exa%cc%81menes resueltos por alumnos. %28descartes%29

8/18/2019 Exa%CC%81menes Resueltos Por Alumnos. %28Descartes%29

http://slidepdf.com/reader/full/exacc81menes-resueltos-por-alumnos-28descartes29 1/49

Navegación

Actividad reciente delsitio

Exámenes resueltos por alumnos.

(Descartes).

1) SEPTIEMBRE DE 2012 levemente modificado por

mi.

No sé si debo hablaros de las primeras meditaciones que hiceallí, pues son tan metafísicas y tan fuera de lo común, que quizáno gusten a todo el mundo (30). Sin embargo, para que se puedaapreciar si los fundamentos que he tomado son bastante firmes,me veo en cierta manera obligado a decir algo de esas

reflexiones. Tiempo ha que había advertido que, en lo tocante alas costumbres, es a veces necesario seguir opiniones quesabemos muy inciertas, como si fueran indudables, y esto se hadicho ya en la parte anterior; pero, deseando yo en esta ocasiónocuparme tan sólo de indagar la verdad, pensé que debía hacer lo contrario y rechazar como absolutamente falso todo aquello enque pudiera imaginar la menor duda, con el fin de ver si, despuésde hecho esto, no quedaría en mi creencia algo que fueraenteramente indudable. Así, puesto que los sentidos nosengañan, a las veces, quise suponer que no hay cosa alguna quesea tal y como ellos nos la presentan en la imaginación; y puestoque hay hombres que yerran al razonar, aun acerca de los mássimples asuntos de geometría, y cometen paralogismos, juzguéque yo estaba tan expuesto al error como otro cualquiera, yrechacé como falsas todas las razones que anteriormente habíatenido por demostrativas; y, en fin, considerando que todos lospensamientos que nos vienen estando despiertos puedentambién ocurrírsenos durante el sueño, sin que ninguno entoncessea verdadero, resolví fingir que todas las cosas, que hastaentonces habían entrado en mi espíritu, no eran más verdaderasque las ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que,queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso, eranecesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa; yobservando que esta verdad: «yo pienso, luego soy», era tanfirme y segura que las más extravagantes suposiciones de los

escépticos no son capaces de conmoverla, juzgué que podíarecibirla sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía queandaba buscando. DESCARTES. DISCURSO DEL MÉTODO.PARTE IV

Buscar en este sitio



1ª. Sintetiza las ideas del texto mostrando en turesumen la estructura argumentativa o expositivadesarrollada por el autor.2ª. Define el término “verdad” y "creencia"partiendo de la información ofrecida por el texto ycompletándola con los conocimientos que tengas de

la filosofía del autor.3ª Redacción: La duda metódica en la filosofía y enla moral cartesiana.4ª Comenta brevemente cualquier aspecto delpensamiento del autor del texto que juzguesimportante en alguno de estos sentidos: por surelación con otros filósofos, con hechos históricosrelevantes (especialmente si son coetáneos delautor o tienen relación con su vida) o con rasgos

significativos del mundo contemporáneo.

El examen está contestado en negropor Jorge Gómez - Lechón, y en azulpor Marc Martínez

1-. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumenla estructura argumentativa o expositiva desarrolladapor el autor. (2 Puntos).

Este texto constituye un fragmento de la cuarta parte de

“El discurso del Método” y hace referencia principalmente

a la duda metódica, así como el proceso que sigue en

esta y la consecuencia última de dicho proceso.

Se trata de un texto argumentativo puesto que podemos

encontrar en él tres argumentos de la filosofía cartesiana

y entre ellos, el más importante, el punto de partida por

el cual podrá construir el edificio del conocimiento, el

famoso “Cogito ergo sum”. Estos argumentos son:

El primer argumento pertenece a la segunda máxima de

la moral provisional de Descartes. Se puede localizar en

las líneas 4 y 5. Afirma que es necesario mantenerse

firme y resuelto en las decisiones que tomemos y en las

opiniones que sigamos, aunque dudemos de su certeza.

El segundo argumento se trata de la duda metódica, a

través de la cual Descartes rechazará las distintas formas

del conocimiento, la sensible y la inteligible, con el

objetivo de llegar a una primera verdad indudable que

sea punto de partida de su filosofía. Esta duda es un



instrumento para rebatir así el escepticismo, llegando a la

primera verdad fundamental.

El tercer argumento es punto de partida de todo el

conocimiento verdadero. Se trata del famoso “Pienso,

luego existo” por el que Descartes descubre por intuición

que el pensar es consecuencia y relación de existir, y

como él duda, él piensa y por tanto concluye que él

existe. De esta forma ha llegado a la primera verdad, que

se presenta como evidente (clara y distinta).

Tras haber analizado los distintos argumentos podemos

dar paso a la estructura formal del texto. El texto puede

dividirse así en 3 partes diferenciadas en referencia a los

3 argumentos previamente explicados.

1ª parte: (hasta la línea 5). Podemos nombrarla como laintroducción al carácter metafísico del texto y da pie al

primer argumento, la segunda máxima de la moral

provisional. A partir de esto, comienza la duda metódica

ya que ahora busca alcanzar la verdad y no simplemente

salir de la parálisis de la inactividad.

2ª parte: (hasta la línea 15). Hace referencia a la duda

metódica explicada anteriormente, es decir el proceso por

el que rechaza las distintas formas de conocimiento para

quedarse únicamente con un principio indudable, EL YO.

3ª parte: (hasta el final del texto). Consiste en el

descubrimiento de la primera verdad, el “Cogito”, y a

partir de la cual desarrollará toda su filosofía. Constituye

la primera verdad universal y se presenta como evidente,

es decir, clara y distinta.

En conclusión, es un texto argumentativo y se divide en

tres partes correspondientes a cada argumento y trata de

la duda metódica, clave para la filosofía cartesiana.

1ª. Descartes presenta en este texto una estructura

argumentativa, se basa en que no hay ninguna verdad

objetiva en la filosofía, y por eso argumenta para

encontrar ese principio indudable. Este argumento se

basa en la duda metódica.

Primero de todo vamos a ver las ideas expuestas en el

texto y más tarde veremos cómo se enlazan unas conotras:

Descartes duda de las meditaciones porque son



subjetivas y conducen al debate.

En lo referente a las costumbres es necesario

seguir opiniones que sabemos muy inciertas como

si fueran indudables.

Para indagar la verdad hay que rechazar todo lo

que pueda crear la menor duda.

Ahora argumenta la duda metódica: Los sentidos

nos engañan, hay hombres que yerran al razonar,

los pensamientos que nos vienen despiertos nos

pueden llegar durante el sueño también.

Todo lo que había entrado en su pensamiento hasta

el momento no era verdadero.

Yo pienso luego existo.

Una vez expuestas las ideas voy a proceder a razonarlas

y a unirlas entre sí, para ver como Descartes concluye en

la afirmación: Yo pienso luego existo.

En lo referente a la razón, en la búsqueda de la verdad

Descartes quiere un principio que no quepa duda, que

sea claro y distinto. Pero en las costumbres Descartes ve

necesario seguir opiniones inciertas como indudables

porque no se puede suspender el obrar y hay que actuar

según con lo que sepas en ese momento. Por tanto para

buscar la verdad rechaza cualquier cosa que se pueda

dudar. Así es como empieza la duda metódica, una duda

dispuesta a encontrar la verdad. Empieza razonando

sobre los sentidos pero estos nos engañan, siguió

razonando con la razón pero hay hombres que yerran al

razonar, incluso podría haber un genio maligno y además

espeta que un sueño es muy real mientras sueñas. En

conclusión duda de todo lo que había entrado en su

espíritu y mientras estaba dudando de esto se da cuenta

de este hecho evidente, estaba dudando y si duda existe,

esto se le presento de una forma clara y distinta por lo

que lo toma como el principio de su filosofía, nadie podría

dudar de él, ni el más escéptico.

2-. Define el término “verdad” y “creencia” partiendo dela información ofrecida por el texto y completándola conlos conocimientos que tengas de la filosofía del autor. (2puntos).

El término “verdad” se localiza en las líneas 6 y 16

mientras que el de “creencia” únicamente en la 8. Ambos

son fundamentales en la filosofía cartesiana y están muy

interrelacionados.

-“VERDAD”: con este término Descartes hace referencia



al objetivo del método y de la filosofía. Al indagar sobre

la verdad, busca el conocimiento que se presenta como

indudable y de forma evidente, es decir de forma clara y

distinta. Este es el criterio de verdad de Descartes a

partir del cual evolucionará en el conocimiento hasta la

demostración de la realidad extramental. El proceso que

seguirá para llegar hasta la verdad primero es el de la

duda metódica, por la que rechaza las formas del

conocimiento que presenten me presenten dudas,

llegando así al “cogito ergo sum”. A partir de la relación

entre verdad y realidad podrá demostrar la existencia del

mundo. El método podemos decir que es la herramienta

indispensable para alcanzar la verdad.

- “CREENCIA”: es el tipo de conocimiento en un grado

mucho menor que el de la certeza. Las creencias pueden

ser verdad o no. Cuando lo sean se trataran de certezasmientras que cuando se presenten como dudas deben ser

rechazadas (por la duda metódica) por la posibilidad de

falsedad en ellas. Con la duda metódica, Descartes

analiza todos los elementos de su creencia que ha

adquirido hasta la fecha y descartará todo lo dudoso para

quedarse con lo claro y lo distinto, esto es, lo evidente.

La interrelación que existe entre los dos términos es

clara. La creencia, en un primer estado de plena

subjetividad, puede ser verdadera o no. A través delcriterio de verdad, presente en el método y aplicado en la

duda metódica, sabremos cuales de esas creencias son

verdad al ser evidentes y así tomarlas como base del

conocimiento.

Verdad en el texto aparece dos veces, una en la línea 6 y

otra en la línea 17, además aparecen derivados como lo

son verdadero y verdaderas en las líneas 14 y 15

respectivamente.

La verdad según el texto es algo cierto e indudable, es

decir, ni el más escéptico podría derribarla. En este texto

la única verdad clara y distinta que reconoce Descartes es

“yo pienso luego existo” y la toma como principio de su

filosofía.

Creencia aparece en el texto en la línea 8. En el texto no

aparece el significado explicito pero se sobre entiende.

Descartes dice “en mi presencia” y de ahí podemosconcluir que la creencia es algo que tú crees que es

verdad.



La relación entre las dos en el texto es que Descartes al

querer encontrar un principio indudable, quería encontrar

la verdad, y para esto es necesario creer que es verdad.

Necesita creer y para esto Descartes requiere algo claro y

distinto, para creer en él y que le llevé a la verdad.

Verdad y creencia son dos palabras muy importantes en

la filosofía de Platón ya que la verdad es su fin, algo

objetivo, y la primera verdad es la que se basa para

seguir razonando cosas. Estas, cuanto más se alejen de

la primera verdad son menos claras y distintas. Mediante

la creencia tú estás seguro de que vas por el camino

correcto. La creencia en algunos casos puede ser

errónea, es decir, tú tienes una creencia muy fuerte y

para ti es verdad pero después te puedes dar cuenta de

que eso, en lo que tú creías no era la verdad.

3-. REDACCIÓN: la duda metódica en la filosofía y en lamoral cartesiana. (5 puntos).

La duda metódica cartesiana consiste en la aplicación del

método de Descartes para poder alcanzar una verdad

universal y fundamental que sirva de base del

conocimiento y de la realidad. Esta duda metódica se

expone en la IV parte de “El discurso del método” y es

posterior a la moral provisional cartesiana. Para entenderla duda metódica cabe preguntarse cuestiones como:

¿qué proceso sigue en la duda metódica?, ¿qué

consecuencias tendrá?, ¿qué relación tiene con la

moral?... A continuación expondré el proceso metódico de

duda que sigue Descartes, los problemas y soluciones

que produce y su relación con la moral provisional del

Discurso III.

La duda metódica surge como forma de rebatir el

escepticismo y poder hayar una verdad evidente en laque fundamentar su filosofía. Para conseguirlo, Descartes

se pone en la piel del escéptico y duda de todo

conocimiento adquirido hasta la fecha. De esta forma, y

siguiendo el criterio de verdad, podrá descartar todas las

ideas que presenten duda y quedarse únicamente con las

claras y distintas e incapaces de ser sujeto de discusión

con los escépticos.

En primer lugar, duda del conocimiento sensible, aquel

que proviene de la experiencia y por la actuación de los

sentidos. Los sentidos me engañan muchas veces y por lo

tanto no hay nada que me lleva a pensar que no lo hagan

siempre y por tanto son dudosos. Con este argumento



demuestra que no nos podemos fiar de la apariencia de lo

que percibimos por medio de los sentidos. Por otra parte,

como no podemos distinguir la vigilia del sueño, no nos

podemos fiar de la existencia de lo percibido

sensorialmente. En segundo lugar, duda sobre el

conocimiento inteligible (matemáticas y geometría) Este,

en un principio, parece ser verdadero pues es exacto y

supera la prueba del sueño, sin embargo surge el

problema de la duda hiperbólica, por la que un genio

maligno nos engañaría haciéndonos creer que este

conocimiento es verdadero cuando no lo es. Esta duda

causada por el Dios engañador es poco probable pero

posible y en consecuencia dudamos, por tanto debe ser

descartada. Finalmente, se da cuenta que está dudando y

que por consiguiente esta pensando. Por medio de la

intuición percibe que entre pensamiento y existencia hay

una relación necesaria y que por tanto concluye quecomo él piensa, existe. Se trata del YO, el sujeto

pensante, puro pensamiento. A raíz de esto surge el

problema del solipsismo, el cual busca contrargumentar

por medio de la existencia de la realidad extramental.

Seguidamente, comienza la fase deductiva por la que

busca clasificar los conocimientos en tipos de idea y estas

se construyen de la siguiente manera: ideas adventicias,

facticias e innatas. Las ideas adventicias provienen de los

sentidos, por tanto no puedo fiarme de ellas. Las ideasfacticias provienen de la propia imaginación y por tanto,

tampoco son fiables. Finalmente, se encuentra con las

ideas innatas , que son propias de la naturaleza del

hombre. Estas deben de haber sido puestas en nosotros

por un ser superior. A partir de estas ideas, busca la

demostración de la existencia de Dios y

consiguientemente la demostración de la realidad

extramental para salir, de esta forma, del solipsismo.

La relación existente entre la duda metódica y la moralde Descartes es muy simple y puede explicarse de

manera temporal. Descartes desarrolla una moral

provisional puesto que es necesaria para evitar la

inactividad. Yo puedo dudar de todo, suspender mi juicio

pero no puedo paralizar el obrar, por lo tanto esta moral

responde al objetivo de servir de guía en el

comportamiento de manera provisional hasta que termine

con la duda metódica y pueda hallar la verdad y certeza y

así desarrollar una moral definitiva. Pero en este terreno

nada tiene que hacer la duda metódica puesto que no es

posible dejar de obrar ni dejarlo para después, como

reconoce el mismo Descartes al comienzo del texto.

Señalar asimismo que, en “El discurso del método” la



moral se localiza en el capítulo III mientras que la duda

metódica en el IV, y podemos decir así que la precede. De

esta forma se concluye que la moral provisional será

vigente hasta el momento en que Descartes desarrolle

una nueva basada en la verdad.

En conclusión, la duda metódica es una parte

fundamental de la filosofía de Descartes pues implica el

descubrimiento de la primera verdad, a través de la cual

desarrollará el conocimiento y podrá demostrar la

realidad extramental. Pero esa misma duda metódica no

se aplica a la moral puesto que el mismo Descartes

rechaza la duda en el actuar: no actuar es pecar de

omisión, caer ciertamente en la pereza pues siempre hay

que hacer alguna cosa. Recordar asimismo que esa moral

la escribe Descartes con carácter provisional, aunque

nunca llegó a desarrollar la definitiva.

Descartes al querer indagar la verdad, vio necesario

rechazar como absolutamente falso todo aquello que le

presentara la menor duda, quería tener la creencia de

que fuera indudable. Se dio cuenta que en la moral

también buscaba lo mismo, una verdad indudable para

poder actuar siempre correctamente, pero también se dio

cuenta de que la moral no se puede retrasar, es decir,

siempre estas actuando, aunque parezca que no hacesnada. Por tanto se vio en la obligación de construir una

moral provisional (lo puso reflejado en una metáfora que

dice que antes de derrumbar toda tu casa para hacerla

perfecta te tienes que proveer de un pequeño habitáculo

para poder vivir mientras tanto). La diferencia entre las

dos era que la razón, y la búsqueda de la verdad si podía

esperar, así que para encontrar la verdad usa la duda

metódica, no se conforma con nada que no sea

absolutamente verdadero. Pero para la moral que su fin

también era la verdad, de manera provisional seconforma con los acontecimientos actuales para más

adelante utilizar la duda metódica y así encontrar la

verdad.

Entonces, la duda metódica se convierte en la base de la

filosofía para encontrar la verdad. Está duda

aparentemente escéptica duda de todo, de los sentidos,

del razonamiento, de las matemáticas porque podría

existir un Dios engañador, básicamente duda de todo lo

que había entrado en su espíritu hasta el momento. Porlo tanto se dio cuenta de que estaba pensando y que

existía. Ahora Descartes sabía que él como ser pensante

existía, y se encontraba en el solipsismo, pero después al



demostrar la existencia de Dios sale de él. En resumen

Descartes utiliza la duda metódica para encontrar una

verdad clara y distinta para que la base de su filosofía sea

fuerte, y de ahí deducir las otras verdades. Así que lo que

consigue Descartes con la duda es el principio de su

filosofía, y así, ninguno podría dudar ni debatir sobre su

filosofía.

Por otra parte, Descartes también quiere buscar la verdad

en la moral como se ha reflejado anteriormente, pero

necesita de la moral provisional sin utilizar la duda

metódica para seguir viviendo, actuando hasta

encontrarla. Esta moral es básica, se trata de no resaltar

mucho, vivir lo más felizmente posible mientras te

dedicas a razonar y a buscar la verdad. Descartes para

esta moral provisional afirma que hay tres o cuatro

máximas. La primera máxima era actuar conforme a lasleyes de estado, tomarlas como buenas, y tomar la

religión en la que habías sido instruido de pequeño.

Afirma que siempre es mejor seguir la moderación,

alejarse de los extremos porque en el caso de que te

equivoques es más fácil rectificar. La segunda máxima

era seguir las acciones que realizas como indudables

como indudables, porque tú lo que tienes que hacer ante

una situación es actuar con lo que sabes, lo mejor

posible, así que nunca te podrás arrepentir, porque si has

actuado lo mejor posible y no lo has conseguido es queera imposible. En este punto también he introducido la

tercera máxima. La cuarta era cultivar la razón mientras

aplicas la moral provisional, y te cultivas en la razón para

encontrar la verdad, y para esto posteriormente se

utilizara el método.

En conclusión, toda su filosofía se basaba en el método

pero en la moral era necesario una moral provisional

antes de aplicar este, por lo cual, Descartes creo la moral

provisional y más tarde quería aplicar el método a lamoral pero al final no lo hizo.

4-. Comenta brevemente cualquier aspecto delpensamiento del autor del texto que juzgues importanteen alguno de estos sentidos: por su relación con otrosfilósofos, con hechos históricos relevantes o con rasgossignificativos del mundo contemporáneo. (1 punto).

DESCARTES EN CONTRAPOSICIÓN AL EMPIRISMO.

El Racionalismo y el Empirismo son dos corrientes



filosóficas nacidas entre el siglo XVII y XVIII en Europa.

El Empirismo se desarrolló principalmente en las islas

británicas mientras que el Racionalismo en Europa

continental. Sus diferencias radican en lo fundamental y

ambas se centran en la epistemología.

En primer lugar, el Racionalismo nace con Descartes y

tiene también como grandes exponentes a Leibniz y

Spinoza. Se fundamenta en que el conocimiento parte del

razonamiento y la desconfianza total en los sentidos.

Utilizan el modelo analítico-deductivo de las matemáticas

y creen en las ideas innatas, como base de su filosofía.

Critican el empirismo en cuanto que no es vivible puesto

que lleva a un escepticismo destacado y que su base se

contradice pues por los sentidos no se puede conocer que

los sentidos son el único medio fiable para alcanzar la

verdad.

Por otra parte, el empirismo nace con Hume y es

desarrollado por filósofos como Locke y Berkeley. Se

fundamenta en el conocimiento sensible, es decir a partir

de la experiencia y rechaza la razón como forma de

conocimiento debido a que se basa en la imaginación y

en la especulación en el vacío. Descartan por completo

las ideas innatas y es tomado principalmente de la física,

es decir, el modelo inductivo, de lo particular a lo general.

En conclusión, el empirismo y el racionalismo se

relacionan en sus objetivos epistemológicos,

especialmente en la creación de métodos para las

ciencias y para la filosofía. Sin embargo se diferencian en

lo fundamental, la base de su conocimiento que radica en

completas diferencias en sus procesos metodológicos

para alcanzar la verdad.

Relación entre Descartes y Platón

Muchas son las semejanzas filosóficas entre Platón y

Descartes. Sobre todo el pensamiento análogo de estos

autores se vio reflejado en que ambos podrían ser

clasificados como racionalistas e idealistas, pero también

estos filósofos discrepan en algunos puntos de la filosofía

como veremos a continuación.

La mayor paridad entre Descartes y Platón se basa sobre

todo en el racionalismo, los dos ponen la fuente deconocimiento en la razón y desconfían de los sentidos,

puesto que nos engañan y no demuestran la realidad de

las cosas. Además ambos son dos autores que defendían



el dualismo del hombre, constituido de dos principios

absolutamente heterogéneos, alma y cuerpo, y para

ambos, el alma es el lugar donde reside la verdad y el

cuerpo la fuente de nuestros errores.

Obviamente estos filósofos, por otra parte, diferían en

algunas cosas, por ejemplo, a diferencia de Platón que

afirma que el alma es de naturaleza ideal y preexistente

al cuerpo, Descartes alega que el alma es el

pensamiento. Esta diferencia nos conduce a otra

oposición que reside en la concepción de idea, para

Platón las ideas tienen una realidad separada, una

existencia real fuera de mí, mientras que para Descartes

son contenido mental, están en el pensamiento.

Asimismo Platón y Descartes, a pesar de sus diferencias y

semejanzas, son dos de los pensadores más relevantesde dos etapas vitales de la filosofía; la Antigüedad y la

Modernidad respectivamente.

2) SEPTIEMBRE DE 2011.

Tiempo ha que había advertido que, en lo tocante a las

costumbres, es a veces necesario seguir opiniones que

sabemos muy inciertas, como si fueran indudables, y esto

se ha dicho ya en la parte anterior; pero, deseando yo en

esta ocasión ocuparme tan sólo de indagar la verdad,

pensé que debía hacer lo contrario y rechazar como

absolutamente falso todo aquello en que pudiera

imaginar la menor duda, con el fin de ver si, después de

hecho esto, no quedaría en mi creencia algo que fuera

enteramente indudable. Así, puesto que los sentidos nos

engañan, a las veces, quise suponer que no hay cosaalguna que sea tal y como ellos nos la presentan en la

imaginación; y puesto que hay hombres que yerran al

razonar, aun acerca de los más simples asuntos de

geometría, y cometen paralogismos, juzgué que yo

estaba tan expuesto al error como otro cualquiera, y

rechacé como falsas todas las razones que anteriormente

había tenido por demostrativas; y, en fin, considerando

que todos los pensamientos que nos vienen estando

despiertos pueden también ocurrírsenos durante el

sueño, sin que ninguno entonces sea verdadero, resolví

fingir que todas las cosas, que hasta entonces habíanentrado en mi espíritu, no eran más verdaderas que las

ilusiones de mis sueños. Pero advertí luego que,

queriendo yo pensar, de esa suerte, que todo es falso,

era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa;



y observando que esta verdad: «yo pienso, luego soy»,

era tan firme y segura que las más extravagantes

suposiciones de los escépticos no son capaces de

conmoverla, juzgué que podía recibirla sin escrúpulo,

como el primer principio de la filosofía que andaba

buscando. R. Descartes. Discurso del Método, Cuarta

Parte.

1. Sintetiza las ideas del texto mostrando la estructura

argumentativa o expositiva desarrollada por el autor. (2

puntos)

2. Define los términos relacionados “duda” y "paralogismos"partiendo de la información ofrecida por el texto, ycompletándola con el conocimiento que tengas de la filosofía

del autor. (2 puntos)

3. Redacción: Dualismo antropológico en Descartes. (5puntos).4. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamientodel autor del texto que juzgues importante en alguno deestos sentidos: por su relación con el de otros filósofos, conhechos históricos relevantes (especialmente si soncoetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con

rasgos significativos del mundo contemporáneo. (1 punto)

1. Sintetiza ... Este fragmento del Discurso del Método, es

argumentativo, puesto que se puede hallar en él tres

argumentos fundamentales en la filosofía cartesiana:

a) Descartar la primera máxima de su moral provisional(seguir las opiniones de los más sensatos), para descubrir laverdad, huyendo de los dudoso.

b) Obviar todo conocimiento proveniente de los sentidos y larazón, teniendo presente que todo lo sentido o aprehendidorespectivamente, puede ser causa de un sueño y no de la vigilia,o estado de despierto, así, dudando de todo, Descartes se“topará” con la primera verdad evidente de su filosofía.

c) Cómo Descartes puede dudar, piensa, y según él esnecesario existir para pensar, así concluye con esta verdad tan

obvia que ni los escépticos, podrán desmontarla. De todos modoshay que tener en cuenta que el cogito es captado por intuición sinrazonamiento alguno aunque aquí lo construya para convencer alos escépticos.

Teniendo en cuenta lo dicho, procederé al análisis estructural deeste fragmento, el cual queda dividido en tres partes:

1) Hace referencia a la moral provisional, la cual aparta paraconocer lo real, de hecho hace lo contrario de lo mandado en sumoral, duda de todo para así, rechazar lo dudable, lo que dejepaso a la más ínfima duda.

2) Es la fase en la que evita los métodos de conocer que leinducen a error, sentidos, razón, hipótesis del sueño…

3) Como duda de todo, se percata de que está pensando y deque para realizar este acto, es necesaria la condición de



existencia, llegando a la primera evidencia real, distinta, clara yrotunda.

Hay que destacar que en la segunda parte, Descartes expone elporqué de la no fiabilidad de los sentidos y la razón, pues muchasveces nos inducen a error.

2. Define los términos ... En este texto, encontramos dospalabras a definir y correlacionar, paralogismos, que aparece enla línea octava y duda que lo hace en las líneas cuarta y quinta(aunque en esta línea lo hace como opuesto, como indudable).Sabiendo esto:

Paralogismo: En el texto significa error, pero no uno

cualquiera, sino error en el ámbito geométrico o

matemático, en resumen en el ámbito de lo medible.

Existen paralogismos cuando dos razonamientos

concluyen en afirmaciones contradictorias por lo que se

ponen en duda ambos.

Duda: En el fragmento es inexactitud, inseguridad… sobre

algún pensamiento, y que por ser inseguro ha de ser

descartado como verdadero. En resumen, es el estado

subjetivo de indecisión (sentidos, sueño…) y el estado de

fluctuación entre varias opciones.

En el texto, las dos palabras tienen una clara relación común, elparalogismo es un error del ámbito medible, lo cual es causa deque el conocimiento mediante la razón sea dudoso e inseguro,frente a la necesidad de lo evidente.

En la filosofía cartesiana la duda, es un medio para conocer, poreso es metódica, y gracias a los paralogismos, Descartes puedeafirmar que como duda ha de existir, adquiriendo su primeraverdad evidente de sus bases filosóficas.

3. REDACCIÓN: DUALISMO ANTROPOLÓGICO ENDESCARTES.INTRODUCCIÓN El dualismo antropológico cartesianobásicamente plantea la existencia de un cuerpo y un alma que

conforman al ser humano, pero ¿son un todo real, y si lo soncómo se unen? Descartes pondrá la solución de la glándulapineal, no obstante¿es válida esta solución o esdeficiente? También nos plantea la duda problemática de si sonco-dependientes, si somos libres o sin embargo estamos sujetosy regidos por las leyes físicas. Incluso también se nos abren las

siguientes dudas, ¿Dios interviene en la antropología? ¿esesta teoría una mera copia de la de Platón?...Se han propuesto y planteado varias dudas, ahora procederé aanalizarlas con más detenimiento.

DESARROLLO Para Descartes, una substancia es un ser onaturaleza dependiente de la res infinita o Dios, que utilizarápara justificar toda su filosofía.



Al proponer al humano como conjunto de res o substanciaextensa (cuerpo), captada por los sentidos y totalmente infiableen el ámbito gnoseológico, y de una totalmente opuesta a laanterior, la res cógitans o substancia pensante, que es el almapropia o también llamada por Descartes como “yo pensante”,substancias tan contrarias y polémicas entre sí, Descartes ha de justificar los expuesto argumentando, cómo se unirían tales

substancias, y si hay dependencia común entre ambos entesdependientes de la res infinita. Para justificar la unión substancial,Descartes propone que aunque estos entes substanciales seanopuestos, conforman al humano y se unen en él en lallamada glándula pineal encefálica. Esta respuesta, solución oargumento, es harto deficiente y es considerado como el puntofilosófico cartesiano más flojo, ya que se puede desmontar rápidamente este argumento, cuestionándole en qué parte de lanombrada glándula se hallaría el alma. La otra cuestión que hade aclarar es la dependencia. El cuerpo es sensible y

corrompible, obviamente, puesto que está sujeto a las leyesfísicas por el hecho de ser substancia extensa, pero en cambio, elalma, al ser substancia pensante no está sujeta al mecanicismo,por consiguiente es inmortal y libre, así que, pese a que el cuerponecesite del alma para vivir, aunque sea en completalucha,oposición y desacuerdo, el alma no necesita del cuerpopara subsistir, sólo a Dios, como cité con anterioridad.

Previamente se nombró el mecanicismo y la libertad, así queahora procederé a explicarlas. El mecanicismo es el lastre de lasubstancia extensa, que por su naturaleza, es dependiente tanto

de Dios como de las leyes físicas, se rige por el mecanicismo,en cambio, el alma, al no ser extensible sólo depende de Dios yes libre e inmortal. Esto también es justificado por la existenciade pasiones involuntarias, no controlables e irracionales, queno atienden al dictamen racional. Estas pasiones últimas, lasirracionales, hacen que el alma pueda ejercer su libertad, pues

como he dicho tiene voluntad o libertad y entendimiento o razón,y puede escoger una opción u otra distinta.

Referente a las pasiones, estas no tienen ni naturaleza buena

ni mala, somos nosotros quiénes se la atribuimos cuando lasusamos para según qué fines. Por lo tanto, para Descartespueden servir como ejercicio de control (de claras influenciasestoicas e incluso se podría decir cristianas por el tema de lastentaciones) del alma racional, y como no se puede permanecer

indiferente a las elecciones, a no ser que se sea unignorante, siempre se ejercerá la libertad. Hecho que es u claroconvencimiento cartesiano, pues según Descartes, que elhumano (con alma) sea libre es una de sus características másrelevantes, que lo llevan a diferenciar entre los animales regidos

por los sentidos e instintos, que no poseen voluntad, lógicamente.

CONCLUSIÓN: Recapitulando todo lo mencionado, dicho yexpuesto, Descartes propone un dualismo antropológico muy



similar al de Platón, pero con incisos propios como el tema delmecanicismo, libertas, pasiones o unión encefálica. AunqueDescartes proponga una solución, evidentemente esta no es ladefinitiva, ni mucho menos, de hecho muchos autores futurospropondrán sus propias teorías referentes a la antropología ymuchas lograrán superar a la cartesiana. Lo único indudable esque, la antropología cartesiana, es una aceptable solución al

problema, con aspectos innovadores. Por esto, y por otrostemas se le llama el filósofo moderno, que rompe con la filosofíamedieval y sin embargo, otros aspectos serán bastantediscutibles, como por ejemplo la unión entre el cuerpo y el almaque sitúa en la glándula pineal es un “remedio” o solución muydeficiente.

4.-Comenta brevemente ... El problema de los universales

visto por Descartes. Desde la Edad Media, muchos filósofos se

cuestionaban la naturaleza o esencia de los llamados

universales, conceptos o ideas. Es decir querían conocer, entreotras cuestiones “dónde” se localizaban estos universales, si loque vislumbraban en la naturaleza exterior con los sentidos era loque correspondía con la realidad como afirmaban los posterioresempiristas, si lo que razonaban e inteligían con su pensamientoera lo fiable y verdadero, como decían los racionalistas, sisimplemente lo único que era real se encontraba en otro mundodiferente y “lejano”, como concluyen los platónicos o incluso siestaban expuestos realmente en la naturaleza externa peronuestra razón y sentidos no nos desvelaban completamente suesencia, sino que sólo una pequeña parte.

En esta disputa de los universales, hubo una escisión entrecatólicos del Medioevo, los que aseguraban que el conocimientoera a posteriori, y que por tanto, con los sentidos podían percibirla verdad, si razonaban lo sentido en la inteligencia. De hecho unclaro ejemplo fue Santo Tomás de Aquino, quién aseguró, porejemplo la existencia de Dios a través de unos argumentos, comoel de causalidad última (muy aristotélico) que caracterizaban a lossentidos como fuente válida de conocimiento, aunque no única,puesto que lo sentido había de se procesado por la razón,posteriormente. Por otro lado estaban los que no veían fiables lossentidos y que preferían la razón como única herramienta de

conocimiento. Ellos eran los seguidores del a priori. Uno de susejemplos fue el argumento ontológico de San Anselmo deCanterbury (más platónico).

El problema formulado se había decantado más por elconocimiento del dominico, pero Descartes, entonces, proponede nuevo el conocimiento a priori, el que sólo concibe laveracidad y exactitud de la razón, lo que ocurría es queDescartes no le atribuye a la razón el conocimiento de todos losuniversales. Es decir, la razón sólo conocía, según quéuniversales, únicamente los universales relativos a lasmediciones y a las matemáticas referentes al mundo “extensible”,las evidencias ciertas y verdaderas, pero puramente abstractas“pensantes” (pienso luego existo) o las verdades halladas a partirdel método, ninguna más. Así Descartes establecía el métodopara aprehender y conocer, y el conocimiento a priori, como elúnico fiable si se ha utilizado el método, obviamente.



Examen resuelto por Ferrán Guillem de Matías

A CONTINUACIÓN OFRECEMOS VARIASPOSIBILIDADES DE PREGUNTA TIPO 4ª :Comenta brevemente cualquier aspecto del

pensamiento del autor del texto que juzguesimportante en alguno de estos sentidos:(De las opciones desarrolladas, sólo se pide una en elexamen de las P.A.U.).

1. por su relación con otros filósofos,

1.1 Escolástica (Sub-apartado)Es la corriente filosófica predominante en la Edad Media ypodemos entenderla como una ontología o estudio del ser,

de lo que existe, de lo que es. A partir de la Escolástica, laFilosofía estará al servicio de la Teología: entendimientoentre ciencia y fe. La metafísica se dedicó al estudio de

tres objetos: alma (psicología racional), demostración de laexistencia de Dios (teología racional) y mundo(cosmología racional). Pero aunque sus estudios secentraron en torno a estos tres objetos, las tesis quesostenían estos autores (Santo Tomas de Aquino, San Anselmo de Canterbury…) respecto a estos temas eranmuchas veces muy distintas e incluso contradictorias. Está

claro que Descartes recibió influencia de losplanteamientos de la escolástica (como la disputa de los

universales), sobre todo en la formación que recibió en elcolegio de la Flèche a través de los jesuitas. Ahora bien,Descartes rechazó esa gran cantidad de opiniones, puesen muchos casos eran contradictorias, que caracterizabana la metafísica de su época y decidió embarcarse en latarea de encontrar un nuevo fundamento para esos tresobjetos de estudio.

1.2.- La Disputa de los Universales medieval frente aDescartes

Desde la Edad Media, muchos filósofos secuestionaban la naturaleza o esencia de losllamados universales, conceptos o ideas. Es decirquerían conocer, entre otras cuestiones “dónde” selocalizaban estos universales, si lo quevislumbraban en la naturaleza exterior con lossentidos era lo que correspondía con la realidadcomo afirmaban los posteriores empiristas, si loque razonaban e inteligían con su pensamiento eralo fiable y verdadero, como decían los racionalistas,

si simplemente lo único que era real se encontrabaen otro mundo diferente y “lejano”, como concluyenlos platónicos o incluso si estaban expuestosrealmente en la naturaleza externa pero nuestrarazón y sentidos no nos desvelaban completamente



su esencia, sino que sólo una pequeña parte.

En esta disputa de los universales, hubo una

escisión entre católicos del Medioevo, los que

aseguraban que el conocimiento era a posteriori, y

que por tanto, con los sentidos podían percibir la

verdad, si razonaban lo sentido en la inteligencia.

De hecho un claro ejemplo fue Santo Tomás deAquino, quién aseguró, por ejemplo la existencia de

Dios a través de unos argumentos, como el de

causalidad última (muy aristotélico) que

caracterizaban a los sentidos como fuente válida de

conocimiento, aunque no única, puesto que lo

sentido había de se procesado por la razón,

posteriormente. Por otro lado estaban los que no

veían fiables los sentidos y que preferían la razón

como única herramienta de conocimiento. Ellos

eran partidarios del a priori. Uno de sus ejemplosfue el argumento ontológico de San Anselmo de

Canterbury (más platónico).

El problema formulado se había decantado más por

el conocimiento del dominico (Tomás de Aquino),

pero Descartes, entonces, propone de nuevo el

conocimiento a priori, el que sólo concibe la

veracidad y exactitud de la razón. Lo que ocurría es

que Descartes no le atribuye a la razón el

conocimiento de todos los universales. Es decir, la

razón sólo conocía, según qué universales,

únicamente los universales relativos a las

mediciones y a las matemáticas referentes al

mundo “extensible”, las evidencias ciertas y

verdaderas, pero puramente abstractas

“pensantes” (pienso luego existo) o las verdades

halladas a partir del método, ninguna más. Así

Descartes establecía el método para aprehender y

conocer, y el conocimiento a priori, como el únicofiable si se ha utilizado el método, obviamente.

1.3.- Escepticismo (Sub-apartado)Es una de las corrientes filosóficas que influirádecisivamente en Descartes. Se trata de una corriente queresurge en el periodo renacentista con la figura deMontaigne y que afirma que el ser humano no puede llegar a alcanzar un conocimiento verdadero (trata de negarlo

todo) y es por eso que con la Duda Metódica Descartes escapaz de afirmar que más escéptico que él no puede

existir nadie; lo máximo que nos puede proporcionar lossentidos o la razón son aproximaciones a la realidad. Todoes relativo e incierto. Por tanto, lo mejor es dudar de todo yno pronunciarse ni a favor ni en contra de nada.



Descartes coincidirá con los escépticos en otorgar a laduda ese papel primordial pues, según Descartes, tambiéndebe dudarse de todo; pero, a diferencia de estos autores,no nos propone permanecer indefinidamente en eseestado; la duda es un punto de partida, se duda para dejar de dudar. La duda es un principio metodológico que va apermitir erradicar el error y que permite en el sistema

cartesiano llegar a la verdad absoluta, cogito ergo sum.

1.4.- Nueva ciencia (Sub-apartado)Es una corriente que condiciona decisivamente toda lafilosofía de los siglos XVII y XVIII. El nuevo métodocientífico se centra sobre dos principios fundamentales: lautilización de la matemática (Descartes utilizara lageometría para como fundamento de la existencia deDios) y la exaltación de la experiencia. Sobre el primero de

estos principios se asienta toda la filosofía racionalista y,

además, lo podemos ver reflejado claramente en lafilosofía cartesiana. El recurso a la matemática (geometríay algebra) está presente en todo el proceso de elaboracióndel Método y nos queda claro que Descartes quiereestablecer una filosofía como ciencia estricta, siguiendo elmodelo de la matemática (razón).

También, el planteamiento de Descartes está marcado por

esta nueva ciencia. Debido a todas las investigaciones quese hicieron en los campos del conocimiento científico, lafilosofía fue perdiendo diferentes campos de estudio (el

movimiento será objeto de estudio de la física, ya no seráde la filosofía) y esto hizo que las diferentesinvestigaciones filosóficas ya no se centrarán tanto en loque existe (ontología) sino que se dedicarán a investigar acerca del conocimiento (epistemología). Y esto lo vemosen Descartes que intentara establecer unos principios

ciertos (método) para la filosofía, es decir, para todas lasciencias.

1.5.- Empirismo- racionalismo (Sub-apartado)

No hablamos de influencias sino de distintas maneras dellegar al conocimiento entre Descartes, máximorepresentante del racionalismo, y la segunda grancorriente filosófica del siglo XVII y XVIII, el empirismo.Debemos entender que son soluciones alternativas o

maneras diferentes de resolver problemas.No surge una a raíz de la otra, sino que las dos surgen enespacios geográficos distintos:• racionalismo, Europa continental (Descartes, Spinoza,Leibniz) cuyos principios son la razón como fuente del

conocimiento, conocimiento que se fundamenta en lasideas innatas (sin experiencia), y necesidad de elaborar unmétodo deductivo (siendo modelo las matemáticas quehacen que lleguemos a la verdad);



• empirismo, en las islas británicas (Locke, Berkeley,Hume) cuyos principios son la experiencia como fuente delconocimiento, el ser humano no posee ideas innatas, asíque lo primero que conoce es por la experiencia, y elmétodo a seguir es el inductivo, tomando como “base” elmétodo de la física. Ambas parecen contrarias pero plantean el mismo

problema, la Gnoseología o Epistemología (teoría delconocimiento), y consideran como problema fundamentalla cuestión del método. Lo único que podemos ver es queplantean los mismos problemas pero con respuestasdiferentes, que no quiere decir que no seancomplementarios, como ocurrirá con Kant.

1.6.- Kant (Sub-apartado)En este caso, Descartes influirá en un autor posterior:

Kant. Más bien, hemos de hablar de la influencia del

racionalismo en Kant, ya que es un filósofo que intentahacer una síntesis entre empirismo y racionalismo. Estasdos corrientes mantenían posturas contrapuestas, en lamayoría de los casos, que parecían exigir un punto deencuentro y esto es lo que intenta establecer Kant:asimilar lo que había de verdadero en cada una de las doscorrientes. Del racionalismo, siguiendo la actitud filosóficade Descartes, va a tomar el plantear el problema del

conocimiento desde una posición radical y primaria que lepermita buscar un punto de partida que le permitaestablecer unas bases sólidas para el conocimiento.

2. con hechos históricos relevantes (especialmente sison coetáneos del autor o tienen relación con su vida).

Introducción.- El periodo en el que vivió Descartes (s.XVII)está considerado como una época de cambios históricos y

sociales profundos, pues continúan produciéndose yconsolidándose una serie de cambios sociales y políticosya iniciados en el Renacimiento (como la publicación de:Utopía de Tomas Moro, o El Príncipe de Nicolás

Maquiavelo) y que están poniendo en crisis todo elsistema feudal. De los muchos que hubo vamos a señalar dos que consideramos dejaron huella en la personalidadde Descartes; estos son las guerras de religión europeas(recordamos que Descartes marcho al ejercito cuando fue

joven) y la condena a Galileo (relacionado con laInquisición).

2.1.- Guerras de religión (Sub-apartado)Con la Reforma Protestante de Lutero, que supuso la

ruptura de la unidad religiosa del cristianismo y lasubsiguiente Contrarreforma que llevó a cabo la IglesiaCatólica mediante una imposición más dura de la

Inquisición en Europa por medio del Papa IV siguiendo el



modelo de la Inquisición española que el Papa IV viocuando vino de embajador de León X a las cortes deEspaña siendo cardenal. Se inició una gran crisis en elseno del cristianismo que desencadenó en diferentesconflictos religiosos entre protestantes y católicos y granparte de los estados europeos, más conflictivo en lasciudades-estado de Italia.

Como estas diferencias se aprovecharon para interesespolíticos (los estados de la mitad-oeste de Europa sedeclaraban protestantes) y el afán expansionista dedeterminados países hizo que derivaran fuertesenfrentamientos entre los diversos países europeos, comola Guerra de los Treinta Años, en la que Descartesparticipó, primero en el bando protestante y después en elbando católico (Francia, Provincias Unidas, Bohemia,Inglaterra… eran protestantes). Quizá, tal vez, la actitud deDescartes en este conflicto, combatiendo en los dos

bandos contrarios, refleja esta actitud de duda y de crisisque acabó más tarde con la unidad del cristianismo y queinstauró un nuevo marco político-religioso en Europa.

2.2.- Condena que sufrió Galileo (Sub-apartado)Se le condenó en 1633 por parte de la Santa Inquisición,por el hecho de sostener la tesis que afirmaba elmovimiento de la Tierra, entre otras cosas. Pablo IVvolverá a tener gran importancia por la publicación del

“Indes Librorum Prohibitorum”. El conocimiento de estacondena le llevó a renunciar a publicar su obra Tratado del

mundo y de la luz en la que exponía toda su física, toda suteoría del mundo desde una concepción mecanicista y enla que defendía la tesis galileana. Descartes tiene miedo aenfrentarse a la Iglesia, no se sabe si por una meracuestión de evitar una condena similar, o si por mantenerse fiel a sus creencias religiosas. Pero, lo que sí

que apreciamos a lo largo de toda la obra de Descartes, ylo hemos podido comprobar con la lectura del Discurso delmétodo, es la cautela y la prudencia con la que procede enaquellos temas que tienen connotaciones religiosas o

políticas, teniendo en cuenta también lo ya nombrado,“Indes Librorum Prohibitorum”.

3. rasgos significativos del mundo contemporáneo.Introducción.- Quizá el aspecto de la filosofía de Descartes

que mayor relevancia tenga con hechos importantes delmundo contemporáneo sea su propuesta moral. Algunosde sus preceptos recogidos en las normas de la moralprovisional, adaptados a las circunstancias vitales delmomento, pueden seguir teniendo vigencia como

referentes de acción en la vida de las personas en laactualidad.

3.1.- Las máximas de Descartes (Sub-apartado)



Uno de los preceptos de la Primera Máxima, el de seguir como guía, opiniones y conductas moderadas, es unprincipio moral que se debe ejercitar para evitar losexcesos que en cualquier ámbito vital (ideologías…)pueden ser perjudiciales a nivel personal y social.También en este mundo nuestro de la apariencia,observamos a diario como algunos de los personajes

públicos y otros de nuestros entorno obran de mododistinto a lo que dicen ser y creer, de ahí lo que diceDescartes de fijarnos en lo que hacen y no en lo que dicen(los demás), es buena herramienta para descubrir laspersonas que verdaderamente son.

La Segunda Máxima también recoge una recomendaciónmuy útil en nuestra existencia; se pretende minimizar lasconsecuencias negativas que pueden llegar a tener loserrores en las decisiones de nuestra vida. Se trata de que

cuando, ante un dilema o una situación llena deincertidumbre, adoptemos la decisión que consideremosmás conveniente; aunque no hayamos acertado, nodebemos arrepentirnos porque la decisión se adoptó conla mejor intención.

La Tercera Máxima se contempla una recomendación muyútil. Trata de que, para evitar tormentos, limitemos

nuestros deseos y aspiraciones a aquello que entre dentrodel ámbito de nuestras posibilidades y que aceptemoscomo algo inevitable lo que hagamos que se nos acople a

nosotros de modo necesario; solo así lograremos latranquilidad para llegar a la felicidad.

Acabando, la Cuarta Máxima nos ofrece un precepto y quepuede ser igualmente recomendable a la hora de elegir bien en un aspecto tan importante de la vida como es el

laboral. Elegiremos aquella ocupación en la quedesarrollaremos mejor nuestra vida profesional. Despuésde ver las diversas ocupaciones de Descartes nosrecomienda elegir aquella que mejor se ajuste a nuestras

capacidades, gustos y preferencias.

3) Y es evidente que no hay menos repugnancia

en admitir que la falsedad o imperfección proceda

como tal de Dios mismo, que en admitir que la

verdad o la perfección procede de la nada. Mas si

no supiéramos que todo cuanto en nosotros es real

y verdadero proviene de un ser perfecto e infinito,entonces, por claras y distintas que nuestras ideas

fuesen, no habría razón alguna que nos asegurase

que tienen la perfección de ser verdaderas. Así,



pues, habiéndonos el conocimiento de Dios y del

alma testimoniado la certeza de esa regla, resulta

bien fácil conocer que los ensueños, que

imaginamos dormidos, no deben, en manera

alguna, hacernos dudar de la verdad de los

pensamientos que tenemos despiertos. Pues si

ocurriese que en sueño tuviera una persona una

idea muy clara y distinta, como por ejemplo, queinventase un geómetra una demostración nueva,

no sería ello motivo para impedirle ser verdadera; y

en cuanto al error más corriente en muchos

sueños, que consiste en representarnos varios

objetos del mismo modo como nos los representan

los sentidos exteriores, no debe importarnos que

nos dé ocasión de desconfiar de la verdad de esas

tales ideas, porque también pueden los sentidos

engañarnos con frecuencia durante la vigilia, como

los que tienen ictericia lo ven todo amarillo, o comolos astros y otros cuerpos muy lejanos nos parecen

mucho más pequeños de lo que son. Pues, en

último término, despiertos o dormidos, no debemos

dejarnos persuadir nunca sino por la evidencia de

la razón. Y nótese bien que digo de la razón, no de

la imaginación ni de los sentidos; como asimismo,

porque veamos el sol muy claramente, no debemos

por ello juzgar que sea del tamaño que le vemos; y

muy bien podemos imaginar distintamente una

cabeza de león pegada al cuerpo de una cabra, sin

que por eso haya que concluir que en el mundo

existe la quimera, pues la razón no nos dice que lo

que así vemos o imaginamos sea verdadero; pero

nos dice que todas nuestras ideas o nociones deben

tener algún fundamento de verdad; pues no fuera

posible que Dios, que es todo perfecto y verdadero,

las pusiera sin eso en nosotros; y puesto que

nuestros razonamientos nunca son tan evidentes y

tan enteros cuando soñamos que cuando estamos

despiertos, si bien a veces nuestras imaginaciones

son tan vivas y expresivas y hasta más en el sueñoque en la vigilia, por eso nos dice la razón, que, no

pudiendo ser verdaderos todos nuestros

pensamientos, porque no somos totalmente

perfectos, deberá infaliblemente hallarse la verdad

más bien en los que pensemos estando despiertos,

que en los que tengamos estando dormidos. R.

Descartes. Discurso del Método. Parte IV.

1.- Sintetiza las ideas del texto mostrando la estructura

argumentativa o expositiva desarrollada por el autor.(2 puntos)2.- Define los términos relacionados "certeza" y"verdad " partiendo de la información ofrecida por el



texto y completándola con los conocimientos quetengas de la filosofía del autor. (2 puntos)3.- Redacción: Verdad, certeza y realidad en Descartes.

(5 puntos)4.-Comenta brevemente cualquier aspecto delpensamiento del autor del texto que juzguesimportante en alguno de estos sentidos: por su

relación con el de otros filósofos, con hechoshistóricos relevantes (especialmente si son coetáneosdel autor o tienen relación con su vida) o con rasgos

significativos del mundo contemporáneo. (1 punto).

1.- Sintetiza ... Se trata de un texto argumentativo en elcual, basándose en que lo real proviene de Dios, nosargumenta que hemos de dejarnos guiar por la razón en labúsqueda del conocimiento y que ha de ser en vigilia, sin

dejarnos influir por la imaginación.

[Línea 1-5] Parte del principio de Dios: la verdad y laperfección provienen de Dios, ser perfecto e infinito, yaque si no, no podríamos estar seguros de la veracidad denuestros pensamientos.

[Línea 5-25] Expone una teoría del conocimiento:

Descarta el conocimiento en los sueños (l. 5-14) Cabe la posibilidad de que aquello que soñáramos

fuera real (l. 5-9) Los sentidos nos engañan en el sueño y la vigilia (l.9-14)

Así pues, hemos de guiarnos por la razón (l.15) La imaginación no tiene fundamento de verdad(l.18-19) En la vigilia nos pensamientos son más certeros(l.21) ya que: La imaginación es más expresiva en los sueños

(l.23)

Concluye: “Deberá infaliblemente hallarse la verdad masbien en los que pensemos estando despiertos” (l.25)

2.- Define los términos relacionados "verdad" y"certeza" ...

Certeza: aparece una sola vez en el texto, en la línea 5,significando “seguridad que algo es verdad”. Con lacerteza Descartes se asegura que la regla es útil, y cierta,

es verdadera.

Verdad: aparece 5 veces en el texto a lo largo de él y unavez implícita en la línea 21 (sin eso). La verdad es, en



Descartes, la perfección de la que participan algunospensamientos y que otorga realidad a los mismos. Segúnél, proviene de Dios, ya que si no es un ser perfecto el quela “reparte” no podríamos tener la CERTEZA de queaquello que pensamos o razonamos sea cierto.

Por tanto, están intrínsecamente relacionados. La cualidad

de verdad (sinónimo de real, verdadero) nos dala certeza de que aquello que nos dicta la razón y nosmuestra como evidente es real. Es decir, existe, nospodemos fiar, no es falso. La verdad en Descartes máspalmaria es la del cogito, ergo sum, el resto de verdadeslo serán por deducción. Verdad y certeza se identifican enDescartes. 3.-Redacción: Verdad, certeza y realidad en Descartes.

INTRODUCCIÓN. La filosofía de Descartes gira en torno

a la elaboración de un método. Este método es elaboradopor Descartes para dotar a la filosofía de una forma deconocer que garantice un conocimiento real y verdadero.De esta forma se podría poner fin a las discusionesabsurdas entre filósofos que se dieron durante la época deDescartes y antes. Este método lo saca Descartes de lasciencias, que según el, aún conservan su rigor y suveracidad: la geometría y la aritmética. Descartes pretende

utilizar el método de las ciencias para aplicarlo a todos losámbitos del conocimiento, en especial, en la Filosofía, Deeste modo, se alcanzarían verdades irrefutables.

DESARROLLO. El método que propone Descartes sebasa en la intuición, y a partir de ella, deducir la realidad.Tiene las siguientes fases. La primera es conocida comoduda metódica y consiste en que no se tiene que aceptar nada como verdadero si no es evidente. Para que algo sea

evidente, tiene que ser claro, es decir, que sus elementossean ciertos sin dudas, y distinto, esto es, que no seaposible confundirlo con otra cosa.Por tanto, esta duda metódica consiste en poner en duda

todo lo que sabemos hasta llegar a las verdades evidentese indudables. La duda metódica no es permanente nidestructiva, como el escepticismo, sino que es provisionaly con finalidad constructiva, pues se duda para descubrir la verdad, paradójicamente.

La siguiente fase es el análisis. Consiste en dividir elproblema o asunto en sus elementos más simples esto es,en ideas simples o innatas que captamos por intuición, demanera inmediata y sin razonamiento previo. Estas ideascumplen la condición de evidencia, son claras y distintas.

Son puramente racionales y se encuentran en nuestramente desde que nacimos, de manera que, mediante unestimulo externo, los activamos y las captamosinmediatamente. También son abstractas y solo se pueden



conocer parcialmente. A partir de las ideas innatas se pasaa la siguiente fase, la síntesis.Consiste en tomar como punto de partida las ideasevidentes y verdaderas para conocer mediante un procesode deducción las ideas que son complejas y no evidentes.Por ultimo se procederá a la enumeración, es decir, larevisión de todos los pasos del proceso deductivo para

detectar posibles errores y comprobar que no hemosdejado nada fuera.

POR TODO LO EXPUESTO. Una vez expuesto su métodoDescartes necesita un fundamento para dar la seguridadde que el método no falla. Aquello que da garantía de unrazonamiento verdadero es su punto de partida, que eneste caso son las ideas innatas. Estas ideas sonverdaderas no por un razonamiento nuestro, pues no

provienen de ahí, son verdaderas y reales porque alguien

verdadero, real y perfecto las ha puesto en nosotros. Esees Dios y las ha puesto en nosotros para que elconocimiento del mundo no sea erróneo. Si no tuviésemosla certeza de que un ser perfecto nos otorga estacapacidad, nunca tendríamos la seguridad de quenuestros pensamientos fueran correctos. Esto lo haceporque es bondadoso y perfecto. Por tanto de las únicasideas de las que nos podemos fiar son de las innatas, que

al proceder de Dios son verdaderas y no de lasadventicias y facticias, que al proceder de nuestrossentidos e imaginación no tienen garantía de certeza y

pueden dar lugar a error. Por ello era sumamenteimportante para Descartes demostrar la existencia deDios. De esta forma se justifica la existencia de las ideasinnatas y de que el mundo que nos rodea es real. Losargumentos que utiliza Descartes para demostrar laexistencia de Dios son el de la infinitud, por el cual la idea

de infinito proviene de alguien infinito, el de la perfección,por el que todas las perfecciones proceden de un ser perfecto en grado máximo y el ontológico, por el cual siDios es perfecto y la existencia es una perfección, Dios

debe existir.

SIN EMBARGO. La existencia de uno mismo estádemostrada a partir de la duda metódica. Para saber queexistimos no nos hace falta Dios, para todo lo demás si. Si

está claro que dudamos y dudar es pensar y para pensar hay que ser, existimos: cogito, ergo sum es el principiode la filosofía cartesiana.

CONCLUSION. Para conocer la verdad y la realidad que

nos rodea debemos apoyarnos en las ideas innatas queproceden de Dios, y no en las que proceden de nosotros.Para Descartes, Dios es la garantía que tenemos de noequivocarnos en nuestro descubrimiento de la verdad de



las cosas, del mundo extramental. Para lo único que nohace falta Dios es para saber que existimos. El mundosubjetivo de nuestras ideas resulta cierto gracias a lagarantía de la bondad de Dios. Lo malo de esta conclusiónes que si alguien pone en duda sus pruebas sobre laexistencia de Dios y las mismas ideas innatas pondría a suvez en crisis todo el sistema racionalista de Descartes. Es

lo que hará el empirismo y con más contundencia,Nietzsche.

Examen resuelto por Ángel Esquembre (preguntas 1 y 2) yJosé Giner (redacción)

4) JUNIO 2010

A esto añadí que, supuesto que yo conocía algunasperfecciones que me faltaban, no era yo el único

ser que existiese (aquí, si lo permitís, haré uso

libremente de los términos de la escuela), sino que

era absolutamente necesario que hubiese algún

otro ser más perfecto de quien yo dependiese y de

quien hubiese adquirido todo cuanto yo poseía;

pues si yo fuera solo e independiente de cualquier

otro ser, de tal suerte que de mí mismo procediese

lo poco en que participaba del ser perfecto, hubiera

podido tener por mí mismo también, por idénticarazón, todo lo demás que yo sabía faltarme, y ser,

por lo tanto, yo infinito, eterno, inmutable,

omnisciente, omnipotente, y, en fin, poseer todas

las perfecciones que podía advertir en Dios. Pues,

en virtud de los razonamientos que acabo de hacer,

para conocer la naturaleza de Dios hasta donde la

mía es capaz de conocerla, me bastaba considerar

todas las cosas de que hallara en mí mismo alguna

idea y ver si era o no perfección el poseerlas; y

estaba seguro de que ninguna de las que indicaban

alguna imperfección está en Dios, pero todas las

demás sí están en él; así veía que la duda, la

inconstancia, la tristeza y otras cosas semejantes

no pueden estar en Dios, puesto que mucho me

holgara yo de verme libre de ellas. Además, tenía

yo ideas de varias cosas sensibles y corporales;

pues aun suponiendo que soñaba y que todo

cuanto veía e imaginaba era falso, no podía negar,

sin embargo, que esas ideas estuvieran

verdaderamente en mi pensamiento. Mas habiendo

ya conocido en mí muy claramente que lanaturaleza inteligente es distinta de la corporal, y

considerando que toda composición denota

dependencia, y que la dependencia es



manifiestamente un defecto, juzgaba por ello que

no podía ser una perfección en Dios el componerse

de esas dos naturalezas, y que, por consiguiente,

Dios no era compuesto; en cambio, si en el mundo

había cuerpos, o bien algunas inteligencias u otras

naturalezas que no fuesen del todo perfectas, su

ser debía depender del poder divino, hasta el punto

de no poder subsistir sin él un solo instante. (R.Descartes, Discurso del Método, Cuarta parte.

Traducción de M. García Morente)

CUESTIONES: 1.- Sintetiza las ideas del texto mostrando entu resumen la estructura argumentativa oexpositiva desarrollada por el autor. (2puntos)

Este texto se puede dividir en tres partes. La primera parte llegaría hasta la línea 9 y en ella,Descartes reconoce que como le faltan algunasperfecciones, eso significa que existe algo más y enconcreto ve que depende de Dios del cual ha recibidociertas cualidades. Aduce que si fuera solo e

independiente de cualquier otro ser, y se hubiese dado elser a sí mismo, se habría hecho mucho mejor y con todaslas cualidades que ve en Dios.

La segunda parte, entre las líneas 10 – 18Descartes observa que para conocer la naturaleza deDios, lo poco que puede conocerse, bastaría conreconocer las perfecciones vistas en el propio sujeto yatribuirlas a Dios de modo absoluto. Indudablemente, Diosposee todas las perfecciones que yo pueda ver en mimismo.

La tercera parte hasta el final. Descartes ve en símismo la composición alma – cuerpo, cuestión defectuosa

que no puede darse en Dios. De tal manera que Dios essimple; en cambio, todas las demás cosas existentes, nosiendo perfectas deberán depender de Dioscompletamente.

Claramente estamos ante un texto argumentativopuesto que su autor está empeñado en deducir unasverdades de otras: desde la cuestión de la que parte, deque no es el único ser existente porque le faltanperfecciones y es dependiente, hasta la necesidad de que

Dios no puede ser compuesto, pasando por las pruebasque aporta para conocer la naturaleza misma de Dios. Puede probarse además que estamos ante un textoargumentativo por la abundancia de conectores “por lo



tanto”, “por consiguiente”. Incluso el propio Descartesadmite “en virtud de los razonamientos que acabo de

hacer …”

2.- Define el término “perfección”, partiendode la información ofrecida por el texto ycompletándola con el conocimiento que

tengas de la filosofía del autor. (2 puntos)

Descartes entiende por “perfección” en el texto lascualidades de Dios, es decir, infinitud, eternidad,inmutabilidad, omnisciencia y omnipotencia. Es evidenteque todas ellas no las posee el hombre sino en algúngrado limitado. En el hombre está claro que esasperfecciones solo se dan de forma muy restringida. Esosignifica que el hombre tiene límites espacio - temporales,es cambiante (dubitativo) y no lo puede ni sabe todo. Así

pues, la perfección está en Dios y la imperfección en elhombre; por eso se dice en el texto que el hombreparticipa poco del ser perfecto. La diferencia entre Dios yhombre es abismal.También se señala en el texto como imperfecciones, laduda, la inconstancia y la tristeza con lo que dándoles lavuelta a esas nociones, y por tanto de forma indirecta,Descartes cree que la seguridad, la constancia y la alegríadeberán ser cualidades incluidas dentro de la perfección.Más abajo del texto, Descartes alude asimismo al hechode que la composición denota dependencia y que ésta esun defecto, por lo que podemos concluir que otracaracterística a la que se alude indirectamente será laindependencia y la simplicidad, que otra vez solocorresponden a Dios y al hombre la dependencia y lacomplejidad.

En la filosofía de Descartes, podemos añadir que“perfección” es una idea encontrada en el sujeto,inexplicable en un ser que no lo es. Así pues, dicha nociónde perfección será usada para demostrar la existencia de

Dios como ser Perfecto, -no ya como simple idea en unsujeto-, sino como realidad: necesariamente debe existir elSer máximamente Perfecto, dado que la existencia es unade las perfecciones incluidas en su Ser. Por todo lo cualterminamos por admitir otra cualidad de la perfección quees la existencia. Existir es más perfecto que no existir.

5) Pero si hay algunos que están persuadidos

de que es difícil conocer lo que sea Dios, y aun lo

que sea el alma, es porque no levantan nunca su

espíritu por encima de las cosas sensibles y están



tan acostumbrados a considerarlo todo con la

imaginación -que es un modo de pensar particular

para las cosas materiales -, que lo que no es

imaginable les parece ininteligible. Lo cual está

bastante manifiesto en la máxima que los mismos

filósofos admiten como verdadera en las escuelas,

y que dice que nada hay en el entendimiento que

no haya estado antes en el sentido, en donde, sinembargo, es cierto que nunca han estado las ideas

de Dios y del alma; y me parece que los que

quieren hacer uso de su imaginación para

comprender esas ideas, son como los que para oír

los sonidos u oler los olores quisieran emplear los

ojos; y aun hay esta diferencia entre aquéllos y

éstos: que el sentido de la vista no nos asegura

menos de la verdad de sus objetos que el olfato y

el oído de los suyos, mientras que ni la imaginación

ni los sentidos pueden asegurarnos nunca cosaalguna, como no intervenga el entendimiento. En

fin, si aun hay hombres a quienes las razones que

he presentado no han convencido bastante de la

existencia de Dios y del alma, quiero que sepan

que todas las demás cosas que acaso crean más

seguras, como son que tienen un cuerpo, que hay

astros, y una tierra, y otras semejantes, son, sin

embargo, menos ciertas; pues, si bien tenemos

una seguridad moral de esas cosas, tan grande que

parece que, a menos de ser un extravagante, no

puede nadie ponerlas en duda, sin embargo,

cuando se trata de una certidumbre metafísica, no

se puede negar, a no ser perdiendo la razón, que

no sea bastante motivo, para no estar totalmente

seguro, el haber notado que podemos de la misma

manera imaginar en sueños que tenemos otro

cuerpo y que vemos otros astros y otra tierra, sin

que ello sea así. Pues ¿cómo sabremos que los

pensamientos que se nos ocurren durante el sueño

son falsos, y que no lo son los que tenemos

despiertos, si muchas veces sucede que aquéllos noson menos vivos y expresos que éstos? Y por

mucho que estudien los mejores ingenios, no creo

que puedan dar ninguna razón bastante a levantar

esa duda, como no presupongan la existencia de

Dios. Pues, en primer lugar, esa misma regla que

antes he tomado, a saber: que las cosas que

concebimos muy clara y distintamente son todas

verdaderas; esa misma regla recibe su certeza sólo

de que Dios es o existe, y de que es un ser

perfecto, y de que todo lo que está en nosotros proviene de él; de donde se sigue que, siendo

nuestras ideas o nociones, cuando son claras y

distintas, cosas reales y procedentes de Dios, no



pueden por menos de ser también, en ese

respecto, verdaderas. De suerte que si tenemos

con bastante frecuencia ideas que encierran

falsedad, es porque hay en ellas algo confuso y

oscuro, y en este respecto participan de la nada; es

decir, que si están así confusas en nosotros, es

porque no somos totalmente perfectos. Y es

evidente que no hay menos repugnancia en admitir que la falsedad o imperfección proceda como tal de

Dios mismo, que en admitir que la verdad o la

perfección procede de la nada. Mas si no

supiéramos que todo cuanto en nosotros es real y

verdadero proviene de un ser perfecto e infinito,

entonces, por claras y distintas que nuestras ideas

fuesen, no habría razón alguna que nos asegurase

que tienen la perfección de ser verdaderas. R.Descartes. Discurso del Método. Parte IV

1ª. Sintetiza las ideas del texto mostrando en turesumen la estructura argumentativa o expositiva

desarrollada por el autor.

Este fragmento del Discurso del Método puede dividirse endos partes. La primera hasta la línea 11 y la segundadesde la 11 hasta el final. Es un texto argumentativo parademostrar que Dios es la garantía de nuestrosconocimientos.En la primera parte, Descartes critica a los escépticos queniegan la posibilidad de alcanzar la existencia de Diosdebido a que no emplean el entendimiento, sino laimaginación. Con la imaginación sólo se alcanzan cosasmateriales. Los sentidos y la imaginación no saben nadacomo no intervenga el entendimiento.En la segunda parte, insiste a los escépticos en que haycosas de las que sólo se tiene una seguridad moral, comolo que nos muestran los sentidos, y que sin embargo, notenemos seguridad metafísica. Esa seguridad de noequivocarnos en nuestros juicios sólo puede provenir deque Dios existe y de que es bueno, y siempre contando

con que nuestras nociones son claras y distintas. Lo falsono procede de Dios sino de nosotros cuando nuestrasideas son confusas u oscuras.

2ª. Define los términos relacionados “imaginación” y“entendimiento”, partiendo de la información ofrecidapor el texto y completándola con los conocimientosque tengas de la filosofía del autor.

Encontramos una buena definición de imaginación que elpropio Descartes nos proporciona: un modo de pensar

particular para las cosas materiales . Con esto, lo que estáhaciendo Descartes es separar lo particular de laimaginación y de los sentidos, de lo universal de la razón.Las imágenes son particulares y los conceptos



universales. Por ejemplo, cada encina que veo es una ydiferente de otra, y muy diferente de un castaño. Haytantas imágenes como árboles diferentes. En cambio, elconcepto de árbol es universal y el mismo para todos.

Por entendimiento Descartes comprende la capacidad depensar, de elevarnos por encima de lo sensible. Al

entendimiento le están reservadas ocupaciones más altas.Nada menos que la existencia de Dios y decidir ademássobre lo que le presentan los sentidos. Esa es la relaciónentre imaginación y entendimiento. Lo dice expresamenteDescartes en el texto: ni la imaginación ni los sentidos

pueden asegurarnos nunca cosa alguna, como no

intervenga el entendimiento . Y esto es así porque laimaginación y los sentidos son “ciegos”, sólo aprecianaspectos superficiales de las cosas y es el entendimientoel que dice lo que son las cosas. Recuerda aquello de

Kant: la intuición sin el concepto es ciega, que es tantocomo decir que lo procedente de la sensibilidad no venada como no sea recogido por un concepto o categoríadel entendimiento. También siguiendo a Kant, el conceptosin intuición es vacío, con lo que se insiste en la necesidadde subsumir el material sensible dentro del entendimiento.Interesante relación Descartes – Kant.

Con la imaginación y los sentidos captamos la res

extensa , el mundo extenso, el que ocupa un espacio, perosólo podemos estar seguros de la existencia real de esas

cosas porque Dios lo garantiza.

El entendimiento es la res cogitans , la cosa pensante, elalma.

Puede ser de interés lo que afirma Descartes en la primeraparte del Discurso de que el entendimiento es igual paratodos los hombres. Con eso, pretende que todo elproblema de la diferencia entre entendimientos y sujetospensantes sea achacado a la falta de método. Aplicando

racionalmente el método, todos podrán llegar a la verdad yal progreso.

3ª Redacción: El papel de Dios en la filosofía deDescartes. (No se va a desarrollar una redacciónestereotipada sino enunciar algunas de las ideas queno deberían faltar).

Breve introducción histórica del autor.o La modernidad filosófica comienza con él.

o La respuesta al escepticismo de ciertos autores.

El papel de Dios en la filosofía de Descartes es garantizarla posibilidad del conocimiento, escapar del solipsismo.



Mostrar brevemente el razonamiento que lleva al cogito ylo que ocurre cuando nos preguntamos cómo salir de él.(No es preciso Dios para llegar a él, pero sí para salir deél).

Usar brevemente el texto para mostrar el nulo papel que

le corresponde a los sentidos y a la imaginación para esaspruebas. Sólo la razón puede llegar a la existencia deDios.

Exposición de las tres pruebas de Descartes haciendohincapié en que son pruebas a priori, es decir, pruebasracionales que no cuentan en su desarrollo con laexperiencia sensible. Puede contrastarse, y explicar muybrevemente, por qué usa este tipo de pruebas y no las deSanto Tomás de las que se separa netamente. La razón es

que si lo que pretende es demostrar la realidad sensible apartir del sujeto, entonces no puede partir de ella. Por esoparte de la realidad de las ideas en el sujeto para llegar ala realidad fuera del mismo.

Naturaleza y perfección de Dios. Ya sabemos de laexistencia de Dios por las pruebas, pero Descartescontinúa ahora con la esencia de Dios para sostener quecorresponde a su naturaleza el ser bueno y no permitir quenos engañemos si somos prudentes y aplicamos elmétodo. (Apoyarse en el texto para esta afirmación).

Negación de la posibilidad del genio engañador.

Claridad y distinción además de la bondad de Diosgarantizan el conocimiento humano. No cualquierconocimiento, sino aquél conocimiento resultado de laaplicación meticulosa de la regla cartesiana con todos suspasos.

Así, del mundo posible sólo quedarán unos objetos

extensos matemáticamente medibles. El mecanicismo.

Tanto las mismas pruebas, como el papel garante que elautor otorga a Dios en su filosofía, han hecho correr ríosde tinta filosófica en autores como Malebranche, Spinoza,Kant Nietzsche y otros.

4ª Comenta brevemente cualquier aspecto delpensamiento del autor del texto que juzgues

importante en alguno de estos sentidos: por su

relación con otros filósofos, con hechos históricosrelevantes (especialmente si son coetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con rasgossignificativos del mundo contemporáneo. (Más arriba).



6) Después de lo cual, hube de reflexionar

que, puesto que yo dudaba, no era mi ser

enteramente perfecto, pues veía claramente que

hay más perfección en conocer que en dudar; y se

me ocurrió entonces indagar por dónde había yo

aprendido a pensar en algo más perfecto que yo; y

conocí evidentemente que debía de ser por alguna

naturaleza que fuese efectivamente más perfecta.

En lo que se refiere a los pensamientos, que en mí

estaban, de varias cosas exteriores a mí, como son

el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros muchos, no

me preocupaba mucho el saber de dónde

procedían, porque, no viendo en esas cosas nada

que me pareciese hacerlas superiores a mí, podíacreer que, si eran verdaderas, eran unas

dependencias de mi naturaleza, en cuanto que ésta

posee alguna perfección, y si no lo eran, procedían

de la nada, es decir, estaban en mí, porque hay en

mí algún defecto. Pero no podía suceder otro tanto

con la idea de un ser más perfecto que mi ser;

pues era cosa manifiestamente imposible que la tal

idea procediese de la nada; y como no hay menor

repugnancia en pensar que lo más perfecto sea

consecuencia y dependencia de lo menos perfecto,que en pensar que de nada provenga algo, no

podía tampoco proceder de mí mismo; de suerte

que sólo quedaba que hubiese sido puesta en mí

por una naturaleza verdaderamente más perfecta

que yo soy, y poseedora inclusive de todas las

perfecciones de que yo pudiera tener idea; esto es,

para explicarlo en una palabra, por Dios. A esto

añadí que, supuesto que yo conocía algunas

perfecciones que me faltaban, no era yo el único

ser que existiese (aquí, si lo permitís, haré uso

libremente de los términos de la escuela), sino que

era absolutamente necesario que hubiese algún

otro ser más perfecto de quien yo dependiese y de

quien hubiese adquirido todo cuanto yo poseía;

pues si yo fuera solo e independiente de cualquier

otro ser, de tal suerte que de mí mismo procediese

lo poco en que participaba del ser perfecto, hubiera

podido tener por mí mismo también, por idéntica

razón, todo lo demás que yo sabía faltarme, y ser,

por lo tanto, yo infinito, eterno, inmutable,

omnisciente, omnipotente, y, en fin, poseer todaslas perfecciones que podía advertir en Dios. Pues,

en virtud de los razonamientos que acabo de hacer,

para conocer la naturaleza de Dios hasta donde la



mía es capaz de conocerla, me bastaba considerar

todas las cosas de que hallara en mí mismo alguna

idea y ver si era o no perfección el poseerlas; y

estaba seguro de que ninguna de las que indicaban

alguna imperfección está en Dios, pero todas las

demás sí están en él; así veía que la duda, la

inconstancia, la tristeza y otras cosas semejantes

no pueden estar en Dios, puesto que mucho meholgara yo de verme libre de ellas. Además, tenía

yo ideas de varias cosas sensibles y corporales;

pues aun suponiendo que soñaba y que todo

cuanto veía e imaginaba era falso, no podía negar,

sin embargo, que esas ideas estuvieran

verdaderamente en mi pensamiento. Mas habiendo

ya conocido en mí muy claramente que la

naturaleza inteligente es distinta de la corporal, y

considerando que toda composición denota

dependencia, y que la dependencia esmanifiestamente un defecto, juzgaba por ello que

no podía ser una perfección en Dios el componerse

de esas dos naturalezas, y que, por consiguiente,

Dios no era compuesto; en cambio, si en el mundo

había cuerpos, o bien algunas inteligencias u otras

naturalezas que no fuesen del todo perfectas, su

ser debía depender del poder divino, hasta el punto

de no poder subsistir sin él un solo instante.

1. Sintetiza las ideas del texto mostrando la estructura

argumentativa o expositiva desarrollada por el autor.(2 Puntos).

Las ideas que podemos encontrar en estetexto argumentativo son las siguientes:- Como hay más perfección en conocer que en dudar y yodudo, mi ser no es perfecto.- Mi ser imperfecto se debe a una naturaleza más perfecta.- Mis pensamientos de cosas sensibles dependen de mí ypor tanto no son perfectos.

- La idea en mí de Ser perfecto no puede proceder de lanada ni de mí mismo, sino de Dios, suma perfección quela ha puesto en mí.- Así pues, Dios existe y dependo de Él porque si de mídependiera me habría hecho más perfecto de lo que soy.- La naturaleza de Dios es perfecta y simple y todas lasdemás dependen de Él.Si sacamos factor común de las ideas que hemosseñalado antes, podemos ver que Descartes hace unanálisis de lo que encuentra en su mente yendo de lo

imperfecto, él mismo y el resto de pensamientos que seencuentran en su mente, hasta lo máximamente perfecto,Dios que necesariamente ha de ser causa de todo.2. Define el término “naturaleza” partiendo de la



información ofrecida por el texto, y completándola conel conocimiento que tengas de la filosofía del autor. (2puntos)

El término naturaleza aparece siete veces a lo largo deltexto y siempre se refiere a substancia, ser. En unos casosse referirá al ser supremo, Dios que es substancia

perfecta, res infinita , y en otros casos al ser o substanciasno perfectas como la inteligencia, res cogitans y también alas menos perfectas todavía como las corporales, res

extensa .Es perfectamente aplicable el significado clásico denaturaleza como principio de operaciones, lo que un ser escapaz de hacer. Si lo vemos de este modo, entoncesdistinguimos perfectamente lo que es capaz Dios y lo queasimismo es capaz la inteligencia y los diferentes seres.Las operaciones posibles de cada una de las substancias

las hace ser bien diferentes: De Dios depende todoabsolutamente; de la inteligencia humana que es capaz deDios pero también del error; de las cosas sensibles queson totalmente dependientes de Dios y también del sujetocognoscente.

3. Redacción: Dualismos en Descartes. (5 puntos).

Ideas sueltas a desarrollar:- La filosofía cartesiana es heredera en cierto sentido de laplatónica...

- El dualismo ontológico- epistemológico platónico, razón -sentidos, mundo de las ideas(ahora no separadas)- mundode las cosas sensibles sigue presente en Descartes conciertas diferencias...- El dualismo antropológico cartesiano, aunque Descartesno lo manifieste en su obra, también es heredero dePlatón...- La res cogitans y la res extensa...- Las posibilidades de las dos substancias...- El mecanicismo y la libertad...

- El problema de la comunicación entre ellas: la glandulapineal...- Dualismo o dualidad...- Racionalismo y empirismo ...

4. Comenta brevemente cualquier aspecto delpensamiento del autor del texto que juzguesimportante en alguno de estos sentidos: por surelación con el de otros filósofos, con hechos

históricos relevantes (especialmente si son coetáneos

del autor o tienen relación con su vida) o con rasgossignificativos del mundo contemporáneo. (1 Punto).



7) Y es evidente que no hay menos repugnancia en

admitir que la falsedad o imperfección proceda como tal

de Dios mismo, que en admitir que la verdad o la

perfección procede de la nada. Mas si no supiéramos que

todo cuanto en nosotros es real y verdadero proviene de

un ser perfecto e infinito, entonces, por claras y distintas

que nuestras ideas fuesen, no habría razón alguna que

nos asegurase que tienen la perfección de ser

verdaderas. Así, pues, habiéndonos el conocimiento de

Dios y del alma testimoniado la certeza de esa regla,

resulta bien fácil conocer que los ensueños, que

imaginamos dormidos, no deben, en manera alguna,

hacernos dudar de la verdad de los pensamientos que

tenemos despiertos. Pues si ocurriese que en sueño

tuviera una persona una idea muy clara y distinta, como

por ejemplo, que inventase un geómetra unademostración nueva, no sería ello motivo para impedirle

ser verdadera; y en cuanto al error más corriente en

muchos sueños, que consiste en representarnos varios

objetos del mismo modo como nos los representan los

sentidos exteriores, no debe importarnos que nos dé

ocasión de desconfiar de la verdad de esas tales ideas,

porque también pueden los sentidos engañarnos con

frecuencia durante la vigilia, como los que tienen ictericia

lo ven todo amarillo, o como los astros y otros cuerpos

muy lejanos nos parecen mucho más pequeños de lo queson. Pues, en último término, despiertos o dormidos, no

debemos dejarnos persuadir nunca sino por la evidencia

de la razón. Y nótese bien que digo de la razón, no de la

imaginación ni de los sentidos; como asimismo, porque

veamos el sol muy claramente, no debemos por ello

juzgar que sea del tamaño que le vemos; y muy bien

podemos imaginar distintamente una cabeza de león

pegada al cuerpo de una cabra, sin que por eso haya que

concluir que en el mundo existe la quimera, pues la razón

no nos dice que lo que así vemos o imaginamos sea

verdadero; pero nos dice que todas nuestras ideas o

nociones deben tener algún fundamento de verdad; pues

no fuera posible que Dios, que es todo perfecto y

verdadero, las pusiera sin eso en nosotros; y puesto que

nuestros razonamientos nunca son tan evidentes y tan

enteros cuando soñamos que cuando estamos despiertos,

si bien a veces nuestras imaginaciones son tan vivas y

expresivas y hasta más en el sueño que en la vigilia, por

eso nos dice la razón, que, no pudiendo ser verdaderos

todos nuestros pensamientos, porque no somos

totalmente perfectos, deberá infaliblemente hallarse laverdad más bien en los que pensemos estando

despiertos, que en los que tengamos estando

dormidos. R. Descartes. Discurso del Método. Parte



IV.

1.- Sintetiza las ideas del texto mostrando la estructuraargumentativa o expositiva desarrollada por el autor. (2puntos)2.- Define los términos relacionados "certeza" y "verdad "partiendo de la información ofrecida por el texto y

completándola con los conocimientos que tengas de lafilosofía del autor. (2 puntos)3.- Redacción: Verdad, certeza y realidad en Descartes. (5puntos)4.-Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamiento

del autor del texto que juzgues importante en alguno deestos sentidos: por su relación con el de otros filósofos, conhechos históricos relevantes (especialmente si soncoetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con

rasgos significativos del mundo contemporáneo. (1 punto).

1.- Sintetiza ... Se trata de un texto argumentativo en el cual,basándose en que lo real proviene de Dios, nos argumenta quehemos de dejarnos guiar por la razón en la búsqueda delconocimiento y que ha de ser en vigilia, sin dejarnos influir por laimaginación.

[Línea 1-5] Parte del principio de Dios: la verdad y la perfecciónprovienen de Dios, ser perfecto e infinito, ya que si no, nopodríamos estar seguros de la veracidad de nuestros

pensamientos.

[Línea 5-25] Expone una teoría del conocimiento:

Descarta el conocimiento en los sueños (l. 5-14) Cabe la posibilidad de que aquello que soñáramos fuerareal (l. 5-9) Los sentidos nos engañan en el sueño y la vigilia (l. 9-14)

Así pues, hemos de guiarnos por la razón (l.15)

La imaginación no tiene fundamento de verdad (l.18-19) En la vigilia nos pensamientos son más certeros (l.21) yaque: La imaginación es más expresiva en los sueños (l.23)

Concluye: “Deberá infaliblemente hallarse la verdad mas bien enlos que pensemos estando despiertos” (l.25)

2.- Define los términos relacionados "verdad" y "certeza" ...

Certeza: aparece una sola vez en el texto, en la línea 5,

significando “seguridad que algo es verdad”. Con la certezaDescartes se asegura que la regla es útil, y cierta, es verdadera.

Verdad: aparece 5 veces en el texto a lo largo de él y una vez



implícita en la línea 21 (sin eso). La verdad es, en Descartes, laperfección de la que participan algunos pensamientos y queotorga realidad a los mismos. Según él, proviene de Dios, ya quesi no es un ser perfecto el que la “reparte” no podríamos tener laCERTEZA de que aquello que pensamos o razonamos sea cierto.

Por tanto, están intrínsecamente relacionados. La cualidad

de verdad (sinónimo de real, verdadero) nos da la certeza de queaquello que nos dicta la razón y nos muestra como evidente esreal. Es decir, existe, nos podemos fiar, no es falso. La verdad enDescartes más palmaria es la del cogito, ergo sum, el resto deverdades lo serán por deducción. Verdad y certeza se identificanen Descartes. 3.-Redacción: Verdad, certeza y realidad en Descartes.

INTRODUCCIÓN. La filosofía de Descartes gira en torno a laelaboración de un método. Este método es elaborado por

Descartes para dotar a la filosofía de una forma de conocer quegarantice un conocimiento real y verdadero. De esta forma sepodría poner fin a las discusiones absurdas entre filósofos que sedieron durante la época de Descartes y antes. Este método losaca Descartes de las ciencias, que según el, aún conservan surigor y su veracidad: la geometría y la aritmética. Descartespretende utilizar el método de las ciencias para aplicarlo a todoslos ámbitos del conocimiento, en especial, en la Filosofía, De este

modo, se alcanzarían verdades irrefutables.

DESARROLLO. El método que propone Descartes se basa en la

intuición, y a partir de ella, deducir la realidad. Tiene lassiguientes fases. La primera es conocida como duda metódica yconsiste en que no se tiene que aceptar nada como verdadero sino es evidente. Para que algo sea evidente, tiene que ser claro,es decir, que sus elementos sean ciertos sin dudas, y distinto,esto es, que no sea posible confundirlo con otra cosa.

Por tanto, esta duda metódica consiste en poner en duda todo loque sabemos hasta llegar a las verdades evidentes e indudables.La duda metódica no es permanente ni destructiva, como elescepticismo, sino que es provisional y con finalidad constructiva,

pues se duda para descubrir la verdad, paradójicamente.La siguiente fase es el análisis. Consiste en dividir el problema oasunto en sus elementos más simples esto es, en ideas simples oinnatas que captamos por intuición, de manera inmediata y sinrazonamiento previo. Estas ideas cumplen la condición de

evidencia, son claras y distintas. Son puramente racionales y seencuentran en nuestra mente desde que nacimos, de maneraque, mediante un estimulo externo, los activamos y las captamosinmediatamente. También son abstractas y solo se puedenconocer parcialmente. A partir de las ideas innatas se pasa a la

siguiente fase, la síntesis.Consiste en tomar como punto de partida las ideas evidentes yverdaderas para conocer mediante un proceso de deducción lasideas que son complejas y no evidentes.



Por ultimo se procederá a la enumeración, es decir, la revisión detodos los pasos del proceso deductivo para detectar posibleserrores y comprobar que no hemos dejado nada fuera.

POR TODO LO EXPUESTO. Una vez expuesto su métodoDescartes necesita un fundamento para dar la seguridad de queel método no falla. Aquello que da garantía de un razonamiento

verdadero es su punto de partida, que en este caso son las ideasinnatas. Estas ideas son verdaderas no por un razonamientonuestro, pues no provienen de ahí, son verdaderas y realesporque alguien verdadero, real y perfecto las ha puesto ennosotros. Ese es Dios y las ha puesto en nosotros para que elconocimiento del mundo no sea erróneo. Si no tuviésemos lacerteza de que un ser perfecto nos otorga esta capacidad, nuncatendríamos la seguridad de que nuestros pensamientos fuerancorrectos. Esto lo hace porque es bondadoso y perfecto. Por

tanto de las únicas ideas de las que nos podemos fiar son de las

innatas, que al proceder de Dios son verdaderas y no de lasadventicias y facticias, que al proceder de nuestros sentidos eimaginación no tienen garantía de certeza y pueden dar lugar aerror. Por ello era sumamente importante para Descartesdemostrar la existencia de Dios. De esta forma se justifica laexistencia de las ideas innatas y de que el mundo que nos rodeaes real. Los argumentos que utiliza Descartes para demostrar laexistencia de Dios son el de la infinitud, por el cual la idea de

infinito proviene de alguien infinito, el de la perfección, por el quetodas las perfecciones proceden de un ser perfecto en gradomáximo y el ontológico, por el cual si Dios es perfecto y la

existencia es una perfección, Dios debe existir.

SIN EMBARGO. La existencia de uno mismo está demostrada apartir de la duda metódica. Para saber que existimos no nos hacefalta Dios, para todo lo demás si. Si está claro que dudamos ydudar es pensar y para pensar hay que ser, existimos: cogito,

ergo sum es el principio de la filosofía cartesiana.

CONCLUSION. Para conocer la verdad y la realidad que nosrodea debemos apoyarnos en las ideas innatas que proceden de

Dios, y no en las que proceden de nosotros. Para Descartes, Dioses la garantía que tenemos de no equivocarnos en nuestrodescubrimiento de la verdad de las cosas, del mundoextramental. Para lo único que no hace falta Dios es para saber que existimos. El mundo subjetivo de nuestras ideas resulta cierto

gracias a la garantía de la bondad de Dios. Lo malo de estaconclusión es que si alguien pone en duda sus pruebas sobre laexistencia de Dios y las mismas ideas innatas pondría a su vezen crisis todo el sistema racionalista de Descartes. Es lo que haráel empirismo y con más contundencia, Nietzsche.

Examen resuelto por Ángel Esquembre (preguntas 1 y 2) y JoséGiner (redacción)



8) JUNIO 2010A esto añadí que, supuesto que yo conocía algunas

perfecciones que me faltaban, no era yo el único ser que

existiese (aquí, si lo permitís, haré uso libremente de los

términos de la escuela), sino que era absolutamente

necesario que hubiese algún otro ser más perfecto de

quien yo dependiese y de quien hubiese adquirido todo

cuanto yo poseía; pues si yo fuera solo e independiente

de cualquier otro ser, de tal suerte que de mí mismo

procediese lo poco en que participaba del ser perfecto,

hubiera podido tener por mí mismo también, por idéntica

razón, todo lo demás que yo sabía faltarme, y ser, por lo

tanto, yo infinito, eterno, inmutable, omnisciente,

omnipotente, y, en fin, poseer todas las perfecciones que

podía advertir en Dios. Pues, en virtud de los

razonamientos que acabo de hacer, para conocer lanaturaleza de Dios hasta donde la mía es capaz de

conocerla, me bastaba considerar todas las cosas de que

hallara en mí mismo alguna idea y ver si era o no

perfección el poseerlas; y estaba seguro de que ninguna

de las que indicaban alguna imperfección está en Dios,

pero todas las demás sí están en él; así veía que la duda,

la inconstancia, la tristeza y otras cosas semejantes no

pueden estar en Dios, puesto que mucho me holgara yo

de verme libre de ellas. Además, tenía yo ideas de varias

cosas sensibles y corporales; pues aun suponiendo quesoñaba y que todo cuanto veía e imaginaba era falso, no

podía negar, sin embargo, que esas ideas estuvieran

verdaderamente en mi pensamiento. Mas habiendo ya

conocido en mí muy claramente que la naturaleza

inteligente es distinta de la corporal, y considerando que

toda composición denota dependencia, y que la

dependencia es manifiestamente un defecto, juzgaba por

ello que no podía ser una perfección en Dios el

componerse de esas dos naturalezas, y que, por

consiguiente, Dios no era compuesto; en cambio, si en el

mundo había cuerpos, o bien algunas inteligencias u otras

naturalezas que no fuesen del todo perfectas, su ser

debía depender del poder divino, hasta el punto de no

poder subsistir sin él un solo instante. (R. Descartes,Discurso del Método, Cuarta parte. Traducción de M.

García Morente)

CUESTIONES: 1.- Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu

resumen la estructura argumentativa o expositivadesarrollada por el autor. (2 puntos)

Este texto se puede dividir en tres partes.



La primera parte llegaría hasta la línea 9 y en ella, Descartesreconoce que como le faltan algunas perfecciones, eso significaque existe algo más y en concreto ve que depende de Dios delcual ha recibido ciertas cualidades. Aduce que si fuera solo e

independiente de cualquier otro ser, y se hubiese dado el ser a símismo, se habría hecho mucho mejor y con todas las cualidadesque ve en Dios.

La segunda parte, entre las líneas 10 – 18 Descartesobserva que para conocer la naturaleza de Dios, lo poco quepuede conocerse, bastaría con reconocer las perfecciones vistasen el propio sujeto y atribuirlas a Dios de modo absoluto.Indudablemente, Dios posee todas las perfecciones que yo puedaver en mi mismo.

La tercera parte hasta el final. Descartes ve en sí mismo lacomposición alma – cuerpo, cuestión defectuosa que no puede

darse en Dios. De tal manera que Dios es simple; en cambio,todas las demás cosas existentes, no siendo perfectas deberándepender de Dios completamente.

Claramente estamos ante un texto argumentativo puesto quesu autor está empeñado en deducir unas verdades de otras:desde la cuestión de la que parte, de que no es el único serexistente porque le faltan perfecciones y es dependiente, hasta lanecesidad de que Dios no puede ser compuesto, pasando por laspruebas que aporta para conocer la naturaleza misma de Dios. Puede probarse además que estamos ante un texto

argumentativo por la abundancia de conectores “por lo tanto”,“por consiguiente”. Incluso el propio Descartes admite “en virtud

de los razonamientos que acabo de hacer …”

2.- Define el término “perfección”, partiendo de lainformación ofrecida por el texto y completándolacon el conocimiento que tengas de la filosofía delautor. (2 puntos)

Descartes entiende por “perfección” en el texto las cualidades

de Dios, es decir, infinitud, eternidad, inmutabilidad, omniscienciay omnipotencia. Es evidente que todas ellas no las posee elhombre sino en algún grado limitado. En el hombre está claro queesas perfecciones solo se dan de forma muy restringida. Esosignifica que el hombre tiene límites espacio - temporales, escambiante (dubitativo) y no lo puede ni sabe todo. Así pues, laperfección está en Dios y la imperfección en el hombre; por esose dice en el texto que el hombre participa poco del ser perfecto. La diferencia entre Dios y hombre es abismal.También se señala en el texto como imperfecciones, la duda, la

inconstancia y la tristeza con lo que dándoles la vuelta a esasnociones, y por tanto de forma indirecta, Descartes cree que laseguridad, la constancia y la alegría deberán ser cualidadesincluidas dentro de la perfección.



Más abajo del texto, Descartes alude asimismo al hecho de quela composición denota dependencia y que ésta es un defecto, porlo que podemos concluir que otra característica a la que se aludeindirectamente será la independencia y la simplicidad, que otravez solo corresponden a Dios y al hombre la dependencia y lacomplejidad.

En la filosofía de Descartes, podemos añadir que “perfección” esuna idea encontrada en el sujeto, inexplicable en un ser que no loes. Así pues, dicha noción de perfección será usada parademostrar la existencia de Dios como ser Perfecto, -no ya comosimple idea en un sujeto-, sino como realidad: necesariamentedebe existir el Ser máximamente Perfecto, dado que la existenciaes una de las perfecciones incluidas en su Ser. Por todo lo cualterminamos por admitir otra cualidad de la perfección que es laexistencia. Existir es más perfecto que no existir.

9) Pero si hay algunos que están persuadidos de que

es difícil conocer lo que sea Dios, y aun lo que sea el

alma, es porque no levantan nunca su espíritu por

encima de las cosas sensibles y están tan acostumbrados

a considerarlo todo con la imaginación -que es un modo

de pensar particular para las cosas materiales -, que lo

que no es imaginable les parece ininteligible. Lo cual está

bastante manifiesto en la máxima que los mismosfilósofos admiten como verdadera en las escuelas, y que

dice que nada hay en el entendimiento que no haya

estado antes en el sentido, en donde, sin embargo, es

cierto que nunca han estado las ideas de Dios y del alma;

y me parece que los que quieren hacer uso de su

imaginación para comprender esas ideas, son como los

que para oír los sonidos u oler los olores quisieran

emplear los ojos; y aun hay esta diferencia entre aquéllos

y éstos: que el sentido de la vista no nos asegura menos

de la verdad de sus objetos que el olfato y el oído de los

suyos, mientras que ni la imaginación ni los sentidos

pueden asegurarnos nunca cosa alguna, como no

intervenga el entendimiento. En fin, si aun hay hombres

a quienes las razones que he presentado no han

convencido bastante de la existencia de Dios y del alma,

quiero que sepan que todas las demás cosas que acaso

crean más seguras, como son que tienen un cuerpo, que

hay astros, y una tierra, y otras semejantes, son, sin

embargo, menos ciertas; pues, si bien tenemos una

seguridad moral de esas cosas, tan grande que parece

que, a menos de ser un extravagante, no puede nadie ponerlas en duda, sin embargo, cuando se trata de una

certidumbre metafísica, no se puede negar, a no ser

perdiendo la razón, que no sea bastante motivo, para no



estar totalmente seguro, el haber notado que podemos

de la misma manera imaginar en sueños que tenemos

otro cuerpo y que vemos otros astros y otra tierra, sin

que ello sea así. Pues ¿cómo sabremos que los

pensamientos que se nos ocurren durante el sueño son

falsos, y que no lo son los que tenemos despiertos, si

muchas veces sucede que aquéllos no son menos vivos y

expresos que éstos? Y por mucho que estudien losmejores ingenios, no creo que puedan dar ninguna razón

bastante a levantar esa duda, como no presupongan la

existencia de Dios. Pues, en primer lugar, esa misma

regla que antes he tomado, a saber: que las cosas que

concebimos muy clara y distintamente son todas

verdaderas; esa misma regla recibe su certeza sólo de

que Dios es o existe, y de que es un ser perfecto, y de

que todo lo que está en nosotros proviene de él; de

donde se sigue que, siendo nuestras ideas o nociones,

cuando son claras y distintas, cosas reales y procedentesde Dios, no pueden por menos de ser también, en ese

respecto, verdaderas. De suerte que si tenemos con

bastante frecuencia ideas que encierran falsedad, es

porque hay en ellas algo confuso y oscuro, y en este

respecto participan de la nada; es decir, que si están así

confusas en nosotros, es porque no somos totalmente

perfectos. Y es evidente que no hay menos repugnancia

en admitir que la falsedad o imperfección proceda como

tal de Dios mismo, que en admitir que la verdad o la

perfección procede de la nada. Mas si no supiéramos que

todo cuanto en nosotros es real y verdadero proviene de

un ser perfecto e infinito, entonces, por claras y distintas

que nuestras ideas fuesen, no habría razón alguna que

nos asegurase que tienen la perfección de ser

verdaderas. R. Descartes. Discurso del Método. Parte

IV

1ª. Sintetiza las ideas del texto mostrando en tu resumen laestructura argumentativa o expositiva desarrollada por elautor.

Este fragmento del Discurso del Método puede dividirse en dospartes. La primera hasta la línea 11 y la segunda desde la 11hasta el final. Es un texto argumentativo para demostrar que Dioses la garantía de nuestros conocimientos.En la primera parte, Descartes critica a los escépticos que nieganla posibilidad de alcanzar la existencia de Dios debido a que noemplean el entendimiento, sino la imaginación. Con laimaginación sólo se alcanzan cosas materiales. Los sentidos y laimaginación no saben nada como no intervenga el entendimiento.En la segunda parte, insiste a los escépticos en que hay cosas de

las que sólo se tiene una seguridad moral, como lo que nosmuestran los sentidos, y que sin embargo, no tenemos seguridadmetafísica. Esa seguridad de no equivocarnos en nuestros juiciossólo puede provenir de que Dios existe y de que es bueno, y



siempre contando con que nuestras nociones son claras ydistintas. Lo falso no procede de Dios sino de nosotros cuandonuestras ideas son confusas u oscuras.

2ª. Define los términos relacionados “imaginación” y“entendimiento”, partiendo de la información ofrecida por eltexto y completándola con los conocimientos que tengas de

la filosofía del autor.Encontramos una buena definición de imaginación que el propioDescartes nos proporciona: un modo de pensar particular para

las cosas materiales . Con esto, lo que está haciendo Descarteses separar lo particular de la imaginación y de los sentidos, de louniversal de la razón. Las imágenes son particulares y losconceptos universales. Por ejemplo, cada encina que veo es unay diferente de otra, y muy diferente de un castaño. Hay tantasimágenes como árboles diferentes. En cambio, el concepto deárbol es universal y el mismo para todos.

Por entendimiento Descartes comprende la capacidad de pensar,de elevarnos por encima de lo sensible. Al entendimiento le estánreservadas ocupaciones más altas. Nada menos que laexistencia de Dios y decidir además sobre lo que le presentan lossentidos. Esa es la relación entre imaginación y entendimiento.Lo dice expresamente Descartes en el texto: ni la imaginación ni

los sentidos pueden asegurarnos nunca cosa alguna, como no

intervenga el entendimiento . Y esto es así porque la imaginacióny los sentidos son “ciegos”, sólo aprecian aspectos superficialesde las cosas y es el entendimiento el que dice lo que son las

cosas. Recuerda aquello de Kant: la intuición sin el concepto esciega, que es tanto como decir que lo procedente de lasensibilidad no ve nada como no sea recogido por un concepto ocategoría del entendimiento. También siguiendo a Kant, elconcepto sin intuición es vacío, con lo que se insiste en lanecesidad de subsumir el material sensible dentro delentendimiento. Interesante relación Descartes – Kant.

Con la imaginación y los sentidos captamos la res extensa , elmundo extenso, el que ocupa un espacio, pero sólo podemos

estar seguros de la existencia real de esas cosas porque Dios logarantiza.

El entendimiento es la res cogitans , la cosa pensante, el alma.

Puede ser de interés lo que afirma Descartes en la primera partedel Discurso de que el entendimiento es igual para todos loshombres. Con eso, pretende que todo el problema de ladiferencia entre entendimientos y sujetos pensantes seaachacado a la falta de método. Aplicando racionalmente el

método, todos podrán llegar a la verdad y al progreso.

3ª Redacción: El papel de Dios en la filosofía deDescartes. (No se va a desarrollar una redacción



estereotipada sino enunciar algunas de las ideas que nodeberían faltar).

Breve introducción histórica del autor.o La modernidad filosófica comienza con él.o La respuesta al escepticismo de ciertos autores.

El papel de Dios en la filosofía de Descartes es garantizar laposibilidad del conocimiento, escapar del solipsismo.

Mostrar brevemente el razonamiento que lleva al cogito y lo queocurre cuando nos preguntamos cómo salir de él. (No es precisoDios para llegar a él, pero sí para salir de él).

Usar brevemente el texto para mostrar el nulo papel que lecorresponde a los sentidos y a la imaginación para esas pruebas.Sólo la razón puede llegar a la existencia de Dios.

Exposición de las tres pruebas de Descartes haciendo hincapiéen que son pruebas a priori, es decir, pruebas racionales que nocuentan en su desarrollo con la experiencia sensible. Puedecontrastarse, y explicar muy brevemente, por qué usa este tipo depruebas y no las de Santo Tomás de las que se separanetamente. La razón es que si lo que pretende es demostrar larealidad sensible a partir del sujeto, entonces no puede partir deella. Por eso parte de la realidad de las ideas en el sujeto parallegar a la realidad fuera del mismo.

Naturaleza y perfección de Dios. Ya sabemos de la existencia deDios por las pruebas, pero Descartes continúa ahora con laesencia de Dios para sostener que corresponde a su naturalezael ser bueno y no permitir que nos engañemos si somosprudentes y aplicamos el método. (Apoyarse en el texto para estaafirmación).

Negación de la posibilidad del genio engañador.

Claridad y distinción además de la bondad de Dios garantizan el

conocimiento humano. No cualquier conocimiento, sino aquélconocimiento resultado de la aplicación meticulosa de la reglacartesiana con todos sus pasos.

Así, del mundo posible sólo quedarán unos objetos extensosmatemáticamente medibles. El mecanicismo.

Tanto las mismas pruebas, como el papel garante que el autorotorga a Dios en su filosofía, han hecho correr ríos de tintafilosófica en autores como Malebranche, Spinoza, Kant Nietzsche

y otros.

4ª Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamientodel autor del texto que juzgues importante en alguno de



estos sentidos: por su relación con otros filósofos, conhechos históricos relevantes (especialmente si soncoetáneos del autor o tienen relación con su vida) o con

rasgos significativos del mundo contemporáneo. (Másarriba).

10) Después de lo cual, hube de reflexionar que,

puesto que yo dudaba, no era mi ser enteramente

perfecto, pues veía claramente que hay más perfección

en conocer que en dudar; y se me ocurrió entonces

indagar por dónde había yo aprendido a pensar en algo

más perfecto que yo; y conocí evidentemente que debía

de ser por alguna naturaleza que fuese efectivamente

más perfecta. En lo que se refiere a los pensamientos,

que en mí estaban, de varias cosas exteriores a mí, comoson el cielo, la tierra, la luz, el calor y otros muchos, no

me preocupaba mucho el saber de dónde procedían,

porque, no viendo en esas cosas nada que me pareciese

hacerlas superiores a mí, podía creer que, si eran

verdaderas, eran unas dependencias de mi naturaleza, en

cuanto que ésta posee alguna perfección, y si no lo eran,

procedían de la nada, es decir, estaban en mí, porque hay

en mí algún defecto. Pero no podía suceder otro tanto

con la idea de un ser más perfecto que mi ser; pues era

cosa manifiestamente imposible que la tal ideaprocediese de la nada; y como no hay menor repugnancia

en pensar que lo más perfecto sea consecuencia y

dependencia de lo menos perfecto, que en pensar que de

nada provenga algo, no podía tampoco proceder de mí

mismo; de suerte que sólo quedaba que hubiese sido

puesta en mí por una naturaleza verdaderamente más

perfecta que yo soy, y poseedora inclusive de todas las

perfecciones de que yo pudiera tener idea; esto es, para

explicarlo en una palabra, por Dios. A esto añadí que,

supuesto que yo conocía algunas perfecciones que me

faltaban, no era yo el único ser que existiese (aquí, si lo

permitís, haré uso libremente de los términos de la

escuela), sino que era absolutamente necesario que

hubiese algún otro ser más perfecto de quien yo

dependiese y de quien hubiese adquirido todo cuanto yo

poseía; pues si yo fuera solo e independiente de cualquier

otro ser, de tal suerte que de mí mismo procediese lo

poco en que participaba del ser perfecto, hubiera podido

tener por mí mismo también, por idéntica razón, todo lo

demás que yo sabía faltarme, y ser, por lo tanto, yo

infinito, eterno, inmutable, omnisciente, omnipotente, y,en fin, poseer todas las perfecciones que podía advertir

en Dios. Pues, en virtud de los razonamientos que acabo

de hacer, para conocer la naturaleza de Dios hasta donde



la mía es capaz de conocerla, me bastaba considerar

todas las cosas de que hallara en mí mismo alguna idea y

ver si era o no perfección el poseerlas; y estaba seguro

de que ninguna de las que indicaban alguna imperfección

está en Dios, pero todas las demás sí están en él; así

veía que la duda, la inconstancia, la tristeza y otras cosas

semejantes no pueden estar en Dios, puesto que mucho

me holgara yo de verme libre de ellas. Además, tenía yoideas de varias cosas sensibles y corporales; pues aun

suponiendo que soñaba y que todo cuanto veía e

imaginaba era falso, no podía negar, sin embargo, que

esas ideas estuvieran verdaderamente en mi

pensamiento. Mas habiendo ya conocido en mí muy

claramente que la naturaleza inteligente es distinta de la

corporal, y considerando que toda composición denota

dependencia, y que la dependencia es manifiestamente

un defecto, juzgaba por ello que no podía ser una

perfección en Dios el componerse de esas dosnaturalezas, y que, por consiguiente, Dios no era

compuesto; en cambio, si en el mundo había cuerpos, o

bien algunas inteligencias u otras naturalezas que no

fuesen del todo perfectas, su ser debía depender del

poder divino, hasta el punto de no poder subsistir sin él

un solo instante.

1. Sintetiza las ideas del texto mostrando la estructuraargumentativa o expositiva desarrollada por el autor. (2Puntos).

Las ideas que podemos encontrar en estetexto argumentativo son las siguientes:- Como hay más perfección en conocer que en dudar y yo dudo,mi ser no es perfecto.- Mi ser imperfecto se debe a una naturaleza más perfecta.- Mis pensamientos de cosas sensibles dependen de mí y portanto no son perfectos.- La idea en mí de Ser perfecto no puede proceder de la nada nide mí mismo, sino de Dios, suma perfección que la ha puesto en

mí.- Así pues, Dios existe y dependo de Él porque si de mídependiera me habría hecho más perfecto de lo que soy.- La naturaleza de Dios es perfecta y simple y todas las demásdependen de Él.Si sacamos factor común de las ideas que hemos señaladoantes, podemos ver que Descartes hace un análisis de lo queencuentra en su mente yendo de lo imperfecto, él mismo y elresto de pensamientos que se encuentran en su mente, hasta lomáximamente perfecto, Dios que necesariamente ha de ser

causa de todo.2. Define el término “naturaleza” partiendo de la informaciónofrecida por el texto, y completándola con el conocimientoque tengas de la filosofía del autor. (2 puntos)



El término naturaleza aparece siete veces a lo largo del texto ysiempre se refiere a substancia, ser. En unos casos se referirá alser supremo, Dios que es substancia perfecta, res infinita , y enotros casos al ser o substancias no perfectas como lainteligencia, res cogitans y también a las menos perfectas todavíacomo las corporales, res extensa .

Es perfectamente aplicable el significado clásico de naturalezacomo principio de operaciones, lo que un ser es capaz de hacer.Si lo vemos de este modo, entonces distinguimos perfectamentelo que es capaz Dios y lo que asimismo es capaz la inteligencia ylos diferentes seres. Las operaciones posibles de cada una de lassubstancias las hace ser bien diferentes: De Dios depende todoabsolutamente; de la inteligencia humana que es capaz de Diospero también del error; de las cosas sensibles que son totalmentedependientes de Dios y también del sujeto cognoscente.

3. Redacción: Dualismos en Descartes. (5 puntos).

Ideas sueltas a desarrollar:- La filosofía cartesiana es heredera en cierto sentido de laplatónica...- El dualismo ontológico- epistemológico platónico, razón -sentidos, mundo de las ideas(ahora no separadas)- mundo de lascosas sensibles sigue presente en Descartes con ciertasdiferencias...- El dualismo antropológico cartesiano, aunque Descartes no lomanifieste en su obra, también es heredero de Platón...

- La res cogitans y la res extensa...- Las posibilidades de las dos substancias...- El mecanicismo y la libertad...- El problema de la comunicación entre ellas: la glandula pineal...- Dualismo o dualidad...- Racionalismo y empirismo ...

4. Comenta brevemente cualquier aspecto del pensamientodel autor del texto que juzgues importante en alguno deestos sentidos: por su relación con el de otros filósofos, con

hechos históricos relevantes (especialmente si soncoetáneos del autor o tienen relación con su vida) o conrasgos significativos del mundo contemporáneo. (1 Punto).



Ver para escritorio Mis sitios

Con la tecnología de Google Sites

exa%cc%81menes resueltos por alumnos. %28descartes%29

Documents