evolucion o creacion
TRANSCRIPT
Introducción
Terminología de la evolución La línea de tiempo evolutiva El problema de la improbabilidad genética - Por, Ashby
Camp Evolución teísta Creacionismo - Por, Helen Fryman
Respondiendo a preguntas
Cosas que no debemos olvidar acerca de lo que verdaderamente significa “ evolución ”
¿Qué sugeriría para controlar la población en el futuro cercano?
La segunda ley de la termodinámica y la teoría de la evolución
¿Por qué el mito bíblico de la creación es el correcto? ¿Qué dijo Charles Darwin acerca del ojo humano? ¿Qué hay acerca de las cosas “ rastreras ” y el arca de Noé? ¿Por qué existen todavía formas simples de vida si la vida
evoluciona de lo simple a lo complejo? ¿Por qué se extinguió el hombre neandertal? Desde el punto de la evolución, ¿cómo pudo evolucionar el
cerebro del ser humano? ¿Por qué se tiene qué enseñar la evolución en los colegios?
¿Fue posible el arca de Noé? ¿Qué hay acerca de la evolución del caballo? ¿Están realmente los científicos observando la
macroevolución en la bacteria? ¿Por qué el delfín, evolucionó en la tierra y después regresó
al mar? ¿Sobre qué base se declara que las “ mutaciones no son
benéficas ”? ¿Cuál es la Teoría del Vacío? ¿Vivieron juntos los hombres y los dinosaurios? ¿Es confiable el método para fechar con el carbono (C14)? ¿Qué hay acerca de las especies que se procrearon después
del arca de Noé? ¿Puede explicar la distribución biogeográfica de las especies? ¿Por qué hay tan pocos fósiles humanos del diluvio? ¿Son diferentes la evolución y la adaptación?
Cristianismo y ciencia
Cristianismo y ciencia ¿Están los cristianos contra la ciencia?
Terminología de la evoluciónPor, Matt Slick
A
1. Abiogénesis: Producción hipotética de la cual,
supuestamente, se formó la vida en forma espontánea a partir de
materia orgánica la cual, había surgido de la materia inorgánica.
2. ADN: Biopolímero cuyas unidades son desoxirribonucleótidos
y que constituye el material genético de las células y contiene en su
secuencia la información para la síntesis de proteínas.
3. Alelo: Cada uno de los genes del par que ocupa el mismo
lugar en los cromosomas homólogos. Su expresión determina el
mismo carácter o rasgo de organización, como el color de los ojos.1
4. Astrobiología: La rama de la biología que investiga la
existencia de organismos vivos en otros planetas. Es similar a la
Exobiología.
5. Australopiteco: Antropomorfo fósil de África del Sur, que
vivió hace más de un millón de años y era capaz de tallar
guijarros.2
C
1. Cámbrico, (ca): 1. GEOL.: Del primero de los periodos
geológicos en que se divide la era primaria o paleozoica o relativo a
él. También m.: trilobites del cámbrico. 2. GEOL.: Relativo a los
terrenos de este periodo, en el que predominan los trilobites,
braquiópodos y aparecieron las primeras plantas terrestres.3
2. Ciencia: Conocimiento sistematizado derivado a través de la
experimentación, la observación y el estudio. También, la
metodología usada para adquirir este conocimiento.
3. Cladística: Palabra que proviene del griego “klados”, que
significas “rama”. Es un sistema de taxonomía biológica basado en
el análisis cuantitativo de datos comparativos el cual es usado para
la reconstrucción de árboles denominados “cladogramas” que
resumen las (supuestas) relaciones filogenéticas y la historia
evolutiva de grupos de organismos.
4. Cromosoma: Una estructura filiforme en las células que lleva
los genes.
5. Craniate: Animales que tienen un esqueleto óseo o
cartilaginoso con una columna vertebral segmentada y un gran
cerebro en un cráneo.
D
1. Deriva genética o deriva génica: Es una fuerza evolutiva
que actúa junto con la selección natural cambiando las frecuencias
alélicas de las especies en el tiempo. Es un efecto estocástico que
es consecuencia del muestreo aleatorio en la reproducción y de la
pérdida de unos alelos por azar y no por selección natural.4
E
1. Equilibrio puntuado: Esta teoría se basa en que en la
historia de la Tierra hay grandes períodos en los que las especies,
aparentemente, no sufren modificaciones y, en cambio, en otros
períodos de corta duración, se producen muchas especies nuevas a
partir de las existentes.Con la teoría del equilibrio puntuado,
Stephen Jay Gould y Niels Eldredge, en 1972, cuestionaron la teoría
neodarwinista, que defiende una evolución gradual y continua en el
tiempo, y desarrollaron una teoría basada en las lagunas o saltos
del registro fósil. Afirmaron que la ausencia de pasos intermedios
en el registro fósil no se debe a que sea incompleto, sino a que, a
veces, la evolución avanza rápidamente. Para ellos, la evolución se
produce «a saltos».Según esta teoría, hay grandes períodos en los
que las especies están en equilibrio y no sufren modificaciones,
denominados períodos de estasis. En momentos determinados, se
producen muchas especies nuevas a partir de las existentes;
aparece competencia entre ellas y solo algunas sobreviven. Es
decir, la unidad de selección natural sería la especie, no el
individuo. No explican por qué ocurre esto; simplemente tratan de
explicar lo que se observa en el registro fósil.Gould y Eldredge no
cuestionan la evolución. Lo que ponen en duda es que sea, como
propuso Darwin, lenta, gradual y continua; cuestionan, en resumen,
el ritmo de la evolución.5
2. Especies: Grupos taxonómicos cuyos miembros pueden
cruzarse.
3. Evolución: La teoría con respecto a la secuencia de
acontecimientos involucrados en el desarrollo evolutivo de una
especie o grupo de organismos taxonómicos.
4. Exobiología: Rama de la biología que examina la posibilidad
de vida existente en cualquier lugar del universo. Similar a la
astrobiología.
5. Extinto: Una especie de vida que dejó de existir.
F
1. Filogenia: La secuencia de eventos involucrados en el
desarrollo evolutivo de una especie o grupo taxonómico de los
organismos.
2. Fósil: adj. [Resto de un ser] orgánico muerto que se
encuentra petrificado en ciertas capas terrestres. También m.:
encontramos el fósil de un trilobites.6
G
1. Gen: m. biol. Fragmento de ADN dispuesto en un orden fijo
en los cromosomas, que determina la aparición de los caracteres
hereditarios en los seres vivos: los genes determinan el color del
pelo y de los ojos de las personas.7
2. Genética: Estudia las leyes de la herencia y de todo lo
relativo a esta.
H
1. Hipótesis: (Del lat. hypothĕsis, y este del gr. ὑπόθεσις). 1.
f.Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una
consecuencia.8
2. Homínido: m. pl. zool. Familia de mamíferos primates a la
que pertenecen el hombre y los australopitecos.9
3. Hominoideos u hominoides (Hominoidea): Son una
superfamilia de primates catarrinos sin cola que incluye al hombre
y a simios estrechamente emparentados.
I
1. Invertebrado: Sin huesos o sin columna vertebral.
M
1. Macroevolución: Cambio a gran escala en los organismos
resultantes en nuevas especies, géneros, familias, etc.
2. Mamífero: 1. adj. Zool. Se dice de los animales vertebrados
de temperatura constante cuyo embrión, provisto de amnios y
alantoides, se desarrolla casi siempre dentro del cuerpo materno.
Las hembras alimentan a sus crías con la leche de sus mamas. U. t.
c. s. (Usado, usada o usadas también como sustantivo.)10
3. Microevolución: Pequeños cambios en la escala genética en
organismos a través de mutaciones.
4. Morfología: La rama de la biología que trata con la
estructura de animales y plantas.
5. Mutación: Biol. Alteración producida en la estructura o en el
número de los genes o de los cromosomas de un organismo vivo,
que se transmite a los descendientes por herencia: la exposición a
un ambiente radiactivo puede producir mutaciones en los seres
vivos.11
P
1. Precámbrico: Este larguísimo periodo de la historia de la
Tierra abarca desde su formación, hace unos 4.500 millones de
años, hasta hace unos 580 millones de años, es decir, casi 4.000
años de historia del planeta. Ocupa el 88% de la historia de la
Tierra.12
2. Primate: 1. adj. Zool. Se dice de los mamíferos de superior
organización, plantígrados, con extremidades terminadas en cinco
dedos provistos de uñas, de los cuales el pulgar es oponible a los
demás, por lo menos en los miembros torácicos. U. m. c. s. m.
(Usado más como sustantivo masculino.)13
S
1. Selección natural: La selección natural es la base de todo el
cambio evolutivo. Es el proceso a través del cuál, los organismos
mejor adaptados desplazan a los menos adaptados mediante la
acumulación lenta de cambios genéticos favorables en la población
a lo largo de las generaciones. Cuando la selección natural funciona
sobre un número extremadamente grande de generaciones, puede
dar lugar a la formación de la nueva especie.14
2. Singularidad(es): Característica única o peculiar.
T
1. Taxonomía: Una clasificación de organismos en grupos
basada en similitudes de estructura u origen, etc.
2. Teoría: Declaración o conjunto de enunciados utilizados para
explicar un fenómeno. Generalmente, una teoría es aceptada como
válida debido a que han sobrevivido las pruebas repetitivas.3.
Tetrápodos: Cualquier vertebrado que tenga cuatro patas o
extremidades.
V
1. Vertebrado: Que cuenta con espina dorsal o columna
vertebral.
Z
1. Zoología: La rama de la ciencia que trata con las estructuras
de los animales, crecimiento y clasificación.
La línea de tiempo evolutivaPor, Matt Slick
Formas de vida1 Hace millones de años Período Era
Humanos 0 Cuaternario Cenozoico
La llegada de mamíferos 50 Terciario
Surgen los dinosaurios: el tiranosaurio rex (T-rex), Triceratops (cara con tres
100 Cretáceo Mesozoico
cuernos), etc.
Reptiles, anterior a los pájaros, Archaeopteryx.
150-175 Jurásico
Proliferación de la vida de las plantas de tierra.
200 Triásico
División de los reptiles, formas anteriores a los mamíferos. Surgen los dinosaurios.
250 Pérmico Paleozoico
Anfibios y primeros reptiles sobre la tierra.
300 Carbonífero
Plantas del mar empiezan a poblar la tierra.
350 Devoniano
Peces vertebrados; sin mandíbula.
425 Siluriano
Invertebrados marinos, Trilobites (del latín, "tres lóbulos"), Cefalópodo ("cabeza con pies"
450-500 Ordovícico
Trilobites, caracoles, brachipodos.
500-575 Cambriano
Formas de vidas multicelulares. Animales con cuerpos blandos, gusanos, medusas, etc.
600-650 Algonquinos Precámbrico
La vida comenzó hace 3,5 billones de años.
El problema de la improbabilidad genética
Por, Ashby Camp
De, “El mito de los orígenes naturales; cómo la ciencia señala a la creación
divina”
Ashby Camp, Ktisis Publishing, Tempe, Arizona, 1994, páginas 53-57,
usado con permiso.
Incluso en el plano teórico, no parece posible que las mutaciones
suministren registros de la diversidad de la vida en la tierra; por lo menos
no en el tiempo actual. De acuerdo al profesor Ambrose, el mínimo número
de mutaciones necesarias para producir la estructura nueva más simple en
un organismo es de cinco mutaciones (Davis, 67-68; Bird, 1:88), pero estas
cinco deben ser del tipo apropiado y deben afectar cinco genes que están
relacionados funcionalmente (Davis, 67-68). En otras palabras, no solo y
cualquiera de cinco mutaciones harán la nueva estructura. Las
probabilidades de que esto ocurra en un único organismo son
astronómicas.
Las mutaciones de cualquier tipo se cree que ocurren una vez en cada
100.000 replicaciones de genes (aunque algunos estiman que estas
ocurren con mucha menos frecuencia) (Davis, 68; Wysong, 272).
Suponiendo que el primer organismo unicelular tuvo 100.000 genes, el
mismo número que la E. coli (Wysong, 113), una mutación existiría para
cada 10 células. Debido a que solo una mutación por cada 1.000 no es
perjudicial (Davis, 66), habría solo una mutación no perjudicial en una
población de 10.000 de dichas células. Las probabilidades de que esta
única mutación no perjudicial afectaría, sin embargo a un gen es de 1 en
10.000, debido a que existen 10.000 genes. Por lo tanto, se necesitaría
una población de 100 millones de células antes de que una de estas se
esperara que poseyera una mutación no perjudicial de un gen especifico.
Las probabilidades de que una sola célula posea mutaciones no
perjudiciales de cinco genes específicos y funcionalmente relacionados es
el producto de sus probabilidades separadas (Morris, 63). En otras
palabras, la probabilidad es 1 en 108 x 108 x 108 x 108 x 108, una en
1040. Si cien billones de bacterias (1014) se produjeran cada segundo
durante cinco billones de años (1017 segundos), el resultado de la
población (1031) sería solo 1/1’000.000.000 de lo que se necesitaría.
Pero aun así, esta no es toda la historia. Estas son las probabilidades de
obtener solo una clase de mutaciones no perjudiciales en cinco genes
relacionados. Sin embargo, y para crear una nueva estructura, los genes
mutados deben integrarse o funcionar en coordinación con otros. De
acuerdo al profesor Ambrose, las dificultades de obtener mutaciones no
perjudiciales de cinco genes relacionados, “se desvanecen en la
insignificancia cuando reconocemos que debe existir una estrecha
integración de funciones entre los genes individuales del grupo, los cuales
deben también estar integrados en el desarrollo de todo el organismo.”
(Davis, 68).
Además de esto, la estructura que resulta del grupo de los cinco genes
integrados, debe, en las palabras de Ambrose, “dar alguna ventaja
selectiva, o bien, se dispersarían una vez más dentro de la población en
general, debido al entrecruzamiento.” (Bird, 1:87). Ambrose concluye que,
“parece imposible explicar [el origen del aumento de la complejida] en
términos de solo mutaciones al azar.” (Bird 1:87).
Cuando uno considera que una estructura tan “simple” como el ala de una
mosca de la fruta involucra entre 30 a 40 genes (Bird, 1:88); es
matemáticamente absurdo pensar que las mutaciones genéticas al azar
puedan dar cuenta de la vasta diversidad de la vida en la tierra. Aun Julián
Huxley, un evolucionista acérrimo que hizo conjeturas muy favorables a la
teoría, calculó que las probabilidades contra la evolución de un caballo son
de 1 en 10’300.000 (Pitman, 68). ¡Si solo más cristianos tuvieran esa clase
de fe!
Este problema de probabilidad no es la idea equivocada de algunos en el
grupo de científicos radicales. Como declaró William Fix:
"Si uno mira las mutaciones o el flujo genético como el origen de
las variaciones necesarias para la evolución del combustible, existe un
enorme problema de probabilidad en el corazón de la teoría Darwinista y
la neo Darwinista, las cuales han sido citadas por cientos de científicos y
profesionales. Ingenieros, físicos, astrónomos y biólogos que han mirado,
sin perjuicio, el concepto de tales variaciones produciendo organismos aun
más complejos, han llegado a la misma conclusión: Los evolucionistas
están asumiendo lo imposible." (Fix, 196).
El renombrado zoólogo francés, Pierre-Paul Grassé no ha hecho de su
escepticismo un secreto:
"¿Qué jugador sería lo suficientemente loco como para jugar la
ruleta de la evolución al azar? La probabilidad de que el polvo, llevado por
el viento, haga un duplicado de la Estampa Maestra 'Melancolía I' de Dürer
es infinitesimalmente menor, que la probabilidad de error de copia en la
molécula del ADN que conduce a la formación del ojo; además, estos
errores no tenían relación alguna con la función que tendría que realizar el
ojo o que estaban empezando a llevar a cabo. No existe ley contra el soñar
despierto, pero la ciencia no debe satisfacerlo." (Grassé 104).
En 1967, un grupo de biólogos y matemáticos internacionalmente
conocidos se reunieron para considerar si las mutaciones al azar o
aleatorias y la selección natural podrían calificar como el mecanismo del
cambio evolutivo. La respuesta de los matemáticos fue: “No” (Morris, 64-
65; Sunderland, 128-36). Los participantes al simposio, particularmente
todos los evolucionistas, reconocieron la necesidad de algún tipo de
mecanismo para reducir las probabilidades en contra de la evolución. En
las palabras del Dr. Murray Eden, del M.I.T.:
“Lo que estoy afirmando es que sin algún tipo de restricción en la
noción de la variación aleatoria (o del azar), ya sea en las propiedades del
organismo o en la secuencia del ADN, no existe razón particular para
esperar que hemos logrado alguna clase de forma viable, otra diferente a
la falta de sentido común.” (Sunderland, 138).
Resumiendo el análisis de Eden y el de Hoyle acerca del mecanismo de la
evolución, Wickramasinghe declara:
“Simplemente encontramos que no hay forma de que esto
sucediera. Si Ud. empieza con un simple microrganismo, sin importar cómo
este surgió en la tierra, como sopa primordial o de otra manera, entonces,
si Ud. solo tiene esa sola unidad organizativa, de información y dice que
copió esta secuencialmente una y otra vez, la pregunta es, ¿acumula este,
bastantes errores de copia, suficientes errores en la copia? ¿Y llevan estas
acumulaciones en errores de copia a la diversidad de las formas vivientes
que ve uno en la tierra? Esta es la formulación general y usual de la teoría
de la evolución… La miramos muy sistemáticamente, muy
cuidadosamente, en términos numéricos. Al revisar todos los números, las
tasas de mutación y así sucesivamente, decidimos que no existe forma por
la cual esto podría incluso y cercanamente acercarse a la verdad.”
(Varghese, 28).
De esta forma, muchas décadas han solo confirmado la observación de
Gertrude Himmelfarb en su libro “Darwin y la revolución Darwiniana”
("Darwin and the Darwinian Revolution"), 1959:
“Ahora se descubrió que mutaciones favorables no son solo
pequeñas sino extremadamente raras, y la combinación fortuita de
mutaciones favorables tales como las requeridas para la producción de
aun una mosca de la fruta, y muchos menos la de un hombre, son todavía
más raras que las probabilidades que contra esta serían expresadas por
un número conteniendo muchos ceros, así como las letras que existen en
una novela promedio, ‘un número mayor que todos los electrones y
protones en el universo visible’; una improbabilidad tan grande como la de
un mono provisto con una máquina de escribir buscara letra por letra las
palabras de Shakespeare.” (Fix, 196).
Evolución teísta
Por, Matt Slick
Una variante del tema de la evolución es la evolución teísta. Esta declara
que Dios inició la vida en la tierra y permitió que los principios evolutivos
llevasen al hombre hasta donde está, tal vez con un poco de ayuda divina
aquí y allá. Al menos, esta teoría incluye a Dios. Pero esta teoría fue
desarrollada en parte por aquellas personas que creían en la Biblia y que
pensaban que la evolución tenía algún mérito. Además, es un intento para
responder a los muchos problemas existentes, no solamente en el registro
fósil sino también de cómo la vida pudo en alguna forma haberse
desarrollado de la nada por medio del azar. Debido a problemas como
estos, algunos creen que los hechos pueden explicarse simplemente
añadiendo a Dios en el cuadro: Dios dirigió la evolución.
Para aquellos que se aferran a la Biblia como la Palabra de Dios, la
evolución teísta no debe ser una opción. La Biblia dice: "Reconoced que
Jehová es Dios; Él nos hizo..." (Salmo 100:3). Las Escrituras declaran que
Dios creó. Dios dijo "Hágase..." y fue hecho. Las Escrituras hablan de la
Palabra creadora de Dios. Cuando Dios dice algo, ese algo ocurre. Él dijo
"Hágase..." y así fue. No dice: "Hágase un lento desarrollo a través de un
proceso evolutivo."
Génesis 1:26: "Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra
imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar,
en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal
que se arrastra sobre la tierra."
La palabra hebrea traducida para "hacer" en este versículo y en el anterior
―donde Dios hace a las bestias― es " asá"; y significa "hacer, producir,
obrar". Este no es simplemente el limitado entendimiento hebreo de
principios evolucionistas.
Los animales terrestres fueron hechos de manera diferente al hombre:
Génesis 1:24: "Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes
según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su
especie. Y fue así."
Por lo tanto, y a diferencia de los animales que fueron hechos de la tierra;
el hombre fue hecho directamente por Dios:
Génesis 2:7: "Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de
la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser
viviente."
La evolución afirma que el hombre evolucionó a partir de formas de vida
que se desarrollaron en el océano. Aquí, en cambio, dice que Dios hizo al
hombre del polvo de la tierra, no del agua del océano.
Si tanto la evolución como la Biblia son ciertas, ¿cómo se explica la
formación de Eva? Ella fue creada de una de las costillas de Adán (Gn
2:22). No hay forma de explicar esto si la evolución teísta es cierta; es
decir, a menos que uno desee decir que Eva no fue hecha de la costilla de
Adán. Y si hace eso, estaría dudando de la misma Palabra de Dios.
Asimismo, Jesús dijo en Marcos 10:6 "pero al principio de la creación,
varón y hembra los hizo Dios." El comienzo no era el limo evolucionista; en
el principio de la creación fueron Adán y Eva.
Aunque esta información es breve y dista de ser completa, debiera ser
obvio que la evolución teísta no puede armonizarse con las Escrituras.
Creacionismo
Por, Helen Fryman
Existe, en medio de los debates o guerras con relación a los temas de la
creación y la evolución, una tendencia a generalizar. Ambos grupos con
frecuencia se refieren al otro con el término amplio de “evolucionista” o
“creacionista”. Y sin embargo, dentro de ambos grupos existe una extensa
variedad y aun, de controversia. Como creacionista que soy, espero que lo
siguiente ayude a aumentar el entendimiento de las posiciones variadas al
otro lado del cerco creacionista.
En los Estados Unidos y tal vez en todas las culturas occidentales, el
término “creacionismo” o “creación” está, inmediatamente asociado con el
cristianismo y la Biblia. En particular, se asocia con el libro de Génesis, el
libro con el que inicia la Biblia, y el cual registra la historia de la creación.
Sin embargo, esta generalización ignora la fe de las otras religiones
diferentes al cristianismo, las cuales desde sus mismos puntos de vista,
creen firmemente en la creación, oponiéndose a la evolución. La fe
islámica es una fe creacionista, aunque sus proponentes estén o no de
acuerdo con esta posición. La información con relación a las creencias de
la creación islámica se pueden encontrar en el siguiente
enlace:http://web.archive.org/web/20071009192540/http://www.cs.mu.oz.a
u/
En Japón, la antigua crónica de la creación se conoce como el Kojiki
(“memorias de acontecimientos antiguos”).
El libro “Tierra roja, mentiras blancas” (“Red Earth, White Lies”), de Vine
Deloria, Jr., (Fulcrum Publishing, 350 Indiana Street, Suite 350, Golden,
Colorado 80401) trata con las creencias de los indios nativos americanos
con relación a la creación oponiéndose a la evolución.
Podríamos continuar nombrando lo que otras culturas piensan acerca de la
creación, pero lo que es importante aquí, es entender que el término
“creación” no debería estar relegado simplemente al cristianismo. Al
hacerlo, no se le está haciendo justicia a las creencias de muchas otras
personas en el mundo.
Debido a que Génesis es también el primer libro de las Escrituras hebreas
o judías, existe también un fuerte movimiento creacionista dentro de la fe
judía. Algunos de los puntos de vista pueden ser encontrados en el
siguiente enlace: http://www.torahscience.org/
Dentro de la comunidad cristiana, existen también diferentes puntos de
vista de la creación:
1. Universo antiguo, tierra antigua, vida antigua: Este
punto de vista es sostenido comúnmente por evolucionistas teístas,
o aquellos que afirman las creencias cristianas con relación a
Jesucristo pero no aceptan Génesis como un registro directo como
principio de todas las cosas. Este modelo acepta edades antiguas,
basado en el conocimiento del hombre en la ciencia y que las leyes
de la ciencia están al tanto de las cosas en la actualidad.
Básicamente esta es la posición del compromiso entre la creación y
la evolución. Cuando parece existir oposición entre la Biblia y la
ciencia actual, la ciencia gana y la Biblia es entonces considerada
traducida incorrectamente o entendida incorrectamente. Aunque
Dios es reconocido en este modelo, Él es generalmente relegado a
la posición de “relojero” de una forma casi deísta; Él estableció el
universo y la vida y estableció las leyes por las cuales y desde
siempre, este funciona.
2. Universo antiguo, tierra antigua, vida reciente: Esta
posición es sostenida por aquellos que se inclinan hacia lo que es
comúnmente llamado como la “Teoría del Vacío” o “Teoría de la
Brecha” de Génesis, donde se cree que el universo y la tierra son
bastante viejos o antiguos, pero que en un punto u otro y por una
razón u otra, la reciente tierra fue o bien destruida y creada
nuevamente o simplemente sostenida en suspenso hasta la
creación de la vida reciente. Esta es la doctrina oficial o semioficial
de algunas iglesias.
3. Universo antiguo, tierra joven, vida reciente: Esta
posición, no sostenida comúnmente, considera el universo como
antiguo o viejo; pero que la misma tierra y por consiguiente la vida,
son recientes. Esta es también la posición sostenida por algunos
grupos dentro del cristianismo.
4. Universo joven, tierra joven, vida reciente: Este es el
modelo clásico cristiano el cual es ampliamente discutido por
aquellos en el campo de la evolución. En este modelo, todo el
universo, incluyendo la tierra y la vida tiene menos de 10.000 años
de edad. Esto está en consonancia con la lectura sencilla del
registro de Génesis en combinación con las listas de las
generaciones en Génesis 5, 10 y 11.
Es el cuarto modelo el cual es el más comúnmente considerado como
definición de la “creación” como se discute hoy día. Este es el modelo,
como el #2 y #3 en menor grado, que son ridiculizados y contra los cuales
se pelea por muchos en la educación profesional, la ciencia y las
comunicaciones. En los últimos tres modelos existen también muchos
“sub-grupos”. Aquí trataré con el modelo #4, conocido en inglés como el
modelo YEC por las siglas, Y: Young, E: Earth, C: Creation Model, ya que
los otros están incluidos o excluidos por implicación.
1. El diluvio de Noé fue responsable por la gran mayoría de los
estratos geológicos que vemos hoy. Esta es la posición histórica de
los creacionistas de la tierra joven. Es la posición oficial de las
organizaciones creacionistas más reconocidas, entre estas se
incluye el Instituto de Investigación de la Creación (“Institute for
Creation Research”) en el sur de California
(http://web.archive.org/web/20071009192540/http://www.icr.org/) y
Respuestas en Génesis
(http://web.archive.org/web/20071009192540/http://www.answersin
genesis.or... –http://web.archive.org/web/20070811202845/http://
www.answersingenesis.org/ ), ambos se encuentran
respectivamente tanto en Kentucky, Estados Unidos como en
Brisbane, Australia.
2. El diluvio de Noé fue solo uno de muchos acontecimientos
catastróficos que contribuyen al registro geológico. Existe un
número de personas en este campo que han estado juntando
modelos basados en lo que ellos entienden, tanto de la Biblia como
del registro geológico, así como también otras áreas de la ciencia.
Los dos más importantes en este punto son, Barry Setterfield y
Bernard Northgroup. Sin embargo, y de acuerdo a la información
que he recibido personalmente, otros modelos están en obra.
Con esta corta introducción, podría verse que categorizar a los
“creacionistas” en un campo –y con frecuencia el cuarto campo de la
posición cristiana– es estar trabajando en la ignorancia de lo que está
involucrado en la creación. Como nota, podría ser también necesario
aclarar el término “ciencia de la creación”. La ciencia es la ciencia, el
trabajo de laboratorio es el trabajo de laboratorio y el trabajo de campo es
el trabajo de campo. La ciencia, es su forma más pura, trata con lo que
puede ser probado y trabajado. No importa si se agregan materiales a una
placa de Petri o cápsula de Petri, cuando se excave por fósiles, cuando se
opere la nave espacial, si la persona o personas involucradas son ateas,
deístas, agnósticas, nuevaeristas, o como quieran ellos considerarse. Los
aspectos técnicos no son parte de los sistemas de creencias de los
hombres y mujeres involucrados.
Los adjetivos, “creación” y “evolución” se agregaron al término “ciencia”
cuando se tratan los temas de las presuposiciones y conclusiones. En
ningún lugar del mundo existe un científico que no sostenga algún tipo de
verdad presuposicional en su vida. Eso que él considera verdad,
invariablemente, influirá su entendimiento de la ciencia en la que se
encuentra involucrado. Por lo tanto, aquellos que creen que la evolución es
verdadera verán su trabajo en términos de la teoría de la evolución.
Aquellos que creen que la creación es verdadera verán su trabajo en
términos de la teoría de la creación. En primera instancia, cada uno llegará
a conclusiones, basados en lo que ellos consideran que es verdad. Los
datos, pueden ser exactamente los mismos pero las conclusiones pueden
ser radicalmente diferentes debido a lo descrito anteriormente. Así, la
“ciencia de la creación” no es una ciencia separada de esta misma, sino
una forma de ver la ciencia a través de los ojos de aquellos que creen, en
cualquier forma, de que el universo y todo tipo de vida fue el resultado de
la creación por alguna clase de deidad.
El último punto que debe ser mencionado aquí es la relativamente nueva
área conocida como “Diseño Inteligente”. Aquellos involucrados con este
marco de referencia son parte de diferentes religiones, o no son para nada,
religiosos. El Diseño Inteligente es la posición lógica y filosófica,
combinada con la ciencia, la cual dice que el universo y la vida misma son
fuerte evidencia para el diseño inteligente. La identidad del Diseñador
Inteligente se le deja a la persona ya que no es tema de discusión dentro
de los parámetros del mismo movimiento del Diseño Inteligente. En éste,
existen tanto cristianos como no cristianos, así como también aquellos que
se consideran agnósticos. Es una categoría mucho más amplia de
pensamiento de la creación como fue discutida anteriormente, pero se
incluye. Algunos de los artículos de aquellos involucrados en el campo del
Diseño Inteligente pueden ser encontrados en los siguientes enlaces:
http://web.archive.org/web/20071009192540/http://
www.origins.org/menus/e...
http://web.archive.org/web/20071009192540/http://www.arn.org/
Entender las diferentes áreas de las creencias de la creación debe ayudar
a aquellos involucrados en los debates para argumentar en forma más
precisa e inteligente. Cuando se hacen generalizaciones demasiado
amplias, puede ser que se pierda el respeto y se produzca una actitud
defensiva. Existe mucho qué decir en la controversia de la creación-
evolución para que se permita que la ignorancia dirija el camino.
Cosas que no debemos olvidar acerca de lo que verdaderamente significa “evolución”
Por, Robin Schumacher
Alguien me envió esta noticia de MSNBC (MSNBC.com
- www.nbcnews.com/) de que recientemente se había descubierto una
clase de tiburón en las afueras de la costa de Australia, que resultó ser el
descendiente de dos tipos diferentes de tiburones.1 La persona que me
escribió el correo electrónico estaba interesada de que este tipo de
hallazgo respaldaba la teoría de la evolución y por lo tanto, refutaba la
necesidad de Dios y amenazaba la credibilidad de la Biblia.
Creo que es importante mencionar en su respectivo orden, algunas cosas
acerca de la “evolución”.
En un debate que William Lane Craig tuvo con el biólogo evolucionista
Francisco Ayala, el cual, fue franco acerca del término “evolución” y como
esta palabra es usada en diferentes aspectos. Ayala, declara que,
generalmente, evolución puede significar tres cosas diferentes:2
1. Que los organismos actuales son descendientes (con
modificaciones) de organismos que vivieron antes.
2. Mecanismos explicativos que supuestamente registran la
complejidad específica que se encuentra en organismo biológicos.
3. La reconstrucción del árbol evolutivo de la vida que muestra
algunas ramificaciones que regresan a un antecesor en el pasado.
Ayala admite llanamente que mientras la primera definición es cierta, las
siguientes son materia de tremendas discusiones entre todos los científicos
(religiosos o no religiosos), y que en estas áreas hay demasiadas cosas
que son, totalmente desconocidas.
Cuando los biólogos intelectualmente honestos dice: “¡La evolución es un
hecho!”, se están refiriendo al primer punto. Y en verdad, no conozco a
ningún conocido cristiano que niegue ese punto tampoco.
Pero son, el segundo y el tercer punto son que son cuestionados por el
diseño inteligente. ¿Se debe la existencia del ADN a una fuente puramente
natural, sin ningún tipo de guía y sin ninguna inteligencia? ¡Ni de
casualidad!
En cuanto a la tercera afirmación, algunos estudios muestran que los
humanos y los chimpancés tienen similitudes en el ADN del 90 al 95%
aproximadamente, y que las similitudes entre los humanos y los ratones
son del 90%. Pero, ¿prueba esto un antepasado común? Para nada. Más
bien, esto señala a la posible composición común del material y a un
Diseñador común, lo cual está de acuerdo con el primer capítulo de
Génesis.
Tampoco nos olvidemos que mientras los naturalistas filosóficos actúan
como reduccionistas diciendo que los humanos no son nada más que su
composición natural, reconocemos que en lo profundo es bien diferente. La
“Imago Dei” ("imagen de Dios") está allí. Y una vez más como declaré con
relación a Génesis 1, los seres humanos fueron un acto creativo distintivo.
Por lo tanto, ¿es el tiburón, encontrado en Australia la “evolución en
acción” como afirma el artículo de MSNBC? Indudablemente. Dos
tiburones se aparearon y salió un tiburón modificado. ¿Amenaza esto las
afirmaciones del cristianismo o de la Biblia?
Difícilmente…
¿Qué sugeriría para controlar la población en el futuro cercano?
Por, Helen Fryman
Pregunta: Debido a que la población está creciendo a un ritmo promedio
en los próximos 50 a 100 años, pronto, el mundo será incapaz de
suministrar comida a la población mundial. Sin dejar de mencionar los
otros problemas que ocurren en una área por la superpoblación. Con
suerte, podemos concluir que en el futuro cercano, probablemente algún
control de población será necesitado para disminuir estos problemas.
Respuesta: Se estima que el crecimiento de la población será claramente
impredecible, así como lo muestra el siguiente enlace acerca de Etiopía y
el cual no está más en
servicio:http://addistribune.ethiopiaonline.net/1997/01/09-01-97/pop.html.
(Nota del Traductor: Si desea obtener más información acerca de esta
problemática situación, siga los siguientes enlaces: La población de Etiopía
se duplicará en los próximos 40 años. Para National Geographic, el actual
ritmo de crecimiento representa un desafío para los países, debido a la
falta de alimentos y a que casi mil millones de personas padecen de
hambruna. (diario.latercera.com/2011/02/10/01/contenido/mundo/8-58882-
9-poblacion-mundial-alcanzara-los-7-mil-millones-en-2011-segun-
onu.shtml) Sin embargo, como puede verse en África del Sur, esto no
parece importarle a nadie. Existe un número de personas que han tratado
de estimar el crecimiento de la población y la capacidad del mundo para
sostener a esta población, pero terminan siendo catalogadas de “piezas o
componentes de pánico” los cuales han alimentado las manos de aquellos
que tienen otras motivaciones, que incluyen el racismo y lo financiero, con
el fin de difundir preocupación entre el público lego. (Nota del
Traductor: Lego: Falto de instrucción en una materia determinada: soy
lego en derecho mercantil.)1 A continuación, un par de ejemplos de los
muchos que hay en la Internet de lo que se cataloga como “piezas o
componentes de
pánico”: http://www.uidaho.edu/research/featuredresearch/featured-stories.
En consonancia con el enfoque darwinista, Ud. también encontrará
capítulos enteros en textos con relación al problema de crecimiento de la
población.
ENTONCES, cuando alguien aparezca diciendo que hizo un estudio
acerca de lo que está sucediendo no le ponga mucha atención. Creo que
solo se deberá poner atención si la cuestión en mención le interesa. En el
siguiente enlace encontrará un excelente trabajo de investigación y análisis
por Cesare Marchetti:http://phe.rockefeller.edu/poppies/.
En este trabajo encontrará que se necesitan 2,1 niños por familia para
sostener una población (por cierto, esta es una figura mínima), y por
encima de esta cifra para incrementar una población. Sin embargo, lo que
hemos encontrado es que con la seguridad económica, las poblaciones no
solo tienden a estabilizarse, sino que como en el caso de un número de
países europeos, la tasa de natalidad cae por debajo de 2 en cada familia,
haciendo que la población disminuya. El factor económico no está
relacionado a los métodos anticonceptivos o a los abortos.
En lo personal, he notado algo más. He tenido la oportunidad de viajar algo
en los últimos años, ¿y sabe qué veo cuando viajo por los Estados
Unidos? Miles y miles de kilométricos cuadrados de tierra sin cultivar, la
cual podría ser cultivada. De hecho, les pagamos a los granjeros para
que NO cultiven ciertas cosechas en abundancia. Sabemos que hemos
tenido excedentes los cuales se han podrido.
En breve, nuestra tierra no solo podrá mantener a un número mayor de
personas de las que tenemos ahora, sino que la población no crecerá de
acuerdo a la tasa si los países y las áreas son ayudados para que se
vuelvan más estables económicamente y se sostengan por sí mismas,
logrando entonces, una estabilización.
Cuando esto es sumado al monstruoso número de abortos, los cuales nos
están robando la base económica fiscal disponible, creo que Ud.
encontrará que no tenemos un planeta cuya población no está creciendo,
sino uno que posteriormente será sumergido en el caos económico debido
a la falta de apoyo fiscal de los niños que hemos asesinado. El artículo de
Marchetti, y aquellos como los de él, no serán, probablemente leídos por
muchos. Los motivos políticos y financieros no siempre ponen atención al
llamado de la erudición.
La segunda ley de la termodinámica y la teoría de la evolución
Por, Helen Fryman
Pregunta: "No he tenido el tiempo de leer lo que ha escrito, pero me
gustaría decir que la TEORÍA de la evolución va en contra de la segunda
ley de la termodinámica (fuera del orden, el caos será creado). Una teoría
es más débil que una ley. Dios es un Dios de orden."
Respuesta: La segunda ley de la termodinámica tiene que ver,
explícitamente, con la transferencia de calor. Es tal vez, más seguro,
referirse a una tendencia más generalizada hacia la entropía la cual es
mucho más inclusiva de otros fenómenos. La tendencia del orden al
desorden, de la complejidad a la simplicidad, de la vida a la muerte, es
algo que podemos ver y que ambas, pueden ser definidas.
He visto dos respuestas de los evolucionistas con relación a esta tendencia
hacia la entropía en el universo; aparte del, “¡Estás molestando!” La
primera respuesta es con relación a los cambios químicos los cuales van
de lo simple a lo complejo; y la segunda a los cambios biológicos que van
también de lo simple a lo complejo.
Un ejemplo de la primera, es un copo de nieve; o cualquiera otra
cristalización. Sin embargo, la cristalización sucede a elementos
específicos en momentos específicos bajo condiciones específicas. Es un
fenómeno que es intrínseco a la estructura atómica del elemento o
compuesto que está siendo considerado. No es la organización de un
material al azar de un estado no ordenado, sino que más bien es el
resultado de un diseño específico involucrado en el material el cual, puede
esperarse que suceda en todo tiempo bajo las condiciones prescritas. Sin
embargo, lo que es interesante acerca de esta cosa particular, es que
existe una transferencia de calor involucrada en la cristalización y la
segunda ley de la termodinámica no es violada dentro de este proceso. El
calor es difundido.
El incremento biológico en complejidad es ejemplificado por una semilla, al
convertirse en un arbusto, o flor o árbol, o un ovulo fertilizado que se
convierte en una persona. Sin embargo, el diseño ya está presente en
esos inicios de la vida. El ADN está presente desde el principio, junto con
lo que podría estar “chispeándolo”, y el resto, es una simple cuestión de
seguir las instrucciones. Una vez más, no es un orden seguido al azar
iniciado por una condición desorganizada. Es un diseño que está
ejecutado. Como en el caso de la cristalización, la ejecución del diseño
biológico requiere de requisitos ambientales específicos o esto no podrá
llevarse a cabo. Deberá ser tal vez mencionado, que la evolución como
está deducida desde el registro fósil no es ni siquiera una teoría. Las
teorías son comprobables y perfectamente falsificables. Y la evolución no
es, ni comprobable como teoría ni falsificable. Por lo tanto, es una simple
idea. Tal vez para algunos, es una creencia, pero la evolución no puede
ser correctamente llamada ni un hecho o teoría cuando se refiere a la
progresión a que “llevan las bacterias”.
____________________
Presenté la anterior respuesta a un profesor de bachillerato de física y
química, pidiéndole un comentario, el cual, envió lo siguiente:
“Además de la cristalización y crecimiento biológico, el otro ejemplo
que surge constantemente (por lo menos con los estudiantes de
bachillerato) cuando se discute la entropía, es la fusión termonuclear.”
Todo este argumento me molesta… Sí, yo sé que los físicos insisten que la
segunda ley de la termodinámica es, “solo acerca de la transferencia de
calor”, pero en el contexto químico es aceptable expresarlo en términos de
entropía. Y los cambios en la entropía implican cambios en la aleatoriedad
(o sea, todo lo relacionado al azar), lo que implica una dirección inherente
que un proceso llevará sin una intervención externa. No veo cómo uno
puede divorciar las implicaciones de la ley.
____________________
Con relación a la fusión termonuclear, cualquier incremento en la
complejidad u orden de los nuevo elementos se hace a expensas de una
tremenda pérdida de calor y luz, las cuales se desvanecen, según la
segunda ley de la termodinámica. Se debe notar también que las
reacciones son específicas y toman lugar exactamente de la misma forma
con los mismos elementos bajo las mismas condiciones. La fusión atómica,
siendo específica, puede ser considerada una cuestión de diseño de los
elementos que intervienen.
¿Por qué el mito bíblico de la creación es el correcto?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Por qué entonces, el mito bíblico de la creación es el correcto
y los mitos Hopi o Navajo están equivocados? La ciencia no tiene todas las
respuestas pero el consenso científico apoya, abrumadoramente, la
evolución. Cuando gira el interruptor para encender la luz, ¿es Dios o la
ciencia que hace que la luz se encienda? Si Ud. dice Dios entonces, es un
tonto. Gracias a la ciencia sabemos ahora que la tierra ya no es más plana.
¿Cuánto más el dogma de la religión nos mantendrá atados en la
ignorancia?"
Respuesta: En esta pregunta hay varios puntos que necesitan una
respuesta: La actitud del autor, la referencia a las historias de la creación,
la electricidad, la lógica y la razón, el lugar de la ciencia y la misma
evolución.
1. La actitud del autor: Esta la vemos bastante. Si la creación es un
simple mito o una simple superstición, ¿por qué el enojo? Ciertamente, el
conocimiento real y la misma realidad serían fácilmente antepuestas, ¿no
es así? Nadie se enoja que alguien se rehúse a caminar bajo una escalera.
De hecho, se lo toman en broma y lo toleran. Ni tampoco es la “religión”
que parece provocar mucha de esta clase de ira, sino más bien el
cristianismo mismo, y en particular, el cristianismo bíblico que cree que la
Biblia significa lo que esta dice y lo que significa. No creo que la fantasía
esté amenazando a estas personas. Sin embargo, pienso que podría ser
su mismo rechazo a Dios. Debería ser extremadamente difícil mirar a la
creación como un todo y atribuírsela al tiempo y al azar en vez de a un
diseño inteligente. Debe ser también aterrador tener ese punto de vista en
sí mismo, ya que no le da al hombre esperanza, significado, propósito, o
punto de referencia externo para su conducta o sus pensamientos. Es
cada hombre por sí mismo y, “sálvese quien pueda”. Esto también me
asustaría.
2. Las referencias a las historias de la creación: La mitología me
encanta. Para mí, el leer tanto como pueda en ese campo, es un
pasatiempo personal. He descubierto que existen ciertos elementos los
cuales son “marcas distintivas” de un mito: Humanos súper humanos,
acontecimientos exagerados y personalidades, una “visión del ojo de dios”
de una situación, y enterrado en algún lugar está el acontecimiento o la
persona (o ambos) de que el mito fue creado para recordar. Porque en
realidad, los mitos no surgieron de la nada; esto son memorias expresadas
en historias, si Ud. desea; leyendas. Y cuando Ud. quita los elementos
mitológicos de las leyendas de alrededor del mundo, a Ud. le siguen
surgiendo unas pocas cosas en común: Un Dios que creó de la nada, el
hombre después de los animales, el hombre escogiendo su propio camino
con sus consecuencias dolorosas. Sin embargo, muy pocas leyendas
nativas americanas se relacionan con la creación. La mayoría de la
leyendas de los indios americanos tienen que ver con la nueva creación,
ya sea, la de después del diluvio o la de alguna otra catástrofe masiva.
Mirando seriamente esas leyendas puede ser muy interesante y tal vez
aún instructivo si uno no se deja llevar por los elementos mitológicos. Sin
embargo, la Biblia no tiene esos elementos mitológicos. El mismo Génesis
es contado como simple historia por testigos oculares. No existen súper
héroes o personajes exagerados. Aun Dios es, simplemente Dios. Aquellos
que argumentan que la historia del diluvio en Génesis 6-9 es un mito –un
acontecimiento exagerado– están argumentando, de hecho, desde la
misma incredulidad. Están en oposición por las similares historias de un
diluvio masivo de las diferentes culturas alrededor del mundo con los
siguientes elementos en común: Dios está enojado contra el hombre y
destruye el mundo por un diluvio, con la excepción de una pareja o de una
familia y un grupo de animales en una clase de bote. El hecho simple es,
que no existen elementos mitológicos en Génesis. El mismo es descrito
como una historia directa y necesita ser vista de esa forma ya sea con los
propósitos de afirmar que es verdadera o que es falsa. Pero ciertamente,
no es un mito. La segunda razón –y para un cristiano– considerar Génesis
como una historia verídica, desde el principio hasta el fin, es lo que hace el
fundamento de toda doctrina en la Biblia: la creación, el hombre a imagen y
semejanza de Dios, el pecado, la promesa de un Salvador, las catástrofes
a lo ancho del mundo presagiando el derecho y capacidad de Dios para
juzgar, la creación del pueblo hebreo (judío) y su lugar en el mundo. Por lo
tanto, Génesis debe ser tomado muy seriamente.
3. Electricidad: Las luces no se encienden por la ciencia. Ciencia significa
“conocimiento”. Conocemos lo suficiente de la electricidad para saber
cómo aprovecharla. La ciencia no inventó la electricidad y no es la ciencia
la que enciende las luces. Una adecuada conexión eléctrica es la que
enciende las luces. La ciencia descubrió cómo hacerlo, lo cual, es
totalmente diferente. Si los electrones no tuvieran ni la carga ni las
propiedades que tienen, la ciencia nunca hubiera hecho nada para
aprender cómo crear un circuito eléctrico. Pero las cargas y las
propiedades dentro de los átomos, son parte de algo que es diseñado
intrincadamente e inteligentemente. La ciencia no puede tomarse el crédito
de haber hecho algo diferente a haber arañado la superficie del
conocimiento con relación a esto.
4. La lógica y la razón: No creo que haya habido una época en la cual las
personas no pensaron que tenían las cosas muy bien resueltas, o que por
lo menos fueran a su manera. Se ha declarado en el proceso que cuatro
elementos son los que forman todo (la tierra, el agua, el fuego y el aire), de
que la generación espontánea fue un hecho, de que la teoría de los
gérmenes fue una locura extraña; en fin, la lista es interminable. Todas las
veces, la lógica humana y la razón, fueron dominadas y todas las veces los
hechos nos contradijeron. ¿No hemos aprendido nada de la historia?
¿Somos todavía tan arrogantes como pensar que podemos realmente
depender de lo que hoy conocemos como verdadero no será contradictorio
por otros hechos el día de mañana? Depender de la lógica y la razón es
colocar la fe en el conocimiento limitado e infalible del hombre. Para mí,
esta parece una posición peligrosa, especialmente cuando nuestro
Creador nos ha dado algunas pautas con las cuales trabajar si queremos
descubrir verdades científicas. Sus verdades nunca cambian, mientras que
las sí cambian, y radicalmente, de generación a generación. Por cierto, se
sabía que la tierra era redonda miles de años antes que Colón hiciera
semejante despliegue de sus viajes. Le sugiero que revise la historia.)
5. El lugar de la ciencia: Dentro de sus propios límites, la ciencia solo
puede tratar con lo que puede ser probado y trabajado de una u otra
forma. De esta forma, se encuentra bien ligada al naturalismo. No
podemos trabajar de una forma controlada con lo sobrenatural (este es el
tema de la brujería y el chamanismo), ni tampoco podemos probar
adecuadamente lo sobrenatural. La ciencia sólo puede descubrir lo que ya
existe; aprender a usarlo; cuidarla y valorarla. Debido a que la ciencia no
posee TODOS los hechos, la ciencia no está en posición de hacer juicios
finales acerca de nada. Esto hace que la ciencia sea una cosa cambiante,
y con razón. En cualquier campo, todo lo que necesita es un nuevo hecho
contrario para forzar un nuevo ordenamiento del pensamiento con relación
a todo el campo. También se debe notar que las cosas cambiantes no son
fundamentos estables. Muchas de las cosas que consideramos hoy como
hechos, no serán el día de mañana y pretender que esto no pueda suceder
es ser, demasiado ingenuo. La humanidad debe encontrar algo fuera de su
propio conocimiento limitado e interpretaciones sobre las cuales basar su
vida, si quiere alguna seguridad en todo. La ciencia no puede definir el
significado de la vida ni tampoco pretende hacerlo. Y este significado y
propósito es el que debe ser encontrado por un hombre y ser satisfecho y
tener así, una dirección en su vida.
6. Y ahora, la evolución: Estoy segura que el escritor se está refiriendo a
la clase de evolución insinuada a partir del registro fósil. Contrario a las
afirmaciones de los evolucionistas, esto es bastante diferente desde los
tipos de variaciones que vemos todos los días: el color del cabello, el color
de una rosa, el tamaño de un perro, el pico de los gorriones, etc. Nadie
discute este tipo de variaciones ya que estas no cambian la clase de cosa
que es el organismo: la persona permanece como persona, la rosa como
una rosa, el perro como un perro y el gorrión como un gorrión. La evolución
reclama que han existido suficientes mutaciones direccionales, una
agregada a la otra a través de los siglos para cambiar lo que una vez fue
un organismo unicelular a la variedad de vida que vemos hoy día. Sin
embargo, a esta clase de evolución le falta un mecanismo, ya que las
mutaciones no son conocidas por hacer esto. Vemos mutaciones
individuales, tales como la resistencia a los antibióticos, la resistencia a la
malaria (la cual, en su forma homocigota, le confiere la hoz mortal a la
enfermedad de la célula), y así sucesivamente; pero no vemos mutaciones
agregadas en ningún lugar para producir una forma o función. Más bien, la
gran mayoría de las mutaciones que vemos son negativas, que dañan a
los organismos involucrados. Aquellos que no dañan, tales como los
cambios de resistencia a los antibióticos, tienen el efecto de debilitar al
organismo en cual ambiente, excepto el específico en el cual ese cambio lo
ayudó a sobrevivir. Cambiar el ambiente y la forma original, si todavía
existe, demuestra que es más fuerte haciéndose cargo de nuevo. Lo que
vemos y con lo que trabajamos, y lo que vemos como los resultados de las
pruebas, es llamado estasis (biología). No importa con cuántas
generaciones de la bacteria E. Coli se hayan trabajado, estas todavía,
siguen siendo… E. Coli. Sin importar cuántas generaciones de las moscas
de la fruta estén sujetas a mutaciones forzadas, estas, siguen siendo… las
moscas de la fruta. Podemos lograr, tal cantidad de tipos diferentes de
ratones para nuestros experimentos de laboratorio hasta que ya no
tengamos nombres para estos. Pero estos, seguirán siendo… ratones.
Esto es la biología estasis. Las variaciones parecen existir en Génesis
cuando este se refiere al “género” y esto, es todo. ¿Apoya
abrumadoramente el consenso científico la evolución? Sí lo hace. La
pregunta es, ¿por qué? Primero que todo, muchas de las áreas de la
ciencia no se interesan en sí mismas con la evolución o la creación. Hoy, la
ciencia tiende a ser increíblemente técnica que han sido los filósofos de la
ciencia quienes se han apoderado de los argumentos relacionados con la
evolución y la creación. En los laboratorios y en el campo, los científicos,
con la excepción de algunos geólogos y paleontólogos, no están pensando
en la evolución. Pero esto es lo que a ellos les han enseñado como verdad
y por lo tanto, la aceptan. Y ellos aceptan que cualquier otra cosa es algún
tipo de doctrina religiosa extraña. Pero si Ud. le pide al científico que le
señale algo relacionado a su campo para que verifique el tipo de evolución
que convierte a una bacteria en osos, o siquiera que la apoye, lo que
obtendrá es un silencio total. Le podrá indicar otro campo, pero muy pocos
estarán dispuestos a señalar algo en su propio campo de estudio que
apoye la evolución, especialmente si le pide que apoye la evolución con la
exclusión de la creación.
Por lo tanto, decir que la mayoría de los científicos aceptan la evolución
solo en la superficie, puede ser cierto; pero esto es lo más lejos a lo que
llegarían en su aceptación. Si una persona quiere verdaderamente
encontrar lo que es verdadero, lo mejor es profundizar en la evidencia y
leer lo que se ha escrito en ambos bandos. Cuando uno conoce a alguien
que lo ha hecho, solo podrá encontrar unos pocos creacionistas
comparado con el número que uno esperaría encontrar y aun encontraría
un mayor número de anti evolucionistas. “Científicamente”, la evolución no
es algo que se ha demostrado que funcione. Sí, las plantas y los animales
cambian. Estos pueden variar, y posiblemente, en algunos aspectos
sorprendentes. Pero, ningún criador de caballos, o de perros, o ganadero o
padre, cuando ellos escuchen, “parece haber una mutación…” preguntarán
emocionados, “¿Es una buena mutación?”
Por lo tanto, sugeriría humildemente que no es la idea de la creación la
que nos mantenido en ignorancia. Es más bien, la idea de que la evolución
se ha probado y que no puede ser retada la que engendra ignorancia. La
evolución no ha sido demostrada en miles de generaciones del E. coli, ni
tampoco se ha demostrado en ningún otro lugar. Recuerde que no
estamos hablando acerca de simples variaciones dentro de la clase o tipo,
sino de cambios verdaderos alejados de ese tipo inicial; el tipo de cambio
en el que otro cambio o mutación puede ser construido para que algo
nuevo sea producido. Nunca hemos visto que esto suceda y hasta que los
estudiantes e investigadores estén libres de la falta de sentido común de
que esta idea no puede ser retada en el salón de clases o en la literatura
profesional, permaneceremos atados en la clase de ignorancia la cual ha
resultado, para nuestra vergüenza, en resultados tan bajos en los
estudiantes de los Estados Unidos.
¿Qué dijo Charles Darwin acerca del ojo humano?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Estoy tratando de encontrar en los escritos de Charles Darwin
donde declara acerca de que no es concebible la evolución debido a que
todo lo que uno tiene que hacer es mirar el ojo humano y que sus estudios
están equivocados por el público. ¿Sabe dónde encontrar esa
información?"
Respuesta: Publiqué esta pregunta en un correo electrónico a un grupo de
ciencia al que pertenezco y tengo su cita con algunos muy buenos
comentarios los cuales estoy incluyendo para Ud.
La cita: "Del origen de las especies", CAPÍTULO VI – DIFICULTADES DE
LA TEORÍA
“Los órganos de perfección y complicación extremas. Suponer que
el ojo con todos sus aparatos inimitables para ajustar el enfoque a
distancias diferentes, al admitir diferentes cantidades de luz y para la
corrección de aberraciones esféricas y cromáticas, pudiera haber sido
formado por selección natural, parece, y confieso abiertamente, absurdo
en el más alto grado. Cuando se dijo por primera vez que el sol
permanecía quieto y que el mundo giraba alrededor, el sentido común de
la humanidad declaró la doctrina falsa; pero el viejo dicho popular de 'Vox
populi, vox Dei', como todo filosofo sabe, no puede ser creído en la ciencia.
La razón me dice que si muchas gradaciones de un ojo simpe e imperfecto
a uno complejo y perfecto puede mostrarse que existe, cada grado siendo
útil a su poseedor, como ciertamente es el caso; y si además, el ojo alguna
vez varia y las variaciones son heredadas, como es de igual manera
ciertamente el caso y si tales variaciones deberán ser útiles a cualquier
animal bajo cambiantes condiciones de vida, entonces la dificultad de creer
de que un ojo, perfecto y complejo pudo ser formado por selección natural,
aunque insuperable por nuestra imaginación, no deberá ser considerado
como subversiva de la teoría. De la forma como un nervio llega a ser
sensible a la luz, difícilmente nos interesa más que cómo la misma vida se
originó; pero debo señalar que, así como algunos de los organismos más
bajos, en cuales los nervios no pueden ser detectados, son capaces de
percibir la luz, no parece imposible que ciertos elementos sensible en su
sarcode vengan a ser agregados y desarrollado en nervios, dotados con
esta sensibilidad especial.”
Comentarios:
1) Creo que la pregunta no estuvo correctamente presentada. En sus
"Orígenes", Capítulo IV, él tiene una sección titulada “Órganos de
perfección extrema”, el cual comienza: “Suponer que el ojo con todos sus
aparatos inimitables para ajustar el enfoque a distancias diferentes, al
admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberraciones
esféricas y cromáticas, pudiera haber sido formado por selección natural,
parece, y confieso abiertamente, absurdo en el más alto grado.” Él
entonces pasa a declarar lo que pudo haber sucedido.
2) Aquí, la estrategia de los “Peligros de Paulina” que Darwin emplea es su
enfoque clave, especialmente en los capítulos del 6 al 9. Él empieza
haciendo una larga concesión, pero entonces agrega que una vez que
entendamos su forma de ver las cosas las objeciones disminuirán o
desaparecerán. En forma repetida, parece colocar la teoría en riesgo a
través de estas, aparentes admisiones dañinas, para entonces rescatar la
teoría. Lo que siempre me fascinó acerca de nuestro héroe es que,
mientras de un lado afirma la apelación a la razón, su mismo punto de vista
de la razón (como este pasaje muestra en su totalidad) involucra la
imaginación activa. Claro está que la imaginación es central a la ciencia,
pero como parte de la razón y no en oposición a esta. Las honorables
personas opuestas suaves, empezando con el mismo Chuck, están
comprometidas en una revolución epistémica. Lo que está en tema es
hacer que el lector llene los espacios por analogía para después aceptar la
mezcla particular de Chuck de la razón y la imaginación como razón. En
parte lo es, pero entonces está la otra parte que requiere de nosotros
extrapolar (Nota del Traductor: Extrapolar: [Formado sobre interpolar,
con cambio del pref. inter- por extra-]. 1. tr. Aplicar conclusiones obtenidas
en un campo a otro.)1el proceso aun, sin evidencia.
¿Qué hay acerca de las cosas “rastreras” y el arca de Noé?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Los creacionistas continúan fallando en un detalle muy
importante; ¿qué pasó entre Noé y Jesús? Eso solo es un tiempo de 2.500
años. Dios mató a toda vida en la tierra, aun aquella que se arrastraba. Si
tomo la Biblia literalmente, entonces, él mató a los gusanos, escarabajos,
microbios, bacterias y todo lo que hace al suelo fértil. Cuando Noé
desembarcó, él sólo tenía dos gusanos, dos escarabajos, dos microbios,
etc. Él también tenía consigo a siete personas. Dadas estas restricciones
severas, Noé tenía que fundar el reino de Egipto, las dinastías de China,
las culturas indias de Norte y Suramérica, en tal vez, solo cien años. La
arqueología moderna puede suministrar fechas, no solo a través del
carbono 14, sino que, como en el caso de China, de una historia, de una
cultura ininterrumpida. Noé tenía dos centímetros cuadrados de suelo fértil
al lado del Monte Ararat, miles de animales hambrientos y semillas
esperando ser plantadas. Él también tenía que fundar todas las culturas
humanas modernas. Hacer un cronograma específico de tiempo para la
ubicación y la población, en incrementos por década. Es solo 2.400 años;
que es mucho más fácil que 4 billones."
Respuesta: Los creacionistas no han fallado en tener en cuenta ese
pequeño detalle, pero creo que Ud. falló algo de lo que la Biblia dice. Hubo
dos clasificaciones para los animales a bordo del arca de Noé: Estaban
aquellos no sólo tenían que moverse en la tierra, sino también aquellos
que tenían “aliento de vida”, o “nephesh”. Esta última palabra se refiere a
aquellos animales que tenían “alma”, o si Ud. lo prefiere, “personalidad
sensible”. Por lo tanto, la tendrían también todos los mamíferos que vivían
en la tierra, los reptiles y los pájaros. Los anfibios no necesitaron entrar en
el arca, ni los insectos, ni los gusanos, ni las bacterias, etc., porque ellos
no tienen un sistema nervioso lo suficientemente complejo como para
marcar al animal o al organismo como teniendo una singularidad y la
capacidad de entrenamiento, como da a entender “nephesh”.
Con relación a la comida, si Ud. lee Génesis, notará nadie desembarcó
hasta que la paloma trajo de regreso una rama de olivo. Por lo tanto, estos
organismos fueron preservados en varias formas fuera del arca y a través
del diluvio. Los olivos no creen tan rápido como la yerba; por lo tanto eso
indica que la vegetación ya era adecuada para la sobrevivencia tan pronto
abandonarán el arca.
Con relación a las culturas, encontrará una muy adecuada, precisa y
amplia Tabla de Naciones en Génesis 10, la cual es usada por
arqueólogos, historiadores y lingüistas para ayudarles a indagar acerca de
las raíces de varias culturas antiguas y ha probado ser bastante precisa.
En cuanto se refiere a la población de la tierra, no se necesitó mucho
tiempo para las civilizaciones antiguas. En Génesis 11 leerá de las largas
edades (aunque solo la mitad de las que eran antes del diluvio), que luego
menguaron después del acontecimiento del tiempo de Peleg (Nota del
Traductor: Génesis 10:25 menciona a Peleg [nombre que significa
“división”] cuatro generaciones después de Noé. Para más información,
visitehttp://www.answersingenesis.org/sp/articles/cm/v22/n1/peleg) y
gradualmente, después de eso, lo que hoy conocemos como el límite
superior de las edades humanas; cerca de 120 años. En las generaciones
tempranas, leemos de familias más bien largas y cuando la familia
promedio tiene cerca de seis o más hijos, la población puede crecer
bastante rápido.
¿Por qué existen todavía formas simples de vida si la vida evoluciona de lo simple a lo complejo?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Si las formas de vida complejas evolucionaron de formas de
vida simples, ¿por qué siguen siendo formas de vida simples?"
Respuesta: Aquí tenemos un par de puntos:
1. Las formas de vida complejas han estado con nosotros desde
el principio como se evidencia de las capas geológicas. Estas no
evolucionaron a partir de algo. Estas fueron creadas complejas.
2. Incluso las formas de vida más “simples” –las bacterias
procariotas– son extraordinariamente complejas. De hecho son
mucho más complejas de lo que algo aleatorio pudiera producir; no
importa cuánto tiempo o cuántos elementos habían disponibles.
Sin embargo, su punto está equivocado en un área. Aun de acuerdo a las
ideas evolutivas, no hay razón para que las formas de vida más “simples”
no hayan podido existir en forma continua, aunque una porción de estas
podrían haber mutado en otras formas. Sin embargo, no estoy segura que
su argumento sea totalmente lógico... Ellos dicen que las mutaciones y las
presiones ambientales trabajaron conjuntamente para producir cambios a
partir de una clase de organismos a otra clase. Pero está en lo correcto;
todavía tenemos esas bacterias. Por lo tanto, debemos asumir que a
través de los billones de años la evolución asume que estas
bacterias NO tuvieron la combinación de las mutaciones y las presiones
ambientales para que se convirtieran en algo más; mientras que la
población “hermana” no lo logró. Así, que mientras un grupo de
organismos, que parecen tener un genoma y el medio ambiente
increíblemente estables por millones y millones de años, otro grupo de la
misma población, sí estaba sujeta a todo tipo de mutaciones y presiones
que terminaron produciendo la vida como la vemos hoy. Por lo tanto,
aunque los evolucionistas pretendan afirmar que esto, es perfectamente
lógico, o sea, que las formas de vida originales o cercanas a los originales
deberían existir todavía, me temo que esta es una tremenda falla lógica
también.
¿Por qué se extinguió el hombre neandertal?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Por qué se extinguió el hombre neandertal?"
Respuesta: ¡Ni siquiera hay una total certeza de que este tipo de hombre
haya existido! En Israel se encuentran los restos de lo que han
considerado ser, los restos del hombre moderno. Existe evidencia debido a
un reciente descubrimiento del esqueleto de un niño que puede haber
simplemente, formado parte de un grupo familiar o grupo relacionado con
algunas características distintivas que se casaron entre sí. Si este es el
caso, estos “neandertales” nunca se extinguieron; ellos simplemente
fueron absorbidos en una población más grande. El Dr. Jack Cuozzo tiene
un libro, “Enterrado vivo” (“Buried Alive”), en el cual presente evidencia que
piensa que apoya la idea de que los neandertales fueron realmente seres
humanos muy viejos –posiblemente aquellos que vivieron inmediatamente
después del diluvio de Noé. Si este es el caso, ellos murieron… ¡de viejos!
Pero sea quienes fueran ellos, existe muy poca duda de que ¡no fueran
totalmente humanos!
Desde el punto de la evolución, ¿cómo pudo evolucionar el cerebro del ser humano?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "El cerebro humano es extremadamente complejo. Es sabido
que solo usamos una porción de sus capacidades. Desde un punto de
vista evolutivo, ¿por qué y cómo un órgano tan complejo evolucionaría?
Pensaría que la evolución produciría un cerebro que usa un 70% a un 90%
de su capacidad total; sin embargo nuestros cerebros no están usando esa
capacidad. ¿Es esto un error suposición? ¿Es válida la declaración de que
cuando Dios nos creó, Adán estaba usando mucho más de su cerebro de
lo que lo hacemos nosotros hoy?"
Respuesta: Me puse en contacto con un par de profesionales en biológica
para asegurarme que estaba en el camino correcto con relación a la
pregunta. Aquí está la cita de una de las respuestas obtenidas:
“La idea de que no usamos toda la capacidad de nuestro cerebro
es un mito. No existen ‘poderes sin explotar’ ni nada por el estilo. La idea
probablemente se originó debido a que en condiciones degenerativas
severas, más del 90% de las neuronas se debieron perderse antes de
presentarse un efecto perceptible. También puede venir del hecho de que
aproximadamente el 10% de las células son neuronas y el resto sea
mayormente, células gliales. (Nota del Traductor: Las células gliales
[conocidas también genéricamente como glía o neuroglia] son células del
sistema nervioso que desempeñan, de forma principal, la función de
soporte de las neuronas; intervienen activamente, además, en el
procesamiento cerebral de la información en el organismo.)1 Diferentes
porciones del cerebro son usadas para funciones diferentes y existe
alguna redundancia y alguna habilidad para transferir funciones después
de un derrame cerebral u otro trauma.”
Si está interesado en información acerca de esta Página Web,
visite: http://www.dana.org/brainweek/
Una de las cosas mencionadas allí, es esta:
“¿Qué le permite al cerebro actuar como un centro de comando
para el cuerpo y la mente? Están involucradas las actividades de 100
billones de neuronas, cada una está conectada con un promedio de otras
10 mil. Cada neurona se comunica con una o más neuronas enviando un
mensaje químico particular llamado un neurotransmisor, por medio de la
distancia que los separa a ellos.”
“Han sido identificados unos 50 neurotransmisores. Estos
mensajeros son importantes en el sostenimiento de un ambiente, que
aunque de constante cambio, es estable. Cuando se rompe el equilibrio,
pueden resultar muchos desordenes. La interacción reconocida entre los
neurotransmisores y los sitios de las células nerviosas, constituyen la base
para muchos medicamentos efectivos y terapias.”
En otras palabras, usamos todo nuestro cerebro. Entonces, el punto no
sería cuánta cantidad de cerebro usamos, sino cuán eficientemente lo
usamos y si ha habido o no daños ya sean por heredad (mutaciones) o
después del nacimiento, lo cual debe ser evitado, ya que el cerebro tiene la
capacidad de redundancia en un número de áreas, de modo que el daño
de una porción no necesita permanecer lisiado en muchos casos.
Como un punto aparte, tengo un hijo profundamente retardado (su
coeficiente intelectual mide cerca de 19) que tuvo una encefalitis cuando
tenía tres años de edad-. Y sin embargo, aun con esta cantidad de daño
tan terrible, es muy evidente que el daño fue ubicado. ¡NADIE se escabulle
mejor! Si este niño quiere una galleta, ¡obtiene una galleta! Es fascinante
verlo manipular lo que necesita manipular, y buscar la oportunidad. Sin
embargo, él no puede hablar y nunca será entrenado para usar el baño
solo. No se le puede enseñar ni aun en estas dos cosas. Sin embargo, y
con casi 15 años, tiene una personalidad total como cualquier otro que
conozca. El cerebro es verdaderamente un órgano extraordinario.
Una última anotación: ¿Cómo evolucionó el cerebro? El cerebro no
evolucionó. El cerebro fue creado.
¿Por qué se tiene qué enseñar la evolución en los colegios?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Por qué se tiene qué enseñar la evolución en los colegios?"
Respuesta: Es la ciencia la que se debe enseñar en los colegios. Los
datos, tal y como se han logrado, son la columna vertebral de la ciencia.
Pero la ciencia no puede decir mucho si no es interpretada con relación a
su significado. Y en este momento, la evolución es el paradigma reinante
que gobierna esa interpretación y debe ser, sin duda, enseñada a través
de esa luz. Sin embargo, no se puede considerar como un hecho –aparte
de la especiación simple– que no debería ser enseñada como tal.
Personalmente no me importa si no se enseña el creacionismo. Sin
embargo, pienso que los desafíos a la interpretación de la evolución tienen
que ser discutidos así como la idea de las opciones a esa interpretación.
Pero realmente como para inyectar un punto de vista religioso a la
discusión en términos de la Biblia, el Corán, los Vedas o cualquiera otra
obra religiosa –lo que podría ser un buen proyecto para un trabajo final al
comparar ideas diferentes– pero no es una buena idea para el estudio de
la ciencia en el salón de clases. Sin embargo, y debido a que la misma
evolución es una idea bastante dominante ciertamente debería ser parte
del currículo, pero no deberá ser tratada como alguna clase de icono
inmune que no pueda ser desafiada o discrepada. Hacerlo, es prohibirle a
los estudiantes que piensen por sí mismos a través de los datos y los
posibles significados. Necesitamos científicos en formación, no robots.
¿Fue posible el arca de Noé?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Estaba leyendo en varios sitios Web de que los evolucionistas
dicen que el relato del arca sería imposible debido a que un bote tan
grande como el de Noé hubiera necesitado bombas para achicar el agua y
bandas metálicas por los lados para sostener la madera, porque si no se
hubiera hundido. Soy cristiano y voy a una escuela cristiana pero no
entiendo cómo pudo ser posible lo del arca. ¿Me podría por favor explicar?
El sitio de Uds. es grandioso y les agradezco mucho."
Respuesta: No pude acceder a su URL en www.library, pero este
argumento acerca del arca ha circulado por mucho tiempo. Generalmente
el argumento se centra alrededor de la idea de que el arca se hubiera
tenido que partir si era tan grande y hecha de madera. Las siguientes dos
citas son de correos privados enviados a mi correo hace algún tiempo en
discusiones acerca del tema. El primero es de un físico investigador y el
segundo de un ingeniero estructural. Sus comentarios podrían ayudar. En
lo relacionado a las bombas de agua, tal vez no las tuvieron. En cuando a
las bandas metálicas para mantener las piezas de construcción unidas es
también posible, pero de acuerdo a estos comentarios que estoy citando,
eran completamente innecesarias.
1. En cuanto a lo de la madera gofer: En Israel, un erudito hebreo le
comentó a un amigo mío que el “gofrar” era un proceso, no una madera
específica, el cual consiste en un tipo de laminación. De hecho, el
Diccionario Abreviado Oxford, edición 1954 bajo la palabra “gofer, gaufre,
gofer, gopher y gauffer ver también wafer” (Nota del Traductor: wafer: 2.
a. [pieza delgada], lámina.)1, habla de un número de cosas similares que
van desde wafers (como en las galletas wafers) que son elaboradas en
capas o con referencia a un modelo de panal; incluye también capas de
encaje como en el diseño de ropa. (Nota del Traductor: gofrar: [Del fr.
gaufrer, repujar]. 1. tr. Estampar en seco, sobre papel o en las cubiertas de
un libro, motivos en relieve o en hueco.)2
La brea o el pegamento utilizado para unir las capas de madera en el
proceso de laminación, era conocido incluso en una fecha tardía como en
la época romana en Gran Bretaña. “New Scientist” (Notal del
Traductor:Revista internacional de ciencia, editada semanalmente no
revisada por expertos), reportó que utilizaron corteza de olmo y su savia
para desarrollar un pegamento que fue tan firme, que la madera, la
cerámica, etc. se rompería en cualquier otro lado pero no en el lugar donde
se había utilizado el pegamento. Ellos cocinaron tanto la corteza como la
savia para lograr el pegamento. Mi amigo en Israel hizo el mismo
comentario, pero no especificó el árbol.
2. Por así decirlo, la misma tarea para la cual el arca había sido utilizada
es uno de los puntos más fuertes para conocer cómo el arca pudo haber
sido construida. Para mi propósito, voy a utilizar el término “cajas”. He
ayudado a diseñar fábricas de esta forma, por lo tanto, sé de lo que estoy
hablando. Si fuera a construir el arca, lo haría solamente con una cantidad
de cajas “aseguradas o sujetas” entre sí, hasta que hubiera formado una
gran "caja", la cual, tendría una fuerza increíble. Todo lo que se necesitaría
serían algunos “miembros cruzados” que se hicieran cargo del giro
(deflexión) y esta cosa, estaría en capacidad de hacer el trabajo.
¿Qué hay acerca de la evolución del caballo?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Los evolucionistas parecen señalar el registro del caballo como
una prueba fuerte de que la evolución es verdadera. ¿Es el registro de
ellos –el de la evolución del caballo– explicable a través de la ciencia de la
creación?"
Respuesta: La supuesta evolución del caballo es muy acertadamente
delineada por Kathleen Hunt en “Talk Origins”.
También existe un interesante montaje de los supuestos cambios en los
dedos de la pata del caballo por Gould en el siguiente
enlace: http://www.microcolor-inc.com/html_files/photo_illos_credits/
horse.html (No se encuentra en servicio.)
Pero lo que es notable acerca de los más de cincuenta sitios Web que he
investigado, es que ninguno ofrece un acercamiento de las
interpretaciones del esqueleto en esas etapas, excepto el montaje de los
dedos de la pata del caballo de Gould. Y esto es interesante debido a que
existen grandes problemas con el escenario de este caballo como lo
presenta la evolución.
Solo hace veinte años se hizo esta declaración:
“Darwin… se avergonzó del registro fósil… estamos ahora cerca de
los 120 años después de que Darwin y el conocimiento del registro fósil ha
sido ampliamente divulgado. Tenemos ahora un cuarto de millón de
especies fósiles, pero la situación no ha cambiado mucho. El registro de la
evolución es todavía sorprendentemente errático e irónicamente,…
algunos de los casos clásicos del cambio darwiniano en el registro fósil, tal
como la evolución del caballo en Norteamérica, ha tenido que ser
descartado o modificado como resultado de información más detallada.”
David M. Raup, Guardián de Geología, del Museo Field de Historia Natural,
Chicago; “Conflictos entre Darwin y la paleontología” – Museo Field de
Historia Natural, volumen 50 # 1, enero de 1979, pág. 25.
Como corresponsal también escribió un correo electrónico:
G. A. Kerkut es también un evolucionista que reconoce que la teoría tiene
algunas fallas. Su problema principal con la serie del caballo es que los
fósiles originales no están disponibles; todo lo que se exhibe es una
reproducción y no existe forma de saber cuáles son, realmente los huesos
que se encontrado y cuáles han sido agregados, producto de la
imaginación. Él escribió, G. A. Kerkut, “Las implicaciones de la evolución”
(“The Implications of Evolution”), Nueva York: Pergamon Press, 1960,
páginas 141-149:
“Sin embargo, y en la actualidad, es una cuestión de fe, que las
fotografías de los libros de texto, sean aceptadas como verdaderas o aun,
que estas son la mejor representación de la verdad que están disponibles
para nosotros hasta en este tiempo… Hace una gran diferencia si un
nombre o un diagrama representa un esqueleto completo o sólo un
diente…”
En los libros de texto y en las exhibiciones de los museos, Kerkut se refiere
a la práctica común de “reconstrucciones”, en las que una imagen
completa de una criatura presumiblemente antigua se basa solamente en
solo unos cuantos huesos verdaderos de fósiles.
Sin embargo:
Los libros de texto de biología aprobados por Carolina del Norte (y muchos
otros estados) sostienen la así llamada “serie del caballo” como prueba de
la evolución. El Dr. Niles Eldredge, uno de los guardianes en el Museo
Americano de Nueva York, ha dicho: “… el ejemplo más famoso… todavía
en exhibición es la exhibición de la evolución del caballo… Que ha sido
presentada como una verdad literal en uno tras otro libro de texto… Las
personas que proponen esta clase de historias pueden estar conscientes
de la naturaleza especulativa de algunas de las cosas. Pero con el tiempo
esto se filtra a los libros de texto, presentando a la ciencia como verdadera
y así, tenemos problemas.”
(http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/challenge9.html).
¿Cómo entonces responde la ciencia de la creación? La única forma que
podemos es con hechos. La revista “Creation ex Nihilo”, volumen 4, # 1
(diciembre 1991 – febrero 1992) tiene un corto artículo en la página 50 que
señala los siguientes puntos y más:
1. La serie del caballo fue elaborada desde los fósiles encontrados en
muchas y diferentes partes del mundo y en ningún lugar esta sucesión
ocurre en una sola ubicación. La serie es formulada sobre la
suposiciónde la progresión evolutiva, para posteriormente, ¡ser usada
como “prueba” de la evolución!
2. El número de costillas varia en la serie; sube y baja entre 15, 19 y 18. El
número de vertebras lumbares también cambia de seis a ocho y después
vuelve a seis.
3. Los fósiles de las especies de tres dedos y de un dedo están
preservados en la misma formación rocosa en Nebraska probando que
ambos vivieron al mismo tiempo, sugiriendo así que uno no evolucionó en
otro (National Geographic, enero de 1981, pág. 74).
(Todos los énfasis están en el original.)
Si Ud. visita este sitio, leerá lo
siguiente:http://www.parentcompany.com/creation_explanation/cx3b.htm a
nd check point #10
10. Tal vez la mejor demostración conocida de un escenario evolutivo es el
de la serie del caballo mostrado en colegios, libros de texto universitarios y
en museos. Estos cuadros y muestras hacen de la teoría del caballo muy
prolija, aparentemente histórica y toda preestablecida. Pero realmente
existen problemas importantes con esta teoría y algunos desacuerdos
bastante serios, aun entre científicos evolucionistas (Simpson, G.G.,
“Tempo and Mode in Evolution”, Columbia University Press, Nueva York,
1944, pág. 167; Cousins, Frank W., “Creation Research Soc. Quarterly”,
Volumen 8, septiembre de 1971, páginas 99-108; Nilsson, Heribert,
“Synthetische Artbuildung”, Verlag C.W.K. Gleerup, Lund, Sweden, 1953:
reimpresión del resumen publicado por el Movimiento de Protesta contra la
Evolución en los Estados Unidos, Victoria, B.S., 1953, páginas 1193-1194;
Kerkut, G.A., “Implications of Evolution”, Pergamon Press, Nueva York,
1960, páginas 144-149; Wentworth Baroness, “Thoroughbred Racing
Stock”, Charles Scribners, Hijos, Nueva York, 1938, pág. 379.]
a. Una completa serie de fósiles de la serie del caballo no se encontrará en
ningún lugar del mundo dispuestas en los estratos de rocas en un orden
apropiado evolutivo desde abajo hacia arriba. En la tierra, estos fósiles han
sido encontrados en lugares ampliamente separados uno del otro.
b. La secuencia actualmente aceptada de fósiles, inicia en los Estados
Unidos, salta entonces a Europa y regresa nuevamente a América. Pero
todavía existen opiniones diferentes en si uno de los saltos fue de América
a Europa o viceversa. Muchas y diferentes historias evolutivas han sido
propuestas para los caballos.
c. Supuestamente el más antiguo, el Hyrocotherium (Eohippus), miembro
fundador de la evolución de la serie del caballo, no está conectado por
fósiles intermedios al Condylarths del cual se supone que evolucionaron
(Simpson, G.G., Horses, Oxford University Press, Nueva York, 1951,
páginas 105-112, 115-116.)
d. Los primeros tres géneros supuestos para el caballo, encontrados en las
rocas clasificadas como Eoceno, son llamados, Hyracotherium, Orohippus,
y Epihippus, y se ha dicho que evolucionaron en ese orden. Sin embargo,
el tamaño promedio de estas criaturas, llamados algunas veces “viejos
caballos”, disminuyen a lo largo de la serie, lo cual es contradictorio a la
regla normal de la evolución, y estos no fueron más grandes que un zorro
(Ibíd., páginas 116-117; Simpson, G.G., ref. 3, pág. 135.)
En vista de su similitud, estos géneros pueden ser considerados como
miembros creados de una “clase” originalmente bíblica.
e. Entre el Epihippus y el Mesohippus, el siguiente género en la serie del
caballo, existe un intervalo en el tiempo bastante considerable (Simpson,
G.G., ref. 30, pág. 124. Otros datos para fósiles de caballo citados a
continuación pueden ser encontrados en la misma obra.) El tamaño
aumenta cerca de un 50% y el número de dedos en el pie frontal disminuye
de cuatro a tres. En la serie de géneros, del Mesohippus, el Miohippus, y el
Parahippus, algunas veces llamados los (pequeños) “nuevos caballos”,
eran animales de tres dedos, mucho más similares en apariencia a los
caballos modernos que al grupo anteriormente discutido. Tal vez, estos
eran miembros de otra clase creada.
f. El Merychippus, el siguiente género en la supuesta evolución de la serie
del caballo y el primero de los (grandes) “nuevos caballos” era cerca del
50% más grande que el grupo del género recién discutido. Era de tres
dedos, pero los dos dedos secundarios al lado de cada pie eran bastante
pequeños y sin importancia, y los animales eran considerados más como
caballos. El siguiente género en la serie, era el Pliohippus, un caballo de
un solo dedo. Estos animales tenían algunas características del esqueleto
y dientes, las cuales diferían de los caballos modernos, pero estos, tal vez,
podrían ser clasificados con estos como miembros de la misma clase
original creada.
g. De acuerdo a la teoría, en Europa y los Estados Unidos, los caballos de
tres dedos evolucionaron en caballos de un solo dedo. Es interesante que
los fósiles de caballos como los ungulados (Nota del Traductor: m. pl.
zool. Grupo de animales mamíferos artiodáctilos y perisodáctilos con
cascos o pezuñas: el cerdo y la mula son ungulados.)1 en Suramérica
parecerían decir la historia contraria. Si una clase de ungulados evolucionó
en otra en Suramérica, parecería por la ubicación de los fósiles en los
estratos de roca, que la sucesión siguiente de los estados evolutivos
ocurrió así: Primero, el Thoatherium de un dedo, dio lugar al Diadiaphorus
el cual tenía dos dedos pequeños extras, para que evolucionara
posteriormente el Macrauchenia de tres dedos. (Gish, Duane, “Evolution:
The Challenge of the Fossil Record”, Master Books Pub., San Diego, 1985,
páginas 83-84; Romer, Alfred S., “Vertebrate Paleontology”, 3ª Edición,
University of Chicago Press, 1966, páginas 260-261.) Pero, tal vez, todos
estos animales fueron creados, más que evolucionaron.
h. En el noreste de Oregón, el Neohipparion de tres dedos se encontró en
la misma formación rocosa con el caballo Pliohippus de un dedo (Nevins,
Stuart E., “Creation Research Soc. Quarterly”, Volumen 10, marzo de
1974, pág. 196.)
i. Existe un misterio acerca de la teoría de la evolución del caballo. Y esta
se origina en el hecho de que el cerebro del pequeño Hyracotherium, era
simple y suave como se indica por la superficie interior lisa de los cráneos
fósiles. El cerebro del verdadero caballo, Equus, tiene en su superficie
exterior un modelo complejo de pliegues y fisuras (Simpson, G.G., ref. 30,
páginas 177-179; Davidheiser, Bolton, “Creation Research Soc. Quarterly”,
Volumen 12, septiembre de 1975, páginas 88-89.) Los cerebros del
ganado son muy similares e igualmente complejos, y tienen un modelo casi
idéntico de fisuras. Supuestamente, el ganado y el Hyracotherium
evolucionaron de un ancestro común el cual tenía un modelo más simple
de fisuras. Por lo tanto, debe asumirse que la evolución paralela por
procesos al azar produjo el mismo modelo de cerebro completo que
poseen tanto el ganado como los caballos modernos. Este cuento es
bastante difícil de tragar. La inteligencia y una creación con propósito
suministran una mejor y más creíble explicación.
j. El Dr. Niles Eldridge del Museo Americano de Historia Natural admitió en
una entrevista que el Museo alberga una exhibición de la supuesta
evolución del caballo la cual es engañosa y debería ser quitada. Ha sido el
modelo para muchas exhibiciones similares a lo largo y ancho del país
durante mucho tiempo de este siglo (Bethel, Tom, "The Taxonomic Case
Against Darwin," Harper Magazine, febrero de 1985, páginas 49-61. Niles
Eldredge es citado en la página 60.)
En resumen, la supuesta evolución de la serie del caballo parece tener
realmente tres grupos de género. El primero en la serie no tiene conexión
de fósiles intermedios de sus supuestos ancestros. Los tres grupos podrían
bien no tener ninguna conexión entre sí, y los datos generales de los
fósiles de caballos pueden encajar en el marco del modelo creacionista de
la Biblia. Los tres grupos de géneros pueden representar tres clases
creadas las cuales deberían encajar en el sistema de clasificación como
tres “familias” separadas de ungulados. No hay necesidad de asumir que
los caballos evolucionaron más de lo que fueron creados. La fe del ateísmo
materialista lleva a la persona a los caballos evolucionados. La fe del
teísmo bíblico lleva a la persona a los caballos creados.
Tal vez quiera tratar con la serie de pensamientos cortos en el siguiente
enlace, titulada “¿Qué le sucedió al caballo?” ("What Happened to the
Horse?"): http://christiananswers.net/q-aig/aig-c016.html.
Dos o tres hombres podrían al mismo tiempo manejar las pequeñas e
individuales “cajas”; por lo tanto, no habría necesidad de equipo especial
como pensamos que hubieran podido necesitar. Siempre me he
preguntado cómo pudieron haber construido las pirámides, pero debo
admitir que el arca nunca me pareció como esa gran cosa para hacer.
¿Están realmente los científicos observando la macroevolución en la bacteria?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Están realmente los científicos observando la macroevolución
como sucede en la bacteria?"
Respuesta: Eso depende de cómo se defina la “macroevolución”. Los
científicos han visto el cambio de la bacteria en el material genético. Ellos
han visto como la bacteria se vuelve resistente al antibiótico. También han
visto la bacteria volverse más grande a causa de las mutaciones. Pero,
¿alguna vez han visto la bacteria convertirse en algo diferente a la bacteria
misma? No. ¿Han visto los científicos alguna vez un tipo de bacteria como
la E. coli convertirse en algún otro tipo de bacteria que no sea (en este
caso) la E. coli? No. Nunca lo han visto. De hecho, con más de cien años
de trabajo con la E. coli detrás de nosotros (en 20 minutos por tiempo de
generación, el tiempo mínimo que han sido testigos es de más 2 1/5
MILLONES de generaciones de E. coli) y a pesar de forzar o alentar las
mutaciones, ellos todavía no pueden obtener nada diferente a la E. coli.
Por lo tanto, es su decisión: ¿Es eso macroevolución? Según los
estándares de algunos evolucionistas eso califica.
¿Por qué el delfín, evolucionó en la tierra y después regresó al mar?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Por qué el delfín, evolucionó en la tierra y después volvió
nuevamente al mar y le tocó volver a evolucionar cada una de las
características –en las que había estado trabajando por millones de años
sobre la tierra?"
Respuesta: Para mí tampoco tiene sentido. ¡No existe una razón! Aquí, lo
razonable es que la mejor fuente de comida para estos animales se
encontraba en el agua (cuando eran animales de tierra) y por consiguiente
pasaban tanto tiempo en el agua, que gradualmente se adaptaron a esta.
Sin embargo, y entienda por favor que las mismas personas postularon a
este animal saliendo FUERA del agua y adaptándose a la tierra algunas
eones antes… Este podría ser el caso para cada uno de los mamíferos en
los mares. Tal vez le interese el análisis de Ashby Camp de la “evolución
de la ballena” en el siguiente enlace:http://www.trueorigin.org/whales.asp.
Él cuenta con una serie de excelentes artículos analíticos acerca de las
diferentes “etapas” en la afirmada evolución. Claro está, que nuestra
opción es simplemente creer la explicación de Dios de la creación y hacer
notar que hoy, no vemos ninguna evidencia de ningún tipo de cosa
cambiando en otra. Lo que la evolución está haciendo, es tomando una
idea que no es probada, que no es repetible y declararla como un hecho,
por definición e imaginación. Sus “fósiles transicionales” son solo
transicionales a los ojos del observador. Lo que nos dicen los hechos es
que estos son animales muertos que se han ido. Ud. también podría querer
notar que no existen fósiles de plantas “transicionales” como es afirmado.
El ginkgo, las palmas, los helechos; todos permanecen en el mismo
registro fósil.
¿Sobre qué base se declara que las “mutaciones no son benéficas”?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Sobre qué base se cree en la declaración las 'mutaciones no
son benéficas', cuando existe evidencia clara y convincente que demuestra
lo contrario?"
Respuesta: Personalmente, no estoy de acuerdo que no existan
mutaciones benéficas, pero tengo que calificar esta declaración de forma
severa. Las mutaciones que pueden ser consideradas benéficas lo son,
pero en ambientes restringidos. La resistencia antibiótica, como se conoce
comúnmente, no promueva una bacteria más fuerte, solo una tipo especial
de bacteria la cual crece en ambientes donde otras bacterias no están para
competir. Cuando las primeras bacterias, las más “genéricas” entran en
competencia con las bacterias resistentes al antibiótico, las primeras
prueban la más fuerte en un ambiente no restringido.
La anemia de células falciformes (Nota del Traductor: La anemia de
células falciformes, drepanocitosis "falcemia" o anemia drepanocítica, es
una hemoglobinopatía, enfermedad que afecta la hemoglobina, una
proteína que forma parte de los glóbulos rojos y se encarga del transporte
de oxígeno.)1 es otro ejemplo que se menciona con frecuencia. Y sin
embargo, solo es beneficioso en el estado heterocigoto (Nota del
Traductor: Heterocigota [del griego: hetero, desigual; cigoto, huevo o
híbrido] es en Genética un individuo diploide que para un gen dado, tiene
en cada uno de los cromosomas homólogos un alelo parecido a otro, [se
expresa, por ej.: Aa], que posee dos formas diferentes de un gen en
particular; cada una heredada de cada uno de los progenitores. y solo
cuando la malaria es tratada.)2 Sin la malaria en el ambiente, el alelo S no
prueba ser ventajoso y es letal en el estado homocigótico.
Lo que se aprecia es una gran preponderancia absoluta de mutaciones
negativas comparadas a cualquier mutación que podría ser considerada
positiva en cualquier sentido (Las mutaciones neutrales no son
consideradas aquí.) Por lo tanto, mientras que estoy técnicamente en
desacuerdo con la declaración “las mutaciones no son benéficas”, entiendo
que lo que se está diciendo es, que todas las mutaciones son por
definición cambios en el genoma. Aun por las normas evolutivas los
genomas presentan en el ámbito familiar, si no en el más bajo en el orden
taxonómico, un extraordinario nivel de estabilidad. Los cambios, pues,
desde esta estabilidad cederían a una inestabilidad, la cual, aunque
teóricamente la evolución depende de esta, no presagia bien para ninguna
población como es conocida hoy.
En otras palabras, cuando un criador de animales o cuidador de plantas o
padre se le dice que “este o esto tiene una mutación”, uno no escucha
decir: “¡Wow! ¿Es esto bueno?” En todas partes, la suposición, y con
razón, es que las mutaciones expresadas son por lo menos,
deformaciones y dañinas y en la mayoría de los casos, letales.
¿Cuál es la Teoría del Vacío?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Por favor, explique la teoría del “vacío” de Génesis 1:1 y 1:2"
Respuesta: La teoría postula que entre Génesis 1:1 y 1:2, hubo una
creación totalmente diferente, la cual, afirman algunos, fue destruida por el
“diluvio de Satanás”, después de lo cual, la tierra fue reformada y los seis
días de la creación comenzaron. Se dice que este vacío o brecha involucró
grandes eones de tiempo. Esta teoría fue formulada en respuesta a la idea
uniforme de largas eras aplicada primeramente por geólogos en el siglo
XIX. La teoría del vacío es contradictoria a la misma Biblia en una serie de
aspectos.
1. Génesis 1:2, nos da una lista de tres cualidades: La tierra
estaba desordenada y vacía; las tinieblas la cubrían y el Espíritu
Santo se movía o temblaba (la misma palabra en el hebreo) sobre
las aguas. Ninguna narración histórica hebrea inicia con una lista de
cualidades. La explicación SIEMPRE sigue la declaración general en
dónde inicia la historia o hacia dónde se dirige. Por lo tanto, Génesis
1:2 sería visto correctamente como una explicación de los primeros
momentos que siguen a la creación del tiempo, del espacio y de la
masa continua de Génesis 1:1.
2. 2ª Pedro 3:5 (“… y también la tierra, que proviene del agua y
por el agua subsiste,”). Inmediatamente después no se hace
ninguna referencia a la tierra, que es lo que propone la teoría del
vacío.
3. Ezequiel 28:12-17 es, generalmente considerado como un
pasaje “doble”, que contiene una mención de Satanás así como
también está dirigido al rey de Tiro. En este pasaje, el ser al que se
está refiriendo y que estaba en Edén es a un querubín guardián sin
mancha. Si Ud. cruza en referencia este pasaje con el pasaje que se
relaciona claramente con Satanás en Isaías 14:12-15, verá una
estructura paralela la cual no puede ser, de ninguna manera,
negada. En este pasaje vemos como el ego de quien el escritor
llama Lucero, responde por las acciones correspondientes del Señor
en Ezequiel. Siendo este el caso, Satanás, o Lucifer como fue
originalmente no pudo haber estado en rebelión antes que el Edén
fuera formado y por lo tanto no hubo ningún “diluvio de Satanás” la
cual haya podido destruir un mundo que él hubiera corrompido de
alguna de manera en un tipo de vacío creado supuestamente entre
Génesis 1:1 y 1:2.
4. En el cuarto mandamiento (Ex 20:11), se afirma claramente
que los cielos, la tierra, los mares y todo lo que está en estos fue
creado en seis días.
Por lo tanto, la teoría del vacío no se sostiene con relación al resto de la
Biblia. Esto no sería válido, ni geológica ni arqueológicamente, tampoco
para el mundo destruido en el “diluvio de Satanás” no sería el mundo
fosilizado de acuerdo a como postulan con frecuencia los de la teoría del
vacío. Los estratos fósiles que conocemos hubieran sido totalmente
destruidos por el diluvio de Noé que hubieran sido formados en una época
anterior.
¿Vivieron juntos los hombres y los dinosaurios?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Qué hay de los dinosaurios? ¿Vivieron juntos los hombres y
los dinosaurios? ¿Por qué la Biblia no habla de estos?"
Respuesta: Mientras que la palabra “dinosaurio” es una palabra
relativamente nueva, parece haber evidencia en muchos lugares alrededor
del mundo que los hombres y estas criaturas convivieron conjuntamente.
Cuando Dios en la Biblia le responde a Job en los capítulos 40 y 41, vemos
a dos criaturas descritas: El behemot y el leviatán. Ambos son descritos
como animales grandes y parecen evocar las descripciones de un
dinosaurio y una criatura gigante del mar. Aunque la Biblia, y en muchas
traducciones modernas, sugiere que estos animales podrían ser un
hipopótamo, un cocodrilo, un elefante u otros animales conocidos, las
descripciones bíblicas desafían esas identificaciones.
http://www.rae.org/pteroets.html
La Biblia y los ptesosaurios: Estudios arqueológicos y lingüísticos de animales jurásicos que vivieron recientemente
Las historias y leyendas chinas son abundantes con dinosaurios, pero
estos, no son llamados “dinosaurios”; son llamados “dragones”. El dragón
es uno de los doce animales del zodíaco chino. Lo que es interesante es
que los otros once animales son comúnmente conocidos y no existe indicio
de “mitología” involucrada con sus identidades. Parece como si el dragón
era comúnmente conocido en un momento de la historia antigua. Con
frecuencia, las fotografías son fantásticas, pero así son también las
fotografías estilizadas de caballos y otros animales. Revisé la Internet para
encontrar información de esto y pude encontrar unas pocas cosas que no
tienen nada que ver con juegos de video, esculturas, películas, artículos
para la venta o algo similar. Los siguientes enlaces pueden ser de interés.
Y hay más. Si Ud. tiene acceso a libros, querrá verificar la epopeya de
Beowulf, en la cual combate a un monstruo. Si tiene acceso a un buen libro
de historia de arte, podrá ver algunos dragones y monstruos marinos
pintados en antiguas cerámicas romanas. Las leyendas abundan alrededor
de todo el mundo. Estas, parecen no estar conectados entre sí, pero cada
uno es descrito en su lugar. Tenemos la historia de San Jorge y el Dragón;
existe la referencia con relación a Alejandro el Grande y su ejército, camino
a la India, perturbados por algún monstruo gigante, en una cueva. La
leyenda del Thunderbird entre los indios americanos bien podría ser la de
algún reptil volador de la antigüedad. Un excelente ensayo de Lourella
Rouster es, "The Footprints of Dragons" el cual puede leer
en,http://rae.org/dragons.html.
Un par de páginas registran sobre la posible existencia de monstruos en
Europa que son mitos de dragones procedentes de Austria. El
enlace,http://www.strangescience.net/stdino2.htm, incluye pinturas de
dragones, de reptiles voladores, de dinosaurios, etc. del s. XVII que son
muy interesantes.
Doug Sharp, cuya Página, “Revolución contra Evolución” (“Revolution
Against Evolution”) tiene el ensayo de Rouster, también cuenta con el
siguiente enlace,http://rae.org/tuba.html.
El Pterosaur Rhamphorhynchoid - crassirostris Scaphognathus: Un “Fósil
Viviente” hasta el siglo XVII. Entonces, y en forma general, existe razón
para dudar lo que dice la cronología evolucionista, según la cual, los
dinosaurios o los dragones murieron antes de que el hombre llegara.
Simplemente existe suficientes evidencia en las rocas, arte, escritos y
leyendas que contradicen esa idea.
¿Es confiable el método para fechar con el carbono (C14)?
Por Helen Fryman
Pregunta: "¿Qué pasa con el método para fechar con el carbono? ¿Es
exacto?"
Respuesta: Les pregunté a varias personas que conocen de este campo.
A continuación, enumero sus respuestas.
(1) El método del C14 es muy exacto para madera usada hasta hace 4.000
años. Esto solo se debe a que es muy bien calibrada con objetos de edad
conocida. Ejemplo: la madera encontrada en una tumba de edad conocida
por documentos históricamente confiables es la norma para esa época del
contenido C14. Este contenido estándar de C14 puede ser entonces
usado para la madera que no está asociada con una época históricamente
documentada. En la historia, las fechas hasta este punto son bien
documentadas en la calibración del C14.
Para objetos de más de 4.000 años de edad, el método se vuelve muy
inexacto por las siguientes razones: Los objetos que tengan más de 4.000
años de existencia, sufren un problema, y es que existen pocos o ningún
artefacto que sea usado como el estándar o norma. Libby, el descubridor
de este método del carbono estuvo muy desilusionado con este problema.
Él pensaba que los artefactos arqueológicos estaban siempre disponibles.
Después de todo, esto era lo que suponían los arqueólogos en sus libros
publicados.
Algunos creen que los árboles tienen hasta 9.000 años de antigüedad. Se
toman los tres anillos como el estándar de calibración. Muchas personas
dudan de esta afirmación por varias buenas razones, las cuales, no trataré
aquí. Creemos que todas las fechas mayores de 5.000 años son realmente
comprensibles a partir de los siguientes 2.000 años de regreso a la
creación. Por lo tanto, cuando escuche de una fecha en el método del
carbono, superior a 30.000 años creemos que es poco después de la
creación y sólo tienen, realmente, cerca de 7.000 años de antigüedad. Si
algo es fechado por el carbono dentro de un período de 7.000 años,
creemos que es lo más cercano a la realidad; justo antes del diluvio.
Robert Whitelaw ha hecho un muy buen trabajo al ilustrar esta teoría
usando cerca de 30.000 fechas publicadas en “Radio Carbon” durante los
últimos 40 años. Uno de los puntos impresionantes que Whitewall hace, es
la notoria ausencia de fechas entre 4.000 y 5.000 años atrás, donde ilustra
una gran catástrofe matando la vida de plantas y de animales en todo el
mundo (¡El diluvio de Noé!)
Espero que esto le ayude a entender el método para fechar con el carbono
(C14). Si tiene más preguntas acerca de esto, no dude en escribirnos.
(2) Acabo de escuchar una serie de conferencias en arqueología difundida
por la Universidad John Hopkins. La conferencista habló ampliamente
acerca de cuán inexacto es el método C14 (como está corregido por la
dendrocronología).
(http://diplotaxis.blogspot.com/2011/09/dendrocronologia.html)
La metodología es muy precisa, pero supuestamente la dendrocronología
muestra que las fechas del C14 se desvían con el tiempo, debido a los
cambios en el equilibrio y que las fechas, entre más antiguas más errores
serán.
A pesar de esto, ella usa continuamente las fechas del C14 para crear
cronologías “absolutas”, afirmando que esto está bien, siempre y cuando
se tengan en cuenta los factores de corrección de la dendrocronología.
(Convenientemente, ellos se olvidan mencionar que la cronología de los
anillos en los árboles fue establecida por el método del C14. Los
científicos, que estaban tratando de construir la cronología encontrada en
los anillos de los árboles eran tan ambiguos que no pudieron decidir cuales
anillos coincidían (usando el pino “bristlecone”). Así que probaron algunas
de las secuencias de los anillos por el método C14 para colocar las
secuencias en el orden “correcto”. Una vez hecho esto, desarrollaron la
secuencia general. Y esta gran secuencia es usada entonces, para
“corregir” las fechas del C14. ¡Hablando del razonamiento del círculo
vicioso!
(3) Incluso, si la tasa de descomposición es constante, sin un conocimiento
de la relación exacta del C12 al C14 en el ejemplo inicial, la técnica de
fechar está todavía sujeta a cuestionamiento.
(4) Pruebas con el método tradicional del C14 asumen equilibrio en el
índice de formación y el índice de descomposición. De hecho, el C14 se
forma más rápido que el índice de descomposición observado. Esto
distorsiona la "verdadera" respuesta a una edad mucho más joven.
Puede encontrar más y buena información en los siguientes enlaces. Le
aconsejamos, si puede, leer toda la página en:
http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html#Carbon
http://www.creationinthecrossfire.com/documents/Radiomentric
%20Dating/Ra...
¿Qué hay acerca de las especies que se procrearon después del arca de Noé?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Qué hay acerca de las especies que se procrearon después
del arca de Noé? ¿No sería imposible que los carnívoros sobrevivieran sin
matar al poco número de especies? Corríjame si estoy equivocado, pero
solo habían dos animales de cada especie, y si uno moría, la especie
moría."
Respuesta: Una vez, tuve una serpiente gopher. Comprábamos ratones
que sirven para alimentar a este tipo de animales. Una primavera, “Charlie”
empezó a interesarse en cosas diferentes a la comida que le dábamos. De
todas formas, cuando Ud. compra en la tienda de mascotas “ratones para
alimentar”, uno no le pone atención al sexo, debido a que no estarán más
en este mundo (Particularmente, nunca pude mirar a “Charlie” comiendo).
Por lo tanto, le coloqué a “Charlie” los ratones que lo alimentarían por una
semana y pasé a revisar una hora después a ver qué había pasado. Los
ratones todavía seguían corriendo y a “Charlie” poco le importaba.
Por lo tanto, coloqué a los ratones en una pequeña jaula. Una semana
después, “Charlie” todavía no estaba interesado. Pasaron dos meses y ya
tenía 32 ratones. Con el riesgo de ser arrestada por la SPCA (Nota del
Traductor: En castellano, la sociedad para la prevención de la crueldad
contra los animales.) o alguna sociedad relacionada (esto sucedió hace
unos 20 años y creo que el límite de tiempo contra la crueldad de los
animales ya se terminó); finalmente, colocamos a “Charlie” en un hueco
con roedores en la colina (al momento tenía más de un metro de largo) y le
deseamos suerte. No se preocupe lo que les pasó a los 32 ratones.
Ahora bien, Noé estuvo en el arca por un año. Le puedo garantizar que a
los roedores no les preocupa si hay luz u oscuridad cuando se aparean. Le
apuesto que el saber cómo huelen 32 ratones, la esposa de Noé no quería
salir caminado del arca, ¡quería salir corriendo! Créame, había bastante
comida para que los carnívoros pudieran comer. Los conejos son
conocidos por sus hábitos de apareamiento.
Sin embargo, en un aspecto más teológico, hay algo más para considerar.
Génesis 1:30 parece indicar que entre los animales de la tierra, y antes del
diluvio, no comían carne; sólo lo empezaron a hacer después del mismo.
Por lo tanto, antes del diluvio debía existir alguna variedad o variedades de
vida vegetal que suministraba la proteína y aminoácidos de los que
dependen ahora los carnívoros y que toman de la carne de los otros
animales proveyéndoles así, las cantidades suficientes.
Noé tuvo que aprovisionarse de alimento en el arca tal y como Dios ordenó
(Gn 6:21). Una vez fuera del arca, los ciervos y otros animales de pastoreo
habrían estado encantados con las nuevas tierras cubiertas de pastos
(recuerde que Noé no desembarcó hasta que una rama de olivo había
brotado y una hoja hubiera sido traída.) Por lo tanto si ya existía el olivo,
con más razón los pastos los cuales se habrían extendido rápidamente.
Sin embargo, los que habrían de ser carnívoros, habrían consumido hasta
lo último la única comida que parecía aceptable para ellos, dándoles así
una buena ventaja a los otros animales. Tenga en cuenta también que los
animales limpios, los cuales estuvieron en el arca por cantidades de siete
(uno para el sacrificio y tres pares), eran en su mayoría animales de
pastoreo. Esto significa, que los ciervos, el ganado y otros herbívoros
tenían también de esa forma una ventaja.
Génesis 2:9, nos dice que una vez fuera del arca, Dios le dijo a Noé que –
contrario a la vida antes del diluvio, que, “El temor y el miedo de vosotros
estarán sobre todo animal de la tierra, y sobre toda ave de los cielos, en
todo lo que se mueva sobre la tierra, y en todos los peces del mar; en
vuestra mano son entregados.” Si éste, no hubiera sido el caso, y por
cuanto a que los carnívoros se quedaron sin alimento, existe la posibilidad
que las personas hubieran sido las primeras victimas ya que ellas eran las
más cercanas. ¿Cambiarían los animales rápidamente a ingerir carne
habiendo sido herbívoros? Sí. Recuerdo el caso en las noticias no hace
mucho donde una oveja, en un país musulmán empezó a perseguir las
gallinas en la granja y se las comía. A la oveja le fue bien; sin embargo el
dueño, siendo un musulmán, estaba evidentemente perturbado. Ahora
bien, a esa oveja no se le estaba permitido comer carne. ¿Qué hacer con
esto? Otro ejemplo es el de hace un par de años, cuando mi hija trajo doce
ratones (No aprendo con los ratones…) para un experimento de ciencias
con diferentes tipos de cereales.
Los cereales azucarados eran tan pobres en nutrición que los ratones
empezaron a comerse entre si. Fue bastante asqueroso. Rápidamente,
dejamos ese experimento a un lado.
En cualquier caso, es posible que el cambio de herbívoro a carnívoro fue
llevado a cabo más lentamente de lo que algunos piensan. Primero, el
alimento guardado en el arca se habría acabado y los animales entonces
hubieran deambulado fuera en busca de alimento. En ese momento, los
animales de pastoreo no eran fácilmente accesibles, ya que habrían
estado buscando los pastizales montaña abajo y los roedores ya habían
tomado parte en la cadena alimenticia.
¿Puede explicar la distribución biogeográfica de las especies?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Acabo de terminar mis estudios en Biología, y todos me hacen
más preguntas de las que puedo responder. Me gustaría saber
particularmente cómo explicar la distribución biogeográfica de las especies
y los 'pseudogenes'. Gracias. Dios la bendiga."
Respuesta: Si va a este sitio, http://www.grisda.org/, y escribe la palabra
“pseudogenes” en la ventana de búsqueda, obtendrá algún material muy
bueno. El argumento, largo y corto, del pseudogene es que con frecuencia
llamamos las cosas por sus nombres, como “caótico” o “pseudo”
simplemente porque no vemos el modelo o el propósito. Pero esta, es
nuestra limitación, no el “error” del Creador o las sobras de la evolución.
Existen un número de proyectos investigativos en curso y en este
momento con relación a estos “pseudogenes”. Soy consciente de un par,
pero esto es, claro está, la prerrogativa de los investigadores publicar el
material de ellos cuando esté listo. Sin embargo, es un campo
emocionante para observar.
La distribución biogeográfico de especies no es, después de todo, difícil:
Es de un continente (el cual, evidentemente, no estaba divido, o no muy
dividido, hasta los días de Peleg) y la migración. La especiación es la
reacción de poblaciones aisladas a los nichos que pueden manejar. Por lo
tanto, y por todo el mundo, tenemos variedades adaptadas a sus varios
lugares en unos pocos cientos de años. Si Ud. no ha tomado cursos en
genética de poblaciones, por lo menos trate de entrar en uno. Una de las
cosas que aprenderá es que la especiación puede resultar en “calificación
de picos”, donde una población se adapta tanto a un ambiente particular
que no puede volver a adaptarse a ningún otro, y después de haber
perdido aquellos miembros de su población, en generaciones pasadas,
que llevaban las variaciones genéticas que les permitían a estos,
adaptarse. Por lo tanto, hoy tenemos koalas que sólo pueden comer
ciertos tipos de hojas de los eucaliptos; el búho manchado que deben tener
los bosques primarios y similares. Las poblaciones originales no estuvieron
tan altamente especializadas. En realidad, la selección natural en los
genomas, resulta en una plasticidad más limitada, no más grande. Lo que
realmente hace, es eliminar y lo que es dejado trata de sacarlo adelante
con lo que es dejado del genoma de la población.
Pero inmediatamente fuera del arca, con tantos lugares adonde ir y
relativamente pequeñas cargas genéticas y alta plasticidad, la especiación
habría sido bastante rápida.
¿Por qué hay tan pocos fósiles humanos del diluvio?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "Creo en el diluvio de Noé y creo que el registro fósil testifica de
este. Sin embargo, lucho contra el hecho de que aunque el registro fósil
muestra muchas especies que fueron destruidas durante ese
acontecimiento cataclísmico; en el registro fósil no existe testimonio de los
millones de personas que también perecieron durante el diluvio. ¿Por
qué?"
Respuesta: Cerca del 95% de todos los fósiles son marinos. Existen muy,
pero muy pocos fósiles de animales de tierra. De esos fósiles de animales
de tierra, una pequeña porción son de homínidos de alguna clasificación.
Por lo tanto, la primera parte de esta respuesta es que no tenemos mucho
para seguir desde aquí y que puede haber fósiles de homínidos que
simplemente no hemos encontrado todavía en otros estratos. Pero lo más
importante, es que la fosilización requiere circunstancias muy específicas.
Algo debe ser completamente cubierto y drenado por el tiempo para que
los restos se hagan firmes y ocurra la posterior fosilización. Personalmente
dudo de que el diluvio fosilizara algo diferente a organismos marinos. Todo
lo demás se tuvo que haber ahogado y podrido o escarbado. En la Biblia
tenemos referencias y muchas más historias extra bíblicas y leyendas de
catástrofes subsecuentes de proporciones enormes: La división de la tierra
en Génesis 10:25, la etapa volcánica masiva en el Salmo 18, referencias a
las colinas y montañas “saltando” en el Salmo 29 y 114.
Hay registros de impactos de meteoros tanto en la leyenda como en
geología, y estos pudieron haber causado catástrofes enormes. La
geología y Job incluyen una era de hielo, y las evidencias geológicas tales
como la garganta del río Columbia el cual separa los estados de Oregón y
Washington en los Estados Unidos, indican del derretimiento rápido y
catastrófico de algunas capas de hielo así como también el rompimiento de
diques naturales. Dadas todas estas indicaciones, sospecharía que la
mayoría de los fósiles no marinos que tenemos, son remanentes de esas
otras catástrofes naturales.
¿Son diferentes la evolución y la adaptación?
Por, Helen Fryman
Pregunta: "¿Son diferentes la evolución y la adaptación?"
Respuesta: La “evolución” es un término tan amplío, que simplemente
significa “cambio”, “que honestamente se puede afirmar que la adaptación
califica como un tipo de evolución.” Sin embargo, cuando la “evolución” es
establecida para la persona no experta, el concepto es que una clase de
organismo; como una bacteria y a través del tiempo, cambia, se muta y en
selección natural se convierte en otro tipo de organismo, como un elefante.
Si es esta la clase de evolución a la que se está refiriendo, entonces, la
adaptación está en una categoría diferente.
La adaptación es el proceso mediante el cual una serie de variaciones
previas dentro de una población se redujo a los pocos que están mejor
adaptados a cualquier ambiente particular. Esta no es una cuestión de
agregar algo nuevo al material genético de la población, sino simplemente
eliminar aquello que no está funcionando así como también algunos de los
otros cambios. Por ejemplo, una población de osos que deambulan hacia
el norte, en algún momento y gradualmente, perderán miembros de esta
población con menos grasa, menos agresividad y pelaje más oscuro,
dejándonos eventualmente con los osos polares blanco, agresivos y con
más capas de grasa. Pudieron presentarse algunas mutaciones o
combinaciones que incrementaron la grasa o la agresividad o el pelaje más
claro; pero no se encontrará nada que haya cambiado la esencia de la
bestia dentro del oso.
Esto es radicalmente diferente del tipo de evolución el cual plantea que
algún tipo de organismo unicelular, a través de millones de mutaciones, se
convirtió en primera instancia en ese oso.
El Cristianismo y la Ciencia
Por, Matt Slick
La ciencia es esa rama del estudio la cual busca observar, descubrir y
entender la naturaleza y los principios que gobiernan nuestro universo,
nuestro mundo y nosotros mismos. El resultado de este proceso es una
categorización sistemática de conocimiento con el objetivo de predecir y
manipular los eventos de acuerdo a las leyes naturales descubiertas.
La ciencia ha moldeado en forma dramática nuestras vidas. Debido a la
ciencia tenemos ahora gran conocimiento médico. Podemos viajar grandes
distancias en jets, automóviles y trenes. Podemos aprovechar los ríos,
predecir tormentas y usar el poder del átomo. Con solo levantar un teléfono
podemos hablar con cualquier persona al otro lado del mundo. Podemos
ver nuestro planeta a través de la televisión y aún echar una mirada a la
luna y a Marte. Como una compuerta de una gran represa que ha sido
abierta, lo que fluye a través de esas puertas es una tecnología maravillosa
de ayuda, avances, relajación, atracciones, seguridad, preguntas
respondidas y esperanza. Ya no tenemos que labrar la tierra con nuestras
manos, orar para que la lluvia moje nuestras cosechas, estar sujetos a los
caprichos de la naturaleza y no estar más indefensos en tiempos de
enfermedad. De hecho, la ciencia para muchos se ha convertido en un
nuevo dios.
Antes de la época cuando la ciencia era buscada para explicar lo
desconocido, la humanidad se dirigía a la religión. La historia está llena de
relatos, escritos y la influencia de las creencias religiosas en sociedades
enteras. Los templos dedicados a varios dioses se encuentran alrededor
del mundo. Aún así la ciencia no ha remplazado a la religión en todas las
áreas, ésta ofrece una razón justificada intelectualmente para negar la
soberanía de Dios. La evolución es un buen ejemplo de esto.
Cuando una sociedad es impotente para controlar su futuro y es vulnerable
a los elementos de la naturaleza, ésta se vuelve a lo que está en control de
esas cosas: o un dios o dioses. En todos los sistemas religiosos las
oraciones o los rezos son ofrecidos con la esperanza de apaciguar y
convencer a un dios o dioses para ayudar en tiempos de necesidad. Pero
ahora que podemos suministrar irrigación que remplaza la lluvia, medicina
para curar las enfermedades, armas para proteger nuestros hogares y
televisión para enmudecer nuestras mentes y corazones, la necesidad de
orar o rezar a una deidad ha dado camino a la necesidad de obtener
dinero para obtener los beneficios de la tecnología: el confort, el placer y la
seguridad. El mundo ofrece una nueva clase de religión: la ciencia. Los
científicos son sus sacerdotes y la población general es la congregación.
¿Qué significa esto para un cristiano?
Para el cristiano la ciencia es simplemente esa rama del descubrimiento
que categoriza, descubre y utiliza el conocimiento entretejido en la
estructura del universo por un Creador Soberano, Todopoderoso y
Omnisciente. La ciencia no es el fin de todas las cosas sino simplemente
uno de los medios por los cuales el hombre puede glorificar a Dios. Y esto
es debido a que Dios es el creador de todas las cosas. Él ha escondido los
tesoros de Su gloria misteriosa en el mismo universo en el que existimos.
El poder en el átomo, en el momento físico, en la energía, en el tiempo,
etc., son todas creaciones de Dios, y por lo tanto, están bajo Su sola
autoridad. Entre más aprendan los cristianos de estas cosas, más pueden
glorificar a Dios. La ciencia debe estar subordinada a Él, no Dios estar
subordinado a la ciencia. La ciencia no remplaza a Dios. Cada cristiano
tiene que saber esto.
¿Están la Biblia y la ciencia en desacuerdo?
Donde otras cosmologías encontraron en sus religiones que el mundo se
encontraba en la espalda de una tortuga o que la tierra era el resultado de
una lucha entre dioses, la revelación bíblica es bastante consistente con la
ciencia. Esto no quiere decir que la Biblia está justificada por la ciencia;
más bien, es la ciencia la que está justificada por la Biblia. Considere lo
siguiente:
La forma redonda de la tierra:
o Isaías 40:22: “Él está sentado sobre el circulo de la tierra,
cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una
cortina, los despliega como una tienda para morar.”
La tierra no está suspendida de algo:
o Job 26:7: “Él extiende el norte sobre vacio, Cuelga la tierra
sobre nada.”
Las estrellas son Innumerables:
o Génesis 15:5: “Y lo llevó fuera, y le dijo: ‘Mira ahora los
cielos, y cuenta las estrellas, si las puedes contar.’ Y le dijo: ‘Así será tu
descendencia.’”
La existencia de los cimientos del mundo:
o 2º Samuel 22:16: “Entonces aparecieron los torrentes de
las aguas, Y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; A la
reprensión de Jehová, Por le soplo del aliento de su nariz.”
La existencia de manantiales y fuentes de agua en los cielos:
o Génesis 7:11: “El año seiscientos de la vida de Noé, en el
mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas las
fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas,”
Ver también Génesis 8:2; Proverbios 8:28.
La existencia de senderos (Corrientes oceánicas) en los
mares:
o Salmo 8:1, 3, 6, 8: “1 ¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán
glorioso es tu nombre en toda la tierra!... 3Cuando veo tus cielos, obra de
tus dedos, La luna y las estrellas que tú formaste,… 6 Le hiciste señorear
sobre las obras de tus manos; Todo lo pusiste debajo de sus pies:… 8 Las
aves de los cielos y los peces del mar; Todo cuanto pasa por los senderos
del mar.”
El ciclo hidrológico:
o Job 26:8: “Ata las aguas en sus nubes, Y las nubes no se
rompen debajo de ellas.”
o Job 36:27-28: “Él atrae las gotas de las aguas, Al
transformarse el vapor en lluvia, 28 La cual destilan las nubes, Goteando en
abundancia sobre los hombres.”
o Eclesiastés 1:6-7: “El viento tira hacia el sur, y rodea al
norte; va girando de continuo, y a sus giros vuelve el viento de nuevo. 7 Los
ríos todos van al mar, y el mar no se llena; al lugar de donde los ríos
vinieron, allí vuelven para correr de nuevo.”
El concepto de entropía:
o Salmo 102:25-26: “Desde el principio tú fundaste la tierra, Y
los cielos son obra de tus manos. 26 Ellos perecerán, mas tú
permanecerás; Y todos ellos como una vestidura se envejecerán; Como un
vestido los mudaras, y serán mudados.”
La naturaleza de la salud, sanidades y enfermedades: El listado
para esta sección es demasiado largo para esta página. Pero las
referencias de la Escritura se encuentran en Levítico, capítulos 12 al 14.
No hay sino un solo Dios
Los cristianos necesitan ser cuidadosos en no permitir que la ciencia
usurpe el lugar de autoridad y honor que le pertenece sólo a Dios. Si Ud.
es un cristiano, necesita tener en mente que sólo Dios es el Señor y que
estableció el universo aquí. Por Él estamos aquí, así que podemos
glorificarlo y disfrutar con Él por siempre. (1 Co 1:9). No hay sino un solo
Dios (Is 44:6, 8); pero…
¿Mira Ud. la ciencia como su esperanza, su seguridad y su red segura?
¿Busca Ud. a Dios después que la ciencia le ha fallado, después que la
medicina no ha dado los resultados esperados o después de que sus
comodidades han sido amenazadas? ¿Es la televisión un ídolo al cual Ud.
sacrifica tiempo y energía? ¿Son los placeres ofrecidos por la tecnología,
la cual es la hija de la ciencia, el fruto que Ud. busca más que a Dios?
¿Cuánto de su dependencia en Dios ha sido remplazada por la
dependencia que Ud. tiene por las cosas? La ciencia es creación de Dios y
Dios es el Soberano de todo.
Mire al interior de su corazón y vea quien está en su trono.
¿Están los cristianos contra la ciencia?
Por, Robin Schumacher
Un estudio llevado a cabo por el Grupo Barna en 2011 acerca del porqué
el 60% de los jóvenes después de los 15 años se alejan de la iglesia
muestra que cerca del 25% de esos jóvenes creyentes dicen que la iglesia
está “en contra de la ciencia”. Probablemente Ud. no se sorprenderá al
saber que esta afirmación está apoyada y bastante extendida por varias
organizaciones ateas. Por ejemplo, en un reciente articulo publicado en el
2011 y que describe las campañas publicitarias de estas organizaciones, el
ejecutivo de la Asociación Americana Humanista, Roy Speckhardt, dice:
“Los humanistas obtienen su conocimiento de la ciencia más que de los
textos antiguos y revelaciones divinas”.
Como cristiano, no tenga dudas en hablarle a personas incrédulas acerca
de Cristo y preguntarles en lo que ellos creen. Recientemente lo hice con
un joven ateo que me enviaron para debatir y su respuesta a la pregunta
de que si creía en la ciencia fue: “¡Creo en la ciencia!” Lo que hizo falta en
su declaración, pero que estuvo claramente implícito fue: “A diferencia de
Ud., en vez de su retrogrado pensamiento y superstición contra la ciencia”.
¿Qué responde Ud. cuando alguien le dice que sólo cree en la ciencia y
piensa que el cristianismo es poco convincente debido a que no cree en la
ciencia? ¿No sabe qué responder? Si es así, esto tal vez pueda ayudarle.
Paso 1 – Confronte el falso dilema
Un dilema falso involucra una situación en la que se afirma que dos puntos
de vista son las únicas opciones posibles, cuando en realidad existen una
o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Los incrédulos
están siendo condicionados a creer que ellos deben escoger entre la
ciencia y el cristianismo, cuando de hecho, se pueden tener ambas cosas.
Recuérdele a la persona con la que esté hablando que la historia está llena
de científicos brillantes que han sido creyentes. Hombres como Copérnico,
Galileo, Kepler, Newton, Boyle, Ray, Carl Linneo y Cuvier, todos, fueron
cristianos, así como también grandes pensadores como Collins y
Polkinghorne.
Cuando Einstein fue confrontado a la cruda realidad de que el universo, de
hecho, tuvo un principio, dijo: “Quiero saber cómo Dios creó este mundo…
Quiero conocer Sus pensamientos; el resto, son detalles”.
Dígale a su amigo no creyente que si estos hombres fueron de alguna
forma científicos entregados y reconocen que Dios existe, él/ella tampoco
entonces debería tener problemas en creerlo.
Paso 2 – Destruya la fe falsa
No dudamos que la ciencia es fenomenal. Más no así el cientificismo. ¿Y
qué es el cientificismo? El cientificismo es una filosofía; de hecho, una “fe”,
que dice que nosotros sólo debemos creer lo que es científicamente
probado. Por lo tanto, y debido a que nadie puede sencillamente colocar a
Dios bajo un microscópico, Él por lo tanto, quedaría por fuera. Los pocos
que dentro de la multitud afirman que la iglesia “está contra la ciencia”,
admitirán pura y llanamente que son adherentes del cientificismo, pero
manifiestamente, esa es la posición de ellos.
Cuando conozco a alguien así, le pregunto: “¿Así que está diciendo que la
ciencia es la única fuente de la verdad y que todo debe ser probado
científicamente?” Después de obtener un “Sí”, paso entonces a decir:
“Bueno, Ud. tiene un problema. Verá, la declaración, ‘Sólo debemos creer
lo que es científicamente probado’ es una afirmación verdadera que no
puede ser científicamente probada porque es una declaración filosófica,
por lo tanto y basado en su propio criterio, debe, rechazarla”.
Generalmente, a esta declaración sigue un silencio incómodo cuando la
persona entiende que su cosmovisión simplemente, ha recibido un golpe
definitivo.
Después le pido a la persona que entienda que usar la ciencia para
obtener conocimiento es sensacional, pero una posición de “solo ciencia”
ignora otros sistemas que son, de hecho, muy respetados para obtener
conocimiento. Por ejemplo, el método legal o histórico para descubrir la
verdad es usado todos los días. El método legal no ignora el testimonio o
los hechos porque estos no se puedan producir o porque no puedan ser
probados. Por un proceso de eliminación y de confirmación, el método
legal le permite a la historia y al testimonio hablar por sí misma hasta que
se llega a un veredicto más allá de una duda razonable y se obtenga el
equilibrio de la probabilidad.
Por ejemplo, ninguno de nosotros fue testigo de las muchas batallas que
sucedieron a lo largo de la historia y no podemos de alguna manera
producir las guerras de las Galias, por lo tanto, debemos confiar en los
documentos y testimonios independientes para determinar su credibilidad.
También suministro ejemplos de otras áreas donde la postura de la “sola
ciencia” falla. Por ejemplo, ¿puede la ciencia probar que los Nazis fueron
malvados? ¿Se puede llegar a la conclusión de que una puesta de sol es
hermosa? No. Pero ambos ejemplos son verdaderos.
Finalmente, le recuerdo a la persona con la que estoy hablando que el
cientificismo es culpable de cometer la falacia lógica conocida como “nada
mantecosa”, la cual es una falacia reduccionista que argumenta que algo
no es nada más que un simple aspecto de eso. Se incluyen ejemplos
comunes como: “La mente no es nada más que el cerebro”, y “El
pensamiento no es nada más que una reacción química”. (Nota del
Traductor: Esta falacia es, simplemente, una forma de ver el mundo pero
sin Dios, sin lo asombroso, sin la espiritualidad y sin los milagros. Solo una
manera natural y científica de ver el mundo es la buena y aceptable.)
Cuando me encuentro con alguien que piensa de esta forma, siempre le
pregunto; si está casado o si está teniendo alguna relación: “En ocasiones
especiales como el Día de los Enamorados, ¿mira Ud. a su novio o novia y
le dice: ‘¡Mi amor, te amo!”, o simplemente le dice: ‘¡Mi amor, estoy
teniendo una reacción química!’?”
No se preocupe, algún día ellos llegarán a entender.
La conclusión es que ciertas clases de pruebas son apropiadas para
diferentes campos de pensamiento. Una posición “solamente científica” no
puede, simplemente, arrastrar la cuerda.
Paso 3 – Demuestre la falsa posición
Lo que más me molesta acerca de la posición de que la “iglesia está en
contra de la ciencia” es que nunca ha habido un momento en la historia en
que la ciencia haya apoyado la conclusión de que existe un Dios creador.
Afirmar que la ciencia y la idea de Dios están en desacuerdo es,
simplemente, una posición falsa. En pocas palabras, es una mentira; una
que puede ser rápidamente olvidada.
Una pregunta que con frecuencia les hago a los incrédulos que niegan a
Dios es lo que piensan acerca de dónde vienen todas las cosas que
sabemos. Por lo general, tropiezan un poco, por lo tanto les ayudo con una
verdad o con una posición: Las únicas dos alternativas son, la materia
antes que la mente o la mente antes que la materia.
Cuando estas posiciones son dadas, la escogencia natural de ellos es, la
“¡Materia!” Entonces, cuidadosamente les informo que existen un par de
problemas con esta escogencia.
En primer lugar, les explico que lo poco que nos han dicho de la ciencia es
que la materia no es eterna. En otras palabras, no siempre ha existido.
Todo lo que la ciencia tiene a su disposición, dice que el universo —la
materia, la energía, el espacio y el tiempo— tuvieron un principio. Algo los
trajo a existencia. De este hecho, no existe ningún debate científico.
Sorprendentemente, esto sólo pasa en la jerga del mismo primer versículo
de la Biblia.
Después, les digo que la ciencia prueba que la sola materia es incapaz de
producir la vida como la conocemos. La ciencia dice que cualquier efecto
debe reflejar su causa en esencia. En otras palabras, Ud. no puede dar lo
que no tiene. Por ejemplo, si no tengo amor, no puedo dar amor.
Y basado en ese hecho, aquí hay una pregunta que todavía ningún
incrédulo ha podido responderme: “¿Puede Ud. explicarme cómo un
universo impersonal, sin moral, sin significado y sentido, accidentalmente
creó seres personales que están obsesionados con el significado de la
vida, con su propósito y con lo moral?” Simplemente Ud. no puede obtener
esas cosas de un bulto de materia. En palabras sencillas, la materia no
puede dar lo que no puede dar.
La vida no funciona de esa manera y la ciencia lo ha demostrado. Tome el
ADN como ejemplo. He sido ingeniero de datos en los últimos 20 años, y
conozco algo acerca de la información. El ADN está, literalmente lleno de
información. Una cadena de ADN tiene el equivalente a 600.000 páginas
de información. No de datos; sino de información, información digital.
El máximo ateo en el mundo —el profesor de biología en Oxford, Richard
Dawkins— dice:
“Si Ud. quiere entender la vida piense acerca de la tecnología
digital”.
Ahora, lea lo que el ateo y profesor de biología Herbert Yockey dice acerca
de la tecnología del ADN:
“Es importante entender que no razonamos por analogía. La
hipótesis de secuencia se aplica directamente a la proteína y al texto
genético así como también al lenguaje escrito y por lo tanto, el tratamiento
es matemáticamente idéntico”.
Yockey dice que el ADN es matemáticamente idéntico a un idioma.
Pregunta: ¿Cuándo un idioma se ha levantado sin una causa inteligente?
El ateo, Carl Sagan, dijo una vez:
“Si podemos obtener sólo un mensaje inteligente del espacio
exterior sabremos que existe vida inteligente allá afuera”.
Pero, esta es la cosa graciosa: Cuando el arqueólogo entra en una cueva y
ve algunos rayones en la pared, determina que una mente inteligente ha
estado allí. Tenemos 600.000 páginas de información digital en una sola
cadena de ADN y ¿todavía existen personas que quieren decir que no
existe una fuente de inteligencia en este planeta?
¿Es la materia antes que la misma mente? Científicos honestos dicen que
esto no es posible. Even J. Mills, no es para nada, amigo del cristianismo,
pero dijo:
“Es en sí mismo evidente que sólo la mente puede crear la mente”.
Conclusión
¡Si, Ud. puede ser un creyente en el cristianismo y la ciencia!
Perder tan alto porcentaje de jóvenes cristianos creyentes por el falso
dilema, la falsa fe y la falsa posición de la iglesia contra la ciencia, es
trágico. Es tiempo de tomar una posición en esta área y “derribando
argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y
llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo,” (2 Co 10:5),
para que la mente de las personas jóvenes no sea engañada.
Esto significa que Ud. y yo necesitamos presentar la verdad y estar listo
para dar una respuesta a la próxima vez que un incrédulo nos diga: “¡Yo
sólo creo en la ciencia!” Recuerde: “sino santificad a Dios el Señor en
vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa
con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la
esperanza que hay en vosotros;” (1 P 3:15).