evolucion de la estructura urbana de buenos aires

5/12/2018 Evolucion de La Estructura Urbana de Buenos Aires - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/evolucion-de-la-estructura-urbana-de-buenos-aires 1/18

Evolucion de la Estructura Urbana de la Ciudad de Buenos Aires

1580-1776: de la ciudad de la fundación a la capital virreinal

Buenos Aires, fundada por segunda vez en 1580 (el campamento fundado en 1536 por

Pedro de Mendoza tuvo vida efímera) con la idea de abrir puertas a la tierra de las regiones de

Paraguay y Perú por la vía atlántica, vio impedida su función de ciudad-puerto el acceso a una

región productiva en ganadería vacuna y mular- por la rígida organización de los monopolios

comerciales. Durante el siglo XVII la ciudad languideció en su puesto de retaguardia del sur del

continente, pero las presiones militares sobre la región y el proceso de reorganización

administrativa encarado por los Borbones llevaron a la creación del Virreinato en 1776 y a la

mayor apertura del comercio marítimo desde 1778. El crecimiento de población, inicialmente

lento en 1639 la ciudad tenía sólo 1000 habitantes y llegó a 4.450 en 1738- aumentó

sustantivamente a partir de esos años. Los 22.000 habitantes de 1770 alcanzaron a ser 32.100 en

1778.

Como la gran mayoría de las ciudades latinoamericanas, la segunda fundación se ajustó a la

normativa reunida en las Leyes de Indias de 1573. La distribución de las tierras, la composición de

la población y el sistema de autoridades venían dados por una legislación totalizadora que tenía

como horizonte la organización de una nueva sociedad colonial regida por las estructuras

institucionales de la Iglesia, el Ejército y la Administración. En ese marco la red de ciudades estaba

destinada a controlar la población -española e indígena- la extracción minera y la producción

agrícola.

La normativa indiana conjugaba -en una incipiente modernización científica- aspectos espacialesrecuperados de la tradición española, con énfasis en el orden territorial, y especialmente

urbanístico. Desde esos criterios, Buenos Aires fue trazada a regla y cordel, formando una ciudad

de 144 manzanas rodeada de un ejido tierras comunes previstas para el crecimiento- y de una

amplia corona de parcelas destinadas a la ganadería y la agricultura. La obligación de residencia

aseguraba la instalación de los colonos, regulando su modo de vida en una ciudad donde la Plaza

Mayor y las iglesias eran los únicos hitos urbanos.

La legislación colonial tuvo un peso relativo en esos primeros siglos; no obstante, los intentos por

controlar las modalidades de la primer expansión sobre el ejido (que actuaba virtualmente como

un dispositivo jurídico similar al de la muralla medieval) muestran la importancia que tuvo la

morfología regular como dispositivo ordenador.

La geometría del plano de fundación y las características del medio físico explican algunas de las

tendencias del crecimiento de esa ciudad establecida sobre una planicie bordeada por las

barrancas del Río de la Plata. Dos pequeños brazos fluviales restringieron su crecimiento hacia el

norte y el sur, por lo que la ocupación comenzó a avanzar sin obstáculos hacia el oeste.



La pampa y el gran río, la cuadrícula regular y el puerto, y una administración que con suerte

desigual dirigió los rumbos del crecimiento, fueron algunos de los rasgos constitutivos de esta

primer etapa de la ciudad.

Año 1750.

1776-1880: de la capital virreinal a la capital de la República

Los años de la capital virreinal (1776-1810) signaron el comienzo de un largo proceso de

regularización y reordenamiento del espacio urbano, sustentado por las ideas iluministas que se

continuaron y reformularon por ingenieros e higienistas a lo largo del siglo XIX. A partir de la

emancipación, con la ciudad independiente (1810-1853) se iniciaron los debates sobre la

organización nacional y el rol a asumir por la capital, que se intensificaron durante el período en

que Buenos Aires formó parte de la Provincia y se clausuraron con la capitalización (1880). En esos

años, pese a las guerras y a la inestabilidad política de los sucesivos gobiernos, la ciudad estuvo



lejos de ser una gran aldea, pues creció en equipamiento y población. Los 32.000 habitantes de

1778, fueron 42.500 en 1810. Hacia 1869, según se desprende del primer censo nacional, la

ciudad alcanzaba los 187.126 habitantes, en tanto 55.089 personas vivían en los territorios de

campaña que más tarde constituirían los 25 partidos aledaños de la provincia.

Según los criterios de los ingenieros e higienistas que trazaron los pueblos de la campaña futurascabezas de los partidos de la provincia- se continuó controlando el crecimiento urbano sobre la

base de una regularidad que debía organizar el espacio y la sociedad. Regularización que

impulsaron los departamentos técnicos instalados desde 1822 mediante el desplazamiento de las

actividades insalubres a parajes alejados y los proyectos de puertos e infraestructuras, cuyas

huellas son visibles en las obras del fin del siglo XIX.

Tempranamente se reorganizaron los suburbios, se emplazó el Cementerio en Recoleta al Norte

en 1822 y se crearon nuevos mercados, futuras estaciones de ferrocarril al norte, al sur y al oeste.

Se consolidaron los tres caminos de expansión de la ciudad, sobre los que se dibujarían las líneas

ferroviarias desde 1858. Se sumaron las trazas del noroeste y del sudoeste, los puentes sobre el

Riachuelo que facilitaron el desarrollo paulatino de las manufacturas de Barracas y las actividades

portuarias de la Boca. La industria primero saladeril, luego frigorífica- se instaló a la vera del

Riachuelo, y las áreas residenciales tomaron el camino del norte. Los tranvías a caballo rastrillaron

el territorio desde 1869 facilitando las comunicaciones.

Conjuntamente con los controvertidos procesos de organización nacional, posteriores a la

Constitución de 1853, se implementó una política inmigratoria en sintonía con la ampliación de las

fronteras de los cultivos y el aumento progresivo de las exportaciones de productos de la

ganadería y la agricultura. Desde la mitad del siglo, las obras públicas y los proyectos de

infraestructuras cuya demanda se aceleró con las epidemias- cambiaron la fisonomía del centro

de la ciudad. Surgió una amplia gama de edificios públicos, por un lado, y conventillos, bodegones

y hoteles, por el otro, los cuales serían el hábitat precario de los nuevos sectores populares.

En este proceso de transformación, de capital Virreinal a capital de la República, se asiste a una

etapa de modernización temprana, cuando la ciudad y el territorio se reorganizan en función de su

rol de cabecera de alcances crecientes. Construcción del espacio nacional, sistema urbano

centralizado, políticas inmigratorias y obras públicas, fueron los ejes que gestaron las condiciones

para la transformación estructural del final del siglo XIX.



Año 1776



Año 1809



Año 1836



Año 1867

1880-1930: la primer expansión metropolitana, "del centro a los barrios"

Entre la capitalización (1880) y el primer golpe militar (1930), se produjo el ciclo de mayores

transformaciones. La población de la ciudad aumentó en forma exponencial: los 663.854

habitantes que registraba el censo de 1895 fueron un millón y medio en 1914 y dos millones y

medio de habitantes en 1936. Ese crecimiento, resultado del complejo proceso de construcción

del estado nacional en consonancia con transformaciones económicas y financieras, y con las

políticas inmigratorias se manifestó en la ciudad capital que fue el escenario privilegiado de la

modernización.

En 1887 se definieron las amplias fronteras administrativas que englobaron Flores, Belgrano y una

amplia superficie de tierras vacantes sobre las que se desarrollaron los barrios del futuro

crecimiento.



Desde las oficinas técnicas municipales, provinciales y nacionales, que asumían un renovado

protagonismo, se promovió el equipamiento (del cual la construcción del puerto es clave), la

consolidación del área central mediante el trazado de la Avenida de Mayo, las dos diagonales y los

edificios públicos caracterizados por la especialización de sus actividades. Así, la ampliación de las

redes de infraestructuras impulsó una progresiva urbanización: entre 1895 y 1904 la forma

amanzanada de la expansión quedó establecida por el plano de delineación, trazado municipal

que definió la red de calles y de manzanas al que los privados debían ajustarse. Los ferrocarriles,

los tranvías y la primera línea de subterráneos (inaugurada en 1913), así como la disponibilidad

financiera del crédito, permitieron la urbanización paulatina de los barrios de la periferia. La

dinámica es sumaria: el mercado impulsa los loteos y las edificaciones y luego el Estado integra y

consolida esos fragmentos mediante la construcción de infraestructuras y de equipamientos.

En el contexto de un tablero político reformado en 1916 asume el primer gobierno elegido por

sufragio universal- y luego de las penurias que conlleva la primera posguerra, el

acondicionamiento de los nuevos barrios es una reiterada demanda de los vecinos, nuevos

actores urbanos, que se hace eco en una amplia gama de partidos políticos que construyen así, subase territorial. A pesar de sus divergencias ideológicas y metodológicas, todos coinciden en la

necesidad de integrar a estos nuevos sectores. Las políticas públicas de la gestión Alvear (1922-

1928) ilustran estas estrategias. La propuesta de sistema metropolitano de espacios públicos

verdes como dispositivo de equidad social y espacial, la recuperación paisajística y recreativa de

las riberas, los conjuntos de vivienda social y la puesta en marcha de nuevos servicios urbanos,

fueron algunas de las piezas de la puesta en marcha de ese programa reformista.

Asimismo, datan de esos años las principales problemáticas ambientales como las reiteradas

inundaciones- pues el diseño de las infraestructuras no siempre ponderó las lógicas del sitio.

La capitalización de la ciudad, la construcción del puerto y el tendido de los ferrocarriles fueron los

factores que dan cuenta del primer momento de metropolización. En esa expansión del centro

a los barrios que se dibuja sobre el fin del siglo XIX y toma forma en las vísperas de la gran crisis

de 1930, el estado tuvo un importante papel en la construcción del espacio, de la estructura y de

una sociedad urbana.



Año 1887



Año 1896



Año 1895



Año 1916

1930-1966: la segunda expansión metropolitana, "el Gran Buenos Aires"

El período comprendido entre 1930 y 1966 sendas fechas de golpes militares- puede asociarse

con un ciclo modernizador, tanto en la esfera de las políticas públicas como en las

transformaciones territoriales. Los años treinta fueron un momento de gestación de un ideario

planificador que alcanzó toda su magnitud en la política distributiva del gobierno peronista entre

1945 y 1955 y fue continuada por los gobiernos desarrollistas, en sintonía con las políticas de

reconstrucción de la segunda posguerra.

En esos años, el suburbio se instalaba en los programas de gobierno como sinónimo de problemas

sociales y espaciales. A fin de la década del veinte se imaginaba a esa ciudad extendida en la

metáfora de la mancha de aceite- en términos de aglomeración bonaerense. En los años



treinta se instaló la noción del Gran Buenos Aires que, en 1948, se consagró como categoría

censal aunque con una particularidad local: excluía el área capitalina.

En esos años, los barrios de la ciudad estaban ya ocupados y, tal como se constata en los censos,

los partidos del Gran Buenos Aires fueron los protagonistas del crecimiento. Es interesante señalar

que en 1947, la capital con sus casi tres millones de habitantes tenía el 19 por ciento de lapoblación nacional, en tanto los 25 partidos del Gran Buenos Aires (con 1,8 millones) un 10 por

ciento. En 1960 el panorama era muy diferente, la ciudad sin cambios poblacionales descendía al

14 por ciento, mientras el Gran Buenos Aires duplicaba su población (3.908.943 habitantes) y

alcanzaba el 20 por ciento del total nacional.

Estas transformaciones estructurales fueron el resultado de las migraciones internas atraidas por

un desarrollo industrial fomentado por las políticas de estado, y de una serie de obras de

infraestructura. A los transportes tradicionales trenes, subterráneos y tranvías- en los años

treinta se sumaron -facilitados por las nuevas vialidades- el colectivo, que comunicaba de un

modo más ágil la ciudad extendida.

Con el concurso de organismos nacionales se construyeron infraestructuras, equipamientos y una

amplia red caminera: la construcción del Camino de Cintura, el ensanche del Camino General

Belgrano y los puentes sobre el Riachuelo (el Puente Avellaneda de 1935, el Puente Uriburu de

1938 y el Puente de La Noria de 1941) que aseguraban las comunicaciones. De igual manera, la

materialización de un proyecto largamente demorado, la Avenida General Paz -construida entre

1936 y 1941- representó el mayor impacto urbano del período, distribuyendo el tránsito entre la

ciudad y los suburbios pero, al mismo tiempo, instalando una frontera material y simbólica que los

separaría.

Hasta mediados de siglo, el Estado Nacional y la Municipalidad lograron una progresiva integración

social y espacial en el radio de la ciudad. Ese proceso fue muy diferente en los territorios del

conurbano, sede de los sectores de menores ingresos, objeto de una menor inversión e

intervención pública. No obstante, a pesar de la amplia gama de asentamientos precarios y villas

miserias, localizadas en terrenos degradados, se expandieron conjuntos habitacionales

construidos por el Estado y una urbanización de loteos y edificaciones de baja densidad,

sustentada sobre créditos a largo plazo que aseguraron en muchos casos la vivienda propia.

Pese a los desajustes estructurales entre la ciudad capital y un conurbano que se configuraba en

esos años, el ciclo de expansión comprendido entre 1930 y 1966 estuvo respaldado por proyectos

públicos formulados en el marco de estrategias de integración, y en un contexto de desarrollo ypleno empleo.



Año 1948

1966-1983: los límites de la expansión

Este período está caracterizado por las políticas de facto de los gobiernos militares con la

excepción, entre 1973 y 1976, de una gestión democrática inconclusa.

Entre 1968 y 1973, en continuidad con la dinámica del ciclo anterior, existió una explícita

estrategia de desarrollo: se establecieron ocho regiones de planeamiento (de las cuales una fue la

metropolitana). El Esquema Director para el año 2000 de 1968 propuso revertir las tendenciashistóricas de urbanización mediante un sistema de transporte público e importantes inversiones

en infraestructura. Entre 1973 y 1976 existió un intento por promover políticas sociales y nuevos

programas sobre la base de las nuevas nociones de ambiente, participación y

descentralización. Pero la naturaleza de los procesos de expansión de los años anteriores

encontró sus restricciones: entraban en crisis los paradigmas de la planificación tradicional en

tanto la situación económica y la inestabilidad política cerraba las posibilidades de inversión

pública y del crédito a largo plazo.



De todos modos la población aumentó. En tanto la población capitalina ya estaba en su techo en 3

millones de habitantes, en 1970, el GBA llegaba a casi 5,5 millones alcanzando más de 7 millones

una década más tarde (un 25 por ciento de la población nacional).

Sin embargo este crecimiento no se asoció con políticas integradoras. Como lo demuestran las

políticas autoritarias formuladas por los gobiernos del último período de la dictadura que gobernóel país entre 1976 y 1983. La creación del CEAMSE, organismo metropolitano encargado de la

gestión de un cinturón ecológico, los nuevos espacios verdes (el parque Almirante Brown, el

complejo recreativo Interama y el parque Indoaméricano) junto con los acondicionamientos de las

plazas barriales y una primera zona de protección patrimonial en el centro histórico, fueron temas

de nueva generación inscriptos en una ciudad imaginada para la elite amparada por el Gobierno

Militar.

En esa política se expulsó hacia el conurbano a los habitantes de las villas miseria y se priorizó el

trazado de autopistas en detrimento de los sistemas del transporte público. Esas vialidades

inauguraron una dinámica de sub-urbanización de sectores de altos ingresos en franca colisión con

la ausencia de políticas habitacionales y crediticias destinadas a los sectores populares. En 1979, la

ley provincial de tierras 8.912, intentó regular sin conseguirlo- los usos del suelo. Un amplio

territorio estaba ya loteado, aunque sin ocupación efectiva, mientras asentamientos y villas

crecían en los intersticios de la Región Metropolitana.

Los materiales de las demoliciones de las obras de vialidad, destinados al proyecto de ampliación

del área central, fueron el origen de la actual Reserva Ecológica, frente a la Costanera Sur. El

centro de la ciudad no se transformó, aunque la tipología de torres, propia de la city financiera,

se adoptó también para la residencia de alta categoría en los principales sub-centros, estimulada

por los códigos de edificación y urbanísticos de 1978.

Este ciclo fue un momento de transición entre un modelo de desarrollo que acompañó las políticas

de expansión metropolitana y un proceso progresivo de fragmentación urbana, en lo social y en lo

espacial, que se fue desplegando en toda su magnitud durante las últimas décadas del siglo XX.



Año 1966

1984-2005: los "archipiélagos" de la fragmentación

La recuperación de la democracia a fines de 1983 abrió una nueva etapa en el desarrollo

metropolitano. Entre 1984 y 1989 hubo numerosos intentos por recuperar el espacio público e

instaurar formas de gestión descentralizadas y participativas en el marco de un urbanismo de

ciudad por partes que la profunda crisis económica impidió materializar. Contrastadamente, los

años noventa fueron un importante punto de inflexión, tanto en el ámbito de la formulación de

políticas urbanas, como de los proyectos y de los procesos para materializarlas. Finalmente, los

primeros años del siglo XXI plantean no pocos interrogantes.

La reforma del Estado, en el marco de una política pública de tenor neoliberal que priorizó el

mercado, plasmada en la privatización de los servicios públicos, los ferrocarriles, los servicios

eléctricos y las comunicaciones, tuvo como resultado una progresiva segmentación espacial y

social. En tanto, entre 1991 y 2001, mientras se duplicó la población en villas miserias dentro de

la capital los proyectos de vivienda de interés social y sus programas asociados, desaparecieron



casi totalmente de las agendas públicas. En ese lapso, en la ciudad y su región, según el INDEC, la

población con necesidades básicas insatisfechas, pasó del 30 por ciento al 52 por ciento.

El completamiento de la red de accesos y vías rápidas el ensanche de la Panamericana al norte,

las autopistas del Oeste y a La Plata- fueron estímulos para los nuevos productos inmobiliarios, los

Barrios Cerrados, destinados a sectores de altos ingresos.

Las nuevas centralidades en el Gran Buenos Aires núcleos de servicios y de compras- vinculados a

nuevos patrones habitacionales como countries, barrios cercados o chacras de campo, gestaron

procesos de naturaleza inédita. En el año 2000, las urbanizaciones cerradas ocupaban una

superficie de 300 km2, es decir una vez y media la superficie de la capital. En forma simétrica, las

operaciones inmobiliarias en la ciudad se concentraron en localizaciones de prestigio y en

emprendimientos vinculados a las exigencias de la ciudad de los negocios frente a un estado

incapaz de arbitrar en pos de un equilibrio urbano y social.

En 1993, en el ámbito del Gran Buenos Aires hubo una subdivisión de partidos, en tanto en 1996,

la capital se convirtió en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, dotándose de un Jefe de

Gobierno electo y su propia Constitución, iniciando los estudios del Plan Urbano Ambiental, aún

no aprobado por la nueva Legislatura porteña. Las estrategias del Plan: Competitividad,

gobernabilidad e incorporación a redes globales, fueron las palabras claves iniciales, pero en

las vísperas del siglo XXI, se fueron sintiendo los efectos no deseados de la política de los noventa.

La crisis del 2001 abrió una instancia de reformulación de políticas públicas. La paulatina salida de

esa crisis posibilitó el abordaje de obras de infraestructura y transporte, para implementar

programas de urgencia social, empleo, hábitat y de mejoramiento ambiental, pero sus resultados

son aún inciertos. De igual modo las propuestas de coordinación metropolitanas largamente

postuladas pero nunca realizadas- no logran ponerse en marcha a pesar que se inscriben como los

nuevos ítems de las agendas públicas.

Este ciclo muestra la emergencia de una ciudad archipiélago, que profundiza los procesos de

exclusión social y de fragmentación espacial. No obstante, datos recientes manifiestan los

esfuerzos por lograr una mayor presencia de la acción pública, generando programas y políticas de

integración.



Mapa Actual.

evolucion de la estructura urbana de buenos aires

Documents