evaluaciÓn de metas guillermo becerril lozada. evaluaciÓn de metas

EVALUACIÓN DE METAS

Guillermo Becerril Lozada


ARTÍCULO 26 SISTEMA DE PLANEACIÓN DEMOCRÁTICA

ARTÍCULOS 74, FRACCIÓN IV, 75, 126, 127 Y 134

LEY DE PLANEACIÓN LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y RESPONSABILIDAD HACENDARIA

PLAN NACIONAL DE DESARROLLO PROGRAMACIÓNPROGRAMAS SECTORIALES PRESUPUESTACIÓNPROGRAMAS REGIONALES EJERCICIOPROGRAMAS ESPECIALES CONTROL

PROGRAMAS INSTITUCIONALES EVALUACIÓNPROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES INFORMACIÓN

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

T R

A

N

S

P

A

R E

N

C

I

AR E N

D I C I Ó

N D

E C U E N

T A SR E N

D I C I Ó

N D

E C U E N

T A ST

R

A

N

S P

A

R

E

N

C I

A


PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

PROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES

Multiparticipación Multiparticipación

PROGRAMAS

INSTITUCIONALES

PROGRAMAS

SECTORIALES

PROGRAMAS

ESPECIALES

PROGRAMAS

REGIONALES

Dependencias Entidades

Define la visión y los objetivos nacionalesSe integra por Cinco Ejes rectores, 82 objetivos y 374 estrategias

Establece la vinculación de los programas con el PNDDefine objetivos, metas e indicadores para un período de seis años

Establece las actividades necesarias para alcanzar las metas de los programas; los indicadores para evaluar su cumplimiento y los recursos asociados.

PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación FederalPlaneación Federal

La estructura programática facilitará la vinculación de la programación de los ejecutores con el Plan Nacional de Desarrollo y los programas, y deberá incluir indicadores de desempeño con sus correspondientes metas anuales. Deberán diferenciarse los indicadores y metas de la dependencia o entidad de los indicadores y metas de sus unidades responsables.


PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación FederalPlaneación Federal

Dichos indicadores de desempeño corresponderán a un índice, medida, cociente o fórmula que permita establecer un parámetro de medición de lo que se pretende lograr en un año expresado en términos de cobertura, eficiencia, impacto económico y social, calidad y equidad. Estos indicadores serán la base para el funcionamiento del Sistema de Evaluación del Desempeño.


Para la integración del PPEF 2008, la “Actividad Institucional” deberá formularse considerando un enfoque que permita identificar a través de esta categoría programática, los objetivos que los ejecutores de gasto persiguen a través de las acciones sustantivas o de apoyo que realizan conforme a las atribuciones que les señala su respectiva ley orgánica o los ordenamientos jurídicos que les son aplicables.


Ejemplos de “Actividad Institucional” bajo el nuevo enfoque orientado a resultados:§ Carreteras eficientes, seguras y suficientes.§ Educación básica de calidad.§ Bosques saludables, protegidos y crecientes.

Oficio 307-A.-1595 Julio 17, 2007SHCP, Proceso de Programación-Presupuestación


¿Cómo se Construyen los indicadores?



ALTA TASA DE ENFERMEDADES EN LA LOCALIDAD

ARBOL DEL PROBLEMA

Alta Tasa de Mortalidad

Elevados Costos de Atención de

Salud

Mayor Inasistencia

Laboral

Mayor Inasistencia

Escolar

Malos Hábitos de Higiene

Deficiente Acceso a Centros de Salud

Contaminación del Agua

Ambiente Contaminado e

Insalubre

Postergación de Otras Necesidades

Mayor Costo de Producción

Menor Rendimiento

Deficiente Calificación

Escolar

Falta de Educación en

Higiene

Inexistencia de Alcantarillado

Mal Manejo de Residuos Sólidos

Vías de Comunicación

No Hay Atenciónen la Localidad




PROBLEMA

CAUSAS

EFECTOS

Matriz de Marco Lógico y Evaluación de Programas PúblicosONU – CEPAL - ILPES


ARBOL DEL OBJETIVOS

BAJA TASA DE ENFERMEDADES EN LA LOCALIDAD

Baja Tasa de Mortalidad

Moderado Costo de Atención de

Salud

Menor Inasistencia

Laboral

Menor Inasistencia

Escolar

Buenos Hábitos de Higiene

Adecuado Acceso a Centros de Salud

No HayContaminación

del Agua

Ambiente Descontaminado y

Sano

Priorización de Otras Necesidades

Menor Costo de Producción

Mayor Rendimiento

Adecuada Calificación

Escolar

Existe Educación en Higiene

Existe Alcantarillado

Buen Manejo de Residuos Sólidos

Vías de Acceso en Buenas

Condiciones

Hay Atención en la Localidad

Menor Nivel de Pobreza

Buen PotencialProductivo Local

Mayores Remuneraciones

SITUACIÓN DESEADA

MEDIOS

FINES

Matriz de Marco Lógico y Evaluación de Programas PúblicosONU – CEPAL - ILPES


INDICADOR Absoluto Relativo

1 Prestadores de Servicios Médicos formados 16,476

2 Atención de parto por personal calificado en poblaciónderechohabiente 88.8

3 Publicación de artículos científicos 1,554

4 Egresos hospitalarios por mejoría 91.9

5 Personas con inicio de tratamiento para RCV y DM(enfermedades crónico degenerativas) 20.0

6 Pacientes con VIH/SIDA tratados con antiretroviral 26,820

7 Cobertura de vacunación con esquema básico completo enpoblación de un año de edad 95.0

8 Modificación en el índice epidemiológico de morbilidad 0.1

9 Familias beneficiarias que estan en control en los servicios desalud 95.0

10 Total de localidades programadas que son atendidaspor el programa 11,060

11 Cumplimiento respecto de la meta de afiliación alSMNG (Seguro médico - niños) 1,748,000

12 Porcentaje de afiliación al Sistema de Protección Social enSalud (SPSS) 100.0

META 2008

SECRETARÍA DE SALUDIndicadores 2008Carácter Estratégico. Miden la eficacia de las acciones de gobierno.

Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública.Anexo XVIII.Segundo Trimestre 2008.


Centro Nacional de Equidad de Genero y Salud ReproductivaPartos de la población no derechohabiente en el país son atendidospor personal calificadoAtención de parto por personal calificado en población noderechohabienteNúmero de partos atendidos por personal calificado en población noderechohabiente / Nacimientos estimados en población noderechohabiente * 100


Comisión Coordinadora de los Institutos Nacionales de Salud yHospitales de Alta EspecialidadPoblación atendida en los Institutos Nacionales de Salud, Hospitales de

Alta Especialidad y otras entidades que operan en el marco del

Programa satisface sus necesidades en materia de saludEgresos hospitalarios por mejoríaNúmero de egresos hospitalarios por mejoría en los Institutos

nacionales de Salud, Hospitales de Alta Especialidad y otras entidades

que operan en el marco del Programa / Total de egresos hospitalarios

en los Institutos nacionales de Salud, Hospitales de Alta Especialidad y

otras entidades que operan en el marco del programa * 100


Dirección General de Planeación y Desarrollo en SaludLa población de localidades geográficamente dispersas y de dificilacceso cuentan con servicios regulares de protección, prevención yatención medica mediante equipos de salud itinerantes y unidadesmóvilesTotal de localidades programadas que son atendidas por el programa

Localidades atendidas


Comisión Nacional de Proteción Social en SaludLos niños nacidos a partir del 1 de diciembre de 2006 noderechohabientes de las instituciones de seguridad social o que nocontaban con algún otro mecanismo de previsión social, seincorporaron al SPSS a través del SMNG, con lo cual gozaron de lasacciones de protección en salud a que se refiere la Ley General deSaludCumplimiento respecto de la meta de afiliación al SMNGNinos afiliados en el años al SMNG

¿Que pasa a Nivel Estatal y Municipal?


PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación EstatalPlaneación Estatal

Para entender la problemática de las Entidades Federativas, es conveniente hacer una valoración de sus capacidades, medidas en términos de sus correspondientes leyes de Ingresos (2007).Los ingresos de la Federación (deducidas transferencias a los estados), ascienden a 1’563,910.7 millones de pesos (mdp).

Los ingresos totales de todas las entidades Los ingresos totales de todas las entidades federativas asciende a 845,196.4 mdpfederativas asciende a 845,196.4 mdp


PLANEACIÓN EN MÉXICOPLANEACIÓN EN MÉXICOPlaneación EstatalPlaneación Estatal

845,196.4 mdp845,196.4 mdpSólo el Estado de México y el Distrito Federal concentran el 24.7% de los ingresos estatales (12.8 y 11.9 %, respectivamente). El resto de los estados se mueve entre un 0.6 y 6.4% (promedio 2.4%)Los recursos transferidos por la Federación, ascienden a 679,930.1 mdp (80.4%), 37.9% de Participaciones y 42.5% en forma de aportaciones por programas federales (etiquetados).



RECURSOS FEDERALES INT.ESTADO $ % $ % $ % $ % $ % %

AGUASCALIENTES 3,948.0 35.5 4,060.1 36.5 513.3 4.6 2,614.5 23.5 11,135.9 100.0 1.4BAJA CALIFORNIA 10,442.3 44.6 8,331.1 35.6 3,755.9 16.1 865.0 3.7 23,394.3 100.0 2.8

BAJA CALIFORNIA SUR 2,213.6 38.4 2,697.0 46.8 426.0 7.4 425.9 7.4 5,762.5 100.0 0.7CAMPECHE 3,778.0 43.6 3,866.9 44.7 802.8 9.3 210.3 2.4 8,658.0 100.0 1.1COAHUILA 7,313.3 33.6 10,788.8 49.6 1,759.0 8.1 1,882.7 8.7 21,743.8 100.0 2.6

COLIMA 2,191.4 41.7 2,733.5 52.1 225.1 4.3 100.0 1.9 5,250.0 100.0 0.6CHIAPAS 13,118.4 37.0 20,618.2 58.1 1,763.8 5.0 0.0 0.0 35,500.4 100.0 4.3CHIHUAHUA 8,912.3 32.9 11,599.4 42.9 6,539.8 24.2 0.0 0.0 27,051.5 100.0 3.3

DISTRITO FEDERAL 40,526.5 41.4 10,482.8 10.7 35,596.5 36.4 11,215.9 11.5 97,821.7 100.0 11.9DURANGO 4,169.8 33.4 6,903.6 55.2 767.5 6.1 655.4 5.2 12,496.3 100.0 1.5GUANAJUATO 13,114.0 36.5 12,697.0 35.3 2,638.2 7.3 7,509.0 20.9 35,958.2 100.0 4.4GUERRERO 6,521.8 25.6 16,423.3 64.4 904.9 3.5 1,661.2 6.5 25,511.2 100.0 3.1HIDALGO 5,521.8 33.3 9,862.2 59.5 1,195.8 7.2 0.0 0.0 16,579.8 100.0 2.0JALISCO 21,717.8 43.6 20,583.5 41.3 3,731.8 7.5 3,750.0 7.5 49,783.1 100.0 6.1

MEXICO 40,724.4 38.7 34,176.3 32.5 8,241.5 7.8 21,983.8 20.9 105,126.0 100.0 12.8MICHOACÁN 9,120.9 32.4 15,164.7 53.8 1,948.3 6.9 1,947.3 6.9 28,181.2 100.0 3.4MORELOS 4,783.7 38.5 6,983.8 56.2 553.7 4.5 110.0 0.9 12,431.2 100.0 1.5NAYARIT 3,211.6 34.9 5,323.5 57.9 466.7 5.1 192.7 2.1 9,194.5 100.0 1.1NUEVO LEÓN 15,290.1 43.1 14,280.7 40.3 4,948.4 14.0 918.9 2.6 35,438.1 100.0 4.3

OAXACA 7,494.4 27.3 18,967.0 69.0 1,008.9 3.7 0.0 0.0 27,470.3 100.0 3.3PUEBLA 11,711.0 33.2 18,626.4 52.8 1,480.2 4.2 3,449.3 9.8 35,266.9 100.0 4.3QUERETARO 5,082.1 42.2 5,953.5 49.4 1,015.8 8.4 0.0 0.0 12,051.4 100.0 1.5QUINTANA ROO 4,148.5 36.0 4,344.0 37.6 1,326.1 11.5 1,719.9 14.9 11,538.5 100.0 1.4SAN LUIS POTOSÍ 6,369.7 33.7 9,670.6 51.2 1,427.2 7.6 1,425.4 7.5 18,892.9 100.0 2.3SINALOA 7,669.1 39.2 10,045.2 51.4 1,829.9 9.4 0.0 0.0 19,544.2 100.0 2.4SONORA 9,191.4 39.0 8,729.3 37.1 2,607.0 11.1 3,019.8 12.8 23,547.5 100.0 2.9TABASCO 13,126.8 59.1 8,049.6 36.3 800.1 3.6 217.1 1.0 22,193.6 100.0 2.7TAMAULIPAS 8,391.8 38.0 10,174.0 46.1 1,981.6 9.0 1,543.3 7.0 22,090.7 100.0 2.7

TLAXCALA 3,032.0 41.1 3,754.7 50.9 383.5 5.2 210.0 2.8 7,380.2 100.0 0.9VERACRUZ 19,058.2 36.1 28,214.3 53.5 2,906.3 5.5 2,571.2 4.9 52,750.0 100.0 6.4YUCATÁN 5,135.5 37.2 7,823.4 56.7 689.0 5.0 140.0 1.0 13,787.9 100.0 1.7ZACATECAS 3,485.3 29.9 7,486.2 64.2 693.1 5.9 0.0 0.0 11,664.6 100.0 1.4

ENTIDADES FEDERATIVAS 320,515.5 37.9 359,414.6 42.5 94,927.7 11.2 70,338.6 8.3 845,196.4 100.0 100.0/34.4

TOTALPARTICIPACIONES RECURSOS PROPIOS OTROS Y ENTIDADES


Número de ESTADO Municipios PARTICIPACIONES APORTACIONES Mensual

2452 85,072.8 58,369.7 34.695 2.891Aguascalientes 11 1,185.7 402.6Baja California 5 2,064.4 1,104.0Baja California Sur 5 977.8 170.0Campeche 11 1,223.6 444.9Coauhila 38 1,776.0 859.9Colima 10 663.4 233.6Chiapas 118 2,698.5 4,137.9 22.869 1.906Chihuahua 67 2,201.1 1,581.6Distrito Federal 16 17,558.3 2,707.9 1,097.394 91.449Durango 39 1,122.6 866.5Guanajuato 46 2,934.9 2,788.6Guerrero 79 1,392.8 3,174.5Hidalgo 84 1,555.8 1,465.3Jalisco 124 6,533.8 2,756.4 52.692 4.391México 125 9,314.9 6,750.5 74.519 6.210Michoacán 113 2,403.8 2,671.9 21.273 1.773Morelos 33 1,471.7 861.2Nayarit 20 533.5 950.0Nuevo León 51 2,969.9 1,189.8Oaxaca 570 2,195.2 3,543.8 3.851 0.321Puebla 217 2,314.0 3,814.7 10.664 0.889Queretaro 18 1,414.3 829.9Quintana Roo 8 1,116.3 525.5San Luis Potosí 58 1,549.5 1,721.8Sinaloa 18 1,604.7 1,251.1Sonora 72 2,074.9 1,032.5Tabasco 17 3,191.1 1,382.3Tamaulipas 43 2,024.5 1,398.3Tlaxcala 60 514.1 302.6Veracruz 212 3,865.9 5,418.3 18.235 1.520Yucatán 106 1,490.2 1,153.4 14.058 1.172Zacatecas 58 1,135.6 878.4

Gasto Municipal(Millones de Pesos)

A nivel de entidades federativas, los programas federales, con influencia en la entidad, deben incorporarse integralmente a la estructura programática presupuestal, toda vez que los recursos de programas federalizados (Ramo 33), se incorporan a la Ley de Ingresos y al Presupuesto de Egresos de la entidad federativa; consecuentemente, también debieran incorporarse los objetivos, metas y, eventualmente, indicadores que son relativos a dichos recursos.


Los recursos de la entidad, debieran atender la demanda no cubierta por los programas federalizados. Lo anterior implica complementariedad en las acciones conjuntas e integralidad de la información



PROGRAMAS FEDERALES

Recursos Actividades Metas

PROGRAMAS OPERATIVOS ANUALES Recursos Federales

Actividades Metas Recursos Estatales Recursos No Asociados a Metas

Recursos Asociados a Metas

Actividades Metas Indicadores

PROGRAMAS ESTATALES

Recursos Actividades Metas

¿Cómo se Revisan?


PREMISASQue existan programas, proyectos y actividades que definan objetivos y metas, así como la asignación de recursos para su ejecución;Que exista registro y control de los resultados, así como un proceso suficiente y competente que asegure el flujo y concentración de la información; yQue existan indicadores de gestión que permitan valorar el cumplimiento de objetivos y metas.


ANÁLISIS CUALITATIVO


P O A

P S R E ' s

P N D

VERACIDADOrigen – Destino


REGISTROS

FLUJO

INFORMES

CALIDAD DE LAS ACCIONES . . .. . . Y SUS RESULTADOS.

Series EstadísticasInformación y Estadísticas NacionalesInformación y estadísticas Internacionales


SATISFACCIÓN DEL RECEPTOR DE LOS BIENES O USUARIO DE LOS SERVICIOS

Encuestas


AUDITORÍA AL DESEMPEÑOAUDITORÍA AL DESEMPEÑOPremisasPremisas

La Auditoría al desempeño, busca dar respuesta, La Auditoría al desempeño, busca dar respuesta, entre otras, a las siguientes interrogantes:entre otras, a las siguientes interrogantes:Los objetivos y metas: ¿satisfacen las premisas previstas en los diferentes instrumentos de planeación (PND, PS’s y POA’s)?¿Se alcanzó el cumplimiento de los objetivos y metas, con el menor costo posible y un alto grado de efectividad?



¿Son suficientes, veraces y competentes las cifras reportadas de cumplimiento de objetivos y metas de los programas y actividades revisadas?

¿Los programas y actividades atendieron, mediante los apoyos y servicios, las necesidades de la población objetivo (satisfacción del cliente)?



Las acciones realizadas: ¿Satisfacen criterios básicos de calidad en el servicio; oportunidad en la entrega de los productos y en la prestación de los servicios?

Los procesos implementados, así como los registros, controles y reportes involucrados: ¿son confiables, suficientes y oportunos?



El ejercicio de los recursos aplicados al cumplimiento de objetivos y metas: ¿se administró con economía, eficacia y efectividad?

¿Se cumplieron las disposiciones legales y normativas en la materia?


GUILLERMO BECERRIL [email protected]


evaluaciÓn de metas guillermo becerril lozada. evaluaciÓn de metas

Documents