Navarrete y Uribe: Camarón de altamar 3 3

EVALUACION DE LA PESQUERIA INDUSTRIAL DE CAMARONDEALTAMARDELPUERTODE CAMPECHE, MEXICO,

EN EL PERIODO 1981 A 1990*

NavanºetedelPróo, Abrahamy Uribe Martbrez, JaimeA.Centro Regional de InvestigaciónPesquera (CRIP) Lema—Campeche, Apdo. Postal 140, Campeche, Camp.

RESUMENCon objeto de evaluar el estado actual de la pesquería industrial de camarón de altamar del puerto de Campeche. se aplicaron losmodelos de producción excedente de Schaefer y Fox. analizando la producción total en el periodo 1981-1989y de camarón rosadoPar…du… entre 1981 y 1990. La captura incluye cinco especies. constituyendo el rosado 79.6 % del total. Ambas produccionesdenotan tendencia a la disminución del esfuerzo de pesca en número de Viajes, mientras que los volúmenes de captura y porunidad de esfuerzo (CPUE) muestran primero una fase ascendente y luego otra a la baja. Para la producción total se estimó unrendimiento máximosostenible (RMS) de 2958 ton cola. con esfuerzo óptimo de 6882viajes ); CPUE de 0431 ton colas porviaje: paracamarón rosado 2703 ton colas, 59i9 viajes”y 0.464 ton colashtiaje.Aunque losValores calculados de RMS y CPUE son cercanos a losreales registrados, los de esfuerzo parecen sobreestimados. Esto y las condiciones observadas en la pesquería, impiden recomendar laaplicación indiscriminada de los valores sugeridos por los modelos.Palabras clave: Pesquería de camarón. Campeche,México.

ABSTRACTIn order to value the actual condition of the Port of Campeche high sea shrimp industial frshery. the Schaefer and Foxyield productionmodelswere applicated, analysing the total production in the 1981-1989period and that of pink shrimp Pmaeus duormrm between 1981and 1990. The catch include five species. pink sbrimp being 79.6 % of the total. Both productions have a tendenq; to fishing effortdiminution in travel's quantity, while the rate of catchingand thecatch per unit ofeffort (CPUE) showat first an ascendant stage and thenanother to the lowerlng For total production was estimated a maximun sustainable yield (MSY) of 2958 ton of tail weight.with optimumeffort of 6882 travels and CPUE of 0.43] ton of tails by travel: for pink shrimp 2,703 ton of rails. 5919 travels and 0.464 ton of tailshravel.Neúerthetess that the calculated values of MSY and CPUE are near from the real registered. those of effort seem overrated. For thisreason and for the observed conditions of the fishery. it is not commendable to apply without prudence the values that models aresuggesting.Keywords: Shrimp £ishery, Campeche,Mexico.

"INTRODUCCION

La pesquería industrial mexicana de camarón dealtamar con embarcaciones mayores para pescade mediana altura, realizada en la porción de laSonda de Campeche adyacente al estado de Cam-peche, al sur del Golfo de México, se inició porbarcos con base de ºperaciones en Ciudad delCarmen en 1949 y del puerto de Campeche en1951 (FAO, 1972).

Este puerto que tenia cerca de 199 barcos en1973 (Fuentes et al., 1974), ltegóa contar con 258 en1980 (CEPES, 1982), constituyendo siempre pocomás o menos el 34% de la flota camaronera del

* Trabajo parcialmente presentadoen la Reunión Regio—nal de CRIP'S para elaborar el Diagnóstico Pesquerodela Península de Yucatán. Yucaipetén, Yuc., junio 15-17,1991.

estado de Campeche. Según la información propor-cionada por la Delegación Federal de Pesca en elestado, la flota del puerto de Campeche desde 1979ha estado aportando aproximadamente el 30% de laproducción estatal de camarón.

Los datos de la misma Delegación indican que apesar det notable desarrollo de la pesquería, dichaflota se ha venido reduciendo a partir de su transfe-rencia sectorial en 1982; de tal manera que paraenero de 1990 el puertode Campeche contaba con167 embarcaciones, de las que apenas 103 (62%)estaban en servicioactivo.Asimismo, su produccióntotal de camarón, que incluye hasta cinco e5pecies yla de camarón rosado en particular (Penaerrs doom——

nun), ha sufrido un continuo descenso durante elperiodo de 1986 a 1990.

En este contexto, cabe señalar que si bien en laliteratura científica existen documentos que abor-dan diversos tópicos biológicosy pesqueros, relacio-

34 Ciencia Pesquera ¡O, 1993

nados con las especies de camarón que habitan laextensa región de la Sonda de Campeche (Hilde-brand, 19SS; FAO, 1972, 1978; Allen y Jones,1974a, b; Fuentes et al., 1974; Portugal, 1976;Schultz y Chávez, 1976; Arreguín, 198la, b; Ortegay Alarcón, 1989); son escasos los estudios enfocadosespecificamente a la evaluación de los recursos ca—

maroneros capturados en el área de la Sonda adya—

cente al estado de Campeche.

Entreéstos, debe mencionarse el informe elabora-do a través de un convenio de cooperación científicaentre Méxicoy Cuba (CMC, 1975), cuyos resultadosbasados en datos de capturas multinacionales efec-tuadas comercialmente de 1958 a 1973, permiten es—

timar una captura potencial de 17.3 a 18.4millaresdeton de colay consideran una captura anual de equili—brío de 16.2 a 16.4 millares de ion colas, con un es-fuerzo de 8.6 a 8.7miles de días de pesca.

Un estudio hecho en base a datos de producciónde 1969 a 1978 y enfocado exclusivamente a la eva—luación del camarón rosado capturado en el áreapor la flota del puerto de Campeche (Navarrete delPróo, 1984), sugiere un rendimiento máximo soste-nible de 2,635 a 2,703 ton colas, con un esfuerzoóptimo de 1,824 barcos en operación 6 3,852 viajesde pesca con una captura por unidad de esfuerzo de1.47 ton/embarcación o 0.7 ton/viaje.

Dichas estimaciones fueron efectuadas median-te la aplicación de modelos de rendimiento ericc-dente (= globales), y hay que decir- que auncuando el último investigador citado realizó ade-más un análisis de tipo estructural, sus resultadosle hacen concluir que fueron más confiables losobtenidos con modelos globales (Navarrete delPróo, op. cit.).

Una descripción detallada de aspectos de la es-tructura y dinámica de la pesquería de camarón dealtamar del puerto de Campeche, puede encontrar-se en un trabajo reciente elaborado por Navarretedel Próo (1991). En el presente documento se dan aconocerlosresultados de una evaluación basada enel análisis de datos de 10 años de captura de cama-rón rosado (1981-1990), acompañada por otra queagrupa todas las especies que componen el recurso(1981-1989)y que en adelante se denomina produc-ción total.

MATERIALESYM£'TODOS

El estudio fue hecho a partir de la información reca-bada de las “hojas de romaneo” pr0porcionadas porla Delegación Federal de Pesca en el estado deCampeche y que constituyen el documento donde

las congeládoras y cooperativas reportan la produc-ción por viaje/barco.

Los datos analizados abarcan sólo las capturasdescargadas por la flota camaronera del puertode Campeche, durante el periodo de enero 1981 adiciembre 1989 en el caso de la producción total,y de enero 1981 a diciembre 1990 en cuanto acamarón rosado; provenientes en ambos casos,únicamentedel área de la Sonda frente al estadode Campeche, entre los estadosde Tabascoy Yu-catan.

Aunque se contó con información acerca de lacantidad de barcos que operaron anualmente, seutilizó como medida del esfuerzo de pesca el núme-ro de viajes efectuados por año, por considerarlo unparámetro más indicativo (Anegufn, 1981a). Conobjeto de facilitar su análisis, las cifras de captura,esfuerzo y captura por unidad de esfuerzo (CPUE)en las dos modalidades de producción, fueron nor-malizadas dividiendo sus valores anuales entre lamedia aritmética de cada periodo (Willmann y Gar-cia, 1986).

Para la evaluación final, tomando los valores rea-les del cociente de captura entre esfuerzo (CPUE)yel de esfuerzo (0 agrupados por año, se aplicaronlos modelos de rendimiento excedente propuestospor Schaefer ( 1954) y Fox ( 1970). Tales modelos sebasan en el efecto global neto de todos los compo-nentes que actúan sobre el nivel de biomasa delrecurso, y sin necesidad de considerar sus paráme-tros poblacionales, permiten estimar el rendimientomáximo sostenible (RMS) que puede alcanzar laflota en las condiciones actuales (Navarrete delPróo, 1984).

RESULTADOS

Composición por especies

En la tabla 1 puede apreciarse que durante elperiodo que va de 1981 a 1989, la produccióntotal estuvo integrada hasta por cinco especies decamarón en cinco de los nueve años, por cuatrodurante tres y por tres en el final. En mayor omenor proporción, estas últimas han sido captu-radas todos los años.

El camarón rosado Penaer¿r duomnun apareciótodo el periodo y aunque con cierta variabilidad enla proporción con que se presenta (72 a 93%), es laespecie predominante por su abundancia promedio(79.6%). Menos fluctuante y con menor proporciónen las capturas anuales (4 a 17%), el café P. aztecustiene el segundo lugar en abundancia media(11.4%). El blanco P. setifemr es poco variable (1 al

TABLA 1. Composiciónpor especies en la capturade camarón del puerto de Campeche.

*Porccntaje por especieAños rosado café bianco roca sintético1981 76 13 6 3 1

1982 74 10 5 8 3

1983 80 10 4 6 01984 82 1 1 4 2 01985 93 4 1 2 01986 86 8 1 4 1

1987 72 15 3 9 21988 72 15 4 6 3

1989 81 17 2 0 0

*En base a la producción en toneiadas de cotas.

6%) y aun cuando por su volumen ocupa el cuartositio de producción (33%), por su constancia anuales la tercera especie en importancia.

Sicyonia brevirostn's, el llamado camarón de rocao conchudo, sólo estuvo ausente el último año, y noobstante ser de menor interés comercial, en pro-porción algo cambiante (2 al 9%) tiene el tercerlugar de abundancia promedio (4.4%). El denomi-

Navarrete y Uribe: Camarón de altamar 3 5

nado camarón sintético Tmchtpenaeusboym' , tam—bién con menos importancia comercial, únicamentees registrado en cinco de los años y en bajo porcen-taje ( 1 a 3%), ocupando el quinto puesto en cons-tancia anual y en abundancia media (1.1%).

Producción

La producción total en el periodo considerado, esen promedio de 2439 ton colas por año. Pero en lafigura 1 puede verse que la historia reciente de laproducción presenta dos fases, en general prime-ro fue en aumento hasta alcanzar su máximo(2819 ton eoias) que persistió dos años y a partirde 1986 entró en un descenso casi constante, consu mínimo (1611 ton) en 1989. Durante la prime—

ra etapa se produjeron en promedio 2635 toncolas por año y en la segunda 2194, de maneraque prácticamente ha dejado de producirse un17% al año.

La producción de rosado entre 1981 y 1990,es en promedio de 1871 ton colas por año; en lafigura 2 se nota que en cifras estandarizadas tam-bién estuvo creciendo en una primera etapa queculmina con un máximo (2610 ton colas) en 1985y luego, desde 1986 exhibe una tendencia conti-nua al decremento y un mínimo (1125 ton) en

?,

E…s

%

%

0.5 "1

0.7 -4.(

0-5 F1984—

.¡

| ¡1981 1982 1985

:: Goptuoompor

+ Esfum o

ñ ¡ ¡ l 11985 1 988 1 987 1 988 1 989odon

CPI£

Figura 1. Variación anual de la captura, esfuerzo y captura por unidad de esfuerzo en la producción total de camaróndel puerto de Campeche(valores anuales normalizados con respecto a la media del periodo).

36 Ciencia Pesquera 10, 1993

12.4111 "'

1

009 _

ao'uu.*.!

O271.22

0.5 '-

ºn? "40-6 _

0.51981

1 1

1 982 1 985 1984 19851 l |1986 1987 ”¡988 1989 1990

Temporadasn Coptt.ro + [chuzo o CPUE

Figura 2. Variación anual de ia captura, esfuerzo y captura por unidad de esfuerzo en la producción de camarónrosado del puerto de Campeche (valores anuales normalizados con respecto a la media del periodo).

1990. En la primera fase fueron producidas en pro—medio 2143 ton colas por año y en la siguiente 1598,lo que impiiea una pérdida de poco más de un 25%anuaL

Esfuerzo

Con relación a la producción total, en promediose realizaron 4389 viajes por año. La figura ]pone de manifiesto que con excepción de los años1983, 1987 y 1989, en que el esfuerzo en númerode viajes tuvo alzas ligeras; en general, existe unamarcada tendencia a la baja del esfuerzo aplicadoanualmente a lo largo del periodo, reduciéndosecerca de 51% entre 1981 (6733 viajes) y 1989 (3318viajes), con su minimoen 1988 (3250viajes).

Respecto al rosado, se efectuaron en promedio2428 viajes por año y en la figura 2 se aprecia quetambién hay una tendencia general a la disminuciónanual del número de viajes, con un decremento depooomás del 63% en la medida del esfuerzo entre1981 (3724 viajes) y 1990 (1363 Viajes).

Captura por unidad de esfuerzo

Los rendimientos en la producción total, son enpromedio de 0.577 ton colas por viaje durante elperiodo 1981 a 1989. Sin embargo, la figura 1

permite apreciar que han evolucionado en dosetapas: la primera con una tendencia al incremen-to a partir del año inicial (0.383 ton colas/viaje),para alcanzar su pico en 1985 (0.772 ton); la se—

gunda, muestra una baja casi progresiva entre1986 (0.760 ton colas/viaje) y 1989 (0.486 ton). Apesar de esto, la media en la segunda época(0.621 ton colas/viaje) todavía es un 17% mayor ala de la primera (0.530 ton).

En la producción de rosado, los rendimientostienen en promedio 0.788 ton colas por viaje entre1981 y 1990; en la figura 2 se ve que al principiotambién fueron aumentando desde 1981 (0.530 toncolas/viaje) hasta su máximo en 1985 (1.048 ton);descendiendo luego de 1986 (0.964 ton colas/Viaje)a 1990 (0.825 ton). En este caso, la media de lasegunda etapa (0.818 ton colas/viaje) es aún 8%superior a la de la anterior (0.758 ton).

Evaluación

A) Agrupando en ciclos anuales__losdatos conteni-dos en las hojas de romaneo y siguiendo el modelode Schacfer, se obtuvieron las rélaciones lineales:

a) para producción total (1981-1989):Y : 0.927194 -0.00007 )( (rº= 0.491245)

b) para producción de umarón rosado (1981-1990):Y = 103462 - 0.00010 X (rº= 0.222068)

donde:Y = captura por unidad de esfuerzo (en ton co-las/viaje)X = esfuerzo en número de viajes

Partiendo de cada relación, se calcularon:el rendimiento máximosostenible (RMS) = a/4bel esfuerzo óptimo (f ópt) : a/2byla captura por unidad de esfuerzo óptima (CPUEópt) = 3/2

Navarrete y Uribe: Camarón de altamar 37

TABLA 2.'Rendimientomáximo sostenible, esfuerzoóptimo y CPUE óptima en el puerto de Campeche(*producción total).

Schaefer Fox

colas entero colas enteroRMS 3070 4912 2845 4552f ópt 6623 7 143CPUE ópt 0.464 0.742 (1.397 0.635

'Peso en toneladas (1981—1989).

B) Siguiendoel modelo de Fox, se determinaron lasregresiones exponenciales que relacionan los mis-mos factores (Y y X):

c) para producción total ( 1981-1989):Y : 1.079377 e 'ººººº14x (rº= 0550324)

d) para producción de camarón ¡osado (1981—1990):

Y = 1.118649 e -º—ººº15x (r2= 0.291324)

Schaefer:Fox: . rendimiento (T x 103)

+ rendimiento (T x 103)

viajes

. CPUE (T)¡ CPUE (T)

Figura 3. Estimación del rendimiento máximo sostenible, esfuerzo óptimo y captura por unidad de esfuerzo óptimaen la producción total de camarón (puerto de Campeche. 1981 -1 989).

3 8 Ciencia Pesquera 10, 1993

donde:e : base de los logaritmos naturalesEn base a las relaciones, se calcularon:RMS = a¡(be)fópt :

Mb

y CPUE ópt = Me

Los resultados obtenidos de la aplicación de cadamodelo, se presentan en la figura 3 y la tabla 2 parala producción total, y en la figura 4 y la tabla 3 parala producción de rosado. En ambos casos se propor-cionan los valores considerando el peso en ton colasy su equivalente en peso entero.

Es evidente que tanto en la producción total co—

mo en la de rosado, ya sea en peso colas o en pesoentero, el esfuerzo óptimo que resulta mayor en elcaso del modelo de Fox (Tabla 2), conllevaun rendi-miento máximo sostenible y una captura por unidadde esfuerzo óptima, que aparecen inferiores respec-to a los esperados con el esfuerzo óptimo señaladopor el de Schaefer, que es el menor (Tabla 3). En la

TABLA3. Rendimientomáximosostenible, esfuermóptimo y CPUEóptima en el puerto de Campeche(*camarón rosado).

Schaefer Foxcolas entero colas entero

RMS 2675 4280 2731 4369f ópt 5 172 6667CPUE ópt 0.517 0.827 0.410 0.655

“Peso en toneladas (1981-1990).

tabla 4 se presenta el valor medio de los valoresentre ambos modelos.

De acuerdo con los valores obtenidos de la aplica-ción de los modelos de Sehaefer y Fox (Tablas 2 y 3),el rendimiento máximo sostenible que puede lograr-se por la flota del puertode Campeche en el caso dela producción total y en las condiciones actuales, sehalla próximo a las 2958 ton colas o 4733 ton decamarón entero (Tabla 4); esto, con un esfuerzo

Rondimionto

Schaefer:Fox: ! rendimiento (T 3 103)

+ rendimiento (T 3 103)

Viajes

. CPUE (T)& CPUE (T)

Figura 4. Estimación del rendimiento máximo sostenible, esfuerzo óptimo y captura por unidad de esfuerzo óptimaen la producción de camarón rosado (puerto de Campeche. 1981 —1990).

TABLA 4. Rendimiento máximosostenible,esfuerzºóptimo y CPUE óptima recomendadºspara elpuertº de Campeche.

“Prºduccióntotal 'tí…marón rosadºcºlas entero cºlas enterº

RMS 3077 4924" 2702 4324f opt 6882 5919CPUE 0.430 0.688 0.463 0.741

“Pesº en toneladas.

cercanº a 6882 viajes cºmo esfuerzo óptimo y unaCPUE óptima de 0.431 ton colas por viaje o 0.689ton de camarón entero/viaje.

En cuanto a la prºducción de rºsado, el RMSque puede alcanzarse bajo las condiciºnes actua-les, debe estar cerca de las 2703 tºn cºlas (4325ton enterº), cºn un esfuerzo de 5919 viajes y unaCPUE de 0.464 ton colas pºr viaje ( 0.742 tonentero/viaje).

DISCUSION

A pesar de la relativa variabilidad porcentual obser—vada enla prºducciónanual de camarón rosadoy dela cºntribución de las ºtras cuatro especies presen—tes en mayor o menor grado (Tabla 1), de acuerdº alos datos registradºs en lºs desembarques duranteel periodo de 1981 a 1989, es la especie más abun-dante en las capturas de la zona y representa casi el80% de la prºduccióntºtal.

Debido seguramente a dicha predominancia en lacaptura, aunquecºn ciertas excepciones, las tenden-cias observadas en las caracteristicas"de la pesqueríade camarón en general (Fig. 1), resultan muy seme—jantes a las notadas en el casº det camarón rºsado(Fig. 2). En este sentido y sólº en lº que tºca a laindustria camaronera del puertº de Campeche en ¡a

zºna norte del estado, para lºs fines del ºrdena-miento del recurso camarón de altamar, en principiºparece factible deñnirla y tratarla comº “pesqueríade camarón rosado”.

Nº obstante los ligerºs aumentos del esfuerzo enalgunºs añºs, tantº en la producción tºtal cºmo enla de rosado se aprecia una tendencia general aldescenso del númerode viajes de pesca, que puedeatribuirse a la cºnºcida reducción de unidades quecomponen la flota, a partir de su traspasº a las coo-perativas en 1982. Al mismo tiempo, la captura ylaCPUEmanifiestan primero una etapade desarrolloque se prolonga hasta 1985, entrandº luego en unafase de descenso relativº a partir de 1986 y que

Navarrete y Uribe: Camarón de altamar 3 9

resulta más marcado en el caso de la prºduccióntºtal.

Es probable que el crecimiento inicial de la prº-ducción, sobre todo desde 1982, se deba a que ladisminución del esfuerzo facilitó la proliferación delrecurso, cºmo sugiere el incremento casi paralelº dela CPUE en esos añºs y tomandoésta cºmº expo—nente de su abundancia relativa en el área. La bajasubsecuente dela producción parece asºciada a lacasi cºntinua reducción del esfuerzo, que re3ponde ala cada vez menor cantidad de barcos en ºperación.

Aún cuando la CPUE en el camarón rºsadºmuestra una cierta recuperación y estabilización du-rante lºs dos últimos años cºnsiderados (1989—1990), que puede ºbedecer al decremento delesfuerzº aplicadº (Fig. 2), la abundancia del recursocamarón en general parece estar disminuyendo(Fig. 1) a pesar de que se hacen ahoramenos viajes.

A juzgar por la información consignada en las“hojas de romaneº”, la explicacióndel mencionadºfenómenº radica en que añºs atrás lºs viajes dura-ban en prºmediº 15 días y actualmente se prºlºn-gan hasta 30. Estº se debe a que en la mayor partede la flºta, la cºnservación del producto a bordo sehacia originalmente mediante hielo (Fuentes et aL,1974); mientras que ahora, la mayºria de los barcºsutilizan sistema de refrigeración (Ortega yAlarcºn,1989).

Lo anterior refleja el hechº de que-cerca de un35% de las embarcaciones que fuerºn transferidasdel sector privado al cºoperativado, estaban ya enfranco deterioro y las demás, pocº a poco han sidoretiradas porque su misma antigiiedad las ha venidohaciendo inoperantes; de tal suerte que para conti-nuar trabajando, las cooperativas han tenidº quecontratarcon armadores de lºs astilleros locales, larenta de nuevos y mejores barcos (Ortega y Alar-cón, op. cit.).

Considerando que las capturas prºmedio de laprºducción tºtal (1981-1989) han sidº de 2439 toncºlas, con un máximo de 2819 (1985 y 1986) y las derosado (198 1- 1990) han prºmediadº 1871 tºn colas,cºn un máximo de 2610 (1985), es clarº que lasprºducciones han estado situadas en niveles relati-vamente cercanºs,a los máximos rendimientos per-misibles en cºndiciºnes de equilibrio según losmodelºs (Tabla 4); es decir, cuandº la tasa de prº—ducción es similar al incremento naturaldel recurso(Schaefer, 1954).

Aunque esto permite supºner en principiº quepºdrían aumentarse los vºlúmenes de captura, im-porta nºtar que las prºducciºnes observadas se ob—

40 Ciencia Pesquera 10, 1993

tuvieron con esfuerzos de pesca inferiores a los pos—tulados en condiciones de equilibrio, especialmenteen el caso del camarón rosado; de manera que auncuando ha disminuido el número de barcos en ope-ración (Ortega y Alarcón, ºp cit.), el esfuerzo apli-cado en número de viajes podría estar resultandoexcesivo.

El hecho de que las capturas obtenidas por uni-dad de esfuerzo, tanto en la producción total comoen la de rosado, han sido en promedio superiores alas óptimas recomendables, no implica necesaria-mente que el recurso sea más abundante, sobretodo si se toma en cuenta que las producciones hanvenido disminuyendo; más aún, es posible que ladiferencia está reflejando las mejoras técnicas de lasembarcaciones.

En el caso particular del camarón rosado, cabemencionar además que los valores de RMS y CPUEópt (Tabla 4), son muy cercanos a los calculados porNavarrete del Próo (1984), quien analizó la mismaespecie en el periodo 1969 a 1978; aunque sus cifrasde esfuerzo son inferiores a las ahora estimadas, sonen cambio semejantes a las observadas.

CONCLUSION YRECOMENDACIONES

A pesar de que la disminución del esfuerzo, comonúmerode viajes, de manera lógica permitiría espe-rar un aumentode la CPUE,como en efecto pareceestar ocurriendo con el camarón rosado, no debeconsiderarse de manera simple que ésta impliqueuna mayor abundancia de la especie más importan-te, toda vez que su nivel de producción se ha vistoreducido a partir de 1986, al igual que la produccióntotal de camarón.

Más aún, el incremento de la duración de losviajes y las mejoras tecnicas de las nuevas embarca-ciones que están siendo incorporadas mediante con—

tratos de arrendamiento, que probablementeposeen mayor poderde pesca, parece dar cuenta dela disminución general de la producción y la CPUE.De manera que en las condiciones actuales, el es-fuerzo aplicado puede estar resultando excesivopa-ra las poblaciones de los recursos camaroneros delárea.

Por otra parte, a pesar de que los niveles observa-dos durante la historia reciente de la produccióntotal y de camarón rosado, son inferiores o en gene-ral similares a los óptimos de RMS y CPUE quesugieren los modelos aplicados, no puede decirse lomismo acerca del esfuerzo óptimo; sus valores pare—cen sobreestimados, y siendo muy superiores a losesfuerzos registrados en los periodos bajo análisis,

requieren un estudio más detallado para establecercon mayor certeza su verdaderovalor.

En razón de todo lo anterior, los autores conside-ran que aun cuando los valores postulados por losmodelos parecen factibles de ser alcanzados por lapesquería, no deben implementarse en forma indis-criminada y demomento, no se recomienda su apli—

cación.Más aúnyala luzde los resultados obtenidos,se sugiere como línea de investigación inmediata ynecesaria, determinar el efecto producido por loscambios ocurridos en |á.magnitud del esfuerzo depesca, sobre la producción yla capturapor unidad depesca durante la historia de la pesquería.

LITERATURA CITADA

ALLEN. D. M. y A. C. JONES. 1974. Campeche shn'mpfishay, unir fishery description _SOutheast Fish. Cent.N.M.F,S.,N.O.A.A…, U. S.Dept. Comm., Miami, Fla., 56 p.

—-———-—-—-, 1974b. Pesquería de camarón cn_ Cantoy. Descrip—ción de la unidadpesquera. N.M.F.S., N.O.A.A., U.S.A.

ARREGUIN, F., 19814. Diagnosis de la pesquería decamarón de roca (Siqvoníabm'irosmlr Stimpson, 1871) deContoy, Q. Roo, México.Ciencia Pesquera 2: 21-41.

———————, 1981b. Diagnosis de la pesquería de camarón rojo(Farm brasíliamk Latreille, 1817) de Contoy, Q. Roo,México. An. Esc. Nal. CimaBiol,México25: 39—77.

CEPES, 1982. Campeche. PartidoRevolucionario Insti-tucional, Centro de Estudios Políticos Económicos y 80—

ciales. México, 62 pp.

CMC. 1975. Ien ¡nforme de camarón de! Banco de Cam-peche. Convenio Mexicano—Cubano de CooperaciónCientíñco—Técnica. Centro de Investigaciones Pesqueras(INP) Cuba, Instituto Nacional dela Pesca (SIC) México.lrnpaginado.

FAO. 1972. Reunión de consulta de la FAO “sobre lasexistencias de camarones en el Caribe y regiones adyacen-tes. La Habana, Cuba, junio 13-17, 1972.FAO Fish. Rep.,124. 61 p.

----------,1978. Informe de la reunión conjunta dela CO—

PACO. Grupo de trabajo sobre evaluación de los recur—sos pesqueros y Grupode trabajo sobre evaluación de losrecursos camaroneros y bogavante. Cartagena, Colombia—,

noviembre 18—23, 1977 Com. Pesca At]. Cent. Occ, Infof-me WECAF, 1978. 211.107 p.

FOX, W. W., JR., 1970. An exponential surplus-yieldmodel for optimi2ing exploited fish pºpulations. Trans.Anwr. Fish. Soc., 1(99): 80—88.

FUENTES, D., R. PORTUGALy A. RODAS. 1974. Lir-tado y códigode anbma'oner ema—maasen e! estadodeCampeche" Enero de 1974. Secretaría de Industriay Corner—cio, Inst. Nal. de Pesca, M&ioo. InformeTécnico,36 p.

H1LDEBRAND, H. H., 1955. A study of the fauna of thepink chrimp (……

Burkenroad) ¡rounds inthe GulfofCampeche.… bm Man Sci. Un¡u T… 4:169—232.

NAVARRETE—DELPR00,A... 1984.P…bioló—

yfcmyxdójcos-ddc… mado (P………)ymhcxián dehpoblacr'ón en el… deCamp. de 1969 a 1978. Tesis profesional, Es-

cuela Náíonalde Ciencias Biológicas, Instituto Politéc—nico Nacional. México. 79 ¡)--———-——, 1991.-Dmipcióndclapaquatadcc…dzlpumdemehe Infomcpmchoeala…Regional de CRIP's_para la Elaboración del:Diagnóstico."Pesquerode la Peninsulade Yucatán. Yuenlpetéh. Yu—tán,M…,junio 15-17, 1991, 7 pp.ORTEGA.M. yT. ALARCON. 1989.Cm:pasícíóndclnMc…mdmdodz6weche lnst.Nal.dehºPesca, Centro Regional de Investigación PesqueradeLerma, Campeche, Músico. Informe Técnico (Inédito).28 ¡1

Navarrete y Uribe: Camarónde aitamar 41

PORTUGAL,R., 1976. Capturapor esfumodela flotaeamaronera de! puerto de Campeche, Camp. en 1974.Shpodombnbidogíay…capo&acímdde e…… º…… Músico. agono8—13. 1976,¡mpagi-nado.

SCHAEFBR,M.,1954.SOMC aspects of the dynamim ofpopulations important to the management of the commerdal marine fushe:ies. Bull Inm_*-Am Trop. Thna

C…, l(2). 56pp.SCHUL'IZ. L. y E. CHAVEZ. 1976. Contribución aleonoeimientodela" pesquera del camarón blanco

(… L.) del Golfo de Campeche, Météeo.-_Mein. Sbnp.MDin PobL Cam Guaymas. Sonora, Mé—

nm,—Pp. 57.73

WILLMANN, R. ys.M GARCIA 1986. Modelo bioe-con6m_ieo para el análisis de pesquerías secuenciales

… e industrialesde camarón tropical (eon un' Mºi: la pesquería de Suriname) FAO doc. (¿c.Pm,27047p