Ministerio Agropecuario y ForestalDirección General de Políticas Agropecuarias

División de Estadísticas

Estimación de pérdidas por sequíaEpoca de postrera del ciclo agrícola 2009–2010

Noviembre, 2009

Índice

1. Introducción 2

2. Resultados 32.1. Información general del productor y de

la finca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.2. Gravedad de la sequía . . . . . . . . . . 42.3. Areas sembradas y pérdidas . . . . . . . 72.4. Granos almacenados . . . . . . . . . . . 9

1. Introducción

En los meses de agosto, setiembre y parte de octubre,la precipitación se redujo mucho más de lo normal entodo el país; tanto que en algunas zonas bajó a nive-les calificados de sequía. La gráfica 1 muestra escenasilustrativas de la evolución del promedio mensual dela precipitación en esos meses, y del porcentaje c.r.ala «norma histórica» en el periodo agosto-octubre. Ahíse ve que durante ese periodo la mayor parte del paísrecibió menos del 75 % de la precipitación media, ca-yendo en algunas zonas entre 10 % y 50 % del promedio.A finales de octubre y principio de noviembre algunastormentas y el huracán IDA redujeron la escasez delluvia, pero aún en la segunda semana del mes, los cri-terios del MFEWS clasificaban ciertas zonas del paísen estado de sequía.Esta encuesta se hizo en el periodo comprendido en-

tre el 18 y el 25 de octubre, con el propósito de obtenerrápidamente una valoración, no exhaustiva, del efectoadverso de la sequía en la temporada de postrera; enparticular, de las pérdidas de áreas sembradas de gra-

nos básicos y el potencial agravamiento de la seguridadalimentaria en los hogares de los productores. Por ra-zones obvias, la cobertura de la encuesta fue limitadaa un grupo de 36 municipios ubicados en, o en la fron-tera de, la faja de más bajas precipitaciones del país; asaber —cf. gráfica 2—:

Departamento MunicipiosNueva Segovia Mozonte, Ciudad Antigua,

Macuelizo, Santa MaríaMadriz Somoto, Totogalpa,

Telpaneca, Las Sabanas,San José de Cusmapa,San Lucas, Yalaguina,Palacaguina

Estelí San Juan de Limay,San Nicolás, Pueblo Nuevo

Jinotega La ConcordiaMatagalpa San Isidro, Sébaco,

Ciudad Darío, TerrabonaBoaco Boaco, San Lorenzo, TeustepeManagua Villa El Carmen,Tipitapa,

San Francisco LibreLeón El Jicaral, El Sauce, Achuapa,

Nagarote, La Paz Centro,Santa Rosa del Peñón

Chinandega Cinco Pinos, San Francisco,San Pedro y Santo Tomásdel Norte

En la sección que sigue viene el análisis descriptivo delos resultados de la encuesta, y en el apéndice las tablascon los estimados relevantes, más algunas gráficas queilustran su distribución espacial.

2

Esta investigación fue posible gracias al apoyo delBanco Central de Nicaragua, institución que proveyólos fondos necesarios para sufragar los gastos del ope-rativo de campo y el procesamiento de los datos.

2. Resultados

Al comparar los resultados de esta encuesta con in-dicadores provenientes de otras fuentes —e.g el censoagropecuario del 2001, cifras catastrales o la extensiónde los municipios dada por INETER— debe tomarse encuenta que: a) por diseño, el marco de muestreo utiliza-do en la encuesta cubre algunos municipios «en exceso»y otros «en defecto», y por consiguiente el estimado deárea en fincas puede ser mayor que la extensión del mu-nicipio; b) el márgen de error admisible fue establecidoen 10 % («hacia arriba» o «hacia abajo») —este es unvalor promedio y bien pudiera ocurrir que sea mayorpara algunos municipios, sobre todo los más pequeñosa los que se les asignó una muestra menor— y c) losdatos fueron los declarados por el productor, y que enuna situación como en la que se desarrolló la encues-ta, no es extraño que esas declaraciones se hayan vistosesgadas en una dirección favorable a expectativas deapoyo gubernamental.

2.1. Información general del productor y de lafinca

Con respecto algunos indicadores promedios a nivelnacional, las explotaciones agropecuarias en los muni-cipios investigados se caracterizan por una mayor pro-porción de área dedicada a los cultivos anuales (19 %

vs. 11 %) y una menor concentración de la tierra (índicede Gini de 0,68 vs. 0,72), de lo que resulta un tamañomedio de finca de 28mz versus la media nacional de39mz. En otros como la tenencia de la tierra, asisten-cia técnica, género y tamaño del hogar del productor,estos municipios dan estimados prácticamente igualesa los correspondientes promedios a nivel de país.

1. La cantidad estimada de explotaciones agropecua-rias en los municipios cubiertos por la encuesta, esde casi 60 mil; lo que es alrededor de la cuarta par-te de la cantidad estimada para todo el país. Entretodas administran 1,6 millones de manzanas, gene-ralmente (94 %) bajo el régimen de tenencia pro-pia. Mozonte y Sébaco son municipios en los queel régimen de tenencia es notablemente diferentedel resto, debido a los derechos sobre la tierra quetienen las comunidades indígenas existentes ahí.

2. El tamaño promedio de una explotación es de28mz, de las que alrededor de 5mz son dedicadasa cultivos anuales. A nivel municipal, el tamañopromedio varía de 7mz en San Francisco del Nor-te a 114mz en San Francisco Libre, mientras queel área promedio dedicada a cultivos anuales varíaentre 1mz y 15mz. Los municipios en los que secultiva arroz de riego son los que dan los prome-dios más altos de tierra usada para cultivo anual.

3. La densidad promedio (i.e proporcional al inver-so del tamaño de finca) es de 36 fincas por cadamil manzanas de tierra en fincas. Alrededor de estese colocan las densidades de Somoto, San Isidro,San Lorenzo y otros; y en los extremos, algunos co-mo San Francisco Libre y Tipitapa con muy baja

3

densidad, y Ciudad Antigua, Pueblo Nuevo y SanFrancisco del Norte, con las más altas.

4. El porcentaje de tierra dedicado a cultivos anualesen los municipios cubiertos por la encuesta (19 %)es más alto que el estimado para todo el país (11 %).Inclusive, algunos municipios son muy diferentes eneste aspecto de los otros en el mismo departamen-to. Es el caso de Boaco, Matagalpa y Chinandega:los municipios incluidos en esta encuesta dan esti-mados del porcentaje dedicado a cultivos anuales,que son el doble de los estimados para todo el de-partamento.

5. La frecuencia de los que recibien asistencia técnica(13 %) no es muy diferente del promedio que se haestimado en otras encuestas de nivel nacional. Sinembargo, algunos municipios de Nueva Segovia yMadriz, notablemente aquellos donde los beneficia-dos por el PPA son más frecuentes, dan estimadostan altos como el 40 %. Las instituciones del Go-bierno (INTA, IDR, MAGFOR) son las menciona-das con más frecuencia (62 %) entre las proveedo-ras de asistencia, seguidas de las fuentes privadas(37 %), entre las que se incluyeron las organizacio-nes de productores y casas comerciales expendedo-ras de insumos.

6. Los municipios donde los beneficiados por el PPAson reportados con más frecuencia, son Ciudad An-tigua, Mozonte, San Lucas, San José de Cusmapay San Juan de Limay.

7. En promedio, cerca del 15 % de las explotacionesson administradas por mujeres. Este porcentaje no

es muy distinto de la media estimada a nivel na-cional, pero en los municipios de Estelí, Madriz yLeón la frecuencia es consistentemente cerca del do-ble del promedio.

8. El promedio de miembros por hogar es de 6, varian-do entre 4 y 9 según los municipios. En la mitad delos municipios la frecuencia está entre 4 y 5, sien-do inferior al promedio de personas por viviendaestimado para el área rural en el censo del 2005(5,4).

9. Cerca del 90 % de los miembros del hogar depen-den del ingreso del productor. En los municipios deNueva Segovia, Madriz y Managua ese porcentajees llamativamente menor por causas que no fueroninvestigadas, pero que posiblemente están relacio-nadas con remesas familiares y oportunidades deempleo.

10. Una cuarta parte considera que el ingreso que ob-tiene de la actividad agropecuaria es suficiente parasatisfacer las necesidades básicas del hogar. El es-timado para algunos municipios como Las Sabanasy otros de Madriz y Nueva Segovia, es sospechosa-mente mucho más alto que el promedio. Es posibleque eso se deba a que los informantes entienderonla pregunta en el sentido de la contribución de laactividad agropecuaria al ingreso familiar.

2.2. Gravedad de la sequía

Un grupo de preguntas en el cuestionario estaba enfo-cado en valorar la percepción de los productores acercade la gravedad de la sequía, y de sus consecuencias en

4

el sustento del hogar y la sobrevivencia de los animales.De las respuestas se puede afirmar que es casi unánimela consideración de que la actual sequía es más graveque las sufridas en el pasado reciente, y que la incer-tidumbre acerca del abastecimiento de granos para laalimentación es por mucho, la principal preocupaciónde los productores.

1. En promedio, el 70 % de los productores estaba in-formado antes de la siembra de postrera, de quese produciría un periodo más seco de lo normal.Los municipios de Matagalpa (excepto San Isidro)dan estimados mucho menores del promedio, y losde Madriz (excepto Palacaguina) y Jinotega, bas-tante más grandes. Aunque no es posible obtenerde la encuesta una indicación de cuánto influyó eseconocimiento en el porcentaje del área que no fuesembrada, es previsible que no fuera determinan-te por el hecho de que la principal motivación dela siembra de granos básicos en los municipios cu-biertos por la encuesta, es el autoabastecimiento dealimentos.

2. La opinión generalizada es de que la sequía de esteaño les afectó adversamente más que en el pasa-do reciente. Este estado de opinión, si bien no dejalugar a dudas de cómo han percibido los produc-tores los efectos perjudiciales de la actual sequía,debe ser moderado por el reconocimiento de que,en situaciones como estas, los entrevistados tien-den a sesgar su opinión hacia extremos que en cier-ta medida favorecen el logro de sus expectativas derecibir apoyo del Estado o de otras organizaciones.Es interesante que en tres municipios esa percep-

ción es relativamente bastante menor que el pro-medio: Sébaco en donde hay relativamente más fa-cilidad y el uso del riego es más frecuente, y, enel otro extremo, San Francisco y Santo Tomás delNorte, en donde los periodos de escasez de agua sonrecurrentes.

3. Los tres problemas de mayor importancia o preocu-pación surgidos de la sequía, que se le pidió enun-ciar a los entrevistados, fueron clasificados en 7 gru-pos:alimento Los relacionados con la escasez de ali-

mento, almacenamiento de granos, alza de pre-cios de los alimentos.

sequía Pérdida de cosecha, bajos rendimientos, es-casez de agua, prolongación de la sequía, yotros similares.

dinero Los relativos al ingreso y capacidad econó-mica para satisfacer necesidades: pérdidas eco-nómicas, falta o pérdida de empleos, emigra-ción, ...

ganado Aquellos referidos al ganado: escasez dealimento o agua para los animales, precios ba-jos del ganado o de los productos lácteos, abi-geato y otros del mismo tipo.

insumos Escasez de semilla para la siembra, alzade precios de los insumos, falta de financia-miento y otros.

comercio Los referidos a la comercialización de losproductos.

otros Los que no caben en los anteriores.

5

Los cuatro primeros grupos fueron los más votadosy por eso fueron los únicos que se tabularon.

a) En promedio, cerca tres de cada cinco ven alos del grupo alimento como uno de los proble-mas más graves. En 19 municipios la frecuen-cia de esta opinión es mayor que el promedio,y en unos pocos (San José de Cusmapa, SanFrancisco y Santo Tomás del Norte) extrema-damente baja. Sin embargo, debe notarse queen estos municipios la frecuencia de los pro-blemas puestos en el grupo dinero, está muyarriba del promedio correspondiente, lo que es,simplemente, otra manera de expresar la preo-cupación reinante sobre el abastecimiento dealimentos.

b) La frecuencia promedio de los que ubican lapérdida de la producción entre sus preocupa-ciones más graves, es «dos de cada cinco». Losestimados a nivel de municipio dan un mensajeen apariencia inconsistente —p.ej. los altiba-jos en algunos municipios de Nueva Segovia yMadriz— pero cuando estos se relacionan conlas pérdidas de área sembrada , emerge un pa-trón que les da coherencia: en municipios endonde prácticamente se perdió todo, el gruposequía pierde relevancia, mientras que en aque-llos en donde todavía había esperanzas de quelos cultivos se recuperaran, el grupo es relati-vamente más importante.

c) La falta de ingresos para la satisfacción de ne-cesidades es votado, en promedio, por cercade «1 de cada 3». La relativamente muy ba-

ja frecuencia en los departamentos de Jinote-ga, Matagalpa y Boaco (y también en San Joséde Cusmapa) podría estar relacionada con lasoportunidades de empleo que genera el cortede café, aunque eso no es consistente con losestimados para los municipios de Nueva Sego-via, en donde la producción de café (o la delos municipios en su vecindad) es relativamen-te importante.

d) Los problemas o preocupaciones incluidas enganado fueron los menos votados de los inclui-dos en los cuatro grupos, con una frecuenciapromedio de «1 de cada cuatro». El hecho deque el riesgo de perder animales en el cortoplazo por los efectos de la sequía no es tangrande como en el caso de los cultivos, explicaparcialmente este resultado. Por otro lado, ladiferente importancia relativa que tiene la ga-nadería en los diferentes municipios se reflejaen los estimados municipales, y es evidente enlos agregados a nivel de departamento.

e) El 60 % de los productores que tiene ganadobovino dice no disponer de alimentación pa-ra los animales en el verano1. En realidad, laactual sequía sólo ha venido a incrementar elriesgo de este problema recurrente, aunque laslluvias de finales de octubre y principios de no-viembre pareciera que lo han disminuido.Los frecuencias más bajas de disponibilidad sedan en los municipios «ganaderos» de León y

1Cabe recordar que, en su oportunidad, las asociaciones de ganaderos ma-nifestaron ante los medios de comunicación pública la relevancia y po-tencial gravedad de este problema.

6

Chinandega, y aquellos de Matagalpa y Boacoen donde la trashumancia es relativamente máscostosa —p.ej. el municipio de Boaco vs. los deTeustepe y San Lorenzo—.La consideración simultánea de la disponibili-dad de alimento para el verano y la disponibi-lidad de agua para los animales, permite des-tacar a dos grupos de municipios. Por un ladoel de Santa María, Palacaguina, San Nicolás,Santo Tomás del Norte, San Isidro y CiudadDarío, en los que la disponibilidad es baja enesos dos insumos; y por otro, el de El Jicaral,La Paz Centro, Nagarote, Teustepe y San Lo-renzo, en los que la disponibilidad de alimentoes baja pero la de agua es comparativamentemás alta, obviamente porque (excepto Teuste-pe) tienen costa en uno de los dos lagos delpaís. Es llamativo el hecho de que productoresen municipios donde la disponibilidad de aguaes aparentemente mejor, consideren el riesgo defalta de disponibilidad de alimento en veranotan alto, como el de otros donde las fuentes deagua permanentes son más escasas.

f ) El agregado en los municipios de Chinandega,de la percepción de suficiente disponibilidad deagua en la finca para el consumo humano, esel más bajo entre los departamentos; en tan-to que el promedio en Nueva Segovia, Madrizy Boaco, está arriba del promedio. En algunosmunicipios este indicador señala una amenazaimportante; tal es el caso de Santa María, Pa-lacaguina, Yalaguina, San Francisco del Norte,San Isidro y San Francisco Libre.

2.3. Areas sembradas y pérdidas

Un resumen de los estimados de área sembrada enpostrera, porcentaje de área perdida y valor moneta-rio de la pérdida asignada por los productores, es elsiguiente:

área pérdidascultivo mil mz % millón C$frijol 58 80 93maíz 41 65 52sorgo 18 40 15

En concordancia con la gravedad de la sequía percibi-da por los productores, las pérdidas de áreas sembradasen los tres cultivos (ignorando que hay áreas de cultivosasociados) llegan a un poco más de 80 mil manzanas,y son valoradas por los productores en 160 millones decórdobas.Con base en los estimados de esta encuesta, un cálcu-

lo simple pero conservador del valor de las pérdidas porla producción no lograda, sólo en maíz y frijol, da comoresultado 395 millones de córdobas.

1. La producción de frijol fue la más afectada. Glo-balmente, para todos los municipios, se puede de-cir que 1 de cada 5 manzanas que había intencionesde sembrar, no fue plantada, ya sea por temor alriesgo de pérdida o porque la falta de lluvia no lohizo posible; y 4 de cada 5 que fueron sembradas, seperdieron por efecto de la sequía. Suponiendo quese hubiera sembrado lo que se tenía de intención,un rápido cálculo conservador de la producción quefue perdida, asumiendo 30 % de pérdida de área —uno de los promedios más altos en los últimos años

7

en esos municipios— y un rendimiento de 9 qq/mz—calculado con los estimados de este año, con lasequía—, resulta en un poco más de 330 mil quin-tales; lo que significaría una pérdida de alrededorde 165 millones de córdobas al precio promedio queactualmente se está pagando al productor el quintalde frijol (500C$/qq).

2. En 13 municipios se perdieron prácticamente to-das las áreas sembradas de frijol, y en 21 fueronde 80 % o más. Solamente en Ciudad Antigua, LasSabanas, San Juan de Limay, San Pedro, San Fran-cisco y Santo Tomás del Norte, más Villa El Car-men, los niveles de pérdidas declarados no fuerontan elevados. Es posible que la costumbre de sem-brar variedades de ciclo corto como una estrategiade «escape» a los periodos recurrentes de escasez delluvias, en algunos de esos municipios sea una ex-plicación de la reducida tasa de pérdida. En otrosla orografía fue determinante. Es el caso de las pér-didas en los municipios de Las Sabanas (25 %) ySan Lucas (75 %), que son colindantes. Obviandoel hecho de que el área sembrada en el primero essólo la décima parte que la del segundo, una ex-plicación basada en las observaciones de campo esque las siembras de frijol en Las Sabanas son másfrecuentes en las laderas orientales y la cima de lacordillera de montañas que atraviesa el municipio,mientras que las de San Lucas se encuentran en losterrenos más bajos que se ubican al occidente de di-cha cordillera. De ahí que reciban menos descargade agua de lluvia y en consecuencia el mayor nivelde pérdidas.

3. Sólo en 17 de los 36 municipios se espera obteneruna producción significativa de frijol, la que sumarácerca de 100 mil quintales. Se espera un rendimien-to promedio 9 qq/mz, aunque en Ciudad Antiguay San Juan de Telpaneca pudiera estar en el rangode 11–15 qq/mz.

4. Las áreas sembradas de maíz se perdieron en unporcentaje significativamente menor que las de fri-jol, debido a la mayor tolerancia al estrés hídricode este cultivo; pero en las siembras no realizadas(85 %), los estimados para los dos cultivos son prác-ticamente iguales. Con una argumentación similara la de líneas atrás para el caso del frijol, un cálcu-lo conservador de la pérdida de producción —conuna tasa de pérdida de área de 30 % y un rendi-miento de 14 qq/mz— resulta en 280 mil quintales,para una pérdida monetaria de C$ 70 millones, su-poniendo un precio promedio pagado al productor,de 250C$/qq.

5. En 11 municipios la pérdida estimada del área sem-brada es prácticamente de 100 %, y en 17, de porlo menos 80 %; sólo en 7 el porcentaje es inferior a50 %, sobresaliendo entre ellos los municipios veci-nos de San Juan de Limay, San Pedro, Santo Tomásy San Francisco del Norte.

6. En parte debido a la sequía, el rendimiento pro-medio esperado de maíz es de 14 qq/mz, el cual,si bien es bajo, no es inusual en estos municipiosen la época de postrera. Sólo en La Paz Centro elrendimiento podría estar alrededor de 22 qq/mz.

7. Como es de esperar, los niveles de pérdida en fri-

8

jol son similares a los correspondientes en maíz,con algunas excepciones: Ciudad Antigua y VillaEl Carmen en donde la pérdida en maíz es muchomayor que la de frijol, y San José de Cusmapa yBoaco en donde se estima lo contrario.

8. A pesar de que el cultivo de sorgo es más tolerante ala sequía, el nivel de pérdida promedio es de 40 %,llegando en algunos municipios a, prácticamente,el 100 %. Sólo en 9 de los 26 municipios en los quese reporta siembra de sorgo, el porcentaje de áreaperdida es inferior a 50 %.

9. El rendimiento promedio (incluyendo los tres tiposde sorgo) se espera sea de unos 32 qq/mz, aunqueen municipios como Nagarote, donde no se repor-taron pérdidas y se cultiva sorgo rojo, se espera unrendimiento de 55 qq/mz.

2.4. Granos almacenados

Cuando se hizo la encuesta, solamente un poco másde la mitad de las fincas tenían granos almacenados,y en cantidades que suman 140 mil quintales de maíz,62 mil quintales de frijol, y un poco menos de 5 milquintales de sorgo, destinados casi todos (más de 80 %)para el autoconsumo (humano o animal). El promediopor finca con granos almacenados es de 8 qq de maíz,4 qq de frijol y 10 qq de sorgo. Incluyendo a todas lasfincas, los promedios se reducen a 2 qq de maíz, 1 qq defrijol y menos de 50 lb de sorgo.

1. En promedio el 55 % de las fincas tenían granosalmacenados, en cantidades que sólo el 17 % con-sidera suficientes para satisfacer sus necesidades.

Parece consecuencia natural de la mayor distanciaa los mercados de Managua o de la peor calidad dela red vial, que la frecuencia de fincas con granosalmacenados sea generalmente mayor en los muni-cipios de Jinotega, Matagalpa y los de la región deLas Segovias.

2. En casi todos los municipios, menos de la terceraparte de los que tienen granos almacenados dicenque lo que tienen es suficiente para satisfacer susnecesidades. De hecho, en 21 de los 36 municipiosesa frecuencia no supera el 10 %, y en los 4 de Chi-nandega, más Mozonte y Achupa, es prácticamenteigual a cero. El estimado en algunos es tan alto ydiscordante (San José de Cusmapa, El Jicaral) queprovoca desconfianza.

3. A nivel municipal, la cantidad almacenada de maízestá generalmente en el rango de 2 000–10 000 quin-tales. Los que tienen menos de 1 000 qq son muy po-cos, y son (con algunas excepciones) los que tienenmenos fincas (e.g Mozonte, Las Sabanas, y otros).En el caso del frijol, la mayor parte dan estimadosen el rango de 1 000–5 000 quintales, y naturalmen-te, hay menos en los municipios que dedican menosárea a su cultivo.

4. La mayor parte de los 140 mil quintales de maízy de los 62 mil quintales de frijol almacenados, es-tán destinados para el autoconsumo. Si se aceptala referencia de que en el país el consumo percápitapor año de maiz es de 130 lb, y el de frijol, 36 lb,las cantidades almacenadas serían suficientes parasatisfacer (ignorando que una parte se destina parasemilla de siembra o la comida de los animales) las

9

necesidades de maíz de más de 100 mil personas,y, en el caso de frijol, de casi 180 mil. Si bien lacomparación es irreal y de poco sentido, a modode ejercicio vale señalar que la encuesta da un esti-mado de aproximadamente 350 mil personas en loshogares de los productores, y que por tanto el granoalmacenado es suficiente para satisfacer el consumode 6 meses de frijol y de 3 meses de maíz, de esapoblación.

5. La media de la cantidad almacenada de maíz es8 qq. Contrario a lo esperado, la variación entre mu-nicipios es relativamente alta, con un grupo de 13que tiene promedio de 10 qq o más. A primera vistano se encuentra una explicación de ese hecho, perohay que notar que los promedios altos parecen es-tar ligados con una fracción más alta de lo que setiene destinado a vender. Esa es la tendencia quese ve en los municipios de Macuelizo, Santa María,La Concordia, San Lorenzo y otros, desaparece enTerrabona, Ciudad Darío.

6. Para compensar la falta de granos, los productorestienen varias estrategias que fueron clasificadas encinco grupos no mutuamente excluyentes: comprarel producto, vender activos de la finca, buscar em-pleo, pedir prestado y emigrar. En promedio 18 %ve la emigración (interna y fuera del país) como unaestrategia para satisfacer sus necesidades. Esta semanifiesta en los municipios de Madriz en un esti-mado que es el doble del promedio, y en particularen San José de Cusmapa, en donde practicamentese considera la única alternativa.

10

Figura 1: Escenas de precipitación

11

The USAID MFEWS Weather Hazards Impacts Assessment for Central America

November 12 – November 18, 2009

Tropical activity in the Atlantic and Pacific basins have caused localized floods, landslides and damages to infrastructure across Nicaragua, Honduras, El Salvador, and Guatemala in the last seven days.

1) Precipitation deficits have resulted in poor crop conditions and local crop failures for a number of departments across central Guatemala. 2) Inconsistent and below-average rainfall throughout the primera season and into postrera season have led to insufficient soil moisture in central Honduras. Low rainfall totals are expected to continue through November. 3) Since August, poor rainfall accumulations have led to insufficient soil moisture and reduced water availability along the Pacific coast of Nicaragua.

4) In addition to enhanced rains in southern Guatemala in the past two weeks, the development of tropical low in the Pacific brought heavy rainfall affecting parts of Guatemala, El Salvador and western Honduras. These rains have caused numerous floods, landslides, damages to infrastructure, fatalities, and thousands of displaced people across central El Salvador. 5) Tropical storm Ida brought significantly heavy rains during the last 7 days. This has resulted localized flooding, landslides, and some damages to infrastructure for many local areas in coastal Nicaragua and Honduras. Additionally moderate to heavy precipitation is expected to continue for parts of northeastern Honduras in the next seven days.

Figura 2: Precipitación media anual y municipios seleccionados

13