estimaciÓn de la incidencia anual de … · ceics locales y notificaciones a ccaa: cometido de los...

ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DEESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DE ESTIMACIÓN DE LA INCIDENCIA ANUAL

Á ÑDE CÁNCER DE VEJIGA EN ESPAÑA 2011

EPICAV 2011

Dr. Bernardino Miñana LópezPromotor del estudio

Patrocinado por:

Características del estudio

PromotorPatrocinador


Promotor del estudio:


Promotor del estudio: • Asociación Española de Urología

Investigadores coordinadores y dirección:Investigadores coordinadores y dirección: • Dr. Bernardino Miñana López• Dr. José Manuel Cózar Olmo

Población en estudio: • Pacientes diagnosticados de CAV, en cualquiera de sus estadios, durante el año

2011 0

Diseño del estudio: • Estudio epidemiológico observacional de incidencia, multicéntrico nacionalp g


Características del estudioCaracterísticas del estudio

Objetivo principal:

• Estimar la incidencia anual del CAV en España

Objetivos secundarios:

D ibi l t d i id i d d d t di t ló i• Describir las tasas de incidencia por grupos de edad, sexo y estadio patológico

según clasificación TNM

• Describir las tasas de incidencia para cada una de las zonas participantes• Describir las tasas de incidencia para cada una de las zonas participantes

• Describir los procesos diagnósticos y terapéuticos utilizados para el CAV



Criterios de Inclusión:


Criterios de Inclusión:• Pacientes con diagnóstico clínico de CAV urotelial (nuevos o recidivas) a lo largo del

2011 (tanto los pacientes intervenidos como los que están en lista de espera habiendo sido diagnosticados en el 2011) y posteriormente confirmados g ) y phistológicamente, al disponer de la anatomía patológica.

• Paciente que haya firmado el consentimiento de intervención de la AEU o el ti i t ífi d l t di d f tconsentimiento específico del estudio en su defecto.

Criterios de Exclusión:• Pacientes diagnosticados clínicamente de CAV urotelial (nuevos o recidivas) en el• Pacientes diagnosticados clínicamente de CAV urotelial (nuevos o recidivas) en el

periodo anterior al 1 de enero de 2011 o posterior al 31 de diciembre del 2011.


Centros Participantesp


Total: 26 CentrosCódigo Hospital Provincia008 CHUAC A Coruña029 H. de Mérida Badajoz017 H. Son Espases Baleares017 H. Son Espases Baleares012 H. Clínic i Provincial de Barcelona Barcelona036 H. Vall d´Hebron Barcelona040 Fundación Puigvert Barcelona033 H. de Basurto Bilbao056 H. Reina Sofía Córdoba009‐010 H. Virgen de las Nieves Granada001‐034 H. Clínico San Carlos Madrid004 H. Puerta de Hierro Madrid019 H G i M ñó M d id019 H. Gregorio Marañón Madrid025 H. 12 de octubre Madrid041 H. Carlos Haya Málaga038 H. Morales Meseguer Murcia023 H Universitario Central de Asturias Oviedo023 H. Universitario Central de Asturias Oviedo035 H. Valdecilla Santander003 H. Virgen del Rocío Sevilla032 H. Virgen Macarena Sevilla027 H. Univ. de Canarias Sta. Cruz de Tenerife055 H. Virgen de la Salud Toledo014 H. General Universitario de Valencia Valencia037 H. Pesset Valencia Valencia053 H. Río Hortega Valladolid005 H Clí i L Bl Z


005 H. Clínico Lozano Blesa Zaragoza007 H. Royo Vilanova Zaragoza

Centros ParticipantesCentros Participantes


Permisos administrativos



AEMPS: Clasificación estudio No‐EPA 21 Febrero 2011


AEMPS: Clasificación estudio No EPA. 21 Febrero 2011

CEIC de referencia: Hospital Virgen de las Nievesp g

‐ Aprobación del estudio 23 Diciembre 2010

‐ Notificación cambios en CRD 16/02/2011

Visto Bueno de gerencia del centro: Cometido de los Investigadores Principales

CEICs locales y notificaciones a CCAA: Cometido de los IPS

‐ Notificación Andalucía 08 Marzo 2011


Data managementg


Calidad de los datos

En este estudio no se contempló monitorización presencial ni revisión in situ


p pde la información.

Se han realizado los siguientes controles durante el transcurso del trabajo de campo:

Emisión de Queries para valores missings y datos incongruentes.

Monitorización mensual (telefónica / e‐mail) para la incentivación del reclutamiento.

R i ió d i d li dRevisión de pacientes duplicados.

Revisión de los informes de Anatomía Patológica de los pacientes incluidos.

Revisión de pacientes excluidos por municipio adscrito al centro.


Calidad de los datosCalidad de los datos

Los errores más frecuentes detectados han sido:

• Inclusión de pacientes duplicados.

‐ Un mismo paciente incluirlo dos veces o más para un mismo episodio.

‐ Un mismo paciente incluirlo dos veces con diferente número de i di d lid d d i di i depisodio cuando en realidad no se trata de un nuevo episodio sino de

una re‐intervención del episodio anterior.

• Incongruencias con valores de fechas• Incongruencias con valores de fechas.

• No disponer de la confirmación diagnóstica de la anatomía patológica.



Confirmación diagnóstica por Anatomía Patológica:


g p gLa falta de confirmación del caso por anatomía patológica fue detectada mediante la revisión de los informes enviados por los centros participantes en el estudioel estudio.

Dependiendo del motivo de la ausencia de dicho informe los casos fueron excluidos o bien fueron aceptados a pesar de no cumplir con uno de losexcluidos o bien fueron aceptados a pesar de no cumplir con uno de los criterios de inclusión del estudio. Cada uno de los casos cuestionados fue comentado con los investigadores de los centros y los coordinadores del

diestudio.

Todos los pacientes incluidos en el estudio que en el CRD‐e no tuvieran informada la fecha de Anatomía Patológica fueron descartados del análisis de datos.


Calidad de los datosCalidad de los datos

Paciente que no pertenecen a los municipios adscritos del centro: Los pacientes reclutados no pertenecientes a los municipios adscritos de los centros del estudio quedaron excluidos del análisis por no computar en el cálculo de las tasas de incidencia.

Estos pacientes sin embargo, se mantuvieron en la base de datos del registro; al contrario que los pacientes duplicados que fueron eliminados directamenteal contrario que los pacientes duplicados que fueron eliminados directamente de la base de datos.


Resultados del estudio


Reclutados y valorables

n

Reclutados y valorables

nPacientes incluidos 4.723Pacientes sin Fecha de Confirmación Diagnóstica 66Posibles pacientes duplicados 10Pacientes que no cumplen criterios* 7Pacientes con municipios no pertenecientes al centro 355Pacientes con municipios no pertenecientes al centro 355Pacientes reclutados 4.723Pacientes no valorables 438Pacientes valorables para el análisis 4.285

* Paciente que no cumplen criterios. Missing en las variables:q p gPrimer Episodio o RecidivaTipo de cáncer completo (músculo infiltrante o músculo no infiltrante)Municipio de residencia


Casos nuevos y recidivas

N= 4.285 casos

Casos nuevos y recidivas

42%

58%

42% Casos nuevos

Recidivas

58%

Nuevos = 2.476Recidivas= 1.809


Características sociodemográficasCaracterísticas sociodemográficas

Nuevos casos = 2.476Nuevos casos 2.476

16% 4%1%1%

Caucásica

Sexo Etnia

Caucásica

Hispana

Africana

84%94%

Otra

Mujeres


Varones

Características sociodemográficas

Nuevos casos = 2.476

Características sociodemográficas

35

25,6

31,3

24,8

30

35

24,8

20

25 < 40

40 ‐ 49

50 ‐ 59

56,1%

14,6

10

1550 59

60 ‐ 69

70 ‐79

0,63,2

0

5> = 8081,7%

0Proporción


Características antropométricasNuevos casos

n=2.476Recidivasn=1.809

Totaln=4.285

M ± SD ME (Mí Má ) M ± SD ME (Mí Má ) M ± SD ME (Mí Má )

Características antropométricas

M ± SD ME (Mín ; Máx) M ± SD ME (Mín ; Máx) M ± SD ME (Mín ; Máx)

Talla (cm) 167,0 ± 8,1 168,0 (100,0;192,0) 167,1 ± 7,9168,0

(123,0;197,0) 167,0 ± 8,0

168,0 (100,0;197,0)

Peso (Kg) 77,0 ± 13,3 76,0 (40,0;179,0) 77,7 ± 13,1 77,0 (40,0;169,0) 77,3 ± 13,3 76,5 (40,0;179,0)

IMC (Kg/m2) 27,6 ± 4,6 27,1 (16,4;99,0) 27,8 ± 4,3 27,4 (15,8;67,7) 27,7 ± 4,5 27,3 (15,8;99,0)

3,8

1,1

Obesidad III (> 40)

Obesidad II (35 39 9)

47,9

20,1Obesidad II (35 ‐ 39,9)

Obesidad I (30 ‐ 34,9)

Sobrepeso /25 ‐ 29,9)

27,2Normopeso (18,5 ‐ 24,9)

PromotorPatrocinador0 10 20 30 40 50 60

Hábito tabáquico

Nuevos casos2 476

Recidivas1 809

Total4 285

Hábito tabáquico

n=2.476 n=1.809 n=4.285

n (%)Años de fumador

(M ± DE)n (%)

Años de fumador (M ± DE)

n (%)Años de fumador

(M ± DE)Fumador activo 795 (32,4) 38,1 ± 12,2 393 (22,3) 38,4 ± 12,7 1188 (28,2) 38,2 ± 12,4Número cigarrillos día

<10 69 (9,0) ‐ 55 (14,8) ‐ 124 (10,9) ‐10‐14 116 (15,1) ‐ 48 (12,9) ‐ 164 (14,4) ‐15‐19 83 (10,8) ‐ 40 (10,8) ‐ 123 (10,8) ‐>=20 499 (65,1) ‐ 229 (61,6) ‐ 728 (63,9) ‐

Exfumador 914 (37,3) 34,2 ± 11,5 857 (48,7) 34,2 ± 11,9 1771 (42,0) 34,2 ± 11,7Número cigarrillos

‐ ‐ ‐día

‐ ‐ ‐

<10 26 (3,2) ‐ 32 (4,1) ‐ 58 (3,6) ‐10‐14 105 (12,9) ‐ 90 (11,4) ‐ 195 (12,2) ‐15‐19 88 (10,8) ‐ 94 (11,9) ‐ 182 (11,3) ‐>=20 598 (73,2) ‐ 571 (72,6) ‐ 1169 (72,9) ‐

No ha fumado nunca 744 (30,3) ‐ 509 (28,9) ‐ 1253 (29,7) ‐


Hábito tabáquicoHábito tabáquico

42%

50,00%

32,40%

37,30%

30,30%28 20%

29,70%

40,00%

28,20%

20,00%

30,00%Nuevos

Recurrencias

10,00%

,

0,00%Fumador Ex Fumador Nunca Tabaco


Características Clínicas

Nuevos casosn=2.476

Recidivasn=1.809

Totaln=4.285


n=2.476 n=1.809 n=4.285

n (%)M ±SD

ME (Mín ; Máx)

n (%) M ± SDME (Mín ; Máx)


Pacientes con antecedentes 78 (3 2) 31 (1 8) 109 (2 6)

familiares de CAV78 (3,2) ‐ ‐ 31 (1,8) ‐ ‐ 109 (2,6) ‐ ‐

Antecedentes personales de CAV(Nº episodios previos)

‐ ‐ ‐ ‐ 2,3 ± 1,72,0

(1,0;10,0) ‐ 2,3 ± 1,7 2,0 (1,0;10,0)

Tiempo desde la última recurrencia ( )

‐ ‐ ‐ ‐23,2 ± 13,0

( )‐

23,2 ± 13,0 ( )(meses) 25,6 (1,0;120,0) 25,6 (1,0;120,0)

Tratamiento adyuvante de la última recurrencia

‐ ‐ ‐

Mitomicina C (MMC) ‐ ‐ ‐529 (29 2)

‐ ‐ 529 (29,2) ‐ ‐(29,2)

Bacilo de Calmette‐Guerin (BCG) ‐ ‐ ‐483 (26,7)

‐ ‐ 483 (26,7) ‐ ‐

Otro ‐ ‐ ‐762 (42,1)

‐ ‐ 762 (42,1) ‐ ‐(42,1)

Carcinoma de tracto urinario superior

73 (2,9) ‐ ‐ 122 (6,8) ‐ ‐ 195 (4,6) ‐ ‐



idi l


Nuevos casosn=2.476

Recidivasn=1.809

Totaln=4.285

n (%) n (%) n (%)

Pacientes con presencia de sintomatología

2164 (87,5) 605 (33,5) 2769 (64,8)

Hematuria macroscópica 1963 (90 8) 495 (84 2) 2458 (89 3)Hematuria macroscópica 1963 (90,8) 495 (84,2) 2458 (89,3)

Hematuria microscópica 371 (17,2) 133 (22,6) 504 (18,3)

Síndrome miccional 502 (23,2) 141 (24,0) 643 (23,4)

Dolor lumbar 101 (4,7) 18 (3,1) 119 (4,3)

Dolor óseo 19 (0,9) 5 (0,9) 24 (0,9)

Otros 69 (3 2) 30 (5 1) 99 (3 6)Otros 69 (3,2) 30 (5,1) 99 (3,6)



N R idi T l


Nuevos casosn=2.476

Recidivasn=1.809

Totaln=4.285

n (%) n (%) n (%)ASA valoración anestésica del pacienteASA valoración anestésica del paciente

I 162 (6,6) 80 (4,4) 242 (5,7)II 1181 (47,9) 830 (46,0) 2011 (47,1)III 979 (39,7) 770 (42,7) 1749 (40,9)III 979 (39,7) 770 (42,7) 1749 (40,9)IV 145 (5,9) 123 (6,8) 268 (6,3)V 1 (0,0) 2 (0,1) 3 (0,1)

Hipertensión Arterial (HTA) 1390 (56,2) 1073 (59,3) 2463 (57,5)Diabetes mellitus (DM) 600 (24,2) 463 (25,6) 1063 (24,8)Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica (EPOC) 558 (22,5) 418 (23,1) 976 (22,8)Cirugías previas 1381 (55,8) 1273 (70,4) 2654 (62,0)Otros 1489 (60,2) 1060 (58,7) 2549 (59,6)


Procedimientos Diagnósticos

Nuevos casosn=2.476

Recidivasn=1.809

Totaln=4.285

Prueba morfológica empleadaen el diagnóstico

n (%) n (%) n (%)

Ecografía 2012 (81,3) 837 (46,3) 2849 (66,5)Cistocopia luz blanca 1354 (54 7) 1401 (77 6) 2755 (64 4)Cistocopia luz blanca 1354 (54,7) 1401 (77,6) 2755 (64,4)Citoscopia fluorescencia 13 (0,5) 9 (0,5) 22 (0,5)TAC / RMN 584 (23,6) 365 (20,2) 949 (22,2)UIV 144 (5,8) 79 (4,4) 223 (5,2)( , ) ( , ) ( , )Marcador urinario 0 (0,0) 2 (0,1) 2 (0,0)

NMP22 ‐ ‐ ‐BTA ‐ 2 (100,0) 2 (100,0)Inmunocyt ‐ ‐ ‐Otro ‐ ‐ ‐

CitologíasNo 1546 (62 4) 713 (39 5) 2259 (52 8)No 1546 (62,4) 713 (39,5) 2259 (52,8)Sí. Positivas 470 (19,0) 399 (22,1) 869 (20,3)Sí. Negativas 290 (11,7) 481 (26,6) 771 (18,0)Sí. Dudosas 170 (6,9) 213 (11,8) 383 (8,9)


Anatomía Patológica MacroscópicaNuevos casos


Totaln=4.285

Variables patológicas del diagnóstico del CAV n (%) n (%) n (%)Cáncer de Vejiga músculo infiltrante 576 (23,3) 261 (14,4) 837 (19,5)Cáncer de Vejiga no músculo infiltrante 1900 (76,7) 1548 (85,6) 3448 (80,5)Resultados endoscopia

Nº de tumores (M±DE) 1,8 ± 1,8 2,7 ± 2,8 2,2 ± 2,3

v

v( )Tamaño de la lesión mayor

<3cm 1395 (56,5) 1412 (78,4) 2807 (65,8)3‐5 cm 745 (30,2) 259 (14,4) 1004 (23,5)>5 cm 327 (13,3) 130 (7,2) 457 (10,7)5 cm 327 (13,3) 130 (7,2) 457 (10,7)

Aspecto de la lesión mayorSólido 669 (27,1) 278 (15,5) 947 (22,2)Papilar 1732 (70,3) 1392 (77,4) 3124 (73,3)Plano 64 (2 6) 129 (7 2) 193 (4 5)Plano 64 (2,6) 129 (7,2) 193 (4,5)

Localización de la lesión mayorTrígono 513 (20,9) 301 (17,1) 814 (19,3)Fondo 397 (16,2) 471 (26,8) 868 (20,6)Cara lateral derecha 725 (29 6) 337 (19 2) 1062 (25 2)Cara lateral derecha 725 (29,6) 337 (19,2) 1062 (25,2)Cara lateral izquierda 660 (26,9) 316 (18,0) 976 (23,2)Cúpula 141 (5,8) 266 (15,1) 407 (9,7)Uretra prostática 16 (0,7) 68 (3,9) 84 (2,0)

A d l d d l l ióPromotorPatrocinador

Aspecto de la mucosa adyacente de la lesión mayorNormal 2035 (82,4) 1440 (79,8) 3475 (81,3)Sospechosa 434 (17,6) 364 (20,2) 798 (18,7)

Tratamiento


TratamientoNuevos casos


Totaln=4.285




Resección Transuretral (RTU) 2445 (98 7) ‐ ‐ 1684 (93 3) ‐ ‐ 4129 (96 5) ‐ ‐Resección Transuretral (RTU) 2445 (98,7) ‐ ‐ 1684 (93,3) ‐ ‐ 4129 (96,5) ‐ ‐Tiempo transcurrido desde el diagnóstico(meses)

‐ 1,4 ± 1,01,2

(0,0;10,5) ‐ 1,5 ± 1,1

1,3 (0,0;12,8)

‐ 1,4 ± 1,11,2

(0,0;12,8) Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hastael ingreso (meses)

‐ 1,4 ± 1,01,2

(0,0;10,1) ‐ 1,5 ± 1,1

1,3 (0,0;12,8)

‐ 1,5 ± 1,11,2

(0,0;12,8)

Días de estancia ‐ 5 4 ± 6 94,0

‐ 4 4 ± 10 63,0

‐ 5 0 ± 8 63,0

Días de estancia ‐ 5,4 ± 6,9(1,0;110,0)

‐ 4,4 ± 10,6(1,0;368,0)

‐ 5,0 ± 8,6(1,0;368,0)

Reintervención 89 (3,6) ‐ ‐ 26 (1,5) ‐ ‐ 115 (2,8) ‐ ‐Re ‐ Resección Transuretral (ReRTU) 257 (10,4) ‐ ‐ 163 (9,0) ‐ ‐ 420 (9,8) ‐ ‐Tiempo transcurrido desde el diagnóstico(meses)

‐ 3,6 ± 1,9 3,3 (0,0;9,4) ‐ 3,5 ± 2,43,0

(0,1;10,8) ‐ 3,6 ± 2,1

3,2 (0,0;10,8)

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta 3 0 3 2Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hastael ingreso (meses)

‐ 3,6 ± 1,9 3,3 (0,0;9,4) ‐ 3,5 ± 2,43,0

(0,1;10,8) ‐ 3,5 ± 2,1

3,2 (0,0;10,8)

Días de estancia ‐ 6,4 ± 25,03,0

(1,0;378,0) ‐ 4,4 ± 5,0

3,0 (1,0;41,0)

‐ 5,6 ± 19,73,0

(1,0;378,0) Reintervención 7 (2,9) ‐ ‐ 3 (1,9) ‐ ‐ 10 (2,5) ‐ ‐Cistectomía radical 251 (10,1) ‐ ‐ 115 (6,4) ‐ ‐ 366 (8,6) ‐ ‐Derivación ortotópica 33 (13,3) ‐ ‐ 14 (12,6) ‐ ‐ 47 (13,1) ‐ ‐Tiempo transcurrido desde el diagnóstico (meses)

‐ 2,9 ± 1,7 2,5 (0,6;8,0) ‐ 2,8 ± 1,9 3,8 (0,3;5,4) ‐ 2,9 ± 1,7 2,6 (0,3;8,0)

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta el ingreso (meses)

‐ 2,9 ± 1,6 2,5 (0,4;7,4) ‐ 2,6 ± 1,7 3,0 (0,2;5,0) ‐ 2,8 ± 1,6 2,5 (0,2;7,4)

14 0 20 0 16 0Días de estancia ‐ 17,6 ± 10,3

14,0 (6,0;42,0)

‐ 36,6 ± 42,720,0

(8,0;152,0) ‐ 23,5 ± 26,3

16,0 (6,0;152,0)

Reintervención 2 (6,3) ‐ ‐ 3 (21,4) ‐ ‐ 5 (10,9) ‐ ‐Complicación relevante 12 (37,5) ‐ ‐ 5 (35,7) ‐ ‐ 17 (37,0) ‐ ‐

Grado I 5 (41,7) ‐ ‐ 0 (0,0) ‐ ‐ 5 (29,4) ‐ ‐Grado IIb 2 (16,7) ‐ ‐ 0 (0,0) ‐ ‐ 2 (11,8) ‐ ‐


Grado IIa 2 (16,7) ‐ ‐ 1 (20,0) ‐ ‐ 3 (17,6) ‐ ‐Grado III 3 (25,0) ‐ ‐ 3 (60,0) ‐ ‐ 6 (35,3) ‐ ‐Grado IV 0 (0,0) ‐ ‐ 1 (20,0) ‐ ‐ 1 (5,9) ‐ ‐

TratamientoNuevos casos


Totaln=4.285




Derivación bricker 182 (73 1) ‐ ‐ 87 (76 3) ‐ ‐ 269 (74 1) ‐ ‐Derivación bricker 182 (73,1) 87 (76,3) 269 (74,1)

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico (meses) ‐ 3,1 ± 1,93,0

(0,4;12,1) ‐ 3,0 ± 2,0 2,5 (0,4;8,5) ‐ 3,1 ± 2,0

2,8 (0,4;12,1)

Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta el ingreso (meses)

‐ 3,1 ± 2,03,0

(0,0;12,0) ‐ 2,9 ± 2,1 2,4 (0,0;8,4) ‐ 3,0 ± 2,0

2,7 (0,0;12,0)

Días de estancia ‐21,9 ± 15,0

‐ 24 5 ± 19 718,5

‐ 22 7 ± 18 117,0

Días de estancia17,2 (4,0;107,0)

24,5 ± 19,7(5,0;123,0)

22,7 ± 18,1(4,0;123,0)

Reintervención 27 (14,9) ‐ ‐ 11 (12,8) ‐ ‐ 38 (14,2) ‐ ‐Complicación relevante 80 (44,2) ‐ ‐ 41 (47,7) ‐ ‐ 121 (45,3) ‐ ‐

Grado I 20 (25,0) ‐ ‐ 14 (34,1) ‐ ‐ 34 (28,1) ‐ ‐Grado IIb 14 (17,5) ‐ ‐ 7 (17,1) ‐ ‐ 21 (17,4) ‐ ‐Grado IIa 15 (18 8) ‐ ‐ 8 (19 5) ‐ ‐ 23 (19 0) ‐ ‐Grado IIa 15 (18,8) ‐ ‐ 8 (19,5) ‐ ‐ 23 (19,0) ‐ ‐Grado III 24 (30,0) ‐ ‐ 5 (12,2) ‐ ‐ 29 (24,0) ‐ ‐Grado IV 7 (8,8) ‐ ‐ 7 (17,1) ‐ ‐ 14 (11,6) ‐ ‐

Derivación continente heterotópica 18 (7,3) ‐ ‐ 0 (0,0) ‐ ‐ 18 (5,0) ‐ ‐Tiempo transcurrido desde el diagnóstico (meses) ‐ 4,1 ± 1,6 3,9 (2,2;8,5) ‐ ‐ ‐ ‐ 4,1 ± 1,6 3,9 (2,2;8,5) Tiempo transcurrido desde el diagnóstico hasta el

‐ 4 0 ± 1 6 3 8 (2 1;8 5) ‐ ‐ ‐ ‐ 4 0 ± 1 6 3 8 (2 1;8 5)ingreso (meses)

‐ 4,0 ± 1,6 3,8 (2,1;8,5) ‐ ‐ ‐ ‐ 4,0 ± 1,6 3,8 (2,1;8,5)

Días de estancia ‐ 16,3 ± 3,116,5

(10,0;22,0) ‐ ‐ ‐ ‐ 16,3 ± 3,1

16,5 (10,0;22,0)

Reintervención ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Complicación relevante 2 (11,1) ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (11,1) ‐ ‐

Grado I 2 (100 0) ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (100 0) ‐ ‐Grado I 2 (100,0) ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 2 (100,0) ‐ ‐Grado IIb ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Grado IIa ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Grado III ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Grado IV ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

Radioterapia 70 (2,8) ‐ ‐ 47 (2,6) ‐ ‐ 117 (2,7) ‐ ‐


Quimioterapia 137 (5,5) ‐ ‐ 56 (3,1) ‐ ‐ 193 (4,5) ‐ ‐Terapia biológica 28 (1,1) ‐ ‐ 24 (1,3) ‐ ‐ 52 (1,2) ‐ ‐

Anatomía Patológica

Grado citológico



Grado citológico (ISUP)



Estadio Patológico

39%42,30%

33 80%

38,70%40,00%

45,00%

29,30%33,40%33,80%

25 00%

30,00%

35,00%

17,40%14,40%

15,00%

20,00%

25,00%

3,50%

4,90%4,10%

10,30%

3,30% 1,90% 2,70%5,00%

10,00%

15,00%

0,00%Nuevos Recurrencia Total

T T T1 T2 T3PromotorPatrocinador

Tx Ta T1 T2 T3


CIS asociado


IncidenciaIncidencia

Tasa de Incidencia bruta en la población de estudio

Población Adscrita (Habitantes)*

Tasa incidencia bruta x 100.000 habitantes en Estudio

Nuevos casos Recidivas

10.146.534 24,4 17,8

*21,5% de toda la población española del 2011 . Población 2011 según INE: 47.190.493



Tasa de Incidencia ajustada a población estudioTasa de Incidencia ajustada a población estudio

Tasa de incidencia en el estudioPoblación

Española 2011*

Casos Extrapolados a España

SexoNuevos casos Recidivas Nuevos casos Recidivas

Sexo

Hombre 41,83 30,91 23.283.187,00 9.738,50 7.196,39

Mujer 7,53 5,09 23.907.306,00 1.800,91 1.217,58

Total 24,40 17,83 47.190.493,00 11.539,41 8.413,98

Total pacientes diagnosticados e intervenidos: > 19.951 casos



Tasa de Incidencia bruta por CCAATasa de Incidencia bruta por CCAA

24,4


* Referida a la población básica dada por los centros

Incidencia

Tasa de Incidencia ajustada a población Española y Europea

Tasa de incidencia en el estudio Población Española 2011*

Casos Extrapolados a EspañaGrupos de edad Nuevos casos Recidivas Nuevos casos Recidivas

Española y Europea

<40 0,30 0,12 23.322.811,00 69,13 27,6540‐49 4,86 3,30 7.433.966,00 361,35 245,5450‐59 28,71 15,31 5.869.248,00 1.685,17 898,4560 69 64 65 42 63 4 603 645 00 2 976 41 1 962 3760‐69 64,65 42,63 4.603.645,00 2.976,41 1.962,37

70‐79 104,14 86,25 3.556.729,00 3.703,99 3.067,52>=80 123,39 100,24 2.404.094,00 2.966,39 2.409,89

Total 24 40 17 83 47 190 493 00 11 762 45 8 611 41

Tasa Incidencia España ajustada Edad

Tasa Incidencia Europa ajustada Edad

Total 24,40 17,83 47.190.493,00 11.762,45 8.611,41

ajustada Edad ajustada EdadNuevos casos Recidivas Nuevos casos Recidivas

24,93 18,25 20,08 14,36* Fuente: INE


, , , ,

Muchas Gracias


estimaciÓn de la incidencia anual de … · ceics locales y notificaciones a ccaa: cometido de los...

Documents