entidades financieras ...5 gráfico 3 gráfico 4 implicaciones previstas de basilea iii cuando esté...

Entidades Financieras www.managementsolutions.com

Diseño y MaquetaciónDpto. Marketing y ComunicaciónManagement Solutions - España

FotografíasArchivo fotográfico de Management Solutions

© Management Solutions 2012Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción, distribución, comunicación pública, transformación, total o parcial, gratuita u onerosa, por cualquier medio oprocedimiento, sin la autorización previa y por escrito de Management Solutions.La información contenida en esta publicación es únicamente a título informativo. Management Solutions no se hace responsable del uso que de esta información puedan hacerterceras personas. Nadie puede hacer uso de este material salvo autorización expresa por parte de Management Solutions.

1

Índice

Desarrollo de la Convención

Lima

Buenos Aires

México D.F.

São Paulo

Santiago de Chile

Sumario

Anexo

Glosario

Introducción

2

3

6

8

12

16

22

26

30

38

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

2

Sumario

Las novedades introducidas por Basilea III como respuesta a lacrisis financiera internacional tienen fuertes implicaciones nosolo en lo que respecta a las exigencias de capital y laintroducción de nuevos requerimientos de liquidez yapalancamiento, sino también en el gobierno, organización,procesos y sistemas de riesgos de las entidades.

Si bien la Región Latinoamericana está atravesando la crisis conun impacto más moderado que Estados Unidos o Europa, susefectos sin duda pueden ralentizar su crecimiento, aunque lasperspectivas siguen siendo positivas. No obstante, también hayque considerar que el ciclo expansivo actual puede llevar en elfuturo a situaciones similares a las vividas en Europa y EstadosUnidos si no se emprenden con urgencia algunas actuaciones,en su mayoría contempladas en la normativa de Basilea.

Basilea III supone, por tanto, una mejora sustancial en laregulación prudencial de riesgos, que también tiene impactoen todos los ámbitos de la gestión y que suscita nuevaspreguntas.

Avanzar en la mejora de la gestión de riesgos en una entidad esuna necesidad que se ve reforzada por las nuevas exigenciasregulatorias, pero que requiere de elevados esfuerzos de todaslas partes involucradas. Management Solutions entiende quecompartiendo experiencias y visiones sobre esta materia, secontribuye con el sector financiero en su conjunto a encontrarsoluciones a problemas comunes.

Con este fin, Management Solutions, firma internacional deservicios de consultoría, ha reunido en una Convención a unselecto grupo de expertos (reguladores, responsables de lafunción de Riesgos de grandes grupos internacionales y delíderes nacionales y expertos independientes), con el objetivode compartir su experiencia en el proceso de adecuación aBasilea II y su visión de los nuevos impactos de Basilea III.

Esta Convención pretende así dar continuidad a la iniciativaque en 2008, y con motivo de la entrada en vigor de Basilea II,organizó Management Solutions, y con ello repasar los avancesproducidos desde entonces.

Concebida desde una perspectiva global, la Convención secelebró durante el pasado mes de mayo en cinco sedes:Argentina, Brasil, Chile, México y Perú, con la intención derecoger también las diferencias que existen a nivel nacional ycon ello enriquecer el análisis. Contar con la opinión de lossupervisores nacionales, de las principales entidadesfinancieras nacionales e internacionales, así como de expertosindependientes, hizo de la Convención un marco único paracompartir experiencias sobre los impactos de Basilea en lagestión de riesgos de las entidades financieras.

Este documento resume las principales cuestiones abordadas alo largo de la Convención, donde se trataron experienciasactuales del proceso de implantación y se analizó cómo se haido modificando el rol de las autoridades supervisoras.

3

Introducción

Los acuerdos de capital de Basilea: BIS I y II

Los Acuerdos de Basilea son recomendaciones sobreregulación y supervisión bancaria emitidos por el Comité deSupervisión Bancaria de Basilea. Aunque no son vinculantes, enla práctica han sido adoptados por más de 100 países eintegrados en su regulación local. En esencia, los Acuerdos deBasilea pretenden asegurar la capacidad de los bancos deabsorber las pérdidas derivadas de los riesgos inherentes a suactividad.

En 1974 se creó el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea,en respuesta a la quiebra del banco alemán Herstatt, que pusode manifiesto la necesidad de favorecer una regulaciónbancaria que estableciera un capital mínimo para las entidadesfinancieras en función de los riesgos asumidos por estas.

El primer acuerdo que emitió, conocido como Basilea I o BIS I,se publicó en 1988 y establecía que el capital mínimo que unaentidad debiera tener sería de un 8% de los riesgos queafrontara. Esto supuso un paso para garantizar la capacidad delos bancos para asumir sus pérdidas. No obstante, Basilea Itenía importantes limitaciones; en particular, consideraba quetodas las contrapartes tenían la misma calidad crediticia y, con

la innovación financiera de los noventa, esto generóposibilidades de arbitraje.

Con todo ello, en 2004 se publicó Basilea II o BIS II, con elobjetivo de hacer converger la medición de los riesgos realizadapor los supervisores y la calculada por las propias entidadesfinancieras. Pretendía, por tanto, homogeneizar la legislación yregulación bancaria en materia de riesgo, y para ello fue másallá de un porcentaje mínimo de recursos propios y fomentó eldesarrollo de unos procedimientos internos de gestiónadecuados a los riesgos asumidos.

Basilea II se estructuró en tres pilares:

� Pilar I: centrado en la metodología de cálculo del capitalregulatorio necesario para cubrir adecuadamente losriesgos de crédito, de mercado y operacional, incorporandoun método estándar y métodos avanzados.

� Pilar II: dedicado a potenciar las facultades supervisoras y aincrementar la capacidad de autoevaluación de los nivelesde capital por parte de las entidades que dispusieran de unmodelo de capital económico que integraseadecuadamente todos sus riesgos.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

4

� Pilar III: encargado de mejorar la transparencia informativaa terceros, exigiendo a las entidades facilitar informaciónclara sobre su perfil de riesgo, así como sobre lasactividades y controles utilizados para mitigar los riesgosasumidos.

Basilea III

Por último, en 2010 se publicó Basilea III o BIS III, en partemotivado por las carencias observadas en la crisis financierainiciada en 2007. Sus objetivos se pueden resumir en garantizarla solvencia y la liquidez de las entidades financieras, evitandola prociclicidad (Gráfico 1).

Para alcanzar estos objetivos, Basilea III establece seis grandesmedidas:

1. Aumento de la calidad, consistencia y transparencia delcapital: Basilea III modifica el tipo de instrumentos quepueden formar parte del capital tier 1 y tier 2, y elimina elconcepto de capital tier 3. Endurece los requerimientosincorporando un buffer de conservación del capital del2,5%, cuyo incumplimiento restringe el pago de dividendosy de bonus (Gráfico 2). El incremento de los requerimientosserá gradual, siguiendo un calendario propuesto por Basilea(Gráfico 3).

2. Requerimientos a entidades sistémicas: Basilea IIIintroduce un requerimiento adicional de capital a lasentidades financieras consideradas de importanciasistémica, cifrado entre un 1% y un 2,5%.

Gráfico 2

3. Ampliación de la cobertura de riesgos: Basilea IIIpromueve una gestión integrada de riesgo de mercado yde contraparte, introduce el riesgo por deterioro vinculadoal CVA, incrementa los requerimientos de capital aexposiciones con derivados y repos, y propone otrasmedidas para incentivar la contratación de derivados OTC através de contrapartes centrales.

4. Límite al apalancamiento: con el objetivo de controlar elapalancamiento del sistema financiero, Basilea III introduceun ratio de capital tier 1 sobre exposición mínimo de un 3%,que deberá cumplirse en 2018.

5. Mitigación de la prociclicidad: para reducir laprociclicidad del sistema financiero, Basilea III introduce,entre otras medidas, un buffer de capital contracíclico deentre un 0% y un 2,5%, que debe acumularse en los añosde bonanza para utilizarse en los periodos de estrés.

6. Medición y control de la liquidez: entre otrasherramientas de seguimiento, Basilea III propone dos ratiosde liquidez: el liquidity coverage ratio (LCR), a corto plazo, yel net stable funding ratio (NSFR), a largo plazo. Ambosdeben ser mayores que 100%; en su último estudio sobreliquidez, publicado en abril de 2012, el Comité de Basileaobservó que aún quedaba recorrido para cumplir esteobjetivo (Gráfico 4).

Gráfico 1

5

Gráfico 4Gráfico 3

Implicaciones previstas de Basilea III

Cuando esté plenamente implantada, se prevé que lanormativa de Basilea III tenga diversos beneficios, centrados enel incremento de la estabilidad financiera, entre los que cabedestacar:

� La prevención de nuevas crisis sistémicas.

� La mitigación de la prociclicidad del mercado.

� El aumento de la transparencia y el refuerzo de la confianzade los inversores.

� La mejora del modelo de medición, control y gestión de lasolvencia, la liquidez y el apalancamiento.

� La integración del riesgo de mercado y el riesgo de créditoen el ámbito mayorista.

No obstante, también se prevé que la implantación de lanormativa conlleve riesgos en algunos ámbitos; entre otros:

� El encarecimiento del crédito y una posible disminución dela actividad crediticia, a causa del mayor coste del capital yde la liquidez.

� La contracción a corto plazo de la liquidez en el sistema y elriesgo de que la información pública sobre liquidezconlleve una elevada volatilidad en los mercados.

� Un posible desincentivo o encarecimiento de ciertosnegocios, como consecuencia de los mayores consumos decapital.

� Un cierto desincentivo a las participaciones en entidadesfinancieras y aseguradoras.

Las entidades financieras y los reguladores coinciden, en todocaso, en que los beneficios superan claramente a los riesgos ypor ello hay un posicionamiento generalizado y positivo entorno a la normativa de Basilea III.

Situación actual

En la Región Latinoamericana, la mayoría de las entidadestienen definidas sus hojas de ruta y continúan avanzando en laimplantación de las recomendaciones de Basilea, bien por elmétodo estándar, bien por métodos avanzados.

Por su parte, aunque Basilea III se encuentra en fase deintegración en la normativa de cada país, la realidad es quemuchos bancos ya se están adaptando a sus requerimientos. Enalgunos países, su calendario de implantación incluso se estáadelantando respecto al establecido, mientras que en otrospaíses el grado de avance es menor y los esfuerzos se siguenconcentrando en la adaptación plena a Basilea II, si bienincorporando en algunos casos ciertos elementos de Basilea III.

La Convención Regional de Impactos deBasilea III

En este contexto, Management Solutions ha consideradooportuno reunir a un selecto grupo de especialistas(reguladores, entidades globales, bancos locales y expertosindependientes) con el objetivo de poder compartir su visiónsobre los impactos de Basilea III.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

6


Durante el pasado mes de mayo, Management Solutionsorganizó la Convención de Impactos de Basilea III en la RegiónLatinoamericana. El evento se desarrolló en cinco de lasprincipales sedes financieras de la Región Latinoamericana:

�Lima (15/05/2012)

�Buenos Aires (17/05/2012)

�México D.F. (22/05/2012)

�São Paulo (22/05/2012)

�Santiago de Chile (24/05/2012)

En la Convención participaron reguladores, entidades globales,bancos locales y expertos independientes, compartiendo suvisión y su experiencia en la materia.

La Convención tuvo una participación de más de 1.000profesionales del sector, superando incluso al evento sobreBasilea II celebrado en 2008, y ha tenido una excelente acogidaen los cinco países donde se ha celebrado.

En este apartado se detalla pormenorizadamente lo acontecidodurante la realización de las cinco jornadas de las que constó laConvención.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

8


Introducción

La Convención en Lima se celebró el martes 15 de mayo de 2012. Esta jornada contó con la participación del siguiente plantel deponentes:

D. Marcelo González, Gerente General Adjunto de Riesgos deBBVA Banco Continental.

D. Rafael Castañeda, Subgerente de Modelos de Riesgo deCrédito en Interbank.

D. José Luis Carazo, Socio de Management Solutions.

Lima

D. Jimmy Izu Kanashiro, Coordinador Ejecutivo delDepartamento de Regulación de la Superintendencia de Banca,Seguros y AFP (SBS).

D. Angel Mencía, Director de Tecnología y Metodología deRiesgos del Grupo BBVA.

D. Reynaldo Llosa, Gerente Central de Riesgos de Banco deCrédito del Perú.

9Resumen de ponencias

D. Jimmy Izu Kanashiro (Superintendencia de Banca, Seguros yAFP) explicó el contexto dentro del cual se dictaron las normasde Basilea I y II, y de qué manera esa normativa fue trasladada alPerú en sus diferentes aspectos: requerimiento patrimonial porriesgo crediticio y riesgo de mercado.

No obstante, la crisis financiera internacional demostró laimportancia de complementar este marco regulatorio con unanálisis macroprudencial del riesgo de liquidez, del ámbito de laregulación y de la importancia del riesgo sistémico (“toointerconnected to fail”, en contraposición al “too big to fail” deparadigmas anteriores). Frente a ello, Basilea III planteaaumentos del nivel de capital y mejoras en su calidad, así comoestándares más estrictos de liquidez.

En el Perú estos cambios se han ido trasladando a la regulaciónpaulatinamente mediante el requerimiento de capital adicionalsegún el ciclo económico, el riesgo de concentración, el riesgo

Gráfico 1

sistémico, el riesgo de tasa de interés del balance y lapropensión al riesgo (Gráfico 1). Paralelamente, se ha publicadoel proyecto de Reglamento para la Gestión del Riesgo de Liquidez,que recoge el enfoque de liquidez de Basilea III.

Por su parte, D. Ángel Mencía (Grupo BBVA) enfatizó que unreto para los grupos internacionales es manejar las múltiplesinteracciones con distintas instituciones, debido a lo cual esclave garantizar un enfoque global (Gráfico 2). Respecto aBasilea III, el nuevo marco regulatorio conlleva impactossignificativos en términos de capital (más y de mejor calidad),mayores reservas de liquidez y una reducción delapalancamiento. Frente a estos cambios, Grupo BBVA sereafirma en sus principios: diversificación geográfica, modelode banca universal, gestión descentralizada y anticipada decapital y liquidez, y prudencia en la gestión de riesgos.

D. Jimmy Izu Kanashiro (SBS)

D. Reynaldo Llosa (Banco de Crédito del Perú), D. Marcelo González (BBVA Banco Continental) y D. Rafael Castañeda (Interbank)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

10

Gráfico 3

D. José Luis Carazo (Management Solutions) señaló que laadaptación a las mejores prácticas de gestión del riesgo tieneimpactos cuantitativos y cualitativos en la gestión de lasentidades financieras. Estos impactos suponen trabajar eniniciativas en torno a la organización y gobierno de la Funciónde Riesgos, la materialización del apetito al riesgo, laoptimización del capital, la mitigación de la prociclicidad, lamedición de la rentabilidad ajustada al riesgo y otrasactuaciones en riesgo de crédito, de liquidez, de mercado, decontraparte y operacional. Asimismo, se enfatizó que la gestióndel riesgo debe sustentarse en un sistema de información quevele por la calidad y unicidad del dato.

En la jornada de la tarde, distintos ponentes de las principalesentidades financieras del Perú compartieron las experiencias desus instituciones.

D. Reynaldo Llosa (Banco de Crédito del Perú) compartió suvisión con respecto a la integración entre las funciones deriesgos y las comerciales. En el negocio minorista, la integración

se refleja en el uso de leads para la venta de productos. Lasmejoras en la estimación del monto de las líneas y en los datosde contactabilidad (datos de teléfono fijo, celular, correoelectrónico, dirección de casa, oficina, etc.) han sido muestrasnotables de integración. En el negocio mayorista, la integraciónse ha traducido en la aplicación de un pricing ajustado al riesgo;en el negocio de Tesorería, el soporte metodológico de Riesgosha favorecido el crecimiento y el lanzamiento de nuevosproductos. En un nivel estratégico, se ha trabajado en ladefinición del apetito al riesgo como clave de una planificaciónajustada al riesgo para la entidad (Gráfico 3).

En su ponencia, D. Marcelo González (BBVA Banco Continental)se enfocó en su experiencia en la gestión del riesgo en unentorno de expansión del crédito. Dada la evolución reciente dela economía peruana, ha sido importante el enfoque en tresaspectos clave: la fijación del apetito al riesgo por el máximo

Gráfico 2

Gráfico 4 Gráfico 5

1111nivel de la entidad, la atención al asset allocation y un modelode gestión del riesgo en permanente afinación y desarrollo,integrado en la gestión y con una monitorización permanente.Desde el punto de vista metodológico, la mejora continuagenera un círculo virtuoso que contribuye a incrementar lacapacidad de anticipación y prevención (Gráfico 4).

Finalmente, D. Rafael Castañeda (Interbank) desarrolló larelación entre rentabilidad ajustada al riesgo y pricing de lasoperaciones. Mediante ejemplos prácticos se demostró laimportancia de la herramienta para integrarla en la gestión,obtener una visión prospectiva del riesgo y analizar la creaciónde valor para la entidad de las operaciones y los clientes(Gráfico 5).

D. Angel Mencía (Grupo BBVA)

Conclusiones

La Convención Regional sobre los Impactos de Basilea III en laRegión celebrada en el Perú concluyó que el país estáavanzando en la adaptación de su marco regulatorio a lospreceptos propuestos por Basilea III. En paralelo, las entidadesparticipantes presentaron sus avances en la aplicación de losestándares de Basilea en la gestión de riesgos y reconocieron laimportancia de seguir desarrollando permanentemente sumodelo de gestión, de cara a una mayor integración con lafunción comercial y una participación decisiva en la medicióndel proceso de generación de valor y en la planificaciónestratégica de las entidades.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

12


Introducción

La Convención en Buenos Aires se celebró el jueves 17 de mayo de 2012. Esta jornada contó con la participación del siguienteplantel de ponentes:

D. José Caruso, Gerente de Análisis de Riesgo de BancoCredicoop.

D. Juan Carlos L’Afflitto, Gerente de Gestión del Riesgo deBanco Galicia.

D. Santiago Nemiña, Gerente de Riesgos de Solvencia deBanco Santander Río.

D. José Luis Carazo y D. Hernán Enríquez, Socios deManagement Solutions.

Buenos Aires

D.ª Verónica Balzarotti, Gerente Principal de Banco Central dela República Argentina.

D. Ángel Mencía, Director de Tecnología y Metodología deRiesgos de Grupo BBVA.

D. Jaime Caraza, Director de Metodología de Riesgos de GrupoSantander.

D. Eugenio Rogero González, Director General de Riesgos deBBVA Francés.


D.ª Verónica Balzarotti (Banco Central de la RepúblicaArgentina) expuso su visión sobre las razones que hanimpulsado los avances hacia Basilea III, enfatizando que todavíason “blancos móviles” y que se dan en un contexto denovedades regulatorias que exceden las normas de liquidez ysolvencia. Hizo un resumen de los cambios con respecto a losanteriores documentos del Comité de Basilea, con especialhincapié en la gestión del riesgo de liquidez. En lo relativo aArgentina, explicó su punto de vista sobre la adaptación local alos planteamientos de Basilea III y la importancia de losobjetivos perseguidos por la Hoja de Ruta emitida enseptiembre de 2011 y por las comunicaciones publicadas en elúltimo año, relacionadas con la gestión integral del riesgo, elgobierno societario, el cálculo de capital mínimo por riesgooperacional y la transparencia de mercado (Gráfico 1).

Por otro lado, resaltó los estudios de impacto cuantitativo delos índices de liquidez (LCR y NSFR) que se están realizando anivel local en una muestra de bancos. En línea con los avancesregulatorios, comentó la importancia de la disponibilidad de lainformación y de la capacitación de las entidades al respecto.

Gráfico 1

D. Jaime Caraza (Grupo Santander)

D.ª Verónica Balzarotti (Banco Central de la República Argentina)

Los grupos globales compartieron sus experiencias relativas a laimplantación de Basilea III y los resultados del ratio exigido porla EBA, calculado recientemente.

D. Jaime Caraza (Grupo Santander) presentó el trabajo que laentidad se encuentra abordando en los últimos años para suadecuación a Basilea III a través de un roll-out que abarca lasdistintas unidades. En esta línea, enfatizó que, dentro de lasimplicaciones de estas implementaciones, se han producidoimportantes cambios en el gobierno y en la organización delGrupo. Asimismo, ha sido necesario evolucionar en lo querespecta a la integración en la gestión de los modelos (mediantela gestión de límites, modelos de RORAC y pricing, etc.). Porúltimo, enfatizó los retos que ha conllevado la implementaciónde herramientas corporativas en las unidades y la gestión delcambio hacia modelos y metodologías estandarizadas (Gráfico 2).

Por su parte, D. Ángel Mencía (Grupo BBVA) expuso los retosque supone la adaptación de Basilea III en el entornomacroeconómico actual. En este sentido, enfatizó las palancascon las que actualmente cuenta Grupo BBVA para posicionarsefrente a la crisis: sus modelos de negocio universales ydiversificados geográficamente, la anticipación y la

D. Ángel Mencía (Grupo BBVA)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

14descentralización en la gestión de capital y liquidez y laprudencia en la gestión de los riesgos a los que se encuentraexpuesta la entidad (Gráfico 3).

D. José Luis Carazo (Management Solutions) expuso la evoluciónde la gestión de riesgos en el entorno de Basilea III y aportó suvisión de cómo podría ser el proceso gradual de adaptación enArgentina, a través de las experiencias vividas en mercados queya han iniciado el camino. Destacó los avances hacia una gestiónintegral del riesgo en lo referente a la organización y gobierno deriesgos, el apetito al riesgo, el capital, los sistemas de informacióny la gestión específica de cada uno de los riesgos: crédito,liquidez, operacional, mercado y contraparte.

En la jornada de la tarde, distintos ponentes compartieron lasexperiencias de las instituciones argentinas. Asimismo,expusieron su grado de avance con respecto a laimplementación de los lineamientos del BCRA en lo relativo a lagestión integral de riesgos.

D. Eugenio Rogero González (BBVA Francés) expuso los avancesrealizados en el ámbito del seguimiento de los modelosinternos de riesgo de crédito, enfatizando la importancia de susprocesos de seguimiento, mantenimiento, supervisión y control.Asimismo, detalló los pilares de dicho proceso, su forma deadministración y los próximos pasos a abordar en esta línea(Gráfico 4).

Por su parte, D. José Caruso (Banco Credicoop) explicitó lasdiferencias conceptuales existentes en su gestión al tratarse deun banco cooperativo y se refirió al crecimiento de su carteracrediticia en el marco del contexto económico argentino de losúltimos años, así como a los impactos operativos y estructuralesderivados de este crecimiento. Así, detalló la importancia de laimplantación de modelos internos de riesgo de crédito, laoptimización de los procesos de admisión y seguimiento, y lanecesidad de modificaciones en el entorno tecnológico paraacompañar a estas medidas. Finalmente, comentó los desafíos alos que se está enfrentando la entidad de cara a una gestióneficiente de sus riesgos crediticios (Gráfico 5).



15D. Juan Carlos L’Afflitto (Banco Galicia) expuso la evoluciónhacia la gestión integral de riesgos, enfatizando los pilaressobre los cuales se ha desarrollado el proceso en Banco Galicia(modelos, metodologías, RAROC, pricing, apetito al riesgo ypruebas de estrés) y las implicaciones asociadas. En este ordende ideas, destacó los avances metodológicos realizadostendentes hacia planteamientos de Basilea II y III, poniendo demanifiesto que, más que cumplir con una regulación, laentidad tuvo como objetivo básico lograr mejoras en lagestión (Gráfico 6).

Cerrando el evento, D. Santiago Nemiña (Banco Santander Río)se refirió a la importancia de una gestión coordinada entre lasáreas Comerciales y de Riesgos, exponiendo los avances delBanco al respecto. Si bien tradicionalmente se trataba devisiones contrapuestas que limitaban la capacidad degeneración de negocio, a través del establecimiento de canalesde comunicación fluidos y mecanismos de coordinación, laentidad desarrolló iniciativas conjuntas que generaron unimpulso comercial diferencial (Gráfico 7). En la actualidad, elárea de Riesgos se encuentra liderando algunos proyectos quebuscan aportar un valor añadido en el análisis, planificación ygestión del negocio.

Conclusiones

La Convención Regional sobre los Impactos de Basilea III en laRegión celebrada en Buenos Aires se realizó en un momentoclave, dadas las iniciativas que el Banco Central de la RepúblicaArgentina ha impulsado recientemente en esta línea. Se puedeconcluir que las entidades han estado avanzando en los últimosaños desde el lado de la gestión y actualmente se encuentranen una buena posición de partida frente a los potencialesrequerimientos del regulador, si bien resta bastante camino porrecorrer. Este camino será largo y complejo, pero tanto elregulador como los principales bancos del sector estánconvencidos de la necesidad de avanzar en esta línea, comoviene ocurriendo en el resto de los mercados internacionales.


D. Eugenio Rogero (BBVA Francés), D. Juan Carlos L’Afflitto (Banco Galicia), D.José Caruso (Credicoop) y D.Santiago Nemiña (Banco Santander Río)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

16


Introducción

La Convención en México D.F. se celebró el martes 22 de mayo de 2012. Esta jornada contó con la participación del siguienteplantel de ponentes:

Dr. Javier Márquez, Director General de Riesgos de Banorte.

D. Juan Carlos Estepa, Director General de Riesgos de BBVABancomer.

Lic. José Carlos Ávila, Director General de Riesgos deSantander México.

Ing. Alfonso de Lara, Director de Administración de Riesgos deScotiabank México.

D. José Luis Carazo y D. Julio Holgado, Socios de ManagementSolutions.

México D.F.

Actuario Alan Elizondo, Vicepresidente Técnico de la ComisiónNacional Bancaria y de Valores (CNBV).

D. Manuel Castro, Director General de Riesgos del Grupo BBVA.

D. Javier Torres, Director de Control Integral y ValidaciónInterna del Grupo Santander.

Ingeniero Heleodoro Ruiz, Copresidente de la Comisión deCrédito de la Asociación Bancaria de México (ABM).

Dr. Carlos Serrano, Vicepresidente de Política Regulatoria de laComisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

Dr. Xavier Corvera, Director de Infraestructura de Riesgos deBanamex.


El Actuario Alan Elizondo (Comisión Nacional Bancaria y deValores) explicó la situación de México respecto al procesoconocido como Basilea III, iniciando su reflexión con lassiguientes preguntas: ¿debe un país como México adherirse alos cambios regulatorios propuestos por Basilea III? En tal caso,¿qué impactos tendría tal decisión?

En relación a la primera cuestión, afirmó que indudablementeMéxico sí debería adherirse. No solo porque en 2008 su bancahubiera sufrido los mismos efectos que la americana respecto ala crisis de haber tenido el mismo tipo de exposición (Gráfico 1),sino también porque los canales de contagio han sidodiferentes a los previstos en Basilea II y porque las matrices delos principales bancos mexicanos están sujetas al nuevo marco.

En cuanto a los impactos, se considera un efecto marginal dadoel alto índice de capitalización de la banca mexicana (el índicede solvencia promedio superó el 12,5% a finales de 2011). Estose debe a una serie de fortalezas que ya posee el marconormativo actual. Por ejemplo, la definición de recursos propioscomputables es más restrictiva (no consideración de tier 3 ylimitación para los títulos subordinados, entre otros); ya existeuna regulación de liquidez para moneda extranjera; el uso de

Actuario Alan Elizondo (CNBV)

modelos internos para riesgo de mercado está limitado y seemplean volatilidades acordes a las tasas locales; se realiza uncargo de capital por el banking book; y se supervisaestrechamente la operativa de derivados, entre otros.

Dada esta situación, el supervisor se planteó en su intervenciónqué prioridades debía entonces marcarse México para laadopción de Basilea III.

En primer lugar, el refuerzo del Pilar 1, destacando aquí lanueva normativa de reservas contables, ya implantadaparcialmente. La Comisión ha planteado a la industria unmodelo de reservas basadas en pérdida esperada y haconsiderado el riesgo sistémico mediante la incorporación devariables sistémicas. En segundo lugar, el refuerzo de laactividad supervisora con una mayor especialización basada enPilar 1. En tercer lugar, la aplicación de un marco robusto dePilar 2. Y por último, la utilización de la informacióndesagregada al máximo nivel granular como elemento clavepara la supervisión a nivel de entidad y también del sistemabancario en su conjunto.

Por otra parte, los grupos globales compartieron susexperiencias relativas a la implantación de BIS III.

D. Manuel Castro (Grupo BBVA)

D. Javier Torres (Grupo Santander)

Gráfico1

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

18D. Manuel Castro (Grupo BBVA) repasó la necesidad de seguirevolucionando en la normalización de la gestión del riesgo enlas distintas unidades del Grupo y en el fomento de una mayorcoordinación desde el punto de vista de homogeneidad yseguridad supervisora. Destacó la fortaleza de la gestión deriesgos a nivel Grupo (Gráfico 2).

Durante su ponencia, además de repasar los aspectos sobre losque pivota Basilea III, se analizaron las solicitudes planteadas porla industria para cuidar la homogeneidad, la anticipación y laseguridad regulatoria, con el objetivo de lograr un marcoregulatorio que integre el mismo grado de desarrollo de losdistintos mercados, que evalúe el impacto de los ratios deliquidez, que sea aplicable al total de entidades para evitar elshadow banking, y todo ello apoyándose en una mayorsupervisión.

Por su parte, D. Javier Torres (Grupo Santander) comenzó con unresumen del contexto normativo resultante de la llegada deBasilea III; básicamente, mayor sensibilidad del capital al riesgo,potenciación de la revisión supervisora mediante mayortransparencia y coordinación, mayor solvencia y calidad delcapital, mitigación de la prociclicidad mediante buffers

anticíclicos, y marco normativo para la liquidez, entre otros.Seguidamente analizó las lecciones aprendidas durante la crisis:la importancia de la medición real de las pérdidas esperadas, elhecho de que la solvencia sin la liquidez no asegura lacontinuidad, la dificultad que entraña la valoración correcta delos activos y riesgos, la verdadera calidad del capital paraabsorber pérdidas (Gráfico 3), la gravedad real del riesgosistémico, la importancia de las medidas anticíclicas y, porúltimo, la insuficiencia (que no la invalidez) de Basilea II.Concluyó compartiendo la situación de Grupo Santander y sugrado de adaptación a Basilea.

D. José Luis Carazo (Management Solutions) centró su ponenciaen los nuevos retos para las entidades financieras en el ámbitode la gestión de riesgos y la adecuación a la normativa deBasilea. Partiendo de su experiencia acompañando a lasprincipales entidades financieras de ámbito nacional einternacional en su evolución para superar estos retos, señaló lasprincipales tendencias dentro del perímetro de la gestión deriesgos, que desglosó a través de un análisis de la organización yel gobierno de riesgos, el apetito al riesgo, el capital y larentabilidad ajustada al riesgo, las tendencias en riesgo decrédito, de liquidez, de mercado, de contraparte y operacional, y

Gráfico 2

Ing. Heleodoro Ruiz (ABM)

Gráfico 3

Lic. Carlos Serrano (CNBV)

19concluyó revisando las implicaciones en los sistemas deinformación de riesgos.

En la jornada de tarde se llevó a cabo una mesa redonda,moderada por el Ingeniero Heleodoro Ruiz en su condición deCopresidente de la Comisión de Crédito de la ABM. En estamesa, los diferentes ponentes iniciaron su intervención conunas primeras palabras en las que destacaron diferentesámbitos de Basilea.

En primer lugar intervino el Dr. Carlos Serrano (ComisiónNacional Bancaria y de Valores), haciendo un breve repaso delas implicaciones de Basilea III en la Circular Única, en losapartados de Definición de capital regulatorio, Razones de capital,Suplemento de conservación de capital y Alertas tempranas. Endefinitiva, la propuesta de requerimiento de capital quedaríafijada en unos requerimientos mínimos del 8% más un buffer deconservación del 2,5%. En base a lo anterior y a una estrategiade alertas tempranas (Gráfico 4), la Comisión clasificaría encategorías a las instituciones, a los efectos de supervisión ymedidas preventivas o correctivas. Por último, se recordaron lasmedidas propuestas en cuestión de bursatilizaciones y liquidez.

A continuación, el Dr. Xavier Corvera (Banamex) centró suintervención en la consideración del riesgo de contagio porparte de los modelos internos. En particular, cómo recoger laalta dependencia entre eventos de incumplimiento,considerando la red de deudores y sus niveles de dependencia,y finalmente calculando probabilidades de incumplimientoteniendo en cuenta los sub-acreedores. En definitiva, si losreguladores deben controlar el riesgo de contagio entreentidades, igualmente las entidades deben controlar el riesgode contagio de acreedores y sub-acreedores en varios niveles.

El Dr. Javier Márquez (Banorte) abundó en la idea anterior,afirmando que Basilea III trata de administrar el riesgo decontagio de varias formas: incrementando la calidad y cantidadde capital por los efectos de interconexión, añadiendo ratios deapalancamiento y liquidez para mitigar riesgo, mayor capitalpara bursatilizaciones o para incorporar el CVA en los derivados,e incentivando la contratación a través de contrapartescentrales.

Dr. Javier Márquez (Banorte), Dr. Xavier Corvera (Banamex), Dr. Carlos Serrano (CNBV), Ing. Heleodoro Ruiz (ABM), D. Juan Carlos Estepa (BBVA Bancomer), Lic. José Carlos Ávila (Santanter México), Ing. Alfonso de Lara (Scotiabank México) y D. Julio Holgado (Management Solutions)


MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

20

Sin embargo, Basilea III no cuantifica ni modeliza el riesgosistémico de manera directa. En este sentido, el ponente sugirióuna línea de modelización basada en redes, en la cual ladistribución de pérdidas final recoja las probabilidadescondicionadas por dicho sistema de redes, donde los bancosson nodos del sistema (Gráfico 5).

En esta línea, D. Juan Carlos Estepa (BBVA Bancomer) presentóla necesidad de seguir desarrollando modelos internos deriesgo de crédito (Gráfico 6) con el objetivo final de poderdefinir estrategias de negocio, identificar nichos de mercado,perfilar clientes de manera acorde al apetito al riesgo de cadainstitución, realizar una segmentación, calcular rentabilidades yasignar pricing, cuantificar provisiones y gestionar capitaleconómico. Del mismo modo, durante la mesa redonda hizohincapié en la necesidad de definir un marco de referencia queapoyara la implantación efectiva de la regulación, basándose enla creación de áreas de Validación Interna, la planificaciónconjunta de todas las actividades relacionadas con el procesode certificación y la definición de cambios relevantes y norelevantes en la reestimación de los modelos aprobadosanteriormente.

El Licenciado José Carlos Ávila (Santander México) se refirió a laexperiencia de su entidad en el proceso de adaptación aBasilea, destacando que dicho proceso, iniciado en 2005, harequerido del avance y profundización en diferentes ámbitos detrabajo (datos, metodología, documentación) y de laparticipación de diferentes direcciones de la entidad (Riesgos,Tecnología y Operaciones, Organización, Finanzas, ValidaciónInterna y Auditoría Interna, entre otros (Gráfico 7)).

Por último, el Ingeniero Alfonso de Lara (Scotiabank) repasótambién la ruta hacia Basilea recorrida por su entidad, queigualmente se inició en 2005. En concreto, su entidad hafocalizado sus esfuerzos en los modelos IRB y en elcumplimiento de Basilea III, especialmente en lo tocante aliquidez, capital y riesgo de contraparte.

En particular, destacó el desarrollo de modelos internos deprovisiones y capital, la creación del modelo de rentabilidadajustada al riesgo, los cálculos de LCR y NSFR bajo BIS III, losmodelos para la estimación del riesgo de contraparte y elcumplimiento de nuevas normas de capital; todo ello sin olvidarlas implicaciones en organización, gobierno, procesos, sistemasy reporting.

Conclusiones

La Convención Regional sobre los Impactos de Basilea III en laRegión celebrada en México concluyó que este país debe ypuede acogerse a la nueva normativa de Basilea III, entendidacomo un complemento mejorado de Basilea II.

“Debe” porque México está expuesto a los mismos riesgos quese han puesto de manifiesto en la reciente crisis, a pesar de nohaber resultado afectado significativamente por la misma.

“Puede” porque el nivel de capitalización de la industriabancaria permite una adaptación rápida y neutra de los nuevosrequerimientos de capital y porque las entidades ya tieneniniciados sus procesos de adaptación a Basilea.

No obstante lo anterior, tanto los supervisores como la industriason conscientes de que la adaptación a Basilea requiere denormas transparentes y homogéneas con el resto de países y deuna gradualidad en la adaptación.

En definitiva, todos los ponentes y asistentes aceptan ypromueven el fenómeno de Basilea II y III, aún sabiendo queestá siendo y será un proceso largo que requiere de esfuerzos einversión, pero que representa el futuro.


MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

22


Introducción

La Convención en São Paulo se celebró el martes 22 de mayo de 2012. Esta jornada contó con la participación del siguiente plantelde ponentes:

D. Dermeval Bicalho Carvalho, Superintendente Nacional deRiesgos Corporativos de Caixa Económica Federal.

D. Gedson Oliveira Santos, Superintendente Ejecutivo deRiesgos de Bradesco.

D. Vilmar Gongora, Gerente Ejecutivo Responsable delProyecto BIS II de Banco do Brasil.

D. Wilson Luiz Matar, Director de Riesgos de Solvencia deBanco Santander Brasil.

D. Rafael Guerra, D. Juan Fabios y D. Marcos Izena, Socios deManagement Solutions.

São Paulo

D. Carlos Donizeti Macedo Maia, Jefe del Departamento deSupervisión de Bancos y Conglomerados Bancarios de BancoCentral de Brasil (BACEN).

D. José Corral, Director General Adjunto de Riesgos de GrupoSantander.

D. Óscar Rodríguez, Vicepresidente Ejecutivo Sénior de Riesgosde Banco Santander Brasil.

D. Rubens Sardenberg, Economista-Jefe de la FederaciónBrasileña de Bancos.

D. Caio Ibrahim David, Director Ejecutivo y CFO de ItaúUnibanco.

23Resumen de las ponencias

En la primera parte de la presentación, D. Carlos DonizetiMacedo Maia (Banco Central de Brasil) profundizó en losnuevos criterios para el cálculo del ratio de solvencia mínimoexigible, diferenciando entre los conceptos de Capital Principal,Capital Tier 1 y Capital Total. En este sentido, y en línea con loestablecido por BIS III, se exigirán, además del capital mínimo,los buffers de conservación y contracíclico (Gráfico 1).Adicionalmente, hizo especial hincapié en las deducciones quese aplicarán en el cálculo de los recursos propios computablesrelacionadas con activos intangibles, activos fiscales diferidos,créditos fiscales y participaciones.

En la segunda parte, BACEN centró la presentación en lasimplicaciones de BIS II y BIS III en la gestión del capital,presentando su visión de lo que debe considerar una adecuadaplanificación de capital acorde a los nuevos requerimientosnormativos y consistente con los objetivos estratégicos de lasentidades.

En su presentación, D. José Corral y D. Óscar Rodríguez (GrupoSantander) mostraron los avances del Grupo en el uso demodelos avanzados desde las perspectivas global y local.

D. José Corral (Grupo Santander)D. Carlos Donizeti Macedo Maia (BACEN)

D. José Corral indicó que el Grupo tiene una clara orientación ala utilización de modelos internos y pretende avanzardecididamente hacia el cumplimiento de los requisitosestablecidos por Basilea III, haciendo hincapié en los pilares quesustentan el proyecto Basilea: la corporativización de sistemas yherramientas, la elevada participación de la Alta Dirección(Gráfico 2) y un modelo de gobierno que garantice laconsistencia global, teniendo en cuenta a su vez lasnecesidades y requerimientos locales de cada país dondeopera. Adicionalmente, destacó la importancia de la integraciónen la gestión, presentando distintos ejemplos prácticos del usode los modelos internos en el Grupo.

Como conclusión, Grupo Santander reconoce que el uso demodelos avanzados tiene un alto coste, pero genera beneficiosclaros en la medición del riesgo que pueden suponer ahorrosde capital, así como mejoras en la gestión del binomiorentabilidad - riesgo.

Por su parte, D. Óscar Rodríguez detalló los desafíos en loscuatro frentes fundamentales del proyecto Basilea en SantanderBrasil: organización y gobierno, modelos y metodologías, datose infraestructura, e integración en la gestión (Gráfico 3).


MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

24

D. Rafael Guerra (Management Solutions) presentó lasprincipales modificaciones introducidas por BIS III, destacandola mayor calidad de los recursos propios, el incremento del ratiode solvencia, la penalización de los activos ponderados porriesgo de las carteras mayoristas, la mitigación de laprociclicidad y la regulación de la liquidez. En la segunda partede su presentación, se centró en las tendencias derivadas deluso modelos internos en los ámbitos de organización ygobierno, modelos, integración en la gestión, optimización decapital y sistemas.

Como conclusión, destacó la ventaja competitiva que tendránlas entidades que dispongan de modelos internos adecuados eintegrados en la gestión.

En la segunda parte del evento se realizó una mesa redonda,moderada por D. Rubens Sardenberg (Federación Brasileña deBancos).

D. Caio Ibrahim David (Itaú Unibanco) destacó en supresentación el particular modelo de gestión integrada deriesgos y resultados del Grupo, establecido a través de unVicepresidente único, responsable de Riesgos y Finanzas.Durante su ponencia, puso de relieve su visión sobre lacreciente demanda y calidad del capital y el establecimiento deun buffer anticíclico.

Asimismo, destacó los principales aspectos de la normativalocal relacionados con Basilea III aún pendientes de definición, ypresentó su punto de vista sobre el proceso de planificación ygestión de capital, con especial énfasis en realizar una gestiónactiva dirigida a maximizar los beneficios, así como en laplanificación adecuada del capital considerando el análisis desensibilidad del capital ante distintos escenarios.

Para concluir, comentó las principales implicaciones en lagestión del riesgo de liquidez, destacando la importancia de lautilización de escenarios de estrés.

En su ponencia, D. Dermeval Bicalho Carvalho (Caixa EconómicaFederal) expuso el cambio que ha supuesto la evolución de BIS II a BIS III, pasando de un contexto normativo en el que elénfasis se ponía en la utilización de metodologías internas demedición y gestión de riesgos, a una situación en la que lapreocupación principal es la capacidad de las entidades paraabsorber las posibles pérdidas.

Su presentación se centró en un estudio detallado de losrequerimientos de capital, destacando el capital adicional quese debe constituir y los ajustes requeridos por el supervisor.

D. Gedson Oliveira Santos (Bradesco) expuso su punto de vistasobre los retos de las entidades ante la necesidad de disminuirel apalancamiento en el sistema financiero, así como el impactodel nuevo ratio exigido por BIS III.

Como punto de atención, remarcó que las restriccionesimpuestas por el ratio de apalancamiento pueden tener unimpacto relevante en los modelos de gestión de negocio de lasentidades. Y, finalmente, señaló que incrementará lacomplejidad del proceso presupuestario, debidoprincipalmente al tratamiento simultáneo de varios ratios(apalancamiento, liquidez y solvencia).

D. Vilmar Gongora (Banco do Brasil) comenzó con una brevepresentación de las adaptaciones realizadas en el Banco en elmarco del proyecto Basilea (en organización y gobierno,procesos, modelos y capital, sistemas y reporting). De acuerdocon el ponente, uno de los retos más complejos en el procesode adaptación es la integración y comunicación con las áreas deNegocio.

En concreto, en su desafío de integración en la gestión de losmodelos internos, el Banco afrontó proyectos en distintosámbitos que implicaron un importante esfuerzo tecnológico enel desarrollo de herramientas y sistemas integrados deinformación.


25Para concluir, el ponente indicó que la entidad espera, tras larealización de estas iniciativas, obtener un incrementorelevante de la competitividad, optimizando el uso de capital,incrementando los ingresos y reduciendo los costes.

Finalmente D. Wilson Luiz Matar (Banco Santander Brasil)destacó la experiencia del Banco en el proceso de adaptación aBasilea II y III. El ponente presentó los diferentes criteriosutilizados para evaluar el nivel de integración de sus modelos:el cumplimiento de los estándares corporativos; su adecuadaperformance; su utilización efectiva; el uso de parámetros deriesgo y de pérdida esperada; y, finalmente, el uso del capitaleconómico, RORAC y pricing.

El cumplimiento de estos criterios se mide mediante laaplicación de tests de uso (Gráfico 4) y, de acuerdo con estosindicadores, el establecimiento de planes de acción y demejora continua.

Conclusiones

La Convención Regional sobre los Impactos de Basilea IIIcelebrada en São Paulo se realizó en un momento de ampliadiscusión entre las entidades del mercado local, aportando a losasistentes diferentes puntos de vista de las distintas entidadesparticipantes.

Entre las principales conclusiones, se destacó que losrequerimientos de Basilea II y III conllevarán cambiosimportantes en las entidades para promover la integraciónefectiva de los modelos internos en la gestión, siendo crítico eladecuado governance de los mismos.

Asimismo, los distintos ponentes destacaron que el resultadode la aplicación de la nueva normativa sin duda aumentará lacompetitividad de las entidades y reducirá los riesgos delsistema financiero.

D. Gedson Oliveira (Bradesco), D. Caio Ibrahim (Itaú Unibanco), D. Dermeval Bicalho (Caixa Económica Federal), D. Rubens Sardenberg (Federación Brasileña de Bancos), D. Vilmar Gongora (Banco do Brasil) y D. Wilson Luiz (Banco Santander Brasil)

D. Óscar Rodríguez (Banco Santander Brasil) D. Rubens Sardenberg (Federación Brasileña de Bancos)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

26


Introducción

La Convención en Santiago de Chile se celebró el jueves 24 de mayo de 2012. Esta jornada contó con la participación del siguienteplantel de ponentes:

D. Mauricio Baeza, Director de Riesgos de Banco de Chile.

D. Juan Ignacio Acevedo, Gerente de Planificación de BCI.

D. Alberto Oviedo, Director de Riesgos de BBVA Chile.

D. Rodolfo Bahamonde, Subgerente de Modelos Tecnológicosde Riesgos de Banco Estado.

D. Rafael Guerra y D. Diego Leis, Socios de ManagementSolutions.

Santiago de Chile

D. Ricardo Matte Eguiguren, Gerente General de la Asociaciónde Bancos e Instituciones Financieras de Chile (ABIF).

D. Raphael Bergoeing, Superintendente de Bancos eInstituciones Financieras (SBIF).

D. Patxi Barceló, Director de Integración en la Gestión deRiesgos de Grupo Santander.

D.ª Isabel Goiri, Directora de Gestión Corporativa del Riesgode Grupo BBVA.

D. Gabriel Montoya, Controller Financiero del BancoSantander Chile.


D. Ricardo Matte Eguiguren (Asociación de Bancos eInstituciones Financieras de Chile) abrió el ciclo de ponenciascon un resumen de la situación de la industria local conrespecto a los cambios en la economía mundial. Hizo hincapiéen que la solidez del sistema y su avanzado desarrollo, juntocon un marco regulatorio conservador, han permitido al paíscontar con uno de los sistemas bancarios más estables delmundo. Sin embargo, señaló, la última crisis ha recordado quese debe seguir trabajando en fortalecer y modernizar el marcolegal y de supervisión, así como la gestión de riesgos delnegocio financiero.

Destacó, respecto a lo anterior, la creación en 2011 del Consejode Estabilidad Financiera, destinado a velar por la integridad ysolidez del sistema financiero y preservar la estabilidadmacroeconómica.

Planteó cómo y cuándo adoptar los estándares de Basilea IIIgarantizando un proceso oportuno y programado, apostandopor abordar estos puntos en conjunto con los Comités deRiesgos de la ABIF.

D. Raphael Bergoeing (Superintendencia de Bancos eInstituciones Financieras) expuso la visión del regulador acercade la situación particular de Chile con respecto a Basilea y sobrelos desafíos que se presentan para la institución en cuanto a suimplementación. Recalcó que en el país en materia regulatoriasolo se ha implementado Basilea I, por lo que queda un largocamino por recorrer. Sin embargo, señaló que se han logradoavances importantes hacia Basilea II, como la clasificación degestión y solvencia en la Ley General de Bancos en línea con elproceso supervisor del segundo pilar, o hacia Basilea III, conaproximaciones a las métricas de liquidez planteadas.

El ponente destacó que el sistema financiero está en el caminocorrecto para avanzar hacia Basilea II y III, y que la transiciónpuede efectuarse dentro del calendario establecido por elComité de Basilea siempre que las modificaciones a la LeyGeneral de Bancos se efectúen antes de 2015 y que laSuperintendencia logre una mayor independencia operacional(autonomía) y mayores facultades reguladoras y supervisoras.

Posteriormente, dos grupos financieros globales trataron acercade la adaptación a Basilea III en sus instituciones.

D. Raphael Bergoeing (SBIF) D. Ricardo Matte Eguiguren (ABIF)

D. Patxi Barceló (Grupo Santander) D.ª Isabel Goiri (Grupo BBVA)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

28D. Patxi Barceló (Grupo Santander) destacó la tempranaimplantación en el Grupo de modelos propios de calificación, loque le permitió apostar por la adopción de modelos avanzadoscuando entró en vigencia BIS II. Asimismo, señaló el adelanto alcumplimiento de BIS III en materia de core capital, entre otros.

Destacó que la implantación de BIS III en el Grupo ha sido unpaso adelante en la creación de valor. Si bien la inversión entiempo y recursos ha sido alta, el retorno ha sido aún mayor:tener modelos avanzados integrados en la gestión mejora lapredictibilidad de resultados, la medición de riesgo y capital, lagestión de la rentabilidad y el riesgo, la creación de valor y laeficiencia.

Por su parte, D.ª Isabel Goiri (Grupo BBVA) se refirió a los nuevosretos en cuanto a capital, liquidez y apalancamiento, susimplicaciones y los temas pendientes en el sector financieroglobal. Señaló también las palancas que han permitido a BBVAestar bien preparado para afrontar los retos que impone laimplantación de BIS III. En este sentido, destacó que el Grupocuenta con métricas de riesgo de alta calidad, la utilización demodelos internos para el cálculo de capital regulatorio y unmarco de fijación de apetito al riesgo, esencialmente.

Gráfico 2

D. Rafael Guerra (Management Solutions) dio inicio a suponencia enfatizando que la actual crisis financiera y económicaaceleró la aparición de BIS III al hacer evidentes algunascarencias en regulación y supervisión.

Asimismo, se refirió a los cambios significativos que estáoriginando la utilización de modelos internos en los distintosámbitos de las entidades financieras, la involucración de la AltaDirección en materia de riesgos con una visión holística, eldesarrollo y la mejora de los modelos con una estrechaintegración en la gestión, la definición del apetito al riesgo y lamedición del capital económico y la rentabilidad ajustada alriesgo, entre otros.

El ponente concluyó señalando que las entidades que logrenuna mejora en la integración de sus modelos en la gestióncontarán con una ventaja competitiva respecto al resto.

Finalmente, los principales responsables de Intervención,Planificación y Riesgos de los principales bancos del paísexpusieron sus experiencias de adaptación a Basilea III en susrespectivas entidades.

Gráfico 3

Gráfico 1

Gráfico 4

29D. Gabriel Montoya (Banco Santander Chile) señaló losprincipales avances de la integración de las funciones Comercialy de Riesgos en la entidad, focalizando sus esfuerzos en elrediseño de las funciones de Riesgos, en los modelos y laestimación de parámetros y en la base de datos de Riesgos parael cálculo de capital (Gráfico 1).

D. Mauricio Baeza (Banco de Chile) compartió su visión acercade las nuevas regulaciones a la Banca y su potencial impactosobre la gestión de los riesgos de crédito, señalando laimportancia de un adecuado proceso de crédito y de encontrarel equilibrio para proteger a los clientes, al sistema financiero ya la economía local con la misión de regular siempre orientadaa atenuar los riesgos.

Por su parte, D. Juan Ignacio Acevedo (Banco de Crédito eInversiones) expuso su organización y experiencias en temas desuficiencia de capital y stress test y presentó cómo ha sido elproceso de adaptación a Basilea con planes a corto y medioplazo, y una organización involucrada para ello (Gráfico 2).

D. Alberto Oviedo (BBVA Chile) se refirió a la evolución de losmodelos de gestión de los riesgos estructurales y, en particular,la liquidez, indicando las metodologías de medición del riesgo

de liquidez, los indicadores normativos y cómo ha reforzadoBasilea el marco introduciendo dos nuevos ratios mínimos parala gestión de la liquidez (Gráfico 3).

Finalmente, D. Rodolfo Bahamonde (Banco Estado) presentó suaprendizaje en cuanto al desarrollo y certificación de modelosinternos de riesgo de crédito, explicando la situación y avanceactual, los procesos de backtest realizados por la entidad y lasprincipales dificultades encontradas en este proceso (Gráfico 4).

Conclusiones

La Convención Regional sobre los Impactos de Basilea III en laRegión celebrada en Santiago de Chile concluyó que laimplantación de las políticas propuestas por Basilea III generarágrandes desafíos para las entidades locales, que deben serenfrentados en conjunto por las instituciones y el regulador demanera colaborativa, con reglas homogéneas para todos losactores del sistema financiero, tanto local como global.

D.Rafael Guerra (Management Solutions), D. Alberto Oviedo (BBVA Chile), D. Mauricio Baeza (Banco de Chile), D. Gabriel Montoya (Santander Chile), D. Rodolfo Bahamonde (Banco Estado) y D. Juan Ignacio Acevedo (BCI)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

30Introducción

Como se ha podido ver, el contexto actual en el sectorfinanciero viene marcado por dos factores: la crisis financierainternacional, con diferente impacto en las distintas regiones; y,en parte como consecuencia de lo anterior, la mayor exigenciaen los requerimientos regulatorios, reflejada entre otros en lanormativa de Basilea III.

En este contexto, se plantean nuevos retos para las entidadesfinancieras en el ámbito de la gestión de riesgos. Partiendo dela experiencia que acumula Management Solutionsacompañando a las principales entidades financieras de ámbitonacional e internacional en su evolución para superar estosretos, se presentan en este anexo algunas tendencias enmateria de gestión de riesgos.

Estas tendencias se pueden clasificar en ocho bloques:

1. Organización y gobierno de riesgos2. Apetito al riesgo3. Capital y rentabilidad ajustada al riesgo4. Riesgo de crédito5. Riesgo de liquidez

Anexo

Evolución de la gestión de riesgos en el entorno de Basilea III (por Management Solutions)

6. Riesgo de mercado y contraparte7. Riesgo operacional8. Sistemas de información de riesgos

A continuación se resumen brevemente los principalesaspectos de interés en estos ocho ámbitos.

1. Organización y gobierno de riesgos

Tanto el Comité de Basilea como los reguladores locales hanpuesto énfasis en el refuerzo del gobierno corporativo de laFunción de Riesgos, con dos focos fundamentales:

� La involucración de los órganos de administración en lagestión y control de riesgos en tres ámbitos: la aprobacióndel apetito al riesgo, la definición del risk framework y lasupervisión de la Función de Riesgos.

� El mantenimiento de una visión holística o enterprise-widede los riesgos de una entidad, materializado en un mapa deriesgos financieros y no financieros y en el refuerzo de laslíneas de defensa para todos los dominios de riesgos y susresponsabilidades asociadas.

31En esta línea, las entidades han evolucionado de forma notablevarios aspectos de las funciones de riesgos. Algunas tendenciasobservadas son los siguientes:

Organización a primer nivel

- Diferenciación de definición del modelo de gestión ycontrol vs. ejecución e integración en la gestión.

- Segregación y potenciación de las funciones deValidación Interna.

Centralización de la decisión

- Centralización de los equipos de Riesgos en los ámbitosmayorista y minorista.

- Mantenimiento de un modelo mixto en empresas (equipocentral y equipos a nivel territorial).

Gráfico 1

Seguimiento y recuperaciones

- Creación de departamentos específicos de seguimiento.

- Apalancamiento en negocio de la ejecuciónrecuperatoria, manteniendo en Riesgos la definición delas políticas y la aprobación de operaciones.

Metodología

- Evolución de Metodología para que aglutine todos losriesgos (incluido Mercado, ALM o Capital) y cubra eldesarrollo de modelos de forma integral.

Soporte operativo

- Desarrollo de funciones de soporte que dan apoyo aRiesgos (administración de sistemas, control de procesosend-to-end, calidad de información, etc.).

D. Rafael Guerra (Socio de Management Solutions)

D. José Luis Carazo (Socio de Management Solutions) D. Juan Fabios (Socio de Management Solutions Brasil)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

32Aunque estas tendencias están bastante generalizadas, seaprecian diferencias entre las entidades por razones de sudimensión, su carácter global o local y el grado de desarrollo deciertas funciones (Gráfico 1).

Por ejemplo, en entidades internacionales, por motivos deeficiencia, ciertas funciones locales son desarrolladas por lasáreas corporativas. Las atribuciones, que por lo general sedefinen en términos de exposición original, en otras entidadesse fijan en términos de pérdida esperada o pérdida máxima. Y laorganización de las funciones de primer nivel en algunasentidades se realiza con mayor orientación a procesos(admisión, seguimiento, etc.), mientras que en otras atiendemás bien a segmentos (mayorista, empresas, minorista, etc.).

Por último, se aprecian diferencias entre las entidades encuanto a la dependencia de la Función de Riesgos: mientrasque en unas reporta directamente a Presidencia, en otras lohace al CEO y al Comité Ejecutivo.

2. Apetito al riesgo

Siguiendo la normativa y las mejores prácticas promovidas porlos países más desarrollados en este aspecto, las entidadesavanzan en la definición e implantación de su marco de apetitoal riesgo, entendido como el máximo nivel de riesgo que laentidad quiere asumir, basado en el modelo de negocio y en losprincipios de gestión de riesgos. El apetito al riesgo, asíentendido, se debe regir por los siguientes principios básicos:

1. Debe contemplar todos los riesgos materiales y traducirseen métricas e indicadores de carácter cuantitativo ycualitativo.

2. El apetito al riesgo, la estructura de límites (ligada al plan denegocio) y la planificación de capital deben guardarconsistencia.

3. En su definición debe considerarse el posible impacto deescenarios de estrés.

Gráfico 3

D. Hernán Enríquez (Socio de Management Solutions Argentina) D. Julio Holgado(Socio de Management Solutions México)

Gráfico 2

334. Si bien se revisa anualmente, tiene vocación de estabilidad

en tanto no se modifique la estrategia de la entidad.

5. Debe ser aprobado por el Consejo, quien también vela porla adecuación del plan de negocio al apetito definido.

6. Debe realizarse un control independiente de sucumplimiento.

Desde el punto de vista operativo, para hacer efectivo elapetito al riesgo es necesario definir un “marco de apetito alriesgo”, compuesto por:

� Una capa de gobierno corporativo que determine los rolesy responsabilidades en la definición del apetito al riesgo ysu implantación en la cultura corporativa.

� Una serie de indicadores y objetivos (Gráfico 2)cuantitativos y cualitativos para cuantificar el apetito alriesgo y fijar objetivos sobre ellos.

� Un proceso de monitorización del grado de cumplimientodel apetito al riesgo definido, así como las estrategias deretorno al apetito definido en caso de desviaciones.

� Los requerimientos en términos de datos, herramientas einformes para alimentar los indicadores y medir el apetito alriesgo.

Este marco constituye la columna vertebral de la Función deRiesgos, por cuanto todas las decisiones a alto, medio y bajonivel deben ir encaminadas a su cumplimiento y cualquierdesviación debe ser reportada y reconducida.

3. Capital y rentabilidad ajustada al riesgo

La gestión del capital, tanto regulatorio como económico, es unapreocupación creciente que involucra a distintas áreas yprocesos. Por ello, en los últimos años y hasta la actualidad lasentidades han prestado especial atención a este ámbito, en partecomo consecuencia o respuesta a la regulación de Basilea oinspiradas en ella.

En este sentido, los principales ámbitos de interés sobre capitalde las entidades financieras son tres:

� La optimización de capital, consecuencia lógica del aumentode los requerimientos establecidos por Basilea III.


D. Diego Leis (Socio de Management Solutions Chile)D. Marcos Izena (Socio de Management Solutions Brasil)

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

34

� El tratamiento de la prociclicidad, también abordado porBasilea III a través de buffers y otras medidas.

� El desarrollo de la rentabilidad ajustada al riesgo como ejecentral de la gestión del riesgo y su integración en losprocesos.

En materia de optimización de capital, las entidades llevanvarios años trabajando en distintos ámbitos de actuación(Gráfico 3): mejorar la calidad de los datos, ajustarse a unainterpretación estricta de la normativa, implementar mejorasmetodológicas en la estimación de los parámetros de riesgo yoptimizar los procesos de gestión del capital.

Las entidades están abordando estas medidas de optimizaciónde capital a través de iniciativas de distinta índole:

� La creación de task forces para identificar medidas queoptimicen el consumo de capital.

� La incorporación de la visión de capital en la gestión de losnegocios, implantando procesos de fijación de objetivos decapital, planificación y gestión robustos e integrados con lospresupuestos de los negocios.

� Todo ello apoyado en la sistematización y la especializacióndel soporte a los procesos de cálculo de capital a través dela constitución de áreas que permitan cubrir aquellasfunciones que requieran de un soporte operativo eficaz yasegurar la calidad de la información de los sistemas.

En relación con la prociclicidad, la crisis financiera ha puesto demanifiesto su importancia en el sistema bancario, los mercadosfinancieros y la economía en general (Gráfico 4), ante lo cualBasilea III y las propias entidades han respondido desarrollandomedidas y políticas anticíclicas:

� Reducir exceso de ciclicidad en los requerimientos mínimosde capital: revisar la metodología de estimación deparámetros: profundidad histórica, variables procíclicas, “PDdownturn”, matrices de migración ajustadas al ciclo, etc.

� Promover el uso de provisiones más prospectivas:establecer provisiones contracíclicas basadas en la pérdidaesperada para suavizar el impacto en la inversión crediticia.

� Conservar capital en forma de buffer para su empleo en losmomentos de tensión: acumular capital de reserva para suuso ante pérdidas, cubierto con common equity, que limiteel reparto de dividendos.

� Evitar el excesivo crecimiento del crédito: dotar el buffercontracíclico cuando haya crecimiento del crédito paraproteger a la entidad ante crisis sistémicas.

Por último, la rentabilidad ajustada al riesgo (RAR) supone unamejora competitiva que lleva a las entidades a afinar losmodelos internos y avanzar en su integración en la gestión. Coneste fin, las entidades continúan desarrollando sus líneas deacción: decisiones estratégicas; modelos de capital, rentabilidadanalítica y RAR; integración en la gestión; organización ygobierno del RAR; e implantación en sistemas para dar soportea todo ello.

Existe sin embargo, un importante recorrido de mejora en laintegración en la gestión del RAR, con diversos niveles decomplejidad dependiendo del proceso, el área y la situación delmercado (Gráfico 5).

4. Tendencias en riesgo de crédito

Dentro del ámbito del riesgo de crédito, si bien las entidadeshan avanzado significativamente en la integración en la gestiónde los modelos de decisión de riesgo de crédito, todavía quedarecorrido de mejora; en concreto, la evolución de variosaspectos:

� Desarrollo de las políticas de riesgo garantizando suconsistencia con el modelo de decisión.

� Racionalización de los modelos de decisión paraestandarizar el proceso e incorporar solo reglas necesarias.


35

� Seguimiento integrado del modelo de decisión (algoritmo yreglas) para garantizar su evolución.

� Mejora de la calidad de la información en la construcción eimplantación.

� Capacidad de simulación y análisis de las decisiones deriesgos antes de su implantación.

En el ámbito de los modelos de decisión, se avanza en elafinado de sus elementos: la capacidad predictiva de losmodelos, las estrategias de decisión automática, la decisiónmanual, las políticas de precios y la medición de la eficacia, laeficiencia y la rentabilidad del proceso de decisión.

En este sentido, una solución para implantar modelos dedecisión eficientemente es un Gestor de Modelos y Políticascon capacidades de simulación de escenarios (Gráfico 6).

Por otra parte, un ámbito que está recibiendo una atencióncreciente por parte de las entidades es la integración de losámbitos de Riesgos y Comercial. Se trata de dos “mundosdiferentes”, obligados a entenderse con un mismo idioma paraalcanzar objetivos compartidos.

Ambas áreas comparten muchos aspectos que, gestionados demanera integrada, presentan un potencial de desarrolloelevado: desde el análisis de la rentabilidad hasta el propiomodelo de relación de la entidad con sus clientes, pasando porsus componentes: vinculación, capacidad económica, etc.

Aunque históricamente se vienen produciendo aproximacionesa esta integración, se han limitado a la conciliación de datos.Una gestión integrada podría ir más allá de la fusión de losdatos (datawarehouses de riesgos y CRM comerciales) ycapturar sinergias en todos los componentes del negocio(Gráfico 7), aprovechando que muchos de estos componentesson similares en ambas áreas, como por ejemplo las áreas deinteligencia y modelización o los procesos de seguimiento.

5. Tendencias en riesgo de liquidez

La gestión del riesgo de liquidez en las entidades financierasestá experimentando una rápida evolución, propiciada por dosfactores:

� Las condiciones de mercado, marcadas por las restriccionesde liquidez, el encarecimiento de los costes de financiación,el empeoramiento de la calidad de los activos, lapreocupación por la optimización de la estructura definanciación de las entidades y la consideración de laliquidez en las decisiones de negocio.

� Los nuevos requerimientos regulatorios de riesgo deliquidez (cuando hasta 2009 la normativa se circunscribía aaspectos cualitativos): los ratios LCR y NSFR, lasherramientas de monitorización (gap, stress test, etc.) y losnuevos informes regulatorios.

Esta evolución se manifiesta en el desarrollo de los frameworksde gestión de riesgo de liquidez en diferentes ámbitos:

� Gobierno: niveles de decisión y estructura de los comitésque intervienen en el análisis y la toma de decisiones.

� Organización y funciones: áreas involucradas en la gestión ycontrol del riesgo de liquidez y responsabilidadesasignadas.

� Políticas y principios: normas internas aprobadas por la AltaDirección para la gestión del riesgo de liquidez y criteriosconsiderados para el análisis y ejecución de las decisiones.

� Métricas, metodología y límites: métricas para la gestión ycontrol del riesgo de liquidez; metodologías, hipótesis yescenarios empleados para su estimación; y fijación ycontrol de límites.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

36

� Stress test y plan de contingencia: características de losescenarios de stress test aplicados y definición de un plande contingencia de liquidez.

� Reporting y soporte: reporting interno y externo generadoen la función; infraestructura tecnológica e informacionalpara la medición, gestión y control del riesgo de liquidez.

6. Tendencias en riesgo de mercado ycontraparte

Se observa una preocupación creciente por el riesgo en lasactividades mayoristas, lo que está contribuyendo a introducirnuevas métricas regulatorias para un mayor control (Gráfico 8):fundamentalmente, el CVA, el IRC, el CRM o el Stressed VaR.

Esta preocupación también está llevando a reguladores yentidades a realizar ajustes en los modelos de valoración, lagestión activa de colaterales y el desarrollo de controlesadicionales.

Así, los algoritmos de valoración están siendo mejorados,incorporando conceptos antes ignorados, como la pérdidaesperada por CVA o el ajuste por valoración de liquidez (LVA).

De igual modo, se está concediendo una importancia crecientede la gestión activa de colaterales (ampliando de cash a títulos),optimizando la cartera de títulos en balance y con objetivos denegocio, y se están gestionando sus impactos en riesgos,incluyendo la medición de la liquidez de los colaterales y elestablecimiento de límites.

Por último, las entidades están abordando otras iniciativas eneste ámbito, entre las que cabe mencionar:

� El desarrollo de controles adicionales para identificaroperativa no permitida o fraude.

� El desarrollo de modelos de análisis de la idoneidad delbinomio producto-cliente para objetivar los criterios deaprobación de nuevos productos.

� La consideración del riesgo de liquidez de mercado en laestructura de límites.

7. Tendencias en riesgo operacional

En el campo del riesgo operacional, tras una primera oleada deaprobaciones de AMA se observa una ralentización en lassolicitudes.

Uno de los motivos fundamentales es que, salvo endeterminados casos, no se perciben unos requerimientos decapital por riesgo operacional significativamente inferiores enentidades AMA frente a entidades Estándar, lo que en parteviene motivado por la aplicación de floors por los supervisoresen los primeros años, porque no se permite la diversificaciónmediante correlaciones ni la reducción por seguros en losmodelos internos, y por el contexto general de restricción decapital.

Por este y otros motivos, el Risk Operational Subgroup de Basileaha iniciado un análisis de los parámetros de calibración de losmétodos Básico y Estándar que posiblemente derive envariaciones al alza en los criterios actuales de determinación delindicador básico y estándar.

En este contexto, las entidades evolucionan hacia una mayorintegración en la gestión del riesgo operacional (Gráfico 9) através de tres elementos fundamentales:

1. Consolidación de las metodologías y descentralización delmodelo de gestión, trasladando a Negocio y Soporteresponsabilidades en su aplicación.

2. Mayor énfasis e implantación del análisis de escenarioscomo mecanismo crítico de gestión del riesgo operacionalante grandes riesgos, requerido por los supervisores.

3. Integración de la exposición al riesgo operacional en elcapital económico y el RAR de Negocio y de Soporte.


37

8. Sistemas de información de riesgos

Las entidades financieras continúan avanzando en el desarrollode sus sistemas de información de riesgos, velando por lacalidad y unicidad del dato. Para ello continúan afinando loscuatro elementos básicos que los componen: el modelo dedatos, los repositorios de información, los motores de cálculo yel reporting.

No obstante, la implantación de un modelo de gestión integraldel riesgo es un proyecto multidisciplinar complejo tanto desdeel punto de vista funcional como desde el tecnológico; enefecto, tiene fuertes requerimientos de cantidad y calidad dedatos, de eficiencia en los procesos de ETL; los motores decálculo de calificación y de cálculo de parámetros, capitalregulatorio y económico son complejos; y debe garantizarsesiempre la trazabilidad y la auditoría del cálculo.

La solución a estos requerimientos, aunque costosa, esconocida y marca los pasos que las entidades deben seguir:

� Modelos de datos unificados y compartidos.

� Componentización de los motores de cálculo.

� Generación integral del reporting de riesgos (regulatorio, degestión y financiero).

Por otra parte, Basilea promueve el apalancamiento en datosinternos de la entidad para la generación de informaciónregulatoria y de gestión. La misma exigencia a la informaciónde Riesgos que tradicionalmente se ha requerido a lainformación financiera está moviendo a las entidades a avanzaren la gestión y el control de su información:

� Unificando la administración de los sistemas de Riesgos.

� Controlando los procesos end-to-end.

� Creando task-forces para la mejora continua de lainformación.

Conclusiones

El contexto actual ha impulsado hacia una mayor regulaciónsobre la medición y gestión de los riesgos, y en especial delcapital, del apalancamiento y de la liquidez. En este entorno, lasentidades afrontan cambios estructurales en todos los ámbitos:organización, procesos, metodologías, sistemas, etc., e inclusoen sus modelos de negocio. Todavía queda bastante trabajopor hacer, pero es esperable que las lecciones aprendidas de lacrisis sirvan para robustecer la Función de Riesgos y prevenircrisis futuras.

Esto requerirá concentrar los esfuerzos en las tareas esenciales,que a la luz de lo expuesto se pueden resumir en seis puntosclaves:

1. Evolucionar los planes directores de adecuación a Basilea.

2. Revisar la organización y el gobierno de la Función deRiesgos.

3. Establecer un framework corporativo de apetito al riesgo.

4. Continuar el desarrollo de modelos internos, capital y RAR.

5. Avanzar en la integración en la gestión de los modelos y delriesgo de liquidez.

6. Evolucionar el Modelo de Información de Riesgos.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

38

Apetito al riesgo: nivel de riesgo que una entidad quiere asumir en su

búsqueda de rentabilidad y valor. Expresa sus objetivos de mix de

negocio y estructura de balance, sus preferencias por cada tipo de

riesgo, el equilibrio aceptable entre riesgo y rentabilidad, la volatilidad

asumible, sus umbrales de capital, su tolerancia a la pérdida y sus ratios

de liquidez óptimos, entre otros.

Buffer de conservación del capital: recargo de capital introducido por

Basilea III, equivalente al 2,5% de los activos ponderados por riesgo

(RWA), que debe ser cubierto con capital common equity tier 1, cuyo

objetivo es garantizar que las entidades son capaces de absorber las

pérdidas derivadas de su actividad en periodos de estrés de varios años

de duración.

Buffer contracíclico: recargo de capital introducido por Basilea III, de

cuantía discrecional entre el 0% y el 2,5% de los activos ponderados por

riesgo (RWA), que debe ser cubierto con capital common equity tier 1,

cuyo objetivo es mitigar la prociclidad del sistema financiero; debe

acumularse durante periodos de crecimiento crediticio y liberarse en

momentos de crisis económica.

Buffer sistémico: recargo de capital introducido por Basilea III, cifrado

entre el 1% y el 2,5% de los activos ponderados por riesgo (RWA), que

debe ser cubierto con capital common equity tier 1 por parte de las

entidades consideradas sistémicas (systemically important financial

institutions, SIFIs) para garantizar una mayor capacidad de absorción de

pérdidas, como consecuencia de los mayores riesgos que suponen para

el sistema financiero.

CVA: ajuste por valoración del crédito (credit valuation adjustment) que

refleja las pérdidas por riesgo de contrapartida en el valor de mercado

de los derivados de negociación.

EL: pérdida esperada (expected loss). Es igual a PD x LGD x EAD. El

Comité de Basilea espera que los bancos cubran la pérdida esperada

con provisiones y establece la posibilidad de llevar los excesos a tier 2 y

deducir los defectos de tier 1 y 2 a partes iguales. Las pérdidas

esperadas son un coste en la cuenta de resultados económica.

LCR: ratio de cobertura de liquidez (liquidity coverage ratio), medida de

liquidez a 30 días definida en Basilea III, que obliga a disponer de un

buffer de activos líquidos explícito y bien definido.

LGD: pérdida en caso de impago. Es igual a 1 menos la tasa de

recuperación. Según Basilea II, párrafo 468, debe ser calculada teniendo

en cuenta una coyuntura económica desfavorable.

Modelos de calificación: son modelos cuyo objetivo es predecir la

probabilidad de que las contrapartes incumplan las obligaciones

contraídas en una operación crediticia. Incluye todos los métodos,

procesos, controles y sistemas de recopilación de datos y de tecnología

informática que faciliten la evaluación del riesgo de crédito, la

asignación de calificación de riesgo internas y la cuantificación de las

estimaciones de incumplimiento y pérdidas.

NSFR: ratio de financiación neta estable (net stable funding ratio),

medida de liquidez a un año definida en Basilea III, diseñada para hacer

sostenible la estructura de plazos de los activos y pasivos.

OTC (over the counter): sistema de negociación extrabursátil mediante

el cual se negocian instrumentos financieros entre dos partes, sin

mediación de un mercado organizado.

PD: probabilidad de incumplimiento (probability of default).

Pricing: proceso de fijación de precios, habitualmente ligado a métodos

estadísticos para la consecución de una rentabilidad ajustada al riesgo

objetivo.

Rentabilidad ajustada al riesgo: cociente entre margen (rentabilidad)

ajustado al riesgo y capital ajustado por riesgo. Se utilizan

indistintamente las siglas RAR, RAROC y RORAC, todas simplificación de

RARORAC (risk-adjusted return on risk-adjusted capital).

Riesgo de crédito: se refiere a la posibilidad de que la entidad

crediticia sufra pérdidas derivadas del incumplimiento de las

obligaciones contractuales de las contrapartes con que se relaciona. Su

medición y tratamiento están contemplados en Basilea II y III.

Riesgo de liquidez: posibilidad de incurrir en pérdidas por no disponer

de acceso a fondos líquidos suficientes para hacer frente a las

obligaciones de pago.

Riesgo de mercado: posibilidad de sufrir pérdidas ante movimientos

adversos en los precios de mercado de los instrumentos financieros

negociables en poder de la entidad. Está asociado a la cartera de

negociación.

Riesgo operacional: posibilidad de sufrir pérdidas como consecuencia

de la existencia de procesos, sistemas o equipos técnicos inadecuados,

o por fallos en los mismos, así como por hechos externos. Su medición y

tratamiento están contemplados en Basilea II y III.

Tier 1: segmento de capital de la máxima calidad. Se compone de core

capital, que consiste esencialmente en acciones ordinarias, las reservas

declaradas o resultados no distribuidos, y puede incluir acciones

preferentes no rescatables y no acumulativas.

Tier 2: capital suplementario o secundario, de menor calidad que el tier

1. Contiene las reservas no declaradas, las reservas de revaluación, las

reservas para fallidos, los instrumentos de capital híbridos

(deuda/equity) y la deuda subordinada.

Tier 3: capital terciario, que comprende una mayor variedad de

instrumentos que los segmentos tier 1 y 2, incluyendo otras emisiones

subordinadas y reservas no contempladas en el segmento tier 2.

Glosario

39

Agradecimiento

Management Solutions quisiera dar las gracias a todos

los ponentes y colaboradores en la Convención sobre los

Impactos de Basilea III en la Región,

por su generosidad, esfuerzo y dedicación.

Su dilatada experiencia y la calidad de las ponencias

han contribuido de manera determinante al éxito de estas

jornadas y por extensión a la divulgación del conocimiento

sobre un aspecto tan relevante como es

la gestión integral del riesgo en las entidades financieras.

MA

NA

GEM

ENT

SOLU

TIO

NS

CO

NV

ENC

IÓN

DE

IMP

AC

TOS

DE

BA

SILE

A I

II E

N L

A R

EGIÓ

N

40

Management Solutions es una firma internacional de servicios

de consultoría centrada en el asesoramiento de negocio,

riesgos, finanzas, organización y procesos, tanto en sus

componentes funcionales como en la implantación de sus

tecnologías relacionadas.

Con un equipo multidisciplinar (funcionales, matemáticos,

técnicos, etc.) de más de 1.200 profesionales, Management

Solutions desarrolla su actividad a través de 18 oficinas (9 en

Europa, 8 en América y 1 en Asia).

Para dar cobertura a las necesidades de sus clientes,

Management Solutions tiene estructuradas sus prácticas por

industrias (Entidades Financieras, Energía y

Telecomunicaciones) y por líneas de actividad (FCRC, RBC, NT)

que agrupan una amplia gama de competencias -Estrategia,

Gestión Comercial y Marketing, Organización y Procesos,

Gestión y Control de Riesgos, Información de Gestión y

Financiera y Tecnologías Aplicadas-.

En la industria financiera, Management Solutions presta

servicios a todo tipo de sociedades - bancos, entidades

aseguradoras, sociedades de inversión, financieras, etc.- tanto

organizaciones globales como entidades locales y organismos

públicos.

Nuestro objetivo es superar las expectativas denuestros clientes convirtiéndonos en

socios de confianza

José Luis CarazoManagement Solutions (Corporación)[email protected]

Rafael GuerraManagement Solutions (Corporación)[email protected]

Marcos IzenaManagement Solutions [email protected]

Juan FabiosManagement Solutions [email protected]

Julio HolgadoManagement Solutions Mé[email protected]

Carlos CarniceroManagement Solutions Mé[email protected]

Diego Leis Management Solutions [email protected]

Hernán EnríquezManagement Solutions [email protected]

Diseño y MaquetaciónDpto. Marketing e ComunicaciónManagement Solutions - España

© Management Solutions. 2012Todos los derechos reservados

Madrid Barcelona Bilbao London Frankfurt Warszawa Zürich Milano Lisboa BeijingNew York San Juan de Puerto Rico México D.F. Bogotá São Paulo Lima Santiago de Chile Buenos Aires

entidades financieras ...5 gráfico 3 gráfico 4 implicaciones previstas de basilea iii cuando esté...

Documents