enrique garcía: «lo no-otro - la definición que [no] oculta la ignorancia»

7/31/2019 Enrique Garca: Lo No-Otro - La Definicin que [no] Oculta la Ignorancia

1/16

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATAFacultad de Humanidades y Ciencias de la Educacin

Lo No-Otro

La Definicin que [no] Oculta la Ignorancia

7 de AGOSTO de 2009


2/16

[I] - [INTRODUCCIN]

Se llamaba Nicols Cryftz. La historiografa de lafilosofa medievallo conoce

como Nicols de Cusa (1401-1464)Acerca de lo no otro o de la definicin que todo define

es el tetrlogo[1] que escribi, probablemente hacia 1462 [2] Nicols tiene sesenta y un

aos por entonces. Es pues la obra de un autor en plenitud. Su texto recoge el legado

hereditario delParmnides de Platn (428 a.C-347 a.C) En l se reproduce la tradicinneoplatnica misma. Nicols ha meditado mucho sobre los pensamientos de Proclo (410-

485), de Dionisio Pseudo Areopagita (c. siglos V y VI), de Juan Escoto Erigena (810-877),

de Thierry de Chartres (c. 1085-c. 1150) y, sobre todo, de Meister Eckhart (1260-1328) Por

ello se impuso como un profundo pensador de lo uno, pasadoen una clave hermenutica

que hace que la doctrina cusana tenga un sello propio [3]

El mencionado tetrlogo es una gua destinada a los que quieren reflexionar

sobre el principio primero [...] escandido a travs del nuevo nombre de no-otro[4]

interpretado como anterioridad que expresa la relacin entre la verdad sin alteridad de louno-puro de la primera hiptesis delParmnidesylo uno-que-es del universo alterado de

la segunda hiptesis. Con esto, el Cusano se inscribe en la tradicin neoplatnica que, desde

Plotino (205-270) en adelante, transforma las hiptesis en hipstasis mediadas por una

relacin generatriz.

La obra se propone tramitar la especulacin por el camino que conduce al

principio, es decir, al no-otro, causa primera de todo lo que es y puede ser conocido. Para

Nicols slo la visin proporciona la certeza de un conocimiento verdaderamente

contemplativo. Slo aqul que busque cualquier cosa por medio de la mirada; vale decir,aqul que se dirija hacia el autntico objeto de la contemplacin, podr ser llamado

speculans[5] As es como se orienta el pensamiento hacia el objeto de la contemplacin,

que es la verdad en su inalterable pureza. Sin embargo, a esta verdad no podramos llegar

sino a partir de la alteridad conjetural, puesto que percibimos la verdad slo bajo ciertos

aspectos que se nos presentan como dados en el ser, y nunca en la unidad pura. De ah la

necesidad de seguir un itinerario que permita superar el mbito de la alteridad, para poder

alcanzar lono-otro.

Esta distincin entre la pureza de una verdad inalterable y la verdad tal como esaprehendida en el mundo de la alteridad, remeda la distincin de las dos primeras

[1] Conversacin entre cuatro.Tetrlogo es la calificacin que Nicols le da a su obraAcerca de lo no-otro,que sigue su caracterstica exposicin dialgica como va de acercamiento a la verdad. La referencia acerca deltetrlogo aparece enAcerca de la caza de la sabidura, de 1462, en la que tambin aparece mencionada latematizacin de lono-otro. Cf. Marchetta, Jorge M.: Interlocutores del Tetrlogo, en Nicols de Cusa;

Acerca de lo no-otro o de la definicin que todo define, Editorial Biblos, Buenos Aires, Argentina, 2008, p. 244.[2] Reinhardt, Klaus: Historia de la transmisin del texto, enNicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op.cit., p. 13.[3]DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.288.

[4]Gonzles Ros, Jos: La fuerza significativa de lo no-otro, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., pp. 258 y 259.[5] Locucin latina derivada de speculatio: la especulacin indica el acto del espritu en cuanto pensamientoque se dirige a la visin o contemplacin de la verdad Cf.Magnavacca, Silvia;Lxico tcnico de filosofamedieval, Mio y Dvila Editores, Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires,

Argentina, 2005, p. 650.


3/16

|3|

hiptesis del Parmnides entre lo uno-puro-que-no-es-otro-que-lo-uno y lo uno-que-es

[6] Este recorte es paralelo a la distincin cusana entre intellectusyratio. Nicols intentar

explicar la relacin entre los dos trminos, mostrando que, del mismo modo que la vista

sensible necesita de la sensacin de la ratio para alcanzar su objeto, la vista del espritu

necesita del intellectus para contemplar la verdad ms all de la luz sustancial (LNO, p.

109) As la razn recorre el ancho campo del saber a fin de permitir que el intelecto vea lo

que est por sobre el saber. Ese es el camino que es, tambin, el mtodo deAcerca de la

docta ignorancia. Es un camino ascendente que nos ayuda a subir para elevarnos desde el

ser del mbito de lo otro como alteridad y multiplicidad hacia el no-otro que designa lo uno

puro ms all del ser. La bsqueda de la sabidura, no apunta sino a esta ascensin. Acaso

por esto no resulta sorprendente que Acerca de lo no otro empiece con una pregunta

fundamental que formula Nicols: Qu es aquello que ante todo nos hace saber?

(LNO, p. 29)La respuesta parece estar sugerida en la misma pregunta. Fernando, como

buen aristotlico, responder: La definicin (LNO, p. 29)

Qu significa non-aliudy cmo se inscribe enAcerca de la docta ignorancia?Es y no es ser? Es accesible y no lo es? Se puede saber algo de l? Es y no es inefable?

Qu clase de saber y de ignorancia proyecta? En qu medida y cmo es la definicin que

oculta y no oculta el saber y la ignorancia? En qu medida y cmo es todo desocultado en

todo y oculto en nada de todo? Qu aporta en cuanto a identidadyalteridad, a separacin

y participacin, y a quididady accidentalidad? Qu significa para la doctrina de la

desproporcin infinita entre lo finito y lo infinito, y qu para la doctrina de la coincidencia

de los opuestos de la metafsica cusana?A intentar despejar estas, y otras preguntas

semejantes, dedicaremos estas pginas inspiradas en un pensador que deja entreverunasuerte de gozne entre el espritu medieval y las perspectivas del mundo moderno [7]y se

proyecta ms all de su tiempo, al recobrar el intelecto puro partiendo de la materia de

las impresiones sensibles [8]

[II] - [DEL MARCO DE LA DOCTA IGNORANCIA A LO NO-OTRO]

Nicols propicia que en cuanto las cosas son y son conocidas, ellas, las cosas,

pueden ser efectivamente del modo mejor (LDI, p. 39) Pero, para que este fin pueda

actuar y posea los medios adecuados (LDI, p. 39), sera conveniente (LDI, p. 39)formular un juicio connatural (LDI, p. 39), un juicio propio o conforme a la naturaleza

del viviente, con el propsito de conocer (LDI, p. 39) Ser y conocer constituyen los dos

pilares fundamentales de la filosofa de Nicols. Hay un apetito (LDI, p. 39) natural por

conocer, un apetito (LDI, p. 39) que no puede ser vano (LDI, p. 41) y que cobra

importancia porque con l, las cosas (LDI, p. 39) son efectivamente de un modo

[6] Platn,Dilogos: Parmnides (trad. de Mara I. Santa Cruz, A. Vallejo Campos, y N. Luis Cordero),

Biblioteca Bsica Gredos, Barcelona, Espaa, 2000, pp. 56-103 ( 137 c 155 c)[7] D'Amico, Claudia; Conciliarismo e imperio cristiano en Nicols de Cusa, Primeras JornadasInternacionales de tica, Universidad del Salvador, Facultad de Filosofa, Historia y Letras, Buenos Aires,

Argentina, 2000, p. 1: http://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htm[8] Cassirer, Ernst;El problema del conocimiento en la filosofa y en la ciencia modernas (traduccin delalemn al espaol de Wenceslao Roces), Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1953, T. I., p. 115.
http://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htmhttp://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htm


4/16

|4|

mejor (LDI, p. 39) El deseo o apetito (LDI, p. 39) del que nos habla Nicols no es

algo casual (LDI, p. 39) No slo las cosas pueden ser efectivamente de un modo

mejor (LDI, p. 39), sino que, adems, el apetito (LDI, p. 39) de conocimiento est

llamado a lograr sosiego en lo amado por la tendencia de la propia naturaleza (LDI, p.

39) Ha dicho Nicols que saber es ignorar (LDI, p. 39) Es por esto que el sano y libre

intelecto conoce lo verdadero -que desea alcanzar [...] recorriendo incansablemente

todas la cosas (LDI, p. 39) porque en todas las cosas reside [...] un cierto deseo natural

para que puedan ser efectivamente del modo mejor (LDI, p. 39)

En todo conocimiento intervienen dos factores: por una parte, (a), interviene

un presupuesto cierto (LDI, p. 39) del cual se parte, y por ello es cierto; y por otra parte,

(b), interviene una investigacin proporcionalmente incierta (LDI, p. 39), si la

comparamos con el presupuesto cierto (LDI, p. 39) del que partimos. Entendemos que

la palabra comparar es clave porque no hay conocimiento sin comparacin. Nicols,

acaba de introducir una nocin central que le va a permitir definir, desde una perspectiva

novedosa, qu es el conocimiento: toda investigacin es comparativa aplicando el

instrumento [entindase, modernamente, y con un alto grado de discrecionalidad, mtodo]

de la proporcin (LDI, p. 39) Dicho de otra manera: el conocimiento se deduce de la

comparacin de proporciones. De acuerdo con lo que ha dicho Nicols, es posible

reconocer que la ratio opera conforme a dos formas de investigar: de un lado, (a), el juicio

de aprehensin esfcil (LDI, p. 39) si lo investigado surge de una comparacin con lo

presupuesto (LDI, p. 39); y de otro lado, (b), el juicio (LDI, p. 39) deductivo, que

requiere de muchos medios (LDI, p. 39) y origina dificultad y trabajo (LDI, p. 39)

Obviamente que no es en este respecto en el que Nicols se pregunta en qu sentido saberes ignorar (LDI, p. 39) Para Nicols, toda investigacin consiste en la proporcin

comparativa, sea sta fcil o difcil (LDI, p. 39) Por esta razn, lo infinito en cuanto

infinito, [...] escapa a toda proporcin [y por ello] es desconocido (LDI, p. 39) Este

ltimo es el saber de la docta ignorancia, el saber de lo desconocido, la superacin del

saber de la ratio cuyo eje pivoteasobre elprincipio de no contradiccin, la afirmacin del

saber del intellectus, de la inteleccin como intuicin intelectual clara y distinta, como

evidencia inmediata y directa de lo que es intuido (intutius), es decir de lo que es visto,

de lo que constituye una visin, si es que podemos echar mano de un significado

metafrico y visualdel que deriva la intuicin que se opone a la funcin discursiva de la

razn, y refiere la percepcin inmediata en el campo gnoseolgico, vale decir el

conocimiento en su funcin de percepcin directa del contenido de su objeto que

aparece y es visto como una esencia Intuir (intueri), significa, entonces, conocer o

percibir mediante intuicin, esto es adquirir un conocimiento cierto, directo y [...]

evidente [...] que permite afirmar que ese algo existe [9]

Hemos dicho que Nicols introduce una definicin muy original sobre el

conocimiento: conocer es establecer proporciones. Cuando Nicols explica qu es lo que

entiende por proporcin (LDI, p. 41), dice: la proporcin, dado que implica la

conveniencia en algo uno y simultneamente tambin la alteridad, no puede ser

[9]Magnavacca, Silvia;Lxico tcnico de filosofa medieval, op. cit., p. 386


5/16

|5|

entendida sin el nmero (LDI, p. 41) Est mentando una realidad numrica, un

conocimiento numrico, y una nomenclatura, ya que el nmero incluye todas las cosas

proporcionables (LDI, p. 41) Sin embargo, el nmero no es el que realiza la proporcin

nicamente respecto de la cantidad, sino en todas las cosas que de alguna manera, sea

sustancial o accidentalmente, pueden convenir y diferir (LDI, p. 41), tal como sucede si

consideramos, por ejemplo, que en lo uno hay identidad originaria, y en la alteridad

diferencia derivada.

En qu sentido saber es ignorar? Hay dos aspectos que superan la razn

humana (LDI, p. 41) dice Nicols: por una parte, (a), la precisin de las

combinaciones que hay en las cosas corporales (LDI, p. 41); y por otra parte, (b), la

adaptacin de lo conocido a lo desconocido (LDI, p. 41) Puntualmente, lo que ignoramos

se relaciona con las cosas [que] son difciles y no pueden ser explicitables por medio de la

palabra (LDI, p. 41), y con la sabidura [que] est escondida y lejos de los ojos de todos

los vivientes (LDI, p. 41) De aqu se deduce la docta ignorancia, el saber que no se sabe y

que manifiesta suma erudicin e incita porque nada es en vano (LDI, p. 41) Enconsecuencia, deseamos saber que nosotros ignoramos, [...] puesto que el apetito en

nosotrosDI, p. 41) no es intil y podemos acceder a la docta ignorancia (LDI, p. 41)

que nos impele al saber que hace que uno se descubra doctsimo en la misma ignorancia

que le es propia (LDI, p. 41) Apetecemos la verdad porque uno ser tanto ms docto,

cuanto se sepa a s mismo ms ignorante (LDI, p. 41), cuando se sea docto en el saber

que no oculta la ignorancia.

Todos los hombres tendemos a conocer, queremos conocer, necesitamos

conocer la verdad para poder superar ese saber que no oculta la ignorancia. Pero nonecesitamos saber acerca de cualquier verdad sino acerca de la Verdad Absoluta, de la

verdad que no tiene respecto, de la verdad escindida, de la verdad de lo que est

desvinculado. Lo que es absoluto carece de proporcin, es no-proporcionado porque est

por fuera de cualquier proporcin y, en tal sentido es improporcionable, es incognoscible, y

por tanto es inefable. Por lo tanto, si lo que deseamos conocer es aquello que est

incomprensiblemente por sobre la razn humana (LDI, p. 43), nada sabremos de lo

que es por s mismo, de lo que se basta a s mismo, de lo que no depende de otra cosa para

ser, de lo que tiene la condicin de ser Absoluto, separado y desligado de cualquier otracosa, de lo que est libre de lazos, y por ende de lo que traduce un modo de ser que se

equipara con lo independiente o, mejor an, con lo incondicionado: con Dios en cuanto

absoluto [10] que en tanto tal impide ser docto en el saber que supera la ignorancia.

Ahora bien, Qu es aquello que ante todo nos hace saber? (LNO, p. 29), es

decir aquello que nos hace establecer proporciones: La definicin (LNO, p. 29) La

definicin (LNO, p. 29) es el enunciado o razn (LNO, p. 29), es lo que delimita,

porque limita todo (LNO, p. 31)Un ligero anlisis de esta definicin de saber en cuanto

saber establecer proporciones es, tambin, una manera de definir, de delimitar, de limitar

y, por lo tanto, de distinguir ontognoseolgicamente. Pero, qu es lo que Nicols pretende

[10] Magnavacca, Silvia;Lxico tcnico de filosofa medieval, op. cit., pp. 33 y 34.


6/16

|6|

proporcionar, definir y limitar?: TODO!, todo en todo y nada de todo [11], tanto lo

Absoluto cuanto su teofana, vale decir su manifestacin divina. El uso de las locuciones

todo (LNO, p. 31) ynada, sugiere pensar en su alcance, puesto que parece que limitar

todo (LNO, p. 31) ynada de todo supone: por una parte, (A), una accin limitante; y

por otra parte, (B), unapasin limitada; pero tambin supone: de un lado, (1), una accin

limitada por la misma accin limitante; y de otro lado, (2), una pasin limitada por la

accin limitante.

De tal modo, (A1) constituye la definicin [... que] se limita [...] a s misma

(LNO, p. 31); y, simultneamente, (B2) limita a todo lo dems (LNO, p. 31) que

constituye lo definido que nada limita y es limitado. De modo que este anlisis primario nos

permite establecer: (A1A1) la definicin que limita todo (LNO, p. 31) como definicin

negativa, en sentido excesivo, de s mismo como Absoluto; y (A1B2) la definicin que

limita todo (LNO, p. 31) como definicin afirmativa, en sentido privativo, del Universo

como manifestacin teofnica.

[III] - [LO MISMO Y LO OTRO]

La definicin (LNO, p. 29) circunscribe lgica y ontolgicamente a los

entes. Esa definicin (LNO, p. 29) es condicin de posibilidad por medio de la cual

Nicols introduce su nocin de li non-aliud, cuya definicin, presentada como principio,

supera, como ninguna, a cualquier otra definicin, porque da con la razn de una

definicin que, no siendo determinada ms que por s misma, se presenta como fuente de

toda determinacin y que, en caso contrario, de no presentarse como principio, si sequisiera dar con l, sera preciso remontarse ms all de la definicin misma. Por eso, todo

pensador busca la definicin para encontrar el origen de todo saber, es decir,

modernamente, para no dejar insoluta ni diferida la explicacin de toda la cadena causal

sobreviniente. Para Nicols, la definicin que nos hace saber es la explicacin de todo lo

que contiene una palabra. La definicin resulta clara a la luz del binomio explicatio-

complicatio, caracterstico del Cusano. Lo que nos hace saber, es decir lo que define, es

aquello que: primero, (a), se despliega, se ex-plica a s mismo; y,enseguida, (b), se recoge,

se repliega, se com-plica en s mismo. De ah el carcter complementario de ambas

nociones: todo en todo y nada de todo[12]

La concepcin aristotlica de la definicin, que consiste en unir el aspecto lgico

y el aspecto ontolgico -ya que la definicin permite conocer lo que es- aparece a los ojos de

Nicols como prolongacin de la identidad parmendea entre el pensamiento y el ser: el

ser y el pensar son una y la misma cosa? La unidad, desde este punto de vista, aparece

como el principio del ser y del conocer y como la condicin previa a toda definicin.

Precisamente, Acerca de lo no-otro quiere instruirnos sobre la esencia de esta unidad

llamndola no-otro.

[11]DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.286. Vase, adems, Gonzlez Ros, Jos; Nicols de Cusa, en DAmico, Claudia (editora); Todo y nadade todo-seleccin de textos del neoplatonismo latino medieval, Ediciones Winograd, Buenos Aires, Argentina,2008, p. 244.[12] Ibd.


7/16

|7|

Nicols expresa que la definicin que define todo es no otro que lo definido

(LNO, p 31) Y aqu es cuando aparece la locucin clave: no-otro (LNO, p. 31), es decir la

definicin (LNO, p 29) no vaca que contiene lo definido, lo que se define a s[mismo]

y a todo (LNO, p. 31): la definicin no es otra cosa que lo definido. Si bien Nicols ha

dado una definicin aproximativa de lo no-otro: qu es no-otro? (LNO, p. 33) Uno se

inclinara a decir que no-otro es s mismo, que es identidad. No sera errneo explicarlo as,

pero la va negativa de la dialctica de Nicols, exige una exposicin mejor contextualizada:

no-otro es no otro que no-otro (LNO, p. 33)

Este no-otro, no es otra cosa que no-otro ontolgicamente concebido y, de tal

manera es gnoseolgicamente incognoscible y, por lo tanto, inefable, innominable. Lo no-

otro, en cuanto define todo (LNO, p. 31), es aquello nada ms fcil para conocer

(LNO, p, 33), y esto nadie lo negar (LNO, p, 33) Ahora que sabemos que la definicin

es no-otro (LNO, p, 31), podremos decir que no otro se define a s mismo y a todo

(LNO, p, 33) De acuerdo con esto, convieneproclamar a lo primero mismo lo que no

slo a s mismo sino tambin a todo define (LNO, p. 35) Tambin conviene proclamar:por una parte, (a), que no hay algo previo a lo primero, no definido sino por medio de s

mismo y desvinculado de todos los que vienen despus;y por otra parte, (b), que no

teniendo lo principiado nada de por s, sino que todo lo que es lo tiene por principio, es

efectivamente el principio su razn de ser o definicin (LNO, p. 35) Por lo tanto: todo lo

otro es por lo no-otro mismo (LNO, p. 37) Sin embargo, paradjicamente, pese a

concebir no-otro (LNO, p, 31) como principio de todos los nombres, como asimismo

de [todas] las cosas, ninguno de ellos puede ser adecuado a l[...] y nada de lo principiado

antecede a todo (LNO, pp. 35 y 37)Con el significado sucede lo mismo, habida cuenta de que no se puede

constatar que cualquier significado (LNO, p. 37) dirija mejor la visin humana hacia lo

primero, ya que porque todo lo significado que es limitado en algo otro o en lo otro

mismo, en el modo como todo lo otro es por lo no-otro mismo, precisamente no dirige

hacia el principio (LNO, p. 37)

As como no-otro es no otro que no-otro (LNO, p. 33), lo otro es no otro que

lo otro. Por tanto, no-otro (LNO, p. 31) comporta un modo de definir [...] de

muchsima precisin y adems muy verdadero (LNO, p. 33)Nicols cuenta, ahora, con la nocin de no-otro (LNO, p. 31), es decir con la

nocin de lo que se llama Dios primer principio (LNO, p. 35) ahora significado como

no-otro que no es sino el principio (LNO, p. 35), la razn de ser (LNO, p. 35) de lo

principiado (LNO, p. 35), lo otro [que] siendo no otro que lo otro [...]presupone no-

otro (LNO, p. 37), la fuente de muchos nombres, ninguno de ellos [...] adecuado a l

(LNO, pp. 35 y 37)

Nicols, advierte que no pudiendo [...]poner de manifiesto [...] lo que ve sino

valindose del significado de los vocablos, [...] no surge alguno ms preciso que li no-otro;aunque no sea [ese] el nombre de Dios, el cual es anterior a todo nombre que pueda

nombrarse (LNO, p. 37) As, no-otro antecede a todo porque lo define, y por eso mismo,

porque antecede y lo define, lo otro es no-otro que lo otro (LNO, p. 39)


8/16

|8|

En consecuencia [...] el significado de no-otro (LNO, p. 31): por una

parte, (a), sirve como camino hacia el principio; y por otra parte, (b), representa un

acercamiento al innombrable nombre de Dios, de modo que en este nombre [li no-otro

(LNO, p. 31)] Dios reluce como un enigma muy preciso que no comporta un concepto fijo,

sino que constituye una mera indicacin que promueve el movimiento del pensamiento a

travs de una frmula que lo conduce a su perfeccin [13] por aquellode que las cosas que

son cosas, si son conocidas, son efectivamente de un modo mejor (LDI, p. 39)

Por medio de li no-otro (LNO, p. 31) se ve el principio del ser [...] del

conocer (LNO, p. 39), y del nominar. A tal punto es as que, suprimido no-otro, no habra

cosa alguna, ni por tanto- esa cosa sera conocida (LNO, p. 43), ni nominable. Siendo el

principio, el medio y el fin de lo buscado por medio de la mente (LNO, p. 45), quien

busca busca apoderarse del principio (LNO, p. 47), no al modo como es en s[,..] lo

busca, ciertamente, en otro (LNO, p. 47): busca la luz en lo visible, donde es percibida

(LNO, p. 47)

No-otro (LNO, p. 31) es no otro que lo mismo; es ms simple y previo y

no decible por otro ni tampoco expresable (LNO, p. 49) No es afirmacin ni es negacin,

ni pone ni quita nada, es antes de toda posicin y tambin de toda supresin (LNO, p.

51); no es sustancia, ni ente, ni uno, ni cualesquiera otras cosas; no es ni no-ente ni tampoco

nada. Es antes su principio, lo que por medio de la coincidencia de los opuestos (LNO,

p. 49) busc Nicols durante muchos aos (LNO, p. 49) Con esta explicacin, queda

bastante claro que no-otro no puede ser comprendido ni por la afirmacin ni por la

negacin, o bien por cualquier otro modo, sino que de una manera admirable parece

acceder a lo eterno mismo (LNO, p. 51) Es lo estable, lo eterno antes que lo eterno, lofirme, lo inalterable, lo inmutable (LNO, pp. 49 y 51): ello mismo es antes de lo eterno y

antes de los siglos, por sobre toda la comprensin (LNO, p. 53) Entonces, todo existe

despus de ello mismo? NO!, ello mismo precede de tal manera que no puede devenir

otro, pues lo otro es del orden del despus [14] Ello mismo precede con definicin, con

determinacin, con lmites, con distincin, sin procesin como degradacin de las cosas en

creciente imperfeccin, con imparticipabilidad (no participable por lo otro) que se

participa (por lo no-otro en lo otro), e inmultiplicabilidad: participarse para Dios no es

otra cosa que comunicar su ser, y comunicar su ser es crear [15] La diferencia estriba enla mostracin teofnica del Dios de Nicols: el mundo es la manifestacin del Dios

oculto, del Dios escondido, del dios desconocido de Pablo (5/10-67) en el Arepago [16],

[13] Schwaetzer, Harald: El carbnculo, enNicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p. 296.[14] Se trata de plantear una instancia de anterioridad absoluta que sea por s misma (a se), que se baste a smisma, que no dependa de otra cosa (ab alio), que tenga la condicin de ser absoluto, separado y desligado decualquier otra cosa, que est libre de lazos, y por ende que traduzca un modo de ser que se equipare con loindependiente, que no sea objeto de ninguna disyuncin del tipo [p v p], es decir que no puede ser

condicionado por el principio de no contradiccin [p p], , o, mejor an, que se equipare con loincondicionado: Dios, pero Dios en cuanto absoluto.[15]DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.290.[16]El Libro del Pueblo de Dios-La Biblia:Hechos 17:23, Fundacin Palabra de Vida, Buenos Aires,

Argentina, 1994, p. 1598 .


9/16

|9|

del Absoluto que participa su identidad a la otredad [...] pues la identidad de cada

singular es precisamente su no-otredad[17]

Ahora bien, hay un punto crtico que merece un tratamiento especfico: es lo

uno, el ente, lo verdadero, ylo bueno, lo mismo que lono-otro? Nicols mismo se encarga

de despejar esta incgnita cuando dice: sin embargo, con todo, siendo lo uno no otroque

lo uno, es otro del mismo no-otro [...]: lo no-otro es ms simple que lo uno [por extensinque el ente, que lo verdadero, y que lo bueno] , obtenindose, del mismo no-otro que sea lo

uno, yno a la inversa (LNO, p. 53)Lo uno, el ente, lo verdadero, ylo bueno, son otros de

lo no-uno, de lo no-ente, de lo no-verdadero, y de lo no-bueno, que no se dirigen hacia el

primer principio de todo (LNO, p. 55): lo no-otro que es anterior, que precede

prioritariamente a lo otro, que no es lo que sucede a lo no-otro, sino lo que no es sino por

medio de ello (LNO, p. 55) Por este motivo, todos estos son tomados como nombres

manifiestos de Dios (LNO, p. 55): todo lo que es [entindase existe], en tanto es, es en

cuanto no-otro [...] y todo lo que se entiende, en tanto se entiende, se entiende en cuanto

que es no-otro; y todo lo que es visto verdadero, en tanto es visto verdadero, es visto en

cuanto es no-otro. Y, sumariamente, todo lo que es visto otro, en tanto es visto otro, es

visto en cuanto no-otro (LNO, p. 59)

[IV] [EL ENIGMA EN EL ESPEJO]

Todo es y es conocido y es visto en lo no-otro. De tal suerte: Dios significado

por no-otro (LNO, p. 59) permite contemplar en el principio, causa o razn [..,] todo lo

que es visible humanamente (LNO, pp. 59 y 61): se muestra el mundo como un espejo en

el que el hombre puede ver a Dios como enigma del significado del mismo no otro

(LNO, p. 61) que habr de revelarse en algn momento a nosotros [ya] sin enigma

(LNO, p. 61)

Dios ha sido significado por Nicols mediante li no-otro (LNO, p. 31): Dios

trino (LNO, p. 61) tambin? Como lo primero [...] a s mismo se define (LNO, p. 63),

en esa definicin se define mostrndose unitrino (LNO, p. 63), es decir como unidad

(LNO, p. 65), como igualdad (LNO, p. 65), y como nexo (LNO, p. 65) Con

indistincin por s y distincin de otro, [...] se contempla lo no-otro (LNO, p. 65): el

principio que todo fundamenta se autofundamenta como principio indistinto (uno) de

toda distincin (trino) pues l mismo es indistinta-distincin (unitrino)[18] Desde una

perspectiva negativa no-otro ni es otro, ni otro de otro, ni tampoco es en otro otro no por

alguna otra razn que porque es no-otro que de ningn modo puede ser otro, como si a

ello le faltara algo tal [que tienen] los otros (LNO, p. 67) respecto de otros. Otro, en

cambio, porque es otro respecto de algo, carece de aquello por lo cual (LNO, p. 67) no

es no-otro, que no carece de algo (LNO, p. 67) que tienen los otros respecto de otros.

Dios, por su parte, porque es no-otro de otro, no es otro (LNO, p. 69)Y,

aunque no-otro y otro parezcan oponerse (LNO, p. 69) no se opone otro a no-otrode

[17]DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.287.[18] Ibd., p. 289.


10/16

|10|

quien tiene el que sea otro (LNO, p. 69): Dios es en todo, aunque nada de todo (LNO,

p. 71) En primer lugar, (a), Dios es inefable porque es antes del nombre, y como tal le da el

nombre a todo otro que esno otro que otro; en segundo lugar, (b), Dios es infinito porque

es antes de la definicin, y como tal no solamente define a lo no-otroque esno otro queno-

otro, sino que finaliza a todo otro que es no otro que otro; y en tercer lugar, (c), Dios es sin

lmite porque es antes de toda limitacin, y como tal determina a todo otro que es no otro

que otro (LNO, p. 71)

La visin mental no es sin razn alguna o movimiento racional (LNO, p.

77) Si ver es no-otro que ver (LNO, p. 77) y, adems, lo no-otro mismo (LNO, p. 77)

se contempla tanto por el ver como por el no ver (LNO, p. 77), esto es por el ser-en-

todo [19] o por el ser-sobre-todo [20], entonces la mente sin no-otro mismo no

puede ni ver ni no ver, consecuentemente no puede no-otro mismo no ser visto, as como

no puede no saberse lo que es sabido por la ciencia y tambin por la ignorancia (LNO,

p. 77) En otro se distingue no-otro mismo, porque cuando se ve otro, se ve otro y no-

otro (LNO, p. 77) Curiosamente, si en no-otro (LNO, p. 79) se ve otro (LNO, p.79), no se ve que ello mismo all sea otro sino no-otro, siendo imposible que en no-otro

sea otro (LNO, p. 79), ya que otro en no-otro, es siempre no-otro.

Hablando acerca del universo, es decir de la unidad de la diversidad, Nicols

concluye que todo ha sido construido con la razn (LNO, p. 87) que proyecta su

brillo (LNO, p. 87) oscuramente en [todo] aquello que tan slo es (LNO, p. 87), con

mayor vivacidad en [todo] aquello que es y vive (LNO, p. 87), y muy brillantemente en

[todo] aquello que es, vive y entiende (LNO, p. 87) A su vez, la misma razn que precede

al mundo de las cosas, lo constituye y es incomprensible, precisamente porque precede atoda comprensin posible y, entonces, slo brilla comprensiblemente en lo que es

comprensible (LNO, p. 89) De tal suerte, la forma da el ser y el ser conocido (LNO, p.

91) Pero, como no pudiendo comunicar la visin sin la palabra, [...] las visiones de la

mente (LNO, p. 91) que se dan por sobre la comprensin, se proyectan tambin [...]por

sobre la expresin (LNO, p. 91) tornando a sus locuciones [...] impropias, [y] carentes

de precisin (LNO, p. 91) Siendo as, conviene que el que especula opere de la misma

manera que opera la mente: viendo lo no formado, por medio de la forma formada. (LNO,

p. 91)La voluntad de lo no-otro, que es decir la voluntad de Dios, es la que

determina el querer (LNO, p. 93) por el que todo ha sido creado (LNO, p. 93) As,

la voluntad antes de otro es vista no-otro (LNO, p. 93) yreluce trinitariamente en

todos, es decir esencial, inteligible y deseablemente, tal como experimentamos en nuestra

alma (LNO, p. 95): el enigma, reluce en el espejo como principio del ser, como principio

del conocer, y como principio del desear, por el cual no solamente el alma tiene el querer

sino que, especulando, por suprincipio unitrino en aquellos principios, se asciende a su

gloria (LNO, p. 95) Esa voluntad creadora es deseada por todos y es denominada

bondad (LNO, p. 97) As, lo que es, desea el ser; lo que es y vive, desea el ser y el vivir; y lo

[19] DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.286.[20] Ibd.


11/16

|11|

que es, vive, y entiende, desea el ser, el vivir y el entender: lono-otroes deseado en grado

sumo [...] como principio del ser, medio del conservar y fin del reposar, [donde] todo

comienza a brillar (LNO, p. 97)

La creatura es no-otro que participacin de Dios (LNO, p. 97) En este

sentido, sin lo no-otro mismo innominable, nada podra nominarse a no ser por

participacin de ello mismo (LNO, p. 97), es decir que se nombra lo de ningunamanera nominable (LNO, p. 97), y se participa [oscura, especfica, o muy

especialmente] lo imparticipable (LNO, p. 99), segn se sea; segn se sea y se viva; o

segn se sea, se viva , y se entienda.

[V] [EL CARBNCULO [21] COMO SEMEJANZA]

El hombre no conoce a Dios en s mismo, sino que permanece ligado a

conjeturas que son expresin de la verdad [22] Dios es ignorancia, todo desocultado en

todo y oculto en nada de todo. En el carbnculo [...] hay luz (LNO, p. 107) -afirmaNicols. Cuando (LNO, p. 107) ella quiere expandirse (LNO, p. 107), se expande

por medio de la piedrita (LNO, p. 107) porque, de lo contrario, sera invisible al

sentido [...]: no sera percibida (LNO, p. 107) Pero, aquella luz que luce en la piedrita

traslada a la luz que est en el ojo, aquello que es visible de tal piedrita (LNO, p. 107) que

fulgura (LNO, p. 107) ms o menos intensamente segn su nobleza (LNO, p. 107),

no es, sin embargo, la esencia del carbnculo [...] sino lo dems que le viene

accidentalmente(LNO, p. 109) De tal suerte, aquella sustancia llamada esencia(LNO,

p. 109), precede (LNO, p. 109) a los accidentes ynada tiene de los accidentes (LNO,

p. 107) porque su esencia es el ser-sobre-todo (LNO, p. 286) y, a su vez, los accidentes

tienen de ella todo (LNO, p. 109)porque su esencia es el ser-en-todo (LNO, p. 286)

y, entonces, de la esencia son los accidentes (LNO, p. 109) y, tambin, de la esencia es la

imagen de su luz sustancial (LNO, p. 109) De la misma manera que la luz sustancial

del[...] carbnculo se muestra ms claramente en el fulgor del esplendor ms ntido

(LNO, p. 109), el color rojo del carbnculo, que es la determinacin de la luz sustancial,

muestra la semejanza de la sustancia y no la sustancia extrnseca y sensible misma. Por

tanto: de una parte, (a), la luz sustancial es invisible; de otra parte, (b), la luz sustancial

precede al color y a todo accidente dado a los sentidos externos; y de otra parte, (c), la luzsustancial es ms ntima y ms profunda que el carbnculo mismo. Sin embargo, la luz

sustancial, puede ser considerada por medio del intelecto, viendo aquella sustancia del

carbnculo que es no-otro que la sustancia del carbnculo (LNO, p. 109), esto es viendo

otra de toda sustancia, que no es sustancia del carbnculo (LNO, p. 109) Por

extensin, como es otra la luz sustancial invisible del carbnculo, [..,] del magneto, [..,]

del sol, [..,] del len y as de todo, [el intelecto] ve la luz sustancial[...] en todos los visibles,

y antes de todo lo sensible, [..,] puesto que la sustancia es vista prioritaria respecto del

accidente, no puede ser vista sino por el intelecto, que nicamente ve lo inteligible (LNO,p. 111) Por esto y porque la mente contempla ms all de la luz sustancial inteligible el

[21] El rub.[22]Schwaetzer, Harald: El carbnculo, enNicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p. 296.


12/16

|12|

principio no-otro de la luz de los singulares, porque es no-otro de las sustancias

singulares (LNO, p. 111) es por lo que en todas las sustancias es necesario que no-otro

anteceda como ser-sobre-todo (LNO, p. 286) que es todo en todo, es decir que es todo lo

que en cada uno subsiste como ser-en-todo(LNO, p. 286)

[VI] [DIOS RELUCE EN SUS CREATURAS]

En el captulo XXIII deAcerca de lo no-otro, Nicols hace intervenir a Juan

Andrs Abad, quien sostiene que contemplamos a Dios en sus creaturas, aunque para

nosotros permanezca invisible (LNO, p. 213) Lo contemplamos a la manera en que la

vista no se ve a s misma (LNO, p. 213), sino en lo que ve. Sin embargo, esa vista, que es

vista de lo visto, no alcanza su mirar en otro, por cuanto es antes de otro (LNO, p. 213)

As, Thos, que viene de theor que quiere decir ver, es aquella visin antes de otro, a

la cual no podemos ver perfecta si no es trina (LNO, p. 213) Pero, como adems el ver

en otro lo mismo infinito y sin lmite es ver no-otro por algo (LNO, p. 213), de tal suerte,Dios se ve a s mismo y a todo con una intuicin nica e indescriptible, porque es la

visin de las visiones (LNO, p. 213) Dios no est privado de la vista [..,] tiene [...] visin

perfectsima que se perfecciona o define a s misma y a todo (LNO, p. 215) Por tanto, la

vista, quien es asimismo thos uni-trino, ve ciertamente no con una visin a s mismo y

con otra a otro, sino que ve con esa visin con la cual se intuye a s mismo y

simultneamente todo (LNO, p. 215): este ver es definir (LNO, p. 215) Por lo tanto

[..,]por medio de la vista, que es no-otro, la luz se ve [..,] no ve otro de s mismo (LNO, p.

215)

Por lo que puede leerse en el Comentario al Parmnides de Proclo, Dios es

llamado bueno y tambin uno. Esto prueba que tales nombres todo lo penetran, de tal

suerte que todo es en todo y en nada de todo [23], ylo bueno en todo reluce (LNO, p.

217) Bueno, entonces, es todo lo creado singular (LNO, p. 217) De aqu que el universo

fuera la perfecta revelacin de la gloria y de la sabidura de Dios (LNO, p. 217) Dios,

entonces, es antes de lo no-bueno (LNO, p. 217) en tanto todo otro, porque es otro,

podra ser de otra manera (LNO, p. 217): no otro [..,] a s mismo y a lo bueno define

(LNO, p. 217)

Ahora bien, Dios es espritu (LNO, p. 219) porque siendo incorpreo no

queda circunscripto a un lugar como el cuerpo (LNO, p. 219), porque lo incorpreo es

antes de lo corpreo, lo no local, antes de lo local, lo no compuesto antes de lo compuesto

(LNO, pp. 219 y 221) Dios es el espritu de los espritus, quien por medio de no-otro

mismo es visto antes de todo espritu (LNO, p. 223) Tal espritu es contemplado en la

verdad del espritu o mente, ya que slo en este recinto de la creatura racional llamado

mente, se puede intuir la verdad. En la misma verdad se ve al espritu de la verdad, el

cual, efectivamente, realiza con veracidad que todo sea lo que es (LNO, p. 223)

Para poder ver al espritu como imagen de aquel espritu como mente, talespritu, que por su virtud llega a todo, todo lo escudria, y crea las nociones de todo y las

[23]DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, enNicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, p. 286.


13/16

|13|

semejanzas (LNO, p. 225) As como l no es otro de algo creable, tampoco la mente es

otro de algo inteligible por ella. As reluce [...] ms perfectamente el espritu creador

(LNO, p. 225) que ha revelado el camino por medio de no-otro mismo (LNO, p. 225)

[VII] - [CONCLUSIN]

Lo que llamamos fuerza asimilativa de la mente (IDM, p. 179) consiste enel despliegue de la capacidad que sta tiene de asemejarse, en sucesivas dimensiones

gnoseolgicas, a lo sensible, a lo imaginable, a lo racional, y a lo inteligible (IDM, p. 179)

[24] Hemos visto cmo la ratio es una capacidad que opera discursivamente y se rige por

elprincipio de no-contradiccin. Tambin hemos visto cmo Dios, como no-otro, est por

encima de tal principio, no porque carezca de contradiccin, sino porque en l coinciden y

se superan la contradicciny lano-contradiccin.

Puesto que la conjuncin es superior a la disyuncin porque supone infinitas

agregaciones, y no entraa ninguna desagregacin como la disyuncin que plantea ladiferencia exclusiva entre ser sto o aquello, la contradiccin, y ms an la conjuncin de

contradicciones, es an ms perfecta que la mera no-contradiccin, es decir la disyuncin

expresada bajo el principio del tercero excluido. Dios es, en principio, por as decirlo, ms

contradictorio en la relacin ser-sobre-todoser-en-todo [25]; es ms no-

contradictorio como ser-sobre-todo; y es menos contradictorio como ser-en-todo

Slo que en l cada determinacin ha de ser negada. Con mayor propiedad todava, Dios es

no-n-contradictorio cuando n tiende a infinito: Dios es no-contradictorio en n. Cada una

de tales negaciones consecutivas ira expresando, progresivamente, una verdad cada vez

menos imprecisa que las anteriores negaciones. No se trata de una regresin al infinito,

sino de una, en cierto sentido, progresin que se acerca asintticamente [26] a la

definicin que todo define.La (infinita) plenitud divina, enigmticamente vislumbrable en

el mundo como un espejo en el que el hombre como creatura dotada de intellectus (finito)

puede verla, se hallara en el lmite de esa progresin, mejor dicho en la frontera

misma de ella: en las cercanas cada vez ms prximas.

No se trata de que Dios est ms all de los lmites de la razn en el sentido de

que est privado de algo que caracteriza a la exploracin racional. Es, antes bien, que la

razn est ms ac de Dios, de quien se podra decir que es el lmite autolimitado por la

definicin. La ratio discursiva, entonces, comporta un instrumento insuficiente, pero el

intellectus intuitivo no, ya que puede entrever lo divino, en un aprehender que no es

captativo, en un discurrir que no es discursivo porque no constituye una sucesin de pasos

inferenciales, y mediante un hablar que es silencioso. No se trata de establecer paradojas,

sino de registrar repercusiones en el universo especular de los enigmas divinos: Dios

[24]Pico Estrada, Paula;La fuerza asimilativa de la mente, en Nicols e Cusa, Un ignorante discurre

acerca de la mente (Idiota. De mente) (trad. de Jorge Marchetta) Editorial Biblos, Buenos Aires, 2005, p. 179[25] DAmico, Claudia: Participacin y alteridad, en Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro, op. cit., p.286.[26] Lnea recta que, prolongada indefinidamente, se acerca de continuo a una curva, sin llegar nunca aencontrarla.


14/16

|14|

supera la disyuncin contradiccin no-contradiccin. Dios es una y otra cosa en conjunto,

y la negacin de tal conjunto tambin. Es mucho ms que solamente racionalo inteligible.

Es ms que cada una de tales determinaciones y que ambas a la vez, conjuntamente

consideradas. Se trata de un filosofar que no renuncia a la racionalidad ni se entrega a la

mera exaltacin mstica, sino que constituye una manera de filosofar por sobre lo

racional, que es ms que lo racional,y que se despliega antes que lo racional para

que, una vez superada por la senda racional de la argumentacin, el discurrir se

transcienda a s mismo, y la razn, superndose reiterativamente, rebase su propio lmite

en el acercamiento intelectual a no-otro que la definicin que todo define.

El conocimiento de lo Absoluto implica recorrer el camino del intellectus

intuitivo, y no seguir el camino de la ratio raciocinante que mide con otra vara, sino

dirigirse ms all de ella, a travs de una doctrina ignorante de discurso ignorante: la

doctrina de la docta ignorancia, por medio de la cual lo Absoluto, que es anterior a un

estadio de contradiccin entre la ratio y el intellectus, supera la contradiccin ratio-

intellectus. El conocimiento de lo Absoluto tambin implica considerar proporcionesinconmensurables: la doctrina de la infinita desproporcin entre lo infinito y lo finito, por

medio de la cual loAbsoluto, que es anterior a un estadio de contradiccin entre lo infinito

ylo finito, supera la contradiccinfinito-infinito. El conocimiento de loAbsoluto implica,

adems, respetar la coincidencia de mximos y mnimos: la doctrina de la coincidencia de

los opuestos, por medio de la cual lo Absoluto, que es anterior a un estadio de

contradiccin, supera la contradiccin mximo-mnimo.

Li non-aliud se inscribe en estos verdaderos pilares fundamentales de la

doctrina cusana: de un lado, (a), en la doctrina de la docta ignorancia; de otro lado, (b), enla doctrina de la infinita desproporcin entre lo infinito y lo finito; y de un lado, (c), en la

doctrina de la coincidencia de los opuestos. Desde (a), el conocimiento humano slo es

conjetural, parcial y relativo por lo tanto. Solamente dirigido a Dios alcanza a ser una

verdadera doctrina de ladocta ignorancia, un saber que nada se sabe. Desde (b), lo que en

el orden de lofinito se contradice y por lo tanto se excluye por imperio de la disyuncin del

tercero excluido, viene a ser una misma cosa en el modo del ser de la infinitud. Con esto

queda trazada la metafsica que ulteriormente Hegel (1770-1831) compone de un modo

ms profundo y completo: considerar en todas partes lo singular-finito desde laperspectiva de lo infinito, mostrar que las oposiciones fundamentales de la realidad

resultan superadas cuando se lleva a cabo el trnsito a lo infinito; y comprender as la

unidad de todas las cosas, partiendo de loAbsoluto como origen y fundamento. Desde (c),

en la infinitud de Dios no puede cumplirse el principio de no contradiccin, porque

impedira la docta ignorancia, la infinita desproporcin y la coincidencia de los opuestos.

Dios es, en efecto, todo, lo mximo y lo mnimo, porque en su infinitudlos contrarios

coinciden del mismo modo que en geometra la circunferencia de un crculo de radio

infinito coincide con una recta. La doctrina segn la cual toda la multitud, la diversidad y la

oposicin de las cosas remite a un ser originariamente uno y simple exento de todadivisin, es un presupuesto fundamental de la metafsica que est en la base de las teoras

neoplatnicas sobre lo uno. Coincidencia de opuestos es una expresin que Nicols de Cusa

aplica a Dios y al universo o desarrollo (explicatio) de lo que Dios es. Lo aplica a Dios,


15/16

|15|

porque es infinito. Lo aplica al universo porque es la mayor imitacin posible [27] de

Dios. Estas caractersticas hacen que Dios y universo sean a la vez todo en conjunto, cada

una de las cosas, y nada de todo en conjunto. Tanto Dios, como el universo, tienen

caractersticas contradictorias, lo cual est ms all de lo que la mente humana podra

llegar a comprender. De ah que el conocimiento sea una conjetura, un acercamiento por

negaciones sucesivas hacia una verdad infinitamente lejana, llamada docta ignorancia

Hemos llegado al final de este trabajo. En su ttulo est la clave hermenutica

que contiene la respuesta: lo no-otro es Dios entendido como aquello que cuando es ser-

sobre-todo, tiene-el-ser-de-lo-que-no-es en sentido excesivo de abundancia ontolgica, es

ignorado, incognoscible, inefable, impredicable, e inaccesible por tanto; y es Dios

entendido como aquello que cuando es ser-en-todo tiene-el-ser-que-es, que existe y se

muestra, es cognoscible, nominable, predicable, y accesible por tanto. Las preguntas que

habamos formulado en la pgina tres, giran en torno de esta paradoja: lo no-otro es ser-

que-existe cuando es ser-en-todo, y es ser-que-no-existe sino como sobreabundancia

ontolgica cuando es ser-sobre-todo. Se puede saber algo de l en la medida en que semanifiesta como todo-en-todo porque es ser-en-todo, y nada se puede saber de l en

cuanto es nada-de-todo porque es ser-sobre-todo. Dios, proyecta la ignorancia en la

medida en que es ser-sobre-todo, y proyecta el saber en la medida en que es ser-en-todo.

En ste sentido es un enigma y es un espejo. Un espejo del enigma. El enigma en el

espejo es la visin mental de Dios en el mundo. Visin espiritual o saber del espritu

compatible con el intellectus que supera la ratio.Intellectus que es ms que ratio, antes

que ratio, por encima de la ratio. Cuando Dios es ser-sobre-todo, es ignorado, oculto,

escondido de todo; y cuando Dios es ser-en-todo, es conocido, desocultado, manifiestoteofnicamente como alteridad conjetural. Dios no procesiona, tampoco regresa. Sin

embargo, supone una dialctica onto-gnoseo-nominal-predicativa. La identidades Dios

como ser-sobre-todo, la alteridades Dios como ser-en-todo. Pero esta alteridades, a la

vez, identidad o indistincin de los otros consigo mismos, y tambin diferencia o

distincin de los otros otros. El Dios que Nicols nos presenta es una manifestacin

teofnica, imparticipable en s mismo cuando es ser-sobre-todo y participable en la

alteridadcuando es ser-en-todo. La quididad, la esencia, es algo comn a la mostracin

teofnica del enigma que es ser-sobre-todo, enel espejo que es ser-en-todo. Es decir que

es la quididad de no-otro mismo que es ser-sobre-todo. La accidentalidad es

propiciatoria para que por lo que es ser-en-todo pueda accederse a lo que es ser-sobre-

todo, vale decir para hacer visible lo invisible en lo visible.No-otro, en tanto que ser-

sobre-todo es improporcionado respecto de lo que es ser-en-todo. Sin embargo no hay

oposicin entre ellos. Es ms, no slo no hay oposicin sino que hay coincidencia y hasta

cierta posibilidad de que lo-que-no-es-ser,pueda-llegar-a-ser-ser, que lo que no existe,

pueda llegar a existir, abriendo as la posibilidad de mundos posibles sucesivos en acto.

Lo no-otro es la definicin que oculta la ignorancia cuando es ser-sobre-todo o en nada-

de-todo y, simultneamente, es la desocultacin teofnica yconjeturalcuando es ser-en-

[27]Heimsoeth, H.;La metafsica Moderna (traduccin del alemn al espaol de Jos Gaos), Revista deOccidente, Madrid, Espaa, 1932, p. 17 y ss.


16/16

|16|

todo, cuando es propiciatoria para un acercamiento por negaciones sucesivas a la Verdad

lejanamente cercana:Dios a la vista.

[VIII] - [FUENTES CONSULTADAS]

(A) - PRIMARIAS:

(LDI) = Nicols de Cusa, Acerca de la docta ignorancia (traduccin del latn al

espaol de Jorge M. Marchetta y Claudia D Amico), 2 Vol., Editorial Biblos, Buenos

Aires, Argentina, 2007.

(LNO) = Nicols de Cusa;Acerca de lo no-otro o de la definicin que todo define,

Editorial Biblos, Buenos Aires, Argentina, 2008.

(IDM) = Nicols de Cusa, Un ignorante discurre acerca de la mente (Idiota. De

mente) (trad. de Jorge Marchetta) Editorial Biblos, Buenos Aires, 2005.

(B) - SECUNDARIAS:

Cassirer, Ernst;El problema del conocimiento en la filosofa y en la ciencia modernas

(traduccin del alemn al espaol de Wenceslao Roces), Fondo de Cultura Econmica,

Mxico, 1953.

Cassirer, Ernst;Individuo y cosmos en la filosofa del Renacimiento (traduccin del

alemn al espaol de Alberto Bixio), EMEC, Buenos Aires, Argentina, 1951.

D'Amico, Claudia; Conciliarismo e imperio cristiano en Nicols de Cusa, Primeras

Jornadas Internacionales de tica, Universidad del Salvador, Facultad de Filosofa,Historia y Letras, Buenos Aires, Argentina, 2000:

http://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htm

DAmico, Claudia (editora); Todo y nada de todo-seleccin de textos del

neoplatonismo latino medieval, Ediciones Winograd, Buenos Aires, Argentina, 2008.

El Libro del Pueblo de Dios-La Biblia, Fundacin Palabra de Vida, Buenos Aires,

Argentina, 1994.

Heimsoeth, H.; La metafsica Moderna (traduccin del alemn al espaol de Jos

Gaos), Revista de Occidente, Madrid, Espaa, 1932.Magnavacca, Silvia; Lxico tcnico de filosofa medieval, Mio y Dvila Editores,

Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofa y Letras, Buenos Aires, Argentina,

2005.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htmhttp://www.salvador.edu.ar/vrid/publicaciones/revista/damico.htm

enrique garcía: «lo no-otro - la definición que [no] oculta la ignorancia»

Documents