Encuesta de satisfacción 2008 del validador compañías AMIS para los SESAs Daños

Dirección de Autos y Daños

29, Mayo 2009

Objetivo de la encuesta! Evaluar y focalizar las principales áreas de oportunidad y puntos de mejora para el

servicio que ofrece la AMIS a sus Asociados.

Compañías participantes! La encuesta se envió a las 37 compañías Asociadas que reportaron operaciones en elLa encuesta se envió a las 37 compañías Asociadas que reportaron operaciones en el

2008 y que utilizaron el validador compañías AMIS para verificar la informaciónestadística, de los seguros de daños, reportados a través de los SESAs; De las 37compañías solo una no utilizó el validador por que no estaba afiliada a la Asociación elaño pasadoaño pasado.

No Clave Cia Compañía1 0002 Aba/Seguros2 0039 ACE Seguros3 0094 Afirme

No Clave Cia Compañía19 0077 HSBC Seguros20 0022 Inbursa21 0036 Interacciones22 0013 La Latinoamericana3 0094 Afirme

4 0012 AIG México Interamericana5 0003 Allianz México6 0023 Atlas7 0007 Atradius

22 0013 La Latinoamericana23 0059 Mapfre Crédito24 0041 Mapfre Tepeyac25 0004 Metropolitana26 0016 Multiva

l b8 0048 AXA Seguros9 0050 Banamex10 0001 Banorte Generali11 0079 BBVA Bancomer12 0030 Chubb de México

27 0006 Patrimonial Inbursa28 0047 Protección Agropecuaria29 0037 QBE de México30 0046 Qualitas31 0010 RSA12 0030 Chubb de México

13 0008 El Potosí14 0109 FM Global México15 0043 G.N.P.16 0009 General de Seguros17 0027 Genworth Seguros

32 0018 Santander33 0103 Seguros Azteca Daños43 0093 Sompo Japan35 0080 Tokio Marine36 0066 XL Insurance17 0027 Genworth Seguros

18 0092 GMX Seguros36 0066 XL Insurance37 0025 Zurich

Información general

! La participación de las compañías asociadas a la AMIS fue del 100%, 37compañías; En total se obtuvieron 39 encuestas.

! Tres Asociadas contestaron la encuesta por área, técnica y siniestros, por esarazón, enviaron dos encuestas y solo una no la contestó, debido a que no

t b fili d l i ió l ñ d l t t t lestaba afiliada a la asociación el año pasado, por lo tanto, no tuvo acceso alvalidador.

! La encuesta consta de 5 preguntas, las dos primeras están encaminadas a lautilidad y funcionalidad del validador, la tercera y cuarta identifican lasexpectativas de funcionalidad y tiempo de pruebas del validador por parte delusuario y finalmente la última está encaminada a la atención en cuanto a lasusuario y, finalmente la última está encaminada a la atención, en cuanto a lasaclaraciones, dudas y soluciones de problemas del validador, ofrecida por elpersonal de la Dirección de Daños y Autos de la Asociación a los usuarios quelo utilizaron.o ut a o

! A continuación, mostramos los resultados de la encuesta:

Utilidad del validador, como herramienta

100% Si100%

No

El 100% de los encuestados considera que el validador si es unaEl 100% de los encuestados considera que el validador si es unaherramienta útil, por lo tanto, es prioritario continuar haciendomejoras al mismo para el beneficio de las Asociadas

Funcionalidad del Validador

38%62% 38%62%

Muy Bueno Bueno Regular

L f i lid d d l lid d l 62% d l t d

y g

La funcionalidad del validador, para el 62% de los encuestados esbuena y el 38% considera que es muy buena; en ningún caso seconsidera que la funcionalidad del validador sea regular.

Expectativas del Validador

Fueron Cubiertas las Expectativas del Validador

8%

Si

92% No

En general fueron cubiertas en casi su totalidad las expectativasEn general, fueron cubiertas en casi su totalidad, las expectativasdel validador a los usuarios que lo utilizaron.

Suficiencia de tiempo para pruebas del ValidadorValidador

38%Si

62%Si

No

En cuanto al tiempo de pruebas del validador (versión beta), el 62%de los usuarios consideraron que no fue suficiente, por lo que esnecesario tener la siguiente versión del validador antes de quefinalice el 2009

Efectividad en el servicio de solución de problemas del validadorproblemas del validador

26%

74%

l

El 74% de los usuarios de estadística daños, considera que la atención

Muy Bueno Bueno Regular

, qrecibida de parte del personal de la Dirección de Daños y Autos de laasociación, en cuanto a las aclaraciones, dudas y soluciones de problemascon el validador fue efectiva y eficaz (muy buena)y ( y )

Comentarios “tiempo de pruebas del validador”• La entrega de los validadores con respecto a la entrega de las SESAs a la CNSF fue muy corta• La entrega de los validadores con respecto a la entrega de las SESAs a la CNSF fue muy corta

para algunas estadísticas.

• Creo que por ser la primera vez el tiempo no fue el necesario porque aun despúes de que sehabían hecho las entregas se realizaron modificaciones y los tiempos para correrlos cuando elhabían hecho las entregas se realizaron modificaciones y los tiempos para correrlos cuando elnúmero de registros es grande (se lleva varios días). Pero sin duda es una herramientaindispensable.

• Sería de mucha utilidad que el validador estuviera con anticipación a la entrega de lasSería de mucha utilidad que el validador estuviera con anticipación a la entrega de lasestadísticas, dado que en este año estuvo listo a lo mas una semana antes de cada entrega yeso retraso las validaciones además de que fue versión de prueba y esto confundía dado quegeneraba validaciones que en algunas ocasiones no aplicaba para la información que se estabavalidando.validando.

• Consideramos que les falto tiempo para terminar el validador con todos los ajustescorrespondientes para cumplir con el propósito de validar los ramos a reportar, por consecuencialas fechas de publicación de las versiones del validador se juntaron con las fechas de entregap j gde las estadísticas esto nos limito en tiempo para la entrega afectan nuestra planeación paradesarrollo, validación y entrega, esto por consecuencia nos obligo a solicitar prorroga ante laCNSF.

• En este periodo las pruebas fueron a destiempo, se entiende que particularmente este año nofue como se había planeado, sin embargo ojala que el próximo año no tengamos el validador adestiempo, particularmente nosotros tuvimos que trabajar con las validaciones del SITI (ejemplo:ramo de cascos aviones, transportes) esperemos la CNSF entienda que este año también fue deacomodo.

• Es muy lento, en particular el validador de datos generales de autos individual.

Comentarios “funcionalidad del validador”y p g

• Agregar la opción para que el usuario pueda definir el periodo de observación (por ejemplo delmes de diciembre del año anterior al mes de noviembre del año actual); para negocios queregistran una emisión diferida (bancaseguros).

• Agilizar un poco el proceso realizado por el validador y la implementación de nuevas• Agilizar un poco el proceso realizado por el validador y la implementación de nuevasvalidaciones

• Los resultados finales del validador fueron los esperados principalmente en la aplicación delas formulas y el tiempo de respuesta, el único inconveniente es el haberlo recibido de formaapresurada para algunas entregas lo cual para las empresas que entregamos a tiempoapresurada para algunas entregas, lo cual para las empresas que entregamos a tiempoestuvimos trabajando con las versiones de prueba.

• Derivado de la gran cantidad de validaciones que se manejan en SESAS, los sistemasvalidadores son parte fundamental del proceso. Es una herramienta de mucha utilidad que

fvale la pena continuar desarrollando, lo malo fue el tiempo en que recibimos los sistemasvalidadores. Agradecemos el esfuerzo del equipo de AMIS que siempre nos estuvoapoyando.

• Proponemos agregar la opción de poder validar las 3 tablas de cada ramo automáticamente,sin tener que cargar manualmente cada tabla; lo anterior ayudaría a poder dejar validando lastablas en la hora de la comida o durante la noche.

• Realmente considero que para ser el primer año que tenemos validador, tuvimos un granapoyo por esta parte, ya que ayudo a disminuir inconsistencias y algunos posibles problemasp y p p , y q y y g p pde formatos.

• El sistema no se podía utilizar en windows vista y esto generó varios problemas• Este validador funcionó mucho mejor que el del año anterior, pero tal vez sería conveniente

estandarizar las validaciones del validador de la AMIS con las Validaciones de la CNSF dadoestandarizar las validaciones del validador de la AMIS con las Validaciones de la CNSF dadoque en el segundo resultaban menos errores.

Comentarios “validaciones que se aplican a la información”

• Algunos criterios son muy 'cerrados'; en particular a los que se refieren a banca seguros,donde el tipo de venta=5 no acepta comisiones. Para el caso de pólizas a) con fechas determino antes del periodo de observación, b) con fecha de inicio mayor al periodo deb ió ) f h d l ió t d l i d d b ió i ióobservación o c) fechas de cancelación antes del periodo de observación, pero con emisión

en el periodo de observación el sistema las marca como errores (lo cual no es congruente conlo establecido en la circular).

• Existen criterios de operación diferentes entre las diferentes compañías aseguradoras quemanejan el ramo, lo cual provoca inconsistencias en la presentación de la información y setiene que estar aclarando muchos "errores" que salen en el validador.

• En lo particular el validador nos envió algunos errores cuando teníamos ubicacionescanceladas. Por otro lado en algunos casos que teníamos siniestros pagos de pólizasemitidas en años anteriores el validador nos enviaba un error Consistencia ya que noencontraba la póliza en Emisiónencontraba la póliza en Emisión.

• Los errores mostrados en particular los que se refieren a montos, debería ser un tanto masespecíficos o ejemplificarlos.

• Había algunas validaciones que operativamente son correctas y el validador marcaba comoerror.

Áreas de oportunidad

• El Sistema Validador es una herramienta útil para la estructuración de lainformación estadística.

• Mejorar el tiempo de entrega del validador con respecto a las fechas de entregade la información estadística (SESAs) a la Comisión.

• Dedicar más tiempo para probar el validador por parte de las Asociadas.

• Tener listo el validador (versión de pruebas) a principios del último trimestre de( )cada año, para que los usuarios tengan el tiempo suficiente para realizar suspruebas.

• Revisar y adecuar algunas validaciones junto con la CNSF, sobretodo las deíndole de operación del negocio.

C f f ó• Continuar con el eficaz y eficiente servicio de solución de problemas del validador,ofrecido por los integrantes de la Dirección de Daños y Autos de la Asociación