empirismo - hume - apuntes

7/29/2019 Empirismo - Hume - Apuntes

http://slidepdf.com/reader/full/empirismo-hume-apuntes 1/21

FM

El empirismo: David Hume(–)

7

Alan R, Retrato de David Hume ().

«Si procediéramos a revisar las bibliotecas convencidos de estos prin-cipios [del empirismo], ¡qué estragos no haríamos! si cogemos cualquier

volumen de teología o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntemos:¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad y el número?No. ¿Contiene algún razonamiento experimental acerca de las cuestionesde hecho o de existencia? No. Tírese entonces a las llamas, pues no puedecontener más que sofistería e ilusión.» [David H, Investigación sobre

el conocimiento humano, .]



Historia de la Filosofía – . El empirismo Índice

Índice

. Los siglos y en Inglaterra . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. El empirismo: caracterización general . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. Sobre la oposición entre racionalismo y empirismo . . . . . . . . . Antecedentes del empirismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. omas Hobbes (–): El Estado-Leviatán . . . . . . . . . . .

.. Filosofía de la naturaleza: cuerpos y materialismo . . . . . . . .

.. Filosofía política: Leviatán . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. John Locke (–): Empirismo y liberalismo . . . . . . . . . . .

.. Teoría del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. El liberalismo político . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. George Berkeley (–): Ser es ser percibido . . . . . . . . . . .

. David Hume (–): El empirismo radical . . . . . . . . . . . . .. Vida y obra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

... La ciencia de la naturaleza humana . . . . . . . . . . . .. Teoría del conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

... Elementos del conocimiento . . . . . . . . . . . . . .

... Las leyes de asociación de ideas . . . . . . . . . . . . .

... Tipos de conocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. Crítica a la idea de causa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. Crítica de la sustancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Consecuencias del empirismo humeano . . . . . . . . . . . . . . .. El emotivismo ético . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Política . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. Sobre la religión natural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. Textos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. omas Hobbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. John Locke . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. David Hume [PAU] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .



Historia de la Filosofía – . El empirismo . Los siglos y en Inglaterra

. Los siglos y en Inglaterra

El siglo resulta esencial para comprender la peculiaridad histórica de las Is-las Británicas. Mientras que en el continente prevalecen los regímenes absolutistas, enInglaterra tiene lugar la revolución burguesa. En realidad, entre los años –

se generaliza en toda Europa un movimiento revolucionario contra la monarquía ab-soluta. En Londres, Amsterdam, París o Barcelona se pretende lo mismo: derechosindividuales, fiscalización de los presupuestos públicos, abolición de los monopoliosdel Estado, intervención del pueblo en la legislación. La revuelta social es protagoni-zada por una clase social que es dueña del dinero y conoce su fuerza: la burguesía. Eldesarrollo económico basado en el comercio y en las manufacturas impulsa las reivin-dicaciones de la burguesía. Ahora bien, sólo consigue triunfar allí donde se le unió lanobleza. Este es el caso de Inglaterra.

El reinado de los Estuardo —Jacobo (–) y Carlos (–)—se caracteriza por la lucha del Parlamento contra el absolutismo de los monarcas. En

elParlamentoobtienelaPeticióndeDerechos (Petition of Rights),lacualsancio-naba ciertas libertades individualesque el poder real no podía transgredir, pero Carlos termina disolviendo el Parlamento. Esto desencadena una guerra civil que dura hasta, cuando, con la ejecución del rey, se proclama la República (-), domi-nada, a partir de , por la dictadura personal de Cromwell.

J. N, Juicio a Carlos .

Tras la caída del régimen de Cromwell, se producela restauración de los Estuardo —Carlos (–) y Jacobo (–)—, en la que conti-núan las reivindicaciones parlamentarias. Es notablelaproclamacióndel Habeas corpus en,paraotor-gar protección legal contra las detenciones arbitrarias

y sancionar la garantía de libertad personal. En surgen los dos grandes partidos parlamentarios: porunlado,los whigs, burgueses liberales y defensores delParlamento y de la limitación del poder real; por otrolado, los tories, conservadores, fieles a los Estuardo, ala Iglesia anglicana y defensores del origen divino dela monarquía absoluta. Durante todo este tiempo lasfricciones entre la corona y el Parlamento fueron con-tinuas, pero cuando Jacobo pretendió restaurar elcatolicismo,todoshicieroncausacomúncontraelrey.

Elañoeseldela Revolucióngloriosa: Jaco-botienequehuirporque whigs y tories han llamadoal estatúder de Holanda Guillermo de Orange, quien se hace cargo de la coronainglesa. A partir de este momento, la monarquía será parlamentaria y constitucional,consagrándose la supremacíadelParlamento,y proclamándose en la Declaraciónde Derechos (Bill of Rights).

Después del reinado de Ana (-) la corona pasa a la casa de Hannover.Es en esta época cuando se crean los fundamentos del parlamentarismo moderno in-glés. Durante el reinado de Jorge , las colonias de América del Norte se declaranindependientes ().

En resumen, el triunfo de la revolución supuso el triunfo de las libertades políticas,religiosas y económicas. La clase más beneficiada fue la burguesía —comercial, terra-



Historia de la Filosofía – . El empirismo . El empirismo: caracterización general

teniente e industrial—, así como la Iglesia anglicana. El puritanismo antijerárquicose vio relegado y muchos puritanos emigraron a las colonias de América del Norte.Tampoco se vieron satisfechas las reivindicaciones igualitarias de los «niveladores»(Levellers) y los «cavadores» (Diggers), los grupos revolucionarios más extremistas.Inglaterra se convirtió, además, en la primera potencia mundial y capitalista, y sus sis-

tema político parlamentario —basado ya en la doctrina del pacto social y no en lamonarquía absoluta de derecho divino— era el modelo a imitar. Los teóricos del libe-ralismo político (L) y los científicos (N) ingleses fueron, finalmente, losinspiradores de la Ilustración europea.

. El empirismo: caracterización general

El término empirismo proviene del griego ἐμπειρία (empeiría, experiencia) y de-signa, en sentido amplio, cualquier doctrina que sostenga que el conocimiento hu-

mano tiene su origen en los datos de los sentidos. De esta manera, podrían ser ca-lificados como empiristas —al menos en lo que se refiere a la epistemología (teoríadel conocimiento)— pensadores tan dispares entre sí como Aristóteles, Ockham oFrancis Bacon. En sentido estricto, bajo el título de empirismo se designa en la historiade la filosofía a la corriente de pensamiento británico que se desarrolla en para-lelo al racionalismo continental durante los siglos y . Éste es el sentidodel término que nos interesa aquí: la corriente de pensamiento que integran omasH (–), John L (–), George B (–)

y David H (-).La tesis principal del empirismo es la afirmación de que la experiencia es el ori-

gen y el límite del conocimiento humano. Así, de entrada, el empirismo señala el problema del conocimiento como tema previo e imprescindible antes de comenzarcualquier investigación filosófica. Tal es la idea que defiende Locke al inicio de su granobra, el Ensayo sobre el entendimiento humano:

«Estandoreunidosenmidespachocincooseisamigosdiscutiendountemabastantelejanoaéste[eltemadelpresenteensayo],prontonosvimosenunpuntomuerto por las dificultades que, de todos lados, aparecían. Después de devanar-nos los sesos durante un rato sin lograr aproximarnos a la solución de las dudasque nos tenían sumidos en la perplejidad, se me ocurrió que habíamos equivoca-do el camino, y que antes de meternos en discusiones de esta índole era necesario

examinar nuestras actitudes y ver qué objetos están a nuestro alcance o más alláde nuestro entendimiento. Así lo propuse a la reunión, y como todos estuvierande acuerdo, convinimos que ése debería ser el primer objeto de nuestra investiga-ción».¹

Aquíseimponematizar,puesnoconvieneconfundirelempirismoconlacorrientellamada sensismo (C),yaquenoreducetodoelconocimientoalasensación(experiencia externa), sino que también admite una experiencia interna y facultadesde conocimiento distintas de los sentidos.

Encualquiercaso,laideadequeelconocimientotienesuorigenconlaexperienciamarca una radical oposición frente al racionalismo cartesiano. Mientras que el ideal

de conocimiento de Descartes eran las matemáticas, porque podían ser construidas

¹ L, J., Ensayo sobre el entendimiento humano. Epístola al lector, pág. .




enteramente sin recurrir a la experiencia —esto es, con el sólo uso de la razón y laevidencia—, para los empiristas, el modelo del conocimiento son las ciencias expe-rimentales (física), las cuales dependen de la experiencia para la investigación de lanaturaleza. Por lo tanto, el método de la inducción será la vía a través de la cual acce-der a la realidad natural, la deducción sólo será válida en el campo de las matemáticas

y de la lógica.²Deestemodo,elcampodelconocimientosereducenotablementeentrelospensa-

dores empiristas, y también se reduce la certidumbre del conocimiento: sobre muchascuestiones sólo cabe un conocimiento probable, e incluso Hume mantiene una pos-tura escéptica respecto de los problemas metafísicos. Para Hume, en efecto, sólo lasmatemáticas nos ofrecen conocimientos absolutamente ciertos y necesarios; la físicaes únicamente una ciencia probable; el resto, ilusiones.

Además, el empirismo implica la negación de las ideas innatas de los racionalis-tas. El entendimiento, señala Locke, es como una «una habitación vacía, un papel enblanco, un cuarto oscuro»; es una tabula rasa donde la experiencia graba sus caracte-

res. Todo conocimiento, por tanto, sólo puede provenir de la experiencia.Por último, cabe señalar el límite que la experiencia impone a la razón, la cual pasaa configurarse como razón crítica, esto es, el conocimiento humano no es algo ilimi-tado sino que tiene en la misma experiencia su frontera insuperable. Esta tesis marcaclaramente las diferencias con la razón dogmática que defiende el racionalismo: pa-ra éste la razón carece de límites, ya que si sigue un método adecuado, puede llegar aconocerlo todo.

.. Sobre la oposición entre racionalismo y empirismo

Cuando se expone la historia de la filosofía de forma escolar, sin apenas tiempo

y recurriendo a simplificaciones pedagógicas y mnemotécnicas, se corre el riesgo dehacer de la historia del pensamiento la continua oposición de corrientes y autores. Lahistoria parece avanzar mediante las luchas que enfrentan de manera irreconciliablelos distintos bandos y pensadores en liza. La filosofía, en definitiva, se asemeja, en estetipo de exposiciones, a un inmenso campo de batalla donde todo se disputa y todas las

voces parecen disonantes entresí. Ante este panorama, el estudiante se siente desorien-tado —a menudo descorazonado— y, a duras penas, es capaz de intuir la más mínimainteligibilidad en el sucederse de nombres e ideas. Lo que facilita la captación de lasecuencia temporal —esto es, la oposición entre «esta corriente» y «aquélla», entre«este autor» y «aquel otro»—, a menudo, hace imposible la cabal comprensión del

desarrollo histórico de los problemas filosóficos.La presentación tradicional de la filosofía moderna, habitual en las exposiciones

escolares y de manual, enfrenta, de forma irreconciliable, a racionalistas y empiristas, y hace deKantel genioque viene a cortarel nudogordiano.Estaintuición escierta, Kant

viene a cerrar —y con ello, abrir al mismo tiempo— un nuevo tiempo en la historia del

² La es aquel tipo de razonamiento que partiendo de premisas particulares (hechos, datosde los sentidos) obtiene como conclusiones enunciados universales o generalizaciones. Ejemplo:

(p) El oro es conductor de electricidad.(p) El cobre es conductor de electricidad(p) El hierro es conductor de electricidad.

(pn) […]∴ (c) Todos los metales son conductores de electricidad.




Cuadro : Semejanzas y diferencias entre el racionalismo y elempirismo

Racionalismo Empirismo

Concepto deconocimiento

El sujeto construye el conocimiento: la menteconoce directamente las ideas (no las cosas) y lasrelaciona

Origen de lasideas

Innato (la razón) Datos de los sentidos (la

experiencia)

Razón Papel fundamental en el conocimiento

Dogmática (no tienelímites)

Crítica (debe examinarsus límites y

posibilidades)

Experiencia

Infravaloración (lainformación de lossentidos es engañosa y limitada)

Origen y límite delconocimiento

Criterio de verdad

La evidencia racional La experiencia

Método Deductivo (modelo

matemático)

Inductivo (modelo delas cienciasexperimentales)

pensamiento. Sin embargo, descendiendo al nivel de los detalles, comprobamos que elreferente polémico principal de Kant es el empirismo de David Hume; en cambio,el racionalismo llega a Kant a través de Wolff, un epígono de Leibniz. Además, se hade tener en cuenta que ni empiristas ni racionalistas tenían conciencia de pertenecer aunaescueladepensamientodondehubiesealgoasícomouna«disciplinaintelectual»o una ortodoxia claramente fijada: no hay más que reparar en las diferencias entre elempirismo de Locke y de Berkeley.

Con todo ello, no se pretende disminuir el grado de intensidad de la oposición

entre el racionalismo y el empirismo; la hay, es innegable. Sin embargo, no está demás recordar que tanto empirismo como racionalismo son las formas de la vanguardiafilosófica de su tiempo, ya que la tardoescolástica sigue dominando el panorama uni-

versitario de Europa (Francisco S). En este sentido, racionalismo y empirismocomparten un suelo común, que los diferencia de la filosofía antigua y medieval, esoque hemos dado en llamar giro epistemológico, esto es, la consideración de que elámbito del conocimiento es algo previo al ámbito de la realidad. Pueden, por tanto,ser señaladas ciertas semejanzas de base entre racionalismo y empirismo:(a) Ambas corrientes comparten la idea de que la primacía en el ámbito del conoci-

miento la tiene el sujeto, no el objeto.

(b) Tanto racionalistas como empiristas subrayan la importancia del problema delmétodo.(c) El conocimiento no es conocimiento de cosas sino de ideas. No conocemos di-



Historia de la Filosofía – . El empirismo . omas Hobbes (–): El Estado-Leviatán

rectamentelarealidadsinoatravésdelas representaciones(ideas) que de ella tienela mente.

. Antecedentes del empirismoHay que buscar las raíces del empirismo en la propia tradición de pensamiento

británica, especialmente entre los pensadores de la Universidad de Oxford. Ya RogerB(ca. –) había escrito: «Sine experiencia, nihil suficientes sciri potest»[«Sin la experiencia, no se puede conocer nada suficientemente»]. Igualmente, la co-rriente del nominalismo, cuyo máximo exponente fue Guillermo de O (ca./–) en el siglo , se había implantado profundamente en muchos

pensadores ingleses.De la misma manera,hay que subrayar la poderosa influencia del NovumOrganum

de Francis B (–). Una de las conclusiones de su crítica al método de-

ductivo de la ciencia es la necesidad de comenzar toda investigación científica a partirde los datos particulares adquiridos por la experiencia. Para defender el empleo delmétodo inductivo en la actividad científica, Bacon utiliza la imagen de la abeja: el ver-dadero hombre de ciencia ha de ser como las abejas, que primero recogen el polen delas flores —experimentación— y luego lo transforman en miel —actividadracional—; el conocimiento científico surge de estas dos actividades. Frente a este ideal, criticaBacon a aquellos hombres que sólo razonan y son como las arañas, quienes todo lo ex-traen de sí mismos, construyendo complicados sistemas de filosofía con los que, comolas redes tejidas por las arañas, pretenden atrapar la realidad.

Ahora bien, no hay que reducir al empirismo todo el pensamiento filosófico de

las Islas: en Cambridge, por ejemplo, existía un foco de neoplatonismo renacentista y,algo más tarde, de cartesianismo.

. omas Hobbes (–): El Estado-Leviatán

Hay un elemento común a todos los filósofos ingleses de esta época, con la únicaexcepción de Berkeley: sus viajes a Europa con intercambios intelectuales y una inten-sa actividad política. Hobbes viaja en la década de los por Europa, poniéndose encontado con M, a cuyo círculo intelectual estaba ligado Descartes. De ahí

que Hobbes conociese bien la obra del filósofo francés y escribiese sus Objeciones a las Meditaciones metafísicas.Asimismo,tambiénviajóporItalia,dondeconocióaGalileo.

.. Filosofía de la naturaleza: cuerpos y materialismo

Con respecto a la consideración de la realidad, Hobbes defiende una posición ma-terialista. Todo cuanto existe es de naturaleza corpórea (extensa, material), porquesólo es real lo que puede actuar o sufrir la acción de otro. Por tanto, la interpretacióndelarealidadesladeun mecanicismo cerrado: todo se explica a partir de al extensión

y el movimiento, y todo cuanto sucede obedece a una necesidad absoluta. De maneraque el mecanicismo de Hobbes es también un determinismo.

En consecuencia, el serhumano es únicamente uncuerpo. Hobbes objeta a Des-




cartes su idea de que el sujeto que piensa sea una sustancia pensante.³ Esto es imposible porque el sujeto de una actividad ha de ser siempre un cuerpo: es el cuerpo quien pien-sa. Así pues, podríamos decir que Hobbes es un cartesiano que prescinde del alma y que reduce todo el ser humano a dos únicas categorías: cuerpo y movimiento.

J. M. W (-), Retrato de omas Hobbes.

Por otra parte, según Hobbes, todas las formas de

conocimiento se reducen a la sensación, lacualseex- plica por el encuentro de dos cuerpos en movimien-to, el cuerpo percibido (objeto de conocimiento) y el cuerpo humano (sujeto). De la misma manera, lasemociones no son más que movimientos del cuerpo.Incluso la voluntad se reduce al deseo, y no es ver-daderamente libre, sino que se ve siempre determina-da por los objetos exteriores. «La vida del hombre es,

pues, movimiento», repite con frecuencia Hobbes.Por último, hay que señalar la atención que Hob-

besconcedeallenguaje,puestoqueesloquedistingueal hombre del animal, al permitirle crear signos con- vencionales de las cosas (palabras) y construir razona-mientos.

.. Filosofía política: Leviatán

Lareflexiónhobbesianatieneunpuntodepartidaclaro:elintentodefundamentarla sociedad civil y el Estado. A este tema dedicó Hobbes buena parte de su producciónfilosófica —en especial, su obra más importante, Leviatán ()—yesporestapartede su reflexión por la que es más conocido.

Hobbes está convencido de que es el primer autor que se ocupa del problema dela sociedad y del Estado de forma científica. Ni Maquiavelo ni Tomás Moro habríanhecho, por tanto, una verdadera filosofía política. El método que utiliza Hobbes es elllamado método de composición genética. Lo que presupone Hobbes es que el Es-tado es algo engendrado por el mismo hombre, algo «artificial» como una máquina:

«La Naturaleza (Arte con el cual Dios ha hecho y gobierna el mundo) esimitada por el Arte del hombre en muchas cosas y, entre otras, en la produccióndeunanimalartificial.[…]¿Porquénopodríamosdecirquetodoslos autómatas(artefactos movidos por sí mismos mediante muelles y ruedas, como un reloj)tienen una vida artificial? Pues ¿qué es el corazón, sino un muelle? ¿Y qué son los

nervios sino otras tantas cuerdas? […] Pero el Arte va aún más lejos, imitando laobramásracionalyexcelentedelaNaturaleza,queeselhombre.PuesmedianteelArtesecreaesegranLeviatánquesellamaunarepúblicaoEstado,yquenoessinoun hombre artificial, aunque de estatura y fuerza superiores a las del natural, paracuya defensa y protección fue pensado. Allí la soberanía es un alma artificial queda fuerza y movimiento al cuerpo entero; los magistrados y otros funcionarios de judicatura y ejecución, son las articulaciones […].»⁴

De manera que, para Hobbes, antes del Estado, los seres humanos vivían en el es-

³ Según el cogito, Descartesderivadel«yopienso»el«yoexisto»,yconello,puedeestablecerqueelyoesuna sustancia pensante. EstoesunerrorsegúnHobbes,puestoque,delmismomodo,del«yopaseo»

podría seguirse que «soy una sustancia paseante» (sum ambulans, ergo sum ambulatio). El sujeto deuna acción real —es decir, lo que realiza la acción—, ha de ser un cuerpo, una sustancia material.⁴ H, T., Leviatán, Introducción.




tado de Naturaleza, y lo que explica el método genético es el paso de esta situación ala creación del Estado y de la sociedad mediante el contrato social. Por supuesto, lasituación previa a la sociedad, el estado de naturaleza, es una situación hipotética —nohay que pensar en ella como algo históricamente efectivo—, que cumple la función in-telectual de explicar la necesidad y justificación racionales de la autoridad del Estado.

La situación del estado de naturaleza es descrita así:() Se parte de la igualdad natural del ser humano y de su no-sociabilidad natural.

El hombre es un ser individual por naturaleza, solitario y egoísta, que únicamentebusca su propia conservación y la satisfacción de sus deseos.

() Todos gozan del mismo derecho natural. Todos tienen derecho a todo, sin limi-tación, con libertad ilimitada.

() Movidos por el egoísmo, la inseguridad y la goloria, viven en permanente situa-ciónde guerradetodoscontratodos.«Homohominilupus», diceHobbes(«Elhombre es un lobo para el hombre»).⁵

() Enconsecuencia,entalsituación,nohayniseguridad,niindustria,niagricultura,

ni comercio.() Tampoco hay distinciones morales, ya que no hay ley. Es el tiempo de la guerra y del caos.

Portada del Leviatán o lamateria, forma y poder de un

Estado eclesiástico y civil

().

De esta situación puede salir el ser humano gracias aluz natural de su razón, la cual le dicta unas determina-das leyes naturales que le induce a buscar la paz. Estasleyes incluyen la renuncia al derecho natural y a la liber-tad plena de los que gozaban en el estado de naturaleza.PeroHobbesseñalaquenobastanestasleyesparagaran-tizarlapaz:esnecesario«conferirtodosupoderyfuerza

aunhombreoaunaasambleadehombresquepuedare-ducir todas las voluntades a una sola voluntad». Estees el contrato social que engendra el Estado:

«Es una verdadera unidad de todos loshombres en una misma e idéntica persona, he-cho por pacto de cada hombre con cada hom-bre […]. Hecho esto, la multitud así unida enuna persona se llama “República”, en latín civi-tas. Ésta es la generación de ese gran Leviatán, omás bien, para hablar con mayor reverencia, deese dios mortal a quien debemos, bajo el Diosinmortal, nuestra paz y defensa».⁶

Losindividuos,portanto,ceden,medianteunpactoocontratosocial,susderechosilimitados al Estado. Esto proviene del interés y cálculo racional de cada individuo, esuna manifestación más del egoísmo natural del ser humano, quien juzga más conve-niente el amparo del Estado, el cual garantiza la paz, que permanecer en el caos delestado de naturaleza. Así, Hobbes utiliza la teoría del contrato social para justificar elabsolutismo y negar la posibilidad de la separación de poderes (legislativo, ejecutivo y

judicial).

⁵ Esta expresión, quefue popularizada porHobbes, pertenece al comediógrafo romano P(– a. C.).⁶ Leviatán, , .



Historia de la Filosofía – . El empirismo . John Locke (–): Empirismo y liberalismo

El poder del soberano es absoluto e indivisible y no tienen ninguna obligación conlos ciudadanos salvo su protección y garantizar la preservación de la paz, para la cual

puede ejercer la violencia siempre que lo considere oportuno. Además, el soberanodetenta la autoridad religiosa y puede restringir la libertad de sus súbditos. Puesto que,

para Hobbes, el pacto no se realiza con el soberano, sino únicamente entrelos súbditos,

no puede decirse que el soberano rompa el pacto enningúncaso, haga lo que haga, porlo que la cesión de derechos resulta irrevocable.

. John Locke (–): Empirismo y liberalismo

De espíritu viajero y con una profunda vocación política, este puritano fue uno delos grandes intelectuales europeos de su tiempo, al tanto siempre de las novedades fi-losóficas —mantuvo contactos con los círculos cartesianos de Francia— y científicas.Se puede considerar con justicia a Locke como el verdadero fundador del empiris-

mo, por cuanto que, con su obra, la teoría del conocimiento se convierte en una ramaindependiente en el seno de la filosofía y distinta de la metafísica. Berkeley y Hume

profundizarán en el camino abierto por él. Por otro lado, es el primer gran teórico delliberalismo político. Su influencia en la Ilustración francesa será enorme e, incluso,su pensamiento político inspirará la Constitución de los Estados Unidos de América.

.. Teoría del conocimiento

H. V (†), Retrato de John Locke.

El propósito de la obra principal de Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, es «conocer el alcance de nuestro co-nocimiento» y hallar «el horizonte que fija los límites entrelas partes iluminadas y oscuras de las cosas». He aquí lo queantes llamábamos la razón crítica del empirismo: una razónque se examina a sí misma para encontrar y fijar sus propios lí-mites, frente a la osadía —típicamente racionalista—de «pre-sumir un conocimiento universal».

Para Locke, una idea es el objeto del pensamiento, esto es,lo que se piensan no son las cosas sino las representaciones-ideasquedeellastenemos.Aestaconcepción,queprovienedeDescartes, se la denomina la teoría representativista de Loc-ke: la idea hace de intermediaria entre la mente y las cosas. En consecuencia, Locke

mantiene una posición realista: admite la existencia de un mundo externo alamen-te del sujeto.

¿De dónde proceden las ideas? Locke niega la tesis racionalista que haya ideas in-natas en la mente: toda idea procede de la experiencia. En general, existen dos clasesde ideas:(a) Ideas simples: son aquellas que la mente se limita a recibir pasivamente y no pue-

den ser descompuestas en otras ideas. Locke las considera los «átomos del cono-cimiento». Pueden provenir de la experiencia externa (de la sensación) o de laexperiencia interna (de la reflexión).

(b) Ideas complejas: son las ideas que la mente produce activamente a partir de las

ideas simples, asociando o combinando éstas entre sí.En cuanto a las ideas simples, Locke distingue dos tipos de experiencia, externa



Historia de la Filosofía – . El empirismo . John Locke (–): Empirismo y liberalismo

e interna, y con ellas diferencia dos clases de ideas simples según su origen: ideas desensación e ideas de reflexión.() La experiencia externa se refiere a las ideas que tienen su origen en los sentidos

(sensaciones) y que nos informan de objetos exteriores a la mente. Pueden origi-narse a partir de un solo sentido o de varios. Ahora bien, no toda idea es imagen

de una cualidad objetiva de los objetos externos. A este respecto, Locke hace unaimportante distinción:(.) Cualidadesprimarias (figura,movimiento,extensión),queexistenrealmen-

te en los objetos.(.) Cualidades secundarias (color, olor, temperatura), las cuales no existen en

los objetos, sino que son producidas en nuestra mente mediante la combi-nación de las cualidades primarias.

() Una segunda clase de ideas simples son las que se originan a través de la reflexión,esto es, las que se producen cuando la mente reflexiona sobre las sensaciones. Se

producen cuando la conciencia tiene experiencia de sus propias operaciones: al

pensar, recordar, imaginar, etc.() Por último, añade Locke un tercer tipo, las ideas simples que provienen a la vezde la sensación y de la reflexión, como pueden ser las ideas de placer y dolor.

Como antes se ha señalado, a partir de las ideas simples, la mente puede formar activamente una nueva clase de ideas, las ideas complejas, las cuales no son sino com-binaciones de ideas simples. Entre estas ideas destacan las ideas de las sustancias, estoes, de las cosas particulares que tienen existencia por sí mismas. Surgen «al observarque cierto número de ideas simples van siempre unidas», por lo que «se presume que

pertenecen a una misma cosa y se las designa con un nombre común».⁷ Es decir, laidea de sustancia surge para poder explicar la causa de la subsistencia y conexión per-

manente de ideas simples. Por ejemplo, percibimos lascualidades de la rosa —su color,su olor, su textura, su forma—, es decir, ideas simples, las cuales asociamos en nuestramente para formar la idea compleja de rosa. Sin embargo, para Locke, la sustancia per-manece como un supuesto desconocido en sí mismo, es simplemente el soporte o substratum que hemos de suponer para que puedan darse las ideas simples. A pesar deello, Locke acepta los tres tipos de sustancias de Descartes, a saber: la sustancia pen-sante (yo), la sustancia infinita (Dios), y la sustancia extensa (mundo).

.. El liberalismo político

En sus dos Tratados sobre el gobierno civil, Locke parte de dos ideas. Por un lado,

existe una ley natural que coincide con la razón; por otro lado, el poder procede delcontrato social.

Así, para Locke, en el estado de naturaleza todos los hombres son libres, iguales eindependientes. Pero, a diferencia de la «guerra de todos contra todos» que proponeHobbes,paraLocke,existeelderechoalavidayalapropiedad,yla leynatural imponeel respeto mutuo.

El Estado es creado por un contrato entre los hombres para proteger mejor el de-recho de propiedad. Para ello, el pacto social supone la pérdida de ciertos derechosnaturales, fundamentalmente los que se refieren a la administración de la justicia (le-gislar y castigar a los infractores de la ley). El poder supremo, por tanto, es el poder

legislativo, al que se subordina el poder ejecutivo. Locke propone, pues, la separación

⁷ L, J., Ensayo sobre el entendimiento humano, , , .



Historia de la Filosofía – . El empirismo . David Hume (–): El empirismo radical

de poderes, sancionando, de esta manera, la dualidad monarquía-Parlamento. Ade-más, en contra de Hobbes, la cesión de derechos por parte de los ciudadanos es siem-

pre revocable, y los dos poderes deben siempre actuar en función del bien público y controlados por los ciudadanos. De no hacerlo, la resistencia al poder es siempre underecho legítimo del ciudadano.

Por último, cabe señalar la reflexión de Locke en torno a la tolerancia. En la Car-ta sobre la tolerancia Locke defiende la libertad de pensamiento y la libertad en todoaquello que no perjudique a los demás y no constituya una conducta viciosa. Esta pos-tura tiene que ver con las consecuencias de sus principios empiristas en el terreno dela moral: puesto que todo lo que conocemos ha de proceder de la experiencia, es im-

posible afirmar las ideas innatas y, con ello, se hace imposible defender la existencia decualesquieraprincipiosmoralesuniversales. Igualmente, establece unaneta separaciónentre el Estado y la Iglesia.

. George Berkeley (–): Ser es ser percibido

J S(–),

Retrato de George Berkeley.

Este filósofo irlandés es famoso por las peculiares conse-cuencias que extrae de la radicalización del empirismo de Loc-ke. De hecho, utiliza el empirismo como defensa de la religiónante los ataques del materialismo de Hobbes y los llamados li-brepensadores (S, M). En su princi-

pal obra, Principios del conocimiento humano, señala como ori-gendetodosloserroreselsuponerquelamentepuedaelaborarideas abstractas. Esto constituye una crítica a toda la teoría de

lasideasdeLocke.Berkeleydefiendeunnominalismo absolu-to: las ideas no representan nada universal, siempre represen-tan individuos.

Ahora bien, a continuación extrae Berkeley las últimasconsecuencias del empirismo de Locke: sólo conocemosideas. Afirmar que existe un mundo material es caer en las fa-lacias de la abstracción. Por lo tanto, aparte de las ideas, sóloexiste la mente que las percibe y Dios, que las hace percibir. En consecuencia, el el ser de las cosas consiste en su ser percibidas (esse est percipi). Desemboca, de esta ma-nera, Berkeley en una suerte de metafísica espiritualista e inmaterialista, que niegala existencia del mundo corporal y solamente afirma la existencia de sustancias espiri-tuales (Dios y el alma).

. David Hume (–): El empirismo radical

.. Vida y obra

Nace en Edimburgo (Escocia) y estudia en la Universidad de esta ciudad, donde ya debió interesarse por la obra de Newton. Enfrentándose con su familia, que queríaque se convirtiese en abogado, Hume siente la pasión por la literatura y «una aversión

irreprimible hacia todo lo que no sea la filosofía y el aprendizaje en general». Por ello,tras un breve periodo de trabajo en Bristol, en se traslada a Francia, instalándose




Allan R (–), Retrato de David Hume.

en La Flèche, donde había estudiado Descartes. Allí escribe su obra fundamental,Tra-tado de la naturaleza humana. En vuelve a Londres para su publicación, pero laobra tuvo muy mala aceptación y acabará siendo resumida en otra obra más breve titu-lada Investigación sobre el conocimiento humano, publicada en . Ya para entoncesse había ganado famade ateo, lo cual le hizo fracasar en su intento de ocupar la cátedrade Ética en Edimburgo y la de Lógica en Glasgow. Finalmente, consiguió el puesto de

bibliotecario de la Facultad de Derecho de Edimburgo en . Entre y ocupó un cargo en la embajada de París, donde alcanzó gran fama entre los ilustra-dos franceses, hasta el punto de que a su vuelta a Londres le acompaña Rousseau. En se retira definitivamente a Edimburgo hasta su muerte en . Póstumamentese publicaron los Diálogos sobre la religión natural.

... La ciencia de la naturaleza humana

En la introducción del Tratado de la naturaleza humana, Hume señala que todaslasciencias tienenalgunaclase de relación con la naturalezahumana, esto es, concómoes el ser humano. Esto es obvio en el caso de la lógica, la ética, la estética y la política.

La lógica concierne a los principios y operaciones de la razón humana, así como a lanaturaleza de las ideas; la ética y la estética tratan de nuestros gustos y sentimientos; y la política considera los lazos que unen a los hombres en la sociedad.

Lo que no parece tan obvio es que las matemáticas, la filosofía natural (física) y lareligión natural tengan que ver con la naturaleza humana. El argumento de Hume essencillo: tanto las matemáticas, como la física y la religión natural, son conocidas porelhombre,porlotanto,eselhombreelquehadejuzgarquéesverdaderoyquéesfalsoen estas ramas del conocimiento. Por lo tanto, la naturaleza humana es el centro delas ciencias, y, con ello, es de capital importancia desarrollar una ciencia del hombre.




.. Teoría del conocimiento

... Elementos del conocimiento

El empirismo moderno tiene una divisa general que, en el caso de Hume, será lle- vada hasta sus últimas consecuencias: «Nada hay en el entendimiento que no hayasidopreviamenterecibidoporlossentidos» .Hayquehacernotarque,sibienLockeno pudo escapar del todo a la influencia del racionalismo cartesiano, Hume desarrollauna filosofía empirista radical.

Para Hume, dos son los objetos de la mente: impresiones e ideas. Ambos ele-mentos son percepciones, las cuales, si proceden directamente de la experiencia seránimpresiones, y, si proceden indirectamente, ideas.

Las impresiones son el resultado directo e inmediato de una experiencia y puedenser de dos tipos: externas, si proceden de los sentidos, o internas o de reflexión, si sonderivadas de las ideas, al reavivarse éstas. Por su parte, las ideas son copias debilitadasde las impresiones en nuestra imaginación. Así lo explica Hume:

«Una impresión se manifiesta en primer lugar en los sentidos, y hace que percibamos calor o frío, placer o dolor de uno u otro tipo. De esta impresiónexiste una copia tomada por la mente y que permanece después de cesar la sensa-ción: llamamos a esto idea. Esta idea de placer o dolor, cuando incide a su vez enel alma, produce las nuevas impresiones de deseo y aversión, esperanza y temor,que pueden llamarse propiamente impresiones de reflexión, puesto que de ella sederiva.»⁸

Las impresiones tienen las siguientes características:• Originalmente, son simples, es decir, en términos cartesianos, diríamos que

son claras y distintas, sin posibilidad de duda. A partir de las impresionessimples pueden, luego, percibirse impresiones complejas.• Las impresiones son siempre más vivas que las ideas, mientras que éstas son

más débiles.• El conocimiento de las impresiones es actual. Las ideas sonsiempre imágenes

de impresiones ya pasadas.• Las impresiones sonsiempre inmediatas y directas, mientras que las ideas son

mediatas e indirectas, dependen de que su impresión correspondiente hayatenido lugar.

• Por lo último: la impresión es siempre anterior a la idea, mientras que éstaes posterior. Las impresiones son originales respecto de las ideas, que son suscopias.

Además, tanto las ideas como las impresiones pueden ser simples o complejas.Las impresiones simples son aquellas que no admiten ni distinción ni separación y que, naturalmente, dan lugar a las ideas simples (ejemplo: la impresión de una super-ficie coloreada, como una tarjeta de muestras de colores). Asimismo, las impresionescomplejasseránaquellasquesiadmitendistinciónoseparaciónyquedanlugaraideascomplejas (ejemplo: la visión de la mezquita de Córdoba).

⁸ H, D., Tratado de la naturaleza humana .




... Las leyes de asociación de ideas

De lo anterior se sigue que todo el contenido de nuestra vida psíquica lo consti-tuye la experiencia sensible: todo lo que podemos conocer ha de derivarse directa oindirectamente de la experiencia. Por tanto, cualquier idea ha de estar conectada a sus

impresiones correspondientes.Sin embargo, Hume reconoce que tenemos una facultad —la imaginación— quenospermite asociar ideasy formar ideasabstractas. Al igual que Newton había formu-ladolasleyesquerigenelmovimientodeloscuerpos,Humehallalasleyesqueregulanlos contenidos de la mente. Estas leyes vienen a demostrar que es el sujeto, y su ima-ginación, quien asocia las diferentes percepciones, «constituyendo en realidad paranosotros el cemento del universo». Tres son las leyes de asociación de ideas:

. La ley de la semejanza: la imaginación pasa de una idea a otra que se le pa-rece. Así, por ejemplo, pasamos del retrato de alguien a la idea de la personarepresentada en él.

. La ley de contigüidad: la imaginación pasa de la idea de algo a otra idea quehabitualmente experimentamos contigua a la anterior en el espacio y en eltiempo. Por ejemplo, si se menciona la torre Eiffel, la idea de París comparecede forma natural en la mente.

. La ley de causalidad: la imaginación pasa de la idea del efecto a la idea de lacausa, pues habitualmente ambas ideas se experimentan relacionadas, comocuando al pensar en la idea de hijo tendemos a pensar también en la idea de

padre.

... Tipos de conocimiento

Según Hume, sólo son posibles dos tipos de conocimiento:a) Relaciones de ideas: la ley de semejanza permite tener conocimiento de

ideas sin necesidad de recurrir a impresiones. Este conocimiento se aplica en«las ciencias de la geometría, álgebra y aritmética». Que el cuadrado de lahipotenusa es igual al cuadrado de los lados expresa la relación entra las par-tes del triángulo. Si se analiza, los juicios de relaciones de ideas establecenrelaciones necesarias entre el sujeto y el predicado. Aquí, la verdad dependeexclusivamente de su coherencia interna y no de nada que suceda en la reali-dad. De hecho, una negación de tales juicios implicaría una contradicción.

b) Cuestiones de hecho: para Hume, hay otro conocimiento que se ocupa de

hechos y está basado en las impresiones. La evidencia de la verdad de estascuestiones no es de la misma naturaleza que la anterior: es a posteriori, puestoque su verdad se fundamenta en la experiencia. Por lo tanto, los juicios sobrecuestionesdehechosonaquellosenlosqueelpredicadoamplíalanocióndelsujeto. Por ello, la negación de un juicio de este tipo, no implica contradic-ción:

«Que el Sol no saldrá mañana no es una proposición menos in-teligente ni implica mayor contradicción que la afirmación contraria,saldrá mañana. En vano, pues, intentaríamos demostrar su falsedad. Sifuera demostrativamente falsa, implicaría una contradicción y jamás

podría ser concebida distintamente por la mente.» (H, D., Inves-tigación sobre el entendimiento humano..)




SegúnHume,sólosepuedenhacerafirmacionescientíficasdedostipos:oenuncia-dos de relaciones de ideas o enunciados sobre cuestiones de hecho. Esta es la razón porla que la metafísica, al no formular enunciados sobre hechos ni juicios sobre relacionesde ideas, no puede considerarse conocimiento legítimo. Así lo expresa Hume:

«Si procediéramos a revisar las bibliotecas convencidosde estos principios,¡qué estragos no haríamos! Si cogemos cualquier volumen de teología o metafí-sica escolástica, por ejemplo, preguntemos: ¿Contiene algún razonamiento abs-tracto sobre la cantidad y el número? No. ¿Contiene algún razonamiento expe-rimental acerca de cuestiones de hecho o existencia? No. Tírese entonces a lasllamas, pues no puede contener más que sofistería e ilusión.» (H, D., Inves-tigación sobre el conocimiento humano.)

.. Crítica a la idea de causa

Como ya hemos visto, el límite y base de todo nuestro conocimiento, en cuanto a

cuestionesdehecho,sonlasimpresiones,quelegitimantodaideaquepodamosmante-ner. De este modo, para Hume, un razonamiento de tipo inductivo se fundamenta enla costumbre de observar el futuro en conformidad con el pasado, y en la creencia deque tal conformidad se mantendrá siempre. Las ciencias confían en que lo observado

para una serie de casos observados se dará en todos los demás. Dice Hume: «Todas lasinferencias realizadas a partir de la experiencia, por tanto, son efectos de la costumbre

y no del razonamiento».De la misma manera, el principio de causalidad, que dice que dado un efecto ha

de haber una causa que lo ha producido, tampoco puede ser mantenido como relaciónnecesaria entre causa y efecto sino que, al no derivarse su conexión de la experiencia,

puesto que no tenemos impresión de la necesidad de la conexión causa-efecto, es unmero hábito: «En los acontecimiento más familiares, la energíade la causa es tan pocointeligible como en los más insólitos: sólo aprendemos de la experiencia la conjunciónconstante de objetos sin ser jamás capaces de comprender nada semejante a una cone-

xión necesaria entre ellos».Ahora bien, no hay que pensar que Hume desprecie el valor de laexperiencia. Todo

lo contrario. Lo que pone de manifiesto el empirismo radical de Hume es el escepti-cismo conrespecto a la posibilidad de alcanzar verdades seguras sobre la realidad. Estoquiere decir, en último término, que la metafísica como ciencia es imposible y quelas ciencias de la naturaleza sólo nos aportan un conocimiento probable.

.. Crítica de la sustancia

ElcriteriodevalidezdelconocimientoparaHumeesquetodaidea,paraserverda-dero conocimiento, ha de tener su origen en una impresión. Aplicado esto a la metafí-sica, Hume concluye con una crítica radical de la idea de sustancia como realidadsubyacente a nuestras impresiones, y que, en ultima instancia, suponemos prove-nientes de ella. De este planteamiento se deriva que, forzosamente, ignoramos si exis-ten o no el yo, el mundo o Dios, en tanto que algo distinto y subyacente a nuestrasimpresiones:

. El yo como algo distinto de nuestras impresiones (percepciones) no es nada:

no tenemos impresión de él y, por consiguiente, no podemos saber si hay tal yo. Así, no podemos afirmar la sustancialidad del yo como sustrato perma-nente de nuestros actos psíquicos (yo pienso, yo sueño, yo veo…).




. Tampoco podemosafirmar la existencia del mundo,estoes,laideadelaexis-tencia de una realidad subyacente e independiente de las impresiones querecibimos. Además, teniendo en cuenta la crítica de la idea de causalidad, no

podemos estar seguros de que nuestras impresiones procedan, como efectos,de una causa subyacente, el mundo.

. La idea de Dios es la idea de un ser imperceptible, lo que hace imposible unconocimiento empírico de tal entidad. No podemos saber si existe o no.

.. Consecuencias del empirismo humeano

§.Elfenomenismo:Humeconsideraquelarealidadsereducealoquesenosmuestrao aparece (el fenómeno) a través de las impresiones que recibimos. Estas impresionesdan lugar a ideas que son asociadas por la imaginación sin que podamos afirmar, aciencia cierta, que tales conexiones se produzcan, además de en nuestra mente, en larealidad. No conocemos lo que está detrás del fenómeno, por lo que nada podemos

decir acerca de una supuesta realidad (mundo externo) subyacente.§. El escepticismo: Hume niega la posibilidad de que podamos alcanzar verdadesseguras sobre la realidad. Nuestro conocimiento de la realidad es probable y nuestra

pretensión de conocer realidades metafísicas como Dios, el yo o el mundo es vana. Sinembargo, no es un escepticismo radical, como el escepticismo griego, sino moderado,

porque acepta la creencia como guía para la vida, y tiene, en este sentido, utilidad prác-tica. Se trata de un escepticismo únicamente filosófico y teórico: la vida cotidiana ha deimponerse a las conclusiones escépticas de la razón. Escribe Hume: «Sé filósofo, peroen medio de toda tu filosofía continúa siendo un hombre».⁹

.. El emotivismo éticoHume se pregunta por los criterios que determinan nuestra valoración moral de lo

buenoydelomalo.Partedelaconcepcióndeque tales criterios partendel sujeto: lo juicios morales no son cuestiones de hecho, sino valoraciones. Por ello, Hume niegade forma radical la posibilidad de que el conocimiento de lo bueno y lo malo derivede nuestro conocimiento de la realidad: no podemos pasar del ser al deber ser. O enotras palabras, que algo sea de determinada manera no puede implicar que deba ser deesa manera. El conocimiento de cuestiones de hecho sólo nos informa, por tanto, delo que sucede, no de si lo que sucede es bueno o malo.

LaposicióndeHume vaencontrade laque podríamosconsiderarcomo larespues-

ta clásica al problema de la fundamentación de la moral. Desde los griegos, la distin-ción entre lo bueno y lo malo moralmente, entre las conductas virtuosas y las viciosas,se basa en la razón: esta puede conocer el orden natural y, a partir de este conocimien-to, puede determinar qué conductas y actitudes son acordes conél. el conocimiento dela concordancia o discordancia de la conducta humana con el orden natural es, pues,el fundamento de nuestros juicios morales.

La apreciación moral, la valoración, es la consecuencia del sentimiento de apro-bación o reprobación por el placer o disgusto que nos causa la experiencia de undeterminado hecho. Así, nuestra consideración de lo bueno y lo malo proviene, paraHume, del sentimiento y no de la razón como habían afirmado los racionalistas. La ra-

zónsóloseocupadedescubrirverdadesenlasrelacionesdeideasoenlascuestionesde

⁹ H, D., Investigación sobre el conocimiento humano, , «De la filosofía académica o escéptica».




hecho, pero nunca puede formular verdades morales. «Las reglas de la moralidad noson conclusiones de nuestra razón». Por este motivo, además, la razón no es guía delas pasiones. Al contrario, sonlaspasioneslasquearrastranalarazón y nos inclinana actuar siempre con la expectativa de evitar el displacer y de lograr el placer.

La ética humeana se sigue de su teoría del conocimiento. Conocimiento y acción

están separados:(a) El conocimiento de las relaciones de ideas no nos determina a ningún com-

portamiento práctico. Las matemáticas, por ejemplo, son útiles para la vida, pero su conocimiento no nos impulsa, por sí mismo, a aplicarlas: su aplica-ción tiene lugar cuando se persigue un fin u objetivo que no procede de las ma-temáticas mismas.

(b) Elconocimientodelascuestionesdehecho,porsuparte,sóloselimitaamos-trarnos hechos, y los no son juicios morales.

«Toma una acción cualquiera considerada como viciosa, un asesinato vo-

luntario, por ejemplo. Examínalo desde todos los puntos de vista y mira a versi puedes encontrar un hecho, una existencia real que corresponda a lo que de-nominas vicio. en cualquier modo que lo tomes encontrarás sólo ciertas pasio-nes, motivos, voliciones y pensamientos. No hay ningún hecho más en este caso.Mientras dirijas tu atenciónal objeto, el vicio no aparecerá por ninguna par-te. Noloencontrarásnuncahastaquedirijastureflexiónhaciatupropiocorazón y encuentres un sentimiento de reprobación, que brota de ti mismo, respectodetalacción.Heaquíunhecho,perounhechoqueesobjetodelsentimiento,node la razón. Está en ti mismo, no en el objeto.»¹⁰

.. Política

NuncamostróHumedemasiadointerésporlateoríapolítica;suobrasecentramásen la ética, la historia y la filosofía de la religión. Aun así, dedicó algunos opúsculos y

partes de sus obras a la cuestión política. Ahora bien, su posición política es controver-tida y cambiante: a veces mantiene posiciones conservadoras; en otras ocasiones sigueen su línea de escepticismo moderado.

Hume estaba en contra de la teoría del contrato social de Hobbes y Locke. Así,nadie da su consentimiento tácito al Estado, pues todos nacemos en un Estado ya es-tablecidoquenohemoselegidoydelquenopodemossalir.Laexistenciadelestadodenaturaleza es, por tanto, una «ficción filosófica». Además, es una cuestión de hechoque todos los gobiernos existentes tienen su origen en la conquista y en la usurpación,no en el contrato. Sin embargo, admite que es posible que los primeros gobernantes seestablecieran por algún tipo de acuerdo.

Por otro lado, plantea una objeción importante sobre la promesa que lleva consi-go todo contrato o toda obediencia al poder político. Si decimos que obedecemos algobierno porque hemos prometido hacerlo, surge la cuestión: ¿por qué mantenemoslas promesas? La respuesta es que al hacerlo estamos haciendo un bien a la sociedad.Pero también es un bien el obedecer al gobierno. Hacer promesas, la obediencia, jun-to con la garantía de la propiedad y la justicia, están en el mismo rango: son virtudesartificialespara conservar el Estado, es decir, no son leyes naturales, sino convencionesútiles. Ahora bien, el que sean artificiales no quiere decir que sean arbitrarias, pues el

¹⁰ H, D., Tratado de la naturaleza humana, , , .



Historia de la Filosofía – . El empirismo . Textos

seguirlas conduce al bien público. Esto ya es cierto utilitarismo: la obediencia al poder político no se basa en un pacto social originario, sino en la utilidad del Estado.

.. Sobre la religión natural

Hume, adelantándose a Kant, realiza una crítica radical de las pruebas de la exis-tencia de Dios: no se puede demostrar que encierre contradicción afirmar que Dios noexiste (contra el argumento ontológico de Anselmo), ni el principio de causalidad —que ya ha sido criticado por Hume— permite descubrir la existencia de un Dios único

y personal (prueba cosmológica).Por otro lado, estudiando la historia natural de la religión afirma que el politeís-

mo precedió al monoteísmo y que éste tiene el peligro de conducir a la intolerancia.El escepticismo filosófico, en consecuencia, es esencial para ser un cristiano sincero y tolerante. Así, Hume termina volviendo a la gran constante de su pensamiento: unescepticismo moderado que quiere salvar del dogmatismo y la superstición.

. Textos

.. omas Hobbes

T§ . «Mientras los hombres viven sin ser controlados por unpoder común que

los mantenga atemorizados a todos, están en esa condición llamada guerra, guerra decada hombre contra cada hombre. Pues la guerra no consiste solamente en batallas oenelactodeluchar,sinoenunperíodoenelquelavoluntaddeconfrontaciónviolentaes suficientemente declarada. Por tanto, la noción de tiempo debe considerarse como

parte de la naturaleza de la guerra, lo mismo que es parte de la naturaleza del tiempoatmosférico. Pues así como la naturaleza del mal tiempo atmosférico no está en unoo dos aguaceros, sino en la tendencia a que éstos continúen durante varios días, asítambién la naturaleza de la guerra no está en una batalla que de hecho tiene lugar, sinoen una disposición a batallar durante todo el tiempo en que no haya garantías de quedebe hacerse lo contrario. Todo otro tiempo es tiempo de paz.

Por tanto, todas las consecuencias que se derivan de los tiempos de guerra, en losque cada hombre es enemigo de cada hombre, se derivan también de un tiempo en elque los hombres viven sin otra seguridad que no sea la que les procura su propia fuerza

y su habilidad para conseguirla. En una condición así, no hay lugar para el trabajo, yaque el fruto del mismo se presenta como incierto; y, consecuentemente, no hay cultivode la tierra; no hay navegación, y no hay uso de productos que podrían importarse pormar; no hay construcción de viviendas, ni de instrumentos para mover y transportarobjetos que requieren la ayuda de una fuerza grande; no hay conocimiento en todala faz de la tierra, no hay cómputo del tiempo; no hay artes; no hay letras; no hay sociedad.Y,lopeordetodo,hayunconstantemiedoyunconstantepeligrodeperecercon muerte violenta. Y la vida del hombre es solitaria, pobre, desagradable, brutal y

corta.» [omas H, Leviatán, ª parte, cap. .]




.. John Locke

T § . «Para entender mejor la naturaleza, el modo y el alcance de nuestro cono-cimiento, es de observarse cuidadosamente una circunstancia respecto a las ideas quetenemos, y es que algunas de ellas son simples y algunas son complejas.

Aun cuando las cualidades que afectan a nuestros sentidos están, en las cosas mis-mas, tan unidas y mezcladas que no hay separación o distancia entre ellas, con todo,es llano que las ideas que esas cualidades producen en la mente le llegan, por vía de lossentidos, simples y sin mezcla. Porque si bien es cierto que la vista y el tacto toman fre-cuentemente del mismo objeto y al mismo tiempo ideas diferentes, como cuando unhombre ve a un tiempo el movimiento y el color, y cuando la mano siente la suavidad

y el calor de un mismo trozo de cera, sin embargo, las ideas simples así unidas en unmismo objeto son tan perfectamente distintas como las que llegan por diferentes sen-tidos. La frialdad y la dureza, que un hombre siente en un pedazo de hielo, son, en lamente, ideas tan distintas como el aroma y la blancura de un lirio, o como el sabor delazúcaryelaromadeunarosa.Ynadahaymásllanoparaunhombrequelapercepciónclara y distinta que tiene de esas ideas simples; las cuales, siendo cada una en sí mismano compuesta, no contienen nada en sí, sino una apariencia o concepción uniformeen la mente, que no puede ser distinguida en ideas diferentes.» [L, Ensayo sobreel entendimiento humano.]

T § . «Estas ideas simples, los materiales de todo nuestro conocimiento, le sonsugeridas y proporcionadas a la mente por sólo esas dos vías arriba mencionadas, asaber: sensación y reflexión. Una vez que el entendimiento está provisto de esas ideassimples tiene el poder de repetirlas, compararlasy unirlas en una variedad casi infinita,de tal manera que puede formar a su gusto nuevas ideas complejas.» [L, Ensayo

sobre el entendimiento humano.]

.. David Hume [PAU]

T § . «Si nos importa conocer perfectamente alguna relación entre objetos,con toda seguridad es la de causa y efecto. Solo gracias a ella podemos alcanzar algunaseguridad sobre objetos alejados del testimonio actual de la memoria y de los senti-dos. La única utilidad inmediata de todas las ciencias es enseñarnos cómo controlar

y regular acontecimientos futuros por medio de sus causas. En todo momento, pues,se desarrollan nuestros pensamientos e investigaciones en torno a esta relación. Perotan imperfectas son las ideas que nos formamos acerca de ella, que nos es imposible

dar una definición justa de causa, salvo la de que es aquello que es sacado de algo ex-traño y ajeno. Objetos similares siempre están conjuntados con objetos similares. Deestotenemosexperiencia.Deacuerdoconestaexperiencia,podemos,pues,definirunacausa como un objeto seguido de otro, cuando todos los objetos similares al primeroson seguidos por objetos similares al segundo. O en otras palabras, el segundo objetonunca ha existido sin que el primer objeto no se hubiera dado. La aparición de unacausa siempre comunica a la mente, por una transición habitual, la idea del efecto. Deesto también tenemos experiencia. Podemos, por tanto, de acuerdo con esta experien-cia, dar otra definición de causa y llamarla un objeto seguido por otro y cuya apariciónsiempre conduce al pensamiento a aquel otro. Aunque ambas definiciones se apoyan

en circunstancias extrañas a la causa, no podemos remediar este inconveniente o al-canzar otra definición más perfecta que pueda indicar la dimensión (circumstance) de




la causa que le da conexión con el efecto. No tenemos idea alguna de esta conexión,ni siquiera una noción distinta de lo que deseamos conocer cuando nos esforzamos

por representarla (conception). Decimos, por ejemplo, que la vibración de una cuerdaes causa de determinado ruido. Pero ¿qué queremos decir con esta afirmación? Que-remos decir o que esta vibración va seguida por este ruido y que todas vibraciones

similares han sido seguidas por ruidos similares, o que esta vibración es seguida poreste ruido que, con la aparición de la una, la mente se anticipa a los sentidos y se formainmediatamente la idea de la otra. Podemos considerar esta relación de causa y efectobajo cualquiera de estas dos perspectivas, pero más allá de estas no podemos tener ideade aquella.» [H, Investigación sobre el conocimiento humano.]

T § . «Recapitulemos los razonamientos de esta sección: toda idea es copia dealguna impresión o sentimiento precedente, y donde no podemos encontrar impre-sión alguna podemos estar seguros de que no hay idea. En todos los casos aislados deactividad de cuerposo mentes no hay nada que produzca impresión algunani que, porconsiguiente, pueda sugerir idea alguna de poder o conexión necesaria. Pero cuandoaparecen muchos casos uniformes y el mismo objeto es siempre seguido por el mismosuceso, entonces empezamos a albergar la noción de causa y conexión. Entonces sen-timos un nuevo sentimiento o impresión, a saber, una conexión habitual en el pensa-miento o en la imaginación entre un objeto y su acompañante usual. Y este sentimien-to es el original de la idea que buscamos.» [H, Investigación sobre el conocimientohumano.]

empirismo - hume - apuntes

Documents