Fernando Goñi.

El Hormiguero FEBRERO 2012NÚMERO 2

EDICIÓN NO VENALEDITA: FORO

En el Parlamento se celebraron 45votaciones y en 25 PSOE y PPunieron sus votos contra FORO.El nombramiento de Goñi comopresidente de la Junta fue el pri-mer acto del pacto PP-PSOE. P. 3

PP y PSOE unidospara obstaculizaral Gobiernode FORO

VOTACIONES

PP y PSOE dejaron a Asturiassin presupuesto y precipitaron ladisolución de la Junta del Principado

Todos los intentos de negociar elnuevo presupuesto con los gru-pos de la oposición resultaron inú-tiles. Ambos partidos sólo teníanun objetivo: impedir que Asturiastuviera un presupuesto. El cinis-mo del PP asturiano fue de tal ca-libre que impuso al Gobierno de

FORO el presupuesto que habí-an aprobado en 2010 el PSOE eIU y que el Partido Popular habíavotado en contra. El rechazo alpresupuesto por la unión de losvotos del PP y el PSOE fue unamoción de censura destructivacontra FORO. P. 4-5

El PP nunca quisonegociar el presupuesto

EL DIÁLOGO CON EL PP FUE IMPOSIBLE

La unión de los votos del Parti-do Popular y del Partido Socia-lista en la Junta General del Prin-cipado dejaron a Asturias sin pre-supuesto y precipitaron la diso-lución del Parlamento. Para salirdel bloqueo institucional que pro-voca la anómala alianza políticaentre populares y socialistas, elPresidente del Principado, Fran-cisco Álvarez-Cascos, convocónuevas elecciones autonómicaspara el 25 de marzo.

«El presupuesto es el libro decabecera de un gobierno para lalegislatura. Sin presupuesto nohay programa de gobierno; y elprograma de gobierno cuantifi-cado es el presupuesto», expli-có el Presidente durante su com-parecencia pública para anunciarel adelanto electoral.

Las manipulacionesy los negociosdel periódicoLa Nueva España P. 8

UNIÓN DE INTERESES

Convocadasnuevas eleccionesautonómicas el25 de marzo parasalir del bloqueo

La políticade cambio quenecesitaAsturias P. 16

EL FUTURO

Fernando Lastra (PSOE) e Isabel Pérez-Espinosa (PP), durante una comparecencia conjunta en la Junta General del Principado.

En diciembre de 2011, el PP vo-taba en contra de los presupues-tos de Areces. Estas son algunasde las frases vertidas por la en-tonces diputada y portavoz delPP Alejandra Cuétara para de-fender la negativa popular:

«El proyecto de Presupuestosdel 2011 no solo no aporta solu-ciones a la grave crisis que pade-ce nuestra Comunidad Autóno-

ma, sino que ahondará más enlos desequilibrios y cargas paralos próximos años».

«Con un irresponsable incre-mento del endeudamiento, previ-siones de ingresos que no se ajus-tan a la realidad y minusvalora-ción de gastos ciertos, y además,al renunciar a las reformas nece-sarias, deriva en una equivoca-da asignación de recursos».

«Nosotros no queremos gober-nar con este presupuesto, es malopara Asturias y es malo para losasturianos. Por lo tanto, queremoscambiarlo y lo decimos claramen-te. Es necesario redimensionar elsector público empresarial, hay quefijar las prioridades».

«Las prioridades son las que son,son la educación, son la sanidad yes la atención a las personas ma-

yores, y lo demás es prescindible enépocas de crisis, es absolutamenteprescindible».

«Usted viene aquí con la desfa-chatez de un presupuesto que no hahecho nada».

El PP, sorprendentemente, tam-bién mostraba su preocupaciónpor los fondos mineros: «Muchosfondos que están ahí a la espera yque pueden perderse». Hoy, sin em-bargo, apoyan su eliminación porparte del gobierno de Rajoy.

Y también reivindicaba: «Latransparencia de la rendición decuentas de las fundaciones que vi-ven del presupuesto público, como

la Fundación Niemeyer. Pedimoscuentas de los sueldos que allí se co-bran por la alta dirección de esasfundaciones y la Consejería no nosdio respuesta».

«Discrepamos radical, absolu-tamente del presupuesto que ha pre-sentado el Gobierno, en el fondo yen la forma, es un presupuesto agó-nico, abrumado por la crisis e in-capaz de resolverla».

Esto dijo el año pasado el PPsobre el presupuesto de Areces.El mismo que este año ha impues-to a los asturianos con el apoyo delos socialistas. Y vamos al súm-mum del cinismo: el PP planteóen aquel momento dos enmien-das a aquellos presupuestos pararestar 14 millones y medio de eu-ros a la TPA.

La realidad –recogida en el dia-rio de sesiones de la Junta Gene-ral– es incontestable: este agóni-co presupuesto es el que nos obli-gan a aceptar a los asturianos.FORO y Francisco Álvarez-Cas-cos no han cedido a tal golpe parala recuperación económica de As-turias.

A PP y PSOE les unía el obje-tivo de destruir al legítimo Gobier-no de Asturias, sin importarles elfuturo de los asturianos. Pese acansarse de repetir que su progra-ma electoral y el de FORO erancoincidentes, rechazaron el pre-supuesto que lo concretaba eco-nómicamente. Un presupuestoque incrementaba el gasto social,era inversor y respetuoso con lasexigencias del control del déficitpúblico.

Por eso, gobernar en Asturias,con una mayoría absoluta parla-mentaria PP-PSOE en la Junta Ge-neral es impracticable. Pero so-bre todo es inasumible porque losverdaderos perjudicados de estedespropósito son los asturianos.

HACE UN AÑO EL PP RECHAZÓ EL MISMO PRESUPUESTO QUE AHORA APRUEBA

El PP impuso al gobierno deFORO el presupuesto de Areces

El PP, en un escandaloso ejercicio de cinismo,impone ahora el mismo presupuesto que rechazó hace un año en la Junta General

El cinismo del PP asturiano

2 El Hormiguero

Los populares Joaquín Aréstegui, Alejandra Cuétara y Ovidio Sánchez votaron ‘No’ al presupuesto de PSOE e IU para 2011.

Partido Popular y Partido Socia-lista niegan repetidamente queexista una alianza entre ellos. Eseva a ser, además, uno de sus ejesde campaña. Javier Fernández, se-cretario general y candidato de laFederación Socialista Asturiana,ha llegado a declarar que esa en-tente entre su partido y el PP noes más que una «paranoia» deFrancisco Álvarez-Cascos. Lo malopara el señor Fernández, comopara sus aliados populares, es quelos hechos demuestran otra cosaallí donde cobran forma las alian-zas políticas: en las votaciones quetienen lugar en el Parlamento.

En la Junta General del Princi-pado se han celebrado un total de45 votaciones. Y en 25 de ellas hancoincidido en su voto PSOE y PP.Un 55% largo de acuerdo que re-sulta cuando menos llamativo en-tre dos formaciones que se supo-ne que en toda España represen-tan visiones radicalmente distin-tas de la sociedad y la economía.En Asturias, al parecer, las coin-

cidencias son mayores que las dis-crepancias ideológicas.

Si de la pura estadística numé-rica pasamos al contenido de lasiniciativas parlamentarias objetode esas votaciones, la unión entresocialistas y populares se estre-cha aún más: las posiciones nocoincidentes entre ambos gruposse han producido sobre todo enlas materias con menor trascen-dencia práctica, como las propo-siciones no de ley, mientras quela alianza se ha reforzado, siem-pre en contra de FORO, en losasuntos de mayor trascendenciapara la acción del Gobierno delPrincipado.

La culminación de esta estra-tegia, es sabido, tuvo lugar el 25de enero con la enmienda de to-talidad al Proyecto de Presupues-tos Generales del Principado para2012. Pero la alianza PP-PSOE nonació en el debate presupuesta-rio. Se manifestó ya desde la se-sión constitutiva del nuevo Parla-mento, en la que los socialistas

no tuvieron empacho en votarpara la Presidencia de la Mesa dela Cámara al candidato propues-to por el PP. Desde ese primermomento quedó claro uno de losejes estratégicos de los que has-ta esa fecha habían sido los parti-dos mayoritarios: apoyarse entreellos si eso suponía perjudicar aFORO.

Una cuestión de dineroEl enemigo común que suponeFORO no ha sido, en todo caso,el único lazo de unión entre estospartidos. Los intereses particula-res de sus dirigentes y responsa-bles se han visto favorecidos conotras de sus votaciones conjun-tas. Los grupos parlamentariosde la Junta General cuentan conun presupuesto para desarrollarsu actividad y FORO propusomantener el montante de este pre-supuesto, redistribuyéndolo demanera proporcional a los dipu-tados obtenidos por cada uno. Lasdemás fuerzas parlamentarias se

negaron y, uniendo sus votos,aprobaron un aumento del presu-puesto (a costa, por tanto, de losimpuestos que pagan todos losasturianos) para poder seguir co-brando lo mismo ahora que tie-nen quince diputados que cuan-do tenían veintiuno (PSOE) o condiez escaños lo mismo que conveinte (PP).

Esta generosidad con el dineropúblico se extendió a las retribu-ciones individuales. Populares ysocialistas no permitieron que seles bajasen sus emolumentos y,de nuevo con la unión de sus vo-tos, igualaron los sueldos de losportavoces adjuntos a los de losportavoces. Y, para que no faltencomodidades a sus señorías, tam-poco aceptaron la propuesta deFORO de que se renunciase a loscoches oficiales, los lujosos Pha-eton a los que FORO fue el únicogrupo que renunció. En total, lasasignaciones a los grupos parla-mentarios se incrementaron en400.000 euros.

Una alianza de intereses

El Hormiguero 3

VOTARON JUNTOS EN25 DE 45 VOTACIONES

Las pruebasde la alianzaPPSOE

Ni un solo día se molestaronPSOE y PP de Asturias en apa-rentar que eran rivales. La pri-mera votación que tiene lugaren cada legislatura es la elecciónde la Mesa de la Cámara. En unescenario sin pactos, FORO,como grupo con más escaños,se haría con la presidencia, la vi-cepresidencia primera y la se-cretaría primera, y el PSOE, se-gunda fuerza, con la vicepresi-dencia y secretaría segundas.

Sin embargo, FORO apostódesde el primer momento porel diálogo y presentó una ofer-ta por escrito, nueve días antesde la sesión de investidura, enla que planteaba un reparto másgeneroso. En concreto, propo-nía ceder uno de sus puestos alPP y planteaba que el PSOE pu-diera hacer lo propio con IU.«FORO ofrece al Partido Popu-lar, con sus propios votos, la se-cretaría primera de la cámara,reservando para sí la presiden-cia y la vicepresidencia prime-ra de la misma, sin entrar enconsideraciones acerca de la de-cisión de los otros dos grupos,PSOE e IU, aunque reitera queresultaría conveniente la pre-sencia de todos en la Mesa», de-cía textualmente la propuesta.

El PP, no obstante, tenía suspropios planes, que pasaban yapor una alianza con los socialis-tas. Ambos grupo unieron susvotos en favor del popular Fer-nando Goñi para la presidenciade la Mesa, con el único fin –re-conoció el PSOE– de que no fue-ra para FORO (y con otros efec-tos secundarios, como dejar fue-ra a IU). La entente cordial diosus frutos desde el primer día yse mantuvo firme hasta la últi-ma votación.

PPSOEempezóvotando contraFORO la JuntaGeneral delPrincipado

REPARTO DE CARGOS

El grupo popular y el grupo socialista se autoasignaron 400.000 euros.

Votaciones en el Pleno Total votadas Votaciones conjuntas PP/PSOE

Proposición no de Ley 17 5

Moción subsiguiente a la Interperlación urgente 12 7

Proyecto de Ley (Presupuestos 2012 Proyecto + Medidas Acompañamiento) 2 2

Proposición de Ley 2 1

Proposición de Reglamento de la JGPA 1 1

Sesión Constitutiva: Elección de Presidente, elección de vicepresidentes,

elección de secretarios: VOTARON EN CONJUNTO PP Y PSOE TODAS. 3 3

Elección de Presidente: Se abstuvieron PP, PSOE e IU 2 2

Votaciones Comisión Parlamentaria Total votadas Votaciones conjuntas PP/PSOE

Proposición no de Ley 6 4

TOTAL 45 25

La construcción o reforma pre-vista en once centros de salud, lafinanciación del Sespa, la aplica-ción de la ley de Dependencia ydel Salario Social Básico o el fun-cionamiento de las guarderías de0 a 3 años son los proyectos másafectados por la prórroga im-puesta por PP y PSOE.

El PP impuso el presupuesto del

4 El Hormiguero

Todos los intentos –y hubo mu-chos– para negociar el nuevopresupuesto quedaron en nada.En realidad, desde el primer díacualquier acuerdo legislativo conla oposición resultó imposible.El apoyo del PSOE al candidatodel PP para presidir la Junta Ge-neral preludió lo que se avecina-ba: una alianza estratégica entreestos dos partidos encaminadaúnicamente a debilitar a FOROy al Gobierno asturiano.

El objetivo estaba muy claro:impedir la acción del Gobiernopara así poder gobernar desde elparlamento. En este sentido, fue-ron muy claras las palabras delportavoz socialista, Fernando Las-

tra: «Lo que tiene que hacer elGobierno es llevar a la Junta le-yes de créditos extraordinarios,que ya diremos nosotros lo quese hace y no se hace votándolo,o no, en el Parlamento».

Consciente de estas circuns-tancias, el Gobierno asturiano sepreocupó de mantener las formasparlamentarias. Desde el primermomento, mantuvo contactos te-lefónicos con los grupos de la opo-sición y, como las palabras se laslleva el viento, se aseguró de re-mitir estos ofrecimientos por es-crito para evitar futuras acusacio-nes de desinterés.

Dio igual; no hubo ningunarespuesta por parte del PSOE ni

del PP a estos ofrecimientos por-que nunca hubo ningún interésen negociar nada. En realidad,el único grupo que participó ac-tivamente en las negociacionesfue el de Izquierda Unida. El por-tavoz de FORO, José AntonioMartínez, reiteró la oferta de diá-logo sin ningún éxito.

La consecuenca de esa estra-tegia de obstrucción consistió enla aprobación por parte del PPdel mismo presupuesto del PSOEque, un año antes, había recha-zado. Un presupuesto, entre otrascosas, elaborado en un escena-rio económico muy distinto delactual, y con un desfase de 620millones de euros.

LA NEGOCIACIÓN IMPOSIBLE

El PP nuncaquiso negociar unpresupuesto nuevopara Asturias

Carta 1 (24-11-2011): El Consejero de Presidencia, Florentino Alonso, ofrece diálogo

La prórrogapresupuestariatendrá gravesconsecuenciaspara Asturias

FRENO EN SECO

De acuerdo con la circular remi-tida por el Secretario General deCoordinación Autonómica y Lo-cal, el proyecto de presupuestospara el 2012 se ajusta estricta-mente a los criterios básicosacerca de la evolución previsiblede las finanzas de las Comuni-dades Autónomas.

El proyecto deFORO cumplíalos requisitosdel Ministeriode Hacienda

CUENTAS CLARAS

IU fue el único grupo parlamen-tario que se sentó a negociar conel Gobierno, en respuesta a la in-vitación del Ejecutivo. PP yPSOE ni siquieron aceptaron reu-nirse, lo que invalida el argumen-to de la falta de voluntad deFORO de llegar a acuerdos conla oposición.

PP y PSOEni siquieraaceptaronreunirse paranegociar

FALTA DE VOLUNTAD

Las enmiendas a la totalidad im-piden el debate parlamentario.Son las enmiendas parciales lasque permiten dialogar. Es más,con los 25 votos que sumabanen el Parlamento asturiano, elPSOE y el PP podrían haber lo-grado aprobar todas las propues-tas que hubieran presentado.

No se puedepedir diálogoy plantear sóloenmiendasa la totalidad

CONTRADICCIONES

El presupuesto para 2011, elabo-rado en un escenario económi-co muy distinto al actual, conte-nía una desviación muy signifi-cativa en sus estados de ingre-so y gasto, al preverse ingresosirrealizables y gastos infradota-dos por importe de, al menos,620 millones de euros.

El presupuestoanterior sedesviaba en másde 620 millonesde euros

ESCASO RIGOR

El Hormiguero 5

PSOE que hace un año rechazó

al PP. Carta 2 (24-11-2011): Espinosa rechaza la oferta. Carta 3 (20-1-2012): El portavoz de FORO, José Antonio Martínez, vuelve a ofrecer diálogo al PP.

El PP ni siquiera aceptó reunirse una vezdesde noviembre para convenir un acuerdo

A PESAR DE LOS MUCHOS INTENTOS

Fueron muchos los intentos desentarse a negociar con el gru-po socialista y, sobre todo, conel grupo popular. Sin embargo,fue fisicamente imposible man-tener una sola reunión. Al prin-cipio la excusa era que, en rea-lidad, el Gobierno asturiano noquería elaborar un presupuestopara el 2012. Una vez presenta-do el proyecto, el argumento

pasó a ser que la previsión de in-gresos no se ajustaba a los re-quisitos del Ministerio de Ha-cienda. Tuvo que ser el propioMinisterio el que desmintieraeste extremo y entonces se adu-jo que la elaboración debía serconjunta con los grupos de laoposición. Aclarado también esteextremo –-porque, en cualquiersistema parlamentario, la elabo-

ración de las cuentas siemprecorresponde al Ejecutivo–, sedijo que no había espacio parala discusión. Precisamente, elespacio más adecuado para ladiscusión es el propio parlamen-to y para eso existen las enmien-das parciales, pero no hubo po-sibilidad de discutir porque solose plantearon enmiendas a la to-talidad.

La consecuencia de todo estedespropósito fue condenar a losasturianos a un presupuesto ya un programa de gobierno ob-soletos que en la última décadadejaron a Asturias con una po-blación estancada, la tasa de ac-tividad económica más baja deEspaña, el segundo menor cre-cimiento en Producto InteriorBruto y más de 85.000 parados.

La convocatoria de elecciones esla única respuesta posible al pac-to que PP y PSOE ejercen en laJunta General del Principado. Esla decisión correcta y coherentetras la bochornosa votación en laque ambos partidos unieron susfuerzas para rechazar el proyec-to de Presupuestos presentadopor FORO. Es cortar una situa-ción de provisionalidad y agonía.Actuar a tiempo es evitar malesmayores.

Partido Popular y Partido So-cialista se han unido en la JuntaGeneral con el único fin de des-truir a FORO y frenar su acciónde gobierno. PP y PSOE han de-cidido anteponer sus interesespartidistas a los de los asturianospara convertir al Principado enuna región ingobernable. Así nose podía seguir.

La unión de los votos del Par-tido Popular y del Partido Socia-lista para rechazar el Presupues-to presentado por FORO y obli-gar al Ejecutivo autonómico agober nar con prórroga presu-puestaria sería un suicidio que elPrincipado no puede permitirse.PP y PSOE han optado por des-truir, sin importarles el futuro dela región. La sinrazón del grupoparlamentario popular es de talcalibre que ha votado en la Jun-ta General del Principado a favordel mismo presupuesto que Ál-varez Areces presentó en 2010 yque el PP entonces rechazó.

El rechazo al presupuesto pre-sentado por FORO, que cumplecon las obligaciones de estabili-dad presupuestaria y es el másinversor de todas las comunida-des autónomas, es la culminaciónde una moción de censura des-tructiva que Partido Popular yPartido Socialista comenzaron aplanificar tras el resultado de laselecciones autonómicas.

El rechazo a lospresupuestoses una mociónde censuradestructiva

OBSTRUCCIÓN

Reparto de papeles

6 El Hormiguero

«Si el Principado no es goberna-do por el PP o el PSOE, dará unpaso atrás». Las palabras de Gon-zález Pons resonarán en las con-ciencias de los asturianos duran-te mucho tiempo porque era laprimera vez que un dirigente po-pular pedía directamente el votopara el PSOE. Sin matices ni am-bages. El vicesecretario de Orga-nización del PP nos dejó bien cla-ro cuál es la postura de popula-res y socialistas en Asturias, unaalianza que nos sitúa junto al PaísVasco en un estado de excepcióncon respecto a la tónica de insul-tos y descalificaciones que llevanestos dos partidos en el resto deEspaña. En cualquier otra Comu-nidad, populares y socialistas pac-tan antes con independentistas,partidos que quieren la destruc-ción del Estado o con gestorestotalmente ineficaces antes quehacerlo entre ellos. Ya lo insinua-ba Pons con otra de sus perlas:en Asturias «lo natural es quePSOE y PP se pongan de acuer-

do y no sean formaciones regio-nalistas, minoritarias, quienes alfinal tomen las decisiones en losParlamentos de este país». Esosí, en otras comunidades PP yPSOE, antes que pactar entreellos, han dado el poder a Esque-rra Republicana, PNV, BNG, CiU,Partido Regionalista Cántabro,Partido Aragonés, Partido Anda-lucista o cualquier tipo de asocia-

ción de amigos. La pregunta esqué convierte a Asturias en uncaso excepcional. Aparte de quea las directrices de ambos parti-dos en Madrid les importa bas-tante poco lo que pasa en Astu-rias, el problema es mucho másgrave de lo que puede parecer.

PP y PSOE se han repartidoel poder y se encuentran muy a

gusto en su statu quo. Se repar-ten los papeles de Gobierno yoposición al estilo de una repú-blica bananera mientras los astu-rianos nos quedábamos a mirar-los y aplaudir como unos convi-dados de piedra. El caso flagran-te de los pactos en la Junta hasido escandaloso, pero hay dosejemplos que son igual de signi-ficativos: Oviedo y Siero.

Junto a las palabras de Pons,en la memoria de los asturianosquedarán grabadas las declara-ciones de Alfredo Carreño, nú-mero uno de los socialistas ove-tenses: «No me presento por sime votan y salgo alcalde». Ya nocuidan ni las formas. Esta frasesería graciosa si la escuchamosen una película de los HermanosMarx, pero el problema es quees real, y que detrás de ella hayuna serie de pactos de oscuran-tismo en el Ayuntamiento deOviedo entre el PP y PSOE quenos llevan a la peor versión posi-ble de Vetusta. En menos de unaño, hemos visto cómo la absten-ción de los socialistas en el ple-no de investidura dio a De Loren-zo la alcaldía y lo mismo ocurriócon la investidura de Caunedo.La abstención del PSOE tambiénprovocó que una empresa catala-na siguiera cobrando los servi-cios tributarios en vez de hacer-lo el Ente de Servicios Tributa-rios del Principado de Asturiascon el que nos ahorraríamos unos28 millones de euros. Pero la cosano quedó ahí, y el PSOE dio alPP la presidencia de todas las co-misiones, además de pactar la su-bida de tasas gracias a la absten-ción del PSOE. Estos son solo al-gunos de los más significativos

ejemplos de su política de conve-niencia.

El ejemplo de SieroEn Siero, la conspiración entre po-pulares y socialistas tampoco qui-sieron disimularla. La direccióndel PP regional de Asturias inte-rrumpió una moción de censuracontra el alcalde del PSOE de este

concejo presentada por FORO ylos diputados populares de Siero,con la única e innatural intenciónde que los socialistas siguieran go-bernando el cuarto concejo máspoblado de Asturias, lo que fueuna dura bofetada para los ciuda-danos y dejó bien claro con quienquiere pactar cada partido.

Pero hay otra cosa en la que hancoincidido PP y PSOE, aunque éstaha sido contra su voluntad. Los ciu-

dadanos en el último año han reti-rado su confianza a estos dos par-tidos y Asturias ha sido el único lu-gar de España donde han perdidovotos. Pero populares y socialistasno estaban dispuestos a dejar queeso pasara y que nadie les quitarasu cuota de poder. Hay que elimi-nar a FORO. Esa es la consigna delos partidos. En la mitología grie-ga, hay una leyenda que guardacierta similitud con la historia deFORO en Asturias. Prometeo eraun Titán que llevó a los humanosla luz, el fuego que los dioses noquerían entregar. Gracias a este re-galo, la humanidad pudo calentar-se. Sin embargo, los dioses no per-donarían jamás a Prometeo suafrenta, y fue castigado a estar en-cadenado y que un águila se co-miera su hígado día tras día. PP yPSOE no perdonarán jamás queuna representación ciudadanacomo FORO se haya metido en sucortijo de poder y que quiera lan-zar su duernu fuera de las institu-ciones y ponerlo donde tiene queestar: en la cuadra.

OVIEDO Y SIERO SON DOS EJEMPLOS DE ESA POLÍTICA COMÚN

El pacto PPSOE seextendió a algunosayuntamientos

El Ayuntamiento de Oviedo es un ejemplo de la «pinza» PSOE-PP.

En Oviedo, el PSOEdecidió no presentarcandidato a alcalde«por si salía elegido»

En Siero, el PP expulsó a los firmantes de la moción de censura al PSOE.

En Siero, el PPimpidió una mociónde censura al nuevoalcalde socialista

El presupuesto prorrogado im-pide a la Consejería de Sanidadque pueda ejecutar los proyec-tos de construcción o reformaprevistos en once centros de sa-lud y consultorios. En concre-to, se trata de los de Cangas delNarcea, Villayón, Illano, Malle-za (Salas), Bárzana (Quirós),Proaza, Colloto, Villaviciosa, Rio-

seco (Sobrescobio), Sotrondioy La Pola (Lena).

Según el consejero de Sani-dad, José María Navia-Osorio,«además de aumentar la deudasanitaria, la no aprobación de lospresupuestos es incompatiblecon la prestación de una asisten-cia sanitaria de calidad y poneen riesgo obras clave para el de-

sarrollo de las infraestructurassanitarias de Asturias».

Algunos proyectos que no po-drán llevarse a cabo son la reno-vación de los equipos de alta tec-nología en los hospitales de Ja-rrio, Cabueñes, San Agustín y Va-lle del Nalón o la renovación deinstrumental medico-quirúrgicode otros cinco centros.

El Hormiguero 7

Consecuencias de la prórroga

El presupuesto prorrogado porPSOE y PP paraliza el proyectode Campus de Ciencias de la Sa-lud, que es fundamental para lareorganización de los espaciosde la Universidad de Oviedo.

Se dificulta, además, la adecua-da financiación a las corporacio-nes municipales para los gastosde funcionamiento de las actua-les escuelas infantiles de 0 a 3 añosy se pone en peligro la creaciónde otras nuevas.

La formación profesional, lapromoción del plurilingüismo,las nuevas infraestructuras y eltransporte también se verán afec-tados por el presupuesto prorro-gado.

Mientras en el conjunto de lascomunidades autónomas el pre-supuesto destinado a Educaciónofrece un saldo negativo del 7%en los dos últimos años, el Gobier-no del Principado presentó parael 2012 un proyecto de presupues-tos que suponía un 2 % de incre-mento en los fondos destinadosa Educación y Universidades y un3,5 % para las enseñanzas no uni-versitarias. Unos incrementos quequedan en nada como consecuen-cia del rechazo conjunto del PP ydel PSOE.

La consejera de Bienestar Sociale Igualdad, Paloma MenéndezPrado, asegura que la no apro-bación del presupuesto para esteaño 2012 afectará directamentea las ayudas a la vivienda, lastransferencia a las residenciaspara mayores y la concertaciónde plazas para discapacitados.

Otra de las consecuenciasmás evidentes del presupuestoprorrogado por la acción con-junta de PSOE y PP será la ge-neración de un déficit de entre13 y 15 millones de euros en laaplicación de la Ley de Depen-dencia y en el Salario Social Bá-sico.

La Consejería de BienestarSocial e Igualdad tampoco po-drá licitar nuevas viviendas pú-blicas y no podrán convocarselas ayudas previstas para el na-cimiento y adopción conocidascomo cheque-bebé.

Finalmente, tampoco será po-sible abrir el centro de grandesdiscapacitados de La Magdale-

na, en Avilés, ya que en el ejer-cicio de 2011 no existe partidapara contratar la gestión de di-cho centro.

No se podrá hacer efectiva laayuda joven al alquiler de vivien-da para menores de 30 años. De-saparecerán las ayudas directasa la compra, que se manteníanen el proyecto presupuestariode FORO para 2012. Además, enel ámbito de la rehabilitación, nose podrán iniciar las subvencio-nes derivadas de las inspeccio-nes técnicas de edificios.

Respecto a los Establecimien-tos Residenciales para Ancianos(ERA) resultará imposible com-pletar el nivel de ocupación delos centros que en 2011 no sepudo realizar por falta de dota-ción presupuestaria: el de ElCristo, el de Santa Teresa y elde La Tenderina. Tampoco sepodrá poner en funcionamientola Residencia de Sotiello, en Mo-reda (Aller), ni se podrán incre-mentar las plazas concertadas.

RECORTES EN BIENESTAR SOCIAL E IGUALDAD

15 millones menos para elSalario Social y la Dependencia

INCREMENTO DE LA DEUDA SANITARIA

Sanidad se ve obligada a parar laconstrucción de 11 centros de salud

Se paralizael proyectodel Campusde Cienciasde la Salud

EDUCACIÓN

La Universidad se ve afectada.

La calidad en la asistencia bajará.

Pueden desaparecer las ayudas directas a la compra de vivienda.

El pasado 1 de noviembre, LaNueva España fue condenada arectificar sus falsas informacionessobre supuestas discrepanciasentre FORO y la Consejería deSanidad y obligada judicialmentea publicar la rectificación.

Posteriormente, el 17 de no -viembre, fue el consejero de Agro-ganadería, Albano Longo, quientuvo que ejercitar el derecho a rec-

tificación por la publicación de ungráfico con información falsamanipulando el que se les habíafacilitado.

El 1 de diciembre, el Gobier-no del Principado tuvo que salirde nuevo a desmentir una infor-mación falsa de La Nueva Espa-ña que decía que el Viceconseje-ro de Sector Público relevaba aVallaure en la negociación del

Niemeyer, cuando los interlocu-tores del Gobierno ante la Fun-dación Niemeyer seguían siendolos mismos.

El día de Navidad fue el propioPresidente del Principado el quetuvo que ejercitar el derecho derectificación contra el diario ove-tense, que ponía en boca de Álva-rez-Cascos que «no se puedegobernar porque lo impide la opo-

sición», cuando Francisco Álva-rez-Cascos afirmó justamente locontrario: que podía hacerlo cum-pliendo el programa de gobernan-za europea a pesar de la oposición.

El pasado 4 de enero, el Presi-dente del Principado ejercitó denuevo el ejercicio del derecho derectificación contra La Nueva Espa-ña tras la publicación de un titularen el que decía que «Cascos atacaa Rajoy por un recorte injusto e ina-sumible para Asturias». Se tratabade unas declaraciones del Presi-dente efectuadas en exclusiva a laagencia Europa Press en las queno se citaba ni el nombre de Maria-no Rajoy ni el cargo de Presidentedel Gobierno.

La última vez que el Gobiernoregional tuvo que desmentir unainformación de La Nueva España

fue el pasado 18 de enero. Ese día,la Consejería de Sanidad desmin-tió la información publicada porLa Nueva España con el títular de«Sanidad denegó con tres mesesde retraso buscar un donante demédula en Avilés». La DirecciónGeneral de Asistencia Sanitariano recibió ninguna petición con-creta de autorización o permisopara la organización de una cam-paña de donantes de médula.

FORO EJERCITÓ SEIS VECES EL DERECHO DE RECTIFICACIÓN

Las manipulacionesde La Nueva España

Un periódico contra Asturias

8 El Hormiguero

Por razones de su interés parti-cular, La Nueva España es elsostén mediático de la uniónPPSOE. Destruir la figura y elprestigio de Francisco Álvarez-Cascos está entre los objetivosde este diario desde el momen-to en que co menzó a pedirse suvuelta a la política. Sólo habíatranscurrido un mes desde suintervención en la entrega de laSardina de Oro en Avilés, enjunio de 2009, cuando se produ-jo el primer comunicado contraunas falsas informaciones publi-cadas por el diario ovetense.

Durante el año 2010 se suce-dieron las iniciativas encamina-das a lograr que Francisco Álva-rez-Cascos fuera proclamadocandidato del PP a las eleccio-nes autonómicas. Sin embargo,todo se truncó cuando Cascospidió la celebración de un Con-greso Regional del Partido Popu-lar. Desde ese día, La NuevaEspaña se erigió en portavoz deun grupo de dirigentes del PPque se dedicaron en las páginasdel diario ovetense a vilipendiarla figura de Francisco Álvarez-Cascos.

Contra Cascoscomo candidato

Informaciones sin contrastar,insultos, descalificaciones y nin-guneo: todo vale para dañar lafigura de Cascos y a las miles depersonas que impulsaron su can-didatura. Con el nombramientode Isabel Pérez-Espinosa comocandidata del PP, los insultos, des-calificaciones y ninguneos aumen-taron y La Nueva España volvió aponerse a servicio de Gabino deLorenzo. Con la baja de Francis-co Álvarez-Cascos como afiliadodel Partido Popular, La NuevaEspaña volvía a ejercer comoórgano mediático anti-Cascos. Susintervenciones en Mieres, Llanesy La Pola Siero, hasta su acto deafiliación a FORO en Luarca fue-ron actos irrelevantes para estediario.

Durante la campaña, los actosde FORO figuraban en páginaspares y abajo; los del PP, abrien-do página. Cascos no existe. Y,por si fuera poco, se publicanencuestas cocinadas para socavarla moral. Pero todo su esfuerzoresultó en balde. Los asturianosvotaron por el cambio y Cascosse convirtió en el Presidente.

Parte activa enlas elecciones

Tras el resultado de las eleccio-nes, lejos de asumir un procesode reflexión y autocrítica, los res-ponsable del diario ovetenseoptaron por integrarse en un tri-partito con el Partido Popular yel Partido Socialista para derri-bar el Gobierno de FORO. Todovale. Incluso inventar noticiascomo una inexistente ley delPrincipado sobre cambios en ladedicación de los médicos publi-cada el pasado 4 de septiembre.Tras el desmentido enviado, elperiódico reinventa la noticiacomo una desautorización del par-tido a la Consejería de Sanidad.Nuevo desmentido que lleva a LaNueva España a inventarse unapropuesta de los portavoces en laComisión Negociadora de FOROsobre el pacto de legislatura.Cuarto desmentido del portavozparlamentario. Se inician enton-ces las acciones legales en defen-sa de la veracidad hasta coseguirque se publiquen las rectificacio-nes como manda la ley, es decir,«íntegramente, sin comentariosni apostillas, con relevancia seme-jante a la información rectificada».

Tres noticiasfalsas seguidas

José Manuel Vaquero, Consejero Delegado de Editorial Prensa Ibérica, e

Isabel Pérez-Espinosa.

El periódicoovetense publicónoticias falsaspara perjudicara FORO

Los tribunales amparan el derecho a la rectificación.

El Hormiguero 9

El móvil de los intereses económicos

Tanto el Gobierno socialista deAreces, en Asturias, como el deGabino de Lorenzo, en Oviedo,tuvieron siempre claro el meca-nismo para contentar al editorde La Nueva España: arreglarlela cuenta de resultados con dine-ro público. Pero ¿Quién es el edi-tor de este periódico? ¿A quiénpertenece realmente el diarioovetense?

Para responder a esta pregun-ta hay que remontarse unos añosatrás. En 1978, Francisco JavierMoll de Miguel, comercial arago-nés, compró por 340 millones depesetas Editorial Prensa Canaria,la empresa editora del diario deLas Palmas. Durante aquellosaños, Javier Moll conoció en SanSebastián a Arantxa Sarasola, conquien posteriormente se casa-ría. Arantxa era hermana de Enri-que Sarasola, íntimo amigo deFelipe González.

En 1984, Felipe González ven-dió los antiguos diarios de laPrensa Nacional del Movimien-to. Francisco Javier Moll se hizocon las cabeceras de la Prensadel Movimiento: el diario valen-ciano Levante, Información deAlicante y La Nueva España,que, junto con otros medios, for-mó su imperio mediático. Unimperio mediático que siempretuvo en la cabecera asturianauna de sus unidades de negociomás rentables.

Pero todo esa trayectoria peli-gró cuando, en el año 2004, elGobierno socialista de VicenteÁlvarez Areces anunció su inten-ción de poner en marcha la TPA.La Nueva España comenzóentonces una campaña en con-tra de la televisión pública, has-ta que encontró una soluciónnueva para que el dinero fluye-se.

La fórmula elegida en 2005para evitar la hostilidad de laprensa y especialmente la de LaNueva España, sería incorporar

al diario como productor princi-pal de los contenidos deportivosde la cadena, a través de la socie-dad Asturmedia.

La Nueva España carecía deestructura, personal y experien-cia para realizar la tarea, así quela solución vendría de la manode Mediapro, productora delcatalán Jaume Roures cercana aZapatero. Roures, editor dePúblico, se hizo cargo en Astu-rias de la financiación de La Vozde Asturias, y así se cerró el cír-culo que vincula los medios hos-tiles a FORO y a Cascos, a tra-vés de los fondos públicos de laTPA.

Asturmedia se escrituró el 21de diciembre de 2005 y el con-trato con la cadena se firmó el17 de abril de 2006. El Consejo

de Administración quedó com-puesto por:

1. D. Melchor Fernández Díaz(La Nueva España. Consejero).

2. D. Aitor Moll Sarasola(Adjunto Consejero Delegado enEditorial Prensa Ibérica, Conse-jero en Asturmedia ProduccionesAudiovisuales).

3. D. Eduardo Suárez Pérez(La Nueva España. Gerente).

4. D. Jaume Roures Llop(Mediapro).

5. D. Jaume Ferrus Estopa(Mediapro).

6. D. José Luis Rubio Gracía(Mediapro).

Todos estos datos se puedencomprobar en la web de la Sindi-catura de Cuentas de Asturias,que es el órgano de auditoría denuestra comunidad autónoma.

LA INDEPENDENCIA Y LAS SUBVENCIONES

Los negocios de La Nueva España

La Nueva Españasiempre fuecontraria a laexistencia deuna televisiónautonómicahasta que seincorporó comoproductora delos contenidosdeportivos dela cadena

Mediapro,productora deLa Sexta, quecompartepropietarios conPúblico, se hizocargo de La Vozde Asturias yempezó a cobrarpor emitir laFórmula 1 y el fútbol

Asturmedia y Mediapro facturaron másde ocho millones de euros en el año 2011

LA MAYORÍA DE LOS PROGRAMAS SE REALIZAN FUERA DE ASTURIAS

Tener una representación, por modestaque sea, en la Corte de Madrid, es de altovalor político y de enorme proyección pu-blica territorial.

En el Congreso de los Diputados, asícomo en el Senado, es donde se toman lasgrandes decisiones que nos atañen a to-dos. Aquellas que van a incidir en nuestrotrabajo, en nuestraeducación, en nues-tra sanidad, en nues-tras carreteras, ennuestro aeropuerto,en nuestro ferroca-rril; en definitiva, ennuestra vida.

En estos dos me-ses de legislatura he sido protagonista ac-tivo –dentro de las comisiones de Indus-tria, Infraestucturas y Educacion– del in-tento de eliminación de los Fondos Mi-neros, del proyecto de ancho europeo dela variante de Pajares, del compromisode terminación de la Autovia del Cantá-brico y del nuevo modelo educativo.

Esa es una pequeña muestra de la im-portancia que para FORO y para Asturiasha supuesto tener representación parla-mentaria nacional. Es otra forma de rom-per el muro de silencio que nos imponenalgunos medios. Por eso la posibilidad dedisponer de esta tribuna es algo alegre eilusionante. Cualquier nuevo medio de

comunicación lo es,por lo que significade aportación a laconciencia cívica delos asturianos. Aeste escenario deoscuridad polar–promovido por losmonopolios mediá-

ticos e instrumentalizados por los gran-des lobbys de influencia económicos y po-líticos– es a donde debe llegar la luz dela civilidad asturiana. Y es a este viejo ynoble Reino a donde se dirigen lo mejorde las opiniones de sus ciudadanos, quetienen siempre presente en su corazón yen su pensamiento a Asturias.

En el Congreso y en el Senado

10 El Hormiguero

ASTURIAS DISPONE POR PRIMERA VEZ DE PARLAMENTARIOS PROPIOS EN LAS CORTES

Sostres y Oblanca, las voces deAsturias en las Cortes Generales

ENRIQUE ÁLVAREZ-SOSTRES. Diputado de FORO ISIDRO MARTÍNEZ OBLANCA. Senador de FORO

En los aún pocos meses de presencia enel Senado, FORO ya hizo que se escucha-sen la voz de Asturias y los problemas delos asturianos. En el Pleno de la CámaraAlta, además de rechazar la reforma ex-prés de la Constitución, se pusieron enevidencia los compromisos incumplidosdel Gobierno Zapatero (PSOE) en rela-ción con las obrasde la Variante Ferro-viaria de Pajares.Más recientemente,se defendió nuestrocarbón, único com-bustible fósil autóc-tono español, y, alalimón con el Con-greso, tratamos de que el nuevo Gobier-no de Rajoy (PP) tomara conciencia so-bre los Fondos Mineros, lo que llevó adistinguidos miembros del PP regional acalificarnos de asaltaescaños (y a muchahonra).

En la función de control al actual Go-bierno, FORO fue el primer partido de

los ocho con representación en el Sena-do en presentar preguntas para las quese pidió respuesta escrita. En ellas se so-licitaron datos y explicaciones sobre te-mas como las infraestructuras viarias yferroviarias, ríos y costas, recursos parala aplicación de la Ley de Dependencia,FEVE, RENFE, Plan de Vías de Gijón,

etc. Algunas de es-tas iniciativas parla-mentarias lo fueroncomo resultado delas charlas-coloquiomantenidas connuestros afiliados endiferentes lugaresde Asturias. Otras

surgieron tras atender y escuchar perso-nalmente a ciudadanos que solicitaronnuestra atención y ayuda.

FORO tiene representación en el Se-nado dentro del Grupo ParlamentarioMixto, junto con tres senadores de Unióndel Pueblo Navarro, tres de Amaiur y dosde Coalición Canaria.

«FORO fue el primerpartido de todo el

Senado en presentarpreguntas»

Asturias existe para elSenado gracias a FORO

«En la actuaciónpolítica de FORO

siempre estápresente Asturias»

Se acabó el silenciosobre Asturias

Existe unanimidad entre los em-presarios consultados por El Hor-miguero al manifestar su repul-sa e indignación contra los valien-tes confidentes de La Nueva Es-paña que, amparados en elanonimato que les ofrece tan des-prestigioso medio de comunica-ción (antes independiente) faci-litaron una información totalmen-te falsa de los Comités Ejecuti-vos de la Cámara de Comerciode Oviedo y de FADE celebra-dos tras el rechazo del PSOE ydel PP en la Junta General delPrincipado el pasado día 25 deenero, para elaborar el bulo quese publicó dos días después, enel que los gacetilleros de La Nue-va España no incluyeron ni unsolo testimonio con nombres niapellidos.

Todos los empresarios consul-tados por este periódico coinci-den en señalar a los filosocialis-tas Nicanor Fernández, embos-cado en Hidroeléctrica del Can-tábrico, y Alberto González,

empleado de FADE, como los“anónimos” informantes de LaNueva España para elaborar lanoticia falsa de las reuniones delos Comités Ejecutivos que se pu-blicó el día 27 de enero en prime-ra página. Los dos son empresa-

rios “de pega”, ninguno tiene em-presa, y “eso se nota en todas lasreuniones” comenta un significa-do representante de una conoci-da empresa de renombre, queañade “como no saben una pala-bra de lo que es una empresa,

solo traen chismes políticos y en-redos que nada interesan enFADE”.

En los Comités Ejecutivos delas organizaciones empresaria-les “debería de estar prohibidoformar parte si no eres accionis-ta o ejecutivo del más alto nivelde una empresa” opina otro delos asistentes consultados “paraquien no hay duda de quien estádetrás de las falsas noticias de LaNueva España. Un tercero noscomenta que “leyendo los párra-fos entrecomillados atribuidos asupuestos empresarios, me jue-go mil euros a que acierto dequien son los de Nicanor y dequien son los de Alberto” comolos “empresarios” sin empresa.

El más duro en sus críticascontra los autores de estas falsasinformaciones fue el máximo res-ponsable de una gran empresaexportadora que “se plantea aban-donar FADE si alguien admitie-ra la simple posibilidad de respal-dar, como dice La Nueva Espa-ña, una moción de censura de PPy PSOE contra el gobierno deFORO que ganó las eleccionesen Asturias. Afortunadamente,ningún empresario está tan de-sorientado como para sugerir undisparate así. Solo un irresponsa-ble puede aceptar que vuelvan agobernar Asturias los que hun-dieron la región en el pozo sinfondo en el que hoy nos encon-tramos. Hay que apoyar a fondoel cambio radical que lidera Cas-cos desde el Gobierno de FOROpara acabar con el despilfarro quenos asfixia” concluyó.

Las voces “anónimas”de FADE contra FORO

El Hormiguero 11

Página 19 de La Nueva España del pasado 27 de enero.

Otro embuste de La Nueva España

Nicanor Fernández, que enca-bezó la lista por Asturias al Con-greso por el Frente de la Uni-dad de los Trabajadores, queagrupaba, entre otros, a la LigaComunista Revolucionaria, seconvirtió después en jefe de ga-binete del ex presidente Pedrode Silva. Hombre de confianzade Manuel Menéndez, es un ha-bitual en reuniones del comitéde campaña anti FORO con Va-quero y ‘El Chino’.

Un portavoz de FORO consulta-do por El Hormiguero manifes-tó la tranquilidad de la organiza-ción ante este tipo de bulos a losque están acostumbrados “por-que en Asturias nos conocemos

todos, sabemos donde está cadauno, y algunos ya no engañan acasi nadie”. Añadió que el empre-sariado asturiano se divide en dosbandos, los que viven de las sub-venciones públicas que andan ca-

breados con FORO porque se lesacabó el negocio, y los que vivende competir en calidad y precio,que están ilusionados con el cam-bio de gobierno en el Principadopara que la política vuelva al ri-gor y la seriedad necesarias paraque las empresas crezcan y cre-en empleo.

FORO no tiene previsto hacerpública ninguna réplica públicaa las informaciones de “La Nue-va España” hasta que, en las pró-ximas reuniones de las Comisio-nes Ejecutivas de FADE y de laCámara de Comercio, Severino

Vigón saque a relucir el asuntoy emita un comunicado desmin-tiendo “la máxima tensión de lacúpula empresarial con el gobier-no de Cascos por la parálisis po-lítica” que reflejó el titular de LaNueva España. No hacerlo, con-cluye el portavoz de FORO, seva a entender como un respaldotácito a los filosocialistas Nica-nor Fernández y a Alberto Gon-zález, lo que situaría a la direc-ción de FADE en una posiciónmuy incómoda ante la inmensamayoría de los empresarios asis-tentes.

FORO confía en queSeverino García Vigón salgaa desmentir lo publicadopor La Nueva España

Severino García Vigón.

NICANOR FERNÁNDEZ

El secretario general de FADEfue miembro del gabinete del expresidente Antonio Trevín, pues-to al que llegó procedente del SA-DEI. Su carrera se explica por sucondición de ahijado del ex rec-tor Juan Vázquez. Entró enFADE para sustituir a García deTuñón y su hostilidad hacia Ál-varez-Cascos es fruto del lavadode cerebro al que le somete Ni-canor Fernández.

ALBERTO GONZÁLEZ

Nicanor Fernández y Alberto González, identificadospor numerosos empresarios como autores de lasfalsas informaciones publicadas el 27 de enero

Todo comenzó cuando el patrona-to de la Fundación acordó el 4 dejunio de 2011, trece días despuésde las elecciones, la modificaciónde sus Estatutos. Se aprobó queninguna persona jurídica tendrámás de un representante en el pa-tronato –la representación del Prin-cipado baja de 4 a 1; la del Ayun-tamiento y Puerto, de 2 a 1– y seequipara así la situación de los pa-tronos fundadores a la del resto depatronos y a la de los patronos ho-noríficos, entre los cuales está elexpresidente Areces. Asimismo,se blinda al Presidente, Secretarioy Director General ya nombradoscon anterioridad (Manuel Díaz,José Luis Rebollo y Natalio Grue-so) –al exigir mayoría cualificadapara su cese–, se establece una vin-culación de los dos últimos a tra-vés de contratos de alta direccióno relación laboral especial (en pren-sa está publicado que el DirectorGeneral percibió un sueldo 7.200euros brutos mensuales durante2010) y se atribuyen facultades alSecretario desconocidas en cual-quier Fundación, al poder certifi-car por sí solo, actuar como órga-no de contratación, llevar la con-tabilidad, formular las cuentasanuales proponiendo su aproba-ción, ostentar la representación enjuicio y ante las AdministracionesPúblicas, administrar el Centro ysu edificio, asesorar en materiaeconómico-financiera y legal, in-terpretar los Estatutos y Reglamen-tos y decisiones del Patronato, yredactar las instrucciones y el Plande Actuación y Presupuesto de laFundación.

Esta situación, que pretendióser completada con la cesión gra-tuita del Centro a la Fundación por50 años en Consejo de Gobierno,dos días antes de la elección delnuevo Presidente del Principado–iniciativa no aprobada por el in-forme contrario de los Secretarios

Generales Técnicos y el voto delos representantes de IU en el Con-sejo de Gobierno–, tan solo busca-ba que el Principado fuera ajeno ala gestión del Centro, mantenien-do el PSOE y los amigos de Are-ces el control sobre la Fundacióny el Centro. La modificación esta-tutaria fue además calificada de ile-gal por el registro de fundaciones,tanto por motivos de fondo comopor no existir mayoría suficientepara realizarla.

Subvenciones millonariasDesde una perspectiva económi-ca, la Fundación había venido re-cibiendo millonarias subvencionesdel Principado (2.100.000 de eu-ros hasta el año 2010 sobre un to-tal de 4.285.000 de euros percibi-dos, cantidades a las que han deañadirse las subvenciones de 2011de 1.150.000 de euros para gastoscorrientes y 404.090 euros paragastos de capital, frente a los935.000 que figuraban en el presu-puesto como aportaciones de otrospatronos). De estas subvencionespercibidas, la Fundación, comocualquier otro beneficiario, ha dedar la oportuna justificación de suuso. Sin embargo, en los expedien-tes de justificación presentadosconstan cuantiosas sumas emple-

adas en viajes y comidas sin deter-minar relación con la actividad pro-pia de la fundación. Viajes El Cor-te Inglés facturó 105.603 euros en2007, 334.062 euros en 2008 y117.567 euros en 2009; y la cuan-tía de gastos en viajes, hoteles yrestaurantes en el año 2007, sobreun gasto total de 500.026 euros,fue de 120.165 euros; en el año2008, sobre un gasto total de580.267 euros, de 363.576 euros;y en el año 2009, sobre un total degastos de 501.910 euros, de 131.172euros; hay constancia de viajes aLondres, Nueva York, Washing-ton, Portugal, París, El Cairo, Co-lombia, Japón, Hong-Kong, Brasil,Dubái, Singapur, Sidney, Bang-kok, Venecia; existen facturas enlas que no se desglosan las opera-ciones a que se refieren, por lo queno es posible considerarlas comouna justificación; se justifican gas-tos de actividades culturales porimporte de 100.517 euros por sim-ple transferencia; figuran gastosde miles de euros en alquiler devehículos de lujo; gastos en bebi-das alcohólicas y tabaco en Ovie-do, Madrid, Nueva York, Washing-ton, El Cairo, Tokio, Londres,Bangkok, Singapur, Sidney y otroslugares, que no parecen guardarrelación con actividad de la Fun-

dación, así como innumerables tic-kets en los que no se determina lapersona que realiza el gasto.

La empresa KPMG, auditorade la Fundación, indica sobre lascuentas de 2010 que «la Funda-ción no dispone y por tanto no hapodido facilitarnos, facturas y otradocumentación soporte de deter-minados gastos. Adicionalmente,no hemos recibido respuesta a al-gunas de las cartas de circulariza-ción enviadas a determinados pro-veedores y acreedores de la Fun-dación, incluyendo a algunos conlos que esta mantiene registradossaldos deudores. En consecuen-cia, no hemos podido satisfacer-nos de la razonabilidad e integri-dad de determinados gastos y sal-dos deudores y acreedores de laFundación».

Esta situación dio lugar a la ini-ciación de los correspondientesexpedientes de reintegro, en losque se reclama la devolución deuna buena parte de las subvencio-nes percibidas, en el curso de loscuales la Fundación no ha aporta-do la documentación necesaria,pese a ser requerida, para justifi-car las subvenciones.

Ante esta situación, el Gobier-no del Principado trató de retomarel proyecto original, tal y como seconfiguró en 2006, ya que es el pro-pietario del Centro, con un costede 42.898.824,54 euros, y es lógi-co que su presencia sea proporcio-nal a sus aportaciones. El Princi-pado pretendía seguir con el pro-yecto, mejorando el control de losfondos públicos invertidos, cum-pliendo la Ley de Subvenciones,la Ley de Contratos del Sector Pú-

blico y la Ley de Fundaciones. Estapetición encontró una decididaoposición de diferentes sectores,incluida la del PP, encabezado porel diputado Aréstegui, entrandoen una sucesión de reuniones conla alcaldesa de Avilés, que se ne-gaba a limitar el patronato a aque-llos que hacían aportación econó-mica, exigía el mantenimiento delgerente en su puesto, reclamabael archivo de los expedientes rein-tegro iniciados, así como la cesióngratuita inmediata del Centro a laFundación.

Tras duras reuniones, y des-pués de llegarse a un principio deacuerdo, y ante las informaciones

recibidas en las que indicaba laexistencia de un préstamo de800.000 euros a la Fundación –con-firmado por la propia alcaldesa deAvilés–, además de tener conoci-miento de deudas con diferentesproveedores, incluida HC, así comolas irregularidades detectadas enel procedimiento de comprobaciónde las subvenciones, fue necesa-rio solicitar la realización de unaauditoría financiera y de gestióncompleta de la Fundación a fin deaclarar la verdadera situación eco-nómica de esta, la cual se realiza-ría por una entidad independien-te designada por el Principado, pro-poniendo el mantenimiento de lacesión a la Fundación del Centrodurante el periodo en el que se re-alizase la auditoría, al entender noser posible la asunción de obliga-ciones desconocidas por el Prin-cipado y por tanto de todos los as-turianos.

La alcaldesa de Avilés rompióentonces todas las negociaciones,al afirmar que eso supondría elmantenimiento de una situaciónde interinidad inadmisible, afir-mación que ha de ser rechazadaporque la situación de interinidadse había mantenido desde la inau-guración del Centro por existirsiempre una cesión provisional

Enemigos de la transparencia

12 El Hormiguero

EL AYUNTAMIENTO DE AVILÉS SE NEGÓ A QUE SE REALIZASE UNA AUDITORÍA

La verdad sobre elPatronato del Niemeyer

Viajes por todos loslugares del mundo ymiles de euros entabaco, bebidasalcohólicas y alquilerde vehículos de lujo

Hace dos semanas, la vicepresi-denta del Gobierno y portavozSoraya Saénz de Santamaría,anunciaba un recorte de 200 mi-llones de euros en el presupues-to asignado a RTVE. El Gobier-no obligaba así al Ente público aapretarse el cinturón porque hayservicios esenciales para los ciu-dadanos que tienen prioridad.

Mientras esto ocurría en Ma-drid, en Asturias sus compañerosdel PP hacían justo lo contrario:rechazar, junto al PSOE e IU, lainiciativa del Gobierno regionalpara contener el gasto de la RTPAy poner fin a la distorsión del mer-cado audiovisual asturiano. A me-dida que ha crecido la televisiónpública y el monocultivo de lasayudas públicas, han ido cerran-do las televisiones locales exis-tentes: TeleGijón, TeleOviedo, Te-leAsturias, TeleAvilés, o CuencasMineras Televisión.

La posición del Gobierno delPrincipado ha sido muy clara des-de el principio: la RTPA no pue-de costarle ni un euro a los astu-rianos. La actual situación econó-mica hace inviable trasladar másde 30 millones de euros a una te-levisión pública. Asturias tieneotras prioridades. Pero nunca seha dicho que se quiera cerrar laRTPA. Hay que buscar otro mo-delo de gestión, que promuevala austeridad y un sector audio-visual basado en la libre compe-tencia, eliminando subvencionesdiscriminatorias. El programaelectoral de Foro era inequívoco:«Modificará la Ley/2003, de 17de marzo, que regula los mediosde comunicación social del Prin-cipado de Asturias, para permitirsu enajenación o su gestión a tra-vés de instrumentos de colabo-ración público-privada».

El principal esfuerzo inversorde una cadena pública que aspi-ra a impulsar la creación de unnuevo tejido industrial y contri-buir a la vertebración del territo-rio debería recaer en la produc-

ción de contenidos. En el caso dela RTPA se observa que las co-sas no son así. Considerando losdatos procedentes de la relaciónde contratos suscrita hasta el pa-sado mes de agosto, la cadenatiene derechos adquiridos o com-promisos de pago suscritos a tra-vés de 103 contratos por valor de25 millones de euros.

De este importe, los contratosfirmados con empresas asturia-nas representan el 1,14%. TPAdestina el 98,8% restante a la com-pra de derechos, propiedad o ges-tionados por empresas de fuerade la región. Su proyecto de ver-tebración del territorio y difusiónde la cultura asturiana, anuncia-dos por su primer director gene-ral, José Ramón Pérez Ornia, pa-recen pasar de forma prioritariapor hacerlo a base de que los as-turianos veamos Walker Texas,fútbol o Fórmula 1 abonando masde 4,5 millones de euros, cuandootras cadenas lo emitían en abier-to y de forma gratuita.

Para que el negocio sea redon-do, este jugoso contrato se reali-za a través de Mediapro, una em-presa vinculada a TPA desde elprincipio, con participación en As-turmedia, de la que es socia jun-to con La Nueva España, que, alentrar en la TPA, sustituye su po-sición beligerante hacia una tele-visión autonómica por el silenciomás absoluto. Tras Mediapro handesembarcado en Asturias otrasempresas vinculadas al PSOE,

cuya participación en el negociotelevisivo se realiza a través deconvenios de colaboración sus-critos con la cadena. La Conseje-ría de Cultura del Gobierno deAreces adjudicaba muchos deesos convenios a Idola Media,una empresa que antes de quenaciera TPA nada tenía que vercon la producción audiovisual yque es propiedad del cuñado dela que era consejera del Culturadel gobierno socialista.

Poca producción propiaLa otra parte de los contenidosque emite la TPA son los llama-dos de producción propia. Llamala atención que la TPA dediqueuna cantidad inferior, 22 millo-nes, a este concepto –el que re-almente crearía empleo y gene-raría una parrilla vinculada a As-turias– que a la compra de dere-chos televisivos, a los que destina25 millones. La cadena asturianaparece inclinarse más por un mo-

delo de televisión cercano a laidea del videoclub, en el que susresponsables compran a los ma-yoristas lo que los asturianos ve-remos semana a semana mien-tras apuesta por una parrilla com-puesta en buena medida por te-lenovelas latinoamericanas, fútbolde pago, Fórmula 1 también depago, películas de vaqueros y se-ries norteamericanas.

De los 22 millones que la TPAdestina a producción propia, lasempresas asturianas representanel 15,15%. Por el contrario, los sus-critos por el mismo concepto conempresas de fuera de la regiónrepresentan el 84,5% de las can-tidades invertidas. A la vista deestos porcentajes, parece pococreíble que la TPA pueda gene-rar 800 empleos en la región.

Con muchísimo menos dine-ro y con unas ayudas por la víade la publicidad podría sobrevi-vir un gran sector audiovisual enAsturias.

El Hormiguero 13

La RTPA prácticamente no apuesta por la producción propia.

Un modelo que no funciona

LOS CONTRATOS CON EMPRESAS ASTURIANAS REPRESENTAN EL 1,14%

La TPA, un pozo sin fondocomo la que se proponía, resul-tando increíble que se rechacela realización de una auditoríapor aquel que nada tiene queocultar.

Durante todo este proceso,no ha existido reunión algunadel Patronato de la Fundación,pese a los diferentes intentos delPrincipado, encontrándonos porel contrario con la situación deque, por empleados de la Fun-dación (Secretario y Gerente),se ha procedido a anunciar la in-terposición de recursos conten-ciosos frente al Principado, dedemandas de todo tipo, solicitu-des de amparo ante la fiscalía, yla presentación de un Expedien-te de Regulación de Empleo, quedemuestra la mala situación eco-nómica de una Fundación queha gestionado en cinco años devida casi 7.000.000 de euros, delos que el Principado ha aporta-do más de 3.000.000 de euros.

Esta situación, que cabe cali-ficar como un secuestro de laFundación por parte de sus em-pleados, no cabe ser considera-da como legítima, desde el mo-mento en que un poder otorga-do al gerente hace varios añosno puede suponer la eliminaciónde las facultades decisorias enlos temas principales de la Fun-dación por el Patronato u órga-no de gobierno.

El último de los actos de estahistoria es la convocatoria a unareunión del Patronato para lacual no se aportó documenta-ción alguna y finalmente fue sus-pendida hasta el mes de junio.Decisión jaleada, una vez más,por el diputado Aréstegui, que,demostrando una ignorancia su-pina, una vez más, califica al ac-tual Gobierno de en funcionessin estarlo (no se considera enfunciones en tanto no tenga lu-gar la renovación de la Junta Ge-neral por la celebración de elec-ciones a la misma) y olvidando,una vez más, su cambio de opi-nión sobre el Niemeyer, de to-dos conocido, en un intento derentabilizar políticamente la si-tuación que no es sino un des-precio al interés de los ciudada-nos de Avilés, de toda Asturiasy de su Hacienda.

TPA pagaba más de4,5 millones de eurospor el fútbol o laFórmula 1 cuandootras cadenasnacionales lo emitíande forma gratuita

La televisión públicaha motivado el cierrede las teles locales

El empobrecimiento de Asturias: los

14 El Hormiguero

La construcción del Hospital Central Universitario de Asturias es un ejemplo de mala gestión socialista.

El proyecto del nuevo HospitalCentral Universitario de Astu-rias (HUCA) fue uno de los pla-nes estrella de la Administraciónsocialista. Y el sobrecoste, tam-bién. Por poner un solo ejem-plo: el presupuesto de adjudi-cación de la obra civil ascendióa 205.364.513 euros (IVA inclui-do). Tras dos modificados, el pre-supuesto total de la obra civil delnuevo HUCA fue de 295.427.376euros (IVA incluido). Un sobre-coste de 90 millones de euros.

Sólo en la obracivil, el HUCApresentó unsobrecoste de90 millones

HOSPITAL CENTRAL

Uno de los grandes objetivos deFORO ha sido y es acabar conel despilfarro que ha caracteri-zado la gestión socialista y quenos ha convertido en una regiónempobrecida. Una lucha que exi-ge austeridad y una absolutatransparencia.

Valgan como ejemplo –y exis-ten más– sólo tres obras, cuyaconstrucción conllevó importan-tes sobrecostes respecto al im-porte previsto en los proyectos

técnicos iniciales aprobados. Sonel nuevo Hospital Central Uni-versitario de Asturias (HUCA),la obra de ampliación de El Mu-sel y la autovía conocida comola «Y» de Bimenes. Si solo tene-mos en cuenta la obra civil delHUCA, entre los tres proyectossuman más de 400 millones desobrecoste. Pero si añadiéramosel importe global de este hospi-tal, las cifras se dispararían demanera todavía más alarmante.

LOS RESULTADOS DEL DESPILFARRO

Los sobrecostes empobrecena todos los asturianos

400 millones de eurosestafados a los asturianos,que se podrían haber evitadocon una correcta gestióndel dinero público

Toda la información de FORO en www.foroasturias.esLa Curuxa Burllona ofrece el mejor análisis político de la región

El Hormiguero 15

sobrecostes

La ampliación del puerto del Musel acabó costando un 30% más de lo previsto inicialmente.

La autovía de Bimenes debería haberse finalizado a finales de 2005.

El presupuesto de adjudicaciónde la Obra de ampliación de ElMusel establecido en su proyec-to primitivo, ascendía a 579 millo-nes de euros (IVA incluido). Trasmuchas vicisitudes, el coste totalde la obra de ampliación ascen-dió a 830 millones de euros, sinincluir las revisiones de precios.Es uno de los sobrecostes másevidentes –260 millones de eu-ros– que supone más de un trein-ta por ciento de incremento so-bre el precio inicial.

La ampliación deEl Musel acabóasumiendo másde 260 millonesde incremento

PUERTO DEL MUSEL

La primera fase de la obra fue ad-judicada el 20 de abril de 2004 porun importe de 15.707.056 euros yun plazo de ejecución de 16 me-ses y medio. El acta de replanteose firmó el 7 de junio de 2004, porlo que la obra debería haber ter-minado a finales del año 2005. El14 de febrero de 2011 se inaugu-ró el primer tramo, 4,2 kilómetrosde carretera, cuyo coste ascendióa 32.500.000 euros, lo que ya hasupuesto un sobrecoste del másdel 100% en el primer tramo.

La previsión desobrecoste detoda la autovíaasciende a másde 50 millones

LA «Y» DE BIMENES

Tras años de socialismo, Asturiases una región empobrecida; laúnica Comunidad Autónoma conla población estancada en la últi-ma década, con el segundo peorcrecimiento del PIB por habitan-te en el mismo periodo, la peorcomunicada por sus infraestruc-turas paralizadas, y la que tieneactualmente la tasa de poblaciónactiva más baja de España. Lascosas no son porque sí; si otrasregiones han alcanzado el pro-greso en Asturias, también podrí-amos haberlo logrado, pero unamala gestión política desarrolla-da por políticos acomodados yacostumbrados a ganar sin es-fuerzo les ha llevado a actuar tansolo en su propio beneficio.

Asturias necesita honradez,eficacia, austeridad y diálogo. Porello, el primer punto del progra-ma electoral de FORO ya se cen-tró en el cambio, un cambio quepasa por revitalizar la apoltrona-da Junta General del Principadoo por la imprescindible reformay simplificación de un sector pú-blico que se ha creado a imageny semejanza de los socialistas ypara darse cobijo a sí mismos. As-turias debe tener la administra-ción que necesita, no menos perotampoco más, porque se paga condinero de los asturianos. Por esouno de nuestros objetivos es re-ducir el gasto público no produc-tivo, y para ello es necesario su-primir aquellos organismos, en-tidades y empresas públicas queademás de ser deficitarios no re-

dundan en la mejora de los ser-vicios públicos.

Reducir gastos ya fue una prio-ridad el pasado 22 de mayo y eltiempo nos dio la razón. Vivimostiempos de crisis que se van a pro-longar. Por ello FORO aplicaráuna austeridad innegociable a lagestión del dinero público, salvoen el gasto social, la sanidad, laeducación y el bienestar de losciudadanos.

La lucha contra la corrupciónya fue otro de nuestros objetivos,conscientes de que enfrentarse aella no sale gratis. Sólo algún me-dio de comunicación, y por su-puesto el Juzgado y la AgenciaTributaria, están investigando esabarbaridad que se conoce comocaso Marea; cientos de millonesde euros repartidos entre una eli-te de políticos y en general per-sonas con capacidad para efec-tuar compras con cargo al erariopúblico. Lo que podemos leer son-roja a cualquiera. Sin embargo, elmáximo responsable de los socia-listas de aquel Gobierno bajo elque se gestó este escándalo noha abierto la boca; ni tampoco Ru-balcaba, el amigo de Trevín, ami-go a su vez de Maria Jesús Ote-ro, amigos todos. Solo silencio.

En el Gobierno de FORO noha habido corrupción ni la habrá.Y sus principios inspiradores sonlos citados: austeridad, respetode la legalidad, transparencia.

Por ello FORO, tras años roba-dos, es una puerta abierta haciael futuro.

El HormigueroFEBRERO DE 2012

NÚMERO 2EDICIÓN NO VENAL

EDITA: FORO D.L.: AS-746/2012

SEDE ASTURIASGeneral Elorza, 75A, 1.°A33202 OVIEDOTeléfono 985 202 745asturias@foroasturias.es

SEDE OVIEDOGil de Jaz, 2, 1°33004 OVIEDOTeléfono 984 085 916 / 20oviedo@foroasturias.es

SEDE GIJÓNBegoña 62, Esc. 1, Etlo A333201 GIJONTeléfono: 984 299 407gijon@foroasturias.es

SEDE AVILÉSPlaza de España 12, 2.°33402 AvilésTeléfono: 984 830 371aviles@foroasturias.es

¡Únete!

ASTURIAS NECESITA HONRADEZ, EFICACIA, AUSTERIDAD Y DIÁLOGO

La política de cambio de FORO

Asturias debe tener la administración que necesita.

La lucha contrala corrupción esuno de nuestrosprincipalesobjetivos: el casoMarea sonroja acualquiera y nose repetirá

Asturias debeeliminar eldespilfarropara asegurarla sanidad, laeducación y elbienestar delos ciudadanos