el foro de sao paulo pdf
DESCRIPTION
Libro de Alejandro Peña Esclusa. Acerca de la politica para atraer gobiernos al sistema socialista.TRANSCRIPT
Titulo original: El foro de Sao Paulo : una amenazacontinental Primera edición: noviembre, 2009 © 2009, Alejandro Peña Esclusa© 2009, Random House Mondadori, S.A.Av. Cra. 9 No. 100-07, Piso 7, Bogotá, D.C. Quedan prohibidos, dentro de los límitesestablecidos en la ley y bajo los apercibimientoslegalmente previstos, la reproducción total o parcial
de esta obra por cualquier medio o procedimiento,ya sea electrónico o mecánico, el tratamientoinformático, el alquiler o cualquier otra forma decesión de la obra sin la autorización previa y porescrito de los titulares del copyright. ISBN: 978-958-8789-29-3 ePub x Hipertexto Ltda. / www.hipertexto.com.co
Aclaratoria
Este libro salió a la luz públicapor primera vez en agosto de2008, con el título El Foro deSao Paulo contra Álvaro Uribe.Decidimos publicar unasegunda edicisión ampliada yactualizada colocando unnuevo título, que fuese másindicativo de la amenaza quesignifica esa organización nosólo para Colombia sino para el
resto de las nacioneslatinoamericanas.
Dedicatoria
Al valiente pueblohondureno
por defender su democraciacon tanta firmeza y
determinaciónfrente a las presiones más
abominables
Prólogo
Algo grave y muy preocupanteestá ocurriendo con losorganismos multilateraleslatinoamericanos. Desde hacealgún tiempo no parecenactuar en favor de lademocracia y de las libertades,como están obligados por susestatutos, sino que secomportan de maneracontradictoria e inclusosospechosa, llegando al extremode favorecer con sus decisioneslos intereses del totalitarismo
chavista. Para constatarlo bastarepasar algunos casos recientes,como la crisis de Pando, elcambio de gobierno enHonduras y la cumbre deBariloche: En septiembre de2008 se presentó una gravecrisis en Bolivia, luego de que elgobierno de Evo Moralesconfiscara los ImpuestosDirectos a los Hidrocarburos(IDH) para quitarlesilegalmente el financiamiento alas autonomíasdepartamentales, que habíansido conquistadas con el voto
mayoritario de la población.Como era de esperarse, elpueblo salió a la calle aprotestar.
Pese a que él era el únicocausante de la crisis, EvoMorales denunciópúblicamente que era víctimade un “golpe cívico-prefectural”, cuyo objetivo eraderrocarlo. En respuesta, lospresidentes de la Unión deNaciones Suramericanas(UNASUR) se reunieron enSantiago de Chile con el fin deapoyar al presidente boliviano.
Los mandatarios se negaron aescuchar la versión de losprefectos de la “media luna”quienes, como funcionarioslegítimamente electos, teníantodo el derecho a serescuchados y se limitaron aavalar el planteamiento deMorales.
Posteriormente UNASURdesignó a un ex guerrilleroargentino, Rodolfo Mattarollo,fundador del EjércitoRevolucionario del Pueblo(ERP), para que elaborara uninforme sobre la llamada
“masacre de Pando” (Bolivia).Como era de suponer, elinforme responsabilizó a laoposición de los hechos deviolencia, a pesar de lasnumerosas evidencias queincriminaban al gobiernoboliviano en la planificación yejecución de la masacre.
En junio de 2009 laOrganización de EstadosAmericanos (OEA), siguiendolineamientos de Hugo Chávez,condenó a priori la actuacióndel Congreso y de la CorteSuprema de Justicia de
Honduras, que decidierondeponer al ex presidenteManuel Zelaya por violar demanera flagrante laConstitución de ese país.
La OEA insistió y sigueinsistiendo hasta la fecha que sehabía producido un golpemilitar, aunque, como seprobará en el capítulo 8, lasinstituciones hondureñassimplemente defendieron laConstitución y el sectorcastrense se limitó a ejecutar lasórdenes de los poderes públicos;de hecho, no hay hoy un solo
militar ejerciendo funciones degobierno.
La terquedad yparcialización de la OEA llega atal punto que no quierereconocer los resultados de loscomicios generales denoviembre, pese a que laescogencia de los candidatos sehiciera a través de eleccionesprimarias, supervisadas por lamisma OEA, y a que lasautoridades electorales sean lasmismas que había antes delcambio de gobierno.
En agosto de 2009 se llevó a
cabo la cumbre de presidentesen Bariloche, Argentina, cuyoobjetivo fue prácticamente citara juicio al Presidente deColombia, Álvaro Uribe Vélez,por supuestamente haberaceptado la instalación de basesnorteamericanas en suterritorio, desconociendo queen esencia se trata de basescolombianas en las queefectivos y tecnologíanorteamericanos servirán deapoyo a la lucha conjunta queEstados Unidos y Colombiasostienen contra el narcotráfico
y el terrorismo.Días después el Presidente de
Brasil, Luis Ignacio “Lula” daSilva, anunció públicamente lafirma de un acuerdo militarcon Francia, mientras queChávez informaba sobre laadquisición de decenas detanques, cohetes de largoalcance y acuerdos con Iránpara el desarrollo nuclear; estosanuncios no fueroncuestionados por ninguno delos presidentes suramericanos.
No es posible entender estoscomportamientos sin conocer a
fondo qué es el Foro de SaoPaulo, cuáles son sus orígenes ycómo actúa.
Este informe es un aporte,que esperamos sirva para quelos pueblos de América Latinaentiendan cuáles son lospeligros que se ciernen sobrenuestra región y para que lasinstituciones al conocer mejoral adversario puedancontrarrestar la amenaza quesignifican.
El autor
Caracas, octubre de 2009.
Introducción a la primeraedición
El 1 DE MARZO DE 2008,LAS FUERZAS MILITARES Ypoliciales de Colombia llevarona cabo la “Operación Fénix”,una acción comando contra elprincipal campamento de lasFuerzas ArmadasRevolucionarias de Colombia(FARC), ubicado en territorioecuatoriano, y dieron de baja al
segundo al mando de esaorganización, alias Raúl Reyes.
Dado que se trataba de unode los hombres más peligrososen la historia del crimenorganizado, era lógico suponerque los países de la regiónfelicitarían efusivamente algobierno de Álvaro Uribe y quedecretarían un día de júbilocontinental, sobre todoteniendo en cuenta que lasFARC son terroristas ynarcotraficantes, y quedelinquen no sólo en Colombiasino en el mundo entero. Sin
embargo, para sorpresa de lacomunidad internacional y delpropio pueblo colombiano, trespaíses rompieron relaciones conColombia, en señal de protestapor la operación.
Para justificar suincomprensible actitud, losgobiernos de Venezuela,Ecuador y Nicaraguaargumentaron que Colombiahabía violado el territorioecuatoriano; un problema quedada la importancia de laoperación se habría podidoatenuar fácilmente a través de
los acostumbrados canalesdiplomáticos. A estos gobiernospoco les importó que las FARCviolasen continuamente losterritorios de sus respectivasnaciones para secuestrar,extorsionar o asesinar aciudadanos inocentes.
La excusa esgrimida pararomper relacionesevidentemente hipócrita yexagerada confirmó lo que ya sesospechaba: que la afinidadideológica entre las FARC yvarios gobiernos de la regiónconstituye más bien una
alianza, basada en lacoordinación permanente y enel apoyo mutuo.
Días más tarde lainformación extraída de lascomputadoras de Raúl Reyes,incautadas durante la“Operación Fénix”,reconfirmaría plenamente lassospechas.
Los objetivos de este informeson, primero, mostrar que estaalianza existe desde hace almenos dieciocho años, cuandose creó el Foro de Sao Paulo, yque sus repercusiones y
ramificaciones son mucho másprofundas de lo que parecen.
Segundo, advertir algobierno y al pueblo deColombia así como a toda lacomunidad iberoamericanaque la crisis de marzo de 2008no ha terminado, sino queapenas comienza. Lo hago conla esperanza de que lainformación contenida en estaspáginas sirva para contrarrestarlas acciones que en su contrarealizarán los aliadosinternacionales de las FARC.
Y, tercero, proponer un
curso de acción para defenderal continente americano delForo de Sao Paulo, y a la vezaprovechar esta crisis parasolucionar los problemas másacuciantes de la región,impulsando un renacimientopolítico, económico, científico ycultural.
1
¿Qué es el Foro de Sao Paulo?
El 3 DE JULIO DE 2 0 0 9 SEcumplieron diecinueve AñosDE LA fundación de unaorganización políticadenominada el Foro de SaoPaulo (FSP), que agrupa a casitodas las izquierdas deIberoamérica, incluyendo a losmovimientos guerrilleros
armados. Se llamó así porquesu primera reunión se llevó acabo en esa ciudad brasileña.
El FSP fue convocado por elPartido de los Trabajadores(PT) de Brasil y el PartidoComunista de Cuba, con el finde redefinir los objetivos y lasactividades de la izquierda,luego de la caída del muro deBerlín y del derrumbe delcomunismo en la ex UniónSoviética.
A la convocatoria acudieronoriginalmente sesenta y ochofuerzas políticas pertenecientes
a veintidós paíseslatinoamericanos y caribeños.Pero desde su primera reuniónel FSP ha crecidonotablemente.
En el VI Encuentro,realizado en 1996 en la ciudadde San Salvador, estuvieronpresentes ciento ochenta y sietedelegados pertenecientes acincuenta y dos organizacionesmiembros; ciento cuarenta ycuatro organizaciones invitadasrepresentadas por doscientosochenta y nueve participantes;y cuarenta y cuatro
observadores integrantes detreinta y cinco organizacionesde América, África, Asia yEuropa.
El Foro de Sao Paulo noposee una sede conocida, perodesde su creación ha sostenidoquince encuentros en ciudadesdistintas, aproximadamenteuno cada año: Sao Paulo (1990),Ciudad de México (1991),Managua (1992), La Habana(1993), Montevideo (1995), SanSalvador (1996), Porto Alegre(1997), Ciudad de México(1998), Managua (2000), La
Habana (2001), Antigua-Guatemala (2002), Sao Paulo(2005), San Salvador (2007),Montevideo (2008) y Ciudad deMéxico (2009).
Entre las organizacionesmiembros se encuentran: elEjército de Liberación Nacional(ELN) y las Fuerzas ArmadasRevolucionarias de Colombia(FARC), el Polo DemocráticoAlternativo de Colombia, elPartido de los Trabajadores(PT) de Brasil, el Frente Ampliode Uruguay, el PartidoSocialista de Chile, la Izquierda
Unida del Perú, el MovimientoBolivia Libre y el Movimientoal Socialismo de Bolivia, elPartido Socialista Ecuatoriano,el Partido Socialista Unido deVenezuela (PSUV), el Partidode la Revolución Democrática(PRD) de México, el FrenteFarabundo Martí de LiberaciónNacional (FMLN) de ElSalvador, el Frente Sandinistade Liberación Nacional (FSLN)de Nicaragua, la UnidadRevolucionaria NacionalGuatemalteca (URNG), elPartido Revolucionario
Democrático de Panamá, elMovimiento Lavalas de Haití, ytodos los partidos comunistasde la región, incluyendo porsupuesto el de Cuba.
Los presidentesiberoamericanos que formanparte del Foro de Sao Paulo son:Lula da Silva, Raúl Castro,Hugo Chávez, Tabaré Vásquez,Evo Morales, Rafael Correa,Daniel Ortega, Mauricio Funes,Leonel Fernández y RenéPreval. Cristina Kirchner,Michelle Bachelet y FernandoLugo no pertenecen
formalmente al FSP, pero síalgunos de los partidos que losrespaldan.
El FSP alega que “no es nipretende ser una nueva[organización política]internacional, ni unaestructura orgánica queimpone condicionamientos aquienes participan, ni untransmisor de unanimidades”{1}. Pero si bien es cierto que noexiste unanimidad total dentrode sus miembros como tampocola hay en ninguna otraorganización política, funciona
de hecho como unainternacional y tiene unaestructura orgánica bienorquestada. Posee un modopermanente de comunicación,un sistema de coordinación ycentralización de susactividades, una revista propiadenominada América Libre y,lo que es más importante, unobjetivo común claramentedefinido: la toma del poder enIberoamérica.
Los integrantes del Foro deSao Paulo no presentanpropuestas concretas para
resolver los problemas de laregión; y, en la práctica, no loshan solucionado cuando hanllegado al poder. Su únicodiscurso consiste en criticar elorden existente: laglobalización, elneoliberalismo, el librecomercio, el imperialismo y lospartidos políticos tradicionales.
Armados de estadísticas, losmiembros del FSP hablanconstantemente del fracaso delcapitalismo moderno:
Mientras en 1960 el 20 porciento más rico de la población
mundial disponía de un ingreso30 veces mayor que el del 20por ciento más pobre, hoy esarelación es de ¡82 a uno! Existenactualmente 358 personas, lasmás ricas del mundo, cuyoingreso anual es superior alingreso del 45 por ciento de loshabitantes más pobres, o sea,2.600 millones de personas... 30millones de personas muerenpor hambre cada año y más de800 millones estánsubalimentadas. {2}
Argumentan que tales
contradicciones no podránsostenerse y que, más prontoque tarde, el modelo neoliberalse derrumbará, dando así unaoportunidad para el
resurgimiento del comunismo ode alguna de sus variantes. Losustentan del siguiente modo:
La ola de triunfalismoneoliberal, que, al son detrompetas y estimulada por lacaída del muro de Berlín,pretendió pasar por encima detodo, debe vencer ahoraresistencias cada vez másfuertes. Hay un amplio ycreciente rechazo social a unaglobalización concebida comopillaje planetario... Este ordenmundial que está destruyendo elplaneta nos pone de cara anuevos estallidos sociales. 3
En efecto, los integrantes del
FSP aprovechan los estallidossociales para crecer y
fortalecerse, aplicando nuevas yvariadas formas de lucha.
El FSP opina que laizquierda debe coordinar ycentralizar las reaccionescontra el neoliberalis- mo,provengan o no de sus propiasfilas, y captar lasorganizaciones populares quesurjan como respuesta a lasinjusticias provenientes delmodelo capitalista moderno:desde grupos pequeños que seformen para resolver unproblema concreto, como laconstrucción de una escuela,
hasta los movimientos másamplios que luchen por losderechos de la mujer, lapreservación del medioambiente, la defensa de losderechos de los indígenas,etcétera. Claro está que, comose mostrará más adelante,muchas de estas“organizaciones populares” noson tales, sino simplesoportunistas buscando elbeneficio propio que esgrimencomo justificación supretendida lucha contra las“injusticias provenientes del
capitalismo”.Este reagrupamiento de
carácter flexible les hapermitido crecer rápidamente.Según sus dirigentes, en su senoexisten:
Fuerzas de izquierda de los másdiversos orígenes, algunas conocho décadas de historia y otrascreadas recientemente;marxistas y no marxistas; deinspiración social cristianaalgunas de las cualesidentificadas con la Teología dela Liberación, gruposnacionalistas o de raízanarquista; sectoresdesprendidos de viejos partidoshistóricos, liberales,socialdemócratas o demócratascristianos; organizaciones con
dilatadas trayectorias dentro delsistema político legal de susrespectivos países, otrasobligadas a extensos recorridospor los caminos de laclandestinidad, entre ellas variasque en determinados períodoshan transitado por la víaarmada. {3}
Después de diecinueve años
de su existencia hay suficienteselementos para juzgar lasactuaciones del FSP. Ya nopuede alegar que se trata de unforo de discusión y dedisquisiciones teóricas, puestoque muchos de sus miembrosejercen funciones importantes
de gobierno. Desde sufundación el Foro de Sao Pauloha estado signado por una seriede contradicciones, las cuales sehan profundizado con eltiempo.
El Foro de Sao Paulo hace dela democracia un baluarte,pero a la vez defiende larevolución comunista cubana,rechazada en el mundo enteropor ser una dictaduraimplacable, que ha asesinado yencarcelado a decenas de milesde opositores y cercenado sinninguna contemplación la
libertad y la libre expresión desus ciudadanos.
El FSP se opone verbalmenteal terrorismo y la violencia,pero dentro de sus filas existengrupos guerrilleros, como lasFARC y el ELN, que practicandiariamente el terrorismo y laviolencia. Igualmentecondenan el narcotráfico, peroexisten pruebas irrefutables dela vinculación de algunas desus organizaciones con laproducción y comercializaciónde narcóticos, siendo los másconspicuos de ellos los
movimientos guerrilleroscolombianos.
No todos los del FSP seidentifican con la luchaarmada y con losprocedimientos ilegales queutilizan los grupos másradicales del Foro. Sin embargo,en lugar de desvincularse deellos y denunciarlospúblicamente, se sientan en lamisma mesa y comparten unamisma estrategia de acción, locual demuestra la carencia deprincipios sólidos y elpragmatismo que los mueve,
idéntico al de los grupospolíticos tradicionales quedicen combatir.
El Foro rechaza lacorrupción, pero cuando susmiembros llegan al poder no lacombaten sino que laacrecientan, como ocurre enVenezuela, donde se evidenciael enriquecimiento personal delos funcionarios públicos y elfinanciamiento ilegal para susplanes de expansióncontinental.
Muchos dirigentes del Forode Sao Paulo se presentan como
antiimperialistas, pero luegosubordinan el interés de supatria a los del castro-comunismo.
La principal bandera queenarbola el Foro de Sao Pauloes la lucha contra elneoliberalismo; alega que conese modelo “las elites puedenacumular más riquezas aexpensas del crecimiento de lapobreza” {4}, y asegura que esaorganización es la alternativapopular y democrática alneoliberalismo; pero después de50 años de gobierno, el régimen
cubano ha creado su propiaelite, rodeada de privilegios,mientras que el resto de loscubanos vive en la másabsoluta miseria.
Tantas contradiccionesdemuestran que el principalobjetivo de los miembros delForo de Sao Paulo esmantenerse en el poder, nopara resolver los problemas delos marginados, cuyarepresentación exclusiva seatribuyen, sino parausufructuarlo ellos.Irónicamente los más
perjudicados son los pobres que,aparte de sufrir un nuevodesengaño, continúanexperimentando las penuriasdel subdesarrollo, pero en gradoaun mayor, porque ademáspierden la libertad; esto seevidencia, por ejemplo, enVenezuela, donde siguiéndoseel patrón de las dictaduras y delos preceptos comunistas- sehan cerrado medios decomunicación, expropiadoempresas y encarcelado aciudadanos inocentes, por elsimple hecho de disentir del
oficialismo o de protestarpacíficamente contra lasmedidas del gobierno.
2
Expansión del Foro de SaoPaulo
En diciembre de 1994, luego desalir de la cárcel por lasintentonas golpistas de 1992,Hugo Chávez viajó a Cuba,donde fue recibido con honoresde jefe de Estado, para sellarpúblicamente una alianza conFidel Castro.
Posteriormente, en mayo de1995, Chávez viajó aMontevideo para inscribirse enel Foro de Sao Paulo, quesostenía allí su V Encuentro.Los miembros del FSPdecidieron dar su apoyo alteniente coronel golpista, acambio de que éste losretribuyera una vez llegase alpoder en Venezuela. CuandoChávez asumió la Presidencia,el Foro de Sao Paulo inició unperíodo de franca expansión.
El apoyo político abierto ydescarado de Chávez a sus
aliados, así como los generososdonativos de petrodólarespertenecientes al pueblovenezolano, sirvieron para quemuchos candidatos del FSPganasen elecciones en susrespectivos países o, en sudefecto, mejorasen suposicionamiento.
El 23 de febrero de 1999,apenas tres semanas después deasumir la Presidencia, Chávezse declaró neutral frente a losguerrilleros colombianos, eincluso les ofreció asilo enVenezuela. Esto causó rechazo
y consternación en Venezuela,porque las FARC y el ELN nosólo cometen crímenes enColombia sino que secuestran,extorsionan y asesinanconstantemente a civilesinocentes en territoriovenezolano.
En junio de 2000, el entoncesdirector de la DISIP (policía acargo de asuntos políticos),Jesús Urdaneta Hernández,renunció a su cargo y denuncióque el gobierno venezolano lehabía ordenado suministrar300 mil dólares a la guerrilla
colombiana.EI 30 de octubre de 2000 se
firmó el Convenio Integral deCooperación entre la Repúblicade Cuba y la RepúblicaBolivariana de Venezuela. ElConvenio comprometió aVenezuela a suministrar aCuba 53 mil barriles diarios decrudo y de productos refinados,una cuarta parte de ellosprácticamente de formagratuita -por ser pagaderos enaños y a sólo 2 por ciento deinterés. Dado que elcompromiso adquirido fue por
un plazo de 10 años, Venezuelaregalaría a Cuba -por la vía delfinanciamiento a largo plazomás de 1.400 millones dedólares, si se calcula cada barrilal precio del mercado en eseentonces, es decir, 30 dólares.Sin embargo, el aporteaumentó considerablemente, alincrementarse el precio delbarril a más de 100 dólares.
Éste fue apenas uno de losmuchos acuerdos suscritos paramaterializar el gigantescoapoyo económico al régimencubano. Como contrapartida,
Cuba se comprometió a enviara Venezuela un ejército demédicos, maestros,entrenadores y todo tipo deasesores, consejeros militaresincluidos.
El verdadero objetivo delconvenio fue mantener a FidelCastro en el poder salvando aCuba de la bancarrota, acambio de que éstesuministrara al gobiernovenezolano agentes depropaganda castro-comunista ycomisarios capaces dereproducir en Venezuela el
sistema de control social y derepresión existente en esa isla.
Paralelamente el gobiernovenezolano invirtió cuantiososrecursos en apuntalar a susaliados internacionales y enfinanciar campañas electoralesen toda la región, ya fuera através de convenios selectivos,como el que se firmó con lasalcaldías controladas por elFrente Farabundo Martí deLiberación Nacional (FMLN) deEl Salvador; de donaciones“humanitarias” para construirviviendas, hospitales o
carreteras en el exterior; decompra de bonos de la deuda agobiernos amigos; o,sencillamente, de maletinesrepletos de dinero, como secomprobó en el célebre caso dela valija incautada en BuenosAires.
La intervención del gobiernovenezolano en todos los paísesiberoamericanos fue tanevidente y tan flagrante, quecomenzaron a llover todo tipode denuncias:
En marzo de 2006, el Partidode Acción Nacional acusó a
Chávez de apoyar la campañadel candidato mexicano AndrésManuel López Obrador.
En mayo de 2006 elpresidente de Guatemala, ÓscarBerger, denunció lainterferencia de Chávez enCentroamérica, mientras que elmandatario nicaragüenseEnrique Bolaños acusó aChávez de apoyar a lossandinistas. Ese mismo mes elex presidente boliviano JorgeQuiroga acusó a Chávez ante laOEA por intervenir en losasuntos internos de su país;
simultáneamente, las cámarasde la producción de Ecuadorrechazaron la injerencia deChávez en esa nación.
En junio de 2006 elPresidente de El Salvador, ElíasAntonio Saca, reclamó el apoyoilegal de PD-VSA al FrenteFarabundo Martí. En julio de2006 el candidato presidencialEduardo Montealegre denuncióel apoyo financiero de Chávez aDaniel Ortega para comprarvotos en Nicaragua; ese mismomes, en la XXX Cumbre delMercosur, Chávez apoyó
públicamente la reelección deLula.
En julio de 2007 el primerministro de Perú, Jorge delCastillo, denunció la injerenciade seguidores de Hugo Chávezen la región del Puno, con el finde desestabilizar a su país. Porsu parte, el tercervicepresidente del Congreso,Carlos Torres Caro, reclamó porla intromisión del gobiernovenezolano a través de OllantaHumala y del ALBA.
Varios embajadores ycónsules venezolanos han sido
amonestados y obligados aretirarse, por apoyar a gruposradicales en otras naciones,como, por ejemplo, VladimirVillegas (Brasil 2002 y México2005), Cruz Martínez (Perú2006), Roger Capella(Argentina 2006) y VíctorDelgado (Chile 2006). Colombiamerece un estudio aparte, porla magnitud de la intervencióndel régimen venezolano.
El envío de petrodólares nofue la única causa del triunfode los candidatos del Foro deSao Paulo. Ciertamente, el
fracaso de los partidostradicionales, sobre todo enerradicar la pobreza, fue unfactor determinante. Pero locierto es que el mapaiberoamericano se fue tiñendode rojo después de que Chávezllegó a la Presidencia enVenezuela.
El fundador del Foro de SaoPaulo, Lula da Silva (Brasil),llegó a la Presidencia en el año2002, seguido de NéstorKirchner (Argentina) en el2003. Tabaré Vásquez(Uruguay) y Leonel Fernández
(República Dominicana) en el2004. Evo Morales (Bolivia) enel 2005. En el 2006 llegaroncuatro más: Michelle Bachelet(Chile), Rafael Correa(Ecuador), René Preval (Haití)y Daniel Ortega (Nicaragua).En el año 2008 fue elegidoFernando Lugo (Paraguay),mientras que Mauricio Funes(El Salvador) alcanzó laPresidencia en el 2009.
Ollanta Humala casi lo lograen Perú, al igual que AndrésManuel López Obrador enMéxico; pero sus vínculos con
Chávez quien a estas alturashabía sido ya desenmascaradoperjudicaron las aspiraciones deambos candidatos. ManuelZelaya (Honduras) fue un casodistinto, puesto que llegó alpoder sin el apoyo del FSP, peroluego decidió ingresar al ALBAy seguir los métodos de Chávez,lo cual le costó el cargo en juniode 2009.
Aparte de acceder al PoderEjecutivo, muchos partidospertenecientes al Foro de SaoPaulo aseguraron cargos demenor importancia en todos los
países de la región, como engobernaciones, alcaldías,senadurías y diputaciones, lascuales han sido útiles paraobtener financiamiento delEstado y como plataforma paraganar futuras elecciones.
Una vez alcanzadas tantasposiciones de poder, el Foro deSao Paulo sufrió unametamorfosis, debido a quemuchas de las institucionesestatales fueron puestas alservicio de la organización. Enotras palabras, al FSP le ocurriólo mismo que a un partido
político que deja de seroposición para convertirse engobierno, pero en escalaregional.
El Foro de Sao Paulo siguióoperando normalmente,manteniendo intactos susplanteamientos políticos eideológicos, pero ahora lascancillerías y demás instanciasburocráticas serían lasencargadas de ejecutar susplanes con mucho mayorpoder, institucionalidad yeficiencia.
Las resoluciones del Foro de
Sao Paulo se vieron cada vezmás reflejadas en lasdeclaraciones de importantesfuncionarios públicos, quematizaban una que otrapalabra para ajustarse a losformalismos diplomáticos. Susproyectos se convirtieron enleyes, aprobadas por bancadasparlamentarias pertenecientesal FSP. Los mandatos de laorganización creada en 1990por Lula da Silva y Fidel Castro,se transformaron en políticas deEstado, sin que los pueblos deIberoamérica se percataran del
cambio de paradigma.Simultáneamente, como
veremos en el capítulo 5, seinició una revisión de lahistoria iberoamericana o,mejor dicho, unatergiversación, paraarrancarnos la identidadnacional y sustituirla por otra,cónsona con el proyectoideológico del Foro de SaoPaulo.
Nunca antes en la historia deIberoamérica se habíaperpetrado un fraude políticode tal magnitud. Cansados de
los partidos tradicionales, lospueblos eligieron a loscandidatos del Foro de SaoPaulo, buscando justicia socialy reivindicaciones económicas;pero, a cambio, se les diodisfrazada con falsas promesasuna severa y agresiva dosis detotalitarismo cubano.
La decisión de Correa,Ortega y Chávez de romperrelaciones con el gobiernocolombiano luego de la“Operación Fénix”, y en el casode este último el inaceptableenvío de tropas a la frontera
con Colombia, demuestra queestos presidentes no actúancomo jefes de Estado querepresenten el interés de susrespectivas naciones, sino comomiembros del Foro de SaoPaulo, en defensa de sus aliadosde las FARC. Sin duda algunason capaces de llevar a suspueblos a una guerrainjustificada, con tal deproteger su proyecto políticocontinental.
3
Métodos para acceder alpoder
Los integrantes del Foro de SaoPaulo no creen en lademocracia ni comparten susprincipios basados en lalibertad, el respeto a lasminorías y el equilibrio de lospoderes públicos; pero como nohan alcanzado el éxito con la
lucha armada decidierondisfrazarse temporalmente dedemócratas, para así lograr susfines. Por eso no es de extrañarque, para llegar al poder,combinen estrategiasdemocráticas con otras que nolo son. Claros ejemplos de elloson los siguientes:
Chávez irrumpió en laescena política liderando dosgolpes de Estado contra ungobierno legítimamenteconstituido, el 4 de febrero y el27 de noviembre de 1992.Cuando salió de la cárcel
promovió una clara posiciónabstencionista, sin justificaciónalguna, porque en ese entoncesel sistema electoral eramedianamente aceptable, apesar de sus vicios y defectos.Finalmente Chávez seaprovechó de la imagen“antisistema”, lograda con susanteriores actitudes, parainfiltrar el sistema, y participóen las elecciones presidencialesde diciembre de 1998.
El teniente coronel retiradoOllanta Huma la protagonizóen Perú un intento de golpe el
29 de octubre de 2000 contra elentonces presidente AlbertoFujimori. El 1 de enero de 2005Humala apoyó públicamente elcuartelazo de su hermano,Antauro, contra el presidenteAlejandro Toledo. Pero en el2006 olvidó sus afanes golpistaspara lanzar su candidatura a laPresidencia del Perú.
El líder cocalero bolivianoEvo Morales organizó cierres decarreteras y manifestacionescallejeras para derrocar a dospresidentes: Gonzalo Sánchezde Lozada en octubre de 2003 y
Carlos Mesa en junio de 2005.Pero en diciembre de 2005Morales participó en laselecciones presidenciales.
El mexicano Andrés ManuelLópez Obrador emprendió elmismo camino, pero endirección contraria: primerohizo uso del sistemademocrático al participar en laselecciones presidenciales de2006, pero como los resultadosno le fueron favorables inicióuna campaña dedesestabilización medianteprotestas callejeras,
argumentando fraude.Un caso interesante y
revelador es el del militarecuatoriano Lucio Gutiérrez,quien participó en el golpe deEstado del 21 de enero de 2000,que derrocó al presidente JamilMahuad. Gutiérrez fue a lacárcel por seis meses y luegodecidió lanzar su candidaturapresidencial en las elecciones de2002, con el apoyo de laConfederación deNacionalidades Indígenas delEcuador (CONAIE),organización perteneciente al
Foro de Sao Paulo.Una vez en la Presidencia,
Gutiérrez no llenó lasexpectativas del FSP por haberpactado con los partidostradicionales. Comoconsecuencia, el Foro de SaoPaulo cambió su postura yparticipó en las sublevacionesque lo derrocaron el 20 de abrilde 2005. El FSP usó a Gutiérrezcomo pieza transitoria, paraluego promover otra másconfiable, como lo es RafaelCorrea.
Las estrategias del FSP en
Uruguay y en El Salvador soncoincidentes. Los grupos másradicales de la izquierdauruguaya (como el Movimientode Liberación Nacional -Tupamaros), decidieronremozar su desprestigiadaimagen y se aliaron con lossocialistas para conformar elFrente Amplio. A fin dealcanzar la Presidencialanzaron como candidato a unmédico oncólogo formado enParís, Tabaré Vásquez, deimagen moderada. Ahora losantiguos guerrilleros ocupan
altos cargos en los poderespúblicos, que utilizan parapromover los mismosplanteamientos radicales delpasado y para perseguir a losmilitares que les hicieron frentedurante la guerra contra lasubversión.
El Frente Farabundo Martí(FMLN) salvadoreño se alzó enarmas contra el sistema, con elapoyo de Cuba, pero fuederrotado en la Guerra Civil,que se desarrolló durante ladécada de los ochenta. Losantiguos guerrilleros han
perdido todas las eleccionespresidenciales en las que hanparticipado, aunque hanobtenido triunfos en loscomicios regionales. Pero paralos comicios de 2009 el FMLNdecidió imitar la estrategia delFrente Amplio uruguayo, ylanzó como candidato a unconocido periodista ypresentador de televisión,Mauricio Funes, de aparienciamoderada y democrática. Sinembargo, para ir sobre seguro,colocaron en la Vicepresidenciaal ex comandante guerrillero
Salvador Sánchez Cerén.Los piqueteros argentinos,
que reciben financiamiento delgobierno venezolano, sirvencomo herramienta de choquepara abrirles el camino a otrosmiembros del Foro de SaoPaulo, de perfil más moderado.Eso explica que Néstor Kirchnerhaya ofrecido a Luis D'Elía,líder del movimiento piquetero,la Subsecretaría de Tierra yHábitat Social.
La alianza entre“moderados” y “radicales” hasido muy redituable para el
Foro de Sao Paulo. Éstos sirvende martillo y aquéllos deyunque para golpearduramente al sistemademocrático en Iberoamérica.
Esta estrategia no sólo seaplica internamente, comopuede observarse en Brasil, porla sintonía que existe entre elMovimiento Sin Tierra (MST) yel Partido de los Trabajadores(PT): unos haciendo de “malos”y otros de “buenos”, perosiempre apoyándosemutuamente; también se aplicaen lo internacional, porque los
presidentes moderados, comoLula da Silva, Cristina Kirchnery Tabaré Vásquez, apoyan a losmás radicales, como HugoChávez, Evo Morales y RafaelCorrea. En el capítulo 11analizaremos la relaciónsimbiótica entre Lula y Chávez.
Otra modalidad del Foro deSao Paulo para golpear alsistema democrático es lautilización de conflictosfronterizos. En enero de 2005,con motivo de la captura enterritorio venezolano del“canciller” de las FARC,
Rodrigo Granda, Chávezordenó el cierre de la fronteracon Colombia, ocasionando asípérdidas millonarias a loscomerciantes de ambasnaciones.
Para no seguir perjudicandoa los empresarios colombianos,Uribe se vio forzado a pactarcon Chávez en una reunióncelebrada el 15 de febrero de eseaño, pese a que el gobiernovenezolano le había dadorefugio al líder narcoterrorista.
En oportunidades posterioresel gobierno venezolano ha
recurrido al mismo mecanismode presión; por ejemplo, cuandoColombia anunció el acuerdocon los Estados Unidos paraampliar la cooperación en lalucha contra el narcotráfico y elterrorismo. Chávez insistió endenunciar que se trataba de lacreación de “bases militaresnorteamericanas” pese a queeran instalaciones militarescolombianas, con apoyoestadounidense.
El permanente conflicto queazuza el FSP entre Venezuela yEcuador, por un lado, y
Colombia, por el otro, tiene porobjetivo salvar a las FARC deuna segura derrota militar y,encima, forzar a Uribe aincorporarlas al sistema políticocon plenos derechos, comopropuso Lula el 28 de abril de2009.
“Si las FARC quieren llegaral poder, sería más fácilconvertirse en partido político ydisputar elecciones [...]. Si estecontinente permitió que unindio llegue a presidente(refiriéndose a Evo Morales) yun obrero metalúrgico
(refiriéndose a sí mismo), ¿porqué alguien de las FARC nopuede llegar al poderdisputando elecciones?” Talcosa dijo Lula, sin considerar latrayectoria criminal y terroristade esa organización. {5}
4
Demoler la democracia desdeadentro
El Foro de Sao Paulo es,respecto a la democracia, elequivalente político delSíndrome de Inmunodeficiencia Adquirida. Una vezque se introduce en el sistemademocrático, acaba con susdefensas naturales,
destruyéndolo así desde elinterior. Y, al igual que ocurrecon el SIDA, el mal se exportade un cuerpo a otro; en estecaso, de un país a otro.
Aunque las actividades delForo de Sao Paulo comoinstitución comenzaron en elaño 1990, cuenta con unamemoria o archivo histórico devieja data, que incluye todas lasexperiencias del comunismointernacional, adquiridasdurante los regímenes de JosephStalin en Rusia, Manuel Azañaen España y Fidel Castro en
Cuba, por mencionar sólo tresejemplos.
Décadas de éxitos y defracasos le han permitidodiseñar mecanismos para lograrsus fines totalitarios medianteprácticas aparentementedemocráticas, con lo que seaprovecha de las debilidades delpropio sistema. Uno de esosmecanismos consiste enreformar las Constitucionespara amoldarlas a susnecesidades.
Aún antes de ganar laselecciones presidenciales de
1998, Chávez anunció que unade sus principales metas seríaconvocar a una AsambleaConstituyente, dizque paraasegurar la justicia social y eldesarrollo económico. Una vezen el poder no solamentereformó la Constitución sinoque inventó la condición“originaria” de la Asamblea porencima de los poderesconstituidos, lo que le permitiódestituir parlamentarios ymagistrados legítimamenteelectos, que servirían decontrapeso a su gestión, para
sustituirlos por otros, sumisos asu proyecto.
Gracias a ese ardidaparentemente democrático,porque todo se hizo por la víaelectoral Chávez obtuvo elcontrol absoluto del Ejecutivo,el Congreso o AsambleaNacional, el Tribunal Supremode Justicia, el Consejo NacionalElectoral, la Fiscalía, laContraloría y la Procuraduría.
Desde entonces Chávezpuede hacer prácticamente loque le viene en gana, desdeencarcelar a sus adversarios y
cerrar canales de televisión quele son incómodos, hasta usar lospetrodólares que pertenecen atodos los venezolanos parafinanciar ilegalmente a susaliados internacionales; porquecualquier reclamo, acusación ojuicio en su contra, esdesestimado por sus camaradasde partido, incrustados en todoslos poderes públicos.
Paralelamente Chávezcompra conciencias y lealtadesdentro y fuera del país,utilizando para ello los recursosdel Estado. A los más humildes
les asigna un estipendiomensual, siempre y cuandousen la franela roja; a losempresarios les ofrececontratos, a cambio de susilencio; y a los gobiernosamigos sumasmultimillonarias, con tal deque avalen públicamente todassus pretensiones.
Tampoco puede vencérseleen las urnas, porque el sistemaelectoral está totalmenteviciado y parcializado.{6} Laúnica elección que Chávezsupuestamente ha perdido en
ocho años fue el 2 de diciembrede 2007, cuando sometió laConstitución a una nuevamodificación, aún más radicalque la anterior. Pero la derrotano se debió a un conteo pulcrode los votos sino a una rebeliónsilenciosa de los militares, quese opusieron a la reforma.{7}
Cerrados todos los caminosjurídicos, parlamentarios yelectorales, a los venezolanossólo les ha quedado la callepara manifestar su desacuerdoo su descontento; pero aun esteespacio está restringido, porque
el régimen ha conformadogrupos paramilitares dechoque, a fin de reprimir y deamedrentar a los ciudadanos.
Cada vez que el régimen sesiente amenazado por unamanifestación multitudinaria,por muy pacífica que sea, salenlos grupos armados oficialistas aagredirla, bajo la miradacomplaciente o incluso con elrespaldo activo de los cuerposde seguridad; lo cual, por cierto,le ha valido una acusaciónformal por delitos de lesahumanidad ante la Corte Penal
Internacional, con sede en LaHaya.{8} En otras oportunidadesel régimen recurre a la viejaestrategia de convocar unamanifestación paralela, pagadacon los dineros del Estado, paradiluir el efecto psicológico opropagandístico de lasactividades opositoras.
La Asamblea Constituyentesirvió, en la práctica, parainstaurar una dictadura, perocon máscara democrática. Lacomunidad internacional,engañada por numerososcomicios fraudulentos, todavía
cree que Chávez cuenta con elrespaldo de las mayorías, locual legitima, ante sus ojos, lasacciones ilegales y hastacriminales que ejecuta elrégimen venezolano dentro yfuera del país, como eso deapoyar a las FARC.
El esquema ha sido tanexitoso que tres de los aliadoscercanos de Chávez EvoMorales, Rafael Corra y DanielOrtega han implementado oestán en vías de implementarexactamente el mismoproyecto.
El impedimento que tuvoManuel Zelaya para modificarla nueva Constitución y paradestituir a los poderesestablecidos se debe a que elpueblo hondureño advertido delo que hizo Chávez enVenezuela está mucho másconsciente del peligro, mientrasque los venezolanos fueronprimerizos y, por tanto,tomados desprevenidos. Esto seexplicará con mayor detalle enel capítulo 8.
Los Kirchner y TabaréVásquez no han convocado a
una Constituyente no porqueno hayan querido, sino porquelas circunstancias no lopermiten... al menos por ahora.Sin embargo, han recurrido aotros mecanismos para allanarel camino a su proyecto. Tantolos Kirchner como Vásquezestán acabando con ladisidencia mediantepersecuciones judiciales, sobretodo contra los militares quecombatieron la subversión en elpasado.
Se trata de una persecucióninjusta e hipócrita. Injusta,
porque para llevarla a cabo seignoran las leyes que habíansido legítimamente aprobadas:leyes muy benéficas, porquesirvieron para reconciliar a losbandos en conflicto. Ehipócrita, porque lasautoridades de Argentina yUruguay sólo persiguen albando que combatió a laguerrilla, y no a los subversivosque cometieron actosterroristas, quienes ahora estánen el poder. En resumen,actúan para satisfacer sussentimientos más mezquinos de
venganza y para amedrentar atodos los militares, a fin de queno opongan resistencia a susplanes totalitarios.
Lula y Chávez coinciden encasi todas sus aspiraciones, peroaquél se maneja con cautela,porque las institucionesbrasileñas son más sólidas y,por tanto, más difíciles deembaucar. El 26 de abril de2007 Lula lo confesóabiertamente: “Chávez correcon un Fórmula 1, más velozque los nuestros; él va a 300kilómetros por hora y nosotros
sólo podemos ir a 230 ó 270...cada uno trabaja con el tiempoque le permite su propio país”. 4
Seguramente el lectoracostumbrado a escuchar de losanalistas políticos que Lulasirve de contrapeso continentala Chávez se sorprenderá al leeresta apreciación sobre elpresidente brasileño, pero másadelante, en el capítulo 11,sustentaremos esta tesis.
5
Destrucción de la identidadiberoamericana
Por compartir una filosofíamarxista, materialista y atea,los integrantes del Foro de SaoPaulo buscan instaurar unsistema de valores que, en elfondo, reemplazaría aquel queha predominado enIberoamérica basado en los
principios cristianos de ladignidad de la vida humana, lalibertad, la justicia, latolerancia, la búsqueda delBien Común.
Como lo demuestra laexperiencia europea,particularmente Polonia, losvalores inherentes a lacivilización cristiana occidentalsiempre han constituido unfreno a los modelos totalitarios,ya sean de corte nazi o de cortecomunista. Por tanto, cualquierproyecto dictatorial que deseeperpetuarse en nuestro
continente debe antes minar lamatriz cultural cristiana queprevalece en la región.
Uno de los mecanismos quecomúnmente utilizan losintegrantes del FSP parapromover ese cambio de valoreses la tergiversación de lahistoria.
Desde que apareció en laescena política, Chávez haatacado duramente elcomportamiento de Españadurante la Conquista deAmérica, y resalta solamentelos aspectos negativos. Chávez
niega que haya habidoEvangelización y sólo hacereferencia al “genocidio” contralos aborígenes. En el año 2002Chávez firmó un decreto en elcual Venezuela reniega del “Díade la Raza” y oficialmenteadopta el 12 de octubre como“Día de la ResistenciaIndígena”.{9}
En los últimos dos años elmilitar golpista haintensificado sus ataques, de loscuales no se salvó ni el PapaBenedicto XVI, a quien Chávezexigió públicamente
“disculparse” por haber“negado el holocaustoaborigen”. Esta no es unaopinión individual sino unplanteamiento compartido portodos los integrantes del Foro deSao Paulo.
En su III Encuentro, el FSPpropuso promover activamentelos “programas alternativos” ala celebración oficial del VCentenario del Descubrimientode América, con el fin de“impugnar la celebraciónoficial de esa fecha, y exaltar laresistencia indígena, negra y
popular, como parte del granesfuerzo liberador”.{10}
Igualmente, el Foro SocialMundial{11} versión másglobalizada del FSP acusa aEspaña de “matar y exterminara nuestros pueblos indígenas”,asegurando que la madre patriaes la causante de “la pérdida denuestra cultura ancestral”, eimponiendo a cambio “lacultura del sadismo”. “Pero lomás insólito” -añade el ForoSocial Mundial- “es que hoy endía, ese genocidio cometidocontra nuestros indios, se
celebra como el día de la raza,que a nuestro juicio sería lafecha donde oficialmente seinició el genocidio de AméricaLatina”.{12}
Este planteamiento no esexclusivo de los marxistas,aunque ellos sean losprincipales propulsores; alcontrario, es una creencia muyextendida en todaIberoamérica. Pero eso es elresultado de una “leyendanegra”, como comúnmente sele denomina, y no de unaverdad histórica.
No cabe duda de quedurante la Conquista secometieron crímenesabominables, y que entre losespañoles había hombresambiciosos y asesinos, queabusaron cruelmente de losindígenas y se aprovecharon deellos para enriquecerse. Negarlosería incurrir en el extremocontrario de la “leyenda negra”,es decir, la “leyenda dorada”.Sin embargo, se trató decrímenes individuales y no deuna política de Estado.
Las órdenes impartidas a los
conquistadores por la reinaIsabel la Católica y demásmonarcas españoles fueronexplícitas en cuanto a defenderla vida y la dignidad de losaborígenes, considerándolosseres humanos hechos a laimagen y semejanza de Dios, yen la insistencia en sueducación y conversión lo cualquedó refrendado en las Leyesde Indias.
Una de las pruebas másclaras y contundentes de lasintenciones de España enAmérica fue el mestizaje,
promovido por la mismaCorona. Una raza que tienecomo propósito exterminar aotra no se mezcla con ella paratener hijos y formar familia. {13}
El Foro de Sao Paulo y susaliados internacionalespropagan calumnias contra laIglesia y contra laEvangelización: primero,porque pretenden arrancar la fecatólica de los pueblosiberoamericanos, y sustituirlapor una cultura materialista yatea, cónsona con el modelocastro-comunista.
Segundo, para promover lalucha de clases marxista que,según el FSP, comienza enAmérica con el enfrentamientoentre indios oprimidos yconquistadores opresores.
Tercero, para justificar lacreación de movimientosindígenas, como los que dirigenEvo Morales y RigobertaMenchú, que sirvan a sus finespolíticos. Ciertamente, losindígenas latinoamericanoshan sido ignorados yexplotados, pero los del FSP seaprovechan de esa injusticia, no
para subsanarla, sino paramanipular a los indígenas yusarlos como herramienta dechoque.
Y cuarto, porque estainterpretación de nuestropasado destruye los vínculoshistóricos de Iberoamérica conla riqueza científica, artística ycultural de la civilizaciónoccidental. Al dejar de ser uncontinente ibérico y al retornara nuestro pasado aborigen,como pretende el FSP,perdemos las herramientasculturales e intelectuales
necesarias para detectar loserrores inherentes al marxismoy sus variantes.
Dicho de otra forma: sinuestros pueblos son el reductode una avanzada civilizaciónaborigen, que fue diezmada ysaqueada por un ejército deocupación extranjero; si nuestraraza es el resultado indeseadode indígenas violadas porespañoles malvados; y si laHispanidad representa unacultura sádica, atrasada yretrógrada, entonces haysobradas razones para sentirnos
inferiores y estarprofundamente resentidos. Bajoesas premisas, ¿por qué noromper de una buena vez conla Hispanidad y con lacivilización occidental, yconvertirnos en EstadosForajidos, gobernados por elForo de Sao Paulo?
Pero si por el contrariosomos herederos del Imperio deCarlos V, en cuyos territoriosjamás se ponía el sol; si nuestrosancestros fueron copartícipes dela gesta heroica de Don Pelayoy de la Reconquista frente a la
ocupación árabe; si somos losorgullosos sucesores de quienesvencieron en la Batalla deLepanto; si compartimos losvalores y principios tanbellamente expresados duranteel Siglo de Oro español; sinuestro idioma legítimo es elmismo de Cervantes, Góngora,Quevedo y Calderón de laBarca; si lo que hubo enIberoamérica fue por primeravez en la historia de lahumanidad una conquistabasada en la propagación de lafe cristiana, en la construcción
de ciudades, en la creación deuniversidades y en unamaravillosa mezcla de razas,promovida directamente por laCorona; y si la Independenciafue una guerra civil, resultadonatural de la maduraciónpolítica de nuestros pueblos yde la situación interna deEspaña; en fin, si todo eso escierto, entonces resultaría unalocura cambiar un pasado tanglorioso y una cultura taninmensamente rica por unapatraña como la que ofrece elForo de Sao Paulo.
6
Reemplazo de los organismosmultilaterales
La democracia es una excelenteforma de gobierno, siempre ycuando esté regida por unsistema de valores que laproteja de ataquesmalintencionados y de asaltosen su contra.
La voluntad de la mayoría,
expresada en las urnas, es unrequisito indispensable paraque una democracia seaconsiderada legítima, pero noes suficiente, porque cuando sepervierten los principiosmorales de una sociedad, lamayoría puede escoger opcionesque pongan en riesgo laexistencia misma de unanación.
Desde aquel día en queBarrabás triunfóelectoralmente sobre Cristohasta la fecha presente, hahabido multitud de casos
emblemáticos, en los cualesunos comicios han perjudicadoa la propia sociedad, como porejemplo la elección que llevó aHitler al poder.
El relativismo moral segúnel cual todo es válido si loaprueba la mayoría ha dadoorigen a una época dondeabundan ladrones, asesinos ycriminales de todo tipo, que sonautomáticamente reivindicadosy sus procesos sobreseídos,simplemente por ganar unaelección.
El Foro de Sao Paulo se
aprovecha de la “voluntadpopular”, considerada como unvalor supremo, para infiltrar alsistema y destruirlo por dentro.Por ejemplo, un hombre queprotagonizó un golpe de Estadocontra un gobiernolegítimamente constituidodebió quedar inhabilitado paralanzar una candidaturapresidencial y, sin embargo,Chávez lo hizo, con la anuenciade buena parte de la sociedadvenezolana. ¿Por quésorprenderse de que ahorautilice la Presidencia para
destruir la democracia?Pero el problema es aún más
grave, puesto que unoscomicios de alcance nacionaltienen repercusiones decarácter regional. Esto se debe aque el gobierno de una nacióntiene acceso automático a lasinstancias internacionales y acargos en los organismosmultilaterales.
Los numerosos puestospúblicos alcanzados por losintegrantes del Foro de SaoPaulo en cada una de nuestrasnaciones, les ha permitido
acceder también a organismoscomo la Organización deEstados Americanos (OEA),desde los que muchas vecesfuerzan la toma de decisiones,que afectan desfavorablementea todo el continente.
Un ejemplo es el de laCumbre de Río, realizada enRepública Dominicana del 4 al7 de marzo de 2008, en la que sepretendió apabullar alpresidente Álvaro Uribe,exigiéndole disculpas por haberneutralizado a uno de losnarcoterroristas más peligrosos
del mundo. Para quienesparticiparon en la Cumbre lasFARC no son terroristas almenos no lo reflejaron enninguno de sus documentossino las víctimas de un ataqueindebido del gobiernocolombiano.
Así como Rafael Correa alromper relaciones conColombia no se comportó comoPresidente del Ecuador, sinocomo miembro del Foro de SaoPaulo; así también José MiguelInsulza cuando desestima lainformación extraída de la
computadora de Raúl Reyes nose comporta como SecretarioGeneral de la OEA, sino comovocero del Partido Socialista deChile, integrante del Foro deSao Paulo.
No era la primera vez queInsulza se comportaba de esamanera. En julio de 2007, conmotivo del inaceptable cierrede RCTV, el canal de televisiónmás importante de Venezuela,en lugar de promover unacondena contra Chávez,Insulza declaró: “Creo que lademocracia está muy vigente
en Venezuela. Creo tambiénque la alternativa que algunoshan planteado de promoveruna especie de aislamiento delrégimen (de Chávez), decondena, es una alternativatotalmente inviable desde elpunto de vista jurídico y muyinconveniente desde el puntode vista político”.
En un seminario sostenidoen Argentina el 28 de marzo de2008, el ex presidente boliviano,Jorge Quiroga, denunciópúblicamente que Chávezcontrolaba diecinueve de los
treinta y cuatro votos de laOEA. En la actualidad podríadecirse que Chávez y sus aliadoscontrolan no menos deveintiún votos.
Chávez intentó apoderarsede la Comunidad Andina deNaciones para convertir a eseorganismo de tipo comercial enuna herramienta política, perocomo no lo logró, debido a laresistencia de Colombia y delPerú, quiso sabotearloretirando a Venezuela.Paralelamente Chávez creó unorganismo multilateral propio,
la Alternativa Bolivariana paraAmérica Latina y El Caribe(ALBA).
En la actualidad, Chávezrealiza grandes esfuerzos poringresar al Mercosur,justamente para convertirlo enun instrumento político alservicio de los intereses del Forode Sao Paulo. Para lograr susfines sólo falta que losCongresos de Brasil y deParaguay aprueben su ingreso,porque ya los de Argentina yUruguay dieron su visto bueno.
Así lo advirtió la ONG
venezolana Fuerza Solidaria, enuna carta abierta a losSenadores y Diputados delCongreso de Brasil, fechada el13 de junio de 2007:
Chávez abrirá las puertas delMercosur a gobiernos forajidos yal fundamentalismo islámico,como lo ha hecho ya enNicaragua, Bolivia y Ecuador,donde ha promovido acuerdoseconómicos con los regímenesde Cuba e Irán. Por su afinidadideológica con el chavismo, lasFARC y el Hezbollah actúanimpunemente en nuestroterritorio; su actuación seexpandirá por los países delMercosur, si se le permite laentrada a Venezuela. {14}
En octubre de 2007 Chávezhizo todo lo posible porcontrolar un puesto en elConsejo de Seguridad de lasNaciones Unidas; y casi lo logró,con el apoyo de Lula, TabaréVásquez y Néstor Kirchner.Una vez derrotado Chávez laemprendió contra el gobiernode Guatemala, que competíacon Venezuela para el mismopuesto, acusándolo de seragente del “imperio”norteamericano.
El Foro de Sao Paulo sepropone controlar los
organismos multilaterales, a finde reproducir en escala regionalel mismo mecanismo quetantos dividendos le ha dado enescala nacional, de modo quepueda legitimar dictaduras,dándoles aparienciademocrática.
7
UNASUR al servicio del Forode Sao Paulo
La Unión de NacionesSuramericanas (UNASUR) fuecreada en mayo de 2008,mediante un tratado firmadoen la ciudad de Brasilia, eintegra a doce países:Argentina, Bolivia, Brasil,Chile, Colombia, Ecuador,
Guyana, Paraguay, Perú,Surinam, Uruguay yVenezuela.
Colombia y Perú por ser losúnicos países no controladospor el Foro de Sao Paulo tienenpoca o casi ninguna influenciaen ese organismo. En lapráctica su presencia sólo sirvepara darles apariencia deconsenso a las decisiones quetoman los socialistas.
UNASUR es, en realidad, unintento de sustituir laOrganización de EstadosAmericanos por otra
institución multilateral dondeno participen Estados Unidos yCanadá. En cierto sentido setrata de un ente intermedioentre la OEA y el ALBA(alianza controlada por elsector más radical del FSP).
Si “el árbol se conoce por sufrutos”, los de UNASUR sonamargos, y, hasta la fecha, sólohan beneficiado los interesesdel Foro de Sao Paulo. Suestrategia más efectiva consisteen poner en la agenda dediscusión temas que falsean larealidad o que desvían la
atención de los verdaderos.En septiembre de 2008 se
suscitó una crisis en Boliviadebido entre otras razones a ladecisión gubernamental deincautar ilegalmente losImpuestos Directos a losHidrocarburos (IDH), quecorrespondían a las regiones, ysin los cuales era imposiblematerializar las autonomíasdepartamentales, conquistadasmediante el voto popular.Como consecuencia, lasprotestas se multiplicaron hastael punto de poner en peligro la
estabilidad del país.El 11 de septiembre Hugo
Chávez ofreció apoyo armadopara mantener a Evo Moralesen el poder, e incluso declaró encadena de radio y televisión que“si tuviéramos que crear unVietnam, dos Vietnam o tresVietnam, aquí estamosdispuestos”. {15}
Por “sugerencia” de EvoMorales, Michelle Bacheletconvocó a un encuentro deUNASUR en Santiago de Chilepara “analizar la crisis políticaque está atravesando Bolivia”.
{16}
El ardid utilizado pararespaldar a Evo Morales fuebrillante y a la vez perverso: sesuscitó un debate entre elpunto de vista “radical” deChávez (envío de tropas) y elplanteamiento “moderado” deLula (un comunicado de apoyoal gobierno boliviano), en elcual se impuso la propuesta delmandatario brasileño.
La opinión internacionalquedó satisfecha, pues Lulahabía calmado los ánimosbelicosos de Chávez al fungir
como mediador de buenavoluntad. Pero de esta forma seocultó la realidad: que EvoMorales había ocasionado lacrisis al sabotear ilegalmentelos procesos autonómicos.
El culpable de la crisis EvoMorales quedaba reivindicado,mientras que las víctimaslíderes autonomistas erancriminalizadas y quedabanante la opinión pública comogolpistas que pretendíanderrocar al gobierno.
En esos mismos díasseptiembre de 2008 el gobierno
boliviano había planificado yejecutado dos enfrentamientosarmados, uno en El Porvenir yotro en Cobija, departamentode Pando, y achacaba luego laresponsabilidad de la violenciaa la oposición autonomista,particularmente al prefectoLeopoldo Fernández.
El aval incondicional queUNASUR le proporcionó a EvoMorales sirvió para que elgobierno profundizara susacciones represivas: entre ellas,la militarización de Pando; elencarcelamiento de Leopoldo
Fernández (quien sigue enprisión hasta la fecha) y deotros líderes opositorespandinos; la persecución a susadversarios políticos, no sólo enPando sino en el resto del país,con el argumento de que todoseran “golpistas”; y laeliminación, en la práctica, delas autonomías, alegándosefalsamente que con ellas sepretendía escindir el país.
Posteriormente UNASURnombró una comisión parainvestigar los hechos deviolencia suscitados en Pando,
presidida por el ex terroristaargentino Rodolfo Mattarollo.Esta comisión produjo uninforme fraudulento yparcializado, repleto deimprecisiones, falsedades ytergiversaciones, con el únicoobjetivo de respaldar lasactuaciones totalitarias delgobierno boliviano.
Un año después hancomenzado a salir a la luzpública numerosos hechos quedemuestran la responsabilidadde Evo Morales, delvicepresidente Álvaro García
Linera y del Ministro de laPresidencia, Juan RamónQuintana, en la llamada“masacre de Pando” {17}.
Otro ejemplo decomportamiento parcializado ehipócrita se reflejó en la IIIReunión Ordinaria del Consejode Jefes de Estado de UNASUR,realizada a principios de agostode 2009 en la ciudad de Quito;fue seguida por la Cumbre deBariloche, pocos días después,donde el objetivo fue emplazaral gobierno colombiano porpresuntamente permitir la
presencia de bases militaresnorteamericanas en suterritorio.
Pese a que Álvaro Uribeexplicó claramente que no setrataba de instalacionesmiliares norteamericanas sinode bases colombianas, en lasque habría participación deefectivos y equipos de altatecnología norteamericanospara combatir conjuntamenteel narcotráfico y el terrorismo,los integrantes de UNASURsiguieron insistiendo en eltérmino “bases
norteamericanas”, y alegandoque significaban un peligropara la región.
Nuevamente, los moderados(Lula, Vásquez y Bachelet)aparecieron comoapaciguadores de los másradicales (Chávez, Morales yCorrea); pero finalmentelograron su verdadero objetivo:que el tema de discusión fueseel acuerdo militar firmadoentre los gobiernos de Colombiay de Estados Unidos.
De esta astuta manera,eludieron los puntos que
realmente debían estar en eltapete: el apoyo que Chávez yCorrea le brindan a las FARC,el financiamiento que Correarecibió para su campañaelectoral por parte de laguerrilla, los lanzacohetes defabricación sueca vendidos aVenezuela y encontrados enpoder de los terroristascolombianos, el envío deefectivos militares venezolanosa Bolivia, los acuerdos entre elgobierno venezolano y elgobierno fundamentalista deIrán, el avance del narcotráfico
en Venezuela durante lagestión de Chávez, el cierre denumerosos medios decomunicación venezolanos,etcétera.
Una vez más, los integrantesdel Foro de Sao Paulo,cómplices de las FARC Chávezy Correa quedaron indemnes,mientras que las víctimas de losterroristas el pueblocolombiano y sus institucionesfueron presentados ante laopinión pública comoguerreristas.
Pocos días después de la
Cumbre de Barilo che, elgobierno brasileño anunció lafirma de un acuerdo militarcon Francia, sin que estanoticia generase ningúnreclamo por parte de losmandatarios pertenecientes aUNASUR. Quedó asíevidenciado que lo de las “basesnorteamericanas” erasimplemente una excusa paraponer en el banquillo de losacusados al gobierno de Uribe,por no formar parte delproyecto socialista.
8
La OEA se abalanza contra elpueblo hondureño
Uno de los episodios másrepugnantes de la historiareciente es la feroz agresión dela OEA en contra del pueblohondureño, por haberdefendido su Constitución y suspreceptos democráticos.
La crisis que provocó la
destitución del ex presidenteManuel Zelaya era más queprevisible. Comenzó un añoantes, el 25 de agosto de 2008,cuando el mandatariohondureño decidió adherir supaís al ALBA.
En ese entonces escribí unartículo titulado “La traición deZelaya”, donde advertía:
El pasado 25 de agosto,Honduras vivió uno de los díasmás tristes y bochornosos de suhistoria, cuando el presidenteJosé Manuel Zelaya firmó eltratado de adhesión a laAlternativa Bolivariana para lasAméricas (ALBA). Decimos
triste, porque ingresar al ALBAsignifica ceder la soberaníanacional, para entregarlacompletamente al castro-comunismo cubano; y añadimosbochornoso porque esta entregase hace a cambio de unoshipotéticos aportes económicos,que no benefician al pueblo,sino a quienes militan en larevolución. De ahora enadelante, José Manuel Zelayaserá un presidente decorativo. Apartir de ahora, será Chávezquien gobierne a loshondureños, y Zelaya un simpletítere. {18}
En efecto, Zelaya quiso
reproducir el modelo chavista,que consiste en secuestrar lospoderes públicos y perpetuarse
en el poder, para lo cual serequiere modificar laConstitución.
La Carta Magna deHonduras contiene lo que sedenominan “Artículos Pétreos”,es decir, aquellos que nopueden anularse o reformarse,ni siquiera a través deplebiscitos o referendos.
El Artículo 374 de laConstitución hondureña dicetextualmente: “No podránreformarse los artículosconstitucionales que se refierena la forma de gobierno, al
territorio nacional, al períodopresidencial, a la prohibiciónpara ser nuevamentePresidente de la República...”{19}
El Artículo 239 estableceexplícitamente que “Elciudadano que hayadesempeñado la titularidad delPoder Ejecutivo no podrá serPresidente o Designado. El quequebrante esta disposición oproponga su reforma, así comoaquellos que lo apoyen directao indirectamente, cesarán deinmediato en el desempeño desus respectivos cargos.” {20}
Más claro, imposible. LaConstitución ordena que cesede inmediato sin que hayanada de por medio de su cargono sólo quien pretendareelegirse, sino todo aquel quese atreva a proponer la reformade este Artículo.
Pues bien, Zelaya insistiópúblicamente en proponer lareforma del Artículo 239.Organizó abiertamente unreferendo para aprobar dichareforma. Lo hizo con el apoyoreconocido del gobiernovenezolano. Fue advertido por
los diputados del Congreso, losmagistrados de la Corte, elFiscal y los integrantes de supropio partido, sobre lailegalidad que estabacometiendo; y, aún así, Zelayasiguió adelante con elreferendo.
Lo que sucedió después erade esperase. Obligados por laConstitución, el Congresodestituyó a Zelaya de su cargo,la Corte Suprema de Justiciaordenó a las Fuerzas Armadassu detención, y nombraron aun sustituto: Roberto
Micheletti, a quien lecorrespondía por estar deprimero en la línea de sucesión.
Acciones perfectamenteconstitucionales, llevadas acabo por poderes públicoslegítimamente electos endefensa de la democraciahondureña, fueroninterpretadas por la OEA comoun “golpe militar”.
De nada sirvieron losargumentos y las explicaciones.El Secretario General de laOEA, el socialista José MiguelInsulza, no estaba interesado en
escuchar razones de lasinstituciones, los empresarios,los gremios, la Iglesia, lasociedad civil, los juristas, elpropio partido de Zelaya,mucho menos del nuevogobierno. Insulza insistía enque Zelaya debía regresar alpoder, no porque hubiesemotivos válidos, sino por seraliado de los socialistas, quecontrolan al menos veintiúnvotos en la OEA.
Seguidamente, losintegrantes del Foro de SaoPaulo iniciaron una campaña
internacional para presentar aZelaya el causante de la crisiscomo víctima de un “golpemilitar”; y a Micheletti como aun dictador implacable. El FSP,que sostuvo su XV Encuentroen agosto de 2009, en Ciudad deMéxico, publicó lo siguiente ensu declaración final:
El XV Encuentro asumió elcompromiso de continuarapoyando la lucha del pueblohondureño y de exigir laliberación inmediata de todoslos presos políticos, el cese a larepresión, la restitucióninmediata e incondicional delpresidente Zelaya en su cargo,así como del orden
constitucional y las libertadespolíticas. EL XV Encuentro secomprometió a promover launidad de todas las fuerzasprogresistas y de izquierda enHonduras, apoyar la resistenciapopular y la opción que laizquierda adopte en laspróximas elecciones. {21}
La decisión de los
hondureños suscitó las másinexplicables contradicciones:el antiimperialista Chávez, quese caracteriza por denunciarconstantemente elintervencionismonorteamericano, pidió a losEstados Unidos intervenir para
reponer a Zelaya. El jefe de ladictadura más antigua ydeleznable de América, FidelCastro, salió a defender la“democracia” en Honduras. El“moderado” Lula suspendió elacuerdo migratorio con loshondureños y viajó hasta elÁfrica para hacer campaña afavor de Zelaya. Y el gobiernonorteamericano, que no hasancionado a Chávez por susvínculos con las FARC y con elfundamentalismo islámico,anunció fuertes sancionescontra Honduras.
Frente a la “osadía” de loshondureños, poco importabanlas pruebas sobre el avance delnarcotráfico durante la gestiónde Zelaya, las relaciones deorganizaciones pro-Zelaya conlas FARC o los videos quemostraban robosmultimillonarios por parte desus funcionarios. Tampocoimportaba que hubieseamenazas mucho más graves alas democraciaslatinoamericanas, como elapoyo financiero y militar queChávez proporciona a sus
aliados, o el acuerdo decooperación nuclear que firmóVenezuela con Irán.
Los hondureños se habíanconvertido, sin siquieraimaginárselo, en las más “graveamenaza” para el continenteamericano. Surge lainterrogante: ¿Por qué?
La respuesta es sencilla. Sinpercatarse, los hondureñosdiseñaron un modelo pacífico,democrático y constitucionalpara deponer a presidentes quequisieran violar la Constitucióny perpetuarse en el poder, como
lo han hecho Hugo Chávez, EvoMorales y Rafael Correa, ycomo pretende hacerlo DanielOrtega.
Los integrantes del ALBAtemen que sus respectivospueblos sigan el ejemplo de loshondureños y que den al trastecon el Socialismo del Siglo XXI.De allí la necesidad de aplastara los hondureños, aunque seaninocentes de toda culpa.
En cuanto al gobierno de losEstados Unidos, actúa contraHonduras, primero, porque noacepta que una nación
iberoamericana decida supropio destino sin consultarle; ysegundo, por las tendenciassocialistas del propio Obama.Podría decirse que Obama es laversión norteamericana deLula; es decir, un socialistaaparentemente moderado.
9
Las masacres comomecanismo de dominación
Los integrantes del Foro de SaoPaulo han diseñado uningenioso mecanismo malignopero efectivo que cumple unadoble función: cuando están enla oposición, les sirve paraderrocar gobiernoslegítimamente constituidos; y
cuando están en el gobierno, lessirve para acabar con laoposición y mantenerse en elpoder.
El mecanismo consiste endiseñar, planificar y ejecutar unenfrentamiento armado, queproduzca muertos y heridos,para posteriormente achacarlela responsabilidad de laviolencia a sus adversarios. Deesta forma se provoca una crisispolítica, que inclina la balanzaa su favor.
El Vicepresidente de Bolivia,Álvaro García Linera, le dio
fundamento teórico a estaestrategia, mediante undiscurso pronunciado en laEscuela de PensamientoComuna, el 17 de diciembre de2007.
Según García Linera, existendos visiones diferentes de país:una de corte neoliberal y otrarevolucionaria. Cada visión estárespaldada por unaconsiderable porción de lapoblación, con poder propio ymecanismos de presión. Tarde otemprano, dice García Linera,se genera una confrontación
entre ambas visiones, pero sólouna de ellas vence.
El empate catastrófico es unaetapa de la crisis de Estado... unmomento estructural, que secaracteriza por unaconfrontación de dos proyectospolíticos nacionales de país, doshorizontes de país concapacidad de movilización. dosbloques sociales conformadoscon voluntad y ambición depoder, el bloque dominante y elsocial ascendente. {22}
García Linera asegura que
esta situación da pie a una“conflictividad que se da poroleadas”, hasta que se produceun “desempate”. Sin embargo,
dice, el desenlace o “punto debifurcación” es siempreviolento:
Un punto de bifurcacióninevitablemente es unmomento de fuerza... es unmomento en que la política, enverdad, deviene en lacontinuación de la guerra porotros medios. Es un momentoen que Nietzsche y Foucaulttienen razón. Un punto debifurcación es, en el fondo, unhecho de fuerza en la mediciónpráctica de las cosas. Es unhecho de liderazgo, dehegemonía en el sentidogramsciano del término, deliderazgo moral sobre el resto dela sociedad. 2
Nótese que García Linera no
contempla el diálogo y laconvivencia entre esas dosvisiones, como debería ocurrirnormalmente en un sistemademocrático, en el que todos losciudadanos tienen el derecho apensar y a opinar según supropio criterio, sino queplantea una confrontación, enla que, indefectible einexorablemente, debe haberun ganador y un perdedor.Plantea la imposición de unavisión sobre otra y, de sernecesario, por medio de hechosde fuerza... “un momento en
que la política deviene en lacontinuación de la guerra porotros medios”. Esta no es lavisión personal delVicepresidente, sino unapolítica de Estado, compartidapor todos los integrantes delALBA.
Este esquema deconfrontación, mediante cierrede carreteras y desórdenescallejeros, fue utilizado por EvoMorales y sus seguidores paragenerar la crisis que derrocó alpresidente Gonzalo Sánchez deLozada en el 2003; y de nuevo
en el 2005, para forzar larenuncia de su sucesor, CarlosMesa. Posteriormente, Sánchezde Lozada denunció queChávez había participado en suderrocamiento al apoyar a EvoMorales.
Una vez en la Presidencia,Evo Morales recurrió variasveces a las confrontaciones decalle para afianzarse en elpoder e imponer su voluntad.En enero de 2007, elMovimiento al Socialismo(MAS), partido oficialistaperteneciente al Foro de Sao
Paulo, movilizó a decenas demiles de cocaleros para tomarpor asalto la ciudad deCochabamba, con el objetivoexpreso de deponer al Prefecto,Manfred Reyes Villa.
El 23 de noviembre de 2007,Evo Morales ordenó un cercoalrededor del Palacio de laGlorieta, ubicado en la ciudadde Sucre, donde sesionaba laAsamblea Constituyente, paraobligar a los parlamentarios aaprobar la nueva Constitución.La violencia se prolongódurante todo el día,
registrándose más de cientocincuenta heridos. Al díasiguiente, en medio de otraviolenta jornada, el MASaprobó unilateralmente el textoconstitucional, sin laparticipación de ciento diezasambleístas opositores.
En septiembre de 2008, EvoMorales recurrió de nuevo a laconfrontación armada paraavanzar en su proyectohegemónico, esta vez en eldepartamento de Pando, sobrelo cual ya se hizo referencia enel capítulo 7.
En marzo de 2009, activistasde Organizaciones de DerechosHumanos (ONGs)pertenecientes a UnoAmérica(ver capítulo 15), provenientesde Argentina, Colombia,Uruguay y Venezuela, viajarona Bolivia para levantar uninforme sobre lo ocurrido enPando, y llegaron a lassiguientes conclusiones:
Primero, las agresiones fueronplanificadas con antelación (porfuncionarios gubernamentales);segundo, la incursión fuerealizada en horas de lamadrugada; tercero, quienesparticiparon en la agresión no
eran pobladores locales, sinoque fueron traídos demunicipios aledaños e, incluso,de otros países ajenos a Bolivia;cuarto, los agresores estabanorganizados militarmente yportaban armas; quinto, elobjetivo era asesinar, lesionar,secuestrar, torturar y encarcelara un sector de la población porsu forma de pensar (opositoresal gobierno); sexto, se violó elderecho al juicio justo y aldebido proceso; séptimo, se negóel derecho a la información(Habeas Data); y octavo, enalgunos casos, los cuerpos deseguridad del Estado usaronarmas de guerra para agredir aciudadanos civiles desarmados,y en otros, hubo omisióncómplice por parte de losfuncionarios militares ypoliciales.Ninguno de estos aspectos
aparece referenciado en elInforme de UNASUR, cuyacoordinación y elaboraciónestuvo a cargo del argentinoRodolfo Mattarollo. {23}
El 16 de abril de 2009, el
gobierno boliviano orquestó elasalto nocturno al Hotel LasAméricas, en Santa Cruz de laSierra, para ejecutar a tresjóvenes extranjeros que estaríaninvolucrados en un “intento demagnicidio“ contra EvoMorales y en un “planseparatista” para dividir el paísen dos.
Pese a que las pruebas
presentadas eran muy débiles, ytal como lo hicieraanteriormente en Pando, elgobierno aprovechó paracriminalizar a la oposición einiciar una feroz persecucióncontra sus adversarios políticos.En esta oportunidad acusó adirigentes políticos yempresariales cruceños departicipar en una “conspiraciónterrorista” e iniciar juicios en sucontra. El gobierno tambiéninvolucró en la “conspiración”a los integrantes deUnoAmérica, para así
desvirtuar su informe sobre lamasacre de Pando.
La Confederación deNacionalidades Indígenas deEcuador (CONAIE),organización perteneciente alForo de Sao Paulo, usó elmétodo de la confrontacióncallejera para derrocar a dosgobiernos, el de Jamil Mahuad(2000) y el de Lucio Gutiérrez(2005). Lo mismo intentó hacercon el presidente Alan García laAsociación Interétnica deDesarrollo de la Selva Peruana(AIDESEP), organización
también vinculada al Foro deSao Paulo, cuando en junio de2009 orquestó la masacre deBagua, en la amazoníaperuana. La operación nofuncionó, primero, porque fueabatido un número mayor depolicías que de pobladores; ysegundo, porque el gobiernoperuano ya conocía los vínculosde la AIDESEP con Evo Moralesy Hugo Chávez, y pudodenunciarlos públicamente.
10
¿Por qué el Foro de Sao Pauloquiere destruir las Fuerzas
Armadas? {24}
La sección “Eventos” de larevista del Foro de Sao Paulo,América Libre, contiene unatranscripción de intervencionesrealizadas en mesas de trabajodonde se discutió el rol de lasFuerzas Armadas
latinoamericanas. Allí quedaclaramente plasmada laconcepción tergiversada quetienen los integrantes del FSPsobre las FF.AA.:
La mayoría de los ejércitoslatinoamericanos han sidodiseñados, no como guardianesde la democracia, ni de lasoberanía nacional; todo locontrario, han sido diseñadospor el capital internacional,precisamente para ahogar laverdadera democracia y para serpolicías del capitalinternacional. {25}
Los miembros del Foro de
Sao Paulo consideran que lasFuerzas Armadas son un
instrumento de dominación delos bloques dominantes:
El accionar de las FF.AA. no esnunca un accionar autónomo,históricamente actúan enconsonancia con los bloquesdominantes o hegemóni- cos. Entodos los golpes de Estado, lasFF.AA. han sido los emergentesde relaciones de poder que nopodían llegar a establecerse deacuerdo a la legalidad burguesa.Las oligarquías, cuando pierdensu hegemonía, actúan por ellado del golpe militar, basándoseen la doctrina de la seguridadnacional.{26}
Según esta distorsionada
opinión, se requiere de una
nueva concepción un nuevomodelo para las FuerzasArmadas, a fin de amoldarlas alos objetivos del socialismo. Eldocumento es explícito, encuanto a la necesidad decontrolar las institucionesarmadas para asegurar el poderde la izquierda en la región:
El tema militar tiene que estaren la estrategia de losrevolucionarios para romper ladominación; porque, con lasdiferencias que puedan (sic)haber en cada país, éste es unode los factores de poderfundamentales con el cual tieneque lidiar un procesorevolucionario; ya que
precisamente, en unarevolución, su principalproblema es el del poder, dealcanzar el poder; y éste es unode los baluartes del poder. 4
De estas definiciones se
desprende que las FuerzasArmadas latinoamericanas talcomo están concebidas en laactualidad deben ser destruidaso transformadas en otro tipo deinstituciones, para que funjancomo brazo armado de larevolución, con el únicoobjetivo de asegurar lapermanencia en el poder de losabanderados del socialismo.
Pero aparte de estamotivación hay otra, aún máspreocupante y peligrosa.
Además de ser una corrientepolítica, el Foro de Sao Paulo esuna mafia criminal que sirvede vaso comunicante para losllamados “imperiostransversales”, como lo son elnarcotráfico, el terrorismo y eltráfico de armas.
Se les denomina imperios,por el enorme poder queostentan y por lasmultimillonarias cantidades dedinero que manejan; y se les
llama transversales, porque nopertenecen específicamente aun territorio, sino que secomunican, desplazan ymovilizan a lo largo y anchodel globo, prácticamente sinninguna limitación.
Aun así, los imperiostransversales necesitan deespacios determinados en loscuales materializar dichosnegocios, y el Foro de Sao Paulose los proporciona, generándoseasí una simbiosis del mal, en laque todos los participantesobtienen un importante rédito.
Todos los integrantes delForo de Sao Paulo apelando a lamáxima: el fin justifica losmedios son, en el mejor de loscasos, permisivos con losimperios transversales delcrimen; y en el peor de loscasos, se transforman en uno deellos. El ejemplo más evidentelo constituyen las FARC, quedejaron de ser una simpleguerrilla con fines políticos,para convertirse en el máspoderoso cartel de la cocaína.
La información contenida enlos computadores y dispositivos
electrónicos incautados a aliasRaúl Reyes, durante laOperación Fénix, demuestra larelación que existe entre lasFARC y los dirigentes políticosde toda América Latina quepertenecen al FSP.
La revista América Libre noesconde su rechazo a que losmilitares luchen contra elnarcotráfico y el terrorismo; porel contrario, opina que elcombate contra elnarcoterrorismo es una meraexcusa para golpear larevolución:
El imperialismo, una vez que yano tenía a mano la justificaciónde la doctrina de la seguridadnacional, ni el anticomunismo,ha inventado nuevas funcionespara las FF.AA. para golpear a lafuerza revolucionaria: elnarcotráfico y ahora elterrorismo. Son vehículos quehan sustituido alanticomunismo. 5
Estas dos motivaciones
transformar a los militares enbrazo armado del socialismo, yneutralizar la lucha contra elnarcotráfico y el terrorismo sonde carácter supranacional. Esoexplica que las FuerzasArmadas estén siendo atacadas
de manera casi idéntica en todala región, pese a las diferenciasideológicas que existen entre losdistintos gobiernoslatinoamericanos.
En Bolivia, Ecuador yVenezuela, las transforman,cambiándoles la identidad,sustituyendo la doctrinatradicional por nuevosconceptos emanados delSocialismo del Siglo XXI. Elcaso más emblemático es el deVenezuela, donde obligan a losmilitares a gritar “Patria,Socialismo o Muerte”. El
objetivo final es convertir aestas Fuerzas Armadas enguardias pretorianas al serviciode los regímenes socialistas.
En Argentina, Chile yUruguay, enjuician a losmilitares que combatieron lasubversión armada, y de esemodo derogan las leyes deamnistía y obediencia debida, yaplican retroactiva eilegalmente los efectos de dichaderogación. En la mayoría delos casos se trata de juiciospolíticos, precedidos de unapropaganda feroz, donde no se
presentan pruebas niargumentos válidos.
Ciertamente, algunosmilitares cometieron excesos;pero el objetivo de estasacciones no es hacer justicia,sino cobrar venganza y acabarcon las instituciones castrenses.Porque si buscasen justicia,también condenarían a losterroristas de izquierda, quecometieron delitos de lesahumanidad al colocar bombas,realizar atentados y asesinarvíctimas inocentes.Invariablemente, se
criminaliza sólo al sectorcastrense, mientras que losterroristas del pasado siguenindemnes y, en muchos casos,ostentando altos cargos.
En Colombia, donde elgobierno trabaja hombro ahombro con las FuerzasMilitares, las ONGs deizquierda, financiadas desde elexterior, hacen de las suyas alacusar injustamente a héroesmilitares para minar la moralde la Institución. La teoría delos “falsos positivos”, inventadapor la izquierda, está haciendo
estragos en Colombia, alconvertir a muchos terroristas ynarcotraficantes en supuestas“víctimas” del sector castrense.
Urge diseñar una estrategiacontinental para defender lasFuerzas Armadas de AméricaLatina, frente a la injusta ybrutal agresión de las que sonobjeto. Esta defensa debe seremprendida no solamente porlos militares sino por lasociedad entera; porque laexistencia de unas FuerzasArmadas bien equipadas, bienentrenadas y con una alta
moral, es requisitoindispensable para lasupervivencia misma denuestras naciones.
11
Lula: el poder detrás deltrono
La mayoría de los analistaspolíticos coinciden en afirmarque Chávez es un socialistaradical con visos autoritarios,mientras que Lula da Silva esun socialista moderado, undemócrata a carta cabal.Además añaden que el
presidente brasileño es elhombre que puedecontrarrestar la influencianociva de Chávez en elcontinente.
Puede que el discurso deLula sea en efecto másmoderado; pero no hay queolvidar que él es el fundador delForo de Sao Paulo, a cuyasreuniones asisten las FARC, conla anuencia del Partido de losTrabajadores.
Basta hacer una sencillacronología de los hechos,fácilmente comprobable en
cualquier buscador de Internet,para darse cuenta de que Lulaes y siempre ha sido quien másha defendido y respaldado aChávez.
La justificación queesgrimen algunos, respecto aque Lula es un hombrepragmático, interesadosolamente en los petrodólaresque pueda obtener de Chávez,no pasa la menor prueba. Brasilrepresenta la octava economíade occidente; y el gobiernobrasileño a diferencia delcubano no depende del apoyo
venezolano para subsistir.El breve resumen de noticias
que presentamos acontinuación, demuestra que larelación entre Lula y Chávez nodepende del dinero que éste lepueda suministrar, sino queexiste una alianza muyestrecha, en la que el brasileñopareciera ser el “manager” y elvenezolano el protegido.
En diciembre de 2002,cuando todavía era presidenteelecto, Lula convenció alentonces mandatario FernandoHenrique Cardoso de enviar un
carguero lleno de combustibleel Amazon Explorer aVenezuela, para sabotear elparo cívico, que en esemomento se desarrollabacontra Chávez {27}. Llama laatención que el lídersindicalista Lula se hubieraprestado para sabotear unahuelga en otro país.
Según una nota de prensa,publicada el 3 de octubre de2005, Lula confesópúblicamente que la ayuda delForo de Sao Paulo fuefundamental para Chávez
durante la crisis de agosto de2004, cuando se realizó unreferendo para revocar elmandato a Chávez. {28}
El 21 de septiembre de 2006,según un cable divulgado por laAgencia Bolivariana deNoticias, “el Ministro deRelaciones Exteriores de Brasil,Celso Amorim, reafirmó elapoyo de su país para queVenezuela ocupe un sillón nopermanente en el Consejo deSeguridad de las NacionesUnidas”. {29} Según un cable deEFE, publicado en septiembrede 2006 por el diario El
Universal, “elpresiden- tebrasileño, Luiz Inácio Lula daSilva, dijo que su gobiernopretende cooperar con el delvenezolano Hugo Chávezincluso en el uso de latecnología nuclear con finespacíficos”. {30}
El 13 de noviembre de 2006,Lula viajó a Venezuela parahacer campaña electoral afavor de Chávez. Lula aseguró:“El mismo pueblo que meeligió, que eligió a Kirchner, aEvo Morales, que eligió aDaniel Ortega, sin duda te irá a
elegir presidente de laRepública de Venezuela en unsegundo mandato”. Dijo notener dudas que en Venezuela,desde hace muchos años, “nohabía un gobierno que sepreocupara de los pobres comotú (Chávez) te preocupas. Ytenga la seguridad compañeroChávez de este pueblo que tequiere mucho”. {31} Ese mismomes, Lula dijo en una reunióncon el directorio del Partido delos Trabajadores, “estoy segurode que Chávez será reelecto elpróximo domingo”. Junto a
Chávez y Kirchner vamos aconstruir la ComunidadSudamericana de Naciones” {32}.En diciembre, después de lareelección, Lula manifestó sualegría, diciendo que “lavictoria de Chávez es laexpresión de un proceso másamplio de transformacionessociales y políticas en curso enAmérica Latina”. {33}
El 26 de enero de 2007, Lulaviajó al foro de Davos, dondedefendió a Chávez de lascríticas recibidas, al decir que“fue elegido tres veces, todas de
la forma más democráticaposible, con presenciainternacional” {34}. Lula nomencionó las denuncias defraude, ni que el gobiernovenezolano había impedido laentrada a observadores deideologías distintas a lasocialista.
El 26 de abril de 2007, endeclaraciones que fuerondivulgadas por la prensa deArgentina, Lula afirmó que“Chávez es un aliadoexcepcional, tanto en lo políticocomo en lo energético y
comercial”. {35}
El 20 de noviembre de 2007,según un cable de Telesur,“Lula ofreció el territoriobrasileño para la realización deuna eventual reunión entre elpresidente de Venezuela, HugoChávez, y el líder de las FuerzasArmadas Revolucionarias(FARC), Manuel Marulanda”.{36}
En enero de 2008, el ministrojefe del Gabinete de SeguridadInstitucional de la Presidencia,general Jorge Félix, descartóque la carrera armamentista deVenezuela sea una amenaza
para Brasil. “Dicen que loscomandantes militares colocana Venezuela como posibleamenaza. No considero que esosea real”, dijo. {37}
El 6 de febrero de 2006, IdeliSalvati, jefa del bloque delPartido de los Trabajadores,informó que “la aprobación delingreso de Venezuela alMercosur será una de lasprioridades de los senadoresoficialistas. Salvati, quepertenece al partido delpresidente Luiz Lula da Silva,opinó que la inclusión de
Venezuela fortalecerá alMercosur”}2 El 30 de septiembrede 2007, el canciller CelsoAmorim, de visita en Caracas,aseguró que su gobierno harátodo lo posible para que elCongreso brasileño apruebe elingreso de Venezuela alMercosur: “Para nosotros elingreso de Venezuela es muyimportante; nos ayuda a crearuna vértebra de la integraciónsuramericana que esimportante para ahora y parael futuro, y esa es nuestravisión, de la que hemos siempredejado constancia a los
congresistas brasileros, yestamos trabajando en esesentido”. {38}
El 19 de septiembre de 2007,el Vicepresidente delParlamento del Mercosur(Parlasur), Diputado DoutorRosinha, envió una carta a laasociación Fuerza Solidaria, enla que “lamenta” la posición dela ONG “contra el ingreso deVenezuela al Mercosur”. ElDiputado Rosihna se refería a laCarta abierta al Congreso deBrasil, reseñada en el capítulo6.
Al día siguiente, FuerzaSolidaria respondió a Rosinha:
El gobierno venezolanocomete crímenes de lesahumanidad, viola los derechoshumanos, secuestra los poderespúblicos, comete fraudeelectoral, encarcela a susadversarios, reprime a losmedios de comunicación,interviene en los asuntosinternos de otros países, ymantiene relaciones congobiernos forajidos y gruposterroristas. Comprendemos quesu militancia en el PT le obliga
a mantener cierta lealtad paracon sus aliados políticos, comoes el caso de Chávez, pero eltema que nos ocupa va más alláde las alianzas circunstanciales;tiene que ver con la estabilidady la supervivencia misma detoda la región. 14
En marzo de 2008, despuésde que Chávez rompierarelaciones con el gobiernocolombiano y luego de queenviara tropas a la frontera, enprotesta por la muerte de suamigo, el terrorista Raúl Reyes,Lula se atrevió a declarar
públicamente que Chávezhabía sido el “gran pacificador”del conflicto.15
En mayo de 2008, en unaentrevista difundida por elsemanario alemán “DerSpiegel”, Lula llegó al extremode decir: “Sin duda, Chávez esel mejor presidente que hatenido Venezuela en los últimoscien años” 16. Esto lo afirmó enla antesala de la Cumbre deAmérica Latina, la UniónEuropea y el Caribe.
Un análisis publicado el 30de agosto de 2009, opina que
“Lula da Silva lleva más de unaño actuando en el planoregional como un moderadorde las propuestas radicales oextremadamente ambiciosas deHugo Chávez“ 17. En efecto,Lula suaviza las propuestas deChávez, pero no para impedirque se realicen, sino parafacilitar su viabilidad.
Sin embargo, la crisis deHonduras obligó a Lula amostrar su verdadera cara.Luego de los intentos fallidos deChávez, del ALBA, de UNASURy hasta de la OEA de reponer a
su aliado Zelaya en el poder,Lula permitió que el exmandatario hondureñoregresara subrepticiamente aTegucigalpa y se alojara en laEmbajada del Brasil, desdedonde Zelaya se dedicó apromover desórdenes y adesestabilizar el país. Lula negóhaber sabido de la operación,pero el propio Zelaya se encargóde desmentirlo al explicarpúblicamente que habíaconsultado con el presidentebrasileño antes de tomar ladecisión de regresar.
12
América Libre y la cartarobada
Uno de los cuentos clásicos quemejor revela cómo funcionauna mente criminal es La cartarobada, escrito por el escritornorteamericano Edgar AllanPoe (1809-1849).
Según el relato, un ministrode la Corte Real de Francia
roba una carta que contieneimportantes secretos de Estado,y luego la esconde en su casapara que nadie pudierahallarla.
El régimen francés sabe muybien que el ministro noconfesará haber robado lacarta; mucho menos revelará suparadero; así que cada vez queel ministro sale de su casa,funcionarios policiales entransecretamente para buscar lacarta minuciosamente, sinpoder encontrarla.
El Prefecto de la Policía
encomienda al protagonista delos cuentos de Poe, el detectiveDupin, que resuelva el misteriode la carta robada. Luego deanalizar concienzudamente elcaso, Dupin concluye que lamejor manera de esconder lacarta es no escondiéndola; esdecir, dejándola en un lugardonde toda la gente puedaverla, justamente donde nadiepiense en buscarla.
Igual ocurre con losintegrantes del Foro de SaoPaulo y, más específicamente,con su revista América Libre.
Todo lo hacen de manera tanabierta y tan descarada, que noparecieran comportarse comouna organización criminal.
Al momento de escribir estaslíneas 16 de septiembre de 2009,en horas del mediodía coloco enel buscador de Internet Googlela frase entrecomillada“América Libre”; luego abro elprimer enlace electrónico queaparece en pantalla, y toda lainformación sigue allí, intacta.1
En el Consejo Editorialaparecen aunque algunoshayan fallecido el comandante
Manuel Marulanda Vélez, aliasTirofijo, jefe máximo de lasFARC; el comandante MiltonHernández, canciller del ELN; yVíctor Polay, fundador delMovimiento RevolucionarioTúpac Amaru, del Perú.
Pero junto a ellos, entreotros, están también como sifuese natural los nombres deAlí Rodríguez, ex presidente dePetróleos de Venezuela y ahoraMinistro de Finanzas; RigobertaMenchú, líder indigenistaguatemalteca y premio Nóbelde la paz; el fallecido líder del
Frente Farabundo Martí deLiberación Nacional, SchafikHandal; el diputado peruanoJavier Diez Canseco; la escritorachilena Marta Harnecker; el exministro sandinista MiguelD'Escotto, quien actualmentefunge como Presidente de laAsamblea General de la ONU;Joao Pedro Stédile, delMovimiento Sin Tierra, y elteólogo de la liberaciónLeonardo Boff, ambos delBrasil. {39}
En los enlaces relacionados,aparecen entre muchas otras
las páginas electrónicas de lasFARC, el ELN, el EjércitoZapatista de LiberaciónNacional, las Madres de Plazade Mayo, el Movimiento SinTierra, el periódico cubanoGranma y Le MondeDiplomatique de Francia.3
Basta pulsar el cursor en elbotón que dice “Númerosanteriores”, para que aparezcanlas portadas de los 21 númerosde la revista, que contienendesde entrevistas a Fidel Castroy a Tiro fijo, hasta loas al CheGuevara, pasando por los
documentos que produce elForo de Sao Paulo.
Los colaboradores deAmérica Libre que tambiéncuenta con una ediciónimpresa justifican sin sonrojarsetodos los crímenes cometidospor el régimen cubano y por lasubversión latinoamericana,incluso los actos de terrorismo,y los consideran necesarios paraalcanzar la justicia social y latan ansiada utopía marxista.
El “moderado” Lula da Silvase atreve a escribir en elnúmero 18 de la revista, sin
importarle que más abajoaparezca un artículo del líderguerrillero colombiano MiltonHernández {40}. Curiosamente,en el número 6 tambiénescribió Fernando Henri queCardoso {41}. El número 4publica los discursos de Lula yde Fidel Castro en el IVEncuentro del Foro de SaoPaulo. {42}
Como se podrá constatar enla página electrónica deAmérica Libre, no era necesarioextraer la información de lacomputadora de Raúl Reyes
para saber que los dirigentescomunistas argentinos viajabana los campamentos de lasFARC. El número 13 contieneuna elogiosa entrevista aTirofijo, fechada en diciembrede 1998, realizada en las selvascolombianas, nada menos quepor el Secretario General delPartido Comunista Argentino,Patricio Echegaray. 7
En marzo de 2008, en mediode una de las peores crisisdiplomáticas que ha vividoColombia, los dirigentes delPolo Democrático Alternativo
colombiano, Gloria Flores yNelson Verrier, viajaron aCiudad de México a participaren una reunión del Grupo deTrabajo del Foro de Sao Paulo;pero no para apoyar al gobiernode Uribe en su lucha contra elnarcoterrorismo, sino todo locontrario.
Flores y Verrier firmaronuna declaración, junto conotros integrantes del FSP, paraprotestar contra la “OperaciónFénix” y para solidarizarse conRafael Correa. Aunque parezcaincreíble, dirigentes de las
FARC también estabaninvitados a participar en elevento, pero el gobiernomexicano les negó las visas deentrada.
Una vez más, los integrantesdel Foro de Sao Paulo seaprovechan de las debilidadesdel sistema democrático en estecaso de una mal entendidalibertad de expresión parahacer apología del delito y paraasociarse con los peorescriminales de América; es decir,se aprovechan de la democraciapara destruirla.
13
¿Por qué Chávez siguegobernando?
Al exterior de Venezuela sepiensa que Chávez es el adalidde los más humildes y quecuenta con el respaldo de lamayoría de los venezolanos, locual se ha demostradosupuestamente en lasnumerosas elecciones que ha
habido en nuestro país.Sin embargo, el gobierno de
Chávez es una gran farsa. Noha resuelto ninguno de losproblemas que afectan a losmás pobres, sino que, por elcontrario, los ha empeorado. Semantiene en el poder debido alsecuestro de los poderespúblicos, al fraude electoral, ala compra de conciencias, a lamentira y a la represión.
Dado que Venezuela es unpaís eminentemente petrolero,el presupuesto nacionaldepende directamente del
precio del crudo. Desde queChávez llegó al poder, en 1998,el precio del barril se hamultiplicado varias veces.Como consecuencia, durante sugestión de gobierno, Chávez harecibido ingresos superiores alos tres gobiernos anterioresjuntos.
Se podría suponer, entonces,que los índices de producción yde riqueza también hanaumentado; pero no es así. ElProducto Interno Bruto (PIB)per cápita se ha mantenidoconstante, en poco menos de
6.000 dólares. La deuda públicaha aumentado. El bolívar se hadevaluado exponencialmente.La tasa anual de inflación essistemáticamente la más alta deAmérica. Los niveles de pobrezase mantienen casi constantes,según cifras suministradas porel Banco Central de Venezuelay el Ministerio de Finanzas.
Las importaciones se hancuadruplicado, de 4 milmillones de dólares en 1996, a16 mil millones de dólares en el2006. La producción petroleraha descendido de 3.200 barriles
por día a menos de 2.500.Probablemente la cifra sea aúnmenor, pero no puedeconstatarse, debido a la falta detransparencia en las cifrasoficiales.
La inversión extranjera se hadesplomado, de más de 6.000millones de dólares al año en1997 a números negativos en el2006. Lo cual significa que lasempresas extranjeras hancerrado y evacuado suscapitales del país.
Uno de los problemas másacuciantes de Venezuela la
inseguridad se ha agravadodramáticamente durante lagestión de Chávez. Han muertomás de cien mil venezolanos enmanos del hampa, cifrasuperior a las que existen enpaíses sometidos a las guerras.Sin embargo, en lugar deinvertir en seguridadciudadana, Chávez gasta enarmamento de guerra muchomás que el resto de los paísesiberoamericanos. Por dólar quese invierte en seguridad, seinvierten 90 en armas deguerra. {43}
Otro de los problemas es eldesplome en la producción dealimentos. Además de lasdificultades inherentes alcampo, el productorvenezolano sufre los embates delas invasiones de tierras,promocionadas por eloficialismo; y de la extorsión ylos secuestros por parte de laguerrilla colombiana, quecuenta con la anuencia tácitadel Gobierno para operar enVenezuela.
Paralelamente, el Gobiernoutiliza los recursos del Estado
para financiar a sus aliadosinternacionales. Venezuelaconstruye casas en Nicaragua,hospitales en África, puentes enUruguay, carreteras en Cuba;financia a las fuerzas policialesde Bolivia; compra bonos de ladeuda externa Argentina; envíacombustible subsidiado a ElSalvador; financia alberguespara niños abandonados enGuyana, por mencionar unospocos casos. Mientras tanto, losvenezolanos claman porempleo, alimentos, viviendas,escuelas, hospitales, puentes,
carreteras y servicios de todotipo.
Para justificar sumonumental fracaso, Chávezrecurre reiteradamente a lavieja excusa del imperialismo.El “imperio” norteamericano esel culpable de todos los males.Los líderes opositores son todos“agentes de la CIA” o “lacayosdel imperio”. Si haydesabastecimiento, es el“imperio” que sabotea laproducción. Si los hospitales nofuncionan, entonces la culpa esde Estados Unidos. Fueron
funcionarios norteamericanosquienes infiltraronparamilitares en los barrios deCaracas para generar mayorinseguridad. Y asísucesivamente.
El antiimperialismo no sólosirve para encubrir los fracasos,sino para dar a Chávez laimagen de víctima, mientrasque el gobierno reprimeferozmente a la disidencia,encarcelando dirigentes,elaborando listas de enemigosconformadas por todo aquelque vote en su contra a quienes
se les niega contratos, empleos,créditos o servicios.
La comunidad internacionalse preguntará cómo es posibleque un país tan democráticocomo el nuestro, permitió queun hombre como Chávez hayallegado a la Presidencia y quemás grave aún se hayamantenido durante más de diezaños en el poder.
Tal como se refiere en elpróximo capítulo, en 1998imperaba un ambienteantisistema que permitió aChávez acceder a la
Presidencia. Tambiénexplicamos en el capítulo 4cómo la AsambleaConstituyente fue utilizadapara secuestrar todos lospoderes públicos y, de estaforma, impedir cualquier salidainstitucional a la crisis. Pero la“fórmula secreta” de Chávezpara mantenerse en el poder hasido el control y lamanipulación de la oposición.
Además de los consabidosoportunistas que medran delGobierno y de los pragmáticosque buscan acomodarse o
defender espacios, tambiénexiste una explicación que tienesus orígenes en la trayectoriahistórica de los partidos.
Los principales partidospolíticos venezolanos, actualesopositores al Régimen,crecieron y se desarrollarondurante la década de loscincuenta, luchando contra ladictadura de un militar dederecha, Marcos Pérez Jiménez.
Desde entonces, muchospolíticos adoptaron unaposición de izquierda y temenprofundamente al “fantasma”
de la dictadura. Decimosfantasma, porque en laactualidad no son viables lasdictaduras militares dederecha, como las quepredominaban en nuestrocontinente durante los años 50y 60.
Por miedo a un“pinochetazo”, los partidosopositores prefieren mantener aChávez en el poder pese a que,irónicamente, él también seamilitar antes que abrirle lapuerta a una intervencióncastrense. Consideran a Chávez
como la “oveja negra” de lafamilia socialista, pero, despuésde todo, es de la familia;mientras que un gobiernomilitar representa a su enemigohistórico, o al menos así loperciben.
Este paradigma se notóclaramente después de lamasacre ordenada por Chávezel 11 de abril de 2002, queoriginó su renuncia. Es ciertoque el gobierno provisionalcometió errores imperdonables,más que todo porimprovisación y, en algunos
casos, por mezquindad; pero,pese a manifestar su disposicióna rectificarlos, connotadosdirigentes opositores, comoTeodoro Petkoff, salieronpúblicamente a torpedear alnuevo gobierno. Paralelamente,muchos de ellos maniobraronsecretamente para facilitar elregreso de Chávez, como luegoconfesaron algunos. Ya noimportaba la masacre, sinocerrarle el paso al fantasma dela derecha.
Lo mismo ocurrió durante elParo Cívico de 2002 y durante
las protestas de calle de 2003 y2004, conocidas como“guarimbas”. Los dirigentes deoposición querían presionar aChávez, hasta obligarlo asometerse a un procesoelectoral, pero sin llegar al“extremo” de provocar unacrisis militar; por esonegociaron el paro a espalda delos petroleros injustamentedespedidos, a la vez quefrenaron públicamente las“guarimbas”.
Aunque parezca increíble, eltemor al fantasma de la
derecha predomina hasta lafecha. Por eso, aún después delas pruebas surgidas delcomputador de Raúl Reyes, quedemuestran los estrechosvínculos de Chávez con elnarcoterrorismo colombiano, lamayoría de los líderesopositores insiste en esperarhasta las eleccionespresidenciales de 2012 paracambiar de gobierno. Lo cualconstituye un verdaderoabsurdo: permitir que uncriminal siga en el poder, pormiedo a un fantasma que no
existe.La ceguera de muchos
dirigentes opositoresvenezolanos llega a tal extremo,que declaran públicamente surechazo a lo ocurrido enHonduras, alegando que huboun “golpe militar”; sin darsecuenta que de esa manera estándescalificando el único métodoque podría salvar a Venezuelade una larga dictadura.
Muy difícilmente losmilitares venezolanos serebelarán contra el Gobierno, através de un “golpe”; no sólo
por su formación democrática,que data de medio siglo, sinopor las circunstanciasinternacionales, que haceninviable un régimen militar. Loque sí puede ocurrir es unaacción generalizada dedesobediencia civil pacífica(como la que se dio el 11 deabril de 2002) debido a lacombinación de crisis social,debacle económica ydescontento político.
La Constitución de laRepública Bolivariana deVenezuela en su Artículo 350
no solamente autoriza a losciudadanos, sino que les ordenaexpresamente, desconocer a lasautoridades y a las leyes quemenoscaben los preceptosdemocráticos{44}, como ocurrecon el gobierno de Chávez.
Por eso, llegado el momentode la desobediencia civil, es deesperar que los militares senieguen a reprimir a lapoblación, tal como se negaronaquel de abril, y posibiliten asíun cambio de gobierno antesdel 2012.
El 2 de diciembre de 2007,
con motivo del referéndumpara aprobar o rechazar lareforma constitucional quepropuso Chávez, los militares senegaron a convalidar el fraudeelectoral que tenía preparado elRégimen, lo cual obligó a lasautoridades electorales a dar eltriunfo del “No”, aunque porun margen mucho menor alverdadero.
Falta por determinar cómoserá la transición y cual será lacomposición del nuevogobierno, porque, a diferenciadel caso hondureño, todos los
poderes públicos estáncontaminados y, por tanto, sonincapaces de conducir latransición. Ése será, sin duda,uno de los grandes retos de lasociedad venezolana.
El otro reto es el factortiempo. Mientras más tiempo sequede Chávez en el poder,mayor peligro representa parala estabilidad de Venezuela ydel continente.
14
Intento por impedir latragedia
Me enteré de la existencia delForo de Sao Paulo poco despuésde su creación y decidí darleseguimiento por simplecuriosidad. Quería saber porqué el régimen cubano se habíasalvado de la debacle, cuandotodos los regímenes comunistas
se habían derrumbado enEuropa Oriental y la UniónSoviética. Sin duda, el FSP lehabía servido de parachoques aFidel Castro, suministrándoleapoyo político en esta regióndel planeta.
En mayo de 1995, mipreocupación aumentó cuandoleí un cable de AP, queinformaba que Chávez habíaviajado a Montevideo parainscribirse en el Foro de SaoPaulo. Supuse que losintegrantes del FSP pondrían suexperiencia y sus recursos al
servicio de la candidatura deChávez, a cambio de unaretribución posterior.
Ese mismo año decidí iniciaruna movilización para advertiral pueblo venezolano y a lacomunidad internacional sobrelas peligrosas consecuencias deesta alianza.
En noviembre de 1995, hacecasi catorce años, publiqué miprimer artículo en un diario decirculación nacional ÚltimasNoticias, en el que relacionabaa Chávez con el Foro de SaoPaulo y las FARC.
En 1998 decidí lanzar micandidatura a la Presidencia deVenezuela, no para ganar laselecciones, puesto que sabíaperfectamente que eso eraimposible, sino comoplataforma para seguiradvirtiendo sobre el peligro.
El 1 de noviembre del mismoaño, junto con el equipo queme acompañaba, elaboré ydistribuí 200 mil ejemplares deun informe similar a éste,titulado “El Plan del Foro deSao Paulo para conquistarVenezuela”, donde denunciaba
lo que aparece a continuación:
Una transnacional del terror,autodenominada el Foro de SaoPaulo, dirigida por Fidel Castroy conformada por criminales,narcotraficantes, y asesinos,pretende tomar a Venezuela porasalto muy pronto y utilizarnuestro territorio para exportarla Revolución Cubana a todaAmérica Latina. El instrumentopara materializar este macabroplan es Hugo Chávez Frías...Chávez no representa unproyecto nacional. Desde antesdel (golpe del) 4 de febrero de1992, Chávez ha sido y estodavía una herramienta deFidel Castro y de la guerrillalatinoamericana, quienespretenden utilizar el hierro, elpetróleo y el aluminiovenezolanos, así como la
influencia geopolítica denuestro país, para extender laRevolución Cubana a todaAmérica Latina.
Recorrí tres veces el
territorio nacional dandoconferencias, ruedas de prensay entrevistas, con un discursomonotemático: “Chávez es elcandidato de las FARC”, lo cualfue reflejado muchas veces entitulares de la prensa regional ynacional.
Lamentablemente el pueblovenezolano sentía un rechazotan grande por los partidostradicionales, que hizo caso
omiso a las advertencias, ydecidió votar por Chávez, en laúnica elección que ganólimpiamente. En realidad lagente no votó a favor deChávez, sino en contra de losgobiernos anteriores.
Una vez que Chávez asumióla Presidencia, hice todo loposible por evitar que elproyecto se expandiera: en lointerno, mediante denunciascontinuas a Chávez y protestaspacíficas en su contra; y en loexterno, mediante artículos ycartas, así como viajes por toda
la región, que advirtieran sobreel peligro de expansión.
En julio de 2000, introdujeen la Fiscalía General unaacusación contra Chávez portraición a la patria, pormantener vínculos con lasFARC, y por ordenar el pago dedinero a la guerrilla. {45}
En el año 2001, junto con ungrupo de amigos, decidimosconformar una asociación civilFuerza Solidaria para darlemayor organicidad y eficienciaa la lucha contra eltotalitarismo en Venezuela.
Fuerza Solidaria fue la pioneraen las marchas yconcentraciones contra elRégimen, adelantándose casiun año a las grandesmovilizaciones de 2002.{46}
En cuanto a la laborinternacional, hemos escritocartas abiertas y artículosdirigidos a los pueblos y/o a lasinstituciones de Argentina,Brasil, Bolivia, Colombia, Chile,Ecuador, El Salvador,Honduras, México, Nicaragua,Paraguay, Perú y Uruguay {47}.
Hemos prevenido a otros
países para que no repitiesen latriste experiencia venezolana,incitándolos a no votar por loscandidatos del Foro de SaoPaulo. Hemos advertido a losgobiernos y a los parlamentosde toda la región de los planesdel FSP.
He viajado numerosas vecesa casi todos lo paíseslatinoamericanos, e incluso aEstados Unidos y Europa. Encada uno de los viajes he dadodeclaraciones a los medios; hesostenido reuniones condirigentes políticos, gremiales y
eclesiales, siempre para advertirsobre los planes del Foro de SaoPaulo.
Finalmente, luego de tantosaños de lucha, hemos detectadoque existe un obstáculoadicional, que no es de ordenpolítico, sino cultural. Enefecto, existe una relación entrela cultura prevaleciente y lacapacidad de una nación paraenfrentar eficazmente eltotalitarismo.
La concepción materialistaque predomina actualmente enIberoamérica perjudica a la
sociedad, porque si no existenprincipios y valores superiores anuestra existencia mortal,¿cómo luchar contra unsistema que amenaza a susadversarios con arrebatarles lalibertad y hasta la vida misma?
Como consecuencia, FuerzaSolidaria ha emprendido unamovilización nacional einternacional para promover larecuperación de los valores yprincipios transcendentes,propios de nuestra civilizacióncristiana occidental. Lamovilización incluye la edición
y distribución de dos libros,titulados respectivamente, ElContinente de la Esperanza yArte clásico y buen gobierno. 4
15
Nace UnoAmérica: se avizorauna esperanza
Una de las principales ventajasque tiene el Foro de Sao Paulosobre las institucionesdemocráticas de Iberoamérica,es que aquél actúacontinentalmente, mientrasque éstas se circunscriben a uncampo de acción nacional.
Cuando el gobiernocolombiano lucha contra lasFARC, no sólo se enfrenta a esaguerrilla, que ya de por sí espeligrosa, sino a todos losintegrantes del Foro de SaoPaulo, representados enColombia por las FARC y elPolo Democrático Alternativo.
Cuando los venezolanosluchan contra Hugo Chávez, yen algún momento lograndebilitarlo, todos los miembrosdel Foro de Sao Paulo acudenen su ayuda, para que sucamarada continúe en el poder
y siga enviándoles lospetrodólares que pertenecen anuestro pueblo.
Cuando el partido ARENAparticipa en unas eleccionescontra el Frente FararundoMartí, en realidad compite nosólo contra el FMLN, sinocontra asesores cubanos,financiamiento venezolano,ideólogos mexicanos, expertosbrasileños y comunistaschilenos; es decir, compitecontra todo el poder del Foro deSao Paulo.
Cuando un país se atreve a
cruzar unos kilómetros delterritorio ajeno para defendersede ataques terroristasejecutados por miembros delForo de Sao Paulo como lo hizoColombia durante la“Operación Fénix”, entoncestodos los integrantes del FSP serasgan las vestiduras,argumentando violación a lasoberanía. Sin embargo, ellos laviolan todos los días, sin quehaya escándalo alguno.
Cuando el pueblohondureño decide impedir queel Socialismo del Siglo XXI se
apodere de su país como yaocurrió con Bolivia, Ecuador,Nicaragua y Venezuela, no sólodebe enfrentarse a Zelaya sino atoda la maquinariainternacional que pertenece alForo.
En otras palabras, el FSPlibra una batalla internacional,mientras que quienes luchanpor defender la democracia, lohacen nacionalmente.
La única manera deenfrentar con posibilidades deéxito al Foro de Sao Paulo escombatiéndolo
simultáneamente, en todos lospaíses de Iberoamérica, lo cualrequiere de cierta coordinación.
Los días 12, 13 y 14 dediciembre de 2008, delegacionesde diversos paíseslatinoamericanos, invitadas porla Federación VerdadColombia,{48} se dieron cita en laciudad de Bogotá con elobjetivo de conformar unaorganización capaz de defenderla democracia y la libertad enla región. Fue así como nació laUnión de OrganizacionesDemocráticas de América
UnoAmérica. Según sudeclaración fundacional, elprincipal objetivo de la nuevaorganización es:
Proporcionar a los sectoresdemocráticos de América unmecanismo de intercambio deinformación, coordinaciónpermanente y apoyo mutuo, sinvulnerar como acostumbrannuestros adversarios losprincipios de soberanía yautodeterminación de lospueblos. Adicionalmente,UnoAmérica se ha propuestoelaborar y ofrecer a los pueblosde América, un programa dedesarrollo e industrializaciónque resuelva los problemas defondo de la región,particularmente el de lapobreza, como verdadero
antídoto al totalitarismo.{49}
Era una iniciativa necesariay largamente esperada; por eso,aunque en el primer encuentroestuvieron representadasalrededor de treintaorganizaciones nogubernamentales (ONGs), enapenas nueve meses defuncionamiento ya vaninscritas más de doscientas.
Desde su creación,UnoAmérica ha llevado a cabovarias iniciativas jurídicas,entre ellas: 1. En marzo de2009, realizó una investigación
sobre la masacre de Pando,sobre lo cual se escribió en elcapítulo noveno.{50} 2. En juniode 2009, acusó al gobierno deEvo Morales por delitos de lesahumanidad ante la ComisiónInteramericana de DerechosHumanos (CIDH), con sede enWashington, por suresponsabilidad en dichamasacre.4 3. En agosto de 2009,hizo las primeras consultas enla Corte
Penal Internacional, consede en La Haya, para acusar aHugo Chávez por delitos de lesa
humanidad.{51} 4. Enseptiembre de 2009, acusó algobierno de Hugo Chávez antela CIDH, por hacer apología aldelito de rebelión y porpromover propaganda a favorde la guerra contra los pueblosde Honduras y Colombia.6
En cuanto a lo político: 1. Enjunio de 2009, días después dela masacre de Bagua,UnoAmérica suministróinformación a los medios decomunicación y a los partidospolíticos peruanos sobre losvínculos de la AIDESEP y el
líder indígena Alberto Pizangoresponsables de la violencia conel Foro de Sao Paulo, EvoMorales y Hugo Chávez.{52} 2.En julio de 2009, unadelegación de UnoAméricaviajó a Tegucigalpa para ofrecerapoyo y reconocimiento alpueblo hondureño y a su nuevogobierno; inmediatamentedespués comenzó a organizarun frente internacional paradefender la democracia enHonduras, amenazada porChávez y sus aliados. {53} 3.Posteriormente, basándose en
información contenida en elcomputador de Raúl Reyes, dioa conocer los vínculos entreorganizaciones que apoyan aManuel Zelaya con las FARC.{54}
Actualmente UnoAméricarealiza un levantamiento de las“víctimas del Foro de SaoPaulo”, que incluyen presospolíticos y perseguidos, paraasumir su defensa ante losorganismos nacionales einternacionales.
Con relación a la laborintelectual y editorial: 1.UnoAmérica creó desde sus
inicios una dinámica ymoderna página electrónica,que sirve para mantenerinformados no sólo a susmiembros sino a todos aquellosque buscan la democracia y lalibertad en Iberoamérica. 2. Enfebrero de 2009, publicó unlibro en inglés sobre el FSP,titulado The Sao Paulo Forum:A Threat to Freedom inLatinoamerica. {55} 3. Enseptiembre de 2009, elaboró ysubió a su página una versióndigital del libro El plan del Forode Sao Paulo para destruir las
Fuerzas Armadas.{56} 4. Muchosde los integrantes de las ONGspertenecientes a UnoAméricahan publicado artículos y librospara orientar a la población y alas instituciones sobre el peligroque representa el FSP y a la vezproponer cursos de acción paracontrarrestarlo.
Paralelamente, los dirigentesde UnoAmérica han realizadodecenas de viajesinternacionales para sostenerreuniones, dictar charlas yofrecer entrevistas; hanparticipado en seminarios y
conferencias en Brasil,Colombia, Honduras, EstadosUnidos y otros países; hanorganizado dos congresosinternacionales propios, uno enArgentina y otro en Uruguay.
Tal como lo reflejó laprestigiosa revista electrónicavenezolana Analítica.com,“UnoAmérica es unaalternativa frente al Foro deSao Paulo”12 y, sin duda,constituye una esperanza delucha para salvaguardar lademocracia y las libertades ennuestra región.
Conclusión
Luego de haber leído esteinforme, el lector habrápalpado el peligro que significapara la seguridad y la paz deAmérica Latina el avanceinusitado del Foro de SaoPaulo. Sin embargo, hay queresaltar que FSP llegó a sucrecimiento máximo aprincipios de 2009 y que ahoraexperimenta un francoretroceso; aunque esto nosignifica que el futuro estégarantizado.
Hace una década, frente alfracaso de los partidostradicionales, los líderes de laizquierda significaban unaesperanza para los puebloslatinoamericanos; pero luego deaños gobernando, su discursosuena vacío y sus propuestasparecen falsas, puesto que nohan resuelto ninguno de losproblemas que afectan a laregión; por el contrario, en lamayoría de los casos los hanagravado.
En lugar de gobernar paralos más pobres, como habían
prometido, se dedicaron apromover un proyecto absurdoy fracasado, basado en elsocialismo arcaico. Por estemotivo, los puebloslatinoamericanos también sedesilusionaron de losgobernantes izquierdistas, ybuscan la manera de apartarlosdel poder.
Dado que entre el año 2009 yel 2010 habrá elecciones enbuena parte de los paíseslatinoamericanos, es deesperarse que haya cambios degobierno.
En algunos casos se esperauna transición pacífica, quesiga los caminos democráticos einstitucionales, como yaocurrió en Panamá, con eltriunfo de Ricardo Martinelli.Sin embargo, en otros paísesBolivia, Ecuador, Nicaragua yVenezuela el cambio podría sertraumático, puesto que susgobernantes no pretendenrealizar elecciones limpias, niestán dispuestos a abandonar elpoder por ningún motivo. Dehecho, ya Chávez y Ortega hancometido fraudes electorales, y
sin duda seguiráncometiéndolos en el futuro.
En estas naciones es posibleque se presenten crisis políticomilitares, muy parecidas a laque experimentó Honduras,cuando Zelaya quiso, sinautorización del Congreso y dela Corte, modificar laConstitución para perpetuarseen el poder.
Durante los próximos tresaños sin proponérselo lasFuerzas Armadas de al menoscuatro países los pertenecientesal ALBA se verán arrastradas
hacia conflictos no deseados. Severán forzadas a tomar unadecisión moral, como ocurriócon los militares hondureños.¿A quién obedecerán? ¿Alpresidente de turno? ¿O almandato constitucional dedefender la democracia y laslibertades?
Lo cierto es que,independientemente de cómose desarrollen losacontecimientos, podríaafirmarse que el Foro de SaoPaulo está de salida; aunque, enel proceso de abandonar el
poder, es mucho el daño quepodrá provocar.
La importancia de conoceren detalle qué es y cómofunciona el FSP es que permitea las instituciones y a lospueblos de Iberoaméricaamortiguar y, posiblemente,neutralizar los graves conflictosque generarán los gobernantesdel Foro en su declive. Por elcontrario, la falta deinformación sobre esteimportante tema impedirádisparar los mecanismos dedefensa que tanto necesitan las
democracias en nuestraatribulada región.
En un distante futuro losconflictos generadosactualmente por el Foro de SaoPaulo serán recordados comouna crisis de transición, muyparecida a la “crisis de laadolescencia” queexperimentan los jóvenescuando están a punto dealcanzar la madurez.
En realidad, la lucha finalcontra el Foro de Sao Pauloconstituye una oportunidadhistórica: la oportunidad de
derrotar definitivamente alcastrocomunismo; laoportunidad de iniciar unemocionante camino hacia eldesarrollo y laindustrialización; laoportunidad de recuperar losvalores inherentes a lacivilización cristianaoccidental, a la cualorgullosamente pertenecemos;la oportunidad de hacer denuestro continente un paraíso,donde prevalezcan el amor y lasolidaridad; la oportunidad dereparar los errores del pasado,
ocupándonos con entusiasmode resolver los problemas de losmás necesitados; laoportunidad de construir unasociedad justa y fructífera,donde cada quien puedarealizarse plenamente, vivirtranquilamente junto a susseres amados y alcanzar lafelicidad.
Apéndice
-Acusado Evo Morales pordelitos de lesa humanidad-
Washington, 23 de junio de2009. Representantes de variasOrganizaciones NoGubernamentales (ONGs)latinoamericanas acudieronesta mañana a la ComisiónInteramericana de DerechosHumanos (CIDH), ubicada enesta capital, para acusar algobierno boliviano por delitosde lesa humanidad. DichasONGs están adscritas a laUnión de Organizaciones
Democráticas de América,UnoAmérica.
El pasado mes de marzo,activistas de derechos humanosprovenientes de Argentina,Colombia, Venezuela yUruguay, realizaron uninforme exhaustivo sobre loshechos de violencia suscitadosen septiembre de 2008 en laprovincia de Pando, yconcluyeron que las masacresperpetradas en El Porvenir y enCobija fueron planificadas yejecutadas por funcionarios delgobierno boliviano, entre ellos
el Vicepresidente de laRepública, Álvaro GarcíaLinera, y el ministro de laPresidencia, Juan RamónQuintana, y con plenoconocimiento del presidenteEvo Morales.
UnoAmérica publicó ayer ensu página electrónica unresumen de la acusación, dondeafirma que: “Primero, laagresión fue planificada;segundo, la incursión fuenocturna; tercero, los agresoreseran foráneos; cuarto, se usarontácticas militares; quinto, el
objetivo era asesinar, lesionar,secuestrar, torturar yencarcelar a un sector de lapoblación por su forma depensar (opositores al gobierno);sexto, se violó el derecho aljuicio justo y al debido proceso;séptimo, se negó el derecho a lainformación (Habeas Data); yoctavo, en algunos casos, loscuerpos de seguridad del Estadousaron armas de guerra paraagredir a ciudadanos civilesdesarmados, y en otros, huboomisión cómplice por parte delos funcionarios militares y
policiales”.1En ese entonces, el gobierno
boliviano culpó a la oposiciónde la violencia,particularmente al prefecto dePando, Leopoldo Fernández,quien todavía permaneceencarcelado injustamente hastala fecha.
UnoAmérica asegura que“planificar enfrentamientosviolentos y culparposteriormente a la oposiciónpara así criminalizarla yperseguirla se ha convertido enun modus operandi del
gobierno de Evo Morales.Hechos similares a los de Pandoocurrieron anteriormente enCochabamba y en Sucre”. 2
La acusación fue introducidaen la sede de la CIDH por eldiputado Wálter ArrázolaMendivil (Bolivia), el abogado ydefensor de derechos humanosJaime Arturo Restrepo(Colombia), el activista dederechos humanos IvánRestrepo (Colombia), y elpresidente de UnoAmérica,Alejandro Peña Esclusa, enrepresentación de las ONGs que
elaboraron el Informe.El documento fue redactado
por el Dr. Jaime ArturoRestrepo y está suscrito por: laAsociación de FamiliaresVíctimas del Terrorismo (Perú),la Asociación de VíctimasCiviles de la GuerrillaColombiana, el Centro deEstudios por los DerechosHumanos de Uruguay, laFederación Verdad Colombia,la Fundación Orión(Venezuela), el Movimiento porla Verdadera Historia(Argentina), la ONG 1810
(Argentina), la Asociación CivilFuerza Solidaria (Venezuela), eldiputado Wálter ArrázolaMendivil (Bolivia), la Dra.Gra§a Salguero (Brasil), la Dra.María Fernanda Cabal(Colombia), el Dr. MarceloCypriano Motta (Brasil) y el Sr.Josué Meneses (Perú).
-Hondureños hacen 10preguntas a cancilleres de la
OEA-
La Unión Cívica Democrática(UCD), organización querepresenta a la sociedad civil deHonduras, recibió a loscancilleres de la OEA, quienesvisitaban ese país en agosto de2009, con diez polémicaspreguntas, que publicaron enlos medios de comunicación.Estas preguntas ponen enentredicho las verdaderas
intenciones de la organizaciónregional.
Diez preguntas para lacomisión de cancilleres quevisita honduras en nombre dela organización de estadosamericanos:
¿Por qué la OEA…
1. Rechaza la sucesión
constitucional en Honduras,pero avala el fraude electoral enNicaragua y la reelecciónindefinida de Chávez?
2. Predica la no injerencia enlos asuntos internos de las
naciones, a la vez que interfiereen los procesos constitucionalesy democráticos de la Repúblicade Honduras?
3. Critica los cuerpos deseguridad hondureños, peroignora la feroz represión queexiste en Venezuela contra laoposición?
4. Pretende ser campeón delimperio de la ley, cuandoignora la Constitución deHonduras, la cual fue violadarepetidamente por Zelaya?
5. Critica la presuntarepresión mediática en
Honduras, pero calla ante elcierre masivo de emisorasradiales en Venezuela, y callaante la amenaza del gobiernode Ecuador de hacer lo mismo?
6. Predica la defensa de lademocracia, cuando permiteque gobiernos supuestamentedemocráticos apoyen el tráficode drogas, el cual tanto dañohace a las verdaderasdemocracias?
7. Condena la operaciónFénix, llevada a cabo por elgobierno de Colombia encontra de un grupo terrorista,
pero no cuestiona el hecho quelanzacohetes vendidos aVenezuela terminaron enmanos de las FARC?
8. Pretende apoyar unasolución a través de mediación,pero perdona para que seacepten términos impuestos yno negociados?
9. Cuestiona las medidas deseguridad del gobierno deHonduras, pero ignora losrepetidos llamados de Zelaya ala insurrección y a la violenciaque ha resultado en pérdidas devida?
10. Proclama solidaridad conel pueblo hondureño, pero serehúsa a escuchar a los sectoresmayoritarios de la sociedadhondureña, que rechazancategóricamente a un lídercorrupto y fracasado, quienrepetidamente ha demostradoque valora sus propios interesesmás que los de su pueblo?
En nombre de la sociedadcivil de Honduras, la UniónCívica Democrática les solicitaa los honorables cancilleres quenos visitan que le den unaexplicación pública al pueblo
hondureño para cada una deestas preguntas. Que dichasexplicaciones sirvan para quetodos los ciudadanos delcontinente americanoentiendan las motivaciones queimpulsan al órgano que losrepresenta.1
Tegucigalpa, Honduras,Centroamérica, 23 de agosto de2009.
-UnoAmérica acusa a Chávezante la CIDH-
Washington, 2 de septiembrede 2009.- La Unión deOrganizaciones Democráticasde América, UnoAmérica,acusó hoy a Hugo Chávez en laComisión Interamericana deDerechos Humanos (CIDH),por “hacer apología al delito derebelión y por promover
propaganda a favor de la guerraen contra de los pueblos deHonduras y de Colombia”.{57}
La acusación fue presentadaesta mañana en la sede de laCIDH, ubicada en esta capital,por el venezolano AlejandroPeña Esclusa y por el juristacolombiano Jaime ArturoRestrepo Restrepo (Presidente yDirector Jurídico deUnoAmérica, respectivamente)en representación de las ONGsadscritas a esa organización.
La acusación responsabilizaa Chávez por los hechos de
violencia acaecidos el pasado 5de julio en el Aeropuerto deToncontín (Tegucigalpa),donde murió un joven; y deviolar el espacio aéreohondureño, al enviar un aviónpiloteado por militaresvenezolanos.
El documento presentadopor UnoAmérica hace unresumen (sustentado convideos) de las agresionesverbales, incitaciones a laviolencia, llamados a lainsurrección militar yamenazas de guerra proferidas
por Chávez contra Honduras,que incluye la amenaza directade derrocar al presidenteMicheletti.
Seguidamente, el documentohace un recuento (igualmentesustentado) de las agresiones,amenazas y acciones bélicasrealizadas contra el pueblocolombiano y el gobierno deÁlvaro Uribe Vélez, quecomenzaron en marzo de 2008cuando Chávez ordenó el envíode tropas a la frontera, y quesiguen hasta la fecha, puesamenazó con ir a la guerra
luego de que Colombiadecidiera firmar un acuerdocon Estados Unidos para elcombate conjunto contra elnarcotráfico y elnarcoterrorismo.
UnoAmérica acusa a Chávezde poner en práctica “accionesintervencionistas,expansionistas, guerreristas yviolentas; con el fin de exportara otras naciones su modelo,basado en el llamadoSocialismo del Siglo XXI” yexige a la CIDH determinar “laresponsabilidad del gobierno
venezolano por susdeclaraciones y atestacionesguerre- ristas, incitadoras ydeterminadoras de hechos desangre, y de comisión de delitosen demérito de los derechoshumanos en Iberoamérica”.
El documento añade: “No sepuede permitir que HugoChávez Frías haga mal uso dela libertad de expresión y de losmedios de comunicación paradifundir afirmaciones ypensamientos que,trascendiendo las fronterasvenezolanas, hacen propaganda
en favor de la guerra,promueven el odio, fomentanla rebelión fratricida entrehondureños, y amenazan con laguerra al hermano pueblocolombiano. Se trata deacciones generadoras deviolencia y constituyen unainjerencia externa indebida.”“El presidente de VenezuelaHugo Chávez Frías excede yviolenta los postulados de laDeclaración de Principios sobrela Libertad de Expresión, todavez que con su conductatipifica a todas luces las
prohibiciones de que trata elNumeral 5 del Articulo 13 de laConvención Americana deDerechos Humanos;violentando bienes jurídicostutelados en la Carta de laConvención Americana, quecolocan en inminente riesgo laseguridad, la paz, latranquilidad, los derechoshumanos de todo orden y elvalor de la democracia endemérito de 43.000.000 dehabitantes colombianos y de7.000.000 de habitanteshondureños.” En junio pasado,
UnoAmérica acusó ante laCIDH al gobierno de EvoMorales por delitos de lesahumanidad, por haberplanificado y perpetradomasacres en las localidades deEl Porvenir y Cobija, ubicadasen la provincia de Pando(Bolivia). Mañana, losdirectivos de UnoAmérica irána la CIDH para presentarnuevas pruebas y elementos dejuicio sobre dicha masacre.
UnoAmérica estáconformada por más de 200ONGs provenientes de
Argentina, Brasil, Bolivia,Colombia, Perú, Honduras,Venezuela y Uruguay. Tambiénagrupa a organizacioneslatinoamericanas radicadas enEstados Unidos y España.
Otras obras del autor
El Foro de Sao Paulo contraÁlvaro Uribe
Agosto de 2008
Este informe arroja luces sobreuna organización creada hacecasi veinte años que ha servidode vaso comunicante para lasFARC, proporcionándoleinsospechadas relaciones en elmundo entero.
Teatro clásico y buengobierno
Febrero de 2008
Arte clásico y buen gobiernoestablece una relación entre la
cultura prevaleciente y lacapacidad de una nación paraenfrentar eficazmente eltotalitarismo. Según el autor, laconcepción materialista quepredomina actualmenteperjudica a la sociedad porque,si no existen principios y valoressuperiores a nuestra existenciamortal, ¿para qué arriesgarse aluchar? Haciendo unainterpretación fascinante de lasobras de grandes artistas comoDante, Shakespeare, Schiller,Cervantes, Verdi, Beethoven yMozart el autor muestra que elarte clásico comunica valorestrascendentes que la sociedadmoderna necesita recuperar,para enfrentar exitosamente lasdiversas amenazas que laasechan.
El Continente de laEsperanza
Abril de 2006 - Primeraedición en español
Julio de 2006 - Edición enportugués
Septiembre de 2006 -Edición en inglés
El Continente de la Esperanzaexpone, a través de unadescripción espeluznante, losverdaderos planes de laizquierda iberoamericana. Alprincipio, el lector experimentaun dolor que desgarra, por loque pudiéramos ser y no somos;pero luego surge la esperanza, alconocer una propuesta dedesarrollo que integra temasaparentemente inconexos, como
la historia, la economía, lacreatividad, la identidad y lamoral. Finalmente, señala uncamino fascinante para acabarcon la pobreza y para llevar acabo un renacimientoeconómico, moral y cultural enIberoamérica.
350 - Cómo salvar a
Venezuela delcastrocomunismo
Junio de 2005
El libro 350 es un relatopersonal, crítico y descarnadosobre los desaciertos en la luchaopositora en Venezuela porsacar a Hugo Chávez del poder.Atrapa al lector desde laprimera página, toca laconciencia, llama a la reflexióny propone un camino valiente,
que sorprende por lo directo ylo sencillo.
Fuerza ProductivaJulio de 2001. N° 11
Una filosofía para el desarrollode Venezuela. El Gobierno sequita la máscara.A nuestras Fuerzas ArmadasNacionales. Suenan las cacerolascontra el totalitarismo.Shakespeare: nobles y súbditosunidos para salvar la nación.Schiller: Ennoblecer el almapara vencer la tiranía.
Fuerza ProductivaAbril de 2001. N° 10
Avanza la cubanización a “paso
de vencedores”.Obras de infraestructura paracombatir la recesión.Pedro Manuel Arcaya y la crisisde los años 30.
Fuerza ProductivaEnero de 2001. N° 9
¿Un Plan Educativo hecho enCuba? Hamilton y la defensa dela industria nacional. SantoTomás Moro, ejemplo para lospolíticos.
Fuerza ProductivaOctubre-Noviembre de 2000.
N° 8
Convertir el Plan Colombia en
un Plan Marshall.El posmodernismo y la parálisisde la sociedad. La gesta heroicade Alcázar de Toledo.
Fuerza ProductivaJulio-Agosto de 2000. N° 7
Paralelismos con la Guerra CivilEspañola. Radiografía del Forode Sao Paulo.Análisis de la PolíticaEconómica del Foro de SaoPaulo.
Fuerza ProductivaMayo-Junio de 2000. N° 6
La cruda verdad sobre laglobalización Elecar: Por querer
globalizarse quedaronglobalizados.¿Qué es el Foro de Sao Paulo?
Fuerza ProductivaMarzo-Abril de 2000. N° 5
Cómo resolver el problema
de la vivienda.No es posible ser bolivariano
y marxista.
Fuerza ProductivaEnero-Febrero de 2000. N° 4
El Plan Vargas dereconstrucción y desarrollonacional.La tragedia como ultimátum.
El Plan Marshall de 1947.¿Por qué Venezuela da tumbosdesde hace 200 años?
Fuerza ProductivaNoviembre-Diciembre de
1999. N° 3
El milagro económico de HenryCarey. Lineamientosmacroeconómicos para eldesarrollo.¿Cómo lograr la integraciónIberoamericana? ¿Es compatiblela ciencia con la fe católica?
Fuerza ProductivaSeptiembre-Octubre de
1999. N° 2
La ciencia y la moral: motoresde la economía. BenjaminFranklin refuta teoríaseconómicas modernas.Llamado urgente a la clasemedia: ¿Cómo evitar una nuevaGuerra Federal?Fermín Toro quiso evitar laguerra reactivando la economía.
Fuerza ProductivaJunio-Julio de 1999. N° 1
Cómo hacer un programaeconómico exitoso. CómoRoosevelt salvó a los EE.UU. delcolapso económico.Federico List: padre de laEconomía Nacional.Concepción católica de lapropiedad.
El Plan del Foro de SaoPaulo para ConquistarVenezuela
Noviembre de 1998
Hagamos de Venezuela unaPotencia Industrial
Julio de 1998
Consulte nuestro catálogoen: www.rhmx.com.mx
Random House Mondadori,S.A., uno de los principaleslíderes en edición y distribuciónen lengua española, esresultado de una joint ventureentre Random House, división
editorial de Bertelsmann AG, lamayor empresa internacionalde comunicación, comercioelectrónico y contenidosinteractivos, y Mondadori,editorial líder en libros yrevistas en Italia.
Forman parte de RandomHouse Mondadori los sellosBeascoa, Debate, Debolsillo,Collins, Caballo de Troya,Electa, Grijalbo, GrijalboIlustrados, Lumen, Mondadori,Montena, Plaza & Janés, Rosadels Vents, Sudamericana y
Conecta.
Sede principal:Travessera de Gràcia, 47–4908021 BARCELONAEspañaTel.: +34 93 366 03 00Fax: +34 93 200 22 19
Sede Colombia:Carrera 5 No. 34A-09Bogotá, D. C.PBX: +57 1 743 07 00
Random House Mondadoritambién tiene presencia en el
Cono Sur (Argentina, Chile yUruguay) y América Central(México, Venezuela yColombia). Consulte lasdirecciones y datos de contactode nuestras oficinas enwww.randomhousemondadori.com
{1} Baráibar, C. y Bayardi, J. “ElForo de San Pablo ¿Qué es y cuál es su historia?” (23, agosto, 2000).Disponible en http://www.analitica.com/va/internacionales/noticias/7026753.asp{2} “Radiografía del Foro de Sao Paulo” (julio, 2000).Cita tomada del Documento que sirvió de base al IXEncuentro del Foro de Sao Paulo, realizado enManagua en febrero de 2000. Disponible enhttp://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/FuerzaProductiva/RadiografiaFSP.html{3} El Foro de San Pablo ¿ Qué es y cuál es suhistoria?.{4} Radiografía del Foro de Sao Paulo. Ibíd.ss{5} Lula sugiere que las Farc se transformen enpartido político. Nota disponibleen:http://www.terra.com.co/noticias/articulo/html/acu21112-lula-sugiere-que-farc-se-transformen-en-partido-politico.html{6} Para mayor información sobre las irregularidadesdel sistema electoral venezolano, recomendamosvisitar la página electrónica www.esdata.info{7} Peña, A. “Venezuela estuvo a punto de unaguerra civil” (8, diciembre, 2007). Disponible enhttp://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/Escritos/VenezuelaEstuvoAPuntoDeUnaGuerraCivil.html
{8} Ver video producido por la asociación civilFuerza Solidaria. “La masacre del 11 de abril fueplanificada” (Octubre 2007). Disponible enhttp://fuerzasolidaria.org/?p=255{9} Decreto 2.028. Mediante el cual se conmemora el12 de Octubre de cada año Día de la ResistenciaIndígena. Gaceta Oficial No. 5605 extraordinario.Octubre 10. 2002.{10} Peña, A. (2006). El Continente de la Esperanza.Ediciones Fuerza Productiva. Caracas, p. 78.Disponible en http://www.unoamerica.org/unoTest/upload/apps/LibroElContinenteDeLaEsperanza.pdf>{11} Ibíd, p. 16{12} Peña, A. (2008). El Foro de Sao Paulo contraÁlvaro Uribe. Random House Mondadori S.A.Bogotá. P. 53.{13} El Continente de la Esperanza. Ibíd, p. 74{14} Fuerza Solidaria. Carta abierta al Congreso deBrasil. Disponible en:http://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/Cartas/CartaAbiertaAlCongresoDeBrasil.html{15}http://www.infolatam.com/entrada/chavez/anuncia/apoyoarmado si morales-10068.html{16}
http://static.rnw.nl/migratie/www.informarn.nl/americas/chile/act080915-unasur-bolivia-redirected{17} Ver “Informe de Pando. Crisis Política y Socialen Bolivia”. Disponible en:http://www.unoamerica.org/unoTest/upload/apps/InformedePando.pdf{18} Disponible en: http://fuerzasolidaria.org/?p=679{19} Constitución de la República de Honduras,disponibleen:http://www.honduras.net/hondurasconstitution2.html{21} Declaración Final del XV Encuentro del Foro deSao Paulo. Disponible en:http://www.pt.org.br/portalpt/index/php?option=comcontent&task=view&id=81039&Itemid=195{22} García Linera, Álvaro. “Empate catastrófico ypunto de bifurcación”. Disertación en la Escuela depensamiento Comuna, 17 de diciembre de 2007.Disponible en:http://www.forumdesalternatives.org/ES/readarticle.php?article id=4844.{23} Ver “Informe de Pando. Crisis Política y Socialen Bo- livia“. Disponible en:
http://www.unoamerica.org/unoTest/upload/apps/Informede Pando.pdf{24} Este capítulo fue tomado del libro El plan del Foro de SaoPaulo para destruir las Fuerzas Armadas. UnoAmérica (2009).Disponible en: http://www.unoamerica.org/unoPAG/libros.php?id=11{25} Revista América Libre. Disponible enhttp://www.nodo50.org/americalibre/eventos/mesaffaa0903.htm{27} Nota disponible en:http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latinamerica/newsid 2612000/2612325.stm{28} Nota disponible en:http://es.wikinews.org/wiki/SegúnLula, ayuda delForo de Sao Paulo fue fundamental paraChávez{29} Nota disponible en:http://www.aporrea.org/venezuelaexterior/n83936.html{30} Nota disponible en:http://www.eluniversal.com/2006/09/07/pol ava07A775287.shtml{31} Nota disponible en:http://www.unionradio.com.ve/Noticias/Noticia.aspx?noticiaid=186584{32} Nota disponible en:http://www.rnv.gov.ve/noticiasindex.php?
act=ST&f=3&t=40990/{33} Nota disponible en:http://www.eluniversal.com/2006/12/05/elecc ava05A811967.shtml.{34} Nota disponible en:http://economia.eluniversal.com/2007/01/26/foremava 26A829107.shtml.{35} Nota disponible en:http://www.abn.info.ve/gonews5.php?articulo=89918&lee=18{37} Nota disponible en:http://politica.eluniversal.com/2008/01/01/pol art asesor-de-lula-desca 01A1281611.shtml. Nota disponible en:http://www.mercosurnoticias.com/index.php?option=comcontent&task=view&id=5417&Itemid=35.{38} Nota disponible en:http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/nota/18301/canciller-amorin-el-ingreso-de-vene-zuelaa-mercosur-es-muy-importante/{39} Consejo Editorial de América Libre disponibleen:{40} Índice N° 16 disponible en:http://www.nodo50.org/americalibre/anteriores/18/index.htm{41} Índice N° 6 disponible en:
http://www.nodo50.org/americalibre/anteriores/6/index.htm{42} Índice N° 4 disponible en:http://www.nodo50.org/americalibre/anteriores/4/index.htm{43} Cifras disponibles en:http://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/Multimedia/EconomiaVenezolana.pps{44} Peña, A. (2005). 350 - Cómo salvar aVenezuela del castrocomunismo. Ediciones FuerzaProductiva. Caracas. Disponible en:http://fuerzasolidaria.org/wp-content/uploads/2009/08/Libro350Espanol.pdf{45} Texto completo de la acusación disponibleen:http://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/Escritos/JuicioChavez.html{46} Orígenes de Fuerza Solidaria, disponible en:http://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/Nosotros.html{48} Página electrónica www.verdadcolombia.org{49} Texto completo de la declaración fundacional deUno- América, disponible en:http://www.unoamerica.org/uno-PAG/quienesSomos.php?idioma=ESP{50} Informe Pando. Ibíd.{51} Nota disponible en:http://www.unoamerica.org/unoPAG/noticia.php?id=520unoPAG/noticia.php?id=561
{53} Nota disponible en:http://www.unoamerica.org/unoPAG/noticia.php?id=493{54} Nota disponible en:http://www.unoamerica.org/unoPAG/noticia.php?id=494{55} Peña A. (2009) The Sao Paulo Forum: A Threatto Freedom in Latin America.{56} El plan del Foro de Sao Paulo para destruir lasFuerzas Armadas. Ibíd.{57} Nota disponible en:http://www.unoamerica.org/unoPAG/noticia.php?id=562