el consejo de seguridad de naciones unidas y los …1. el espíritu de la carta de las naciones...

Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 12, No. 2, 481-510, julio-diciembre 2007

* Artículodereflexión;cuestionalalegalidaddelprocederdelConsejodeSeguridaddelaOrganizacióndeNacionesUnidasenloscasosdeIrak,KosovoyAfganistán.

** Economista de la Universidad Nacional de Colombia. Ingeniero industrial de la UniversidadDistrital Francisco José de Caldas. Magíster en ciencias económicas de la Universidad NacionaldeColombia.M.Sc.enestrategiaindustrialypolíticacomercialdelaUniversidaddeManchester(Inglaterra).ActualmenteesestudiantedelProgramadeDoctoradoenDerecho InternacionalyRelacionesInternacionalesenelInstitutoUniversitariodeInvestigaciónOrtegayGasset,UniversidadComplutensedeMadrid.En2003lefueronconcedidasdosdistincionesinternacionales:laBritish Chevening Scholarship(BecaSimónBolívar)delgobiernobritánico,ylaJoint Japan / World Bank Graduate ScholarshipdelBancoMundial,conlascualesadelantóestudiosdeM.Sc.enEstrategiaIndustrialyPolíticaComercialenlaUniversidaddeManchesterCorreoelectrónico:[email protected]

EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS Y LOS CASOS RECIENTES DE

USOS MAYORES DE LA FUERZA ARMADA: LA DESNATURALIZACIÓN DEL SISTEMA

INTERNACIONAL DE SEGURIDAD COLECTIVA*

THEU.N.SECURITYCOUNCILANDRECENTCASESOFMAJORUSEOFARMEDFORCE:THEDENATURALISATIONOFTHE

INTERNATIONALSYSTEMOFCOLLECTIVESECURITY

John Rodríguez González**

Recibido: 19/07/07 Aprobado evaluador interno: 26/09/07 Aprobado evaluador externo: 24/09/07

Resumen

En este documento se presenta una revisión del papel desempeñado por el Consejo de Segu-ridad (CS) de la ONU en aquellas situaciones que a nivel internacional han requerido su intervención en lo que puede denominarse como “usos mayores de la fuerza armada”, desde 1990. Tras una breve reseña de los hechos relevantes, el artículo cuestiona la legalidad del proceder del CS frente a las perturbaciones de la paz y la seguridad internacionales, como resultado de las situaciones de Irak, Kosovo y Afganistán; para ello se pone de relieve el daño que en estos casos las acciones unilaterales de países y organizaciones han infligido al derecho internacional y la aplicación de la Carta de las Naciones Unidas. En consecuencia, el trabajo concluye resaltando la necesidad de retornar a los conductos multilaterales para afrontar las amenazas contemporáneas a la paz y seguridad internacionales.

Pap. Polít. Bogotá (Colombia), Vol. 11, No. 1, 1-5, enero-junio 2006

482 PaPel Político


Palabras clave autores: Consejo de Seguridad, Naciones Unidas, Carta de las Naciones Unidas, derecho internacional, Guerra del Golfo.

Palabras clave descriptores: Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, derecho interna-cional, Guerra del Golfo pérsico, 1991, organismos internacionales.

Abstract

This document presents a review of the role played by the Security Council (S.C.) of the United Nations before those situations in which at an international level its involvement have been required, in what can be called “major cases of the use of armed force” from 1990. After a brief review of the relevant facts, the Article questions the legality of the of the (S.C.) statements after the disturbances to the international peace and security entailed by the situations of Iraq, Kosovo and Afghanistan, stressing the damage done to international law and the application of the United Nations Charter; this being a result of unilateral actions taken by countries or Organisations. Consequently, the essay ends highlighting the need to go back to the multilateral mechanisms to face contemporary threats to international peace and security.

Key words authors: Security Council, United Nations, United Nations Charter, Inter-national Law, Gulf War.

Key words plus: United Nations, Security Council, International Law, Persian Gulf War, 1991, International agencies.

Introducción

UnobjetivoprimordialdelapromulgacióndelaCartadeNacionesUni-das(CNU)fueimpedirelusodelafuerzaarmadaenlasrelacionesentresuspaísessignatarios.Porconsiguiente,eldiseñodelsistemadeseguridadcolectivodedichaorganizaciónconstituyeunextensosistemadeguardia del orden público,aescalainternacional.Apesardelasdebilidadesimplícitasenelprocesodetomadedecisionesmultilateral,laasunciónsubyacenteesquelaONUtieneelmonopoliodelusodelafuerza,yunaresponsabilidadpri-mariaparaejecutaraccionesfrenteaquebrantamientosdelapaz,amenazasalamismaoactosdeagresión.

Ensusprimerasdécadasdevida,laoperatividaddeestesistemasevioseriamentecomprometidaporeldesarrollodelaGuerraFría.Así,pesealaconsiderablecantidaddeperturbacionesaqueestuvieronsometidaslapazylaseguridadinternacionales,aliniciarseladécadade1990,elConsejode

483J. RodRíguez


Seguridad(CS)delaONUsólohabíaautorizadoelusodelafuerzaconoca-sióndelaguerradeCorea1.

EnlaagoníadelaGuerraFría,cuarentayunañosfueronnecesariosparaqueestaautorizacióntuvieralugarotravez,apropósitodelainvasióndeIrakaKuwait(oI Guerra del Golfo).Apartirdeentonces,unnúmerodesi-tuacionesdeparticulargravedadhansidoanalizadasporelCSenvirtuddelascapacidadesqueleatribuyeelcapítuloVIIdelaCNU,yalavezobjetodeinusitadospronunciamientosydisposiciones,paraloscualescabelade-nominacióndeusos mayores de fuerza2.

EnestedocumentosepresentaunarevisióndelpapeldesempeñadoporelCSenaquellassituacionesqueanivelinternacionalhanimplicadousosmayoresdelafuerzaarmada,desde1990.Juntoalaexposicióndeloshechos,eltrabajoapuntaaobtenerunavaloracióndelasactuacionestantodelaONUcomoaquellasdecarácterunilateral (emprendidasporpaísesuorganizaciones,almargendelaONU),alaluzdelderechointernacionalvigente.

Eltrabajosedivideenseissecciones,laprimeradelascualesesestaintro-ducción.DadalaimportanciadelprincipiodeprohibicióndelusodelafuerzaquesubyacetantoenlaCNUcomoenelmandatodelCS,enlasegundasecciónsehaceunarevisióndelespíritudelaCNUenrelaciónconlaintervenciónarmadaenelámbitointernacional.Apartirdeentonces,lassecciones3,4y5seocupandeloscasosdeIrak,KosovoyAfganistán,respectivamente.Lasección6presentalasconclusiones.Loselementosallíconsignadossustentanlaideadequeapartirdelapasadadécada,elsistemadeseguridadcolectivadelaONUhaentradoenunafaseenlaquelospronunciamientosdelCSsehancaracterizado,sistemáticamente,porlarenunciaaunaparticipaciónactivayunacesióndelliderazgoquedeéstecabríaesperardeacuerdoconel

1 EntoncesfueposibleconseguirunpronunciamientodelCSenelcualseautorizabaelusodelafuerzadadalaausenciadelaUniónSoviética,queparaeseentoncesactuabaenactituddeboicotantelaONU.

2 Esclaroentoncesque,teniendocomoprecedenteúnicoalcasocoreano,setratadeuninvolucramientodistintodelaONUaltradicionalmenteejecutadomediantelasoperacionesdemantenimientodelapaz(OMP).PeseaqueenmúltiplesocasioneslasOMPtambiénhansidoamparadasporelcapítuloVIIdelaCNU,elusodelafuerzaensudesarrollohaestadogeneralmentelimitado.Cardona(2002,p.767)ponederelieveladiferenciadelanaturalezadelasOMP,noprevistasenlaCNU,enrelaciónconlasaccionescoercitivasdelcapítuloVII:“LacaracterizacióndeestasoperacionesfuerealizadaporelSecretarioGeneralDagHammarskjöldquien,pararesaltardeunmodográficosudiferenciadelossistemasprevistosexplícitamenteenlaCarta,señalóquelasOMPsefundamentanenel"CapítuloVIymedio"delaCarta,situándolasentrelosmétodostradicionalesdearreglodecontroversias(CapítuloVI)ylasmedidascoercitivas(CapítuloVII)”.


484 PaPel Político


mandatoqueparaélestablecelaCNUanteperturbacionesalapazyseguri-dadinternacionales.EstamarginacióndelCShahechoqueenconsecuencialosmediosempleadosparalaresolucióndeestosconflictosy laformaenquehansidoconducidasestas intervenciones,hagancadavezmásdifícilencontrarunaidentidadentrelaspretensionesdelaCNUylascaracterísticasyresultadosdeestasacciones.

1. El espíritu de la Carta de las Naciones Unidas frente a la intervención armada

LaCartadelasNacionesUnidas(CNU)fuepreparadaporlosrepresen-tantesde50países,reunidosenSanFranciscodel25deabrilal26dejuniode1945.ElhorroryladestruccióndelarecienteIIGuerraMundialdeterminaronquesusautores, segúndiceensupreámbulo,seguiaranensuredacciónporelconvencimientoylafirmeresoluciónde“preservaralasgeneracionesveniderasdelflagelodelaguerra”.

Deacuerdoconloanterior,laCartaprohíbedemaneraexpresaelusodelafuerzacuandoensuartículo2.4estableceque“losmiembrosdelaOrganiza-ción,ensusrelacionesinternacionales,seabstendránderecurriralaamenazaoalusodelafuerzacontralaintegridadterritorialolaindependenciapolíticadecualquierEstado,ocualquierotraformaincompatibleconlospropósitosdelasNacionesUnidas”.

Conestadisposición,quedócodificada laquevendríaaconvertirseenunanorma imperativadederechointernacional,deaplicacióngeneral.Así,alaluzdelaCNU,laprohibicióndelusodelafuerzaadmiteúnicamentedosexcepciones:i)elusodelafuerzaencasodelegítima defensa(art.51,CNU),yii)lasaccionesejercidasporelCSparamantenerorestablecerlapazylaseguridadinternacionales(art.42,CNU)3.

Alconferirlalegítimadefensaelderechoarecurriralusodelafuerza,eraclaroentoncesqueaquelladebíaserejercidacomorespuestaaunaagresión,cuyadefi-niciónseríaprovistaañosdespués.Enefecto,comoresultadodeunalarguísimaycomplicadanegociación,laResolución3314(XXIX),aprobadaporlaAsambleaGeneraldelaONUel14dediciembrede1974,incluyóenanexounadefinición

3 A estas se añadía la acción contra los denominados Estados enemigos, para evitar el reinicio dehostilidadestraslafinalizacióndelaIIGuerraMundial(art.107,CNU).

485J. RodRíguez


delaagresiónquerecomendóalCScomoorientaciónparadeterminar,decon-formidadconlaCarta,lacalificacióndehechos,encuantofuesenecesario4.

Quedaclaroentoncesquelalegítimadefensa,individualocolectiva,previstaenlacitadadisposición,esapenasunaposibleexcepciónalanormageneraldelaprohibicióndelusodelafuerzaenlasrelacionesinternacionales.Setrataigualmentedeunafacultadquellevaconsigolimitacionesdeconsideración.ConformealaCNU,elejerciciodeestederechovienereferidoexclusivamentefrenteaunataquearmadoy,porello,nocabesuinvocaciónporelsimpletemoraserobjetodeunaagresiónoataquearmadoinminente.

Ensuma,lasatribucionesymarcodeaccióndelsistemainternacionaldeseguridadcolectivo,conferidosalCS,sondeunprofundoespíritumultilateralyanti-belicista.Laobservanciadeestosdosprincipios,queasuvezdefinenlanaturalezadelsistema,hadeconstituirunfundamentoesencialparalaac-cióndelacomunidadinternacionalanteamenazasyquebrantamientosefectivosdelapazyseguridadinternacionales.Denoserasí,seestaríaanteelriesgo,biendedespojaralsistemadesulegitimidadobiendenohacerdelusodelafuerzaunúltimorecurso,unavezagotadasotrasvíasdisponibles.Conellosemodificaríanlacaracterísticaspropiasdelsistema,pudiéndosellegarinclusoadesvirtuarsucualidades,esdecir,darcomoresultadosudesnaturalización.

Conbaseenelmarcodereferenciaestablecidoenestasección,enlassiguientespáginassepresentaunanálisisdelcontextoylegalidaddelasaccionesarmadasinternacionalesemprendidasenloscasosdeIrak,KosovoyAfganistányelpapeldelCSencadaunadeellas.Lavaloraciónquesepresentaparacadaunadeellasbuscaestablecerhastaquépuntoenestasocasionesi)sehanobservadolosfundamentosdelderechointernacionalcontemporáneovigente;y,ii)(muyrelacionadoconloanterior)hansidoobservadoslosprincipiosinherentesalanaturalezadelamisióndelCS,deacuerdoconlaCNU.

4 Segúnestadefinición,elprimerusodelafuerzaarmadaencontravencióndelaCartaconstituye“prueba,prima facie,deunactodeagresión” (artículo2).Secaracterizancomotales (artículo3),independientementedequehayaonodeclaracióndeguerraysiemprequerevistanlasuficientegravedad:“a)lainvasiónoelataqueporlasfuerzasarmadasdeunEstadodelterritoriodeotroEstado,otodaocupaciónmilitar,auntemporal,queresultededichainvasiónoataque(...);b)elbombardeo,porlasfuerzasarmadasdeunEstado,delterritoriodeotroEstado,oelempleodedecualesquieraarmasporunEstadocontraelterritoriodeotroEstado;c)elbloqueodelospuertosodelascostasdeunEstadoporlasfuerzasarmadasdeotroEstado;d)elataqueporlasfuerzasarmadasdeunEstadocontralasfuerzasarmadasterrestres,navalesoaéreasdeotroEstado,ocontrasuflotamercanteoaérea...”.Ladefiniciónconsideraasimismocomoactodeagresión(artículo3,f)laaccióndeunEstadoquepermitequesuterritorio,puestoadisposicióndeotro,seautilizadoporésteparaperpetrarunactodeagresióncontrauntercero(Remiro,2003).


486 PaPel Político


2. Irak

2.1 La I Guerra del Golfo

De la Resolución 660 a la 678

El2deagostode1990seprodujolainvasióniraquíaKuwait.Estehecho,constitutivodeunquebrantamientodelapazylaseguridadinternacionales,fueampliamentecondenadoporelCS,atravésdelaResolución660ysubsi-guientes5.Allí,elCSinter alia,hacíaunllamadoaIrakparaqueprocedieraaunretiroinmediatoeincondicionaldeKuwait.Deahíqueademásdesuhechoilícitoprimario,Irakincurrióenlaresponsabilidadinternacionaladicional,emanadadelartículo25delaCNU,segúnelcuallasnacionessignatariassecomprometena“aceptarycumplirlasdecisionesdelCS”.

LaResolución678(29denoviembrede1990)eselinstrumentodiplomáticoconelcualseagotalaexploracióndelaresolucióndelconflictoporestavía.Eltextodeestaresoluciónrezaensusegundopárrafo,queelCS:

AutorizaalosEstadosMiembrosquecooperanconelGobiernodeKuwaitparaque,amenosqueIrakcumplaplenamenteparael15deenerode1991oanteslasresolucionesqueanteceden,comoseindicaenelpárrafo1delapresenteresolución,utilicentodoslosmediosnecesariosparahacervaleryllevaralaprácticalaresolución660(1990)ytodaslasresolucionespertinentesquelasiguieronypararestablecerlapazylaseguridadinternacionalesenlaregión.

Delainterpretacióndeestepárrafosedesprendequelaautorizaciónde“todoslosmediosnecesarios”incluyeeluso de la fuerza,deserestenecesario.Portanto,autorizaimplícitamenteelrecursoalaguerraparadartérminoalaocupacióniraquídeKuwait.

5 Enparticularmediantelassiguientesdoceresoluciones:Res.660(agosto2de1990),condenadelainvasión;Res.661(agosto9de1990),imposicióndeembargocomercial;Res.662(agostode1990),nulidaddelaanexión;Res.664(agosto18de1990),proteccióndepersonalextranjeroeinmunidaddiplomática;Res.665(agosto25de1990),aplicacióndemedidasdeembargocomercial;Res.666(septiembre 14 de 1990), provisión humanitaria de alimentos; Res. 667 (septiembre 16 de 1990),condenaalaagresióndeprediosypersonaldiplomáticos;Res.669(septiembre24de1990),examendelosproblemaseconómicossurgidosdelassanciones;Res.670(septiembre25de1990),embargoaéreo;Res.674(octubre29de1990),obligacionesiraquíeshaciaciudadanosextranjerosymisionesdiplomáticas;Res.677(noviembre28de1990),condenaalaalteracióndelacomposicióndemográficadeKuwaitysuregistro;Res.678(noviembre29de1990),autorizaciónalosmiembrosderecurriratodoslosmediosnecesariosparahacercumplirlaRes.660ysubsiguientes.

487J. RodRíguez


EnlapromulgacióndelaResolución678porpartedelCS,yenlascir-cunstancias que la rodearon, es posible distinguir importantes elementosquesinllegaracuestionarsulegalidad,síponenenentredichosulegitimidad.Específicamente,enelprocesoconjuntodedecisiónquemarcólaautoriza-cióndelCSparaira laguerra,puededistinguirseloquealgunosautorescomoWeston(1991)calificancomoinjustificado afán de confrontación.Enestesentido,dadoelespírituderechazoalaguerraquesehallapresentealolargodelaCNU,alrededordelaResolución678concurrenciertascuestio-nesproblemáticassobreelgradoenelquelaONUfuefielalacartaquefueoriginalmentediseñada.

Enestesentidoesposibleaducirelhechodequelamismaresoluciónnotuvoencuentaconsideracionesmínimasquehanderequerirsecuandolavidahumanayotrosvaloresdelavidaencomunidadseencuentranenjuegodeformacrítica,talcomoloestabanenelGolfoPérsico.Así,segúnloseñalaelmismoautor(Weston,1991),alafaltadelegitimidaddelaResolución678contribuyencuatroelementosinterconectados,comoson:i)laindeterminacióndelorigendelaautoridadlegaldelaresolución;ii)lapoderosadiplomaciadepresiónquemarcósuadopción6;iii)sucarácterenteramenteirrestricto;y,iv)laprecipitadarenunciadelCSalrecursoasancionesno-violentas,comoalternativaposible.

SobreestemododeactuarllamalaatenciónGutiérrezE.(2003,pp.72-73):

6 Anteeldeseodeganarelapoyoparalaresolución,encuyoborradorparticipócomoactorfundamental,EstadosUnidosdesplegóunaofensivadiplomáticadelaquesepuedendestacarlossiguienteshechos(Bennis,2003;Weston,1991):

–ParaasegurarselosvotosdelasdelegacionesdeAméricaLatinayÁfrica(Colombia,CostadeMarfil,EtiopíayZaire),EstadosUnidosrecurrióalcondicionamientodelaasistenciafinancieratraslacualestabanestospaíses.

–Paraganarelapoyosoviético,EstadosUnidosestuvodeacuerdoenmanteneraLituania,EstoniayLetoniaalmargendelaConferenciadeParísde1990.Adicionalmente,secomprometióapersuadiraKuwaityArabiaSauditaparaqueproveyeranaMoscú(talcomoalapostreharían)lasdivisasqueestanecesitabaparasolventarpagosatrasadosaacreedorescomerciales.

–ParaasegurarlaabstencióndeChina,enlugardequeestepaísejercierasuderechodeveto,EstadosUnidosrecurrióa:i)consentirellevantamientodelassancionescomercialesenvigorluegodelosacontecimientosdelaplazadeTiananmen;ii)apoyareldesembolsodeunpréstamodeUS$114,3millonesaChinaporpartedelBancoMundial;yiii)concederunavisitaampliamentebuscadadelministrodeExterioreschinoaWashington,juntoalaretomadelintercambiodiplomáticonormalentrelosdospaíses.

–Asuvez,alembajadordeYemen,trasvotarnegativamente,seleindicóqueesesería“elvotonegativomáscaroquenuncahubiesepagado”.NoenbaldeYemenperdiótodoelpresupuestodeayudaexteriorporpartedeEstadosUnidos.


488 PaPel Político


Laresolución678(1990)abrióunaprácticaqueelCapítuloVIIdelaCartanohabíaprevisto:Estecontemplaba,si,laposibilidaddeunusoinstitucionaldelafuerzaarmadacontraunEstadoquehubierarotooamenazadogravementelapazyseguridadinternacionales,acargodeFuerzasdeNacionesUnidas,puestasadisposicióndelConsejoporlosEstadosmiembrosydirigidasporunComitédeEstadoMayorquelaCartahabíaestablecido.PerolasnormasqueelCapítuloVIIdisponíaafindecrearlainfraestructuranecesarianuncasecumplieron.

NocabeentoncesunacomparacióndelaactuacióndelCSantealossu-cesosde1990,frentealprocederrelacionadoconlaGuerradeCorea,únicoprecedentedeesanaturalezadisponibleparaelCSeneseentonces.Enelcasocoreano,elCSrecomendóa losEstadosmiembroshacerdisponiblessus“fuerzasmilitaresyotraayuda”auncomandounificadobajoelmandodeEstadosUnidos.Encontraste,enelcasodelaResolución678serechazólapropuestasoviéticadeactivarelComitédeEstadoMayorprovistoporlosartículos45-47delaCartaparaunificarladirecciónestratégicadelasaccionespolicivasdelCS.Así,enelcasodeCorea,elCSsímostrósignosdepretenderestructuraruncomandoúnicobajolabanderadeNacionesUnidas,enunmomentoenquelaONUteníaapenascincoañosdecreada.

Valoración

ConsuprocederenlaprimeraGuerradelGolfo,elsistemadeseguridadcolectivadelaONUsetornóoperativo,perodeunamaneradesnaturalizada.EstocomoconsecuenciadeliniciodeunanuevaprácticaquenorespondealaideaoriginaldelsistemaideadoenlaCNU.Así,segúnloseñalanautorescomoAcosta(2004,p.15),conlasituacióniraquíde1991,elCS“perdiólaoportunidadhistóricadehacerrealidadelsistemadeseguridadcolectivains-tituidoenelCapítuloVIIdelaCarta,y,deestamanera,lasNacionesUnidasnoactuaronenelconflictodelGolfoPérsicocomounaverdaderainstanciadeautoridadinternacional”.Comoconsecuenciadeloanterior,larespuestaenestaocasiónnotuvoencuentalascualidadespropiasdelsistemadeseguridadcolectiva.Enparticular,laindeseablementealtainfluenciaejercidaporunodelosmiembrosdelCSdiomuestrasinequívocasdeunainstrumentalizacióndelCSfrentealosinteresesparticularesdeuna(super)potencia.

2.2. La II Guerra del Golfo

Las resoluciones 687 y 1441

DespuésdelaIGuerradelGolfo,yaefectosdeceseoficialdelfuego,el3deabrilde1991espromulgadaporelCSlaResolución687.Allí,trasdejarconstanciadelrestablecimientodelasoberanía,independenciaeintegridadpolíticadeKuwait,seestablecenimportantessancionesyseimponenaIrak,

489J. RodRíguez


inter allia,unaseriedeobligacionesdedesarmebajosupervisióninternacional.Deigualforma,laresoluciónestableceque,enelmomentoenelqueIrakno-tifiquealSecretarioGeneralyalCSdelaONUsuaceptacióndelasexigenciascontenidasenlamismaResolución687,seestableceráunaltoalfuegoformalentreIrakyKuwaitylosdemásEstadosqueayudaronalemirato.

SiguenaestaresoluciónotrospronunciamientosdelCS,hastallegaralaResolución1441del8denoviembrede2002.Enestaúltima,elCSdecidequeIrak“haincurridoysigueincurriendoenviolacióngravedesusobligacionesconarregloalasresolucionesadoptadasenlamateria”;noobstante,concedea Irak“unaúltimaoportunidaddecumplirconsusobligaciones”.Decidetambiénreunirseinmediatamentedespuésdelapresentacióndelosinformesdelosinspectoresparaincluiracontinuaciónladisposicióndecimotercera:“[elC.S.]Recuerda,enestecontexto,quehaadvertidoreiteradamenteaIrakque,deseguirinfringiendosusobligaciones,seexpondráagraves consecuen-cias”(cursivasañadidas).

Pesea laseveridaddetérminos,elcontenidodelaResolución1441nopermiteatribuiraestaefectoalgunosobreelcesealfuegoqueestablecelaResolución687.Talcomoloseñalanvariosautores,incluidoRemiro(2003,p.6),nielsentidoordinariodelostérminosutilizados,nilainterpretaciónlógicaysistemáticabona fide deltexto,nisuobjetoyfinenelcontextodelodispuestoporlaCNU,avalanquelaResolución1441implicaseunlevanta-mientodelasuspensióndelaautorizacióndelrecursoalafuerzaarmadadispuestaporelConsejoenlaResolución687.

Contodo,el20demarzode2003,unafuerzamultinacionallideradaporEstadosUnidosyelReinoUnido,iniciólainvasiónyocupacióndeIrak,lacualpermanecealdíadehoy.SegúnelpresidentedeEstadosUnidos,GeorgeBush,lainvasiónestabaorientadaa“despojaraIrakdearmasdedestrucciónmasiva,finalizarelapoyodeSaddamHusseinalterrorismoyliberaralpuebloiraquí”.ElsupuestoargumentolegalquefundamentabalainvasióneraquetalcomolososteníaEstadosUnidos,IrakcontinuabaviolandolodispuestoenlaResolución1441enrelaciónconarmasdedestruccióndemasiva7.

7 TalcomoloplanteaKrebsbach(2003,pp.18),apesarde loafirmadoporelpresidenteBushensumomento,hayunaampliaevidenciadequeenlainvasiónaIrak,laguerranofueelúltimorecurso.Enprimerlugar,elrégimendeinspeccióndearmasdeUNMOVIC(ComisióndelasNacionesUnidasdeVigilancia,VerificacióneInspección)ylaIAEA(AgenciaInternacionalparalaEnergíaAtómica),bajoladireccióndeHansBlixyMohammedElBaradei,estabaresolviendosiefectivamentehabíaalgunabaseparalaacusacióncapitalencontradeIrak:queesepaísposeíaarmasdedestrucciónmasivayqueteníaencursoprogramasdearmasilícitas.AlrespectovalgadecirqueelprogramadeinspeccióndearmasdelaONUeraunprocesomarcadamenteintrusivo,quesistemáticamenteestabademostrandoloqueluegosetornaríaunhechocierto:queIrakhabíadestruidotodassusarmas


490 PaPel Político


Deacuerdoconloanterior,yrespectodelaResolución1441,valelapenaapuntar algunos elementos que han sido puestos de relieve en la amplialiteraturasobreeltema:

i) LamismaResolución1441señalaelprocesoaseguirse.Deacuerdoconeste,cualquierviolacióniraquíhabríadereportarsealCSparaqueésteexaminaralasituación.Deahíque,únicamenteelCSpodíaeneseentoncesdecidirquéhacerdespués8.

ii)LaResolución1441noautoriza“elusodetodoslosmediosnecesarios”,queeselúnicolenguajereconocidoporelCSparaelusodelafuerza(verResolución 678). De hecho, Estados Unidos y Reino Unido intentaronintroducir esta frase en la resolución, pero otros miembros del CS larechazaron.Ellenguajealterno“seriasconsecuencias”,noes,ynointentabaserunsinónimo.Enestecontexto,dehaberexistidocualquierautorizacióndelCSparaelusodelafuerza,noseríaambigua.

iii)LuegodequelaResolución1441fueraadoptada,losmiembrosdelCS(incluidosEstadosUnidosyelReinoUnido)afirmaronqueestanoproveíaautomaticidadencuantoalusodelafuerza.FuesobreesteasuntoqueelCSdeliberóarduamente,durantesemanas.Portanto,essimplementefraudulentoreivindicarquelaresoluciónincorporabatalautomaticidad.

iv)ÚnicamenteelCSpuedeautorizarelusodelafuerza,bajoelartículo42delaCNU.ElConsejonopuedecedertaldecisiónaEstadosmiembrosindividuales.

v)Una autorización del uso de la fuerza siempre especifica el objetivoperseguido con tal intervención. Las resoluciones de la ONU no danpoderalasnacionesparausarlafuerzaporlasrazonesqueestaspuedanquerer.Incluso,dehaberhabidounaautorizacióndelusodelafuerzaparaentraraIrak,detectarydestruirlasalegadasarmasdedestrucciónmasiva,

dedestrucciónmasiva.EnlugardeesperaralprogramadeinspecciónypermitirqueserevelaraelverdaderoestadodeIrakencuantoaposesióndearmas,Bushoptóporlanzarperentoriamentelainvasión.

8 Enestesentido,laguerrasedesencadenósinqueelrégimendeinspecciónreforzadoquelaResolución1441establecióllegaraalfinaldesustrabajos.Ysiendoestoasí,noseríadeaplicacióndelpárrafo13delaResolución,enelqueelConsejorecuerdaaIrakque“seexpondráagravesconsecuencias”si los informes del Presidente de la Comisión de inspección o del Director de la AIEAdeterminanqueprosiguesusincumplimientos.

491J. RodRíguez


estonoautorizaríaunpropósitototalmentediferentedeestainvasión:laremocióndelgobiernoenelpoder.

Esasícomoantelaimposibilidaddeincorporarlaautorizaciónparaelusodelafuerzaenestaounanuevaresolución,EstadosUnidosrecurrióalafalazteoríadelas“resolucionesencadenadas”,alaluzdelacualsereivindicabalasupuestavigenciadelaautorizacióncontenidaenlaResolución678(SáenzdeSantamaría,2003a,p.210).FrenteaestoesnecesariodecirquelegalmentenoexistenargumentosparahacerunaguerraconbaseenunaviejaResolucióndelCS,queademásdeestarlimitadaaunpropósitoparticular,talcomosevio,lavigenciadesusdisposicionesquedóformalmenteterminadaporlasubse-cuenteResolución687.DeahíquelaResolución678nopodíaserextendidaañosdespués,pordosmiembrosdelCS,encontradelrechazocolectivodeesteorganismo,yenfuncióndeunobjetivototalmentediferenteyqueviolalodispuestoporlaCNU.

Deacuerdoconloanterior,pocasdudascabensobrelailegalidaddelrecursoalusodelafuerzaencontradeIrak.Setratadeunaintervenciónporfueradelasexcepcionesalusodelafuerza(legítimadefensayaccionesdeCS).Deigualforma,eratambiénclaroqueantesydespuésdelaguerranohabíasiquieraunfundamentorazonableparainvocarladudosafórmula“ilegal,perolegítimo”,quecomoseverá,seadujoenelcasodeKosovoparatratarlaexcepcionalcircunstanciadeemergenciahumanitaria9.

La Resolución 1483

Enlosdosmesessiguientesalainvasión,elCSnosepronunciafrentealanuevasituación,salvoatravésdelasresoluciones147210y1476,queinstanal

9 DeacuerdoconMurphy(2004),respectodelaintervenciónarmadaenIrak,dadoqueestostiposdeaccionesnoestánprovistosenellenguajedelaCNU,su“legitimidad”tiendeaserunafuncióndetresfactores:(1)elgradoenelcuallaacciónpodría‘anclarse’aalgunainterpretaciónposibledelaCNU;(2)elgradodeconsensoentrelosmiembrosdelCS(oposiblemente,laAsambleaGeneral)encuantoaquelaacciónerapermisible;y(3)elgradoenquelaacciónevitasuintrusiónenla independenciapolíticaysoberanía territorialdeunmiembrode laONU.Endondeestosfactoressedanenunaltogrado,laacciónatraeunaltogradodelegitimidad;endondeunoomásfactoressonmínimos,laacciónesvistacomomenoslegítima.Deacuerdoconestoscriterios,lainvasiónaIrakteníapocoqueverconlalegitimidad.

10 ValgarescataraquílavaloracióndelaResolución1472(2003)enpalabrasdelaprofesoraA.S.deSantamaría:

[LaResolución172]entoncesadoptadaporunanimidadesunamuestradeloqueseguramenteenestecasoerauninevitablepragmatismo,puesasumeconnaturalidadlaaplicacióndelosConveniosdeGinebrasobrederechointernacionalhumanitario,utilizaenconsecuenciaelconceptode‘potenciaocupante’einclusoinsertalacláusuladeestiloporlaqueenel


492 PaPel Político


cumplimientodelderechointernacionalhumanitarioeincluyenciertasprovi-sionesorientadasaatendernecesidadesapremiantesdelapoblacióniraquí.EstasituaciónvieneacambiarconlaResolución1483del22demayode2003.

Estaresolución,peseaquenovalidalaocupacióniraquídel20demarzo,traeconsigolaimplicacióndelaONUenelconflicto,sinunacondenadelailegalinvasión11.Dehecho,autorescomoRemiro(2003,p.23)hablandecohonestacióndelaocupación,encuantoaquelaResolución1483:

…asumelaspretensionesdelosocupantesallevantarlassanciones,entregarleselpetróleoylosrecursosquegeneraypermitirlesejercerelpapelprotagónicoenlareorganizaciónpolíticaeinstitucionaldeIrak.Asimismo,aceptaparalasNacionesUnidaslastareas,sustancialmentehumanitarias,queconveníaalaAdministraciónBushmultilateralizar.

Alpasarporaltolaagresiónysudevastadorimpactosobrelapoblacióniraquí,laResolución1483únicamente“concedealosEstadosUnidosyGranBretañaloquelesnegóantesdelaguerra”(GutiérrezE.,2003,p.81).Enefecto,laresoluciónesunaintervencióna posteriorienlaqueseasumendecisionestomadascomoconsecuenciadeactosilegales,yserehúsaaincluircualquiercalificaciónovaloracióndelaguerra.Alavez:i)reconocelaautoridaddeEstadosUnidosyGranBretañacomopotenciasocupantes;ii)dalineamien-tosparalaconformacióndeunaadministraciónprovisionaliraquí;y,iii)seinstaalSecretarioGeneralatrabajarcolegiadamenteconlaautoridadenlatransiciónhaciaunnuevorégimen.

LascondicionesdeestaresoluciónhacenquelanacienteimplicacióndelaONUenlaguerraseacuestionablealaluzdelderechointernacional.EnestesentidoapuntaGutiérrezE.(2003,pp.82-85)quealactuardeesemodo,elC.S.“haconseguidoquelaOrganizacióndeNacionesUnidasquede‘con-

preámbulosereafirma‘elcompromisodetodoslosEstadosMiembrosconlasoberaníaylaintegridadterritorialdelIrak’,loqueenlascircunstanciasdelcasonodejadesergrotesco(AndrésSáenzdeSantaMaría,P2003b).

11 LaimposibilidaddevalidarlaocupaciónpuedeentenderseatravésdelasrazonesqueencuentraPastorR.(2005,p.473):

–i)porque,desdeelpuntodevistajurídico,noessubsanableuncomportamientocontrarioaunaregladeius cogens.Enestesentido,valgadecirquenadiediscutequelanormaprohibitivadelaguerratengaesecarácter.

–ii)porquelostérminosdelaResolución1483nomencionanalasoperacionesmilitares;enrealidad,lasdanporacaecidasysolotratandealiviarsusconsecuencias.

–iii)porquenadaenlasexplicacionesdevotosugierelaideadevalidaciónosubsanaciónalguna.

493J. RodRíguez


taminada’porelhechoilícitodealgunosdesusEstadosmiembros”.Conestaresolución,laONUdejóverentoncesquesuacciónselimitabaaserunsimplecomplementodelaaccióndeEstadosUnidos,elReinoUnidoysusaliados,sinsiquieratratardeestablecerunlímitealacapacidaddelaactuacióndeestospaísessobreelterritorioocupado,aceptandodehechounasituacióndedependenciaenrelaciónconlacoalición.

La Resolución 1511

LuegodelaResolución1483,elCSadoptóotrasdosresolucionessobreelasunto12,antesdeformularlaResolución1511.Acontinuaciónserevisanloselementosmásrelevantesdeestaúltima.

Ensupreámbulo,elCShaceunacondenainequívocadelosatentadoste-rroristasconbombasylosasesinatospolíticosacaecidosenIrakentreagostoymediadosdeoctubrede2003.Ellosinconsiderarlosacontecimientosqueinvolucrana las otras partes, como la resistencia y las mismas fuerzas deocupación.Así,talcomoloapuntaRemiro(2003,p.27),laResolución:

…guarda,unsilenciosepulcralsobrelasactividadesdelaresistenciaarmadacontralasfuerzasdeocupación(amenosqueimplícitamentelasidentifiquecomoterroristas)ysobrelasdenunciasformuladassobrelacomisiónpordichasfuerzasdecrímenesdeguerrayviolacióndelasConvencionesdeGinebraenrelaciónconlosprisionerosylapoblacióncivil.

DesdelaadopcióndelaCNU,ensituacionesrelacionadasconguerrasciviles13(endondeseponeenentredicholalegitimidadgubernamental)elgobiernoquerepresentaalEstadoantelaONUhasidoconsideradocomoposeedordesuficientelegitimidadexternaparainvitarlegalmentelainterven-ciónmilitarextranjera14.Conestoenmente,laResolución1511esinstrumentalrespectodelreconocimientointernacionaldelaautoridadtraslainvasión;

12 Res.1490(julio3de2003),misióndeobservacióndelasNacionesUnidasparaIrakyKuwaityRes.1500(14deagostode2003),misióndeasistenciadeNacionesUnidasparaIrak.

13 ValgadecirqueparalelamenteconlaresistenciaqueenfrentaronlasfuerzasocupantesenIrak,apartirdeagostode2003empezaronadesarrollarseataquessobreobjetivosno-militaresycivilesporpartedegruposalmargendelaley.Desdeentonces,lamagnituddeestoshechoscrecióconceleridad,ydehecholafuerzadeestainsurgenciahallevadoaidentificarcaracterísticasdeunaguerra civilenIraktraslaocupación.

14 EstaconstrucciónpuedeinferirsedelpronunciamientodelaCorteInternacionaldeJusticiaenelcasoActividades militares y paramilitares en Nicaragua,endondelaCortedistinguióentrelasintervencionespermisiblesyaquellasquenoloeran,asolicituddelgobiernoreconocidoporlaONU,ylaimpermisibleintervenciónasolicituddefuerzasopositorasenunasituacióndeconflictoporelcontroldelpaís.


494 PaPel Político


estoencuantodeterminaqueelConsejodeGobiernodeIrak“estáinvestidodelasoberaníadelEstadodeIrakduranteelperiododetransiciónhastaqueseestablezcaungobiernorepresentativo,internacionalmentereconocido,yasumalasfuncionesdelaAutoridad”.Llamalaatenciónquejuntoaestonoseencuentraningúnplazoparaladevolucióndeesasoberaníaaungo-biernoiraquí.LaresoluciónúnicamentellamaaqueelConsejodeGobiernoiraquídesignadoporEstadosUnidosanuncieenunplazosucalendarioparapresentarunborradordeConstituciónyparacelebrarelecciones.NootorganingúnpapelcentralosignificativoalaONU,apesardesussimbólicasre-ferenciasalSecretarioGeneral.

AligualquelaResolución1483,la1511nohacereferenciaalgunaalailegali-daddelascondicionesquedieronpiealacríticasituaciónenfrentada.Alavezautoriza“unafuerzamultinacionalbajomandounificado”einstaalosEstadosmiembrosaqueleprestenasistencia“inclusofuerzasmilitares”.Deacuerdoconesto,ytalcomoloargumentaGutiérrezE. (2003,p.85),estadecisióndeconvertirlaocupaciónmilitardelpaísporlosvencedoresdeunaguerrailegal,enlaoperacióndeunafuerzamultinacionalesllegarmuylejos“sinlacompañíadeunaseveracondenadelfactordesencadenante”.

DadolodispuestoenesteactodelCS,EstadoUnidosutilizóestaresoluciónparareivindicarquelaguerraylaocupaciónhansidosancionadasporlaONU.Enestesentido,traslapromulgacióndelaResolución1511,lapercepcióndequelaONUestabadeacuerdoconlaocupaciónhechaporEstadosUnidos,debilitóostensiblementelaposicióndelaorganizaciónenelconflicto.DeahíqueestasituaciónaumentólahostilidadcontralaONUenIrakyenotroslugares,haciendodifícil,unavezvistoquelaocupaciónhasidounfracaso,quelaONUpudieratrabajarenelpaísocupado.Deigualforma,talcomoloseñalaBennis(2003,p.2),estaResolucióndelCShasidouna“bofetada”paraelsecretariogeneralKofiAnnanquienhabíamostradounamayorde-terminacióndeencararelpapeldeEstadosUnidostraselhorribleatentadocontralasoficinasdelaONUenBagdad(agosto19de2003).

DeahíquenofaltenautorescomoWilliams(2003),loscualesargumentanqueEstadosUnidosqueríalaResolución1511comounmedioparacuatrofinesespecíficos:1)sonsacardelosgobiernosmásreacios,dineroparaequiparlatropa;2)conseguirmásdineroparalareconstruccióndeIrak;3)persuadiralsecretariogeneraldelaONUdeenviarpersonalcivilaIrak;yiv)quizásenmayormedida,yreforzadoporlostresanteriores:apersuadiralgruesodelosiraquíesdequenoestánsometidosaunaocupación.

495J. RodRíguez


Valoración

DeacuerdoconlohastaaquídichoenrelaciónconlaintervenciónenIrakde2003,sepuedeconcluirquelasdecisiones1483y1511soncontrariasalaCNUyelderechointernacional.SeconcurreaquíentoncesallugaralquellevanlasevaluacionesdeautorescomoRemiro(2003,p.31),quiénserefie-reaestasactuacionesdelCScomo“irritantementeantijurídicas”encuantotienencomoobjetopaliarlasituaciónemanadadeactosilegalesquenosonsiquieraobjetodecondena.Enlapráctica,elpronunciamientodelCSfrentealainvasiónacogelavoluntaddelospaísesqueactuaronunilateralmenteensuintentodedejarporsentadoquesusactuacionespasadas,comohechosconsumadosnopuedenserobjetodeotracosasinodeapoyo,peseasucues-tionablelegalidad.

3. Kosovo

Antecedentes

PesealaantigüedaddelosorígenesdelconflictoenKosovo,eliniciodelaúltimadécadadelsiglopasadomarcóelagravamientoquecondujoaquelaluchaarmadaallídesencadenadaadquirieradimensionesinternacionales.En1990,ycomoreacciónalascensonacionalistaenvariasrepúblicasyugoslavas,BelgradoabolióelestatusdeautonomíadeKosovo,disolvióelparlamentoyelgobiernoalbanés,einicióunprocesoderepresiónendicharegión.En1991losinsurgentesproclamaronunilateralmentelaRepúblicadeKosovo,yen1996,apartirdediversosgruposarmados,comenzóoperacionesmilitareselEjércitodeLiberacióndeKosovo(ELK)15,elcualdesarrollóunaampliacampañaterroristacontralasfuerzaspolicialesserbiasytambiéncontraciviles.Todoestonohizomásqueexacerbarlacóleradelosserbios,ysuseverareaccióndesencadenóunaescaladadeviolenciadegrandesproporciones.

Enmayode1998,épocaenlaqueelELKcontrolabael40porcientodelterritorio kosovar, el presidente de la República Federativa de Yugoslavia(RFY),S.Milosevic,lanzóunaimportanteoperaciónmilitar.Paraagosto,elejércitofederalhabíarestablecidoelcontrolenKosovo,yelELKsehabíaretirado.Entonces,elgobiernoyugoslavotomómedidascontra losciviles

15 ElELK,apoyadoporlavecinaAlbania,fuefinanciadoyequipadodesdeelexteriorconalrededorde30.000fusilesautomáticos,antitanquesyotroarmamento,yademásgozabadelaproteccióndelacomunidaddeorigenalbanés(Lycouredsos,1999).


496 PaPel Político


albanesesquepreviamentehabíanprotegidoalELK,conelfindeerradicarapoyosparaesaorganización terrorista.Comoresultadodeestaofensivamurieron unas 1.500 personas y tuvo lugar el desplazamiento forzoso derefugiadosmásgrandevistoenEuropadesdelasegundaguerramundial(400.000personas)[Fisas,2007].

La Resolución 1160

Conmirasaapaciguarlatensión,apartirde1997,laOrganizaciónparalaSeguridadylaCooperaciónenEuropa(OSCE),porconductodesuGrupodeContacto16tomólainiciativadeconvenceralasautoridadesyugoslavasdeconcederaKosovounaautonomíasustancial.Anteelfracasodelasnego-ciaciones,el31demarzode1997,conarregloalcapítuloVIIdelaCNU,fuepromulgadalaResolución1160,cuyocontenidoseresumeenqueenella,elCSdecidió:i)imponerunembargodearmastotalalaRFY;ii)condenartanto“elusodeunafuerzaexcesiva”porlapolicíaserbiacontra“civilesymanifestantespacíficos”como“todoslosactosdeterrorismodelELKytodoelapoyoexternoaestasactividades“incluidaslafinanciación,laprovisióndearmasyeladiestramiento”;iii)avalarelpapelylasdeclaracionesdeprincipiosdelGrupodeContacto(de9y25demarzo),parafacilitareldiálogoentrelasautoridadesserbiasylosrepresentantesdelacomunidadalbanesadeKosovoysolucionarlasgravescuestionespolíticasydederechoshumanos;iv)pedirlaaperturadelterritorioalamisióndeverificacióndelaOSCE,alACNURyalasorganizacioneshumanitarias;y,v)reclamarposterioresinformesdelSecretarioGeneraldelaONU,delamismaOSCE,delGrupodeContactoydelaUE,recalcandoquesinoseprogresabahacialasoluciónpacíficadelasituaciónenKosovoconsideraríalaadopcióndemedidasadicionales.Final-mente,cabeseñalarquepeseamencionareldeseodepreservarlaintegridadterritorialdelaRFY,sehaceunllamadoaconsiderarunamayorautonomíayautogobiernoparaKosovo,algoquesetornarecurrenteenlasresolucionessucesivassobrelamateria.

La Resolución 1199

El23deseptiembrede1998,anteelagravamientodelasituación,elCSadoptólaResolución1199.Trascalificarlasituaciónexpresamentecomounaamenazaparalapazylaseguridaddelaregión,enejerciciodelospoderesdelcapítuloVIIdelaCNU,estaresolución:i)exigetantoalaRFYcomoa

16 ConformadoporlosministrosdeRelacionesExterioresdeAlemania,EstadosUnidos,LaFederaciónRusa,Francia,ItaliayelReinoUnido.

497J. RodRíguez


loslíderesalbano-kosovareselcesedelaviolenciayeliniciodeunprocesopolíticoatravésdeun“diálogosignificativo,sincondicionesprevias”;ii)hace más apremiantes y precisas las exigencias planteadas en la anteriorresolución(1160),incorporandolaspropuestasdelGrupodeContactodel12dejunio,reflejadasluegoenloscompromisosasumidosporelpresidentedelaRFY,coneldelaFederacióndeRusia,enladeclaraciónconjuntadeldía16delmismomes;iii)pidelacolaboracióndelosEstadosmiembrosparaquefavorezcanelcumplimientodeestaresolucióneincluyealgunasdispo-sicionesrelacionadasconasistenciahumanitariayelcastigodecrímenesdeguerra;iv)afirmaquedenocumplirselodispuestoenestaylaResolución1160,seexaminará“laposibilidaddeadoptarmedidasnuevasyadicionalesparamantenerorestablecerlapazylaestabilidadenlaregión”.

LaresistenciadeYugoslaviaaaplicarlasdisposicionesdelasresoluciones1160y1199,juntoalaincapacidaddelCSparatomarmedidascoercitivas(debidoalaoposicióndeRusiayChina),condujeronalaOTANalanzar,el13deoctubrede1998,unultimátumalaRFYparaquecedieraalasexigen-ciasdelCS.

DeahíquebajolailegalamenazadebombardeosporlaOTAN,elenviadodeEstadosUnidos,R.Holbrooke,persuadióel16deoctubrede1998aMilosevicaquecumpliesedosacuerdos.ElprimerodeellossuponíaelestablecimientoenKosovodeunamisióncivildelaOSCE,paraverificarelcumplimientoser-biodelasresolucionesdelaONUarribacitadas.Elsegundoestipulabaque,comocomplementodelamisióndelaOSCE,laOTANpodríaestablecerunavigilanciaaéreasobreKosovo(Lycouredsos,1999).

La Resolución 1203

Apartirdelosacuerdosprevios,pormediodelaResolución1203(oc-tubre24de1998),elCS:i)reafirmabaqueeldeteriorodelasituaciónenKosovorepresentaba“unaamenazaconstanteparalapazyseguridadenlaregión”;ii)aprobabaydemandabaquesepusieranenmarchalasmisio-nesdeverificaciónacordadaspreviamente; iii) reiteraba lanecesidaddedar cumplimiento a las medidas propuestas en las resoluciones previas.Consecuentemente,laOSCEpusoenmarchalaMisióndeVerificacióndeKosovo,el25deoctubrede1998.

Posteriormente,trasnumerosasgestionesdiplomáticas,enfebrerode1999sefirmaronlosllamados“AcuerdosdeRambouillet”,oAcuerdoInterinoparalaPazyelAutogobiernoenKosovo.AllísepreveíaunaampliaautonomíaparaKosovodentrodelmarcodelEstadoserbioyporunperiododetresaños,sin


498 PaPel Político


especificarquépasaríadespuésdetranscurridoeseperiododetransición.ElGrupodeContactoproponíaquelaautonomíafuesevigiladayaseguradaenexclusivaporuna fuerzamilitar ‘depaz’que laOTANestableceríaenKosovo.Nuevamenteel textosepresentóalgobiernodelaRFYcomounultimátumquedeberíaseraceptadoporMilosevicsinoqueríaenfrentarsealosbombardeosdelaOTAN.Frenteaesto,Milosevicaceptó,salvopequeñasenmiendas,laautonomíapropuestaparaKosovo,perorehusópermitirquelavigilanciadelacuerdocorrieraacargodetropasdelaOTAN(enlugardelaONU)instaladasenKosovo,porconsiderarestounaintolerableviolacióndelasoberaníadelaRFY.

El fracasode lasnegociacionesy lareanudaciónde lacampañamilitarenKosovoporpartedelasfuerzasserbiashicieronquefinalmente,el24demarzode1999,laOTANrecurrieraalafuerzacontraYugoslavia,sinhaberobtenidopreviamentelaautorizacióndelCS.Estoúltimo,encuantoEstadosUnidosysusaliadosnoquisieronexponersealasconsecuenciasdeplantearunproyectoderesoluciónqueautorizaralacampañamilitardelaOTAN,anteelinminentevetodeRusiayChina.

Anteesto,elSecretarioGeneraldelaONU,KofiAnnan,lejosdecondenarlaaccióndelaOTAN,lalegitima.Paraello,suargumentaciónsebasabaenelhechodeque,cuandolapazestáfuertementeamenazadayundramahumanitarioestáapuntodesuceder,lacomunidadinternacionaltienederechoarecurriralafuerzasielConsejodeSeguridadestáincapacitadoparahacerlo17.

La Resolución 1244

LaResolución1244,aprobadatraselcesedeoperacionesmilitaresdelaOTAN(junio10de1999)esconsecuenteconelreferidopensamientodelSecretarioGeneraldelaONU.DeahíqueenestepronunciamientoelCSseabstengadecondenarlaintervencióndelaAlianzaAtlántica;así,estaresolución:

i) Contieneunacondenaatodoactodeviolenciadelasparteslocales,perosinhacerniunamencióntenuedelosataquesdelaOTAN.Expresa una determinación de resolver la crisis humanitaria,perononingunodelosconflictossubyacentes;tampocohacemención de laguerracivilquehabía tenido lugarenKosovoentrefebrerode1998ymarzo24de1999.

17 VeralrespectoK.A.Annan(1999)yeldiscursopronunciadoel30deabrilde1999enlaUniversidaddeMichigan(CitadoporMomtaz,2000).

499J. RodRíguez


ii) AnexalaDeclaracióndelospresidentesyministrosdeRelacionesExterioresdelGrupodelosOcho,emanadadesureunióndel6demayode1999enPetersberg,conloqueapruebalosobjetivosdeguerradelaOTAN.

iii) Reafirma la soberanía e integridad territorial de la RFY peronopresentaprocedimientosymodalidadesencuantoacomooperaránlaspresenciascivilesymilitaresendosadaspararespetaresasoberaníaeintegridad.

iv) Simultáneamentedecidequelapresenciaciviltienelatareade“Promoverelestablecimiento,hastaquesellegueaunasolucióndefinitiva,deunaautonomíayunautogobiernosustancialesenKosovo,teniendoplenamenteencuentaelAnexo2ylosllamadosAcuerdosdeRambouillet”.

v) Establecelanecesidadde“facilitarunprocesopolíticoencaminadoadeterminarelestatutofuturodeKosovo,teniendoencuentalosAcuerdosdeRambouillet”(párrafo11).

Sobresalenenestaresolucióndoselementos.Ademásdela“legitimización”delosataquesaéreosilegales,lafórmulaexpresadaenelpárrafo11constituyeunelementojustificatoriodeunprocesohaciaelestablecimientodeunKo-sovoindependiente.Enesteordendeideas,esdifícilvisualizarquelaOTANdejelaprovinciasimplementedevolviendoKosovoaBelgrado,dadosestosprecedentesylacasiilimitadadesconfianzaentreserbiosyalbano-kosovaresdespuésdetodolosucedido.

Valoración

DeacuerdoconlovistohastaaquísobrelaintervenciónmilitarenKosovo,puedenextraerseciertasconclusiones.Enprimerlugar,parasupuestamenteponerfinaunacrisishumanitarialocal,interna,yparapreservarlapazyseguridadinternacionales,laOTANactuóencontradelosprincipiosfundamentalesdede-rechointernacional,basadostantoenlano-intervenciónyelrespetoalasoberaníacomoenlaprohibicióndelusodelafuerzaodeamenazasunilaterales.SetratóigualmentedeunexcesivoydesproporcionadousodelafuerzacontraYugosla-via,conlaintencióndedestruirtantolasmuyinferioresfuerzasmilitaresserbiascomolainfraestructuracivil.Encuantoalasjustificacionesdadasalosataques,laCNUnoautorizauna“intervenciónhumanitaria”enlosasuntosinternosdeunEstado.Portanto,ypesealadesafortunadalegitimaciónporpartedelCSydelSecretarioGeneraldelaONU,laintervenciónarmadadelaOTANenlosBalcanescareciódefundamentojurídicodeconformidadconlaCNU.


500 PaPel Político


4. Afganistán

El11deseptiembrede2001tuvieronlugarunaseriedeatentadossuicidasquesupusieronelataqueterroristademayorimportanciadelahistoriaencontradelosEstadosUnidos.Losatentadosfueronperpetradosconcuatroavionesdepasajeros,secuestradosporterroristassuicidasylanzadosdespuéscontraedificiosrepresentativosdelpoderíoeconómicoymilitarestadounidense.

La Resolución 1368

Undíadespués,ainstanciasdeEstadosUnidos,cuandoaúnsedesconocíalaidentidaddelosresponsablesdelosataques,elCSaprobólaResolución1368.Allí,esteorganismo:i)reconoceelderechoinmanentedelegítimade-fensaindividualocolectiva,deconformidadconlaCNU;ii)calificaaesosactoscomounaamenazaalapazyseguridadinternacionales;iii)exhortaalacomunidadinternacionalacolaborarconurgenciaparasometeralaaccióndelajusticiaalosautores,patrocinadoresyorganizadoresdelosatentados,subrayandoelquetalescoparticipes,comotambiénsuscómplices,tendránquerendircuentasporsusactos; iv)haceunllamadoa lacomunidadin-ternacionalparapreveniry reprimir losactosde terrorismo,a lavezqueconsignasudisposiciónatomaraquellasmedidasnecesariaspararesponderalosataquesdeldíaanterioryalavezcombatirentodassusformastalesactosdeterrorismo.

La Resolución 1373

ApartirdelaspremisasdispuestasenlaResolución1368,16díasdespués,elCSadoptalaResolución1373.Enestenuevopronunciamiento:i)reafirmaquelosatentadosdeldía11,aligualquetodoactodeterrorismointernacio-nal,constituyenunaamenazaparalapazylaseguridadinternacionales;ii)reiteraexpresamenteelderechoinmanentedelegítimadefensaindividualocolectivareconocidaenlaCNU,asícomolanecesidaddelucharcontodoslosmedioscontra laamenazaa lapazy laseguridad internacionalesquerepresentatodoactodeterrorismointernacional;iii)citandolaResolución2625delaAsambleaGeneral(1970)18ylaResolución1189(1998)19,subrayaeldeberdelosEstadosdeabstenersedeorganizar,instigaryapoyaractos

18 Resolución2625(XXV),de24deoctubrede1970,delaAsambleaGeneraldelasNacionesUnidas.DeclaraciónsobrelosprincipiosdeDerechoInternacionalreferentesalasrelacionesdeamistadyalacooperaciónentrelosEstadosdeconformidadconlaCartadelasNacionesUnidas.

19 Promulgadael13deagosto,enlacualsecondenanatentadosterroristasenKeniayTanzaniayseinstaalacomunidadinternacionalacooperarparacombatirestetipodedelitos.

501J. RodRíguez


terroristasperpetradosenotroEstadoodepermitiractividadesorganizadasensuterritorioencaminadasalacomisióndedichosactos;iv)apartirdeloanterior,einvocandoelcapítuloVIIdelaCNU,pidealosEstadoslaadopcióndeunalargaydetalladalistademedidasorientadasacombatirelterrorismo20;y,v)declaraquelosactos,métodosyprácticasterroristassoncontrariosalospropósitosyprincipiosdelaONUyquefinanciarintencionalmenteactosdeterrorismo,planificarloseincitarasucomisióntambiénescontrarioadichospropósitosyprincipios.Endefinitiva,conestaresoluciónseinicialacruzada internacional contra el terrorismo.Setrata,entoncesdeunaresoluciónsusceptibledesercatalogadacomohistórica,encuantomarcaenelplanointernacionalunantesyundespuésenlaluchacontraesteflagelo.

LalecturadelasdisposicionesdelasdosresolucionesdelCSquesiguenalosatentadosdel11denoviembrepermitenverenellasdoselementosdeparticularinterés.Enprimerlugar,deunaformanodeltodoclara,elCSpareceentenderlosatentadoscomounaagresión.Deserasí,encuantosemencionalalegítimadefensaenambasresoluciones,seestaríaanteeliniciodelaequi-paraciónentrelosactosterroristasyelataquearmadodeunEstado.Enestesentido,algunosiusinternacionalistashansostenidoquedichasresolucionesconllevanunaampliacióndelconceptodelegítimadefensacuandoestaseutilicefrenteaatentadosdegrandesdimensiones,talescomolosacontecidosel11deseptiembrede2001enEstadosUnidos,oel11demarzode2004enMadrid(Acosta,2006,p.42).

Ensegundolugar,traslodispuestoenestaresoluciónhallegadoaconsi-derarsequeelCShaasumidocompetenciasquenolecorresponden,yaqueadoptalafigurade“CSlegislador”,supuestamentejustificadoenestecasoporlaimperiosanecesidaddelucharcontraelterrorismo.Enestesentido,afirmaEymar(2002,p.7):“ConsuResolución,elConsejodeSeguridadseestátransformandoenunlegisladoruniversalquejustificalautilizacióndemedidasnosolamentecontralosactosterroristasdel11deseptiembre,sino

20 Entre las que se encuentran: i) bloquear el flujo de recursos de financiación al terrorismo; ii)abstenersedeapoyaractivaopasivamenteelterrorismo;iii)adoptarmedidasparasuprevenciónydenegarelrefugioapersonasrelacionadasconlacomisióndeestetipodeactos;iv)impedirelusodesusterritorioscomobaseparaterroristas;v)asegurarelenjuiciamientodelterrorismoydelitosrelacionados; vi) proporcionar asistencia recíproca para la investigación judicial; vii) impedir lacirculacióndeterroristasyredoblaresfuerzosparaevitarlacirculacióndedocumentosdeidentidadfraudulentos.Deigualforma,laResolución1373exhortaalosEstadosarealizaraccionesencaminadasa:i)intensificarelintercambiodeinformaciónrelevanteparaelcombatealterrorismo;ii)adheriraconveniosyprotocolosrelacionadosconelterrorismo,iii)aplicarplenamentelosmismosyfomentarlacooperaciónenelmarcodeestos;y,iii)adoptarprecaucionesparaimpedirquelosterroristasaccedanalestatutoderefugiados.


502 PaPel Político


contratodoactofuturodeterrorismointernacionalsinmayoresconcrecionescircunstancialesdetiempo,modoylugar”.

LaResolución1373debeentenderseentonces,comounarespuesta,enelcontextodeconmocióninternacionalprovocadaporlosatentados,aldeseodeEstadosUnidosdeejerceraccionescoercitivas.Enestesentido,desdeunprimermomento,dichopaísencuadrósuposiblereacciónbajoelepígrafedelalegítima defensa,algoqueantelaabrumadoragravedaddelatragedia,einclusosusimbolismo,pocosquerían(oseatreverían)ponerenduda.

Enestecontexto,elgobiernodeEstadosUnidos,apoyadoporlospaísesde la OTAN, asumió el liderazgo de una “guerra internacional contra elterrorismo”.Comopartedeella,WashingtonprocedióalenvíodefuerzasmilitaresaAsiaCentral,yaprepararaccionesbélicasencontradeal-Qaeda.Estabaigualmenteclaroqueestedesplieguepodíaextendersecontraelpro-piogobiernodeAfganistán,encasodequeelrégimentalibánnobrindarasucolaboraciónenlaluchaantiterrorista(Iglesias,2002,p.2].

PorpartedelaOTAN,porprimeravezensuhistoriaseactivóelartículo5desutratadoconstitutivo,segúnelcualunataquecontraunEstadointe-grantedelaAlianzaesconsideradocomounataquecontralosdemásEstadosmiembros,loscualesquedanportantoobligadosaprestarasistenciaalaliadoatacado21.Seconfiguróasíelunilteralismo consentidodelosEstadosUnidos,encuantoelCS,elConsejoAtlánticoylaUniónEuropea,otorgaronla“bendi-ciónjurídica”alaposiblerespuestadeEstadosUnidos,antesdequeestaseprodujera,fundamentándolaenelderechodelegítimadefensa.

Contodo,encuantolaredaccióndelaCNUprevéquelosEstadossonlosúnicossujetoscapacesdeagresiónaotroEstado,EstadosUnidosprecisabalavinculacióndelaacciónterroristaaunEstado.EnestavíayahabíaavanzadolaResolución1373alcitarlaResolución2625delaAsambleaGeneral(1970)22.Enesteordendeideas,alconsentirelentrenamientodeterroristasensuterritorio,

21 LamismaconclusiónsedesprendedelaposiciónadoptadaporlaUniónEuropeaque,atravésdeldocumentoaprobadoporelConsejoEuropeoextraordinariodel21deseptiembrede2001,considerócomolegítimaunarespuestaamericanaa losatentados,sobre labasede laResolución1368delConsejodeSeguridad.

22 Eneldesarrollodeunodeestosprincipios,allíseafirmaba:“TodoEstadotieneeldeberdeabstenersedeorganizar,instigar,ayudaroparticiparenactosdeguerraciviloenactosdeterrorismoenotroEstadoodeconsentiractividadesorganizadasdentrodesuterritorioencaminadasalacomisióndedichosactos,cuandolosactosalosquesehacereferenciaenelpresentepárrafoimpliquenrecurriralaamenazaoalusodelafuerza”(ONU,1970,p.3).

503J. RodRíguez


Afganistán,oelrégimentalibánquelorepresentabaenesemomento,estabaviolandoeseprincipioyseconvertíaenciertaformaenunagresorindirectodeEstadosUnidos.Deahíquelaacciónarmadaestadounidensepodíaampararseenelderechoalalegítimadefensaindividual,lacualhabíasidoigualmentereafirmadaenlasresoluciones1368y1373(Eymar,2002,p.7).

FrentealoanterioresnecesariodecirquelaactituddelrégimentalibánrespectodeOsamaBinLadenoAlQaeda,sibienestancondenablecomocontrariaalderechointernacional,noessuficienteparafundamentarysos-tenerlaexistenciadeunaagresión indirecta.

Dehecho,losterroristasdel11deseptiembrenoactuaronbajoladireccióndelEstadoafgano(régimentalibán),nilosatentadosrevelaronunasustancialparticipacióndedichoEstadoenalgomásalláquelaposiblemeraasistencialogística.Enestesentido,laCorteInternacionaldeJusticiasepronuncióenelcasoActividades militares y paramilitares en Nicaragua,endondedejóclaroquepesealapoyoprestadoporEstadosUnidosaloscontrasnicaragüenses,lasaccionesdeestosúltimosnoleeranatribuibles23.

Portanto,laasistenciayapoyoprestadoporunEstadoabandasarmadasogruposirregularesenlaformadesuministrodearmasode“santuario”ensuterritorio,nopuedenequipararseaunataquearmado.Frenteaesto,paraestablecerresponsabilidadafganaenestecaso,seríanecesarioprobarqueestepaísteníaelcontrol efectivodelaoperaciónterrorista,algoquehastaelmomentonosehadado.Porello,talcomoloseñalaAcosta(2006,p.40),laactuacióndelgobiernotalibándeAfganistánnopuedesercalificadadeparticipaciónsustancialenlosactosperpetradosel11deseptiembreporlaorganizaciónal-Qaeda.

Apesardeloanterior,el7deoctubre,trasfracasarunnuevollamamientodelpresidenteBushalostalibanesparaqueentregaranaOsamabinLaden,EstadosUnidoslanzólaoperación Libertad Duradera.ParaEstadosUnidos,enestacampañamilitar(lacualcontóconlaayudadelReinoUnidoyelapoyodelosdirigenteseuropeos),Afganistán,AlQaedayelrégimentalibánconsti-tuíanunmismoobjetivoestratégico,comounarespuestadelegítimadefensaalosataquesdel11deseptiembre.

23 “116.LaCortenoconsideraquelaasistenciadadaporlosEstadosUnidosaloscontrasconducealaconclusióndequeestasfuerzasestánsujetasalosEstadosUnidosatalgradoquelosactosqueéstashayancometidoseanimputablesaaquélestado.[Lacorteentonces]adoptalavisióndequeloscontrassiguensiendoresponsablesdesusactos,yquelosEstadosUnidosnosonresponsablesporlasaccionesdeloscontras”(ICJ,1986,p.52).


504 PaPel Político


Desde el inicio de esta intervención unilateral, la ONU se abstuvo dedesempeñarunpapeldecisivoenlagestióndelacrisis.Dehecho,elCSseautomarginóenelejercicioinstitucionaldelusodelafuerzaarmada,yportantoestasaccionesnosellevaronacaboenelmarcoinstitucional(artículo42delaCNU),sinoporvíadeunasupuestalegítima defensa.NuevamentelaONUomitiósusfuncionesenrelaciónconelmantenimientodelapazyseguridadinternacionales.

Antesbien,posteriormenteelCSapuntóalalegalizacióndelaacciónuni-lateralestadounidenseensusdossiguientesresolucionesrelacionadasconAfganistán.El14denoviembrede2001,mediantelaResolución1378,reafirmalasresoluciones1368y1373,alavezqueapoya“losesfuerzosinternacionalesencaminadosaerradicarelterrorismo,demaneraacordeconlaCNU”.Másaún,conlaResolución1386del20dediciembredel2001,acogecomplacido“laevolucióndeloshechosenAfganistán”,luegoconestoelCSreconoceelejerciciodelalegítimadefensadesarrolladaporEstadosUnidos,atravésdelaoperaciónLibertad duradera24.

PesealaactituddelCSylosargumentosesgrimidosporEstadosUnidos,la legítimadefensa invocadaporestepaísnoseajusta,enestecaso,a lasaccionesenglobadasenesteconceptoalaluzdelderechointernacionalvi-gente.ValgaaquírecordarqueelejerciciodelalegítimadefensadentrodelsistemadeseguridadcolectivadelaONUdebeejercerseteniendoencuentaque:i)laagresión(ataquearmado)estéencurso;y,ii)hadeatajarsecuandolasinstitucionescomunestomanlasmedidaspertinentes(subsidiariedad),esdecir:“hastatantoqueelCShayatomadolasmedidasnecesariasparamantenerlapazylaseguridadinternacionales”25(art.51,CNU).Encuantonoesclaroelcumplimientodelprimercriterioenlosactosterroristas,afir-maRemiro(2002,pp.117-118)que“reaccionarfrenteaellosutilizandolafuerzaenelpaísquelosalberga,sinautorizacióndelCSpuedeserunactoderepresalia,nodelegítimadefensa”.Pero,talcomoloseñalaelmismoautor,lasrepresaliasarmadassontambiénincompatiblesconlasobligacionesdelosmiembrosdelaONU.

24 Asimismo,elsecretariogeneral,KofiAnnan,declaróel8deoctubrequeelCS“reafirmóelderechoinherentealalegítimadefensaindividualocolectivadeacuerdoconlaCNU.SiguiendoestecontextolosEstadosafectadoshandispuestosusaccionesmilitaresactualesenAfganistán”(CitadoporAcosta,2006,p.47).

25 OtrosaspectosquenoestáncontempladosenlaCNUyquesinembargopertenecenalderechoconsuetudinario,sonlanecesidadylaproporcionalidad.Respectodelaprimera,nodebenexistir,portanto,otrosmediosqueelusodelafuerzapararepelerlaagresión.Encuantoalaproporcionalidad,estasignificalaadecuaciónentrelosmediosempleadosylafinalidaddeladefensadelEstado.

505J. RodRíguez


Valoración

Alnoajustarsea lospostuladosclásicosde la legítimadefensa, losEs-tadosUnidoshanencuadradosusaccionesenAfganistánpormediodelareivindicacióndelaexistenciadelafiguradelalegítimadefensapreventiva(anticipatory self defense).Alaluzdeeste“nuevoconcepto”26esposibleaunEstadoejercerrepresalias,oalmenosjustificarlascomoaccionespreventivas.Elproblemadeestafiguraesquevaencontradelcarácterrestrictivodelusodelafuerzaenlasrelacionesinternacionales,impuestoporlaCNU.Deabrirsepasolalegítimadefensapreventiva,conellasedejaríacasiquealarbitriodecadaEstadolaapreciacióndelasamenazascontralascualesestaríalegitimadoparaejercersufuerza.

Porestapeligrosavíaseestaríaabriendolapuertaalalegitimacióndelaagresión,algoabiertamentecontrarioalespírituanti-belicistadelaCNU.EsporesoquetalcomoloseñalaEymar(2002,p.5),buenapartedeladoctrina,asícomolaposturaoficialdemuchosEstados,hasidoladedeclararquenosepuedeinvocarlalegitimidaddeunadefensapreventiva,nibasándoseenlaCNU,niacudiendoaunpresuntoderechoconsuetudinarioanterioralamisma.

Sibienesciertoquefrentea losacontecimientosdel11deseptiembre,EstadosUnidosteníalegitimidadparatomarmedidas,estaintervenciónde-beríahaberserealizadoenelmarcodelaONU,ynopormediodelainsólitafiguradelalegítimadefensapreventiva.Nodejadeserlamentable,entonces,quetraslasresoluciones1368y1373,EstadosUnidosdecidieraapartarsedelaONUymenospreciarlosprincipioseinstrumentosdelaCNU.Enarasdesusinteresesdepoderprefirióelunilateralismosobrelasvíasmultilateralesdisponibles.Conello,laautoridadycredibilidaddelaONUensufunciónprimordialdemantenimientodelapazyseguridadinternacionaleshaque-dadonuevamenteenentredicho.

5. Conclusiones y reflexiones finales

LapromulgacióndelaCNUrepresentóunarevoluciónensutiempoalincorporarelcompromisodelosEstadosmiembrosarenunciar,ensusrela-

26 DentrodelosprecedentesdelalegítimadefensapreventivaestálaaccióndeIsraelcontralacentralnucleardeOsirakenIrak,enjuniode1981.Paraalgunosanalistasestadounidensesimpatizantesdelaestrategiaseguidaporsupaís,peseasercontrarioalderechointernacional,laacciónisraelírevisteuncarácterparadigmáticode“robustounilateralismo”plenamentejustificadoydignodeimitar.


506 PaPel Político


ciones,alusodelafuerza(artículo2.4).Estableceigualmentelavigenciadelderechoinmanentedelegítimadefensafrenteaunataquearmado(artículo51),yatribuyealCSelmonopoliodelafuerzainstitucionalparaactuarfrenteaamenazasyquebrantamientosdelapazyactosdeagresión(artículo24ycapítuloVII).

SibienlaResolución678nofuelaprimeraocasiónenqueelCSautorizóelusodelafuerzaparaelcumplimientodesusdisposiciones,síconstituyeunimportanteprecedenteporelsignificadoquesubyaceenesteproceder.Conestaactuación,elCSdioalosmiembrosdelaONUunacartablancafrenteaIrak,encuantonoestipulónadasobrelostérminosomediosautilizarparalaintervenciónquelideraríaEstadosUnidos.Así,esteúltimopaísconsiguióelmedioconelquelaONUdesistiódelrecursoexclusivoalassancioneseconó-micas,desdeñandootrasopcionesno-violentasquepudierancontribuirasuefectividad.Sibienlegal,fueunalicenciaperversa,siseconsideraquelaONUfueestablecidapre-eminentemente,comoseproclamaenelpreámbulodesuCartapara“preservaralasgeneracionesveniderasdelflagelodelaguerra”.

EnlasegundaGuerradelGolfo,laalianzadepaíseslideradaporEstadosUnidosalegabaquesuactuaciónsebasabaenlanecesidaddehacercum-plir lodispuestoenlaResolución1441,a lavezquesehacíamencióndelsofismadelas“resolucionesencadenadas”,segúnelcuallaResolución678estaríaaúnvigentemásdeunadécadadespuésdesuexpediciónypesealaResolución687.Frenteaesto,esinadmisibleatribuiralaResolución1441unaautorizacióndelusodelafuerza.Estaúltimaadviertesobre“se-riasconsecuencias”deunareticenciairaquíasudesarme,unaformulaciónquesequedacortaencuantonoadmitealosEstadosmiembrosdelaONUelusode“todoslosmediosnecesarios”,tradicionaleufemismodelCSparapermitirlafuerzaarmada.Másaún,silaResolución1441hubieserevividolaautorizaciónparaelusodelafuerzadelaResolución678,estemandatonocomprendíaelderechodeimplantarunnuevorégimenenIrak.

Lainvasión,ademásdeladestrucción,elcaosyelelevadonúmerodevíctimasquehaocasionado,havenidoacompañadadeundañosignificativoalaCNUyelderechointernacional,porlacriticablerespuestadelCSdelaONU.Consuactuación,esterenunciaalaposicióncentralquelaconfierelaCNUenelsistemainternacionaldeseguridadcolectiva.Además,luegodelareticenciaapronunciarsesobreunaviolacióntanflagrantedelalegalidadinternacional,elC.SterminainvolucrandoalaONU,deunaformaenlaqueprevaleceelinterésdeacogerconbenevolencialasaccionesunilateralesdeEstadosUnidosylacoalición.

507J. RodRíguez


Deigualmanera,laintervencióndelaOTANenKosovocarecedefunda-mentojurídicodeacuerdoconlaCNU.LosamenazantesultimátumdedichaalianzaylosataquesaéreosllevadosacaboporEstadosmiembrosdelaOTANestánencontradicciónconloscompromisosadquiridosporestosaladheriralaCNU.Setratadeunamalllamada“intervenciónporrazoneshumanitarias”.Deacuerdoconestateoría,ylamismalegitimacióndelaintervenciónquehaceKofiAnnan,unanormadederechointernacionalpodríasuprimirseantelaimperiosanecesidaddebrindarsocorroacivilesenpeligro.

Paraelderechointernacional,nodejadeserpreocupanteestesupuestoreconocimientodelderechoalusounilateraldelafuerzaarmadaparaponertérminoaunacatástrofehumanitaria.Conélnoseharíaotracosaquecrearunsimple“derechodeinjerenciahumanitaria”enfavordepaísesuorganizacionesregionales,quequedaríanlibresderecurriralafuerzademaneraselectiva.

Enlugardeloanteriorvaldríalapenaplantearlanecesidaddeuncom-promisode losEstadosal interiordelCS frenteacatastrófesydesgraciashumanitariasdeproporciónconsiderable.Enestesentido,talcomoloplanteaMomtaz(2000),afaltadepoderimponeralosEstadosunaverdadera“obli-gaciónde injerenciahumanitaria”, seríaprudentealentara losmiembrospermanentesdelCSaquesecomprometieranunilateralmenteanorecurriralvetocadavezquedichoorganismodebatratareltemadeunacatástrofehumanitaria.Talsolucióntendríalaventajanosolamentedeeliminarcual-quierobstáculoalastomasdedecisióndelCS,sinoque,además,crearíaunverdadera“obligacióndeintervención”acargodelosEstadosmiembrosdelaONU,conelavaldelCS.

Porsuparte,larespuestaalosatentadosterroristasdel11deseptiembrede2001marcóunpuntodeinflexiónenlaluchainternacionalcontraelterrorismo,alavezquetrajoconsigounampliodebatesobrelalegítimadefensa.PeseaqueelCSdehechonoautorizóelusodelafuerza,elambiguoreconocimientodelderechoinmanentedelegítimadefensaindividualocolectivasería,alapostre,piedraangulardelaintervenciónunilateralestadounidenseanteelpropiomarginamientodelasituaciónporelqueoptalaONU.

Sincontarconladebidaautorización,larespuestaestadounidenseseca-racterizapordesnaturalizarelverdaderosentidodelalegítimadefensa.EstoencuantoeneldesarrollodelaoperaciónLibertad Duradera,noconcurrieronlascondicionesinherentesaestederecho.Noexistióunataquearmadoprevio,aligualquetampococabesostenerlaexistenciadeunaagresiónindirectaporpartedeAfganistán,nitampocolaintervenciónestadounidensesellevóa


508 PaPel Político


términodeconformidadconlosrequisitospropiosdelejerciciodelderechodelegítimadefensaclásica.Antesbien,conlasrepresaliasadoptadasencontradeAfganistánylareivindicacióndela“legítimadefensapreventiva”comosustento,nuevamenteelderechointernacionalfuepasadoporalto,estavezarguyendola“imperiosanecesidaddecombatirelterrorismo”.

Contodo,el terrorismointernacional,queel11deseptiembrede2001golpeódeunaformatanestremecedoraaEstadosUnidos,noconstituyeunaamenazasolamenteparaestepaís.Asíhaquedadodemanifiestoenvariasocasiones,incluidoslosatentadossufridosporEspaña(Madrid)en2004yelReinoUnido(Londres)en2005.Deahíqueenlugardeplantearseenelámbitodeunalegítimadefensaindividual,laluchacontraelterrorismodebaenmarcasedentrodeunadefensacolectiva,enlaqueseotorguepreeminenciaalassolucionesmultilaterales,deacuerdoconlaCNU.

Referencias bibliográficas

AcostA EstévEz,J.B.(2004).ElcapítuloVIIdelaCartadelasNacionesUnidasyelEjerciciodelusodelafuerzaarmadacontraIrak:¿LaONUcomoinstancialegiti-madoradelusodelafuerza?Anuario Mexicano de Derecho Internacional,4,11-65.

AcostA EstévEz,J.B.(2006).Laoperaciónlibertadduraderaylalegítimadefensaalaluzdelosatentadosdel11deseptiembrede2001.Anuario Mexicano de Derecho Internacional.6,13-61.

Andrés sáEnz dE sAntAmAríA,P.(2003a).ElConsejodeSeguridadenlaguerracontraIrak:¿ONGprivilegiada,convalidadorcomplacienteuórganoprimordial?REDI,55,205-222.

Andrés sáEnz dE sAntA mAríA,P.(2003b,mayo).ElConsejodeSeguridadenlaencru-cijada.Le Monde Diplomatique (EdiciónEspañola)N1º91.

BEnnis,Ph.(2003).LaResolución1511:UnavictoriapírricaparalaAdministraciónBush(Trad.L.Oliván).Institute for Policy Studies,octubre16.

BAllEstEros mArtín,M.Á.(2006).Elpapeldelasfuerzasarmadasenlaluchacontraelterrorismointernacional(ARI).ARI,(91),1-8.

cArdonA,J.(2002).LasoperacionesdemantenimientodelapazdelasNacionesUni-das:¿haciaunarevisióndesusprincipiosfundamentales?Cursos Euromediterráneos Bancaja de Derecho Internacional,6,759-891.

EymAr,C. (2002).EstadosUnidosy lacuestiónde la legítimadefensapreventiva.GrupodeEstudiosEstatégicos.Análisis,(25),Recuperadoel9demarzode2007dehttp://www.gees.org/pdf/296/

509J. RodRíguez


FErnándEz dE cAsAdEvAntE romAní,C. (2003).Derecho internacional público.Madrid:Dykinson,2003.

FisAs,V.(2007).Anuario de procesos de paz.EscoladeCulturadePau.Icariaeditorial.

GutiérrEz EspAdA,C.(2003).La“contaminación”deNacionesUnidasolasResoluciones1483y1511(2003)delConsejodeSeguridad.Anuario de Derecho Internacional,19,71-88.

GutiérrEz EspAdA,C.(2005).Sobrelasnormasimperativasdelderechointernacional.enPacis Artes. Obra Homenaje al Profesor Julio D. González Campos(pp.273-290). TomoI:DerechointernacionalpúblicoyderechocomunitarioydelaUniónEuropea.Madrid:UniversidadAutónomadeMadrid-EurolexEditorial.

intErnAtionAl court oF JusticE–ICJ.(1986).Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua Nicaragua v. United States of America. Judgement.InternationalCourtofJustice.June,GeneralList,70.

iGlEsiAs vElAsco,A.J.(2002.LarespuestainternacionalantelosataquesterroristascontraEstadosUnidos.Revista Electrónica de Estudios Internacionales,(4).Recuperadoel20deenerode.http://www.asil.org/insights/insigh135.htm

KrEBsBAch,T.(2003).TheStrongCaseforImpeachment(UnpublishedWorkingPa-per).

lE mon,Ch.J.(2004).LegalityofaRequestbytheInterimIraqiGovernmentfortheContinuedPresenceofUnitedStatesMilitaryForces.Consultadoel6defebrerode2007de::http://www.asil.org/insights/insigh135.htm

lycourEdsos, A. (1999). Querella presentada ante el instructor del Tribunal PenalInternacional(TPI)paralaAntiguaYugoslavia(mimeo).

momtAz,D.(2000).La“intervenciónhumanitariadelaOTAN”enKosovoylapro-hibiciónderecurriralafuerza.Revista Internacional de la Cruz Roja,(837),89-102.

murphy,S.(2004).AssessingtheLegalityofInvadingIraq.The Georgetown Law Journal,92,(2),173-257.

oBErG,J.(1999).Read UN Resolution 1244 and Watch NATO in Kosovo.TransnacionalFoundationforPeaceandFutureResearch(mimeo).

oGAnizAción dE lAs nAcionEs unidAs-ONU(1970).Resolución2625(XXV)de24deoctubrede1970.

pAstor ridruEJo,J.A.(2005).¿Unnuevogendarmedelapazyseguridadinternac-ionales?ApropósitodelaGuerradeIrakdelaPrimaverade2003.EnPacis Artes. Obra Homenaje al Profesor Julio D. González Campos(pp.463-478).TomoI:DerechointernacionalpúblicoyderechocomunitarioydeLaUniónEuropea.Madrid:UniversidadAutónomadeMadrid-EurolexEditorial.


510 PaPel Político


rEmiro Brotóns,A.(2002).EstadosUnidosnosepreguntaenquéseequivoca.Política Exterior,16,(85),111-124.

rEmiro Brotóns,A.(2003).Guerrasdelnuevo orden:Irak,laagresióndelosdemocráticosseñores.Cursos de derecho internacional y relaciones internacionales de Vitoria Gasteiz (pp.17-53).Bilbao:ServicioEditorialdelaUniversidaddelPaísVasco.

WEston Burns,H. (1991).“SecurityCouncilResolution678andPersianGulfDeci-sionMaking:PrecariousLegitimacy.American Journal of International Law,85,(3),516-535.

WilliAms,I.(2003).UNResolution1511andtheIraqiOccupation.SilverCity,NM&Washington,D.C:foreignPolicyinFocus,October6.Recuperadoel23denoviembrede2006de:http://www.fpif.org/commentary/2003/0310res1511.html

el consejo de seguridad de naciones unidas y los …1. el espíritu de la carta de las naciones...

Documents