efecto de diferentes portainjertos sobre parÁmetros...

37Boletín INIA, Nº 251

Portainjertos en Uva de Mesa: experiencias en el Valle de Aconcagua

EFECTO DE DIFERENTES PORTAINJERTOSSOBRE PARÁMETROS PRODUCTIVOS YCALIDAD DE FRUTA EN EL CULTIVAR

THOMPSON SEEDLESS ENCONDICIONES DE BAJAAIREACIÓN DE SUELO

CAPÍTULO 3

Manuel Pinto C.,Ing. Agrónomo M.Sc., Dr.

Gabriel Sellés van Sch.,Ing. Agrónomo Dr.

Carlos Zúñiga E.,Ing. Agrónomo.

Cristina Aspillaga N.Ing. Agrónomo.Raúl Ferreyra E.,Ing. Agrónomo M.Sc.Rafael Ruiz Sch.Ing. Agrónomo Dr.

Cerca del 20% de la producción de la uva de mesa exportadadesde Chile se produce en el Valle de Aconcagua. Sin embargo,el suelo de este valle presenta dos limitaciones físicas importan-

tes: baja capacidad de aire (inferior al 14%) y alta compactación. Comose indicó en el Capítulo 1, la mayor parte de la superficie plantada conuva de mesa en el valle de Aconcagua, lo está en suelos con un bajoporcentaje de materia orgánica y que poseen texturas moderadamentefinas: fundamentalmente francas, franco arcillosas y arcillo limosas. Sólouna fracción menor de las plantaciones, menos de 3 %, está en sueloscon problemas químicos (alto pH y carbonato de calcio).

Las texturas finas dan a los suelos una inadecuada relación aire-aguapor lo tanto una baja disponibilidad de O2 en la rizósfera. Esto afecta eldesarrollo y el crecimiento general de la vid y por lo tanto, la produc-ción y la calidad de la fruta. Además, texturas finas y de bajo contenidode materia orgánica producen, una alta resistencia a la penetraciónradicular, lo que limita el desarrollo de las raíces generando desbalances

38 Boletín INIA, Nº 251


entre parte aérea y parte radicular. Pocos estudios se han efectuadosobre este problema, el cual se sospecha puede estar involucrado alorigen del temprano "decaimiento" de los parrones que afecta al vallede Aconcagua.

En forma adicional a la acción de las texturas finas, el contenido deagua en el suelo es otro factor crucial en la regulación del contenidodel aire (O2) en el suelo. En forma paralela, la incorporación de agua alsuelo trae como consecuencia el desplazamiento del aire desde susporos, lo cual provoca estados de hipoxia circunstanciales soportablespor las raíces. Sin embargo, riegos abundantes, por sobre los requeri-mientos hídricos de las plantas, o con alta frecuencia pueden llevar aestados de hipoxia prologados los cuales son dañinos para el cultivo.Para paliar tales efectos existen prácticas que pueden mejorar las ca-racterísticas del suelo mediante la preparación adecuada del suelo pre-vio a la plantación (Sellés et al., 2012 a), la incorporación de materiaorgánica, la optimización de la carga de agua del suelo a través de unaadecuada frecuencia de riego (Sellés et al., 2012, b) e incrementar latolerancia a una baja capacidad de aire mediante el uso de portainjertosadecuados.

En el presente capítulo se analizan los principales resultados obtenidosen el cultivar Thompson Seedless, injertada sobre diferentes portain-jertos, en un suelo de la Serie Pocuro, de textura franco arcillosa.

3.1 DESCRIPCIÓN DE LASCONDICIONES DEL ENSAYO

Plantas del cultivar Thompson Seedless injertadas sobre los portainjertosHarmony, Salt Creek, Paulsen 1103, Freedom, 1616, Richter 110, 1613y SO4 se cultivaron en sistema de parrón español (3,5 x 2,5m). Cadaportainjerto tuvo tres repeticiones de tres plantas c/u. las que se distri-buyeron bajo un diseño completamente al azar. El suelo fue francoarcilloso con una macroporosidad de 10,7% (0-60cm) y con una resis-tencia de 980 kPa (0-90cm). Para producir una baja aireación en lazona radicular, las plantas fueron regadas diariamente por medio de



una doble línea de goteo, reponiendo 130% de la evapotranspiracióncon cinco pulsos de riego. El contenido de agua del suelo fue monito-reado constantemente a través de sondas FDR. El contenido de aire enla zona de mojado de los emisores varió desde un valor cercano al20% entre brotación y cuaja hasta cerca de 8% entre pinta y cosecha.En paralelo se llevó otro ensayo de iguales características, regado conlas mismas cantidades de agua, pero con baja frecuencia de riego (BFR),regando cada vez que se agotara un 30% de la humedad aprovechabledel suelo.

3.2 EFECTO DE LOS PORTAINJERTOS SOBRELA BROTACIÓN Y LA FERTILIDAD DE YEMAS

Para estimar el efecto de los portainjertos sobre la fecha de brotaciónésta se determinó como aquella en que el 50% de las yemas estabanbrotadas. La tendencia general fue que los portainjertos presentaron unafecha de brotación más tardía que las plantas sin injertar o francas (Cua-dro 7 y Figura 21). Los portainjertos que brotaron consistentemente mástardíamente que franco fueron Richter 110 y SO4 (entre 5 y 11 días).

Cuadro 7. Fecha de 50% de brotación del cultivar Thompson Seedless,según portainjerto y días después de franco (DDF) en alcanzar ese

período fenológico. Régimen de alta frecuencia de riego (AFR).

Temporadas

Portainjerto 2009/2010 DDF 2010/2011 DDF 2011/2012 DDF

Franco 27 sep. 0 21 sep. 0 18 sep. 0

Harmony 1 oct. 4 23 sep. 2 25 sep. 7

Salt Creek 29 sep. 2 29 sep. 8 24 sep. 6

Paulsen 2 oct. 5 28 sep. 7 21 sep. 3

Freedom 28 sep. 1 25 sep. 4 19 sep. 1

1616 6 oct. 9 23 sep. 2 21 sep. 3

Richter 3 oct 6 30 sep. 9 28 sep. 11

1613 1 oct. 4 23 sep. 2 22 sep. 4

SO4 2 oct. 5 28 sep. 7 28 sep. 10



Estos resultados concuerdan con lo obtenido por May (1994) en estu-dios realizados en Australia. Este autor indica que el uso de portainjertosinfluye sobre la fecha de brotación, además del largo de brote y delárea foliar.

Un atraso en la brotación puede ser de importancia para enfrentar si-tuaciones de heladas, fenómeno climático que en el valle de Aconcaguase produce en forma recurrente durante el período de brotación delacultivar Thompson Seedless.

Por ejemplo, durante este ensayo, a finales de septiembre de 2009 seregistró una helada en el valle de Aconcagua, que daño los brotes delas parras. Los efectos de esta helada sobre la brotación de esa tempo-rada se muestran en la Figura 22. Al momento de la helada las plantasfrancas se encontraban con sobre el 80% de sus yemas brotadas y lasplantas injertadas sólo con 20 a 50%. Esta situación provocó que losdaños de la helada fueran mayores en las plantas francas, que en lasplantas injertadas. Estas fueron levemente dañadas pudiendo recupe-rarse más rápidamente del daño provocado por las bajas temperaturas.

Figura 21. Comparación de la brotación entre plantasdel cultivar Thompson Seedless sin injertar (izquierda)al momento de presentar 80% de brotación y plantasinjertadas sobre el portainjerto Richter 110 (derecha)

que sólo presentaban 30% de brotación.



Además de la fecha de brotación fue importante establecer la brotaciónmáxima alcanzada por las plantas francas e injertadas. En general exis-tió bastante variabilidad interanual, en las temporadas 2009-2010 y2010-2011 el porcentaje de brotación fue mayor en Harmony con un97 y 85% respectivamente. En la temporada 2011-2012, la mayorbrotación se produjo en Freedom con 90%, sin embargo en las distin-tas temporadas analizadas, las diferencias entre patrones respecto defranco no fueron significativas (Cuadro 8).

Figura 22. Efecto de una helada sobre la brotación delcultivar Thompson Seedless en plantas injertadas y no

injertadas. Sector Lo Videla, Valle de Aconcagua.

Cuadro 8. Brotación máxima alcanzada (%) del cultivar Thompson Seedless,según portainjerto y temporada, en régimen de alta frecuencia de riego.

Temporadas

2009/2010 2010/2011 2011/2012Portainjerto 26 octubre 15 octubre 17 octubre Promedio

Franco 90 77 85 84Harmony 97 85 73 85Salt Creek 93 77 75 82Paulsen 89 69 83 80Freedom 89 74 90 841616 86 84 82 84Richter 93 69 70 771613 89 84 80 84SO4 91 75 59 75



La fertilidad de yemas se estableció al momento de floración, deter-minando el número de yemas con racimos, respecto del número totalde yemas brotadas. Los resultados se presentan en el Cuadro 9. En pri-mer término se pudo observar que en las temporadas evaluadas nohubo diferencias significativas entre la fertilidad de yemas de plantasinjertadas y no injertadas, ya que existió una alta variabilidad entreplantas para una misma temporada.

Sin embargo, al analizar el promedio de las tres temporadas evaluadas,se pudo observar que las plantas sin injertar presentaron una menorvariabilidad que las plantas injertadas, estableciéndose que los por-centajes de fertilidad de yemas tendieron a ser menores en las plantasinjertadas. Este efecto podría deberse al mayor vigor de las plantas in-jertadas (ver punto siguiente). En efecto, Wolf y Pool (1988) y May (1994)observaron una relación inversa entre el vigor de las plantas y el nivelde yemas fértiles, lo que afecta la producción (Paranychianakis et al.,2004). Por otra parte, Sommer et al., (2001), encontraron querecurrentemente las plantas injertadas presentan menor fertilidad deyemas que las francas, y que esto puede ser mejorado mediante estra-

Cuadro 9. Efecto de diferentes portainjertos sobre el porcentaje promediode fertilidad de yemas en el cultivar Thompson Seedless.

Régimen de alta frecuencia de riego.

Temporadas

2009/2010 2010/2011 2011/2012 Promedio

Portainjerto % DS % DS % DS % DS

Franco 83 11 74 33 71 29 76 6Harmony 73 13 56 30 52 34 60 11Salt Creek 78 14 69 29 52 19 66 13Paulsen 75 9 68 26 79 17 74 6Freedom 72 14 57 27 72 31 67 91616 69 14 66 25 62 21 66 4Richter 79 10 44 29 69 29 64 181613 74 7 80 22 60 34 71 10SO4 76 8 62 18 57 38 65 10

DS= Desviación estándar



tegias de poda, ya que los patrones al ser más vigorosos podrían sopor-tar un mayor número de cargadores que las plantas francas y compen-sar de esta forma la menor fertilidad de yemas.

3.3 EFECTO DE LOS PORTAINJERTOS SOBRE ELCRECIMIENTO VEGETATIVO Y LA PRODUCCIÓN

3. 3.1 Peso de poda e índice de área foliar (IAF)

En el invierno de cada temporada, durante el desarrollo del ensayo, seevaluó el peso seco del material de poda. Los resultados por tempora-da se presentan en el Cuadro 10. Se puede observar que las plantas sininjertar en todas las temporadas mostraron un menor peso de poda quelas plantas injertadas.

En la Figura 23, se presenta el peso acumulado de poda de todas lastemporadas tanto en el tratamiento de alta frecuencia (bajo oxígeno enel suelo) como en el de baja frecuencia. En esta figura se puede obser-var que las plantas injertadas sobre el portainjerto Salt Creek tanto con

Cuadro 10. Efecto de diferentes portainjertos sobre el peso de la poda(Kg/MS/planta) por temporada en el cultivar Thompson Seedless.Para una misma temporada, letras iguales indican ausencia dediferencias significativas (P 0,05). Alta frecuencia de riego.

Temporadas

Portainjerto 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012

Franco 0,3 cd 3,4 d 2,6 c 1,8 d 1,6 dHarmony 0,3 bcd 5,6 ab 6,0 a 5,6 ab 4,7 abSalt Creek 0,4 abc 4,8 abcd 4,9 b 7,0 a 6,2 aPaulsen 0,3 bcd 4,0 cd 4,5 b 3,8 c 3,8 bcFreedom 0,5 a 6,1 a 4,7 b 4,2 bc 2,9 cd1616 0,4 abcd 4,9 abcd 5,1 ab 5,2 bc 4,0 bcRichter 0,3 d 4,5 bcd 4,2 b 5,1 bc 6,0 a1613 0,5 ab 4,3 bcd 4,7 b 4,5 bc 3,8 bcSO4 0,4 abcd 5,2 abcd 6,0 a 5,4 bc 4,1 bc



Figura 23. Efecto de diferentes portainjertos sobre el peso depoda acumulado por planta (Kg/MS/planta) en el cultivar Thompson

Seedless (temporadas 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010, 2010-2011y 2011-2012). Letras iguales dentro de un mismo portainjerto

indica que no hubo diferencia estadística significativaal realizar prueba LSD con 95% de confianza.

restricción de oxígeno como en condición normal (baja frecuencia deriego) presentaron la mayor producción de biomasa con valores cerca-nos a los 23 Kg de poda por planta en ambos casos. Otro patrón queindujo similar respuesta fue Richter 110. En el caso de plantas injerta-das sobre Harmony y SO4, al parecer la condición de bajo contenidode oxígeno en el suelo les fue favorable ya presentaron pesos de podamás elevados que con buen suministro de oxígeno en el suelo. Lasplantas injertadas sobre 1616, Freedom y 1613 y Paulsen 1103 presen-taron pesos de poda bajos, en comparación a los patrones menciona-dos, y que no cambiaron con la frecuencia de riego revelando queestos portainjertos podrían ser poco sensibles a las variaciones de oxí-geno del suelo.

En el caso de las plantas sin injertar (Franco), el peso de poda fue infe-rior al de las plantas injertadas en ambos regímenes de riego. Por otraparte la reducción del peso de poda por acción del aumento de la fre-cuencia de riego (o disminución del O2 en el suelo) fue notorio en estecaso. Esto reveló por una parte que la aplicación de la alta frecuencia,fue efectiva en reducir el oxígeno del suelo e inducir hipoxia o asfixiaradicular en las plantas del cultivar Thompson Seedless en pie franco



Sin embargo, este estrés fue menos severo en las plantas injertadas locual indicaría que todos los portainjertos usados inducen una mayortolerancia a la hipoxia. El caso de las plantas injertadas sobre Paulsen1103 llama la atención su baja acumulación de biomasa, siendo esteportainjerto habitualmente considerado como inductor de vigor. Esnecesario señalar que en este ensayo se observaron síntomas de in-compatibilidad entre el patrón (Paulsen 1103) y el injerto ThompsonSeedless, que se reflejó en una relación de diámetro de tronco injerto/portainjerto que promedió un valor de 1,5. De acuerdo a Satisha et al.,(2010), una relación superior a 1,3 puede indicar problemas de pro-ductividad y desarrollo del injerto.

El tipo de sistema radicular que presentan los portainjertos condicionala absorción de agua y nutrientes desde el suelo lo que a su vez puedealterar el vigor del injerto. Muñoz y González (2000) señalan como lacausa de la diferencia de vigor entre plantas injertadas y no injertadasla diferente capacidad de absorción de minerales y la calidad de launión patrón portainjerto. Por otra parte, las raíces producen hormo-nas que afectan el crecimiento de la parte aérea. Es esperable entoncesque plantas del mismo cultivar, presenten un crecimiento diferente deacuerdo a la naturaleza del portainjerto que se utilice (Sanjun, 2012).Incluso el portainjerto puede afectar la fotosíntesis y la distribución dehidratos de carbono dentro de la planta. (Sanjun, 2012), cambiando larepartición de biomasa entre diferentes órganos y sobre todo la propor-ción de ésta entre parte aérea y parte radicular. Así por ejemplo, enestos ensayos, las plantas injertadas, independientemente del patrónutilizado y del tratamiento de riego usado, presentaron un mayor índi-ce de área foliar (IAF) que las plantas sin injertar o francas (Figura 24 y25). Las plantas francas llegaron a valores de IAF máximos de 4,3 enpinta, y de 4,5 a la cosecha. En cambio las plantas injertadas llegaron aun valor máximo de de 5 a la pinta y de 5,5 a la cosecha y, no existien-do diferencias entre los patrones (Figura 25).

Diversos autores (May et al., 1969, Kliewer y Weawer 1971, Kliewer yAntcliff, 1970) dan un valor de 10 cm2 de área foliar como adecuadopara producir un gramo (g) de uva a la cosecha. Tomando en cuenta loanterior, las plantas injertadas, al tener una mayor área foliar (mayorIAF) tendrían una mayor capacidad productiva que las plantas francas.



Figura 24. Evolución del índice de área foliar (IAF)durante la temporada 2011-2012 en plantas injertadas(promedio de todos los portainjertos) y no injertadas

(francas) del cv Thompson Seedless.

Figura 25. Efecto de diferentes portainjertos sobre Índice de áreafoliar (IAF), medido entre pinta y cosecha la temporada 2011-2012 en el cultivar Thompson Seedless, Las barras indican la

desviación estándar de los valores medidos.

El crecimiento vegetativo tiene incidencia en la producción, calidad ycondición de la fruta (Archer 2002), por lo cual el manejo de follaje esuna condición necesaria a realizar, independiente del patrón que seutilice. Parrones muy sombríos, por exceso de follaje, pueden afectarla inducción floral (May 1994), y la acumulación de azúcares. Por otraparte, con porcentajes de sombra, inferiores a 80%, se produce un au-mento considerable de fruta amarillas, con síntomas de golpe de sol(Sellés et al., 2010).



3.3.2 Efecto de los portainjertossobre la producción de fruta

En la Figura 26, se presenta la producción promedio de tres tempora-das (2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012) tanto en el régimen de riegode alta (AFR) como de baja frecuencia de riego (BFR). En el caso deAFR, con baja disponibilidad de aire en la zona de mojamiento de losgoteros, la producción potencial de las plantas injertadas fue clara-mente superior que en las no injertadas (francas). En condiciones deAFR todos los portainjertos indujeron mayor producción respecto delas plantas no injertadas destacándose particularmente los portainjertosSO4, Harmony y Richter 110. Estos resultados son coherentes con losobtenidos en condiciones semi controladas (capítulo 2). Lo anteriorpermite concluir que en este caso todos los portainjertos estudiadosindujeron una importante tolerancia a la hipoxia a las plantas del culti-var Thompson Seedless.

Figura 26. Efecto de diferentes portainjertos sobre la producción(cajas/ha) en el cultivar Thompson Seedless en las temporadas,

2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012. Letras iguales dentro de unmismo portainjerto indica que no hubo diferencia estadística

significativa al realizar prueba lsd con 95% de confianza.

Por otra parte, en condición de baja frecuencia de riego (BFR), con unamejor condición de aireación en la zona humedecida por los emisoresde riego, sólo los portainjertos Harmony y Paulsen indujeron aumentosen la producción. El resto presentó una producción promedio de 2.600



cajas/ha similar a la de las plantas no injertadas. Este resultado lleva apostular que los portainjertos son preferentemente beneficiosos bajocondiciones de estrés. Finalmente, al comparar las plantas no injerta-das bajo alta o baja frecuencia de riego, se ve claramente que la mayorfrecuencia de riego o el menor contenido de oxígeno en las raíces,indujo una significativa reducción de la producción. Esto demuestraque el cultivar Thompson Seedless es susceptible a la hipoxia y queesta susceptibilidad puede ser disminuida mediante el uso deportainjertos. En este caso los mejores portainjertos para este propósitoresultaron ser SO4, Harmony, Richter 110 y Freedom.

Los resultados de diferentes parámetros de producción de las plantasinjertadas y no injertadas en cada una de las temporadas analizadas sepresentan en el Cuadro 11 a y b. En el régimen de AFR (alta frecuenciade riego), en la temporada 2009-2010, SO4 presentó el mayor peso deracimo, y por el otro lado, el menor peso de racimos lo presentó fran-co, 1616 y 1613. En la temporada 2010-2011 Richter 110 y Salt Creekpresentaron el mayor peso de racimos, las plantas sin injertar presenta-ron el menor peso de racimos. Sin embargo, en la última temporada lasplantas sin injertar mejoraron considerablemente en este parámetro,producto de bayas más pesadas, no existiendo diferencia con el pesode racimos de los diferentes portainjertos. En términos de rendimiento,las plantas sin injertar en la temporada 2009-2010 y 2010-2011 tuvie-ron las menores producciones, sin embargo en la temporada 2011-2012las producciones de franco fueron similares a las de las plantas injerta-das. Llama la atención el aumento productivo que presentaron las plan-tas francas en la temporada 2011-2012, alcanzando las productivida-des de las plantas injertadas.

Al analizar los resultados productivos del cultivar Thompson seedlessen condiciones baja frecuencia de riego (BFR), donde las condicionesde aireación en la zona de humedecimiento de los emisores son másfavorables, no se observó una diferencia tan marcada entre las plantasfrancas e injertadas. Así por ejemplo (Cuadro 11 b), en la temporada2009/2010, el peso de racimos y la producción potencial de las plan-tas francas fue similar a la obtenida en los portainjertos Richter 110,Harmony, Salt Creek y SO4, y supera a Freedom. En la temporada si-guiente, se presenta muy similar a Salt Creek, Freedom y 1616.



Cua

dro

11a.

Par

ámet

ros

prod

uctiv

os a

cos

echa

del

cul

tiva

r Th

omps

on S

eedl

ess,

seg

ún p

orta

inje

rtos

,(te

mpo

rada

200

9-2

010,

201

0-20

11 y

201

1-20

12).

Rég

imen

de

rieg

o de

alta

fre

cuen

cia

(AFR

).Le

tras

igu

ales

en

una

mis

ma

tem

pora

da i

ndi

can

que

no h

ubo

dife

renc

ia e

stad

ístic

asi

gnifi

cativ

a al

apl

icar

test

de

LSD

con

un

95%

de

niv

el d

e co

nfia

nza.

Peso

de

raci

mos

(g)

Prod

. po

tenc

ial

(kg/

pl)

Prod

. po

tenc

ial

(caj

as/h

a)

Port

ainj

erto

2009

/201

020

10/2

011

2011

/201

220

09/2

010

2010

/201

120

11/2

012

2009

/201

020

10/2

011

2011

/201

2

Fran

co44

5f

445

e57

2ab

11,2

e13

,9c

23,4

abc

1.55

5e

1.93

6c

3.26

0ab

c

Har

mon

y53

4cd

e61

7ab

572

ab15

,0bc

21,1

a23

,2ab

c2.

086

bc2.

943

a3.

233

abc

Salt

Cre

ek58

3bc

666

a54

0b

14,0

cd22

,6a

20,6

bc1.

951

cd3.

144

a2.

864

bc

Paul

sen

508

de50

4cd

e57

5ab

12,6

de15

,8bc

23,7

abc

1.75

4de

2.20

0bc

3.30

6ab

c

Free

dom

598

b57

4ab

cd55

5b

16,8

b18

,8ab

21,9

bc2.

336

b2.

617

ab3.

049

bc

1616

492

ef55

1bc

de63

0a

11,3

e18

,7ab

25,9

a1.

572

e2.

604

ab3.

607

a

Ric

hter

555

bcd

671

a57

2ab

15,7

bc22

,3a

20,2

c2.

187

bc3.

107

a2.

811

c

1613

490

ef49

2de

577

ab14

,1cd

17,0

bc24

,0ab

1.96

2cd

2.36

6bc

3.35

0ab

SO4

745

a60

4ab

c54

1b

19,4

a19

,6ab

22,9

abc

2.70

6a

2.73

4ab

3.18

9ab

c



Cua

dro

11b.

Par

ámet

ros

prod

uctiv

os a

cos

echa

del

cul

tiva

r Th

omps

on S

eedl

ess,

seg

ún

port

ainj

erto

,(te

mpo

rada

200

9-2

010,

201

0-20

11 y

201

1-20

12).

Rég

imen

de

rieg

o de

baj

a fr

ecue

ncia

(B

FR).

Letr

as i

gual

es e

n un

a m

ism

a te

mpo

rada

in

dica

n qu

e no

hub

o di

fere

ncia

est

adís

tica

sign

ifica

tiva

al a

plic

ar te

st d

e LS

D c

on u

n 95

% d

e n

ivel

de

conf

ianz

a.

Peso

de

raci

mos

(g)

Prod

. po

tenc

ial

(kg/

pl)

Prod

. po

tenc

ial

(caj

as/h

a)

Port

ainj

erto

2009

/201

020

10/2

011

2011

/201

220

09/2

010

2010

/201

120

11/2

012

2009

/201

020

10/2

011

2011

/201

2

Fran

co57

3bc

506

de62

5a

12,9

bc17

,2cd

25,0

ab1.

803

bc2.

400

cd3.

488

ab

Har

mon

y56

4bc

d66

5ab

618

a14

,6a

24,1

ab25

,0ab

2.03

3a

3.36

2ab

3.49

0ab

Salt

Cre

ek53

7cd

593

bcd

623

a12

,2c

19,6

cd25

,2ab

1.69

4c

2.73

0cd

3.51

8ab

Paul

sen

672

a61

7ab

c62

9a

14,8

a19

,8cd

26,7

a2.

060

a2.

766

cd3.

717

a

Free

dom

476

e60

2ab

cd59

9ab

12,8

bc20

,2cd

22,4

bc1.

783

bc2.

815

cd3.

128

bc

1616

533

d52

5cd

e53

5b

12,4

c17

,9cd

22,9

abc

1.72

3c

2.49

7cd

3.18

6ab

c

Ric

hter

591

b70

1a

561

ab14

,1ab

25,1

a20

,6c

1.96

6ab

3.49

8a

2.86

9c

1613

488

e46

8e

620

a11

,6c

16,9

d26

,2ab

1.61

7c

2.35

3d

3.65

4ab

SO4

546

cd63

0ab

535

b12

,9bc

21,1

bc22

,9ab

c1.

801

bc2.

937

bc3.

189

abc



En la temporada 2011/12 la producción de las plantas francas es simi-lar a la de las plantas injertadas.

En resumen,las plantas francas se mostraron más sensibles a los proble-mas de aireación de suelo, provocado por los riegos de alta frecuencia,que las plantas injertadas (ver capítulo 2), lo que afecta el comporta-miento fisiológico y productivo de éstas, reflejado en racimos y bayasde menor tamaño. Es probable que la respuesta de plantas sin injertaren la tercera temporada pueda estar asociada a que parte del sistemaradicular se haya comenzado a desarrollar fuera del bulbo de humede-cimiento de los emisores, donde las condiciones de aireación de sueloson mejores (Sellés et al., 2003). Sellés et al., (2012 b), observaron que,en el valle de Aconcagua, las raíces de plantas de vides adultas, ya seainjertadas o francas, colonizan lateralmente la entre hilera más allá dela zona de mojamiento de los emisores.

3.4 EFECTO DE LOS PORTAINJERTOS SOBRELA CALIDAD DE LA FRUTA A LA COSECHA

La producción como un parámetro aislado no garantiza de ningunamanera el éxito de una plantación, la producción debe ir acompañadade uva de buena calidad y condición. Debido a esto se caracterizó, através de distintos análisis, la calidad de las bayas de los ensayos reali-zados en Aconcagua.

3.4.1 Acumulación de sólidos solubles

Durante tres temporadas, a partir de la pinta, se realizó un seguimientoperiódico de la evolución de los sólidos solubles (Brix) de las bayas delcultivar Thompson Seedless, tanto en las de plantas injertadas y no in-jertadas, para determinar el momento en que las éstas alcanzan la ma-durez de cosecha (16,5oBrix). Los resultados se presentan en el Cuadro12. Según estos resultados, se pudo observar que en todas las tempora-das evaluadas, las bayas de las plantas injertadas alcanzaron antes lamadurez de cosecha, que las de las plantas no injertadas o francas.Esto indica que el uso de portainjertos induciría una aceleración de la



acumulación de azucares y por lo tanto un adelanto en la madurez.Dado que los portainjertos atrasaron la brotación y adelantaron la ma-durez, se puede concluir que el efecto provocado fue acortar el perío-do entre brotación y madurez. Esta situación es un aspecto a tener encuenta al momento de elegir el uso de portainjertos para una determi-nada zona ya que su uso modifica la fecha de cosecha del cultivarinjertado.

Efecto del patrón sobre la acumulación de sólidos solubles ha sido re-portada en el cultivar Ruby Seedless por Ezzahuani y, Williams (1995)y en el cultivar Thompson Seedless por Paranychianakis et al., (2004).

3.4.2 Diámetro de bayas

El diámetro de bayas es un parámetro importante para los productoresde uva de mesa, mientras mayor sea el calibre obtenido a cosecha,mayores son los retornos que se generarán por la venta del producto.Durante tres temporadas productivas (2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012) se determinó el efecto de la injertación sobre el diámetro debayas, tanto en condiciones de alta (AFR) como baja frecuencia de rie-go (BFR).

Cuadro 12. Fecha en alcanzar 16,5oBrix, en el cultivar ThompsonSeedless, según portainjerto. Temporada (2009/10, 2010/11 y 2011/12).

Se indican los días de anticipación respecto de las plantas francas (DAF).

Temporadas

Portainjerto 2009/2010 DAF 2010/2011 DAF 2011/2012 DAF

Franco 13/feb/2010 0 8/feb/2011 0 3/feb/2012 0

Harmony 10/feb/2010 3 1/feb/2011 7 1/feb/2012 2

Salt Creek 7/feb/2010 6 10/feb/2011 -2 30/ene/2012 5

Paulsen 10/feb/2010 3 30/ene/2011 9 8/feb/2012 -5

Freedom 6/feb/2010 7 2/feb/2011 6 2/feb/2012 1

1616 9/feb/2010 4 5/feb/2011 3 30/ene/2012 4

Richter 9/feb/2010 4 11/feb/2011 -3 30/ene/2012 4

1613 12/feb/2010 1 6/feb/2011 2 30/ene/2012 5

SO4 10/feb/2010 3 10/feb/2011 -2 3/feb/2012 0



El diámetro promedio de bayas de las temporadas evaluadas se presen-ta en la Figura 27. Las bayas obtenidas de las plantas injertadas conFreedom, Richter 110, SO4, Salt Creek y Harmony presentaron el ma-yor calibre promedio. En contraposición, las bayas de las plantas fran-cas, Paulsen 1616 y 1613 obtuvieron el menor diámetro. En condicio-nes de BFR los calibres de las bayas provenientes de las plantas francasmejoran sustancialmente.

Figura 27. Efecto de diferentes portainjertos sobre el diámetroecuatorial de bayas (mm) en el cultivar Thompson Seedless. Los

valores son promedios de las temporadas, 2009-2010, 2010-2011y 2011-2012. Letras iguales dentro de un mismo portainjerto

indica que no hubo diferencia estadística significativaal realizar prueba lsd con 95% de confianza.

3.4.3 Firmeza de bayas

La firmeza de bayas es un parámetro de condición importante que tam-bién fue determinado a través de las tres temporadas de producciónevaluadas en los ensayos llevados a cabo en el valle de Aconcagua.Las mediciones fueron realizadas a la cosecha, utilizando un equipoFirmtech en el laboratorio de postcosecha del INIA, La Platina. SegúnRuiz et al., (2007), un valor de firmeza adecuado para ThompsonSeedless es sobre 270 g/mm. En el Cuadro 13, se presentan los valoresde firmeza de baya en el régimen de alta frecuencia de riego (AFR) enlas diferentes temporadas. Los resultados muestran que en todas las



temporadas SO4 y Paulsen presentaron los menores niveles de firmezade bayas. En la temporada 2009-2010 las bayas que presentaron valo-res de firmeza superiores a 270 g/mm correspondieron a las provenien-tes de franco, Harmony, Freedom, Richter 110 y 1613. En 2010-2011,en esta categoría estuvieron las bayas provenientes de franco, Harmony,Salt Creek, Freedom, 1616,1613. En la temporada 2011-2012 las bayasde las plantas francas, Harmony, Paulsen 1103, Freedom, 1616, Richter110 y 1613, presentaron valores de firmeza superiores a 270 g/mm. Lospatrones que mostraron un comportamiento sistemático en todas lastemporadas fueron Harmony, Freedom, Richter 110, 1613 y las bayasprovenientes de plantas francas.

En la Figura 28, se presentan los resultados de la firmeza de bayas (g/mm) promedio de la tres temporadas, provenientes de los ensayos deAFR y BFR. Los resultados indican que la firmeza de bayas provenien-tes de plantas sin injertar (franco) y las injertadas con Freedom, Harmony,Richter 110, Salt Creek, y SO4, no se ven afectados por las condicionesde aireación del suelo (AFR BFR). Sin embargo las bayas provenientesde plantas injertadas sobre 1616, 1613 aumentan su firmeza a cosechaen el régimen AFR.

Cuadro 13. Firmeza de bayas (g/mm) a la cosecha del cultivarThompson Seedless, según portainjerto y temporada en alta

frecuencia de riego (AFR). Letras iguales dentro de una mismatemporada indican que no hubo diferencia significativa al hacer

el análisis de LSD con un 95% de nivel de confianza.

Temporadas

Portainjerto 2009/2010 2010/2011 2011/2012

Franco 295 ab 292 a 302 abHarmony 290 abc 282 ab 277 cdSalt Creek 269 abc 285 ab 257 dePaulsen 262 c 262 b 274 cdFreedom 300 a 279 ab 311 ab1616 265 bc 292 a 321 aRichter 283 abc 276 ab 287 bc1613 284 abc 282 ab 291 bcSO4 266 bc 271 ab 242 e



Figura 28. Efecto de diferentes portainjertos sobre la firmezapromedio de bayas del cultivar Thompson Seedless (g/mm) de

tres temporadas: (2009-2010, 2010-2011 y 2011-2012).Letras iguales indican ausencia de diferencias significativas

(P 0,05. Letras iguales dentro de un mismo portainjertoindica que no hubo diferencia estadística significativa

al realizar prueba LSD con 95% de confianza.

Los mayores valores de firmeza en ambos regímenes de riego lo pre-sentaron las bayas provenientes de plantas francas e injertadas sobreFreedom En términos generales, los resultados obtenidos llevan a pos-tular que los portainjertos usados en este estudio, con la excepción deFreedom, inducen ablandamiento de las bayas tanto en alta como enbaja frecuencia de riego. Este ablandamiento llegó a niveles críticos enel caso de las bayas de plantas injertadas sobre los portainjertos SO4,Paulsen y 1613. Por otra parte, la reducción de la firmeza fue menosimportante en las bayas provenientes de plantas injertadas sobre 1616y 1613 cuando estos portainjertos estuvieron con restricción de oxíge-no lo que a la luz de los resultados que se disponen por ahora resultadifícil de explicar.

La firmeza de bayas está relacionada con la estructura de la pared celu-lar (Ruiz, et al., 2006; Ruiz, 2012, Bonomelli y Ruiz, 2010). La paredcelular es una estructura compleja, según este autor "fracciones liga-das" de nutrientes como el Ca, Mg y B se podrían vincular con la pre-sencia de bayas de baja firmeza. Una posible explicación sobre las



variaciones de firmeza de bayas entre diferentes portainjertos se podríaexplicar por una variación en la composición mineral de las bayas. Serealizaron análisis de Ca, Mg y B ligado en las bayas provenientes delos diferentes portainjertos, sin embargo, no se pudo llegar a algo con-cluyente, como se muestra en el Capítulo 4.

3.4.4 Incidencia de palo negro

La incidencia de palo negro medida como el porcentaje de racimos quepresentaron el desorden respecto del número total de racimos por plan-ta, fue mayor en las plantas injertadas que no injertadas (Figura 29). Lasplantas injertadas con 1613, Salt Creek y 1616 presentaron los valoresmás altos de incidencia, superando el 25% de los racimos, por otro lado,los racimos de las plantas sin injertar presentaron una menor incidenciadel desorden fisiológico con un 6% de sus racimos afectados.

Figura 29. Incidencia (%) del desorden fisiológico de palo negroen el cultivar Thompson Seedless, según portainjerto, promediode las temporadas 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012. Letras

iguales indican ausencia de diferencias significativas (P 0,05).

El desorden fisiológico del palo negro se caracteriza por un deseca-miento parcial o total del raquis en uva de mesa que en estado avanza-do pasa a los pedicelos y las bayas. Este desorden puede estar relacio-nado con altos niveles de Nitratos determinados en los portainjertos(ver capítulo 4) y un alto índice de área foliar, presentado por las plan-tas injertadas (Figuras 24 y 25). Es conocida la injerencia delsombreamiento, inducida por exceso de N en la presencia de palo ne-



gro (Pérez, et al., 2000) y el sombreamiento y los niveles de Nitratos yAmonio per sé, en este desorden (Ruiz y Muñoz, 2007).

Para disminuir los efectos de palo negro, se requiere ajustar adecuada-mente la nutrición y el manejo de follaje para cada portainjerto dadoque aspectos nutricionales y de sombra están involucrados en este des-orden (Ruiz y Muñoz, 2007). Más antecedentes sobre este desordenfisiológico, se analizan en el Capítulo 4: (Aspectos nutricionales y des-ordenes fisiológicos en relación a portainjertos).

3.5 EFECTO SOBRE LA CALIDAD DELA FRUTA EN POSTCOSECHA

El comportamiento de la fruta en postcosecha resulta de vital impor-tancia para la fruta de exportación. En la temporada, 2011-2012, seseleccionaron racimos sanos, sin síntomas de palo negro y luego decosechados se embalaron en forma comercial, en cajas de 8,2 kg neto,l y se guardaron 45 días en frío en condiciones estándar a 0oC y 95%de humedad relativa. La fruta se almacenó, en el frigorífico del labora-torio de postcosecha de INIA La Platina

3.5.1 Firmeza de bayas

En el Cuadro 14, se presenta la firmeza de bayas, medida 45 días des-pués de almacenaje en frio, más dos días en condiciones de mostrador(shelf life). En todos los caso la firmeza de bayas disminuyó respecto dela medida a la cosecha (Cuadro 13 y Figura 28). En general los valoresestuvieron bajo 270 g/mm, salvo las bayas provenientes de las plantasfrancas en el régimen de BFR (280 g/mm).

En régimen de AFR, firmeza de baya fue similar para las procedentesde Freedom, Richter 110, Salt Creek, seguidos de franco, Harmony 1616y 1613. Las bayas más blandas provienen de los portainjertos Paulsen1103 y SO4. Sin embargo, en condiciones de baja frecuencia de riego(BFR), la situación es diferente. Las bayas provenientes de las plantasfrancas presentaron claramente una mayor firmeza que las provenien-tes de cualquiera de los portainjertos



Lamentablemente solo se tiene una temporada con análisis de almace-naje en frío, por lo cual se requiere realizar un mayor período de estu-dio para sacar conclusiones más sólidas sobre este importante aspecto.

3.5.2 Sólidos solubles y acidez titulable

El comportamiento de los sólidos solubles de las bayas provenientes deplantas injertadas y no injertadas no presentaron diferencias significa-tivas (Figura 30), con valores entre 20,8 y 19,1 oBrix.

Respecto de la acidez titulable, los resultados muestran que las bayasde las plantas sin injertar y a las injertadas sobre Freedom y Salt Creekcomo las que presentaron menores valores de acidez, (Figura 31). Sinembargo, en todos los casos la relación sólidos soluble/acidez superala proporción 20:1, cumpliendo con los estándares de calidad paraeste parámetro (Asoex, 1997).

Cuadro 14. Firmeza de bayas (g/mm) del cultivarThompson Seedless, a 45 días después de almacenaje

en frio, más dos días en condiciones de mostradorsegún portainjerto en alta frecuencia de riego (AFR)

y baja frecuencia de riego (BFR). Temporada 2011/12.Letras iguales dentro de una misma temporadaindican que no hubo diferencia significativa

al hacer el análisis de LSD con un95% de nivel de confianza.

Portainjerto AFR BFR

Franco 245 abc 280 aHarmony 245 abc 237 dSalt Creek 258 ab 257 bcPaulsen 225 c 240 cdFreedom 269 a 217 e1616 250 abc 264 abRichter 258 ab 261 b1613 247 abc 249 bcdSO4 239 bc 262 b



Figura 30. Efecto de diferentes portainjertos sobre los sólidossolubles (oBrix), en el cultivar Thompson Seedless, a 45 días

de la cosecha, después de almacenaje en frío, temporada2011-2012. Letras iguales indican ausencia

de diferencias significativas (P 0,05).

Figura 31. Efecto de diferentes portainjertos sobre la acidezde las bayas (%) del cultivar Thompson Seedless, a 45 días de

la cosecha, después de almacenaje en frío, temporada 2011-2012.Letras iguales indican ausencia de diferencias significativas (P 0,05).

3.5.3 Desgrane

Respecto del desgrane medido después de 45 días de almacenaje enfrio, durante la temporada 2011-2012, en todos los casos fue menordel valor exigido para exportación (Asoex, 1997). El menor desgrane lopresentaron las plantas sin injertar o francas y el mayor aquellas injer-tadas sobre Freedom (Figura 32).



Figura 32. Efecto de diferentes portainjertos sobre el desgrane debayas (%) en el cultivar Thompson Seedless luego de 45 días de

guarda en frío, temporada 2011-2012. Letras iguales indicanausencia de diferencias significativas (P 0,05).

3.6 CONCLUSIONES

De acuerdo a las condiciones en que se realizaron los ensayos se pue-de concluir que:

• Las plantas injertadas resultaron ser más vigorosas y con mayor áreafoliar que las plantas no injertadas. El mayor sombreamiento provo-cado por el exceso de follaje podría estar relacionado con la menorfertilidad de yemas observada en las plantas injertadas.

• Las plantas injertadas presentaron una brotación más tardía que lasplantas no injertadas. Esto se acompañó con una acumulación másrápida de azúcares en las bayas resultando aquellas de las plantasinjertadas ser a su vez más precoces en madurar que las de las plan-tas sin injertar. De esto se concluye que la enjertación, en este caso,redujo el largo del período entre brotación y madurez de las bayas.Las plantas injertadas mostraron mayor incidencia del desorden fi-siológico de palo negro.



• Todos los portainjertos usados en este estudio indujeron una mayorproducción de biomasa (peso de poda) y de fruta, en especial bajocondiciones de baja aireación del suelo. Lo anterior indica que losportainjertos en general indujeron en el cultivar Thompson Seedlessuna mayor tolerancia a la asfixia radicular.

• La mayor producción observada en las plantas injertadas se debió aun aumento en el diámetro de las bayas. Sin embargo, esto se acom-pañó con una disminución en su firmeza, que a la cosecha no fuegrave ya que todos los valores estuvieron por sobre el límite exigido(270 g/mm) pero si lo fue después de 45 días de guarda en frío, Esteúltimo aspecto solo fue evaluado en una temporada, requiriéndosecontar con más información para sacar conclusiones definitivas.

• En suelos con baja macroporosidad, como son los suelos del Vallede Aconcagua, aparecen como promisorios el uso de los portainjertosusados en este estudio que mostraron adaptarse bien induciendo unmayor crecimiento vegetativo, una mayor precocidad y una mayorproducción de fruta en especial bajo condiciones adversas que afec-taron marcadamente las plantas sin injertar. Destacan Salt Creek,Freedom, Harmony y, Richter 110. Este último sin embargo presentamenores niveles de firmeza de bayas.

efecto de diferentes portainjertos sobre parÁmetros...

Documents