efecto de diferentes materias orgánicas en suelo arenado ... · efecto de diferentes materias...
TRANSCRIPT
Efecto de diferentes materias orgánicas en suelo arenado sobre la
producción de tomate (Licopersicon esculentum cv. Amilda)
Marín Guirao JI, Boix Ruiz A, Ruiz Olmos C, Vargas Vargas A, Martínez Beltrán C D, Díaz Pérez M, Tello
Marquina JC, Camacho Ferre F
Grupo de investigación AGR-200. Dpto. Producción Vegetal. Universidad de Almería. Ctra. Sacramento s/n
04120. Almería. [email protected]
Resumen
Se presentan en ésta comunicación, los resultados correspondientes a un ensayo realizado
en un cultivo bajo plástico en suelo arenado en Almería. La especie cultivada fue tomate cv.
Amilda. Las diferentes materias orgánicas aplicadas fueron: 1) Brassicas en “pellets”, 2)
Brassicas en “pellets” junto con un preparado microbiológico, 3) Brassicas deshidratadas y
4) Brassicas deshidratadas junto con gallinaza deshidratada.
Las aplicaciones se hicieron mediante biodesinfección con dos técnicas diferentes:
Biofumigación y Biosolarización. En la Biofumigación, las materias orgánicas fueron
enterradas bajo la arena y para mantener el sellado se aplicaron riegos a saturación cada 3
días durante los 30 que abarcó el tratamiento. En la Biosolarización, se aplicó sólo una vez
el riego a saturación, después de haber cubierto el suelo con un polietileno transparente. En
ambos casos las dosis de materia orgánica fueron: 0,3 kg·m-2 de Brassicas en “pellets”, 0,8
kg·m-2 de Brassicas deshidratadas, 0,15 kg·m-2 de gallinaza deshidratada, 0,16 l·m-2 de
preparado microbiológico. Al finalizar los tratamientos se hizo la plantación. El resto de las
labores culturales fueron las habituales en la zona. Durante el cultivo no fue necesario tratar
contra ninguna enfermedad fúngica.
Los parámetros para evaluar la producción y el rendimiento se midieron semanalmente
coincidiendo con todas las cosechas realizadas, trece en total. Los parámetros de
producción estudiados por unidad de superficie (m2) fueron: Producción total (kg/m2),
producción comercial (kg/m2), y destrío (kg/m2). Los parámetros considerados para evaluar
el rendimiento fueron: Peso medio del fruto (g), Nº de frutos comerciales por unidad de
superficie (nºfrutos/m2)
Los resultados manifiestan mayor producción en biosolarización frente a biofumigación,
siendo las diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, ninguna de las materias
orgánicas presenta diferencias frente al testigo, esto podría deberse a la cantidad de
nutrientes almacenados en el suelo por cosechas anteriores.
Palabras clave: Almería, agricultura protegida, invernadero, biodesinfección, biofumigación,
biosolarización, rendimiento
1.- Introducción
Una característica importante del sistema productivo almeriense, aunque originario
de la costa granadina, reside en el cultivo sobre suelos modificados, o lo que es lo mismo, el
suelo arenado almeriense o cultivo enarenado (Bretones 2003). Esta preparación del suelo
consta de una capa de tierra de naturaleza franco-arcillosa o franca, capa que constituye el
suelo de cultivo, otra capa de horizonte orgánico compuesto fundamentalmente de estiércol
y por último se incorpora la capa de arena, confiriendo importantes ventajas en comparación
con el suelo desnudo (Bretones 1999).
El suelo está constituido por una fracción mineral y una fracción orgánica, ésta última
constituida a su vez por materiales vivos y muertos de origen vegetal y animal que
conforman la materia orgánica del suelo (Fitz 1980). Las moléculas complejas de la materia
orgánica sufren primero una descomposición microbiana que libera compuestos simples, de
éstos compuestos, parte de ellos sufren el proceso de mineralización transformándose en
compuestos inorgánicos, mientras que el resto sufren procesos de humificación
construyendo moléculas nuevas, cada vez más complejas, de naturaleza coloidal y de color
oscuro, cuyo conjunto constituye el humus (Douchaufour 1975). Éstos compuestos húmicos
(huminas, ácidos húmicos y ácidos fúlvicos), considerados por diversos autores una mezcla
compleja de compuestos orgánicos (Thompson y Troeh 1988, Eweis et al. 1999), contraen
enlaces más o menos fuertes con los compuestos minerales (arcillas y óxidos) formando los
agregados, y luego se mineralizan a su vez, pero más lentamente que la materia orgánica
sola (Douchaufour 1975). De esta manera, la materia orgánica del suelo desempeña un
papel decisivo en su fertilidad aportando (Plaster 2005, Cosme 2008): mejora de las
propiedades físicas del suelo (estructura, penetración y retención de agua), mejora de la
capacidad de intercambio catiónico (CIC), aporte de propiedades coloidales valiosas para el
suelo, y el incremento y diversidad de microorganismos. Además, la materia orgánica
adicionada y enterrada en el suelo presenta actividad biodesinfectante (Kirkegaard et al.
1993, Bello 1998).
En el sistema de producción hortícola almeriense, el intervalo entre la realización del
arenado y la necesidad de reponer la materia orgánica (denominado localmente
“retranqueo”) varía en función del número de cosechas y de las alternativas o sucesión de
cultivos que se hayan realizado, en este sentido, cuando se trata de cultivos de altos
rendimientos como tomate, pimiento o berenjena, suele variar entre tres y cuatro años
(Bretones 2003). Hoy en día, en el campo almeriense se ha convertido en práctica habitual
la no realización de labores de retranqueo, práctica que es sustituida normalmente por la
adición de compuestos comerciales a base de ácidos húmicos y ácidos fúlvicos. Éstos no
reportan los mismos beneficios al cultivo, puesto que entre otros aspectos, no dan lugar a la
formación de agregados en el suelo ni a intercambios catiónicos duraderos, debido a que se
trata de formulaciones líquidas que se pierden con el riego por lixiviación.
En este sentido, el presente ensayo estudió la evolución de la producción en un cultivo de
tomate, tras la adición en un suelo arenado de materia orgánica con y sin solarización.
2.- Objetivo
El objetivo de esta investigación consiste en evaluar la producción en cultivo de
tomate en suelo arenado, tras la adición de cuatro materias orgánicas de orígenes diferentes
con y sin solarización.
3.- Material y métodos
Emplazamiento del ensayo
El ensayo se realizó durante la campaña de otoño-invierno del 2011, en un invernadero de
la finca experimental de la fundación UAL-ANECOOP, emplazada en el paraje Los
Goterones, en la provincia de Almería, polígono 24, parcela 281 (longitud 2,1708° y latitud
36,5177°).
Características del invernadero
El invernadero, construido en el año 2004, es del tipo “raspa y amagado” (este tipo de
invernaderos son los más comunes en la provincia de Almería). Presenta una superficie
invernada de 1917 m2, está orientado en la dirección Noroeste-Sureste y dispone en las
bandas de ventanas laterales enrollables de plástico con apertura automatizada, y sistema
de ventilación cenital de tipo cremallera, también con apertura automatizada. En total,
presenta 108 m lineales de ventanas, divididos en 3 ventanas de 36 x 0,70 m cada una.
También tiene un sistema automatizado de riego por goteo (emisores de 3 l·h-1) que es
utilizado para realizar la fertirrigación.
Suelo arenado
Se trata de un suelo de desmonte con enmienda física. Presenta un enarenado típico
almeriense, en el que, sobre el suelo original previamente nivelado y enmendado con
gravilla, se aportó una capa de estiércol con un espesor de unos 8 mm y sobre ésta capa,
otra de arena de granulometría gruesa de unos 10 cm de espesor.
Material Vegetal
La especie cultivada fue tomate (Licopersicon esculentum) cv. Amilda. Es un tipo de
tomate de larga conservación, que destaca por su alta producción comercial, y que presenta
un calibre medio. El fruto puede recolectarse individualmente o por ramillete, y presenta
buen comportamiento frente a bajas temperaturas con buena floración y cuajado. Se realizó
un cultivo de ciclo corto de otoño, con fecha de trasplante el día 3 de agosto de 2011, en el
que la orientación de las líneas de cultivo era Noreste-Suroeste. El marco de plantación
empleado fue de 2 plantas/m2. Para una correcta y óptima polinización, se emplearon
Abejorros (Bombus terrestris). El resto de las prácticas culturales (riego, fertilización,
entutorado, etc.) fueron las habituales en la zona. Durante el cultivo no fue necesario tratar
contra ninguna enfermedad fúngica, tampoco se realizaron tratamientos al suelo durante el
mismo.
Diseño experimental
Previo al trasplante, se realizaron tratamientos de biodesinfección con distintas materias
orgánicas, que conformaron los siguientes tratamientos experimentales:
T0: Tratamiento testigo, sin aportar materia orgánica al suelo.
T1: Aplicación de “Biofence” (pellets de Brassicas) a razón de 0,3 kg·m-2.
T2: Aplicación de Brassicas deshidratadas y empacadas a razón de 0,8 kg·m-2
T3: T2 + 0,15 kg·m-2 de gallinaza deshidratada.
T4: T1 + 0,16 l·m-2 Activador microbiológico “cocktail” Biolimp.
Se practicaron 4 repeticiones para cada tratamiento, lo que conformó un total de 20
unidades experimentales virtuales (u.e.v.). Cada u.e.v. consistió en cuatro portarramales
contiguos de cultivo, a uno y otro lado del pasillo central. Las unidades experimentales
virtuales fueron cubiertas en un 50% de su superficie con plástico para llevar a cabo la
biodesinfección con solarización (T0p:Testigo solarización, T1p:Biofence 0,3 kg m-2,
T2p:Brassicas 0,8 kg m2, T3p: T2+Gallinaza 0,15 kg m-2, T4p: T1+Biolimp). La otra mitad de la
u.e.v. no se cubrió con plástico tras aplicar la materia orgánica (T0:Testigo sin materia
orgánica, T1:Biofence 0,3 kg m-2, T2:Brassicas 0,8 kg m2, T3: T2+Gallinaza 0,15 kg m-2, T4:
T1+Biolimp). De este modo se contó con 40 unidades experimentales verdaderas. La Figura
1 muestra el diseño en el invernadero.
Las aplicaciones de materia orgánica se hicieron mediante biodesinfección con dos técnicas
diferentes: biofumigación y biosolarización. En la biofumigación, las materias orgánicas
fueron enterradas bajo la arena y para mantener el sellado, tras un primer riego a saturación
de 4 horas (24 l·m-2), se aplicaron riegos de 1 hora (6 l·m-2) cada 3 días durante los 30 que
abarcó el tratamiento. En la biosolarización, se aplicó sólo una vez el riego a saturación (24
l·m-2), después de haber cubierto el suelo con un polietileno transparente
Toma de datos. Parámetros estudiados
Las medidas de producción y rendimiento se realizaron semanalmente coincidiendo
con todas las cosechas realizadas, siendo la primera cosecha el 23 de octubre (82 DDT), y
la última el 16 de enero de 2012 (166 DDT). En total se realizaron 13 cosechas. Se estudió
la producción total (kg/m2), y para evaluar el rendimiento, el peso medio del fruto (g) y el
número de frutos comerciales por unidad de superficie (nº frutos/m2). En lo referente a la
producción, el fruto de cada unidad experimental verdadera, diferenciado en calidad
comercial y destrío, se pesó con una balanza electrónica de 0,01 kg de precisión,
obteniendo la producción total como la suma de la producción comercial y de destrío. El
peso medio del fruto comercial se obtuvo de pesar 25 frutos comerciales seleccionados al
azar, obteniendo a partir de éste valor y de la producción comercial el número de frutos
comerciales.
Análisis estadístico de los datos
Los análisis realizados para las comparaciones entre materias orgánicas y entre técnicas de
biodesinfección consistieron en análisis de la varianza (ANOVA) factorial. Previamente, al
tratarse de ANOVA paramétrico se comprobaron las asunciones de Normalidad y
Homocedasticidad.
Los análisis se plantearon de la siguiente forma:
- Con objeto de comparar los distintos tratamientos (T0, T1, T2, T3, T4,T0p, T1p, T2p, T3p y
T4p) entre sí, se analizaron los datos de producción total acumulada por unidad de
superficie correspondientes a cada una de las cosechas realizadas durante el cultivo,
los datos correspondientes al valor promedio del ciclo de cultivo del peso medio del
fruto comercial y los del nº total de frutos comerciales acumulados al final de la
cosecha. Para cada momento considerado, las variables independientes fueron los
tratamientos y los bloques, y la dependiente, cada uno de los parámetros estudiados.
- Con objeto de comparar las dos técnicas de desinfección empleadas (biofumigación y
biosolarización) entre sí, se analizaron los datos de producción total acumulada por
unidad de superficie al final del ciclo de cultivo, los datos correspondientes al valor
promedio del ciclo de cultivo del peso medio del fruto comercial y los del nº total de
frutos comerciales acumulados al final de la cosecha. Las variables independientes
fueron la técnica de desinfección, las materias orgánicas y los bloques, y la
dependiente, cada uno de los parámetros estudiados.
- En los casos del peso medio del fruto comercial y del nº total de frutos comerciales
acumulados al final de la cosecha, tras comprobar previamente que no existía
interacción entre las materias orgánicas y la técnica de biodesinfección, con objeto de
comparar las materias orgánicas empleadas entre sí, las variables independientes
fueron las materias orgánicas, los tratamientos de biodesinfección y los bloques, y la
dependiente, cada uno de los dos parámetros estudiados.
El método empleado para la comparación de las medias fue el procedimiento de las
diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD) al 95%.
4.- Resultados y discusión
- Producción total acumulada por unidad de superficie
El estudio de la producción total acumulada a lo largo del ciclo de cultivo, en función de las
diferentes materias orgánicas adicionadas sin y con solarización (Tabla 1) presenta
diferencias significativas en la última fase del cultivo, a partir de 146 DDT. Considerando la
producción total acumulada al final del cultivo (Figura 2), tanto para el caso de las materias
orgánicas adicionadas sin solarización como las adicionadas con solarización, se observa
que ninguna de las materias orgánicas presenta diferencias frente al testigo, esto podría
deberse a la cantidad de nutrientes almacenados en el suelo por cosechas anteriores. Sin
embargo, los resultados manifiestan mayor producción en biosolarización frente a
biofumigación (Figura 3), siendo las diferencias estadísticamente significativas. Al respecto,
tratándose de cultivo de pimiento, diversos autores (Guerrero et al. 2003, Martínez et al.
2009) relacionan aportes de materia orgánica de distinta naturaleza con un mayor desarrollo
de las plantas y mayor producción si la biodesinfección se realiza con solarización, y Lacasa
et al. (1999) observaron producciones análogas a las obtenidas tras la desinfección de
suelos con otros fumigantes.
- Peso medio del fruto comercial
El estudio del peso medio de los frutos realizado en función de las diferentes materias
orgánicas adicionadas sin y con solarización presenta diferencias significativas en los
valores promedio obtenidos de los distintos días que se realizó el análisis (Figura 4). El
mayor peso medio se apreció en el caso de las Brassicas deshidratadas adicionadas sin
solarización (84 g), valor que no difería significativamente con el testigo con solarización (83
g), ni con las Brassicas deshidratadas adicionadas con gallinaza en solarización (80 g), ni
tampoco con la materia orgánica “Biofence”, adicionada sin (80 g) y con solarización (79 g).
El menor peso del fruto se obtuvo cuando la materia adicionada fue “Biofence” junto con el
“cocktail” microbiológico, aplicada tanto sin solarización (75 g) como con solarización (77 g).
Además, los resultados manifiestan que el peso medio del fruto no difiere en función de las
técnicas de biodesinfección empleadas (Figura 5) y la Figura 6 muestra los valores promedio
del peso medio del fruto en función de la materia orgánica empleada. De éstos resultados se
desprende que los mayores valores obtenidos por las Brassicas deshidratadas no difieren
significativamente del testigo, mientras que los frutos obtenidos al adicionar “Biofence” junto
con el “cocktail” microbiológico, son significativamente menores en peso medio que el
testigo. Martínez (2006) que evalúa los efectos de distintas dosis de residuos agrícolas
adicionados con y sin solarización sobre la producción y distintos parámetros de rendimiento
de tomate larga vida cv. Daniela en cultivo ecológico, concluye que no se aprecian
diferencias significativas en el peso medio del fruto.
- Número de frutos comerciales acumulados por unidad de superficie
El estudio del número de frutos comerciales por unidad de superficie en función de las
diferentes materias orgánicas adicionadas sin y con solarización no presenta diferencias
significativas en los valores totales obtenidos al final de la cosecha (Figura 7), a pesar de las
diferencias entre la materia que presenta mayor número (122 frutos·m-2 “Biofence” junto con
el “cocktail” microbiológico en solarización) y la de menor número de frutos (104 frutos·m-2
Brassicas deshidratadas sin solarización). Diferencias que pueden ser atribuidas al azar en
la selección de los frutos de referencia. Además, estas diferencias se compensan en la
producción total obtenida, pues como observamos en el apartado anterior, el menor peso
medio del fruto era atribuido a “Biofence” junto con el “cocktail” microbiológico, mientras que
los frutos que presentaron mayor peso medio fueron los obtenidos a partir de Brassicas
deshidratadas. Tampoco difieren significativamente en función de las técnicas de
biodesinfección empleadas (Figura 8), y por consiguiente, no se encuentran diferencias
significativas entre los valores obtenidos para las diferentes materias orgánicas empleadas
(Figura 9). En el mismo sentido, Martínez (2006) que evalúa los efectos de distintas dosis de
residuos agrícolas adicionados con y sin solarización sobre la producción y distintos
parámetros de rendimiento de tomate larga vida cv. Daniela en cultivo ecológico, concluye
que no se aprecian diferencias significativas en el número de frutos comerciales.
5.- Conclusión
Los resultados manifiestan mayor producción en biosolarización frente a biofumigación,
siendo las diferencias estadísticamente significativas. Por otro lado, ninguna de las materias
orgánicas presenta diferencias frente al testigo, esto podría deberse a la cantidad de
nutrientes almacenados en el suelo por cosechas anteriores.
6.- Bibliografía
Bello A. 1998. Biofumigation and integrated pest management. In: A. Bello, J.A. González, M. Arias,
R. Rodríguez-Kábana (eds.) Alternatives to Methyl Bromide for the Southern European
Countries. Phytoma-España, DG XI EU, CSIC, Valencia, Spain, 99-126.
Bretones F. 1999. El enarenado. En técnicas de producción de frutas y hortalizas en los cultivos
protegidos. Vol I: 103-111. Edita Caja Rural de Almeria.
Bretones F. 2003. El enarenado. En técnicas de producción en cultivos protegidos (Coord.: F.
Camacho Ferre), Vol I: 109-118. Edita Caja Rural Intermediterránea, Cajamar, Instituto de
estudios Cajamar.
Cosme J. 2008. La materia orgánica y su influencia en la producción de tomate. En: Congreso
internacional de tomate, 23-25 de Julio en León, Guanajuato (Mexico)
Douchaufour P. 1975. Manual de Edafología. Ed.. Toray-Masson S.A., Barcelona.
Eweis JB, Ergas SJ, Chang DPY, Schroeder ED. 1999. Principios de biorrecuperación. MC Graw Hill,
Madrid, 19-30.
Fitz P. 1980. Suelos. Su formación, clasificación y distribución. Cecsa, Madrid.
Guerrero MM, Lacasa A, Ros C, Martínez MA, Guirao P, Barceló N, Martínez MC, Bello A, Fernández
P, Quinto V. 2003. Eficacia de la biofumigación con solarización reiterada en los suelos de
invernaderos para cultivo ecológico de pimiento. En: X Congreso Nacional de Ciencias
Hortícolas, Pontevedra, 26-30 Mayo. Actas de Horticultura, 39: 33-35.
Kirkegaard JA, Angus JF, Gardner PA, Creeewell HP. 1993. Benefits of brassica break crops in the
Southeast wheatbelt. Proc 7 Aust. Agron. Cons. Adelaide, 19-24 Sept, 282-285.
Lacasa A, Guirao P, Guerrero MM, Ros C, López-Pérez JA, Bello A., Bielza P. 1999. Alternatives to
methyl bromide for sweet pepper cultivation in plastic-greenhouses in southeast Spain.
International Workshop Alternatives to Methyl Bromide for the Southern European Countries.
Proceedings. Heraklion, Creta (Greece), 7-10 december. Ed. European Commission, 2001:
133-135.
Martínez AM. 2006. Efectos sobre la producción de tomate larga vida Daniela en el cultivo ecológico
de la biofumigación con distintas dosis de residuos agrícolas. Proyecto fin de carrera,
Universidad de Almería, 97 pp.
Martínez MA, Lacasa A, Tello J. 2009. Ecología de la microbiota fúngica de los suelos de los
inevernaderos y su interés agronómico. Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino,
Centro de publicaciones, Madrid, 374 pp.
Plaster E. 2005. La ciencia del suelo y su manejo. Thomson, Madrid, 132-133.
Thompson L., Troeh FR. 1988. Los suelos y su fertilidad. Reverté, Barcelona, 4ª edición, 135.
Tabla 1. Efecto sobre la producción total acumulada (kg
de biodesinfección sin (T0, T1, T2, T3, T
Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (H
denotan diferencia estadística al 95% de confianza.
Figura 1. Diseño experimental en el invernadero.
Tratamiento
T0=Testigo
T1=Biofence 0,3kg m-2
T2=Brassicas 0,8 kg m-2
T3= T2+Gallinaza 0,15 kg m-2
T4= T1+Biolimp
T0p=Testigo
T1p=Biofence 0,3kg m-2
T2p=Brassicas 0,8 kg m-2
T3p= T2+Gallinaza 0,15 kg m-2
T4p= T1+Biolimp
P-valor
T0=Testigo
T1=Biofence 0,3kg m-2
T2=Brassicas 0,8 kg m-2
T3= T2+Gallinaza 0,15 kg m-2
T4= T1+Biolimp
T0p=Testigo
T1p=Biofence 0,3kg m-2
T2p=Brassicas 0,8 kg m-2
T3p= T2+Gallinaza 0,15 kg m-2
T4p= T1+Biolimp
P-valor
Tabla 1. Efecto sobre la producción total acumulada (kg.m
-2) de tomate cv. Amilda, de diferentes
T4) y con solarización (T0p, T1p, T2p, T3p, T4p).
significativas de Tukey (HSD). Valores numéricos seguidos de distinta letra
denotan diferencia estadística al 95% de confianza.
Figura 1. Diseño experimental en el invernadero.
DDT
82 89 96 103 110
1,06 1,81 2,29ba 2,91 3,59
0,88 1,61 2,06ba 2,77 3,43
0,77 1,47 1,86b 2,53 3,19
0,79 1,54 1,97ba 2,60 3,28
0,98 1,74 2,22ba 2,82 3,51
1,09 1,89 2,46ba 3,07 3,93
0,97 1,72 2,32ba 3,01 3,79
0,92 1,71 2,19ba 2,96 3,71
0,84 1,64 2,13ba 2,77 3,55
1,17 1,98 2,55a 3,11 3,80
0,2371 0,2142 0,0293 0,2925 0,1890
131 138 146 153 159
5,70 6,40 7,07ba 7,77cb 8,28c
5,89 6,67 7,47ba 8,28cba 8,95cba
5,49 6,31 7,00b 7,82cba 8,36cb
5,47 6,19 6,90b 7,66c 8,20c
5,69 6,37 7,13ba 7,86cba 8,45cb
6,23 7,03 7,86a 8,67a 9,33a
6,11 6,91 7,69ba 8,57ba 9,20ba
5,91 6,70 7,38ba 8,09cba 8,61cba
5,86 6,65 7,35ba 8,14cba 8,80cba
5,92 6,75 7,52ba 8,32cba 8,97cba
0,1645 0,0622 0,0081 0,0038 0,0006
Amilda, de diferentes tratamientos
SD). Valores numéricos seguidos de distinta letra
117 124
4,31 5,09
4,27 5,21
3,98 4,81
3,98 4,80
4,24 5,06
4,70 5,50
4,56 5,38
4,44 5,24
4,34 5,15
4,45 5,20
0,2830 0,2434
166
8,83c
ba 9,60cba
9,02cb
8,81c
9,01cb
9,99a
9,84ba
8,61cba 9,30cba
8,80cba 9,44cba
8,97cba 9,71cba
0,0004
Figura 2. Producción total acumulada por superficie (kg.m
-2) a lo largo del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda
en función de los diferentes tratamientos de biodesinfección sin solarización. (T0:Testigo, T1:Biofence 0,3 kg m-
2, T2:Brassicas 0,8 kg m
2, T3: T2+Gallinaza 0,15 kg m
-2, T4: T1+Biolimp) y con solarización (T0p:Testigo, T1p:Biofence
0,3 kg m-2
, T2p:Brassicas 0,8 kg m2, T3p: T2+Gallinaza 0,15 kg m
-2, T4p: T1+Biolimp). Diferentes letras denotan
diferencia estadística al 95% de confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey
(HSD).
Figura 3. Producción total acumulada por superficie (kg.m
-2) del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función
de las diferentes técnicas de biodesinfección. Diferentes letras denotan diferencia estadística al 95% de
confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
9,60 9,02 8,81 9,01 8,839,84 9,30 9,44 9,71 9,99
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
11,00
T1 T2 T3 T4 T0 T1p T2p T3p T4p T0p
Pro
du
cció
n t
ota
l (k
g)
ccba
cb c cbba
cbacba cba
a
9,05 9,65
0,001,002,003,004,005,006,007,008,009,00
10,0011,00
Pro
du
cció
n t
ota
l (k
g)
Biofumigación Biosolarización
ab
Figura 4. Peso medio del fruto comercial (g) del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de los
diferentes tratamientos de biodesinfección sin solarización. (T0:Testigo, T1:Biofence 0,3 kg m-2
, T2:Brassicas 0,8
kg m2, T3: T2+Gallinaza 0,15 kg m
-2, T4: T1+Biolimp) y con solarización (T0p:Testigo, T1p:Biofence 0,3 kg m
-2,
T2p:Brassicas 0,8 kg m2, T3p: T2+Gallinaza 0,15 kg m
-2, T4p: T1+Biolimp). Diferentes letras denotan diferencia
estadística al 95% de confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
Figura 5. Peso medio del fruto comercial (g) del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de las
diferentes técnicas de biodesinfección. Diferentes letras denotan diferencia estadística al 95% de confianza
para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
Figura 6. Peso medio del fruto comercial (g) del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de las
diferentes materias orgánicas empleadas en los tratamientos de biodesinfección. Diferentes letras denotan
diferencia estadística al 95% de confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey
(HSD).
80 84 78 75 78 79 78 80 77 83
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
T1 T2 T3 T4 T0 T1p T2p T3p T4p T0p
Pe
so m
ed
io f
ruto
co
me
rcia
l (g
) cba cba cbacb cbc
cbaa
cb
79 79
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Pe
so fr
uto
co
me
rcia
l (g
)
Biofumigación Biosolarización
a a
79 81 79 76 80
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Biofence Brassicas Brassicas+Gallinaza Biofence+Cocktail Testigo
Pe
so m
ed
io f
ruto
co
me
rcia
l (g
) a a abab
Figura 7. Número de frutos comerciales del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de los diferentes
tratamientos de biodesinfección sin solarización. (T0:Testigo, T1:Biofence 0,3 kg m-2
, T2:Brassicas 0,8 kg m2, T3:
T2+Gallinaza 0,15 kg m-2
, T4: T1+Biolimp) y con solarización (T0p:Testigo, T1p:Biofence 0,3 kg m-2
, T2p:Brassicas 0,8
kg m2, T3p: T2+Gallinaza 0,15 kg m
-2, T4p: T1+Biolimp). Diferentes letras denotan diferencia estadística al 95% de
confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
Figura 8. Número de frutos comerciales del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de las diferentes
técnicas de biodesinfección. Diferentes letras denotan diferencia estadística al 95% de confianza para el Test de
diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
Figura 9. Número de frutos comerciales del ciclo de cultivo de tomate cv. Amilda en función de las diferentes
materias orgánicas empleadas en los tratamientos de biodesinfección. Diferentes letras denotan diferencia
estadística al 95% de confianza para el Test de diferencias honestamente significativas de Tukey (HSD).
119104 110 114 115 121 116 113
122 119
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
T1 T2 T3 T4 T0 T1p T2p T3p T4p T0p
Nº
fru
tos
com
erc
iale
s·m
-2aa
aa a a
aa a
a
112 118
0102030405060708090
100110120130
Nº
fru
tos
com
erc
iale
s
Biofumigación Biosolarización
aa
120110 112 118 117
0102030405060708090
100110120130
Biofence Brassicas Brassicas+Gallinaza Biofence+Cocktail Testigo
Nº
fru
tos
com
erc
iale
s·m
-2
aa a
a a