Integrantes:

SALAS APAZA, HENDERSON YOEL

CURO ANDIA KATHERINE

BENITEZ MORA ARTURO

GUIA Nº 02

CASO MARBURY VS MADISON

1. resuma brevemente en cinco(05) ideas, los hechos materia de caso1- Retención de los nombramientos por parte del secretario de estado

Madison.2- Se solicito al secretario del senado certificación de los

nombramientos de los demandantes, siendo esta denegada.3- El Sr. Jacob Wagner y el Sr. Daniel Brent (empleados en el

Departamento de Estado), fueron citados a comparecer ante el tribunal en calidad de testigos.

4- Se cito en calidad de testigo al Sr. Lincoln, quien se desempeñaba como secretario de Estado cuando tuvieron lugar las circunstancias. 

5- El señor presidente de los Estados Unidos, al firmar el nombramiento, nombro al Sr. Marbury juez de paz del Estado de Washington, en el distrito de Columbia.La negativa a expedir dicho nombramiento constituye una evidente violación de tal derecho

2. De acuerdo a lo señalado en la sentencia en que consiste un mandamus?

Mandamus es un remedio judicial en la forma de una orden de un tribunal superior, a cualquier tribunal subordinado gobierno, corporación o autoridad pública : para hacer (o abstenerse de hacerlo) algún acto específico que ese organismo está obligado por ley a hacerlo (o abstenerse de hacerlo) -y que está en la naturaleza de la función pública, y en ciertos casos uno de una obligación legal.

3. ¿ Por que es importante lo resuelto en la sentencia para el derecho procesal constitucional?

Es importante ya que este fallo se dio en incios del constitucionalismo a nivel mundial , por otro lado no hay que perder de vista de que la presente sentencia historia se dio en el ámbito de la common law, es decir la misma tradición jurídica del precedente y del derecho formado por los jueces.

4. ¿Cuáles son los considerandos de la sentencia referidos al desarrollo de la institución de la judicial rewiw?

Este poder del juez para aplicar la Constitución contra la ley parece que se funda en la naturaleza misma de la Constitución. Porque la Constitución es ley, y el deber esencial del juez es aplicar la ley, el juez debe aplicar la Constitución. Pero como además la Constitución es suprema, el juez debe preferirla a la ley en caso de incompatibilidad entre ambas.

5. ¿Cuál es su opinión respecto al caso?

Es claro que mediante el presente caso se definió de manera indubitable el control constitucional de las leyes al afirmar que una ley contraria a la constitución debía ser considerada proveniente de una legislatura repugnante por lo tanto vendría a ser nula e ineficaz