Actas Luso-Esp. Neuro!. Psiquiatr., Sup!. 2 (43-54), 1997

Discapacidad y calidad de vida en pacientesesquizofrénicos

J nOBES', e LEAL, E. IBÁÑEZ, S. CERVERA,J GINER Y E. BACA

• Área de Psiquiatría. Universidad de Ovicdo.

Resumen

Objetivos: determinar el pe1fil de discapacidad de unamuestra de paciellles esquizoji-énicos en relación a la calidadde uida percibida, así como las diferencias en el nivel dediseapacidad en jil11ción de la situación laboral y el tipo deel'olución de la el?fermedad.

Evaluación: Eseala de Diagnóstico de Discapacidad(OMS), Cuestionario Sevilla de Calidad de Vida (Giner ycols.), Entreuista de Calidad de Vida (Lebman) yCuestionario de Calidad de Vida (Ruiz y Baca).

Resultados: Nivel de discapacidad moderado.Con'elaciones elllre las puntuaciones en discapacidady enlas escalas de calidad de uida significativas e inversas, esdecil; negati/'as con los aspeetos/auorahles de la calidad de/'ida y positiuas con los aspectos desftworahles. Los coejiciellfesde correlaciónfueron moderados «40). El estatus laboralacliuo y la euolución en/orma de remisión completa se({Sociaban a ¡¡iueles de discapacidad signijicatil'(lmellteinferiores al de los otros subgrupos lahondes o el'Olllfil'OS.

Conclusión: Discapacidad y calidad de l'ida SOIl dosmedidas, distintas aunque relacionadas, que complementanel diagnóstico del eje 11de la wrsiólI 1I111ltiaxial de la C/E-IO.

Palabras clave: Discapacidad. Calidad de uida. Eje 11l'e1~\ión lIlulliaxial C/E-IO.

Entre las grandes aportaciones que supuso la décimarevisión de la Clasificación Internacional de Enfer­medades de la OMS, se encuentra el hecho de que másque una clasificación es una "familia.. de clasificacionesinternacionales sobre condiciones relacionadas con lasalud, que tiene como objetivo facilitar la comunicaciónentre los profesionales de la salud y los profesionales deotras áreas relacionadas (Ustün et al, 1996).

La ampliación de perspectivas que supuso la creaciónde una familia de clasificaciones permitió a los expertosdel capítulo Y, correspondiente a los Trastornos Menta­les y del Comportamiento, plantearse la conveniencia ynecesidad de elaborar una versión multiaxial de la Clasi-

VOL. 25, SUPL. 2. 1997

Surnmary

Aims: To determine tbe pro/ile o/ scbizopbrenic patientsin terms o/ disability in relationsbip to tbeir quality o/lifeperception alld /be disability level differellces accordíng fowork status and type o/ dísease evolution.

Assessment: 71JeDisability Diagnos/ ic Seale (\'íIHO-DDSJ,tbe -Cuestionario Seuilla de Calidad de Vida .. (Giner y cols.),tbe Lebman 's Qualify olLife /nl'entol)' alld the "Cuestionariode Calidad de Vida" (Ruiz y Baca) ll'ere employed.

Results: Tbe disabilify leuel obtained in our smnple can becomidered as moderate. Disabilify and/avourable aspects o/quality o/lile were signilieall/~V negatively correlated, andcorrelations between the u njáuoUlclble aspeets o/ quali(v o/lije ll'ere signijlcalll~)' Posi/iue~)' correlated. Howeuel; al!correlatioll coeflicien/s obtained were low, helow .40. Suhjects(Ic/il'el)' employed and/or those u'irb (111euolllfion (vpe olcomplete relllission presellted signijlcalllly lower leuels o/disahílity than /he otber suhgroups olU'ork status (l1Id t)pe qlclínical el'Olllfion.

Conclusions: Disahility and Quali(v qf Lije are /wo relatedbut dís/inct measures tbat C(/}1complelllent tbecomprebensil'e diagnosis on tbe /CD-IO axis /1.

Key lVords: Disabilify. Ql/(/lity olLile. /CD-lO axis /1.

ficación Internacional de Enfermedades (Bertolote y Sar­torius, 1996) siguiendo la tradición de la psiquiatría y elDSM-IlI, que proponen debería ser incorporada al restode capítulos de la CIE-lO (López-Ibor, 1996). La versiónmultiaxial del capítulo Y de la CIE-10 (OMS, 1996) cons­ta de los siguientes tres ejes: el eje 1correpondiente a losdiagnósticos clínicos, el eje II a la discapacitación social,y el eje III a los factores ambientales y estilo de vida.

Dentro de esta familia se encuentra la Clasi/icaciónInternacional de D~/lciencias) Discapacidades y Minus­valías (CIDDM, OMS, 1980; 1993), actualmente en pro­ceso de revisión. López-Ibor (996) explica que dentrode este proceso de revisión de la CIDDM ha sido necesa-

Discapacidad y calidad de vida en pacientes eS'luizofrénicos 43

rio formular un neologismo -discapacitación social­para denominar al eje n, que se ocupa de las consecuen­cias de los trastornos. Este término abarca las nocionesde deficiencia, discapacidad y minusvalía, actualmenteclehl1lcbspor la OMS (996) como:

Dejiciencia: cualquier pérdida o anormalidad de unaestructura anatómica o de una función, fisiológica o psi­cológica.

Discapacidad: cualquier restricción o falta de capaci­dad para llevar a cabo una actividad (como consecuen­cia de una anomalía) de la manera o con el nivel consi­derado como normal para un individuo en su situaciónsociocultural específica,

Minusvalía: es un obstáculo que tiene un individuo,como resultado de una deficiencia o de una discapaci­dad. que limiu o impide que complete el papel que seríanurmal para ese individuo en función de su edad, sexo ysituación social y cultural.

Teniendo en cuenta las definiciones anteriores, lasconsecuencias de los trastornos se sitúan en tres nivelesdistintos (Ustün et al, 1996): órgano/cuerpo (deficien­cia), actividad personal (discapacidad) y social (minus­valía).

La revisión del eje n, tiene entre otros objetivos acumplir para el año 2000, su reformulación desde la ac­tual concepción en sentido negativo de pérdida (defi­ciencia = pérdida o anomalía anatómica o funcional, dis­capacidad = restricción en la actividad, y minusvalía =obstáculo social), a un sentido positivo, al igual que su­cedió con la definición de salud en 1946. En este esfuer­zo la OMS propone (figura 1) que en vez de deficienciase hable de "capacidad funcional", en vez de discapaci­dad se hable de "persona en actividad", y que en vez deminusvalía se hable de "persona en participación .. (Us­tun, 1996).

Por otra palte, con la revisión de la CIDDM se pre­tende la incorporación a este eje de la calidad de vida, unconcepto en interacción con la discapacitación con laque parece mantiene una relación inversa (López-Ibor,1996).

La incorporación de la calidad de vida al eje n del sis­tema multiaxial de la CIE-10 supondría un enriqueci­miento del proceso diagnóstico y terapéutico, ya que,

FIG. l.-Secuencia de conceptos: 2000.

Enfermedadrrrastorno/Sal ud

considerando la definición de calidad de vida de la OMS(993) --Percepción personal de un individuo de su si­tuación en la vida, dentro del contexto cultural y de va­lores en que vive, y en relación con sus ohjetivos, e.>..pec­tativas, valores e intereses-, implicaría tener en cuenta elpunto de vista del paciente en la toma de decisiones. Laimportancia del punto de vista del paciente en la prácti­ca médica ha sido subrayado recientemente por Bech(996) en base a los siguientes aspectos:

Los pacientes:

Deciden cuándo es necesario el tratamiento.Deciden si aceptan el tratamiento cuando se lesprescribe,Deciden si el tratamiento les va bien, y si no, lo in­terrumpen cuando quieren.

- Son los únicos que pueden decir cómo se sienten.

En su esfuerzo por incorporar a la práctica clínica ha­bitual el diagnóstico multiaxial, la OMS no sólo aportó lafamilia de clasificaciones y pautas para el diagnóstico delos Trastornos Mentales y del Comportamiento, sinotambién los instrumentos apropiados para poder reali­zar los diagnósticos en cada uno de los tres ejes. Así,para el eje n la OMS desarrolló la Disahili~y DiagnosticScale (DDS), un instrumento sencillo para la valoraciónde discapacidad.

MATERIAL

Los resultados de este apartado provienen de la valo­ración, mediante la DDS (OMS), de la muestra de pa­cientes descrita con anterioridad. A estos pacientes se lesaplicó también el Cuestionario Sevilla de Calidad de Vida(Giner et al, 1995), la versión española de la Entrevista deCalidad de Vida de Lehman, versión abreviada, (-Bobes,González y Wallace, 1995- en González et al, 1996) y elCuestionario de Calidad de Vida de Ruiz y Baca (Ruiz yBaca, 1993).

La Escala de Diagnóstico de Discapacidad de laOrganización Mundial de la Salud (DDS)

La Escala de Diagnóstico de Discapacidad de la OMS(DDS) se desarrolló a partir de otro instrumento conce­bido por la propia OMS en 1988, la Disahility AssessmentScale (WHO/DAS), para la valoración del nivel de fun­cionamiento social de los pacientes con trastornos psi­quiátricos graves. La DDS es un instrumento sencillopara la valoración clínica de las discapacidades produci­das tanto por los trastornos mentales y del comporta­miento como por los trastornos somáticos.

La segunda versión de la DDS (OMS, 1993) valora elnivel de discapacidad global del paciente así como el ni­vel de discapacidad en cuatro áreas específicas de fun­cionamiento, con respecto al funcionamiento normal es­perado en una persona del mismo sexo, edad, y situa­ción sociocultural.

Ustun, 1996

Persona enparticipación

--Persona enactividad

--Capacidadfuncional

44 .1 B()b~s y cols. ACTAS LlJSO-ESPAÑOLAS DE NEUROLOGÍA. PSIQIJlATIlÍA y CIENCIAS AFINES

TABLA1 Coeficientes de correlación entre las puntuaciones en la Escala de Diagnóstico de Discapacidad y en elCuestionario Sevilla de Calidad de Vida (únicamente se muestran los coeficientes superiores a ,3000)

FFl. Satistitcci<Ín vitalFF2. AutoestimaFF3. ArmoníaPT.Escala Favorable1"])1 Falta Aprehensión CognitivaFD2. Falta EnergíaFD3. Falta Control Interno

FD4. Dificultad de Expresión EmocionalFD5. Dificultad Expresión CognitivaFD6. ExtrañamientoFD7. Miedo Pérdida ControlFD8. Hostilidad ContenidaFJ)() AutomatismoPT.Escala Desfavorable

• p<O,Ol. -: Ausencia de significación estadística

DDSPersonal

0,3219*

0,2935'

DDS

Ocupacional

-0,3768*

~,3631*

DDSFamiliar

DDSSocial

~,3076'

DDSGlobal

-0,3560'-0,3031*

-0,3734*

Análisis correlacional entre discapacidad ycalidad de vida

Discapacidad y Cuestionario Sevilla de Calidad de Vida

El análisis de las correlaciones entre la Escala deDiagnóstico de Discapacidad y el Cuestionario SevilladeCalidad de Vida (tabla 1) permite destacar los siguientesdatos:

Tanto la puntuación total en la escala favorable comoen cada uno de los tres factores que la integran presen­tan correlaciones negativas significativas con la escala dediscapacidad de la OMS, es decir, a mayores puntuacio­nes en los aspectos favorables de la calidad de vida me­nores niveles de discapacidad.

El mayor coeficiente de correlación se obtuvo entre elLlCtorsatisfacción vital y el nivel de discapacidad ocupa­cional, resultando ser de -0,3768 (p=O,OOO).Por tanto, elporcentaje de varianza compartida entre ambos ítems esde 14,2%).Asimismo, la correlación entre este factor y laDiscapacidad Global es de -0,356, con un nivel de signi­ficación de p=O,OOO

El factor armonía, si bien obtuvo coeficientes de co­rrelación estadísticamente significativos con los distintosniveles de discapacidad, éstos fueron inferiores a 0,30salvo en la escala de Discapacidad Global con la que lacorrelación fue de -0,30 (p=O,OOO).

La puntuación total en la escala de aspectos favora­bles obtuvo coeficientes de correlación moderados, aun­que estadísticamente significativos, con el nivel de disca­pacidad global (r=-O,3734), ocupacional (r=-0,3631) ysocial (r=-o,3076), oscilando los porcentajes de varianzacompartida entre dicha escala favorable y cada uno delos niveles de discapacidad entre el 13,94%y el 9,460/0.

La puntuación total en la escala de aspectos desfavo­rables así como siete de los nueve factores que la inte­gran presentan correlaciones positivas significativas con

46 .J. llobes)' cols.

la escala de discapacidad de la OMS; es decir, a mayorespuntuaciones en los aspectos desfavorables de la calidadde vida mayores niveles de discapacidad. El factor de ex­trañamiento sólo correlaciona, positiva y de forma esta­dísticamente significativa, con la discapacidad personal,mientras que el factor de hostilidad contenida no corre­lacionan significativamente con ninguno de los nivelesde discapacidad. Por otro lado, el factor miedo a la pér­dida de control no alcanza una correlación estadística­mente significativa ni con la discapacidad personal nicon la ocupacional ni con la familiar.

En general, los coeficientes de correlación obtenidosentre la escala desfavorable y sus factores y los nivelesde discapacidad pueden ser considerados bajos (inferio­res a 0,3000). El coeficiente de correlación mayor se ob­tuvo entre el factor falta de energía y la discapacidad per­sonal (r=0,3219), siendo el porcentaje de varianza com­partida entre ambos constructos 10,36%.

Las correlaciones entre la puntuación total en la esca­la desfavorable y los distintos aspectos de la discapaci­dad, aunque bajas, fueron estadística mente significati­vas. El coeficiente mayor se obtuvo con el nivel de disca­pacidad personal, siendo de 0,2935.

Discapacidad y Entrevista de Calidad de Vida deLehman

El análisis de las correlaciones entre las puntuacionesen la Escala de Diagnóstico de Discapacidad de la OMSylas puntuaciones en el ítem global de calidad de vida dela Entrevista de Calidad de Vida de Lehman demuestra, aligual que en el caso de los factores y escala favorablesdel Cuestionario de Calidad de Vida de Sevilla, la exis­tencia de correlaciones significativas y negativas, portanto, a mayores puntuaciones de calidad de vida en elítem global de la Entrevista de Calidad de Vida de Leh­man se corresponden menores niveles de discapacidad.

ACTAS LlJSO-F_WAÑOLAS DE NEUROLOGÍA. PSIQUlAlllÍA y CIENCIAS AFlNE~

• p<o,o5 .•• p<O,Ol.

Calidad cle

vicia g!ob,i1 -0,1822' -0,2896" --0,2856**--0,3305**--0,3337"

Discapacidad y Escala de Calidad de Vida de Ruiz yBaca

Como puede obselvarse en la tabla II, los coeficientesde correlación obtenidos han resultado ser moderados,únicamente en el caso de la Discapacidad Social y la Glo­bal pueden ser tenidos en consideración.

Nivel de discapacidad y situación lahoral

mide en el CSCV, menor discapacidad ocupacional, so­cial y Global. De esto se deduce que la calidad de viciacorrelaciona negativamente con la discapacidad en ge­neral tal y como preconiza la OMS, pero no parece afec­tar a la discapacidad personal y de supelVivencia, ya queen nuestros resultados no obtenemos ninguna correla­ción, estadÍsticamente significativa, entre discapacidadpersonal y nuestros factores.

2. Respecto a la Entrevista de Lehmall: el Ítem quemide calidad de vida global correlaciona negativamentecon discapacidad social y discapacidad global. Por tanto .cuanto mayor puntuación obtienen los sujetos en esteÍtem menos discapacidad en esas dos :lreas. Llama laatención que, de nuevo, el :lrea de discapacidad personalno aparezca afectada por la calidad de vida del sujeto.

3. Re5>pectoal CCV de Ruiz-Baca: únicamente enesta escala obselVamos como a mayor apoyo social me­nor discapacidad personal.

De todo ello parece deducirse que las distintas disca­pacidades van a verse afectadas por diferentes facetas dela calidad de vida, de tal manera que según las dimen­siones de calidad de vida podremos deducir en quéáreas de la vida del sujeto presenta éste discapacidades.

Análisis diferencial

Cuando se analizaron las diferencias en los niveles

medios de discapacidad en función de la situación labo­ral de los pacientes, se obselVó que, en general, aquellospacientes activos presentaban niveles significativamentemás bajos de discapacidad que el resto de las situacioneslaborales.

En el área personal (tabla IV y figura 4), los pacientesactivos presentaban un nivel medio de discapacidad(~=7,3) significativa mente inferior al de los pacientesactivos parciales (~=17), con incapacidad temporal(~=2o,6), con invalidez permanente (~=22,9), en paro(~=25,7) o minusválidos (~=27,5). La razón F es igual a4,22 y p=O,OOl

En el área ocupacional los resultados fueron similares(tabla V y figura 5). Los pacientes activos presentaban unnivel de discapacidad ((8]=11 ,9) significativamente infe-

DDSGlobal

DDSSocial

DDS DDS DDS

Persol1al OCllpaciol1al Familiar

La correlación entre las puntuaciones en la Escala deDiagnóstico de Discapacidad de la OMS y las puntuacio­nes global y en cada uno de los cuatro factores de la Es­cala de Calidad de Vida de Ruiz y Baca arrojó los si­guientes resultados (tabla III)

Todos los factores, excepto el factor tiempo libre, hanobtenido correlaciones significativas. Además, el factorbienestar no correlacionó de forma significativa con el ni­vel de discapacidad familiar ni social. Todas las correla­ciones resultaron ser negativas, es decir, a mayores nive­les de calidad de vida menores niveles de discapacidad.

Los coeficientes obtenidos resultaron ser bajos. Úni­camente el coeficiente de correlación entre el f~1Ctorapo­yo social y el nivel de discapacidacl personal fue superiora 0,3000, en concreto fue -0,3035.

De los resultados expuestos hasta este momento sepuede concluir que:

1. Respecto al cuestionario CSCV: a mayor satisfac­ción vital, tal y como es medida por el CSCV, menor dis­capacidad ocupacional, familiar y global. Además a ma­yor autoestima menor discapacidad global. Asimismo,cuanto mayor puntuación obtiene un sujeto en los as­pectos favorables de calidad de vida, tal y como está se

TABLAII Coeficientes de correlación entre laspuntuaciones en la Escala de Diagnóstico deDiscapacidad y las puntuaciones en el itemglobal de calidad de vida de la Entrevista deCalidad de Vida de Lehman

TABLAIII Coeficientes de correlación entre las puntuaciones en la Escala de Diagnóstico de Discapacidad y laspuntuaciones en la Escala de Calidad de Vida de Ruiz y Baca

DDSDDSDDSDDSDDSPersonal

OcupacionalFa 11/ iIia rSocialGlobal

Apoyo social

-o,3035*'-0,1315-0,2643"-0,2271*'-0,1950"Satisfacción general

-O,2588*'-0,2356*'-0,2028"-0,1970"-0,2638"Bienestar

-0,1409'-0,2020"-0,0878-0,1298-0.2063*'Tiempo libre

-0,1155-0,0404-0,0051-0,0553-0,0747Total

-o,2899*'-0,2065"-0,2022*'-0,2123*'-0,2548*'

• p<O.05 .

•• p<O,Ol.

VOL. 25. SlJPL. 2. 1997 Disca pacidad y Gllidad de vida en pacientes esquizofrénicos 47

TABLAIV Discapacidad personal y situación laboral: medias y diferencias significativas (test de Duncan)

Media

~ .. --)'::;::t)

17.UTU20.óB97n,92óB25.750027.5000

Situación laboral

,.'¡etil'o.lerl/'o Panial

II/capacidad TemporalIlll'alidl'z PI'I'IIWI/I'Ilfl'ParoiHill /lS/'alía

Actit'o A. parcial Incapacidad T !lwalidez P. Paro Mili /lSl 'alíel

• 0:,n:i el", significación 0.05.

30

25

15

JOTl 7 ..1

o

27,545

40

35

30

25

20

15

10

5

o

<I,~O~".":;.'~o~ ,,'",,>

~<:J,,>'",,~",.•.." ~

~-$'.~'>~ ¿I.<f,,'",><:J,'>

,,",l;;

",'>,,,,,~

HG. 4.-005 Personal. Situación laboral.

rior al resto de las situaciones laborales (~=31,6 los pa­cientes activos parciales, ~=37,] los que presentaban in­validez permanente, ~=43,1 en el caso de incapacidadtemporal. ~=43.7 los parados y ~=44,1 los minusváli­dos) La F es igual a 7,77 y p=O,OOO.

En el área familiar se repite de nuevo el fenómeno(tabla VI y figura 6). Los pacientes activos presentabanun nivel medio de discapacidad significativamente infe­rior al resto de las situaciones laborales. El análisis de va­

rianza produjo una F=6,30 p=O,OOO.En este área resultó además que el nivel medio de

discapacidad de los pacientes minusválidos (~=45) erasignificativamente mayor que el de los activos parciales

HG. 5.-005 Ocupacional. Situación laboral.

(~=25,7) Y que el de los pacientes con invalidez perma­nente (~=28,4).

El nivel medio de discapacidad en el área social (ta­bla VI] y figura 7) resultó ser significativamente inferioren los pacientes activos (~=22,5) frente al de los pa­cientes en paro (~=38,5), con invalidez permanente(~=39,6), con incapacidad temporal (~=46,2) y mi­nusválidos (~=47,5). Además, tal como se refleja en latabla, los pacientes activos parciales presentaban un ni­vel de discapacidad significativamente inferior(~=31,O) al de los pacientes con incapacidad temporal(~=46,2).

TABLAV Discapacidad Ocupacional y Situación Laboral: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

11,911B31.ó21ó37,1951'13.1034'+3,7500'i'!,1667

Situación laboral

Acfit'oAcfil'o ParcialIlll'alidez Pel'lI1allellfe

Illcapacidad Tl'mporalParoMili /1St'alía

ACfil'O A. parcial IIl/'{/lidl'z P. Illcapac idad T Paro Mili /1St'alía

• Nh'd el", significaci(m 0.05.

48 .J Bobes l' mis. ACTAS LlJSO-ESI'AÑOLAS DE NEUROLOGÍA. I'SIQUIATIlÍA y CIENCIAS AFINES

TABLAVI Discapacidad Familiar y Situación Laboral: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

12,205925,702728,414634,000034,310345,0000

Situación Laboral

ActivoActil'o ParcialInvalidez PermanenteParo

Incapacidad Temporal;vIin/isvalía

Activo A, Parctal Invaltdez P. Paro Incapac idad T MiulIsl'lllíiJ

• Nivel dc significación 0,05.

45

40

35

30

25

20

15

10

5

O

4550

45

40

35

30

25

20

15

10

5

O

-----47,5

. .,.0 .,.0~?:;.?:;";\'",,, :!....::~

c.:~v~'~ .~° ',~~ ~, ",'lo,,~'?' '?' v'

~~ ~v ¡,'b''Io"'~ ~<;:'~

I

~~'b''I: QO

"<$1'~'Io'-~vIS'~'".•.'"

t t t

FIG. 6.-DDS Familiar. Situación laboral.

El nivel de discapacidad global (tabla VIII y figura 8)resultó ser significativamente inferior en los pacientes enactivo ([g]=16,7) frente al nivel de discapacidad presenta­do por los pacientes con las demás situaciones laborales([g]=31los activos parciales, [g]=35,2los pacientes con in­validez permanente, [g]=39los parados, [g]=42los pacien­tes con incapacidad temporal y [g]=45,8Ios minusválidos).

Nivel de discapacidad y forma de evolución

En relación a la posible existencia de diferencias enlos niveles de discapacidad de los pacientes en función

FIG. 7.-DDS Social. Situación laboral.

del tipo de evolución de la enfermedad, de forma ge­nérica se puede afirmar que los pacientes que presen­taban remisión completa poseían niveles de discapaci­dad significativamente inferiores que el resto de los pa­cientes.

En el caso concreto de la discapacidad personal (ta­bla IV y figura 9), los pacientes con remisión completaposeían un nivel medio de discapacidad significativa­mente inferior ([g]=6,3) al que presentaban el resto de lasformas de evolución.

Además, las diferencias en los niveles de discapaci­dad personal entre los pacientes con una forma de evo-

TABLAVII Discapacidad Social y Situación Laboral: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

22500031081138.500039634146.206947.5000

Situación Laboral

ActimACtil'O ParcialParoInvalidez Permanellte

Incapacidad TemporalMin/isvalía

Aetim A. Parcial Paro Inmltdez P. Incapacidad T Minl/sl'alía

• Nivcl de significación 0,05.

VOL 25. SUPL 2. 1997 DisGlpacidad y calidad de vida en p'lcicntes esquiwfrénicos 49

TABLAVIII Discapacidad Global y Situación Laboral: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media SituacióII Laboral Actil'O A. Parcial Inl'alidez P. Paro Incapacidad T Minusvalía

](í-c(íT310811352439390000420000458333

Aetil'O"lelico ParcialInl'alidez PermanenteParo

Incapacidad Temporaliv/inusl 'alía

• Nivd dé' significación 0,05.

"'~'b"'''.~..•~

.,,~.'0":-.~~~~,~;..-$".",b~'<':>.<,

.e.,..•• ~~

(;0":-

.",ts ",'"-$'•.•.:::...~<,~"",s-¡;¿~••• ",<'

~~", •.•::§'~<, ,s-~'" !,,0"O

<,"o~"o

.~!'-$'

!O

45,830

4239

25

35,2

22,1

20

18,9

15 lO

6,35

50

45403530252015105O. .:,.0

~~"

HG. 8.-005 Global. Situación laboral. HG. 9.-005 Personal. Evolución.

!ución episódica estable (~=14,1 de discapacidad) y lospacientes con formas de evolución episódica progresiva(~=22, 1 de discapacidad) y continua (~=28,2 de disca­pacidad) resultaron ser también estadísticamente signifi­cativos.

Del mismo modo, la diferencia entre los pacientescon remisión incompleta (~=18,9 de discapacidad) y lospacientes con evolución continua (~=28,2 de discapaci­dad) resultó ser estadísticamente significativa.

El nivel de discapacidad en el área ocupacional (tablaX y figura 10) resultó ser significativamente inferior enlos pacientes con remisión completa (~=21,8) frente alresto de las formas de evolución: remisión incompleta

(~=36), episódica estable (~=39,5), episódica progresi­va (~=41,7), y continua (~=47,8).

En el área familiar (tabla XI y figura 11), de nuevo lospacientes con remisión completa presentaban nivelessignificativamente inferiores de discapacidad (~= 14,1)que el resto de las formas de evolución.

Además, en este área los pacientes con remisión in­completa presentaban niveles de discapacidad significa­tivamente inferiores (~=22,9) al de los pacientes conformas de evolución episódica progresiva (~=37,2) ycontinua (~=38,4).

De forma similar, los pacientes con una evoluciónepisódica estable presentaban significativamente menos

TABLAIX Discapacidad Personal y Forma de Evolución: Medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media Tipo EvolucióII Remisión C. Episódica E. Rem isión 1. Episódica P. Continua

6.341514166718953522.1724282813

Remisión C.

Episódica E.Remisión 1.

Episódica P.Continua

• Nivd dé' significación .05.

50 J B()b~s \' mis ACTAS LUSO-ESPAÑOLAS DE NElJI(OLOGÍA, PSIQlJIAll{ÍA y CIENCIAS AFINES

TABLAX Discapacidad Ocupacional y Forma de Evolución: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

218293360465395370"'!l72cl1478125

Tipo Evolución

Remisión C.Remisión 1.Episódiw E.Episódiw PContinua

Remisión C. Remisión 1. Episódica E. Episódica P Continuu

• Nin,1 d" significación O.OS.

50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

O

40

35

30

25

20

15

lO

5

()

38.4--37.2--' -

FIG. 10.-DDS OcupacionaL Evolución.

discapacidad familiar (~=27.5) que los pacientes conevoluciones episódicas progresivas o continuas.

El nivel medio de discapacidad en el área social (tablaXII y figura 12) resultó ser significativamente inferior enlos pacientes con remisión completa (~=20.2) frente alresto de formas evolutivas: remisión incompleta(~=36.6). episódica estable (~=39). episódica progresi­va (~=44.8) y continua (~=47.3).

Las diferencias en los niveles de discapacidad globalen función del tipo de evolución (tabla XIII y figura 13)ref1ejan la misma situación: los pacientes con remisióncompleta presentan niveles de discapacidad significati­vamente inferiores al resto de las formas evolutivas

(~=18.9 frente a ~=33.8 de la remisión incompleta.

HG. 11.-005 Familiar. Evolución.

~=37.5 de la episódica estable. ~=41 de la episódicaprogresiva y ~=45.6 de la continua).

Por otra parte. los pacientes con remisión incompletadiferían significativamente de los pacientes con evolu­ción continua. presentando los primeros un nivel mediode discapacidad inferior.

DISCUSIÓN

La tendencia actual a estudiar en profundidad la na­turaleza de la relación entre discapacidad y calidad devida (OMS. López-Ibor. 1996; Wiersma. 1994; Pope andTarlov. 1991) se justifica en cielto modo con los resulta-

TABLAXI Discapacidad Familiar y Forma de Evolución: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

14146322976727.5926372414384375

Tipo Evolución

Remisión C.Remisión 1.Episódiw E.Episódiw PContinua

Rem isión C. Rem isión 1. EpisódiW E. Episódica P Continua

• Ni"d de significación O.Os.

VOL 25. SlJPL 2. 1997 Discapacidad y calidad de vida en pacientes esquizofrénicos 51

TABLAXII Discapacidad Social y Forma de Evolución: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

2024393CJ.!J279

39074144.8276473438

Tipo Evolución

Remisión C.f(C'lIlisión I.

Episódica E.Episódica P.Continua

Remisión C. Remisión I. Episódica E. Episódica P. Continua

• Nin ..1de signifkación 0.05.

50

45

40

35

25

20

15

10

5

O

FIG. 12.-DDS Social. Evolución.

20,2

36,6

5045.645

403530252015105o

,,~.,,~.,,~.'o~<o~~~;..,0$'

,~.~~'o~"~v

.~'\; ~~~~ ~\'j

GO~.,,0 ,,"

'':>.''3 ~

~ ~V

~v" ~~<c>~"ó<'v <C>~v",~~v o<$'~~0<J

"o~

"'-$'

FIG. 13.-DDS Global. Evolución.

dos de este estudio. Se han obtenido correlaciones in­versas significativas entre la valoración del paciente desu calidad de vida y el nivel de discapacidad valoradopor el clínico, confirmando por tanto la relación entreambos aspectos. Sin embargo, a pesar de que la mayorparte de las correlaciones obtenidas fueron significati­vas, los coeficientes de correlación fueron bajos o mode­rados, compartiendo en el mejor de los casos (satisfac­ción vital del Cuestionario Sevilla y discapacidad en elárea ocupacional) únicamente el 14,2% de la varianza, loque justifica la incorporación del punto de vista del pa­ciente al proceso diagnóstico multiaxial de cara a unamejor planificación terapéutica.

Los resultados existentes en la literatura sobre el tema(Bobes, 1996; Bobes et al, 1996; van Gülick-Bailer and

Maurer, 1994; Mercier et al, 1990; Baker and Intagliata,1982) son totalmente coincidentes con los obtenidos eneste estudio, oscilando los coeficientes de correlaciónentre 0,29 y 0,55, lo que como máximo supone un 30%de varianza compartida entre discapacidad y calidad devida.

Así, Bobes (1996), estudiando una muestra de 60 pa­cientes esquizofrénicos ambulatorios procedentes de lapráctica privada, encuentra correlaciones negativas sig­nificativas entre las puntuaciones en la percepción glo­bal de la calidad de vida por el propio paciente (QOLI,Lehman) y el nivel de discapacidad valorado por el clíni­co mediante la DDS (WHO). Los coeficientes de correla­ción hallados fueron moderados, siendo la correlaciónentre calidad de vida y discapacidad social la que mayor

TABLAXIII Discapacidad Global y Forma de Evolución: medias y diferencias significativas (Test de Duncan)

Media

189024338372375000,,10345456250

Tipo Evolución

Remisión C.Remisión I.

Episódica E.Episódica PContinua

Remisión C. RemisiónI. Episódica E. Episódica P. Continua

• Nivel de significación 0,05.

52 J Bobcs y cols. ACTAS LlJSO-ESPAÑOLAS DE NEUROLOGí.A, PSIQUIATRíA y CIENCIAS AFINES

coeficiente presentaba (-0,48). Estos resultados se ratifi­can (Bobes et al, 1996) al ampliar la muestra a 78 pacien­tes, ya que es de nuevo el área social la que mayor coe­ficiente de correlación obtiene (-0,50), oscilando el restode los coeficientes entre -0,30 y -0,43.

Mercier et al (990), estudiando una muestra de 244enfermos mentales graves de Montreal obtienen una co­rrelación positiva y significativa entre el nivel de funcio­namiento medido con la GAS (Global Assessment Seale)y la satisfacción con la vida medida con la Satisfaetionwith Life Domaills (r=0,34). Resultados similares obtie­nen Baker e Intagliata en 1982, sobre una muestra de 118pacientes del Estado de Nueva York, de los cuales el55,9% presentaba un diagnóstico de esquizofrenia. Estosautores utilizando los mismos instrumentos (GAS ySLDS)obtienen un coeficiente de correlación de 0,29.

El nivel de discapacidad de nuestros pacientes se si­túa dentro de un rango medio, siendo las áreas social yocupacional las más afectadas, ~=36,62 y ~=35,35 res­pectivamente. Además, las relaciones entre el nivel dediscapacidad y la situación laboral y forma de evoluciónse encuentran dentro de lo que cabría esperar: Los pa­cientes con una situación laboral en activo y/o con unaevolución en forma de remisión completa presentan me­nores niveles de discapacidad.

Pakaslahti (992) realiza un estudio sobre oll/comesde los trastornos esquizofrénicos en Helsinki. Una co­harte de 297 pacientes con un primer ingreso por tras­torno psiquiátrico funcional en el año 1981 fue seguidadurante cinco años. Se recogieron datos concernientes ala situación laboral y contactos hospitalarios de los pa­cientes durante esos cinco años. Encuentra que sus pa­cientes se hallaban en una situación de incapacidad la­boral el 42,6% del tiempo de seguimiento. El tiempo dediscapacidad laboral tendía a ser mayor en los varones ycuanto más precoz había sido el inicio de la enfermedad.

Van Gülick-Bailer and Maurer (994), informan sobrelos resultados del estudio internacional sobre discapaci­dad de la OMS realizado en siete centros, tres en paísesindustrializados, dos en países del Este europeo y dos enpaíses en vías de desarrollo no europeos. Quinientosveinte pacientes iniciaron el estudio, de los cuales 375pudieron ser reevaluados al año y 313 a los dos años. Serecogieron datos referentes a discapacidad (mediante laDAS -Disabilizv Asse.ssment Sehedllle-), y a algunos as­pectos de calidad de vida (tener trabajo y sopo11e fami­liar y social). Aquellos pacientes que tenían trabajo almenos en dos de las tres ocasiones en que fueron exa­minados presentaban niveles de discapacidad significati­vamente inferiores a los de los pacientes que nunca ha­bían trabajado o lo habían hecho sólo una vez.

BIBLIOGRAFÍA

1. Baker F, Intagliata). Quality of Life in the evaluationof community support systems. Evaluation and Pro­gram Planning 1982;5:69-79.

VOL 25. SLJPL 2, 1997

2. Bech P. The validity of quality of life measurementsin majar depression. Symposium: Quality of Life. 8thCongress of Association of European Psychiatrists.Londres: 7-12 julio 1996.

3. Bertolote JM, Sartorius N. WHO initiative of supportto people disabled by mental il1ness; Some issuesand concepts related to rehabilitation. Eur PsychiatlY1996;11(Suppl 2): 56-9.

4. Bobes). Quality of life instruments in schizophrenia:a comparative study. Symposium: Quality of Life. 8thCongress of Association of European Psychiatrists,Londres: 7-12 julio 1996.

5. Bobes J, González MP.BOUSOflOt-l. MUI10ZL. C-Qui­rós M, Wallace DH. Quality of life in schizophrenicoutpatients. 149th Annual Meeting of the AmericanPsychiatric Association. New York: 4-9 mayo 1996,

6. Giner J, Baca E, Bobes J, Ibáñez E, Leal C, CelVera S.Calidad de vida en enfermos esquizofrénicos. Desa­rrollo de un instrumento español para su evaluación:El cuestionario ..Sevilla... Fases iniciales, Anales dePsiquiatría 1995;II(9):313-9,

7. González MP, Bobes J, Muñoz L, G-Quirós M, SáizPA, BOUSOflOM. Evaluación de la calidad de vida delos pacientes esquizofrénicos. En: Actas de la IV Reu­nión Astur-Galaica de Psiquiatría. ¡vladrid; 1996.

8. Van Gülick-Bailer M, Maurer K. Indicators al"Qualityof Life as modifying factors for disability profiles. Re­sults from the WHO multicenter disability study. Po­nencia presentada en: AEP 7th European Sympo­sium ..Quality of Life...Viena: 7-9 Abril 1994.

9. López-Ibor J). Prólogo a la edición española. En:CIE-lO.Versión Multiaxial para Adultos. Madrid: Me­ditar; 1996.

10. Mercier C, Renaud C, Desbiens F, Gervais S. La con­tribution des services a la qualité de la vie des pa­tients psychiatriques dans la communauté. Ottawa:Health and Welfare Canada; 1990.

11. Organización Mundial de la Salud. CIE-10. VersiónMultiaxial para Adultos. Madrid: Meditar; 1996.

12. Pakaslahti A. Prediction of working disability in schi­zophrenia. A 5-year prospective study of a represen­tative cohort of first-admissions. Helsinki: Publica­tions of the Social Insurance Institution, Finland;1992.

13. Pope AM,Tarlov AR. Disability in America. Toward anational agenda for prevention. Washington, D.C.:National Academy Press; 1991.

14. Ruiz MA, Baca E. Design and validation of the ..Qua­lity of Life Questionnaire .. (..Cuestionario de Calidadde Vida.., CCV): A generic health-related perceivedquality of life instrument. European Journal of Psy­chological Assessment 1993;9(1):19-32.

15. Ustün TB. Towards a common language for the as­sessment of disablements: The revision of the Inter­national Classification of Impairment, Disability andHandicap. Symposium: WHO ICD-10 Evaluation andEvolution. 8th Congress of Association of EuropeanPsychiatrists. Londres: 7-12 julio 1996.

Discapacidad y calidad de vida en pacientes esquizofrél)icos 53

16. Ustün TB, van Duuren-Kristen S, Bertolote J, CooperJE, Sartorius N. The International Classification of 1m­pairments, Disabilities, and Handicaps (ICIDH):Mental health aspects of its use in rehabilitation. EurPS\'chialJy 1996;11(Suppl 2):51-5.

17. WHOQOL Group: Measuring Quality of Life. The de­velopmenr of the World Health Organization Qualityof Life Instrument (WHOQOL). Geneva: WHO; 1993.

18. Wiersma D. Measuring social disabilities in mentalhealth. Ponencia presentada en: AEP 7th EuropeanSymposium ..Quality of Life... Viena: 7-9 abril 1994.

19. World Health Organization. lnternational Classifica­tion of lmpairments, Disabilities, and Handicaps. Amanual of dassification relating to the consequencesof disease. First printing. Geneva: WHO; 1980.

54 J Bobcs y cok

20. World Health Organization. WHO Psychiatric Disabi­lit y Assessment Schedule (WHO/DAS). Geneva:WHO; 1988.

21. World Health Organization. International Classifica­tion of Impairments, Disabilities, and Handicaps. Amanual of dassification relating to the consequencesof disease. Reprint (with foreword). Geneva: WHO;1993.

CorrespondenciaJ. BobesFuentes Acevedo, 10, E, 2.° B33006 Oviedo

ACTAS LUSO-ESPAÑOLAS DE NEUROLOGÍA, PSIQlJlAnlÍA y CIENCIAS AFINES