diagnÓstico bÁsico sobre el acceso a la informaciÓn y la transparencia en entidades distritales...

DIAGNÓSTICO BÁSICO SOBRE EL ACCESO A LA INFORMACIÓN Y LA TRANSPARENCIA EN ENTIDADES

DISTRITALESNoviembre 2015

PRINCIPALES RESULTADOS

Entidad: Fondo de Vigilancia y Seguridad - FVS

PRESENTACIÓN1. Generalidades.

2. Resultados.a. Dimensión de acceso a la información pública.

b. Dimensión Evaluación de los Planes Anticorrupción y de Atención al Ciudadano.

3. Conclusiones y recomendaciones.

1. GENERALIDADES

Referentes Normativos y Metodológicos

• Estatuto Anticorrupción Ley 1474 de 2011• Conpes 167 de 2014 – Estrategia de la Política pública

anticorrupción.• Ley 1712 de 2014 – De Transparencia y Derecho de

Acceso a la Información Pública. • Índice de Transparencia de las Entidades Públicas- ÍTEP.• Índice de Transparencia del Distrito Capital- ÍTDC.

Propósito

Identificar debilidades y oportunidades para avanzar en la construcción de condiciones culturales e institucionales para la transparencia, la integridad y la no tolerancia a la corrupción.

Hipótesis de trabajo

Mejores diseños y prácticas institucionales relacionadas con los parámetros de acceso a la información y la transparencia, disminuyen las posibilidades de ocurrencia de hechos contra el interés colectivo, los bienes públicos y mitigan los riesgos de corrupción.

¿Cómo se obtuvo la información?

1. Análisis de la información

suministrada por las entidades a

través de formularios en

línea.

2. Verificación de la divulgación de

información en los sitios web de las

entidades.

3. Solicitud de información a

través de las líneas de atención al

ciudadano y de derechos de

petición.

4. Verificación y análisis de Planes Anticorrupción y

Atención al Ciudadano -PAAC

2. RESULTADOS

Dimensiones del diagnóstico

1) Acceso a la información pública. 1.1. Resultados generales 1.2. Resultados por indicador

2) Evaluación de los planes anticorrupción y de atención al ciudadano. 2.1. Resultados generales 2.2. Resultados por indicador Diagnóstico general dimensiones

16%

60%

22%

2%Fondo de

Vigilancia y Seguridad - FVS

Promedio de cumplimiento de estándares básicos de acceso a la información

*Rango de evaluaciónÓPTIMOS 89,5 - 100

ALTO 74,5 - 89,4

MEDIO 60,0 - 74,4BAJO 44,5 - 59,9

MUY BAJO 0 - 44,4[*] Este rango se adapta a partir de los niveles de riesgo establecidos en el ITEP

Porcentaje de entidades por rango

Promedio de cumplimiento de la

dimensión:55%

50.5%

Dimensión de acceso a la información pública. Resultados generales (49 entidades)

Volver

Dimensión acceso a la información pública

1. Condiciones institucionales para la divulgación de la información

2. Divulgación de la gestión administrativa

3. Divulgación de medidas anticorrupción

4. Divulgación de la gestión presupuestal y financiera

5. Divulgación de los trámites N.A

6. Divulgación del sistema de preguntas, quejas y reclamos

7. Divulgación de rendición de cuentas

8. Derecho de petición y sondeo telefónico

Volver

Resumen indicadores de la dimensión “acceso a la información pública”

Acceso a la información pública

Volver

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%83%

58%

50% 50%

27%

54%

72%

58%62%

68%

44%

62%

78%

56%

73% 73%

54%

60%

1. Divulgación de la información pública

Fondo de Vigilancia y Seguridad - FVS- Promedio Gobierno, Seguridad y Convivencia Promedio General


Volver

Información de planeación en el sitio web

Información de talento humano en el sitio web

Información sobre control interno y externo en el sitio

web

Publicación del proceso de control fiscal en el sitio web


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

92%

70%67%

N.A

76%

85%

54%

60%

N.A

66%

77%

38%

50%

19%

53%




Volver

Información de medidas anticorrupción en el sitio web

Publicación sobre participación ciudadana en el sitio web

3. Divulgación de medidas anticorrupción0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100%

22%

61%

80%

31%

55%

70%

36%

53%

3. Divulgación de medidas anticorrupción



Volver

Información sobre contratación en el sitio web Información sobre presupuesto y estados financieros


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

80%

50%

65%

60%

65%63%

49%

65%

57%



Acceso a la información públicaAcceso a la información pública

Volver

Información de PQR en sitio web Instrumentos de interacción con el ciudadano 6. Divulgación de Peticiones, Quejas y Reclamos0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100%

67%

83%

73%

63%68%

48%

61%

54%

6. Divulgación de Peticiones, Quejas y Reclamos



Volver

Indicador Fondo de Vigilancia y Seguridad - FVS-

Promedio Gobierno,

Seguridad y Convivencia

Promedio General

Divulgación de convocatoria para la rendición de cuentas 0% 38% 34% Divulgación de resultados de la rendición de cuentas 0% 20% 20%

7. Divulgación de rendición de cuentas 0% 29% 27%

7. Divulgación de rendición de cuentas


Volver

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

29%

0%

14%

29%

57%

43%

56%

69%

62%

8. Derecho de petición y sondeo telefónico



Volver

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

83.3%

76.1%

65.0%60.8%

53.7%

14.3%

0.0% N.A

50.5%

68%66%

63%

55%

62%

43%

29%

88%

59%

54% 53%57%

53%

60%62%

27%

81%

55%

Resumen indicadores de acceso a la información


Fondo de Vigilancia y Seguridad - FV

Evaluación de los Planes

Anticorrupción y de Atención al Ciudadano

12%

31%

27%

31%

Dimensión de planes anticorrupción y atención al ciudadano. Resultados generales (49 entidades)

*Rango de evaluaciónÓPTIMOS 89,5 - 100

ALTO 74,5 - 89,4

MEDIO 60,0 - 74,4BAJO 44,5 - 59,9

MUY BAJO 0 - 44,4[*] Este rango se adapta a partir de los niveles de riesgo establecidos en el ITEP

Porcentaje de entidades por rango

Promedio de cumplimiento de

la dimensión:

46.3.%

38%

Volver

Dimensión planes anticorrupción y atención al ciudadano

1. Verificación del contenido del PAAC

2. Mapa de riesgos de corrupción

3. Componente anti trámites N.A.

4. Componente de rendición de cuentas

5. Componente de atención al ciudadano

6. Medidas adicionales (BONO)

Volver

Resumen indicadores de la dimensión “Planes anticorrupción y atención al ciudadano”

Planes anticorrupción y atención al Ciudadano

Volver

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100% 100% 100% 100% 100% 100%100% 100% 100% 100%

80%

96%

79% 80% 80% 80%

63%

76%

1. Verificación del contenido del PAAC


Volver


Análisis de riesgos y medidas para mitigación

en mapa de riesgos

Institucionalidad en mapa de riesgos

Delitos en mapa de riesgos

Visibilidad en mapa de riesgos

Control y sanción en mapa de riesgos


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100%

80%

69%

0% 0%

50%

68%

38% 38%

20%

4%

34%

52%

27% 29%

14% 13%

27%



Volver


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100%

25%

0%

42%

60%

40% 40%

47%

36%32%

23%

31%

4.Componente de rendición de cuentas


Volver


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100% 100%

0% 0% 0%

40%

60%

80%

20% 20%

80%

52%53%

63%

44%

22%

48% 46%

5.Componente de atención al ciudadano


Volver


La Corporación Transparencia por Colombia recomienda que las entidades sean proactivas en lo que tiene que ver con el establecimiento de procesos y lineamientos de lucha contra la corrupción. En ese sentido se recomienda que las entidades vayan más allá de lo exigido por la ley, en tanto que se promueva la Transparencia y la Integridad en estas entidades.

6. Medidas adicionales (BONO)

IndicadorFondo de

Vigilancia y Seguridad -

FVS-

Promedio Gobierno,

Seguridad y Convivencia

Promedio General

Medidas adicionales para prevenir la corrupción N.A. N.A 16%

Existen componentes o acciones adicionales a los 4 componentes mínimos de la estrategia N.A. N.A 100%

6.Medidas adicionales N.A. N.A 30%

Volver


0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

100.00%

49.85%

41.67% 40.00%

0.00% N.A

46.30%

96%

34%

47%

52%57%

N.A

57%

76%

27%31%

46%

29% 30%

38%

Resumen indicadores de planes anticorrupción y atención al ciudadano


Promedio general "Dimensión de acceso a la información pública" Promedio general "Dimensión de planes anticorrupción y atención al ciudadano"

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

50.5%

46.3%

59%57%

55%

38%

Diagnóstico general dimensiones


3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Conclusiones dimensión acceso a la información pública

En relación a los resultados generales, la entidad se encuentra en un nivel bajo de cumplimento inferior al promedio general de las entidades evaluadas.Tres dimensiones presentan resultados que indican bajos niveles de cumplimiento. Frente a la divulgación de información pública, se evidenció que en la entidad no se cuentan con todas las condiciones institucionales necesarias para garantizar el derecho de acceso a la información publica.Adicionalmente, no se evidenció la divulgación de información relacionada con los procesos de rendición de cuentas, que coincide con el bajo nivel de publicidad de los mecanismos de participación ciudadana de la entidad.Finalmente, se identifican barreras de atención mediante la línea telefónica de la entidad, especialmente en lo relacionado con la posibilidad de interponer una queja o requerimiento. Al tiempo, se evidenciaron bajos niveles de respuesta a las solicitudes de información mediante página web.

Conclusiones dimensión planes anticorrupción y atención al ciudadano

Frente a los resultados generales la entidad se encuentra por encima del promedio distrital en un nivel bajo de cumplimiento.Al verificar la estructura del PAAC se evidenció que se ha incorporado la estructura formal de contenidos sugerida en la normatividad y en los manuales guía para su construcción. Sin embargo, al analizar los contenidos desarrollados en cada componente se puede concluir:Frente al mapa de riesgo, no se evidenció la incorporación de riesgos asociados a la visibilidad y los procesos de control y sanción, que son inherentes a la función publica. Su inclusión permite prever acciones que garanticen mejores condiciones de desarrollo institucional.En el componente de rendición de cuentas se evidencia la incorporación de acciones que garanticen escenarios de diálogo publico, entre ellas procesos de capacitación y convocatoria a eventos públicos. Sin embargo, no se evidencian acciones que prevean la divulgación en términos de claridad, completitud, oportunidad y pertinencia. Se evidenció que en el componente de atención al ciudadano no se prevén acciones conducentes a la adaptación de la infraestructura de la entidad para la atención de los usuarios en términos de accesibilidad.

Recomendaciones

Es importante que la entidad defina las condiciones institucionales y planee el desarrollo de procesos permanentes de petición y rendición de cuentas, entidad no solo como una oportunidad para afianzar la relación de confianza y legitimidad con la ciudadanía, sino como una posibilidad de mitigar la ocurrencia de hechos de corrupción.

Es recomendable que los procesos permanentes de petición y rendición de cuentas estén respaldados de información publica de calidad, así como a través de la inclusión de nuevas tecnologías que permitan plataformas de veeduría, control social y participación a otras ciudadanías.

Es importante evaluar la efectividad de los mecanismos de atención a la ciudadanía previstos, entre ellos la página web y las líneas de atención telefónica. Esto para garantizar que dichas plataformas sea realmente un canal de interacción pública y no constituyan barreras de acceso a los derechos de la ciudadanía

Finalmente, dentro de la elaboración del mapa de riesgos se recomienda la inclusión de categorías transversales de riesgo referidas a condiciones institucionales, visibilidad, control y sanción y delitos contra los recursos públicos, que son inherentes a la gestión publica y que permiten crear condiciones desde lo preventivo para la mitigación de su ocurrencia. Su inclusión no debe ser asumida como la aceptación de la ocurrencia de los riesgos en la entidad, pues no se debe olvidar el carácter preventivo del mapa que se construye.

Mayor información

Adriana Mejía R. [email protected]Ángela Castro [email protected]

Sebastián Castañeda [email protected]éfono: 3407666 ext. 701

GRACIAS

mailto:[email protected]



diagnÓstico bÁsico sobre el acceso a la informaciÓn y la transparencia en entidades distritales...

Documents