descripcion de las normas de …repository.unimilitar.edu.co/bitstream/10654/14002/2/ensayo...
TRANSCRIPT
DESCRIPCION DE LAS NORMAS DE ASEGURAMIENTO DE LA
INFORMACION FRENTE AL FRAUDE APLICADAS A LOS ESTADOS
FINANCIEROS EN EL “CASO SALUDCOOP”
HECTOR ARMANDO AREVALO CUELLO
COD. 2301683
UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS
PROGRAMA DE CONTADURIA PÚBLICA
BOGOTA D.C.
2015
2
INDICE
Pág.
1. JUSTIFICACION 3
2. INTRODUCCION 4
3. OBJETIVOS 5
3.1. Objetivo General 5
3.2. Objetivos Específicos 5
4. MARCO CONCEPTUAL 6
4.1. NIA 200: Objetivos Globales del Auditor Independiente 6
4.2. NIA 300: Planificación de la Auditoria de Estados Financieros 9
4.3. NIA 240: Responsabilidades del Auditor frente al Fraude en
Estados Financieros. 12
4.4. NIA 315: Identificación y Valoración de los riesgos mediante el
conocimiento de la entidad y su entorno. 16
5. ANALISIS DE LAS NORMAS DE ASEGURAMEINTO FRENTE
AL FRAUDE 19
5.1. Naturaleza del Fraude 19
5.2. Formas Comunes de Fraude 21
5.3. Señales de Alerta 21
6. DESCRIPCION DEL FRAUDE: CASO SALUDCOOP 23
7. CONCLUSIONES 26
8. RECOMENDACIONES 27
9. BIBLIOGRAFIA 28
3
1. JUSTIFICACION
Dado el grado de percepción que tenemos hoy en día del concepto de
globalización, día tras día se va haciendo necesario pensar en un modo de dar
información más clara y fidedigna para la toma de decisiones en los aspectos
sociales, políticos, y de comunicación, buscando determinaciones acertadas ya
que para esto es necesaria la obtención de información financiera valida, concreta
y con un grado de certeza aceptable, generando así un alto grado de confianza y
transparencia en las cifras económicas de las que el administrador es
responsable.
Sin embargo, dada la naturaleza de nuestro país, los fraudes financieros en las
grandes empresas afectan a buena parte de los sectores económicos, generando
malestar dentro de la sociedad. La detección de dichos fraudes es responsabilidad
de la compañía misma, por lo tanto se hace necesaria la identificación de dichos
errores materiales bien sea malintencionados o no, mediante auditoria a sus
Estados Financieros. La responsabilidad del auditor en estos términos es de vital
importancia al momento de dar su criterio frente a la materialidad de las cifras.
Por esto, se hace necesario aclarar la aplicación de las normas internacionales de
aseguramiento con el fin de evaluar las posibilidades que tienen en la detección de
Fraude en los Estados Financieros.
4
2. INTRODUCCION Como bien sabemos, el propósito principal de las Normas Internacionales de
Auditoria (NIA) es establecer normas de Auditoria, Aseguramiento de Información,
y Control de Calidad, y a su vez, dar directrices sobre el objetivo y los principios
generales de estas, las cuales gobiernan una auditoria de estados financieros. A
su vez,tiene como propósito facilitar la convergencia de las normas nacionales
hacia las normas de auditoria internacionales.
Estas normas que se establecen están dadas bajo un concepto de alta calidad con
el fin de aplicar y unificar todas las concepciones que tenemos de auditoria a nivel
nacional con unos estándares normativos a nivel internacional aunando el
concepto creciente de globalización.
En este trabajo se dará a conocer una opinión propia basada en el repaso de las
normas más relevantes, con el fin de, a modo de resumen, aclarar lo que reza la
norma, mediante conceptos más coloquiales acompañados de una descripción
general de la metodología utilizada en la auditoría del caso SaludCoop.
5
3. OBJETIVOS
3.1. OBJETIVO GENERAL:
Describir los elementos aplicables a las Normas de Aseguramiento a los Estados
Financieros de una compañía del Sector Salud con respecto al fraude, caso
SaludCoop.
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:
3.2.1. Identificar la normatividad y los conceptos aplicados por el auditor, en un
trabajo de auditoria de los Estados Financieros enfocado al hallazgo de
fraudes.
3.2.2. Analizar los elementos de planeación de auditoria conforme a las normas
internacionales de aseguramiento de la información.
3.2.3. Comparar los métodos conceptuales y normativos aplicados frente a las
NIA’s en el aseguramiento de la información financiera en la práctica
contable en Colombia.
6
4. MARCO CONCEPTUAL
4.1. NORMA INTERNACIONAL DE AUDITORIA 200
OBJETIVOS GLOBALES DEL AUDITOR INDEPENDIENTE Y REALIZACION DE
LA AUDITORIA DE CONFORMIDAD CON LAS NORMAS INTERNACIONALES
DE AUDITORIA
4.1.2 ALCANCE
Esta norma pretende evidenciar las responsabilidades generales que tiene el
Auditor independiente frente a la realización de un trabajo de auditoria de estados
financieros de una entidad. Establece los objetivos que debe cumplir durante dicho
trabajo de auditoria, y la forma en cómo se debe desarrollar de acuerdo al diseño
que se debe hacer en principio, cumpliendo con la redacción de la NIA.
También deja en claro que el contexto de aplicabilidad de esta norma se debe el
tipo de auditoria en que se vaya a trabajar, la cual se adaptará en la medida en
que sea necesario según las circunstancias de la auditoria.
Las responsabilidades del auditor pueden ser de disposición legal, reglamentaria u
otras disposiciones relacionadas; estas disposiciones pueden ser diferentes a las
establecidas en las NIA, por ejemplo disposiciones reglamentarias establecidas
jurídicamente en el contrato de auditoria por alguna de las partes. El auditor tiene
la responsabilidad de actuar en consecuencia a estas disposiciones, y a su vez
asegurar el cumplimiento de las mismas.
4.1.3 LA AUDITORIA DE ESTADOS FINANCIEROS El objetivo de una auditoria de estados financieros es aumentar el grado de
confiabilidad de la información contenida en ellos, por lo tanto se hace necesario la
expresión u opinión del profesional contable, con el fin de certificar que los estados
financieros han sido preparados de conformidad con el marco de la normatividad
7
financiera aplicable. La auditoría hecha de conformidad con las NIA y con los
requerimientos éticos mínimos aplicables permite al auditor construir una opinión
sobre ellos.
Los estados financieros sometidos a auditoria son preparados por la dirección y
bajo supervisión estrictamente de los responsables del gobierno empresarial, es
decir, los estados financieros a auditar, deben ser entregados por los directivos o
parte encargada de la entidad. Por lo tanto, la auditoria de los estados financieros
no exime al gobierno empresarial de sus responsabilidades.
El auditor debe tener como base para el trabajo de auditoria seguridad razonable
de que los estados financieros están libres de errores materiales debidos a fraude
o malversación. Este grado de seguridad razonable se alcanza cuando el auditor,
a criterio propio, obtiene evidencia de auditoria suficiente para reducir el riesgo del
trabajo de auditoria. La importancia relativa se aplica también bajo criterio del
auditor tanto en la etapa de planificación como en la auditoria misma,
estableciendo estándares propios de consideración de materialidad.
Entre otras responsabilidades del auditor cabe destacar que se pueden considerar
la comunicación e información con respecto a la dirección, los usuarios de la
información y/o los responsables del gobierno de la entidad, las cuales pueden
establecerse en las NIA o en las disposiciones legales o reglamentarias del
contrato.
4.1.4 OBJETIVOS DEL AUDITOR
En la realización de la auditoria de estados financieros, los objetivos generales del
auditor son:
Obtención de seguridad razonable frente a la información contenida en los
estados financieros con el fin de permitir al auditor poder dar una opinión
sobre si los estados financieros están preparados en todos los aspectos.
8
La elaboración de un informe sobre los estados financieros, evidenciando
los hallazgos del auditor bajo los requerimientos de comunicación
contenidos en las NIA. (NIA 200, Pág. 55)
4.1.5 REQUERIMIENTOS
El auditor cumplirá los siguientes requerimientos:
Éticos generales, y los relativos a la independencia.
Escepticismo profesional, reconociendo que puede haber incorrecciones
materiales en los estados financieros.
Juicio profesional en la planeación y ejecución de la auditoria.
Evidencia de auditoria suficiente y adecuada.
Realización de la auditoria de conformidad con las NIA. (NIA 200, Pág. 60)
4.1.6 PREPARACIÓN DE LOS ESTADOS FINANCIEROS
De acuerdo a las NIA’s, la auditoria parte de la premisa de que la dirección o los
responsables del gobierno de la entidad son los responsables de la preparación de
la información financiera, por ende, ellos deben reconocer y entender que son
responsables de:
La preparación y presentación de los estados financieros de conformidad
con el marco de información financiera aplicable.
Del control interno que la dirección considere necesario para la preparación
de los estados financieros que estén libres de incorrección material.
De proporcionar al auditor acceso a toda la información de la que la
dirección tenga conocimiento, como lo son registros y documentación, y
acceso ilimitado a las personas de la identidad de las cuales el auditor
considere necesario obtener evidencia. (NIA 200, Pág. 63)
9
4.2. NORMA INTERNACIONAL DE AUDITORIA 300
PLANIFICACION DE LA AUDITORIA DE ESTADOS FINANCIEROS
4.2.1. ALCANCE:
Esta NIA habla sobre la responsabilidad del Auditor independiente a la hora de
planificar la Auditoria de Estados Financieros y está contextualizada dentro del
ámbitorecurrente, es decir, a las auditorias que se hacen con cierta frecuencia y
que a su vez son requisito fundamentado en la ley.
Para la planificación, es necesario establecer una estrategia global organizada que
tenga fundamentación tanto en el desarrollo, como en el objetivo. La buena
planificación de un trabajo de auditoria a los estados financieros de una compañía
favorece al Auditor, ya que ayuda a seleccionar efectivamente a los miembros de
su equipo teniendo en cuenta sus capacidades y conocimientos, que a su vez
permite la dirección, coordinación y supervisión del equipo mismo. Además,
también ayuda a identificar y resolver problemas potenciales oportunamente y a
organizar y dirigir adecuadamente el trabajo de auditoria.
4.2.2. ACTIVIDADES DE PLANIFICACION:
Se debe establecer una estrategia global de auditoria la cual debe estar basada en
la evaluación de los riesgos en distintos aspectos como por ejemplo:
Los recursos a emplear en las áreas de auditoria más críticas, (asignación
de miembros del equipo con más experiencia en el tema determinado), así
como el momento en el que se deben emplear dichos recursos.
La intervención de expertos en áreas de auditoria más complejas brindando
opiniones determinantes que faciliten el direccionamiento de la auditoria.
10
La forma de gestionar, el direccionamiento y la supervisión de la
asignación de recursos; así mismo la determinación de controles de calidad
a medida que el encargo va siendo adelantado. (NIA 300, Pág. 283)
Establecida la estrategia global de auditoria se debe proceder con la elaboración
del plan de auditoria, el cual afianzara algunas situaciones que se hubiesen podido
identificar en la estrategia, teniendo en cuenta la utilización de los recursos de los
que dispone el auditor. La estrategia global de auditoria y el plan de auditoria
están directamente relacionados entre sí debido a que los cambios que se
apliquen a uno deberán aplicarse al otro. Cabe anotar que la complejidad de la
planeación y del trabajo de auditoria mismo varía de acuerdo a la dimensión de la
entidad auditada.
En ocasiones se deberá hacer un reajuste a la estrategia global de auditoria y al
plan de auditoria, esto como consecuencia de hechos inesperados que desvíenel
curso de la auditoria, generalmente se trata de cambios en las condiciones de la
entidad o por cambios basados en el estudio de las evidencias encontradas en el
transcurso del encargo. Un ejemplo de ello ocurre cuando las evidencias
obtenidas bajo procedimientos de auditoria sustantivos contradicen a las
evidencias obtenidas bajo pruebas de cumplimiento.
4.2.3. DOCUMENTACION:
Al hablar de documentación nos referencia el registro físico de la estrategia global,
es decir consignar en actas la información más relevante que se consideró para
planificar la auditoria, con el fin de comunicar al equipo auditor los ítems
significativos del encargo.
De la misma manera se debe llevar documentación del plan de auditoria, donde se
debe registrar la naturaleza, el momento de aplicación y la extensión de los
procedimientos de evaluación del riesgo establecidos; así mismo sirve como
11
registro de la correcta planificación de la auditoria, pudiéndose utilizar como un
checklist de las actividades por desarrollar frente a las actividades desarrolladas,
acompañada cada una de sus resultados según sea el objeto del trabajo.
El registro de los cambios significativosde la estrategia global y el plan de auditoria
también deben ser consignados con el fin de explicar el motivo de porque se
hicieron esos cambios, como se hicieron, y al final establecer claramente la
estrategia global y el plan de auditoria adoptado para la auditoria.
12
4.3. NORMA INTERNACIONAL DE AUDITORIA 240
RESPONSABILIDADES DEL AUDITOR EN LA AUDITORIA DE ESTADOS
FINANCIEROS CON RESPECTO AL FRAUDE
4.3.1. ALCANCE:
Esta NIA establece normas sobre la responsabilidad del auditor respecto de la
existencia de fraude o error en los estados contables sometidos a su examen. La
norma destaca que el auditor debe considerar el riesgo de la existencia de errores
significativos y fraude en los estados contables, cuando planea la auditoría,
ejecuta los procedimientos necesarios para tal fin y rinde el informe respectivo. La
norma distingue los fraudes de los errores e incluye sus características. Asimismo,
destaca la responsabilidad primaria de la dirección de la entidad por la prevención
y detección de los fraudes y errores que pudieran existir.
Por otra parte, señala como responsabilidad del auditor, tal cual se ha dicho al
comentar la NIA 200, la de conducir una auditoría cumpliendo con las NIA de
manera que los procedimientos seleccionados estén dirigidos a expresar una
opinión acerca de si los estados contables examinados, en sus aspectos
significativos, están libres de errores y fraudes importantes. Cabe anotar que,
claramente, la norma destaca que el auditor no es responsable por la prevención
del fraude y el error. Por ello, la opinión del auditor se emite en un marco de
razonable seguridad y no de certeza.
4.3.2. CARACTERISTICAS DEL FRAUDE: El fraude indica una distorsión provocada frente al registro de operaciones
contables y en la información financiera en general, con el fin de sustraer activos,
ocultar pasivos que tiene la entidad u omitir rubros que generan un impacto
significativo en los Estados Financieros.
13
En todos los casos el fraude se comete por un motivo, bien sea por la existencia
de un incentivo o un elemento de presión sobre la administración del negocio por
instancias internas o externas con el fin de cumplir objetivos, cuando surge la
oportunidad de cometer fraude sabiendo que el control interno puede eludirse, y
cuando se comete de forma consiente y malintencionada actos deshonestos.
Estos fraudes, están divididos en dos tipos:
Relacionados con la Información Financiera:
Son los producidos por distorsiones, alteraciones, modificaciones, y /o
manipulación malintencionada de la información financiera de la empresa,
con el fin de tergiversar la situación económica de la misma.
Relacionados con el Robo de Activos:
Los cuales se pueden dar por alteración de la recepción de inventarios,
sustracción de activos, y al generar pagos por activos que la compañía no
ha recibido. Lo anterior acompañado de falsificación de documentos y/o
registros contables.
4.3.3. PROCEDIMIENTOS DE CALORACION DE RIESGO Y ACTIVIDADES
RELACIONADAS: El auditor deberá indagar a las directivas de la compañía sobre aspectos
puntuales tales como:
La previa valoración del riesgo realizada por la administración sobre si los
Estados Financieros poseen errores materiales relativos al fraude.
Identificación y solución de los riesgos de fraude evaluados por la
administración de la compañía; en caso de identificar casos de información
financiera fraudulenta deberá ser informada a los encargados del gobierno
de la compañía y en segundo término a los trabajadores.(NIA 240, Pág. 178)
Estos aspectos también son aplicables a otras personas de la entidad, para
diagnosticar el conocimiento de algún fraude, indicios de fraude o denuncia de
14
fraude. Para compañías que implementen control interno, el auditor indagará en
primer término a los auditores internos, con el fin de conocer opiniones de fraudes
al interior de la entidad, en caso de que existieran.
4.3.4. IMPOSIBILIDAD DEL AUDITOR PARA CONTINUAR CON EL ENCARGO:
Algunas situaciones pueden poner en cuestionamiento la capacidad del Auditor
para llevar a buenos términos la realización del trabajo de auditoria, algunas de
estas situaciones son:
La no adopción de medidas adecuadas con respecto al fraude por parte de
la compañía; medidas que el Auditor considera necesarias para mitigar el
riesgo de fraude en los Estados Financieros.
Cuando el Auditor, basado en las pruebas de auditoria aplicadas, considera
que en nivel de riesgo de fraude es material y generalizado.
Cuando el Auditor se reserva significativamente la opinión acerca de la
competencia del negocio, sus administradores o el gobierno de la
compañía. (NIA 240, Pág. 185)
4.3.5. COMUNICACIONES A LA DIRECCION Y A LOS RESPONSABLES DEL
GOBIERNO DE LA ENTIDAD:
En caso de que el Auditor obtenga evidencia de que existe o puede existir fraude,
lo que se debe hacer es informar los más oportunamente a la administración de la
compañía; esto tratándose de un hecho que se considera relevante pero no
trascendental, es decir, cuando la administración considera la magnitud del fraude
mediante factores de probabilidad de oclusión, y la naturaleza del hecho.
En otro nivel, y debido a la naturaleza y delicado del hecho, el Auditor deberá
informar a los responsables del Gobierno de la entidad, bien sea verbalmente o
por escrito sobre los hallazgos de situaciones fraudulentas, por lo general este tipo
15
de hallazgos se dan cuando la administración de la compañía ha participado en
hechos de fraude, o cuando el fraude da lugar a una incorrección material de los
Estados Financieros. Será a criterio del Auditor, el dar parte a los responsables del
gobierno de la Entidad, cuando en este tipo de hechos fraudulentos están
involucrados empleados que no pertenecen a la administración de la empresa.
En caso de que el Auditor tenga reservas a causa de la honestidad de la dirección
o de los responsables del gobierno de la entidad, se podrá asesorar jurídicamente
con el fin de determinar la forma adecuada de proceder.
16
4.4. NORMA INTERNACIONAL DE AUDITORIA 315
IDENTIFICACION Y VALORACION DE LOS RIESGOS DE INCORRECCION
MATERIAL MEDIANTE EL CONOCIMIENTO DE LA ENTIDAD Y SU ENTORNO
4.4.1. ALCANCE:
La norma se refiere al conocimiento de la entidad y su entorno económico por
parte del auditor para identificar y valorar correctamente los riesgos de incorreción
material, es decir que el auditor posea el conocimiento suficiente con respecto al
giro normal del negocio tanto internamente como en su entorno de actividad con el
fin de que conozca los riesgos potenciales para establecer puntos de partida en la
auditoria.
Además, el conocimiento de la estructura de control interno de la entidad es
fundamental para la planeación de la auditoria, ya que de acuerdo a esta
estructura el auditor determinara que procedimientos usar y a su vez que alcance
tendrán. Todo lo anterior bajo su juicio profesional.
4.4.2. REQUERIMIENTOS:
En primer lugar es necesario establecer y aplicar los procedimientos de valoración
del riesgo para poder tener una base para identificar los riesgos de incorrección
material en los estados financieros, a su vez es importante resaltar que como
dichos procedimientos de valoración por si solos no arrojan la evidencia suficiente
se hace necesario acompañarlos de procedimientos indagatorios, aplicándolos al
personal de la entidad que pueda proporcionar información para la identificación
de riesgos; procedimientos analíticos, que se pueden implementar haciendo las
comparaciones del rendimiento de la compañía frente al sector en que está
ubicada, o del rendimiento esperado por la administración.
17
Seguidamente, a juicio del auditor y de su equipo, se determinara si la información
obtenida mediante las pruebas aplicadas es suficiente y relevante para determinar
la probabilidad de que existan incorrecciones materiales en los estados
financieros; el auditor decidirá las cuestiones que se deben comunicar al equipo
que no participo en la ejecución de las pruebas.
Otra información relevante para el conocimiento de la entidad y su entorno puede
ser:
Factores sectoriales y normativos de la entidad, incluyendo información
financiera aplicable.
Factores de la naturaleza de la entidad, como lo son sus operaciones, su
estructura organizacional, los tipos de inversión que maneja y los proyectos
de inversión que tiene previstos, y su forma de financiación.
La selección y aplicación de políticas contables.
Los objetivos y estrategias de la entidad, y los riesgos del sector en que
está ubicada, que puedan dar lugar a incorrecciones materiales.
La medición y revisión de la evolución financiera de la entidad (NIA 315, Pág. 296)
Además de todo, el auditor deberá conocer si la entidad tiene un proceso para:
La identificación de los riesgos del negocio relevantes para la información
financiera.
La estimación de la significancia de dichos riesgos.
La evaluación de su probabilidad de ocurrencia.
La toma de decisiones frente a cómo reaccionar a los riegos existentes (NIA
315, Pág. 298)
En caso de que la entidad posea estos procesos, el auditor deberá conocerlos
junto con sus resultados, con el fin de identificar riesgos de incorrección material
no identificados por la dirección y demostrar la existencia de riesgos que deberían
haber sido identificados por la entidad. En caso de la existencia de este riesgo se
18
deberá conocer por qué no fue identificado y se evaluará y determinará si el
proceso de identificación de riesgo es adecuado o si existe una insuficiencia
significativa en el control interno con respecto a estos procesos.
Si la entidad no ha establecido dicho proceso, el auditor discutirá con la dirección
si se han identificado riesgos del negocio relevantes para los objetivos de
información financiera y el modo en que se ha dado respuesta. Al igual que si
existieran estos procesos de valoración del riesgo, el auditor evaluará estas
respuestas y determinará si son validad o si existen insuficiencias significativas.
Es importante que el auditor obtenga la información por parte de la entidad, de
cómo comunica las funciones y responsabilidades relativas a la información
financiera y los hechos significativos.
El mismo procedimiento de conocimiento y evaluación de los procesos de
evaluación del riesgo que posee la entidad, se aplica para las actividades de
control y su seguimiento por parte de la entidad.
19
5. ANALISIS NORMAS DE ASEGURAMIENTO DE LA INFORMACION
FRENTE AL FRAUDE
De unos años para acá, hemos podido percibir el aumento de los escándalos
financieros tanto internacionalmente como al interior de nuestro territorio, que en la
mayoría de los casos son debidos a fraudes, estafas o desfalcos por parte de
grupos de personas que incluyen a ejecutivos de las más altas jerarquías dentro
de la organización, que tienen la posibilidad de burlar en muchas ocasiones
controles internos; esto se presenta tanto en empresas privadas como en
empresas del estado.
Se podría decir, que la causa principal de estos hechos es el aparente bien de la
compañía y sus partes interesadas, pero por el contrario el estafador se
aprovecha de su posición, desde donde puede estar buscando su propio beneficio
personal.
En general cuando suceden este tipo de casos, la primera duda que surge es,
¿Por qué no se detectó el fraude financiero a tiempo?; de esta incógnita
partiremos a hacer un análisis parcial a la Norma Internacional de Auditoria 240, la
cual habla del fraude y error en los estados financieros.
5.1. NATURALEZA DEL FRAUDE:
La NIA 240 establece que al planear y desempeñar procedimientos de auditoria, y
al evaluar y reportar los resultados de la misma, se deberá estimar el riesgo de
errores materiales en los estados financieros de la compañía.
Se puede determinar que el error es una equivocación no intencional en las cifras
de los estados financieros a partir de inexactitudes matemáticas, aritméticas o de
datos contables; y que el fraude se define como un acto intencional de parte de
uno o más individuos que como se dijo anteriormente suelen ser ejecutivos de alta
20
jerarquía que tienen acceso privilegiado a información financiera de gran
relevancia, la cual da como resultado la representación equívoca de las cifras
contenidas en los estados financieros.
Además de esto, para que exista la figura del fraude, deben existir 3 elementos,
los cuales componen el triángulo del Fraude de la siguiente manera:
Las Oportunidades para que exista el fraude suelen estar asociadas a:
La ausencia o debilidad de los controles internos.
Capacidad de la gerencia para sobrepasar o burlar los controles.
Bajo índice de rotación de los roles de los empleados.
Manejo de activos muy sensibles, como lo son, el movimiento de grandes
cantidades de dinero e inventarios de alto valor
Los Motivos para que una persona origine hechos fraudulentos son:
Bonificaciones de gestión que estén asociados a resultados de
rentabilidades altas.
Fuente: Perfiles globales del defraudador, KPMG International, 2013.
21
Esquema interno de promociones o ascensos.
Metas corporativas inalcanzables.
La Justificación que el delincuente encuentra como argumento a su mal obrar
puede ejemplificarse con frases como:
“No me pagan lo suficiente, así que tomé lo que me correspondía”.
“Todo el mundo lo hace”.
“Solo lo hice una vez y no volverá a pasar”
“Eso es inmaterial para la empresa”
5.2. FORMAS COMUNES DE FRAUDE:
En el reconocimiento de ingresos falsos tenemos situaciones como:
contabilización de ventas futuras en el periodo actual, contabilización de ventas
ficticias o fantasmas, contabilización de ingresos brutos en lugar de netos,
contabilización de ingresos de otras compañías al actuar como intermediario o las
ventas de los productos en consignación.
Con relación a los gastos se debe tener en cuenta: Diferir el registro de gastos a
otro período o no registrarlos en conjunto, informar el costo de las ventas como
gasto no operativo para mejorar los márgenes brutos y capitalizar los gastos
operativos.
5.3. SEÑALES DE ALERTA:
Entre las principales situaciones de alerta se encuentran:
1. Transacciones inusuales o significativas contabilizadas al cierre de un
periodo contable.
2. Crecimiento inusualmente rápido o rentabilidad inusual en comparación con
otros períodos o con compañías pares.
22
3. Restricciones a auditores o bancos respecto del control de los registros
contables de la compañía.
4. Presunciones o estimaciones poco razonables.
5. Gerencia dominada por una única persona o por un pequeño grupo.1
En conclusión, se puede inferir que cuando ocurre un fraude en los estados
financieros de una compañía, ni los inversionistas, ni los bancos, ni las entidades
de control, ni terceros interesados podrán evaluar correctamente la solidez
financiera de la compañía y mucho menos tomar decisiones informadas.
Por otra parte, si bien sabemos, se ha venido reglamentando las Normas de
Aseguramiento de la Información en nuestro país, cuya última actualización se da
por el decreto 0302 de 20 de Febrero de 2015 la cual reglamenta la Ley 1314 de
2009 (ley que regula los principios y normas de contabilidad e información
financiera y de aseguramiento de información en Colombia, esta entrará en
vigencia a partir de enero de 2016); este decreto, habla exclusivamente de la
expedición del marco técnico normativo de las normas de aseguramiento de la
información financiera y consta de 10 artículos los cuales reglamentan los
diferentes trabajos de auditoria que los contadores públicos están facultados para
realizar, además, incluye un extenso anexo de las normas técnicas expedidas por
IAASB.
1. Recaredo Romero, (Mayo, 2012), Fraude en Los Estados Financieros, Diario La República, Disponible en: http://www.larepublica.co/empresas/fraude-en-los-estados-financieros_11124
23
6. DESCRIPCION DEL FRAUDE: CASO SALUDCOOP
El caso de la EPS SaludCoop es uno de los tantos casos en nuestro país en los
que una vez más, altos directivos de entidades bien sea públicas o privadas, se
ven inmiscuidos en desfalcos o fraudes financieros; este caso tiene que ver con el
llamado “carrusel de la salud” que en mayo de 2011 salió a la luz pública
causando revuelo entre los entes de control correspondientes como los es la
Superintendencia Nacional de Salud.
La noticia fue encabezado de varios periódicos nacionales e internacionales, entre
ellos el periódico de circulación nacional El Espectador, quien publicó el siguiente
artículo:
“En el Ministerio de Protección Social y en el Fosyga, desde el año 2006 a la
fecha, se conformó un grupo de servidores públicos, quienes en alianza criminal
con personas particulares están dedicados a desarrollar actos de corrupción con
el fin de afectar el erario público destinado a la salud de los colombianos. Estas
personas cobraban comisiones del cuatro y seis por ciento, las cuales se pagaban
por las EPS, empresas de fachada que actuaban como intermediarias o asesoras
en virtud de contratos de prestación de servicios, para los recobros de salud; lo
cual representó un millonario desfalco con un detrimento superior a 24.600
millones de pesos.
El fraude consistía en saltarse todos los procedimientos, y a través de mesas de
trabajo de manera ilegal procedían a realizar el levantamiento automático de las
glosas que se efectuaban por parte del consorcio Fidufosyga 2005 a esas
reclamaciones y se procedía a levantar un memorando firmado por Claudia
Patricia Rojas Puerta (Coordinadora cobros y reclamaciones del Ministerio de
Protección). A esto se suman otras modalidades que consistían en otorgar
beneficios a nombre de personas que ya estaban fallecidas; sobrecostos en
procedimientos y medicamentos; personas que ganaban tutelas y nunca recibían
el dinero y pacientes que recibían beneficios por diferentes canales.
24
El fiscal 23 delegado ante el Tribunal Superior de Bogotá, Mario Montes Giraldo
sostuvo que una parte de estos procedimientos irregulares fueron hallados en los
correos de las personas investigadas, lo que desprendió el supuesto actuar
delincuencial de los ahora imputados. Básicamente y durante la audiencia se
mostraron algunos correos de Claudia Patricia Rojas, coordinadora de análisis de
recobro del Ministerio de la Protección Social.” 2
Por otra parte, el objeto social de SaludCoop, según su “Código de buen
Gobierno”, es el siguiente:
“SALUDCOOP tiene como objetivo del Acuerdo Cooperativo la afiliación y el
registro de los afiliados del Sistema General de Seguridad Social en Salud y el
recaudo de sus cotizaciones, por delegación del Fondo de Solidaridad y Garantía.
Su función básica será organizar y garantizar, directa o indirectamente, la
prestación del Plan Obligatorio de Salud a los afiliados y girar al Fondo de
Solidaridad y Garantía o percibir de este, dentro de los términos previstos en las
normas legales, la diferencia entre los ingresos por cotizaciones de sus afiliados y
el valor de las correspondientes Unidades de Pago por Capitación, todo de
conformidad con lo establecido en la Ley 100 de 1993 y en las demás normas
legales que se adopten sobre el Sistema General de Seguridad Social en Salud.” 3
Por lo tanto, es notable que la Eps SaludCoop no cumplió con lo descrito en su
objeto social, debido a que los recobros que se hicieron al Fondo de Solidaridad y
Garantías (FOSYGA) fueron de beneficios en salud para personas fallecidas o
personas que presentaron acciones de tutela y que fueron engañados, lo que
implicó la desacreditación de la prestación del POS, y que además, estos fondos
fueron legalizados y destinados a inversiones en actividades diferentes a las de la
salud; entre ellas se pueden destacar inversiones en activos fijos como lo fueron:
28 clínicas, 14 lotes en diferentes partes del país y Panamá, una inversión en el
Rio Grande Country Club, la lavandería hospitalaria “Lavandería Impecable” Sa-
2. Tomado de http://www.elespectador.com 3. Tomado de http://www.saludcoop.coop/Descargas/Codigo_Etica_Buen_Gobierno.pdf
25
ludCoop México, entre otras.
Como bien se sabe, los recobros son la recuperación de lo que invierten las Eps
en consultas, procedimientos y medicamentos de los usuarios del sistema general
de seguridad social en salud, por lo tanto, se estaba generando detrimento que
inicialmente fue estimado cercano a los 24,6 billones de pesos, pero que según la
fiscalía, al momento de dictar sentencia a los primeros responsables del fraude, se
dejó en firme que la cifra ascendía a los 17 billones de pesos.
Con respecto a esto, el Gobierno, por medio del actual Ministro de Salud y
Protección Social, Dr. Alejandro Gaviria Uribe, expidió la resolución 458 de 2013,
la cual unifica los procedimientos de recobro ante el Fondo de Solidaridad y
Garantía (Fosyga), y además de impartir ordenes acerca de la adopción de las
medidas necesarias para la aprobación de servicios de salud no incluidos en el
Plan Obligatorio de Salud (POS).
Esperemos que el Gobierno siga reglamentando dichos procedimientos que en
muchas ocasiones pasan desapercibidos por los entes de control y que en
muchos casos también la ciudadanía ignora que se hacen este tipo
malversaciones en los “trámites internos” que hacen las Eps para satisfacer su
necesidad en salud.
26
7. CONCLUSIONES
Debido a que en la mayoría de los casos, y como vimos anteriormente en la
descripción del caso SaludCoop, los fraudes o errores materiales se descubren
después de que el auditor ha expresado su dictamen, se piensa que el auditor fue
quien tuvo la responsabilidad de descubrir dicho hecho, pero lo que en realidad
recae como responsabilidad del auditor es efectuar la auditoria mediante el diseño
de procedimientos de auditoria adecuados para detectar los posibles errores.
Como se explicó en el desarrollo de este trabajo, la normatividad y conceptos
actuales que deberán ser aplicados por el auditor para la preparación y ejecución
de trabajos de auditoria a los Estados Financieros son las Normas Internacionales
de Auditoria, reguladas en un principio por la ley 1314 de 2009, y avaladas a su
vez por el decreto 0302 de Febrero de 2015 en el que se deja en firme la
utilización de las Normas de Aseguramiento de la Información, y en la cual, el
Consejo Técnico de Contaduría Pública fue el encargado de presentar la
propuesta de direccionamiento estratégico del proceso de convergencia de
normas de contabilidad e información financiera y aseguramiento de la
información; a este decreto se anexaron los estándares de auditoria y
aseguramiento de la información que expide el Consejo de Normas
Internacionales de Auditoria y Aseguramiento (IAASB).
Al analizar los elementos correspondientes a la planeación de la auditoria,
consignados en la NIA 300: “Planificación de la Auditoria de Estados Financieros”,
se pueden encontrar componentes determinantes para llevar a cabo la auditoria
de manera exitosa, entre estos, la definición de una estrategia general de
auditoria, la planeación de la actividades, o la participación de personal clave en el
equipo de trabajo. Por lo tanto es de vital importancia para el auditor ceñirse a la
norma y practicarla al pie de la letra, con el ánimo de formar una base sólida para
desarrollar el encargo.
27
8. RECOMENDACIONES
Una auditoria tiene limitaciones frente a la existencia de fraude ya que está sujeta
al riesgo inevitable de no detectar riesgos materiales; así la auditoria esté
planeada y ejecutada según la normatividad, pueden haber hechos como la
colusión, falsificación o engaño al auditor que no permiten detectar el fraude;
además de esto, el control interno mismo, se puede corromper con el fin de ocultar
información que conlleve al descubrimiento de errores materiales.
Además, se debe considerar, que la probabilidad de detectar errores
generalmente es mucho más alta que la de detectar fraude, debido a que el fraude
suele ser planeado con el fin de ocultar su existencia. Para los casos en que se
averigua cual fue la causa del fraude (es decir, cuando el fraude ya fue
reconocido), existe la auditoría forense, encargo que requiere alto grado de
experticia para hallar los hechos que originaron el fraude.
En definitiva, se recomienda empezar a emplear de manera voluntaria lo dispuesto
en el decreto 0302 de 2015, ya que aunque su aplicabilidad empieza a partir del
primero de Enero de 2015, su entrada en vigencia debe fomentar en los
profesionales contables su práctica, para que se pueda dar opinión sobre la
adjudicación de la norma y según el seguimiento que se le haga, determinar si son
suficientes las guías que el gobierno impulsa y que los contadores públicos
estamos regidos a seguir, o si por el contrario se hace necesario regular aún más
los trabajos de auditoria que los profesionales de la contabilidad desarrollamos.
28
9. BIBLIOGRAFIA
Instituto Nacional de Contadores Públicos, INCP, (2009-2010), Normas
Internacionales de Aseguramiento de la Información, Disponible en:
http://www.aplicaciones-mcit.gov.co/ifac/ifac.php?anio_id=2009
Mantilla, S.A., (2011), Estándares / Normas Internacionales de Información
Financiera (IFRS / NIIF), 2da Ed., Bogotá: ECOE Ediciones.
Instituto Mexicano de Contadores Públicos, IMCP, (2011), Normas
Internacionales de Auditoria y Control de Calidad, 12va Ed., México D.F.:
IMCP.
El Espectador, (Noviembre, 2011), Investigan juez que ordenó devolver
SaludCoop a sus dueños, ElEspectador.com, Disponible en:
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo-309040-investigan-
juez-ordeno-devolver-saludcoop-sus-duenos
Caracol Radio, (Mayo, 2011), Primeros implicados en carrusel de la salud
buscarían preacuerdo con la fiscalía, Caracol, Extraído de:
http://www.caracol.com.co/noticias/judicial/primeros-implicados-en-carrusel-
de-la-salud-buscarian-preacuerdo-con-lafiscalia/20110503/nota
/1464997.aspx
Samuel Alberto Mantilla Blanco, (Febrero, 2015), Consulta de varios
artículos, Disponibles en: http://www.samantilla1.com/#!aseguramiento/cyv0
Actualicese.com, (Febrero, 2015), Consulta de la Norma: Decreto 0302 de
Febrero de 2015, Disponible en: http://actualicese.com/normatividad
/2015/02/20/decreto-0302-de-20-02-2015/
Jorge Robledo, (Noviembre, 2014), El robo de SaludCoop, Las 2 Orillas,
Disponible en : http://www.las2orillas.co/el-robo-de-saludcoop/#