Creacionismoy evolucionismoen el siglo xix:las repercusionesdel Darwinismo

en la comunidadcientifica española*

FranciscoPELAYOCentrode EstudiosHistéricos(C.S.I.C.)

RESUMEN: La la recepciónde teoríade laevolucióndeDarwin por lacomunidadnaturalistaespañolase dio enmediodeun espíritude armoníaentrelasCienciasNaturalesy la Biblia. Lapartemásdébil delateoríadarwiniana, la cuestión delosfósiles, se interpretódesdeposturasceacionistasdiferentesy se convertió en elprincipal argumentode los antidarwinistas.

ABSTRACT: Darwins Theoryof Evolutionwasreceivedby theSpanishNaturaiistsCommunitywithin ahannonicspirit betweentheNaturalSciencesandthe Bible.The weakest panof Oarwin’sTheory.dr FossilRecord,was interpreíedfrom dif-ferentcreationist positions and became the main argument wielded by the antidar-winist.

INTRODUCCIÓN

La polémicaque el darwinismooriginó en Españadurantelas últimasdécadasdel siglo XIX hasidoobjetode variosestudios.Algunos,comolos dcD. Núñez(1977),F. GarcíaSarriá(1978),T. Glick (1982)y J. Cuello (1982)’,son estudiosgenerales,quehantratadoel temateniendoen cuentael impacto

* Trabajo realizado en cl marcodelProyectodeInvestigacióndelaDGCYT~ PB94-0060NúÑnz, D. (1977)El darwinismoen España. Madrid, Editorial Castalia(Estudiopreliminar,

págs. 7-58); GARcÍA SARRIÁ, Fi (1978) El darwinismo. Conferencias pronunciadas en el casino deOviedoen los días 25 de febrero, 4 y 11 de marzo de 1887 por Genam Alas, University of Exeter(Introducción,págs.V-LIII); GLIcK, T. (1982) Darwin en España.Barcelona. Ediciones Península yCUELLO, J. (1982) ‘<Los científicos del xix y el darwiaismo»Mundo Científico, vol. 2, n’ 14,págs.534-542.

Anales del SeminarIo de Hisíoña de la Filosofía, nf 13, 263~284. Servicio de P~,blicaciones.UCM.Madrid, ¡996

264 Francisco Pelayo

queprodujoen los diferentesámbitosde la sociedadespañoladecimonónica—científico, filosófico y religioso—la teoríadelaevolucióndeDarwin.Otrostrabajos,comolos deF. T. PérezGonzález(1987)y C. LópezFernández,M.ValeraCandely J. F.López-Sánchez(1994),sehaninteresadopor la recepcióndelas ideasdarwinistasen ambientesmáslocales,comoExtremaduray Mur-ciarespectivamente2

Estetrabajo,queestáenfocadoengranmedida—aunqueno sólo— haciael campocientífico,discutela repercusiónquetuvoel darwinismoen lacomu-nidadde naturalistasespañoles,especialmentelosquetrabajabanenel áreadela Paleontología.Esteenfoquetiene susentido,yaquedesdeun punto de vis-ta estrictamentecientífico, o másexactamentede las cienciasnaturales,laPaleontologíafue la disciplinamásconflictiva enel debatesobrecl darwinis-mo. En efecto,la principal objeciónquese le podíaimputara la teoríaevolu-cionista,y queel propioDarwinrecogíaen su obra,erala ausenciaen el regis-tro fósil deformasancestralesde transición.El estudiodel registrofósil —eldesarrollohistóricodela vidaen laTierra—permitíadiferentesinterpretacio-nessobrelas aparicionesy extincionesdeespeciesen losperíodosgeológicos,en un marcoquepodíasertanto creacionistacomoevolucionista.Poraquífuepor dondearreciaronlas críticas de muchospaleontólogos,que pretendíanmantenerlasituaciónde armoníaentrelas cienciasnaturalesy el relato bíblicode lacreación.

En la comunidadde geólogosy naturalistasespañoles,querealizaronsuactividadcientíficaenlasdécadascentralesdel siglo xix, losargumentosbasa-dosen datospaleontológicosfue elejecentralsobreelquegiró laexistenciadeun marcoteóricodominadoen exclusividadpor la constataciónde unaarmo-níaentrelas cienciasnaturalesy la Biblia. Fuedentro deestoslímites,en losquese encontrabantodosaquellosproblemasdecienciasnaturalesrelaciona-dos conel origen e historia de la Tierray el origen y desarrollohistóricode lavida, en dondetuvo lugar la recepcióndeldarwinismoen lacomunidadcientí-fica españolade la segundamitaddelxix.

Porsupuesto,elproblemaciencia-religiónduranteladecimonovenacentu-ria fue muchomásallá del ámbitoestrictamentecientífico,perorestringiendoel problemaa la Geologíay a la Biología, se puedeasegurarque en EuropaOccidental,hastael siglo xix inclusive, tanto en paísesprotestantes—GranBretaña—comocatólicos—Franciay España—laarmoníaciencia-creenciafue un puntode referenciaqueabarcabaentoncesatodoslosaspectosteóricosdelas cienciasnaturales.Esosí, condiferenciasenrelacióna la libre interpre-

2 PÉREZ GONZÁLEZ, F.T. (1987)La introducción del darwinismo en lo Extremadura decimonóni-

ca, Cáceres,InstituciónCultural «El Brocense»,Excma.DiputaciónProvincialy LÓPEZ FERNÁNDEZ,C., VALERA CANDEL, M. Y LÓPEZ SÁNcHEZ, d.F. (1994) «El evolucionismoen Murcia (1870-1880)através de la prensa cultural y científica», LLULE, vol. 17, págs. 89-102.

Creacionismoyevolucionismoenel siglo xix... 265

taciónde las Escriturasy de suposibleexplicaciónmediantefenómenosfísi-cosy naturales.El ejemplomásclarode estofue el relatobíblico del diluviouniversal,que fue utilizado paraexplicarel relievede la superficieterrestre.Mientraslos geólogosprotestanteseuropeos(británicos,suizos,alemanes...),de un periodotan dilatadocomoel comprendidoentrefinalesdel siglo XVII yprincipios del XIX, convinieronenexplicar la inundaciónuniversalatravésdeargumentosfísicosy naturales,los naturalistascatólicosdel mismoperíodonocoincidieronen susrespuestas.Así, en tanto los francesesse limitaron a se-ñalarsu caráctermilagroso,sin darleexcesivaimportanciaa su acciónparaexplicar cl relieve terrestre,muchosnaturalistasespañolesaceptaronque lacatástrofediluvial habíadesempeñadoun papel geológicoimportanteen elmodeladode lasuperficieterrestre.

Muy importantefue tambiénotro relatobíblico: el de los seis díasde laCreaciónrecogidoenel Génesis.En síntesisexponíaqueenel principio Dioscreóel cielo y laTierra [apartirde un ciertocaos]; enel segundodíaseparólosmaresde las tierras;enel tercerocreólos vegetales;enel cuarto,el sol; en elquinto día, pecesy reptilesacuáticosy avesy en el sextolos animalesterres-tresyel hombre.Esterelato creacionistaprogresivo—enel queestáclaroqueaumentabala complejidadorgánicade los organismosque iban siendocrea-dos—es importante,igual queel del diluvio, parala historia de las cienciasnaturaleshastabien avanzadoel siglo xix. El motivo fue que los geólogosynaturalistasdeesteúltimo siglo,a lahoradeinterpretarel registrofósil, teníannecesariamenteque buscaruna explicaciónal desarrollohistóricode la vidasobrelaTierraqueconcordaraconel relato bíblicode lacreación.Esteeraunpunto dereferenciaobligado,en primerlugar,porqueasílo creíanlosnatura-listas.Estos,al igual quesuscontemporáneos~. aceptabanquelo expuestoenla Biblia, obrapor otraparteno sujetaa interpretacióncrítica, erala verdad;yensegundolugar,porquedeno aceptarlaexplicacióncreacionistaalorigen dela vida habíaquebuscarotraalternativa,y ésta sólo podíaserlade la genera-ción espontánea,esdecir,explicarel origende la materiaorgánicaapartirdela inorgánica,algono muyplausibleparala inmensamayoríade losnaturalis-tasdeestosaños.Además,losquepudieranteneralgunadudaal respectopodí-an recordarque por mucho menosalgunos autores,que habíanpropuestoexplicacionesno ortodoxas,habíansido acusadosde ateoso impíos‘~.

Salvo, claro, materialistasy ateos.Entregeológosy naturalistasespañolesno hedetectadonin-gdn caso claro antes de la Revolución de 1868. Aunque algún autor, como Braulio Foz, sí que puso endudala lecturaliteral del relato bíblico aplicada a la ciencias naturales.

Estefueel casodelgeólogoescocésJamesHuíton (1726-1797).A finalesdel sigloXVIII fueacusadode ateísmoporpublicarensu Theory of tite Earth (1785).quedelestudiode lahistoriade laTierrase deducíaunacontinuasucesióndeciclosgeológicos,quellevabaimplícita unaideadeeter-nidad,sintetizadaen la conclusióndesu trabajo:«El resultadode nuestrapresenteinvestigaciónes.portanto,quenohallamosvestigioalgunode un principio ni perspectivade un final.»

266 FranciscoPelayo

Si hubounaunanimidadentrelos naturalistaseuropeosen aceptarel rela-to bíblicode lacreación,comomodeloparaexplicarlos hallazgospaleontoló-gicos,no hubo esaunanimidada la horade interpretarel registrofósil, sinoque,antesde lapublicacióndelaobradeDarwin en 1859,sc emitieron,comose verámásadelante,diferentesinterpretacionescreacionistasparaexplicarelposibleorigende las especies.

El primerproblemaal quese enfrentabanlos geólogoscuandoteníanqueinterpretarel registrofósil eraestrictamentede geologíahistórica.Es decir,explicarcuál habíasido el ritmo empleadoy el tiempo transcurridoen la for-maciónde los terrenosgeológicos.Aunquepuedehablarsedevariosmétodosutilizadospor losgeólogosdelxu5 parainterpretrarlahistoriade laTierra,sepuedenreducira dos los sistemasgeológicosmásrelevantesen la época:elcatastrofismoy el actualismo,consuvarianteel uniformismo.

CATASTROFISMOY ACTUALISMO EN LA GEOLOGÍA ESPAÑOLA(1835-1868)

Convienecomentarel debateentre geólogoscatastrofistasy actualistasporquees un lugarcomúnenlahistoriadelasCienciasNaturalesqueel surgi-mientodela teoríadelaevoluciónde Darwin fue unaconsecuenciade laapli-caciónen Biologíadel principio deuniformidadqueCharlesLyell habíapos-tuladopara la Geología.El desarrollode estadisciplina durantela primeramitad del Siglo xix estuvodominadopor los debatesentrecatastrofistasyactualistaso uniformitarios.

El catastrofismo,postuladode unaforma coherentepor el paleontólogofrancésGeorgesCuvier (1769-1832),decíaen síntesisque del estudiodelregistrogeológicosedesprendíaqueenel transcursode lahistoriade laTierrahabíantenidolugar súbitascatástrofesuniversales,que habíanafectadoa lasuperficieterrestreasolandotodo a supasoy exterminandoalos seresvivosexistentesenesemomento.Posteriormente,despuésdecadacatástrofe,laTie-rrasehabíapobladoconnuevosorganismos,fuerapornuevascreacioneso poremigracióndesdeotrasáreasgeográficas.La últimadc estascatástrofes,reco-gidasen lastradicionesdelamayoríade lospueblos,habíasido el diluvio uni-versaldescritoen laBiblia.

El marco teórico catastrofistaestabaen bastantebuenaarmoníacon losrelatosbíblicos de la creacióny el diluvio, aunqueconel pequeñomatiz detenerquerecurriraunaseriedecreacionessucesivasparaexplicarla aparición

VéaseHOOYKAAS. R. (1970)«Catastrophismin geology,its scientific characterin relation toactualismandunhfonnitarianism»MededelingenderKonink¡ukt Nederlo.ndseAkademievan Wetens-chappenAfd Letterkd,NR 33, págs.271-316.

Creacionismoyevolucionismoenelsiglo XIX... 267

enel registrofósil deorganismosconun mayorgradode complejidadorgáni-ca,a medidaquese encontrabanenterrenosgeológicosmásmodernos.Algu-nospaleontólogoscatastrofistasllevaron muylejosestapostura,comoel pale-ontólogofrancésAlcide D’Orbigny, quienconsiderólaexistenciadeveintiséisperíodosgeológicosdiferentesdesdequela vidahabíaaparecidosobrelaTse-rra, los cualesse correspondíanconotrastantascatástrofesseguidasdecrea-cionesdetipos zoológicos.

El actualismo,y el uniformismogeológico,fue sostenidoduranteel sigloXIX por el geólogobritánico CharlesLyell (1797-1815)en suobraPrincipiesofGeology(1830-1833).La traduccióndel título completode este libro es,pocomáso menos,«PrincipiosdeGeología,queintentanexplicarlos cambiosocurridosenelpasadosobrelasuperficiedelaTierra,porreferenciasalascau-sasqueactúanenel presente».Estaes la ideabásicadel actualismo:explicartodoslos cambiosquehabíantenidolugar alo largo dela historiade laTierrapor la acciónde las mismascausaso fenómenosfísicos y geológicosqueactuabanenel presente.Lyell además,sosteníaqueen el pasadolos fenóme-nos geológicoshabíanoperadocon lamisma intensidadque lo hacíanen elpresente,es decir,no habíansidomásenérgicos—no se habíandadoni dilu-vios ni catástrofesuniversales—,comopostulabanloscatastrofistas,y habíanactuadoal mismoritmo lento y gradualqueen la actualidad.De todoesto—

causaso fenónemosgeológicosdel pasadoy el presentede lamismanaturale-zay actuandoconlamismaenergíay al mismoritmo lento— se deducíaunaespeciedeestadoestacionariogeológico,unahistoria de la llenauniformeyahistórica,y deaquíel términode geologíauniformitariacon la queseconoceal sistemageológicode Lyell 6• Asimismo,el ritmo de actuaciónlento presu-poníaunagranduracióndelostiemposgeológicos,quechocabaconlos6.000añosdeantiguedaddelaTierraquese deducíadeunalecturaliteraldelaBibliay queun estrictocatastrofismo,por la rapidezde actuaciónde lascausascata-clismicas,podíaasumirfadilmente.

LarecepciónenEspañade los sistemasgeológicoscatastrofistay actualis-tu se dió en granmedidaa travésde los geólogosformadosen la EscueladeIngenierosde MinasdeMadrid,establecidaen 1835.A partirdela fundacióndeesta institución docentetuvo lugaren Españaun importantedesarrollode lascienciasgeológicas.A travésde laenseñanzade laGeologíay de laPaleonto-logía en la EscueladeMinas, fue como se recogieronlos aspectosteóricosdeestasciencias,que,durantela primeramitaddel siglo XIX, estuvieroncentradosenlas polémicasentregeólogosy paleontólogoscatastrofsstasy actualistas.

6 Sobre la valoración de la obra geológica de Ch. Lyell puedeconsultarse,entreotros trabajos,GOELO, S.J. (1987)Time y Arre.’.’, lime ‘s Cycle. Myth and Metapitor in tite Discovery of Ceologicallime, Harvard University Press, Can.hridge, Massachussetls. Hay edición castellana: La flecha deltiempo, Madrid, Alianza Editorial, 1992.

268 Francisco Pelayo

La enseñanzade laPaleontologíaen la Escuelade Minastuvo alprincipioen el sistemacatastrofistael principal puntode referenciateórico.Estose des-prendedelos textosutilizadosen clasedurantelas décadasde losañoscentra-les del XIX (1844-1868), basadosen las obrasdc los catastrofistas,especial-menteD’Orbigny ‘.

En España,la primerareferenciaal sistemageológicoactualistade Lyelldatade 1836,enun artículopublicadoen el diario El Español,conel titulo de«Nuevasconsideracionesacercade la constitucióngeológicade la Europa»8.Años después,en 1847, el ingenierode minas JoaquínEzquerradel Bayo(1789-1859)publicó unatraducciónalcastellanode losElementosde Geolo-gía de Lyell, quefueronutilizadosporél en el curso1847-1848,paraexplicarlaasignaturade Geologíaen laEscuelade Minasde Madrid, y queseríaadop-tadacomolibro de texto en 1852.Se díd, por tanto,un cierto eclecticismoenlaenseñanzateóricaimpartidaenesta institucióndocente,yaqueconvivierondos sistemasgeológicosmuy enfrentadosen su metodologíay postulados.

Unacomplicacióncon laquese encontraronen un principiolos ingenierosdeminasespañolesfue la depoderpublicarsusestudiosgeológicossin ningúntipo de trabasreligiosas.Hay querecordarque el Decretodel 4 de Enerode1834 relativo ala ley de imprenta,entreotrasmateriassometíaa censurareli-giosalas obrasde Geología.Comorespuestaa esteDecreto,uno de los másimportantesingenierosde minasespañolesdel XIX, Casianodel Prado(1797-1866), publicóen 1835 un pequeñofolleto Vindicaciónde la Geología,en elquepedíala libre disertaciónsobreestaciencia.

Estefolleto es muy interesanteporquesu autor, que en su juventudfuedetenidoy encarceladopor la Inquisición acusadode leer libros prohibidos.recogelos temasenlos quese planteóla supuestaarmoníaentrelas S.E.y laGeología:

— laantigUedadde laTierra— laduraciónde los «SeisDías»dcl relato de la Creacióndel Génesis— el diluvio universalbíblico, comoposiblefactor de alteracióngeológi-

cay decisivoen elmodeladodelasuperficieterrestre— la existenciaen el registro fósil de una progresiónde la complejidad

orgánicaen la apariciónde las especies— el fijismo delas especies.

Acerca de los textos de geología y paleontología en la Escuela de Minas de Madrid puede ver-SC PELAYO LÓr’n~, F. (1984) «Catastrofistno y actualismoen España>’LLULL, vol. 7, págs.47-68.

El articulo eraunatraduccióndeotropublicadoen la revistabritánicaQuarterlvReview,en laquesecomentabael discursopresidencialdeLyeIl e,, la GeotogícalSociervde Londres.

Creacionismoy evolucionismoenelsiglo XIX... 269

GEOLOGÍA BÍBLICA Y CREACIONISMO EN LOS NATURALISTASDEL PERÍODO ISABELINO

Lasmismascuestiones,quedeterminabancualeseranlospuntosen losquesedebíaincidir enlaarmoníacienciasnaturalesreligión, tambiénfueronreco-gidasenlaspublicacionesdelosnaturalistasdel períodoisabelinoformadosenla Universidad.Hay quedecirqueen lostrabajosde estosnaturalistas,enlosquediscutíandelahistoriade laTierray eldesarrollohistóricode lavida alolargo delosperíodosgeológicos,se encuentranmuy biendelimitadoel mode-lo concordistade annoníaentrecienciasnaturalesy religión~.

Así, consideraral diluvio comoun factordealteracióngeológicauniversalfue paramuchosnaturalistasunaconsecuenciaquese derivabadel examendelossedimentosquehabíanconstituidoalo largodeltiempola superficieterres-tre. Entrelas formacionesmásrecientescreíanencontrarpruebasquepermití-anpensarque,en un pasadono muy lejano,laTierrahabíaestadocubiertaporlas aguas.Comodela acciónnaturalderíos,maresy océanosactualesno podíaesperarseefectosqueprodujeranlasseñalesde unainundaciónuniversal,todollevabaaseñalaraldiluvio bíblicocomoelcausantedel cataclismo,loquefueesgrimido como un fuerte argumentoque corroborabala armoníaentrelosdatosdelascienciasnaturalesy ladoctrinabíblica.Algunosautoresmásextre-mistasllevaronmáslejosestasupuestaarmoníay llegaronamantenerunadoc-trina geológicabasadaenun únicoprincipio universalextraídodelaBiblia: eldiluvio universal.Estosautores,los «geólogosbíblicos»,pensabanquecomolas ciencias,al igual quelasleyes,sehabíanvueltoateaseranecesarioretornara la lecturabíblicaparapoderinterpretarlanaturaleza.

A mediadosdel XIX, elnivel deconocimientogeológicoeratal quepermí-tía discutirsobresi laacumulacióndematerialesdeacarreoy otros fenómenosde erosióny sedimentaciónerano no las huellasqueprobabanuna anteriorgraninundaciónen la superficieterrestre.Peroesemismonivel llevabaacon-venir a los geólogosquede un estudiopositivistade las fonnacionesestrati-gráficasse deducíala necesidadde aumentarlos pocosmilesde añosque laBiblia atribuíaalaedaddela Tierra.

En relacióna laantigñedaddela Tierray la duracióndelos díasde la cre-ación, pocosnaturalistasdel siglo XIX (aunquesí la mayoríadc los teólogos)aceptabala antiguacronologíadeducidadelestudiode laBiblia, segúnla cualla Tierrahabíasido creadapor Dios hacíaunos6.000añosen el pasado.Enestepunto,la edadexactade laTierra,habíamuchaconfusiónentrelos teólo-gos comolo pruebaun apéndicede laobraCosmogoníay Geología(Barcelo-

Sobreesteasunto puede consultarse PELAYO LópcZ, F. (1988) «Cienciay religiónen Españaduranteel sigloxix» Asclepio,vol. XL, fasc. 2. págs. 187-207.

270 FranciscoPelayo

na, 1877) de JaimeAlmera (1845-1919),profesorde Historia Naturalen elSeminarioConciliarde Barcelonay, posteriormente,catedráticode Geologíaen el MuseoGeológicode lamismaciudad,querecogíaunalistadc 145 auto-res,conun total dc 92 fechasdiferentesatribuidasalmomentode lacreación,queibandesdelos 3.740a los6.984añosenelpasado.

Partiendodel relatode laCreacióndel Génesisestabaclaroque sólo podí-anexistirdosopcionesparaexplicarlaantigñedaddelaTierra.La primeraerasuponerque los versículosdel Génesishablabande dos creaciones.Entre laprimeradeellas,quecorrespondíaala frase«enelprincipio»,y lasegunda,laquese recogíaenel relatodelos «seisdías»,podíahabertranscurridoun espa-cio detiempolo suficientementedilatadoparaexplicartodalageologíahistó-rica.

La segundaopción tuvo una másamplia aceptación.Se fue admitiendopaulatinamentequelos «díasdela creación»habíansidoépocaso períodosdeduraciónindeterminada.Para llegar a estaconclusiónse partía, en primerlugar, de un errorlingilistico basadoenunatraducciónincorrectade lapalabrahebreausadaenelGénesisparadesignarlos«díasdelacreación»;y ensegun-do lugar,de la informaciónincorrectaobtenidadela lecturadel texto sagrado,yaque,si comosedecíaenelmismo,el solno habíasidocreadohastael cuar-to día, y eraelgiro delaTierrasobresímismayenrelaciónal solelquedeter-minabala existenciadel díay lanoche,entoncesno podíaentendersequelosdíasde lacreaciónhubiesentenido24 horasdeduración.

A pesarde queestetipo de interpretaciónse esforzabapor ajustarsea lorecogidoen las SagradasEscrituras,a algunosintegristaslesparcíaquese ibamuy lejosconestasconcesionesalaGeologíay así,Braulio Foz (1791-1855),catedráticodeGriegoen laUniversidaddeZaragoza,fue acusadode impio en1844 pordefenderlaideaquedequelos «díasdelacreación»del Génesisfue-senperíodosdetiempoindeterminado,y que,comoconsecuenciadeestoúlti-mo, laantigUedaddela flerra eramuchomayorqueladel hombrelO.

LA INTERPRETACIÓN DEL REGISTRO FÓSIL

A comienzosdel siglo x~x cuandotuvolugarel surgimientode la Paleon-tología Estratigráfica,es decir, de la utilización de los fósiles paradatarlosterrenosgeológicos.Un pasomásallá exigíainterpretarlas diferenciasqueseencontrabanentre las faunas fósilesde las distintasedades.El catastrofismotradicional,el sistemageológicomásextendidoenEuropaoccidentalenestosaños,consideróal registrofósil comounaexpresiónde lasdiferentescreacio-

Ibidem, págs191-192.

Creacionismoy evolucionismoen el sigloxix... 271

nessucesivasocurridastras cadacatástrofegeneral.Estahipótesisde queelprocesocreadorde nuevasespeciesse habíarealizadode forma sucesivaibaunido a lacreenciade queel mundoorgánicose habíadesarrolladode maneraprogresiva,tal y comose recogíaenel relato bíblico. Insistíanlos catastrofis-tasen la importanciaqueteníanlas sucesivascatástrofesquehabíapadecidolaTierraa lo largode suhistoria paraexplicarladesapariciónde génerosyespe-ciesy quedespuésdecada«revolución»,4uetraíaconsigounadestruccióndeseres,aparecíannuevasformasorgánicasenel registrofósil.

Loscatastrofistasaceptabancl fijismo de lasespecies,cuandodecíanquemientrasestabanenvigor los largosperíodosdeequilibrioy armoníauniversalen losque lasrelacionesdel medioexternono se alteraban,enotraspalabras,cuandono habíacatástrofes,lasespeciesse manteníansincambiosmorfológi-cos y los tipos se transmitíancon inalterableconstancia,siendolas únicasmodificacionesqueaparecíandebidasala accióndel hombre.

Sinembargo,amedidaquesecomplicabaelestudiodelaPaleontologíasevió queestaexplicacióncatastrofistano erasuficiente.De estamanera,en elcursode losañoscentralesdel Siglo XIX sellegó aun puntotal quegeólogosypaleontólogosno conseguíanponersede acuerdoa la hora de interpretarelregistrofósil.

El registrofósil y la creaciónde las especies

En torno a 1859, fechadc la publicaciónde la teoríade laevolución delasespeciesporel mecanismode la selecciónnatural,la únicahipótesisplau-sibleque lamayoríade los paleontólogosaceptabanparaexplicar la historiade la vida sobrelaTierraerael creacionismo.InclusoDarwin en su obranose pronunciabaclaramenteen contrade la intervencióndel Creador. Sólolos partidariosdc la «generaciónespontánea»proponíanunaalternativadis-tinta.

Perodependiendode la interpretaciónquese hicieradel registrofósil seemitierondiferentesexplicacionescreacionistas:

a) Creación única y simultáneade todas las especies:segúnestainter-pretacióntodaslasespecies,extinguidasy actuales,fueroncreadaspor Diosala vez, enun solo actoy en un momentodadodela historia de la Tierra. Portanto,no eraunaexplicaciónquescajustaraconexactitudal relatobíblico. Suspartidariosexplicabanlapresenciadefósilescaracterísticosencadaformacióngeológicaargumentandoquelos seresvivos no habíancoincididotodosen lamismazona,sino queduranteel transcursode los tiemposgeológicoshabíanido poco a poco migrandoy cambiandode lugar. Despuésde que un grupozoológicohubierahabitadolargo tiempo unaregión,otro grupo, llegado depaíseslejanos,habíaocupadosusitio o hábitat.Era porestopor lo queen un

272 Francisco Pelayo

mismopuntodel globo terrestresepodíanencontrarvarias épocascaracteriza-daspor fósilesespeciales.

La crítica a estateoría, conocidacomode las «migraciones»,se basabafundamentalmenteen que no se ajustabaa las observacionesgeológicas,yaqueen ningúnlugar se habíanencontradoanimalesvivos pertenecientesalosperíodosgeológicosmásantiguos.Y aunqueserespondieraqueestasespeciesse habíanextinguido,estabaclaroque, como en ningún terrenoprimitivo osecundariose habíanhalladorestosde animalesexistentesen el presente,eraprecisoconcluirqueéstosdebíandehaberaparecidomástarde.

Tambiénsebasabaestainterpretaciónenla ideadeserieorgánicacontinua,quepresuponíaquetodoslosanimales,vivos y fósiles,proveníandeunasolacreación.Admitía un origen primordial y simultáneode vegetalesy animales,unasolacreacióndeespeciesquese plasmabaen unaserieorgánica en laquelos fósiles llenabanlos vacíosy uníanlos eslabonesdelacadenaqueconsti-tuían todoslosseresvivos, respondiendotodosalmismoplande organizaciónanimal.La desapariciónde lasespeciesfósileseraaccidental,consecuenciadclos cambiosquese dabanen el medio: destruccióndelos bosques,desecacióndegrandescorrientesdeagua,accióndel hombre...Fueestaunainterpretacióncreacionistaminoritaria, defendidaprincipalmetepor el paleontólogofrancésI-lenri de Blainville (1777-1850),peroqueenEspañafue divulgada,aunquenose puedeasegurarquefueraaceptadaplenamente,por naturalistasrelevantescomoM.M.J. Galdoy E. Chao,en el último tomode lavoluminosaobraLostres reinos dela Naturaleza(Madrid, 1858).

b) Creacionessucesivasde lasespecies:estafue la interpretaciónadopta-daporel catastrofismotradicionalde Cuviery D’Orbigny. En líneasgeneralesveniaadecirquelacreaciónno sehabíarealizadodemaneracontinuasinoquesufríainterrupciones;sehabíadesarrolladoporgradosdecomplejidadorgánicaycadavezhabíaaparecidoun grupozoológico:peces,anfibios...Postulaba,porun lado,quelasespeciesestabanlimitadasa las formacionesgeológicasdondeseencontraban,lasllamadasespeciescaracterísticas,útilesparadatarlosterre-nos geológicos,y, porotro, queexistíaunaprogresiónenel registrofósil.

Lospartidariosde laapariciónsucesivadelas especiesestabandeacuerdoen la necesidadde recurrira la intervenciónde una«voluntady podersupe-flor», y en quelas especieseranabsolutamenteinvariables.Paraestaexplica-ción,la vidahabíaido apareciendosobrelaTierramediantecreacionessucesi-vasdc las especiesque ocupabanel lugarde las destruidas,trashabertenidolugar cadaunade las catástrofesquehabíanafectadoal globo tarráqueo.Estafue la interpretacióncreacionistaaceptadamayoritariamentepor los naturalis-tas españolesde mediadosdel siglo xix.

e) Creacióncontinuay gradual,no transformisfrLdelasespecies:existíauna«fuerzacreativa»o «vital» queoperabaintermitentementepormediode creacio-nes de nuevasespecies,de forma queen el cursode los tiemposgeológicoslas

Creacionismoy evolucionismoen el siglo xix... 273

especieshabíanaparecidoy desaparecidoindividual e independientementeunasde otras,tal comososteníaLyell en su obrasantesdeconvertirseal darwinismo.

d) Creación continua y posterior transfonnación: El «podersuperior»habíadotadoa la materiaorgánicadepropiedadesquepermitíansu transfor-maciónqueseiba plegandoamedidaqueiba variandoel medio.Restringíalaaccióndeun Creadoral origen delavidao de la materia.

En esteapartado,ademásdeJ. B. Monet,Lamarck(1744-1829)y deEtien-ne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844),puede incluirse la explicación delcambiosucesivodelas especiespor víade la reproduccióndel geólogobelgaJ.J. DOmaliusD’Halloy (1783-1857).Paraemitir estahipótesisdel cambiosucesivode los seresvivos,unaciertaforma de transformismo,D’Omaliussebasabaenquela estabilidadde las formas,es decirel fijismo de las especies,no eratan absolutacomoparano permitir talescambios.

e) Creaciónsimultáneade determinadasespecies:los quepostulabanlaapariciónsimultáneade determinadasespeciesen el registrofósil se basaban,entreotras cosas,en queenlas formacionesgeológicas,comoel períodoSilúri-co delaEra Primaria,conteníanlas mismasclasesy familias de zoofitos,anéli-dos,braquiópodos,cefalópodos,crustáceos,trilobites..,en todosloslugaresenlos quehabíaterrenosde estaépoca.Su principal defensala realizóel geólogoJoachimBarrande(1799-1883),apoyándoseenquela faunafósil del pisoSilú-rico era la «faunaprimordial»,o primerosvestigiosde la vidaanimal.Estafau-nase componíacasitotalmenteportrilobites,junto conun pequeñonúmerodeotrosdiferentesinvertebradosfósiles.Posteriormentehabíanaparecidolas fau-nas«segunda»y «tercera».Estaexplicacióncreacionistatuvo éxito en España.

Los geólogosy paleontólogoseuropeospartidariosde la existenciadeunaprogresiónenel registrofósil seopusieronalasopinionesde Barrandeenrela-ción ala«faunaprimordial»y sostuvieronqueeraextrañoquelostrilobites —

artrópodosfósiles—,de elevadaorganizacióndentrode los invertebrados,seencontraranenlas capasmásantiguasendetrimentodcotros serescuyaorga-nizacióneramenoscomplejadesdeel punto de vistaorgánico,comolos bra-quiópodos,crinoideos,pólipos,etc.,por lo quepensabanquedebíaexistirunafaunamásantiguaenlas capasinferiores,quetodavíano se habíaencontrado.

Estadificultad parecióhabersesuperadotrasel hallazgodel Eozooncana-denseen 1858,enrocasprecámbricas.Se desarrollóentoncesunapolémicaenrelaciónalaprimeraaparicióndela vidasobrelaTierra,si estesupuestofósil ola«faunaprimordial».El Eozoonfue identificadoprimeramentecomoun fora-minifero—protozoo—-,perolarefutacióndel carácterorgánicodel Eozoondiólugara unalargacontroversiaqueduraríamuchosaños ~,hastala aceptación

Cf. OBRwNcii. (1970) «EozoonCanadense,The Dawn Animal of Canada»,Isis, 61,págs.

206-223.

274 FranciscoPelayo

entrelosnaturalistasdequelasmuestraserancompuestosinorgánicos.Noexis-tía tal servivo.

La importanciadelRozoanparael debatesobreel darwinismoradicabaenquesi eraorgánicoapoyabalastesisdeDarwin. en relaciónaunamayoranti-guedaden la apariciónde la vida sobrela Tierra, asícomodel aumentodecomplejidadorgánicaa partirdeuna«formaprimordialúnica».A partir de la4! y sucesivasedicionesdel Origen de lasespecies,Darwin mencionabaqueél ya habíaplanteadoen 1859 la existenciade seresvivos anterioresal pe-ríodo Cámbrico,por lo queel hallazgodel Eozoonveníaa confirmarsuspa-labras12

Exceptola interpretaciónque admitíaunacreacióny una posteriortrans-formación,muy minoritariaaunquefuesedefendidapor importantesnaturalis-tas,las distintasexplicacionescreacionistasaceptabanquelas especiesdebíanconservarlas mismasformasquecuandofueroncreadas.Estefijismo de lasespecies,que se desprendíadel relato bíblico,no se oponíaa unaprogresiónorgánica,pero silohacíaacualquiertransformacióndeunasespeciesenotras,dc tal maneraquelacrecióndecadatipo llevabaimplícitasuextincióncuandolas condicionesse volviesendesfavorables.

En España,el principal representantedel creacionismofijista y antidarwi-nistafue el paleontólogoJuanVilanova y Piera.

Paleontologíay creacionismo:laobrade JuanVilanova y Pien

El procesodeconsolidacióndelas cienciasde laTierraenEspaña,inicia-do conel establecimientodela Escuelade Minasde Madrid, se llevó definiti-vamenteacaboenlos añoscentralesdel xix. Al desarrolloalcanzadoporestascienciasentrelosingenierosdeminashayqueañadirel impulsodadodesdeelMuseodeCienciasNaturalesdeMadrid, centroenelqueseimpartióladocen-ciauniversitariade laGeologíay laPaleontología.Paraconseguirlaenseñan-za adecuadaera necesario,en primer lugar, ponerseal día en los últimos ydiversosadelantosrealizadosporestasciencias.Se decidióentoncespensionara algúnjovennaturalistaparaqueadquirieseenFranciatalesconocimientos.La personaelegidafueJuanVilanova y Piera(1821-1893).

J. Vilanova fue un personajedegranautoridady pesocientíficoen España.ademásde sermuy conocidoen la comunidadde geólogos,paleontólogosyprehistoriadoreseuropeospor suscontinuasasistenciasa los congresosinter-

2 DARWIN, CH. (1877)Origen de las especies por medio de la seleción naturaL Traducidaconautorización delautorde la sextay última edicióninglesaporEnrique Godinez. Madrid-Paris. Biblio-leca Perojo, pág. 378. Edición consultada Akal, Madrid, 1985. Prólogo de Joaquín Fernández.

Creacionismoyevolucionismoenel siglo xix... 275

nacionales13• Comisionadoparaampliarestudiosen lasdisciplinasque consti-tuían las cienciasde la Tierra entre 1849 y 1853. estudióy recorriólas másimportanteszonasgeológicasy paleontológicaseuropeas,fundamentalmentede Francia,asistiendoa los cursosde Geologíay Paleontologíade las másprestigiosasinstitucionescientíficasparisinas,como la Escuelade Minas, laUniversidadde la Sorbonay elMuseode HistoriaNatural I4• Estole permitióadquirir una sólida formación teóricay prácticaen estecampo, que se viórecompensadacuandoen 1852 fue nombradopor R.O. profesorde laprimeracátedradeGeologíay Paleontologíacreadaen laUniversidadCentral.

Trassu regresoaEspañaen 1854 y en unaprimeraetapaqueduraríavein-te años,Vilanova impartidala enseñanzauniversitariade ambasdisciplinas.Posteriormente,en 1873, durantela 1 República,al desdoblarsela asignaturaendos ~,optópor lacátedradePaleontología,cuyaenseñanzaimpartiríahas-tasumuerteen 1893.Portanto,todoslosnaturalistasespañolesqueestudiaronla Paleontologíaen la Universidadde Madrid durantela segundamitad delsiglo XIX fueron alumnosdeVilanova.

La Paleontologíaimpartiday divulgadapor Vilanova, influenciadaprinci-palmentepor las ideasfrancesas,se caracterizóporun intentodc armonizarelrelato bíblico de lacreaciónconlos datospaleontológicos.Vilanovamantuvoquealo largodel tiempohabíantenidolugardiferentescreaciones,cuyamanI-festaciónmásvisible erala independenciade las faunasy floras fósiles quecaracterizabanlos diversosperíodosgeológicos.Desde este punto de vista,Vilanova fue partidariodel fijismo de las especies,las cualesteníanunaexis-tencia limitada al llevar en si un «germende muerte»,al igual que la vida delos individuos,queen último términoprovocabalas extinciones.Consecuenteconestasideas,Vilanovase mostraríaantidarwinistaen sustrabajos.

A partirde 1869 y alo largode ladécadade lossetenta,Vilanovaentodassus publicacionespresentaríauna seriede argumentos,basadosfundamental-menteen susconocimientospaleontológicos,con losque,a la vez quecritica-baal darwinismo,apoyabasustesiscreacionistay fijista, conciliadorasconelrelato bíblico.

La máscompletarecopilacióndocumentalsobrela vida y obrade JuanVilanovaesel trabajopublicadoporRodolfoGozaloGutierrezconmotivo delhomenajeal paleontólogovalenciano,cele-bradoen Valenciaentrelos días25-27de noviembrede 1993.

‘~ Cf. BARREIRO, A. (1992)El Museo Nacional de Ciencias Naturales (/771-1 935), Aranjuez,DoceCalles,págs.2í5-234yPELAYO, F. (1995)«Un capítuloen la creaciónde la cátedradeGeolo-gíay Paleontologíade la UniversidadCentral: la formacióncientífica de JuanVilanova y Piera enEuropa»LLuil, vol. 18, n0 35, págs.493-516.

~ Gacetade Madriddel24de Septiembrede 1873,n>267, págs.1829-1830,Decretodel 23 deSeptiembrede 1873 firmado porel PresidentedelGobiernode la RepúblicaEmilio Castelar:«Expo-sición de la Juntade Profesoresdel Museode CienciasNaturales.»

276 Francisco Pelayo

LA REPERCUSIÓNDEL DARWINISMO EN ESPAÑA(1868-1900)

La aceptacióncrítica deldarwinismo

La recepcióndel darwinismoen la comunidadcientífica españolatuvolugaren unperíodomuy agitadodelapolíticaespañola,eldenominado«Sexe-nio Revolucionario»(1868-1874).En estasituaciónpolítica másliberal, enlaquese promulgóla Ley deLibertaddeEnseñanzael 21 de octubrede 1868,sepudieronsuperarmuchastrabasideológicasdeterminadaspor laanteriorlegis-lación,quehabíanlimitado a losnaturalistasdela épocaisabelinainteresadosen los problemasrelacionadosconlos orígenesde la Tierray de la vida. Así,duranteestosañosde libertadde pensamiento,proliferarontrabajosen favorde la explicacióndarwinistadel origen de las especiesque, aunquehabíasidoplanteadaunadecenade añosantes,no habíapodidoserdebatidaconenteralibertadenEspañahastaestosaños.

Sin embargo,la restauraciónmonárquicade 1875 paralizóesta vía delibrepensamiento,especialmentedebidoal decretofirmadopor el ministro deFomentoM. Orovio el 26 de febrerodc 1875, en cl que se impedíala libredisertaciónenlaaulasuniversitarias.

No es de extrañar,por tanto,queapartir de estafecha,un tematan polé-mico en su época,como el de la teoríade la evolución, saliera a escenaenpublicacionesde maneramuy atenuada,de forma quemásque de debates,almenosdesdelaópticadelaPaleontología,se debehablardetomasdeposiciónfrentealdarwinismo.

De todasmaneras,no parecequepuedaponerseseriasobjecionesa laafir-mación de que la comunidadde geólogosy biólogosespañolesa comienzosdel último tercio del xix teníaunaideologíapredominantementeconservado-ra. El cuartodesiglo del reinadode IsabelII habíaido formandounagenera-ción de naturalistasen las quelas ideasde carácternovedosoeranasimiladasconmuchasprecaucionesy lavaloracióndelas mismassehacíanvolviendo lamiradahacialos científicosfranceses,quepor lo generalen un principio no seabrieronconmuchoentusiasmoal darwinismo,porquea muchosles recorda-ba lasexplicacionestransformistasdeLamarck ~.

La posturamásgeneraldelos naturalistasespañolesal comienzodeldeba-te sobreel darwinismofue lade comentarestateoríamanteniendounaposturaun tanto ecléctica.Desdediferentesposicionesy debidoa suspropiascreen-cias moderadas,losnaturalistas,por lo general,hicieron coexistirlos postula-dos favorablesa laconformidadentreel Génesisy las cienciasnaturalescon

6 véase LAURENT, 6. (1987)PaléonrologieetEvolutionenFrance. 1800-1860,Paris,Editions

du Comité des Travaux Historiques et Scientifíq¿es.

Creacionismoy evolucionismoenelsiglo xix... 277

los dcl darwinismo. El propio Antonio Machadoy Núñez (1815-1897),elabuelode lospoetas,unodelosprimerosy principalespartidariosde las ideasde Darwinen España.se limitó engranmedidaa unaexposiciónde los postu-ladosdarwinistas,manteniéndosefiel asuscrenciasreligiosasy admitiendolaexistenciade un SupremoHacedor. Con estose distanciabade los autoresmaterialistasmásradicales,comoFranciscoSuñery Capdevila(1826-1898)0JoaquínMaríaHartrina(1850-1880),elprimertraductorde Darwin alespañol,quienesen susfolletosDios (1869)y ¡Guerra a Dios! Folletoenapoyodel deSuñery Capdevila(1869) respectivamente,se declarabanateosy rechazabanlaexplicaciónbíblicadel relatode lacreación.

A. Machadodedicóvariosartículosa divulgar la teoríadarwinista~~SusreferenciasalaPaleontologíano sonmuy abundantes,ya queelpropioDarwinreconocíaen su libro que la pobrezadel registro fósil le impedíautilizarlecomoargumentoenapoyodesu teoría.Machadorecogíacomograciasa estahabilidadde Darwin, se habíaadelantadoa las posiblescríticaspaleontológi-casa su teoría,y tambiénquelos darwinistasno habíanabandonadoel intentodeaportarpruebaspaleontológicasquerellenaranlaslagunasdel registrofósil,conel fin de demostrarel evolucionismo.Así, decía,apartedel problemaquesuponíael hallazgode especiesfósiles quepudiesenserconsideradascomoeslabonesintermediosentreotras,paraaceptarel evolucionismoy su coheren-cia eraimportanteencontrarorganismosfósilesde unacomplejidadorgánicamuy simpley quehubiesenvivido en lasprimerasépocasgeológicas.Estepro-blema,queconectabamuydirectamenteconel del origen de la vida, se solu-cionómomentáneamenterecurriendoados ejemplares:el ya citadoEozoonyelBathybiushaeckelii.Ésteúltimo habíasido halladoen un sondeorealizadoen el Atlántico Norte,en 1857.Al principio, al igual queel Eozoon,se pensóqueeraun organismoinvertebradomuysencillo,un foraminíferoperotambiénen estecasose terminaríareconociendosu carácterinorgánico.

En numerosasocasiones,Machadose mostrabapartidarioen susartículosdc la importanciadel medioambienteen los cambios,algo muy relacionadoconlas ideasde Lamarcky Geoffroy Saint-Hilaire, lo quesurgiereunaciertainfluenciadel transformismofrancésen su ideadela evolución.

Aún manteniendounafidelidad a las creenciasreligiosas,sostuvoquenoeracorrectodesdeelpuntodevistacientíficorecurrirahipótesiscreacionistas,fueran intermitenteso repentinas,paraexplicar el origen de las especies,nitampocorecurrira intervencionesextranaturaleso acausasinexplicablespararebatiral evolucionismo.En este último sentido,mantuvo con firmeza que

“ «Apuntes sobre la teoría de Darwin», RevistaMensualde Filosofía,Literatura yCiencias,LII,1871,págs.66-73y 221-234;«Teoríade Darwin. Combatepor la existencia» Ibidem,IV,1872, págs.3-8y 129-133;«Dannir,ísmo»,IbidemIV, 1873.págs.523-528y «Leyesdel desenvolvimientode losgrupos orgánicos y de los individuos», Ibidem,VI, 1874. págs.135-153,193-208,241-249y 337-342.

278 FranciscoPelayo

apoyarseen la fe pararebatiral darwinismono eraun argumentocientífica-menteválido.

Entrelosnaturalistasqueaceptarondemaneracríticaaldarwinismohayquecitaraáquellosquesevincularonala InstituciónLibre de Enseñanzaen 1877.Enlostrabajosdeestegruposepuedeencontrarreferenciasaunaevoluciónorgáni-cacomoley generaldelaNaturaleza.Así pues,no esdeextrañarqueestosnatu-ralistasrecibieranconagrado,no exentodeciertacrítica, la teoríadelaevoluciónde Darwin. Estefue el casodeAugustoGonzálezde Linares(1845-1904)~

Gonzálezde Linareseracatedráticode Historia Naturalenla Universidadde Santiago,cuandofue separadodesu cátedraaraíz de lacuestiónuniversita-ria, pasandoentoncesa dar clasesen la Institución. En estosaños,1877-78,recogióy comentódemanerafavorablela teoríadarwinista,enlamedidadqueapoyabasuconcepciónkrausistadelaNaturaleza,matizandoy criticandoalgu-nos aspectos,especialmentesu mecanicismo,que considerabaequivocado19,

Al referirsealevolucionismodarwinistadecíaque«la nuevaideaeraen símismamuchomásunitaria,másracional,másadecuadaa las exigenciasdcnuestrarazón, másconformepor lo tanto,a la Naturalezamisma, queen elantiguodogma,incapazde satisfacercon suvariedadprimitiva e irreductibledeformasorgánicasla aspiracióna la unidadingénitaen el espíritu humano,obligadoareflejaren si mismoel organismouniversalqueforma la comple-

20xión enteradelascosas»

En relacióna la Paleontología,el principal representantedel grupode lal.L.E. fue SalvadorCalderón(1851~1911)21CatedráticodeHistorianaturalenel Instituto de SegundaEnseñanzade Las Palmas,habíasido suspendidoyexpulsadode lamismaen1877 alnegarseaacatarlacircularOrovio, lo queleacarrearíatambiénel que no fuera admitido en la oposicióna la cátedrade

IS Sobre González de Linares véase CALDERóN, S (1904)«Noticianecrológicade D. AugustoGonzález de Linares» Memoriasde la Sociedad Española de Historia natural, II, págs.437-453yMADARIAGA, B. (1972) AugustoGonzálezdeLinaresy el estudio delmar, Santander, Instituto deEstudios Marítimos.

19 La Naturalezaeraconsideradapor GonzálezdeLinarescomo un organismounitariocuyasdiversas manifestaciones se expresaban mediante transformaciones. Sobre la concepción krausista dela NaturalezapuedeconsultarseNUÑEZ, D. (1975)La mentalidadpositivaen España:desarrolloycrisis, Madrid, Túcar; PELAYO, F. (1988)CienciaycreenciaenEspañaduranteel sigloXIX, Madrid,UniversidadComplutense.TesisDoctoral inédita,págs.301-304y BARATAS, L. A. (1991) Introduc-chin y desarrollode la Biología experimentalen Españaentre 1868y 1936, Madrid, UniversidadComplutense.

» GONZÁLEZ DE LINARES, A. (1877-78)«La geometríaylamorfologíade la Naturaleza»Revis-ta de España, 66, pág. 480.

21 Acerca deS. Calderón puede verse HERNÁNDEZ PAcrnico, E. (1911) »EI profesor O. SalvadorCalderón y Arana y su labor científica«Boletín de Sociedad Españolade Historia Natural, XI,págs.405-445.TambiénAGA de Alcaláde Henares,SecciónEducacióny Ciencia,Legajo5.404-63:Expedientede Cátedrade SalvadorCalderóny Aranay Legajo236-4:Expedientepersonaldesalva-dorCalderóny Arana.

Creacionismoy evolucionismoenel siglo xix... 279

Geologíadc la UniversidadCentral.Tras estasarbitrariedadespolítico-admi-nistrativas,SalvadorCalderónpasaríaaintegrarsecomoprofesorasociadoenla InstituciónLibre de Enseñanza.

En sustrabajospaleontológicos,Calderónno semostraríaun decididopar-tidario del darwinismo,yaquesólohacíareferenciaa laexistenciadeunapro-gresióngeneralenel registrofósil, algoaceptadoporel creacionismo.En efec-to, susestudiossobrelos hallazgosdevertebradosfósilesen Españadescribíael hallazgoderestosqueno contradecían«el principio del procesodel perfec-cionamientoorgánicocontinuo»determinadoporunaprogresión,quecomen-zabaconlaapariciónen el registrofósil delos peces,continuabapor la delosanfibios, reptilesy aves,hastaprimerola de los mamíferosmarsupialesy lue-go lade los placentarios22•

Pocotiempodespués,Calderónen sustrabajoscientíficosse apToximaríaa los postuladosneolamarckistasdel paleontólogonorteamericanoEdwardDrinker Cope (1840-1897),al queconsiderabael naturalistaque,apartedelpropioDarwin y de Alfred RusselWallace(1823-1913),máshabíaimpulsadoconsusestudiospaleontológicosladoctrinade la evolución23

Creacionismoevolutivoy antidarwinismo

A pesardeestasmanifestacionesfavorablesdelos naturalistasespañolesala teoríaevolucionistadeDarwin, la tendenciamayoritariaexistenteenEspa-ña enel último cuartodel sigloxix fue la de rechazaral darwinismoapoyán-doseen los datos paleontológicosy remarcarla existenciade una armoníaentrecienciasnaturalesy religión.Ya sehaseñaladoqueel principal represen-tante de estatendenciapaleontológicaantidarwinistafue el catedráticodePaleontologíade laUniversidadde Madrid, J. Vilanova.

En los primeros añosde la décadade los setenta,Vilanova publicó unaseriedeartículoscríticosconel darwinismo,al querebatíaapoyándoseen losrestosfósiles24 Decíaque a esta disciplina acudíantanto partidarioscomodetractoresdela teoríaevolucionistadeDarwin,en buscadedatosque,depen-diendode loscasos,confirmarano invalidaransuspostulados.

Vilanovarechazabalas hipótesisde los transformistasapoyándoseen losdatosde Barrandesobrelaexistenciade una«faunaprimordial» conun alto

22 CALDERóN, 5. (1876)«Enumeraciónde losvertebradosfósilesde Espafla»Anales de la Socie-

dad EspañoladeHistoria Natural. V, 1876, págs. 413-443. SerIa traducido y publicado como«On thefossil Vertebratahithertodiscoveredin Spain» QuarterlyJoarnal of GeologicalSocietyof Lan-don,33, 1877,págs.124-133.

23 Actas de la SociedadEspañoladeHistoria Natural, XVIII, 1889,págs.81-84.24 VILANOVA y PIERA, J. «El darwinismoantela Paleontología»Revistade la Universidad de

Madrid. .1. 1873, págs. 50-57;2, 1873,págs.503-522y 3, 1874-75,págs. 383-403.

280 FranciscoPeíayo

grado de complejidaddesdecl punto de vista orgánico, que desmentíaelsupuestoaumentoprogresivoy continuodela vidapreconizadopor los darwi-nistas.Paraél, los diversostipos orgánicosqueconstituíanla «faunaprimor-dial» —trilobites, cefalópodosy braquiópodos—,cuya apariciónhabíasidosúbitay de manerainstantánea,confirmabanasíel principio «dequelas for-masorgánicasprimitivasno eranel resultadodeunalentay continuatransfor-mación,sinoobradirectae inmediatade un Creadoromnipotente»25~

Hubootros autoresquesiguieronla mismalíneade Vilanovaen relaciónaunapaleontologíacreacionista,fijista y, por tanto,antidarwinista.Un ejemploimportantefue JosepJoaquimLanderer(1841-1922).

Landererfue un autodidactaen el campocientífico26 Su vinculación a lacomunidaddenaturalistasy geólogossedebióengranmedidaaVilanova,quefue quienavalósupresentaciónenlas sociedadescientíficas.Hombrede fuer-tes convicionescatólicas,preocupado,al igual que Vilanova, por conciliar elrelatodelGénesiscon losdatosdelaciencia,desdesusprimerostrabajosLan-derermantuvounaposturaclaraen favor de unaexplicacióncreacionistadelorigen de lavida27•

El rechazode Landereralos darwinistasradicabaen que,en su opinión,subordinabanlosprincipios fundamentalesdelacienciaaideaspreconcebidas,«ya que partiendo,por un excesode inventiva,de la célulaprimordial, quesiempredefinenexcathedra,lospartidariosde las ideasdarwinicashacendes-cendertodoslos seresvivos de estetipo, de estecorpúsculohomogéneodota-do de la tendenciaincesanteaelevarsede organismoen organismo»28• AquíLandererse equivocaba,no se sabesi deunamaneraconscienteo no, yaquelo quecriticabaerael lamarckismoy no el darwinismo,yaqueerael natura-lista francésquienhablabade la tendenciainnatade la materiaorgánicahaciaun mayorgradode perfeccióny complejidadorgánica.

ParaLanderer,lo absurdodel darwinismoestabafuerade toda duda,yaquedecíaque,sin violarabiertamentelas leyesde lanaturaleza,eraimposible,entreotros ejemplos,descubrircualquierrasgodetransformaciónanatómicaradicalen elhombre,desdelaépocaen quehabíavivido enlas cavernas29

25 Ibídem,1,1873.pág.512.26 Acerca de la vida y obra de J. LandererpuedeverseGoZALo GUTIÉRREZ, R. y NAVARRO Bno-

TONS. V. (1995) «JosepJoaquimLándereri Climent » Ciencia i Tecnicaals PatsosCatalans: unaaproximació biografica, FundacióCatalanapera la Recerca,Barcelona,págs.459-492.

2~ LANOERER, J. (1873)«Explicacióndelcuadrosinópticode los tiemposprimitivos»Analesde

la SociedadEspañoladeHistoriaNatural, II, págs.341-378.En la página347 decía:«Porlo quecon-ciernea lascausassecundariasquehan presididoala apariciónde las faunas,esinútil buscarlas,por-queno existen.Tratándosedel origendela vida, lo lógico y los científico esremontarsedirectamenteala causaprimera,a la voluntadomnipotentede] SupremoAutordetodo.»

28 Ibidem, pág. 347.“ Ihidern,págs.347-348.

Creacionismoy evolucionismoenelsiglo XIX... 281

A la horadeexplicarel desarrollode la vida sobrela Tierra, Landererseinclinabapor un progresionismobasadoen creacionesmúltiplesy sucesivas.Múltiples, porquelavidano habíaempezado,comoél atribuíaalos darwinis-tas,con una sola célula primordial, sino que, como manteníaBarrande,lohabíahechoen los depósitosmásantiguospertenecientesalos marespaleo-zoicosdel Silúrico. En dichoperíodohabíanexistidounavariedadde organis-mos sencillos,comozoofitos,moluscosy crustáceos,mientrasqueenlascapasinmediatamentesuperioresmásmodernasse iniciabael tipo de los vertebra-dos, representadopor la clasedelos peces.Erancreacionessucesivas,porqueposteriormente,durantela épocasecundaria,habíanvivido los reptiles, seresde mayorcomplejidadorgánicaquelos invertebradosy lospeces;en la tercia-ria se habíanmanifestadolos mamíferos,apareciendoprimero los paquider-mos,más tardelosroedoresy rumiantesy, porúltimo, los carnívoros,y «solocuandotodas las creacionessucesivasdc los seresorganizadoshubieron sidorealizadas,cuandola tierragradualmenteenfriaday aumentandoen extensiónpor unaseriede revolucionesbruscaso demodificacioneslentas,hubo llega-do alestadoen quehoy la vemos,fue cuandoelhombreholló consuplantaelúltimo edénde planeta,tomandoposesiónde esteuniversoque domina,gra-cias al soplodivino impresoen su frenteporel Creador.»30

Posteriormente,Landererse distancióde estaexplicaciónbasadaencrea-cionessucesivaspropiadelos catastrofistas.No se sabesi por la evidenciadclosdatospaleontológicoso porqueerael mediodeintegrary asumircomopro-pio elevolucionismo,el casofue queLanderercambiósu discursoderechazoradicalal darwinismoy comentóquela experienciademostrabaquelas cosashabíansido máscomplejasde lo queen un principio se creía. Ya estabaclaroparaél queel desarrollodc la vida habíasido gradualy no instantáneoy quehabíaqueaceptarla ideade transformacióno evoluciónparaun grannúmerodeespecies,apartirde lasquelashabíanprecedido;habíaqueaceptartambiénque otrasespeciespodíanmodificarsesi las condicionesambientalesles eranfavorablesperoquese extinguíansi les eranadversas.Por último, habíaqueconsiderarun tercergrupoformadoporotrogrannúmerodeespeciesqueapa-recíany seextinguíansin recibir la influenciadel medioy, portanto,sintrans-formarse31

Sin embargo,estecambio dediscursono significó suaceptacióndel evo-lucionismopostuladopor Darwin. Continuócriticandoal darwinismoinsis-tiendoenquese equivocabaal hacerderivar todoslosorganismosactualesdeun tipo primitivo o deun escasonúmerode tipos muy simples.Estimabaqueeranerróneossusprincipios fundamentales:selecciónnatural, la luchapor la

30 Ibidem,pág. 359.>‘ LANDERER.]. (1878) Principios de geologiaypaleontología,Barcelona, pág. 273.

282 FranciscoPelayo

vida, elatavismoy lavariabilidad.Además,Landererno aceptabalaevoluciónen losgruposzoológicosdcmayorrango,comogénerosy familias,yaquesos-teníaquesu apariciónhabíasido de modo súbito,por lo quedebíanserconsi-deradoscomoproductosde creacionesindependientes.Y los mismopensabarespectoal hombre32•

En relacióna estoúltimo, es decir, aceptarla transformaciónde las espe-cies perono de los grupossistemáticosde mayorrango zoológico, comolasclases,fue tambiénplanteadopor algunos autores,comoel dominico JuanGonzálezArintero (1860-1928),profesorde HistoriaNaturalenel RealSemi-nario deVergara,partidariode un cierto evolucionismocristiano.La explica-ción más inmediataa estaaceptaciónde una evoluciónmatizadao limitadapuedeserqueenelpropio relatobíblico serecogíaunaprogresiónen la apari-ción de los grandesgruposo ciases—peces,aves, mamíferos—,pero queespecíficamentese lescitabacomogruposcreadosporDios. En cambio,no sehacianingunareferenciaalas especies,queconstituíanlosgéneros,loscualesasu vez estabanintegradosen las clases.

Lasposicionesde estosautoreseraquesepodíaaceptarun cierto transfor-mismo pero con limitaciones muy claras,porque habíadeterminadostiposorgánicosirreductibles—las clases:aves,mamíferos...—,quese remontabana laobrainmediatadeDiosy quelaevoluciónsólo serealizabaenlas especiescontenidasen cadauno de las clases.Estainterpretacióncoincidíacon laquehabíaplanteadoA. Gaudly,profesorde PaleontologíaenelMuseode HistoriaNaturalde París.

Esteevolucionismocristianoque planteabaGonzálezArintero se basabaenqueDiosenun principio habíacreadooproducido«lasformasprototipicasdecadaclase,esdecir,losprimerosrepresentantesdecadaespecieontológica,paraqueesasformas,envirtud dela energíavital contenidasen ellas,fueranpocoapocodesarrollándosey diferenciándoseen el tiempoy en elespacio,y

33vinierana constituirtodala diversidaddeespeciesorgánicas».- -

ParaArintero, el agenteprincipal de la evoluciónorgánicano era ni laselecciónnaturalde Darwin, ni la influenciadel mediode E. Geoffroy Saint-Hilaire, ni el uso y desusode Lamarck,que erantodosfactoressecundariossinoun impulsointerioro «principio vital» comunicadoenun principioporelCreadorpararealizarsu plan providencial~ Cuando este«principio vital»agotabatodasucapacidadde producirformasorgánicas,interveníaelCreadorparacrearnuevavida, es decir,producirun nuevo«principiovital», y lo hacíaa travésdeunasemilladeun organismoyaexistente,por lo queel nuevoseríasemejanteal anterior.De estaforma, la acciónsobrenaturalquedabareducida

32 lbidem,págs.276-277.“ GONZÁLEZ ARINTERO, 1. (¡898) La evolación y lafilosofía cristiana, Madrid, pág. 173.~ Jbidem, pág. 174.

Creacionismoy evolucionisnwenelsiglo xix... 283

a la modificaciónligera de un germenexistenteapenasdiferentea las nuevasespeciesquedebíanformar,al queimprimíaotraevolucióndistinta~.

Las intervencionesde Dios paracrearlos nuevos «principiosvitales» ypara comunicarun impluso evolutivo teleológico habíacaracterizadolos«días»3,0, 50 y 6.0 de lacreación,mientrasquelaproduccióndenuevasespe-ciesno pudo caracterizartales«días»porquedichaproducciónse habíaveni-do realizandodemaneracontinuaatravésdelasépocasgeológicas36~ Enrela-ción alhombre,Arintero manteníaqueeratandiferentealrestodelosanimalesquerequeríasercolocadoenunreinoaparte.No podíaserenabsolutoproduc-to de la evoluciónde otros organismossino que su formación se debíaa laacción inmediatade Dios a partirde la mejormateriaadecuadao preparada«un lodoo limo especial,preparado,organizado».~

El rechazoal darw¡nismo

Frentea lascríticasala teoríaevolucionistade Darwinempleandolosres-tos paleontológicosconocidos,como las deVilanova o Landerer,hubo otrasexclusivamenteideológicas,realizadasporeclesiásticosy autoreslaicos. EntrelosprimeroshayquecitaraCeferinoGonzález,cardenal-arzobispodeSevilla,quiendescribíaal darwinismocomounateoríaapoyadapor los partidariosdela prehistoriay del positivismo,queno eraotra cosaquematerialismodisfra-zadoy conunaidentidaddedoctrinay tendenciaquecoincidíacon lasdelosadeptosde la Internacional~

En la misma líneafue la crítica al darwinismoque,bajoel seudónimodel.C. Gramontel,publicó JoséPuente,catedráticode LiteraturaEspañolaen laUniversidadde Zaragoza.Criticabaa Vilanova por su excesivablanduraa lahorade rebatiral darwinismo,yaque,decía,«losenemigossistemáticosdc laverdadcatólicatienenespecialempeñoenconvertirlos descubrimientosy lasteoríasde las cienciasnaturalesen otras tantasmáquinasde guerracontra laverdadrevelada»~.

Puentemanteníaquelas especiesextinguidasno eranel tronco comúndelas actuales,ni sc habíanencontradoentreunas y otrasningunamodificaciónprogresivaquefuerael lazo comúnquelasuniera,enel supuestoqueproce-

~ lbidem, pág. 175.36 Ibidem,pág. 182.“ Ibidem,pág.¡89.38 GóNZALEZ, C. (¡873)Estudiosreligiosos,filosóficos, científicosysociales, Madrid, 1, pági-

nas303-320.~«GRAMONTEL. l.C. (1874) «El darwinismoy la revelacióngenesiaca»La Civilización.Revista

Católica,1, pág.6.

284 FranciscoPelayo

dieran de un mismoprototipo. Estodemostrabaparaél que el fijismo de lasespecieseraunadoctrinairrebatiblee inalterable.

En un párrafo,Puentellegabaaafirmarque,al igual quecl cerebrode loscriminalespresentabaanomalíasqueles induciaa realizarlos actosquelleva-ba a cabo,de lamismaforma el cerebrode ateos,librepensadores,solidarios,etc.,deberíatenertambiénmodificacionesprofundasqueexplicaransu irreli-giosidad.En este sentido,el libro de Darwin era de los másadecuadosparaoscurecerlasrelacionesentrela fe y la razón~.

SegúnPuente,existíanespíritusmediocresy vulgaresqueestudiabanlascienciasnaturalesconel exclusivoobjetode dotarsede armasparaatacara lareligión y a la Biblia. La fé, entonces,entrabaen luchacomo reaccióny enlegítima defensa,pero nuncase mostrabahostil con la cienciaverdadera.Detodasmaneras,suposiciónfrente a la cienciaquedabaen clarocuandocon-cluíacon las siguientespalabras:

«Y en suma,¿quées laciencia?¿Cúalesson los títulos quepresenta,y quégarantíade aciertoy certidumbreofreceparapretenderimponersealos hombresconesosalardesde orgulloinsufrible y satánico?¿Enquése fundanlosnaturalistas,arqueólogos,astrónomos,químicos,investigadoresdel cielo ydel vastocementeriodela naturalezaprehistóricaparaexigirde nosostrosunaobedienciaservil y unafé ciegaen susdecisiones,yquealpropio tiemposaludemosconunasonrisade irónico despreciolas creenciasmásvenerablesy siemprerespetadas,asíporlageneralidaddelos hombresprudentescomoporlos primerosgeniosconquelahumanidadseenvanece?»~.

~<>Ibidern, 1,1874,págs. 11-12.“ Ibidetn,ll,pág. 17.