copyright: marqués de urquijo 26, 1º c/i servicios …informecotec.es/media/a05_inf.00.pdf · las...

© Copyright:Fundación Cotec para la Innovación TecnológicaMarqués de Urquijo 26, 1º C/I28008 MadridTeléfono: (34) 91 542 01 86; Fax: (34) 91 559 36 74.http://www.cotec.es

Ejecución técnica de la publicación:Jesús Esteban Barranco.

Asesoría técnica:Servicios Omicron, S.A.Federico Salmón, 828016 Madrid. Teléf.: 91 353 04 02.

Diseño de cubierta y maquetación:La Fábrica de Diseño.José Marañón 10, 1º dcha.28010 Madrid. Teléf.: 91 594 12 14.

Imprime: Gráficas Arias Montano, S.A.Ctra. de San Martín de Valdeiglesias, km 4,400Polígono Industrial 6 de MóstolesParcela 31-B, Nave 528935 Móstoles (Madrid).

ISBN: 84 -95336 -13-8.Depósito Legal: M.

ÍNDICE

77

Presentación 9

Contenido 13

PRIMERA PARTE:ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN 15

INDICADORES Y REFERENCIAS INTERNACIONALES 17

I. TECNOLOGIA Y COMPETITIVIDAD 21Evolución del comercio de productos de alta tecnología 22Evolución de los factores de la innovación tecnológica 24

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD 41Interacción entre el Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa y su entorno cultural y social 41El esfuerzo hacia la calidad 43La formación profesional para la innovación 46La política de innovación tecnológica en la construcción y enla conservación del patrimonio histórico-cultural en España 54

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 63La innovación tecnológica 63Esfuerzo tecnológico de las empresas 65Protección del resultado de los esfuerzos tecnológicosempresariales 68Distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas 70Distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas 73Gestión y planificación de las actividades tecnológicas en lasempresas 75La innovación tecnológica en las empresas 79

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE INNOVACIÓN 95Las políticas científicas y tecnológicas en los países industriales avanzados 95El esfuerzo tecnológico de las Administraciones Públicas 96La distribución regional del esfuerzo en I+D de laAdministración Pública 99El Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo eInnovación Tecnológica (2000-2003) 101Las políticas de apoyo al desarrollo tecnológico empresarial 125Las políticas comunitarias y la I+D española 135

8

V. LAS AYUDAS PÚBLICAS ACCESIBLES A LASEMPRESAS ESPAÑOLAS 149Ayudas de la Administración Central 149Ayudas comunitarias 163Participación en otros programas internacionales de I+D 167

VI. INDICADORES COTEC. OPINIONES DE EXPERTOS SOBRE LA EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 175Presentación 175Metodología y estructura de la consulta 176Resultados de la consulta sobre el Sistema Español de Innovación 178

VII. CONSIDERACIONES FINALES 191

SEGUNDA PARTE: INFORMACIÓN NUMÉRICA 195

INDICADORES Y REFERENCIAS INTERNACIONALES 197

I. TECNOLOGÍA Y COMPETITIVIDAD 199Evolución de la capacidad competitiva de la economía española 199Evolución de los factores de la innovación tecnológica 203

II. CIENCIA, TECNOLOGÍA, CULTURA Y SOCIEDAD 213El esfuerzo hacia la calidad 213

III. TECNOLOGÍA Y EMPRESA 215Esfuerzo tecnológico de las empresas 215Protección del resultado de los esfuerzos tecnológicosempresariales 218Distribución regional del esfuerzo en I+D de las empresas 219Distribución sectorial del esfuerzo en I+D de las empresas 222Gestión y planificación de las actividades tecnológicasen las empresas 224Innovación tecnológica en las empresas 226

IV. POLÍTICAS DE DESARROLLO TECNOLÓGICO Y DE INNOVACIÓN 229Gasto en I+D de las Administraciones Públicas 229El Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo eInnovación Tecnológica (2000-2003) 232Políticas de apoyo al desarrollo tecnológico empresarial 233Políticas comunitarias y la I+D española 234

ANEXO: 235

ÍNDICE SINTÉTICO COTEC DE OPINIÓN SOBRE TENDENCIAS DE EVOLUCIÓN DEL SISTEMA ESPAÑOL DE INNOVACIÓN 237

Objetivo 237

Cálculo del Índice Sintético de Tendencia Cotec 1999 240

ÍNDICE DE CUADROS 245

ÍNDICE DE TABLAS 246

ÍNDICE DE GRÁFICOS 249

GLOSARIO 251

BIBLIOGRAFÍA 255

1999 ha sido un año de gran transcendencia para el Sistema Español

de Innovación. En él se ha mantenido la elevada actividad económica

que ha favorecido un mayor esfuerzo empresarial en I+D y en innovación

en general.

Se constata que las estrategias empresariales españolas se acercan

progresivamente a las europeas, particularmente en los sectores de alta

tecnología. Aunque con algunas carencias endémicas, la progresión

española hacia la sociedad de la información o la sociedad del conoci-

miento parece haber entrado en una senda irreversible.

Pero el acontecimiento fundamental en 1999 ha sido la adopción por el

Gobierno de un Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e

Innovación Tecnológica 2000-2003, que, por primera vez, reconoce la

importancia que para la competitividad de la empresa española tiene la

vertebración de un Sistema de Innovación eficiente, y el desarrollo de un

proyecto público orientado hacia el desarrollo aplicado de productos y

procesos.

El Plan responde en gran medida a las necesidades de reforma que

Cotec había detectado en los estudios realizados en el curso de los últi-

mos años y de los que se había hecho adecuada referencia en los Infor-

mes anuales. Los objetivos del Plan son ambiciosos, como también es

ambicioso el esfuerzo presupuestario contemplado; los instrumentos del

Plan son modernos y adecuados, y conviene hacer referencia en espe-

cial a los incentivos fiscales para la innovación empresarial.

En el mundo empresarial, el Plan es recibido con la esperanza de una

gran transformación positiva del Sistema Español de Innovación, que sin

duda estimulará el propio esfuerzo empresarial en materia de investiga-

ción, desarrollo e innovación.

Es importante para el éxito final de este Plan que se refuerce la estructu-

ra administrativa encargada de su puesta en marcha, de su ejecución y

de su control, y es esencial que esta reforma administrativa necesaria

se apoye en una más estrecha colaboración con el sector privado.

El desarrollo y ajuste del Plan exigirá nuevos instrumentos organizativos

y metodologías de evaluación de las políticas de ciencia y tecnología.

La empresa que vive el día a día de los mercados es la que mejor puede

detectar las necesidades de nuevas tecnologías y de nuevos procesos

de innovación; la empresa debe ser la antena proyectiva de las acciones

estratégicas del Plan. El partenariado público-privado que hoy inspira los

9

■ PRESENTACIÓN

desarrollos más dinámicos de los países industrializados, debe también

servir de eje de apoyo para el desarrollo de este Plan.

Para el éxito de este partenariado público-privado (PPP) van a requerir-

se, sin duda, transformaciones profundas en los distintos agentes:

empresas, centros públicos relacionados con la I+D (en particular, las

universidades) y las propias Administraciones Públicas. Las empresas

deberán avanzar con decisión en el camino de asumir cada vez más su

propia cuota de riesgo tecnológico, aumentando su inversión en este

terreno y expandiendo y mejorando la calidad de sus departamentos de

I+D. Las universidades deberán introducir reformas profundas en sus

métodos de actuación en el dominio científico-tecnológico, flexibilizando

y diversificando sus estructuras de gestión: no puede utilizarse un pro-

cedimiento análogo para modificar –pongamos como ejemplo– un plan

de estudios de la licenciatura de derecho que para desarrollar un pro-

grama de mejora de semillas en partenariado con una empresa o para

diseñar un proyecto que proporcione formación continua en biotecnolo-

gía para empresas farmacéuticas.

También en este contexto de PPP, es oportuno considerar que las Admi-

nistraciones Públicas, en especial aquellas que por su naturaleza propor-

cionan servicios a los ciudadanos, deberían desarrollar centros de inno-

vación, promover la incorporación directa en sus propias actividades

productivas de las nuevas tecnologías, aspecto este en el que un acer-

camiento a la empresa también sería fundamental.

El Informe Cotec 2000 pone en evidencia numerosos factores que, en

las empresas y en el sistema financiero, apuntan a un crecimiento soste-

nido en relación con la llamada Nueva Economía, o sea, con los meca-

nismos virtuosos de la innovación tecnológica y de su interacción con el

libre funcionamiento de los mercados. Es cada vez más obvio que la

empresa sustenta el proceso de crecimiento de las economías avanza-

das, como ya lo es la economía española.

Pero aún queda mucho camino por recorrer para equiparar el sistema

de innovación español al de los principales países de la UE y cabe espe-

rar que el Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innova-

ción Tecnológica 2000-2003 contribuya a acortar plazos y mejorar

situaciones adversas.

En este nuevo concepto del Plan, orientado a la solución de problemas

de innovación, es necesario recalcar que sin conocimiento científico no

10

hay posibilidad de desarrollo tecnológico. Si la innovación es conocimien-

to transformado en riqueza, no sería lógico desestimar la contribución de

la ciencia al desarrollo del conocimiento necesario a la innovación.

La accesibilidad al conocimiento científico en un mundo global y sin fron-

teras siempre será restringida por barreras intangibles de comunicación

y por barreras institucionales específicas de cada sistema nacional de

innovación.

Sin duda el mejor método de comunicación científica es el intercambio

de conocimientos y, por ello, la disponibilidad de un conjunto científico

avanzado, capaz de intercambiar conocimientos con el resto de la

comunidad científica global, es un elemento indispensable para el buen

funcionamiento de un sistema de innovación. En este sentido, la ciencia,

aunque no sea, como la tecnología, una productora permanente de nue-

vos productos y de nuevos procesos, sí es un vector necesario para la

competitividad de un país.

El Informe Cotec nació con la pretensión de recoger de manera sistemá-

tica la evolución de la situación de la innovación en España. Pretendía

ser un documento en el que se encontraran los datos que permitieran

analizar lo que los especialistas llaman los inputs y los outputs de nues-

tro sistema de innovación. Debía ser una publicación que año tras año

aportara, por una parte, nuevos datos a un amplio conjunto de series

temporales de reconocido prestigio y, por otra, recogiera hechos signifi-

cativos para la innovación española, ocurridos en fechas inmediatas a la

publicación de cada edición.

El Informe Cotec 2000 sigue fielmente el propósito original y está

estructurado siguiendo las mismas pautas de las ediciones anteriores.

La primera parte describe el significado de los diferentes indicadores y

resalta sus características más relevantes. Su lectura permite entender

las aportaciones de cada uno de ellos y advierte de sus limitaciones.

También en esta parte y en forma de cuadros aparecen noticias que han

afectado en fechas recientes a la situación de la ciencia, de la tecnolo-

gía o a los procesos de innovación que se desarrollan en España. La

segunda parte contiene información de carácter descriptivo referente a

los indicadores ya comentados y a otros de carácter complementario.

Un año más, debemos agradecer al Panel de Expertos Cotec su desinte-

resada colaboración en la encuesta anual, que nos permite elaborar el

“índice sintético” y que nos adelanta lo que serán los datos oficiales del

11

pasado ejercicio. El Panel ha valorado la evolución reciente de la situa-

ción española respondiendo a una serie de preguntas sobre la gravedad

de una serie de problemas y las tendencias de los medios implicados en

su solución. Estas respuestas están recogidas en el penúltimo capítulo

de la primera parte y han sido integradas en un índice sintético creado

por Cotec hace ya cuatro años, y que hasta ahora se ha mostrado como

un buen barómetro de la evolución. Dado su carácter experimental, su

cálculo y valor para este año, se presenta en el anexo, como en las

anteriores ediciones.

Este Informe es una responsabilidad del Comité Asesor de Cotec, que

definió en su día su estructura, seleccionó las fuentes de los indicadores

recogidos y supervisa anualmente su edición. Un año más, Cotec quiere

expresar en esta presentación su agradecimiento por su colaboración.

12

l Informe Cotec 2000 sobre Tecnología e Innovación en España conser-

va la estructura adoptada en los cuatro informes anuales anteriores. El

informe consta de dos partes:

En la primera parte, ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN , se analizan las evo-

luciones recientes de los principales elementos descriptivos del Sistema

Español Ciencia-Tecnología-Innovación, abordando sucesivamente:

■ En el capítulo primero, Tecnología y competitividad, los factores de

innovación tecnológica (recursos financieros y humanos utilizados) y

los elementos esenciales de las relaciones tecnológicas internaciona-

les (comercio de bienes de alta tecnología, transacciones tecnológi-

cas y comercio exterior de bienes de capital), así como el esfuerzo

tecnológico regional como factor esencial de desarrollo de las Comu-

nidades Autónomas españolas.

■ En el capítulo segundo, Ciencia, tecnología, cultura y sociedad,

tradicionalmente dedicado al análisis de las interacciones entre el Sis-

tema Ciencia-Tecnología-Innovación y su entorno cultural y social, el

Informe Cotec 2000 destaca especialmente el esfuerzo hacia la cali-

dad realizado por las empresas españolas, así como la importancia de

la formación profesional para la innovación en las empresas y las

Administraciones Públicas. En este capítulo se ha analizado también el

impacto de las nuevas tecnologías sobre el sector de la construcción

y, en particular, en la rehabilitación del patrimonio histórico-cultural de

España.

■ En el capítulo tercero, Tecnología y empresa, el Informe analiza las

características sectoriales, regionales y estructurales del gasto de las

empresas para su desarrollo tecnológico. En el Informe Cotec 2000

se dedica una atención especial al impacto del proceso de innovación

sobre la actividad empresarial, en particular la de las Pymes, así

como a la financiación de la innovación, sobre todo a través del capi-

tal riesgo.

■ En el capítulo cuarto, Políticas de desarrollo tecnológico y de

innovación, el Informe analiza, en términos globales, la evolución del

gasto público en I+D por parte de las Administraciones Públicas espa-

ñolas y de la Unión Europea en España, así como el contenido del

nuevo Plan Nacional de Investigación, Desarrollo e Innovación Tecnoló-

gica (2000-2003) y del V Programa Marco Europeo de IDT (Investiga-

ción y Desarrollo Tecnológico). En las políticas de apoyo a la innova-

13

■ CONTENIDO

E

14

ción se dedica una especial atención al esfuerzo financiero (Función

54 de los Presupuestos Generales del Estado) y a las infraestructuras

de soporte a la innovación del Sistema Ciencia-Tecnología Español.

■ En el capítulo quinto, Las ayudas públicas accesibles a las

empresas españolas, que ha sido especialmente desarrollado y

completado en este Informe Cotec 2000, se describen las ayudas

públicas a las que pueden acceder las empresas españolas para el

desarrollo de la innovación tecnológica, tanto las que otorga la Admi-

nistración Pública española a través del nuevo Plan Nacional, como las

derivadas de las políticas tecnológicas de la Unión Europea; igualmen-

te se describen las oportunidades que ofrecen para las empresas

otros programas tecnológicos de carácter internacional.

■ Finalmente, en el capítulo sexto, Indicadores Cotec: Opiniones de

expertos sobre la evolución del Sistema Español de Innovación,

se analizan los resultados de una encuesta realizada a finales de

1999, sobre problemas y tendencias recientes del Sistema Español

Ciencia-Tecnología-Innovación, encuesta en la que han participado

expertos en el análisis de este sistema. En los Informes Cotec 1997,

1998 y 1999 se habían publicado los resultados de la misma encues-

ta realizada a finales de los años anteriores, lo que ha permitido en

este Informe analizar la evolución de las opiniones de los expertos

entre finales de 1996 y de 1999.

En la segunda parte, INFORMACION NUMÉRICA, se reproducen las

bases de datos establecidas en los Informes anteriores, debidamente

actualizadas con los datos más recientes (marzo 2000) y presentadas

en tablas, a las que se hace siempre referencia en los capítulos de la

primera parte.

El Informe Cotec 2000 se cierra con un ANEXO sobre Elaboración de

un Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolu -

ción del Sistema Español de Innovación. Este índice sintético Cotec

ya había sido elaborado con idéntica metodología en años anteriores.

1PRIMERA

PARTE:ANÁLISIS

DE LASITUACIÓN

LINDICADORES Y REFERENCIASINTERNACIONALESLos gráficos A y B permiten comparar la situación española con los cua-

tro grandes países europeos (Alemania, Francia, Gran Bretaña e Italia),

que son los que ofrecen una mejor base para la comparación sistemáti-

ca de la situación española, y también con otros países de la OCDE –en

particular con Japón y Estados Unidos–, en lo que se refiere a algunas

características generales y a los diferentes indicadores del Sistema de

Ciencia-Tecnología-Empresa, que se analizan a lo largo de este Informe

(ver tablas A y B en la segunda parte del presente informe).

17

Gráfico A. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE en 1997.

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (1999).

Gráfico B. Investigadores, patentes y gasto en I+D de los países de la OCDE en1997.

(1) Resto de UE: Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Países Bajos, Portugal y Suecia.(2) Resto UE, excluida Grecia.(3) Resto UE, excluida Bélgica.Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (1999).

En los siguientes cuadros se presentan unos indicadores básicos que

permiten apreciar la evolución del Sistema Español de Innovación entre

1988 y 1998, en términos de recursos dedicados y resultados obteni-

dos, así como su comparación con los datos de la UE y de la OCDE en

1997.

18

RECURSOS GENERALES Tasa acumulativa

Indicadores España anual

1988 1998 (1988-1998)

Gastos en I+D• Pesetas corrientes

(miles de millones) INE 288 785 10,8• Pesetas constantes

(miles de millones) INE 288 487 5,6• Millones $ corrientes paridad

poder de compra (ppc) OCDE 2.778 5.764 7,8

Esfuerzo tecnológico INE• Total: gasto interno total en

I+D/PIBpm (%) 0,72 0,90• Privado: gasto empresas en

I+D/PIBpm (%) 0,41 0,47• Público: gastos públicos en

I+D/PIBpm (%) 0,31 0,43

Personal en I+D (edp*) INE 54.807 97.098 6,0• S/población activa (‰) 3,7 6,0

Investigadores (edp) INE 31.170 60.269 6,9• S/población activa (‰) 2,1 3,7• S/personal en I+D (edp) 56,9 62,1

RESULTADOS:

Tasa cobertura sectores manufactureros de alta tecnología (aerospacial, ofimática, ordenadores, farmacia, otros) OCDE• Exportaciones/importaciones 0,72 0,912

Exportaciones de productos de alta tecnología. Mecu (UE) 1.750 4.7871

Patentes solicitadas en el extranjero (OCDE) 2.730 22.3572 13,4• Tasa de difusión** 1,57 9,692

Producción científica (INE)• Nº de artículos científicos 9.342 23.461 9,7• Cuota producción científica

respecto al total mundial (%) 1,3 2,5

*edp: en equivalencia a dedicación plena.**Tasa de difusión = Demandas patentes en el extranjero/Demandas residentes año anterior.1 1996.2 1997.Fuente: INE (2000), OCDE (1999), UE (1998) y elaboración propia.

Cuadro nº 1:Evolución de los indicadores del Sistema Español de Innovación (1988-1998).

19

RECURSOS GENERALES España UE OCDE

Gastos en I+D OCDE• US$ corrientes

(millones en PPC) 5.419,5 139.388,6 495.431,1• España en % UE y OCDE 3,89 1,09• Gastos empresariales I+D

en % total gastos I+D 48,8 62,9 69,2• Gastos en I+D por habitante 137,8 372,5 452,9

Esfuerzo tecnológico OCDE• Total, gasto interno total en

I+D s/PIBpm (%) 0,86 1,82 2,21• Privado, gastos internos

empresariales en I+D/PIB pm (%) 0,42 1,14 1,53

• Público, gastos internos públicos en I+D/PIBpm (%) 0,43 0,66 0,62

Personal I+D (edp**) OCDE 87.150 1.613.927 -• S/población activa (‰) 5,3 9,4 -

Investigadores (edp) OCDE 53.883 856.928 2.756.7971• S/total personal I+D (%) 61,8 53,1 -• en empresas en % total

investigadores 22,3 48,3 62,91

RESULTADOS:

Tasa cobertura balanza comercial de los sectores manufactureros de alta tecnología OCDE• Exportaciones/importaciones 0,91 1,26 1,05

Patentes solicitadas en el extranjero (OCDE) 22.357 1.033.633 3.894.438• España en % UE y OCDE 2,2 0,6

1 1995*Las diferencias que se observan entre las cifras del cuadro 1 y las del cuadro 2 para las mis-

mas magnitudes se deben no sólo a los distintos años de referencia, sino también a la utiliza-ción de distintas fuentes de datos (INE y OCDE) y, por tanto, a las diferentes formas de elabo-ración de dichos datos por cada una de ellas.

**edp: en equivalencia a dedicación plena.Fuente: OCDE (1999) y elaboración propia.

Cuadro nº 2:Elementos de comparación internacional (1997)*.

La evolución de los principales indicadores de las actividades de I+D

permite observar el esfuerzo realizado por España durante el período

1988-1998; en particular, entre 1997 y 1998 (cuadro nº 1).

En 1988 los gastos de I+D representaban el 0,72% del PIB español; en

1998, el 0,90%. Este crecimiento es debido básicamente al esfuerzo

público, que ha pasado del 0,31% del PIB en 1988 al 0,43% en 1998,

mientras que el esfuerzo empresarial ha crecido la mitad que el público

en términos relativos (0,41% en 1988, 0,47% en 1998).

Sin embargo, este esfuerzo no ha sido suficiente para permitir a España

acercarse significativamente a los parámetros de la UE y de la OCDE en

materia de recursos dedicados a I+D ni en sus resultados. Según la

OCDE, en España los gastos empresariales siguen estando muy por

debajo de la media de la UE (63%) y de la OCDE (69%), y esto repercute

negativamente en la tasa de cobertura de la balanza comercial de los

sectores manufactureros de alta tecnología (cuadro nº 2).

El esfuerzo tecnológico de las empresas (gastos de I+D empresarial en

% del PIB) se situó, en 1997, en algo menos de la mitad del de la UE

(0,86% frente a 1,82%) y en algo más de un tercio del de la OCDE

(2,21%).

20

n las economías industriales avanzadas en las que se aplican las reglas

de la economía de mercado, la competitividad de los agentes econó-

micos tiene como punto de partida su capacidad de innovación. En el

sistema internacional, la competitividad de las naciones es el resultado

de la capacidad innovadora de las empresas de cada país. La innova -

ción es el resultado de un proceso complejo e interactivo en el

que intervienen tecnologías, formaciones profesionales, capacidades

organizativas, diseños, y otros factores intangibles de la actividad

empresarial; la innovación es el arte de transformar el conoci-

miento en riqueza y en calidad de vida.

Esta visión de la competitividad y de la innovación, que fundamenta las

estrategias empresariales y las políticas industriales activas de las Admi-

nistraciones Públicas en todos los países europeos, insiste justamente

en la importancia de la tecnología y confiere prioridad a su desarrollo y

aplicación. La tecnología es en gran medida apropiable por las empre-

sas que acumulan patentes, know-how y secretos de producción, en los

que se apoya su capacidad de competir y de obtener rentas que justifi-

quen las inversiones y los riesgos asumidos.

21

■ I. TECNOLOGÍA Y

COMPETITIVIDAD

E

LEVOLUCIÓN DEL COMERCIO DE PRODUCTOS DE ALTA TECNOLOGÍA Los resultados de la capacidad competitiva de un país se observan en la

evolución de su comercio exterior de bienes y servicios. Las causas de

esta capacidad competitiva reflejada en el comercio pueden ser muy

diversas, desde la existencia de recursos o condiciones específicas

territoriales (caso del turismo en España) o de la persistencia de situa-

ciones artificialmente ventajosas en los tipos de cambio, hasta la efica-

cia de la innovación tecnológica empresarial. Es en este último aspecto

de la cuestión donde adquiere especial relevancia el Sistema Ciencia-

Tecnología-Empresa de un país. Es evidente que la capacidad de los

diferentes sistemas tecnológicos nacionales para producir y exportar, y

para asimilar las importaciones de productos tecnológicamente avanza-

dos, se refleja en los flujos comerciales de bienes de alta tecnología.

Desafortunadamente, no existe método sin ambigüedad para definir el

contenido en alta tecnología de un producto o de un grupo de produc-

tos. Cualquier método se enfrenta con la dificultad de determinar el lími-

te a partir del cual un producto de alta tecnología se distingue de los

demás. La OCDE, distingue un grupo de sectores de alta tecnología

(aerospacial, informático, electrónico y farmacéutico) de grupos de

otros sectores de media-alta, de media-baja y de baja tecnología.

El cuadro nº 3 presenta los datos más recientes elaborados, en térmi-

nos comparativos, por la OCDE. Como se señalaba en el Informe Cotec

1999, aunque la balanza comercial española de productos de alta tecno-

logía sigue siendo deficitaria, también se observa una extraordinaria pro-

gresión tanto de las importaciones como de las exportaciones de estos

productos, signo evidente de una importante modernización tecnológica

de la industria manufacturera española.

22

23

Según la OCDE, se consideran sectores de alta tecnología el de la industriaaerospacial, la industria electrónica, el de máquinas de oficinas y ordenado-res y la industria farmacéutica. En este ámbito, la UE es deficitaria esen-cialmente en el campo de los ordenadores. En cuanto al total de los productos manufacturados, la UE mantiene unaposición excedentaria en 1997 con un ratio excedentario de 1,26 (es decir,las exportaciones eran un 26% superiores a las importaciones). Convieneseñalar que, a partir de 1987, esta tasa de cobertura ha mejorado ligera-mente, pasando de 1,22 a 1,26 en 1997, a pesar de la importante disminu-ción de esta tasa observada en Alemania (1,49 en 1987, 1,32 en 1997).

Tasa de cobertura de los sectores manufactureros

Máquinas de oficina Industria Industria y ordenadores farmacéutica electrónica

1987 1997 1987 1997 1987 1997

España 0,38 0,39 0,91 0,56 0,41 0,55Alemania 0,87 0,59 1,72 1,59 1,48 1,09Francia 0,71 0,75 1,76 1,37 0,93 1,05Italia 0,70 0,56 0,78 0,97 0,94 0,61Reino Unido 0,83 0,96 1,97 1,79 0,72 0,93UE 0,47 0,39 2,07 2,16 0,92 0,98

Otras Total de las Industria industrias industrias

aerospacial manufactureras manufactureras

1987 1997 1987 1997 1987 1997

España 0,71 0,74 0,87 0,96 0,79 0,91Alemania 0,85 1,20 1,54 1,38 1,49 1,32Francia 1,62 1,84 0,94 1,09 0,95 1,11Italia 1,20 1,15 1,15 1,41 1,11 1,32Reino Unido 1,74 1,28 0,81 0,90 0,83 0,94UE 1,21 1,25 1,31 1,38 1,22 1,26

Fuente: “Main Science and Technology Indicators” OCDE (1999).

En el caso del comercio español, un fuerte deterioro de la tasa de cobertu-ra en el período 1986-1992 de sobrevaloración de la peseta, fue parcial-mente recuperado en los años siguientes. La tasa (0,91) sigue estando pordebajo de 1, es decir, las importaciones son un 9% superiores a las expor-taciones; en 1987 las importaciones eran un 21% superiores a las exporta-ciones. Por grandes sectores manufactureros, la tasa de cobertura en la UE y enEspaña es particularmente baja para las máquinas de oficina y ordenadores(en los dos casos las exportaciones son inferiores en un 61% a las importa-ciones). La pérdida de competitividad de España en el sector de los pro-ductos farmacéuticos es particularmente notable. Por el contrario, seobserva que en el sector de los productos eléctricos y electrónicos, Espa-ña registra un apreciable crecimiento en su competitividad.

Cuadro nº 3:Evolución de la tasa de cobertura del comercio europeo de bienes manufactura-dos.

LEVOLUCIÓN DE LOS FACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICALa capacidad de innovación tecnológica de un país depende, por una

parte, de su propio esfuerzo en inversiones y recursos humanos relacio-

nados con la Investigación y Desarrollo Tecnológico (I+D) y, por otra, de

su capacidad de adquirir tecnologías, conocimientos, medios y equipos

tecnológicos en el exterior.

Esfuerzo inversor de España en I+D

En las economías avanzadas, el gasto en I+D se interpreta como una

verdadera inversión inmaterial que prepara la futura capacidad competiti-

va de los países y de las empresas. España ha acumulado un importante

retraso en este campo.

En el gráfico 1.2.1.1. se observa que la fuerte expansión del gasto total

de I+D en pesetas constantes hasta 1992 se interrumpió durante los

años de crisis. A partir de 1995 se observa de nuevo un aumento signifi-

cativo del gasto en I+D español (tablas 1.2.1.1. a 1.2.1.4.) que no se

refleja, sin embargo, en su relación con el PIB español.

En efecto, el crecimiento también significativo del PIB español, durante

los cuatro últimos años de observación, mantiene constante el esfuerzo

tecnológico en torno al 0,85% (tabla 1.2.1.1).

24

Gráfico 1.2.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España (Índice 100=1990).

Fuente: “Main Science & Technology Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

En España, durante los últimos años de observación, el gasto español

en I+D ha crecido con la misma amplitud que el PIB, mientras que, por

el contrario, en los cuatro grandes países de referencia ya menciona-

dos, el PIB crece más rápidamente que el gasto en I+D.

El gráfico 1.2.1.3. pone evidencia que el gasto en I+D por habitante en

1997 en España representaba un 35% del gasto medio por habitante en

los cuatro grandes países europeos. En 1990 este gasto en España

representaba solamente el 27% del gasto en I+D por habitante de los

cuatro grandes. En 1997 se registra un aumento respecto al año ante-

rior del 4,6% en España y solamente del 1,8% en los cuatro grandes de

la UE. El gráfico 1.2.1.4. confirma que el proceso de convergencia de

España con estos otros países se aceleró a partir de 1995.

A pesar de esta mejora en el proceso de convergencia, el esfuerzo tec-

nológico (gasto total en I+D en % del PIB) de los cuatro grandes queda

25

Gráfico 1.2.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países europeos(Índice 100=1990).

Fuente: “Main Science and Technology Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

Gráfico 1.2.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1995, 1996 y 1997, en variospaíses europeos (en $ ppc).

Fuente: “Main Science & Tecnology Indicators”. OCDE (1999).

netamente por encima del esfuerzo tecnológico español. En 1998, en

España se observa un esfuerzo tecnológico del 0,88%, mientras que

Francia, Alemania, Reino Unido (1997) e Italia registran respectivamente

un 2,32%, 2,20%, 1,87% y un 1,03%. La escasez de recursos dedica-

dos a I+D, en particular por las empresas, constituye un importante

freno al desarrollo en nuestro país, el cual, y pese a las diferencias

obvias, no difiere tan significativamente de los grandes países europeos

en cuanto a población, recursos naturales e incluso nivel de renta.

Esfuerzo inversor en I+D de las regionesespañolas

La diferencia en esfuerzo tecnológico entre las Regiones Objetivo 1 y el

resto de regiones españolas (tabla 1.2.2.2.) es particularmente impor-

tante y se ha mantenido entre 1994 y 1996, último año para el cual se

dispone de datos sobre el VAB regional. Según el INE, en 1994, el

esfuerzo tecnológico (gastos de I+D en % del VABcf) de las Regiones

Objetivo 1 era del 0,48%, mientras que la media nacional era del 0,85%;

en 1996 el esfuerzo tecnológico de estas regiones era del 0,52% y la

media nacional era del 0,87%.

Entre 1994 y 1996, el aumento del esfuerzo tecnológico fue particular-

mente notable en regiones con retraso en su esfuerzo tecnológico,

como Canarias, Castilla-La Mancha (donde se duplicó el esfuerzo tecno-

lógico durante ese período), Andalucía, Galicia y La Rioja (tabla 1.2.2.2.).

26

Gráfico 1.2.1.4. Esfuerzo tecnológico: gasto total en I+D en porcentaje delPIBpm.


La concentración del esfuerzo tecnológico, especialmente en Madrid,

sigue siendo la característica básica del Sistema Español de Innovación,

que también cuenta con una participación también importante de los sis-

temas regionales catalán y vasco.

En el gráfico 1.2.2.2. se puede apreciar que los valores medios del

esfuerzo español en actividades de I+D se deben al nivel proporcional-

mente muy elevado en Madrid y relativamente elevado en el País Vasco

y Cataluña.

En total estas tres regiones concentraron en 1998 el 63% de los gastos

de I+D nacionales (Madrid 31%, Cataluña 23% y País Vasco 9%). Las 11

Regiones Objetivo 1 gastaron solamente el 32% del total nacional en

1998 (casi igual que Madrid por sí sola). Este desequilibrio ya señalado

en los anteriores Informes Cotec se ha mantenido sin cambio significati-

vo durante los siete últimos años.

27

Gráfico 1.2.2.1. Esfuerzo tecnológico (gasto bruto en I+D en % VABcf) porComunidades Autónomas, 1986 y 1996.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1996”. INE (1999) y elaboración propia.

Esta diferencia también se observa al relacionar los Gastos en I+D con

el Valor Añadido Bruto al coste de los factores (VABcf), es decir, el

esfuerzo tecnológico regional en términos monetarios, con el personal

de I+D/población activa, es decir, el esfuerzo tecnológico regional en

términos de recursos humanos.

28

Gráfico 1.2.2.2. Gasto bruto en I+D por Comunidades Autónomas, 1994 y1998.


Gráfico 1.2.2.3. Esfuerzo tecnológico: I+D/VABcf y personal de I+D/1000activos, 1996.


Recursos humanos

Según los datos de la OCDE, en 1997, la actividad en I+D en España

daba trabajo a 87.000 personas, de las cuales 54.000 eran investigado-

res. En 1997 el empleo en I+D en España fue un 25% superior a lo que

era en 1990, lo que supuso la creación de unos 17.000 nuevos puestos

de trabajo. Durante el mismo período el número de investigadores

aumentó un 43%.

Como se puede comprobar en el gráfico 1.2.3.1., el empleo en I+D en los

cuatro grandes países de la UE ha tenido una evolución similar a la española.

En el gráfico 1.2.3.2. puede observarse que el porcentaje de investiga-

dores (diplomados universitarios) sobre el total del personal de I+D

empleado en España en 1998 es netamente superior al porcentaje en

los cuatro grandes países europeos. Esta diferencia puede ser debida a

una menor actividad relativa de la investigación técnica aplicada en

España (para la que se requieren mayores aportaciones de técnicos y

personal de apoyo) o a una mayor ocupación de los investigadores diplo-

mados españoles en tareas menos cualificadas. Entre 1990 y 1998

este porcentaje ha pasado del 54% al 62% en España.

29

Gráfico 1.2.3.1. Evolución total de empleados en I+D en diferentes paíseseuropeos (en miles de personas).


En el gráfico 1.2.3.3. se establece una comparación en términos de

gasto por investigador que traduce en términos monetarios la observa-

ción hecha anteriormente: la alta proporción de investigadores en el

total del personal de la I+D hace que el gasto por investigador en Espa-

ña sea proporcionalmente mucho más bajo que en el resto de Europa.

En España, en 1998, este gasto medio por investigador fue de 100.600

$ (ppc), mientras que la media de los cuatro grandes países de la UE

fue de 170.000 $ (ppc). Como promedio un investigador en España

gasta el 60% de lo que gasta un investigador en la UE.

30

Gráfico 1.2.3.2. Porcentaje de investigadores sobre el total del personal deI+D en diferentes países europeos en 1997.


Gráfico 1.2.3.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes paí-ses europeos (en miles de $ ppc).


Publicaciones científicas

El desarrollo del conocimiento científico contribuye positivamente al cre-

cimiento económico; esta conclusión se deriva de numerosos estudios

recientes sobre la contribución al crecimiento económico de los proce-

sos de acumulación de capital humano y de capital tecnológico.

Medida en términos de publicaciones, la capacidad de creación científi-

ca del Sistema Español de Ciencia y Tecnología ha aumentado rápida-

mente estos últimos años.

31

Difusión internacional recogida en el Science Citation Index (SCI)La producción científica y tecnológica española recogida en el SCI ha creci-do muy rápidamente en los últimos años, pasando de cerca de 3.000documentos en 1980 a unos 19.800 en 1998, lo que supone un crecimien-to de un 11% anual aproximadamente.En estos términos, la producción científica y tecnológica española pasó del1,21% en el período 1984-1989 (ocupando el puesto 14 en el rango de lospaíses), al 2,08% en 1990-1995 (ocupando el puesto 11) y al 2,37% en1993-1997 (ocupando el décimo puesto).

Evolución temporal de la producción científica y tecnológica espa -ñola (SCI).

Fuente: “Relaciones de la empresa con el Sisteme Público de I+D”. Cotec (1999).

Cuadro nº 4:Difusión de la producción científica y tecnológica española.

32

La distribución por áreas temáticas de la producción de publicacionesespañolas de difusión internacional es la siguiente:

Distribución por áreas temáticas de la producción científica y tec -nológica española (SCI).


La universidad es el principal sector institucional productor de publicacio-nes científicas internacionales, seguida de los hospitales y de los centrosdel CSIC. La suma de las participaciones de los diferentes sectores esmayor que 100, debido a que una misma contribución se atribuye íntegra acada uno de los organismos implicados.

Distribución por sectores institucionales de la producción científicay tecnológica española (SCI).


Difusión en revistas españolas recogida en la base de datos ICYTLa base de datos ICYT, creada en 1979 por el CINDOC-CSIC, creció en susprimeros años debido al aumento de cobertura hasta llegar a una cifraanual de documentos relativamente de unos 5.000 documentos publica-dos.

33

Evolución temporal de la producción científica y tecnológica enrevistas españolas (ICYT).

Fuente: “ “Relaciones de la empresa con el Sisteme Público de I+D”. Cotec (1999).

La producción científica publicada en revistas españolas distribuida en losnueve campos científicos UNESCO es la siguiente (total superior al 100%,un documento puede pertenecer a más de un campo científico):

Producción científica y tecnológica española por grandes áreas(1991-1996) (ICYT).

Campo científico Documentos %

Ciencias tecnológicas 11.926 36,9Ciencias agrarias 6.126 19,0Ciencias de la Vida 5.919 18,3Ciencias de la Tierra y del Espacio 3.752 11,6Ciencias médicas (Farmacología) 3.105 9,6Química 1.577 4,9Lógica y Matemáticas 1.492 4,6Física 1.452 4,5Astronomía y Astrofísica 84 0,3

35.433 109,7

Documentos reales España: 32.279


Producción científica y tecnológica en revistas españolas por sec -tores institucionales, 1991-1996 (ICYT).


El comercio exterior de tecnología

Los datos sobre importaciones y exportaciones de tecnología se obtie-

nen, en general, a partir de los movimientos financieros de contrapartida

que se observan en las estadísticas de la balanza internacional de

pagos. El comercio de tecnologías se refiere a los pagos por transferen-

cias de licencias y patentes o, simplemente, de conocimientos tecnológi-

cos y asistencias técnicas.

34

Gráfico 1.2.5.1. Transferencia de tecnología en España y en los cuatro gran-des países europeos. Pagos e ingresos en porcentaje del PIB, 1997.


El saldo de la balanza entre ingresos y pagos por compras y ventas de

tecnología es negativo. La tasa de cobertura española de los pagos por

los ingresos en 1997 estaba en el 0,15, demostrando la dependencia

del sector respecto a los resultados de la innovación conseguidos en el

extranjero (tablas 1.2.5.2. y 1.2.5.3.). En los cuatro grandes la tasa

media es del 0,93; el Reino Unido es el único país de los cuatro que

tiene una tasa de cobertura positiva: los ingresos son superiores a los

pagos (tasa de cobertura de 1,70).

35

Cuadro nº 5:Importación de tecnología en la empresa española.

La Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE), que publica el Miner,incluye en su cuestionario un análisis comparado de los gastos de I+D conlos gastos relacionados con la importación de tecnología.Los resultados del cuadro siguiente se refieren únicamente a las empresasencuestadas que declararon haber invertido en I+D y/o haber compradotecnologías en el exterior.

Gastos medios empresariales en I+D e importación de tecnología,por sectores y según el tamaño de la empresa, 1998 (en millonesde pesetas de gasto por empresa).

Empresas con menos Empresas con más de 200 trabajadores de 200 trabajadores

Actividad Gastos Importación Gastos Importación totales de totales de de I+D tecnología de I+D tecnología

Metales férreos y no férreos 5,6 - 132,1 207,4

Productos minerales no metálicos 14,7 27,6 141,8 302,5

Productos químicos 69,2 24,5 504,1 384,6

Productos metálicos 9,6 77,6 159,9 75,9

Máquinas agrícolas e industriales 26,3 59,8 209,1 72,6

Máquinas oficina, proceso datos, etc. 2,6 185,7 1.452,2 8.594,5

Material y accesorios eléctricos 50,4 295,4 321,2 155,8

Vehículos automóviles y motores 29,8 16,2 2.047,1 2.197,4

Otro material de transporte 95,3 22,5 2.309,7 161,3

Productos alimenticios y tabaco 7,7 62,7 141,0 841,2

Bebidas 2,4 - 55,6 402,6

Textiles y vestido 19,9 - 50,5 117,4

Cuero, piel y calzado 11,7 2,9 - -

Madera y muebles madera 12,5 14,4 18,7 -

Papel, artículos papel, impresión 14,9 5,2 106,9 73,5

Productos caucho y plástico 17,7 56,9 84,4 154,5

Otros productos manufacturados 11,0 - 119,7 706,3

TOTAL 28,1 79,2 530,5 654,3

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Miner(2000).

En total, las empresas con menos de 200 trabajadores gastan casi tresveces más para importar tecnologías que para desarrollarlas; las de másde 200 trabajadores, gastan un 23% más.

36

Cuadro nº 6:Transferencia internacional de tecnología en la empresa española.

Los datos que se presentan son los resultados obtenidos en la medición delas operaciones “invisibles” entre empresas españolas y extranjeras.Dichas operaciones afectan únicamente a intercambios de tecnologíadesincorporada realizados durante los años 1995, 1996 y 1997, y estánreferidos exclusivamente a las empresas seleccionadas que cumplimenta-ron el correspondiente cuestionario de la Encuesta de Transferencia deTecnología en la Empresa del Miner.Tradicionalmente, los cobros y pagos derivados de las transacciones con“contenido tecnológico”, han estado muy concentrados en un número limi-tado de empresas. Esto, unido a las definiciones y excepciones que restrin-gen el alcance de la encuesta, ha dado como resultado un estudio que,aunque representativo, debe ser interpretado en términos más cualitativosque cuantitativos.

INGRESOS TECNOLÓGICOS POR MODALIDADES

Naturaleza de la operación Ingresos tecnológicos

1995 1996 1997

Importe (*) % Importe (*) % Importe (*) %

Servicios técnicos 3.699 37 7.042 63 11.894 50Royalties y rentas de la propiedad industrial 2.990 30 958 8 7.063 30Actividades de I+D 3.313 33 3.221 29 4.726 20TOTAL 10.002 100 11.221 100 23.683 100

PAGOS TECNOLÓGICOS POR MODALIDADES

Naturaleza de la operación Pagos tecnológicos

1995 1996 1997


Servicios técnicos 48.555 35 34.346 26 31.994 20Royalties y rentas de la propiedad industrial 85.673 62 92.255 69 115.785 74Actividades de I+D 4.211 3 7.277 5 9.442 6TOTAL 138.439 100 133.878 100 157.221 100

BALANZA TECNOLÓGICA POR MODALIDADES

Naturaleza de la operación Balanza tecnológica (*)

1994 1995 1996 1997

Servicios técnicos -41.215 -44.856 -27.304 -20.100Royalties y rentas de la propiedad industrial -71.411 -82.683 -91.297 -108.722Actividades de I+D -3.003 -898 -4.056 -4.716TOTAL -115.629 -128.437 -122.657 -133.538

(*) Millones de pesetas. Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1997”. Miner (1999).

Se observa que el saldo negativo del balance tecnológico del conjunto de las empresas que par-ticiparon en la encuesta del Miner aumentó entre 1994 y 1997 un 16%, debido particularmenteal incremento del 52% del saldo negativo de la balanza de royalties y rentas de la propiedadindustrial.

37

La transferencia internacional de tecnología en la empresa española.

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1997”. Miner (1999) y elabora-ción propia.

Estructura de los ingresos por tecnologías transferidas según áreastecnológicas.

Áreas tecnológicas (**) 1995 1996 1997


Farmacología y otras ciencias médicas 183 2 1.029 9 1.603 7Tecnología de la construcción 1.158 12 208 1 268 1Tecnología eléctrica 122 1 27 1 44 0,2Tecnología industrial 513 5 919 8 618 3Tecnología de los materiales 104 1 231 2 286 1Tecnología nuclear 308 3 556 5 1.177 5Tecnología del petróleo y el carbón 200 2 117 1 843 4Tecnología del espacio 1.468 15 2.656 23 1.384 6Tecnología del cambio tecnológico 561 6 311 3 - -Otras especialidades (***) 5.385 53 5.167 46 17.460 74TOTAL 10.002 100 11.221 100 23.683 100

(*) Millones de pesetas.(**) Clasificación UNESCO.

(***) Este grupo comprende entre otras: Agronomía, Tecnología Electrónica, Tecnología Quími-ca; Tecnología Naval, Tecnología Textil.

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1997”. Miner (1999).

Ninguna área tecnológica se distingue por sus ingresos por tecnologíastransferidas en 1997.

38

Estructura de los pagos por tecnologías transferidas según áreastecnológicas.

Áreas tecnológicas (**) 1995 1996 1997


Farmacología y otras ciencias médicas 1.677 1,2 2.745 2,1 3.350 2,1Tecnología química 7.533 5,4 13.161 9,8 16.454 10,5Tecnología de los ordenadores 26.171 19,0 8.509 6,4 24.585 15,6Tecnología eléctrica 772 0,6 1.451 1,1 2.547 1,6Tecnología electrónica 7.781 5,6 2.397 1,8 2.837 1,8Tecnología de la alimentación - - 6.629 5,0 15.036 9,6Tecnología industrial 4.930 3,6 5.809 4,3 1.355 0,9Tecnología de los materiales 5.263 3,8 5.151 3,8 6.095 3,9Tecnología de los vehículos de motor 58.964 42,6 61.138 45,7 57.901 36,8Tecnología nuclear 5.940 4,3 4.825 3,6 2.089 1,3Tecnología de las telecomunicaciones 896 0,6 8.635 6,4 4.986 3,2Otras especialidades tecnológicas (***) 4.433 3,2 13.428 10,0 19.986 12,7TOTAL 138.439 100 133.878 100 157.221 100

(*) Millones de pesetas.(**) Clasificación UNESCO.

(***) Este grupo comprende entre otras: Química de la Agricultura, Agronomía, Tecnología Bio-química, Tecnología de la Construcción, Tecnología Eléctrica, Tecnología Ambiental, Instru-mentación Tecnológica, Tecnología Médica.

Fuente: “Encuesta de Transferencia de Tecnología en la empresa 1997”. Miner (1999).

La tecnología de vehículos de motor es la que lleva mayor peso relativo delos pagos por transferencia tecnológica, –alrededor del 43-46%–, durantelos dos primeros años de observación y disminuye al 37% en el último año.

El comercio exterior de bienes de capital

Los bienes de equipo, la maquinaria de producción, los ordenadores, los

equipos de medida, etc., incorporan, por su naturaleza, tecnologías de

producción que inducen innovaciones empresariales.

Tanto las importaciones como las exportaciones de bienes de equipo

han crecido de manera notable durante los últimos años (tabla 1.2.6.1.).

39

Gráfico 1.2.6.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas debienes de equipo (Índice 100=1994).

Fuente: Dirección General de Aduanas (1999) y elaboración propia.

Entre 1994 y 1998 las importaciones y exportaciones de bienes de

equipo casi se duplicaron, mientras se mantuvo estable la tasa de

cobertura de las exportaciones frente a las importaciones (en torno al

70%: véase la tabla 1.2.6.1.).

EINTERACCIÓN ENTRE EL SISTEMA CIENCIA-TECNOLOGÍA-EMPRESA Y SU ENTORNOCULTURAL Y SOCIAL El análisis de las relaciones entre el Sistema Ciencia-Tecnología y

Empresa, y su entorno social y cultural, se realiza prestando una espe-

cial atención al desarrollo de las políticas de innovación en materia de

calidad como respuesta de los agentes económicos y sociales a las

demandas que generan las sociedades industriales avanzadas. Se han

analizado, con particular atención, los datos respecto a la participación

de los agentes en las políticas de innovación en materia de calidad,

observando el crecimiento notable del número de empresas certificadas

según las Normas ISO 9000. Esta certificación se consigue después de

un proceso de autoevaluación de la empresa, aplicando métodos parti-

cipativos de diagnóstico y decisiones internas de cumplir con procedi-

mientos generales de calidad materializados de manera específica en un

manual.

Las debilidades autodiagnosticadas en las empresas para conseguir

esta certificación conducen a medidas correctoras, las cuales conllevan

un cierto grado de innovación en la organización de la empresa, en su

sistema de producción, sus relaciones con la clientela, en la mejora de

sus productos, etc.

Un aspecto cada vez más importante de la interacción del Sistema Cien-

cia-Tecnología-Empresa con el entorno socio-político y cultural es el de

la utilización de las investigación para dar soporte objetivo a la toma de

decisiones y a la realización de las grandes políticas de impacto social.

Está claro que en nuestro país las políticas de tipo medioambiental, sani -

tario, educativo, etc., se pueden beneficiar mucho de esta interacción.

En esta misma línea, desde hace algún tiempo la Unión Europea ha

incorporado esta faceta a los objetivos del Programa Marco. Este tipo

de investigación puede y debe incorporar de una manera decidida a las

empresas. A título de ejemplo: hay pocas dudas de que, contando con

todo el apoyo ciudadano, las normativas medioambientales en Europa

serán cada vez más estrictas. Sería deseable que, a la vez que desarro-

llamos programas para analizar la evolución de nuestros parámetros

medioambientales, se efectuase un esfuerzo conjunto en el seno del Sis-

41

■ II. CIENCIA,

TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD

tema Ciencia-Tecnología-Empresa para el desarrollo de catalizadores o

productos similares cada vez con mejores prestaciones.

En el Informe Cotec 1999 se analizó la formación de los recursos huma-

nos en la Universidad española y la incorporación de doctores a la

empresa. En el presente Informe Cotec 2000 se analiza la formación

profesional como factor de innovación. La calidad de esta formación en

las empresas y en las Administraciones, por un lado, y de este tipo de

incorporación, por otro, condicionan el funcionamiento y la eficiencia del

Sistema Ciencia-Tecnología, así como las relaciones entre este sistema

y la sociedad a través de su dinamismo sociocultural y su capacidad

innovadora.

En el Informe Cotec 1999 se presentó la política de I+D de la UE en el

sector de los bienes culturales. En el presente Informe Cotec 2000 se

presenta la política española para el desarrollo y la innovación tecnológi-

ca en el área de la construcción y de la conservación del Patrimonio His-

tórico y Cultural, tal como se describe en el Plan Nacional de I+D+I.

Los nuevos medios de comunicación están transformando algunas pau-

tas habituales de interacción entre los ciudadanos (y entre estos y las

Administraciones Públicas) y, por consiguiente, el entorno sociopolítico y

cultural del Sistema Ciencia-Tecnología y Empresa. En este Informe

Cotec 2000 se analizan los nuevos retos de interacción público-privado

en el sector de las telecomunicaciones, así como el tratamiento de la

innovación tecnológica en los medios de comunicación.

Finalmente y como en los Informes Cotec anteriores, se presentan en

este capítulo los Premios de Ciencia y Tecnología, como reconocimiento

de la sociedad española a los investigadores que han contribuido con

proyectos concretos al fomento de la innovación.

42

EEL ESFUERZO HACIA LA CALIDADEn todos los países de la Unión Europea las autoridades públicas han lan-

zado iniciativas y políticas cuyo objetivo es la promoción de la calidad.

Todas estas políticas consideran “la calidad” como un elemento fundamen-

tal tanto para la competitividad como para la supervivencia de las empre-

sas, aunque difieren en los enfoques de su formulación e implementación.

43

Modelo Europeo “EFQM” para gestión de la calidad total

En España, la Asociación Española de Normalización y Certificación

(AENOR) es la entidad reconocida por el Ministerio de Industria para

desarrollar tareas de normalización y certificación. Actualmente existen

138 órganos de trabajo (comités técnicos de normalización y grupos ad

hoc), en los que diariamente trabajan más de 3.100 expertos (técnicos,

empresarios, investigadores, representantes de la Administración) de

todos los sectores. La elaboración de las normas se lleva a cabo por

consenso de todas las partes interesadas, y el resultado de este traba-

jo, es decir, las normas UNE son voluntarias. En caso de que la Admi-

nistración decida incluir cualquier referencia de estas normas en un

reglamento o instrucción técnica, pasan a ser obligatorias.

En la actualidad existen más de 15.000 Normas UNE elaboradas por

consenso entre todas las partes interesadas: fabricantes, empresarios,

usuarios, Administración, etc.

La otra actividad de AENOR, y quizás la que más repercusión esté

teniendo actualmente, es la certificación en la que se distinguen dos

grandes bloques. Por un lado, la certificación de productos, en la que

destaca la Marca AENOR de Calidad –gestionada a través de 52 comités

técnicos de certificación–, obtenida por más de 40.000 productos de

nuestro país de más de 1.200 empresas.

Por otro lado, en cuanto a la evolución de la certificación de los siste -

mas de aseguramiento de la calidad, puede considerarse vertigino-

sa si tenemos en cuenta que desde 1989, fecha en que se inició el

Registro de Empresas de AENOR, se han concedido más de 5.500 certi-

ficaciones, lo que hace de AENOR la primera institución acreditada por

la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC) para la concesión de los cer-

tificados de acuerdo con las Normas ISO 90001 en los 39 sectores de

actividad existentes (Tabla 2.2.1.).

Evolución del número de empresas certificadas por AENOR en España(1989-1999) según Normas ISO 9000 1.

1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

1 15 62 163 319 630 1.130 1.883 2.987 4.207 5.500

Fuente: AENOR (2000).

AENOR cuenta con la Marca AENOR Medio Ambiente, que hasta ahora ha

sido concedida a 430 productos y servicios distribuidos entre diferentes

sectores, como manipulación de papel (78%), pinturas (8%), centros de

recuperación de papel y cartón (8%) y bolsas de polietileno (6%). También

se han elaborado normas sobre criterios ecológicos para fotocopiadoras,

células fotovoltaicas y distintos productos de papel (etiquetas, carpetas,

archivadores y sobres) y se están desarrollando otras especificaciones

para los siguientes productos: equipos de fax e impresoras, plásticos reci-

clados y tuberías de plástico, así como para centros de recogida de resi-

duos inertes de la construcción, puertas de madera y papel de copias.

Hasta el momento, se ha concedido la Marca AENOR de Gestión Medio-

ambiental, de acuerdo con la Norma ISO 14001 relativa a la implanta-

ción de un sistema de gestión medioambiental, a más de 400 empre-

sas. Esta marca es aplicable a cualquier tipo de empresa, indepen-

dientemente del sector al que pertenezca o del tamaño que tenga. En

esta misma línea, AENOR es organismo competente para la concesión

de la etiqueta ecológica europea.

44

1 Esta norma internacional forma parte de un conjunto de tres normas internacionales(9001, 9002, 9003), que tratan sobre requisitos de los sistemas de calidad que puedenutilizarse para el aseguramiento externo de la calidad.Se pretende que estas normas internacionales se adopten en la forma en que se presen-tan, pero en algunos casos puede ser necesaria su adaptación, añadiendo o eliminandodeterminados requisitos del sistema de la calidad, para situaciones contractuales particula-res. La Norma ISO 9000-1 proporciona recomendaciones para dicha adaptación, así comopara la selección del modelo apropiado de aseguramiento de la calidad entre los estableci-dos en las Normas ISO 9001, ISO 9002 e ISO 9003.

Por sectores de actividad (tabla 2.2.1.) los certificados ISO 9000 han

sido otorgados sobre todo a los sectores de la construcción (12%), vehí -

culos a motor (8%), equipo eléctrico y óptico (8%) y metales básicos y

productos metálicos (9%).

En cuanto a la distribución por Comunidades Autónomas, el 46,1% de

estos certificados se concentran en Madrid, Cataluña y el País Vasco.

Las empresas de las Comunidades Autónomas de Regiones Objetivo 1

(Fondos estructurales de la UE) que han obtenido esta certificación ya

representan el 41,7% del total de certificados emitidos, con una notable

progresión durante los últimos años (tabla 2.2.2.).

El total de certificados emitidos en las Comunidades Autónomas es

7.877 y, por sectores económicos, 5.515. La diferencia que existe entre

los certificados emitidos clasificados por sector de actividad y los clasifi-

cados por Comunidades Autónomas es debido a que existen unos certifi-

cados denominados globales, que se contabilizan en todas las Comunida-

des Autónomas, ya que no tienen especificada una dirección concreta.

El creciente aseguramiento de la calidad mediante las Normas ISO 9000

por parte de las empresas españolas puede ser considerado como un

paso decisivo hacia la gestión global de la calidad.

45

Cuadro nº 7:La Asociación Española de Certificación (AENOR).

En el ámbito internacional AENOR es miembro de las dos organizacionesinternacionales dedicadas en exclusiva a la elaboración de normas: la Orga-nización Internacional de Normalización (ISO) y la Comisión ElectrotécnicaInternacional (IEC). La primera de estas organizaciones centra sus activida-des en la normalización de todos los sectores industriales, excepto el elec-trotécnico electrónico del que se ocupa la segunda.En el ámbito europeo es el representante de nuestro país en el Comité Euro -peo de Normalización (CEN) y el Comité Europeo de Normalización Electro -técnica (CENELEC), organismos a los que la Comisión Europea reconoce elestatus de organismos de normalización comunitarios. Asimismo, es el repre-sentante en la Comisión Panamericana de Normas Técnicas ( C O P A N T ) .Actualmente AENOR cuenta con 1.000 miembros, entre los que destacanaproximadamente 150 asociaciones empresariales. Además de éstas, cuen-ta con empresas, centros de investigación, laboratorios y personas físicas.En 1997 se creó AENORMÉXICO, Sociedad Anónima de Capital Variable.Esta nueva sociedad, que tiene situadas sus oficinas en México, D.F., desa-rrolla la actividad de certificación de sistemas de la calidad y gestiónmedioambiental en colaboración con otros organismos mexicanos, como laAsociación Nacional de Normalización y Certificación del Sector Eléctrico,A.C. (ANCE), Calidad Mexicana Certificada A.C. (CALMECAC) y el InstitutoMexicano de Normalización y Certificación, A.C. (IMNC).

ELA FORMACIÓN PROFESIONAL PARA LA INNOVACIÓNEl incremento de las necesidades de educación y de formación constitu-

ye un elemento esencial del desarrollo personal, de la competitividad de

las empresas, de la calidad de los servicios de las Administraciones y

del acceso al empleo.

En el Informe Cotec 1999 se trató en profundidad la importancia de la

formación de los recursos humanos universitarios. En el Informe Cotec

2000 se presenta la situación de la formación profesional en España.

La cualificación de la mano de obra constituye una garantía para el domi-

nio y la aplicación de las nuevas tecnologías, que conducen a la innova-

ción y al desarrollo económico y social.

En el documento Informe España 1998, la Fundación Encuentro CECS

pone en evidencia el “desajuste preocupante e inadmisible” entre la for-

mación profesional y las necesidades de las empresas, que deben acudir

a mano de obra extranjera para cubrir puestos de técnicos especialistas.

Esta falta de especialistas se observa en las actividades de I+D, en

donde faltan tecnólogos para asumir tareas imprescindibles que ejercen

universitarios y con poca experiencia práctica de taller o laboratorios.

En el informe que acabamos de mencionar se observa que el principal

aspecto que diferencia a la población ocupada española respecto a la

mayoría de los países de la Unión Europea –especialmente con los más

desarrollados social y económicamente–, en lo que se refiere a su nivel

formativo, es la escasez de titulados en enseñanzas medias. España ha

hecho un gran esfuerzo en las últimas décadas para adecuar el número

de titulados en enseñanza superior a las necesidades de las empresas.

La plasmación más evidente de ese esfuerzo es que el porcentaje de

ocupados españoles con titulación universitaria es claramente homolo-

gable al del resto de los países de la Unión Europea y se sitúa en la

zona media-alta, junto con Alemania, Finlandia u Holanda. Por el contra-

rio, se observa una falta evidente de titulados en enseñanza media de

carácter profesional.

Esta desproporción estadística tiene su reflejo en otros desequilibrios

que afectan de manera directa a los trabajadores, a las empresas y a la

sociedad entera de nuestro país. Las perspectivas laborales de más de

la mitad de los ocupados españoles –aquellos que tienen como máximo

46

estudios primarios– difícilmente se pueden calificar de halagüeñas en un

contexto marcado por el cambio tecnológico y la transformación de los

contenidos de las ocupaciones. No menos preocupante es que casi

700.000 ocupados universitarios –el 30%– se hallen subempleados, con

los costes económicos, personales y sociales que esto conlleva. Por

último, la falta de técnicos intermedios adecuadamente formados está

suponiendo un obstáculo importante para el crecimiento de bastantes

empresas de nuestro país y, por ende, para la innovación y el desarrollo

económico y social.

47

Gráfico 2.3.1. Población ocupada por nivel de estudios en la Unión Europea (enporcentaje), 1997.

Fuente: “Informe España 1998. Una interpretación de su realidad social”. FundaciónEncuentro (1999).

Para hacer frente a esta situación el Ministerio de Trabajo y Asuntos

Sociales ha elaborado el Nuevo Programa Nacional de Formación Profe-

sional 1998-2002, en el que la Oferta de Formación Profesional es arti-

culada de la siguiente manera:

Según este Programa, la Formación Profesional en el ámbito del sistema

educativo tiene como finalidad preparar a los alumnos para la actividad

en un campo profesional, proporcionándoles una formación polivalente

que les permita adaptarse a las modificaciones laborales que puedan

producirse a lo largo de su vida.

En cuanto a la Formación Profesional Reglada se observa una dife-

rencia fundamental entre España y gran parte de los países de la Unión

Europea. Según los últimos datos disponibles, solamente el 7,5% de los

alumnos de FP tiene contacto directo con el trabajo en una empresa a lo

largo de su formación, mientras que en países como Dinamarca, Alema-

nia y Austria más de la mitad de los alumnos se forman principalmente

en las empresas a través de un modelo de formación dual.

No es extraño que sea en estos países donde se registran los mayores

porcentajes de alumnos de estudios medios que optan por la FP.

En las conclusiones del citado informe se constata que “el resultado es

que más de la mitad de los alumnos de Educación Secundaria en nues-

tro país optan por el Bachillerato. La situación de nuestra Formación

Profesional Reglada poco tiene que ver con la que se registra en la

mayoría de los países de la Unión Europea. Mientras en España casi dos

de cada tres alumnos cursan enseñanzas generales (Secundaria o Bachi-

llerato) y sólo uno sigue estudios de FP, en buena parte de los países

48

Oferta de Formación Profesional en España

(*) Comenzaron a impartirse en 1999.Fuente: “Informe España 1998. Una interpretación de su realidad social”. FundaciónEncuentro (1999).

europeos la proporción es casi inversa. Resulta llamativo constatar que

es en los países con menor nivel de paro y con un tejido industrial de

alto contenido tecnológico donde es mayor el porcentaje de alumnos

que estudian FP. La formación dual en Alemania y Austria es una de las

instituciones más apreciadas y que en mayor medida ha contribuido a su

desarrollo económico y social”.

Una asignatura pendiente todavía en este terreno es la del desarrollo de

la formación profesional de nivel superior, que sería especialmente rele-

vante para el sistema de innovación. No cabe olvidar que en España, a

diferencia de otros países europeos, educación universitaria y educación

superior son términos prácticamente sinónimos. Sería deseable que

para el desarrollo de dicha formación profesional de nivel superior se

aprovechasen al máximo las posibilidades de formación en centros públi-

cos de investigación y tecnología y de las propias universidades. Ya se

ha producido en este sentido alguna iniciativa por parte de ciertas

Comunidades Autónomas y universidades que merecerían estudio y, pro -

bablemente, imitación.

49

Gráfico 2.3.2. Lugar donde se imparte la Formación Profesional inicial en laUnión Europea (en porcentaje). Curso 1993-1994.

* Los datos corresponden al curso 1992-1993. Fuente: “Informe España 1998. Una interpretación de su realidad social”. FundaciónEncuentro (1999).

50

Gráfico 2.3.3. Alumnos de Educación Secundaria y Formación Profesional en laUnión Europea (en porcentaje). Curso 1994-1995.


Gráfico 2.3.4. La formación para el empleo.


En cuanto a la Formación Profesional Continua en las empresas, de

suma importancia para la innovación y la competitividad, también se

observa que España tiene un cierto retraso respecto a su entorno de la

Unión Europea. Según la “Encuesta sobre la Formación Continua en

Europa” (CVTS), solamente el 27% de las empresas españolas formaba

a sus trabajadores, mientras que la media europea estaba en el 58%, y

en países como Dinamarca, Alemania, Reino Unido o Irlanda, se rondaba

o se superaba ampliamente el 80%. No debería olvidarse que las empre-

sas y los trabajadores de estos países están entre los más competitivos

del mundo.

Además, las empresas españolas que invierten en formación lo hacen en

una cuantía menor que las de la mayoría de los países de la Unión Euro-

pea. Las empresas españolas que forman invierten una media del 1% de

sus costes laborales totales en formación para sus trabajadores, un

60% menos que la media europea y casi un tercio y la mitad, respectiva-

mente, que las empresas británicas y francesas.

51

Gráfico 2.3.5. Costes de los cursos de Formación Profesional Continua en laUnión Europea (en porcentaje de los costes laborales totales).


Por lo que se refiere al número de trabajadores que reciben Formación

Profesional Continua, se puede observar que la proporción de emplea-

dos mayores de 25 años que están recibiendo Formación Profesional

Continua en España es netamente inferior a la observada en muchos paí-

ses de la UE, en particular en los países más desarrollados (Reino Unido,

Holanda, Dinamarca y Alemania).

También se observa que solamente el 27% de las empresas con 10 o

más asalariados forman a sus trabajadores cuando la media europea es

del 58%.

52

Gráfico 2.3.6. Ocupados mayores de 25 años que están recibiendo FormaciónProfesional Continua por sexo en la Unión Europea (en porcentaje respecto altotal de trabajadores de cada sexo).


Gráfico 2.3.7. Empresas con 10 y más asalariados que forman a sus trabaja-dores en la Unión Europea (en porcentaje).


53

Cuadro nº 8:FORCEM.

FORCEM es una fundación de carácter privado que constituyeron las orga-nizaciones firmantes del I Acuerdo Nacional de Formación Continua (1992),con la finalidad de aprobar, financiar, apoyar y realizar el seguimiento ade-cuado de las acciones previstas en los acuerdos. A través de FORCEM sehan canalizado desde 1993 las políticas y los recursos públicos dedicadosa la Formación Continua de los trabajadores. Contempla seis tipos deactuaciones:• Planes de Formación para empresas.• Planes Agrupados, promovidos por asociaciones empresariales o sindica-

les del mismo sector.• Planes Intersectoriales, para el desarrollo de aquellas acciones formati-

vas que, por su naturaleza, tengan un componente común a varias ramasde actividad.

• Permisos individuales para la formación.• Convocatorias enmarcadas dentro de las iniciativas del Fondo Social

Europeo (ADAPT).• Participación en el Programa LEONARDO DA VINCI para promover la For-

mación Profesional en Europa.

Evolución de los planes, el número de participantes y la finan-ciación de FORCEM, 1993-1996 (en millones de pesetas).

Planes Participantes Financiación

1993 691 299.948 9.3181994 1.451 807.273 29.9871995 2.278 1.279.501 51.6351996 1.775 1.257.071 60.467


ELA POLÍTICA DE INNOVACIÓNTECNOLÓGICA EN LACONSTRUCCIÓN Y EN LACONSERVACIÓN DEL PATRIMONIOHISTÓRICO CULTURAL EN ESPAÑAEn las doce áreas consideradas en el Plan Nacional de Investigación

Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003) figura el

área de la construcción civil y conservación del patrimonio histórico cul-

tural por su influencia en la evolución de la sociedad, ya que afecta

directamente a la calidad de vida de los ciudadanos.

En el Plan se hace resaltar que la dinámica del Sector de la Construc -

ción puede representarse mediante las siguientes etapas, todas ellas

con un importante contenido potencial de desarrollo e innovación tecno-

lógica:

54

La dinámica del sector de la construcción

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003).

En 1998, el sector de la construcción representaba en España el 7,8%

del PIB, y el 62,8% de la formación bruta de capital fijo, ocupando al

9,9% de la población total ocupada.

En cuanto al Patrimonio Histórico, Cultural y Artístico, la Ley de

Patrimonio lo define como el conjunto de los inmuebles y los objetos

muebles de interés artístico, histórico, paleontológico, arqueológico,

etnográfico, científico y técnico.

55

Cuadro nº 9:Las acciones del Plan Nacional en el área de la construcción y conservación.

Para esta área se han recogido en el Plan Nacional los contenidos de losProgramas de I+D de la Comisión Europea. En efecto, el área sectorial deConstrucción y Conservación del Patrimonio del Plan Nacional se corres-ponde, en gran medida, con la acción clave “La Ciudad del Mañana” y elPatrimonio Cultural de la Unión Europea, excluyendo el transporte. que seha incluido en el área sectorial de Transporte y Ordenación del Territorio.Las tres acciones estratégicas que se han definido dentro de esta área son:• Nuevas tecnologías y sistemas constructivos.• Mantenimiento y evaluación del estado de obras y edificios.• Conservación de bienes inmuebles y rehabilitación del patrimonio.

Nuevas tecnologías y sistemas constructivosLas líneas de investigación que se proponen son las siguientes:1. Tecnologías avanzadas de planificación. Metodologías de trabajo que

mejoren la gestión de los diferentes sistemas y subsistemas existentes,tanto de forma conjunta como en cada uno de ellos.

2. Herramientas encaminadas a la mejora de los proyectos. Estas puedenser tanto numéricas (nuevas técnicas de análisis y modelización), comoexperimentales (nuevas tecnologías de prospección del terreno y ensa-yos de campo y laboratorio).

3. Sistemas constructivos encaminados a conseguir un mejor aprovecha-miento energético y a una reducción de tiempos y costes en el proceso.Diseño de alternativas tipológicas, que sean acordes con los plantea-mientos de sostenibilidad.

4. Diseño y fabricación de componentes prefabricados de nivel medio inte-grables en los diversos subsistemas (así como métodos de puesta enobra), sistemas constructivos avanzados basados en prefabricaciónpara obra civil.

5. Utilización sostenible de materias primas en la construcción tanto demateriales no tradicionales (residuos, materiales reciclados, etc.) comode materiales tradicionales, sistemas de evaluación de los mismos y delos productos derivados (por ejemplo, análisis de ciclo de vida).

6. Sistemas de minimización de residuos durante la construcción y des-construcción.

7. Equipamientos para la gestión eficiente del confort y la seguridad.8 . Comportamiento de las estructuras frente a solicitaciones complejas. Expe-

rimentación a escala real de la respuesta de las estructuras y los sistemas.9. Desarrollo de tecnologías y sistemas constructivos que favorezcan la

reducción de barreras y la libre circulación de personas con dificultadesde movilidad y percepción.

Conservación de bienes inmuebles y rehabilitación del patrimonioLas líneas de investigación que se proponen son las siguientes:1. Desarrollo de técnicas y métodos de catalogación que permitan la

actualización de información sobre el estado de conservación de patri-monio histórico y su gestión.

2. Desarrollo de técnicas avanzadas para auscultación, diagnóstico y ges-tión de la información del estado de conservación del patrimonio históri-co, con métodos de campo y numéricos.

56

3. Técnicas avanzadas de rehabilitación de monumentos, tanto en materia-les como en procedimientos y sistemas.

4. Nuevas metodologías, productos y equipos aplicados a la conservaciónde bienes muebles vinculados a bienes inmuebles.

5. Integración urbana de cascos históricos.6. Evaluación del comportamiento en el tiempo de las intervenciones ante-

riores analizadas de forma temática (cambios estructurales, nuevosmateriales, etc.). idoneidad de las soluciones y sistemas.

7 Mejoras en la calidad, homologación y producción de materiales tradi-cionales utilizados en la restauración de bienes inmuebles (yesos, cales,materiales cerámicos, etc.).

Acciones horizontales complementariasTambién están previstas en el Plan otras actuaciones para alcanzar lossiguientes objetivos en esta área:• Facilitar a los técnicos del sector el acceso a la información existente.• Dar cohesión a los grupos e iniciativas existentes en I+D.• Potenciar la introducción de las Tecnologías de la Información y la Comu-

nicación en el ámbito de la construcción.

Estas actuaciones son:• El Centro Virtual del sector de la construcción. Este Centro tendría por

misión la creación de un portal informático en el que se articulase toda lainformación existente, en temas de I+D dentro del sector, aprovechandolas diferentes iniciativas existentes, así como los trabajos previos.

• La incorporación de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC)en el ámbito de la construcción.

• Encuentros transversales del sector.

En cuanto a las GRANDES Y MEDIAS INSTALACIONES CIENTÍFICAS Y TEC-NOLÓGICAS, algunas de carácter internacional, actuaciones como:• simulador sísmico,• tanque de oleaje multidireccional,• simulador de maniobra de buques,• pista de ensayo de firmes a escala real,• máquina universal dinámica de 10.000 kN,

que permiten cumplir con los siguientes objetivos:• Favorecer la I+D en un área determinada al facilitar el desarrollo de pro-

yectos que no serían posible sin dicha instalación.• Catalizar el desarrollo tecnológico en las áreas necesarias para el diseño

y construcción de las instalaciones.• Impulsar la cooperación internacional tanto de los grupos de investiga-

ción como de las empresas de ingeniería en contratos de alta tecnología.• Reforzar la cohesión científica y tecnológica al permitir el acceso de los

grupos de I+D a instalaciones y equipamientos de calidad.

También están previstas medidas orientadas hacia:• La mejora del equipamiento.• La mejora de los sistemas de gestión.• La incorporación de Centros a la Red europea de grandes instalaciones.

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003).

57

Según el informe anual España 1998 de la Fundación Encuentro CECS, enlos últimos años se está produciendo un acelerado proceso de convergen-cia entre distintos sectores socioeconómicos de gran significación para lassociedades avanzadas. En parte gracias a la digitalización de la informa-ción, el sector de las telecomunicaciones, el de los medios de comunica-ción y el de la informática se encuentran cada vez más conectados entresí, con una creciente independencia de tecnologías y contenidos. Estasrelaciones no son solamente técnicas, pues también afectan muy intensa-mente a las dinámicas sociales, políticas y económicas que se producenen su interior. Así, temas como la liberalización de las telecomunicaciones,la difusión de Internet o la explotación de la televisión digital por satéliteconstituyen nuevos ámbitos en los que los actores sociales y económicosde distintas procedencias coinciden, generándose tanto posibilidades decooperación mucho más diversas como nuevos conflictos inesperadosentre un conjunto de actores mucho más amplio. Al mismo tiempo, caberecordar que la tasa de crecimiento de estos sectores ha sido muy supe-rior a la del PIB en todos los países industrializados.Los nuevos medios de comunicación están transformando algunas de laspautas habituales de interacción entre los ciudadanos. El comercio electró-nico, los foros virtuales de debate, el chat (comunicación telefónica a tra-vés de Internet), el EDI (intercambio electrónico de datos) o los incipientescampus virtuales de las universidades están generando una nueva revolu-ción comunicativa, en la que convergen las telecomunicaciones y la infor-mática y que, a su vez, inciden en la estructura tradicional de los mediosde comunicación de masas.

Evolución de la difusión de Internet en España. En miles. 1996-1998.

1996 1997 1998

Feb/ Abr/ Oct/ Feb/ Abr/ Oct/ Feb/ Abr/mar may nov mar may nov mar may

Usan ordenadorAbsoluto 6.208 6.543 6.946 7.215 7.429 7.477 7.992 8.548% (*) 18,4 19,4 20,6 21,2 21,9 22,0 23,4 25,0

Usan ordenador habitualmenteAbsoluto 4.179 4.473 4.696 4.947 5.014 5.355 5.559 5.971% (*) 12,4 13,2 13,9 14,6 14,8 15,8 16,3 17,5

Tienen acceso a InternetAbsoluto 487 684 802 1.073 1.342 1.455 1.850 2.247% (*) 1,4 2,0 2,4 3,2 3,9 4,3 5,4 6,6

Usan Internet último mesAbsoluto 242 277 526 765 919 1.110 1.362 1.642% (*) 0,7 0,8 1,6 2,3 2,7 3,3 4,0 4,8

(*) Porcentaje de penetración sobre la población de 14 años y más.Fuente: “Informe España 1998. Una interpretación de su realidad social”. Fundación Encuentro(1999).

Cuadro nº 10:Los nuevos retos de interacción público-privado en la Sociedad de la Información.

58

Usuarios de Internet en 1999

Fuente: Anuario El País 2000.

Clientes del sector informático 1998

Fuente: Anuario El País 2000.

59

La acelerada creación de espacios virtuales y formación de redes de comu-nicación a distancia está empezando a introducir cambios importantes enlas pautas de comportamiento social y en la forma en que se establecenlas interacciones entre los individuos, especialmente entre las genera-ciones más jóvenes. Aunque todavía son procesos poco extendidos, ya sonsignificativos como aviso de mayores desarrollos. Sin saber aún a cienciacierta qué direcciones puede tomar el uso de las redes, lo que es seguroes que no todas las innovaciones han de generar pasividad y aislamientopor parte del individuo.Según los autores del informe de la Fundación Encuentro CECS, los requisi-tos más destacados de las nuevas políticas públicas en la era digital debe-rían ser los siguientes:1. Planificar y coordinar la intervención pública en los distintos sectores y

ámbitos territoriales.2. Introducir elementos que reduzcan la incertidumbre que rodea a las múl-

tiples decisiones relacionadas con el desarrollo de la Sociedad de laInformación. Para ello es necesario conocer mucho más las pautas decomportamiento social en relación con los nuevos desarrollos telemáti-cos, profundizar en los debates en torno a opciones regulativas o espe-cificar claramente las propias opciones de intervención pública.

3. Redefinir –desde el punto de vista de los procesos y de las responsabili-dades– las propias organizaciones públicas responsables de estasmaterias en su relación con los demás protagonistas del sector.

60

Para estudiar la evolución de la percepción social de la innovación tecnoló-gica, Cotec ha realizado dos estudios comparativos en 1993 y 1997.La unidad básica de recogida de información elegida para la investigaciónde todo el material bruto han sido las palabras significativas, es decir, todovocablo con significado propio referido o no a la temática principal del artí-culo.

Temática de la Innovación Tecnológica Aplicada (ITA) en la prensaespañola (Ratios de aparición 1 en ‰).

1 El ratio de aparición se calcula dividiendo el número de palabras significativas de cada familiade palabras entre el número total general de palabras significativas multiplicado por mil.Fuente: “ Informar sobre Innovación”. Cotec 1999.

Cuadro nº 11:Tratamiento de la Innovación Tecnológica Aplicada (ITA) en la prensa española.

61

Como se puede comprobar, hay un mayor número de artículos, de frases yde palabras significantes en 1997 que en 1993. Quizás se deba, entreotros, a varios factores influyentes: a) el aumento en 1997 de cinco nuevossubtemas o familias de palabras respecto a 1993: Bancos y Finanzas,Transportes, Internet, Espacio y Salud; b) al incremento del poder comunica-tivo del propio concepto noticiable “innovación tecnológica”; c) al mayor inte-rés de los medios de prensa por el tema de la ITA, y d) a una mayor com-prensión y dominio periodístico del tema con su consiguiente aumento nosólo de vocabulario expresivo, sino también de la amplitud de la exposición.La prensa, en este sentido, refleja ese nuevo marco muy vivo en esosmomentos, sobre todo en cuanto a la creación de la Europa política y finan-ciera (en vías de aprobación del euro) y quizás también influenciada por lasapetencias e interés de la propia audiencia.Es importante también reseñar la escasa presencia tanto en 1993 comoen 1997 de ciertas familias de palabras: “Sevilla/Expo”, “coche”, “energía”y hasta “investigación”. No han suscitado suficiente interés dentro de latemática de la ITA.El total lingüístico de información que los diferentes medios de prensa dedi-can al tema de la Innovación Tecnológica Aplicada es el siguiente:

Tratamiento de la Innovación Tecnológica Aplicada (ITA) en la pren -sa española, 1997 (en % del total de la información divulgada).

Fuente: “Informar sobre Innovación”. Cotec (1999).

62

Fundación Príncipe de Asturias - Premios “PRINCIPE DE ASTURIAS”

Modalidad Galardonados

Investigación Científica y Técnica Enrique Moreno, cirujanoRicardo Miledi, neurobiólogo

Fundación Valenciana de Estudios Avanzados - Premio “REY JAIME I”


Investigación Básica Prof. Luis Antonio Oró Giral, Catedrático de Química Inorgánica de la Universidad de Zaragoza

Economía Jaime Lamo de Espinosa, Dr. Ingeniero Agrónomo, Economista y Catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid

Medicina Clínica Dr. Rafael Matesanz Acedos, D.G. Atención Primaria y Especializada del INSALUD

Protección al Medio Ambiente Prof. Dr. Antonio Luque López, Catedrático de la Universidad Politécnica de Madrid

IBERDROLA - Premio “IBERDROLA”


Ciencia y Tecnología Prof. Dr. David Nualart Rodón, Catedrático de Estadística e Investigación en la Facultad de Matemáticas en la Universidad de Barcelona

PRÍNCIPE FELIPE A LA EXCELENCIA EMPRESARIAL (1998)


Calidad Industrial Alstom Transporte S.A.

Ahorro y eficiencia energética Made, Energías Renovables, S.A.

Empresa Turística Grupo Viajes Iberia-GVI

Diseño Amat-3, S.A.

Gestión Industrial medioambiental Industrias Serva, S.A.

Competitividad Industrial Grandes Empresas: Viajes Marsans S.A.Pymes: Barpimo S.A.

Esfuerzo Tecnológico Alimentos del Valle, S.A.

Internacionalización Grupo Antolín-Irausa, S.A.

Cuadro nº 12:Premios concedidos en 1999.

PLA INNOVACIÓN TECNOLÓGICAPara el mundo de la empresa, el desarrollo de la tecnología no constitu-

ye un fin de su actividad, sino un medio instrumental para la innovación.

La innovación, el proceso por el cual las empresas transforman sus pro-

ductos y sus procesos productivos, sí constituye uno de los fines esen-

ciales de la actividad empresarial; la innovación es generadora de

ganancias que permiten aumentar la capacidad competitiva (rebajando

precios o presentando nuevos productos), mejorar la compensación

financiera que reciben las aportaciones del capital humano y aumentar la

rentabilidad del capital financiero. La innovación es el motor del creci-

miento de la empresa y, por ello, se establece en la empresa un proce-

so permanente que da sentido a toda la actividad.

La estrategia de innovación de las empresas debe, en todo momento,

evaluar las opciones y, en particular, la disyuntiva entre:

■ innovación basada en un esfuerzo de I+D propio (con recursos inter-

nos o externos, pero con el objetivo claro de obtener una ventaja com-

petitiva unilateral);

■ innovación basada en la adopción de conocimientos y de tecnologías

desarrolladas en el entorno de la empresa, por otros agentes del Sis-

tema Ciencia-Tecnología-Empresa.

Como en las ediciones de los años anteriores, en el Informe Cotec 2000

se dedica una atención especial a la innovación tecnológica en las

empresas, completando así el seguimiento de otros indicadores de la

relación Tecnología-Empresa, que se adoptaron en los Informes Cotec

anteriores sobre:

■ el esfuerzo tecnológico de las empresas;

■ la protección de los resultados de la I+D empresarial;

■ la distribución regional de la I+D empresarial;

■ la distribución sectorial de la I+D empresarial.

En el presente Informe Cotec se ha dado una especial relevancia a la

gestión y a la planificación como factores favorecedores del desarrollo

de la I+D en las empresas, utilizando para este análisis los resultados de

la última encuesta del Miner sobre estrategias empresariales.

63

■ III. TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

En lo referente a la situación de la innovación en las empresas españo-

las, y como ya se ha hecho en los anteriores informes de Cotec, se han

analizado los resultados de la última encuesta del INE sobre la innova-

ción tecnológica en las empresas (1998), estableciendo comparaciones

con los datos de las encuestas de los años anteriores (1994-1996).

Finalmente se ha completado el contenido de este capítulo gracias a un

análisis de la financiación de la innovación en España, destacando espe-

cialmente la función del capital riesgo como fuente básica de creación o

desarrollo de empresas a partir de la innovación.

64

LESFUERZO TECNOLÓGICO DE LAS EMPRESASLa medición del esfuerzo tecnológico de las empresas debe incluir los

gastos de I+D de las empresas y sus compras de tecnología, y también

incorporar las aportaciones financieras de las Administraciones Públicas

a su actividad.

Este apartado se dedica al seguimiento de los gastos de I+D de las

empresas, ya se apliquen a financiar actividades internas o a contratar

trabajos en otros organismos de investigación.

El gasto en I+D ejecutado por las empresas en 1998 representa, según

la OCDE, el 49% del gasto total en I+D ejecutado en España (tablas

3.2.2. a 3.2.6.). En pesetas corrientes se observa cómo el volumen

total del gasto en I+D de las empresas disminuyó a partir de 1991 hasta

1994, para crecer de nuevo de manera significativa durante los cuatro

últimos años.

65

Gráfico 3.2.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España.


Gracias a la recuperación de los últimos años, los gastos de las empre-

sas en I+D en 1998 han sido en pesetas constantes un 23% superior a

los de 1994, lo que corresponde a una tasa anual media del 5,3%, supe-

rior a la tasa del crecimiento del PIB.

66

Gráfico 3.2.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España (Índice100=1990).


Gráfico 3.2.3. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España y loscuatro grandes países europeos (en dólares ppc*; índice 100=1990).

*Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad del poder de compra (ppc) de laOCDE.Fuente: “Main Science & Tecnology Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

En el gráfico 3.2.3. se observa que el crecimiento del gasto en I+D de

las empresas ha sido comparable en España (+18%) y en los cuatro

grandes países europeos (+15%) en el período 1990-1997, pero existe

un evidente desfase entre la actividad en I+D empresarial en España y

en el resto de Europa (tabla 3.2.5.).

Respecto a cada uno de los cuatro grandes se observa que el esfuerzo

tecnológico empresarial español (gastos de I+D en porcentaje del PIB)

sigue siendo netamente inferior.

El esfuerzo tecnológico de las empresas es cuatro veces superior en

Alemania, tres veces superior en Francia, Reino Unido y en Italia un 30%

superior. El aumento de los gastos en I+D de las empresas a partir de

1995 no ha permitido disminuir aún de manera apreciable estas dispari-

dades observadas a lo largo de los diez últimos años.

La diferencia en las estructuras del tamaño de las empresas y de su

actividad productiva, de España y los cuatro grandes países de la UE,

puede explicar en parte estos importantes desequilibrios.

67

Fuente: “Main Science and Technology Indicators”. OCDE (1999).

Gráfico 3.2.4. Evolución del gasto en I+D de las empresas de España y de loscuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 (datos en porcentaje delPIB).

LPROTECCIÓN DEL RESULTADO DE LOS ESFUERZOSTECNOLÓGICOS EMPRESARIALESLa protección de los resultados finales de la I+D es una variable de

importancia decisiva en el proceso de elaboración de toda estrategia

tecnológica empresarial. En muchos casos, la ventaja competitiva que

supone una patente propia justifica el mayor coste de la inversión en I+D

con respecto a la compra de una tecnología ya existente.

Las patentes son un indicador del esfuerzo en I+D de las empresas, de

la misma manera que las publicaciones científicas lo son para la I+D del

sector público, aunque es evidente que existen grupos de investigación

universitaria que patentan y centros de I+D empresariales que realizan

publicaciones científicas.

68

Gráfico 3.3.1. Evolución de las solicitudes de patentes por residentes en Espa-ña y los tres grandes países europeos (Alemania, Francia y Reino Unido). (Índice100=1990).


Como puede observarse, las solicitudes de patentes por las empresas

(o personas individuales) residentes en España han quedado práctica-

mente estancadas en el nivel de 2.200 solicitudes entre 1990 y 1997

(tabla 3.3.1.), lo que representa en 1997 un total de 58 patentes por

agente residente por millón de habitantes, cuando este número de

patentes es muy superior en Alemania, Francia y Reino Unido –550, 230

y 305, respectivamente–, países en los cuales se observa un crecimien-

to del 20% del número de solicitudes entre 1990-1997, gracias sobre

todo a un aumento importante en Alemania.

69

En 1996, 1997 y 1998 la Oficina de Patentes y Marcas de España ha publi-cado 3.025 solicitudes de patentes con la siguiente repartición entre agen-tes:

Origen de las solicitudes de patentes publicadas en 1996, 1997 y1998.

Fuente: Oficina de Patentes y Marcas 1999. Informe Relaciones de la empresa con el sistemapúblico de I+D. Cotec (1999).

Según las áreas científico-tecnológicas estas solicitudes de patentes sereparten así:

Clasificación por áreas científico-tecnológicas de las solicitudes depatentes publicadas en 1996-1998.

Fuente: Oficina de Patentes y Marcas 1999. Informe Relaciones de la empresa con el sistemapúblico de I+D. Cotec (1999).

Cuadro nº 13:Protección de la propiedad industrial en España.

EDISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASEl gasto empresarial en I+D es un buen indicador de la política tecnológi-

ca de las empresas, y su distribución territorial evalúa en gran medida el

potencial local de innovación.

En términos de valor añadido, la actividad productiva de la Comunidad

de Madrid representaba en 1996 el 16,1% del total español, Cataluña el

19,4% y el País Vasco el 6,1%. La participación de las empresas de

estas regiones en el gasto total de I+D empresarial es muy superior a

su contribución al valor añadido español. La actividad empresarial en

I+D radica principalmente en estas tres Comunidades Autónomas que,

en 1998, concentraban el 73,1% de la I+D empresarial (tablas 3.4.1. a

3.4.4.).

La participación de Madrid, Cataluña y el País Vasco representó las tres

cuartas partes del total nacional de gastos en I+D durante todo el perío-

do 1986-1998. En todas las regiones el gasto en I+D empresarial, des-

pués de una disminución en pesetas corrientes en 1990 y 1991, ha

aumentado de manera significativa en particular a partir de 1995 (tabla

3.4.2.) y, sobre todo, entre 1997 y 1998.

70

Gráfico 3.4.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las empresasen I+D entre 1986 y 1998.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000); y elaboración propia.

Se observa un retraso de las regiones menos desarrolladas en lo que se

refiere al gasto empresarial en I+D. Las empresas de las once Regiones

Objetivo 1 han gastado solamente el 21,5% del total nacional y las de

Madrid y Cataluña el 60% entre las dos o el 73% si se añaden las empre-

sas vascas.

71

Gráfico 3.4.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas porregiones.


Gráfico 3.4.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por ComunidadesAutónomas (% sobre el total nacional), 1998.


A excepción de Castilla-La Mancha, que tiene un importante gasto

empresarial en I+D respecto al total de su gasto autonómico en I+D

(60%), todas las demás Regiones Objetivo 1 tienen un gasto empresarial

en I+D que representa menos del 40% del total del gasto autonómico en

I+D, salvo Asturias con el 43% (tabla 3.4.4.).

Por el contrario, las regiones fuera del Objetivo 1 (a excepción de Balea-

res y La Rioja) registran un gasto empresarial en I+D superior al 50% de

su gasto total en I+D; el País Vasco (80%) y Cataluña (66%) destacan

por una participación empresarial particularmente importante en los gas-

tos autonómicos en I+D.

Se observa que el gasto empresarial autonómico en I+D aumentó su

índice entre 1997 y 1998, en particular en las Regiones Objetivo 1.

72

Gráfico 3.4.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades Autóno-mas (porcentaje sobre el total de cada región), 1998.


1997 1998

Regiones Objetivo 1 29,3 35,6

Nacional 49,9 53,2

Peso del gasto empresarial en I+D en las Regiones Objetivo 1 yen España


EDISTRIBUCIÓN SECTORIAL DELESFUERZO EN I+D DE LASEMPRESASEn general, las industrias manufactureras invierten mucho más en I+D

que las empresas de la agricultura, de la energía y agua, de la construc-

ción y, sobre todo, de los servicios destinados a la venta (tabla 3.5.1.).

En cuanto a la distribución del gasto interno en I+D de las empresas por

sectores de actividad, se puede observar en el gráfico 3.5.1., y según

el INE, la importancia de los gastos en la industria, que representan el

83% del gasto total en 1998, gracias a los gastos en I+D realizados por

las empresas del sector químico y del de fabricación de material de

transporte (que incluye el material y equipo eléctrico, electrónico y ópti-

co). Estos dos sectores realizan el 74% del gasto en I+D de la industria

y el 61% del gasto en I+D total de las empresas.

Las empresas de servicios realizan conjuntamente el 14,5% de los gas-

tos totales en I+D de las empresas (sin incluir, por supuesto, los gastos

en I+D de las Administraciones Públicas y de las Universidades). Las

empresas de servicios con actividades relacionadas con la informática

gastan más de 11.000 millones de pesetas en I+D, es decir, un 18% de

los gastos de I+D del sector servicios y un poco menos del 3% del

gasto empresarial total en I+D (tabla 3.5.2.).

73

74

Gráfico 3.5.1. Gastos Internos en I+D. Total empresas (en miles de pesetas yen porcentaje del total) 1998.

Fuente: “Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló -gico (I+D) 1998”. INE (2000).

TGESTIÓN Y PLANIFICACIÓN DE LASACTIVIDADES TECNOLÓGICAS ENLAS EMPRESASTal como ya se hizo resaltar en los anteriores Informes Cotec a partir de

la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE) realizada por la Fun-

dación Empresa Pública para el Miner, el tamaño de la empresa es un

factor de gran importancia a la hora de establecer una estrategia de

innovación tecnológica, y en especial cuando se consideran posibles

inversiones en I+D o en importación de tecnología.

75

Gráfico 3.6.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresasespañolas expresado en porcentaje del volumen de ventas.

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”.Miner (2000).

En el gráfico 3.6.1. se observa que si se considera el total de las

empresas, repartidas en Pymes (menos de 200 empleados) y grandes

(con más de 200 empleados), estas últimas realizan una proporción de

gastos en I+D respecto a su volumen de ventas superior a las de las

Pymes. Por el contrario, cuando las empresas adoptan estrategias tec-

nológicas activas, éstas ejercen un peso proporcionalmente mayor

sobre el volumen de ventas de las Pymes que sobre las ventas de las

grandes empresas.

Las grandes empresas gastan mucho más en publicidad que en I+D, al

contrario que las pequeñas y medianas empresas.

76

Un factor favorecedor de la innovación que analiza la Fundación EmpresaPublica a partir de la ESEE, es el grado de colaboración externa en la reali-zación de actividades de I+D. La colaboración externa durante 1998 fuesustancialmente mayor en las empresas grandes que en las Pymes. Sóloun 12,8% de estas empresas no mantuvo ningún tipo de colaboración,mientras que este porcentaje alcanzó el 31,4% en las empresas de tamañoinferior. Además, hay que tener en cuenta que, tanto en empresas peque-ñas como grandes, se tendió a colaborar principalmente con universida-des, centros tecnológicos, clientes y/o proveedores. Por el contrario, elporcentaje de empresas que cooperó con competidores o que participó enempresas con innovación tecnológica o proyectos de la UE no alcanzó el10% y 20%, respectivamente, en empresas de menos y más de 200 traba-jadores. Por otra parte, conviene notar que la colaboración con las universi-dades o centros tecnológicos es relativamente menos frecuente entre lasempresas de menor tamaño.

Empresas que mantuvieron colaboraciones externas para la realiza-ción de sus actividades tecnológicas (porcentaje de empresas), 1998.

Tamaño de la empresa200 y menos Más de 200

Mantuvo la siguiente forma de colaboración:Colaboración con universidad y/o centros tecnológicos 28,4 62,8Colaboración tecnológica con clientes 41,4 50,6Colaboración tecnológica con proveedores 48,3 66,0Colaboración tecnológica con competidores 5,4 8,0Acuerdos de cooperación tecnológica 5,0 19,6Participación en empresas con innovación tecnológica 8,0 19,6Participación programa investigación de UE 1,5 5,8No mantuvo ninguna de las formas de colaboración anteriores 31,4 12,8

Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Miner(2000).

En cuanto a los mecanismos de planificación y/o seguimiento de las activi-dades tecnológicas y su efecto sobre la innovación, la Fundación EmpresaPública ha podido poner en evidencia la importancia que han tenido los pla-nes de actividades de innovación y el impulso que ha dado a estas activida-des la presencia de una Dirección o Comité de tecnología.

Cuadro nº 14:Factores favorecedores de la I+D en las empresas.

77

Grado de utilización de mecanismos de planificación y/o segui-miento de las actividades tecnológicas y su efecto sobre la innova -ción (porcentaje de empresas).

DCT= Dirección o comité de tecnología.PAI= Plan de actividades de innovación.IRI= Indicadores de resultados de la innovación.UAIT= Utilización de asesores para informarse sobre tecnología.ETAE= Evaluación de tecnologías alternativas.EPCT= Evaluación de perspectivas de cambio tecnológico.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Miner(2000).

Otro factor que incide sobre la capacidad innovadora de las empresas esel grado de capacitación del personal para el desarrollo de las actividadestecnológicas. Tanto las Pymes como las grandes empresas han recurridoprimero al personal presente en la empresa antes de incorporar nuevosasalariados. La contratación nueva ha sido principalmente de jóvenes uni-versitarios.

Grado de capacitación del personal para el desarrollo de activida -des tecnológicas y su efecto sobre la innovación (porcentaje deempresas), 1998.

ILLR= Incorporó ingenieros y/o licenciados recientes.REPID= Reclutó personal con experiencia profesional en el sistema público de I+D.REEID= Reclutó personal con experiencia empresarial en I+D.DPID= Dedicó personal a I+D.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Miner(2000).

78

Finalmente, el último factor que explora la Fundación Empresa Pública serefiere al grado de obtención de financiación externa y su relación con laintensidad inversora en I+D de las empresas. En primer lugar, durante 1998las empresas grandes consiguieron un mayor acceso a la financiación públi-ca que las pequeñas. No sólo fue más elevado el porcentaje de empresasgrandes que obtuvo financiación del Estado, las autonomías u otros organis-mos públicos, sino que además fue algo menor la proporción de empresasde este tamaño que buscó financiación. Así esta relación fue mayor en lasempresas que lograron financiación pública que en las que la solicitaron sinéxito, y mayor en estas últimas que en las empresas que ni siquiera la bus-caron. Finalmente, cabe señalar que la búsqueda de financiación externa,con o sin éxito, acentuó la diferencia en las intensidades inversoras deempresas pequeñas y grandes a favor de las de menor tamaño.

Financiación externa e intensidad en I+D (Gastos de I+D/ventas),1998. (Porcentaje de empresas y puntos porcentuales).

Tamaño de la empresa200 y menos Más de 200

% Intensidad % Intensidad empresas I+D empresas I+D

Obtuvo financiación pública: 17,7 4,1 32,8 3,0Del Estado 9,2 5,1 25,0 3,3De las autonomías 9,2 3,5 11,4 2,7De otros 3,5 3,4 10,1 3,4Financió la innovación con créditos subvencionados 10,4 5,1 2,6Buscó sin éxito financiación externa: 13,1 3,1 10,7 2,0Realizó gastos en I+D: 100,0 2,1 100,0 1,8

Nota: Intensidad en I+D = gastos de I+D en % de las ventas.Fuente: “Las Empresas Industriales en 1998. Encuesta sobre Estrategias Empresariales”. Miner(2000).

79

DLA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN LAS EMPRESASDesde 1994, cada dos años, el Instituto Nacional de Estadística (INE)

realiza la Encuesta de Innovación Tecnológica, dirigida a una muestra de

empresas manufactureras.

Esta encuesta tiene como principal objetivo obtener información directa

sobre el proceso de innovación tecnológica en las empresas manufactu-

reras, elaborando indicadores que permitan conocer los distintos aspec-

tos de este proceso.

Conviene señalar también que los gastos totales en innovación analiza-

dos en este apartado incluyen tipos de gastos mucho más diversificados

que los estrictos gastos en I+D de las empresas analizados en aparta-

dos anteriores.

La encuesta española adopta una definición amplia de la innovación. Se

considera que una empresa es innovadora si realiza alguna de las

siguientes actividades: I+D, adquisición de tecnología inmaterial

(patentes, licencias, etc.), diseño e ingeniería industrial, comercialización

de nuevos productos, desarrollo de nuevos mecanismos de marketing.

El criterio es, por tanto, la consecución de la innovación y no la comer-

cialización de la innovación.

1994 1996 1998

Total gastos en innovación MPTA 620.238 794.196 1.010.671

Nº de empresas innovadoras 17.483 16.835 16.100

Porcentaje de empresas innovadoras 10,7% 9,6% 10,0%

Nº de empresas innovadoras que realizan I+D 4.360 5.531 4.750

Porcentaje de empresa innovadoras que realizan I+D 24,9% 32,9% 29,5%

La innovación en las empresas industriales, 1994-1998* (en miles de pesetas).

* Se debe tomar en consideración la diferencia de muestras de cada una de las Encuestasrealizadas por el INE.Fuente: “Encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas 1994, 1996 y 1998”.INE (2000).

En el gráfico 3.7.2. se presenta la evolución entre 1996 y 1998 del por-

centaje de empresas innovadoras por actividad económica principal.

Respecto a 1996, el porcentaje de empresas innovadoras que realizan

I+D en 1998 ha aumentado en muchos sectores, demostrando que la

I+D constituye un factor clave de la innovación. Se observa un aumento

del peso de las empresas innovadoras en sectores clave de la economía

española: metal, manufacturas metálicas, maquinaria, química, máqui-

nas de oficinas y ordenadores, instrumentación, automóviles. La dismi-

nución de este peso se registra en particular en los sectores energético,

farmacéutico, aparatos Radio-TV y aeronáutico.

80

Gráfico 3.7.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998.

Fuente: “Encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

81

Gráfico 3.7.2. Empresas innovadoras según la actividad económica principal,1998.

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas 1996 y 1998”. INE(2000).

En lo que se refiere a la relación entre el gasto total en innovación y el

Importe Neto de las Cifras de Negocio (INCN), para cada una de las

agrupaciones sectoriales, en media, las empresas industriales españo-

las dedican un 1,6% de su facturación a gastos de innovación. Tan sólo

tres sectores dedican a ello más de un 5% de su facturación. Estos sec-

tores son: Construcción aeronáutica y espacial; Aparatos de radio, TV y

comunicación; y Farmacia.

82

Gráfico 3.7.3: Relación entre los gastos totales en innovación y el importe netode la cifra de negocio (INCN), 1998.

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

A nivel autonómico, los gastos de innovación de las empresas de

Madrid y Cataluña representan casi el 50% del total nacional. Las empre-

sas de las Regiones Objetivo 1 gastan en innovación solamente el 30%

del total nacional, cifra comparable a su participación en el gasto

nacional en I+D (32%).

83

Gráfico 3.7.4. Gastos de innovación por regiones (en porcentaje del totalnacional), 1998

Fuente: “Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

Gráfico 3.7.5. Gastos de innovación por Comunidades Autónomas (en porcen-taje del total nacional), 1998.

Fuente: “Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”. INE (2000).

84

En el libro de la Colección Innovación Práctica titulado “Informar sobre laInnovación” publicado por Cotec, se analiza la encuesta que realizó el INEen 1996 a 8.143 empresas industriales. Los siguientes cuadros reúnenaspectos esenciales de este estudio.

Proporción de empresas innovadoras. Agrupación en función de laactividad innovadora.

Fuente: “Informar sobre la Innovación”. Cotec (1999).

Proporción de empresas innovadoras. Agrupación según Pavitt (vercuadro nº 16).


Cuadro nº 15:Análisis cuantitativo de la Innovación.

85

Distribución porcentual del gasto en innovación de las empresasinnovadoras por tipo de gasto.


Fuentes de financiación para la innovación.


Porcentaje de las ventas debidas a nuevos productos. Agrupacio -nes sectoriales.


86

La aplicación, como se explica más abajo, de los criterios de clasificaciónde Pavitt a un conjunto de sectores de la economía española, permite esta-blecer una taxonomía de los mismos en función de su forma de innovar.Este ejercicio revela un comportamiento innovador cualitativamente similaral que el citado autor halló para el Reino Unido.

La elaboración del cuadro se ha llevado a cabo de la siguiente forma:El origen de la tecnología de los sectores se ha determinado mediante tresindicadores: el tipo principal de innovaciones en el sector (producto o pro-ceso), el tipo principal de investigación (básica, aplicada o de desarrollo) yla posición del sector en la cadena de comercialización. Para determinar elorigen de la tecnología, se ha empleado la información de los proyectosfinanciados por el CDTI entre 1992 y 1995.La intensidad competitiva se ha determinado mediante tres indicadores:grado de concentración de la oferta, las estrategias competitivas predomi-nantes en el sector (diferenciación frente a coste) y la madurez de los pro-ductos en la curva del ciclo de vida.

Fuente: Andersen Consulting sobre datos CDTI, Miner, DGII de la UE y DBK, 1995.

Cuadro nº 16:Aplicación de los criterios de clasificación de Pavitt a sectores de la economíaespañola.

87

La financiación figura siempre entre las barreras a la innovación más cita-das en todas las encuestas. La innovación es una actividad de alto riesgo yde difícil control, no apta por lo tanto para los instrumentos financieros tra-dicionales. En los sistemas nacionales más desarrollados las institucionesde capital riesgo, los segundos mercados y las ayudas públicas, por vía fis -cal o de apoyo directo, ofrecen a las empresas caminos para obtenerrecursos que reducen los riesgos inherentes a este proceso. En su informe“Financiación de la Innovación” (Mayo 1999), Cotec ha recogido datossobre la financiación de la innovación y su problemática, y ha formuladorecomendaciones para su mejora.En España el esfuerzo financiero para la I+D de las empresas duranteestos quince últimos años, es netamente inferior al de las AdministracionesPúblicas, cuando es lo contrario lo que ocurre en el resto de los países dela OCDE.

Financiación del gasto en I+D. Media 1981-1996.

Fuente: “Financiación de la Innovación”. Cotec (1999).

También se observa que en los países más industrializados de la OCDE elesfuerzo financiero para la I+D representa alrededor del 1,5% del PIB,mientras que las empresas españolas registran durante los últimos quinceaños un esfuerzo financiero netamente inferior al 0,5%.En cuanto al esfuerzo financiero de las empresas para la innovación, tam-bién se observa una diferencia apreciable entre lo realizado por las empre-sas españolas y por las empresas de la Unión Europea.

Cuadro nº 17:Financiación de la Innovación.

88

Gastos en innovación para diferentes países en porcentaje del PIB,1997.


Así se expresan los autores del informe de referencia: “El principal proble -ma de la financiación de la innovación en España no parece ser, paradójica -mente, la falta de posibilidades de financiación, sino la escasa rentabilidadesperada a nivel global, teniendo en cuenta el riesgo que se va a asumir,debido a la limitación del mercado potencial de las empresas innovadoras.Si bien el porcentaje de éxitos y fracasos no es, de acuerdo con la informa -ción disponible, muy diferente del alcanzado en otros países, la rentabilidadlograda en los casos de éxito no es lo suficientemente grande como paracompensar las pérdidas en caso de fracaso. En este sentido, el escasovolumen del mercado español y la inexistencia hasta la fecha de un verda -dero mercado único europeo limitan las posibilidades de rentabilidad de lasinversiones exitosas en proyectos innovadores, a diferencia de lo que ocu -rre con otros países con mayor volumen de mercado. Si bien el mercadoreal que debe empezar a plantearse cualquier promotor no debe ser pura -mente local, sino el europeo e incluso el mundial, en la práctica existenbarreras muy significativas que impiden esta consideración, ya sean lamoneda, la lengua, la cultura empresarial o las legislaciones particulares decada país, lo que hace que las iniciativas empresariales, no sólo las decomponente innovador, tengan por lo general, hasta bien entrado su desa -rrollo, una consideración local.”Con independencia de las diferencias metodológicas existentes entre losestudios de los cuales se ha obtenido la información presentada en los grá-ficos siguientes, puede concluirse que en ambos se pone de manifiesto laimportancia del gasto de investigación y desarrollo dentro del gasto totalen innovación (42% del total en el caso español y 20% del total en Europa,diferencia que se debe básicamente a los conceptos de prototipos, prue-bas y diseño de productos, no desglosados del concepto de investigacióny desarrollo en el estudio español).

89

Distribución porcentual del gasto en innovación.


Los principales financiadores de la I+D en España (Administración Pública yEnseñanza Superior), apenas aportan el 7% de la I+D ejecutada en lasempresas, que autofinancian más del 90% de la inversión ejecutada en lamismas (tabla 3.2.1.).La financiación extranjera (principalmente a través de los fondos estructura-les) de la I+D es apreciable, en particular, la destinada a las empresas.

90

El capital riesgo es, en los países más desarrollados, una de las principalesfuentes de financiación de empresas innovadoras, especialmente en lossectores de alta tecnología. A continuación se detallan los aspectos máscaracterísticos del capital riesgo en España y en los países de nuestroentorno.También se observa que España tiene recursos de capital riesgo acumula-dos en porcentaje del PIB netamente inferiores a los observados en tres delos cuatro grandes países europeos.

Recursos de capital riesgo acumulados hasta 31-12-96 en porcen -taje de PIB.


La evolución de las principales magnitudes del capital riesgo en Españason las siguientes:

Evolución del capital riesgo en España.


El capital riesgo está gestionado en España por más de cincuenta empre-sas (en 1988 había solamente 28 empresas que se dedicaban a esta acti-vidad).

Cuadro nº 18:El capital riesgo como fuente de financiación de la Innovación.

91

Se observa una falta de interés de las entidades de capital riesgo en inver-tir en las fases iniciales del desarrollo de las empresas, que se ha agrava-do en los últimos años, y que es común en el resto de Europa, pero pre-senta una diferencia sustancial con Estados Unidos:

Inversión en capital riesgo por fases (porcentaje sobre total porregiones 1992-1996).

FASE Europa España USA

Semilla (seed) 0,7 0,9 4,6Arranque (start up) 5,3 10,8 28,6Expansión 43,7 76,9 n.d.Reemplazamiento (replacement) 7,8 0,7 1,2LBO/MBO/MBI 42,5 9,3 n.d.Reorientación (turnaround) —- 1,4 n.d.


En cuanto a las fuentes de financiación del capital riesgo, las principalesdiferencias radican en la gran importancia del sector público y la inversiónextranjera en España, frente a una escasísima participación de los fondosde pensiones y compañías de seguros.

Fuentes de capital riesgo Europa, 1992-1996 (media 5 años).


Fuentes de capital riesgo en España, 1996.


92

El Nuevo Mercado bursátil ha empezado a funcionar el 10 de abril de2000. En este nuevo mercado cotizan los llamados “valores tecnológicos”básicamente constituidos por empresas de las telecomunicaciones, Inter-net y biotecnología, que prometen a los inversores valores de más riesgopero de rentabilidad potencial mayor.Bélgica, Alemania, Francia, Italia, Holanda y Reino Unido tienen ya sus mer-cados de empresas tecnológicas, que cuentan con cuatro o cinco años devida. Las sociedades que entren en el Nuevo Mercado han de cumplir losmismos requisitos que las de la bolsa tradicional en cuanto a su capital yaccionistas: mínimo de 200 millones de pesetas y cien propietarios.El Nuevo Mercado (NM) va dirigido a empresas cuya actividad principal seenmarque en un sector innovador tecnológicamente puntero o que perte-nezca a sectores con grandes posibilidades de crecimiento.

Valores tecnológicos de la Bolsa española.

Evolución cotización en Valor en Bolsa 1999 en % sobre 1998 (Millones ptas.) Dic. 1999

Terra 359,36 6.289.630Amadeus 173,91 1.468.510Sogecable 169,79 1.080.580TPI 227,12 1.439.600Indra 39,46 366.892Zeltia 179,98 207.758Abengoa -0,82 105.555Befesa -3,53 37.881Amper -23,91 41.692Radiotrónica -45,48 34.736Valor tecnológico español 11.072.834Valor de los Euro NM 26.788.146

Fuente: El País de los Negocios, 5 de marzo de 2000.

Según El País de los Negocios, del 5 de marzo de 2000, el valor total delmercado Euro NM, que agrupa a las bolsas europeas de alto crecimiento,es de 26,7 billones de pesetas, y cuenta ya con más de 346 sociedades.El sector tecnológico de la Bolsa española tiene un valor en el mercado de11,07 billones de pesetas, por lo que el valor de la tecnología en la Bolsaespañola es el 41% del conjunto de los valores tecnológicos europeos. Los6,28 billones de pesetas que vales Terra son decisivos, aunque Amadeus,Sogecable y TPI también superan la cifra del billón de pesetas.

Cuadro nº 19:El nuevo mercado bursátil de las empresas en sectores innovadores.

93

Características del Nuevo Mercado Español.

Índice Su índice es independiente del resto de la Bolsa. Las sociedades que estén presentes en el Ibex 35 notendrán ninguna incompatibilidad para ponderar en ambosindicadores.

Mercado Segmento de negocio dentro del mercado continuo (SIBE)denominado “Nuevo Mercado”.

Tipo de empresas Insertas en sector innovador de tecnología punta, ensectores con gran potencial de crecimiento.

Información para Deben informar sobre el ciclo económico, mercado salir al mercado potencial, aspectos tecnológicos y riesgos asociados,

sobre planes de inversión y financiación que influyen en laestructura del capital y en la evolución de su actividad.Compromisos de los accionistas con participaciónsignificativa respecto a su permanencia en el capital.

Información periódica Las ya previstas en la Ley del Mercado de Valores. Almenos una vez al año deben explicar la evolución yperspectivas del negocio y sus planes.

Normas de oscilación No existirán límites de subida ni bajada en su estreno en en la salida a Bolsa Bolsa, frente al tope máximo del 50% sobre el precio de

colocación establecido para las sociedades tradicionales.

Normas de El tope máximo de oscilación diaria será del 20% (rige el contratación diaria 15% para las sociedades tradicionales). Si la oferta o

demanda forzaran a mayor evolución se realizaríansubastas automáticas con introducción libre de precios.Una vez formado el nuevo precio cotizaría con la limitacióndel 20%.

Pertenencia al Las sociedades del mercado tradicional, sólo a voluntad mercado de las ya propia, podrían introducirse en este nuevo segmento del cotizadas mercado. No habrá, por tanto, ninguna obligatoriedad para

entrar a cotizar en el mismo.

Creadores de mercado Las sociedades pueden contar con creadores de mercadoque fomenten la liquidez del valor. No obstante, no hayobligatoriedad para que existan estos intermediarios y cadasociedad expone en su folleto de salida al mercado losacuerdos alcanzados.

Cambios accionariales Los compromisos accionariales de permanencia de losprincipales accionistas están recogidos en el folleto desalida al mercado, sin ninguna regulación previa.

Alianzas con otros Están previstas alianzas con el Euro NM que agrupa a los mercados nuevos mercados europeos de Francia, Bélgica, Alemania,

Italia y Holanda.

Fuente: El País de los Negocios, 5 de marzo de 2000.

ELAS POLÍTICAS CIENTÍFICAS YTECNOLÓGICAS EN LOS PAÍSESINDUSTRIALES AVANZADOSEn los países de la OCDE, en los que la economía de mercado gana

cada día mayores espacios para su desarrollo, las tradicionales políticas

públicas industriales, que en general distorsionaban la competencia,

están desapareciendo. Las subvenciones a empresas, la regulación de

precios y beneficios y las concesiones monopolísticas, son instrumentos

de las políticas industriales que están cayendo en desuso. En todos los

países se observa un proceso general de privatizaciones, liberalizacio-

nes y desregulaciones que favorece el desarrollo de los mercados.

En estas circunstancias los gobiernos orientan sus intervenciones de

estímulo de la producción hacia aquellos instrumentos compatibles con

la libertad de empresa y el buen funcionamiento de los mercados; entre

estos instrumentos destaca con fuerza la llamada política científica y

tecnológica, que tiene como finalidad la aceleración de los procesos de

innovación en las Administraciones Públicas y en las empresas de los

sectores privado y público.

En este capítulo se presenta de forma detallada el Plan Nacional de

Investigación Científica e Innovación Tecnológica (2000-2003), de parti-

cular trascendencia para el fomento de la innovación en nuestro país.

Las políticas científicas y tecnológicas para el estímulo de la innovación

tienen su eje principal en la composición y la importancia de gasto públi-

co de I+D, al que se dedica la segunda sección de este capítulo, donde

se quiere destacar expresamente la Función 54 de los Presupuestos

Generales del Estado: Investigación Científica, Técnica y Aplicada.

En la tercera sección se analizan otras políticas orientadas específicamen-

te al desarrollo tecnológico y a la innovación de las empresas, políticas

que se concretan gracias a la intervención de infraestructuras de soporte

a la innovación, como los Centros Tecnológicos, los Parques Tecnológi-

cos, los Centros Europeos de Empresas e Innovación, las Agencias de

Fomento de la Innovación, las Oficinas de Transferencia de Resultados de

Investigación (OTRI), los Centros de Innovación y Tecnología (CIT).

Finalmente, se dedica la tercera sección de este capítulo IV al análisis de

la política comunitaria de I+D y a sus efectos sobre el sistema tecnológi-

co español a través del Programa Marco.

95

■ IV. POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

EEL ESFUERZO TECNOLÓGICO DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICASEl gasto público en I+D puede medirse en términos presupuestarios,

incluyendo las transferencias a otros agentes (empresas) y los gastos

administrativos internos de la gestión de los programas, o bien en térmi-

nos de financiación concreta de planes, programas y proyectos.

En el gráfico 4.2.1. se ha optado por el enfoque presupuestario que

incluye los fondos del gasto interno de I+D realizado por las Administra-

ciones Públicas.

En 1998 con un gasto de I+D de 125.865 millones de pesetas se

observa un aumento del orden de 9.137 millones de pesetas respecto a

1997, es decir, el 7,8% (tabla 4.2.2.) en pesetas corrientes y el 5,4% en

pesetas constantes (1990).

96

Gráfico 4.2.2. Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicasespañolas. (Índice 100=1990).


Gráfico 4.2.1. Gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas entre1990 y 1998.


El aumento del gasto en I+D de las Administraciones Públicas durante

estos últimos años no ha sido suficiente como para permitirle recuperar-

se de la caída de su participación en el total de los presupuestos obser-

vada entre 1990 y 1995. El gasto público en I+D ahora representa el

0,36 del total de los presupuestos de las Administraciones Públicas

(tabla 4.2.3.).

En los cuatro grandes países europeos analizados, según los datos de

la OCDE, también se observa la ralentización del gasto público en I+D a

partir de 1992 por efecto de la recesión económica y, en general, la

tendencia a una menor participación de este gasto público en el PIB,

como puede verse en el gráfico 4.2.4.

El gasto en I+D de las Administraciones Públicas en España, del orden

del 0,15% del PIB, sigue siendo, netamente inferior al esfuerzo tecnoló-

gico público de los grandes países europeos (0,34% Alemania y 0,43%

Francia en 1998) (tabla 4.2.6).

Los datos de la OCDE toman en cuenta para las comparaciones interna-

cionales datos en dólares, según la paridad del poder de compra lo que

explica las diferencias registradas entre la evolución de estos gastos en

I+D de las Administraciones Públicas españolas según el INE y la OCDE

entre 1990 y 1998.

97

Gráfico 4.2.3. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total delgasto de las Administraciones Públicas.


98

Gráfico 4.2.4. Comparaciones internacionales del gasto de I+D de las Adminis-traciones Públicas.

Fuente: Main Science & Technology Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

ELA DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LAADMINISTRACIÓN PÚBLICAEl gasto público en I+D ejecutado (Universidades y OPI) en 1998 según

el INE ha representado el 46,8% del gasto total en I+D, siendo el gasto

privado (empresas + IPSFL) del 53,2% (tabla 3.4.4.). En 1997 el gasto

público ejecutado en I+D representaba el 50,1% del gasto total en I+D,

siendo el gasto privado del 49,4%. Durante el período 1988-1998 se

observa que esta repartición ha sido próxima al 50%, con una tendencia

en los últimos años al aumento relativo del gasto privado respecto al

gasto público, en particular en 1998, año en el cual los gastos en I+D

de las empresas han sido un 14% superiores al gasto público a pesar de

la progresión del 9% del mismo. Durante 1998, los gastos en I+D de las

empresas aumentaron un 24% respecto a 1997.

99

Aumento 1997 1998 1997/1998

MPTA % MPTA % (en % 1997)

Gasto público I+D1 337.677 50,1 367.042 46,8 9

Gasto privado I+D2 335.340 49,9 417.470 53,2 24

Total gasto I+D 672.016 100,0 784.513 100,0 17

Evolución del reparto de los gastos de I+D totales ejecutadosentre Administraciones Públicas y empresas entre 1997 y 1998.

1 Universidades y Organismos Públicos de Investigación.2 Empresas e Instituciones privadas sin fin de lucro (IPSFL).Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

En total los gastos de I+D aumentaron un 17% entre 1997 y 1998, sien-

do las empresas las principales protagonistas de este incremento (los

gastos empresariales en I+D aumentaron un 24% entre 1997 y 1998).

En el plano autonómico se observan grandes discrepancias de una

región a otra en cuanto al peso del gasto público (OPI y Universidades)

tanto respecto al gasto público nacional total como respecto al gasto

total en I+D de cada región.

100

Gráfico 4.3.1. Distribución del gasto en I+D de los OPI y Universidades porComunidades Autónomas (en porcentaje del total nacional), 1998.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

Gráfico 4.3.2. Peso del gasto en I+D de los OPI y Universidades por Comunida-des Autónomas (en porcentaje del total de cada región), 1998.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D)”. INE (2000) y elaboración propia.

En las Regiones Objetivo 1 se observa el peso considerable de la partici-

pación pública en el gasto en I+D, que representa el 64,5% del total (en

1997 era el 70,7%) de los gastos de I+D de estas regiones, en particu-

lar, gracias al gasto de las Universidades, que representan el 49% del

total. Por el contrario, en las demás regiones el gasto universitario

representa solamente el 21,6% del gasto total en I+D. La participación

privada en el gasto total es del 35,6% en las Regiones Objetivo 1 y de

un 61,6% en el resto de regiones.

Conviene señalar que Madrid concentra el 52,9% (en 1997 era el

50,8%) del gasto en I+D de la Administración Pública (OPI, sin incluir las

Universidades).

EEL PLAN NACIONAL DEINVESTIGACIÓN CIENTÍFICA,DESARROLLO E INNOVACIÓNTECNOLÓGICA (2000-2003)El Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tec-

nológica (PN) para el período 2000-2003 corresponde al concepto de

Plan Nacional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico defini-

do en el capítulo I de la Ley 13/1986. En su denominación se ha añadi-

do el término Innovación. Este cambio responde al objetivo de definir

una estrategia global que incluya todas las actuaciones públicas gestio-

nadas por los diferentes Departamentos Ministeriales con competencias

en I+D y que se financian con cargo a los Presupuestos Generales del

Estado (Función 54, ver cuadro nº 20) o mediante otros recursos extra-

presupuestarios (fondos estructurales de la Unión Europea, recuperacio-

nes de créditos a empresas, etc.), y comprende, por tanto, todas las

actuaciones en este ámbito, desde la investigación básica hasta la inno-

vación tecnológica. La política estatal en materia de I+D+I (Investiga-

ción, Desarrollo e Innovación) debe entenderse ahora desde este nuevo

planteamiento que enmarca toda la acción de la Administración General

del Estado en una estrategia común que se plasma en este Plan

Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica

como el instrumento de política científica y tecnológica de la Administra-

ción General del Estado para impulsar el desarrollo del Sistema Español

de Ciencia-Tecnología-Empresa.

El ámbito del Plan Nacional tiene esquemáticamente el siguientemarco de actuación:


101

Conviene resaltar que esta es la primera vez que en España se abordan

las necesidades del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresas (CTE) desde

la perspectiva de un sistema integrado de innovación tecnológica, en el

que las actividades de I+D juegan un papel fundamental pero no único.

El PN, en cumplimiento del artículo 5 de la Ley 13/1986, se acompaña-

rá de medidas de carácter fiscal y regulatorio que incentiven la realiza-

ción de actividades de I+D+I por parte de las empresas y contribuyan a

crear un clima favorable para que éstas incrementen su inversión y su

participación en este tipo de actividades (ver capítulo V, “Las Ayudas

Públicas accesibles a las empresas españolas”, del presente Informe).

Principios generales y objetivos estratégicos del PNEl PN debe ajustarse a los siguientes principios generales :

■ estar al servicio del ciudadano y de la mejora del bienestar social;

■ contribuir a la mejora de la competitividad empresarial;

■ contribuir a la generación de conocimiento.

A partir del análisis del Sistema CTE y de los principios generales de PN,

se proponen los siguientes objetivos estratégicos:

■ Incrementar el nivel de la ciencia y tecnología españolas, tanto en

tamaño como en calidad.

■ Elevar la competitividad de las empresas y su carácter innovador.

■ Mejorar el aprovechamiento de los resultados de I+D por parte de las

empresas y de la sociedad española en su conjunto.

■ Fortalecer el proceso de internacionalización de la ciencia y la tecnolo-

gía españolas.

■ Incrementar los recursos humanos cualificados tanto en el sector

público como en el privado, con especial interés en este último, así

como aumentar la movilidad entre los diferentes centros.

■ Aumentar el nivel de conocimientos científicos y tecnológicos de la

sociedad española.

■ Mejorar los procedimientos de coordinación, evaluación y seguimiento

técnico del PN.

102

Cada uno de estos objetivos es el reflejo, desde la perspectiva del PN,

de unas políticas de Estado de carácter más amplio. La actuación en

I+D+I es una de las dimensiones de esas políticas y refleja la idea de

que es un instrumento al servicio de las políticas públicas. Es precisa-

mente ese carácter de servicio lo que confiere a la I+D+I la relevancia

que actualmente tiene en los estados modernos y a la que debe contri-

buir el nuevo PN.

Concretamente el PN debe contribuir a estos objetivos genéricos

mediante:

■ el apoyo a las empresas innovadoras;

■ el fortalecimiento de los sectores de elevado crecimiento;

■ el impulso a la creación y desarrollo de empresas de base tecnológica;

■ la difusión a los sectores empresariales españoles de los resultados

de las actividades de I+D+I;

■ la protección de los resultados de la I+D+I;

■ el apoyo a las unidades de interfaz;

■ la creación de centros de competencia (de excelencia en dominios de

investigación emergentes, tecnológicos en área de interés para secto-

res empresariales, distribuidos en red).

Objetivos operativos del Plan NacionalLas modalidades de participación deben contribuir al cumplimiento de

los objetivos estratégicos del PN; junto a ello se deben considerar otros

objetivos de índole operativa, que son los siguientes:

■ Fortalecimiento de los grupos de I+D

Las modalidades que se diseñen deben permitir consolidar la estructura

de los grupos de I+D en las áreas prioritarias, apoyando asimismo la

creación de grupos nuevos en aquellas en las que sea necesario incre-

mentar la masa crítica de investigadores. También deben favorecer la

actuación en red de los grupos de investigación, permitiendo el estable-

cimiento de centros de competencia y las acciones de carácter multidis-

ciplinar, así como la formación y el perfeccionamiento de los investiga-

dores en centros extranjeros.

103

■ Fortalecimiento de las empresas innovadoras

Las modalidades de participación deben permitir que las empresas inno-

vadoras, con especial atención a las Pymes, puedan disponer de instru-

mentos financieros adecuados para acceder a las tecnologías necesa-

rias para incrementar su competitividad.

■ Complementariedad entre modalidades de participación

Los agentes ejecutores deben encontrar en las modalidades disponibles

un abanico de posibilidades de actuación adaptadas al tipo de institu-

ción, área temática y tipo de actividad, teniendo presente la posibilidad

de combinar diversas modalidades en una actuación determinada.

■ Apoyo a la vertebración entre los agentes ejecutores de I+D+I

Las nuevas modalidades deben fortalecer la relación entre los diversos

agentes ejecutores de actividades de I+D+I, buscando la complementa-

riedad entre ellos y promoviendo actuaciones de carácter vertical.

■ Eficiencia en la asignación de fondos

Las modalidades deben diseñarse con el objetivo operativo de facilitar

los procedimientos administrativos que permitan su aplicación con cos-

tes de gestión reducidos, pero sin comprometer el necesario esfuerzo

de seguimiento y evaluación de los fondos asignados.

■ Compatibilidad entre modalidades

Las modalidades deben poder utilizarse conjuntamente en una determi-

nada actuación. Esta complementariedad permitirá abordar una actua-

ción compleja desde diversos puntos de vista. Un ejemplo es la combi-

nación de un proyecto de I+D con las ayudas de los programas de for-

mación y movilidad, la financiación para un equipamiento complejo o el

acceso a una gran instalación.

■ Calidad y competitividad

La gestión de las distintas modalidades de participación debe garanti-

zar, en todo caso, que se den las condiciones de concurrencia compe-

titiva que permitan seleccionar las mejores propuestas de acuerdo con

los objetivos del PN.

104

105

Los agentes ejecutores del PN

• Centros públicos de I+D.• Centros privados de I+D sin ánimo de lucro.• Centros tecnológicos (según RD 2069/1996).• Unidades de interfaz con personalidad jurídica y sin ánimo de lucro.• Empresas, organismos o instituciones, cuya actividad esencial consiste en

la producción mercantil de bienes o servicios. Se incluye empresas públi-cas. Deben ser Pymes (<250 personas, < 40 Meuros volumen de negocio,> 25% de su capital no pertenecen a otra empresa).

Los soportes del PN y fuentes de financiación

SOPORTES:• Soporte institucional a la I+D+I en los presupuestos ordinarios de la institución.• Concursos de la Administración General del Estado (AGE).• Convocatorias públicas de ayudas y subvenciones para la realización de I+D.• Convenios entre organismos públicos y privados.FUENTES DE FINANCIACIÓN:• Presupuestos AGE, Comunidades Autónomas.• Fondos estructurales comunitarios.• Organismos internacionales diversos.• Entidades financieras (devolución créditos reembolsables).• Ayudas fundaciones empresas y organismos diversos.

Los tipos de instrumentos financieros del PN

• Subvención.• Crédito reembolsable a bajo o nulo interés.• Subvención concurrente (subvención + créditos).• Refinanciamiento de crédito (aval de la AGE del riesgo técnico derivado de

la concesión de un crédito comercial por entidades financieras, para activi-dades de I+D+I).

• Participación en capital (Fondo de arranque).• Fondo de coinversión.

Agentes e instrumentos del Plan Nacional


Estos indicadores deben ser objeto explícito de las actividades de eva-

luación y seguimiento del PN. La posible desviación de los mismos, el

análisis de sus causas y las propuestas de medidas correctoras debe-

rán, asimismo, formar parte del proceso de evolución dinámica del PN,

que se efectuará anualmente.

106

Indicadores asociados a los objetivos estratégicos del Plan Nacional Situación Objetivo

Indicadores de recursos económicos 1998 2003

Indicadores de recursos humanos 1998 2003

% gasto en I+D respecto del PIB 0,95 1,29

% gasto en I+D+I respecto del PIB 1,55 2,00

% gasto en I+D ejecutado por el sector empresarial 49,10 65,30

% de empresas innovadoras respecto total empresas 12,00 25,00

Creación de nuevas empresas de base tecnológica a partir de centros públicos de I+D y centros tecnológicos - 100

Número de investigadores por millar de población activa 3,3 4,0

% de investigadores en el sector empresarial 23 27

Personal de I+D por millar de población activa 5,5 7,0

% de personal de I+D en el sector empresarial 37 44

Nuevos contactos y plazas de investigador en el sistema público de I+D - 2.000

Inserción de doctores en el sector empresarial - 500

Inserción de tecnólogos en Pymes y centros tecnológicos - 1.000

Principales indicadores del Plan Nacional

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003). Últimos datos disponibles del INE.

Estructura del Plan NacionalEl Plan Nacional (PN) ha sido elaborado tomando en cuenta un marco

general de globalización de la actividad científica, tecnológica y econó-

mica, así como de integración europea, en el que el PN debe comple-

mentar o reforzar, según los casos, las actuaciones de la Unión Euro-

pea, en particular el V Programa Marco de IDT (V PM), y las acciones

financiadas con Fondos Estructurales. Igualmente, será necesario tener

en cuenta las iniciativas de las Comunidades Autónomas a través de sus

Planes Regionales de Investigación, Desarrollo Tecnológico e Innovación

o de otros instrumentos equivalentes. La siguiente figura resume el con-

texto de actuación del PN.


El papel que debe jugar el V PM de la Unión Europea no es homogéneo

para todas las áreas del PN. La concentración de esfuerzos de I+D que

ha supuesto el proceso de definición del V PM en aplicación del principio

de subsidiariedad, hace recaer en los Estados miembros la responsabili-

dad de abordar muchas áreas de actividad que, o bien están ligadas a la

investigación básica (orientada o no), o no requieren abordarse a escala

europea; en estos casos, el papel del PN es fundamental, puesto que el

V PM no va a contribuir al desarrollo de esas áreas.

107

Los Fondos Estructurales procedentes de la UE para facilitar el desarro-

llo económico y social de las regiones, constituyen un mecanismo

importante de apoyo a la financiación de las actividades de I+D+I. Su

objetivo fundamental está ligado a la mejora de la infraestructura tecno-

lógica en esas regiones, con especial interés en la capacidad de absor-

ción del tejido productivo en las regiones menos favorecidas.

En el nuevo período de Fondos Estructurales (2000-2006) se otorgará

una mayor importancia a las actuaciones en I+D+I, facilitando la existen-

cia de programas operativos multifondos que contribuyan a lograr los

objetivos del PN.

Los Fondos Estructurales permitirán la cofinanciación de actuaciones

relativas a:

■ formación de recursos humanos;

■ adquisición de infraestructura científico-técnica;

■ creación de centros de competencia;

■ cofinanciación de instalaciones científico-técnicas grandes y medias;

■ acciones de I+D, innovación tecnológica, transferencia de tecnología y

difusión de resultados en el entorno regional;

■ acciones de cooperación interregional.

En cuanto a los Planes Regionales de I+D+I, a menudo elaborados en el

marco de las Iniciativas Comunitarias RITE y RITSS, conviene señalar que

numerosas regiones ya han elaborado el suyo, que van a tener vigencia

durante estos próximos años y que otras regiones lo están elaborando.

108

109

Andalucía II Plan Andaluz de Investigación (1996-1999)

Aragón (en elaboración)

Asturias II Plan Regional de Investigación (1994-1999)

Baleares (en elaboración)

Canarias I Plan Canario de I+D (en elaboración)

Cantabria (en elaboración)

Castilla- La Mancha Plan Tecnológico Regional (1999-2002)

Castilla y León Plan Tecnológico Regional (1997-2000)

Cataluña II Pla de Recerca de Cataluña (1997-2000)

Com. Valenciana Plan Valenciano de Investigación Científica y DesarrolloTecnológico

Extremadura Plan Regional I+DT de Extremadura (1998-2000)

Galicia Plan Galego de Investigación e Desenvolvemento Tec-nolóxico (1999-2001)

La Rioja I Plan Riojano de Investigación y Desarrollo Tecnológi-co (1999-2002)

Madrid III Plan regional de Investigación Científica e InnovaciónTecnológica (2000-2003)

Murcia (en elaboración)

Navarra Plan Tecnológico de Navarra (2000-2003)

País Vasco Plan de Ciencia y Tecnología (1997-2000)

Comunidades Autónomas que cuentan con un Plan Regional deI+D.

La coexistencia del PN y de los Planes Regionales de I+D+I constituye una

oportunidad de cooperación y coordinación que se aborda desde una

perspectiva de apoyo mutuo. Las Comunidades Autónomas dedican recur-

sos progresivamente crecientes a actividades de I+D, y su coordinación

con el PN debe abordarse gracias a un mecanismo general de coopera-

ción, establecido en acuerdos marco con las Comunidades Autónomas

durante el período de vigencia del PN, con los siguientes objetivos:

■ Facilitar a la comunidad científica y tecnológica española un marco

convergente de actuación entre la AGE y las Comunidades Autóno-

mas, que potencie la capacidad de los grupos de I+D tanto del sector

público como del privado, y evite la duplicación de esfuerzos y recur-

sos económicos.

■ Intensificar las actividades (proyectos, infraestructura, etc.) que se

financien en el PN, aportando financiación complementaria en algunas

áreas temáticas de interés común.

■ Complementar las actuaciones que cada parte realice en relación con

las acciones horizontales del PN, con objeto de potenciar las mismas

en el contexto regional.

■ Apoyar la cooperación entre Comunidades Autónomas dentro del

marco del PN, favoreciendo la interacción de los Planes Regionales

entre sí y con el PN, y estableciendo los mecanismos de intercambio

de información que sean precisos.

Las áreas de actividadLa estructura básica del PN se organiza en torno a dos tipos diferentes

de áreas de actividad: áreas científico tecnológicas y áreas sectoriales:

110

Las áreas científico-tecnológicas Las áreas sectoriales

Las áreas científico-tecnológicasconsideradas en el PN son:• Biomedicina• Biotecnología• Tecnologías de la Información y

de las Comunicaciones• Materiales• Procesos y Productos Químicos• Diseño y Producción Industrial• Recursos Naturales• Recursos y Tecnologías

Agroalimentarias• Socioeconomía

Las áreas sectoriales consideradasen el PN son:• Aeronáutica• Alimentación• Automoción• Construcción Civil y Conservación

del Patrimonio Histórico Cultural• Defensa• Energía• Medio Ambiente • Sociosanitaria• Sociedad de la Información • Transportes y Ordenación del

Territorio• Turismo, Ocio y Deporte

Las relaciones básicas entre las áreas del PN son las siguientes:

En la investigación básica no orientada, la iniciativa surgirá de los

grupos de investigación sin necesidad de acomodarse a prioridades

concretas, con excepción de las que resulten de la participación en los

programas de I+D de organismos multilaterales. La evaluación y selec-

ción de las propuestas se realizará en relación con la calidad de las mis-

mas y con su capacidad de generar nuevos conocimientos.

En las áreas científico-tecnológicas será la iniciativa de los grupos de

I+D y de las empresas la que determinará el contenido de los proyectos

que se propongan. El proceso de evaluación y selección de las propues-

tas deberá realizarse teniendo en cuenta la calidad de las mismas, tanto

científica o tecnológica como de adecuación a las prioridades que esta-

blezcan las convocatorias, y a su capacidad de potenciar el nivel tecno-

lógico de los grupos de I+D en centros públicos, centros tecnológicos o

empresas, que redunde en el futuro en una mayor competitividad inter-

nacional de todos ellos.

En las áreas sectoriales los agentes del Sistema CTE deberán propo-

ner proyectos que se enmarquen adecuadamente en los planes de tra-

bajo correspondientes a las actividades prioritarias que se hayan defini-

do para el área. Estas prioridades se centrarán preferentemente en

acciones estratégicas que reflejen los intereses que hayan sido identifi-

cados por la AGE o los sectores socioeconómicos correspondientes.

Con este enfoque, la capacidad de iniciativa de los proponentes está

limitada por la necesidad de ajustarse a las prioridades que hayan que-

dado definidas para el área sectorial y sus acciones estratégicas.

Estas acciones estratégicas son de dos tipos:

111

■ Acciones estratégicas multisectoriales (tecnologías o conocimientos

científicos que afectan a varios sectores).

■ Acciones estratégicas multitecnológicas (actividad en un sector que

requiere el concurso de varias tecnologías).

La siguiente figura representa los elementos que configuran una acción

estratégica. Los conceptos de comité de gestión y oficina técnica de la

acción serán definidos posteriormente como mecanismos de gestión

que faciliten el logro de los objetivos de la acción estratégica. En el men-

cionado comité de gestión participarán todos aquellos departamentos

ministeriales temáticamente relacionados, así como expertos externos.

También en las áreas científico-tecnológicas podrán incluirse acciones

estratégicas, cuando así se estime pertinente. En este caso, su justifica-

ción estará ligada a la necesidad de acometer un determinado desarro-

llo tecnológico difícil de llevar a cabo bajo la fórmula habitual de proyec-

tos de I+D y, en todo caso, con un peso reducido en la financiación glo-

bal de la correspondiente área científico-tecnológica.

112

Las acciones estratégicas consideradas en las diferentes áreas priorita-

rias del PN son:

ÁREA DE INVESTIGACIÓN BÁSICA NO ORIENTADA:

Física de partículas elementales y grandes aceleradores

■ Construcción de la línea española en el ESRF (ya iniciada)

■ Elementos comunes de los detectores ATLAS y CMS (ya iniciada)

ÁREAS CIENTÍFICO-TECNOLÓGICAS:

Biotecnología

■ Genómica y proteómica

Tecnologías de la información y de las comunicaciones

■ Tecnologías y servicios experimentales sobre redes de cable

■ Diseño y producción industrial

■ Microsistemas

■ Mecanizado a alta velocidad

Recursos naturales

■ Espacios naturales protegidos

Recursos y tecnologías agroalimentarias

■ Conservación de los recursos genéticos de interés agroalimentario

■ Recursos y tecnologías agrarias

Socioeconomía

■ Sociedad del conocimiento

ÁREAS SECTORIALES:

Aeronáutica

■ Estructuras avanzadas

■ Sistemas aeronáuticos

■ Gestión del tráfico aéreo y aeroportuario

■ Aerodinámica y propulsión

Alimentación

■ Nuevas especies y tecnologías en acuicultura

■ Control de la calidad y la seguridad de los alimentos

■ Mejora de la calidad y la competitividad de los vinos

Automoción

■ Sistemas de seguridad en vehículos

■ Reciclado y mantenimiento de vehículos y componentes

■ Vehículos de transporte público y especiales

113

Construcción civil y conservación del patrimonio histórico cultural

■ Nuevas tecnologías y sistemas constructivos

■ Mantenimiento y evaluación del estado de obras y edificios

■ Conservación de bienes inmuebles y rehabilitación del patrimonio

Defensa

■ Sistemas de mando, control y comunicaciones

■ Armamento, municiones, pólvoras y explosivos

■ Sistemas de armas y sensores

Energía

■ Sistemas energéticos más eficientes y menos contaminantes

■ Transporte, almacenamiento, distribución y utilización más econó-

micos y eficientes de la energía

■ Sistemas alternativos de propulsión y nuevos combustibles para el

sector del transporte

Espacio

■ Desarrollo tecnológico y de subsistemas y equipos para pequeñas pla-

taformas (minisatélites y microsatélites)

■ Instrumentos y experimentos embarcables para observación de la Tie-

rra, microgravedad y ciencia espacial

■ Subsistemas y aplicaciones precompetitivas en telecomunicaciones,

navegación y teledetección por satélite

Medio ambiente

■ Tecnologías de gestión y tratamiento de residuos

■ Instrumentos, técnicas y métodos de seguimiento de variables medio-

ambientales

■ Tratamiento y depuración del agua

Sociosanitaria

■ Envejecimiento

■ Tecnologías sanitarias

■ Nutrición y salud

Sociedad de la información

■ Educación y patrimonio cultural

■ Servicios públicos avanzados

■ Servicios de comercio electrónico para la empresa

■ Telemedicina

114

Transportes y ordenación del territorio

■ Mejora de la seguridad en el transporte

■ Gestión integrada del transporte

■ Ordenación y desarrollo sostenible del territorio

Turismo, ocio y deporte

■ Diversificación y mejora del producto turístico

■ Material y equipamiento deportivo

■ Incremento de la calidad y la seguridad en turismo y deporte

La siguiente tabla resume las relaciones temáticas entre las áreas cientí-

fico-tecnológicas y las sectoriales. En la tabla se ha representado por un

signo •, •• y ••• la relación débil, moderada y fuerte, respectivamente.

115

Aeronáutica ••• •• •• ••

Alimentación •• •• ••• •

Automoción ••• •• ••

Construcción Civil y Conservación del Patrimonio Histórico Cultural • ••• • •

Defensa • • •• •• ••

Energía •• •• ••• • • ••

Espacio • ••• •• • •••

Medio Ambiente • •• ••• •• •• • •

Sociedad de la Información •• • ••• • ••• •••

Sociosanitaria ••• • • • • ••

Transportes y Ordenación del Territorio • • • •• ••

Turismo Ocio y Deporte • • • ••

AREAS CIENTIFICO-TECNOLOGICAS

Además de las acciones estratégicas previstas en los aspectos básico,

científico-tecnológico y sectorial, se prospecta desarrollar las siguientes

acciones horizontales:

■ Potenciación de los recursos humanos en I+D+I.

■ Cooperación internacional (Unión Europea, países iberoamericanos,

países de la cuenca del Mediterráneo, países avanzados).

■ Innovación tecnológica, transferencia y difusión de resultados de I+D.

Escenario presupuestario del Plan NacionalLas hipótesis generales con las que se ha confeccionado el escenario

propuesto son:

■ Las actividades de I+D+I deben mantener su condición de prioridad

estratégica, como política de gasto público, durante el período cubier-

to por el PN, con el fin de acercarnos a los índices de I+D que se

registran en los países de nuestro entorno.

■ El sector privado debe tomar un mayor protagonismo en las activida-

des de I+D+I, incrementando significativamente sus inversiones, y el

PN debe contribuir a ello creando un clima favorable a la innovación

tecnológica y facilitando la generación de nuevo tejido empresarial de

base tecnológica.

■ El crecimiento del Sistema Español CTE debe estar asegurado por la

disponibilidad de recursos humanos cualificados, tanto en el sector

público como en el privado, en cantidad y calidad suficiente, y adapta-

dos a las necesidades de las áreas prioritarias del PN.

A continuación se presentan los escenarios presupuestarios del PN en

términos porcentuales

■ del gasto en I+D

■ del gasto en I+D+I

116

117

FINANCIACIÓN 1998 1999 2000 2001 2002 2003

1 Financiación pública(% s/gasto total) 51,5 56,7 56,6 54,7 54,3 53,81.1 AAPP Centrales 40,3(a) 46,9 46,8 45,0 44,4 43,71.2 Otras AAPP (b) 11,2 9,8 9,8 9,7 9,9 10,1

2 Financiación privada(% s/gasto total) 41,9 37,0 36,7 38,2 39,0 39,7

3 Extranjero(% s/gasto total) 6,6 6,3 6,7 7,1 6,7 6,5

4 Total gasto 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

5 Esfuerzo en “I+D” (% del PIB) 0,95 1,12 1,17 1,23 1,26 1,29

EJECUCIÓN

6 Sector público(% s/gasto total) 40,6 36,3 35,6 35,1 34,9 34,7

7 Sector privado(% s/gasto total) 59,4 63,7 64,4 64,9 65,1 65,3

Escenario de gasto en I+D en %

Notas: (a) Liquidación del presupuesto de la Función 54 (IGAE) en 1998. En 1999 corres-ponde a los créditos iniciales de dicha Función y, a partir del año 2000, a una esti -mación de las dotaciones iniciales de la misma.(b) Incluye Función 54 de las Haciendas Territoriales y Fondos propios de las Uni-versidades.

FINANCIACIÓN 1998 1999 2000 2001 2002 2003

1 Financiación pública(% s/gasto total) 31,5 36,97 36,3 35,2 35,0 34,8

2 Financiación privada(% s/gasto total) 64,4 59,0 59,5 60,2 60,6 61,0

3 Extranjero(% s/gasto total) 4,1 4,1 4,3 4,6 4,4 4,2

4 Total gasto 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

5 Esfuerzo en I+D+I(% del PIB) 1,55 1,73 1,83 1,92 1,96 2,00

EJECUCIÓN

6 Sector público(% s/gasto total) 24,9 23,6 22,8 22,6 22,5 22,4

7 Sector privado(% s/gasto total) 75,1 76,4 77,2 77,4 77,5 77,6

Escenario de gasto en I+D+I en %


El escenario relativo a las actividades de I+D se ha subdividido en dos

partes: previsiones relativas a la financiación de la I+D, en las que se

adopta como objetivo básico alcanzar en el año 2003 un porcentaje de

gasto del 1,29% del PIB; y previsiones relativas a la ejecución, en las

que se adopta como criterio básico que el porcentaje del gasto en I+D

que ejecuta el sector privado sea del 65%.

En cuanto al escenario en I+D+I, se ha previsto el objetivo de alcanzar

el 2% del PIB en el año 2003, con una fuerte implicación del sector pri-

vado en la ejecución del gasto, superando el 76% en el año 2003.

Estos objetivos para el 2003 permitirán a España acercarse a la media

europea observada en el 2000 tanto en gastos de I+D como de I+D+I. A

pesar del esfuerzo previsto, España estará en 2003 muy por debajo de

los índices observados en 1998 en los cuatro grandes países industriali-

zados de Europa (sobre todo del Reino Unido, Francia y Alemania, pero

también de Italia), tanto en gastos de I+D como de I+D+I respecto al PIB.

La puesta en marcha del Plan NacionalSegún sus autores, la puesta en marcha del PN deberá realizarse tenien-

do presente que:

El PN debe constituirse en una herramienta eficaz al servicio de las polí-

ticas públicas y de la sociedad. Por ello, se ha considerado:

■ La inclusión de nuevas áreas prioritarias, especialmente en el sector

servicios.

■ La asignación de responsabilidades de gestión a nuevos Departamen-

tos ministeriales, con el fin de acercar la I+D e implicar a toda la AGE

en su gestión.

■ El apoyo en grupos de expertos independientes para evaluar la efica-

cia del PN.

El PN debe potenciar un Sistema de CTE más vertebrado, con una mejor

relación entre los diversos agentes ejecutores y fortaleciendo las institu-

ciones de intermediación, para lo cual se ha considerado:

■ La incorporación de modalidades de participación que faciliten la coo-

peración entre agentes de diversos tipos.

■ La apuesta por la potenciación de centros de competencia (de exce-

lencia, tecnológicos o virtuales) abiertos a la sociedad.

■ La cooperación con las CCAA en paquetes conjuntos de actuaciones.

El PN debe consolidar el esfuerzo en I+D realizado en la última década,

construyendo el futuro sobre la base de:

118

■ Mecanismos de evaluación acreditados, robusteciendo la evaluación

externa a través de la ANEP y el CDTI, así como los que poseen los

organismos gestores para la evaluación interna.

■ Desarrollo de los grupos de I+D del sistema público mediante la dispo-

nibilidad de equipamiento básico y redes de acceso a la información.

■ Mantenimiento de la capacidad científica alcanzada internacionalmen-

te, fortaleciendo el apoyo a la investigación básica.

El PN debe contribuir a elevar la competitividad de las empresas, mejo-

rando su capacidad de innovación tecnológica, para lo cual se han pre-

visto:

■ Un conjunto de actuaciones para acelerar el proceso de incorporación

de tecnologías avanzadas.

■ Nuevos mecanismos para facilitar el aprovechamiento de los resulta-

dos obtenidos en las actividades de I+D del sector público.

■ Nuevos instrumentos financieros que se complementan con nuevos

incentivos fiscales de apoyo a las actividades de I+D+I en las empresas.

El PN debe ser mucho más flexible, adaptando las prioridades, modali-

dades de participación e instrumentos financieros a las necesidades de

cada momento, mediante:

■ La actualización anual de los programas de trabajo, teniendo en cuen-

ta la evaluación continua del PN y las demandas científico-tecnológicas

de los sectores socioeconómicos.

■ El establecimiento de grupos de asesoría externa y observatorios de

vigilancia y prospectiva científica y tecnológica.

■ La creación de modalidades de participación e instrumentos financie-

ros novedosos y evaluables objetivamente.

El PN debe ser mucho más abierto al exterior, contribuyendo a la confi-

guración del sistema europeo e internacional de Ciencia y Tecnología y

procurando:

■ Dar mayor prioridad a la cooperación internacional.

■ Participar más decididamente en programas y organismos interna-

cionales.

■ Abrirse progresivamente a la participación de otras instituciones euro-

peas en régimen de reciprocidad.

Estos principios han guiado las decisiones adoptadas en su diseño y ser-

virán de marco de referencia durante los próximos cuatro años.

119

La Oficina de Ciencia y Tecnología (OCYT)En la reunión de la CICYT, celebrada en diciembre de 1997, se aprobó

la creación de la Oficina de Ciencia y Tecnología (OCYT) como unidad de

apoyo a la CICYT, con el encargo de definir y adoptar el marco nacional

de I+D. Con objeto de potenciar su eficacia y dedicación, la OCYT ha

nacido con dos características especiales: ser independiente de los

departamentos ministeriales (está adscrita a Presidencia del Gobierno),

y estar desligada de cualquier tarea de gestión, que es responsabilidad

de los órganos financiadores y ejecutores de las políticas. La OCYT es el

organismo coordinador del Plan Nacional.

120

Áreas de investigación básica Áreas científico-tecnológicasno orientada

• Promoción general delconocimiento

• Astronomía y astrofísica• Física de partículas y grandes

aceleradores• Fusión termonuclear

• Biomedicina• Biotecnología• Diseño y producción industrial• Materiales• Procesos y productos químicos• Recursos naturales• Recursos y tecnologías

agroalimentarias• Tecnologías de la información y

las comunicaciones• Socioeconomía

Áreas sectoriales Acciones horizontales

• Aeronáutica• Alimentación• Automoción• Construcción civil y conservación

del patrimonio histórico-cultural• Defensa• Energía• Espacio• Medio ambiente• Sociosanitario• Sociedad de la información• Transportes y ordenación del

territorio• Turismo, ocio y deporte

• Potenciación de recursoshumanos

• Fomento de la innovación ytransferencia de tecnología

• Difusión de la ciencia y latecnología

Nota: Las actuaciones de cooperación internacional están incluidas en las actuaciones decada Programa Nacional.Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica(2000-2003).

Programas del Plan Nacional (año 2000).

121

La Función 54, denominada “Investigación Científica, Técnica y Aplicada”,se incluye en el grupo de Función 5 (“Producción de bienes públicos decarácter económico”) y es el conjunto de programas presupuestarios queengloban los créditos destinados a financiar la política científica y tecnológi-ca en los Presupuestos Generales del Estado. La Función 54 es el instru-mento presupuestario para financiar las actuaciones que pone en marchala Administración General del Estado para fomentar las actividades deinvestigación científica, desarrollo tecnológico e innovación en el ámbitonacional y, en particular, el conjunto de las actividades del Plan Nacional deInvestigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003).Estas actividades las desarrollan tanto los organismos públicos que depen-den de la Administración como otras instituciones públicas, privadas sinánimo de lucro y empresas que acceden a la financiación pública en formade subvenciones o créditos.La Función 54 se divide, a su vez, en dos subfunciones: 541 (Investigacióny documentación científica) y 542 (Investigación técnica y aplicada), y seestructura en programas presupuestarios cuya gestión se realiza, portanto, por órganos centrales de los diversos Departamentos ministerialescomo por organismos adscritos o dependientes de los mismos.La Función 54 incluye también los créditos destinados a financiar las activi-dades de I+D que realizan algunos organismos públicos que dependen dela Administración General del Estado, aunque todos ellos obtienen también,en mayor o menor medida, otros recursos económicos extrapresupuesta-rios a través de sus operaciones comerciales y contribuyen así a su autofi-nanciación. Estos recursos adicionales que generan los organismos pue-den provenir también de las Administraciones Públicas (estatal, autonómicao local), del extranjero (fundamentalmente, la Unión Europea) y de contra-tos con las empresas.La Función 54 apareció por primera vez en los Presupuestos Generales delEstado de 1985, cuando se empezó a realizar, de forma global, la presu-puestación por objetivos.En su Informe 1999, Cotec ya presentó un análisis de la Función 54 a par-tir de una recopilación de información conseguida en los diferentes ministe-rios implicados. En este análisis, Cotec presenta la evolución de los presu-puestos de la Función 54 según la inclusión o no del capítulo VIII, para dis-tinguir bien el impacto de diversos proyectos militares de alcanceinternacional en estos presupuestos.En los documentos del Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrolloe Innovación Tecnológica figura “...la distribución tentativa de la Función 54en el 2000...” y se distinguen, de manera clara, las áreas científico-tecnoló-gicas del capítulo VIII de las demás áreas, y se clarifica el papel de la OCYTcomo organismo de coordinación de las actividades relacionadas con laFunción 54.A continuación se presenta la evolución de la dotación presupuestaria de laFunción 54 en el período 1990-2000, en pesetas corrientes, y la variacióninteranual en el mismo período. La dotación que se indica para el año 2000corresponde a la cifra que se recoge en el Programa de Trabajo del PNpara el año 2000.

Cuadro nº 20:Esfuerzo presupuestario para la financiación de la I+D+I en el marco de la Fun-ción 54 de los Presupuestos Generales del Estado.

La dotación presupuestaria de la Función 54 alcanzó un máximo en 1991 ya partir de ahí experimentó diversas fluctuaciones, tanto positivas comonegativas, para empezar a crecer nuevamente a partir de 1996, y ello apesar de la política presupuestaria que se ha seguido en estos últimosaños con el fin de reducir el déficit público.

Evolución de la Función 54 en el período 1990-2000 (miles demillones de pesetas corrientes).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003. CICYT (2000).

Variación interanual Función 54 en el período 1990-2000 (porcen -taje sobre el total del año anterior).

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003. CICYT (2000).

La Función 54 incluye la mayor parte de los créditos destinados al pago delas cuotas que debe abonar España por su participación en programas,organismos e instalaciones de carácter multilateral relacionadas con activi-dades de I+D y que se inscriben en acuerdos internacionales de coopera-ción científica; estos créditos suelen estar consignados en el capítulo IV.Hay que señalar la excepción de la cuota de participación en el CERN (Con-sejo Europeo para la Investigación Nuclear), que tramita el Ministerio deAsuntos Exteriores y que no está incluida en la Función 54.Por medio de los créditos de los capítulos VI y VII se financian generalmen-te las convocatorias públicas de ayudas y subvenciones que realizan losdistintos Departamentos ministeriales para fomentar las actividades deI+D+I en nuestro país.

122

El capítulo VIII representa algo más de la mitad de los recursos econó-micos de la Función 54 y está destinado, en su mayor parte, a la conce-sión de préstamos a empresas, tanto públicas como privadas, para eldesarrollo de diversos proyectos militares de alcance interna-cional en cuya realización participa España y que son relevantes desde elpunto de vista de la innovación tecnológica, porque deben contribuir afomentar el esfuerzo y la capacidad tecnológica de la industria española.En este capítulo se incluyen también los préstamos a empresas para larealización de proyectos que se encuadren en los programas de fomentode la tecnología y la innovación industrial que gestiona el Ministerio deIndustria y Energía. El capítulo VIII está asignado prácticamente en su tota-lidad (exactamente, en un 99,9%) al Ministerio de Industria y Energía, porlo que este ministerio ha pasado a ser así, desde 1997, el ministerio conmayor participación en la gestión de los créditos de la Función 54, posi-ción que ocupaba tradicionalmente el Ministerio de Educación y Cultura.Para el año 2000, está previsto un presupuesto total de 514.510 millonesde pesetas, incluyendo el capítulo VIII y los gastos de los Organismos Públi-cos, y de 323.988 millones de pesetas, sin el capítulo VIII.

Distribución porcentual de la Función 54 por Ministerios para elaño 2000 (excluyendo los Organismos Públicos de I+D) . 1

(1) El Ministerio de Asuntos Exteriores –6.390 MPTA– no aparece ya que el CERN no está inclui-do en la Función 54.Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003). CICYT (2000).

123

Considerando estos datos, se deduce que los Ministerios de Educación yCultura, de Industria y Energía (incluido el CDTI) y de Defensa suman el88,5% de la Función 54 (excluido el capítulo VIII) y son, por tanto, los tresgrandes ministerios que “gastan” en I+D. Los Ministerios de Sanidad y deAgricultura gestionan programas de I+D que tienen gran relevancia en suárea particular de especialización, y ambos Ministerios cuentan también concentros de investigación propios. El resto de los Ministerios tiene una pre-sencia más escasa en la gestión de programas de I+D de la Función 54. Sinexcluir el capítulo VIII, el Ministerio de Industria y Energía gestiona el 59% delpresupuesto de la Función 54 (o el 72% si se toma en cuenta el CDTI).La Función 54 incluye también la financiación de las actividades de I+D detodos los organismos que son Organismos Públicos de Investigación (OPI)de acuerdo con lo establecido por la Ley 13/1986 en su capítulo II. Todosestos organismos pueden financiarse también con cargo a otros progra-mas presupuestarios, no incluidos en la Función 54, para el desarrollo deactividades no relacionadas estrictamente con la I+D.

Dotación de los organismos públicos con cargo a la Función 54 en2000.

Programa Organismo Dotación (MPTA)

Investigación científica Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) 43.311

Astronomía y astrofísica Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) 1.438

Investigación y estudios Centro de Estudios Políticos y sociológicos y Constitucionales (CEPC) 545constitucionales Instituto de Estudios Fiscales 713

Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) 999

Investigación y estudios Canal de Experiencias Hidrodinámicas de las fuerzas armadas de “El Pardo” (CEHIPAR) 776

Centros de I+D* (Ministerio de Defensa) 3.332Instituto Nacional de Técnica Aerospacial (INTA) 14.695

Investigación y Centro de Estudios y Experimentación experimentación de de Obras Públicas (CEDEX) 566obras públicas

Investigación y Centro de Investigaciones Energéticas, desarrollo tecnológico Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT) 8.631Investigación sanitaria Instituto de Salud “Carlos III” ** 13.167

Investigación y Instituto Nacional de Investigación y experimentación agraria Tecnología Agraria y Alimentaria (INIA) 3.704

Investigación y Instituto Español de Oceanografía (IEO) 4.947experimentación pesquera

Investigación Instituto Tecnológico Geominero de geológico-minera España (ITGE) 3.730

TOTAL ORGANISMOS PÚBLICOS CON CARGO A LA F. 54 100.554

* Estimación de los gastos de personal de los centros dependientes de la Dirección General deArmamento y Material.

** El resto del presupuesto del organismo se dedica a convocatoria pública y se distribuye entrelas áreas.

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica (2000-2003). CICYT (2000).

124

LLAS POLÍTICAS DE APOYO ALDESARROLLO TECNOLÓGICOEMPRESARIALLa evolución de la estructura del gasto en I+D de las Administraciones

Públicas españolas refleja la importancia creciente de actividades orien-

tadas hacia el desarrollo industrial y, en general, se observa una progre-

sión cuantitativa de la intervención pública en materia de financiación o

cofinanciación de proyectos de I+D con un interés directo para las estra-

tegias tecnológicas de las empresas.

En los diferentes sistemas nacionales de innovación, la relación financie-

ra entre Administraciones Públicas y empresas ocupa posiciones de pri-

vilegio, desde el punto de vista del objetivo final del sistema: la acelera-

ción del volumen y del ritmo de introducción de innovaciones tecnológi-

cas. Por esta razón, son muy diversas las fórmulas utilizadas:

■ sistemas de créditos blandos, reembolsables en caso de éxito del pro-

yecto, que en España constituyen la actividad principal del CDTI;

■ subvenciones a fondo perdido, para la realización de proyectos con-

cretos de innovación, que en España, en general, se inscriben en pla-

nes sectoriales específicos de los Ministerios competentes;

■ reducciones de impuestos y tasas a la Seguridad Social;

■ moras en el pago de impuestos y tasas.

En general, las actuaciones públicas en sus múltiples formas (subvencio-

nes, créditos blandos y otros posibles incentivos) tienen una función

básica de consolidación, o sea, están destinadas a rebajar el coste de la

inversión en I+D de las empresas. En el capítulo V se resumen las ayu-

das concretas a las que tiene acceso la empresa española.

A pesar de la importancia de los flujos financieros y de las ayudas y sub-

venciones, una parte singular de las políticas públicas de apoyo al desa-

rrollo tecnológico empresarial la constituye el funcionamiento de las

Estructuras de Interfaz del Sistema Ciencia-Tecnología-Empresa. En

todos los países industrializados, las políticas de I+D incluyen la crea-

ción y el mantenimiento de instituciones de intermediación entre el

mundo de la I+D y el mundo de la empresa.

En el libro de la colección Cotec Innovación Práctica titulado “Informar

sobre Innovación 1999”, la Federación Española de Entidades de Innova-

ción y Tecnología (FEDIT) resalta que “todo lo relacionado con el Siste-

125

126

ma Español de Ciencia y Tecnología dista mucho de ser asequible para

el profano. Esto ha provocado un distanciamiento entre éste y las

empresas, los poderes públicos, la sociedad y los medios de comunica-

ción”. La siguiente clarificación parece, por consiguiente, oportuna.

Además de las empresas destinatarias o proveedoras de servicios de

innovación, de las Administraciones con competencia en innovación, y

los Centros Públicos de Investigación (Universidades, Organismos Públi-

cos de Investigación) existen infraestructuras de soporte a la innovación,

constituyendo todos ellos los agentes básicos del Sistema Español de

Ciencia, Tecnología e Innovación.

Las infraestructuras de soporte a la innovación son todos aquellos

agentes relacionados con la innovación, no pertenecientes a ninguno de

los grupos anteriores. Por consiguiente, aquí se aglutina una gran hete-

rogeneidad de entidades, cuya relevancia en la esfera científica y tecno-

lógica ha sido, tradicionalmente, muy residual, dado su pequeño tama-

ño, en relación con el resto.

En todo caso, las señas de identidad comunes a todos ellos pudieran ser:

■ Titularidad mayoritariamente privada o pública.

■ De múltiples formas jurídicas: sin ánimo de lucro (en su mayoría aso-

ciaciones y fundaciones) o con él (sociedades mercantiles). En este

último caso, también podrían hacer parte de las empresas.

■ Actúan como proveedoras, facilitadoras o intermediarias. En este últi-

mo caso, apoyando la transferencia de los resultados de los provee-

dores del Sistema Público de I+D hacia las empresas destinatarias (lo

que se denomina “vertebración” del Sistema). Por eso, a estas infraes-

tructuras también se las designa “organismos intermedios” o “estruc-

turas de interfaz”.

■ Así como la Administración Central del Estado ha potenciado pre-

ferentemente el Sistema Público de I+D, la mayoría de las Administra-

ciones Autonómicas se han orientado en la creación y el apoyo de

estas infraestructuras, por lo que a veces se les añade el calificativo

de “regionales”.

■ Su principal clientela son las pequeñas y medianas empresas, destina-

tarias de servicios de innovación, que consiguen complementar su

escasa capacidad tecnológica propia.

Los diferentes tipos de organizaciones presentes en este grupo, según

el modelo de Cotec, son los Centros Tecnológicos, los Parques Tecnoló-

gicos, los Centros Europeos de Empresas e Innovación, las Fundaciones

Universidad-Empresa, los Organismos y Agencias de Fomento de la Inno -

vación, los Laboratorios de Ensayo y Medida, las Oficinas de Transferen-

cia de Resultados de la Investigación (OTT/OTRI) y los Centros de Inno-

vación y Tecnología (CIT).

Centros TecnológicosSu personalidad jurídica es mayoritariamente privada y sin ánimo de

lucro (en su mayoría asociaciones y fundaciones), ya que la mayor parte

de sus asociados son empresas.

Son, fundamentalmente, proveedores de servicios de innovación. Para

ello, deben disponer de los medios necesarios para realizar estos come-

tidos de forma autónoma. Aunque no se dispone de datos precisos en

cuanto al número exacto de Centros Tecnológicos existentes en España,

la cifra no sería superior a 100.

El 85% de la actividad de este colectivo se realiza por 50 Centros, agru-

pados libremente y por decisión propia en la Federación Española de

Entidades de Innovación y Tecnología (FEDIT), asociación privada de

más de 18.000 pequeñas y medianas empresas en toda España. Los

centros dan empleo a unas 3.100 personas y su actividad anual llega a

los 28.000 millones de pesetas.

En la última década, han ejecutado 5.600 proyectos, 400.000 servicios

o informes, 5.000 cursos con 70.000 asistentes, todo ello por importe

de 120.000 millones de pesetas, induciendo una actividad económica

de 1,32 billones de pesetas. Han creado 2.100 puestos de trabajo,

mantienen de forma continuada 500 becarios en formación, han transfe-

rido 1.600 técnicos a las empresas y han obtenido 10.000 millones de

pesetas de retornos de la Unión Europea.

La misión de FEDIT es servir a sus asociados de múltiples maneras: pro-

piciar foros formativos para optimizar de forma continua su quehacer

diario; potenciar proyectos “en red” (en los que unos asociados exper-

tos en determinados campos transfieren sus conocimientos a otros);

facilitar la comunicación ágil y la colaboración cruzada; opinar sobre

diversos aspectos del Sistema, así como intentar que esta tipología y

las actividades desarrolladas sean mejor conocidas y valoradas.

127

Parques TecnológicosLos Parques Tecnológicos en España eclosionaron a partir de 1980,

para promover el crecimiento industrial (aumento del empleo y de la pro-

ducción), atrayendo a empresas de alta tecnología hacia zonas o regio-

nes que disfrutan de unas condiciones privilegiadas; en definitiva, para

servir de polo de desarrollo industrial donde surjan pequeñas y media-

nas empresas, tecnológicamente innovadoras.

Una variante son los parques científicos, dedicados fundamentalmente a

impulsar y consolidar la creación de empresas nacidas en la universi-

dad, producto de la unión de grupos de investigadores y de empresas

que se instalan en estos parques atraídos por la capacidad tecnológica

de una universidad próxima.

Todos estos agentes pretenden convertirse en foros de presentación o

representación de políticas industriales y tecnológicas, efectuando una

transferencia de cultura tecnológica a las empresas mediante la demos-

tración.

Entre unos y otros, en la actualidad hay 17 de estos complejos, ubica-

dos en Álava, Alicante, Alcalá, Andalucía, Asturias, Barcelona, Boecillo

(Valladolid), Galicia, Gijón, León, Palma de Mallorca, San Sebastián, Sevi-

lla, Vallés, Vigo, Zamudio (Bilbao) y Paterna (Valencia).

Los 16 primeros se encuentran agrupados en la Asociación de Parques

Tecnológicos de España (APTE). Inicialmente esta asociación fue un foro

de intercambio de ideas, opiniones y experiencias en la gestión de los

parques. En los últimos años, APTE ha iniciado un plan de trabajo para

desarrollar proyectos de cooperación comercial, de formación y de

demostración de nuevas tecnologías, mediante trabajo en red y o n - l i n e .

Según datos de APTE de 1998, los parques tecnológicos acogen alrede-

dor de 650 organizaciones de diversas tipologías, que facturan

230.000 millones de pesetas anuales y dan empleo a unas 14.700 per-

sonas.

Aun teniendo una personalidad jurídica privada, con o sin ánimo de lucro,

son de titularidad mayoritariamente pública.

128

Centros Europeos de Empresas e Innovación(CEEI)Los CEEI surgen en 1984 en la Dirección General de Política Regional

(DGXVI) de la Comisión de las Comunidades Europeas con el programa

CEEI, con el objetivo de dinamizar los recursos locales para estimular y

propiciar la creación y desarrollo de empresas innovadoras de nueva

creación o diversificación de las existentes. En la actualidad hay 21

CEEI en España, reunidos en ANCES (Asociación Nacional de CEEI

E s p a ñ o l e s ) .

Los CEEI ofrecen a promotores y empresarios cobertura y asesoría inte-

gral, compuesta por una completa gama de apoyos, ayudas y servicios,

necesarios para la preparación y el éxito de sus nuevas actividades.

Estos servicios pueden ser la detección, captación, análisis, evaluación

y promoción de proyectos; la formación, la asistencia en materia de

innovación, la ayuda a la gestión, la planificación de las empresas y pro-

yectos, la facilitación del acceso a la financiación y a las diferentes ayu-

das, la oferta de locales y servicios comunes, así como la promoción y

difusión de la actividad de las empresas acogidas.

Su tipología es privada, con o sin ánimo de lucro, con titularidad mayori-

tariamente pública. También cuentan con participaciones de asociacio-

nes empresariales, grandes empresas, cámaras de comercio, centros

tecnológicos, etc.

Fundaciones Universidad-Empresa (FUE)Estas organizaciones, de carácter privado y sin ánimo de lucro, fueron

creadas por las universidades y las cámaras de comercio a lo largo de

los últimos 27 años, por lo que su titularidad es mayoritariamente públi-

ca. La primera tuvo su origen en 1973 y fue promovida por la Cámara

de Comercio e Industria de Madrid con una clara finalidad: aprovechar

las oportunidades socioeconómicas e industriales que nacen de las rela-

ciones entre las universidades y las empresas.

Las FUEs se dedican a la transferencia de tecnología (mediante la identi-

ficación de necesidades y oportunidades tecnológicas, los diagnósticos

sectoriales y de empresas, las mesas de cooperación, la gestión de

acuerdos y convenios y los servicios de información tecnológica). Tam-

bién realizan formación especializada (postgrado, ocupacional, continua,

etcétera), prácticas educativas y actividades para el fomento de empleo

129

(asesoramiento y orientación, apoyo al autoempleo, bolsas de empleo y

concursos de iniciativas empresariales). Otras áreas de dedicación son

la sensibilización social, la difusión de información y las actividades de

carácter internacional.

Las 21 Fundaciones Universidad-Empresa existentes en la actualidad se

dedican básicamente a intermediar en la prestación de servicios de inno-

vación por las universidades a las empresas. Con una plantilla de 310

personas, en los últimos 4 años, han materializado 4.850 contratos con

un importe total gestionado de más de 20.000 millones de pesetas. Han

formado a más de 36.000 alumnos, además de 40.000 mediante prácti-

cas en empresas, y han conseguido más de 3.800 becas de programas

europeos. Todas estas FUE se agrupan en una asociación, denominada

“Red de Fundaciones Universidad-Empresa”.

Organismos y Agencias regionales defomento de la innovaciónLas Administraciones recurren, para la ejecución de las acciones facilita-

doras, a una serie de organizaciones dependientes que, con diferentes

personalidades jurídicas, son de titularidad mayoritariamente pública,

por lo que también pueden ser considerados como infraestructuras de

soporte a la innovación.

Algunos ejemplos de ámbito estatal son el CDTI (Centro para el Desarro-

llo Tecnológico Industrial), la OEPM (Oficina Española de Patentes y Mar-

cas) y, en el ámbito autonómico, la SPRI vasca, el IMADE madrileño, el

CIDEM catalán, el IMPIVA valenciano, la ADE en Castilla y León, el IGAPE

gallego, el IFR asturiano, el INFO murciano y el IFA andaluz. Son, al igual

que las Administraciones de las que dependen, organismos facilitadores

del proceso innovador.

También conviene incluir en esta categoría de infraestructuras de sopor-

te a la innovación a la Entidad Nacional de Acreditación (ENAC), una aso-

ciación privada y sin ánimo de lucro, auspiciada y tutelada por el Ministe-

rio de Industria y Energía (Miner), que coordina y dirige en el ámbito

nacional un Sistema de Acreditación en conformidad con las normas

internacionales. ENAC evalúa y acredita a aquellas organizaciones que

desean proveer servicios de innovación con la calificación de:

■ laboratorios de ensayo;

■ laboratorios de calibración;

130

■ entidades de inspección;

■ entidades de certificación de producto, sistemas de la calidad, siste-

mas de gestión medioambiental y personas;

■ verificadores medioambientales.

La actividad de estas organizaciones consiste en dictaminar si un pro-

ducto, proceso o servicio del destinatario cumple con los requisitos

especificados en un documento normativo (norma, reglamento, especifi-

cación, etc.).

Cualquier entidad proveedora de servicios de innovación anteriormente

descrita (empresa, Centro Público de Investigación o Centro Tecnológi-

co) puede solicitar la acreditación pertinente a ENAC en las áreas en las

que esté interesada prestar servicios.

Oficinas de Transferencia de Resultados deInvestigación (OTRI)Para un centro de investigación, el mayor inconveniente de una estrate-

gia de venta de la tecnología producida es la exigencia en la cantidad y

calidad de la fuerza de venta. Con frecuencia se admite que el mejor

vendedor de una tecnología es el propio investigador, pero este es un

esfuerzo difícilmente exigible porque le aparta de su misión de investi-

gar. En consecuencia el mismo investigador se aparta de su mercado

potencial, del conocimiento que solamente se consigue con su continua

observación, el análisis de sus necesidades tecnológicas, la selección

de los segmentos adecuados y la adopción de las prácticas de venta

más apropiadas.

Las Oficinas de Transferencia de Resultados de Investigación (OTRI) tie-

nen como función básica dar a conocer a las empresas e instituciones

públicas los beneficios económicos que pueden derivarse de sus relacio-

nes con centros de investigación. Al mismo tiempo, son el instrumento

que informa a los investigadores de las necesidades que se detectan en

las empresas y en las instituciones públicas. Las OTRI son el nexo de

unión entre la oferta tecnológica y el mercado tecnológico constituido

por los agentes locales. Responde a una iniciativa de la CICYT puesta en

práctica en 1988 dentro del Plan Nacional de I+D, que dedicaría recur-

sos del Fondo Nacional de I+D para dotar a las Universidades y OPI de

unidades de comercialización (OTRI) de la tecnología que resultara de

sus trabajos de investigación. Una ampliación posterior permitió que las

131

mismas facilidades económicas y administrativas fueran utilizadas para

crear este tipo de unidades en las fundaciones universidad-empresa, en

las asociaciones empresariales y en los centros tecnológicos para inter-

venir en el proceso de tecnología.

Una OTRI es un departamento de cualquier organización, pública o priva-

da, sin ánimo de lucro, bien proveedora o bien intermediaria, dedicada

específicamente a transferir los resultados de la investigación, es decir,

a intermediar en la transferencia de servicios de innovación.

Durante 1998 el número de Oficinas de transferencia de Resultados de

Investigación alcanzó la cifra de 130 (20 más que el año anterior), de

las cuales 49 corresponden a Universidades, 14 a Organismos Públicos

de Investigación, 22 a Fundaciones Universidad-Empresa, y 45 a Cen-

tros Tecnológicos y afines.

En el caso de los proveedores del Sistema Público de I+D (Universida-

des públicas y OPI, en su acepción más amplia), las funciones de estas

oficinas son transferir conocimientos científicos, proporcionados por

otros departamentos, principalmente a las grandes empresas o centros

tecnológicos. En menor medida, transferir tecnología más aplicada o

inmediata a las pequeñas y medianas empresas, aunque esta función va

creciendo, debido a las exigencias de las Administraciones para lograr

un mayor grado de autofinanciación. Estas OTRI, al pertenecer jurídica-

mente a una estructura matriz, realmente forman parte del Sistema

Público de I+D. Dado que su flujo es en una sola dirección, de salida de

resultados de investigación, se las denomina “OTRI de oferta”.

Las pocas OTRI de las Universidades privadas se encuentran en las

misma situación, exceptuando su adscripción a los colectivos donde se

encuadren sus estructuras matrices.

Las OTRI de los Centros Tecnológicos (CT) atienden las demandas tec-

nológicas más inmediatas de las pequeñas empresas en base a los ser-

vicios de innovación proporcionados por otros departamentos de estos

Centros. Simplificando al máximo, serían parte de su departamento

comercial. De esta forma, juegan un papel de “OTRI de oferta”.

En su conjunto, la Red OTRI gestionó en 1998 un total de 42.869 con-

tratos de diversa naturaleza (proyectos de I+D, acciones de apoyo técni-

co, acuerdos de colaboración, acciones de formación y prestación de

servicios) con un importe total gestionado de 49.073 millones de pese-

tas. En 1997 el número de contratos gestionados fue de 34.565 por un

132

importe global de 37.707 millones de pesetas, lo que significa un incre-

mento del 24% en el número de contratos y del 30% por lo que se refie-

re al importe. Es decir, junto al notable aumento experimentado en el

número de contratos, hay que reseñar también un aumento del 5% en el

tamaño medio de los mismos.

Otras de las actividades de la Red consisten en colaborar en la gestión

de proyectos del Programa PETRI, ya que las solicitudes deben ser pre-

sentadas a través de una OTRI. En 1998 se evaluaron 58 solicitudes de

ayudas PETRI, de las que se aprobaron 43. El total subvencionado en el

año asciende a 496,5 millones de pesetas (cifra casi idéntica a la del

año 1997, que fue de 502,9 millones de pesetas), de los cuales 385,8

millones de pesetas correspondieron a los 43 proyectos aprobados y el

resto a proyectos anteriores.

En cuanto al sistema de ayudas a la propia Red, consistente en financiar

Planes de Actuación Base y Líneas de Actuación Complementaria, el

total subvencionado en el año 1998 fueron 208,8 millones de pesetas,

lo que supuso un incremento del 21,5% con respecto al año anterior.

Centros de Innovación y Tecnología (CIT)De forma similar a las OTRI, existe una normativa oficial que define con

precisión las condiciones requeridas para ser Centro de Innovación y

Tecnología (CIT) e inscribirse en un registro creado al efecto. A diferen-

cia del caso de las OTRI, la denominación CIT se aplica por completo a

toda la organización aceptada como tal.

Para poder ser un CIT es preciso que el solicitante tenga personalidad

jurídica propia y carezca de ánimo de lucro. Es necesario, además, que

sea proveedor de servicios de innovación (quedando excluidas el resto

de las actividades), para lo que ha de disponer de una organización ade-

cuada y de medios humanos y naturales suficientes.

En consecuencia, el candidato idóneo para ser CIT es un Centro Tecno-

lógico (CT), ya que los proveedores del Sistema Público de I+D disponen

de la mencionada relación en la Ley de la Ciencia y otras anexas. En la

actualidad, hay 50 entidades inscritas en el registro CIT.

Los Centros de Innovación Tecnológica (CIT), asociados en la Federa-

ción Española de Entidades de Innovación y Tecnológica (FEDIT), están

capacitados para apoyar a la empresa en todo lo relacionado con la ver-

tiente tecnológica de su negocio.

133

Este apoyo comienza por dar a conocer la actividad de los CIT a la

empresa, a través de actividades de información y promoción (publica-

ciones, páginas de Internet o anuncios en los medios de comunicación),

visitas de empresarios a los distintos centros y participación en jornadas

de difusión tecnológica y presentación de proyectos.

Una vez tomado el primer contacto con la empresa, el siguiente paso

suele ser la realización de proyectos de asesoría y consultoría tecnológi-

ca, en los que el centro tecnológico y los responsables de la compañía

analizan la situación tecnológica del negocio y establecen las posibles

medidas para mejorarla.

A partir de aquí pueden surgir contratos de mantenimiento y asistencia

técnica entre la empresa y el centro o acuerdos de colaboración para el

desarrollo de proyectos de I+D.

Como apoyo y seguimiento de estas actividades, los CIT llevan a cabo

una importante labor en materia de formación continuada, organizando

seminarios, cursos y jornadas de trabajo entre el personal del centro

tecnológico y las empresas.

La práctica de acudir a un centro de investigación, un centro tecnológi-

co o cualquier otra organización que preste servicios tecnológicos a la

empresa, se está consolidando en los últimos años. La colaboración se

convierte así en una herramienta básica para mejorar la competitividad,

sobre todo en el caso de las Pymes.

134

LLAS POLÍTICAS COMUNITARIAS YLA I+D ESPAÑOLALas políticas comunitarias de I+D estimuladas por la necesidad de man-

tener la competitividad de Europa frente a EEUU y Japón en el campo de

las tecnologías avanzadas, quedan reflejadas en los Programas Marco

de IDT (Investigación y Desarrollo Tecnológico).

El presupuesto dedicado a I+D, incluido en la rúbrica de políticas inter-

nas, representa el 4% del global de la Unión Europea para el período

2000-2006, lo que convierte a esta actividad en la cuarta política euro-

pea en cuanto al volumen de gasto, después de la política agrícola, la

política regional (Fondos Estructurales) y la política exterior (acciones

externas).

Estas cifras permiten valorar la importancia que la captación de los fon-

dos del Programa Marco tiene para el sostenimiento de nuestro Sistema

Nacional de Ciencia-Tecnología-Empresa.

135

Gráfico 4.6.1. La I+D en el presupuesto europeo.

Fuente: Informe final de resultados del IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea(1994-1998). CICYT (2000).

Las prioridades y objetivos del Programa Marco de la Comisión Europea

sirven de base para la definición de programas específicos en apoyo de

proyectos transnacionales de I+D. Su trascendencia es, pues, innega-

ble, puesto que puede influir sobre la I+D en España y sobre sus relacio-

nes con el resto de los Centros de I+D, tanto públicos como privados,

de la Unión Europea.

Cuatro programas marco han sido ya realizados a lo largo de los últimos

doce años (el quinto está en curso): el primero se realizó entre 1984-

1988, el segundo entre 1987-1991, el tercero entre 1990-1994, finali-

zándose el cuarto (1995-1998) con una dotación presupuestaria de

13.215 millones de ecus (incluyendo 600 millones para acciones direc-

La participación de las empresas en la investigación comunitaria no sólo

es importante para garantizar el aprovechamiento de los resultados de

la investigación comunitaria, sino también, de manera más general, para

reforzar la cooperación mutuamente benéfica entre el sector privado y

la investigación pública. En 1998, la participación de las empresas en el

programa marco (CE) se mantuvo en un grado muy elevado, con un total

del 38% de las participaciones en los nuevos proyectos de IDT.

136

Gráfico 4.6.2. Reparto del presupuesto entre las distintas actividades financiables.


Gráfico 4.6.3. El acceso al Programa Marco de IDT en la UE en 1998.

Fuente: Actividades de Investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea. Informeanual 1999. Comisión de las Comunidades Europeas (1999).

tamente gestionadas por la Comisión Europea), que duplicó a la dota-

ción del III Programa Marco. El V Programa Marco (1999-2002) tiene

una dotación de 14.960 millones de euros, es decir, un 13% superior a

la del IV Programa Marco.

Participación de España en el IV ProgramaMarco de la Unión EuropeaAl comparar para cada Estado miembro su porcentaje de participación

en las subvenciones concedidas en el IV Programa Marco (retorno) con

su contribución al presupuesto de la UE en igual período, se obtiene una

tasa de cobertura que permite hacer la siguiente clasificación: Grecia,

Suecia, Finlandia, Dinamarca, Irlanda y Reino Unido son los países cuyo

retorno supera ampliamente su contribución. Holanda, Bélgica y Portu-

gal lo hacen de forma moderada. Luxemburgo y España presentan resul-

tados equilibrados. El país que más contribuye es Alemania, con un

18%, seguido de Francia con un 15,5%. Estos dos paises, junto con

Austria e Italia son contribuyentes netos de la política de I+D comunita-

ria, siendo su retorno inferior a su aportación al presupuesto comunita-

rio. Por el contrario, el Reino Unido, con un 15% de retorno y una contri-

bución del 12,3%, junto con Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Grecia, Irlan-

da, Holanda, Portugal y Suecia son receptores netos de fondos

comunitarios en el Programa Marco.

España obtuvo en el IV Programa Marco unos retornos del 6,3% y apor-

tó el 6,5% del presupuesto comunitario, lo que ha significado una mejora

de su posición con respecto a anteriores ediciones. Además, las entida-

des españolas han obtenido subvenciones por un total de 68.749 millo-

nes de pesetas, lo que casi duplica lo conseguido en el III PM (35.924

millones).

137

España ocupa el sexto puesto entre los países miembros tanto en apor-

tación al presupuesto comunitario como en retorno económico en el IV

PM.

El retorno porcentual en el IV PM es igual al del III PM (6,3%), pero si

tenemos en cuenta que en el III PM participaban doce países miembros

frente a los quince del IV PM (incorporación de Suecia, Austria y Finlan-

dia), y que el promedio de la aportación española al presupuesto comu-

nitario durante el período de ejecución del correspondiente Programa

Marco baja del 8,4% (III PM) al 6,5% (IV PM), se ha mejorado considera-

blemente el diferencial entre retorno y aportación, igualándose práctica-

mente ambos porcentajes en el IV PM.

138

Gráfico 4.6.4. IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1994-1998).


Este concepto financiero y contable de la noción de retorno no cubre la

totalidad de los efectos inducidos por la participación española al Pro-

grama Marco, que no han sido estudiados todavía con la profundidad

necesaria, pero que sin duda incluyen mejoras cualitativas en el funcio-

namiento competitivo de las empresas españolas y de los centros de

I+D públicos y privados que han intervenido en los proyectos europeos.

Las diferencias entre porcentaje de retorno y porcentaje del número de

grupos dependen del volumen de la subvención conseguida por cada

uno de los grupos. En general las empresas obtienen subvenciones

mayores a las de los Centros de Investigación y a las Universidades; por

ello, en las Comunidades Autónomas en las que la participación empre-

sarial es mayor (Madrid, País Vasco y Cataluña) el porcentaje de retorno

financiero es superior al porcentaje del número de grupos involucrados

en los proyectos financiados.

139

Gráfico 4.6.5. Comparación entre aportación al presupuesto comunitario yretorno de España en los Programas Marco.


En el capítulo V del presente informe se trata de manera específica las

ayudas a las empresas que resultan del PM de IDT de la Unión Europea.

La participación española en el IV Programa Marco ha permitido densas

relaciones de cooperación entre equipos de investigación en España y

equipos del resto de la Unión Europea.

En cuanto a proyectos contratados gracias al IV Programa Marco, se

observa que, en España, las Pymes han acudido de manera muy mode-

rada respecto a las Pymes de los cuatro grandes países europeos. En

total esta participación de las Pymes españolas representa el 1% del

total de los proyectos atribuidos “a título exploratorio” o en cooperación.

140

Gráfico 4.6.6. Participación de las Comunidades Autónomas en el IV ProgramaMarco de I+D.


141

Nº de relaciones de cooperación En % del total

En España 3.300 8,7Entre España y Bélgica 1.400 3,7

Dinamarca 800 2,1Alemania 4.700 12,3Grecia 1.700 4,5España 3.300 8,7Francia 5.200 13,7Irlanda 700 1,8Italia 4.500 11,8Luxemburgo 100 0,3Holanda 1.800 4,7Austria 800 2,1Portugal 700 1,8Finlandia 800 2,1Suecia 1.500 3,9Reino Unido 5.000 13,1Otros 1.800 4,7

En total 38.100 100,0

Relaciones de cooperación en el IV Programa Marco en Españay entre España y el resto de la Unión Europea.

Fuente: Implementation of the Fourth and Fifth Framework Programmes, Working Paper -Comisión Europea - Noviembre 1999.

Gráfico 4.6.7. Participación de las Pymes españolas en proyectos atribuidosde I+D del IV Programa Marco (1995-1998).

Fuente: Implementation of the Fourth and Fifth Framework Programmes, Working Paper -Comisión Europea - Noviembre 1999.

En el IV Programa Marco, durante 1998 se contabilizaron 330 participa-

ciones y 35 proyectos liderados por entidades españolas (el 5% del total

comunitario). Estas cifras son inferiores a las registradas en 1997, por-

que en 1998, como último año de vigencia del IV Programa Marco, hubo

menos convocatorias y un descenso general de la actividad.

Por programas, destacaron Brite/Euram –tecnologías de la producción y

de materiales– (con unas subvenciones obtenidas por entidades españo-

las de 5.741 millones de pesetas), Esprit –tecnologías de la informa-

ción– (2.473 millones de pesetas), y FAIR –tecnologías agroalimenta-

rias– (1.260 millones de pesetas). En términos relativos, destacó el pro-

grama Enviroment, en el que las entidades españolas obtuvieron un

10,4% de las subvenciones distribuidas, lo que supone un importante

incremento respecto al año 1997, cuando este porcentaje era del 5,4%.

El retorno global español alcanzó en el IV Programa Marco 665 millones

de ecus, unos 110.000 millones de pesetas. De éstos, el 60% corres-

ponde a cinco programas: Esprit (124 Mecu: 19%), Brite/Euram (100

Mecu: 15%), Formación y movilidad de investigadores (60 Mecu: 10%),

Joule/Thermie (66 Mecu: 10%) y Aplicaciones telemáticas (52 Mecu:

8%), mientras los otros 13 programas suman el 40% restante.

142

Gráfico 4.6.8. IV Programa Marco. Retorno por Programas (millones de ecus).

Fuente: CICYT (2000).

En comparación con el III PM, mejora el retorno porcentual en aplicacio-

nes telemáticas (6,1% frente a 5,6%), en MAST (ciencias y tecnologías

marinas), que sube desde el 3,5% hasta el 7,5%, en Joule/Thermie

(energías no nucleares: 6,9% frente a 5,3%), en formación y movilidad

de los investigadores (9,3% frente a 7,2%).

Otros programas permanecen prácticamente en el mismo nivel de retor-

no: ACTS (tecnologías de las comunicaciones 5,3%), Environment

(medio ambiente y clima 6,2%), BIOMED (biomedicina y salud 4,4%),

INCO (cooperación internacional 3,4%). En relación con este último pro-

grama, recordamos, como ya señalamos anteriormente, que la mitad de

las subvenciones se destina a financiar la participación de terceros paí-

ses no comunitarios, y que el retorno español con respecto a los quince

países miembros sería del 7%.

Los retornos bajan en los programas SMT (normalización, medidas y

ensayos) del 8,7% al 4,9%; BIOTEC (biotecnología) del 7,7% al 5,6%;

FAIR (agricultura y pesca) del 9,4% al 7,8%.

Cabe destacar los excelentes resultados del programa Innovación (difu-

sión y valorización de los resultados de la investigación), que no se pue-

den comparar con el III PM, en el que no existía un programa específico

de contenidos similares. Se reservaba en cada programa específico un

1% del presupuesto a financiar estas actividades, sin que se dispongan

de datos suficientes de la participación española.

Los programas TSER (investigación socioeconómica) y Transporte no exis-

tían en el Programa Marco anterior, y de los de Fisión y Fusión nuclear no

disponemos de datos fiables anteriores que permitan establecer compara-

c i o n e s .

143

El sector empresas obtiene un retorno financiero porcentualmente supe-

rior al que corresponde a su número de participaciones, debido a que

las subvenciones que éstas obtienen son más cuantiosas que las de los

demás sectores, especialmente el universitario.

144

Gráfico 4.6.9. III y IV Programas Marco (porcentaje de retorno por programas).


Gráfico 4.6.10. IV Programa Marco. Participación española por tipo de entida-des*.

* Para este estudio se ha incluido en el sector empresas a los centros tecnológicos y alas asociaciones de investigación industriales. Estos mismos centros suelen englobarse,en los datos facilitados por la Comisión Europea, en la categoría Centros de Investigación,en la que ellos mismos se incluyen en las propuestas que presentan.Fuente: Informe final de resultados del IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea(1994-1998). CICYT (2000).

145

En su informe anual 1999, la Comisión hace resaltar que, de 1994 a 1999,las intervenciones representan 8.500 millones de ecus, más del 90% delos cuales se dedicó a objetivos regionales (Objetivos 1, 2, 5b y 6) y el60% exclusivamente a las Regiones Objetivo 1. Esto permitió reducir, aun-que de manera aún insuficiente, el desfase tecnológico en términos deesfuerzo de investigación y, singularmente, de investigación privada.Para realizar mayores progresos, la Comisión recomienda la elaboraciónde estrategias regionales integradas para la IDT y la innovación, centradasen tres ejes prioritarios:• El fomento de la innovación.• La creación de redes y la cooperación industrial.• El desarrollo de los recursos humanos.La Comisión se inspira para ello en las acciones piloto iniciadas por elFondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), así como en las “infraes-tructuras y estrategias regionales de innovación y de transferencia tecnoló-gica” establecidas por el programa marco en el contexto del programaInnovación.En un plano más general, el conjunto del programa marco contribuirá a laaplicación de estas estrategias regionales. El análisis geográfico de losproyectos de IDT emprendidos en 1998 confirma la contribución del pro-grama marco a la recuperación del retraso de las regiones más desfavore-cidas, cuya participación es proporcionalmente superior a su potencial deinvestigación.

Cuota de las regiones más desfavorecidas (Regiones Objetivo 1)

Fuente: Actividades de Investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea. Informe anual1999. Comisión de las Comunidades Europeas (1999).(1) Fuente: Eurostat, datos para 1995 tratados por la DG XII-AP1.

Cuadro nº 21:El IV Programa Marco de IDT y la cohesión de la Unión Europea.

146

En diciembre de 1998 el V Programa Marco de IDT de la Unión Europea(1998-2002) fue adoptado por el Parlamento Europeo y el Consejo, lo cualpermitió poner en práctica la nueva política de investigación desde los pri-meros meses de 1999. Según sus autores, “la investigación comunitariase inscribe así plenamente en las perspectivas abiertas por la introducciónde la moneda única y el inicio de las negociaciones de adhesión con mirasa la ampliación de la Unión: una Europa más integrada en el plano económi -co y más próxima a sus fronteras históricas y culturales. No obstante, elprincipal reto europeo sigue siendo el empleo, que depende cada vez másde los sectores de alta tecnología y de la utilización de las nuevas tecnolo -gías por parte de los sectores tradicionales y las Pymes”.El nuevo Programa Marco concentra sus recursos fundamentalmente en23 acciones clave encaminadas a satisfacer las necesidades prioritarias dela sociedad, con especial interés en las perspectivas de valorización de losresultados. Su presupuesto de 14.960 millones de euros es un 3% supe-rior en términos reales (habida cuenta de la inflación) al del IV ProgramaMarco. Se caracterizará por una mayor transparencia, con nuevas instan-cias consultivas externas, y una información reforzada del Consejo y delParlamento Europeo, así como por unos instrumentos de gestión totalmen-te revisados en aras de una mayor eficacia. Además, la investigacióncomunitaria prestará un importante apoyo al proceso de ampliación de laUnión Europea gracias a la asociación, a partir de 1999, de los once paí-ses candidatos al V Programa Marco.Las primeras convocatorias de propuestas fueron publicadas en marzo de1999, por lo que los programas específicos han sido evaluados durante elaño 1999, de manera que numerosos proyectos ya están en marcha. Apartir de 1999, la Comisión ha promovido la reflexión sobre la organizaciónde la investigación europea a partir de 2002.

Estructura y financiación del V Programa Marco.

En millones de euros Importes En % 1999-2002 del total

V Programa Marco CE + Euratom 14.960 100%

Calidad de vida y gestión de los recursos vivos 2.413 16,1Alimentación, nutrición y salud 290 1,9Control de enfermedades infecciosas 300 2,0“Cell factory” 400 2,7Medio ambiente y salud 160 1,1Agricultura, pesca y silvicultura sostenible 520 3,5El envejecimiento de la población y las discapacidades 190 1,3Actividades genéricas de IDT 483 3,2Apoyo a las infraestructuras de investigación 70 0,5

La sociedad de la información fácilmente accesible a los usuarios 3.600 24,1Sistemas y servicios para los ciudadanos 646 4,3Nuevos métodos de trabajo y comercio electrónico 547 3,7Contenidos y herramientas multimedia 564 3,8Tecnologías e infraestructuras esenciales 1.363 9,1Actividades genéricas de IDT 319 2,1Apoyo a las infraestructuras de investigación 161 1,1

Cuadro nº 22:V Programa Marco de IDT de la Unión Europea (1998-2002).

147

Crecimiento competitivo y sostenible 2.705 18,1Innovación de productos, procesos y organización 731 4,9Movilidad e intermodalidad sostenible 371 2,5Tecnologías de transporte terrestre y marinas 320 2,1Nuevas perspectivas para la aeronáutica 700 4,7Actividades genéricas de IDT 546 3,6Apoyo a las infraestructuras de investigación 37 0,2

Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible 2.125 14,2Medio ambiente y desarrollo sostenible 1.083 7,2Administración sostenible y calidad del agua 254 1,7Cambio global, clima y biodiversidad 301 2,0Ecosistemas marinos sostenibles 170 1,1La ciudad del mañana y el patrimonio cultural 170 1,1Energía 1.042 7,0Sistemas energéticos más limpios incluyendo los renovables 479 3,2Energía económica y eficiente para una Europa competitiva 547 3,7Actividades genéricas de IDT 135 0,9Apoyo a las infraestructuras de investigación 69 0,5

Consolidación del papel internacional de la investigación comunitaria 475 3,2Países que preparan su entrada a la UE 26 0,2NIS y aquellos CEECs no incluidos arriba 112 0,7Países socios en el Mediterráneo 55 0,4Países en vías de desarrollo 210 1,4Economías emergente y países industrializados 5 0,03Formación 15 0,1Coordinación 52 0,3

Fomentar la innovación y facilitar la participación de las Pymes 363 2,4Promoción de la innovación 119 0,8Estímulo de la participación de Pymes 44 0,3Innovación conjunta/actividades Pymes 200 1,3

Incrementar el potencial humano de investigación y la base de conocimientos socioeconómicos 1.280 8,6Formación y movilidad de los investigadores 858 5,7Acceso a las infraestructuras de investigación 182 1,2Promoción de la excelencia científica y tecnológica 50 0,3Mejora de la base del conocimiento socioeconómico 165 1,1Desarrollo de políticas científicas y tecnológicas en Europa 25 0,2

Centro Común de Investigación (CCI): Acciones directas 1.020 6,8Servir al ciudadano 292 2,0Mejora de la sostenibilidad 321 2,1Apuntalamiento de la competitividad europea 126 0,8Seguridad de la fisión nuclear 122 0,8Seguridad nuclear 138 0,9Desactivación de los CCI y tratamiento de residuos 21 0,1

Euratom: energía nuclear 979 6,5Fusión termonuclear controlada 788 5,3Fisión nuclear 142 0,9Actividades genéricas de IDT 39 0,3Apoyo a las infraestructuras de investigación 10 0,1

Fuente: Actividades de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea. Informe anual1999. Comisión de las Comunidades Europeas (1999).

148

En la preparación del V Programa Marco se trató, entre otras cosas, de refor-zar la dimensión innovadora de la investigación comunitaria. Sin embargo, elplan de acción para la innovación sitúa la relación investigación-innovación enun contexto más amplio en el que el sentido emprendedor y los medios definanciación desempeñan un papel igualmente importante para el fomento dela innovación en Europa. La segunda fase de aplicación de este plan de acciónse inició en 1998, combinando medidas específicas del programa Innovacióncon acciones inscritas en otros programas y políticas comunitarias, incluidoslos demás ámbitos del programa marco de IDT.

Participación española en la puesta en marcha del V ProgramaMarco I+D.

Propuestas retenidas en España para cada Propuestas retenidas en cada país área temática en % del total de las en % del total de las propuestas propuestas retenidas por la Comisión retenidas por la Comisión

Calidad de vida 5,9% Bélgica 3,3%Sociedad de la información 6,1% Dinamarca 2,9%Crecimiento competitivo sostenible 5,6% Alemania 16,0%Medio Ambiente 6,3% Grecia 3,6%Energía 8,3% España 6,5%Energía nuclear 6,7% Francia 13,5%Papel internacional de la Irlanda 1,5%investigación comunitaria 3,1% Italia 10,0%Innovación en las Pymes 13,0% Luxemburgo 0,1%Potencial humano 8,3% Holanda 6,3%

Austria 2,4%Portugal 1,7%Finlandia 2,6%Suecia 4,2%Reino Unido 14,0%Total UE 87,0%Otros países 13,0%Total 100,0%

Fuente: Implementation of the Fourth and Fith Framework Programmes Working Paper, ComisiónEuropea. Noviembre 1999.

omo en ediciones anteriores de este Informe Cotec, ha parecido conve-

niente dedicar un último capítulo, esencialmente descriptivo, a las ayu-

das públicas accesibles a las empresas españolas para el desarrollo de

la innovación tecnológica, analizando en sus respectivas secciones las

ayudas de la Administración Pública española, las ayudas derivadas de

las políticas tecnológicas de la UE, y las oportunidades que ofrecen para

las empresas otros programas tecnológicos de carácter internacional.

En cuanto a las ayudas de la Administración Central, se ha hecho un

especial hincapié en los incentivos fiscales de las actividades de investi-

gación, desarrollo tecnológico e innovación del nuevo Plan Nacional

(2000-2003), ampliamente descrito en este informe, así como a las

modalidades de participación en las actividades del Plan Nacional a tra-

vés de las convocatorias públicas.

Este marco previsional de las ayudas de la Administración Central está

completado por los resultados del sistema de ayudas del Miner aplicado

mediante la Iniciativa ATYCA (1997-1999) y el CDTI.

Al final de este capítulo se presenta, como en los anteriores informes

Cotec, los resultados de las ayudas comunitarias y de la participación

de España en programas internacionales de I+D.

AYUDAS DE LA ADMINISTRACIÓNCENTRALLas ayudas de la Administración Central a las empresas se concretan

principalmente en instrumentos del Ministerio de Industria y Energía y en

incentivos fiscales a las actividades de I+D+I definidas en el Plan

Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica

(2000-2003) presentado en el capítulo IV, Políticas de desarrollo tecno-

lógico y de innovación del presente Informe Cotec 2000.

149

■ V. LAS AYUDAS

PÚBLICASACCESIBLES A

LAS EMPRESASESPAÑOLAS

C

150

La innovación tecnológica es una prioridad para las empresas españolas.Para impulsarla, y de forma paralela a la elaboración del Plan Nacional deInvestigación, Desarrollo e Innovación (capítulo IV del presente informe), elMiner ha previsto las siguientes mejoras fiscales y nuevos incentivos.

Mejoras en el régimen fiscal de I+D• Elevación de los porcentajes de deducción, pasando el tanto por ciento

de deducción general de la cuota del 20% al 30%. La deducción por elexceso sobre la media de gastos efectuados los dos ejercicios anterio-res pasa del 40% al 50%.

• Deducción adicional del 10% por gastos de personal investigador y porproyectos contratados con universidades, OPI y centros tecnológicos.Los porcentajes resultantes son del 40% y 60%, respectivamente.

• Ampliación del límite conjunto de las deducciones al 45% de la cuota delejercicio, cuando la deducción por I+D exceda del 10% de dicha cuota.

• Ampliación del concepto de I+D, al permitirse la deducción por softwareavanzado, desarrollo de prototipos y demostradores.

Nuevos incentivos a la innovación tecnológicaSe incluye por primera vez la deducción por gastos de innovación tecnoló-gica en los siguientes supuestos y con el mismo límite conjunto:• Deducción del 15% por proyectos de innovación tecnológica en colabora-

ción con universidades, OPI y centros tecnológicos.• Deducción del 10% por gastos de diseño industrial e ingeniería de proce-

sos de producción (incluyendo concepción y elaboración de planos, dibu-jos, soportes destinados a definir los elementos descriptivos, especifi-caciones técnicas y características de funcionamiento necesarias para lafabricación, prueba, instalación y utilización de un producto).

• Deducción del 10% por adquisición de tecnología avanzada (patentes,licencias, know-how y diseños), que permita a la empresa alcanzar unaespecial ventaja competitiva.

• Deducción del 10% por gastos de certificación de normas de calidad.La entrada en vigor simultánea del PN y de las medidas antedichas configu-ran un marco de actuación preferente para las actividades de I+D+I en lasempresas y suponen un impulso decisivo a la inversión empresarial.

Seguridad en los incentivosNo son pocas las empresas que se muestran insatisfechas con las ayudasfiscales existentes por la incertidumbre con que se quedan después de pre-sentar sus declaraciones. El empresario puede tener absolutamente claroque determinados gastos son de I+D, pero duda si la Agencia Tributariapensará lo mismo y si aceptará las deducciones solicitadas. Este hechosupone, como mal menor, que las empresas no contemplen los beneficiosfiscales por deducción en I+D en su planificación financiera –con lo quepierden buena parte de su utilidad y se convierten en unos ingresos extra-ordinarios no esperados–. O, en el peor de los casos, que estos beneficiosfiscales tengan limitada su capacidad de estimular la inversión en I+D.Para solucionar este problema, las nuevas medidas fiscales establecen queel empresario que pretenda deducirse por I+D pueda realizar consultas vin-culantes a la Dirección General de Tributos y alcanzar acuerdos previos,cuyos requisitos se determinarán reglamentariamente, con objeto de facili-tar y dotar de seguridad jurídica a la aplicación de los incentivos.


Cuadro nº 23:Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I.

151

El Programa PROFIT, lanzado por el Miner en el marco del Plan Nacional,podría situar las subvenciones públicas en un nivel comparable al que exis-te en el resto de la UE. A continuación de presentan las modalidades deapoyo contempladas en el Programa PROFIT.

Cuadro nº 24:El Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT).

Proyecto oactuación

Proyectos deinvestigación industrial.

Estudios de viabilidadtécnica previos aactividades deinvestigación industrial

Estudios de viabilidadtécnica previos aproyectos de desarrolloprecompetitivo.

Proyectos de desarrolloprecompetitivo.

Proyectos dedemostracióntecnológica.

Acciones especiales

Actuacionesfavorecedoras de laparticipación en losprogramas EUREKA,IBEROEKA y otrosprogramasinternacionales decooperación en I+D.

Actuacionesfavorecedoras de laparticipación en elPrograma Marco de laComunidad Europeapara acciones deinvestigación,demostración ydesarrollo tecnológico.

Proyectos deinvestigaciónsocioeconómica.

Proyectos deequipamiento de I+D decentros tecnológicos(acción horizontal deapoyo a centrostecnológicos).

IntensidadEmpresas

Hasta el 50% del costesubvecionable delproyecto.

Hasta el 75% del costesubvencionable delestudio.




Hasta el 50% del costesubvecionable de laactuación.–

75% del costesubvecionable de losproyectos en la fase dedefinición.25% del costesubvecionable de losproyectos en fase dedesarrollo.

75% del costesubvecionable de losproyectos en la fase dedefinición.

–

–

IntensidadPymes






Hasta el 50% del costesubvecionable de laactuación.–



–

–

IntensidadEntidades sin fines de lucroHasta el 60% del costesubvecionable delproyecto.




Hasta el 50% del costesubvecionable de laactuación.

Hasta el 75% del costesubvecionable de laactuación.Hasta el 95% del costesubvecionable de laactuación de interésgeneral, cuando la mismase promueva por unaAdministración Pública encooperación con otrossujetos.



Hasta el 95% del costesubvecionable de laactuación de interésgeneral, cuando la mismase promueva por unaAdministración Pública encooperación.


Fuente: Orden de 7 de marzo de 2000 del Ministerio de Industria y Energía.

152

En los documentos relativos a la puesta en marcha del Plan Nacional se haprevisto que, con la aprobación de los Programas de Trabajo del PN, sepretende satisfacer una demanda, realizada en numerosas ocasiones porlos agentes ejecutores del Sistema Español de CTE, en el sentido de poderconocer con antelación el calendario de las convocatorias públicas y losplazos estimados de resolución de las mismas.Conscientes de esta necesidad, y procurando asimismo disponer de unaestructura lo más homogénea posible de las convocatorias en cada una delas áreas, se han establecido las siguientes normas generales:• Todos los textos de las convocatorias públicas de ayudas o subvencio-

nes del PN que se financien con cargo al Capítulo VII de la Función 54 delos PGE deberán presentarse a la Comisión Permanente de la CICYT parasu informe, con anterioridad a su publicación en el BOE.

• Las convocatorias de las áreas cientifico-tecnológicas serán únicas, indi-cándose en su articulado las modalidades de participación que contem-plan y los organismos que gestionarán cada una de ellas, pudiéndoseagrupar varias de las áreas en la misma Resolución.

• Las convocatorias de las áreas sectoriales serán publicadas como Reso-luciones de los organismos gestores de las acciones estratégicas de lasmismas, pudiéndose agrupar varias de ellas en la misma Resolución o,en el caso de diferentes organismos gestores, coordinándose su publica-ción simultánea en el tiempo.

• La asignación de la mayor parte de las modalidades de participaciónincluidas en cada convocatoria a cada uno de los gestores participantesen la misma, tiene en cuenta la especialización del organismo gestor ylas características de las actuaciones contempladas en la modalidad deque se trate, independientemente de los agentes ejecutores del Sistemade CTE que participen.

• Se ha procurado concentrar a principios del año 2000 la mayor parte dela convocatorias, con el fin de incrementar la visibilidad del PN y disponerdel tiempo suficiente para resolver éstas.

• En los casos en los que se ha considerado conveniente para la gestiónde la convocatoria o en beneficio de los potenciales participantes, secontemplan períodos de vigencia de las convocatorias mucho másamplios, con la posibilidad de varias resoluciones parciales de las mis-mas a lo largo del año.

• Durante el último trimestre del año 2000 (mes de noviembre) se ha pre-visto publicar las convocatorias correspondientes al año 2000.

El siguiente diagrama representa gráficamente las convocatorias públicasque se pretende ejecutar durante el año 2000. Las convocatorias previstaspara el año 2001 no están representadas en el diagrama.Los códigos que aparecen en cada una de las convocatorias se refieren alas diferentes modalidades de participación que se incluyen en el Anexo IIdel Plan Nacional.Se indican asimismo los organismos gestores que van a ser responsablesde la preparación de las convocatorias correspondientes. Los organismosgestores deberán concretar en las convocatorias los aspectos no cubier-tos en las fichas de las modalidades de participación. Téngase en cuenta

Cuadro nº 25:Calendario previsto de convocatorias públicas de ayudas y subvenciones delPlan Nacional.

153

también que una modalidad de participación puede desarrollarse en variasconvocatorias.En el caso de la contratación de doctores, se están analizando nuevas fór-mulas de contratación que eviten los problemas que representan los con-tratos actuales.

Calendario de convocatorias.


154

Con el fin de fomentar la implantación de estrategias innovadoras y tecno-lógicas en todo el tejido industrial, el Miner puso en marcha para el período1997-1999 la iniciativa de Apoyo a la Tecnología, la Seguridad y la CalidadIndustrial (ATYCA). Se aglutinaron bajo un único programa todas las actua-ciones del Miner en materia de políticas tecnológica y de innovación, con elfin de que las empresas industriales españolas encuentren una respuestauniforme y homogénea de la Administración. Con esta iniciativa se preten-de integrar y coordinar todas las actuaciones relacionadas con el apoyo ala competitividad industrial, de forma que se aprovechen al máximo lassinergias entre ellas y se impulsen las acciones innovadoras en las empre-sas, optimizando el impacto de los recursos públicos disponibles. Se trata,en suma, de una acción orientada a la generación de valor añadido por laindustria española, que apoya el desarrollo de estrategias empresarialesque tomen la innovación –y con ella, la tecnología– como instrumento fun-damental de adquisición de ventajas competitivas duraderas y creadorasde empleo.Desde este planteamiento, la Iniciativa ATYCA ha sido una de las actuacio-nes más importantes que el Miner ha puesto en marcha a partir de 1997para impulsar el cambio tecnológico en la industria española. ATYCA pre-tende fomentar la innovación en todo el ámbito empresarial, con especialinterés en las Pymes, con la finalidad de aumentar su competitividadmediante el desarrollo y la penetración de tecnologías horizontales y difu-soras y la incorporación de la calidad y la seguridad en todos los procesosindustriales nacionales con sus homólogos europeos.Esta Iniciativa consta de dos programas que inciden en líneas de actuacióncomplementarias. En su vertiente tecnológica, ATYCA se articulará en tornoal nuevo Programa de Fomento de Tecnología Industrial (PFTI), cuyas ayu-das ascendieron a 18.622 millones de pesetas en el año 1997. Comocomplemento del apoyo a la I+D cooperativa que merece la prioridad delMiner, la Iniciativa ATYCA cuenta con una segunda vertiente recogida en elPrograma de Seguridad y Calidad Industrial (PSCI), que viene a reforzar lapolítica industrial de fomento a la calidad y la implantación de sistemas deaseguramiento de la calidad total en las empresas.

Proyección de los recursos previstos destinados a la IniciativaATYCA durante los años 1997-1999.

1997 1998 1999 Total

Programa de Fomento de la Tecnología Industrial 18.603 19.600 19.700 57.903

Programa de Calidad y Seguridad Industrial 2.900 2.700 2.800 8.400

Total 21.503 22.300 22.500 66.303

Fuente: Miner (1997).

Cuadro nº 26:El balance 1997-1999 de la Iniciativa ATYCA.

155

Resultados provisionales de la Iniciativa ATYCA 1997Los resultados obtenidos por los dos programas contemplados dentro dela Iniciativa ATYCA en el primer año de vigencia, el ejercicio de 1997, hansido muy alentadores. El Programa de Fomento de la Tecnología Industrialha apoyado 1.626 proyectos, a los que les correspondió una ayuda totalde 18.622 millones de pesetas. La inversión global que los empresarioshan efectuado en el desarrollo de dichos proyectos ha sido de 165.606millones de pesetas. A su vez, el Programa de Calidad y Seguridad Indus-trial ha recibido 3.151 solicitudes de ayuda por un importe de 19.789millones de pesetas, ascendiendo la inversión total asociada a 26.297millones de pesetas.En la práctica, las ayudas aprobadas finalmente fueron 2.327 millones depesetas correspondientes a 582 expedientes, a las que se añaden otras decarácter nominativo a entidades que forman la infraestructura institucionalde la calidad como AENOR y ENAC por valor de 765 millones de pesetas.Las cifras reales correspondientes a las ayudas de la Iniciativa ATYCA para1997, superan ligeramente las que figuran en el cuadro a causa de la pro-visionalidad de éstas.En cuanto al principal programa de ATYCA, la distribución por áreas de lassubvenciones concedidas en 1998 ha sido la siguiente:

Programa de fomento de la tecnología industrial. Distribución delgasto por áreas (en millones de pesetas).

ÁREA 1997 1998

Tecnologías de la información y comunicaciones 4.638,6 4.169,2

Tecnologías de la producción 2.676,0 2.307,0

Biotecnologías, tecnologías químicas y tecnologías de la alimentación 1.530,1 1.401,0

Tecnologías de materiales 1.289,0 1.034,9

Tecnologías farmacéuticas 1.459,3 1.239,9

Tecnologías del medio ambiente industrial 2.464,4 2.340,7

Tecnologías de desarrollo 1.453,9 1.515,5

Tecnologías de diseño industrial 1.213,1 1.493,5

Infraestructuras y redes de innovación 1.705,6 2.521,8

Total 18.430,0 18.023,5


Para este Programa de Diseño Industrial, en 1998 se ha presentado a laconvocatoria un total de 357 proyectos, de los que se han aprobado 199(56%) y la subvención concedida ha ascendido a 1.493,5 millones de pese-tas. Las ayudas financiadas abarcan la realización de proyectos de tecnolo -gías de diseño de productos industriales destinadas a mejorar su concep-ción, características y mantenimiento, así como a actuaciones de difusión,promoción y demostración de resultados.

156

El Fondo Nacional, instrumento presupuestario del III Plan Nacional de I+D(1995-1998) contó en 1998 con un presupuesto de 24.794,5 millones depesetas, cuya distribución por ejes de actividad y por áreas científico-técnicas se indica a continuación.

Distribución del Fondo Nacional de I+D, 1998.


Cuadro nº 27:Distribución del Fondo Nacional de I+D, 1998.

157

El Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI) es una entidaddependiente del Ministerio de Industria y Energía nacida con el objetivo deayudar a las empresas españolas a elevar su nivel tecnológico y apostar porla I+D. Para ello facilita instrumentos financieros preferenciales (créditos sinintereses), que apoyan la realización de proyectos de investigación y desa-rrollo. Anualmente, el CDTI concede una financiación superior a los 30.000millones de pesetas a empresas –con menos de 250 empleados en el 80%de los casos– pertenecientes a todos los sectores económicos y con poten-cial innovador en la totalidad de las áreas científico-tecnológicas.Además, el CDTI promueve la participación de las empresas españolas enprogramas internacionales de cooperación en I+D y apoya a aquellas queopten por internacionalizar la vertiente tecnológica de su negocio medianteuna red exterior formada por delegados del Centro en diferentes países.

La transferencia internacional de tecnologíaEl CDTI apoya a las empresas españolas que han desarrollado una tecnolo-gía novedosa y quieren explotarla en el exterior. Para ello, cuenta con losProyectos de Promoción Tecnológica, la red de delegados en el exterior,los Proyectos de Innovación Iberoeka y el Programa Innovación y Pymes. El objetivo de los proyectos de Promoción Tecnológica es documentar yproteger la tecnología transferible al exterior de forma adecuada y en losámbitos territorriales convenientes, para impulsar su promoción comercialposteriormente. Se financia hasta un 70% del coste total de obtención depatente internacional, homologaciones o certificaciones que dan entrada aun mercado, redacción de contratos de licencia, edición de catálogos ovídeos en otros idiomas, etc. mediante créditos sin intereses. Las empre-sas, pueden acogerse a estas ayudas.El CDTI cuenta con una oficina en Tokio, SBTO (Spain Business & Techno -logy Office), que ayuda a las empresas españolas en la búsqueda desocios tecnológicos en Japón. Asimismo, el CDTI cuenta con personal pro-pio en Brasil, Colombia, Corea, Chile y Marruecos para desarrollar las ante-riores actividades. A través de esta red de oficinas, el CDTI difunde uncatálogo de tecnologías en promoción internacional con aproximadamente100 ofertas tecnológicas novedosas que han sido objeto de un proyectode Promoción Tecnológica.Los proyectos de Innovación Iberoeka forman parte del Programa Iberoa-mericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED). Dada la posi-ción que ocupa España dentro de la comunidad iberoamericana, los pro-yectos Iberoeka constituyen una excelente oportunidad para que las empre-sas cooperen con las de otros países.

Cuadro nº 28:Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial (CDTI).

158

Distribución de proyectos aprobados en 1998, según las áreas tec -nológicas*.

Áreas tecnológicas Nº de proyectos Aportación Presupuesto CDTI (MPTA) total (MPTA)

Tecnologías agroalimentarias y medioambientales 116 6.931,6 17.321,8Tecnologías sanitarias, químicas y de los materiales 93 6.993,6 15.803,5Tecnologías de la producción 111 8.209,9 20.227,3Tecnologías de la información y las comunicaciones 98 6.159,6 13.759,6Total 418 28.294,7 67.112,2

*Proyectos Concertados, Cooperativos, de Desarrollo Tecnológico y de Innovación Tecnológica. Fuente: CDTI (1999)

Distribución de proyectos aprobados en 1998 según la ComunidadAutónoma de desarrollo del proyecto*.

Comunidades Autónomas Nº de proyectos Aportación Presupuesto CDTI (MPTA) total (MPTA)

Andalucía 23 1.443,5 3.788,8Aragón 13 766,1 1.586,1Asturias 15 869,5 2.675,6Baleares 2 72,9 205,3Canarias 3 77,1 154,2Cantabria 5 340,2 684,3Castilla-La Mancha 14 935,5 3.100,2Castilla y León 32 2.385,0 5.720,6Cataluña 103 7.503,6 16.701,1Comunidad Valenciana 54 3.227,2 6.866,7Extremadura 6 337,2 946,1Galicia 11 824,4 1.928,3La Rioja 14 955,6 2.424,9Madrid 41 2.625,3 5.792,2Murcia 19 1.237,9 2.740,1Navarra 26 1.380,0 4.843,5País Vasco 37 3.313,7 6.954,2Total 418 28.294,7 67.112,2

* Proyectos Concertados, Cooperativos, de Desarrollo Tecnológico y de Innovación TecnológicaFuente: CDTI (1999).

159

Resumen de las actuaciones del CDTI, 1978-1998 (millones depesetas acumuladas).

Proyectos aprobados 1978-1997 1998 Total

Número 3.966 418 4.384• Desarrollo e innovación tecnológica 2.987 352 3.339• Concertados y cooperativos 979 66 1.045

Total inversión 567.565 67.112 634.677• Desarrollo e innovación tecnológica 458.185 58.622 516.807• Concertados y cooperativos 109.380 8.491 117.871

Aportación CDTI 213.968 28.295 242.263• Desarrollo e innovación tecnológica 166.729 24.264 190.993• Concertados y cooperativos 47.239 4.031 51.270

Desembolsos realizados 152.714 21.239 173.953• Desarrollo e innovación tecnológica 119.532 17.540 137.072• Concertados y cooperativos 33.182 3.699 36.881

Recuperaciones realizadas 85.477 14.803 100.280• Desarrollo e innovación tecnológica 69.082 13.352 82.434• Concertados * 16.395 1.451 17.846

(*) Corresponden a proyectos aprobados antes del 31/12/92 ya que los reembolsos de los pro-yectos aprobados a partir del 1 de enero de 1993 se efectúan directamente al Tesoro Público.Fuente: CDTI (1999).

Financiación CDTI de proyectos nacionales (millones de pesetas).

Fuente: CDTI (1999).

160

La financiación directa ofrecida por el CDTI a las empresas consiste en cré-ditos a largo plazo y sin intereses que cubren hasta el 60% del presupues-to total del proyecto. El CDTI sólo apoya proyectos viables técnica y econó-micamente, pero no exige garantías reales a la empresa promotora para laconcesión de sus créditos. Según sea la tipología del proyecto, varían lascaracterísticas de estos créditos.Junto con esta financiación propia, el CDTI también facilita el acceso afinanciación bancaria por medio de la Línea de Financiación para la Innova-ción Tecnológica, en colaboración con el Instituto de Crédito Oficial (ICO).Asimismo el CDTI concede ayudas financieras a las empresas que quieranpreparar propuestas para participar en el Programa Marco de I+D de la UEo presentar ofertas para suministrar tecnología avanzada al CERN y alESRF. La financiación que presta el CDTI proviene, básicamente, de losrecursos propios del Centro, del Fondo Nacional de I+D y del Fondo Euro-peo de Desarrollo Regional (FEDER).

Proyectos concertados y cooperativos• Tipo de interés: Sin intereses.• Plazo de amortización: siete años desde la finalización del desarrollo del

proyecto, pudiéndose incrementar en una anualidad –hasta un máximo dediez– por cada una de las siguientes circunstancias: desarrollado porPymes, empresas situadas en Regiones Objetivo 1, inclusión en Eureka oIberoeka y participación en un mismo proyecto de un centro tecnológicoy un centro público de investigación.

• Máximo financiable: 50% del presupuesto total del proyecto.

Proyectos de desarrollo tecnológico y proyectos de innovación tec -nológica • Tipo de interés: Sin intereses.• Plazo de amortización: 5 años (7 para proyectos de Desarrollo Tecnológi -

co Multiobjetivo).• Máximo financiable: 50% (60% para proyectos de Desarrollo Tecnológico

Multiobjetivo).

Proyectos internacionales y estratégicos• Tipo de interés: Sin intereses.• Plazo de amortización: 8 años a partir de la financiación del desarrollo

del proyecto.• Máximo financiable: 60% del presupuesto total del proyecto.

Los créditos concedidos a estos tres tipos de proyectos se caracterizanpor incluir una “cláusula de riesgo técnico”, según la cual, en el caso deque el proyecto no alcance sus objetivos técnicos, la empresa queda exen-ta de reintegrar la totalidad del préstamo, devolviendo únicamente la mayorde las siguientes cantidades: a) el resultado de aplicar a los activos fijosadquiridos el porcentaje de financiación aprobado por el CDTI; b) el 25% dela financiación aportada por el CDTI.

Cuadro nº 29:Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI.

161

Créditos bancarios preferencialesAdemás de ofrecer financiación propia para este tipo de proyectos, el CDTIfacilita el acceso a financiación bancaria preferencial mediante la Línea deFinanciación para la Innovación Tecnológica, diseñada en 1999 en colabo-ración con el Instituto de Crédito Oficial (ICO).• Tipo de proyecto financiado: Proyectos innovadores con contenido tecno-

lógico.• Tipo de interés: En caso de tipo de interés fijo, será el de referencia del

ICO más 0,25 puntos porcentuales. En tipo variable, el Euribor a 6 mesesmás 0,25 puntos porcentuales.

• Plazo de amortización: 5 años (sin carencia o con un año de carencia) o7 años (sin carencia o con 2 años de carencia).

• Máximo financiable: 70% del presupuesto total del proyecto, con un límitepor beneficiario de 200 millones de pesetas.

• Ayuda CDTI: Adicionalmente, el CDTI aporta una ayuda de 37.000 pese-tas por millón de préstamo, que se destina a amortización anticipada delprincipal.

Ayudas del CDTI para la preparación de propuestas comunitarias(APC) y para la preparación de ofertas al CERN y al ESRF• Objeto de la financiación: Preparación y presentación de propuestas de

proyectos de I+D a los programas de contenido industrial cogestionadospor el CDTI contenidos en el V Programa Marco y preparación de ofertasde suministro de bienes y servicios al CERN y al ESRF, cuyo presupuestosupere los 20 millones de pesetas.

• Tipo de interés: Sin intereses.• Reembolso: Reembolsable sólo si la propuesta resulta aprobada por la

Comisión de la Unión Europea o si la empresa obtiene el contrato. En esecaso, se realizará un único reembolso en un plazo de 180 días a partirde la aprobación formal de la propuesta.

• Importe financiable: Entre 500.000 y 3.000.000 de pesetas, en funcióndel grado de implicación de la empresa española en el proyecto y delpresupuesto total de la propuesta o de las características de la ofertapresentada.

162

La misión del Instituto de Comercio Exterior (ICEX) es dar cobertura a laempresa española con una problemática internacional, orientando su activi-dad a tres grandes objetivos:• Aumentar la base exportadora.• Diversificar los mercados de destino de nuestras exportaciones e inver-

siones.• Potenciar y vertebrar el Made in Spain.

El ICEX desarrolla en este sentido una labor horizontal, que actualmentealcanza a más de 120 sectores de la industria española, con grados muydistintos de intensidad tecnológica, desde los productos agroalimentariossin transformar, pasando por las manufacturas de consumo, hasta los bie-nes de equipo o la ingeniería.

Cabe destacar algunos de los instrumentos que el Instituto pone a disposi-ción de las empresas españolas, especialmente aquellos diseñados a lamedida de quienes aspiran a exportar productos y servicios de mayor con-tenido tecnológico:• El Fondo de Ayuda Integral a Proyectos (FAIP), mecanismo de

apoyo a la elaboración y seguimiento de ofertas técnicas presentadas aconcursos internacionales, en caso de no resultar adjudicatarias. En1990, 130 empresas españolas, entre ingenierías, constructoras y fabri-cantes de grandes bienes de equipo, se beneficiaron de este programa.

• La Expotecnia, la mayor exposición de la industria española de bienesde equipo en el exterior, organizada periódicamente por el ICEX en mer-cados estratégicos. Se han celebrado diez ediciones en cuatro continen-tes desde 1989, la última en Estambul, en junio de 1999, con partici-pación de 281 empresas españolas, 20.000 visitantes profesionales deTurquía y países vecinos, y presencia del Príncipe de Asturias.

• Los Planes Sectoriales, programas anuales de promoción exterior dise-ñados y negociados entre el Instituto y las distintas asociaciones secto-riales, que incluyen actividades (ferias, misiones comerciales, jornadastécnicas, etc.), abiertas a la participación de cualquier empresa españoladel sector correspondiente. Se ha desarrollado un notable esfuerzo porparte del ICEX en los últimos años por incorporar nuevos sectores defuturo a este diálogo y estrategia de Planes Sectoriales (medio ambiente,biotecnología, etc.), así como por dinamizar la promoción en aquellasáreas como las tecnologías de la información y las comunicaciones,donde existe una relación ya tradicional, que exige sin embargo unaadaptación al ritmo vertiginoso de la innovación en la industria.

• Servicios de información, formación y asesoramiento. El nuevoPortal de ICEX en Internet, el primer portal temático de comercio exteriordesarrollado en España, facilita y refuerza la labor tradicional del Institutode informar a las empresas sobre mercados y oportunidades de negocio,y dar acceso a asesorías especializadas, todo ello con el soporte de lared de Oficinas Económicas y Comerciales de España en el exterior.

Cuadro nº 30:El ICEX y la promoción exterior de la tecnología española.

163

CAYUDAS COMUNITARIASConviene distinguir, por un lado, la participación en el Programa Marco

para acciones comunitarias en materia de investigación, desarrollo tec-

nológico y demostración, que ha sido analizada en el capítulo IV.6 del

presente Informe, sobre las políticas comunitarias y la I+D española y,

por otro lado, la financiación a través de los Fondos Estructurales, y

principalmente del FEDER, de actuaciones destinadas al fomento del

desarrollo tecnológico en regiones españolas en los programas operati-

vos regionales del Marco Comunitario de Apoyo.

La participación de los Fondos Estructurales de la Unión Europea en elDesarrollo TecnológicoLa participación de los Fondos Estructurales de la Unión Europea en el

Desarrollo Tecnológico se concreta en el Marco Comunitario de Apoyo

(MCA). Este instrumento se financia a través de distintos fondos comuni-

tarios, como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), el Fondo

Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), el Fondo Social

Europeo (FSE), etc. Entre ellos, y en lo relativo a desarrollo tecnológico,

destaca el FEDER.

En el MCA para el período 1994-1999, la Comisión de la Unión Europea

aprobó la candidatura del Centro para el Desarrollo Tecnológico Indus-

trial (CDTI) como Organismo Intermediario para la gestión de las ayudas

del Fondo Europeo para el Desarrollo Regional (FEDER) incluidas en el

Marco Comunitario de Apoyo para España, destinadas al desarrollo tec-

nológico industrial en las Regiones españolas Objetivo 1, bajo la fórmula

de una Subvención Global.

164

Objetivo general: Acercarse cada vez más a la realidad industrial de lasregiones, así como incidir de manera creciente sobre la inversión empresa-rial en tecnología, comprende tres subobjetivos:• Aumentar el número de empresas innovadoras en esas regiones, contri-

buyendo a crear una estructura industrial moderna que actúe como puntade lanza y locomotora de la economía local.

• Mejorar el nivel tecnológico de las empresas que ya innovan en esasregiones. Se trata de aportar un mayor valor añadido a la I+D realizadaen las empresas, fomentando proyectos con componente innovadorextra (proyectos de carácter internacional, cooperación entre empresasy/o con centros de investigación, etc.).

• Potenciación de servicios tecnológicos de apoyo a las empresas (difusióny sensibilización, información, transferencia de tecnología, etc.) y contri-bución a la generación de un clima propicio a la innovación empresarial,siguiendo las más recientes orientaciones de la OCDE y de la ComisiónEuropea.

El grueso de las actividades que forman parte del programa de la subven-ción global se concreta en los denominados Proyectos Tecnológicos deEmpresas, de los cuales se prevé financiar cerca de 600, que movilizaráncerca de 93.500 millones de pesetas de inversión total en I+D en seisaños.Este esfuerzo inversor involucrará a unos 4.200 investigadores a jornadacompleta. Al mismo tiempo, se invertirían cerca de 1.300 millones depesetas en Servicios Tecnológicos.La Subvención Global FEDER-CDTI vigente durante el período 1994-1999,habrá movilizado, cuando finalice, inversiones privadas por un total de49.275 millones de pesetas y aportaciones públicas por un valor de33.853 millones. Dentro de esta última partida, el CDTI contribuye con el30% y el FEDER con el 70%, lo que equivale a 23.700 millones de pesetas.La mayor parte de los fondos públicos –un 96%– se destinará a financiar elprimer subprograma de la Subvención, denominado Proyectos tecnológi -cos de empresas. Los fondos restantes van dirigidos a otras acciones deapoyo a esta línea de actuación básica.Los Proyectos Tecnológicos de Empresas se financian mediante ayudasreembolsables, que pueden llegar al 50% del presupuesto total del proyec-to. El riesgo técnico es asumido por el CDTI y el reembolso se produce encinco años a partir de la finalización del proyecto. Por otra parte, los Servicios Tecnológicos contemplados en la SubvenciónGlobal recogen dos áreas de actuación. La primera de ellas se refiere aactividades de información y difusión, como son la realización de estudiosy publicaciones acerca de temas de interés para las empresas situadas enRegiones Objetivo 1; la organización de ferias en estas regiones –el CDTIorganiza cada dos años TECNOVA (Salón de la innovación industrial y tec-nología)– y la difusión amplia de la revista periódica Perspectiva CDTI yotros instrumentos de información elaborados en este Centro.La segunda área de actuación contempla actividades de dinamización ycapacitación tecnológica dirigidas a las empresas de Regiones Objetivo 1.

Cuadro nº 31:Subvención Global FEDER-CDTI para el desarrollo tecnológico industrial en Regio-nes españolas Objetivo 1.

165

En esta línea, el CDTI organiza jornadas de presentación de sus progra-mas, concede ayudas financieras para la preparación de propuestas dentrodel Programa Marco, etc.

Características de las ayudas de los Proyectos Tecnológicos deEmpresas Subvención Global FEDER-CDTI

Ayudas reembolsablesEl CDTI financia los Proyectos Tecnológicos de Empresas mediante ayudasreembolsables, cuyas características son:• Se conceden por un valor de hasta el 50% del presupuesto del proyecto.• En caso de éxito del proyecto, la ayuda se reintegra en cuotas constan-

tes y en un período de cinco años a partir de la finalización del proyecto,mediante anualidades vencidas y sin devengo de intereses.

• El CDTI no exige a las empresas ningún tipo de garantía real para la con-cesión de las ayudas.

El CDTI asume la obligación de reinvertir las recuperaciones en otros pro-yectos de las mismas características y de las Regiones Objetivo 1.Desde el punto de vista de los poderes públicos, las ayudas reembolsablesse configuran como una fórmula idónea para la financiación de la I+Dempresarial por diferentes razones:• A igualdad de eficacia de los instrumentos (ayudas reembolsables y sub-

venciones a fondo perdido), el primero permite una mayor movilizaciónde proyectos al multiplicarse la acción pública con la reinversión de lasrecuperaciones.

• La ayuda reembolsable permite un conocimiento inmediato y preciso delos resultados –éxito o fracaso del proyecto–, lo que ayuda a poder eva-luar los resultados obtenidos por la acción pública y revisar los mecanis-mos de apoyo y evaluación ex ante de proyectos. Esto es así porque,mientras en la subvención solamente existe un mecanismo inicial de eva-luación, con un control posterior de carácter no sistemático, en el casode la ayuda reembolsable, el seguimiento que se hace del proyecto escontinuado, tanto en la fase de desarrollo técnico como en la posteriorexplotación de los resultados, durante la que se reembolsa la ayuda.

Desde el punto de vista de la empresa, la ayuda reembolsable puede presen-tar ventajas frente a la subvención. Esto es así por los siguientes motivos:• Al tener que devolver la ayuda, se introduce en la empresa una disciplina

de trabajo basada en el respeto a los objetivos y plazos. Este efectodidáctico es de gran importancia y ha ayudado a muchas empresas arealizar proyectos de I+D de una forma organizada y sistemática.

• La ayuda reembolsable impone una mayor disciplina financiera en la com-pañía, que tiende a considerar la subvención como una donación que noprecisa ser rentabilizada, mientras que la obligación de devolver la ayudaen caso de éxito implica que el proyecto debe generar un cash-flow sufi-ciente para hacer frente a su devolución.

• El carácter plurianual de la ayuda reembolsable reduce la incertidumbresobre la disponibilidad de financiación del proyecto en el futuro, puestoque la subvención suele ser anual y no comprometible en años suficien-tes, mientras que la ayuda reembolsable no está sujeta a esta restriccióntemporal en virtud del estatuto jurídico del CDTI.

166

En definitiva, la ayuda reembolsable, gracias a sus diversas peculiaridades,es un instrumento respetuoso con el mercado y más adecuado que la sub-vención como mecanismo de apoyo general al proceso innovador.

Beneficiarios de las ayudas de la Subvención Global FEDER-CDTIEl esfuerzo de difusión y promoción que está realizando el CDTI en estasregiones contribuye de manera decisiva a consolidar el papel de las peque-ñas empresas en la Subvención Global. Este esfuerzo también incide en elnúmero de empresas nuevas que cada año reciben financiación FEDER-CDTI. Así, en 1998, el 81% de las empresas beneficiarias habían desarro-llado por primera vez un proyecto CDTI con ayuda de la Subvención Global.La evolución de la Subvención Global también refleja una continuidad en laactividad innovadora, ya que la cuarta parte de las empresas beneficiariasde estas ayudas ha desarrollado más de un proyecto dentro del programadesde su puesta en funcionamiento.

Subvención Global FEDER-CDTI. Empresas nuevas y antiguas conproyecto aprobado en el período 1994-1998.

1994 % 1995 % 1996 % 1997 % 1998 %

Empresas antiguas 19 36 19 24 18 19 28 23 27 19

Empresas nuevas 34 64 60 76 78 81 96 77 117 81

Total 53 100 79 100 96 100 124 100 144 100

Empresas antiguas: aquellas que habían realizado algún proyecto CDTI antes de recibir ayudasde la Subvención Global.Empresas nuevas: aquellas que han recibido ayudas de la Subvención Global para realizar porprimera vez un proyecto CDTI.Fuente: CDTI (1999).

Subvención Global FEDER-CDTI. Proyectos tecnológicos de empre -sas en Regiones Objetivo 1, 1994-1998. (Número y MPTA)

Comunidad Nº de proyectos Inversión total Aportación pública*

Valencia 187 24.218,2 9.918,4Andalucía 95 13.053,6 5.182,5Murcia 45 6.087,8 2.461,7Galicia 38 9.833,0 3.811,3Asturias 44 7.783,9 2.954,5Castilla-La Mancha 45 7.380,2 2.617,2Castilla y León 47 9.734,6 3.656,1Canarias 7 800,6 282,0Cantabria 16 2.378,8 946,4Extremadura 9 878,8 301,0Total 533 82.149,5 32.131,0

*FEDER + CDTI.Fuente: CDTI (1999).

167

CPARTICIPACIÓN EN OTROSPROGRAMAS INTERNACIONALES DE I+DConviene poner en evidencia el papel que juegan otros programas inter-

nacionales para el fomento de la innovación y el desarrollo tecnológico

de las empresas españolas. De estos programas se destacan Eureka,

Iberoeka y los contratos tecnológicos de la ESA y del CERN-ESRF.

EUREKAEureka es un programa de cooperación tecnológica que tiene como obje-

tivo impulsar la competitividad de las empresas europeas por medio de la

realización de proyectos internacionales de cooperación tecnológica para

el desarrollo industrial en aplicaciones civiles cercanas al mercado.

A diferencia de los programas comunitarios de I+D, el programa Eureka

no contiene una financiación directa de los proyectos desarrollados a su

amparo, sino que los avala proporcionando un “sello de calidad” que los

hace acreedores de financiación especial en sus respectivos países.

En la Conferencia Ministerial anual de Eureka celebrada en Estambul

(junio 1999) se aprobaron 41 proyectos con participación española, con

un presupuesto nacional de 11.683 millones de pesetas.

Considerando las cifras anteriores, son ya 392 los proyectos Eureka en

los que participan empresas e instituciones españolas, de los que Espa-

ña ha liderado 173, siendo uno de los países con mayor porcentaje de

liderazgo. Hasta la fecha, estos proyectos han movilizado unas inversio-

nes de 125.000 millones de pesetas.

En el cuadro siguiente se muestra la actividad total y la de España en el

Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial de Estambul de 1999.

En Eureka la temática de los proyectos es libre, siendo posible que las

empresas presenten los proyectos que deseen. Adicionalmente, el pro-

grama puede marcar ciertas directrices en cuanto a temática de los pro-

yectos a través de los denominados proyectos paraguas. Definidos por

la propia organización Eureka, los proyectos paraguas son escenarios

de proyectos temáticos relacionados que cubren áreas tecnológicas

consideradas de importancia estratégica por los gobiernos y las indus-

trias.

Por áreas tecnológicas, durante 1998 se aprobaron cinco proyectos

dentro del paraguas Euroagri, con lo que el número total de proyectos

con participación española en esta área asciende ya a 32. De esta

forma, España se coloca como uno de los países más activos en el área

de Tecnologías Agroalimentarias. También durante 1998 destacan los

dos proyectos aprobados dentro del paraguas Multimedia, de reciente

creación y gran potencial e interés tecnológico para nuestro país.

168

Participación total Nº de proyectos 1.756Inversión total (Bpta) 3,7Nº de organizaciones 6.670

Participación española Nº de proyectos 392Inversión (MPTA) 125.000Nº de organizaciones 482Nº de proyectos liderados 173Nº de líderes/Nº de proyectos (%) 44,1%

Situación del Programa Eureka tras la Conferencia Ministerial deEstambul (junio 1999).


Organizaciones Total Organizaciones participantes organizaciones españolas

Grandes empresas 2.186 140Pymes 2.396 195CPI& Universidades 1.829 112Administración 259 22

TOTAL 6.670 469

169

Total España Participación española

Biomedicina 321 99 30,8%

Comunicaciones 83 21 25,3%

Energía 88 16 18,2%

Medio Ambiente 329 65 19,8%

Informática 298 67 22,5%

Láser 32 10 31,3%

Nuevos materiales 192 21 10,9%

Robótica 298 73 24,5%

Transporte 115 20 17,4%

Total 1.756 392 22,3%

Proyectos Eureka 1985-1999, por área de investigación.


Proyecto “EUROFOREST”. Liderado por Bosques Naturales, S.A. y laEmpresa de Transformaciones Agrarias, S.A. (Tragsa), este proyecto tienecomo objetivo desarrollar nuevas tecnologías que permitan realizar unaexplotación sostenible de los bosques europeos.Proyecto “PASS”. Liderado por la empresa Bioingeniería Aragonesa, S.A.,esta iniciativa pretende desarrollar un chip de bajo coste para su utilizaciónen los equipos eléctricos y electrónicos de uso doméstico, de gran utilidadpara los hogares inteligentes.Proyecto “ENGINE-2T 2002”. Liderado por la empresa National Motor,S.A., el propósito principal de este proyecto se basa en el diseño, desarro-llo y construcción de un nuevo motor de dos tiempos que, cumpliendo laNormativa Europea Anticontaminación del año 2002, pueda ser utilizado deuna forma amplia en todo tipo de vehículos urbanos.Proyecto “EUROAGRI-FROST”. Liderado por la empresa Agroseguro, S.A.,pretende desarrollar un kit que permitirá valorar in situ y en poco tiempo,los daños que ocasionan las heladas en los cultivos.Proyecto “FACTORY-TELTET”. Liderado por la empresa IBERDROLA, Teltet(Telerobotic System for Live-Lines Maintenance) tiene como objetivo el dise-ño, desarrollo y construcción de un camión-grúa con plataforma robótica yteleoperada, mediante el cual se podrán realizar tareas de mantenimientoen líneas de alta tensión por medio de robots manipulados desde la cabinadel camión por los operarios.Proyecto “MULTIMEDIA DIGITOON”. Liderado por la empresa Filmtel, S.A.,tiene como objetivo desarrollar un sistema de producción digital para la ela-boración de dibujos animados aplicando tecnologías y métodos de trabajonovedosos.

Cuadro nº 32:Algunos proyectos Eureka finalizados con participación española.

170

Además del programa Eureka, España participa en los siguientes progra-mas internacionales:

PROGRAMA/INSTALACIÓN Participación Cuota (MPTA)española (%) 1998

Agencia Europea del Espacio (ESA) 4,30 17.446 (1)

Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) 7,02 5.320 (1) (2)

Instalación Europea de Radiación Sincrotón (ESRF) 4,00 396

Instituto M.V. Laue-Paul Langevin (ILL) 2,10 120

Laboratorio Europeo de Biología Molecular (EMBL) 7,4 485

Fundación Europea de la Ciencia (ESF) 5,82 66

Organización Europea de Biología Molecular (EMBO) 7,3 109

CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desarrollo) — —

Otros (3) — 344

(1) Cuota abonada por el CDTI.(2) La cifra corresponde a la cuota (no a la aportación económica efectuada), teniendo en cuentael 15% de reducción para 1997.(3) Incluye: LURE (Laboratorio para la Utilización de la Radiación Electromagnética), ODP (Progra-ma de Perforación del Océano), ORFEUS (Investigación Sismológica Europea), Colaboración enFísica Nuclear con Francia (IN2P3) e Italia (INFN), ICSU (Consejo Internacional de Uniones Científi-cas), Foro de Megaciencia de la OCDE, CIF (Centro Internacional de Física, Colombia), MULTICIENCIAS (Perú), INTER-RIDGE (Programa Internacional de Estudio de las Dorsales Oceáni-cas), EERO (Organización Europea de Investigación Medioambiental) y ENPG (Grupo Europeo deCoordinación de las Redes de Investigación Académicas e Industriales).Fuente: CDTI (1999).

171

Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (CYTED) e IBEROEKALas relaciones tecnológicas entre España e Iberoamérica se han intensifi-

cado en los últimos años gracias a los procesos de apertura económica

de los países latinoamericanos y al desarrollo, en aquella región, de un

tejido empresarial dinámico y preocupado por el desarrollo tecnológico.

El CDTI ha promovido como herramienta de apoyo financiero los proyec-

tos IBEROEKA.

Esta iniciativa nació trasladando la fórmula EUREKA, que tan buenos

resultados está dando en Europa, al ámbito iberoamericano. Los proyec-

tos IBEROEKA de I+D representan una de las tres líneas de actuación,

que en el terreno de la cooperación internacional para el desarrollo tecno-

lógico, promueve el programa CYTED (Ciencia y Tecnología para el Desa-

rrollo), de cooperación iberoamericana en investigación y desarrollo.

En las dos reuniones del comité técnico directivo de CYTED de 1998

(Madrid en junio y Ciudad de Guatemala en noviembre), se aprobaron 39

proyectos Iberoeka, lo que duplica la cifra correspondiente a 1997 (20

proyectos). En estos 39 proyectos se realizará una inversión total de

7.736 millones de pesetas, de los que 5.371 millones de pesetas corres-

ponden a la participación española. En 1998 el CDTI financió 19 proyec-

tos Iberoeka con un presupuesto total de 2.940 millones de pesetas, de

los que 1.324 millones de pesetas fueron aportados por el Centro.

En conjunto, hasta diciembre de 1998, se habían aprobado 123 proyec-

tos Iberoeka con participación española. El presupuesto total de estos

proyectos fue de 24.370 millones de pesetas, de los que 16.413 millo-

nes de pesetas corresponden a inversiones nacionales.

IBEROEKA Total

Participación total Nº de proyectos 124Inversión total (MPTA) 24.370Nº de organizaciones 415

Participación española Nº de proyectos 123Inversión (MPTA) 16.413Nº de organizaciones 216% Participación española 67%Nº de proyectos liderados 121% Liderazgo 98,4%


Programas de la Agencia Europea delEspacio (ESA)La participación española en la ESA ha ido mejorando gradualmente,

tanto desde el punto de vista cualitativo como cuantitativo. Esta partici-

pación ha hecho posible la consolidación y cohesión de un sector espa-

cial en el que existen empresas altamente especializadas y competitivas

–con sus correspondientes redes de subcontratistas– que destacan en

áreas como estructuras, mecanismos, antenas, electrónica embarcada,

software de vuelo, estaciones terrenas, etc.

Además, el hecho de que la tecnología espacial plantee demandas de

muy alto nivel tecnológico en áreas tan diversas como la electrónica, la

informática, las telecomunicaciones, los materiales avanzados, etc.,

hace que los beneficios tecnológicos derivados de los programas de la

ESA reviertan en otras áreas de actividad, promoviendo así el desarrollo

y lanzamiento de un buen número de industrias nacionales.

En 1998, el presupuesto total de la ESA ascendió a 538.160 millones

de pesetas. En ese año la contribución española –recogida en los Presu-

puestos Generales del Estado– a los diferentes programas de la Agencia

fue de 17.446 millones de pesetas. Así pues, la aportación española al

presupuesto total de la ESA durante 1998 alcanzó el 4,3%.

En 1998 se ha obtenido un retorno global acumulado superior al 104%,

lo que representa un sobrerretorno absoluto de 36,5 millones de ecus.

Este dato confirma la tendencia creciente registrada en los últimos

años, que ha situado el retorno español por encima del 100%, y el retor-

no industrial acumulado en 1.122 millones de ecus.

Programas CERN Y ESRFEl CERN (Laboratorio Europeo para la Física de Partículas) y el ESRF

(Sincrotón Europeo) son organismos de cooperación internacional para

la investigación en física de altas energías y en radiación sincrotón, res-

pectivamente.

Aunque ambos organismos dedican la mayor parte de los recursos

financieros a investigación, existe un notable componente industrial en

su actividad, pues el CERN y el ESRF contratan suministros industriales

de alto nivel tecnológico por un valor que se aproxima a un tercio de su

presupuesto. Esto obliga a las empresas proveedoras a reforzar su acti-

172

173

vidad de I+D y a desarrollar productos de alta tecnología, de calidad y

competitivos internacionalmente.

El CDTI que es el delegado español en el Comité de Finanzas del CERN y

en el Comité de Compras del ESRF, promueve el acceso de empresas

españolas a los contratos de suministros de bienes y servicios de conte-

nido tecnológico que demandan dichos organismos.

Acceder a un contrato de estas características puede ser interesante

para las empresas que desarrollen actividad en campos como la mecá-

nica de precisión, los imanes superconductores, las tecnologías de ultra

alto vacío, la criogenia, software industrial y sistemas de control, la elec-

trónica rápida, la radiofrecuencia y, en general, las tecnologías, materia-

les e instrumentación aplicables a los aceleradores.

España, que contribuyó en 1998 al mantenimiento del CERN con una

cuota de 5.658 millones de pesetas, consiguió durante dicho año con-

tratos industriales por valor de 2.069 millones de pesetas, un 56% más

que en 1997, con lo que el retorno industrial 2 alcanzó el 81%. Esto es

consecuencia del crecimiento sostenido en la participación española

registrado desde 1993, cuando el porcentaje de retorno apenas alcan-

zaba el 8%. Los contratos se caracterizaron por su alto contenido tecno-

lógico, especialmente en las áreas de criogenia, superconductividad

aplicada (imanes), sistemas de control y ultra alto vacío.

En cuanto al ESRF, organismo de menor dimensión y en el que la contri-

bución española ascendió a 390 millones de pesetas en 1998, cabe

señalar que el volumen de contratación obtenida por empresas españo-

las fue de 48 millones de pesetas, con lo que el retorno industrial anual

se situó en el 78%.

En consonancia con la labor de promoción del acceso de las empresas

españolas a los contratos industriales que generan estos organismos,

durante 1998 el CDTI aprobó 21 Ayudas para la Preparación de Ofertas

al CERN y a ESRF, por un importe de 48 millones de pesetas.

2 Calculado como la relación entre el peso de la contratación española en el total de con-tratación industrial del CERN y el peso de la contribución total española en el presupuestototal del CERN para contratos industriales.

EPRESENTACIÓNEn los informes Cotec 1997, 1998 y 1999 se presentaron los resulta-

dos de tres consultas a un panel integrado por empresarios, represen-

tantes de diferentes Administraciones Públicas, investigadores y profe-

sores universitarios de ámbito estatal y regional, con el objeto de esta-

blecer una medida de sus opiniones sobre problemas y tendencias del

Sistema Español de Innovación. También se presentó el cálculo de un

Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución del

Sistema Español de Innovación, elaborado a partir de los resultados de

la consulta.

El interés despertado por los resultados de estas consultas y el cálculo

de dicho índice sintético, ha convencido a la Fundación Cotec para repe-

tir la consulta a finales de 1999 y tener así cuatro años de observación

para analizar la evolución de dicho índice.

Para poder observar la evolución entre finales de 1998 y finales de

1999 del Sistema Español de Innovación, se ha consultado un panel con

los mismos expertos, con el mismo cuestionario, aplicando la misma

metodología de tratamiento de la información recogida que en los tres

años anteriores.

A continuación se presenta esta metodología y los resultados de esta

nueva consulta al panel de expertos.

En el anexo de este Informe se presenta el resultado del cálculo del

Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución del Sis-

tema Español de Innovación, elaborado a partir de los resultados de

dicha consulta.

En la presentación de los resultados se comparan las opiniones registra-

das a finales de 1999 con las registradas en años anteriores.

■ VI. INDICADORES

COTEC.OPINIONES

DE EXPERTOSSOBRE LA

EVOLUCIÓN DEL SISTEMAESPAÑOL DEINNOVACIÓN

175

TMETODOLOGÍA Y ESTRUCTURA DELA CONSULTATal como se ha dicho en la introducción de este apartado, en esta nueva

consulta se utilizó el mismo cuestionario que en los años anteriores,

cuestionario elaborado a finales de 1996, gracias a los trabajos realiza-

dos en una mesa redonda en la que participaron una veintena de exper-

tos, con el fin de definir, en grandes líneas, el contenido de las preguntas

de la encuesta, así como la identificación de los expertos que deberían

ser consultados periódicamente.

También se ha utilizado el mismo directorio de cien expertos que forma-

ban parte del panel inicial, de los cuales un tercio pertenecen al campo

de la investigación y los otros dos tercios al mundo empresarial, y se

elaboraron los mismos tipos de indicadores que el año anterior, sobre

problemas y tendencias del Sistema Español de Innovación. Al igual que

en 1998, sesenta y cinco expertos contestaron a la encuesta de 1999.

Problemas del Sistema Español deInnovaciónLos agentes y factores que constituyen el Sistema Español de Innova-

ción son:

■ las empresas, que son las protagonistas del proceso de innovación;

■ las Administraciones Públicas, que desarrollan políticas de apoyo a la

investigación y al desarrollo tecnológico (I+D) y a la innovación;

■ la Universidad y los Organismos Públicos de Investigación (OPI), que

constituyen el denominado Sistema Público de I+D y generan conoci-

miento científico y tecnológico a través de la investigación y del desa-

rrollo tecnológico;

■ las estructuras e infraestructuras de interfaz para la transferencia de

tecnología, entre las que cabe destacar los centros e institutos tecno-

lógicos, las oficinas de transferencia de resultados de investigación,

los parques tecnológicos, las fundaciones universidad-empresa, los

centros empresa-innovación, las sociedades de capital de riesgo, etc.;

■ y, por supuesto, el mercado, el sistema financiero, el sistema educati-

vo, etc., que, a través de sus recursos materiales y humanos, incenti-

van, facilitan y ultiman el proceso innovador.

176

Los problemas se definen como imperfecciones en el funcionamiento

interno de estos agentes y factores o en las relaciones entre ellos.

Tendencias del Sistema Español deInnovaciónTodo Sistema de Innovación evoluciona permanentemente, y esta evolu-

ción se observa en términos de tendencias temporales que se refieren

al comportamiento de los agentes del Sistema o a los cambios que pue-

den producirse en sus relaciones.

La evaluación de estas tendencias se efectúa en términos relativos, en

relación con lo que los expertos consideran debería ser un comporta-

miento ideal del sistema. En particular se considera la posibilidad de

mejora, mantenimiento o retroceso en relación con los problemas anali-

zados anteriormente.

177

RESULTADOS DE LA CONSULTASOBRE EL SISTEMA ESPAÑOL DEINNOVACIÓN

Análisis de los resultados atendiendo a laconvergencia de opiniones sobre el grado deimportancia de los problemasEl primer análisis de los cuestionarios se ha realizado atendiendo al por-

centaje obtenido por los valores que miden la importancia de cada uno

de los siguientes problemas:

178

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación tecnológica.

2 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-vación en las empresas.

3 Tendencia por parte de las políticas públicas de I+D, a fomentarmás la mejora de la capacidad de investigación que el desarrollot e c n o l ó g i c o .

4 La compra pública española (Administraciones y empresas públi-cas) no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.

5 Falta de atención a la innovación por el mercado financiero.

6 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.

7 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores proceden-tes de escuelas técnicas) a sus empresas como otros países euro-p e o s .

8 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos delnvestigación (OPI) deban considerar como prioritarios las necesi-dades tecnológicas de las empresas.

9 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos nose ajustan ni cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasP y m e s .

1 0 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.

1 1 La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a lai n n o v a c i ó n .

1 2 Falta de conexión de las empresas que innovan con otras empre-sas y agentes del Sistema de Innovación.

En la evaluación de los problemas del Sistema de Innovación Español,

se pretende conocer su IMPORTANCIA. En el concepto de importancia

de un problema intervienen las nociones de GRAVEDAD y de URGENCIA,

difícilmente disociables. Conviene integrar estas nociones para efectuar

dicha evaluación.

La graduación elegida para las respuestas de manera que el experto

reflejara mejor su opinión fue la siguiente:

➀ Muy poca o nula importancia;

➁ Poca importancia;

➂ Importancia media;

➃ Muy importante;

➄ De suma importancia.

En la presentación y el análisis de los resultados se reproduce parte de

los resultados obtenidos en la consulta anterior para hacer resaltar la

evolución de las opiniones de los expertos del panel respecto a estos

problemas.

179

Nº Problemas del Sistema Español de Innovación

1 3 Retraso en la implantación de intervenciones directas de formacióny capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las empre-s a s .

1 4 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta su ido-neidad como instrumentos de innovación.

1 5 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad de la redOTRI/OTT (Oficinas de Transferencia de Tecnología de Resultadosde Investigación/Oficinas de Transferencia de Tecnología).

1 6 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos deInvestigación (OPI) a las empresas se ve perjudicada por las limita-ciones del propio ordenamiento administrativo.

1 7 Insuficiente coordinación entre las Políticas de la AdministraciónC e n t r a l .

Comparando los resultados de 1999 respecto a los de 1998 se obser-

va que el Panel de Expertos cambia radicalmente sus opiniones de un

año a otro con respecto a la importancia de la mitad de los problemas.

Cuatro problemas tienen una importancia que crece fuertemente:

16. La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos de Inves-

tigación (OPI) a las empresas se ve perjudicada por las limitaciones

del propio ordenamiento administrativo.

14. Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta su ido-

neidad como instrumentos de innovación.

13. Retraso en la implantación de intervenciones directas de formación

y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en las empresas.

11. La demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a la

innovación.

Cuatro problemas, por el contrario, tienen una importancia que decrece

fuertemente:

10. Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en las

prioridades de la Administración del Estado.

6. El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Público

de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.

3 . Tendencia por parte de las políticas de I+D, a fomentar más la mejo-

ra de la capacidad de investigación que el desarrollo tecnológico.

2. Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la inno-

vación en las empresas.

Conviene señalar que en las encuestas anteriores no se había observado

tal cambio de opiniones de los expertos. Por el contrario, se observaba

que los expertos confirmaban sus opiniones de años anteriores respec-

to a estos problemas. Los cambios de opiniones observados en 1999

son significativos de la evolución del Sistema Español de Innovación,

debido no tanto a su mejor funcionamiento, sino gracias al incremento

del apoyo financiero y a una mayor preocupación de la Administración

del Estado para desarrollar políticas de apoyo a la innovación.

181

En los problemas relacionados con las empresas, se observa la impor-

tancia que para los expertos sigue teniendo en 1999 la poca considera-

ción que en la cultura empresarial dominante se atribuye a la innovación

tecnológica (82,8% en 1998 y 78,5% en 1999). La importancia de la

escasa dedicación de recursos financieros y humanos para la innovación

en la empresa está en neta regresión (el 87,5% de los expertos conside-

raban este problema como muy importante en 1998, siendo del 56,9%

en 1999), así como el mal aprovechamiento para las empresas españo-

las del potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi-

182

co de I+D (el 56,3% de los expertos lo consideraban como un problema

grave en 1998, mientras que el 30,8% lo hacían en 1999).

Dos problemas relacionados con las Administraciones Públicas tienen,

según los expertos, una importancia creciente: la creación de parques

tecnológicos sin tener en cuenta su idoneidad como instrumentos de

innovación (el 32,8% de los expertos lo consideraban grave en 1998,

siendo del 65,1% en 1999), y la transferencia de tecnología de los OPI a

las empresas perjudicadas por las limitaciones del propio ordenamiento

administrativo (problema grave para el 31,2% de los expertos en 1998 y

para el 67,2% en 1999).

Por el contrario, se observa un baja apreciable de la importancia del proble-

ma de que las políticas públicas de I+D fomenten más la mejora de la capa-

cidad de investigación que el desarrollo tecnológico (problema muy impor-

tante para el 67,2% de los expertos en 1998 y para el 41,5% en 1999).

También se observa que, si en 1998 el 64,1% de los expertos considera-

ban como un problema muy importante la escasa presencia de las políticas

de apoyo a la innovación en las prioridades de la Administración del Estado,

en 1999 sólo el 43,1% de los expertos lo consideraban como tal.

En cuanto a los problemas relacionados con el entorno, se observa un

fuerte crecimiento de porcentaje de expertos que consideran como un

problema muy importante el que la demanda privada no actúe suficiente-

mente como incentivo a la innovación (el 57,8% en 1998 y el 80,0% en

1999) y, por el contrario, una cierta disminución del porcentaje de exper-

tos que consideran un problema grave la falta de atención a la innovación

por el mercado financiero (67,2% en 1998 y 54,7% en 1999).

También conviene señalar que crece el porcentaje de expertos que con-

sideran que la oferta de servicios y productos de los Centros Tecnológi-

cos no se ajustan ni cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de las

Pymes (50,0% en 1998 y 60,9% en 1999).

183

Análisis de los resultados sobre la valoraciónde las tendenciasEl análisis y tratamiento de las respuestas relativas a las tendencias,

también se ha realizado atendiendo al porcentaje obtenido por los valo-

res que miden la evolución de las tendencias:

184

Nº Tendencias del Sistema Español de Innovación

1 Interés por la innovación del inversor público.

2 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.

3 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que ésta conlleva.

4 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial.

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia detecnología.

6 Adecuación de la estructura básica del capital humano que sededique a la I+D a los desafíos de la innovación.

7 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de lainnovación.

8 Fomento de una cultura española de la calidad y del diseño.

La evaluación de las tendencias se hace en base a la siguiente escala:

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza.

➂ Tendencia estable.

➁ Tendencia a la baja.

➀ Tendencia muy negativa.

Los valores 4 y 5 traducen mejoras tendenciales y, 1 y 2, retrocesos.

El 11% de los expertos consideraban en 1998 que había una tendencia

a la mejora del interés por la innovación del inversor público. En 1999 el

66% consideraba positiva la evolución de esta tendencia.

Un porcentaje también creciente de expertos consideran que va mejo-

rando la presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y

la toma de riesgo económico que esta conlleva (31,3% en 1998 y

55,4% en 1999).

Dos tendencias son percibidas por los expertos con una evolución

menos positiva que en el año anterior: el dinamismo empresarial para

afrontar los nuevos desafíos de la innovación (el 35,4% consideran la

evolución de esta tendencia como una mejora en 1999, mientras que el

57,8% la consideraban como tal en 1998) y el fomento de una cultura

española de la calidad y el diseño (33,8% en 1998 y 64,0% en 1999).

185

En cuanto a la capacidad tecnológica competitiva de la economía espa-

ñola a escala mundial, los expertos son más pesimistas que en 1998,

año durante el cual casi la mitad (48%) de los expertos consideraban

que esta capacidad iba mejorando. En efecto en 1999 solamente un

25% consideraba su evolución como positiva.

Como en el caso de los problemas, algunas tendencias se refieren espe-

cialmente a la situación de las empresas, otras a la Administración Públi-

ca y otras a elementos del entorno del Sistema de Innovación.

186

Las tendencias relativas a las empresas en el Sistema Español de Inno-

vación tienen en 1999 una cierta estabilidad respecto a las observadas

por los expertos en 1998, salvo cierto deterioro del dinamismo empre-

sarial para afrontar los nuevos desafíos de la innovación.

En las Administraciones Públicas las tendencias observadas en 1999

son francamente mejores que en 1998, tanto en términos de interés por

la innovación del inversor público como por la importancia de las políti-

cas de fomento de la innovación dentro de las políticas del gobierno

español.

Las tendencias en el entorno son contradictorias: por una parte, mejo-

ran en cuanto a la eficiencia de las estructuras de interfaz para la trans-

ferencia de tecnología y la adecuación de la estructura básica del capital

humano que se dedica a la I+D y a los desafíos de la innovación; por

otra parte, la tendencia respecto al fomento de una cultura española de

la calidad y del diseño registra una disminución importante de su mejora

respecto a 1998.

Análisis de los resultados según la mediaobtenidaEl cálculo de la media aritmética de las opiniones permite confirmar las

observaciones anteriores, es decir, los problemas más importantes son

los que se refieren a la escasa consideración en las empresas de la

importancia de la innovación tecnológica (4,11) y al hecho de que la

demanda privada no actúa suficientemente como incentivo a la innova-

ción (4,06).

Se trata obviamente de problemas estructurales “permanentes” que evo-

lucionan muy lentamente; de manera positiva en cuanto a la considera-

ción hacia la innovación tecnológica, pero de manera negativa en cuanto

al incentivo a la innovación que puede aportar la demanda privada, res-

pecto al año anterior.

Es conveniente señalar que el problema 7, en el que se destaca que las

tecnologías no se incorporan adecuadamente a las empresas (3,86),

sigue ocupando el tercer lugar en importancia media, sin aumentar su

intensidad, señal de que la percepción de los expertos de la naturaleza

de este problema sigue siendo la misma.

187

➀ Muy poca o nula importancia.

➁ Poca importancia.

➂ Importancia media.

➃ Muy importante.

➄ De suma importancia.

En 1999 la media general de los problemas es de 3,55, exactamente

la misma que en 1997 y 1998, siendo la media aritmética de los proble-

mas de las empresas de 3,51, y de las Administraciones Públicas de

3,49, inferiores las dos a la media general. Por el contrario, la media de

los problemas relacionados con el entorno es netamente superior (3,76)

a la media.

En cuanto a las tendencias, se observa un cierto estancamiento, salvo

por la tendencia 1 (interés por la innovación del inversor público) que

evolucionó positivamente de 2,89 en 1998 a 3,92 en 1999. Las demás

tendencias se sitúan más o menos al nivel de 1998 o un poco por deba-

jo en lo que se refiere a la capacidad tecnológica competitiva de la eco-

nomía española a escala mundial y la eficiencia de las estructuras de

interfaz para la transferencia de tecnología.

188

Importancia (gravedad-urgencia) de los preblemas a finales de 1998 yde 1999

➄ Tendencia muy positiva al alza.

➃ Tendencia al alza.

➂ Tendencia estable.

➁ Tendencia a la baja.

➀ Tendencia muy negativa.

En 1999 la media aritmética general de las tendencias ha sido de 3,35,

mientras que en 1998 era de 3,30 y en 1997 de 3,00, lo que pone en

evidencia la ligera mejora de la evolución tendencial del Sistema Español

de Ciencia y Tecnología detectada por los expertos del Panel de Exper-

tos. La media de las tendencias ligadas a las empresas (3,26) y al entor -

no (3,24) son un poco más bajas que la media, mientras que la ligada a

las Administraciones Públicas es netamente superior (3,66).

189

Evulución de las tendencias entre 1997 y 1998, y entre 1998 y 1999

Este cuadro, pone en evidencia la relativa estabilidad de las opiniones

de los expertos respecto a la evolución del conjunto del sistema, a

excepción de la muy positiva evolución de los indicadores de tendencia

de las Administraciones Públicas que se refleja, como veremos a conti-

nuación, en el Índice Sintético Cotec de evolución del Sistema Español

de Innovación.

Análisis de los resultados del Índice Sintético Cotec de opinión sobre tendencias de evolución del Sistema Español de InnovaciónPara sintetizar estos resultados en forma de indicador único, Cotec ha

elaborado un Índice Sintético, según una metodología y un proceso de

cálculo que se describen y detallan en el Anexo. El Índice tiene un valor

superior a 1 cuando las tendencias evolucionan de manera positiva para

la solución de los problemas del Sistema Español de Innovación e, inver-

samente, cuando el valor es inferior a 1. El cálculo de este índice en

base a las encuestas efectuadas en 1996, 1997, 1998 y 1999 propor-

ciona los siguientes resultados:

190

1996 1997 1998 1999

0,939 1,007 1,082 1,127

1 Ver el anexo a este Informe: Metodología y procesos de cálculo.

Indice Sintético Cotec sobre tendencias de Evolución del SistemaEspañol de Innovación 1

Problemas y tendencias Medias de los problemas y tendencias del Sistema Español de Innovación

Problemas Tendencias

1998 1999 1998 1999

Empresas 3,53 3,51 3,40 3,26

Administraciones Públicas 3,45 3,49 3,06 3,66

Entorno 3,59 3,76 3,38 3,24

Media general 3,55 3,55 3,30 3,35

Un aumento de la media Un aumento de la media significa que la importancia de significa que la tendencia los problemas ligados a las señala una mejora de los actuaciones de los agentes indicadores ligados a los aumentan. agentes.

omo en ejercicios anteriores del Informe Cotec, es necesario resaltar

que el progreso del aparato estadístico de observación de los sistemas

de innovación sigue siendo muy lento, tanto en España como en el resto

de los países europeos. Por ello, en numerosos casos el análisis ha

debido centrarse en datos de 1998 y, a veces, de 1997, ya que prácti-

camente no se dispone por el momento de datos completos y fiables

para el año 1999 y, para analizar en alguna medida lo ocurrido durante

este último año, es indispensable completar la escasa información dis-

ponible con una encuesta de opiniones de expertos. Sigue siendo urgen-

te y necesaria una inversión en el aparato de observación estadística de

la innovación

Vista esta situación de la información cuantificada, el panel de expertos

de Cotec y el índice sintético que resulta de sus opiniones están adqui-

riendo un valor creciente a la hora de comprender la evolución del Siste-

ma Español de Innovación.

Desde el punto de vista de los expertos consultados por Cotec, es con-

veniente señalar la sensible mejora detectada en las políticas públicas

para el buen funcionamiento del Sistema Español de Innovación.

Estos expertos han detectado una sensible disminución de la intensidad

de problemas tradicionales del Sistema Español de Innovación, tales

como la escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en

las prioridades de la Administración del Estado, o el escaso aprovecha-

miento por las empresas españolas del sistema público de I+D. En

1998, el 11% de los expertos consideraban que existía una cierta ten-

dencia de las Administraciones Públicas interesándose más por las políti-

cas de innovación; en 1999 este porcentaje aumentó hasta el 66%. Las

Administraciones Públicas han optado por el apoyo a la innovación como

fundamento de la competitividad, y es este un mensaje que los observa-

dores del Sistema Español de Innovación reclamaban con insistencia

año tras año.

Sin duda, el proceso de elaboración del Plan Nacional de Investigación

Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, y su conte-

nido final que reorienta el esfuerzo público hacia un mayor acercamien-

to de la capacidad de investigación española a las necesidades de la

innovación productiva y de la competitividad empresarial, han sido inter-

pretadas por los expertos como un cambio positivo de las políticas

p ú b l i c a s .

191

■ VII. CONSIDE-

RACIONESFINALES

C

Esta interpretación positiva de la evolución de las Administraciones Públi-

cas, que en España siguen ocupando un papel central en la I+D, se tra-

duce en una nueva mejora, por tercer año consecutivo, del Índice Sintéti-

co Cotec. Este Índice, que estima la calidad del funcionamiento del Sis-

tema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación, ha progresado en un

4,2% en 1999.

En síntesis, los expertos consultados por Cotec consideran que ciertos

problemas que aquejan estructuralmente al Sistema Español de Innova-

ción están perdiendo paulatinamente intensidad, y que se ha observado

en 1999 un reforzamiento de las tendencias más positivas del pasado

reciente. Así, en el ámbito empresarial, se observa que la escasa dedi-

cación de recursos industriales y humanos para la innovación pierde

peso en la escala de problemas, y que el desarrollo de una cultura

empresarial basada en la innovación y la toma de riesgo se establece

como una tendencia apoyada por el 89,2% de los expertos (y un 55,4%

opina que esta tendencia se ha reforzado significativamente en 1999).

Quedan, sin embargo, importantes asignaturas pendientes para un

mejor funcionamiento global del Sistema Español de Innovación. Así,

por ejemplo, aumenta la importancia relativa de las limitaciones del

ordenamiento administrativo que frena la transferencia de tecnologías

de los Organismos Públicos de Investigación a las empresas, llegándo-

se a constatar que el 95,4% de los expertos consultados considera que

la demanda privada no actúa suficientemente como incentivo de la inno-

v a c i ó n .

El Sistema Español de Innovación está en el camino adecuado, y prueba

de ello es la progresión de la competitividad del sector productivo espa-

ñol, que queda reflejada en el rápido crecimiento de las exportaciones e

importaciones de bienes de alto contenido tecnológico.

El Informe Cotec señala, sin embargo, que España no está solamente

mejorando su competitividad en los sectores de las altas tecnologías,

sino que también está reforzando su capacidad competitiva en sectores

tradicionales, que dedican un esfuerzo relativamente menor a las políti-

cas de innovación. La introducción masiva de nuevas tecnologías, y en

especial de las tecnologías de la información, está transformando el teji-

do de las Pymes españolas.

La empresa española, pequeña o grande, ha optado por un proceso

rápido de modernización que implica ritmos elevados de importación

192

tecnológica, y ha descuidado la inversión en I+D que le confiere mayor

autonomía estratégica y poder de negociación. Comparativamente, la

empresa española invierte muy poco en I+D. El Informe Cotec 2000

confirma que existe un proceso de aumento del gasto en I+D de las

empresas a partir de 1994, con una tasa anual media del 8,4% en pese-

tas corrientes, o del 5,3% en pesetas constantes. Son datos todavía

modestos, pero alentadores. El equipo de expertos de Cotec insiste año

tras año en la importancia del problema que provoca en España el esca-

so interés estratégico que las empresas en general atribuyen a la I+D, lo

que ha encontrado confirmación en las encuestas de innovación realiza-

das por el INE en 1998.

Los expertos de Cotec también han detectado en 1999 una evolución

positiva del funcionamiento del interfaz entre la I+D pública y las empre-

sas, aunque el problema sigue siendo muy importante. Sobre este punto

insiste también con razón el nuevo Plan Nacional de Investigación Cientí-

fica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003, consciente de que

no se está aprovechando en su justa medida el potencial investigador

español.

El Informe Cotec 2000 destaca, por ejemplo, que en 1998 la produc-

ción científica española, medida en citas en revistas especializadas,

representaba el 2,5% del total mundial, y que la inversión total española

en I+D, pública y privada, representaba el 1,1% del total de la OCDE.

Con escasos medios, la ciencia española ha conseguido ocupar un lugar

en el mundo que debería servir de sólido punto de apoyo para un mayor

desarrollo tecnológico.

No hay que olvidar, sin embargo, que para mantener el impulso adquiri-

do y seguir progresando es preciso un esfuerzo creciente continuado

(como decía Alicia, “para seguir estando en el mismo sitio, hay que

correr muy deprisa”). Sería deseable, a este respecto, que ciertas ambi-

güedades y desajustes se eviten en el futuro: por ejemplo, durante el

año 1999 no se publicó la convocatoria anual de proyectos de investiga-

ción con la que se mantiene la actividad de todos los grupos de investi-

gación de calidad del país. Dicha convocatoria ha aparecido en el 2000

con cerca de medio año de retraso sin que, aparentemente, haya una

justificación para ello.

La espectacular subida bursátil de los valores tecnológicos, tanto en

EEUU como en España y en el resto de la UE, se interpreta ahora como

193

una señal de los mercados financieros sobre las nuevas fuentes del cre-

cimiento económico, sobre la llamada Nueva Economía. Es obvio que

esta evolución también contribuirá a estimular las estrategias empresa-

riales de desarrollo tecnológico y de innovación. Unas empresas más

conscientes de esta nueva realidad, y unas Administraciones Públicas

que han sabido reorientar sus objetivos hacia el apoyo de la innovación,

prometen en el año 2000 un salto adelante cualitativo y cuantitativo del

Sistema Español de Innovación. Sin duda, una simple comparación del

porcentaje del PIB que España y los grandes países de la UE dedican a

la I+D (el 0,9% y el 2,2%, respectivamente) puede resultar descorazona-

dor. Pero el Informe Cotec 2000, al analizar un amplio conjunto de indi-

cadores y encuestas, debe señalar que el potencial de mejora es impor-

tante, y que los agentes económicos implicados están escogiendo el

camino correcto para acercarse a la situación comunitaria en gasto y,

más importante aún, en eficacia, productividad y competitividad del sis-

tema de innovación.

194

2SEGUNDA

PARTE:I N F O R M A C I Ó N

NUMÉRICA

197

INDICADORES Y REFERENCIASINTERNACIONALESTabla ADatos de la situación de España y de los países de la Unión Europea, 1997.

País Población PIB Patentes Gasto en PIB (ecus) Gasto en (Millones) (Mrd. (Número) I+D por I+D por

ecus) (Millones $) habitante habitante

Bélgica 10,2 214,3 85.869 3461,42 21.053,5 340,02

Dinamarca 5,3 150,2 84.335 2.554,5 28.425,5 483,4

Francia 58,6 1.231,7 107.413 27.899,5 21.017,9 476,1

Alemania 82,1 1.847,3 134.775 41.912,6 22.514,0 510,8

Grecia 10,5 115,5 52.7811 724,4 11.017,5 69,1

Irlanda 3,7 68,1 83.292 1.080,3 p 18.623,3 295,5p

Italia 57,5 1.010,1 79.0941 12.275,9 17.560,6 213,4

Países Bajos 15,6 321,2 87.913 7.318,5 20.577,8 468,9

Portugal 9,9 89,5 32.536 940,3 9.002,5 94,5

España 39,3 469,8 89.227 5.419,5 11.946,5 137,8

Reino Unido 59,0 1.124,1 117.506 22.617,8 19.048,9 383,3

Austria 8,1 182,1 86.475 2.971,1 22.562,4 368,1

Finlandia 5,1 105,9 83.944 2.922,5 20.604,2 568,6

Suecia 8,8 200,5 88.537 6.965,3 22.644,0 787,4

1 Datos de 1996.2 Datos de 1995.P: provisional.Mrd.: Mil millones.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y Eurostat (1997).

198

Tabla BDatos de la situación de España y de los países de la OCDE, 1997.

País Población PIB* Patentes Gasto en Gasto en(Millones) (Número) I+D I+D por

(Millones $) habitante

Bélgica 10,2 8.675.484 85.869 3.461,42 340,02

Dinamarca 5,3 1.122.975 84.335 2.554,5 483,4

Francia 58,6 8.137.085 107.413 27.899,5 476,1

Alemania 82,1 3.624.600 134.775 41.912,6 510,8

Grecia 10,5 37.752.185 52.781 1 724,4 69,1

Irlanda 3,7 50.896 83.292 1.080,3p 295,5 p

Italia 57,5 1.950.680.000 79.094 1 12.275,9 213,4

Países Bajos 15,6 708.990 87.913 7.318,5 468,9

Portugal 9,9 17.756.841 32.536 940,3 94,5

España 39,3 77.896.600 89.227 5.419,5 137,8

Reino Unido 59,0 783.620 117.506 22.617,8 383,3

Austria 8,1 2.514.367 86.475 2.971,1 368,1

Finlandia 5,1 622.106 83.944 2.922,5 568,6

Suecia 8,8 1.738.859 88.537 6.965,3 787,4

Australia 18,5 544.681 47.019 6.745,71 364,01

Canadá 30,3 841.424 53.648 11.515,4p 380,2p

Japón 126,2 507.851.800 415.698 90.207,5 715,0

Méjico 93,6 3.182.327 35.927 2.476,1 26,5

Nueva Zelanda 3,8 98.246 34.998 758,5 201,7

Noruega 4,4 1.084.788 30.165 1.976,9 448,8

Suiza 7,1 370.468 85.506 4.873,2 1 685,31

Turquía 63,7 28.835.883.000 28.198 2.025,5 31,8

Estados Unidos 266,8 7.844.000 230.336 211.928,0 794,4

1 Datos de 1996.2 Datos de 1995.p: provisional.* Millones de moneda nacional.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y Eurostat (1997).

199

■ I. TECNOLOGÍA Y

COMPETITIVIDAD

Tabla 1.1.2.Evolución de las exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. (Índice 100=1985).

Exportaciones de España Cuatro grandesproductos de

alta tecnología

1985 100,0 100,01986 92,3 97,21987 99,1 101,61988 75,0 71,71989 89,3 84,11990 97,1 85,81991 124,1 94,51992 123,6 94,61993 145,5 97,71994 174,7 110,71995 170,1 124,31996 205,2 131,9

C u a t ro grandes: Alemania, Francia, Reino Unido e Italia (precios corrientes, millones deecus).Fuente: “Second European Report on S&T Indicators, 1997”. COMTRADE Database (1997).

EVOLUCIÓN DE LA CAPACIDADCOMPETITIVA DE LA ECONOMÍAESPAÑOLATabla 1.1.1.Crecimiento del comercio exterior español de productos de alta tecnolo-gía en el período 1990-1996. (Precios constantes de 1990).

Comercio Tasa para los Tasa para todosexterior productos de los productos

alta tecnología

Comercio total 11,2 2,3Importaciones 8,8 0,4Exportaciones 18,4 5,0

Fuente: COMTRADE Database (1997). “Second European Report S&T Indicators, 1997”.

200

1985 2.333 42.704 20.649 30.115 13.856 107.3241986 2.153 13.945 19.290 27.626 13.430 74.2911987 2.311 46.226 20.711 28.286 13.789 109.0121988 1.750 28.589 16.596 24.691 7.034 76.9101989 2.083 34.068 19.048 28.792 8.344 90.2521990 2.265 33.514 21.177 28.084 9.305 92.0801991 2.895 37.635 25.037 28.646 10.099 101.4171992 2.883 37.204 25.724 27.963 10.603 101.4941993 3.394 36.556 26.160 31.023 11.116 104.8551994 4.076 41.811 29.008 35.912 12.126 118.8571995 3.968 46.500 33.002 40.894 13.020 133.4161996 4.787 48.336 33.707 45.286 14.212 141.541

España A l e m a n i a Francia Reino Italia Cuatr oUnido grandes

Tabla 1.1.3.Exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. (En millones de ecus).

Fuente: “Second European Report S&T Indicators, 1997”. COMTRADE Database (1997).

Tabla 1.1.4.Evolución de las importaciones de productos de alta tecnología en Euro p a .(Índice 100=1985).

1985 100,0 100,01986 109,7 98,31987 132,9 105,71988 119,1 87,91989 158,3 104,21990 170,0 109,01991 185,0 121,01992 163,9 121,61993 145,4 118,11994 162,2 132,71995 169,7 143,31996 211,1 156,1

Importaciones de España Cuatro grandesproductos de

alta tecnología

Fuente: COMTRADE Database (1997). “Second European Report on S&T Indicators, 1997”.

201

País Exportaciones (% Incremento en valor, ecus)

Tabla 1.1.6.I n c remento de las exportaciones de productos de alta tecnología enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1985-1996.

España 105,2Alemania 13,2Francia 63,2

Reino Unido 50,4Italia 2,6


Tabla 1.1.7.I n c remento de las importaciones de productos de alta tecnología enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1985-1996.

País Importaciones (% sobr elas importaciones totales)


Reino Unido 62,9Italia 36,7


1985 4.748 29.113 18.570 27.151 13.238 88.0721986 5.211 29.581 19.616 24.043 13.353 86.5931987 6.314 30.925 21.549 25.337 15.318 93.1291988 5.653 24.640 17.763 23.469 11.529 77.4011989 7.517 30.551 20.137 27.795 13.258 91.7411990 8.071 32.239 22.067 27.406 14.308 96.0201991 8.785 39.783 23.816 27.310 15.720 106.6291992 7.786 39.726 23.639 27.944 15.756 107.0651993 6.904 37.823 22.911 29.631 13.658 104.0231994 7.702 42.774 25.520 33.276 15.323 116.8931995 8.058 45.500 27.684 36.259 16.770 126.2131996 10.022 48.461 28.719 44.232 18.091 139.503


Tabla 1.1.5.Importaciones de productos de alta tecnología en Europa.(En millones de ecus).


202

Tabla 1.1.8.Balanza comercial de productos de alta tecnología en relación con elcomercio total en España y los cuatro grandes países europeos, 1996.

País Balanza comercial(% sobre el comercio total)

España –3,0Alemania 0,1Francia 1,3

Reino Unido 0,2Italia –1,1


Años Cuatro grandes España

Tasa de Balanza Tasa de Balanzacobertura comercial cobertura comercial

1985 1,22 19.252 0,49 –2.4151986 1,20 17.698 0,41 –3.0581987 1,17 15.883 0,36 –4.0031988 0,99 –491 0,31 –3.9031989 0,98 –1.489 0,28 –5.4341990 0,96 3.940 0,28 –5.8061991 0,95 –5.212 0,33 –5.8901992 0,95 –5.571 0,42 –4.9031993 1,01 832 0,49 –3.5101994 1,02 1.964 0,53 –3.6261995 1,06 7.203 0,49 –4.0901996 1,02 2.040 0,48 –5.235

Fuente: COMTRADE Database (1997). “Second European Report S&T Indicators, 1997”.

Tabla 1.1.9.Evolución del saldo del balance comercial (exportaciones-importaciones)y de la tasa de cobertura (exportaciones en % de importaciones) de losp roductos de alta tecnología en Europa, 1985-1996 (en millones deecus).

203


EVOLUCIÓN DE LOS FACTORES DE LA INNOVACIÓNTECNOLÓGICAEsfuerzo inversor de España en I+DTabla 1.2.1.1.Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990 a 1997.

Gasto total Gasto total Gasto total/ Gasto total(Mptas.) (Mptas. ctes. PIB pm (%) $PPC*/

1990) Población($ por persona)

1990 425.829 425.829 0,85 100,01991 479.372 447.593 0,87 111,61992 539.919 471.545 0,91 120,51993 557.402 466.836 0,91 121,91994 548.153 441.347 0,85 115,71995 590.688 453.677 0,85 122,51996 641.024 477.308 0,87 131,61997 672.017 490.166 0,86 137,8

* Cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

1990 3.888,9 31.955,9 23.762,1 19.908,7 11.964,3 87.591,0

1991 4.329,2 35.604,2 25.056,6 19.109,1 12.074,1 91.844,0

1992 4.731,9 36.856,5 26.367,4 20.587,0 12.299,8 96.110,7

1993 4.764,1 36.458,8 26.441,6 21.257,8 11.481,9 95.640,1

1994 4.530,2 37.310,0 26.520,6 21.742,7 11.343,0 96.915,8

1995 4.802,3 39.366,2 27.595,1 21.603,5 11.480,7 100.045,5

1996 5.169,6 39.851,4 27.791,2 22.361,8 12.100,7 102.105,1

1997 5.419,5 41.912,6 27.899,5 22.617,8 12.275,9 104.705,8

1998 5.764,0 43.174,6 28.710,4p n.d. 12.975,6p n.d.

Tabla 1.2.1.2.Distribución del gasto total en I+D para España y los cuatro grandes paí-ses europeos entre 1990 y 1998.(Datos en millones de dólares PPC)*

* En dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de laOCDE.p: provisional.

Fuente: OCDE (1999) “Main S&T Indicators” y elaboración propia.

204

España Alemania Francia Reino ItaliaUnido

1990 0,85 2,75 2,41 2,18 1,301991 0,87 2,61 2,41 2,11 1,241992 0,91 2,48 2,42 2,13 1,201993 0,91 2,42 2,45 2,15 1,141994 0,85 2,32 2,38 2,11 1,061995 0,85 2,31 2,34 2,02 1,011996 0,87 2,30 2,32 1,95 1,021997 0,86 2,31 2,24 1,87 1,001998 0,88 2,32 2,20p n.d. 1,03p

Tabla 1.2.1.4.Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes países europeosentre 1990 y 1998.(Cifras en porcentaje del PIBpm).

1990 505,2 418,8 345,9 210,9 370,2 100,0 27,01991 445,1 439,2 330,6 212,7 356,9 111,6 31,31992 457,3 459,6 354,9 216,3 372,0 120,5 32,41993 449,1 458,6 365,3 201,3 368,6 121,9 33,11994 458,2 458,0 372,3 198,3 371,7 115,7 31,11995 482,1 474,6 368,6 200,4 381,4 122,5 32,11996 486,6 476,1 380,3 210,9 388,5 131,5 33,81997 510,8 476,1 383,3 213,4 395,9 137,8 34,8

A l e m a n i a Francia Reino Italia Cuatr o España España/Unido grandes Grandes

(%)

Tabla 1.2.1.3.Evolución de gasto total en I+D por persona, para España y los cuatrograndes países europeos, entre 1990 y 1997 (en dólares PPC*).

* Datos en dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra de laOCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999).

p: provisional.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999).

205

Andalucía 45.088 57.350 63.084 65.865 77.436 8,2 9,8 9,9

Asturias 8.011 9.600 10.598 10.174 11.348 1,5 1,7 1,4

Canarias 13.357 11.922 14.372 13.667 17.662 2,4 2,2 2,3

Cantabria 4.729 5.023 5.068 5.831 9.114 0,9 0,8 1,2

Castilla y León 25.878 22.333 23.979 24.995 26.394 4,7 3,7 3,4

Castilla-La Mancha 4.684 11.081 11.113 15.019 14.958 0,9 1,7 1,9

Com. Valenciana 34.642 34.757 40.674 43.971 52.228 6,3 6,3 6,7

Extremadura 4.690 3.558 4.658 5.513 6.411 0,9 0,7 0,8

Galicia 14.070 19.661 20.511 23.639 25.438 2,6 3,2 3,2

Murcia 7.357 8.451 8.813 10.090 11.606 1,3 1,4 1,5

Total Objetivo 1 162.506 183.736 204.866 218.764 252.596 29,6 31,6 32,2

Aragón 13.514 14.558 14.490 14.188 19.917 2,5 2,3 2,5

B a l e a res (Islas) 1.944 2.781 3.556 4.292 5.749 0,4 0,6 0,7

Cataluña 109.748 124.308 135.562 146.047 178.923 20 21,1 22,8

Madrid 203.251 200.716 213.453 216.480 242.323 37,1 33,3 30,9

Navarra 7.788 9.219 10.015 10.404 12.713 1,4 1,6 1,6

País Vasco 42.635 53.412 58.851 59.463 68.931 7,8 9,2 8,8

Rioja (La) 1.340 1.958 2.226 2.378 3.322 0,2 0,3 0,4

TOTAL 548.154 590.688 641.024 672.016 784.513 100,0 100,0 100,0

Esfuerzo inversor en I+D de las regionesespañolasTabla 1.2.2.1.Gasto en I+D por Comunidades Autónomas entre 1994 y 1998.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”. INE (2000).

206

Tabla 1.2.2.2.Gasto en I+D respecto al Producto Interior Bruto por ComunidadesAutónomas, en 1994, 1995 y 1996.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”. INE (2000).

Andalucía 0,52 0,62 0,64

Asturias 0,49 0,55 0,58

Canarias 0,55 0,46 0,53

Cantabria 0,56 0,55 0,53

Castilla y León 0,67 0,53 0,54

Castilla-La Mancha 0,20 0,45 0,42

Com. Valenciana 0,55 0,52 0,58

Extremadura 0,37 0,27 0,34

Galicia 0,40 0,51 0,50

Murcia 0,46 0,50 0,50

Total Objetivo 1 0,48 0,50 0,52

Aragón 0,61 0,62 0,59

Baleares (Islas) 0,12 0,16 0,19

Cataluña 0,88 0,92 0,95

Madrid 1,97 1,80 1,80

Navarra 0,74 0,81 0,83

País Vasco 1,06 1,24 1,31

Rioja (La) 0,27 0,37 0,41

TOTAL 0,85 0,85 0,87

Gastos I+D/PIB1994 (%)



207


Tabla 1.2.3.2.Evolución del número de investigadores (diplomados universitarios) enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997.

1990 37.676 n.d. 123.938 133.000 77.8761991 40.642 241.869 129.780 128.000 75.2381992 41.681 234.280 1 141.710 131.000 74.4221993 43.367 n.d. 145.898 135.000 74.4341994 47.867 n.d. 149.193 142.0001 75.7221995 47.342 231.128 151.249 146.000 75.5361996 51.633 n.d. 154.839 146.000 76.4411997 53.883 235.792 155.3021 n.d. 76.056

Tabla 1.2.3.3.Investigadores (diplomados universitarios) sobre el total de personal deI+D en España y en los cuatro grandes países europeos en 1997.

País Investigadores/Personal de I+D (%)


Reino Unido n.d.Italia 53,7

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999).

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.


Recursos humanosTabla 1.2.3.1.Evolución del número de personas dedicadas a actividades de I+D enEspaña y los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997.

1990 69.684 431.100 292.964 280.000 144.9171991 72.406 515.256 299.201 261.000 143.6411992 73.320 487.6951 311.234 264.000 142.8551993 75.734 n.d. 314.170 270.000 142.1711994 80.399 n.d. 315.159 n.d. 143.8231995 79.988 459.138 318.384 n.d. 141.7891996 87.263 453.679 320.805 n.d. 142.2881997 87.150 460.410 315.8711 n.d. 141.737

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999).

208

España Alemania Francia Reino Italia Cuatr o E s p a ñ a / 4Unido grandes grandes

1990 103,2 n.d. 191,7 149,7 153,6 n.d. n.d.1991 106,8 147,2 193,1 149,3 160,5 162,5 65,71992 112,8 157,3 186,1 157,1 165,3 166,5 67,71993 109,9 n.d. 181,2 157,5 154,3 n.d. n.d.1994 94,6 n.d. 177,8 153,1 149,8 n.d. n.d.1995 101,4 170,3 182,4 148,0 152,0 163,2 62,21996 100,1 n.d. 179,5 153,2 158,3 n.d. n.d.1997 100,6 177,8 179,6 n.d. 161,4 n.d. n.d.

Tabla 1.2.3.5.Evolución del gasto medio por investigador en España y en los cuatrograndes países europeos, entre 1990 y 1997. (En miles de dólares PPC)*.

* Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

España Alemania Francia Reino Italia Cuatr o E s p a ñ a / 4Unido grandes grandes

1990 55,8 74,1 81,1 71,1 82,6 77,2 72,31991 59,9 69,1 83,7 73,2 84,0 77,5 77,31992 64,1 75,5 84,7 77,9 86,1 81,1 79,01993 62,9 n.d. 84,2 78,7 80,8 n.d. n.d.1994 56,3 n.d. 84,1 n.d. 78,9 n.d. n.d.1995 60,0 85,7 86,7 n.d. 81,0 n.d. n.d.1996 59,2 87,8 86,6 n.d. 85,0 n.d. n.d.1997 62,2 91,0 88,3 n.d. 86,6 n.d. n.d.

Tabla 1.2.3.4.Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y en los cua-tro grandes países europeos, entre 1990 y 1997.(En miles de dólares PPC)*.

* Dólares corrientes; cifras ajustadas según paridad de poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

209

Publicaciones científicasTabla 1.2.4.1.Evolución del número de publicaciones científicas en todas las disciplinas enEspaña y en los cuatro grandes países europeos entre 1980 y 1995.

España Alemania Francia Reino Italia Cuatr oUnido grandes

1980 2.685 27.546 24.389 39.419 9.361 103.4001985 4.814 29.526 23.434 43.509 11.948 113.2311990 8.141 32.585 27.359 45.355 15.661 129.1011991 8.825 37.891 28.529 46.992 16.591 138.8281992 11.420 41.065 31.936 49.843 18.834 153.0981993 12.079 40.156 32.263 50.371 18.843 153.7121994 13.132 43.987 34.890 53.701 21.175 166.8851995 14.189 45.903 36.607 54.781 22.494 173.974

Fuente: “Second European Report on S&T Indicators”. COMTRADE Database (1997).


Tabla 1.2.4.2.Evolución del número de publicaciones científicas en todas las discipli-nas en España y en los cuatro grandes países europeos entre 1980 y1995 (en % del total mundial).

1980 0,6 6,1 5,4 8,8 2,1 23,11985 1,0 6,3 5,0 9,3 2,5 24,11990 1,6 6,4 5,4 8,9 3,1 23,81991 1,7 7,3 5,5 9,1 3,2 25,21992 2,1 7,5 5,8 9,1 3,4 26,01993 2,2 7,4 6,0 9,3 3,5 26,21994 2,3 7,7 6,1 9,5 3,7 27,11995 2,4 7,9 6,3 9,5 3,9 27,6


210

1990 1991 1992 1993 1994 1995

Tabla 1.2.4.3.Evolución del número de publicaciones científicas de la UE por discipli-nas (en % del total mundial), entre 1990 y 1995.

Medicina 34,5 34,7 36,3 35,9 37,2 37,6Biomedicina 36,8 37,5 38,2 38,4 38,8 39,5Biología 30,5 31,4 32,2 33,2 34,4 35,3Química 28,8 31,5 32,2 33,6 33,7 34,6Física 30,2 33,1 33,5 34,6 36,2 36,3Matemáticas 29,1 31,6 33,0 34,9 36,7 38,2Ingeniería 28,9 30,0 30,7 31,5 32,3 33,8C. Tierra y el Espacio 26,4 27,7 28,6 29,2 30,8 31,5


Tabla 1.2.4.4.Evolución del número de citas de publicaciones españolas y de los cua-tro grandes países, entre 1980 y 1993.

Tabla 1.2.4.5.Evolución del número de citas de publicaciones españolas y de los cua-tro grandes países (en % del total mundial), entre 1980 y 1993.

1980 0,39 6,73 5,18 10,48 1,93 24,721985 0,71 7,27 5,27 10,59 2,21 35,031990 1,27 7,79 5,75 10,37 2,86 28,041991 1,32 7,93 6,05 10,11 3,08 28,491992 1,67 8,35 6,30 10,66 3,33 30,321993 1,80 8,62 6,43 10,78 3,39 31,01



1980 5.034 85.739 66.058 133.574 24.587 314.9921985 10.091 102.229 74.212 149.028 31.131 366.6911990 22.462 138.205 102.169 184.107 50.691 497.6341991 24.420 146.801 112.057 187.239 56.993 527.5101992 32.975 165.113 124.543 210.869 66.124 599.6241993 37.539 179.847 134.101 224.990 70.677 647.154



211

Tabla 1.2.5.2.Evolución de los pagos por compras de tecnología, en España y en loscuatro grandes países europeos, entre 1990 y 1997.(En millones de ecus).


1990 1.715,6 5.466,4 1.974,7 2.151,3 965,2 10.557,61991 1.841,2 6.456,4 1.983,5 1.864,3 1.914,5 12.218,71992 2.449,9 7.819,6 2.157,9 2.254,5 1.857,5 14.089,41993 1.647,01 8.783,4 2.177,1 2.265,4 1.402,9 14.628,71994 806,11 8.643,2 2.145,0 2.674,3 1.496,6 14.959,11995 849,3 10.201,5 2.285,7 2.699,1 1.194,6 16.380,91996 833,0 11.293,9 2.485,4 2.574,7 1 1.728,5 18.915,41997 948,2 12.217,2 2.642,7 3.010,9 1.819,2 20.638,2

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

España Alemania Italia

A ñ o s P a g o s I n g re s o s P a g o s I n g re s o s P a g o s I n g re s o s

El comercio exterior de tecnología

Tabla 1.2.5.1.Evolución de la transferencia de tecnología, en España y en los cuatrograndes países europeos, entre 1990 y 1997.(En porcentaje del PIB).

1990 0,44 0,08 0,46 0,42 0,11 0,061991 0,43 0,12 0,46 0,37 0,10 0,121992 0,55 0,14 0,51 0,37 0,20 0,111993 0,401 0,19 1 0,54 0,38 0,17 0,101994 0,201 0,021 0,50 0,40 0,17 0,101995 0,20 0,01 0,56 0,44 0,14 0,111996 0,18 0,02 0,61 0,46 0,19 0,181997 0,20 0,03 0,66 0,57 0,18 0,14

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999) y elaboración propia.

Reino Unido Francia

Años Pagos Ingresos Pagos Ingresos

1990 0,28 0,21 0,21 0,161991 0,23 0,23 0,20 0,151992 0,28 0,30 0,21 0,151993 0,28 0,31 0,20 0,151994 0,31 0,37 0,19 0,141995 0,32 0,38 0,19 0,141996 0,291 0,331 0,20 0,141997 0,27 0,45 0,21 0,16

212

Comercio exterior de los bienes de equipoTabla 1.2.6.1.C o m e rcio exterior de la industria de bienes de equipo (en millones depesetas corrientes) entre 1994 y 1998.

Tabla 1.2.6.2.Balanza de royalties (en millones de pesetas) entre 1985 y 1997.

Tabla 1.2.5.3.Evolución de los ingresos por ventas de tecnología, en España y en loscuatro grandes países europeos, entre 1990 y 1997.(En millones de ecus).


1990 315,4 4.880,1 1.493,2 1.627,5 555,4 8.556,21991 518,4 4.964,3 1.409,4 1.890,0 1.141,2 9.404,91992 611,2 5.639,2 1.555,5 2.438,8 1.023,4 10.657,01993 765,11 6.175,9 1.550,4 2.528,2 802,8 11.057,41994 78,51 6.902,5 1.571,1 3.140,9 862,4 12.476,81995 61,4 8.169,7 1.660,2 3.225,2 923,1 13.978,21996 69,8 8.534,5 1.883,1 2.939,81 991,6 14.418,91997 142,8 10.495,3 1.913,7 5.105,2 1.438,8 19.095,7

1 Ruptura de la serie con respecto al año anterior.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

Importación Exportación Cobertura(M) (X) X/M %

1994 2.782.998 2.018.392 72,51995 3.381.498 2.337.895 69,11996 3.885.942 2.762.194 71,11997 4.510.737 3.435.251 76,21998 5.075.185 3.615.143 71,2

Ingresos Pagos Saldo Cobertura(X) (M) (X/M)%

1985 2.628 32.540 -29.912 81993 12.900 95.800 -82.900 131995 16.315 129.224 -111.700 131996 17.371 152.694 -129.000 111997 18.512 188.357 -169.845 10

Fuente: Banco de España (1998).

Fuente: Departamento de Aduanas (1999).

213

Sectores de actividad Empresas

■ II. CIENCIA,

TECNOLOGÍA,CULTURA YSOCIEDAD

EL ESFUERZO HACIA LA CALIDADTabla 2.2.1.Número de certificados emitidos en 1999 por AENOR en España segúnNormas ISO 9.000, clasificados por sector de actividad.

Agricultura y pesca 17Minería y canteras 26Alimentos, bebidas y tabacos 328Industria textil y productos textiles 64Industria del cuero y productos de cuero 15Industria de la madera y productos de madera 57Pulpas, papel y productos de papel 148Empresas editoras 2Imprentas 71Fabricación de coke y productos refinados del petróleo 8Fuel nuclear 1Productos químicos y fibras 360Productos farmacéuticos 23Productos plásticos y de caucho 280Productos minerales no metálicos 111Cemento 123Metales básicos y productos fabricados de metal 547Maquinaria y bienes de equipo 238Equipos eléctricos y ópticos 460Industrias navales 0Industrias aerospaciales 7Otros equipos de transporte 181Otras fabricaciones no clasificadas 46Reciclado 5Suministro eléctrico 29Suministro de gas 14Suministro de agua 57Construcción 635Almacenajes y venta al detalle, reparación de vehículosa motor, motocicletas y bienes personales o domésticos 430Hoteles y restaurantes 18Transporte, almacenamiento y comunicaciones 387Mediación financiera 136Tecnología de la información 115Ingenierías 126Otros servicios 276Organismos de la Administración Pública 15Educación 33Salud y trabajos sociales 50Otros servicios sociales 76TOTAL 5.515

Fuente: AENOR, (2000).

214

Tabla 2.2.2.N ú m e ro de certificados clasificados por Comunidades Autónomas en1999.

Comunidad Autónoma Empresas

Andalucía 705Aragón 365Asturias 219Baleares 106Canarias 183Cantabria 127Castilla-La Mancha 285Castilla y León 452Cataluña 1.115Ceuta 10Comunidad Valenciana 680Extremadura 81Galicia 454País Vasco 1.058La Rioja 105Madrid 1.459Melilla 7Navarra 255Región de Murcia 211TOTAL 7.877

Fuente: AENOR, (2000).

215

Financiación Ejecución Extran- EjecuciónI+D Fondos jer o total I+Dnacionales interna

Sectores Admón. Ense- Empre- IPSFL Total % Total %de Pública ñ a n z a sas

ejecución Superior

■ III.TECNOLOGÍA

Y EMPRESA

Admón. Pública 106.335 363 7.580 314 114.592 15,7 13.077 127.668 16,3

Enseñanza Superior 167.523 30.987 16.686 2.417 217.613 29,7 21.761 239.374 30,5

Empresas 26.833 255 364.198 404 391.690 53,5 17.150 408.841 52,1

IPSFL 1 2.986 6 2.255 2.867 8.114 1,1 515 8.630 1,1

ESFUERZO TECNOLÓGICO DE LASE M P R E S A STabla 3.2.1.Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional, 1998. (Enmillones de pesetas).

1 Instituciones privadas sin fin de lucro.Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”. INE (2000).

Gastos I+D empresas Gastos I+D e m p re s a s(millones ptas. (millones ptas.

corrientes) constantes 1990)

Tabla 3.2.2.Gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y 1998.

1990 246.239 246.2391991 268.434 250.6391992 272.709 238.1741993 266.175 222.9271994 256.316 206.3741995 284.892 218.8111996 309.914 230.7621997 327.922 239.1851998 356.812 254.502

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

216

Años Gastos I+D empresas Gastos I+D empresas(MPTA corrientes) (MPTA constantes 1990)

Tabla 3.2.3.Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas entre 1990 y1998 (índice 100=1990).

1990 100 1001991 109 1021992 111 971993 108 911994 104 841995 116 891996 126 941997 133 971998 145 103

Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE: (1999) y elaboración propia.

Años España Cuatros grandes países europeos

Tabla 3.2.4.Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los cuatro gran-des países europeos.(Datos en dólares PPC)* (índice 100=1990).

1990 100,0 100,01991 108,1 102,61992 105,6 107,31993 101,2 105,11994 94,2 105,61995 103,0 108,81996 111,1 111,01997 117,6 114,61998 125,9 n.d.

Cifras ajustadas según paridad el poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

217



1990 2.248,8 22.988,5 14.356,8 13.810,4 6.977,0 58.132,7

1991 2.431,9 24.690,2 15.405,1 12.813,4 6.737,9 59.646,6

1992 2.374,0 25.287,4 16.475,4 13.772,8 6.864,1 62.399,7

1993 2.275,0 24.398,1 16.313,9 14.237,0 6.160,6 61.109,6

1994 2.118,3 24.729,5 16.400,0 14.247,1 6.005,3 61.381,9

1995 2.316,2 26.155,9 16.827,8 14.106,7 6.131,6 63.222,0

1996 2.499,3 26.403,9 17.104,0 14.537,3 6.473,0 64.518,2

1997 2.644,5 28.271,5 17.067,2 14.742,3 6.527,1 66.608,1

1998 2.831,8 29.253,7 17.803,8p n.d. 6.967,3 n.d.

Tabla 3.2.5.Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro grandes paí-ses europeos desde 1990 a 1998.(Datos en millones de dólares PPC)*.

p: provisional* Cifras ajustadas, según paridad del poder de compra (PPC) de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

Tabla 3.2.6.Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y de los cuatrograndes países europeos entre 1990 y 1998.(Datos en % del PIB).

1990 0,49 1,98 1,46 1,51 0,761991 0,49 1,81 1,48 1,42 0,691992 0,46 1,70 1,51 1,42 0,671993 0,44 1,62 1,51 1,44 0,611994 0,40 1,54 1,47 1,38 0,561995 0,41 1,53 1,43 1,32 0,541996 0,42 1,52 1,43 1,27 0,551997 0,42 1,56 1,37 1,22 0,531998 0,43 1,57 1,37p n.d. 0,56p

p: provisionalFuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

218

España Alemania Francia Reino TresUnido grandes

1990 2.260 30.928 12.742 19.474 63.1441991 2.188 32.953 12.746 19.330 65.0291992 2.101 34.587 12.693 18.961 66.2411993 2.192 35.291 12.807 18.806 66.9041994 2.171 37.199 12.666 18.465 68.3301995 2.078 38.675 12.605 18.705 69.9851996 2.308 42.957 13.110 18.257 74.3241997 2.270 45.105 13.451 18.010 76.566

Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999)

España Alemania Francia Reino TresUnido grandes

1990 58,2 488,9 224,6 338,3 355,61991 56,2 412,0 223,4 334,4 333,71992 53,9 429,2 221,2 326,9 338,01993 56,1 434,7 222,1 323,2 339,61994 55,5 456,9 218,8 316,2 345,61995 53,0 473,6 216,8 319,2 352,71996 58,8 524,5 224,6 310,5 373,41997 57,7 549,7 229,5 305,2 383,5

Fuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999)

PROTECCIÓN DEL RESULTADO DELOS ESFUERZOS TECNOLÓGICOSE M P R E S A R I A L E STabla 3.3.1.Evolución de las solicitudes de patentes por agentes residentes en suspaíses entre 1990 y 1997.Nº de patentes.

Tabla 3.3.2.Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón de habitantes,entre 1990 y 1997.

219

Madrid Cataluña País Otras TotalVasco regiones

Región Gasto I+D Gasto I+Dempresas (1986) empresas (1998)

DISTRIBUCIÓN REGIONAL DELESFUERZO EN I+D DE LASE M P R E S A STabla 3.4.1.El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en 1986 y 1998.(Porcentaje total de I+D de las empresas).

Tabla 3.4.2.Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas por regio-nes entre 1986 y 1998.(En millones de pesetas corrientes).

1986 48.797 25.017 13.058 23.505 110.3771987 56.592 31.424 15.783 22.893 126.6921988 67.424 40.455 20.640 34.813 163.3321989 83.460 43.425 24.647 39.643 191.1751990 113.021 57.933 30.389 44.872 246.2161991 117.548 66.546 35.843 48.432 268.3701992 115.695 69.709 33.132 53.938 272.4731993 108.111 68.631 33.634 55.799 266.1751994 104.107 66.089 32.388 53.732 256.3161995 103.851 76.116 40.813 64.111 284.8921996 – – – – 309.9141997 113.061 92.114 46.475 76.272 327.9221998 129.156 114.412 55.288 109.985 408.841

Madrid 44,2 31,6Cataluña 22,7 28,0

País Vasco 11,8 13,5Otros 21,3 26,9TOTAL 100,0 100,0

Fuente: “Estadísticas sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”, INE (2000) y elaboración propia.

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D) 1998”, INE (2000) y elaboración propia.

220

Tabla 3.4.3.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y organismos ejecu-tores, 1998. Distribución porcentual del gasto según regiones.

Entes ejecutores

Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción Pública dades IPSFL

Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %

Andalucía 77.436 9,9 14.325 11,2 37.810 15,8 25.302 6,1

Asturias(Principado) 11.384 1,5 1.784 1,4 4.691 2,0 4.909 1,2

Canarias 17.662 2,3 4.362 3,4 11.275 4,7 2.025 0,5

Cantabria 9.114 1,2 1.212 0,9 2.425 1,0 5.477 1,3

Castilla y León 26.394 3,4 2.616 2,0 15.317 6,4 8.461 2,0

Castilla-La Mancha 14.958 1,9 1.292 1,0 4.696 2,0 8.971 2,1

ComunidadValenciana 52.228 6,7 4.697 3,7 26.205 10,9 21.325 5,1

Extremadura 6.411 0,8 1.209 0,9 4.173 1,7 1.030 0,2

Galicia 25.438 3,2 4.858 3,8 12.502 5,2 8.078 1,9

Murcia(Región de) 11.606 1,5 2.707 2,1 4.611 1,9 4.288 1,0

Total Reg. Objetivo 1 2 5 2 . 6 3 2 32,4 39.061 30,4 1 2 3 . 7 0 5 51,6 89.866 21,5

Aragón 19.917 2,5 3.850 3,0 5.121 2,1 10.947 2,6

Baleares (Islas) 5.749 0,7 1.140 0,9 3.286 1,4 1.324 0,3

Cataluña 178.923 22,8 13.969 10,9 46.523 19,4 118.431 28,4

Madrid(Comunidad) 242.323 30,9 67.533 52,9 43.164 18,0 131.626 31,5

Navarra(Comunidad Foral) 12.713 1,6 320 0,3 4.506 1,9 7.887 1,9

País Vasco 68.931 8,8 1.521 1,2 11.979 5,0 55.432 13,3

Rioja (La) 3.322 0,4 275 0,2 1.079 0,5 1.969 0,5

TOTAL 7 8 4 . 5 1 3 100,0 1 2 7 . 6 6 8 1 0 0 , 0 2 3 9 . 3 7 4 1 0 0 , 0 4 1 7 . 4 7 0 100,0

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”, INE (2000) y elaboración propia.

Comu-nidadesAutó-nomas

221

Tabla 3.4.4.Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes ejecutores,1998. Distribución porcentual del gasto según entes ejecutores.

Entes ejecutores

Gastos Administra- Universi- Empresas +totales ción Pública dades IPSFL

Mpta % Mpta % Mpta % Mpta %

Andalucía 77.436 100,0 14.325 18,5 37.810 48,8 25.302 32,7

Asturias(Principado) 11.384 100,0 1.784 15,7 4.691 41,2 4.909 43,1

Canarias 17.662 100,0 4.362 24,7 11.275 63,8 2.025 11,5

Cantabria 9.114 100,0 1.212 13,3 2.425 26,6 5.477 60,1

Castilla y León 26.394 100,0 2.616 9,9 15.317 58,0 8.461 32,1

Castilla-La Mancha 14.958 100,0 1.292 8,6 4.696 31,4 8.971 60,0

ComunidadValenciana 52.228 100,0 4.697 9,0 26.205 50,2 21.325 40,8

Extremadura 6.411 100,0 1.209 18,9 4.173 65,1 1.030 16,1

Galicia 25.438 100,0 4.858 19,1 12.502 49,1 8.078 31,8

Murcia(Región de) 11.606 100,0 2.707 23,3 4.611 39,7 4.288 36,9

Total Reg. Objetivo 1 2 5 2 . 6 3 2 100,0 39.061 15,5 1 2 3 . 7 0 5 49,0 89.866 35,6

Aragón 19.917 100,0 3.850 19,3 5.121 25,7 10.947 55,0

Baleares (Islas) 5.749 100,0 1.140 19,8 3.286 57,2 1.324 23,0

Cataluña 178.923 100,0 13.969 7,8 46.523 26,0 118.431 66,2

Madrid(Comunidad) 242.323 100,0 67.533 27,9 43.164 17,8 131.626 54,3

Navarra(Comunidad Foral) 12.713 100,0 320 2,5 4.506 35,4 7.887 62,0

País Vasco 68.931 100,0 1.521 2,2 11.979 17,4 55.432 80,4

Rioja (La) 3.322 100,0 275 8,3 1.079 32,5 1.969 59,3

TOTAL 7 8 4 . 5 1 3 100,0 1 2 7 . 6 6 8 16,3 2 3 9 . 3 7 4 30,5 4 1 7 . 4 7 0 53,2

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”, INE (2000) y elaboración propia.

Comu-nidadesAutó-nomas

222

Gastos I+D/VABcf

1992 1993 1994 1995 1996*

DISTRIBUCIÓN SECTORIAL DELESFUERZO EN I+D DE LASE M P R E S A STabla 3.5.1.El esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y 1996.

Agricultura 0,10 0,21 0,14 0,19 0,20Energía y agua 0,59 0,59 0,55 0,93 0,34Industrias manufactureras 1,70 1,69 1,78 1,74 1,91Construcción 0,04 1,03 0,02 0,02 0,02Servicios destinados a la venta 0,16 0,15 0,12 0,10 0,10Servicios no destinados a la venta** 3,19 3,34 3,25 3,19 3,28

TOTAL 1,00 0,99 0,92 0,92 0,93

* Gastos de I+D/VABpm.** En servicios no destinados a la venta se ha incluido la I+D realizada por los sectores

Administración Pública, Enseñanza Superior e IPSFL.

Fuente: INE (1999) “Estadísticas sobre las actividades de I+D, 1997”.

223

S e c t o r S u b s e c t o r To t a l en % en %t o t a l t o t a l

g e n e r a l s e c t o r i a l

Agricultura 11.122.748 2,7

Industria 337.824.401 82,6 100,00

Industrias extractivasy del petróleo 5.967.155 1,77

Alimentación, bebidasy tabaco 12.659.802 3,75

Industria textil,confección, cuero ycalzado 7.781.958 2,30

Madera, papel, edición,artes gráficas 11.087.869 3,28

Industria química 63.296.467 18,74

Caucho y materiasplásticas 11.291.291 3,34

Productos mineralesno metálicos 6.225.231 1,84

Metalurgia 6.687.013 1,98

Manufacturasmetálicas 9.104.496 2,70

Maquinaria, materialde transporte 187.337.861 55,45

Industrias manufactureras diversas 6.820.980 2,02

Reciclaje 263.403 0,08

Energia y agua 9.300.875 2,75

Construcción 681.119 0,2

Servicios 59.212.284 14,5 100,00

Comercio y hostelería 575.813 0,97

Transportes,almacenamiento 787.702 1,33

Telecomunicaciones 27.596.426 46,61

Actividadesinformáticas conexas 11.277.909 19,05

Intermediaciónfinanciera, serviciosde I+D 2.506.849 4,23

Otros servicios aempresas 14.623.734 24,70

Servicios públicos,sociales y colectivos 1.843.851 3,11

Total gastos internos I+D 408.840.553 100,0

Tabla 3.5.2.Gastos internos en I+D (en miles de pesetas y en porcentaje del total).Total de las empresas por sectores y subsectores (1998).

Fuente: “Estadística sobre las actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnoló-gico (I+D). Indicadores básicos 1998”, INE (2000).

224

Porcentaje de 0% De 0 De 1 De 2,5 De 5 Más deventas a 1% a 2,5% a 5% a 10% 10%dedicado a I+D

Fuente: “Las empresas industriales en 1998. Encuesta sobre estrategias empresariales”MINER (2000).

GESTIÓN Y PLANIFICACIÓN DE LASACTIVIDADES TECNOLÓGICAS ENLAS EMPRESASTabla 3.6.1.Evolución del gasto en I+D, según el tamaño de las empresas españo-las, entre 1990 y 1998.(Datos en % del volumen de ventas).

Empresas de más de 200 trabajadores 26,4 41,3 15,8 12,3 2,4 1,7Empresas de 200 y menos trabajadores 76,9 12,2 5,9 2,6 1,5 0,9

Tabla 3.6.2.Gasto en I+D, sobre ventas, según el tamaño de las empresas españo-las, en 1998.Clasificación de las empresas de la encuesta sobre estrategias empre-sariales en 1998, según su esfuerzo en I+D. (porcentaje de empresas).

Fuente: “Las empresas industriales en 1998. Encuesta sobre estrategias empresariales”MINER (2000)

Tamaño de las empresas (nº de trabajadores)200 y menos Más de 200

1994 1995 1996 1997 1998 1994 1995 1996 1997 1998

PublicidadsobreventasTodas lasempresas 0,9 1,0 0,9 0,9 1,0 2,4 2,3 2,2 2,3 2,3Empresasque hacenpublicidad 1,5 1,6 1,5 1,5 1,5 3,0 3,1 2,8 3,0 3,1

Gastos enI+D sobr eventasTodas lasempresas 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 1,3 1,2 1,2 1,2 1,3Empresasque hacenI+D 2,5 2,2 2,3 2,1 2,6 2,0 1,9 1,9 1,9 1,9

225

Andalucía 15.193.555 51.768.309 66.961.864 6,6

Aragón 2.910.405 62.067.046 64.977.451 6,4

As t u r i a s(Principado de) 1.679.343 10.232.617 11.911.960 1,2

Baleares (Islas) 683.271 7.829.971 8.513.242 0,8

Canarias 722.884 2.880.003 3.602.887 0,4

Cantabria 657.063 10.894.992 11.552.056 1,1

Castilla y León 3.148.958 43.231.441 46.308.399 4,6

Castilla-La Mancha 3.940.597 22.019.579 25.960.176 2,6

Cataluña 19.631.299 260.986.390 280.617.689 27,8

Com. Valenciana 17.772.156 51.887.936 69.660.092 6,9

Extremadura 106.240 5.378.205 5.484.444 0,5

Galicia 5.233.284 45.621.210 50.854.493 5,0

Madrid(Comunidad de) 8.239.844 203.292.779 211.532.623 20,9

Murcia (Región de) 2.592.768 12.939.104 15.531.872 1,5

Navarra(Comunidad Foral) 1.247.396 15.288.408 16.535.804 1,6

País Vasco 9.877.430 103.205.814 113.083.244 11,2

Rioja (La) 1.419.444 6.091.454 7.510.898 0,7

TOTAL 95.055.937 915.615.258 1 . 0 1 0 . 6 7 1 . 1 9 5 100,0

En % del total 9,4 90,6 100,0

Menos de 20empleados

20 y másempleados Total 1998 En %

del total

Empresas de Empresas de200 y menos más de 200t r a b a j a d o re s trabajadores

Grado de actividad en I+D 1990 1998 1990 1998

No realizan, no contratan 82,4 76,8 31,8 26,1Realizan, no contratan 10,2 10,9 30,8 28,3No realizan, contratan 2,3 4,0 3,7 4,9Realizan, contratan 5,1 8,3 33,8 40,7TOTAL 100,0 100,0 100,0 100,0

Tabla 3.6.3.Actividad en I+D, según el tamaño de las empresas, en 1990 y 1998.(porcentaje del número de empresas).

Tabla 3.6.4.Gastos de innovación por Comunidades Autónomas (miles de pesetas).

Fuente: “Las empresas industriales en 1998. Encuesta sobre estrategias empresariales”MINER (2000)

Fuente: “Encuesta sobre la Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

226

Rama de la actividad Nº de % I n t e n s i d a d Intensi-empresas empresas en dad

innovadoras innovadoras i n n o v a - enc i ó n I+D

INNOVACIÓN TECNOLÓGICA EN LAS EMPRESASTabla 3.7.1.Empresas innovadoras según la actividad económica principal (1998).

TOTAL 16.100 10,04 1,64 0,51Extractivas 106 6,40 0,34 0,09Alimentación, bebidas 2.147 8,26 1,04 0,11Tabaco 4 17,39 1,11 0,15Textiles 517 7,87 1,26 0,31Prendas de vestir ypeletería 562 5,02 0,38 0,12Cuero y calzado 293 4,96 0,58 0,13Madera y corcho 446 3,48 1,95 0,03Cartón y papel 267 15,51 2,97 0,66Edición, impresión yreproducción 1.451 10,64 1,40 0,06Coque, refinado depetróleo y combustiblenuclear 8 53,33 0,70 0,10Química (exceptofarmacia) 826 25,60 1,37 0,66Farmacia 155 46,10 5,43 2,83Caucho y plástico 772 17,96 1,15 0,46Minerales no metálicos 1.075 10,99 1,66 0,21Metales férreos 128 13,02 1,49 0,24Metales no férreos 47 11,30 0,54 0,18Manufacturas metálicas 2.530 9,51 1,40 0,23Maquinaria 1.710 18,87 2,14 0,80Máquinas de oficina,cálculo y ordenadores 37 23,71 2,21 2,01Máquinas eléctricas 497 14,49 1,78 0,88Componenteselectrónicos 163 32,64 3,59 2,25Aparatos de radio,TV y comunicación 97 44,30 6,24 4,28Instrumentos óptica yrelojería 294 17,41 3,80 1,97Automóviles 452 27,06 2,29 0,41Naval 68 7,01 3,20 2,43Aeroespacial 12 27,55 23,96 14,72Otro material detransporte 42 34,20 3,27 1,67Muebles 1.012 7,94 0,63 0,14Otras manufacturas 292 8,57 1,29 0,66Reciclaje 8 8,21 2,92 0,81Electricidad, gas y agua 84 7,93 0,55 0,25

Fuente:“Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

227

Tabla 3.7.2.Empresas innovadoras según el fin de la innovación (1998).

EMPRESAS INNOVADORAS 10.119 5.981 16.100De producto 6.999 4.748 11.746De proceso 8.860 5.076 13.937De producto y de proceso 5.740 3.843 9.583% de empresas innovadoras 7,27 28,28 10,04

Menos 20 Totalde 20 y más 1998

empleados empleados

Fuente: “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1998”, INE (2000).

Tabla 3.7.3.Empresas adquirentes de nuevas tecnologías, según forma de adquisi-ción (1996).

TOTAL EMPRESASADQUIRENTES 13.365 5.116 18.481Invenciones de terceros 451 560 1.011Resultados de I+D 372 670 1.042Servicios de Consultoría 1.406 1.358 2.763Incorporada en la comprade equipo 12.120 4.220 16.340Personal especializado 1.070 1.100 2.170Comunicaciones informalesy formación 1.225 1.198 2.424

Menos 20 Totalde 20 y más 1996

empleados empleados

Fuente: INE (1999). “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las empresas, 1996”.

228

Tabla 3.7.4.Gastos totales en innovación. Distribución porcentual por actividadesinnovadoras (1998).

GASTOS TOTALES EN INNOVACIÓN (miles ptas) 95.055.937 915.615.258 1 . 0 1 0 . 6 7 1 . 1 9 5

Gastos internos en I+D 12,98 35,18 33,09

Gastos externos en I+D 2,22 11,07 10,24

Adquisición de tecnología inmaterial 2,91 7,98 7,50

Adquisición de maquinaria y equipo 72,38 35,04 38,56

Gastos en diseño, ingeniería industrial, preproducción 3,44 7,82 7,41

Comercialización 2,73 1,78 1,87

Formación 3,34 1,14 1,34

Menos de 20 20 y más Totalempleados empleados 1998


Tabla 3.7.5.Gastos totales en innovación por Comunidades Autónomas (miles depesetas) en 1998.

Andalucía 15.193.555 51.768.309 66.961.864

Aragón 2.910.405 62.067.046 64.977.451

Asturias (Principado de) 1.679.343 10.232.617 11.911.960

Baleares 683.271 7.829.971 8.513.242

Canarias 722.884 2.880.003 3.602.887

Cantabria 657.063 10.894.992 11.552.056

Castilla y León 3.148.958 43.231.441 46.380.399

Castilla-La Mancha 3.940.597 22.019.579 25.960.176

Cataluña 19.631.299 260.986.390 280.617.689

Comunidad Valenciana 17.772.156 51.887.936 69.660.092

Extremadura 106.240 5.378.205 5.484.444

Galicia 5.233.284 45.621.210 50.854.493

Madrid (Comunidad de) 8.239.844 203.292.779 211.532.623

Murcia (Región de) 2.592.768 12.939.104 15.531.872

Navarra (Comunidad Foral) 1.247.396 15.288.408 16.535.804

País Vasco 9.877.430 103.205.814 113.083.244

Rioja (La) 1.419.444 6.091.454 7.510.898

Menos de 20 20 y más Totalempleados empleados 1998


229

Años Gasto I+D Gasto I+D (ptas. corrientes) (ptas.constantes 1990)

Años Gasto I+D Gasto I+D (ptas. corrientes) (ptas. constantes 1990)

■ IV.POLÍTICAS DEDESARROLLO

TECNOLÓGICO YDE INNOVACIÓN

GASTO EN I+D DE LASADMINISTRACIONES PÚBLICASTabla 4.2.1.Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolasentre 1990 y 1998. (Índice 100=1990).

1990 100,0 100,01991 112,6 105,11992 119,3 104,21993 123,1 103,11994 125,3 100,91995 121,5 93,31996 129,5 96,51997 128,9 94,01998 139,0 99,2

Tabla 4.2.2.Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas entre1990 y 1998.(Datos en millones de pesetas).

1990 90.542 90.5421991 101.949 95.1901992 108.035 94.3541993 111.494 93.3791994 113.443 91.3391995 110.001 84.4861996 117.291 87.3351997 116.728 85.1411998 125.865 89.775

Fuente: “Main S&T Indicators”, OCDE (1999) y elaboración propia.


230

1990 100,0 100,01991 111,7 107,91992 113,7 109,71993 115,2 110,61994 113,4 111,41995 108,2 116,31996 114,4 115,91997 113,8 116,41998 120,8 n.d.

Gastos I+D Gastos I+Dde AA PP en España de AA PP

Cuatro grandes

Tabla 4.2.4.Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas yde los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998. (Índice 100=1990; datos en dólares de la PPC)*.

* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators”, OCDE (1999) y elaboración propia.

Tabla 4.2.3.Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto de las Administracio-nes Públicas entre 1990 y 1998.

1990 21.802,2 90.542 0,421991 24.888,6 101.949 0,411992 27.307,3 108.035 0,401993 29.925,3 111.494 0,371994 31.937,3 113.443 0,361995 32.081,9 110.001 0,341996 32.692,7 117.291 0,361997 34.776,4 116.728 0,341998 34.776,4 125.865 0,36

Gasto total AA PP Gasto I+D AA PP Gasto I+D (miles millones (millones ptas. AA PP/Gasto total

ptas. corrientes) corrientes) (%)


231

1990 826,9 4.106,8 5.746,3 2.600,0 2.506,1 14.959,2

1991 923,6 4.958,4 5.675,7 2.767,5 2.746,3 16.147,9

1992 940,5 5.202,4 5.514,2 2.995,6 2.702,7 16.414,9

1993 952,9 5.471,3 5.585,4 3.027,2 2.454,5 16.538,4

1994 937,5 5.605,1 5.470,8 3.174,9 2.411,1 16.661,9

1995 894,3 6.066,8 5.792,1 3.115,5 2.425,7 17.400,1

1996 945,9 6.074,8 5.632,9 3.213,8 2.417,6 17.339,1

1997 941,4 6.133,8 5.628,5 3.112,8 2.541,5 17.416,6

1998 998,9 6.304,0 5.610,4p n.d. 2.763,2p n.d.


Tabla 4.2.5.Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y delos cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998.(Datos en millones de dólares PPC)*.

1990 0,18 0,35 0,58 0,29 0,271991 0,18 0,36 0,55 0,31 0,281992 0,18 0,35 0,51 0,31 0,261993 0,18 0,36 0,52 0,31 0,241994 0,18 0,35 0,49 0,31 0,231995 0,16 0,36 0,49 0,29 0,211996 0,16 0,35 0,47 0,28 0,201997 0,15 0,34 0,45 0,26 0,211998 0,15 0,34 0,43p n.d. 0,22p


p: provisionalFuente: “Main S&T Indicators”. OCDE (1999).

Tabla 4.2.6.Gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y de los cuatrograndes países europeos, entre 1990 y 1998, en relación con el PIB.(Datos en porcentaje del PIB)

p: provisional* Datos en dólares según paridad de poder de compra de la OCDE.Fuente: “Main S&T Indicators” OCDE (1999) y elaboración propia.

232

EL PLAN NACIONAL DEINVESTIGACIÓN CIENTÍFICA,DESARROLLO E INNOVACIÓNTECNOLÓGICA (2000-2003)Tabla 4.4.1.Distribución tentativa de la Función 54 en el año 2000. Resumen poráreas y actuaciones.

MPT A %

Fuente: Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Te c n o l ó g i c a2000-2003, CICYT (2000).

Investigación básica 55.911 13,5Investigación básica no orientada 20.88910% áreas científico-tecnológicas 22.64080% recursos humanos 10.468Cooperación internacional 1.359Difusión ciencia y tecnología 555In v. aplicada y desarrollo tecnológico 340.143 82,2

90% áreas científico-tecnológicas 203.76320% recursos humanos 2.617Áreas sectoriales 133.763Innovación y transferencia 9.129 2,2

Gastos de gestión 8.772 2,1

Subtotal 413.956 100,0

Centros públicos de I+D 100.554

Total 514.510

233

Tipo de OTRI

Númer o

Tipo de OTRI Administración Empresas Otros TOTAL

Númer o

POLÍTICAS DE APOYO ALDESARROLLO TECNOLÓGICOEMPRESARIALTabla 4.5.1.Contratos gestionados por la Red OTRI por tipo de entidad contratante(1997).

Asociación 911 19.464 325 20.700OPI 475 758 45 1.278Universidad 2.053 9.119 1.415 12.587TOTAL 3.439 29.341 1.785 34.565

Importe (en Mpta)

Asociación 3.073,0 2.121,8 479,0 5.673,8OPI 5.581,8 3.534,4 261,8 9.378,1Universidad 9.007,2 10.016,7 3.631,4 22.655,3TOTAL 17.662,0 15.672,9 4.372,2 37.707,2

Tabla 4.5.2.Contratos gestionados por la Red OTRI según la naturaleza (1996).

Fuente: Memoria de Actividades del Plan Nacional de I+D en 1997. CICYT (1999).

Asociación 665 1.426 1.121 16.899 589 20.700

OPI 391 557 175 72 83 1.278

Universidad 2.457 1.906 443 7.055 726 12.587

TOTAL 3.513 3.889 1.739 24.026 1.398 34.565

Importe en Mpta

Asociación 3.128,3 497,4 404,3 665,4 978,5 5.673,8

OPI 3.867,0 4.498,3 228,5 267,2 517,1 9.378,1

Universidad 10.720,3 3.252,8 1.642,3 2.557,8 4.481,9 22.655,3

TOTAL 17.715,6 8.248,5 2.275,1 3.490,4 5.977,5 37.707,2

Fuente: Memoria de Actividades del Plan Nacional de I+D en 1997. CICYT (1999).

234

POLÍTICAS COMUNITARIAS Y LA I+DESPAÑOLATabla 4.6.1.Distribución por país de la participación de las Pymes en el IV ProgramaMarco, 1994-1998.

Austria 187 76 237 112Bélgica 293 119 453 175Dinamarca 235 107 253 127Finlandia 131 56 179 82Francia 648 251 928 440Alemania 917 401 1.424 655Grecia 228 83 392 182Irlanda 209 72 247 82Italia 600 200 970 379Luxemburgo 18 6 17 8Países Bajos 624 265 854 357Portugal 205 76 421 202España 455 190 918 437Suecia 190 86 321 151Reino Unido 1.149 504 1.653 764Islandia 29 7 32 17Noruega 71 29 90 38Israel 27 1 17 6Suiza 9 2 55 13Otros 10 1 17 2Sin especificar 107 103 94Total 6.342 2.635 9.572 4.229

Fuente: Implementation of the Fourth and Fifth Framework Programmes Working Paper,Comisión Europea. Noviembre 1999.

Tipo de proyecto

Sometidos ac o n s i d e r a c i ó n

Sometidos ac o n s i d e r a c i ó nContratos ContratosPaís

A título explorativo Investigación encooperación

AANEXO

LOBJETIVOLa Fundación Cotec inició investigaciones en 1996, a partir de los resul-

tados de una encuesta similar a la presentada en el capítulo VI del pre-

sente Informe, para poder elaborar un indicador de carácter sintético,

que refleje la evolución del Sistema de Innovación en España, en función

de la percepción que de este Sistema tiene el Panel de Expertos de

Cotec.

El carácter permanente de esta consulta de expertos permite el cálculo

de indicadores y de un Índice Cotec cada año y el estudio de su evolu-

ción a lo largo del tiempo.

En el punto actual de estas investigaciones, se ha optado por elaborar

un Índice Sintético de Tendencias, como resultado de un proceso de

agregación de los indicadores de tendencias derivados de la encuesta

(capítulo VI). El proceso de agregación adoptado utiliza los resultados

relativos a la importancia de los problemas, y la evolución de las situa-

ciones problemáticas que infieren sobre las tendencias.

En los Informes Cotec 1997, 1998 y 1999 ya se publicó en el anexo I el

Índice Sintético de opinión de las Tendencias de evolución.

A continuación se recuerdan los resultados obtenidos en el cálculo de

este índice los años anteriores y se presenta el índice sintético de la

evolución de las tendencias entre 1998 y 1999 a partir de los resulta-

dos de la nueva encuesta realizada al final de 1999, procediendo a las

comparaciones entre los resultados obtenidos para otros períodos de

observación. La elaboración del Índice Sintético Cotec ha sido realizada

a partir de la agregación de problemas y tendencias, conforme a su rela-

ción con los agentes del Sistema de Innovación (Empresas, Administra-

ción Pública y Entorno). Las listas originales de problemas y tendencias

figuran en el capítulo VI del presente informe, su agregación ha sido la

siguiente:

237

■ I. ÍNDICE

SINTÉTICOCOTEC DE

OPINIÓN SOBRETENDENCIAS

DE EVOLUCIÓNDEL SISTEMAESPAÑOL DEINNOVACIÓN

238

Nº Empresa

1 Poca consideración en la cultura empresarial dominante hacia lainnovación española.

2 Escasa dedicación de recursos financieros y humanos para lainnovación en las empresas.

6 El potencial científico y tecnológico generado por el Sistema Públi -co de I+D no es aprovechado por las empresas españolas.

7 España no incorpora tantos tecnólogos (investigadores proceden-tes de escuelas técnicas) a sus empresas como otros paíseseuropeos.

12 Falta de conexión de las empresas que innovan con otras empre-sas y agentes del Sistema de Innovación.

13 Retraso en la implantación de intervenciones directas de forma-ción y capacitación en el uso de las nuevas tecnologías en lasempresas.

15 Escasa notoriedad en las empresas de la actividad que realiza lared OTRI/OTT (Oficinas de Transferencia de Tecnología de Resul-tados de Investigación/Oficinas de Transferencia de Tecnología).

Nº Administración Pública

3 Tendencia por parte de las políticas públicas de I+D a fomentarmás la mejora de la capacidad de investigación que el desarrollotecnológico.

4 La compra pública española (administraciones y empresas públi-cas) no utiliza su potencial para impulsar el desarrollo tecnológico.

8 La Ley de la Ciencia no establece que los Organismos Públicos deInvestigación (OPI) deban considerar como prioritarias las necesi-dades tecnológicas de las empresas.

10 Escasa presencia de las políticas de apoyo a la innovación en lasprioridades de la Administración del Estado.

14 Tendencia a crear parques tecnológicos sin tener en cuenta suidoneidad como instrumentos de innovación.

16 La transferencia de tecnología de los Organismos Públicos deInvestigación (OPI) a las empresas se ve perjudicada por las limita-ciones del propio ordenamiento administrativo.

17 Insuficiente coordinación entre las políticas de la AdministraciónCentral.

Nº Entorno

5 Falta de atención a la innovación por parte del mercado financie-ro.

9 La oferta de servicios y productos de los centros tecnológicos nose ajusta cualitativa ni cuantitativamente a la demanda de lasPymes.

11 La demanda actual no actúa suficientemente como incentivo a lainnovación.

Agregación de los problemas

239

Nº Empresa

3 Presencia de una cultura empresarial basada en la innovación y latoma de riesgo económico que esta conlleva.

4 Capacidad tecnológica competitiva de la economía española aescala mundial.

7 Dinamismo empresarial para afrontar los nuevos desafíos de lainnovación.

Nº Administración Pública

1 Interés por la innovación del inversor público.

2 Importancia de las políticas de fomento de la innovación dentro delas políticas del gobierno español.

Nº Entorno

5 Eficiencia de las estructuras de interfaz para la transferencia detecnología.

6 Adecuación de la estructura básica del capital humano que sededique a la I+D a los desafíos de la innovación.

8 Fomento de una cultura española de la calidad y el diseño.

Agregación de las tendencias

CÁLCULO DEL ÍNDICE SINTÉTICODE TENDENCIA COTEC 1999Para la elaboración de este índice, se han seguido las siguientes etapas:

1. Determinación de los indicadores detendenciasEstos indicadores, base 1,0, se obtienen normalizando las medias

observadas de las ocho tendencias sobre el valor medio de la escala uti-

lizada (de 1 a 5, o sea, sobre 3).

240

Tendencias Media de las Indicadores de tendencias (a) tendencias (a/3)

T1 3,922 1,307T2 3,391 1,130T3 3,469 1,156T4 3,125 1,042T5 3,063 1,021T6 3,460 1,153T7 3,172 1,057T8 3,203 1,068

Estos indicadores serán necesariamente inferiores a 1 si se observa una

situación de retroceso, y superiores a 1 si se observa una tendencia

positiva. Todos los indicadores señalan que los expertos consultados

coinciden que en 1999 el signo de todas las tendencias es positivo.

2. Cálculo de coeficientes de ponderación enbase a la importancia relativa de losproblemasLa media de las valoraciones de los expertos en lo que se refiere a la

importancia de cada problema, sirve para establecer (en base a la hipó-

tesis de proporcionalidad) una intensidad media por componentes

semiagregados (Empresa, Administración y Entorno), que se normaliza,

en este caso en relación a la media general de los problemas (3,547).

Estos valores normalizados sirven para establecer el peso relativo de

cada componente semiagregado en el total.

Si del cuadro anterior tomamos, por ejemplo, el valor de la media nor-

malizada para los problemas relacionados con la empresa, lo entende-

mos como sigue: la media de este grupo de problemas es de 3,510 (las

valoraciones eran entre 1 y 5); normalizada a la media general (3,547)

es de 0,990.

El peso de los problemas de la Empresa sobre el total de los problemas

del Sistema de Innovación Español es del 32,6% (0,990/3,036) siempre

en el contexto de esta encuesta y con la mencionada hipótesis de pro-

porcionalidad.

Para distribuir este peso de los problemas en los componentes semia-

gregados entre cada una de las tendencias, el reparto se ha hecho en

función del número de tendencias en cada componente semiagregado

obteniendo, en consecuencia, las siguientes ponderaciones para cada

una de las tendencias:

241

Agentes del Media de los Media Coeficientes Sistema de problemas de normalizada (c/d)Innovación cada componente (a/b)

Empresa 3,510 (a) 0,990 (c) 0,326

Administración 3,489 (a) 0,984 (c) 0,324

Entorno 3,765 (a) 1,062 (c) 0,350

3,547 (b) 3,036 (d) 1,000

(b) Media general de los problemas.

Agentes del Nº de Coeficiente Coeficiente de Sistema de tendencias (f) ponderación de las Innovación (e) tendencias (f/e)

Empresa (T3, T4, T7) 3 0,326 0,109

Administración (T1, T2) 2 0,324 0,162

Entorno (T5, T6, T8) 3 0,350 0,117

8 1,000

3. Cálculo del Índice Sintético de TendenciaCotec 1999El Índice Sintético de Tendencias de Cotec se obtiene directamente cal-

culando la media ponderada de los indicadores de Tendencias (columna

a/3, punto 1) por los correspondientes coeficientes de ponderación

(columna f/e, punto 2).

242

Tendencias Coeficientes de Indicadores A x Bponderación de las de tendencias tendencias a/3 (A) f/e (B)

T1 0,162 1,307 0,212

T2 0,162 1,130 0,183

T3 0,109 1,156 0,126

T4 0,109 1,042 0,113

T5 0,117 1,021 0,119

T6 0,117 1,153 0,134

T7 0,109 1,057 0,115

T8 0,117 1,068 0,124

Índice Sintético de Tendencias Cotec 1999 1,127

El valor calculado para esta cuarta encuesta del Panel de Exper -

tos de Cotec es de 1,127.

Un Índice de 1 se traduciría en una situación de mantenimiento, un índice

inferior a 1 en un deterioro, y un índice superior a 1 en una mejora de la

situación; el valor del Índice Cotec señala una opinión agregada

del Panel de Expertos de sensible mejora del Sistema Español de

Innovación en 1999, en el sentido de una evolución claramente

favorable de las tendencias analizadas.

4. Comparación del Índice Sintético deTendencias Cotec 1999 con los índicescalculados en años anterioresEn el conjunto de los cuatro años en los que se ha realizado la encuesta

del Panel de Expertos de Cotec, la evolución tendencial del Sistema

Español de Innovación ha pasado de un marcado pesimismo (0,939) a

un cierto optimismo (1,127).

A finales de 1998 este índice sintético señalaba una posición agregada

del Panel de Expertos de 1,082, es decir, encima del punto de equilibrio

entre mejoras y deterioros tendenciales y una tasa de crecimiento del

7,4% respecto al año anterior. En 1999 la tasa de crecimiento del índice

ha sido de un +4,2% en relación con 1998.

243

Índice Sintético Cotec de opinión sobre Tendencias del Sistema Españolde Innovación

Evolución del Índice Sintético de Tendencias Cotec, 1996-1999 (índice100=1996)

Los mismos expertos consultados al final de cada uno de estos cuatro

años consideran que el Sistema Español de Innovación evoluciona de

manera claramente favorable.

245

■ ÍNDICE DECUADROS

1. Evolución de los indicadores del Sistema Español de Innovación

(1988-1998). 18

2. Elementos de comparación internacional (1997). 19

3. Evolución de la tasa de cobertura del comercio europeo de

bienes manufacturados. 23

4. Difusión de la producción científica y tecnológica española. 31

5. Importación de tecnología en la empresa española. 35

6. Transferencia internacional de tecnología en la empresa española. 36

7. La Asociación Española de Certificación (AENOR). 45

8. FORCEM. 53

9. Las acciones del Plan Nacional en el área de la construcción y

conservación. 55

10. Los nuevos retos de interacción público-privado en la Sociedad

de la Información. 57

11. Tratamiento de la Innovación Tecnológica Aplicada (ITA) en la

prensa española. 60

12. Premios concedidos en 1999. 62

13. Protección de la propiedad industrial en España. 69

14. Factores favorecedores de la I+D en las empresas. 76

15. Análisis cuantitativo de la Innovación. 84

16. Aplicación de los criterios de clasificación de Pavitt a sectores

de la economía española. 86

17. Financiación de la Innovación. 87

18. El capital riesgo como fuente de financiación de la Innovación. 90

19. El Nuevo Mercado bursátil de las empresas en sectores

innovadores. 92

20. Esfuerzo presupuestario para financiación de la I+D+I en el marco

de la Función 54 de los Presupuestos Generales del Estado. 121

21. El IV Programa Marco de IDT y la cohesión de la Unión Europea. 145

22. V Programa Marco de IDT de la Unión Europea (1998-2002). 146

23. Incentivos fiscales a las actividades de I+D+I. 150

24. El Programa de Fomento de la Investigación Técnica (PROFIT). 151

25. Calendario previsto de convocatorias públicas de ayudas y

subvenciones del Plan Nacional. 152

26. El balance 1997-1999 de la Iniciativa ATYCA. 154

27. Distribución del Fondo Nacional de I+D, 1998. 156

28. Actividades del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial

(CDTI). 157

29. Tipos de ayudas financieras que presta el CDTI. 160

30. El ICEX y la promoción exterior de la tecnología española. 162

31. Subvención Global FEDER-CDTI para el desarrollo tecnológico

industrial en Regiones españolas Objetivo 1. 164

32. Algunos proyectos EUREKA finalizados con participación española. 169

246

■ ÍNDICE DETABLAS

A. Datos de la situación de España y de los países de la Unión

Europea, 1997. 197

B. Datos de la situación de España y de los países de la

OCDE, 1997. 198

1.1.1 Crecimiento del comercio exterior español de productos de

alta tecnología en el período 1990-1996. 199

1.1.2 Evolución de las exportaciones de productos de alta

tecnología en Europa. 199

1.1.3 Exportaciones de productos de alta tecnología en Europa. 200

1.1.4 Evolución de las importaciones de productos de alta

tecnología en Europa. 200

1.1.5 Importaciones de productos de alta tecnología en Europa. 201

1.1.6 Incremento de las exportaciones de productos de alta

tecnología en España y en los cuatro grandes países

europeos, 1985-1996. 201

1.1.7 Incremento de las importaciones de productos de alta

tecnología en España y en los cuatros grandes países

europeos, 1985-1996. 201

1.1.8 Balanza comercial de productos de alta tecnología en

relación con el comercio total en España y los cuatro

grandes países europeos, 1996. 202

1.1.9 Evolución del saldo del balance comercial (exportaciones-

importaciones) y de la tasa de cobertura (exportaciones en

% de importaciones) de los productos de alta tecnología en

Europa, 1985-1996. 202

1.2.1.1 Esfuerzo en actividades de I+D en España desde 1990 a 1997. 203

1.2.1.2 Distribución del gasto de I+D para España y los cuatro

grandes países europeos entre 1990 y 1998. 203

1.2.1.3 Evolución del gasto total en I+D por persona, para España

y los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 204

1.2.1.4 Gasto total en I+D para España y los cuatro grandes países

europeos entre 1990 y 1998. 204

1.2.2.1 Gastos de I+D por Comunidades Autónomas entre 1994 y 1998. 205

1.2.2.2 Gastos de I+D respecto al PIB por Comunidades Autónomas

en 1994, 1995 y 1996. 206

1.2.3.1 Evolución del número de personas dedicadas a actividades

de I+D en España y los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 1997. 207

1.2.3.2 Evolución del número de investigadores (diplomados

universitarios) en España y en los cuatro grandes países

europeos entre 1990 y 1997. 207

1.2.3.3 Investigadores (diplomados universitarios) sobre el total de

personal de I+D en España y en los cuatro grandes países

europeos en 1997. 207

1.2.3.4 Evolución del gasto medio por empleado en I+D en España y

en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 208

1.2.3.5 Evolución del gasto medio por investigador en España y en los

Cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 208

247

1.2.4.1 Evolución del número de publicaciones científicas en todas las

disciplinas en España y en los cuatro grandes países europeos

entre 1980 y 1995. 209

1.2.4.2 Evolución del número de publicaciones científicas en todas las

disciplinas en España y en los cuatro grandes países europeos

entre 1980 y 1995 (en % del total mundial). 209

1.2.4.3 Evolución del número de publicaciones científicas de la UE por

disciplinas entre 1990 y 1995. 210

1.2.4.4 Evolución del número de citas de publicaciones españolas

y de los cuatro grandes países europeos entre 1980 y 1993. 210

1.2.4.5 Evolución del número de citas de publicaciones españolas

y de los cuatro grandes países europeos entre 1980 y 1993. 210

1.2.5.1 Evolución de la transferencia de tecnología en España y en los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 211

1.2.5.2 Evolución de los pagos por compras de tecnología en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 211

1.2.5.3 Evolución de los ingresos por ventas de tecnología en España

y en los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1997. 212

1.2.6.1 Comercio exterior de la industria de bienes de equipo entre

1994 y 1998. 212

1.2.6.2 Balanza de royalties entre 1985 y 1997. 212

2.2.1 Número de certificados emitidos en 1999 por AENOR en

España según Normas ISO 9.000, clasificados por sector

de actividad. 213

2.2.2 Número de certificados clasificados por Comunidades

Autónomas en 1999. 214

3.2.1 Ejecución y financiación de la I+D por sector institucional,

1998 215

3.2.2 Gasto de I+D de las empresas españolas entre 1990 y 1998. 215

3.2.3 Evolución del gasto de I+D de las empresas españolas entre

1990 y 1998. 216

3.2.4 Evolución del gasto en I+D empresarial en España y en los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998. 216

3.2.5 Gasto en I+D de las empresas de España y de los cuatro

grandes países europeos desde 1990 a 1998. 217

3.2.6 Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas y de

los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998. 217

3.3.1 Evolución de las solicitudes de patentes por agentes

residentes en sus países entre 1990 y 1997. 218

3.3.2 Solicitudes de patentes por agentes residentes por millón

de habitantes entre 1990 y 1997. 218

3.4.1 El gasto en I+D de las empresas: distribución regional en

1986 y 1998. 219

3.4.2 Evolución de la distribución del gasto de I+D de las empresas

por regiones entre 1986 y 1998. 219

3.4.3 Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y

organismos ejecutores, 1998. Distribución porcentual del

gasto según regiones. 220

248

3.4.4 Gasto ejecutado en I+D en España según regiones y entes

ejecutores, 1998. Distribución porcentual del gasto según

entes ejecutores. 221

3.5.1 El esfuerzo tecnológico sectorial. Evolución entre 1992 y 1996. 222

3.5.2 Gastos internos en I+D. Total de las empresas por sectores

y subsectores, 1998. 223

3.6.1 Evolución del gasto en I+D y en publicidad, según el tamaño

de las empresas españolas entre 1994 y 1998. 224

3.6.2 Gasto en I+D sobre ventas, según el tamaño de las empresas

españolas en 1998. 224

3.6.3 Actividad en I+D según el tamaño de las empresas en

1990 y 1998. 225

3.6.4 Gastos de innovación por Comunidades Autónomas, 1998. 225

3.7.1 Empresas innovadoras según la actividad económica principal,

1998. 226

3.7.2 Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998. 227

3.7.3 Empresas adquirientes de tecnologías, según forma de

adquisición, 1996. 227

3.7.4 Gastos totales en innovación. Distribución porcentual por

actividades innovadoras, 1998. 228

3.7.5 Gastos totales en innovación por Comunidades Autónomas

en 1998. 228

4.2.1 Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas

españolas entre 1990 y 1998. 229

4.2.2 Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas

españolas entre 1990 y 1998. 229

4.2.3 Evolución del gasto en I+D sobre el total de gasto de las

Administraciones Públicas entre 1990 y 1998. 230

4.2.4 Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas

españolas y de los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 1998. 230

4.2.5 Valor del gasto en I+D de las Administraciones Públicas

españolas y de los cuatro grandes países europeos entre

1990 y 1998. 231

4.2.6 Gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas y de

los cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 en

relación con el PIB. 231

4.4.1 Distribución tentativa de la Función 54 en el año 2000.

Resumen por áreas y actuaciones. 232

4.5.1 Contratos gestionados por la Red OTRI por tipo de entidad

contratante, 1997. 233

4.5.2 Contratos gestionados por la Red OTRI según la naturaleza,

1997. 233

4.6.1 Distribución por país de la participación de las Pymes en el

IV Programa Marco, 1995-1998. 234

249

■ ÍNDICE DEGRÁFICOS

A. Datos estadísticos generales de los países de la OCDE en 1997. 17

B. Investigadores, patentes y gasto en I+D de los países de la

OCDE en 1997. 17

1.2.1.1. Evolución del gasto total de I+D en España. 24

1.2.1.2. Evolución comparada del gasto total de I+D en países europeos. 25

1.2.1.3. Gasto en I+D por habitante en 1995, 1996 y 1997, en varios

países europeos. 25

1 . 2 . 1 . 4 . Esfuerzo tecnológico: gasto total en I+D en porcentaje del PIBpm. 2 6

1.2.2.1. Esfuerzo tecnológico (gasto bruto en I+D en % del VABcf) por

Comunidades Autónomas, 1986 y 1996. 27

1.2.2.2. Gasto bruto en I+D por Comunidades Autónomas, 1994 y 1998. 28

1.2.2.3. Esfuerzo tecnológico: I+D/VABcf y personal de I+D/1000 activos,

1996. 28

1.2.3.1. Evolución total de empleados en I+D en diferentes países

europeos. 29

1.2.3.2. Porcentaje de investigadores sobre el total del personal de I+D

en diferentes países europeos en 1997. 30

1.2.3.3. Evolución del gasto medio por investigador en diferentes países

europeos. 30

1.2.5.1. Transferencia de tecnología en España y en los cuatro grandes

países europeos. Pagos e ingresos en porcentaje del PIB, 1997. 34

1.2.6.1. Evolución de las importaciones y exportaciones españolas de

bienes de equipo. 39

2 . 3 . 1 . Población ocupada por nivel de estudios en la Unión Europea, 1997. 4 7

2.3.2. Lugar donde se imparte la Formación Profesional inicial en la

Unión Europea. Curso 1993-1994. 49

2.3.3. Alumnos de Educación Secundaria y Formación Profesional en

la Unión Europea. Curso 1994-1995. 50

2.3.4. La formación para el empleo. 50

2.3.5. Costes de los cursos de Formación Profesional Continua en la

Unión Europea (en porcentaje de los costes laborales totales). 51

2.3.6. Ocupados mayores de 25 años que están recibiendo Formación

Profesional Continua por sexo en la Unión Europea (en porcentaje

respecto al total de trabajadores de cada sexo). 52

2.3.7. Empresas con 10 y más asalariados que forman a sus

trabajadores en la Unión Europea. 52

3.2.1. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España. 65

3.2.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España

(en pesetas; índice 100=1990). 66

3.2.3. Evolución del gasto en I+D de las empresas en España y los

cuatro grandes países europeos (en dólares PPC). 66

3.2.4. Evolución del gasto en I+D de las empresas de España y de los

cuatro grandes países europeos entre 1990 y 1998 (datos en

% del PIB). 67

3.3.1. Evolución de las solicitudes de patentes por residentes en

España y los tres grandes países europeos (Alemania, Francia

y Reino Unido). 68

250

3.4.1. Evolución de la distribución regional del gasto de las empresas

en I+D entre 1986 y 1998. 70

3.4.2. Evolución del gasto en I+D de las empresas españolas por

regiones. 71

3.4.3. Distribución del gasto empresarial en I+D por Comunidades

Autónomas (porcentaje sobre el total nacional), 1998. 71

3.4.4. Peso del gasto empresarial en I+D por Comunidades Autónomas

(porcentaje sobre el total de cada región), 1998. 72

3.5.1. Gastos Internos en I+D. Total empresas (en miles de pesetas

y en porcentaje del total) 1998. 74

3.6.1. Evolución del gasto en I+D según el tamaño de las empresas

españolas expresado en porcentaje del volumen de ventas. 75

3.7.1. Empresas innovadoras según el fin de la innovación, 1998. 80

3.7.2. Empresas innovadoras según la actividad económica principal,

1998. 81

3.7.3. Relación entre los gastos totales en innovación y el importe

neto de la cifra de negocio (INCN), 1998. 82

3.7.4. Gastos de innovación por regiones en porcentaje del total

nacional, 1998. 83

3.7.5. Gastos de innovación por Comunidades Autónomas en

porcentaje del total nacional, 1998. 83

4.2.1. Gasto en I+D de las Administraciones Públicas españolas

entre 1990 y 1998. 96

4.2.2. Evolución del gasto en I+D de las Administraciones Públicas

españolas. 96

4.2.3. Evolución del porcentaje del gasto en I+D sobre el total del

gasto de las Administraciones Públicas. 97

4.2.4. Comparaciones internacionales del gasto de I+D de las

Administraciones Públicas. 98

4 . 3 . 1 . Distribución del gasto en I+D de los OPI y Universidades por

Comunidades Autónomas (en porcentaje del total nacional), 1998. 1 0 0

4 . 3 . 2 . Peso del gasto en I+D de los OPI y Universidades por Comunidades

Autónomas (en porcentaje del total de cada región), 1998. 100

4.6.1. La I+D en el presupuesto europeo. 135

4.6.2. Reparto del presupuesto entre las distintas actividades

financiables. 136

4.6.3. El Acceso al Programa Marco de IDT en la UE en 1998. 136

4.6.4. IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1994-1998). 138

4.6.5. Comparación entre aportación al presupuesto comunitario y

retorno de España en los Programas Marco. 139

4.6.6. Participación de las Comunidades Autónomas en el IV

Programa Marco de I+D. 140

4.6.7. Participación de las Pymes españolas en proyectos atribuidos

de I+D del IV Programa Marco (1995-1998). 141

4.6.8. IV Programa Marco. Retorno por Programas. 142

4 . 6 . 9 . III y IV Programas Marco (porcentaje de retorno por programas). 1 4 4

4 . 6 . 1 0 . IV Programa Marco. Participación española por tipo de entidades. 1 4 4

AA PP Administraciones Públicas.

ACTS Programa comunitario de Tecnologías y Servicios Avanzados

de Comunicación.

AENOR Asociación Española de Normalización y Certificación.

AGE Administración General del Estado.

APC Ayudas CDTI para la preparación de propuestas comunitarias.

ATYCA Iniciativa de Apoyo a la Tecnología, la Seguridad y la Calidad

Industrial.

BBV Banco Bilbao Vizcaya.

BIOMED Programa Comunitario de Biomedicina y Salud.

BIOTECH Programa Comunitario de Biotecnología.

Bpta Billlones de pesetas.

BRITE-EURAM Programa comunitario de Investigación Básica en Tecnologías

Industriales para Europa / Investigación Europea en Materiales

Avanzados (Basic Research in Industrial Technologies for

Europe / European Research on Advanced Materials.

BTQ Plan de Biotecnologías y Tecnologías Químicas.

CAD-CAM Computer Aided Design / Computer Aider Manufacturing.

CCAA Comunidades Autónomas.

CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial.

CEI Comisión Electrotécnica Internacional.

CEN Comité Europeo de Normalización.

CENELEC Comité Europeo de Normalización Electrotécnica.

CENEMES Centro de Enlace del Mediterráneo Español.

CENEO Centro de Enlace del Norte y Centro Español.

CERN Laboratorio Europeo para la Física de Partículas.

CETEMA Centro Tecnológico de Madrid.

CICYT Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología.

CIDEM Centre d’Informacio i Desevolupament Empresarial.

CIF Centro Internacional de Física, Colombia.

CNAE Clasificación Nacional de Actividades Económicas.

COPANT Comisión Panamericana de Normas Técnicas.

COST Programa de Cooperación Europea en el ámbito de la

Investigación Científica y Técnica.

COTEC Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica.

CPI Centros Públicos de Investigación.

CRAFT Cooperative Research Action for Technology.

CSIC Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

CYTED Ciencia y Tecnología para el Desarrollo.

DG Dirección General.

DGIT Dirección General de Investigación Científica y Desarrollo

Tecnológico.

EERO Organización Europea de Investigación Medioambiental.

EEUU Estados Unidos (de América).

EFQM Fundación Europea para la Gestión de la Calidad.

EFTA European Free Trade Association.

EMBL Laboratorio Europeo de Biología Molecular.

251

■ GLOSARIO

EMBO Organización Europea de Biología Molecular.

ENPG Grupo Europeo de Coordinación de las Redes de Investigación

Académicas e Industriales.

ESA Agencia Europea del Espacio.

ESEE Encuesta sobre Estrategias Empresariales.

ESF Fundación Europea de la Ciencia.

ESPRIT Programa estratégico Europeo para Investigación y Desarrollo

en Tecnología de la Información (European Strategic

Programme for Research and Development in Information

Technology).

ESRF Instalación Europea de Radiación Sincrotón.

EU12 Los doce países miembros de la Unión Europea antes de

1995.

EU15 Los 15 países miembros de la Unión Europea después de

1995.

EUREKA European Research Coordination Agency (Agencia de

Coordinación de la Investigación Europea).

EUROSTAT Oficina Estadística de las Comunidades Europeas.

FAIR Programa Comunitario de Investigación de Agricultura y

Pesca.

FARMA Plan de Fomento de la Investigación en la Industria

Farmaceútica.

FEDER Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

FEOGA Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola.

FEUGA Fundación Universidad-Empresa Gallega.

FICYT Fundación para el Fomento de la Investigación Científica

Aplicada y la Tecnología.

FIS Fondo de Investigación Sanitaria.

FSE Fondo Social Europeo.

FUEVA Fundación Universidad-Empresa de Valladolid.

FUNDECYT Fundación para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología.

GAME Grupo Activador de Microelectrónica en España.

I+D Investigación y Desarrollo.

I+DT Investigación y Desarrollo Tecnológico.

IAIF Instituto de Análisis Industrial y Financiero.

IAT Instituto Andaluz de Tecnología.

IBEROEKA Programa de Cooperación Iberoamericana en Ciencia,

Tecnología e Industria.

ICEX Instituto de Comercio Exterior.

ICO Instituto de Crédito Oficial.

ICSU Consejo Internacional de Uniones Científicas/ International

Council of Scientific Unions.

ICT Instituto Científico Tecnológico de Navarra.

IFA Instituto de Fomento de Andalucía.

IFRM Instituto de Fomento de la Región de Murcia.

ILL Instituto M.V. Laue - Paul Langevin.

IMPI Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa.

252

IMPIVA Instituto de la Pequeña y Mediana Empresa Valenciana.

IN2P3 Colaboración en Física Nuclear con Francia.

INE Instituto Nacional de Estadística.

INFN Colaboración en Física Nuclear con Italia.

INTER-RIDGE Programa Internacional de Estudio de las Dorsales Oceánicas.

IPSFL Instituciones Privadas Sin Fines Lucrativos.

ISI Instituto para la Información científica.

ISO Organización Internacional de Normalización.

ITA Instituto Tecnológico de Aragón.

ITC Instituto Tecnológico de Canarias.

JOULE Programa específico de IDT en el campo de la energía no

nuclear.

LURE Laboratorio para la Utilización de la Radiación

Electromagnética.

MAST Programa de Ciencias y Tecnologías Marinas.

MCA Marco Comunitario de Apoyo.

MECU/Mecu Millones de ecus.

MEH Ministerio de Economía y Hacienda.

MIBOR Tipo de interés medio del dinero en el mercado interbancario

de Madrid.

MIDAS Programa de Movilización de la Investigación, el Desarrollo y

las Aplicaciones de los Superconductores.

Miner Ministerio de Industria y Energía.

MPTA/Mpta Millones de pesetas.

Mrd Mil millones/Millardo.

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

OCYT Oficina de Ciencia y Tecnología.

ODP Programa de Perforación del Océano.

ODP Programa de Perforación del Océano.

OPI Organismo Público de Investigación.

ORFEUS Investigación Sismológica Europea.

OTRI/OTT Oficina de Transferencia de Resultados de

Investigación/Oficina de Transferencia de Tecnología.

PACE Plan de Acción CIM en España.

PACTI Programa Nacional de Fomento de la Articulación del Sistema

Ciencia-Tecnología-Industria.

PASO Plan de Acción del Software en España.

PATI Plan de Actuación Tecnológico Industrial.

PAUTA Plan de Automatización Industrial Avanzada.

PCSI Programa de Calidad y Seguridad Industrial.

PEIN Plan Electrónico e Informático Nacional.

PETRI Programa de Estímulo a la Transferencia de Resultados de

Investigación.

PFCT Programa de Fomento de la Capacidad Tecnológica.

PFTI Programa de Fomento de la Tecnología Industrial.

PGE Presupuestos Generales del Estado.

PIB Producto Interior Bruto.

253

PIBpm Producto Interior Bruto precios mercado.

PITMA Plan Industrial y Tecnológico Medioambiental.

PNCI Plan Nacional de Calidad Industrial.

PPC Paridad de poder de compra.

PROFIT Programa de Fomento de la Innovación Tecnológica.

PSPGC Programa Sectorial de Promoción General del Conocimiento.

PYME Pequeña y Mediana Empresa.

S&T Science and Technology.

SBT Plan de Desarrollo en Sectores Básicos y Transformadores.

SBTO Spanish Business & Technology Office.

SCTI Sistema de Ciencia, Tecnología e Industria.

SPRI Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial.

SPRINT Transferencia de Innovación y Tecnología.

TECMA Plan Tecnológico de los Materiales.

TECMINHO Associaçâo Universidade-Empresa para o Desenvolvimento.

THERMIE Programa de demostración en el ámbito de la energía no

nuclear.

UE Unión Europea.

UEM Unión Económica y Monetaria.

UNESCO Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia

y la Cultura (United Nations Educational, Scientific and Cultural

Organization).

USA United States of America.

VAB Valor añadido bruto.

VABcf Valor añadido bruto al coste de los factores.

254

255

■ Comisión Europea, “The Implementation of the Fourth and Fifth Framework

Programmes”. Bruselas, 1999.

■ Comisión Europea, “Framework Programme IV. SME Participation, 1994-

1998”. Bruselas, 1999.

■ Comisión Europea, “Sixth Periodic Report on the Social and Economic Situa-

tion and Development of the Regions of the European Union”. Bruselas, 1999.

■ Comisión Europea, “The Second European Report on Science and Technology

Indicators”. Bruselas, 1997.

■ Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, “Plan Nacional de Investiga-

ción Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica, 2000-2003”. Madrid,

1999.

■ Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, “Informe final de resultados

del IV Programa Marco de I+D de la Unión Europea (1994-1998). Madrid,

1999.

■ Comunidad de Madrid, “Estructura y Actividad de las Empresas de Madrid”.

Fariñas, Juan Carlos; Jaumandreu, Jordi. Madrid, 1999.

■ Fundación Argentaria, “La empresa industrial en la década de los noventa”.

Fariñas, Juan Carlos; Jaumandreu, Jordi. Madrid, 1999.

■ Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “Empresas con Iniciativa”.

Colección Innovación Práctica. Madrid, 1999.

■ Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “El Sistema Español de Inno-

vación. Diagnósticos y Recomendaciones”. Madrid, 1998.

■ Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “Informar sobre Innovación”.

Colección Innovación Práctica. Madrid, 1999.

■ Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “Relaciones de la Empresa

con el Sistema Público de I+D”. Informes sobre el Sistema Español de Innova-

ción. Madrid, 1999.

■ Fundación Cotec para la Innovación Tecnológica, “Financiación de la Innova-

ción”. Informes sobre el Sistema Español de Innovación. Madrid, 1999.

■ Fundación Encuentro, “Informe España 1998. Una interpretación de su reali-

dad social”. Madrid, 1999.

■ INE, “Estadística sobre las Actividades en Investigación Científica y Desarrollo

Tecnológico (I+D). Indicadores Básicos 1998”. Madrid, 2000.

■ INE, “Encuesta sobre Innovación Tecnológica en las Empresas 1998”.

Madrid, 2000.

■ Miner, “Encuesta de Transferencia Tecnológica en la Empresa, 1998”. Colec-

ción Estadísticas. Madrid, 2000.

■ OCDE, “Main Science and Technology Indicators 1999-II”. París, 1999.

■ OCDE, “Economic Surveys. Spain”. París, 2000.

■ BIBLIOGRAFÍA

copyright: marqués de urquijo 26, 1º c/i servicios …informecotec.es/media/a05_inf.00.pdf · las...

Documents