Id Cendoj: 28079140012008100002rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social

Sede: MadridSeccin: 1

N de Recurso: 1176/2007N de Resolucin:

Procedimiento: SOCIALPonente: VICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ

Tipo de Resolucin: Sentencia

Voces: x CONTRATO EVENTUAL x x CONTRATO DE PUESTA A DISPOSICIN x x INDEMNIZACIN POR DESPIDO IMPROCEDENTE x x ANTIGEDAD LABORAL x x CONTRADICCIN x x SUCESIN DE CONTRATOS TEMPORALES x

Resumen:La cuestin litigiosa resuelta en esta sentencia se refiere al cmputo de la antigedad a efectos

de indemnizacin por despido improcedente cuando se han sucedido contratos temporalesconcertados mediante contratos de puesta a disposicin con una empresa de trabajo temporal y mstarde sin solucin de continuidad, directamente con la empresa usuaria. La Sala revoca la sentenciade suplicacin que haba entendido que a estos efectos no deba computarse el tiempo de serviciospara al empresa de trabajo temporal al no aparecer indicio alguno de fraude en la contratacintemporal. Recuerda el TS que si no hay causa de temporalidad en los contratos temporales estosdevienen indefinidos, y que en este caso el hecho de que se trate de una contratacin abusiva almargen de la permisin legal, resulta de las circunstancias de hecho, en las que se advierte que loscontratos temporales del demandante fueron todos por circunstancias de la produccin pero para elmismo puesto. De ah que deba entender que concurre un solo vnculo contractual por tiempoindefinido ya desde que se inici la prestacin de servicios, debiendo computar todos los servicios aefectos del clculo de la indemnizacin.

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a diecisiete de Enero de dos mil ocho.

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casacin para launificacin de doctrina interpuesto por el letrado Sr. Regueras Orallo, en nombre y representacin de D.Fermn contra la sentencia dictada el 21 de febrero de 2007 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior deJusticia de Madrid, en recurso de suplicacin n 4532/06, interpuesto contra la sentencia de fecha 2 de juniode 2006, dictada por el Juzgado de lo Social n 7 de los de Madrid, en autos nm. 86/06, seguidos ainstancias del ahora recurrente contra SESA START ESPAA ETT, y LEAR AUTOMOTIVE EEDS ESPAINS.L, sobre despido.

Han comparecido en concepto de recurridos SESA ESTART ESPAA SAU, y LEAR AUTOMOTIVEEEDS SPAIN S.L. representadas por la letrada Sra. Snchez de Leon Fernndez Alfaro, y el letrado Sr.Mndez de la Cuesta, respectivamente.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. VICTOR FUENTES LPEZANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 2 de junio de 2006, el Juzgado de lo Social n 7 de los de Madrid dictsentencia, en la que se declararon probados los siguientes hechos: "1.- Que D. Fermn trabaja para la

Centro de Documentacin Judicial

1

empresa LEAR AUTOMOTIVE EEDS SPAIN S.L. con antigedad de 01-03- 2003, categora de especialistay salario mensual prorrateado de 1301,08 euros. 2.- Que desde el 04-10-02 el actor estuvo trabajando en lacitada demandada en virtud de contrato de puesta a disposicin por parte de SESA START ESPAA ETTS.A. S. UNIPERSONAL. Dicho contrato fue objeto de sucesivas prrrogas: folios 118, 119, 198 a 209. Elltimo contrato tuvo su finalizacin en 28-02-03, folio 215. 3.- El actor fue contratado por LEARAUTOMOTIVE en 01-03-03 con duracin hasta 31-08-03, el cual fue objeto de prrroga y finalmente deconversin en indefinido desde el 03- 10-03, folios 120 a 124, 173 a 175. 4.- Con fecha 21-12-05 al actor sele entreg carta de despido, folios 116 y 117 que es del tenor literal siguiente: "Ponemos en suconocimiento, cumpliendo con lo preceptuado en el art. 55.1 del Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 demarzo , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley 8/1980, de 10 de marzo del Estatuto de losTrabajadores, que la Direccin de Lear ha decidido proceder a su Despido, por estar incurso en losapartados b), d), e) del art. 54 de la citada Ley , y ello en orden a los siguientes incumplimientoscontractuales: Desde el mes de noviembre viene demostrando una total falta de inters por su parte hacialas tareas encargadas por parte de sus superiores, as como una despreocupacin mxima para lograr undesarrollo mnimamente satisfactorio de la prestacin laboral, vindose acompaado de una desidia de lastareas propias de los puestos que le encomiendan. La disminucin de su rendimiento por reiterada en eltiempo, se considera realizada de forma voluntaria. En numerosas ocasiones se detectan abandonos de supuesto de trabajo fuera de la lnea de produccin, originando constantes incumplimientos a las normas detrabajo. Sus faltas de disciplina contravienen todas las directrices de la Empresa, llegando incluso a suponerun peligro para su propia integridad fsica. Vd. transgrede la buena fe contractual abusando de la confianzaque la empresa le tiene depositada, llegando a utilizar medios y materiales de la empresa para fines ldicos.Tales hechos son constitutivos de falta muy grave prevista en el artculo 54 , b), d) y e), incurriendo Vd. consu proceder en una actitud grave, culpable y voluntaria, que quebrante gravemente la buena fe contractual.Por tales motivos se da por resuelto el contrato de trabajo que le una a esta Empresa a partir del da 21 dediciembre de 2.005. Al mismo tiempo, y tal y como dispone el artculo 49.2 del Estatuto , esta empresa ponea su disposicin la cantidad de 347,09 euros en concepto de liquidacin por saldo y finiquito, detallndosepor conceptos, perodos y cantidades en el documento que se adjunta a esta carta. Pone esta empresa, asmismo, en su conocimiento que, de acuerdo con el artculo acabado de mencionar, tiene Vd. el derecho afirmar el antedicho documento de liquidacin, saldo y finiquito recproco con la presencia o asistencia de unrepresentante de los trabajadores, entendiendo esta empresa que, si efecta Vd. tal firma sin reclamar talpresencia o asistencia, renuncia a ella expresamente. En tanto a esta empresa no le consta que est Vd.est afiliado a algn sindicato, no se da audiencia a Delegados Sindicales en cumplimiento de lo previsto yordenado en el artculo 55.1 del Estatuto de los Trabajadores de 1.995y el art. 10 de la L.O.L.S ., y a fin deque alegaran lo que, a su juicio, consideraran oportuno. Asimismo segn dispone el art. 64.1.7 del Estatutode los Trabajadores informa al Comit de Empresa de la imposicin de la presente sancin." En el mismoacto de la entrega de la carta de despido se le inform que se reconoca la improcedencia de la decisinempresarial, testifical. 5.- En 23-12-05 por la demandada se procedi a consignar la cantidad de 5626,16euros en concepto de indemnizacin, folio 176. Dicha cantidad no ha sido retirada por el demandante. 6.-El trabajador particip como candidato en las elecciones sindicales parciales que se convocaron enseptiembre de 2005, folios 128 a 141 y 158. En 09-01-06 se llev a cabo el preaviso para la realizacin denuevas elecciones, folio 144 a 152, las cuales se celebraron en 14-03-06, folio 159. El despido fue notificadoal Comit de Empresa, folios 156 y 157. 7.- La papeleta de conciliacin se present en 12-01-06,demandndose nicamente a LEAR AUTOMOTIVE EEDS SPAIN S.L., folio 5."

En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "Que estimando como estimo la excepcinde falta de legitimacin pasiva interpuesta por SESA START ESPAA ETT S.A. S. UNIPERSONAL y sinentrar en cuanto a ella en el fondo del procedimiento, debo absolverle y le absuelvo de las pretensionesplanteadas en su contra por D. Fermn . Que desestimando como desestimo la demanda instada por dichoactor frente a LEAR AUTOMOTIVE EEDS SPAIN S.L., y solicitando se declare nulo su despido, debodeclarar y declaro el mismo improcedente, con extincin de la relacin laboral existente entre las partes conefectos desde el 21-12-05 y debo condenar y condeno a la demandada a estar y pasar por esta declaraciny a abonar al demandante la cantidad de 5.475,46 euros en concepto de indemnizacin, sin derecho alpercibo de salarios de tramitacin."

SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicacin por el ahora recurrente ante la Sala delo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid la cual dict sentencia en fecha 21 de febrero de 2007 ,en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por larepresentacin letrada de la parte actora contra la sentencia de fecha 2 de junio de 2006 dictada por elJuzgado de lo Social n 7 de Madrid , en autos n 86/2006 y acumulado 1082/05, seguidos a instancia de D.Fermn contra LEAR AUTOMOTIVE EEDS SPAIN S.L. y SESA START ESPAA ETT S.A. S.UNIPERSONAL, en reclamacin por DESPIDO, confirmando la misma. Sin costas."

Centro de Documentacin Judicial

2

TERCERO.- Por la representacin de D. Fermn se formaliz el presente recurso de casacin para launificacin de doctrina que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal el 13-04-2007, en el que sealega infraccin de los arts. 7-1, y 2 de la Ley 14/94 del 1 de junio y art. 15, apartado 1, y 3, y 56-1, a) y b)del E.T, y 6, 3 y 4 del C. Civil. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Salade lo Social del T.S.J. de Catalua de 11 de junio de 2002.

CUARTO.- Por providencia de esta Sala de fecha 15-06-07 se admiti a trmite el presente recurso,dndose traslado del escrito de interposicin y de los autos a la representacin procesal de la parterecurrida para que formalice su impugnacin en el plazo de diez das.

QUINTO.- Evacuado el traslado de impugnacin por el Ministerio Fiscal se emiti informe en elsentido de considerar el recurso procedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente se declararonconclusos los autos, sealndose para votacin y fallo el da 10-01-08, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La cuestin debatida en este recurso de casacin para la unificacin de doctrinainterpuesto por el actor, es la de si, en un supuesto como el de autos, en donde se han sucedido contratostemporales concertados mediante contratos de puesta a disposicin con una ETT y ms tarde sin solucinde continuidad, directamente con la empresa usuaria, acordado por esta el cese en la relacin laboral, loque fue reconocido como despido improcedente, es la de la antigedad del trabajador, y por tanto el mtodode calculo de la indemnizacin debido al mismo, y en tanto que la sentencia recurrida confirmando la deinstancia no computa la totalidad del tiempo trabajado con la demandada, bien mediante contratos depuesta a disposicin o diectamente con ella, por entender que no se deba computar el tiempo de serviciosprestados con la primera mediante contratos de puesta a disposicin al no aparecer indicio alguno de fraudeen la contratacin temporal, no siendo contraria a la normativa vigente, y si solo las prestadas mediantecontratos directamente concertados con la usuaria, el recurrente discrepa de dicha decisin entendiendodeba computarse la totalidad del tiempo de servicios, lo que determinaba que el importe de laindemnizacin deba ser el reclamado de 6.277,81 euros atendiendo a los aos de servicios desde el4-10-02 al 21-12-05 ms salarios de tramitacin hasta la sentencia del Juzgado en 2-06-06 , condenando ala empresa LEAR AUTOMOTIVE EEDS ESPAIN S.L. a estar y pasar por dicha declaracin.

SEGUNDO.- La sentencia de instancia estim la falta de legitimacin pasiva de la ETT demandada,absolvindola, declarando en cuanto a la empresa usuaria demandada el despido improcedente, y no nulocomo se solicit en la demanda, condenndola a abonar al actor, en concepto de indemnizacin la cantidadde 5.475,46 euros sin derecho al percibo de salarios de tramitacin.

Interpuesto recurso de suplicacin por el actor fue desestimado, negando existiera fraude en loscontratos suscritos con la empresa de trabajo temporal, que finalizaron por el medio normal percibiendo eltrabajador la indemnizacin sin que proceda reconocer como antigedad desde el primer contrato celebradocon la ETT, pues ello implicara una penalizacin que se impona a la empresa usuaria, que no deriva delespritu y finalidad del art. 7-2, y 3 de la Ley 14/1994 , no existiendo norma alguna que la imponga.

Contra dicha sentencia se ha interpuesto por el actor el presente recurso, seleccionada comosentencia de contraste la de la Sala de lo Social de Catalua de 11-06-2002 .

Con carcter previo debemos indicar en cuanto al escrito de impugnacin del recurso de la ETT, en elque se solicit se declarase su falta de legitimacin pasiva, y caducidad de la accin frente a la misma,desestimando el presente recurso, que dado que dicha empresa fue absuelta en la instancia al apreciarse,su falta de legitimacin pasiva, tal peticin en este momento procesal carece de transcendencia ante laevidente falta de inters de la ETT, ya que su absolucin no fue recurrida.

TERCERO.- Dado que por la otra empresa demandada y condenada, en su escrito de impugnacindel recurso se alega falta de contradiccin debemos analizar una y otra sentencia con el fin de concretar siexiste no identidad sustancial de hechos fundamentos y pretensiones, sin el cual no puede entrarse en elexamen del fondo litigioso, por exigencia del art. 217 LPL .

a) En la recurrida el actor prest servicios con la demandada Lear desde el 4-10-02, en virtud decontrato de puesta a disposicin celebrado por dicha empresa con la demandada LEAR AUTOMOTIVEEEDS ESPAIN S.L, desde el 4-10-02, en virtud de contrato de puesta a disposicin celebrado por dichaempresa con la demandada SESA START ESPAA ETT, objeto de sucesivas prorrogas, hasta sufinalizacin el 28-02-03; seguidamente Lear Automotive contrato directamente al actor el 1-03-03, mediante

Centro de Documentacin Judicial

3

contrato inicial de seis meses, objeto de sucesivas prorrogas y finalmente convertido en indefinido desde el3-10-2003; el da 21-12-2005 el actor recibi carta de despido disciplinario reconociendo la empresa eldespido como improcedente consignando en el Juzgado en concepto de indemnizacin la cantidad de 5.626,16 euros, cantidad no retirada por el demandante.

b) En la de contraste de la Sala de lo Social de Catalua de 11-06-2002 , el trabajador habaigualmente prestado servicios ininterrumpidos con la empresa Vedior Trabajo Temporal ETT S.A. desde el19-01-2000, hasta el 19-08-2001, primero a travs de un contrato de puesta a disposicin con la ETTPeople Trabajo Temporal S.A. y desde el 20-02-2001 directamente con esta ltima, a travs de un contratode obra o servicio determinado de seis meses hasta el 26-07-2001, en el que se le notific por Valeoiluminacin S.A. que su relacin laboral quedaba extinguida por vencimiento de contrato temporal; el actor el19-02-2001 firm su baja voluntaria con la ETT; impugnado el cese fue declarado despido improcedente,por el Juzgado condenado al pago de la indemnizacin y salarios de tramite comprendiendo en la primeratodo el tiempo de servicios ininterrumpidos desde la suscripcin del primer contrato en 19-01-2000 y loprevisto en el Convenio Colectivo.

CUARTO.- Existe la contradiccin entre ambas sentencias dada la evidente identidad, pues en amboscasos se han sucedido contratos temporales, de distinta naturaleza de forma sucesiva por circunstancias dela produccin, concertados, primero a travs de una ETT y despus directamente con la usuaria calificandoel despido como improcedente cuestionando en ambos casos la antigedad del trabajador a efectos decalculo de la indemnizacin, y en su caso de salarios de tramite.

No afecta a la contradiccin el hecho de que en la recurrida no se aprecie fraude en la contratacintemporal, mientras que en la de contraste no existe referencia a dicho dato, ni tampoco, el que en la decontraste conste que hubo baja voluntaria en la ETT, lo que no acaece en la recurrida, as como el que en larecurrida, se razone para no conceder la antigedad solicitada, que los contratos con la ETT, finalizaron asu vencimiento, percibiendo el trabajador la indemnizacin, pues dichas diferencias no son relevantes, yaque lo trascendente es que en ambos casos se debata la antigedad a efectos del calculo de laindemnizacin, es supuestos de contratos temporales sucesivos con la misma empresa, unos concertados atravs de una ETT y otros directamente, dictndose fallos distintos.

QUINTO.- En cuanto al fondo litigioso en el recurso se denuncia infraccin de los arts. 7-1, y 2 de laLey 14/94 del 1 de junio y art. 15, apartado 1, y 3, y 56-1, a) y b) del E.T, y 6, 3 y 4 del C. Civil.

Esta Sala en su sentencia de 17-10-2006 (R-2426/05), seguida de la de 15-11-07 (R- 3344/06 ) yaabord el tema aqu planteado, razonando lo siguiente:

"La solucin acertada es la que adopta la resolucin de contraste, por resultar en todo conforme conla doctrina de sta Sala y con el espritu de las normas que disciplinan la contratacin temporal. En laactualidad, sin bien el artculo 15.1, prrafo inicial, del Estatuto de los Trabajadores permite concertarcontratos de trabajo por tiempo indefinido o por duracin determinada, la temporalidad en la relacin laboralest reducida exclusivamente a los supuestos autorizados por el artculo 15 citado, desarrollado por el R.D.2720/1998, de 18 de diciembre , normativa que sigue la lnea marcada por el Derecho de la Unin Europea(Directiva 199/1970, de 28 de junio y el Acuerdo Marco celebrado entre los sindicatos y las asociacionesempresariales europeas), para evitar abusos en la contratacin temporal, tasar las causas de temporalidad ylimitar, en lo posible, la duracin de los contratos temporales, permitiendo la atencin a situaciones que noprecisen de una contratacin indefinida, mediante contrataciones limitadas en el tiempo.

El contrato eventual est caracterizado por la temporalidad de la causa que lo origina, fijando la leyuna duracin mxima (seis meses, dentro de un periodo de doce meses, contados a partir del momento enque se produzca la causa) evitando con ello que por este procedimiento se lleguen a cubrir necesidadespermanentes de las empresas acudiendo a contrataciones de tiempo limitado; la causa radica en lascircunstancias del mercado, acumulacin de tareas o exceso de pedidos, es decir, se trata de un contratocaracterizado por la temporalidad de la causa que lo legitima; si la causa no es temporal, la relacin seconvierte en indefinida; cabe la prrroga, siempre que sumada a la duracin inicial ya transcurrida, no sesupere el plazo mximo de duracin permitido.

Precisamente cuando el problema se manifiesta en el mbito de actuacin de las empresas de trabajotemporal, esta Sala ha declarado en la sentencia de 4 de febrero de 1999 (R- 2022/1998 ), que el artculo15.1, b) del Estatuto de los Trabajadores debe interpretarse en el sentido de que el contrato temporalrequiere necesariamente un trmino y que ste rige la vigencia del contrato, al margen de las circunstanciasque justifican el recurso a la contratacin temporal, lo que obliga a las partes, y en especial a la empresa,

Centro de Documentacin Judicial

4

que es la que cuenta con la informacin necesaria para ello, a establecer siempre un trmino o someterse almximo, sin perjuicio del recurso a las prrrogas cuando la duracin fijada no supera la mxima y subsistala necesidad de trabajo temporal; tambin se dijo en aquella sentencia que, en lo referente a los contratosde puesta a disposicin, el precepto bsico es el artculo 10 de la Ley 14/1994 , a tenor del cual el contratode trabajo entre la empresa de trabajo temporal y el trabajador que ha de prestar servicios en la empresausuaria puede establecerse por duracin determinada coincidiendo con la duracin del contrato de puesta adisposicin, pero sin olvidar que el artculo 6.2 de la propia Ley dispone que la cesin del trabajador paraprestar servicios en la empresa usuaria, tiene que fundarse en alguna de las causas generales de lacontratacin temporal y entre ellas la de atender las circunstancias del mercado, la acumulacin de tareas oel exceso de pedidos, lo que significa que el contrato de puesta a disposicin no pude ser una va paraalterar el rgimen general de la contratacin temporal, sino nicamente un instrumento para trasladar latemporalidad del mbito de contratacin de la empresa usuaria a la empresa de trabajo temporal."

Esa doctrina subsiste, incluso, cuando en los sucesivos contratos temporales ha intervenido unaempresa de trabajo temporal, a travs de contratos de puesta a disposicin, que solamente sern vlidos,conforme a las previsiones del artculo 43 del Estatuto de los Trabajadores y 16 de la Ley 14/1994 , cuandoestos contratos de duracin determinada responden a alguna de las causas de temporalidad enumeradasen el artculo 15 del Estatuto de los Trabajadores , sin que sea posible la interpretacin extensiva de estasnormas, como pone de relieve la sentencia de esta Sala de 4 de julio de 2006 (recurso 1077/2005 ), porquesuponen la excepcin a la regla general de la duracin indefinida del contrato de trabajo."

SEXTO.- Que en el caso de autos, aplicando lo antes expuesto se ha producido una contratacinabusiva al margen de la permisin legal, lo ponen de manifiesto las circunstancias de hecho relatadas en lapremisa histrica de la sentencia recurrida, reveladoras de que, desde el 4 de octubre de 2002, hasta el 21de diciembre de 2005 , el demandante ha venido prestando servicios, sin solucin de continuidad, para laempresa demandada mediante contratos sucesivos de puesta a disposicin, prorrogados todos ellos, ycontrato celebrado directamente con la que haba sido empresa usuaria desde 1-03-2003, convertido enindefinido en 3-10-2003. En todos los contratos se constat que la causa de la temporalidad eran lascircunstancia de la produccin sirviendo el actor el mismo puesto de trabajo, lo que descubre, como sealala sentencia referencial, que una necesidad que persiste dos aos es una necesidad permanente. Por tanto,la antigedad a computar a efectos del clculo de la indemnizacin debe comprender, como fecha inicial,desde el 4 de octubre de 2002.

SEPTIMO.- Con independencia de lo anterior, como se deca en la sentencia de 4-07-2006(R-1077/05 ), el caso que examinamos constituira en todo caso de no apreciarse un solo vnculo contractualpor tiempo indefinido ya desde que se inici la prestacin de servicios, un supuesto en el que sera deaplicacin la doctrina unificada relativa a la determinacin de la antigedad en supuestos de sucesivoscontratos temporales. En efecto, tratndose de ellos, la antigedad computable a efectos del clculo de laindemnizacin -el tiempo de servicio a que alude el art. 56.1 ET- se remonta a la fecha de la primeracontratacin, tanto si han mediado irregularidades en los sucesivos contratos temporales cuanto si loocurrido es la mera sucesin -regular- de varios sin una solucin de continuidad significativa, coninterrupcin inferior al tiempo de caducidad y aunque medie recibo de finiquito, y percibo de indemnizacin ala finalidad de cada contrato temporal, pues como se recoge en las sentencias 20-02-1997; 30-03-1999;15-02-2000, y 19-04-2005 , entre otras; en el mbito del Derecho del Trabajo es regla [...] que si en uncontrato temporal concluye el plazo de vigencia que le es propio o se produce la causa extintiva del mismo,y a continuacin, sin interrupcin temporal alguna, es seguido por un contrato indefinido entre las mismaspartes, [...], se entiende que la antigedad [...] se remonta al momento en que se inici el trabajo en virtuddel primer contrato temporal, pues la novacin extintiva slo se admite si est objetivamente fundada en lamodificacin del contenido de la obligacin y por ello en los supuestos en que la relacin sigue siendo lamisma, la diversidad de contratos no provoca la existencia de relaciones -sucesivas- diferente (SSTS27-07-02 (R- 2087/01); y 19-04-05 (R-805/04 ), pues la antigedad de un trabajador en una empresadeterminada no es otra cosa que el tiempo que el mismo viene prestando servicios a esa empresa sinsolucin de continuidad, aunque tal prestacin de actividad laboral se haya llevado a cabo bajo el amparode diferentes contratos de clases distintas, temporales e indefinidos (STS 12-11-93 (R-2812/92 ); y esto esas, toda vez que la relacin laboral es la misma, pues en estos casos esa diversidad de contratos noprovoca la existencia de relaciones laborales diferentes (SSTS 12-11-93 (R-2812/92); 10-04-95 (R-546/94);17-01-96 (R-1848/95); 22-06-98 (R-3355/97); 20-12-99 (R-2594/98 ).

OCTAVO.- Lo antes dicho conduce a la estimacin del recurso del actor y a la casacin y anulacinparcial de la sentencia recurrida y a que al resolver el debate de suplicacin se estime el recurso del ahorarecurrente, y con estimacin de la demanda se revoque parcialmente la sentencia del Juzgado de lo Socialn 7 de Madrid declarando que la antigedad del actor es de 4 de octubre de 2002, fijando comoindemnizacin, atendiendo a dicha antigedad lo reclamado en la demanda de 6.277,81 euros, cuya cuanta

Centro de Documentacin Judicial

5

no se ha debatido, manteniendo la declaracin de improcedencia de despido, y con derecho a salarios detramitacin, (art. 56-2 E.T ), y desde la fecha del despido hasta la fecha de la sentencia del Juzgado de loSocial de 2-06-2006 tal y como se solicita por el recurrente, y dado que en 23-1-05 se consign la cantidadde 5.626,16 euros por la demandada, en concepto de indemnizacin, al reconocer el despido comoimprocedente, manteniendo los dems pronunciamientos de dicha sentencia, que absolva a la ETT ycondenaba a la usuaria. Sin costas.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Estimamos el recurso de casacin para la unificacin de doctrina interpuesto por la representacin deD. Fermn contra la sentencia dictada el 21 de febrero de 2007 por la Sala de lo Social del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid , en recurso de suplicacin n 4532/06, iniciadas en el Juzgado de lo Social n 7 de losde Madrid, en autos nm. 86/06 , a instancias del ahora recurrente contra SESA START ESPAA ETT, yLEAR AUTOMOTIVE EEDS ESPAIN S.L, sobre despido; la casamos y anulamos y con estimacin delrecurso de suplicacin del ahora recurrente, revocamos parcialmente la sentencia de instancia de fecha 2de junio de 2006 , y con la estimacin de la demanda, declaramos que la antigedad del actor a efectos delcalculo de la indemnizacin por despido improcedente es la de 4 de octubre de 2002, fijando comoindemnizacin la de 6.277,81, cantidad no discutidas ms el importe de los salarios de tramitacin desde lafecha del despido, hasta la fecha de la sentencia del Juzgado de lo Social, manteniendo los demspronunciamientos de la sentencia de instancia que absolvi a la ETT y conden a la usuaria. Sin costas.

Devulvanse las actuaciones al Organo Jurisprudencial de procedencia ,con la certificacin ycomunicacin de esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.Sr. Magistrado D. Victor Fuentes Lpez hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo Social delTribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Centro de Documentacin Judicial

6