Id Cendoj: 28079140012009100609rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social

Sede: MadridSeccin: 1

N de Recurso: 2398/2008N de Resolucin:

Procedimiento: SOCIALPonente: JESUS GULLON RODRIGUEZ

Tipo de Resolucin: Sentencia

Resumen:INDEMNIZACIN POR DESPIDO. INTERPRETACIN DEL ART. 56.1.A) DEL ESTATUTO DE

LOS TRABAJADORES. LA INDEMNIZACIN POR DESPIDO IMPROCEDENTE DEBE FIJARSEPRORRATEANDO "POR MESES" LOS PERIODOS DE TIEMPO DE SERVICIOS INFERIORES AUN AO; DE TAL MANERA QUE LOS DAS QUE EXCEDAN DEL LTIMO MES SERVIDO SECONSIDERARN, A ESTOS EFECTOS, COMO UN MES COMPLETO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinte de Julio de dos mil nueve

Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casacin para launificacin de doctrina interpuesto por el Letrado D. Javier Snchez Bardera, en nombre y representacinde D Inmaculada , contra la sentencia de 8 de mayo de 2.008 dictada por la Sala de lo Social del TribunalSuperior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso de suplicacin nm. 922/2008, interpuestofrente a la sentencia de 26 de septiembre de 2.007 dictada en autos 455/2007 por el Juzgado de lo Socialnm. 4 de Alicante seguidos a instancia de D Inmaculada contra D Zaira sobre despido.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Gullon Rodriguez,

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Con fecha 26 de septiembre de 2.007, el Juzgado de lo Social nm. 4 de Alicante, dictsentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: .

En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: >.

SEGUNDO.- Posteriormente, con fecha 8 de mayo de 2.008, la Sala de lo Social del Tribunal Superiorde Justicia la Comunidad Valenciana, dict sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:

contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nm. 4 de Alicante de fecha 26 de septiembre de2.007 en virtud de demanda formulada contra Zaira , y en su consecuencia, debemos confirmar yconfirmamos la sentencia recurrida>>.

TERCERO.- Contra la sentencia dictada en suplicacin, se formaliz, por la representacin procesalde D Inmaculada el presente recurso de casacin para la unificacin de doctrina, que tuvo entrada en elRegistro General de este Tribunal Supremo, el da 3 de julio de 2.008, alegando la contradiccin existenteentre la sentencia recurrida y las dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de fecha 31 deoctubre de 2.007 y por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalua de fecha 16 deenero de 2.007.

CUARTO.- Por providencia de esta Sala de 12 de marzo de 2.009 , se admiti a trmite el presenterecurso, y no habindose personado la parte recurrida, pas lo actuado al Ministerio Fiscal.

QUINTO.- Por el Ministerio Fiscal se inform en el sentido de considerar el recurso procedente encuanto al primer motivo, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos,sealndose para la votacin y fallo el 14 de julio de 2.009, fecha en que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En el presente recurso de casacin para la unificacin de doctrina se plantean doscuestiones distintas: la primera consiste en determinar si para el clculo de la indemnizacin por despido aque se refiere el artculo 56.1 a) del Estatuto de los Trabajadores se deben computar los aos de servicioprorratendose por meses completos los periodos de tiempo inferiores a un ao, incluso los das queexcedan del ltimo mes completo en que se hayan prestado servicios. El segundo problema consiste endeterminar si puede considerarse error excusable el defecto de consignacin en que incurre la empresa queha reconocido el despido improcedente de una parte de la indemnizacin a efectos de neutralizar lossalarios de tramitacin en la forma que establece el artculo 56.2 del Estatuto de los Trabajadores .

La sentencia de instancia, dictada por el Juzgado de lo Social nmero 4 de Alicante, conoci de lapretensin de despido de una trabajadora que prest servicios como dependienta, percibiendo un salario de1.008,09 euros mensuales incluida la parte proporcional de pagas extraordinarias, y antigedad desde el 29enero de 2.007, que fue despedida por carta de 31 de mayo del mismo ao 2.007, reconociendo en lapropia carta la improcedencia del despido y poniendo a su disposicin la indemnizacin en cuanta de 504euros, que fue consignada en la cuenta del los Juzgados, junto con la liquidacin por finiquito, hastaalcanzar la suma total de 1.763,74 euros.

La sentencia de instancia declar la improcedencia del despido estimando correcta la cantidaddepositada por la demandada, de manera que no conden al pago de cantidad alguna, ni de los salarios detramitacin pedidos, al estimar que los dos das trabajados en el mes de enero no poda computarse comoun mes completo, sino que la indemnizacin haba de calcularse proporcionalmente a los das realestrabajados.

Recurrida esa resolucin, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la ComunidadValenciana resolvi el recurso de suplicacin en la sentencia de 8 de mayo de 2.008 , que ahora se recurreen casacin para la unificacin de doctrina, confirm ntegramente la decisin de instancia.

SEGUNDO.- El recurso de casacin para la unificacin de doctrina que plantea la trabajadoracontiene, como se ha dicho, dos motivos.

Comenzando por el segundo, el referido a la existencia de un error no excusable en la consignacinefectuada por al empresa, al computar para el clculo de la indemnizacin no completo el ltimo datrabajado, sino nicamente los das en que se prestaron servicios, se propone como sentencia de contrastela dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalua de 16 de enero de 2.007,que, como consta en la certificacin emitida por el Secretario de dicha Sala, no era firme en el momento depublicacin de la recurrida, puesto que estaba recurrida en casacin para la unificacin de doctrina, hastaque por auto de esta Sala de 8 de julio de 2.008 , en el recurso de casacin para la unificacin de doctrina,fue inadmitido, razn por la que, siguiendo una reiteradsima doctrina de la Sala, la sentencia no era idneaa efectos de fundar la contradiccin que exige el artculo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para laviabilidad del recurso.

TERCERO.- Para el primer motivo de casacin para la unificacin de doctrina, el referido al clculo dela indemnizacin por despido, se propone por la parte recurrente como contradictoria la dictada por esta

Centro de Documentacin Judicial

2

Sala de lo Social del Tribunal Supremo el 31 de octubre de 2.007 (recurso 4181/2006 ), en la que secontempla un supuesto que guarda la identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones queexige el artculo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad del recurso, pues en ella secontempla un caso en el que el trabajador despedido haba prestado servicios durante un mes y ocho das.La sentencia de suplicacin calcul la indemnizacin sobre el nmero de das efectivamente trabajados,pero la sentencia de contraste llega a la conclusin de que el artculo 56.1 a) debe interpretarse en sentidoliteral, "prorratendose por meses" los periodos inferiores a un ao, lo que en ese caso supona unaantigedad computable de dos meses.

Procede entonces, tal y como propone el Ministerio Fiscal en su informe, que la Sala entre en el fondodel asunto y resuelva el problema planteado, lo que ha de hacerse siguiendo la doctrina ya unificada en lasentencia de contraste, y en otras posteriores, como la de 11 de febrero de 2.009 , dictada en el recurso450/2008. En ella se afirma que la letra a) del apartado 1 del art. 56 del ET en relacin con la indemnizacinque procede abonar por despido, establece que ser: "a) ... de cuarenta y cinco das de salario, por ao deservicio, prorratendose por meses los perodos de tiempo inferiores a un ao hasta un mximo de cuarentay dos mensualidades".

Y a la vista del precepto, las referidas sentencias de la Sala establecen la doctrina de que a la vistade tan clara redaccin, debe llegarse a la conclusin de que el mtodo interpretativo del precepto deberser el literal "segn el sentido propio de sus palabras" al que se refiere el art. 3.1 del Cdigo Civil , razn poral que no existe motivo alguno para fijar los mdulos de clculo de la indemnizacin por despidofraccionando los meses a que se refiere la norma del Estatuto en das, aunque no se halla prestadoservicios el mes completo, lo que en este caso conduce a la estimacin del recurso de casacin para launificacin de doctrina al haberse infringido por la sentencia recurrida el precepto en cuestin. Si latrabajadora demandante comenz a prestar servicios el 29 de enero de 2.007 y ces el 31 de mayosiguiente, el periodo computable como antigedad a efectos del clculo de la indemnizacin debi ser de 5meses completos, lo que supone que en lugar de los 504 euros abonados, le corresponda unaindemnizacin de 630 euros. La sentencia recurrida deber entonces ser casada y anulada y resolviendo eldebate planteado en su da en suplicacin, procede estimarlo y revocar la sentencia de instancia en el nicopunto relativo al importe de la indemnizacin por despido, que deber fijarse en 630 euros.

Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

Estimamos en parte el recurso de casacin para la unificacin de doctrina planteado por larepresentacin de D Inmaculada , contra la sentencia de 8 de mayo de 2.008 dictada por la Sala de loSocial del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en el recurso de suplicacin nm.922/2008, interpuesto frente a la sentencia de 26 de septiembre de 2.007 dictada en autos 455/2007 por elJuzgado de lo Social nm. 4 de Alicante seguidos a instancia de D Inmaculada contra D Zaira sobredespido. Casamos y anulamos la sentencia recurrida y resolviendo el debate planteado en suplicacin,estimamos en parte el de tal clase interpuesto en su da por la demandante Da. Inmaculada y revocamosla sentencia de instancia en el nico punto relativo al importe de la indemnizacin que la empresa ha deabonar por despido, que asciende a la cantidad de 630 euros, mantenindose inalterada esa resolucin enel resto de sus pronunciamientos.

Devulvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente ,con la certificacin ycomunicacin de esta resolucin.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

PUBLICACIN.- En el mismo da de la fecha fue leda y publicada la anterior sentencia por el Excmo.Sr. Magistrado D. Jesus Gullon Rodriguez hallndose celebrando Audiencia Pblica la Sala de lo Social delTribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

Centro de Documentacin Judicial

3