competitividad internacional de productos … · el proceso de globalización de las economías y...
TRANSCRIPT
Competitividad internacional de productos hortofrutícolas: el
caso del aguacate mexicano
Competitividad internacional de productos hortofrutícolas:
el caso del aguacate mexicano
Área Temática: Negocios internacionales.
Sub área Temática:
El proceso de globalización de las economías y de los mercados y la internacionalización de las empresas.
Autores: Dr. Carlos Morales Troncoso
M.A. María de los Angeles Sánchez Olguín
Facultad de Contaduría y Administración (FCA) Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM)
Circuito exterior s/n, Ciudad Universitaria,
México DF 04510 Tel. 52 55 56228488 Ext. 118
RESUMEN
A pesar del éxito exportador de algunas frutas mexicanas –el aguacate, entre otras–, existe evidencia empírica de que la mayoría de los productores no participan directamente en los procesos de comercialización internacional y, por ello, no lo hacen tampoco en la obtención de los márgenes derivados de ella. El problema planteado en esta investigación se puede enunciar como una aparente paradoja: ¿cómo es que, siendo México el líder mundial en la exportación de aguacates, siga existiendo pobreza, marginación y desigualdad justo en los Estados y Municipios que destacan en la producción de este fruto? En esta investigación, se aportan elementos de juicio objetivos que permiten identificar los casos más notables de éxito exportador del sector hortofrutícola en general, desde 1994 hasta 2012, en el contexto de la creciente globalización de los mercados y de la producción. El objetivo de la presente investigación es determinar la competitividad internacional del aguacate mexicano, tomado éste como un producto genérico. El enfoque de producto genérico es una propuesta distinta de otros conceptos de competitividad, centrados fundamentalmente en el comportamiento individual de las empresas, mientras que aquí se comprende también el desempeño exportador colectivo y, sobre todo, el involucramiento de los productores en los procesos de internacionalización. El método de análisis utilizado consistió en una investigación documental y de estadísticas de comercio exterior durante el lapso 1994-2012. Asimismo, se utilizaron los indicadores de pobreza del Consejo Nacional de Evaluación de Política de Desarrollo Social (CONEVAL) para determinar cuantitativamente el impacto del exitoso desempeño exportador del aguacate mexicano en el nivel de ingresos de los productores. También se efectuaron algunas visitas de campo a las principales regiones productoras-exportadoras de México, complementadas con entrevistas a varios productores, exportadores y dirigentes de organizaciones gremiales. Los principales hallazgos y conclusiones son: a) México ha tenido y sigue teniendo la preeminencia mundial tanto en la producción como en la exportación de aguacates frescos; sin embargo, Chile y, más recientemente, Perú han surgido como sus principales
competidores, sobre todo en los mercados europeos; b) a partir de la entrada en vigor del TLCAN, un creciente porcentaje de la producción mexicana se destina a los mercados de Norteamérica, en detrimento de los mercados domésticos; c) por razones fitosanitarias, se ha creado una especie de oligopolio exportador, justamente en el caso del principal mercado de destino –los EEUU–; por ello, la casi totalidad de lo exportado hacia ese mercado, se encuentra concentrado en 36 empresas cuyos valores promedio de exportación permiten aseverar la existencia de exitosos resultados en sus ventas al extranjero; d) por su parte, la mayoría de los productores han venido jugando un papel de meros proveedores de esas empresas; y, e) en virtud de que el Estado de Michoacán concentra la totalidad de los predios autorizados para producir aguacates exportables hacia los EEUU, se identificaron los 24 Municipios en donde se ubican dichos huertos y, al obtener la información acerca del estado de la pobreza allí y analizar los datos, se concluye que no se puede determinar un claro impacto positivo en el nivel de ingresos de sus habitantes como resultado de la muy exitosa exportación de aguacates, principalmente hacia los EEUU. Palabras clave: aguacate, competitividad internacional, desempeño exportador del sector hortofrutícola, agro-negocios.
I. PLANTEAMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN La presente investigación pretende contribuir a la discusión en torno al tema de la competitividad internacional y su estrecha relación con el desempeño exportador sobresaliente, sea éste considerado de forma individual para cada una de las empresas participantes, o colectiva de un país frente a otros. Asimismo, abunda en el esclarecimiento de los procesos de internacionalización de las empresas exportadoras de productos hortofrutícolas de Latinoamérica, tomando como ejemplo el caso del aguacate mexicano debido a su destacada posición en el plano mundial. El objeto de análisis es, en consecuencia, el conjunto de empresas exportadoras mexicanas de dicho fruto, pero sin perder de vista la dimensión social del fenómeno; es decir, el impacto que pueda haber tenido ese exitoso desempeño exportador colectivo de las empresas entre los productores, en términos de ingresos y riqueza material, componentes indispensable para elevar su desarrollo humano. Así, conviene ubicar ahora el tema del desempeño exportador colectivo del aguacate, primero dentro del sector hortofrutícola –comprendido en los capítulos 07 y 08 del Sistema Armonizado, SA1– y, luego, éste dentro de los primeros 24 capítulos de dicho SA que, conjuntamente, agrupan a los productos del sector agropecuario. De esta forma, en la tabla 1, se presentan los valores de las exportaciones mexicanas registradas en 1994 –año de entrada en vigor del TLCAN2– y luego, 18 años después, los correspondientes a 2012; en cada uno de los 24 casos, se registran crecimientos positivos, lográndose una tasa media de crecimiento anual (TMCA) del 9.5% para el total de los 24 capítulos, independientemente de que el saldo comercial pueda haber sido ya deficitario en 1994 y seguir siéndolo en 2012. A pesar de ese alto crecimiento promedio anual a lo largo del lapso analizado, ciertos renglones de fundamental importancia para la alimentación de los mexicanos –entre ellos todos los considerados legalmente como “productos básicos y estratégicos”, salvo el café3– han mostrado un severo deterioro en su balanza internacional, desde la entrada en vigor del TLCAN hasta 2012. Tal es el caso de: carnes (capítulo 02), lácteos (capítulo 04), cereales (capítulo 10), oleaginosas (capítulo 12), grasas y aceites (capítulo 15) y residuos y desperdicios de las industrias alimentarias (capítulo 23), cuyos saldos negativos se han 1 El Sistema Armonizado (SA) u HS, Harmonized System, por sus siglas en inglés, es un modelo para la nomenclatura de productos, desarrollado por la Organización Mundial de Aduanas, que se divide 21 Secciones (según origen y función) y que utiliza una codificación de seis dígitos, divididos en tres pares de números. El primer par, corresponde a cualquiera de los 97 Capítulos que lo integran; el siguiente par, significa la Partida (existen más de 1,200) y el último par indica la Sub-partida, de las cuales hay más de 5,000 actualmente (http://www.wcooomd.org) 2 Conviene recordar que, además del TLCAN, entraron en vigor, en los años que se analizan, los tratados y acuerdos comerciales: con los siguientes países: Colombia y Venezuela (G3) en 1995; Costa Rica en 1995; Bolivia en 1995; Nicaragua en 1998, Chile en 1999; Unión Europea (TLCUEM) en 2000; Israel en 2000; Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) en 2001; Triángulo del Norte (El Salvador, Guatemala y Honduras) en 2001; Uruguay en 2004; Japón en 2005; y, Perú en 2012. 3 En el Capítulo XVII denominado De la Seguridad y Soberanía Alimentaria que comprende los Artículos 178 a 183 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, LDRS, (Gobierno de la República, 2001), se establece que: “el Estado establecerá las medidas para procurar el abasto de alimentos y productos básicos y estratégicos a la población, promoviendo su acceso a los grupos sociales menos favorecidos y dando prioridad a la producción nacional” y se definen como tales –alimentos y productos básicos y estratégicos-- a los siguientes once: maíz, caña de azúcar, frijol, trigo, arroz, sorgo, café, huevo, leche, carne (de bovinos, porcinos y aves) y pescado. Es decir, siete productos agrícolas, tres agropecuarios y uno pesquero.
incrementado y alcanzado magnitudes superiores a los mil millones de dólares, en 2012. Pero en cada uno de estos renglones, es indispensable tener en consideración que ya se tenían saldos negativos en los intercambios comerciales internacionales, aun antes de entrar en vigor el TLCAN, por lo que su desbalance no puede atribuirse, en 2012, sólo a los efectos de las desgravaciones arancelarias pactadas en el TLCAN. Por otro lado, en contraste con esos rubros negativos, se han obtenido saldos positivos de cuantía apreciable en los capítulos 07 (legumbres y hortalizas, plantas, raíces y tubérculos alimenticios), 08 (frutas comestibles; cortezas de agrios o de melones) y 22 (bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre); tres capítulos que representaron la mitad del valor total de exportaciones mexicanas de los primeros 24 capítulos del SA en 2012, tal como puede observarse en la tabla que se presenta enseguida Tabla 1 Exportaciones mexicanas y saldos comerciales de los primeros 24 capítulos del SA,
entre 1994 y 2012 (miles de dólares) y tasas medias de crecimiento anual, TMCA, (%)
Capítulo SA y descripción Exp 1994 Saldo 1994
Exp 2012 Saldo 2012
TMCA Exp
01 Animales vivos 362,552 163,470 698,840 547,346 3.7 02 Carnes y despojos comestibles 41,357 -830,847 1,240,961 -2,306,955 20.8 03 Pescados, crustáceos, moluscos y otros invertebrados acuáticos
408,261 341,861 832,930 314,855 4.0
04 Leche y productos lácteos; huevos de ave; miel natural
40,508 -504,710 229,009 -1,410,725 10.1
05 Los demás productos de origen animal
14,360 -42,417 25,553 -184,576 3.3
06 Plantas vivas y productos de la floricultura
27,076 -8,127 58,254 -49,643 4.3
07 Legumbres y hortalizas 1,316,061 1,176,096 5,012,523 4,486,373 7.7 08 Frutos comestibles 511,615 176,637 3,102,408 2,132,204 10.5 09 Café, té, yerba mate y especias 424,770 365,146 833,000 613,833 3.8 10 Cereales 18,927 -1,067,624 439,558 -5,002,331 19.1 11 Productos de la molinería 23,507 -88,787 146,836 -322,276 10.7 12 Semillas y frutos oleaginosos 42,026 -924,166 138,958 -3,573,817 6.9 13 Gomas, resinas y extractos vegetales
23,335 -23,960 98,592 -54,230 8.3
14 Materias trenzables 27,131 4,126 31,451 21,233 0.8 15 Grasas y aceites animales o vegetales
50,294 -496,109 247,514 -1,421,024 9.3
16 Preparaciones de carne, de pescado o de crustáceos
49,542 -127,342 115,001 -225,908 4.8
17 Azúcares y artículos de confitería
91,693 -51,134 1,444,401 184,938 16.6
18 Cacao y sus preparaciones 24,183 -78,495 626,762 93,096 19.8 19 Preparaciones a base de cereales
94,836 -138,548 1,369,711 793,632 16.0
20 Preparaciones de legumbres 219,060 28,705 1,009,627 407,608 8.9 21 Preparaciones alimenticias diversas
106,522 -169,073 854,168 -320,456 12.3
22 Bebidas, líquidos alcohólicos y vinagre
423,858 86,183 3,426,101 2,462,587 12.3
23 Residuos, desperdicios de las industrias alimentarias
10,633 -312,649 227,327 -1,328,095 18.5
24 Tabaco y sucedáneos del tabaco elaborados
56,260 38,212 317,437 182,808 10.1
TOTAL CAPÍTULOS 01 AL-24
4,408,367 -2,483,552 22,526,922 -3,959,523 9.5
Fuente: elaboración propia con base en datos de COMTRADE http://comtrade.un.org/db; recuperados el 11 de septiembre de 2013. Centrando, pues, la atención sólo en el capítulo 08, se identificaron aquellos productos (a nivel de 6 dígitos del SA) que mostraron un destacado comportamiento en las exportaciones mundiales en 2012, ocupando una de las diez primeras posiciones en el elenco global y significando al menos el 5% del valor total de la exportación mundial. La tabla 2 presenta los doce frutos mexicanos con alto desempeño exportador que, en su conjunto, representaron casi el 85% de las exportaciones mexicanas del capítulo 08 en 2012. Dicha tabla surgió de la revisión, caso por caso, del valor de la exportación de cada una de las 68 sub-partidas del Sistema Armonizado (SA) que integran el capítulo de referencia. El resultado de este ejercicio, se muestra a continuación.
Tabla 2 Lista de los principales productos clasificados dentro del capítulo 08 del SA en
donde México tiene una destacada posición a nivel mundial
Clasificación (SA) y descripción productos
Exportación mexicana (millones USD)
Lugar mundial
% de México en la exportación mundial
Principal país de destino (%)
080231 nueces con cáscara 96.1 3 10.8 US 81.7 080232 nueces sin cáscara 160.5 2 10.3 US 99.9 080440 aguacates (paltas) 892.9 1 45.2 US 75.1 080450 mangos y guayabas 255.1 1 16.3 US 86.7 080550 limones y limas 274.4 2 13.4 US 75.5 080711 sandías 283.7 1 23.9 US 99.9 080719 melones 90.2 6 6.2 US 65.2 080720 papayas 63.7 1 30.1 US 99.8 081010 fresas frescas 211.0 4 9.0 US 99.9 081020 frambuesas, zarzamoras y moras
149.9 3 18.3 US 88.6
081110 fresas congeladas 123.8 3 13.3 US 91.2 081400 cortezas de agrios 26.6 1 33.5 DK 27.6 CZ
27.2 TOTAL 12 PRODUCTOS 2,627.9 84.7% TOTAL CAPÍTULO 08 3,102.4 Fuente: Elaboración propia con base en datos del Trade Map http://www.trademap.org recuperados el 10 de enero de 2014 Como puede observarse en la tabla anterior, el aguacate es la fruta mexicana más exitosa, en términos del valor registrado, dentro de los 12 productos listados, significando el 28.8% del total del capítulo 08 del SA durante 2012. Por todas las razones esgrimidas hasta aquí es que se decidió analizar este fruto ahora y estructurar una mejor metodología para indagar, posteriormente, acerca de lo puede estar aconteciendo en cada uno de los 12 casos de frutos de éxito exportador, consignados en la tabla 2. Ahora bien, centrando la atención en la competitividad, conviene definir con la mayor precisión posible de qué es realmente de lo se habla cuando se emplea ese vocablo, cuyo uso corriente se ha extendido mucho; al punto que, ahora, tiene diversos significados. Este término fue originalmente utilizado en el mundo de los negocios por M. E. Porter, en la década de los ochenta del siglo pasado, para referirse a una forma de elevar las ventas y utilidades de las empresas (Porter M. E., 1980) y (Porter M. E., 1985). Posteriormente, se publicó su célebre obra The competitive advantage of nations, (Porter M. E., 1990) que centraba el análisis en el desempeño internacional de una industria en particular de un país determinado, creando su famoso “diamante de competitividad”, cuya difusión mundial no sólo ha popularizado aun más el concepto sino que ha generado una polémica, todavía existente. Por un lado, los que se empeñan en clasificar a los países según su competitividad; por el otro, los que consideran que esto es una “obsesión peligrosa”, tal como lo denominó P. R. Krugman (Krugman, Marzo/Abril 1994); y, finalmente aquéllos que son más
ecuánimes y no toman partido definitivo ni a favor ni en contra, tratando de sopesar ecuánimemente las ventajas y desventajas de la globalización y la competitividad (Huwart & Verdier, 2013). Así, el término competitividad pasó de ser usado en relación a las estrategias empresariales, para extenderlo al desempeño de las economías de los países. En este sentido, dos bien reconocidas instituciones suizas (el IMD y el Foro Económico Mundial) han sistematizado metodologías propias de medición anual de la competitividad de algunas economías e incluso de regiones geográficas o ciudades dentro de ellas4. En paralelo, muchos países han ido creado organismos especializados en el asunto de la competitividad (México incluido5), pues se advierte que es en ese contexto que se puede progresar económicamente en el marco de una creciente globalización de las economías. Muchos gobiernos se inquietan por su nivel de competitividad, proponiendo y promoviendo programas para elevarla y vinculándola frecuentemente con la productividad, la innovación y el desarrollo de capacidades tecnológicas; todo ello, casi siempre referido a empresas manufactureras que, por ende, resultan ser las más estudiadas y las directamente beneficiadas; el llamado Manual de Bogotá es un claro ejemplo de ello (RICYT/OEA, 2001). Pero la presente investigación, aunque también se refiere a la competitividad, tiene como punto focal lo que acontece con las empresas del sector rural e incluye una dimensión social, cuya consideración se juzga indispensable en un país como México. La gran pregunta subyacente ya ha sido planteada y debatida, pero no suficientemente analizada y menos aun, respondida: ¿competitividad en beneficio de quién? El evaluar la competitividad internacional de productos genéricos atendiendo a su desempeño exportador y a su impacto entre los productores (Morales, 2007) es lo que aquí se realiza, intentando aportar nuevos elementos a la vertiente de investigación focalizada en el medio rural, para constatar, una vez más, que muchos productores se han mantenido al margen de los procesos de exportación de las frutas u hortalizas que ellos mismos producen, a pesar del indiscutible éxito exportador que México tiene a escala mundial. Evidentemente, al no participar directamente en los negocios de compraventa internacional, los productores también quedan excluidos de posibles ingresos adicionales por ese concepto. No hay que perder de vista que los productores son muchos, en ocasiones involucrando a decenas de miles de familias; en contraste, los exportadores son sólo unos cuantos. De esa forma, el contexto de la presente investigación también incluye el tema de los procesos de internacionalización de las empresas –que aquí sólo se toca marginalmente por la limitación del formato– y considera algunas contribuciones importantes que, aunque no específicamente referidas a los frutos frescos, sí encuadran bien lo que acontece en el caso de
4 http://www.imd.org/research/publications/wcy/index.cfm?TEA2=true www.weforum.org 5 El Instituto Mexicano para la Competitividad, A.C. (IMCO), fundado en 2003 www.imco.org.mx
las pymes en general; entre otros, destacan las siguientes: (Johanson, 1990); (Galván, 2003), (González Moralejo, 2008); (Arnoldo Araya, 2009); y (Tavares, 2012) Resumiendo, al analizar el caso del aguacate, se intenta conocer mejor qué es lo que acontece en la cadena producción-comercialización, en términos de la competitividad internacional de las empresas exportadoras, así como de la participación de los productores en el comercio de exportación. El método de análisis utilizado consistió en una investigación documental y de estadísticas de comercio exterior durante el lapso 1994-2012, considerando que ya ha quedado bien establecido que un parámetro indispensable, pero no suficiente, para determinar qué tan competitivo es un producto genérico en los mercados internacionales es evaluar su desempeño exportador (Morales & Sánchez, 2010) Por esta razón, en la investigación éste se midió utilizando diferentes parámetros: el cálculo de la tasa media de crecimiento anual (TMCA) de las exportaciones; la determinación del lugar que se ocupa a nivel mundial y el porcentaje que representa el flujo de exportaciones de México en el total global; la diversificación de mercados de destino así como su comportamiento en cada uno de los principales países compradores. Las bases de datos utilizadas para todo ello fueron las siguientes: COMTRADE de la ONU, http://comtrade.un.org/db; Foreign Agricultural Service del Departamento de Agricultura de los EEUU, http://www.fas.usda.gov/gats/default.aspx; Sistema de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI) de la Secretaría de Economía de México http://200.77.231.38; y el Trade Map del Centro de Comercio Internacional de la ONU, http://www.trademap.org. También se calculó el Índice de Ventaja Comparativa Revelada (VCR), siguiendo la propuesta metodológica de Arias y Segura (Arias Segura & Segura Ruiz, 2004). Asimismo, se utilizaron los indicadores de pobreza del Consejo Nacional de Evaluación de Política de Desarrollo Social (CONEVAL) para determinar cuantitativamente el impacto del exitoso desempeño exportador del aguacate mexicano en el nivel de ingresos de los productores (CONEVAL, 2013). Finalmente, se efectuaron algunas visitas de campo a las principales regiones productoras de México, complementadas con entrevistas a varios productores, exportadores y dirigentes de organizaciones gremiales6.
II. IMPLICACIONES, HALLAZGOS Y ANÁLISIS DEL TEMA ABORDADO
Según las últimas estadísticas mundiales de producción de la FAO7, México fue el principal productor mundial de aguacates en 2012, participando con el 30% del volumen global al producir 1.3 millones de toneladas, principalmente de la variedad Hass, que representa el
6 Debe recordarse que debido a la violencia e inseguridad prevaleciente en el Estado de Michoacán en los últimos años, no es conveniente intentar realizar entrevistas ni visitar los huertos de los productores de la región que, justo, coincide con los núcleos de mayor inestabilidad social. Por ello, las entrevistas en campo fueron pocas y meramente informativas. 7 Ver: http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor
95% de la producción global,8 cifra muy similar a la participación de ésta en la producción mexicana, que fue del 94%; el resto lo aportaron las variedades Fuerte y Criollo 9 Adicionalmente, México es también el principal exportador del mundo, secundado por Chile, Perú, España, Sudáfrica, Kenia República Dominicana y Nueva Zelanda, todos ellos productores del fruto. Es interesante advertir que, del lado de los principales países importadores netos, destacan Holanda y Francia como re-exportadores. El caso de los Estados Unidos –principal mercado de destino de las exportaciones mexicanas, tal como se comenta más delante– es especial en el sentido de que aunque figura entre los países productores y exportadores es un importador neto, nada menos que el principal del mundo. Todo lo comentado en este párrafo puede apreciarse en el gráfico 1 que se muestra enseguida.
En el caso de México, el principal Estado productor es Michoacán que, durante 2012, produjo 1.14 millones de toneladas (84% de la producción nacional); si a ese volumen producido se suman los Estados de Jalisco, México, Morelos y Nayarit, se alcanza la casi totalidad de los aguacates Hass producidos en México. Del total del volumen de la producción mexicana en 2012, se exportaron poco más de 557 millones de toneladas, es decir el 41% de lo producido, principalmente a Estados Unidos, 8 Entre otras variedades reconocidas y comercializadas internacionalmente, que representan el 5% restante se encuentran: Gwen, Pinkerton, Reed, Bacon, Zutano y Fuerte. 9 El comercio mundial de estas variedades es casi inexistente, por lo que los productores de este tipo de frutos están limitados al mercado doméstico teniendo serias dificultades para aprovechar los mercados extranjeros.
Canadá y Japón; mercados que representaron el 93% del volumen de la exportación mexicana, tal como se muestra en el gráfico 2.
En este gráfico, es posible observar la concentración de las exportaciones mexicanas en un solo mercado: el estadounidense. También se aprecia el enorme crecimiento del flujo de exportaciones que, en 1994, eran apenas de 32.9 miles de toneladas siendo Francia el principal mercado de destino y que, en 2012, alcanzaron los 557.7 miles de toneladas, de las cuales el 77.6% fueron destinadas a los EEUU. En términos de tasa media de crecimiento anual (TMCA), ésta se situó en un elevado 18.1%, cifra raramente alcanzada en la exportación de otras frutas A pesar de este excelente desempeño exportador en el mercado estadounidense, debe señalarse que los exportadores mexicanos están desaprovechando otras oportunidades en los mercados extranjeros. En efecto, si se consideran los 10 principales países importadores que, en 2012 y en conjunto, representaron poco más del 87% del valor total de las exportaciones mundiales, equivalentes a 928 mil toneladas, se constata que sólo en tres casos México tiene una presencia importante; en los otros siete países la participación del fruto mexicano es insignificante, tal como se muestra en la tabla 3 en donde, además, se señalan los principales países proveedores de cada uno de los 10 casos presentados.
Tabla 3 Principales países importadores de aguacate, 2012
País Valor (miles dls)
Volumen (miles tons)
% del valor
mundial
Incremento en vol.
(2008-2012)
Volumen importado de México
% de México en valor
Principales países
competidores
US 913,732 502.5 42.3 9 431.3 87.1 CL, PE, DO FR 200,210 94.6 9.3 1 1.9 1.9 ES, PE, IL,
ZA, CL, KE NE 188,224 95.7 8.7 17 1.8 1.9 ZA, CL, PE,
ES, IL, FR, UK, KE
JA 161,804 58.6 7.5 22 52.6 88.3 US, NZ, CL CA 122,514 48.8 5.7 17 39.0 79.7 US, PE, CL UK 74,550 37.7 3.5 -1 0.2 0.8 ZA, CL, ES,
IL, PE, NL, DE, KE
ES 67,818 33.9 3.1 5 3.1 4.6 PE, CL, FR, KE, ZA, NE
DE 67,398 26.7 3.1 12 0.2 1.0 ES, ZA, PE, NE, CL, IL,
BR SE 46,380 18.8 2.1 13 0.0 0 NE, ES, FR,
UK, IL AU 38,282 10.7 1.8 8 0.0 0 NZ
SUMA 1,880,912 928.0 87.1 343.5 RESTO 278,174 164.5 12.9 TOTAL 2,159,086 1,092.5 100
Fuente: Elaboración propia con base en datos del Trade Map (www.trademap.org), recuperado el 15 de agosto de 2013
De esta forma, se constata la casi nula presencia del aguacate mexicano en los mercados europeos, en donde, entre otros, son Chile (CL) y Perú (PE) los dos exportadores latinoamericanos que sí están aprovechando las oportunidades comerciales existentes en la Unión Europea, en general, y en esos seis grandes países importadores, en particular: Francia (FR), Holanda (NE), Reino Unido (UK), España (ES), Alemania (DE) y Suecia (SE). Si, en vez de analizar los mercados más grandes, se atiende a la velocidad del crecimiento de sus importaciones en el último quinquenio (2008-2012) medido por la TMCA, se encontró que los siguientes países representan también oportunidades hasta ahora desaprovechadas por los exportadores mexicanos; específicamente, se trata de los siguientes, señalando entre paréntesis su TMCA en el quinquenio indicado: Letonia (58%), Lituania (40%), Argentina (34%), Hong Kong (29%), Eslovenia (27%), Ucrania (26%), Rusia (24%), Singapur (23%), Bélgica (23%), Finlandia (22%), Kuwait (20%), Noruega (19%), Sudáfrica (13%), Eslovaquia (12%), Emiratos Árabes Unidos (12%) y Suiza (11%) En resumen, puede aseverarse que México tiene un desempeño exportador sobresaliente en sólo tres mercados del mundo: EEUU, Canadá y Japón.
Un último indicador acerca del desempeño exportador colectivo es el cálculo e interpretación del Índice de Ventaja Comparativa Revelada (VCR) de un producto genérico que permite dimensionar la ventaja exportadora a nivel mundial. De acuerdo con la propuesta de Arias y Segura (Arias Segura & Segura Ruiz, 2004), dicho índice puede arrojar cuatro posibles resultados;10 para el caso del aguacate, dicho VCR fue calculado para el período 1994-2012 y, por razones de espacio sólo se presentan aquí los resultados para cuatro años debido a que, durante todo el lapso, el VCR es muy similar presentando sistemáticamente una alta ventaja comparativa de las exportaciones (VCE), resultados negativos en la ventaja comparativa de las importaciones (VCI) y, consecuentemente, un VCR excepcionalmente elevado. De esta forma y tal como puede observarse en la tabla 4, los resultados corresponden al primer escenario (VCE>0, VCI<0; VCR>0) de los cuatro posibles; es decir, se está en presencia de un producto donde México tiene un VCR positivo, derivado de sus ventajas comparativas en exportaciones y desventajas comparativas en importaciones; el primer indicador (VCE) confirma el buen desempeño exportador a nivel mundial; el segundo (VCI), significa que los aguacates extranjeros no han podido competir exitosamente en el mercado doméstico mexicano con la oferta local.
Tabla 4 Cálculo del Índice de Ventaja Comparativa Revelada del aguacate mexicano
Año Ventaja Comparativa de las Exportaciones
(VCE)
Ventaja Comparativa de las Importaciones
(VCI)
Ventaja Comparativa Revelada
(VCR) 1994 2.47 -8.44 10.92 2000 2.38 -9.31 11.67 2006 3.41 -4.64 8.05 2012 3.67 -10.73 14.39
Fuente: Elaboración propia con datos estadísticos del SIAVI y el COMTRADE Ahora bien, el impresionante crecimiento de las exportaciones mexicanas ha superado –y con mucho– el registrado en la producción, teniendo como consecuencia la disminución del consumo aparente en México. En 1994, se exportaba el 4.1% de la producción; en contraste, en 2012, se exportó el 41.3% del volumen total producido, pasando el consumo aparente por individuo de 8.2 kilogramos a 6.8 kilogramos anuales, tal como puede apreciarse en el gráfico 3.
10 Los cuatro posibles escenarios pueden ser: VCE>0, VCI<0; VCR>0; VCE>0, VCI>0; VCR> ó <0; VCE<0, VCI>0; VCR<0; y, VCE<0, VCI<0; 0> VCR <0
En el lapso bajo examen, la producción mexicana creció, en volumen, un 68.7%, mientras que la exportación se multiplicó casi 17 veces. A pesar de ello, el mercado doméstico sigue siendo muy importante y todavía supera al conjunto de los mercados de exportación. Una simple explicación para entender la creciente preferencia por los mercados extranjeros –en particular el estadounidense– radica en el diferencial de precios y calidades de éste frente a los demás. En efecto, tomando el último año bajo análisis –2012–, enseguida se muestran en el gráfico 4 los valores correspondientes al precio medio rural, los registrados en la central de abastos de la Ciudad de México y los valores promedio de importación estadounidense que son, de por sí, muy elocuentes.
Gráfico 4 Comparativo del precio medio rural, el cotizado en la central de abastos del DF y
el valor promedio de importación en Estados Unidos del aguacate mexicano en 2012
Por otro lado, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA/APHIS, por sus siglas en inglés) y el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) de la SAGARPA, en un programa de trabajo conjunto iniciado en 1997, han ido inspeccionando fitosanitariamente y declarando paulatinamente
Precio medio rural $12,862 pesos/ton
Fuente: http://www.siap.gob.mx/
index.php?option=com_wrapper&view=wra
pper&Itemid=351
Valor promedio en la Central de Abastos DF $21,473 dls/ton
Fuente: Elaboración propia con datos del SNIIM http://www.sniim.gb.
Valor promedio de importación
estadounidense $1,766 dls/ton
Fuente: http://www.fas.usda.gov/gats/ExpressQuery1.aspx
los huertos que por estar libres de plagas están formalmente autorizados para exportar aguacate Hass a los EEUU; dichos huertos se ubican en 24 municipios del Estado de Michoacán. La última inspección realizada por APHIS (abril a octubre de 2012) certificó un total de 71,803 hectáreas, declarándolas autorizadas para exportar a ese país. Considerando que la superficie total sembrada de aguacates en Michoacán era en ese año, en números redondos, de 122 mil hectáreas, quedarían por liberar cerca de 50 mil hectáreas más en ese Estado. Los 24 Municipios michoacanos que se encontraban certificados para exportar a los Estados Unidos, a fines de 2012, son los siguientes: Acuitzio, Apatzingán, Ario, Cotija de la Paz, Erongarícuaro, Hidalgo, Irimbo, Madero, Nuevo Parangaricutiro, Peribán de Ramos, Los Reyes, Parácuaro, Salvador Escalante, Tacámbaro, Tancítaro, Tangamandapio. Taretan, Tingambato, Tocumbo, Tingüindín, Turicato, Tuxpan, Uruapan y Ziracuaretiro.11 Pero la autorización para exportar a EEUU no sólo se da a nivel municipal sino que es necesario certificar sanitariamente huerto por huerto y productor por productor; adicional y finalmente, también han de certificarse las empresas exportadoras que ascendían a 36 a fines de 2012 –todas ellas afiliadas a la Asociación de Productores Exportadores de Aguacate de Michoacán, A.C., APEAM12– y cuyo listado detallado se presenta en el Anexo del presente documento. Como consecuencia de lo anterior, la totalidad de las exportaciones mexicanas hacia los EEUU provienen de esas 36 empresas. Es decir, que el volumen total exportado a ese país en 2012 siendo de 432.8 miles de toneladas a un valor promedio de $1,776 dólares c/u, arrojan un total de $768.6 millones de dólares que, dividido entre las 36, da un valor promedio de exportación de poco más de 21 millones de dólares. Por supuesto que no todas exportan la misma cantidad pero, en ausencia de datos específicos de las ventas de exportación de cada una de ellas –a los que no se tiene acceso–, estas cifras dan una idea grosso modo de lo pingüe del negocio de exportación. Es en este punto donde las entrevistas realizadas contribuyen al mejor entendimiento de lo que acontece en los flujos de exportación hacia los EEUU; en efecto, los productores, exportadores y algunos directivos del Consejo Nacional de Productores de Aguacate, A. C. (CONAPA), con quienes los autores de esta investigación se entrevistaron personalmente, coincidieron en afirmar que los más grandes exportadores son las filiales de empresas norteamericanas establecidas en Michoacán, en particular: Calavo de México SA de CV, Del Monte Grupo Comercial SA de CV, Empacadora Agroexport SA de CV, Fresh Directions Mexicana, SA de CV, Grupo West Pak de México SRL de CV y Mission de México, SA de CV. También indicaron que esta mismas predominan en las exportaciones a Canadá y Japón que, junto con EEUU, constituyen el grueso de las exportaciones mexicanas (ver gráfico 2) En estas circunstancias, los procesos de internacionalización de las empresas exportadoras podrían dividirse en tres grandes categorías. 1) Las más pequeñas que aun no han conseguido certificarse para exportar a los EEUU y que venden fundamentalmente a Centroamérica y probablemente algunas cantidades insignificantes a 11 Como ya se comentó anteriormente, esta situación prevalecía hasta 2012; pero recientemente los productores de otros Estados, Nayarit, Jalisco y el Estado de México, en particular, están realizando esfuerzos para cumplir con las exigencias fitosanitarias y ser debidamente declarados como autorizados para exportar aguacates Hass a los EEUU. 12 Ver http://www.apeamac.com
Canadá y Japón. 2) las grandes mexicanas, afiliadas a la APEAM que han sido debidamente certificadas y que están exportando exitosamente a los EEUU, Canadá y Japón y que han seguido el modelo de internacionalización descrito como un proceso en que la empresa se compromete en un aprendizaje incremental de acumulación de conocimientos y recursos para en el acceso a mercados exteriores. 3) las filiales o representantes de grandes empresas importadoras norteamericanas que fueron a establecerse a Michoacán para asegurar su cadena de proveeduría en condiciones de control no sólo fitosanitario sino comercial ya que son ellas las que conocen directamente los mercados y promueven intensa e institucionalmente el consumo de aguacate Hass en los Estados Unidos.13. Estas empresas podrían responder al modelo de redes en sus procesos de internacionalización, descrito como la entrada en mercados exteriores resultante de la función de interacciones interorganizativas continuas entre las empresas locales y sus redes, llegando las oportunidades en mercados exteriores a través de los miembros de la red. El tema de competitividad internacional de un producto genérico alcanza una dimensión más amplia y socialmente útil cuando se mide el impacto que esa competitividad pueda tener entre los productores y sus familias; por ello, es conveniente indagar directamente acerca de la opinión que ellos tengan respecto de sus actuales ingresos y niveles de bienestar, en comparación con los que tenían antes de convertirse en exportadores o en proveedores de los exportadores. Pero, como ya se señaló anteriormente, la principal zona de producción de aguacates en México se localiza en el Estado de Michoacán, donde infortunadamente la inseguridad y violencia prevaleciente en el medio rural hace altamente peligrosa la realización de encuestas in situ. Por esta razón, se decidió utilizar la información disponible en el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Consejo Nacional de Población (CONAPO) y el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), cuyas mediciones de la pobreza, a nivel municipal, remontan al año 1990. Complementariamente a los datos presentados enseguida, también se realizaron algunas entrevistas a productores y a exportadores de aguacate en ocasión de reuniones gremiales; empero, independientemente de la valiosa contribución cualitativa que han aportado estas entrevistas, no pretenden tener sino un mero carácter exploratorio y, de ninguna manera, constituir elementos estadísticamente representativos del universo de productores michoacanos. El CONEVAL evalúa los niveles de pobreza, tanto al nivel nacional como estatal; se entiende por pobres aquéllos que tengan un ingreso menor al valor de la línea de bienestar –denominándose por ello como “vulnerables por ingresos”– y tengan, al menos, una de las seis “carencias sociales” o parámetros utilizados por dicho Consejo para tales fines.14 De acuerdo con dicho organismo 53.3 millones de mexicanos, es decir el 45.5% de la población total, se encontraron en pobreza en 2012, de los cuales 11.5 millones, –el 9.8% del total– estaba en pobreza extrema. La línea de bienestar económico –que marca el límite entre no pobres y pobres– se situó en $2.329 para la población urbana y en $1,490 para la rural; y la 13 Se sugiere visitar el sitio del.Hass Avocado Board (www.hassavocadoboard.com) 14 De acuerdo con el artículo 36 de la Ley General de Desarrollo Social. Las carencias sociales son::1) Rezago educativo promedio en el hogar; 2) Acceso a servicios de salud; 3) Acceso a seguridad social; 4) Calidad y espacios de la vivienda; 5) Acceso a servicios básicos en la vivienda; y, 6) Acceso a la alimentación.
línea de bienestar mínimo –que, a su vez distingue a los pobres moderados de los que se encuentran en pobreza extrema– fue de $1,125 y $800, respectivamente. Hablando específicamente de Michoacán, de acuerdo con los resultados del Censo de Población y Vivienda 2010, la población total del Estado se situó en un total de 4.351,037 millones de habitantes –51.7% mujeres y 48.3% hombres– distribuidos en 113 municipios. En términos de viviendas, el INEGI reportó una cifra de 1.066,630 millones de hogares, conformados de la siguiente forma: 65.7% del total eran hogares “nucleares”; 23.3% hogares “ampliados”; 8.5% hogares “unipersonales”; 1% hogares “compuestos”; y, 0.4% hogares “co-residentes”15. En 2012, 2.447,7 millones de michoacanos se encontraban en pobreza –el 54.4% de la población total–; de ellos, 650,300 estaban en pobreza extrema; es decir, el 14.4% del total. Sin embargo, vale la pena señalar que la pobreza, se redujo ligeramente en esta entidad en 2012 con respecto a 2010, pasando del 54.7% al 54.4%, aunque, en términos absolutos, se incrementó el número de michoacanos reportados como pobres en 2012, tal como se muestra enseguida.
Tabla 5 Población michoacana en pobreza, comparativo 2012-2010 Carencia social % de variación Miles de personas
Rezago educativo promedio en el hogar
-13.3 -179.6
Acceso a servicios de salud -24.1 -408.7 Acceso a seguridad social 0.8 24.7 Calidad y espacios de la vivienda -4.4 -43.5 Acceso a servicios básicos en la vivienda
13.6 164
Acceso a la alimentación 13.5 172.6 Fuente: elaboración propia con base en datos del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
(CONEVAL), 2013. Pero hablando más puntualmente de los 24 municipios autorizados para exportar a EEUU, el CONEVAL tiene registros para 1990, 2000 y 2010 del porcentaje de la población total de cada municipio que se encontraba en pobreza por ingresos, sea ésta alimentaria, de capacidades o de patrimonio16.
15 Los “nucleares” están compuestos por un padre una madre e hijos, o bien por un padre o una madre solos con hijos o también por una pareja sin hijos. Los hogares “ampliados se integran con un hogar nuclear más otros parientes (tíos, primos, suegros, etc). Los “unipersonales” son los constituidos por una sola persona. Los “compuestos” son los nucleares adicionados de personas sin parentesco con el jefe del hogar. Finalmente, los “co-residentes” son los conformados por dos o más personas, sin relaciones de parentesco. 16De acuerdo con el CONEVAL, “pobreza alimentaria” es la insuficiencia del ingreso para adquirir la canasta básica alimentaria, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar exclusivamente para la adquisición de estos bienes. “Pobreza de capacidades” es la insuficiencia del ingreso para adquirir la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud y educación, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios. “Pobreza de patrimonio” es la insuficiencia del ingreso para adquirir la canasta alimentaria y efectuar los gastos necesarios en salud, educación, vestido, vivienda y transporte, aun si se hiciera uso de todo el ingreso disponible en el hogar exclusivamente para la adquisición de estos bienes y servicios.
Tabla 6 Evolución de la pobreza por ingresos en los 24 municipios productores-exportadores de aguacates Hass, en 1990,2000 y 2010
Tipo de pobreza: Alimentaria Capacidades Patrimonio Municipio/Año 1990 2000 2010 1990 2000 2010 1990 2000 2010 Acuitzio 32.0 41.8 27.6 41.2 48.7 37.5 64.6 66.3 64.6 Apatzingán 29.6 35.9 26.5 39.5 46.9 37.3 64.7 71.6 65.9 Ario 33.2 34.8 25.7 42.1 41.9 36.7 64.9 60.4 66.4 Cotija 22.6 23.2 16.0 30.4 30.1 23.4 53.5 50.6 48.2 Erongarícuaro 23.6 43.2 30.3 32.0 51.7 41.0 56.1 71.1 68.2 Hidalgo 38.4 42.2 28.8 48.4 51.7 38.9 71.7 74.6 65.6 Irimbo 33.2 39.9 26.1 42.2 47.9 36.3 65.8 67.5 64.6 Madero 45.9 58.2 45.6 55.3 65.7 56.1 76.3 81.3 79.2 Nvo. Parangaricutiro 22.8 38.4 18.4 30.8 46.8 27.0 54.2 67.5 54.5 Parácuaro 43.1 37.9 32.7 52.5 46.4 42.9 74.2 67.0 69.4 Peribán 19.5 28.2 15.8 26.9 37.0 24.6 49.9 60.7 52.3 Los Reyes 27.5 30.1 26.8 36.9 39.2 36.4 61.6 63.7 62.6 Salvador Escalante 36.0 40.6 29.6 45.3 48.9 40.4 68.3 69.9 68.3 Tacámbaro 39.8 39.7 26.1 49.3 48.0 36.0 71.7 67.8 63.3 Tancítaro 43.8 63.8 32.3 53.3 72.1 43.0 74.8 87.8 70.6 Tangamandapio 34.4 45.0 29.9 43.4 52.7 39.9 66.7 70.1 65.9 Taretan 27.1 11.7 12.2 35.9 16.2 18.4 60.7 33.4 40.4 Tingambato 23.2 42.2 24.2 31.2 52.0 33.7 54.4 73.1 59.9 Tingüindín 22.4 23.0 12.6 30.0 29.8 18.9 52.9 49.9 42.4 Tocumbo 17.1 12.5 8.2 24.0 17.7 13.0 47.1 34.7 33.2 Turicato 47.6 52.9 40.7 57.0 59.8 50.9 77.8 76.3 74.6 Tuxpan 31.0 37.6 25.6 39.9 44.9 34.9 63.1 63.6 61.0 Uruapan 19.5 27.4 22.7 27.9 36.2 32.2 52.7 59.4 59.2 Ziracuaretiro 35.8 38.6 25.7 45.1 47.5 35.3 67.9 68.9 63.0 TOTAL MICHOACÁN
26.7 31.6 23.1 35.1 39.9 32.0 58.1 61.6 57.7
Fuente: elaboración propia con base en datos del CONEVAL, consultados el 30 de junio de 2103 en http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Evolucion-de-las-dimensiones-de-la-pobreza-1990-2010-.aspx// Al analizar la tabla 6 se puede aseverar que tres municipios (Erongarícuaro, Tingambato y Uruapan) han agravado su situación de pobreza de 1990 a 2010, en las tres categorías observadas, alimentaria, de capacidades y de patrimonio. Por otro lado, el municipio Madero ha deteriorado su pobreza por ingresos en los temas de capacidades y patrimonio solamente; mientras que otros cinco municipios: Apatzingán, Ario, Nuevo Parangaricutiro, Peribán y Los Reyes sólo sufrieron de peores condiciones patrimoniales en 2010, con relación a 1990. De los restantes 15 municipios, dos permanecieron en 2010 en los niveles donde se ubicaban en 1990 y sólo 13 de ellos mejoraron su situación por ingresos. Sin embargo, al comparar lo acontecido en cada uno de los 24 municipios con respecto al promedio estatal prevaleciente en Michoacán en 2010, se observa que 17 de ellos se encontraron por debajo del promedio michoacano en el rubro alimentario; 18 más en el tema de capacidades; y otros 18 en la pobreza patrimonial.
En resumen, no parece haber habido un claro impacto en el abatimiento de los niveles de pobreza entre los habitantes de esos 24 municipios, a pesar de que es justamente allí donde se concentra la producción de los muy exitosos flujos de exportación de aguacates hacia los EEUU, Canadá y Japón. Por otro lado, suponiendo que el éxito alcanzado en la producción de aguacates haya atraído a muchos nuevos agricultores mexicanos hacia esta actividad en Michoacán, se obtuvo la información poblacional detallada correspondiente a los 24 municipios bajo examen que se presenta en la siguiente tabla 7. Tabla 7 Evolución de la población y de la cohesión social en los 24 municipios productores-
exportadores de aguacate hass en 1990, 2000 y 2010
Municipio Población número de habitantes incremento poblacional 2010/1990
Cohesión social Coeficiente de Gini
1990 2000 2010 1990 2000 2010 Acuitzio 9,254 10,052 10,987 18.73% 0.408 0.493 0.403 Apatzingán 100,926 115,078 123,649 22.51% 0.486 0.437 0.398 Ario 29,900 31,647 34,848 16.55% 0.418 0.52 0.381 Cotija 19,773 18,207 19,644 -0.65% 0.407 0.455 0.412 Erongarícuaro 11,930 13,060 14,555 22.00% 0.406 0.494 0.383 Hidalgo 94,049 110,301 117,620 25.06% 0.454 0.445 0.432 Irimbo 10,219 11,416 14,766 44.50% 0.401 0.479 0.372 Madero 15,339 15,769 17,427 13.61% 0.386 0.466 0.372 Nvo. Parangaricutiro 13,265 16,028 18,834 41.98% 0.397 0.446 0.381 Parácuaro 21,708 22,802 25,343 16.74% 0.401 0.527 0.373 Peribán 16,005 20,965 25,296 58.05% 0.489 0.398 0.373 Los Reyes 50,029 51,788 64,141 28.21% 0.537 0.456 0.429 Salvador Escalante 31,207 38,502 45,217 44.89% 0.39 0.441 0.376 Tacámbaro 52,315 59,920 69,955 33.72% 0.444 0.485 0.393 Tancítaro 21,029 26,089 29,414 39.87% 0.401 0.413 0.367 Tangamandapio 21,261 24,267 27,822 30.86% 0.408 0.529 0.417 Taretan 12,606 12,294 13,558 7.55% 0.385 0.4 0.4 Tingambato 9,748 12,630 13,950 43.11% 0.4 0.442 0.424 Tingüindín 12,561 12,414 13,511 7.56% 0.409 0.476 0.377 Tocumbo 11,862 9,820 11,504 -3.02% 0.404 0.412 0.413 Turicato 33,594 31,494 31,877 -10.44% 0.387 0.496 0.424 Tuxpan 18,806 24,509 26,026 38.39% 0.41 0.529 0.449 Uruapan 217,068 279,229 315,350 45.28% 0.51 0.508 0.419 Ziracuaretiro 10,844 13,902 15,222 40.37% 0.387 0.429 0.365 Subtotal 24 municipios 847,298 982,183 1,100,516 29.89% nd nd nd Otros 89 municipios 2,700,901 3,003,484 3,250,521 20.35% nd nd nd TOTAL MICHOACÁN 3,548,199 3,985,667 4,351,037 22.63% 0.543 0.502 0.458
Fuentes: Elaboración propia con datos del INEGI. XI y XII Censos Generales de Población y Vivienda 1990 y 2000 y Censo de Población y Vivienda 2010
Como puede apreciarse en la tabla anterior, la población total del conjunto de los 24 municipios bajo análisis ha crecido más aceleradamente que la del Estado. En efecto,
mientras que el incremento poblacional de 2010 en comparación con los datos del 1990 fue de un 22.63% para el Estado de Michoacán, los 24 municipios crecieron, en promedio, un 29.89%; es decir, 7.26 puntos porcentuales por encima del indicador estatal. Sin embargo, se registraron notables diferencias de un municipio al otro. Tres de ellos decrecieron (Cotija, Tocumbo y Turicato); catorce crecieron por debajo de la cifra promedio; mientras que once (Irimbo, Nuevo Parangaricutiro, Peribán, Salvador Escalante, Tacámbaro, Tancítaro, Tangamandapio, Tingambato, Tuxpan, Uruapan y Ziracuaretiro) registraron notables incrementos poblacionales en el lapso mostrado. Así, puede sólo afirmarse que, en efecto, estos últimos 11 municipios productores han crecido poblacionalmente más rápido que los demás, sin poder probar contundentemente que ello se deba al boom aguacatero. Finalmente, la cohesión social medida sólo por el coeficiente de Gini17, tal como lo propone el CONEVAL, parece haber mejorado ligeramente al nivel estatal, al pasar de 0.543 a 0.458, entre 1990 y 2010. Empero, este último número todavía evidencia una gran desigualdad entre los ingresos de los habitantes de Michoacán. Al nivel municipal, una vez más, se constatan diferencias importantes. Los trece municipios en donde el coeficiente fue inferior a 0.4, en 2012, son los menos desiguales, mientras que todos los demás (once) registraron valores superiores a esta cifra, resultando ser los más desiguales; sin embargo, es de gran relevancia insistir en que, en relación a los resultados estatales, cada uno de los 24 municipios productores de aguacates Hass son menos desiguales. Salvo los casos de Cotija, Tangamandapio, Taretan, Tingambatio, Tocumbo, Turicato y Tuxpan que sufrieron un deterioro en términos de cohesión social en 2010 respecto de 1990, todos los demás mejoraron sus índices de Gini en el lapso analizado.
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES México sigue ocupando el liderazgo mundial como exportador de aguacates. Su posición es de preeminencia en los dos mercados socios del TLCAN –EEUU y Canadá– así como en Japón. En el resto del mundo, su participación es marginal a pesar de la importancia que muchos países tienen como importadores; en particular, los países miembros de la Unión Europea, que juntos representan un mercado equivalente a la mitad del estadounidense, no están siendo abastecidos por el fruto mexicano y allí predominan, entre otros, los aguacates chilenos y peruanos. Debido al impresionante crecimiento de las exportaciones en general y particularmente hacia el mercado norteamericano, se ha venido presentando una sistemática reducción de los frutos que se comercializan en el mercado doméstico, tanto en términos absolutos como relativos. A pesar de ello, hasta fines del 2012, el volumen destinado a los mercados domésticos superaba todavía el tonelaje enviado a la exportación, aunque ya no por mucho.
17 Como es bien sabido, el coeficiente de Gini es un número entre 0 y 1 que se emplea para medir la desigualdad en los ingresos. El valor 0 correspondería a la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y el 1 significaría la perfecta desigualdad (una sola persona tiene todos los ingresos)
Esto se ha traducido en un creciente interés de muchos productores por aumentar sus volúmenes de producción. Como consecuencia de los estrictos controles fitosanitarios existentes hasta ahora, sólo los municipios, huertos y empresas certificadas pueden exportar hacia los EEUU. Por ello, el total de los aguacates exportados hacia allí se concentran en 36 empresas, todas ellas miembros de la APEAM y cuyos frutos proceden de sólo 24 municipios en Michoacán. En razón de su experiencia exportadora en ese mercado –uno de los controlados del mundo–, las 36 empresas también han podido exportar con éxito al mercado japonés, aunque allí no exista la restricción formal de circunscribir las importaciones a sólo esas empresas. Adicionalmente, el mercado de Canadá también está siendo abastecido mayoritariamente por ese grupo de empresas. Sin considerar a estos tres países que juntos representaron el 93% del volumen total exportado por México en 2012, el resto de los mercados de destino se ubicaron en Centroamérica y Europa en donde, además de las 36 empresas APEAM, concurren también otras 43 empresas exportadoras no asociadas a APEAM (ver Anexo). Evidentemente, tanto el valor de las ventas de exportación como los márgenes que se presume están obteniendo son mucho menores entre esas otras 43 empresas que los que consiguen las asociadas a la APEAM. Centrando la atención en los productores cuyos huertos se ubican en cualquiera de los 24 municipios liberados fitosanitariamente y que se encuentran debidamente certificados, se estima que de los cerca de 36 mil existentes en Michoacán, a fines de 2012, 6,800 están certificados y son los proveedores de APEAM; es decir, que sólo uno de cada cinco productores están formalmente vinculados a los exitosos negocios de exportación. Tal vez por esta razón no se pudo identificar con claridad un descenso en los niveles pobreza en los 24 municipios analizados ni tampoco una disminución en la desigualdad social, medida por el coeficiente de Gini. Será necesario, en futuras investigaciones, ahondar en el conocimiento más directo tanto de los procesos de internacionalización de las empresas exportadoras cuanto en la opinión de una muestra representativa de los productores que permita recabar sus propias opiniones en torno a los beneficios obtenidos en sus niveles de ingreso y desarrollo humano.
IV. BIBLIOGRAFÍA
• Arias Segura, J., & Segura Ruiz, O. (2 de Junio de 2004). Índice de ventaja comparativa revelada: un indicador del desempeño y de la competitividad productivo-comercial de un país, IICA. Obtenido de Agronet: http://201.234.78.28:8080/jspui/handle/123456789/570
• Arnoldo Araya, L. (2009). El proceso de internacionalización de empresas. (T. d. Rica, Ed.) TEC Empresarial, 3(3), 18-25.
• CONEVAL. (2013 йил 20-agosto). Pobreza en México y en las Entidades Federativas 2010-2012 . From Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social: www.coneval.gob.mx
• Arias Segura, J., & Segura Ruiz, O. (2004 йил 2-Junio ). Índice de ventaja comparativa revelada: un indicador del desempeño y de la competitividad productivo-comercial de un país, IICA. From Agronet: http://201.234.78.28:8080/jspui/handle/123456789/570
• Arnoldo Araya, L. (2009). El proceso de internacionalización de empresas. (T. d. Rica, Ed.) TEC Empresarial , 3 (3), 18-25.
• Galván, S. I. (2003 йил 30-09). La formación de la estrategia de selección de mercados exteriores en el proceso de internacionalización de las empresas. From http://www.eumed.net/tesis-doctorales/igs/
• Gobierno de la República. (7 de Diciembre de 2001). Ley de Desarrollo Rural Ssutentable. Recuperado el 20 de julio de 2013, de http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/ldrs.htm
• González Moralejo, A. (2008 йил Enero-Junio). Estrategias de internacionalización y procesos cooperativos en la industria alimentaria: el caso de la región valenciana española. (A. V. 26, Ed.) Retrieved 2014 йил 13-febrero from http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/26110/1/articulo4.pdf
• Huwart, J. Y., & Verdier, L. (2013 йил 20-marzo). Economic Globalization: Origins and Consequences. From http://dx.doi.org/10.1787/9789264111899-en Johanson, J. y. (1990). The mechansm of internationalization. International Marketing Review , 19 (5), 436-449.
• Krugman, P. (Marzo/Abril 1994). Competitivenss: A Dangerous Obsession. Foreign Affairs .
• Morales, C. (2007). From UNAM Dirección General de Bibliotecas, tesis digitales. Desarrollo exportador y competitividad: el caso del aguacate mexicano: http://132.248.9.195/pd2007/0614508/Index.html
• Morales, C., & Sánchez, A. (2010 йил noviembre). Competitividad internacional de productos genéricos: el caso de la zarzamora. From ALAFEC: http://www.alafec.unam.mx/memoria_xii.php
• Porter, M. E. (1985). Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. New York: The Free Press.
• Porter, M. E. (1980). Competitive Strategy: Techniques for Analyzing Industries and Competitors. New York: The Free Press.
• Porter, M. E. (Mayo, 1987). From Competitive Advantage to Corporate Strategy, Harvard Business Review, May 1987. Harvard Business Review .
• Porter, M. E. (1990). The Competitive Advantage of Nations. New York: The Free Press.
• RICYT/OEA. (2001 йил Marzo). Manual de Bogotá. From http://www.uis.unesco.org/Library/Documents/Bogota%20Manual_Spa.pdf
• Tavares, A. S. (2012 йил junio). Revisión analítica de los prtocesos de internacionalización de las pymes. From http://rcientificas.uninorte.edu.co/index.php/pensamiento/article/viewFile/4897/2998
V. ANEXO Anexo - Listado de empresas exportadoras de aguacates
Razón social (Miembros APEAM)
Sede Sitios Vínculos
1. Aztecavo SAPI de CV
Uruapan, Mich. http://www.aztecavo.com
2. Agrifrut SA de CV Uruapan, Mich. http://www.agrifrut.com.mx/ 3. Aguacateros
Integrados de Mich. SRL de CV
Nuevo Parangaricutiro, Mich.
http://www.aguacaterosim.com.mx MX
4. Avocado Export Company SA de CV
Uruapan Mich. http://www.avozexports.com/ AU
5. Avocali S de RL de CV
Zamora Mich. MX
6. Avoking SA de CV San Nicolás de los Garza, NL
http://www.avo-king.com.mx
7. Avoperla SA de CV
Uruapan Mich. http://www.avoperla.com.mx
8. Calavo de México SA de CV
Uruapan Mich. http://www.calavo.com
9. Comercial Agrícola La Viña SA de CV
Uruapan Mich. http://www.avocadoslavina.com
10. Empacadora El Durazno SA de CV
Jocotepec, Jalisco
US
11. Del Monte Grupo Comercial SA de CV
Uruapan Mich. http://www.delmonte.com/ http://www.freshdelmonte.com/company-business-divisions-dis-centers-na.aspx
12. Empacadora Agroexport SA de CV
Uruapan Mich. http://www.agroexportavocados.com US UK
13. Fresh Directions Mexicana SA de CV
Uruapan Mich. http://www.freshdirectionsmexico.com/
14. Frutas Finas del Valle de Mich. SA de CV
Salvador Escalante Mich. Con centros de comercialización en California y Arizona
http://www.coliman.com
15. Frutícola Velo SA de CV
Uruapan Mich. http://www.aguacatespurepecha.com.mx/
16. Comercializadora Global Frut S de RL de CV (Jaime Alfonso Rivas Barragán)
Zamora Mich. http://www.globalfrut.com.mx/ MX
17. Grupo West Pak de México S de RL de CV
Uruapan, Mich. http://www.westpakmexico.com/ US
18. Mevi Aguacates de Calidad SA de CV
Tancitaro Mich. http://meviaguacates.com/ http://www.meviavocados.com/es
US
19. Mission de México SA de CV
Uruapan Mich. http://www.missionpro.com/index.html US
20. Grupo Aguacatero Mexicano S de RL de CV
Peribán Mich. http://www.grupogamex.com.mx MX
21. Orofrut SA de CV Guadalajara Jalisco
http://www.orofrut.com.mx MX
22. Empacadora de Aguacate San Lorenzo SA de CV
Uruapan, Mich. http://www.aguacate.com.mx http://www.alejandrinaavocados.com/
MX
23. SAR Quality Avocados SA de CV antes Empacadora Roy SA de CV
Peribán Mich. http://sarqualityavocados.com/ MX
24. Ramón Valencia Espinosa
Uruapan, Mich. MX
25. Grupo Empaque Roquin SA de CV
San Juanico, Mich.
http://www.roquin.com.mx MX
26. Comercializadora de Frutas Acapulco SA de CV
Tinguindin, Mich. http://www.cfacapulco.com.mx
27. Agrocomsa SA de CV
Tancítaro Mich. http://agrocomsa.com.mx/ MX
28. Empacadora Avohass SA de CV
Los Reyes Mich.
29. Aguacates Seleccionados JBR SA de CV
Tancitaro, Mich. http://www.aguacatesjbr.com/ MX US
30. Promotora Mexicana Gaitan SA de CV
Uruapan Mich. http://www.promega.com.mx http://www.uneabasto.com/promega/
MX
31. Tanim Huata Kupanda SPR de RL
Parangaricutiro Mich.
http://www.tanimhuatakupanda.com/sp/ MX
32. URANI FRUITS SA de CV
Uruapan Mich.
33. San Tadeo y Socios SPR de RL
Uruapan Mich.
34. Lozamax SA de CV (Frutas Finas de Tingüindin SA de CV)
Tingüindin Mich. http://chago379.wix.com/frufitin MX
35. Frutas Finas Gertrudis SA de CV
Uruapan Mich.
36. Frutas Finas de Tancitaro SA de CV
Tancitaro Mich. http://www.frutasfinas.com
Razón social (no APEAM)
Sede Sitios Vínculos
1. Aba Desarrollos Los Reyes Mich. 2. Agrícola La Pista Tancítaro Mich.
SPR de RL 3. Agro González
SPR de RL Ciudad Guzmán, Jalisco
4. Agro Superior SA de CV
Jacona Mich.
5. Agrodry SA de CV San Luis Potosí, SLP
http://www.agrodry.com.mx/ MX
6. Agroenlaces Comerciales Internacionales SA de CV
Morelia Mich. http://www.agroenlaces.com.mx
7. Agroindustrias de Mich.
Tacámbaro Mich.
8. Agroquímicos Las Huertas (Evangelina Murillo Carabes)
Tinguindín, Mich.
9. Aguacates El Negro (Flor Estela Luna Martínez)
San Nicolás de los Garza, Nuevo León
10. Aguacates Ibañez Peribán Mich. http://www.aguacatesibanez.com 11. Avocados
Providencia (Andrés Cruz López)
Uruapan Mich. http://www.avocadosprovidencia.com/ MX
12. Azteca Pride SAPI de CV (Domadi)
DF http://www.avocado.com.mx/ US MX
13. Comercializadora Exquisita de Puebla
Puebla, Puebla http://www.exquisita.com.mx US
14. Comercializadora Trade Point Mexico
DF http://www.tradepointmex.com
15. CONCANMEX SA de CV
Cuautitlán, Edomex
http://www.cocanmex.com.mx/home.php
16. Cooperativa Tzararacua
Uruapan Mich.
17. Distribuidora Hortimex SA de CV
Culiacán Sin http://www.tripleh.com.mx US
18. Empaque de Los Reyes SA de CV
Guadalajara Jal
19. Enlace Comercial Internacional SA de CV
DF
20. FRANVAR, S de PR de RL
Apatzingán Mich.
21. Fresh Export SPR de RL
Apatzingán Mich.
22. Frutas Reales del Pacifico SA de CV
Uruapan Mich.
23. Frutas y Hortalizas Orgánicas de Mich. De México, S.A. de C.V (Asociación de Bioproductores del estado de Mich. AC)
Uruapan Mich. http://www.donaguacato.com.mx MX
24. Frutería Véliz Martínez SA de CV
Ciudad Juárez Chih
MX
25. Frutícola Florencya
Atizapán, Edomex
26. Frutos MX Mexicali BC http://www.frutos.mex.tl/ MX 27. Grupo Agrícola
Martínez San Nicolás de los Garza, Nuevo León
http://www.chulabrand.com/ MX
28. Grupo Corporativo Villanueva SA de CV
Uruapan Mich.
29. Grupo Fidel Pedraza
San Nicolás de los Garza, Nuevo León
http://www.pedrazadistribuidora.com.mx MX
30. Huerta Camatin La Colorada
Uruapan Mich.
31. Huerta Nava SC de RL de CV
Tinguindin Mich. http://www.hurtanava.com.mx
32. International Trading Rush SA de CV
DF
33. Manantial Las Amapolas S de PR de RL
Uruapan Mich.
34. Mexican Avocados SA de CV
Uruapan Mich. http://www.mavtzuri.com/
35. Orozco Produce SPR de RL
Guadalajara Jalisco
36. Productores Agrícolas Grayeb SPR de RL de CV
Uruapan Mich.
37. Productores Agropecuarios Tanaxuri
Uruapan Mich. http://www.mexgrow.com/
38. SABRIMEX, SA de CV
Morelia Mich. http://www.sabrimex.com MX
39. SICAR SA de CV Tecomán Colima 40. Sociedad
Cooperativa de Venta Comun Cupanda SCL
Tacámbaro Mich.
41. Verfruco de México, S de RL de CV
Uruapan Mich.
Fuente: Elaboración propia con base en: Asociación de Productores y Empacadores Exportadores de Aguacate de México, A.C. www.apeamac.com; Directorio de Exportadores de ProMéxico; Directorio Mexbest, www.mexbest.com; Directorio México Calidad Suprema, www.mexicocalidadsuprema.com.mx; Sistema de Información Arancelaria Vía Internet (SIAVI), http://www.economia-snci.gob.mx/siavi4/fraccion.php; Sistema de Información Empresarial Mexicano (SIEM), www.siem.gob.mx
42. Viajero Produce SA de CV
DF http://www.travelerproduce.com/ US UK
43. Xtra congelados San Cristóbal del Rincón, Guanajuato Con oficinas en Tokio, Barcelona y Miami
http://www.grupoaltex.com.mx