comparación del desempeño fonológico y morfosintáctico en niños de 3 y 5 años con desarrollo...

7/23/2019 Comparación Del Desempeño Fonológico y Morfosintáctico en Niños de 3 y 5 Años Con Desarrollo Típico

http://slidepdf.com/reader/full/comparacion-del-desempeno-fonologico-y-morfosintactico-en-ninos-de-3-y 1/12

UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE MEDICINA ESCUELA DE FONOAUDIOLOGÍA

Comparación del desempeño fonológico y morfosintáctico en niños de 3y 5 años con desarrollo típico

Álvarez Catalina, Barcia Javiera, Figueroa Vianney, Pavez Nicole, Zúñiga Constanza

RESUMEN

El objetivo de este estudio es proporcionar información sobre el desarrollo del lenguaje en

los niños, mediante la comparación del desempeño fonológico y morfosintáctico en niñosde 3 y 5 años. Para esto se realizó una comparación entre estos dos rangos etarios en los

cuales se espera encontrar diferencias determinadas, ue !an sido descritas anteriormente

en la literatura. "os participantes de este estudio corresponden a dos niñas de 3 y 5 años, ydos niños de 3 y 5 años, pertenecientes a distintos jardines infantiles de la #egión

$etropolitana de %antiago, &!ile. Para evaluar el lenguaje de los participantes se realizaron

dos pruebas de forma individual, 'eprosif(# para analizar los procesos de simplificación

fonológica y El 'est E)ploratorio de *ramática española de +. 'oronto para evaluar

desarrollo gramatical. "os resultados obtenidos en las pruebas fueron analizadosindividualmente y luego comparados de acuerdo al gnero, es decir, se comparó entre s- a

las niñas de 3 y 5 años y por otro lado a los niños de 3 y de 5 años

INR!"UCCI#N

Es de real importancia ue el profesional fonoaudiólogo, posea dentro de sus competencias,

el conocimiento acerca del desarrollo t-pico del lenguaje en los niños, para as- poder

detectar cualuier alteración en este aspecto de manera oportuna. no de los aspectos másevaluados en los niños son las !abilidades fonológicas, ya ue en ellas se puede evidenciar

un gran contraste entre una edad y otra. 'ambin se puede realizar una comparación entre

niños de diferentes edades, evaluando su desempeño gramatical.

/iversos estudios !an abordado el proceso de aduisición del sistema fonológico en niños,

originando varias teor-as al respecto. na de ellas es la 'eor-a de la 0onolog-a 1atural de

%tampe, en la cual se plantea la e)istencia de un sistema de procesos de simplificaciónfonológica 2P%0 ue el niño utiliza durante su desarrollo fonológico 2&oloma, 463. %e

postula ue el niño escuc!a la palabra adulta, utiliza este sistema de simplificación

fonológica y reproduce la palabra infantil. "os niños ue tienen un desarrollo normal, vaneliminando paulatinamente estos P%0 !asta lograr producir las palabras del modelo adulto

2&oloma, 463.

Por otro lado, e)isten estudios ue muestran diferencias en el desarrollo morfosintáctico delos niños a distintas edades. En estos, se evidencian cambios significativos en niños de 3, 7

y 5 años, donde se muestra ue las medidas8 n9mero de unidades, longitud media de

unidades e -ndice de subordinación, muestran un perfil evolutivo ascendente condiferencias estad-sticamente significativas.

El objetivo de este estudio es proporcionar información sobre el desarrollo del lenguaje enlos niños, mediante la comparación de !abilidades ling:-sticas en niños de 3 y 5 años $ Para




lograr este objetivo se realizaron dos pruebas, 'EP#;%<0 ( # la cual mide P%0, y el 'E*Edestinado a medir el desempeño gramatical. Estas dos pruebas fueron aplicadas a cuatro

niños con desarrollo t-pico, dos de 3 años y dos de 5 años de la #egión $etropolitana.

M%RC! E#RIC!

El lenguaje es una caracter-stica propia del ser !umano ue se va desarrollando a medida

ue el niño crece y es esencial para la e)presión de ideas y sentimientos y el aprendizaje denuevos conocimientos 2$engual, 464.

El lenguaje, seg9n $engual, es la capacidad ue tienen los seres !umanos de comprender y

e)presar uno o varios idiomas para establecer comunicación. + su vez, se entiende comoidioma a un sistema de comunicación establecido en una comunidad, ya sea verbal o

gestual. $ientras ue el !abla es la materialización del lenguaje oral, la cual está compuesta

principalmente por articulación, voz, y fluidez.

El lenguaje se puede dividir en dos dimensiones factibles de ser analizadas durante el

desarrollo del niño, la e)presión y la comprensión. %e entiende como lenguaje e)presivo ellenguaje emitido mediante el !abla o gestos, este tipo de lenguaje se puede evaluar por

ejemplo en análisis de !abla espontánea8 mientras ue el lenguaje comprensivo es ellenguaje entendido mentalmente el cual se puede evaluar mediante el seguimiento de

instrucciones.

+demás de la segmentación mencionada anteriormente, el lenguaje está constituido por componentes formales 2fonolog-a y morfosinta)is, de contenido 2semántica y de uso

2pragmática.

&onología' Envuelve las reglas sobre la estructura y la secuencia de los sonidos del !abla.Morfología' Es el estudio de la estructura de formación de las palabras.

Sinta(is' &ombinación de palabras para crear frases y oraciones con sentido. #elación de

las palabras entre s-.Semántica' &onsiste en el vocabulario y cómo los conceptos se e)presan a travs de las palabras.

)ragmática' Envuelve las reglas del uso apropiado y efectivo de la comunicación.

Envuelve el uso del lenguaje para saludar, despedirse, pedir, cambiar y=o mantener el tema,tomar el turno, etc.

%eg9n $engual, el desarrollo del lenguaje está segmentado en etapas, las cuales

t-picamente son seguidas por los niños, por lo ue puede variar la edad en la cual un niñoentra en cierta etapa, pero el orden ue se sigue no se ve alterado. En los primeros años de

vida, el cerebro se está desarrollando y madurando, por lo ue se dice ue es en este

periodo cuando el cerebro es capaz de absorber mejor el !abla y el lenguaje 2$engual,

464. Por otro lado, para un desarrollo óptimo del lenguaje es necesaria gran estimulación,lo cual es posible en un ambiente rico en sonidos, imágenes y la e)posición constante al

!abla y al lenguaje de los demás 2$engual, 464.

&ualuier dificultad de !abla(lenguaje puede tener un efecto significativo en las destrezassociales, acadmicas y en el comportamiento del niño. $ientras más temprano se

identifiue y se trate mejor es el pronóstico del niño o niña, lo cual puede ayudar a los

niños a ser más e)itosos en sus relaciones personales, en la lectura, escritura y por consiguiente en el ámbito acadmico 2$engual 464.




'eniendo un referente de lo ue es lenguaje y sus componentes nos abocaremos a!ora aa!ondar el desarrollo de las !abilidades ling:-sticas y comunicativas de los niños de 3 y 5

años.

3*+ años

> ,eng-a.e Recepti/o'( &ontesta preguntas sencillas ?@uinAB, ?@uAB, ?@dóndeAB y ?@por uAB

( Puede contestar a su nombre aunue se le llame desde otra !abitación.

> ,eng-a.e E(presi/o'( Cabla sobre lo ue !ace en la escuela o en casa de sus amigos.

( Por lo general !abla con facilidad sin tener ue repetir s-labas o palabras.

( 1ombra al menos un color.( %abe su apellido y el nombre de la calle en ue vive.

( /isfruta suponer ser alg9n personaje o !ablar por las muñecas o figuras de acción.

> Contenido'(tilizan y entienden la relación semántica entre las oraciones adyacentes y las ue están

unidas, incluyendo aditivos, temporales, causales, contrastivos.(&omprenden palabras en relación a los colores básicos.

(san y entienden los trminos de parentesco básicos.> &orma'

(+parición de oraciones incrustadas.

(+parecen las primeras oraciones complejas.(Derbos au)iliares se colocan correctamente en preguntas y negativos.

('iempo pasado irregular, art-culos 2a, posesivos s aduiridos.

> Uso'($ás fle)ibilidad en la solicitud, incluidas las directivas de permisos 2...A Puede usted y

peticiones indirectas 2@"o !ar-as...A8 las solicitudes directas disminuyen en frecuencia.

("as narrativas e)presan tema y alguna organización temporal.> &onología'(+duiridas todas las vocales, m, n, p, t, F, b, ua, ue, ui.

($9ltiples errores fonológicos de carácter evolutivo.

> Semántica'(+umenta el vocabulario.

(+lto -ndice de palabras de contenido y pocas funcionales.

(&omienza el uso de palabras de función.> Morfosinta(is'

(P"E de 3G a 76 mesesH 4,53 2I /E ,75.

(P"E de 74 a 7J mesesH 3,5 2I /E ,33.

(&onjuga verbos.(tiliza pronombres yo=m-o.

(Cace uso de los tiempos verbales y preposiciones, pero comete muc!os errores.

(/esarrolla enunciados de mayor longitud.5*0 años

> ,eng-a.e Recepti/o( &onoce relaciones espaciales 2?encima=debajoB, ?cerca=lejosB.( <dentifica monedas de 6 centavo, 5 centavos y 6 centavos.




( &omprende el concepto de igual y diferente.( /istingue su mano derec!a de su mano izuierda.

> ,eng-a.e E(presi/o( 'iene oraciones de más de G palabras.

( 'iene un vocabulario de 4, palabras.( /efine objetos por su uso.

( Puede decir de u están !ec!os los objetos.

( %abe su dirección.( %abe opuestos comunes.

( &uenta 6 objetos.

( Cace preguntas para obtener información.> Contenido'

(#eorganización del conocimiento l)ico de episódico a ue se produzcan las redes

semánticas.

('amaño medio vocabulario e)presivoH 5 palabras.

> &orma'(Emerge el uso y la comprensión de oraciones pasivas.

(Emerge el dominio de las e)cepciones a las reglas básicas de la gramática.(&apacidad para segmentar palabras en fonemas.

(%e entiende el concepto de palabra separada de su referente.

> Uso("as narrativas son !istorias reales ue e)presan foco central, cl-ma), y la resolución.

> &onología'(Producen un discurso conversacional inteligible.($uestran manejo de todas las vocales y de la mayor-a de las consonantes.

(Pueden tener problemas para articular ciertos sonidosH l-uidos, grupos de sonidos.

(Pueden tener problemas para articular algunas palabras polisilábicas.> Semántica'(&onocen los significados de por lo menos 6 palabras diferentes.

(Entienden algunos modismos comunes.

(Entienden algunas metáforas concretas.(Produce !umor mal llamando objetos o personas intencionalmente durante el juego o

mediante la creación de palabras sin sentido durante las actividades de rimas repetitivas.

> Morfosintá(is'(P"EH G I morfemas en la conversación.

(/ominan los morfemas gramaticales de KroLn.

(Produce oraciones con oraciones relativas 2frases de relativo. ejH me gusta el perro ue

tiene manc!as.(Produce oraciones con frases adverbiales 2si llueve, !agamos galletas.

(Produce oraciones con frases nominales.

(<ncluye frases dentro de otras.(sa infinitivo.

(sa gerundio.

Entre estas edades, se observa una declinación significativa de los procesos desimplificación fonológica, lo ue se correlaciona con ue los niños desde los 3 a los G años




tienen un gran desarrollo del componente fonológico del lenguaje, reduciendo su cantidadde procesos apro)imadamente a la mitad 2Pavez, 4M. /e acuerdo a la 'eor-a de la

0onolog-a 1atural, al avanzar en edad los niños van aduiriendo paulatinamente los

fonemas, al mismo tiempo ue van desec!ando las estrategias para simplificar las palabras.

El estudio realizado para comparar el desarrollo fonológico evidencia ue los niños de 3 y 5años muestran una diferencia significativa en la cantidad de P%0 utilizados 2Pavez, 4M.

"os procesos de asimilación son los más utilizados por los niños de 3 años y por el

contrario ya no aparecen en el perfil de los niños de 5 años. 0inalmente, los procesos desustitución decrecen significativamente !asta los 5 años donde su uso ya es muy escaso,

probablemente porue a los 5 años ya tienen aduirido un amplio sistema de fonemas y

sólo falta aduirir los vibrantes 2$elgar, 6MNG8 Kosc!, 47H Dillegas, 47 en Pavez,4M.

+ partir de los 3 años de edad, el JO de las articulaciones se producen normalmente. %in

embargo, los sujetos de 5,66 años a9n no alcanzan a completar el sistema fonológico de

manera normal. En otras palabras, los resultados indican ue en pocos años 23 se produce

una aduisición rápida de fonemas 2JO para luego lentificarse en los siguientes 3 años2"eón y Divar, 4M.

Por otro lado, un estudio realizado para e)aminar medidas del lenguaje espontáneo ydescribir su desarrollo y cambios significativos en niños de 3, 7 y 5 años se vio ue las

medidas8 n9mero de unidades, longitud media de unidades e -ndice de subordinación,

mostraron un perfil evolutivo ascendente con diferencias estad-sticamente significativas.Esto muestra ue el área de la morfosinta)is tambin es un componente del lenguaje ue

tiene un importante desarrollo entre ambas edades.

ME!"!,!12%

Grupo en estudioPara la realización de este estudio se seleccionó un grupo de cuatro niños con desarrollot-pico, los cuales se evaluaron de forma individualH un niño y una niña de 3 años, y un niño

y una niña de 5 años de edad, de tres establecimientos educacionales de la #egión

$etropolitana de %antiago, la niña de 3 años asiste al ard-n <nfantil "a Palmerita,establecimiento subvencionado de clase media, ambos niños de 3 y 5 años pertenecen al

ard-n <nfantil "a Kuena 'ierra, establecimiento particular con metodolog-a $ontessori y la

menor de 5 años pertenece al &olegio o!n Paul %c!ool, establecimiento subvencionado declase media, sin embargo, fue evaluada en forma particular.

Procediiento de o!tenci"n de datosPara la realización de la investigación, se asistió a los establecimientos educacionales y auna casa particular, en estas oportunidades se aplicaron los dos test a cada niño de forma

individual. "a producción fonológica fue evaluada con el ?'est para Evaluar Procesos de

%implificación 0onológicaB en su versión revisada 2'EP#;%<0( # y el desarrollogramatical con el ?'est E)ploratorio de *ramática Española de +. 'orontoB 2'E*E, dentro

de estas pruebas se incluyen diferentes ejercicios ue permiten dar cuenta de cómo se

encuentran estas !abilidades ling:-sticas en el grupo en estudio y con el posterior análisis,las diferencias ue e)isten entre ambas edades 23 y 5 años. "a realización de las pruebas se




llevó a cabo en salas de los establecimientos antes mencionados y en una casa particular,sin mayores distractores visuales ni auditivos. 'anto en la aplicación del 'EP#;%<0(#

como del 'E*E se realizó una interacción individual con cada niño y ambos fueron

aplicados por la misma evaluadora. 'odos los niños ue participaron en el estudio, fueron

autorizados mediante un consentimiento informado de su respectivo apoderado.

"a prueba ue se aplicó para medir producción fonológica8 'EP#;%<0(#, es utilizada para

medir los procesos de simplificación fonológica en el lenguaje oral. Esta prueba es el 9nicoinstrumento normado en nuestro pa-s para detectar trastornos fonológicos, por lo ue su

aplicación resulta indispensable si se uiere medir cómo se encuentra la producción

fonológica en los niños.

El 'EP#;%<0 ( # consta de 3N -tems correspondientes a palabras de distinta metr-a,

acentuación y complejidad silábica8 además incluye 3M láminas en blanco y negro donde lasdos primeras imágenes son de ejemplo para ue el niño comprenda la instrucción 2Pavez,

464. Entonces tenemos las láminas ue nos ayudarán a !acer ue el niño diga la palabra

correspondiente. "a instrucción ue se le da al niño es la siguienteH ?$ira, te voy a mostrar unos dibujos y a decirte algo acerca de ellos 2son dos dibujos relacionados por !oja. &on el

dibujo de arriba te digo una frase completa y cuando te muestre el dibujo de abajo la frase

tienes ue completarla tuB. %e formulan las oraciones escritas de la siguiente maneraH?$ira, aui !ay un pato 2se le muestra el dibujo de la parte superior de la !oja y mira acá

2señalándole el dibujo de la parte inferior de la !oja ? En el agua está elQ.B y se espera

ue el niño diga ? patoB. "o ideal es !acer una grabación de audio, para ue una vez

aplicada la prueba se !aga un registro de las respuestas en una !oja ue trae el mismo test,en la cual se clasifican en 3 los procesos de simplificación fonológica 2P%0 2Pavez, 464H

6. Procesos relacionados con la estructura de la s-laba y de la palabra

6. Procesos de +similación4. Procesos de %ustitución

%e consideran tres niveles de desempeño para cada P%0H 1ormal, #iesgo y /eficitario

2Pavez, 464.

Por otra parte, la prueba ue se utilizó para medir el desempeño gramatical de los niños fue

el 'est E)ploratorio de *ramática Española de +. 'oronto 2'E*E. Este 'est permite medir el ejercicio gramatical básico en niños entre 3 y G años 66 meses. &onsta de una subprueba

receptiva y una e)presiva. &ada una de ellas eval9a 43 elementos sintácticos, estos se

presentan en 43 pares de oraciones8 las oraciones ue conforman los pares solo var-an en el

elemento sintáctico evaluado 2Pavez, 464. Por ejemplo, si la categor-a evaluada es eltiempo verbal, el -tem comprende dos oraciones opuestasH

• El niño se vistióR

• El niño se viste

El asterisco en una de las oraciones ue componen cada pareja, indica ue esa oración es la primera ue se le pregunta al niño 2Pavez, 464. "as mismas estructuras sintácticas se

presentan en ambas subpruebas del test, aunue en un orden diferente 2Pavez, 464.




"a e)presión es evaluada por medio de la repetición de oraciones ue el evaluador presentade forma oral al niño y ue !acen referencia a determinados dibujos. En la subprueba

receptiva, cada lámina consta de 7 dibujos, dos de los cuales act9an como distractores8 en la

subprueba e)presiva sólo !ay dos dibujos sin distractores 2Pavez, 464. Este test consta de

un set de 7J láminas y una !oja de registro. %u aplicación es sencilla y sus resultados pueden ser cotejados con normas para ubicar a un alumno seg9n sus rendimientos, además

permite detectar en una primera instancia y con rapidez a los niños con alteraciones en la

sinta)is del español 2Pavez, 464.

RESU,%"!S

&elipe 5 años4 meses6• 'eprosif ( #H Presenta un total de 6J P%0 en la totalidad del test, lo ue lo clasifica

en la categor-a de ?#iesgoB. "os P%0 más realizados son los de estructura silábica,

dentro de los ue destacan los de omisión de elementos átonos 23 psf8 y los de

sustitución, dentro de los cuales se observa gran cantidad de P%0 de aspiración delfonema trabante 25 psf. Por 9ltimo, los menos realizados son los de asimilación y

todos corresponden a una asimilación idntica 23 psf.

• 'E*EH En la subprueba receptiva el puntaje obtenido fue de 36 puntos lo ue lo

ubica más bajo de 6 /,E del promedio, es decir, su puntaje es menor al promedio

correspondiente a su rango etario. +demás, el puntaje obtenido corresponde al

percentil 6 lo ue se clasifica como un ?rendimiento gramatical deficitarioB. Por otro lado, en la subprueba e)presiva obtuvo 3 puntos esto se encuentra sobre el

promedio de desempeño correspondiente a su edad y además lo ubica sobre el

percentil 45, lo ue indica un ?desarrollo gramatical normalB. Esto resultacontradictorio, sin embargo se observó en la subprueba receptiva confusión con

ciertas imágenes, por otro lado, al ser la prueba e)presiva una prueba en ue sereuiere repetir e)iste la posibilidad de ue !aya repetido una oración correctamente

sin !aberla entendido bien. + partir del análisis de las subpruebas8 las estructurassintácticas ue están correctas en ambas pruebas son las oraciones afirmativas y

negativas, locuciones preposicionales de lugar, pronombre personal en 3era persona

singular en un sintagma preposicional, 3era persona del verbo en singular y plural, pronombre personal en 3era persona en singular y plural como objeto directo,

adjetivos posesivos, y los tiempos verbales8 pretrito imperfecto perifrástico,

presente simple perifrástico, pretrito imperfecto simple y presente simple. Por otrolado, las estructuras gramaticales evaluadas en ue se euivoca en ambas pruebas

son el futuro imperfecto simple, futuro perifrástico y la voz pasiva. +demás falla en

la prueba receptiva en los pronombres relativos uien y ue, y en la pruebae)presiva en los pronombres interrogativos uin y u.

Rayen 5 años4 meses6• 'eprosif ( #H en el test completo tiene un total de M P%0, por lo ue se encuentra en

la categor-a de ?1ormalB. "os P%0 están distribuidos de manera euitativa en las 3

clasificaciones. /entro de estas mismas presenta 4 omisiones de coda silábica y una

de elemento átono, las 3 asimilaciones corresponden a fonemas dentales y dentro de




las sustituciones presenta 4 posteriorizaciones y una sustitución de fonemas l-uidosentre s-.

• 'E*EH En la subprueba e)presiva obtuvo 3M puntos, por lo ue se encuentra sobre

la desviación estándar del puntaje esperado para su edad, esto la ubica sobre el

percentil M. En la prueba receptiva obtuvo un total de 3G puntos, lo ue la ubica por debajo del promedio en su rango etario, pero dentro de la desviación estándar, este

resultado la ubica sobre el percentil 45. Podemos ver ue obtuvo un mejor

desempeño en la prueba e)presiva ue en la receptiva, sin embargo, considerandolos resultados de ambas subpruebas se clasifica con un ?desarrollo gramatical

normalB. "as estructuras sintácticas ue se encuentran conservadas en ambas

pruebas son oraciones afirmativas y negativas, locuciones preposicionales de lugar, pronombre personal en 3S persona singular como objeto directo y en sintagma

preposicional, la 3S persona singular del verbo, los tiempos verbales pretrito y

presente, pronombre indefinido, pronombre personal en 3S persona, adjetivo

posesivo, pronombre relativo e interrogativo. T las estructuras sintácticas ue se ven

alteradas en ambas subpruebas son los tiempos verbales futuro y pretrito perifrástico, las demás estructuras pueden verse alteradas sólo en lo receptivo o sólo

en la e)presión.

Constan7a 3 años4 88 meses6• 'eprosif ( #H 77 P%0, se encuentra en la categor-a deB #iesgoB. "os P%0 más

utilizados son los de estructura silábica 23, obteniendo una mayor cantidad de proceso de omisión de elementos átonos, reducción de grupo consonántico y

omisión de consonante trabante. "os P%0 menos utilizados fueron los de

sustitución.%e observa ue durante el desarrollo de la prueba le cuesta retener la instrucción,

por lo ue esta debió ser repetida más de alguna vez. %i bien el resultado de la prueba 'eprosif(# cae en #iesgo, durante el transcurso de la prueba la niña se

muestra conversadora y se le logra entender lo ue dice sin mayores dificultades.

• 'E*EH En la subprueba receptiva tuvo 45 puntos, por lo ue encuentra en el

percentil 45 lo cual corresponde a categor-a ?normal bajoB. En la subprueba

e)presiva obtuvo 6N puntos, lo ue euivale al percentil 5, lo cual corresponde a lacategor-a ?desarrollo gramatical normalB

%eg9n el análisis de las subpruebasH las estructuras sintácticas ue están correctas en

ambas subpruebas sonH los tiempos verbales pretrito perfecto simple y presentesimple, oración afirmativa y negativa, pronombre personal 3Spersona singular

como sujeto y en

sintagma nominal. Por otro lado, las estructuras sintácticas en las ue se euivocaen ambas subpruebas sonH Pronombre personal reflejo= no reflejo, pronombre

relativo receptivo, pronombre interrogativo e)presivo, voz pasiva.

Cristó9al 3 años4 88 meses6• 'eprosif(#H 3M P%0 lo ue indica ue está dentro de rangos normales en esta prueba.

"os P%0 más utilizados son los de estructura silábica 24, obteniendo una mayor




cantidad de procesos de omisión de elementos átonos 266. "os P%0 menosutilizados fueron los de sustitución obtenindose sólo 5 de ellos.

• 'E*EH En la subprueba receptiva obtuvo 3 puntos lo ue indica ue su puntaje

está dentro del promedio correspondiente a su rango etario. +demás este puntaje

corresponde al percentil 5 ue corresponde a un ?desarrollo gramatical normalB.Por otro lado, en la subprueba e)presiva obtuvo 65 puntos lo ue tambin indica

ue su puntaje está dentro del promedio correspondiente a su rango etario. Este puntaje al igual ue en la subprueba receptiva corresponde al percentil 5 por lo ue

está dentro del rango de ?desarrollo gramatical normalB. %eg9n el análisis de las

subpruebas, las estructuras sintácticas ue están correctas en ambas subpruebas sonH

los tiempos verbales pretrito perfecto simple y presente simple y las locuciones preposicionales de lugar. Por otro lado, las estructuras sintácticas en las ue se

euivoca en ambas subpruebas sonH los verbos copulativos, la voz pasiva y los

pronombre personales en tercera persona 2reflejo= no reflejo. Esta bajaconcordancia en las estructuras sintácticas entre ambas pruebas es debido a ue en

la subprueba receptiva el niño tuvo la mayor-a de las estructuras sintácticascorrectas, sin embargo en la subprueba e)presiva se euivocó en más estructurassintácticas.

'abla 6. #esultados 'EP#;%<0(#

)articipante Edad )-nta.e E)R!SI&*R Categoría

&elipe 5 años 6J P%0 #iesgo

Rayen 5 años M P%0 1ormal

Constan7a 3 años 77 P%0 #iesgo

Cristó9al 3 años 3M P%0 1ormal

'abla 4. #esultados 'E*EH %ub(prueba E)presiva

)articipante Edad )-nta.e E1E S-9*pr-e9a e(presi/a Categoría

&elipe 5 años 3 1ormal

Rayen 5 años 3M 1ormal

Constan7a 3 años 6N 1ormal

Cristó9al 3 años 65 1ormal

'abla 3. #esultados 'E*EH %ub(prueba #eceptiva

)articipante Edad )-nta.e E1E S-9*pr-e9a recepti/a Categoría

&elipe 5 años 36 /eficitario

Rayen 5 años 3G 1ormal




Constan7a 3 años 45 1ormal bajo

Cristó9al 3 años 3 1ormal

+l comparar a ambos rangos etarios en la prueba 'eprosif( # 2'abla 6, a pesar de ue

algunos se encuentran en el rango de ?#iesgoB, se logra observar una importantedisminución de los P%0 a los 5 años. En los resultados del 'E*E, en la subprueba

e)presiva 2'abla 4 se observa un incremento importante en el puntaje a los 5 años en

comparación a los 3 años. Pero, en la subprueba receptiva 2'abla 3, a pesar de ue es un poco mejor en el grupo de 5 años, no se observa una gran diferencia. 0inalmente,

observando los desempeños de ambos grupos podemos señalar ue a los 5 años !a

incrementado de manera importante la e)presión de oraciones con diferente estructura

sintáctica, sin embargo la comprensión parece estar presente desde más peueños nomostrando grandes diferencias entre ambos grupos etarios.

n !allazgo importante es ue los dos niños de 3 años tienen mejor puntaje en la subpruebareceptiva ue en la e)presiva, al contrario de los dos niños de 5 años ue tienen mejores

resultados en la subprueba e)presiva con una m-nima diferencia de puntaje entre una

subprueba y otra, esto aporta a la idea de ue la e)presión se desarrolla más tard-amenteue la comprensión.

"ISCUSI#N

En la comparación de los P%0 realizados por ambos rangos etarios se observa una

disminución importante de estos a los 5 años en comparación con el grupo de 3 años. Esto

concuerda con la 'eor-a de la fonolog-a natural y con el estudio previo realizado por Pavezen 4M. Por otro lado, los puntajes de ambas subpruebas del 'E*E son mayores en el

grupo de 5 años ue en el grupo de 3 años. En la subprueba e)presiva se observa un

incremento importante del puntaje lo ue da cuenta de ue entre los 3 y los 5 años aumentaen gran medida la e)presión de oraciones gramaticalmente correctas, sin embargo, esta

diferencia no es significativa en la subprueba receptiva. Esto 9ltimo sugiere ue la

comprensión de oraciones gramaticales es anterior a la e)presión de las mismas.

+l comparar ambas subpruebas en cada niño observamos ue el grupo de 3 años obtuvo

mejores resultados en la subprueba receptiva ue en la e)presiva y ue por otro lado, los

niños de 5 años obtuvieron mejores resultados en la subprueba e)presiva ue en la

receptiva. Esto coincide parcialmente con lo planteado en el 'E*E, en donde se postulaueH ?al comparar el rendimiento de un mismo niño en ambas subpruebas es esperable ue

el puntaje de la subprueba e)presiva sea más bajo ue el de la receptiva, esta diferencia esmás evidente en edades menores y disminuye a medida ue aumenta la edadB. %in embargo,

no se considera la posibilidad de ue los resultados de la subprueba e)presiva puedan llegar

a sobrepasar el puntaje de la pr ueba receptiva.




#especto de los resultados individuales de cada niño, cabe mencionar ue 0elipe !a presentado un desarrollo t-pico sin embargo, se nos entregó el antecedente de tartamudez,

aunue esta no fue evidente en ning9n momento de la evaluación, s- se percibe a 0elipe 25

años, J meses como un niño algo más introvertido y callado ue el resto. +s-, la

tartamudez puede resultar un antecedente interesante, ya ue a veces son niños ue !ablanmenos o simplifican su lenguaje por miedo a tartamudear, esto puede afectar el desempeño

ling:-stico de manera directa lo ue podr-a e)plicar la mayor cantidad de P%0 como los

problemas con ciertas estructuras gramaticales. Por otro lado, &onstanza 23 años 66 mesescae en categor-a de ?#iesgoB en la prueba 'EP#;%<0( # , pero llama la atención, ue al

interactuar con la niña durante la evaluación ella se muestra conversadora y no !ay mayores

dificultades para comprender sus enunciados. En otro estudio se podr-a realizar la prueba deanálisis P"E para obtener información sobre sus enunciados y as- ver si e)iste correlación

con el rendimiento en 'eprosif(# y 'E*E.

0inalmente este estudio fue realizado a un grupo muy reducido de niños, y como se

mencionó anteriormente las variables ue pueden influir en el desempeño ling:-stico de losniños son dif-ciles de controlar, por lo tanto, es posible realizar esta comparación a grupos

más grandes de niños de las diferentes edades, para intentar disminuir y=o controlar lasvariables ue pueden influir en los resultados. +demás, en este estudio se realizó una

prueba para analizar cada parámetro del lenguaje, pero e)isten varias maneras de realizar

comparaciones a nivel fonológico y morfosintáctico. Por lo tanto, este estudio puede ser replicable de manera más amplia, en ese caso esperamos obtener resultados similares en

cuanto a las diferencias pero con muc!o más detalle acerca del desarrollo fonológico y

morfosintáctico de los niños.

C!NC,USI#N

%eg9n las pruebas realizadas y los análisis de stas, confirmamos ue el desempeñoling:-stico aumenta seg9n la edad de los niños. %i bien algunos puntajes de las pruebas

eran un tanto más bajo de lo esperado para la edad del niño, igualmente se ve un aumento

en la cantidad de estructuras gramaticales en ambas subpruebas y un descenso de los P%0.

:I:,I!1R%&2%

6. +rce &alvoy, $., 0ernández, 0., U $oreno $olina, . 2467. Escuc!emos el

lenguaje del niñoH normalidad versus signos de alerta. #ev Pediatr $ten Priaria, vol. 6G.

$adrid. #ecuperado deH !ttpH==scielo.isciii.es=scielo.p!pApidV%663M(

NG34467467UscriptVsciWartte)t

4. Krandone, +., $ic!nicF *olinFoff, #. U %alFind, %. "anguage /evelopment.%niversity o& 'ela(are) #ecuperado deH !ttpH==udel.edu=Xroberta=pdfs=Kear O4c!aptKrandone.pdf

3. &astilla(Earls, +. U EriFs(Krop!y, +. 2464. $edidas de evaluación del lenguajeespontáneo en niños !ispano!ablantes en edad preescolar. #evista de *ogopedia,

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S1139-76322014000200014&script=sci_arttext



http://udel.edu/~roberta/pdfs/Bear%20chaptBrandone.pdf


http://www.sciencedirect.com/science/journal/02144603










Foniatr+a y $udiolog+a) vol.34, pp. MN(6J. #ecuperado deH!ttpH==LLL.sciencedirect.com=science=article=pii=%4677G3643GJ

7. &oloma, &., $aggiolo, $., Pavez, $. U Peñaloza, &. 24M /esarrollo fonológico

en niños de 3 a G añosH incidencia de la edad, el gnero y el nivel socioeconómico. #evista de *ing+stica -e"rica y $plicada, Dol. 7N, nY4, pp. JM(6M. #ecuperado deH

!ttpH==LLL.scielo.cl=scielo.p!pAscriptVsciWartte)tUpidV%N6J(7JJ34M4G

5. &oloma, &., $aggiolo, $. U Pavez, $. 24J 'est para evaluar procesos de

simplificación fonológicaH 'eprosif(#. 24Z edición. %antiago de &!ileH Eds

niversidad católica de &!ile.

G. &oloma, &., $aggiolo, $., Pavez, $. U Peñaloza, &. 2463. Procesos de

simplificación fonológica en niños de 7, 5 y G años con dificultades fonológicas. #evista C.ilena de Fonoaudolog+a) Dol. 64, pp. 7M(G6.

N. 0ernández, 0. 2463. Escuc!emos el lenguaje del niñoH normalidad versus signos de

alerta. #ev Pediatr $ten Priaria, vol. 65. $adrid. #ecuperado deH!ttpH==scielo.isciii.es=scielo.p!pApidV%663M(NG34463367UscriptVsciWartte)t

J. "eón, C. U Divar, P. 24M. /esarrollo fonológico(fontico en un grupo de niños deentre 3 y 5,66 años. #ev) C/F$C . Dol.66, nY4, pp.6M(6MJ. #ecuperado deH

!ttpH==LLL.scielo.br=pdf=rcefac=v66n4=v66n4a3.pdf

M. $angual, T. 2464. /esarrollo del lenguaje en niños de a 5 años de edad. /dicCollege0 divisi"n de educaci"n continua) #ecuperado deH

!ttpH==LLL.ediccollege.com=upload=pdf=J4W$;/";W/esarrolloW"enguajeWWWa W5W+nos.pdf

6. 1ippold, $. 24N. "ater language developmentH sc!ool(age c!ildren, adolescent

and young adults. t!ird edition.

66. Pavez, $. 2464. 'est E)ploratorio de *ramática Española +. 'orontoH 'E*E. 24Z

edición. &!ile.


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0214460312000368


http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-48832009000200006


http://www.scielo.br/pdf/rcefac/v11n2/v11n2a03.pdf










comparación del desempeño fonológico y morfosintáctico en niños de 3 y 5 años con desarrollo...

Documents