Cámara de DiputadosComisión de Educación

Indicación Sustitutiva del Proyecto de Ley sobre Educación Superior3 de Mayo de 2017

Ennio VivaldiRector Universidad de Chile

Presidente del Consorcio de Universidades del Estado

Parte I:¿Por qué la discusión sobre

Educación Superior ha sido tan enredada y áspera?

1.Plata

Evolución de la Matrícula

68.956 191.847 46.940

154.017

374.884

57.852

141.720

29.096

384.667

-

200.000

400.000

600.000

800.000

1.000.000

1.200.000

1.400.000

1986 1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Evolución de la Matrícula

U. ESTATAL U. PRIVADA CRUCH U. PRIVADA CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INSTITUTO PROFESIONAL

Fuente: Consorcio de Universidades del Estado de Chile

Composición del Financiamiento Fiscal a la Educación Superior

0

200.000.000

400.000.000

600.000.000

800.000.000

1.000.000.000

1.200.000.000

1.400.000.000

1.600.000.000

1.800.000.000

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

Presupuesto Anual para ES, según tipo de subsidio: Oferta o Demanda (M$ 2016)

Subsidio a la demanda Subsidio a la oferta

Fuente: AUR

Presupuesto a las Instituciones de Educación Superior, vía becas y créditos o vía aporte institucional (M$2016)

Distribución del Financiamiento Fiscal a las IES

Fuente: Financiamiento Fiscal a la Educación Superior, Contraloría General de la República 2013

-

50.000.000

100.000.000

150.000.000

200.000.000

250.000.000

300.000.000

350.000.000

CUECH G9 Privadas IP CFT

Distribución de Financiamiento Fiscal

Créditos y Becas AFD + AFI

Aranceles en Chile y otros paises OCDE

Fuente: Education At a Glance 2014, OCDE 2014.

$5.885$5.402 $5.395

$5.019 $4.980$4.288

$3.924 $3.645

$1.966$1.407 $1.129

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

Arancel anual en US$ convertidos a paridad de poder adquisitivo

Matrícula Pública en Instituciones de Educación Superior (Chile-OCDE-EEUU)

Fuente: OCDE Education at a Glance 2015, ChileEEUU: National Center of Education Statistics (2014)

16

%

69

% 73

%

CHILE OCDE EEUU

Chile OCDE EEUU

• En un contexto desregulado el Estado aparece avalandoy promoviendo el endeudamiento de las familias parafavorecer a las universidades privadas.

• A esto se suma la sobrecarga por control administrativode las estatales y la liviandad en los requisitos detransparencia para las privadas.

• ¿Por qué el Estado beneficia al sistema privado enperjuicio del sistema estatal? (Quid prodest)

• El Estado: ¿Amigo imaginario o antagonista real?

Responsabilidad (¿complicidad?) del Estado

2.Formación de elites

5.941

2.1711.880 1.890

5.386

8601.210

3.316

1.799

802621

376

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

TOTAL T_01-04 T_05-11 T_12

U. DE CHILE P. U. CATOLICA DE CHILE U. DE CONCEPCION

N total incluyendo las universidades no mostradas = 20.611 T_01-04 hasta 576.000 (n=6.571)T_05-11 576.001 a 1.584.000 (n=6.208) T_012 1.584.001 o más (n=7.832)

Primera preferencia de postulantes 2016 con puntaje promedio lenguaje-matemática >= 650Según universidad e ingreso bruto familiar

Fuente: DEMRE

Más Incluyente/Más selectiva

Más Incluyente/Menos selectivaMenos Incluyente/Menos selectiva

Menos Incluyente/Más selectiva

Caracterización de las Universidades según dos dimensiones: Inclusión

(porcentaje de estudiantes provenientes de establecimientos

municipales) y Selectividad (puntaje PSU promedio)

CUECH

G9

Privadas Post 81

Universidad de Chile y formación de líderes en Salud

U. de Chile; 70%

Otros; 30%

Directores de Hospitales de Alta Complejidad (23)

U. de Chile; 89%

Otros; 11%

Ministros de Salud (26)

Fuente: Plan de Formación de Especialistas Médicos, Universidad de Chile

La Autonomía Universitaria

Dos conceptos de autonomía (¿de quién es la autonomía?)

• 1. Del dueño. La autonomía en este sentido es el sometimiento de la universidad a las decisiones del dueño o del controlador de la universidad. El dueño aquí decide.

• 2. De la universidad misma. La autonomía en este sentido es de la universidad misma, y consiste en la garantía de que las decisiones sobre la universidad van a ser tomadas por la universidad misma tomando en cuenta solo criterios universitarios. Esta autonomía descansa en la idea de que la universidad no es una institución al servicio de ninguna agenda.

La Autonomía Universitaria

Los dueños o controladores de lasuniversidades privadas reclamantener derecho a decidir lo que susuniversidades hacen. En este sentidolas universidades privadas estánsujetas a un régimen que les niegaautonomía a ellas y se las garantiza asus dueños o controladores.

El Estado no reclama derecho adecidir lo que las universidadesestatales hacen. En este sentido, lasuniversidades estatales son lasúnicas universidades que soninstitucionalmente autónomas.

La Autonomía Universitaria

Si el controlador de una universidad decide que una determinada línea de investigación no debe ser seguida por “sus” universidades, o que determinado profesor no debe enseñar o investigar en ella, la ley reconoce su derecho a decidirlo así, porque ese derecho fluye de su propiedad privada sobre la universidad.

Que a alguna autoridad del Estado le parezca que una línea de investigación no debe ser seguida por una universidad estatal, o que un determinado profesor no debe enseñar o investigar en ella, la autoridad no tiene medio institucional alguno para lograr que la universidad estatal haga eso. Una universidad estatal es, en tanto universidad, autónoma.

La Responsabilidad del Estado

En el mundo las universidades estatales ejercen el principio de autonomía.

En Chile el dueño de una universidad privada tiene derecho a decidir si sus estudiantes pueden o no acceder a gratuidad.

El Estado no tiene derecho a fijar una política de financiamiento para sus propias universidades.

La idea de que ante una universidad estatal insuficientemente acreditada, el Estado, en vez de pedir perdón y tomar medidas para garantizar una óptima calidad, deba castigar a sus estudiantes negándoles la gratuidad, merece un lugar en el libro de Guinness.

• El pluralismo, el respeto al otro y la valoración de ladiversidad son objetivos del proceso educacional que selogran más eficientemente con universidades dondecoexisten distintos orígenes socioeconómicos, ideologíaspolíticas, religiones y etnias.

• Una de las principales razones de ser de la educaciónpública es su aporte a la cohesión nacional y al sentido deciudadanía.

• El sello del egresado de las universidades estatales ha deser la pertinencia nacional y regional, y la vocación deservicio.

Universidad Pública y valores ciudadanos

3.Modelo de desarrollo económico, científico y cultural de la sociedad

Distribución de las Universidades por Cantidad

de Publicaciones ISI y porcentaje de Académicos

con grado de doctor.

CUECH

G9

Privadas Post 81

• Está en juego el continuar siendo un país exportador de materia prima odiversificar la matriz productiva basándose en conocimiento científico,tecnología e innovación.

• Esta diversificación requeriría profesionales idóneos e investigación básica yaplicada de nivel mundial funcional a la estrategia de desarrollo de Chile y decada una de sus regiones.

• Prestigio internacional de nuestros egresados: “si es chileno es bueno”

• Las universidades estatales tienen que trabajar en red configurando unsistema nacional inclusivo.

• Ejemplo esperanzador: se logró la creación de las Universidades de O’Higginsy Aysén gracias a la solidaridad y la colaboración, debiendo enfrentar críticastan desmoralizadoras como infundadas. Agradecemos compromiso y apoyode senadores García-Huidobro y Letelier.

Estrategia de desarrollo nacional y regional

• En la discusión sobre educación superior el ejepúblico-privado ideológicamente no se superponecon los ejes izquierda-derecha ni gobierno-oposición.

• Tampoco se superpone con el eje que mide la calidadde la institución si bien el Estado tiene la obligaciónde que todas las suyas sean de alta calidad.

• Por último, tampoco se superpone con la legitimidadque las universidades tengan para recibir recursos delEstado.

• Un objetivo importante de la educación pública esestablecer un estándar de calidad para la totalidaddel sistema.

“Universidad estatal, tuya, de todos”.

Resulta incomprensible que el Estado no pueda fijar criterios de financiamiento para sus propias universidades

El Estado debe apoyar por igual a cualquier universidad sin importar que esta sea pública o privada

El Estado debe garantizar que las universidades estatales sean de óptima calidad

El Estado debe castigar a las universidades estatales que no acrediten negándoles el derecho a la gratuidad a sus estudiantes

Parte II:Eficiencia según tipo de institución dentro del Sistema de Educación

Superior

El costo de la expansión de la gratuidad

“Para el año 2017 habrá 15 planteles que tendrán $25 mil millones menos en sus ingresos, debido a que lo entregado por el Mineduc fue inferior a lo que captaban por aranceles”

• La eficiencia es una condición necesaria para sustentar y aumentar la gratuidad.

El Mercurio 2 de Abril del 2017, Fuente Acción Educar

Aumento del Costo Marginal Aumento en los Aranceles de

ReferenciaPresión

Déficit proyectado con gratuidad hasta 6to decil (MM$)

Fuente: Acción Educar, 2017

$1.582

$986$611 $505

$269 $148

$2.216$1.792

$1.220

$165

$5.601

$4.861

$2.478

$1.791

$860

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

U. deSantiago

U. de Chile UTEM U. deAntogasta

U. deMagallanes

UMCE U. Catolicade Chile

U. T.Federico

Santa Maria

U. Catolicade

Valparaiso

U. Catolicade Temuco

U. DiegoPortales

U.Autonoma

U. FinisTerrae

U. AlbertoHurtado

U. CatolicaSilva

Henriquez

CUECH G9 Privadas Post 81

Déficit por alumno con gratuidad hasta 6to decil ($/alumno)

Fuente: Acción Educar, 2017

$1.281.250

$416.554

$1.247.619

$647.696

$289.916

$496.266

$254.121

$185.644

$26.471

$167.555

$96.515

$118.085

$214.602

$151.625

$72.398

$- $200.000 $400.000 $600.000 $800.000 $1.000.000 $1.200.000 $1.400.000

U. Diego Portales

U. Autonoma

U. Finis Terrae

U. Alberto Hurtado

U. Catolica Silva Henriquez

U. Catolica de Chile

U. T. Federico Santa Maria

U. Catolica de Valparaiso

U. Catolica de Temuco

U. de Santiago

U. de Chile

UTEM

U. de Antogasta

U. de Magallanes

UMCE

Pri

vad

a P

ost

81

G9

CU

ECH

$15.344$10.541

$21.320

$57.285

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

CRUCH CUECH G9 Privadas

Déficit total considerando gratuidad hasta 6to decil (MM$)

$191.427

$131.509

$265.978

$714.655

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

CRUCH CUECH G9 Privadas Post 81

Déficit por alumno considerando gratuidad hasta 6to decil ($/alumno)

4,38

5,715,51

5,97

4,38

5,715,51

5,97

Brecha entre arancel de gratuidad y arancel que efectivamente se está cobrando según tipo de institución.

¿Cuál sería el costo adicional para el Estado si todos los estudiantes en gratuidad fueran a un tipo de institución?

Corresponde a los años de acreditación ponderados por la cantidad de alumnos

Corresponde a los años de acreditación ponderados por la cantidad de alumnos

Tasa de Titulación

Fuente: Estudio realizado por Dr. Ing. Patricio Basso

58,5%

50,5%

41,3%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

Universidades Estatales Universidades NoEstatales CRUCH

Universidades Privadas

Tasa de Titulación de Universidades(Pregrado 2007-2015)

La Eficiencia en el Sistema

• La Universidades Estatales presentan un déficit significativamentemenor que las Universidades Privadas en política de gratuidad.

• El costo del déficit por alumno (que se traduce en presión parasubir arancel de referencia) asociado a la gratuidad, es más de 5veces mayor para las universidades privadas que para las estatales.

• Si se pondera por calidad expresada en años de acreditación, ladiferencia es aún mayor.

• La tasa de titulación es mucho mayor en universidades estatales enuniversidades privadas.

Los jóvenes chilenos prefieren las Universidades Estatales

44

%

20

%

19

%

7% 9

%

ESTATALES CONSEJO DE RECTORES

PÚBLICAS PRIVADAS NS/NR

SI LA UNIVERSIDAD FUERA GRATIS. ¿CUÁLES PREFERIRÍAS?

Estatales Consejo de Rectores Públicas Privadas NS/NR

Fuente: Mori Chile, Barómetro de la Educación Superior 2014

Preferencia de Estudiantes

Fuente: Elaboración Propia, datos DEMRE

77%

23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

CRUCH Privadas

1° Preferencia PSU 2015-2016 CUECH, G9 yPrivadas Post 81

42%

35%

5.941

2.1711.880 1.890

5.386

860

1.210

3.316

1.799

802621

376

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

TOTAL T_01-04 T_05-11 T_12

U. DE CHILE P. U. CATOLICA DE CHILE U. DE CONCEPCION

Chile OCDE EEUU

Matrícula Pública en el Mundo

Primera preferencia PSU>=650

Chile vs. OCDE

Chile

65 % del total del presupuesto en Educación Superior es gasto privado

21% de la población tiene Educación Superior completa

11% de egresados en Educación Técnico-Profesional

Los titulados de Educación Superior ganan 2,4 veces más que quienes solo completaron la Media

OCDE

30 % del total del presupuesto en Educación Superior es gasto privado

35% de la población tiene Educación Superior completa

26% de egresados en Educación Técnico-Profesional

Los titulados de Educación Superior ganan 1,6 veces más que quienes solo completaron la Media

Fuente: Education At a Glance 2016, OCDE 2016.

16% de la matrícula de educación superior es pública 69% de la matrícula de educación superior es pública

“El 2014 en el mundo había 207 millones de estudiantes en la educación superior quienes, junto a sus familias, alimentaban muchas aspiraciones. Tenían la esperanza, y frecuentemente la expectativa, que estudiar y recibirse los cambiaría a ellos y cambiaría sus vidas. Sin embargo, la educación superior también contribuye a la sociedad nacional y global de otras maneras, más allá de su contribución a los individuos, impactando directa e indirectamente las vidas de muchas otras personas además de las de sus estudiantes y graduados”

Simon Marginson, Higher Education and the Common Good, 2016