china en la mira del pentágono , por f

8/17/2019 China en La Mira Del Pentágono , Por F

1/23

15/2/2016 China en la mira del Pentágono , por F. William Engdahl

http://www.voltairenet.org/article175708.html 1

LA GEOPOLÍTICA DE OBAMA DEL «PIVOTE» CHINO

China en la mira del Pentágono por F. William Engdahl

El surgimiento de China como nueva potencia económica mundial

con intereses propios ha llevado a la administración Obama a

adoptar, en 2011, una nueva estrategia “de defensa” en la región

del Pacífico. Desde ese momento, el Pentágono viene

posicionando sus fuerzas alrededor de la nueva potencia asiática,complementando esto con la importante cooperación de

Australia, un despliegue de instalaciones y medios de combate

que le permitiría cortar las rutas comerciales por las que fluye

hacia China el petróleo proveniente de África y del Medio Oriente.

William Engdahl explica a fondo los detalles del viraje geopolítico

estadounidense en el Pacífico, que puede dar lugar a un nuevo

conflicto militar de gran envergadura en un futuro no muy lejano.

RED VOLTAIRE | FRÁNCFORT (ALEMANIA) | 6 DE SEPTIEMBRE DE 2012

ENGLISH ITALIANO

El presidente Obama y la primera ministro de Australia, Julia Gillard, en

un encuentro con las tropasaustralianas y estadounidenses

acantonadas en la base militar de

Red Voltaire

http://www.voltairenet.org/eshttp://www.voltairenet.org/eshttp://www.voltairenet.org/article175660.htmlhttp://www.voltairenet.org/article175535.html


2/23



V

Darwin, Australia, el 17 de noviembre de2011.

er también el análisis del investigador italiano Giulietto Chiesa:«Guerra y Mentira» el control político y militar de nuestras sociedades yespecialmente el capítulo 3: «El enemigo chino» escrito ya en marzo del2002.

Desde el colapso de la Unión Soviética y el fin nominal de la Guerra Fría

hace unos 20 años, lejos de reducir el gigantesco gasto militar

estadounidense, el Congreso de Estados Unidos y todos sus presidentes

han expandido enormemente el gasto para nuevos sistemas de

armamento. Han incrementado el número de bases militares

permanentes en todo el mundo y ampliado la OTAN no solamente hacia

países del antiguo Pacto de Varsovia en la periferia inmediata de Rusia,

sino que también han expandido la presencia militar de la OTAN y

Estados Unidos al interior de Asia, en los límites de China a través de su

guerra en Afganistán y campañas relacionadas.

Parte I: el Pentágono apunta a China

Sobre la base de simples desembolsos de dólares para gasto militar, el

presupuesto combinado del Pentágono, y dejando de lado los enormes

presupuestos para agencias relacionadas con la defensa y seguridad

nacional del gobierno de Estados Unidos, como el Departamento de

Energía y el Tesoro y otras agencias, el Departamento de Defensa

estadounidense gastó alrededor de US $739 mil millones en 2011 para

sus requisitos militares. El resto del gasto vinculado a la defensa y

seguridad nacional de incluyó, de acuerdo con cálculos del Instituto

Internacional para Estudios Estratégicos con sede en Londres, un gasto

militar anual de más de US $1 billón. Es una cantidad mayor que el gasto

total destinado para defensa de los siguientes 42 países juntos, y más del

Producto Interno Bruto de la mayoría de países.

China oficialmente gastó apenas 10% en la inversión de EEUU en

defensa, unos US $90 mil millones, o, si se incluyen algunas

http://www.voltairenet.org/Las-865-bases-militares-de-EEUU-enhttp://www.voltairenet.org/Guerra-y-Mentira-el-control


3/23



importaciones de armas relacionadas con defensa y otros costos, quizá

US $111 mil millones al año. Incluso si las autoridades chinas no publican

datos completos sobre tales áreas sensibles, es evidente que China

gasta apenas una fracción de lo que gasta Estados Unidos y parte de

una base tecnológica-militar bastante atrasada respecto a la

estadounidense.

Hoy en día, debido a su dinámico crecimiento económico y a su

determinación para proteger sus intereses nacionales, China se ha

convertido con su mera existencia en la nueva “imagen del enemigo” del

Pentágono, reemplazando ahora a la anterior “imagen del enemigo” del

Islam utilizada después de septiembre de 2001 por la administración

Bush-Cheney para justificar la búsqueda de poder mundial del

Pentágono, o a la del comunismo soviético durante la Guerra Fría. Lanueva postura militar de Estados Unidos contra China no tiene nada que

ver con ninguna amenaza agresiva por parte del gran país asiático. El

Pentágono ha decidido intensificar su agresiva postura militar hacia

China solamente porque ésta se ha vuelto un sonoro polo independiente

en la economía y geopolítica mundial. En el mundo globalizado de

Washington sólo hay cabida para estados vasallos.

En la Doctrina Obama: China es la nueva «imagen del enemigo»

Después de casi dos décadas de descuidar sus intereses en Asia

Oriental, en 2011, la administración Obama anunció que Estados Unidos

realizaría “un giro estratégico” en su política exterior a fin de enfocar su

atención política y militar a la región Asia-Pacífico, particularmente al

sureste asiático, es decir, a China. El término “giro estratégico” es una

página del libro de texto clásico del padre de la geopolítica británica, Sir

Halford Mackinder, que habló varias veces de Rusia y posteriormente de

China como “potencias pivote” cuya posición geográfica y geopolítica

implicaba retos extraordinarios para los anglosajones, y después de

1945, para la hegemonía estadounidense.

Durante los meses finales de 2011, la administración Obama definió

claramente una nueva doctrina pública de amenaza militar para la

disponibilidad militar de Estados Unidos tras sus fracasos militares en


4/23



Iraq y Afganistán. Durante un viaje presidencial a Lejano Oriente,

mientras se encontraba en Australia, el presidente de Estados Unidos

reveló lo que se define como la Doctrina Obama [1].

Obama dijo entonces a los australianos:

Con la mayoría del poder nuclear mundial y casi la mitad de la

humanidad, Asia definirá en buena parte si el siglo venidero quedará

marcado por el conflicto o la cooperación (…) Por lo tanto, como

presidente he tomado una decisión deliberada y estratégica — como

nación del Pacífico, Estados Unidos desempeñará un papel más amplio y

a largo plazo en la conformación de esta región y su futuro (…) He

instruido a mi equipo de seguridad nacional para hacer de nuestra

presencia y misión en la región Asia-Pacífico una prioridad de alto nivel

(…) Como planeamos y presupuestamos para el futuro, asignaremos los

recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en

esta región. Conservaremos nuestra capacidad extraordinaria para

proyectar poder y disuadir amenazas a la paz. (…) Nuestros intereses

duraderos en la región demandan nuestra presencia duradera en la

región.

Estados Unidos es una potencia del Pacífico, y estamos aquí para

quedarnos. De hecho, ya estamos modernizando la postura de defensa

de Estados Unidos en la región Asia-Pacífico. Se desplegará más

ampliamente — manteniendo nuestra fuerte presencia en Japón y la

península de Corea, reforzando simultáneamente nuestra presencia en el

sureste asiático. Nuestra postura será más flexible — con nuevas

capacidades para garantizar que nuestras fuerzas puedan operar

libremente. Creo que podemos abordar retos compartidos, tales como la

proliferación y la seguridad marítima, incluyendo la cooperación en el mar

del Sur de China. [2]

El eje de la visita de Obama fue el anuncio de que al menos 2,500

marines estadounidenses serán emplazados en Darwin, en el Territorio

del Norte de Australia. Además, en una serie de significativos acuerdos

paralelos, hubo pláticas con Washington para usar aviones

estadounidenses no tripulados de vigilancia de largo alcance

http://-/?-http://-/?-


5/23



provenientes de las remotas Islas Cocos — un territorio australiano en el

Océano Índico. Estados Unidos tendrá también acceso a un mayor uso

de las bases de la Fuerza Aérea Australiana y más visitas de

embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de una base

naval a las afueras de Perth, en la costa occidental de Australia.

La base estadounidense de CocosIsland (en el círculo rojo) debe

garantizar el control del Océano Índico.

El blanco del Pentágono es China

Para dejarles claras las cosas a los miembros europeos de la OTAN,

en comentarios realizados en Washington en julio de 2012, PhillipHammond, Secretario de Estado para la Defensa del Reino Unido

declaró explícitamente que el nuevo rumbo de la defensa estadounidense

hacia la región Asia-Pacífico apuntaba de lleno a China. Hammond dijo

que, “la creciente importancia estratégica de la región Asia-Pacífico

demanda que todos los países, pero sobre todo Estados Unidos, reflejen

en su postura estratégica la emergencia de China como una potencia

global. Lejos de preocuparse por la acometida hacia la región Asia-

Pacífico, las potencias europeas de la OTAN deben darle la bienvenida al

hecho de que Estados Unidos desea embarcarse en este nuevo reto

estratégico en representación de la alianza.” [3]

Como con muchas de sus operaciones, el despliegue del Pentágono es

mucho más profundo de lo que pudiese sugerir el número relativamente

pequeño de 2,500 nuevos soldados estadounidenses.

http://-/?-


6/23



En agosto de 2011 el Pentágono presentó su informe anual sobre el

ejército chino. Se establece que China había cerrado brechas

tecnológicas fundamentales. El Secretario Adjunto de Defensa para Asia

Oriental, Michael Schiffer, dijo que el ritmo y alcance de las inversiones

militares le habían “ permitido a China luchar por capacidades que

consideramos son potencialmente desestabilizadoras para los equilibrios

militares regionales, incrementar el riesgo de malentendidos y errores de

cálculo y puede contribuir a tensiones y preocupaciones “regionales” [4].

Citó la restauración por parte de China de un portaaviones de la era

soviética y el desarrollo del avión furtivo chino de combate J20, como

indicios de la nueva capacidad que demanda una respuesta militar más

activa de Estados Unidos. Schiffer citó también las operaciones

espaciales y cibernéticas de China, diciendo que estaba “desarrollando

un programa multidimensional para mejorar sus capacidades para limitar

o impedir el uso de activos espaciales por adversarios durante momentos

de crisis o conflictos.” [5]

El avión de guerra chino J20, según TheJamestown Foundation, uno de lostanques pensantes de Washington,

puede dejar obsoleto todo el sistema dedefensa aérea instalado en la región.

Parte II: la «Batalla Aire-Mar» del Pentágono

La estrategia del Pentágono para derrotar a China en una guerra

venidera, estraegia cuyos detalles se han filtrado a la prensa

estadounidense, es llamada la “Batalla Aire-Mar.” Esto hace un llamado a

un agresivo ataque coordinado de Estados Unidos. Los submarinos y

bombarderos furtivos estadounidenses destruirían los radares de

vigilancia de largo alcance y sistemas de misiles de precisión de China

http://-/?-http://-/?-


7/23



en el interior del país. Esta “campaña cegadora” inicial sería seguida por

un asalto aéreo y naval más amplio sobre China misma [6]. Crucial para

la estrategia avanzada del Pentágono, cuyo despliegue ya ha comenzado

discretamente, es la presencia naval y aérea del ejército de Estados

Unidos en Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam y en todo el Mar del Sur de

China y el Océano Índico. El despliegue naval y de tropas australianas

tiene como objetivo acceder al estratégico Mar del Sur de China así como

también al Océano Índico. El motivo estipulado es “ proteger la libertad de

navegación” en el estrecho de Malaca y en el Mar del Sur de China. En

realidad se pretende cortar las rutas petroleras estratégicas de China en

caso de un conflicto total.

El objetivo de la Batalla Aire-Mar es ayudar a las fuerzas

estadounidenses a resistir un asalto inicial chino y a contraatacar paradestruir los sofisticados sistemas de radar y misiles chinos construidos

para mantener a las embarcaciones estadounidenses alejadas de la

costa china. [7]

La ‘Batalla Aire-Mar’ EEUU vs China

La “China Blinding” Air Sea AttackStrategy concebida por el Pentágono

para eliminar los radares chinos.

Además del destacamento de marines estadounidenses en el norte de

Australia, Washington planea utilizar sus aviones no tripulados de

vigilancia de largo alcance, provenientes de las remotas Islas Cocos —un

territorio australiano en el estratégicamente vital Océano Indico. También

tendrá acceso a las bases de la Fuerza Aérea Australiana y habrá más

visitas de embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de la

http://-/?-http://-/?-


8/23



base naval a las afueras de Perth, en la costa occidental de Australia. [ 8]

El arquitecto de la estrategia anti-China del Pentágono de la batalla

Aire-Mar es Andrew Marshall, el hombre que ha delineado la estrategia

de guerra avanzada del Pentágono por más de 40 años y entre cuyos

pupilos se cuentan Dick Cheney y Donald Rumsfeld [9]. Desde los años

1980, Marshall ha sido un promotor de una idea postulada primeramente,en 1982, por el mariscal Nikolai Ogarkov, el entonces jefe de los

generales soviéticos, estrategia denominada RMA (por sus siglas en

inglés ‘Revolution in Military Affairs’ – ‘Revolución en Asuntos Militares’).

Marshall, actualmente con 91 años de edad, aún atiende su escritorio y

evidentemente tiene mucha influencia dentro del Pentágono.

La mejor definición de la RMA fue la que proporcionó el propio

Marshall: “Una Revolución en Asuntos Militares es un reto de

envergadura en la naturaleza de la guerra provocada por la aplicación

innovadora de nuevas tecnologías que, combinadas con cambios

dramáticos en la doctrina militar y con conceptos operacionales y

organizacionales, fundamentalmente altera el carácter y conducta de las

operaciones militares.” [10]

También fue Andrew Marshall quien convenció al Secretario de

Defensa Donald Rumsfeld y a su sucesor Robert Gates para desplegar el

Escudo de “defensa” antimisiles en Polonia, la República Checa, Turquía

y Japón como estrategia para reducir cualquier amenaza nuclear

potencial proveniente de Rusia y, en el caso de la defensa de misiles

balísticos, cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de China.

Parte III: la estrategia del «collar de perlas» delPentágono

http://-/?-http://-/?-http://-/?-


9/23



Andrew Marshall (1921-). Nombrado director delOffice of NetAssessment desde la

La “String of Pearls” Strategy,concebida por el Pentágono para

bloquear el suministro de petróleo a China.

En enero de 2005, Andrew Marshall envió al Secretario de Defensa

Donald Rumsfeld un informe interno clasificado titulado “Futuros de la

energía en Asia.” El informe Marshall, que se filtró totalmente a un

periódico de Washington, acuñó el término de la estrategia del “collar de

perlas” para describir lo que llamó la creciente amenaza militar china a

los “intereses estratégicos de EUA” (es decir Estados Unidos de América)

en el espacio asiático. [11]

El informe interno del Pentágono afirmaba que “China está

construyendo relaciones estratégicas a lo largo de las rutas marítimas

desde Medio Oriente hasta el Mar del Sur de China de manera que

sugieren un posicionamiento defensivo y ofensivo para proteger los

intereses energéticos de China, pero también para atender vastos

objetivos de seguridad.”

En aquel informe de Andrew Marshall se utilizó

por vez primera el término estrategia del “collar de

perlas” de China. Es un término del Pentágono y no

un término chino.

El informe afirmaba que China estaba adoptando

una estrategia del “collar de perlas” de bases y

vínculos diplomáticos desde el Medio Oriente hasta

el sur de China, estrategia que incluye una nueva

base naval en construcción en el puerto paquistaní

http://-/?-


10/23



creación misma, bajo la administración Nixon,en 1973, de esa dependencia delDepartamento deDefensa, AndrewMarshall sigue hoy enese puesto, a los 91años.

de Gwadar. Aseguraba que “Pekín ha establecido

puestos de escuchas electrónicas ilegales en

Gwadar, en el extremo suroccidental del país, la

parte más cercana al Golfo Pérsico. El puesto

monitorea el tráfico de embarcaciones a través del

estrecho de Ormuz y el Mar Arábigo.” [12]

El informe interno Marshall continuaba advirtiendo sobre otras “ perlas”

en la estrategia de rutas marítimas de China:

• Bangladesh: China está fortaleciendo sus vínculos con el gobierno y

construyendo instalaciones portuarias para contenedores en Chittagong.

Los chinos están “buscando un acceso naval y comercial mucho más

extenso” en Bangladesh.

• Birmania : China ha desarrollado vínculos estrechos con el régimen

militar en Rangún y ha convertido una nación que no se fiaba de China

en un “satélite” de Pekín cercana al estrecho de Malaca, a través del cual

pasa el 80% petróleo importado de China. China está construyendo

bases navales en Birmania y tiene instalaciones de recolección de

inteligencia electrónica en islas en la Bahía de Bengala y cerca del

Estrecho de Malaca. Pekín también le suministra a Birmania “miles de

millones de dólares en ayuda militar para apoyar una alianza militar de

facto”, afirma el informe.

• Camboya : China firmó un acuerdo militar en noviembre de 2003 para

proporcionar entrenamiento y equipo. Camboya está ayudando a Pekín a

construir vías férreas desde el sur de China hacia el mar.

• Mar del Sur de China : Las actividades chinas en la región tienen que

ver menos con reivindicaciones territoriales que con “la protección odenegación del tránsito de buques cisternas a través del Mar del Sur de

China”, afirmaba el informe. China está construyendo sus fuerzas

militares en la región para poder “ proyectar poder aéreo y marino” desde

el continente y la isla Hainan. China mejoró recientemente una pista de

aterrizaje militar en la isla Woody incrementó su presencia mediante

plataformas de perforación petrolera y buques oceanográficos.

http://-/?-


11/23



El proyecto chino para la construcción de uncanal marítimo a travésdel istmo de Kra, enTailandia.

• Tailandia : China está considerando financiar la

construcción de un canal de US $20 mil millones a

través del istmo de Kra, lo cual permitiría a los

barcos desviarse del Estrecho de Malaca. El

proyecto del canal otorgaría a China instalaciones

portuarias, almacenes y otra infraestructura en

Tailandia con el objetivo de reforzar la influencia

china en la región, afirmaba el informe. El Comando

Sur del ejército de Estados Unidos produjo, a finales

de los años 1990, un informe clasificado similar que

advertía que China pretendía utilizar instalaciones

portuarias comerciales en todo el mundo para controlar “cuellos de

botella” estratégicos. [13]

Romper el Collar de perlas

Desde ese informe de 2005, las acciones del Pentágono y de Estados

Unidos han tenido como objetivo contrarrestar los intentos de China o

defender su seguridad energética mediante ese “Collar de perlas”. Las

intervenciones de Estados Unidos, desde 2007, en Birmania/Myanmar ha

tenido dos fases.

La primera fue la llamada “Revolución azafrán”, una desestabilización

apoyada en 2007 por el Departamento de Estado y la CIA para llamar la

atención internacional sobre las prácticas de derechos humanos de la

dictadura militar de Myanmar. El objetivo era reforzar el aislamiento

internacional de ese país, estratégicamente ubicado, de todas las

relaciones económicas, además de China. Los antecedentes de las

acciones de Estados Unidos eran la construcción por China de

oleoductos y gasoductos provenientes de Kunming, en la suroccidental

provincia china de Yunnan, a través de la vieja Carretera de Birmania a

través de Myanmar hacia la Bahía de Bengala desde la India y

Bangladesh, al norte del Océano Índico.

Forzar a los líderes militares de Birmania a una mayor dependencia

respecto a China fue uno de los factores que provocaron la decisión de

los militares de Myanmar de abrirse económicamente a Occidente.

http://-/?-


12/23



Declararon que el recrudecimiento de las sanciones económicas de

Estados Unidos había dañado enormemente al país y el presidente Thein

Sein realizó su mayor apertura de liberalización, así como también le

otorgó la libertad a la disidente Aung San Suu Kyi, apoyada por Estados

Unidos, para que pueda contender por un cargo de elección popular por

su partido; a cambio, recibió promesas de la Secretaria de Estado, Hillary

Clinton, de inversiones estadounidenses en el país y el posible

levantamiento de las sanciones económicas. [14]

Las empresas estadounidenses que se relacionan Birmania son

seleccionadas cuidadosamente en Washington para introducir las más

destructivas reformas de “libre mercado” que llevarán la inestabilidad a

Myanmar. Estados Unidos no permitirá inversiones en entidades que

sean propiedad de las Fuerzas Armadas de Myanmar o de su Ministeriode Defensa. También podrá imponer sanciones a “aquellos que socaven

el proceso de reforma, involucrados en abusos a los derechos humanos

que hayan contribuido a conflictos étnicos o participado en intercambios

militares con Corea del Norte.” Estados Unidos impedirá que empresas o

personas establezcan transacciones con todo “ciudadano o empresa

designado(s) especialmente” que controlen — permitiéndole a

Washington, por ejemplo, detener la canalización de recursos

económicos a grupos que “interrumpan el proceso de reforma”. Es el

clásico planteamiento de “la zanahoria y el garrote”, donde la zanahoria

está representada por fabulosas riquezas si Birmania abre su economía a

las empresas estadounidenses y castiga a quienes intentan resistirse a la

absorción de los principales activos del país. El petróleo y el gas, vitales

para China, serán un objetivo especial de la intervención estadounidense.

Las empresas y ciudadanos estadounidenses podrán invertir en

empresas de petróleo y gas propiedad del estado (Myanma Oil and Gas

Enterprise). [15]

Obama también creó una nueva fuerza para que el gobierno imponga

“sanciones de bloqueo” a cualquier persona que amenace la paz en

Myanmar. Las empresas con más de US $500,000 inversión en el país

deberán presentar un informe anual al Departamento de Estado, con

http://-/?-http://-/?-


13/23



detalles sobre derechos laborales, adquisición de tierras, y pagos

superiores a US $10,000 a entidades gubernamentales, incluyendo

empresas estatales de Myanmar. Las empresas y ciudadanos

estadounidenses podrán invertir en la empresa Myanma Oil and Gas

Enterprise, de propiedad estatal, pero los inversores deberán informarle

al Departamento de Estado en el término de 60 días.

También, las ONGs estadounidenses de “derechos humanos”, muchas

de ellas asociadas estrechamente con los planteamientos geopolíticos

del Departamento de Estado, incluyendo a Freedom House, Human

Rights Watch, Institute for Asian Democracy (Instituto para la Democracia

en Asia), la Open Society Foundation, Physicians for Human Rights

(Médicos por los derechos humanos), U.S. Campaign for Burma

(Campaña de EEUU por Birmania), United to End Genocide (Unidos paraterminar el genocidio )— podrán operar en Myanmar de acuerdo con una

decisión de la Secretaria de Estado en abril de 2012. [16]

Tailandia, otra clave en la estrategia defensiva del Collar de perlas de

China, también ha sido sometida a una intense desestabilización en

estos años. Ahora con la hermana de un corrupto ex primer ministro en el

poder, las relaciones EEUU-Tailandia ha mejorado significativamente.

Después de choques sangrientos, el multimillonario apoyado por

Estados Unidos, el ex primer ministro tailandés Thaksin Shinawatra,

consiguió imponer a su hermana, Yingluck Shinawatra como primera

ministra, y según se informa, sigue moviendo los hilos desde el

extranjero. El propio Thaksin disfruta de una cómoda estadía en Estados

Unidos al momento de este escrito, en el verano de 2012.

Las relaciones de Estados Unidos con la hermana de Thaksin, Yingluck

Shinawatra, están encaminadas a satisfacer plenamente el “giro

estratégico” de Obama para enfocarse en la “amenaza china”. En junio

de 2012, el General Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto

de Estaods Unidos, declaró a su regresp de una visita a Tailandia,

Filipinas y Singapur: “Queremos asociarnos con naciones y tener una

presencia alternada que nos permita construir capacidades comunes

para intereses comunes.” Éstas son precisamente las cuentas principales

http://-/?-


14/23



en lo que el Pentágono define como el Collar de Perlas.

El Pentágono está negociando discretamente regresar a las bases

abandonadas después de la guerra de Vietnam. Está negociando con el

gobierno tailandés para crear un nuevo centro de “ayuda para desastres”

en el campo de aviación de la Armada Real Tailandesa en U-Tapao, a

144 km al sur de Bangkok.

El ejército etadounidense construyó la pista de 3 km de largo, una de

las más largas de Asia, en los años 1960 para servir de base principal de

escala y reabastecimiento de combustible durante la guerra de Vietnam.

El Pentágono también está trabajando para garantizar más derechos a

las visitas de la marina de guerra estadounidense a puertos tailandeses a

fin de coordinar vuelos de vigilancia para monitorear rutas comerciales y

desplazamientos militares. Y pronto tendrá a Singapur como base para

cuatro de sus más recientes buques de guerra — buques de combate

litoral — y los alternará periódicamente a Tailandia y a otros países del

sureste asiático. La Armada de EEUU pretende opciones para realizar

misiones de vuelos de vigilancia ordenados desde Tailandia. [17]

Además, el subsecretario de Defensa Ashton Carter visitó Tailandia en

julio de 2012 y el gobierno tailandés invitó al secretario de Defensa LeonPanetta, quien se reunió con el ministro tailandés de Defensa en una

conferencia en Singapur en junio [18]. En 2014, la marina de guerra

estadounidense tiene agendado comenzar el despliegue de una nueva

aeronave antisubmarinos y de reconocimiento P-8A Poseidon en el

Pacífico, reemplazando a los aviones de vigilancia P-3C Orion. También

está preparando el despliegue de nuevos aviones no tripulados de

vigilancia de gran altura en la región Asia-Pacífico en esos tiempos. [19]

Parte IV: Defensa India-EEUU «Política de mirarhacia el este»

El Secretario de Defensa, Leon Panetta, estuvo en la India en junio de

http://-/?-http://-/?-http://-/?-


15/23



El secretarioestadounidense deDefensa, Leon Panetta,con su interlocutorindio A. K. Antony, enNueva Delhi, el 6 de

junio de 2012.

2012. Allí proclamó que la cooperación en materia

de defensa con la India es el eje de la estrategia

estadounidense de seguridad en Asia. Se

comprometió a ayudar a desarrollar las

capacidades militares de la India y a colaborar en la

producción conjunta de “artículos” de defensa de

alta tecnología. Panetta fue el quinto secretario del

gabinete de Obama en visitar la India este año. El

mensaje que todos llevaron es que, para Estados

Unidos, la India será la relación más importante del

siglo XXI. La razón es el surgimiento de China. [20]

Hace varios años, durante la administración Bush,

Washington realizó un paso de envergadura al asegurar a la India comoaliado militar de Estados Unidos frente a la creciente presencia china en

Asia. La India lo define como la “Política de mirar hacia el este”. En

realidad, a pesar de todas las afirmaciones sobre lo contrario, es una

política militar de “mirar hacia China”.

En comentarios realizados en agosto de 2012, el subsecretario de

Defensa Ashton Carter declaró, “la India es también una parte

fundamental de nuestro reequilibrio en la región Asia-Pacífico, y,creemos, para más seguridad y prosperidad en el siglo XXI. Las

relaciones EEUU-India tienen un alcance mundial, como al alcance

influencia de ambos países.” [21]. En 2011, el ejército estadounidense

realizó más de 50 actividades militares significativas con la India.

Carter continuó haciendo observaciones después de un viaje a Nueva

Delhi, “Nuestros intereses de seguridad convergen: en seguridad

marítima, en toda la región del Océano Índico; en Afganistán, donde la

India ha realizado muchísimo por el desarrollo económico y las fuerzas

de seguridad afganas; y en temas regionales más amplios, donde

compartimos intereses a largo plazo. Estuve en la India a solicitud del

secretario Panetta y con una delegación de alto nivel de expertos

técnicos y de política de Estados Unidos.” [22]

Océano Índico

http://-/?-http://-/?-http://-/?-


16/23



La estrategia del “Collar de perlas” del Pentágono contra China no tiene

hermosas perlas, sino una soga de verdugo alrededor de China,

diseñada para aislar completamente a China de su acceso a materias

primas vitales, muy particularmente del petróleo proveniente del Golfo

Pérsico y de África.

El ex consejero del Pentágono, Robert D. Kaplan, que ahora trabajacon Stratfor, ha observado que el Océano Índico se ha vuelto un “centro

de gravedad estratégico” mundial y que quien controle ese centro,

controla Eurasia, incluyendo a China. Ese océano es un corredor

marítimo vital para flujos de energía y comercio entre los países de Medio

y Lejano Oriente. Más estratégicamente, es el corazón de un eje

económico sur-sur en desarrollo entre China, África y América Latina.

Desde 1997, el comercio entre China y África se ha incrementado en

más de 20 veces y el comercio con América Latina, incluyendo a Brasil,

se ha incrementado en 14 veces en apenas 10 años. De continuar esa

dinámica, puede acabar eclipsando en menos de una década la

importancia económica de la Unión Europea, así como también la

decreciente economía industrial de Norteamérica, algo que los grupos de

poder de Washington y Wall Street están determinados a impedir a toda

costa.

Tratando de eludir el arco islámico, que se extiende desde Somalia

hasta Indonesia pasando por los países del Golfo y de Asia Central, la

región que rodea el Océano Índico se ha vuelto definitivamente el centro

de gravedad estratégico del mundo. [23]

Ningún bloque económico rival puede permitirse desafiar la hegemonía

estadounidense. El ex consejero geopolítico de Obama, Zbigniew

Brzezinski, un estudiante de la geopolítica de Mackinder y aún hoy junto

con Alfred Heinz (alias Henry Kissinger) una de las personas más

influyentes de la élite política de Estados Unidos, sintetizó la posición

vista desde Washington en su libro de 1997, El gran tablero de ajedrez:

La superioridad estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (The

Grand Chessboard: American Primacy and It’s Geostrategic Imperatives):

http://-/?-


17/23



Es imperativo que no surja ningún contendiente euroasiático capaz de

dominar Eurasia y, por lo tanto, de desafiar también a Estados Unidos. La

formulación de una geoestrategia euroasiática global e integral es, por lo

tanto, el propósito de este libro. [24]

Para Estados Unidos, el premio geopolítico más importante es

Eurasia… La superioridad mundial de Estados Unidos dependedirectamente de cuánto y cómo se mantenga efectivamente su

preponderancia sobre el continente euroasiático. [25]

En ese contexto, resulta esencial cómo ‘administra’ Estados Unidos a

Eurasia. Se trata del más grande del mundo y es axial geopolíticamente.

La potencia que domine a Eurasia controlará dos terceras partes de las

regiones más avanzadas y económicamente más productivas del mundo.

Un vistazo al mapa sugiere también que el control sobre Eurasia casi

supondría también la subordinación automática de África, volviendo al

hemisferio occidental y a Oceanía geopolíticamente periféricos con

respecto al continente central del mundo. Aproximadamente el 75% de la

población mundial vive en Eurasia, la mayor parte de la riqueza física

mundial también se encuentra allí y, tanto en sus empresas como debajo

de su suelo. Eurasia representa el 60% del PIB mundial y

aproximadamente tres cuartas partes de los recursos energéticosconocidos a nivel mundial. [26]

El Océano Índico está coronado por lo que algunos llaman un arco

islámico de países que van de África Oriental a Indonesia incluyendo a

los países del Golfo Pérsico y del Asia Central . El surgimiento de China y

de otras potencias asiáticas más pequeñas en las pasadas dos décadas

ha desafiado la hegemonía de Estados Unidos en el Océano Índico, por

vez primera desde el inicio de la Guerra Fría. Especialmente en los años

recientes, a medida que la influencia estadounidense ha declinado

vertiginosamente y que la de China ha aumentado espectacularmente, el

Pentágono ha comenzado a rediseñar su presencia estratégica en el

Océano Índico. El “viraje asiático” de Obama se centra en asumir un

control decisivo del Pentágono sobre las rutas marítimas del Océano

Índico y las aguas del Mar del Sur de China. La base militar de Estados

http://-/?-http://-/?-http://-/?-


18/23



Unidos en Okinawa, Japón, se está remozando como un centro esencial

para proyectar al ejército estadounidense hacia China. Para 2010 había

más de 35,000 militares del ejército estadounidense destacados en

Japón, además de 5,500 civiles estadounidenses empleados allí por el

Departamento de Defensa de Estados Unidos. La Séptima Flota de

Estados Unidos tiene base en Yokosuka. La 3ª Fuerza Expedicionaria

Marina en Okinawa. 130 aviones de combate de la US Air Force están

destacados en la base aérea de Misawa y en la base aérea de Kadena.

El gobierno japonés comenzó en 2011 un programa de armamento

diseñado para contrarrestar lo que se interpreta como la creciente

amenaza china. El comando japonés ha instado a sus líderes a solicitar a

Estados Unidos la venta de jets de combate F-22A Raptor, cuya venta se

prohibe actualmente por la legislación estadounidense. Los ejércitossurcoreano y estadounidense han ampliado su alianza estratégica y más

de 45,000 soldados estadounidenses han sido destacados ahora en

Corea del Sur. Los surcoreanos y estadounidenses afirman que ello se

debe a la modernización del ejército de Corea del Norte. China y Corea

del Norte denuncian que se trata de una medida innecesariamente

provocativa. [27]

Pretextando su guerra contra el terrorismo, Estados Unidos hadesarrollado acuerdos militares de envergadura con Filipinas y con el

ejército de Indonesia.

Situación estratégica de la base militarde Diego Garcia.

La base militar de la isla Diego García es el eje de control

estadounidense en el Océano Índico. En 1971 el ejército de Estados

Unidos expulsó a los pobladores de Diego García para construir una

http://-/?-


19/23



vasta instalación militar y lanzar posteriormente misiones contra Iraq y

Afganistán.

China tiene dos talones de Aquiles — el estrecho de Ormuz en la

entrada de Golfo Pérsico y el estrecho de Malaca cerca de Singapur.

Aproximadamente un 20% del petróleo de China pasa por el estrecho de

Ormuz. Y alrededor del 80% del petróleo chino pasa por el estrecho deMalaca, al igual que un comercio de carga relevante.

Para impedir que China emerja exitosamente como un competidor

económico de peso a nivel mundial para Estados Unidos, Washington

lanzó la llamada Primavera Árabe a finales de 2010. Aunque las

aspiraciones democráticas y libertarias de millones de ciudadanos árabes

en Túnez, Libia, Egipto y algunos países más es auténtica, estos fueron

utilizados en realidad como carne de cañón involuntaria para desatar una

estrategia estadounidense de caos, guerras y conflictos intra-islámicos en

todo el mundo islámico, rico en petróleo, desde Libia, en el norte de

África, hasta Siria y, en último término, Irán, en el Medio Oriente. [ 28]

La estrategia estadounidense en los países del arco islámico asentados

en el Océano Índico es, como lo definió el analista estratégico Mohamed

Hassan:

Estados Unidos pretende controlar estos recursos para evitar que

lleguen a China. Esta guerra era un objetivo principal de las guerras en

Iraq y Afganistán, pero estas se han convertido en fracasos. Estados

Unidos destruyó estos países para imponer gobiernos dóciles, pero ha

fracasado. ¡La cereza sobre el pastel son los nuevos vínculos entre los

gobiernos iraquí y afgano con China! Por lo tanto, Pekín no ha necesitado

gastar miles de millones de dólares en una guerra ilegal para influir en el

oro negro de Iraq: las empresas chinas simplemente compraron

concesiones petroleras en subasta con total legalidad.

La estrategia de Estados Unidos ha fracasado de cabo a rabo. Sin

embargo, aún hay una opción abierta para EEUU: mantener el caos para

evitar que estos países logren estabilidad en beneficio de China. Esto

implica continuar la guerra en Iraq y Afganistán y extenderla a países

http://-/?-


20/23



como Irán, Yemen o Somalia. [29]

Parte V: Mar del Sur de China

La República Popular China, así comoTaipei, Vietnam, Filipinas, Malasia yBrunei, reclaman la posesión total o

parcial de las aguas de la región,potencialmente ricas en petróleo y

minerales y de gran valor estratégico

como vías marítimas comerciales.

La culminación de la soga de verdugo del llamado “Collar de perlas” del

Pentágono alrededor de China como medio de aislarla de la energía vital

y de otras importaciones en caso de guerra, se centraba en 2012 en la

creciente manipulación de los acontecimientos en el Mar del Sur de

China. El Ministerio de Recursos Geológicos y Minería de la República

Popular China calculaba que el Mar del Sur de China puede contener 18

mil millones de toneladas de petróleo crudo (en comparación con los 13

mil millones de toneladas de Kuwait). El cálculo más optimista sugería

que los recursos petroleros potenciales (reservas no probadas) de las

islas Spratly y Paracelso, en el Mar del Sur de China, podrían elevarse a

105 mil millones de barriles de petróleo, y que el total del Mar del Sur de

China podría llegar a los 213 mil millones de barriles. [30]

http://-/?-http://-/?-


21/23



Sorprendentemente, la existencia en la zona de tan vastas reservas de

energía no se ha vuelto un tema de seguridad energética fundamental

para China. Washington ha implementado una intervención calculada en

los años recientes para sabotear los intereses chinos, utilizando

especialmente a Vietnam como cuña contra la exploración petrolera

china. En julio de 2012, la Asamblea Nacional de Vietnam aprobó una ley

que demarcaba los límites marinos vietnamitas incluyendo a las islas

Spratly y Paracelso. La influencia estadounidense en Vietnam se ha

vuelto decisiva desde que el país se abrió a la liberalización económica.

En 2011 el ejército de Estados Unidos comenzó la cooperación con

Vietnam, incluyendo ejercicios militares “pacíficos” conjuntos. Washington

ha apoyado tanto a Filipinas como a Vietnam en sus reivindicaciones

territoriales sobre territorios reivindicados por China en el Mar del Sur de

China, fomentando que los mencionados países pequeños no busquen

una solución diplomática. [31]

En 2010, las grandes empresas petroleras de Estados Unidos y del

Reino Unido ingresaron a la oferta para la exploración en el Mar del Sur

de China. La oferta de Chevron y BP se sumó a la presencia en la región

de la Anadarko Petroleum Corporation, con sede en Estados Unidos. Esa

transacción es esencial para proporcionar a Washington el pretexto de la

“defensa de los intereses petroleros estadounidenses” en el área. [32]

En abril de 2012, el buque de guerra filipino Gregorio del Pilar estuvo

involucrado en un altercado con dos barcos de vigilancia chinos en el

Arrecife de Scarborough, un área reivindicada por ambas naciones. La

marina de guerra de Filipinas incluso prentendió arrestar a pescadores

chinos que supuestamente estaban capturando especies marinas en el

área protegida por el gobierno, pero embarcaciones patrulleras loimpidieron. El 14 de abril de 2012, Estados Unidos y Filipinas realizaron

sus ejercicios anuales en Palawan, Filipinas. El 7 de mayo de 2012, el

viceministro chino de Relaciones Exteriores Fu Ying convocó a una

reunión con Alex Chua, encargado de negocios de la embajada filipina en

China, para hacerle un grave reclamo sobre el incidente en el Arrecife de

Scarborough.

http://-/?-http://-/?-


22/23



Desde Corea del Sur hasta Filipinas y Vietnam, el Pentágono y el

Departamento de Estado impulsan la lucha por los derechos sobre el Mar

del Sur de China para introducir furtivamente la presencia militar

estadounidense en la zona a fin de “defender” los intereses vietnamitas,

japoneses, coreanos o filipinos. La soga de verdugo militar alrededor de

China se va tensando poco a poco.

Aunque el acceso de China a vastos recursos petroleros y gasíferos

marítimos está siendo restringido, Washington estaba tentando

activamente a estimulando a China para que esta explote masivamente

las vetas de gas dentro de su territorio. No por buena voluntad de

Estados Unidos hacia China. De hecho, se trata de otra arma principal en

la destrucción de China: la guerra ambiental.

F. William Engdahl

Fuente: Global Research / Red Voltaire, 23 de agosto de 2012.

Traducido por: Yaotl Àltan.

[1] President Barack Obama, Remarks By President Obama to the Australian Parliament, 17 de noviembre

de 2011. Ver en http://www.whitehouse.gov/the-press....

[2] Ibid.

[3] Otto Kreisher, UK Defense Chief to NATO: Pull Your Weight in Europe While US Handles China, 22 de

julio de 2012 Ver http://defense.aol.com/2012/07/19/u... .

[4] BBC, China military ‘closing key gaps’, says Pentagon, 25 de gostos de 2011. Ver en

http://www.bbc.co.uk/news/world-asi... .

[5] Ibid.

[6] Greg Jaffe , “US Model for a Future War Fans Tensions with China and inside Pentagon”, Washington

Post , 2 de agosto de 2012. Ver en http://www.turkishweekly.net/news/1....

[7] Ibid.

[8] Matt Siegel, “As Part of Pact, U.S. Marines Arrive in Australia, in China’s Strategic Backyard”, The New

York Times, 4 de abril de 2012. Ver en http://www.nytimes.com/2012/04/05/w....

[9] Greg Jaffe, op. cit.

[10] F. William Engdahl, Full Spectrum Dominance: Totallitarian democracy in the New World Order ,

Wiesbaden, 2009, edition.engdahl, p. 190.

[11] The Washington Times, “China Builds up Strategic Sea Lanes”, 17 de enero de 2005. Ver en

http://www.washingtontimes.com/news...

[12] Ibid.

http://-/?-http://www.washingtontimes.com/news/2005/jan/17/20050117-115550-1929r/?page=all#pagebreakhttp://-/?-http://-/?-http://-/?-http://www.nytimes.com/2012/04/05/world/asia/us-marines-arrive-darwin-australia.htmlhttp://-/?-http://-/?-http://www.turkishweekly.net/news/139681/us-model-for-a-future-war-fans-tensions-with-china-and-inside-pentagon.htmlhttp://-/?-http://-/?-http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-14661027http://-/?-http://defense.aol.com/2012/07/19/uk-defense-chief-to-nato-pull-your-weight-in-europe-while-us-ha/?icid=related4http://-/?-http://-/?-http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/11/17/remarks-president-obama-australian-parliamenthttp://-/?-http://www.voltairenet.org/auteur124557.html?lang=es


23/23


[13] Ibid.

[14] “An Opening in Burma: The regime’s tentative liberalization is worth testing for sincerity”, Wall Street

Journal , 22 de noviembre de 2011. Ver en http://online.wsj.com/article/SB100...

[15] Radio Free Asia, “US to Invest in Burma’s Oil”, 7 de noviembre de 2011. Ver en

http://www.rfa.org/english/news/bur...

[16] Shaun Tandon, “US eases Myanmar restrictions for NGOs”, AFP, 17 de abril de 2012. Ver en

http://www.google.com/hostednews/af...

[17] Craig Whitlock, “U.S. eyes return to some Southeast Asia military bases”, Washington Post , 23 de junio de 2012. Ver en http://www.washingtonpost.com/world...

[18] Ibid.

[19] Ibid.

[20] Premvir Das, “Taking US-India defence links to the next level”, 18 de junio de 2012. Ver en

http://www.rediff.com/news/slide-sh...

[21] Zeenews, “US-India ties are global in scope: Pentagon”, Au2 de agosto de 2012. Ver en

http://zeenews.india.com/news/world...

[22] Ibid.

[23] Gregoire Lalieu, Michael Collon, “Is the Fate of the World Being Decided Today in the Indian Ocean?”,

3 de noviembre de 2010. Ver en http://www.michelcollon.info/Is-the...

[24] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy And It’s Geostrategic Imperatives ,

1997, Basic Books, p. xiv.

[25] Ibid., p. 30.

[26] Ibid., p. 31.

[27] Cas Group, “Background on the South China Sea Crisis”. Ver en http://casgroup.fiu.edu/pages/docs/...

[28] Gregoire Lalieu,, et al, op. cit.

[29] Ibid.

[30] GlobalSecurity.org, “South China Sea Oil and Natural Gas”. Ver en

http://www.globalsecurity.org/milit...

[31] AFP, “US, Vietnam Start Military Relationship”, 1º de agosto de 2011. Ver en

http://www.defensenews.com/article/...

[32] Zacks Equity Research, “Oil Majors Eye South China Sea”, 24 de junio de 2010. Ver en

www.zacks.com/stock/news/360...

Fuente : «China en la mira del Pentágono », por F. William Engdahl, Red Voltaire , 6 deseptiembre de 2012, www.voltairenet.org/article175708.html
http://www.voltairenet.org/article175708.htmlhttp://www.zacks.com/stock/news/36056/Oil+Majors+Eye+Southhttp://-/?-http://www.defensenews.com/article/20110801/DEFSECT03/108010307/U-S-Vietnam-Start-Military-Relationshiphttp://-/?-http://www.globalsecurity.org/military/world/war/spratly-oil.htmhttp://-/?-http://-/?-http://-/?-http://casgroup.fiu.edu/pages/docs/3907/1326143354_South_China_Sea_Guide.pdfhttp://-/?-http://-/?-http://-/?-http://-/?-http://www.michelcollon.info/Is-the-fate-of-the-world-being.html?lang=frhttp://-/?-http://-/?-http://zeenews.india.com/news/world/us-india-ties-are-global-in-scope-pentagon_791212.htmlhttp://-/?-http://www.rediff.com/news/slide-show/slide-show-1-taking-us-india-defence-links-to-the-next-level/20120618.htmhttp://-/?-http://-/?-http://-/?-http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-seeks-return-to-se-asian-bases/2012/06/22/gJQAKP83vV_story.htmlhttp://-/?-http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jmwmJ3e0yIjyD-7N52GAFISnweAA?docId=CNG.a8c1c3e2edf92a30cc1b3c9bd5ed11c1.131http://-/?-http://www.rfa.org/english/news/burma/sanctions-07112012185817.htmlhttp://-/?-http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204443404577049964259425018.htmlhttp://-/?-http://-/?-

china en la mira del pentágono , por f

Documents