CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 1 of 17

WatchCDM

Scrutinising carbon offsets

Número 17 • Nov 2011 • www.cdm-watch.orgBoletín InformatIvo

térmicas de carbón socava la integridad del mDl p.3

SImPlIfICar la aDICIonalIDaD a travÉS De la eStanDarIZaCIÓn p.13

lo ÚltImo SoBre HfC-23 p.5

la PrÓXIma revISIÓn De laS normaS DeBe DIrIGIr la ConSUlta De loS IntereSaDoS p.14

el manDato De ProteGer loS Dere-CHoS HUmanoS en el mDl p.7

PerSPeCtIvaS Del taller De la So-CIeDaD CIvIl Del SUDeSte aSIÁtICo CeleBraDo en BanGKoK p.15

GratIfICanDo a loS ContamInaDo-reS: la CaC en el mDl? p.9

CDm Watch en el traBaJo p.17

eXPeCtatIvaS De CDm WatCH Para la CoP17 en DUrBan p.2

aDICIonalIDaD: el ProBlema Con ProYeCtoS a Gran eSCala Del mDl p.11

Queridos amigos,Como la próxima COP-17 en la provincia sudafricana de KwaZulu-Natal está a punto de comen-zar, estamos felices de compartir nuestro último boletín con usted. Nos centramos en los cam-bios importantes de políticas que deben abordarse en Durban. Estos incluyen la necesidad de:

› Aclarar urgentemente la obligación de la ONU de proteger los derechos humanos › Fortalecer las normas para excluir a proyectos no adicionales tales como los proyectos de

energía a base de carbón del MDL › Una dirección jurídica y garantías de seguridad de proyectos de captura y almacenamien-

to de carbono (CAC) en el MDL. › Crear soluciones sólidas y eficaces para reducir los HFC › Llevar a cabo una reforma a fondo del MDL, incluyendo una mejor forma de consulta de

los interesados Antes de Durban, nuestros ojos están puestos en la Junta Ejecutiva del MDL que tendrá su próxima reunión el 21 de noviembre y donde se espera decidan una serie de temas impor-tantes. Dos estudios recientes han pedido a la Junta Ejecutiva del MDL suspender las reglas de acreditación seriamente deficientes de los proyectos MDL de carbón que causan millones de créditos de carbono artificial. La Junta también discutirá las nuevas reglas de acreditación para los proyectos de HFC-23 y nuevos enfoques para mejorar la prueba de adicionalidad. Por último, hemos pedido a la Junta incluir mejores normas para conducir consultas locales y globales de los interesados; y los criterios de monitoreo en la versión revisada de la validación y verificación de estándares. Hacer estos cambios claves les ayudará a asegurar que los beneficios de sostenibilidad declarados de los proyectos del MDL se apliquen en realidad en la práctica.¡Que aprovechen la lectura! El equipo de CDM Watch

Cortesía de adopte un negociador/flickr

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 2 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

EXPECTATIVAS DE CDM WATCH PARA LA COP17 EN DURBAN

Lograr un resultado satisfactorio en las negociaciones sobre cambio climático en la próxima reunión de Durban (COP17) depende fundamentalmente de la voluntad política de las Partes, de acuerdo a los objetivos de reducción de emisiones que están en línea con el Acuerdo de Cancún para evitar un calentamiento global más allá de dos grados centígrados. CDM Watch conside-ra que los siguientes temas deben ser abordados en la COP17:

› Establecer un mandato para acordar un enfoque de esfuerzo compartido con equidad entre todos los países de COP18.Este mandato debería ser coherente con los principios de equidad de la CMNUCC, la responsabilidad histórica de los países desarrollados, y el derecho al desarrollo sostenible de los países en desarrollo.

› Los países desarrollados deben comprometerse a objetivos vinculantes de al menos 40% por debajo de los niveles de 1990 para el año 2020.

› Las lagunas deben ser cerradas: los daños causados por el aire caliente (excedentes de UCA) y créditos no adicionales pro-venientes de la AC y el MDL deben ser minimizados, el doble cómputo de nuevos mecanismos ya sean a base demercado o fuera de él debe ser evitado, y la contabilidad para el UTS (Uso de la Tierra, Cambio en el Uso de la Tierra y Silvicultu-ra) necesita ser fortalecida.

› No a la brecha entre compromisos jurídicamente vinculantes: las Partes del Protocolo de Kioto deben comprometerse a un segundo período de compromiso en Durban. La estructura jurídica y la gobernabilidad del Protocolo de Kioto es crucial para asegurar que los compromisos de mitigación sean jurídi-camente vinculantes y que tengan integridad medioambiental.

Para mejorar la integridad de los mercados de carbono en el marco de la CMNUCC, CDM Watch defiende los siguientes cambios importantes de política:

› El CCS en el MDL: El CCS debe seguir siendo inelegible hasta que todas las condiciones ambientales, legales y de seguridad para la inclusión en el MDL hayan sido debidamente tratadas y resueltas (véase el artículo sobre la gratificación de los con-taminadores: ¿CCS en el MDL?).

› Los HFC: las emisiones de HFC deben ser rápida y efectiva-

mente reducida en estrecha colaboración entre la CMNUCC y el Protocolo de Montreal. Los nuevos proyectos HFC-23 en el MDL deben permanecer inelegibles (véase el artículo sobre Lo último de HFC-23).

› Derechos humanos: La CMNUCC debe reconocer que es requerido por la Carta de la ONU el no permitir violaciones de los derechos humanos, lo que significa que va a investigar cualquier reclamo o pruebas sobre los proyectos de reducción de emisiones relacionadas con violaciones de los derechos humanos (véase el artículo sobre el mandato de proteger Derechos Humanos en el MDL).

› Nuevos mecanismos de mercado: nuevos mecanismos de mercado deben crear una reducción neta de emisiones (más allá de suma cero). Cualquier marco debe incluir un conjunto básico de principios que rijan la interacción global de los diferentes mecanismos. Estos incluyen reglas estrictas y vin-culantes para garantizar criterios uniformes de calidad y no la doble contabilidad, así como salvaguardas sólidas para garan-tizar el desarrollo sostenible, respetar los tratados ambientales y la Declaración de los Derechos Humanos.

Cortesía de Cambio climático de la ONU/flickr

› Reforma del MDL: una reforma profunda del MDL es necesa-ria y debe incluir: › Adicionalidad: reforzar las normas de adicionalidad para

limitar el número de oportunistas (véase el artículo sobre Adicionalidad: El problema con proyectos de gran escala del MDL). En particular, los proyectos de grandes infraes-tructuras del MDL (que obviamente, no son adicionales, tales como los proyectos de carbón) deben ser excluidos del MDL (véase el artículo sobre Plantas de Carbón soca-van la integridad del MDL).

› Líneas de base estandarizadas: los umbrales conservadores y el uso obligatorio de enfoques estandarizados (véase el artículo sobre Simplificación de la Adicionalidad mediante la Estandarización).

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 3 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

› HFC-23: Una metodología revisada debe aplicarse a los períodos de acreditación actual de todos los proyectos.

› Derechos humanos: aclarar que los proyectos MDL que violen o estén en riesgo de violar los derechos humanos no son elegibles para el registro o serán suspendidos hasta que el proyecto se ajuste a cumplirlos. Se debe aclarar que las Autoridades Nacionales podrán retirar las cartas de aprobación en el caso de que cualquiera de los principios de la ONU o de la legislación nacional sean violados (véa-se el artículo sobre el Mandato de proteger los Derechos Humanos en el MDL).

› El desarrollo sostenible: la definición de desarrollo sosteni-ble, indicadores de co-beneficios y una evaluación de “no hacer daño” para los proyectos del MDL y así aumentar la contribución del desarrollo sostenible y evitar los impactos negativos de los proyectos MDL.

› Monitoreo: la revisión de informes y la verificación están-dar para controlar y verificar los criterios de desarrollo sos-tenible y las afirmaciones hechas en el PDD, para asegurar que el reclamo de los beneficios de sostenibilidad de los proyectos MDL son efectivamente realizados.

› Consulta de los interesados: Revisión de la validación y verificación de normas y estándares del proyecto para incluir directrices fuertes para mejorar la participación de los interesados en los niveles local y global. Esto debe incluir los medios para expresar las preocupaciones du-rante la ejecución de proyectos del MDL (ver artículo en la Próxima Revisión de Normas deben abordar Consulta de los Interesados).

› Procedimiento de apelación: la rápida aplicación de un mecanismo fuerte de quejasdando a las organizaciones de la sociedad civil la posibilidad de apelar contra las decisio-nes de la Junta Ejecutiva del MDL.

Térmicas de carbón socava la integridad del MDL

Dos nuevos estudios confirman que las plantas eléctricas de carbón en el MDL no son adicionales y son severamente sobre acreditadas. CDM Watch insta a la eliminación de este tipo de proyecto del MDL.

El carbón genera actualmente más del 40% de la electricidad del mundo. El uso del carbón es la principal causa del cambio cli-mático y la contaminación local del aire, por ejemplo, en China, el carbón representa en la actualidad el 70% de las emisiones de partículas, el 90% de óxido de azufre, y dos terceras partes de óxido de nitrógeno y las emisiones de CO2. En los últimos 30

años, el sector de la energía mundial ha sido el mayor contri-buyente al crecimiento de las emisiones globales de CO2. La expansión rápida y continua de energía de carbón presenta una amenaza importante para la estabilización del clima.

Las centrales de carbón emiten millones de toneladas de CO2, manteniendo las emisiones en las próximas décadas. Incluso las plantas de carbón ultra-supercríticas producen el doble de las emisiones de una nueva planta de gas natural. La Agencia Internacional de Energía (IEA) muestra que con el fin de cum-plir con el objetivo 2° C del Acuerdo de Cancún , las plantas de carbón de reciente construcción, deben cerrar bastante antes del final de su vida económica. Por lo tanto, no tiene mucho sentido construir nuevas plantas de carbón hoy en día.

Las sugeridas revisiones de la metodología ACM0013 no tienen en cuenta las deficiencias sistemáticas en el análisis

de la adicionalidad o la cuestión más amplia de la gran contribución del carbón al cambio climático.

Sin embargo, las nuevas plantas de carbón en los países en desa-rrollo pueden aplicar para recibir créditos (CERS) en el marco del MDL si pueden demostrar que sin el MDL habrían sido construidas con menos eficiencia. En la actualidad 45 proyectos de carbón están en el proceso del MDL, seis de ellos ya han sido registrados (ver tabla abajo). Si todos los 45 proyectos se aprue-ban, ellos podrían generar hasta 451 millones de CERS ; miles de millones de euros de financiación climática pública y privada.

Proyectos de Plantas de Carbón en proceso del MDLPaís Anfitrión India China

Número de proyectos registrados 5 1

Total de proyectos en proceso en el MDL 32 13

Capacidad Total de proyectos en procesos en el MDL 56 GW 23 GW

Tecnología de caldera de carbón usada

Super crítica (todos los proyectos)

ultra-super crítica (todos los proyectos)

Número total de CERS esperado Ca. 405 millones Ca. 45 millones

Estos proyectos se están construyendo en la India y China, don-de el carbón representa ya el 70% y 80% (respectivamente) de la producción de electricidad. Los inversores en estos proyectos de carbón incluyen a la proveedora de electricidad RWE de Alemania, EcoSecurities del Reino Unido, Gestión de Recursos de carbono, el Puente Climático, la Mitsui & Co de Japón, el Grupo Bunge de emisiones, el Fondo de Carbono Nórdico y Merrill Lynch. Como se muestra a continuación, estos proyectos

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 4 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

carboníferos del MDL no sólo perpetúan el uso del carbón, ellos también debilitan aún más los objetivos del clima, ya que no son adicionales y están severamente sobre acreditados.

PLANTAS DE CARBÓN SON NO ADICIONALESDurante las últimas décadas, las nuevas plantas de carbón se han vuelto cada vez más eficientes. A nivel mundial, las tecnolo-gías supercríticas y ultra supercríticas han ganado rápidamente cuotas de mercado sobre las plantas sub críticas menos eficientes. Estas tecnologías más eficientes son una protección contra el au-mento de los precios del carbón. Los precios internacionales del carbón aumentaron considerablemente a lo largo de la última década, aproximadamente en el orden del 10% al año.

Un nuevo estudio del Instituto Ambiental de Estocolmo (SEI) confirmó que las tecnologías de carbón más eficientes están siendo rápidamente adoptadas por las presiones de precios y nu-merosas políticas de gobierno de la India y China que demandan tecnologías de mayor eficiencia. En otras palabras, los 45 proyec-tos carboníferos en la actualidad en trámite no son dependientes de la financiación del MDL y por tanto no son adicionales. Dar crédito a tales negocios - como de costumbre resulta en un aumento global de las emisiones de CO2.

Planta de carbón Tata Mundra bajo construcción, India. Cortesía de Joe Athialy/flickr

CENTRALES TÉRMICAS DE CARBÓN ESTÁN SOBRE-ACREDITADOEl número de créditos que cada planta puede recibir es calcu-lado de acuerdo con las reglas especificadas en la metodología de carbón (ACM0013). A principios de este verano, el Panel de Metodologías de la CMNUCC pidió la suspensión de ACM0013 porque se dio cuenta que, bajo las normas actuales, los proyec-tos recibirán demasiados créditos.

La Junta Ejecutiva del MDL ignoró la recomendación del Panel de Metodologías y en su lugar encargó un nuevo informe de ellos. El Panel de Metodologías lanzó este nuevo informe a prin-cipios de noviembre, reiterando su petición de una suspensión inmediata de la metodología. El nuevo informe más que dupli-can lo anterior del Grupo de Metodologías, estima la extensión de la sobre acreditación -del 51% al 62%. Los resultados son consistentes con los resultados del estudio del SEI que calcula que los proyectos carboníferos están siendo sobre-acreditados en un 71%.

Los proyectos de carbón podrían recibir hasta 4 veces más los créditos que recibirían, si fueran adicionales. Ya que

estos proyectos son a la vez no adicionales y sobre acredita-dos, ellos también podrían recibir 451 millones de créditos

artificiales.

Estas cifras son alarmantes: Esta investigación muestra que los proyectos de carbón podrían recibir hasta 4 veces más créditos de los que obtendrían si fueran adicionales. En otras palabras, si estos proyectos son realmente más eficaces con el apoyo del MDL que sin él, deberían recibir alguna parte entre 130 - 220 millones de créditos. Sin embargo, dado que los proyectos de carbón son no adicionales y sobre acreditados, ellos también podían recibir 450 millones de créditos artificiales que aumen-tarán las emisiones mundiales y socavan aún más la protección del clima.

Perspectiva de la Energía Mundial 2011 de la AIE advierte:

› El aumento en el uso de energía fósil que lleva al irreversible y potencialmente catastrófico cambio climático.

› Sin un cambio audaz de la dirección política, el mundo se cierra dentro de un sistema de energía inseguro, ineficiente y de alto carbono.

› La larga vida del capital social en el sector de la energía signifi-ca que el sector representa la mitad de las emisiones atrapadas hasta 2035.

› Si la acción se retrasa hasta el año 2015, alrededor del 45% de la capacidad mundial de los combustibles fósiles instalada para entonces tendría que ser retirada antes o renovada en el 2035.

› Retrasar acciones es una economía falsa. Por cada $ 1 de inversión en el sector de la energía evitado antes de 2020, se adicionan$ 4,3; que serían necesarios a partir del 2020 para compensar las emisiones más altas.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 5 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

Ambos estudios concluyen que la sobre acreditación -es causada por:

› Los desarrolladores de proyectos usan información obsole-ta que oculta el rápido cambio tecnológico que se distancia de la tecnología sub crítica que se producen en la India y China.

› Los proyectos exageran significativamente los beneficios de eficiencia de la conmutación de tecnologías sub críticas a las supercríticas.

› La metodología no tiene en cuenta variables que pueden tener un impacto significativamente mayor en las emisio-nes de carbono que la elección de la tecnología de caldera. El estudio del SEI señala que esto puede tener el efecto no deseado de penalizar los proyectos que reduzcan al míni-mo los impactos locales de la contaminación del aire.

El informe del Panel de Métodos recomienda una serie de cam-bios en ACM0013. Sin embargo, estos cambios no son suficien-tes para garantizar que no se emitan créditos artificiales. Esto se debe a varios de los temas identificados en ambos estudios no se tratan, incluyendo el impacto de otras variables sobre la eficien-cia de la planta y la falta de calidad de los datos. Las revisiones propuestas también no abordan las deficiencias sistemáticas en el análisis de la adicionalidad o la cuestión más amplia de la gran contribución de carbón al cambio climático. Los proyectos de carbón en el proceso del MDL atrapadas en más de 400 millones de toneladas de CO2 de las emisiones anuales - tanto como las emisiones anuales de CO2 en países como Francia, España y Sudáfrica.› CDm Watch recomienda:

Los resultados de ambos estudios dejan claro que los proyectos de carbón no tienen cabida en el MDL. CDM Watch pide a los que toman las decisiones:

› Suspender inmediatamente la metodología ACM0013 y detener el registro de nuevos proyectos de carbón.

› En particular, rechazar la Planta de Generación Eficiente de Energía 4807 de la Nabha Power Limited para su revisión en esta próxima reunión de la Junta Ejecutiva del MDL.

› Dado que una revisión de la metodología no sería suficiente para hacer frente a todas las fallas identifi-cadas, las plantas de carbón deben ser excluidos del MDL en la próxima conferencia sobre cambio climáti-co en Durban.

› Prohibir el uso de créditos de carbono de proyectos de carbón en el EU-ETS y todos los regímenes de comer-cio de emisiones usando créditos del MDL.

LO ÚLTIMO SOBRE HFC-23

En su próxima reunión, la Junta Ejecutiva del MDL debatirá revisiones propuestas a la metodología HFC-23 y la posibilidad de renovar el período de acreditación del proyecto Ulsan HFC-23 . Poco después, las Partes en Durban volverán a discutir si se debe permitir las nuevas instalaciones de HCFC-22 en el MDL. Explicamos por qué la nueva metodología es innovadora, pero no lo bastante rigurosa, lo que creemos que la Junta debe hacer en su lugar y por qué es importante tener en cuenta Montreal durante la cumbre en Durban.

HFC: ¿Quién es quién?HCFC-22 › Un agotador de la capa de ozono y un gas de efecto invernade-

ro fuerte (GEI) (Potencial de Calentamiento Global: 1810)

› Se utiliza como una alternativa a la muy altamente dañina de ozono CFCs (‘freón’) porque daña menos la capa de ozono. Sin embargo, este menor agotamiento potencial del ozono ya no se considera aceptable. HCFC-22 por lo tanto, está siendo eliminado gradualmente, en virtud del Protocolo de Montreal, para ser reemplazado por otros refrigerantes con un menor potencial de agotamiento del ozono, como el propano.

› Una de las muchas variantes de HCFC 1.

HFC-23 › Un gas residual producido en la producción de HCFC-22.

› Un GEI muy fuerte (Potencial de Calentamiento Global 14,800 ), pero no es un agotador de ozono.

1 Una lista a la mano de los HCFC, y sus potenciales agotadores del ozono y calentamiento global: http://www.epa.gov/ozone/science/ods/classtwo.html

La Junta Ejecutiva del MDL examinará las modificaciones a la metodología de HFC-23 (AM0001) en su próxima reunión a partir de noviembre 21. Las revisiones 1 implican algunos cam-bios innovadores que fomenten a los productores del HCFC-22 no sólo a destruir el HFC-23 a partir de las líneas de producción que puedan obtener créditos del MDL, sino también de las líneas de producción que no son elegibles bajo el MDL (ya que se aña-dieron más tarde). En lugar de utilizar una tasa de generación de residuos de 1%, los proyectos podrían usar 1,2% y por lo tanto ganar CERS en un 20% más, si se puede demostrar que también destruyeron el HFC-23 no elegible. La forma en que se diseñó la metodología, podría conducir a un beneficio de la atmósfera (más HFC-23 se destruiría, de lo que se acredita).

1 Para más detalles, lea la Nota del Panel de Metodologías

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 6 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

CDM Watch celebra el cuidadoso rediseño de la metodología. Sin embargo, no creemos que las tasas de generación de residuos propuesta de un 1% y 1,2%, reduzcan las ganancias lo sufi-ciente para evitar efectos negativos no deseados tales como un debilitamiento de la fase de emisión de HCFC-22 en virtud del Protocolo de Montreal.› CDm Watch recomienda:

Instamos a la Junta Ejecutiva del MDL rechazar la me-todología revisada a menos que las tasas de residuos se reduzcan al:

› 0,2% para la acreditación de la destrucción de HFC-23 en las líneas de MDL solamente.

› 0,3% para la acreditación de la destrucción de HFC-23 en las líneas MDL y las líneas no MDL.

REGLAS DE ACREDITACIÓN HFC-23 NECESITAN CAMBIAR INMEDIATAMENTE

Incluso una nueva metodología muy estricta sólo se aplicaría a los proyectos una vez que renueven su período de acreditación. Para detener lo que los proyectos de ganancias exorbitantes están haciendo, los cambios deben hacerse de inmediato para

que surta efecto en el período de acreditación en curso.

El año pasado, CDM Watch presentó una solicitud de aclarar las normas actuales de acreditación para proyectos de reducción (AM_CLA_0191) de reglas de acreditación HFC-23. Hemos tratado de aclarar cómo la tasa de generación de residuos se debe calcular para las plantas de producción de HCFC-22, donde los

componentes principales han sido reemplazados o moderniza-dos. La introducción de técnicas de producción más eficientes llevaría lógicamente a la reducción de la tasa de generación de residuos de referencia, pero la redacción de la metodología no es clara en este punto. La solicitud fue discutida por primera vez en la reunión del Panel de Metodologías en el otoño de 2010. Sin embargo, el Panel de Metodologías no hizo una recomendación específica a la Junta. Mientras una metodología revisada sólo

se aplicará a los nuevos períodos de acreditación, como una aclaración ya impactaría el período actual de acreditación, y ayudaria a salvaguardar la integridad ambiental de este tipo de proyecto.› CDm Watch recomienda:

Instamos a la Junta Ejecutiva del MDL para poner esta solicitud de aclaración CLA_0191 en el programa y hacer cambios a las reglas de acreditación de HFC-23 que sur-tan efecto inmediatamente.

PROYECTOS HFC-23 BUSCAN RENOVAR SU PERÍODO DE ACREDITACIÓNLa Junta Ejecutiva del MDL, una vez más discutirá qué hacer con el proyecto de 0003 del proyecto de descomposición de HFC en Ulsan, que ha solicitado la renovación de su período de acredita-ción. El proyecto ha recibido casi 10 millones de CERS en su pri-mer período de acreditación de 7 años. Si la Junta Ejecutiva del MDL se adelantara y se renueva el proyecto bajo la metodología original, el proyecto probablemente recibirá otros 10 millones de CERS sobre la base de las reglas fallidas de la metodología original y socavando aún más la integridad del MDL.› CDm Watch recomienda:

Instamos a la Junta Ejecutiva del MDL rechazar la solicitud de renovación del período de acreditación del proyecto 0003 Proyecto de Descomposición de HFC en Ulsan.

PARTES DE LA CMNUCC OTRA VEZ DISCU-TEN QUÉ HACER ACERCA DE LAS NUEVAS PLANTAS HFC-23

Durante años, las naciones han estado discutiendo si las nuevas instalaciones de HCFC-22 deberían ser elegibles bajo el MDL para destruir a sus HFC-23. En la actualidad no lo son. El tema será discutido nuevamente en la reunión de la Convención Mar-co de noviembre en Durban 2.

El tema es complicado y difícil políticamente. No toda la pro-ducción de HCFC-22 está cubierta por el Protocolo de Mon-treal. Cuando el HCFC-22 se utiliza como “materia prima” (un

2 Para un buen resumen sobre las cuestiones véase el documento técnico (FCCC/TP/2011/2): http://unfccc.int/resource/docs/2011/tp/02.pdf Potencial de Calentamiento Global (GWP) de los usos de materia prima HCFC-22: 1810; GWP del HFC-23: 14.800 (Cuarto Informe de Eval-uación del IPCC)

Instalaciones HCFC-22. Cortesía de EIA

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 7 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

producto que luego se convierte en otra cosa), no da lugar al agotamiento del ozono, ya que no se libera a la atmósfera. Como los usos de materia prima HCFC-22 están por lo tanto no cu-biertos por el Protocolo de Montreal, sólo usos “emisivos” como refrigerantes. Sin embargo, tanto en materia prima como en usos de emisión todavía producen los tan potentes gases de efecto invernadero HFC-23 como un producto de desecho.

¿Montreal o Kioto?El Protocolo de Montreal cubre los productos químicos que destruyen el ozono estratosférico

› Cubierto: HCFC-22 para ‹usos que generan emisiones «, tales como refrigerantes, donde en algún momento el HCFC-22 es emitido a la atmósfera.

› No están cubiertos: HCFC-22 para el ‘uso como materia prima “, donde el HCFC-22 se convierte en otro producto final que no daña la capa de ozono.

› No están cubiertos: En ambos casos, el HFC-23 se crea como un producto de desecho. Sin embargo, como el HFC-23 no daña la capa de ozono, no está directamente cubierto. Como el emisivo HCFC-22 será eliminado, los relacionados con las emisiones de HFC-23 las emisiones serán también indirecta-mente reducidas a través del Protocolo de Montreal. Este no es el caso de las emisiones de HFC-23 de las instalaciones de HCFC-22 como materia prima.

› El Protocolo de Kioto abarca gases de efecto invernadero

› Cubierta: Emisiones HFC-23 de las instalaciones de HCFC-22.

› No están cubiertos: Emisiones HFC-23 de nuevas instalacio-nes de HCFC-22.

Las partes han discutido por años sobre si todos los HFC debe-rían ser cubiertos por el Protocolo de Montreal. Hay muchos tipos diferentes de HFC. Muchos son los HFC refrigerantes utilizados para sustituir los CFC y HCFC que agotan la capa de ozono . A medida que estos están siendo retirados, la producción de HFC es probable que aumente, sobre todo dada la creciente demanda de aire acondicionado en las naciones en desarrollo.

En 2010, 91 representantes al Protocolo de Montreal firmaron una declaración para “declarar nuestro intento de proponer nuevas medidas en virtud del Protocolo de Montreal destinada a la transición del mundo a una gestión ambientalmente racional de alternativas a los HCFC y CFC.” 3 Partes de la CMNUCC han presentado diferentes propuestas de cómo las emisiones de HFC-23 a partir de nuevas instalaciones de HCFC-22, deben abordarse en el marco de la CMNUCC, para que no se compro-metan los objetivos del Protocolo de Montreal. Las propuestas

3 Buscar Anexo III en el document oficial: http://www.unep.ch/ozone/Meeting_Documents/mop/22mop/MOP-22-9E.pdf

incluyen:1. Mantener la prohibición de nuevas instalaciones.2. Permitir las nuevas instalaciones en el MDL y mediar en los

riesgos: › Estableciendo un punto de referencia más estricto (como

se propone en la metodología revisada para las actuales instalaciones HFC-23 del MDL, ver arriba).

› Gravándolos (de los cuales, China ya tiene el 65%). › Limitando el uso de las nuevas instalaciones del MDL que

producen HCFC-23 sólo para materia prima.

La cuestión HFC sigue sin resolverse y es poco probable que las partes decidan algo nuevo en Durban. En otras palabras las nue-vas instalaciones de materia prima HCFC-22 sea probable que permanezcan inelegibles bajo el MDL. Una buena solución sería simplemente pagar por los costos incrementales de la incinera-cion del HFC-23 en todas las plantas de producción de HCFC-22 en los países en desarrollo, implementado bajo el Protocolo de Montreal. El Protocolo de Montreal ya tiene la experiencia necesaria y la infraestructura, incluyendo un mecanismo finan-ciero en pleno funcionamiento, para proporcionar suficiente asistencia financiera y técnica a los países en desarrollo. Por otra parte, la destrucción de HFC-23 en las nuevas plantas de usos de materia prima HCFC-22 podría estar vinculada al desarrollo de Acciones de Mitigación Nacionalmente Apropiadas del país (NAMA).› CDm Watch recomienda que las

Partes deban:

› Continuar con la prohibición de nuevos proyectos de HFC-23 en el MDL.

› Estrecha articulación de nuevas iniciativas con el Protocolo de Montreal. Nuevos mecanismos para la destrucción de HFC-23 bajo la CMNUCC no deben ofrecer incentivos perversos para retrasar la elimina-ción de HFCF-22 bajo el marco de Montreal.

› Pedir a la Junta Ejecutiva del MDL aplicar revisiones de la metodología de inmediato a todos los proyectos.

EL MANDATO DE PROTEGER LOS DERECHOS HUMANOS EN EL MDL

Durante los últimos meses, las denuncias sobre los proyectos de MDL relacionados con violaciones de derechos humanos han aumentado la presión sobre los encargados de formular políticas internacionales para abordar este tema en la próxima conferen-cia de la CMNUCC en Durban. CDM Watch considera que las Naciones Unidas, incluida la Junta Ejecutiva del MDL, así como

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 8 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

la Unión Europea y otros compradores tienen el mandato de proteger los derechos humanos y pide a las Partes en el Proto-colo de Kioto, garantizar que a los proyectos MDL que violen o estén en riesgo de violar los derechos humanos se les impida recibir créditos de carbono.

Cortesía de ervega/flickr

En julio de 2011, el proyecto de biogás del Aguán en Hondu-ras se registró pese a la evidencia de que el desarrollador del proyecto del Grupo Dinant fue conectado por lo menos a 16 y posiblemente hasta 35 asesinatos de campesinos en conflictos de tierras en el valle del Bajo Aguán, sólo en 2010. Otro pro-yecto controvertido llevó al senador colombiano, Iván Cepeda Castro, a escribir al secretario general Ban Ki-moon, el mes pasado, solicitando que el proyecto del MDL de reforestación Agros, propiedad de Cementos Argos, se elimine del registro y se le prohíba recibir créditos de carbono, argumentando que el proyecto está usando tierras ilegalmente incautadas para obtener créditos de carbono. El “Proyecto Argos de compensación de CO2” fue registrado por la Junta Ejecutiva del MDL en febrero de 2011, y espera generar 923 mil créditos de carbono para el año 2030 mediante la plantación de árboles en 2754 hectáreas de tierra en el norte de Colombia, región de los Montes de María.

A pesar de la evidencia de los abusos de los derechos humanos en ambos casos, la Junta Ejecutiva del MDL ha argumentado que no tiene mandato para abordar la cuestión de los derechos humanos y que la responsabilidad de asegurar el desarrollo sos-tenible se encuentra con el país anfitrión. Sin embargo, esto no es una solución confiable. Por ejemplo, el Grupo Dinant está estre-chamente relacionado con el Gobierno de Honduras, por lo que una postura crítica por parte del Gobierno de Honduras es muy poco probable. El Gobierno colombiano ya ha solicitado cance-lación del registro de Argos, pero se enfrenta a los obstáculos de procedimiento, porque una vez emitidas, las normas vigentes no permiten que un DNA retire una carta de aprobación.

MANDATO DE LA JUNTA EJECUTIVA DEL MDL PARA GARANTIZAR EL CUMPLIMIEN-TO DE LOS DERECHOS HUMANOS

Aunque la Junta Ejecutiva del MDL argumenta que no tiene la obligación de hacer frente a violaciones de los derechos hu-manos, la Carta de las Naciones Unidas indica lo contrario. La Carta de la ONU, que es aplicable a la ONU, incluidos todos sus órganos y por lo tanto también a la Junta Ejecutiva del MDL, establece expresamente que el objetivo de las Naciones Unidas es “encaminar a la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales de carácter económico, social y, cultural o humanitario y en la promoción y estímulo del respeto a los dere-chos humanos y las libertades fundamentales ... “del artículo 55c afirma que” las Naciones Unidas promoverán el respeto universal y efectivo de los derechos humanos y las libertades fundamentales para todos sin distinción “.

También los Acuerdos de Cancún (Decisión 1/CP.16 párrafo 8) establece expresamente que “Las Partes deberán, en todas las acciones relacionadas con el cambio climático respetar plenamente los derechos humanos”.

Por otra parte, los Estados miembros que han firmado la Decla-ración de la ONU de los derechos humanos, estuvieron de acuer-do con el preámbulo que establece que “los Estados miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con las Naciones Unidas, la promoción del respeto universal y efectivo de los dere-chos humanos y las libertades fundamentales y una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso. Por lo tanto, la Asamblea General proclama la presente Declaración Universal de Derechos Humanos como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación el respeto a estos derechos y libertades, y por medidas progresivas de carácter nacional e in-ternacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados miembros como entre los pueblos de los territorios colocados bajo su jurisdicción. “

Esta es una clara evidencia de que la Junta Ejecutiva del MDL tiene un requisito fundamental para asegurar que los proyectos MDL respeten los derechos humanos. Esto no quiere decir que la propia Junta tendría que investigar las denuncias. El CMP po-dría, por ejemplo, aclarar que cuando la Junta tiene preocupacio-nes acerca de las presuntas violaciones de los derechos humanos se puede iniciar una investigación por un órgano ya existente a cargo del monitoreo de violaciones de los derechos humanos. Los proyectos del MDL en investigación se pondrían en espera hasta que la investigación se complete.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 9 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

SI LA ONU IGNORA EL TEMA, LA UE DEBE ACTUAR

No son sólo los organismos de la ONU que son requeridos para garantizar que los derechos humanos sean protegidos. Las na-ciones compradores, en muchos casos tienen la obligación legal de respetar los derechos humanos. Por ejemplo, el Tratado de la Unión Europea (artículo 21 (1) del Tratado UE) exige a la UE guiar sus acciones exteriores de acuerdo con, entre otras cosas, la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos y las libertades fundamentales y el respeto a los principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional. También obliga a la UE garantizar la coherencia entre las diferentes áreas de su acción exterior y entre éstas y sus demás políticas.

Esto significa que la Unión Europea, que compra la gran ma-yoría de todos los créditos del MDL, está obligado a actuar en cualquier momento que ocurra un caso que viole cualquiera de los derechos antes mencionados, no sólo dentro de su territorio, sino dondequiera que las acciones contra los derechos humanos se produzcan. La Carta de Derechos Fundamentales es jurídica-mente vinculante desde que el Tratado de Lisboa entró en vigor y la UE debe garantizar el respeto de los derechos humanos a tra-vés de políticas internas y externas. Junto con el artículo 11 bis (9) de la Directiva ETS, la UE está facultada para actuar inter-namente y externamente mediante la prohibición del uso de los créditos de ciertos tipos de proyectos sobre la base de que violen los derechos humanos, así como por el voto o la participación en las decisiones de los organismos de la ONU. Esto ha sido señalado por los miembros del Parlamento Europeo.› CDm Watch recomienda:

CDM Watch cree que la Junta Ejecutiva del MDL, un organismo de la ONU a cargo de la evaluación de pro-yectos del MDL, tiene un mandato fuerte de garantizar la protección de los derechos humanos. A pesar de que esto no se menciona explícitamente en las reglas de procedi-mientos del MDL, esto está consagrado en la Carta de la ONU y debe aplicarse de forma automática. Para la próxima conferencia sobre cambio climático en Durban, CDM Watch recomienda que el CMP:

› Aclarar que la Junta Ejecutiva del MDL está obligada a actuar y abordar proyectos que puedan estar vincula-dos a violaciones de los derechos humanos.

› Asegurarse de que los proyectos del MDL que violen o estén en riesgo de violar los derechos humanos sean no elegibles para el registro o suspendidos, hasta que el proyecto se ajuste a cumplirlos.

› Aclarar que las autoridades nacionales designadas podrá retirar las cartas de aprobación en el caso de vio-laciones de cualquiera de los principios de la ONU o la legislación nacional.

› Incluir un conjunto de criterios de sostenibilidad de aplicación universal, como se recomienda en el in-forme sobre el desarrollo sostenible de co-beneficios y los impactos negativos de las actividades de proyectos del MDL que figuran en el Anexo 17.

› Exigir que la Junta Ejecutiva del MDL mejore y for-talezca la consulta de los interesados locales y globales y establezca un mecanismo de quejas en su lugar.

Sobre la base de los principios de las Naciones Unidas descritos anteriormente, junto con el artículo 11 bis (9) de la Directiva ETS, la UE debe prohibir el uso de créditos procedentes de proyectos que incumplan la ley de violación de los derechos humanos. El Tratado de la Unión Europea también obliga, por ley, a tener un papel de liderazgo en el debate, para salvaguardar los derechos humanos en todos los casos, en Durban.

GRATIFICANDO A LOS CONTAMI-NADORES: La CAC EN EL MDL?Artículo invitado por Iris Cheng, El Clima y la Campaña de Ener-gía de Greenpeace Internacional

La elegibilidad de los proyectos de captura y almacenamiento (CCS) en el MDL se tratarán en Durban. La CAC en el MDL sig-nifica exportar tecnologías no probadas y riesgosas en países en desarrollo y permitir que las compañías de petróleo generen mi-llones de créditos de carbono de la producción del petróleo. CCS en el MDL ofrece la falsa impresión de que ahora tenemos una solución para el clima que justifica la proliferación de las plantas de carbón. ¿Es esto realmente para lo que el MDL fue concebido?

En Cancún, Captura y Almacenamiento de Carbono (CCS) fue aprobado condicionalmente como una actividad de proyecto en el MDL hasta que las nueve cuestiones cruciales relativas a CCS fueran “tratadas y resueltas de manera satisfactoria”. Estas son: (1) La no permanencia, incluyendo permanencia a largo plazo, (2) La medición, notificación y verificación; (3) Los impactos ambientales; (4) Los límites de la actividad del proyecto, (5) El derecho internacional; (6) Responsabilidad Civil; (7) La posi-bilidad de resultados adversos; (8) Seguridad; (9) La cobertura del seguro y la indemnización por daños y perjuicios causados

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 10 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

debido a la filtración o fuga 4.

El 9 de noviembre la Secretaría de la CMNUCC lanzó el Pro-yecto de Modalidades y Procedimientos (M&P) para CAC en el MDL, que analiza cómo estos nueve temas deben ser tratados. También servirá como base para las negociaciones o el Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (OSACT) a finales de noviembre en Durban. Sin embargo, en los 12 meses después de Cancún, las cuestiones de reglamentación indican un largo camino para resolverse, mientras que la brecha entre las promesas de la industria y la realidad se ha ampliado considera-blemente.

CAC: FALLANDO EN PAÍSES DEL ANEXO I

En los últimos 12 meses, la industria de la CAC había sufrido 12 cancelaciones de proyectos importantes y reveses legales. La Agencia Internacional de Energía (AIE) prevé en su Plan de Trabajo CCS que serían 100 proyectos de CCS para el año 2020 más de 3.000 proyectos en el 2050. A pesar de estas predicciones y los miles de millones de dólares de fondos públicos compro-metidos con el desarrollo de CCS, actualmente sólo hay ocho proyectos de demostración en funcionamiento, mostrando las diferentes partes de la cadena de la tecnología. Todavía no hay una cadena de gran escala de demostración de CAC en ninguna central eléctrica de carbón en todo el mundo.

Teniendo en cuenta que la CAC está claramente fallando en cumplir y perdiendo apoyo en el Anexo I se establece, que no tiene mucho sentido transferir esta tecnología arriesgada, exce-sivamente costosa e ineficaz a los países en desarrollo. Incluir la CAC en el MDL ahora da la impresión falsa y perjudicial de que existe una solución para las emisiones de carbón.

NINGÚN VALOR AÑADIDO PARA LOS PAÍ-SES RECEPTORES…SÓLO DOLORES DE CABEZA

A diferencia de otros tipos de proyectos acreditados en el MDL, la CAC no lleva casi ningún valor añadido al país de acogida. La CAC no es una tecnología de energía, por lo que no añade la ca-pacidad de generación de energía para el país anfitrión, ni ayuda a los pobres tener acceso a la energía. No ayuda al país anfitrión a evitar la generación de CO2 o mejorar la eficiencia energética.

4 Lista de los problemas identificados inicialmente en la Decisión 2/CMP.5, párrafo 29, (diciembre de 2008), de nuevo se refiere la Decisión 7/CMP.6 de captura de dióxido de carbono y su almacenamiento en formaciones geológicas como actividades de desarrollo limpio de proyectos del mecanismo de diciembre de 2010.

La CAC va a crear sitios de desechos que deben ser cuidado-samente (y costosamente) monitoreados y administrados por cientos de años, después de que la operación se cierre y la compañía haya hecho sus ganancias, por la venta de las re-ducciones certificadas de emisiones (CERs). Un seguimiento exhaustivo y continuo de los sitios de CAC se requiere, con el fin de modelar el comportamiento de la pluma subterránea de CO2. Los recursos de agua cerca de los lugares de enterramiento de CO2 también tendrán que ser continuamente monitoreados, por las filtraciones de CO2 y la contaminación. No está claro quién asumirá el costo de esa vigilancia - y en el caso de fugas, el coste de la recuperación.

Tal vez la mayor injusticia, es la transferencia de responsabilidad a largo plazo para el país anfitrión. El recién liberado Proyecto de Modalidades y Procedimientos (M & P) de la CAC en el MDL ha propuesto que el país anfitrión debe asumir la responsabi-lidad, a largo plazo, en algún momento después de su cierre, y asumir la responsabilidad de vigilar el sitio y la rehabilitación de las posibles filtraciones a largo plazo. Es difícil ignorar la forma no equitativa de esta disposición: los participantes del proyecto, los compradores de CER obtienen los recursos financieros a corto plazo y los beneficios de mitigación del clima, mientras que el país anfitrión se queda viendo el sitio de desechos de CO2 a perpetuidad.

Vattenfall La captura de carbono y almacenamiento, Alemania. Cortesía de Vattenfall / flickr

Por otra parte, los regímenes de responsabilidad de CAC son nuevos y no probados, incluso en los países del Anexo I. Los supuestos disposiciones de responsabilidad que rigen las trans-ferencias del sitio, la responsabilidad a largo plazo y las cargas financieras no se han probado. Usarlos como base de las moda-lidades y procedimientos del MDL (M & P), antes de que hayan demostrado ser eficaces en el mundo real, es muy arriesgado. Sin embargo, en el proyecto M & P, aunque estos regímenes de responsabilidad son negados – los países anfitrionesson dejados para desarrollar sus propias reglas.

Aprobar la tecnología antes de asegurar que los gobiernos de los países en desarrollotengan y hagan cumplir los regímenes legales necesarios (incluyendo el asegurarse de que los ciudadanos tengan acceso a los tribunales), otorga a los jugadores de la in-

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 11 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

dustria, carta blanca para seguir perpetrando el daño ambiental y la degradación en los países en desarrollo.

CAC EN EL MDL: PREMIANDO A LOS CON-TAMINADORES La mayoría de los actuales proyectos de demostración de CAC son proyectos de Recuperación Mejorada de Petróleo (EOR). En el caso de los proyectos de recuperación asistida del petróleo, el bombeo de CO2, nitrógeno, o el agua que agotan las reservas de petróleo para impulsar la producción de petróleo es una tec-nología establecida que ha existido por décadas, pero no reduce las emisiones globales. Esto se debe a que la tecnología se utiliza para bombear el petróleo antes inaccesible, (probablemente en mayores cantidades que el CO2 que usted bombee) y, al hacerlo, prolongar la vida útil del yacimiento de petróleo por décadas.

Un ejemplo es el proyecto Weyburn-Midale de demostración de CAC:

En Canadá, un proyecto de CCS-EOR ha sido creado por la energía Cenovus en el yacimiento petrolífero de Weyburn en el sur de Saskatchewan. El proyecto está previsto para inyectar una cantidad neta de 18 millones de toneladas de dióxido de carbono (CO2) con el fin de recuperar otros 130 millones de barriles de petróleo, y prolongar la vida productiva del yacimiento por 25 años. Si esta planta fuera un proyecto MDL, generando créditos de carbono a un precio de 12 € por tonelada de CO2 y produ-ciendo las ganancias del petróleo de 60 € el barril, tendría € 216 millones de créditos de carbono, además de cerca de € 7,8 mil millones de la recuperación adicional de petróleo lo que equi-vale a una ganancia promedio de € 445 por tonelada de CO2.

Permitir que los proyectos de CAC generen créditos de carbono es un subsidio directo a la industria de la Recuperación Adicio-nal de Petróleo, llevando a realizar “negocios como de costum-bre”. La recuperación mejorada de hidrocarburos (EHR) de cualquier tipo debe ser excluida de MDL.

En conclusión, incluir CAC en el MDL crearía lagunas que socavan los esfuerzos de mitigación del cambio climático, pro-longan el uso de combustibles fósiles, y el daño a la integridad y efectividad del MDL.› Greenpeace y CDm Watch

recomienda que las Partes deban:

› Reconocer que muchas de las preocupaciones de medio ambiente, aspectos legales y de seguridad de la CAC, establecidos en las condiciones de inclusión del MDL no han sido abordados y resueltos.

› Indicar claramente que la CAC no puede ser incluido

en el MDL hasta que los temas antes mencionados se aborden adecuadamente.

ADICIONALIDAD: EL PROBLEMA CON PROYECTOS A GRAN ESCALA DEL MDL

La adicionalidad es intrínsecamente difícil de resolver y una de las razones principales por las que la compensación sigue siendo discutible. Publicaciones y discusiones recientes desta-can el hecho de que los proyectos del MDL de gran tamaño son muy poco probables de ser adicionales La Junta Ejecutiva del MDL discutirá estas preocupaciones de adicionalidad durante su próxima reunión en Durban. En este artículo se proporciona información de fondo y explica por qué los grandes proyectos de infraestructura deben ser excluidos del MDL.

Grandes proyectos de infraestructura suelen ser planificados por los gobiernos, sobre la base de numerosos factores estratégicos que (por lo general) no tienen carácter lucrativo. Esto hace que sea poco probable que el MDL juegue un factor decisivo. En otras palabras, este tipo de proyectos grandes tienen más proba-bilidades de ser no adicionales.

Planta de energía en China. Cortesía de Bret Arnett

Para obtener un proyecto registrado bajo el MDL, un desarrol-lador de proyectos tiene que demostrar de manera creíble que su proyecto es adicional, es decir, sólo puede construir su proyecto, ya que recibirá ingresos por la venta de las compensaciones del MDL (CERs). La Adicionalidad es importante porque los CERS se utilizan para sustituir la reducción de emisiones en los países desarrollados. Por ejemplo, un productor de energía en la UE que compre 10.000 CERS puede emitir 10.000 toneladas más de CO2 que si tuviera que reducir sus emisiones de forma interna. Si es-tos CERS no se hayan traducido en reducciones de emisiones re-

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 12 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

ales, las emisiones globales aumentarán en 10.000 toneladas. Sin embargo, la adicionalidad es intrínsecamente difícil de resolver y una de las razones principales por las que la compensación es un instrumento de política contenciosa.

LO MENOS 40% DE LOS PROYECTOS SON NO ADICIONALES Es difícil saber cuántos de los proyectos aprobados en la actu-alidad en el MDL son realmente adicionales. Uno de los mejores estudios sobre este tema, por el Instituto Öko 5, estima que el 40% de los proyectos en el MDL son no adicionales (o “ negocios como de costumbre “). La evidencia anecdótica, como el documento de Wikileaks reciente de la India, y las conversaciones informales con los promotores del proyecto, indican que la proporción de proyectos no adicionales es probablemente mayor. Los grandes proyectos tienden a generar más desplazamientos ( CERS) que los proyectos pequeños. Para ilustrar, de los aproximadamente 1.200 proyectos que han generado CERS hasta el momento, cerca de dos tercios son proyectos a gran escala, sin embargo, estos 800 proyectos han generado 96% de los CERS (717 millones). Los 400 proyectos de pequeña escala han generado sólo unos 28 mil-lones de CERS. Debido a este hecho y debido a que los grandes proyectos tienen más probabilidades de ser no adicionales más que los pequeños, el porcentaje de CERS que no son adicionales es probable que sea muy por encima del 40%.

PROYECTOS DE GRAN ENVERGADURA TIENEN MENOS PROBABILIDADES DE SER ADICIONALES

Grandes proyectos de infraestructura, tales como centrales eléctricas o los proyectos de transporte suelen ser parte de planes estratégicos a largo plazo de los gobiernos. Las decisiones sobre estos proyectos del sector público no se basan en consideracio-nes puramente financieras y por lo general, no con fines de lucro, que hace poco probable que la financiación del MDL sea un fac-tor decisivo. El MDL puede, por tanto, en el mejor de los casos, acelerar la ejecución de dichos proyectos. No es creíble afirmar que las inversiones muy grandes dependen del registro del MDL.

Un estudio del Instituto Ambiental de Estocolmo, muestra que los proyectos de carbón en el proceso del MDL son muy poco probables de ser adicionales (véase el artículo sobre el carbón). Lo mismo es cierto para los grandes proyectos hidroeléctricos, como otros estudios han demostrado. Ambos tipos de proyectos

5 Está el MDL cumpliendo sus objetivos ambientales y de desar-rollo sostenible? Una evaluación del MDL y las opciones de mejo-ramiento, de noviembre de 2007, disponible en http://www.oeko.de/oekodoc/622/2007-162-en.pdf

son polémicos, ya que a menudo tienen un impacto negativo sobre la población local.

Las grandes centrales hidroeléctricas

La herramienta para la demostración y evaluación de la adicio-nalidad es el método más común usado para demostrar la adi-cionalidad de las propuestas de proyectos MDL. La herramienta tiene tres pasos básicos 1. El proponente del proyecto debe:

› Identificar las alternativas a la actividad del proyecto.

› Realizar un análisis de inversión o análisis de barreras para probar que el proyecto de otra manera no procedería, ya sea porque es menos económica o financieramente atractiva o porque se ve obstaculizada por barreras mayores que otras alternativas.

› Realizar un análisis de la práctica común para proporcionar una “verificación de credibilidad” de los tipos de actividades de los proyectos que ya se aplican comúnmente.

1 tool for the demonstration and assessment of additionality

MEJORAR LA ADICIONALIDAD DE LOS PROYECTOS A GRAN ESCALA En la próxima reunión de la Junta, miembros ejecutivos del MDL discutirán los posibles cambios que el miembro holandés, Lex de Jonge (quien también es presidente del Grupo de meto-dologías) ha sugerido. En su presentación en la última reunión sugirió maneras de reducir el número de grandes proyectos no adicionales siendo registrados en el MDL en el futuro. Señaló que en muchos casos, el MDL no tiene una influencia decisiva en las decisiones de inversión y menciona explícitamente las plantas de carbón y las grandes centrales hidroeléctricas, sistemas de tránsito masivo y cualquier proyecto que requiere una inversión de más de. $ 50 millones EE.UU. Sus sugerencias incluyen:

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 13 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

› La tasa interna de retorno (TIR) de referencia debe ser al menos [4.5]% (absoluto) sobre el proyecto de la TIR.

› La diferencia de coste nivelado (en el caso de la producción de energía) debe ser al menos del [10-20]% (relativo).

› Las grandes inversiones del sector público (por ejemplo, transporte rápido de masas) deben tener un período de acre-ditación limitado de [7-10] años.

› Despejar la tecnología da paso a los cambios en la industria, las inversiones que requiere de [50-100] millones de euros, dólares EE.UU.no debe ser considerada, ya que el cambio en la tecnología abarca muchos otros beneficios (por ejemplo, la calidad del producto, la tasa de producción y capacidad).› CDm Watch recomienda:

Aunque acogemos con satisfacción las recomendaciones para que la herramienta de adicionalidad sea más es-tricta, estos cambios no se dirigen a la gran cantidad de proyectos que ya han sido registrados. CDM Watch por lo tanto, aboga por un enfoque de dos vías:

1. Mejorar la prueba de adicionalidad para proyectos futuros. Pasando de una evaluación de proyecto por proyecto puede ayudar a aumentar la integridad del medio ambiente en algunos sectores.

2. Excluir grandes proyectos de infraestructura que son claramente no adicionales (y muchas veces, como en el caso del carbón y los proyectos de energía hidroeléc-trica, pueden tener graves impactos negativos sobre las poblaciones locales).

SIMPLIFICAR LA ADICIONALIDAD A TRAVÉS DE LA ES-TANDARIZACIÓN

La estandarización de la prueba de adicionalidad se ha sugerido como una forma de aliviar las necesidades, tanto para promo-tores del proyecto, y de limitar el número de más créditos. Re-sumimos y comentamos sobre algunos de los próximos planes para simplificar las partes del proceso del MDL.

En la conferencia de cambio climático más reciente en Cancún, la Junta Ejecutiva del MDL fue encargado por el CMP para estandarizar y simplificar los procedimientos y metodologías.

Las simplificaciones siguientes se han sugerido para la prueba de adicionalidad:

› Listas positivas: las listas de las tecnologías que se consi-deran automáticamente adicionales.

› Rendimiento de referencia: por ejemplo, los más eficien-tes del 15% de un tipo de tecnología se considera automá-ticamente adicionales.

› Las tasas de penetración: por ejemplo, tecnologías con tasas de penetración muy bajos son consideradas automá-ticamente como adicionales (esto es a menudo utilizado para determinar qué tecnologías deben estar en una “lista positiva”).

Estos enfoques se están aplicando en los procedimientos del MDL y metodologías. Hablamos de unos pocos que están en la agenda de la próxima reunión de la Junta:

PROYECTOS DE MICRO-ESCALA Con el objetivo de simplificar los requisitos de adicionalidad para proyectos de energía renovable muy pequeños (5 MW o menos), la Junta examinará un proyecto de procedimiento para la presen-tación y el examen de las tecnologías de micro escala de energía renovable para la adicionalidad automática. Autoridades Nacio-nales Designadas (AND) están invitados a presentar las listas de las tecnologías de energía renovable, que serían automáticamente considerados adicionales en sus propios países.

PROYECTOS DE TRANSPORTE La Junta puede aprobar dos revisiones metodológicas para grandes proyectos de transporte masivo 6. En ambas revisiones de la metodología propuesta, la prueba de adicionalidad se ha simplificado. Si se aprueba, este tipo de proyectos implemen-tados en los países menos adelantados (PMA) de forma auto-mática se considerarían adicionales. Si el proyecto se ejecuta en un no PMA (y menos del 50% de la inversión de capital total es proporcionada por las entidades comerciales) los ingresos CERS deben cubrir al menos el 10% de los costos operativos totales.

PROYECTO DE PROGRAMA DE TRABAJO EN LÍNEAS DE BASE ESTÁNDAR La Junta examinará un programa de trabajo sobre el proyecto de bases de referencia normalizadas. El borrador del programa de trabajo incluye varias sugerencias que no son suficientemente conservadoras. Por ejemplo, se establece la referencia de rendi-miento para la determinación de la adicionalidad y la línea de base del 70%. Esto significa que cualquier proyecto que sea más eficiente que el 70% de las instalaciones existentes, de forma automática se considerará adicional. Dada la experiencia con

6 Metodología de Línea de Base AM0031 para los proyectos de autobuses de tránsito rápido. Metodología de Línea de Base ACM0016 para los proyectos masivos de tránsito rápido.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 14 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

la metodología de carbón AM0013 que tenía un umbral más conservador de la línea de base (15%) y sin embargo, conducía a sobre cálculos de los CERS, los umbrales propuestos no son claramente suficientemente conservadores.› mDl recomienda:

Estandarización de la adicionalidad puede simplificar los procedimientos del proyecto, pero no a costa de comprometer la integridad ambiental. Por lo tanto, estos enfoques tienen que ser utilizados con mucho cuidado y sólo para los tipos de proyectos que no dé lugar a un gran número de proyectos no adicionales. En especial, proponemos:

› Una evaluación más completa de las listas positivas de micro escala. El proyecto de procedimiento para los proyectos de micro-escala no permite el tiempo sufici-ente para un análisis exhaustivo de las listas positivas propuestas y muy pocas personas están involucradas en la evaluación. Por ejemplo, sólo dos miembros del Grupo de Trabajo de Pequeña Escala (SSWG) evalúan la propuesta de listas positivas y se les da tan sólo siete días para hacerlo. Recomendamos que el SSWG evalúe toda propuesta de listas positivas y que el riesgo potencial de proyectos no adicionales sea evaluado cuidadosamente.

› Mayor proporción de los ingresos del MDL para proyectos de transporte. Los dos métodos de trans-porte se consideran proyectos adicionales si se encuentran en los países menos adelantados, o si los ingresos de los CERS puede pagar por lo menos 10% de los costos de operación. Sin embargo, el 10% es una fracción muy pequeña para argumentar que el MDL tiene una influencia considerable en el proyecto. Esta fracción debe elevarse a 30%. Además, la adicionalidad automática para todos los proyectos de transporte en los países menos adelantados no es lo suficientemente conservador. Esta regla sólo debe aplicarse al primer proyecto en cada país y luego ser re-evaluado.

› Los umbrales más conservadores de la estandarización. La estandarización no ha sido probada a gran escala. Por lo tanto, es especialmente importante la uti-lización de normas conservadoras. La referencia de rendimiento para la determinación de la adicionalidad y la línea de base no debe ser inferior al 85% y en algu-nos casos deberán ser más estrictas.

LA PRÓXIMA REVISIÓN DE LAS NORMAS DEBE DIRIGIR LA CON-SULTA DE LOS INTERESADOS

El proyecto de biogás del Aguán en Honduras (véase el artí-culo sobre Derechos Humanos) no sólo pone de manifiesto la necesidad de abordar cuestiones de derechos humanos en el MDL. También se dejó claro que las reglas y procedimientos del MDL en la consulta de los interesados locales no dieran lugar a la consulta efectiva de los interesados. A medida que la Junta Ejecutiva del MDL está revisando su validación y verificación de estándares que proporciona orientación sobre consultas con los interesados locales y globales, CDM Watch insta a la inclusión de las mejoras que tanto necesitan.

Taller de Construcción de Capacitación de CDM Watch en El Salvador

En la próxima reunión, la Junta Ejecutiva del MDL examinará el proyecto de validación y verificación de estándares (VVS), así como el nivel de proyectos (PS) 7. Ambas normas son una guía sobre cómo llevar a cabo consultas con los interesados locales y globales. En la misma sesión, un informe 8 sobre el desarrollo sostenible de los co-beneficios y los impactos negativos de las actividades de proyectos del MDL serán discutidos. El informe resume las respuestas de las partes interesadas del MDL a una convocatoria de ideas sobre cómo incluir los co-beneficios y los impactos negativos en la documentación de los proyectos del MDL y el papel de los diferentes actores y partes interesadas en este proceso.

7 Vaya aquí y descargue: Anexo 7 - Proyecto de desarrollo limpio y el mecanismo de validación

estándar de verificación Anexo 8 - Proyecto MDL de proyecto estándar (289 KB)

8 Vaya aquí y descargue: Anexo 17 - Informe sobre el desarrollo sos-tenible de co-beneficios y los impactos negativos de las actividades de proyectos del MDL

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 15 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

La orientación del MDL en ambas consultas, con los interesados locales y globales, ha sido criticada por no ser lo suficientemen-te fuerte como para permitir que las partes afectadas planteen sus preocupaciones a tiempo y dar seguimiento a los problemas con los proyectos del MDL durante su ejecución. Una recopi-lación detallada de las preocupaciones de CDM Watch y las recomendaciones se pueden ver en la aportación pública en directo de CDM Watch de marzo del 2011, aportación pública de CDM Watch sobre beneficios de la sostenibilidad , en julio del 2011 y aportación pública de CDM Watch al proceso de valida-ción, en agosto del 2011.

El informe incluye muchas sugerencias para la mejora de la nor-mativa vigente y resalta las posibles áreas de trabajo:

(a) La definición de indicadores de co- beneficios de desarro-llo sostenible y / o garantías de “no hacer daño” para los proyectos del MDL.

(b) Mejorar la participación de los interesados a nivel local y global, incluyendo un medio para permitir a los interesa-dos atender las quejas y / o hacerlas públicas.

(c) Mejoras a la declaración de co- beneficios de desarrollo sostenible, incluyendo la supervisión y verificación.› CDm Watch recomienda:

CDM Watch da la bienvenida a la revisión de la VVS y el PS, e insta a la Junta Ejecutiva del MDL a seguir las recomendaciones en el informe sobre los co-beneficios del desarrollo sostenible y los impactos negativos de las actividades de proyectos del MDL, y de encargar a la Secretaría:

› Preparar una lista revisada de criterios de desarrollo sostenible o los indicadores y las salvaguardias. De este modo, desarrollar una simple “herramienta de desa-rrollo sostenible” o lista de comprobación para ayudar a promotores del proyecto, en la descripción de su proyecto de beneficios en el PDD; invitar a la partici-pación pública y a las AND entrar en la ‘herramienta de desarrollo sostenible “.

› Recomendar mejoras a los procedimientos del MDL para la participación de los interesados , tanto a nivel local y global, y esbozar un medio para aumentar las quejas durante el ciclo de vida de un proyecto del MDL.

› Preparar un informe revisado aplicable y la verifica-ción de estándares para controlar y verificar las afirma-ciones hechas en el PDD o indicadores seleccionados en el uso de la ‘herramienta de desarrollo sostenible “,

para asegurar la realización efectiva de los beneficios de sostenibilidad declarados de los proyectos del MDL.

CDM Watch también exhorta a las Partes en el Protocolo de Kioto a pedir a la Junta Ejecutiva del MDL aplicar las recomen-daciones en el informe sobre los co-beneficios del desarrollo sos-tenible y los impactos negativos de las actividades de proyectos del MDL.

PERSPECTIVAS DEL TALLER DE LA SOCIEDAD CIVIL DEL SUDESTE ASIÁTICO CELEBRADO EN BAN-GKOK

El equipo de Intervención directa de CDM Watch organizó el primer Taller de la Sociedad Civil sobre los mercados de carbo-no en el sudeste de Asia entre 12-14 de octubre con nuestra red de miembros Enfoque en el Sur Global. El evento de tres días facilitó un foro de la sociedad civil para discutir los problemas del MDL, la forma en que podrían resolverse y cuál sería el papel de la sociedad civil en este proceso.

Más de 50 representantes de la sociedad civil de Tailandia, Camboya, Vietnam, Malasia, Indonesia, Myanmar y Filipinas hicieron el viaje a Bangkok para este Taller de la Sociedad Civil, a pesar de los riesgos de inundación continua en la capital. Los participantes compartieron sus puntos de vista sobre el MDL, en determinados proyectos MDL y discutieron su experiencia en trabajar con los actores. Muchos fueron muy críticos con el MDL, señalando que el mecanismo no ha logrado reducir las emisiones globales, y que muchos proyectos implementados en el régimen tienen poco o ningún beneficio para las poblaciones locales - o incluso causan daño. Las discusiones sobre cómo hacer frente a estos problemas dieron lugar a una llamada para la creación de un papel más importante para la sociedad civil en la validación y el proceso de implementación, la creación de mecanismos de reclamación, y en particular, la necesidad de un control eficaz a través de la implementación del proyecto.

Uniendose a la audiencia crítica, un panel de participantes en el mercado MDL expresaron sus opiniones sobre las cuestiones planteadas. El panel señaló que el MDL sin duda juega un papel en el futuro. También reconocieron que las normas en vigor no eran lo suficientemente fuertes para hacer frente a las preocupa-ciones expresadas y que era necesario un mayor diálogo entre organizaciones de la sociedad civil (OSC) y otros actores. Hubo

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 16 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

muchas sugerencias de mejoras por el panel, por ejemplo, Put-tipar Rotkittikhun de la Gerencia de Gas de Efecto Invernadero de Tailandia (Autoridad Nacional Designada Tailandés) dice que estudiará la posibilidad de incluir a un representante de las OSC en el Consejo de la AND. Patrick Buergi de Southpole Carbon señaló que muchos problemas podrían resolverse fácilmente si la supervisión del proyecto incluye los parámetros de sostenibi-lidad. Bo Pedersen Riisgaard de la Agencia Danesa de Energía compartió sus puntos de vista como inversionista y comprador de crédito y explicó las dificultades que enfrentan los pequeños proyectos. También reconoció la necesidad de un diálogo de múltiples partes interesadas para mejorar el sistema actual.

Taller de Capacitación para ONGs y activistas a Bangkok

Los participantes concluyeron que existe una clara necesidad de más información disponible a nivel de base sobre el MDL y su funcionamiento, para ayudar a evitar los impactos negativos de los proyectos. Estuvieron de acuerdo en que, además de la supervisión de los proyectos, los impactos en fase de ejecución, hay que poner en su lugar los procedimientos accesibles de queja. Esto permitiría a las comunidades locales transmitir con eficacia los problemas a los que toman decisiones en todas las etapas del proyecto. Para más información, consulte http://www.cdminsea.org/.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 17 • Nov 2011 • page 17 of 17

WatchCDMScrutinising carbon offsets

WatchCDM

CDM Watch EN EL TRABAJOEn los últimos dos meses, CDM Watch se ha ocu-

pado de la contribución a los debates de política y análisis; y a hablar en contra de los proyectos polémicos. A continuación una lista de nuestras últimas presentaciones y publicaciones.

Comunicados de Prensa de CDM Watch: › Nuevo informe de la Convención Marco de Carbón con-

firma que los proyectos de compensación van a generar millones de créditos de carbono artificial (11/10/2011)

› Nuevo estudio encuentra que los Proyectos de carbón del MDL socavan los objetivos del clima, mientras reciben mi-les de millones del financiamiento climático (11/03/2011) - Ver la versión alemana: Neue Studie: CDM-Kohlepro-jekte untergraben Klimaschutzziele und erhalten dafür Milliarden an Klimageldern

› UNFCCC Aprueba Controversiales Proyectos Hidroeléc-tricos y de Carbón en la India (01/10/2011)

› Grandes Proyectos Hidroeléctricos en la India bajo escru-tinio – Wikileaks cuestiona el esquema de compensación de carbono de la ONU (19/09/2011)

Comentarios sobre la validación de proyectos de carbón -

presentada conjuntamente por CDM Watch y Sierra Club: › Planta de generación de Energía Eficiente de la Nava-

yuga Power Corporation Limited en Andhra Pradesh (26/10/2011)

› Proyecto Ultra Super crítico de Generación de Energía Zhejiang Liuheng (23/09/2011)

› Planta de generación de Energía Eficiente en Brahmanbas-ta, Cuttack, Orissa (21/09/2011)

Cartas a la Junta Ejecutiva del MDL y las Autoridades Nacionales Designadas:

› Carta Abierta a Chris Huhne sobre el apoyo del Reino Unido para el proyecto de carbón 4785: Planta de Energía Guangdong Pinghai , China (10/04/2011)

› Carta no solicitada : Revisión de la adicionalidad del pro-yecto 4785: Planta de Energía Guangdong Pinghai, China (09/30/2011)

› Carta no solicitada: Solicitud de revisión de la adicionali-dad del proyecto 3497: Central Hidroeléctrica Sujiahekou (30/09/2011)

Estudio encargado por el CDM Watch › Térmicas de carbón en el MDL: Temas y Opciones - Institu-

to Ambiental de Estocolmo. Estudio Completo, Resumen Ejecutivo ( 03/11/2011)

WatchCDM

CDm Watch

CDM Watch ofrece una perspectiva independiente sobre el MDL y el más amplio desarrollo del mercado de carbono. CDM Watch defiende las soluciones que fortalezcan la integridad ambiental y social de los proyectos de reducción de emisiones. Trabajando en estrecha colaboración con las organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo, CDM Watch tiene su sede en Bruselas, Bélgica; y está legalmente organizada por la ONG alemana Foro Ambien-tal y de Desarrollo.

CDM WatchONG Foro de Medio Ambiente y Desarrollo Rue d’Edimbourg 26, 1050 Bruselas, Bélgicainfo@cdm-watch.org, www.cdm-watch.org

la red de vigilancia del mDl

La Red de Vigilancia del MDL es una plataforma gratuita creada para fortalecer la voz de la sociedad civil en el MDL. Esta crecien-te comunidad internacional es una red que conecta a más de 300 organizaciones no gubernamentales, activistas y movimientos de base y que ofrece capacitación, asistencia en campañas, apoyo e información sobre las decisiones relacionadas a proyectos del MDL. Únete a nosotros!

Subscríbete al boletín de noticias de CDM Watch

Unete a la Red de Vigilancia del MDL

¡APÓYANOS! Somos muy apasionados en nuestra labor empoderando a las comunidades locales y fortaleciendo la integridad ambiental de los mercados de carbono. Trabajamos con un presupuesto mínimo y hacemos gran parte de nuestras actividades, tales como la redacción de este boletín, sin financiación. Si desea apoyarnos con una contribución financiera, lo agradeceremos enormemente. Su donación nos ayudará a continuar nuestro trabajo. Titular de la cuenta: DNR Umwelt und Entwicklung Bank: Sparkasse Köln/Bonn IBAN: DE50370501980026012005 BIC: COLSDE33

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas aquí no reflejan necesariamente los puntos de vista y opiniones de toda la red de CDM Watch.