CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 1 a 14

WatchCDM

Boletín InformatIvoScrutinising carbon offsets

Número 16 • Sept 2011 • www.cdm-watch.org

Trabajadores de las minas de carbón en India: Cortesía de Nick Townsend

Queridos amigos,Estamos felices de presentar a la nueva distribución de nuestro boletín. Ofrecemos un vistazo a los próximos eventos, actividades recientes y nuestra postura en las últimas cuestiones candentes.Este miércoles, 21 de septiembre, CDM Watch, Sandbag y los Miembros del Parlamento Europeo van a discutir si los tipos de proyectos contenciosos en el MDL, socavan los objetivos europeos sobre el clima. El centro del debate será sobre los proyectos de carbón en el MDL. Este debate es oportuno porque la Junta Ejecutiva del MDL ignoró las advertencias de su Grupo de Metodología que indican que las reglas actuales para los proyectos de carbón permiten la sobre-acreditación.Nuestro análisis de los proyectos de carbón, según la fuente de información del MDL, también muestra que no son adicionales y podría llevar a cientos de millones de créditos de carbono artificial. Este problema se destacó por un cable publicado recientemente por Wikileaks, que reveló que los proyectos del MDL en la India, donde se encuentran la mayoría de los proyectos MDL de carbón, no dependen de la financiación del MDL y por lo tanto, no son adicionales.Nuestros colegas de International Rivers muestran la importancia de la participación pública en su artículo sobre cómo la aportación de la sociedad civil al proceso de validación del MDL ha ayudado a poner fin a la inscripción de los grandes y dañinos proyectos hidroeléctricos. También destacamos la necesidad de aclarar los procedi-mientos para la comunicación de las preocupaciones acerca de los proyectos del MDL y las reglas. En su próxima reunión, la Junta tiene una oportunidad única para fortalecer la orientación del MDL sobre cómo deben llevarse a cabo las consultas locales de las partes interesadas. Este y muchos otros temas serán discutidos en el taller sobre el rol de la sociedad civil en los mercados de carbono, que CDM Watch está organizando con socios locales del 12 al 14 de octubre en Bangkok, Tailandia.Por último, proporcionamos una visión sobre la complejidad e importancia de las cuestiones políticas que esta-rán en la agenda de la Junta en su reunión la próxima semana. Estos incluyen: ¿cómo funciona la normalización? ¿por qué es importante fortalecer y clarificar las normas para la renovación de los períodos de acreditación? y finalmente les damos una introducción al tema de demanda reprimida (Supressed Demand).¡Feliz lectura! El equipo de CDM Watch

aCtUalIZaCIÓn SoBre CarBÓn: JUnta eJeCUtIva Del mDl no tIene en CUen-ta la no aDICIonalIDaD Y el SoBre CrÉDIto p.3

CDm WatCH Se reÚne Con aCtIvIStaS en GUJarat, InDIa p.9

WIKIleaKS ConfIrma QUe loS ProYetoS De la InDIa no Son aDICIonaleS p.4

el freneSí De la eStanDarIZaCIÓn p.10

ÉXIto DetenIenDo el reGIStro en el mDl De GranDeS Y DaÑInoS ProYeCtoS HIDroelÉCtrICoS p.5

el reto De la renovaCIÓn De ProYeCtoS Del mDl p.11

ComUnICaCIÓn entre el mUnDo Del mDl Y el ‘mUnDo eXterIor’ p.7

ImPUlSar ProYeCtoS mDl en loS Pma: Una IntroDUCCIÓn a la DemanDa rePrImIDa p.12

PrÓXImo evento De CDm WatCH/ SanDBaG en el Parlamento De la UnIÓn eUroPea p.2

PrÓXImo taller De SoCIeDaD CIvIl en loS merCaDoS De CarBono, BanGKoK p.8

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 2 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

CDM Watch EN EL TRABAJOEn los últimos dos meses, CDM Watch se ha ocupado de la contribución a los debates políticos, lo mismo que analizar y hablar contra los proyectos contenciosos. A continuación una

lista de nuestras últimas presentaciones y publicaciones:

Llamadas a la participación pública de la Junta Ejecutiva del MDL › Entrada al proceso de validación (08/15/11) › Entrada a Primero-en-su-tipo (First-of-its-kind) y la práctica común (08/15/11)

Comunicados de Prensa de CDM Watch › Acción de la UE requiere que el Panel de la ONU mantenga normas defectuosas de esquema de compensación de carbono en su lugar (07/18/2011)

› Junta Ejecutiva del MDL rechaza consejo de suspender los proyectos del carbón de compensación de carbono (07/14/2011)

Cartas a la Junta Ejecutiva del MDL sobre proyectos de carbónPresentada conjuntamente por CDM Watch y Sierra Club: › Carta no solicitada aumentando las preocupaciones de proce-dimiento sobre el registro del Proyecto 4533 de Coastal Andhra Power Ltd (07/28/11)

› Carta no solicitada aumentando las preocupaciones sobre la implementación y administración de las normas relacionadas con la solicitud de registro de la actividad del proyecto 4807:

Generación de Energía Eléctrica Eficiente de Nabha Power Limited, India. (08/03/11)

› Carta no solicitada a la Junta Ejecutiva del MDL en el Proyecto 4629- Revisión de la Adicionalidad de la actividad del Proyecto MDL 4629: Reducciones de las Emisiones de Gas a través de las tecnologías súper críticas de – Jharkhand Integrated Power (07/05/11)

Comentarios sobre la validación de los proyectos de carbónPresentada conjuntamente por CDM Watch y Sierra Club: › Zhejiang Yueqing 2 x 660MW Generación de Energía ultra-supercrítica (09/07/11)

› La generación de energía térmica con tecnología menos intensi-va en gases de efecto invernadero (08/10/11)

› La reducción de emisiones de GEI a través de la generación de energía con alta eficiencia (08/09/11)

› Eficiencia Energética de Generación de Energía por Welspun Energy Anuppur de Responsabilidad Limitada (07/29/11)

› Validación de Generación de Energía Eléctrica Eficiente por DB Power (Madhya Pradesh) Fase I Limitada (07/ 27/2011)

› Comentarios sobre el documento de proyecto y la segunda aplicación para la validación después del rechazo de la ins-cripción por la Junta Ejecutiva del MDL: Las reducciones de emisiones de GEI a través de la conexión a red de generación de alta eficiencia energética, Coastal Power Ltd. Gujarat, India (07/12/2011)

WatchCDM

PRÓXIMO EVENTO DE CDM WATCH/SANDBAG EN EL PARLA-MENTO DE LA UNIÓN EUROPEA

CDM Watch y Sandbag están organizando un almuerzo-debate el 21 de septiembre del 2011 con miembros del Parlamento Euro-peo. El foco de la discusión será si los tipos de proyectos conten-ciosos en el MDL socavan los objetivos europeos del clima.

La Unión Europea (UE) puede alcanzar la mitad de sus re-ducciones de gases de efecto invernadero mediante el uso de créditos de compensación del MDL. La UE ya ha demostrado su liderazgo en el aumento de la calidad de los créditos de carbono del MDL y la promoción del desarrollo sostenible. Por ejemplo, la UE prohibió el uso de compensaciones de HFC-23 y los pro-yectos de ácido adípico y limitó la elegibilidad de los proyectos de compensación social a partir de 2011 a los proyectos de los Países Menos Desarrollados.La Comisión Europea está evaluando la integridad del MDL, que podría dar lugar a aún más restricciones en la calidad de los

créditos de compensación del MDL vendidos en el SCE de la UE. Muchas asociaciones industriales siguen insistiendo en la nece-sidad de créditos baratos y les preocupa que el incremento en cuestión de calidad pueda hacer subir los precios. CDM Watch y Sandbag creen que varios tipos de proyectos siguen socavan-do los objetivos europeos del clima y que más restricciones de calidad es factible sin causar una carga excesiva en las economías europeas europeas (ver nuestro artículo sobre el carbón, las grandes centrales hidroeléctricas and la adicionalidad). El evento será organizado por Bas Eickhout (MEP, Verdes / ALE), Gerben-Jan Gerbrandy (MEP, ALDE) y Richard Seeber (MEP, PPE).

Almuerzo Debate Integridad del MDL: ¿Cómo los tipos de proyectos preocupantes ponen en peligro los objetivos europeos del clima?

21 de septiembre 2011, 13.00 a 15.00 Parlamento europeo - ubicación 1C47

AGENDA

› 13:00 Almuerzo Sándwich › 13.10 Introducción a cargo de Richard Seeber, MEP › 13.20 Información general de las actuales restricciones

de compensación

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 3 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

ACTUALIZACIÓN SOBRE CARBÓN: JUNTA EJECUTIVA DEL MDL NO TIENE EN CUENTA LA NO ADICIO-NALIDAD Y EL SOBRE CRÉDITO

En contra de la recomendación del Grupo de Metodología, la Junta Ejecutiva del MDL no suspendió la metodología errónea para los proyectos de carbón (ACM0013) en su última reunión. Además, el análisis de CDM Watch muestra que los proyectos de carbón en la India y China no son adicionales. Estas nuevas plantas de carbón podrían generar cientos de millones de crédi-tos artificiales, emitiendo miles de millones de toneladas de CO2.

En su última reunión, la Junta Ejecutiva del MDL se negó a suspender la metodología de carbón (ACM0013) a pesar de las pruebas presentadas por el Grupo de Metodología, de que las actuales normas de acreditación del MDL generará una cantidad importante de sobre crédito. El Grupo puso de manifiesto que las reglas actuales permiten a los operadores de la planta, utilizar información obsoleta para determinar las emisiones de refe-rencia, que hace caso omiso de las mejoras de eficiencia de las nuevas plantas de energía alimentadas con combustibles fósiles con el tiempo 1 .

Si un proyecto no es adicional, en primer lugar, entonces ningu-no de los créditos que gana representa reducciones reales de emi-siones. El problema se agrava si el proyecto puede reclamar los créditos sobre la base de una metodología errónea que infla las emisiones de referencia, lo que le permite obtener más créditos que si la referencia inicial se hubiera calculado correctamente.

Excavadora de carbón en China. Cortesía de Velaia

Suspender la metodología habría congelado las nuevas solicitu-

1 Nota del Grupo de Metodología sobre ACM0013

des de inscripción hasta una revisión de la metodología, libre de tales defectos, podrían ser aprobadas. No poner la metodología en espera a pesar de las preocupaciones planteadas por el Grupo metodológico ha dado a los desarrolladores del proyecto un in-centivo para acelerar su validación y las solicitudes de registro en caso de que la metodología sea revisada y se haga más estricta. Tenga en cuenta que los desarrolladores de proyectos ya están en una carrera para conseguir el registro de sus proyectos antes de finales del 2012, debido a que los proyectos registrados después del 2012 tienen que estar situados entre los Países Menos Desa-rrollados con el fin de vender sus créditos al Sistema de Comer-cio de Emisiones de la Unión Europea, que es de lejos el más grande comprador de Reducción de Emisiones Certificadas.

Es de vital importancia que la metodología sea suspendida tan pronto como sea posible, de manera que las fallas puedan ser rectificadas, dado el gran número de proyectos de carbón que solicitan el registro.

PROYECTOS DE CARBÓN NO SON ADICIONALESHay 39 nuevos proyectos de carbón en fila para registrarse en el MDL. No está claro si la Junta Ejecutiva del MDL está preparada para evaluar de manera crítica. Por ejemplo, pese a las críticas sustanciales y claras evidencias de que cada uno de los primeros seis proyectos de carbón presentados para su aprobación, son no adicionales, la Junta Ejecutiva del MDL registró cinco 2 y rechazó sólo uno 3. El proyecto rechazado planea aplicar de nuevo.

CDM Watch y Sierra Club examinaron los reclamos de adiciona-lidad de 20 de los proyectos de carbón que solicitan el registro, y encontraron que ninguno de ellos era adicional. Nosotros presentamos observaciones detalladas a los auditores de estos proyectos y a la Junta Ejecutiva del MDL explicando por qué estos proyectos no eran adicionales 4. En todos los casos hemos encontrado evidencias claras de que los proyectos violaron las reglas del MDL (y por lo tanto eran no elegibles), incluyendo:

› Los proyectos ya se habían asegurado varias fuentes de fi-nanciación y por lo tanto no dependen del apoyo del MDL para continuar utilizando la tecnología supercrítica

› Intentando demostrar la necesidad de apoyo financiero, los proyectos utilizan altas estimaciones poco realistas de los costos del proyecto supercrítico, e irrazonablemente bajas estimaciones de costos de proyecto para la alternativa

2 Proyectos inscritos: proyecto 1,320 MW Tirora (3225); 3,960 MW UMPP Sasan (3690); 2,000 MW Shanghai Waigaoqiao (3288); 1,320 MW Adani Mundra (2716); 3,960 MW UMPP Krishnapatnam (4533);

3 3,960MW Ultra Mega Proyecto de Energía Tata Mundra

4 Enlaces a todas nuestras presentaciones

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 4 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

sub crítica. Los proyectos también fallan sistemáticamente en proporcionar los datos y supuestos en que los análisis financieros se basaron

› Los proyectos afirmaron que la tecnología sub crítica se instalaría sin el apoyo del MDL, a pesar de las directrices del gobierno o del estado para usar sólo la tecnología su-percrítica y el hecho de que la fuerte subida de los precios del carbón hacen que el uso de la tecnología sub crítica sea económicamente inviable de todas formas

› Los proyectos fallan en evaluar adecuadamente otros escenarios realistas y creíbles, para hacer parecer al carbón como la única opción viable.

Los 44 proyectos de carbón en la actualidad en el proceso del MDL podrían generar más de 400 millones de créditos para el año 2020. Sus emisiones anuales combinadas son tan grandes que es probable que excedan la corriente anual de emisiones de CO2 de Australia, Francia o Brasil. En vez de contribuir a un camino de bajo carbono, estas nuevas plantas de energía de carbón socavan los objetivos de mitigación del cambio climático mediante el bloqueo de millones de toneladas de emisiones de CO2 durante las próximas décadas y ser subvencionadas por el MDL, al mismo tiempo. El apoyo continuo del MDL a estos proyectos prodigará cientos de millones de dólares en una indus-tria de combustibles fósiles que es ya ampliamente rentable en momentos en que el mundo necesita desesperadamente dedicar los escasos fondos para el clima hacia la energía renovable. › CDm Watch recomienda a la Junta

ejecutiva del mDl:

› Suspender la metodología de carbón. Si la metodología de carbón ACM0013 se suspende, los nuevos proyectos se detendrán de ser registrados hasta que se enfrenten las fallas de referencia.

› Rechazar proyectos de carbón no adicionales. La Junta Ejecutiva del MDL tiene el mandato de asegurar que sólo las reducciones de emisiones reales sean elegibles para los créditos del MDL. Por lo tanto, debe rechazar todos los proyectos que aplican para el registro que sean claramente no adicionales.

› Recomendar a la CMP que el carbón sea excluido del MDL. A pesar de que los proyectos de carbón clara-mente socavan los objetivos de protección climática, la Junta Ejecutiva del MDL no tiene el mandato explícito de excluir a una tecnología sobre la base de que no es sostenible. Estas decisiones tienen que ser tomadas por las Partes del Protocolo de Kyoto (CMP). La Junta Eje-cutiva del MDL puede enviar una solicitud a la CMP para excluir al carbón del MDL.

WIKILEAKS CONFIR-MA QUE LOS PROYE-TOS DE LA INDIA NO SON ADICIONALESComentario del invitado por Payal Parekh

Wikileaks publicó un cable enviado por el Consulado Americano en Mumbai, India, que con franqueza establece que los proyectos MDL de la India no dependen de la financiación del MDL y por lo tanto no son adicionales.

La semana pasada Wikileaks publicó un cable senviado por el Consulado Americano en Mumbai, para el Secretario de Estado de EE.UU. en julio del 2008. El cable resume una reunión que la Oficina del Consulado y la Oficina de Responsabilidad Guberna-mental de EE.UU. (GAO) tuvieron con empresarios de la India con respecto a sus puntos de vista y experiencia sobre el MDL.

El cable ofrece una clara evidencia de que el MDL está apoyando los proyectos no adicionales en la India. El cable contiene decla-raciones sinceras de desarrolladores de proyectos, un ex jefe de la Junta Ejecutiva del MDL, los auditores de proyectos, los financie-ros y los directores generales de grandes empresas industriales de la India.

He seleccionado algunos de las citas más comprometedoras para despertar su interés. Aunque no se necesitan explicaciones, les ofrezco mi opinión sobre cada una de ellas.

Cita: Sin embargo, ellos [los desarrolladores de proyectos MDL] reconocieron que ningún proyecto de la India podría satisfacer la “adicionalidad en los criterios de inversión” para ser elegibles para créditos de carbono.

Traducción: La mayoría de proyectos de energía limpia en la India no son adicionales - es decir, estos proyectos podrían llevarse a cabo, incluso sin la financiación adicional de créditos de carbono.

Cita: [Somak Ghosh, presidente de la Corporación Bancaria de Financiamiento y Desarrollo en el Banco Yes], señaló que ningún banco podría financiar un proyecto que sólo es viable con los ingre-sos de carbono debido a la incertidumbre del proceso de registro, directrices claras sobre la clasificación de proyectos MDL y porque los ingresos de carbono son sólo un subproducto del flujo de ingre-sos de las principales operaciones de la empresa.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 5 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

Translation: Los bancos no financian proyectos verdaderamente adicionales, ya que el riesgo de que el proyecto no pueda pasar el proceso de registro del MDL es demasiado alto.

Cita: Él [Ghosh] admitió que los desarrolladores de proyectos pre-paran dos hojas de balance para garantizar el financiamiento: una que muestra la viabilidad del proyecto sin el beneficio del MDL (que es lo que el banco mira) y otro que demuestra la inviabilidad del proyecto sin los beneficios del MDL.

Traducción: Es fácil falsificar los análisis de la inversión de un proyecto MDL. En la India, es una práctica común para tergiver-sar los hechos financieros de un proyecto para obtener el registro del MDL.

Cita: En un seminario sobre el MDL en Mumbai, RK Sethi, miem-bro de la Secretaría [en la India] de Autoridad Nacional del MDL y el actual Presidente de la Junta Ejecutiva del MDL, admitió públicamente que la Autoridad Nacional del MDL toma el “la palabra del promotor del proyecto “ para despejar la las barreras de la “adicionalidad” .

Traducción: los intereses nacionales triunfan sobre los objetivos de mitigación del cambio climático. No está en el interés de las autoridades pertenecientes al país anfitrión rechazar proyectos, aunque obviamente, no son adicionales. Tenga en cuenta que RK Sethi ya no está en la Junta – el plazo expiró.

Cita: A Mathsy Kutty [de Det Norske Veritas (DNV), una acredi-tada de la Junta Ejecutiva del MDL en la validación y verifica-ción de la organización para los proyectos MDL], le preocupa que el proyecto UMPP [planta de energía ultra-Mega] será rechazado por la Junta Ejecutiva del MDL, ya que el uso de la tecnolo-gía supercrítica en todos los UMPPs es un requisito obligatorio establecido por el gobierno de la India. Como esta tecnología es la norma para todos los UMPPs, tiene que ser puesto en marcha por el promotor del proyecto, con o sin el beneficio del MDL. Por eso demostrar la adicionalidad es difícil, continuó ella. (Comentario: Irónicamente, DNV actuó como el validador de la UMPP Mundra y, de Patkar, ya ha validado el proyecto. final del comentario.)

Traducción: Dado que el desarrollador del proyecto paga al validador para recomendar el proyecto a la Junta Ejecutiva del MDL, no es de extrañar que las validaciones sean a menudo positivas, incluso cuando los proyectos son claramente no adi-cionales.

Cita: Los altos precios de la energía y el suministro barato de los equipos de China están haciendo que los proyectos del MDL sean viables sin el crédito del MDL, [Tamotia] dijo.

[RAM] Babu, [el director general de las operaciones Cantor-CO2e en la India (un proyecto global y asesor de comercio de

emisiones)], dijo que los beneficios del MDL son una ventaja, y señaló que la mayoría de los proyectos se ejecutan incluso antes de ser registrados para obtener créditos de carbono. Excluir a los proyectos de “negocios como siempre (lo de costumbre) “ de que califiquen sería “matar” a los proyectos de la India, añadió.

B Agarwalla, el Director Ejecutivo de Tata Power, sostuvo que todas las medidas que resultan en una mayor eficiencia energética deberían ser elegibles para créditos de carbono, incluso si se adop-tan para mejorar la rentabilidad

Traducción: Es de nuestro interés económico ser más eficientes energéticamente. El MDL no es un motivador y nuestros proyec-tos son viables sin el MDL. Pero seguro que está bien obtener un subsidio que no necesitamos. Y a quién le importa si acreditar proyectos no adicionales en realidad permite al MDL aumentar las emisiones globales.

El cable confirma lo que una serie de estudios sobre el MDL han demostrado ya: la financiación del MDL no suele ser un factor decisivo para las decisiones de préstamos de los bancos (por-que los bancos sólo financian proyectos que sean viables sin la incertidumbre de la financiación del MDL). Sin embargo, los proyectos se registran aún cuando obviamente no son adiciona-les. Otro indicador de que el MDL tiene un papel muy marginal en la transferencia de tecnología y el desarrollo de las energías renovables son dos informes 5 publicados en julio, que muestran un aumento dramático en la inversión en energía renovable en los países en desarrollo. En ninguno de los informes se menciona al MDL como un factor en este crecimiento. Lean mi blog para un análisis en profundidad de las diversas cuestiones planteadas por este cable publicado por Wikileaks.

ÉXITO DETENIENDO EL REGISTRO EN EL MDL DE GRANDES Y DAÑINOS PROYECTOS HIDROELÉCTRICOS

Artículo invitado por Katy Yan, International Rivers

Muchos de los grandes y polémi-cos proyectos hidroeléctricos en el MDL son en su mayoría no adicio-

nales y causan daños ambientales y sociales. International Rivers apoya los esfuerzos comunitarios para detener los proyectos hidroeléctricos dañinos. En los últimos años la colaboración entre las ONG y la participación activa de los interesados ha au-

5 Tendencias Globales de la Inversión en Energía renovable 2011 por UNEP y Informe sobre la situación mundial de las energías renovables 2011 por REN21.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 6 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

mentado dramáticamente. Es alentador que casi un tercio de los más polémicos proyectos hidroeléctricos del MDL han tenido finalizadas sus validaciones.

En la actualidad 477 grandes proyectos hidroeléctricos han sido registrados en el MDL y de otros 371 se solicita el registro. Este tipo de proyecto se prevé que representan más del 20% de las RCE expedidas para el 2020. 6 Los grandes proyectos hidroeléc-tricos han sido polémicos porque la mayoría de esos proyectos son claramente no adicionales 7 (que habrían sido elaborados a pesar del MDL) y muchos proyectos causan graves daños ambientales y sociales. 8

Cortesía de International Rivers

Durante casi una década, International Rivers ha estado traba-jando con sus contrapartes en campo para hacer oír su voz sobre los peores proyectos de energía hidroeléctrica del MDL. Estos proyectos 9 no sólo no son adicionales, sino que han tenido una consulta pública insuficiente y han causado impactos negativos en las tierras de la comunidad y los medios de subsistencia. En casos extremos, se han recibido informes de abusos de derechos humanos por parte de los desarrolladores de proyectos.

Para ayudar a llevar esta información a la luz, International Ri-vers trabaja con grupos locales y socios para presentar sus obser-vaciones durante el período público de comentarios. Enviamos

6 Fuente de información Risoe, septiembre del 2011.

7 Haya, B. 2007. “Mecanismo fallido: ¿Cómo el MDL está subvencionando a los desarrolladores de centrales hidroeléctricas y dañando el Protocolo de Kyoto.”

8 “Mal negocio para el Planeta: Por qué no están funcionando las com-pensaciones de carbono... y Cómo crear un Acuerdo Climático Global y Equitativo”, International Rivers, 2008.

9 Todas las cartas y comentarios se pueden encontrar aquí.

cartas 10 a la Junta Ejecutiva del MDL y alentamos a nuestros socios a hacer lo mismo, a menudo con el apoyo de CDM Watch (Observatorio del MDL). Nuestra aportación al proceso de vali-dación del MDL y las campañas relacionadas ha tenido resulta-dos positivos y tangibles. Por ejemplo, nuestro informe 11 sobre las violaciones a la consulta pública y una campaña de medios de comunicación de CDM Watch sobre la represa de Xiaoxi en China, llevó al gobierno alemán a pedir una segunda investiga-ción en el proyecto por el validador. Como resultado, el sistema de compensación para la población desplazada se ha mejorado considerablemente.

“Our input to the CDM validation process and related campaigns has had tangible positive results.”

Hasta julio de 2011, de los 46 proyectos que se han opuesto, a casi una tercera parte se les ha terminado su validación(es decir, el contrato entre el desarrollador y el DOE ha sido cancelado), y otra tercera parte aún no han completado su validación (el paso anterior al registro). Un proyecto que recientemente había terminado su validación es el proyecto hidroeléctrico 280 mega-vatios Buon Kuop en Vietnam, cuya construcción y explotación ha causado grandes impactos ambientales, sociales y económicos a más de 11.000 habitantes de las comunidades de río abajo en Camboya desde 2005. Cuando el proyecto aplicó para ser valida-do, dos grupos de Camboya enviaron cartas al MDL detallando los impactos en las zonas aledañas a las corrientes de agua y criticando el reclamo de “adicionalidad” del proyecto.

Cortesía de International Rivers

Desafortunadamente, algunos proyectos han sido aprobados por el MDL a pesar de la evidencia de que han violado las normas o

10 Ibid.

11 “Proyectos Hidroeléctricos del MDL Xiaoxi y Xiaogushan: Informe de una inspección de campo” International Rivers, 2008.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 7 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

reglamentos. Un ejemplo reciente es el proyecto de Barro Blanco en Panamá, que se registró a pesar de ser acusado en repetidas ocasiones de abusos contra los derechos humanos, actividades ilegales y el suministro de información inconsistente 12 (el pro-yecto sigue teniendo la oposición de grupos locales).

Los esfuerzos de International Rivers para detener proyectos dañinos han aumentado considerablemente en los últimos años. En 2002, se presentaron un total de cinco comentarios sobre proyectos hidroeléctricos dañinos (dos de estos proyectos nunca se registraron). Nueve años después, nosotros y nuestros socios hemos presentado comentarios y cartas sobre 46 proyectos. Nuestra red ha crecido y más de 30 grupos de asociados y personas han colaborado con nosotros, incluyendo el CDRN (Consejo para la Defensa de los Recursos Naturales), Earthjus-tice International (Justicia en la Tierra, Internacional), la Red de Represas, Ríos y Pueblos del sur y la Asociación Interamericana para la Defensa del Medio Ambiente.

Aunque no podemos probar que cualquiera de estos proyectos se detuvieron únicamente a causa de nuestros esfuerzos conjuntos (las razones pueden ir desde la controversia generada en torno al proyecto hasta al incumplimiento de plazos de un desarrolla-dor del proyecto), saber que casi un tercio de estos proyectos destructivos, no obtendrán créditos de carbono como parte del MDL es alentador. La lucha para detener muchos de estos proyectos sigue, porque en la mayoría de los casos, los proyectos se construyen, incluso si la acción de los interesados tiene éxito en evitar que se registren como proyectos del MDL. Sin embar-go, nuestra experiencia habilitando actores locales a expresar su oposición demuestra que un esfuerzo concertado por las organizaciones de la sociedad civil es una herramienta poderosa para crear conciencia e influir en la opinión. También ha dado los grupos locales la oportunidad de ver pagados algunos de sus esfuerzos y ha ayudado a crear una red global de expertos regio-nales en el MDL, listo para hacer campaña contra las deficiencias de los proyectos hidroeléctricos del MDL en sus comunidades.

International Rivers continúa trabajando para tratar de detener los dañinos proyectos hidroeléctricos en el MDL. Durante más de dos décadas, International Rivers ha estado en el corazón de la lucha global para proteger los ríos y los derechos de las co-munidades que dependen de ellos. Para más información, visite www.internationalrivers.org.

12 Carta a la Junta Ejecutiva del MDL respecto al proyecto hidroeléctrico Barro Blanco, International Rivers. 2011, véase también el proyecto de Campos Nuevos en Brasil.

COMUNICACIÓN ENTRE EL MUNDO DEL MDL Y EL ‘MUNDO EXTERIOR’

Miembros del Comité Ejecutivo del MDL por lo general llaman a la gente que no forma parte del círculo íntimo del MDL “mundo exterior”. La comunicación entre estos dos mundos a menudo no es tan constructiva como sería necesario para asegurar la inte-gridad del MDL. Durante esta próxima reunión, los miembros del Consejo tienen la oportunidad de mejorar esta situación mediante el fortalecimiento de la orientación sobre la manera en que debe llevarse a cabo la consulta de los interesados locales. Para garantizar la participación pública efectiva, la Junta también tiene que aclarar las modalidades y procedimientos sobre cómo el «mundo exterior» puede comunicar sus preocupaciones sobre la aplicación de las normas del MDL.

ES HORA DE MEJORAR LA CONSULTA LOCAL DE LOS INTERESADOS

A pesar de la controversia, incluyendo acusaciones de abusos de derechos humanos, en torno al proyecto del MDL en el Aguán en Honduras, la Junta Ejecutiva del MDL registró el proyecto en su última reunión. El Consejo concluyó que las preocupaciones acerca de la idoneidad de la consulta de los interesados locales, ampliamente descritos en nuestra carta a la Junta Ejecutiva del MDL de junio de 2011, no fueron justificadas y que el proyecto cumplía con todos los requisitos del manual de validación y veri-ficación (SVV) . La decisión de la Junta para registrar el proyecto a pesar de las pobres consultas locales llama la atención sobre el hecho de que una reforma urgente de los requisitos de validación es necesaria.› CDm Watch recomienda que la Junta

ejecutiva del mDl adopte normas claras sobre cómo debe llevarse a cabo la forma local de consulta de los interesados cuando se habla del borrador de criterios de validación y verificación 13 de proyecto en su próxima reunión. En nuestra respuesta a la convoca-toria pública de insumos en el proceso de validación se proporcionan recomendaciones detalladas y se pone de relieve que la orientación sobre lo siguiente, se necesita con urgencia:

› ¿Cómo deben ser informados los actores locales res-

13 Anexo 10, Junta Ejecutiva del MDL 63

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 8 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

pecto a los procesos de consulta a actores interesados?

› El número de reuniones para interesados que deben llevarse a cabo.

› ¿Cómo se debe evaluar las consultas con los interesados?

¡ESCÚCHENNOS! COMUNICACIÓN CON LOS GRUPOS DE INTERÉS

En Cancún, las Partes pidieron a la Junta Ejecutiva del MDL mejorar la comunicación directa con los grupos de interés sobre cuestiones relacionadas con el registro de las actividades del pro-yecto. En su última reunión, la Junta Ejecutiva del MDL respon-dió a esta solicitud mediante la adopción de nuevas modalidades y procedimientos para la comunicación directa con los grupos de interés 14. Estos procedimientos se supone que son para mejorar la comunicación. CDM Watch quedó aún más perplejo cuando nuestra última presentación que ofrecía información adicional para la revisión del Proyecto de Potencia Limitada de Nabha, no fue aceptada por la Secretaría de la CMNUCC, con la explica-ción de que no era posible aceptar la entrada bajo las nuevas y revisadas normas. Se nos informó que las cartas relacionadas con las actividades del proyecto ya no están permitidas. Esto, a pesar de que las nuevas modalidades especifican que “los objetivos de comunicación con la Junta iniciados por los grupos interesados en la política, han de proporcionar a los interesados un foro donde pueden comunicar a la Junta su opinión sobre las normas del MDL y su aplicación”. Se nos dijo además que en el futuro, las nuevas modalidades y procedimientos sólo permiten el aporte relacionado con la política. Esto no es aceptable. Cualquier procedimiento de registro legítimo debe establecer un canal de comunicación que permita el aporte que ayuda a fortalecer la integridad ambiental de los proyectos específicos y que destaque los proyectos polémicos que no cumplan con las normas del MDL. Prohibir los comentarios libres de intereses comerciales, de proporcionar información adicional de riesgos, comprometer la integridad ambiental del MDL. También aumenta el riesgo de que los proyectos que no cumplan con las normas del MDL se registren sin el escrutinio.› CDm Watch recomienda que la Junta Ejecu-

tiva del MDL aclare la aplicación de reglas de las nuevas modalidades y procedimientos para la comunicación directa con los grupos interesados. En particular, la Junta tiene que asegurarse de que la participación pública en proyectos específicos siga siendo permitida.

14 Anexo 15, Junta Ejecutiva del MDL 62

PRÓXIMO TALLER DE SOCIEDAD CIVIL EN LOS MERCADOS DE CARBONO, BANGKOK

CDM Watch facilitará un taller de tres días para la sociedad civil de la región sureste de Asia en Bangkok, Tailandia, del 12 al 14 de octubre. El evento se centrará en el papel de la sociedad civil en los mercados de carbono y es co-organizado por Focus on the Global South.

Más de 700 proyectos de MDL se encuentran en el sudeste de Asia. El taller de CDM Watch tiene como objetivo permitir a las organizaciones de la sociedad civil y a las comunidades locales en el sudeste de Asia, examinar los proyectos de MDL y mante-ner presionado al MDL para que dé cuenta efectivamente. La información y el conocimiento compartido durante los tres días ofrecerán a los participantes las habilidades prácticas y cono-cimientos necesarios para comprender y participar de manera efectiva en el ciclo de proyectos del MDL.

Nuestra aportación al proceso de validación del MDL y las campañas relacionadas ha tenido resultados positivos y tangibles

Organizaciones de la sociedad civil y las comunidades afectadas de los seis países del sudeste asiático intercambiarán sus expe-riencias con los proyectos del MDL. Ellos van a discutir temas globales y locales asociados al MDL y a los mercados emergentes de carbono, incluyendo la necesidad de salvaguardias y la forma de abordar temas de derechos humanos. El evento será seguido a través de la Red de Vigilancia del MDL para permitir el diálogo entre las sociedades civiles de los mercados de carbono actuales y futuras.

Si estás interesado en participar, encontrarás información del taller aquí en nuestro sitio web.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 9 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

Taller de Sociedad Civil sobre los mercados de carbono en el sudeste de Asia.Campus de la Universidad Chulalongkorn

Del 12 al 14 de octubre, 2011 en Bangkok, Tailandia

Para información sobre el viaje y el taller ver www.cdminsea.org

CDM WATCH SE REÚNE CON ACTIVISTAS EN GUJARAT, INDIA

La ONG India Paryavaran Mitra organizó una reunión de actores locales en Gujarat para responder al llamado de la Junta Ejecutiva del MDL sobre la participación pública en el proceso de validación. En la reunión, CDM Watch lanzó el nuevo “Foro de Gujarat en el MDL”, una plataforma de comunicación que tiene como objetivo mejorar la colaboración de los grupos de base y su acceso a la información sobre los proyectos y procesos del MDL. CDM Watch también tuvo la oportunidad de visitar las comunidades cercanas a un proyecto del MDL.

El 12 de agosto de 2011, se celebró un exitoso taller de un día con grupos de interés en el MDL en Ahmedabad, Gujarat, India. Situado en el nor-oeste de India, Gujarat es el estado industrial “axila” y el estado con el mayor número de proyectos del MDL. La reunión fue organizada por Paryavaran Mitra, una ONG de la India con un largo historial en examinar los proyectos de MDL y el desarrollo de la normativa ambiental en Gujarat. Durante muchos años Paryavaran Mitra y CDM Watch han estado coope-rando para hablar contra los proyectos problemáticos del MDL y sus implicaciones para los pobres y marginados en el contexto de uno de los centros de mayor crecimiento económico de la India.

La reunión con los grupos de interés se llevó a cabo en respuesta a la reciente convocatoria al aporte público osobre la validación por parte de la Junta Ejecutiva del MDL. Asistieron más de 50 participantes, incluyendo: CDM Watch, los profesionales del MDL, los funcionarios del gobierno de Gujarat, académicos, activistas del medio ambiente, la población local y los estudian-tes. Los participantes dieron la bienvenida a esta oportunidad de discutir las reglas del MDL respecto a los grupos de interés para proporcionar una presentación a la Junta Ejecutiva del MDL en el contexto de sus experiencias locales con los proyectos del MDL. Durante la reunión, muchos de los participantes, en repetidas ocasiones expresaron sus dudas sobre si el MDL es un mecanismo justo de mitigación, pero agradeció la oportunidad

de compartir sus experiencias y dar su opinión sobre cómo me-jorar el proceso de consulta de los grupos interesados.

Participants of the Gujarat Forum on CDM.

Para apoyar a los grupos de base en Gujarat, Paryavaran Mitra creó el Foro de Gujarat en el MDL. El Foro fue lanzado oficial-mente durante la reunión por CDM Watch, como una nueva plataforma para la sociedad civil, para compartir sus experien-cias locales, estar informado y participar en el MDL. El objetivo del Foro es iniciar la colaboración entre las organizaciones de base de Gujarat y hacer el proceso del MDL más inclusivo, participativo y responsable. El Foro dará a conocer información a una gran audiencia en relación a nuevos y existentes proyec-tos MDL y también actuará como guardián de la evolución de las políticas en el MDL, en la India, con un enfoque especial en Gujarat.

A pesar de las intensas lluvias monzónicas y las largas distan-cias, muchos grupos interesados rurales viajaron a la reunión. La reunión fue muy exitosa, no sólo como un trabajo en red y oportunidad de colaboración, sino como un paso adelante para fomentar en los actores locales, el planteo de sus preocupaciones acerca de los proyectos del MDL y para poner de relieve la im-portancia de participar en procesos locales e internacionales de toma de decisiones. En la reunión, los participantes observaron, por unanimidad, que las fallas en el MDL siguen siendo graves y que su eficacia como instrumento para el desarrollo sostenible es cuestionable. Las organizaciones no gubernamentales, las comunidades afectadas, los responsables políticos y académicos, por lo tanto, reiteraron su voluntad de cooperar, hacer frente a las fallas y salvaguardar la participación efectiva de la sociedad civil en el proceso.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 10 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

EL FRENESÍ DE LA ESTANDARIZACIÓN

En Cancún, las Partes deci-dieron seguir el MDL para estandarizar las metodologías. Aunque en algunos casos es una herramienta útil, la nor-malización también plantea muchas banderas rojas. Por ejemplo, la Junta Ejecutiva del MDL ha aprobado recientemen-te un marco para la normalización que deja espacio para la interpretación y podría conducir a un gran número de créditos artificiales.

En las negociaciones en Cancún a finales del año pasado, las Partes solicitaron una mayor normalización de las metodologías del MDL que se utilizan para los proyectos MDL, con el fin de simplificar y racionalizar el MDL 15 (ver Cuadro 1 y 2). Las Partes encomendaron a la Secretaría de la CMNUCC y las Autoridades Nacionales Designadas (AND) para llegar a esos nuevos enfo-ques. Tales simplificaciones reducen los costos y los riesgos para los desarrolladores de proyectos. Sin embargo, la estandarización también corre el riesgo de un sobre crédito y de permitir que muchos proyectos en el MDL, que son simplemente “negocios como de costumbre” (los llamados “pilotos-libres”).

Normalización: ¿Milagro o Caos?En Cancún las Partes en el Protocolo de Kyoto, pidieron una mayor normalización en el MDL, argumentando que:

“podría reducir los costos de transacción, aumentar la trans-parencia, la objetividad y la previsibilidad, facilitar el acceso al mecanismo de desarrollo limpio, en particular con respecto a los representados, los tipos de proyectos y regiones, y ampliar la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, al tiempo que garantiza la integridad del medio ambiente.”

¿En qué medida se logran estas metas realmente? Los costos de transacción se reducen para los desarrollado-res del proyecto, pero el desarrollo de metodologías estandari-zadas requiere grandes cantidades de datos de la industria fiable y análisis en profundidad. Esto es caro y no está claro quiénes pueden y deben asumir los riesgos y los costos de la misma.

La objetividad es sólo incrementada en la etapa de evaluación de proyectos. Sin embargo, los enfoques estandarizados todavía requieren una amplia gama de opciones normativas que no son

15 Decisión 3/CMP.6 Nueva orientación relativa al mecanismo de desarrollo limpio (p.6)

La Junta Ejecutiva del MDL ha aprobado recientemente un marco 16 que describe las reglas simples sobre cómo desarrollar estandarizaciones para asegurar la igualdad de trato de los casos y que explica la lógica de los conceptos metodológicos. En prin-cipio, esta es una buena idea, pero el actual marco es simplista y no lo suficientemente amplio. El riesgo es que podría conducir a estandarizaciones que permitan un gran número de créditos artificiales en el sistema del MDL. El Grupo de Metodología propia de la ONU y grupos de interés han planteado una serie de preocupaciones acerca de la aplicabilidad del marco 17.

El tema de líneas de base estandarizadas seguirá siendo discutido y desarrollado por la Secretaría de la CMNUCC, la Junta Ejecu-tiva del MDL y por el ADN. ADN están estudiando actualmente desarrollo de “listas positivas” de las tecnologías que automática-mente se considerarían adicionales en sus países.

16 Proyecto del Marco para el Establecimiento de Líneas de base Estandari-zadas Específicas del Sector

17 Nota Informal del Grupo de Metodología: Observaciones sobre el “Proyecto del Marco para el Establecimiento de Líneas de base Estandari-zadas Específicas del Sector”

objetivos, sino de naturaleza política. Las ADN están para desa-rrollar tales enfoques estandarizados, pero en la mayoría de los casos carecen de la capacidad y también tienen un gran interés en el desarrollo de métodos que son favorables para su país. El estudio de CDM Watch sobre los factores de la red de emisiones destaca los riesgos resultantes.

La previsibilidad para los desarrolladores de proyectos se incrementa debido a que la aplicación de una línea de base estan-darizada es sencilla.

Facilitar el acceso a tipos de proyectos sub representados y re-giones puede ser posible en algunos casos, pero no son un hecho, porque por lo general las regiones sub representadas carecen de datos y capacidad para desarrollar enfoques estandarizados.

Ampliar la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, al tiempo que garantizar la integridad del medio ambiente. El jurado en esto, está fuera de lugar. No hay evidencia de que los enfoques estandarizados lleven a menos oportunistas que los enfoques basados en proyectos.

En resumen: la normalización puede ser una herra-mienta política eficaz para algunos sectores si se diseña cuidadosamente, sin embargo, no es una solución milagrosa.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 11 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

¿Cuáles son las líneas de base estandarizadas?Enfoques que determinan la eficiencia o la emisión de todo un sector o tecnología (no proyecto por proyecto), por ejemplo:

Línea de base: Para los proyectos de carbón del MDL, ésta se basa en la eficiencia de las más eficientes 15% centrales térmi-cas de carbón en ese país.

Adicionalidad: Una lista positiva es una lista de tecnología es-pecífica que automáticamente considera a todos los proyectos de este tipo de tecnología, como adicionales. El razonamiento subyacente es que la tecnología por lo general tiene una tasa de bajas emisiones y una tasa de penetración de mercado muy bajo.

‘Oportunistas’ son proyectos que pueden generar créditos a pesar del hecho de que son no adicionales.

‘Oportunidad perdida’ son proyectos que serían adicionales, pero no califican bajo un enfoque estandarizado.

Ambos se deben evitar, sin embargo, los oportunistas son más problemáticos, ya que socavan los objetivos climáticos.

› CDm Watch recomienda lo siguiente:

› Exigir que las nuevas metodologías estandarizadas rigurosamente evalúen y mitiguen los riesgos de oportunistas

› El desarrollo de una orientación más clara sobre cómo la disponibilidad de datos y la calidad deben ser eva-luados

› Desarrollar una guía detallada y clara de la Junta Eje-cutiva del MDL sobre cómo establecer los umbrales de referencia y adicionalidad.

› Analizar cuidadosamente a los oportunistas en las listas positivas presentadas por las autoridades nacio-nales designadas para la determinación de la adiciona-lidad

› Hacer un cuidadoso camino de prueba el actual marco, antes de aprobar cualquier enfoques estandarizado (por ejemplo, analizar la viabilidad de los distintos sectores y complejidad de los tipos de proyectos).

EL RETO DE LA RENOVACIÓN DE PROYECTOS DEL MDL

En 2012, un gran número de proyectos serán renovados. Es de vital importancia que las reglas de sonido rijan la forma en que estas renovaciones son evaluadas y aprobadas. Sin embargo, la decisión de la Junta Ejecutiva del MDL del año pasado, debilita los requisitos para la renovación de proyectos, dejando un mar-gen de interpretación que podría conducir a un sustancial exceso de emisión de créditos.

Los proyectos pueden optar por recibir créditos o por 10 años o tres veces siete años (21 años en total). Si elige este último, los supuestos que se hicieron inicialmente para calcular los créditos que un proyecto recibe tienen que ser reevaluados cada 7 años. Así que si un desarrollador de proyectos elige esta opción de 21 años, tienen que sopesar el beneficio de un período de acredi-tación mucho más largo frente a los riesgos de generar menos créditos en cada uno de los nuevos períodos de acreditación.

Las circunstancias pueden cambiar significativamente durante 7 años. Una tecnología que puede haber sido prohibitivamente cara ahora puede ser competitiva. O la tecnología de “negocios como de costumbre” podría ser menos competitiva, por ejemplo, debido al aumento de los precios de los combustibles. Un pe-ríodo de acreditación de 21 años es mucho tiempo, por lo que es absolutamente vital que el escenario base (lo que habría ocurrido sin el apoyo del MDL) se reevalúe en cada período de renovación para evitar los proyectos de sobre crédito.

Some technologies become common practice over time. Courtesy of Paul Keller

Las reglas para la renovación del período de acreditación se detallan en los Acuerdos de Marruecos. 18 Sin embargo, la Junta Ejecutiva del MDL debilitó las reglas el año pasado al eliminar

18 Párrafo 49(a) de las modalidades y procedimientos para el mecanismo de desarrollo limpio.

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 12 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

el requisito de volver a evaluar el escenario de referencia sin proporcionar orientación sobre las implicaciones de esta deci-sión. Por ejemplo: ¿qué significa tener que reevaluar la línea de base pero no el escenario de la línea de base? Compartimos la preocupación del Grupo de Metodología del MDL, que publicó una nota 19 sobre este tema en su última reunión indicando que estas normas deben aclararse y reforzarse para evitar la emisión de créditos artificiales.› CDm Watch recomienda que la Junta

ejecutiva del mDl desarrolle una orientación más clara sobre la forma de reevaluar la línea de base en la renovación del período de acreditación. Para garanti-zar la calidad (y cantidad correcta) de los créditos emiti-dos en el período de acreditación posterior, las circuns-tancias que deben evaluarse han de incluir los cambios económicos, los cambios tecnológicos y los cambios en la estructura del mercado.

IMPULSAR PROYECTOS MDL EN LOS PMA: UNA INTRODUCCIÓN A LA DEMANDA REPRIMIDA

Las personas muy pobres tienen huellas de carbono tan peque-ñas que es difícil aplicar proyectos de MDL que los tengan como meta, ya que prácticamente no hay emisiones a reducir. El con-cepto de “demanda reprimida” trata de tomar en cuenta el hecho de que las emisiones podrían ser mucho mayores si los pobres tuvieran acceso a energía y bienes. ¿Es posible tomar en cuenta la “demanda reprimida” de manera que aborden adecuadamente los dos mandatos del MDL, de la entrega de mitigación y el desa-rrollo de beneficios? La Junta Ejecutiva del MDL discutirá cómo hacer frente a la demanda reprimida en su próxima reunión. Le ofrecemos una introducción a este complejo tema.

La UE ha restringido los créditos que se pueden vender en el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones (EU-ETS). Los pro-yectos que se registren después de 2012 tienen que estar situados en los países menos desarrollados con el fin de poder vender sus créditos. Esto es promover proyectos de del MDL en las zonas pobres. Pero, ¿son tales proyectos del MDL para los más pobres realmente viable? En la actualidad, esto es difícil y he aquí el por qué:

19 Grupo de Metodología Nota Informativa “Herramienta para evaluar la validez de la línea de base original y actual y la actualización de la línea de base en la renovación del período de acreditación.”

Alrededor del 12% de la población mundial vive en países menos desarrollados (PMD). Pero ellos representan menos del 5% del total mundial de gases de invernadero (GEI). Las emisiones per cápita son unas insignificantes 0.2 toneladas (que son alrededor de 12 toneladas en Europa). La gente en los países menos desa-rrollados son demasiado pobres para el uso de mucha energía o bienes de consumo:

Imagine un pueblo rural sin acceso a electricidad. Los hogares un poco más ricos pueden utilizar baterías de coche que cargan con generadores diesel para hacer funcionar un ventilador, una radio y una televisión, y el uso de un par de lámparas de quero-seno para un poco de luz en la noche. Pero la mayoría de la gente en el pueblo simplemente no utiliza luz (que no sea de fuego de leña) o la electricidad.

Entonces un desarrollador de proyectos del MDL se propone electrificar el pueblo mediante la instalación de paneles solares o turbinas eólicas. El desafío es cómo calcular la reducción de emi-siones de un proyecto, dado que antes del proyecto, casi no había realmente emisiones de gases de efecto invernadero, a excepción de las pocas baterías de automóviles y lámparas de kerosene.

Normalmente, un MDL calcula su reducción de emisiones (y los créditos que recibe) mediante el cálculo de las emisiones del “an-tes del proyecto” (las emisiones de referencia) y luego restando las emisiones de “después del proyecto” (emisiones del proyecto). En el caso de proyectos de energía renovable, las emisiones del proyecto serían cero. Sin embargo, si las emisiones del “antes del proyecto” son casi nulas, tal proyecto no genera créditos de carbono bajo las reglas actuales del MDL.

Aquí es donde el concepto de “demanda reprimida” entra en juego. La demanda reprimida expresa el hecho de que los pobres tienden a consumir menos (energía, agua, productos) que si fueran menos pobres, o si los servicios a los que tuvieran acceso fueran más baratos. Los proyectos del MDL para los más pobres no son viables, si tomamos las emisiones GEI del “antes del proyecto” como la línea de base. Si la demanda reprimida se toma en cuenta, la línea de base tiene en cuenta la cantidad de las emisiones que serían o serán una vez que el pueblo prospere o tenga acceso a otras tecnologías o fuentes de energía. Este tipo de proyectos que tengan en cuenta la demanda reprimida, por lo tanto, no reducen las emisiones actuales pero lo ideal es evitar las emisiones futuras, proporcionando un incentivo para una vía de desarrollo limpio. Para pensar más sobre el tema, es útil hacer la siguiente distinción entre los tipos de reducción de emisiones:

› Reducciones de emisiones “reales y mensurables”: El proyecto MDL sustituye una actividad con emisiones más altas: por ejemplo, una caldera de gas altamente eficiente sustituye a una antigua caldera de gasolina ineficiente. El

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 13 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

punto de partida se basa en las emisiones del “antes del proyecto”, por ejemplo, cuando la caldera vieja todavía estaba en su lugar. Asumiendo que este tipo de proyectos MDL son adicionales, resultan en reducciones de emisio-nes reales.

› Las emisiones evitadas: Un proyecto del MDL de panel solar se lleva a cabo en un pueblo de campesinos pobres que no tienen acceso a la red eléctrica. Es probable que en los próximos 10 años, el número de lámparas de queroseno y las baterías de automóviles haya crecido considerable-mente, y en algunos hogares, incluso podrían haber com-prado un generador. Los paneles solares del proyecto van a dar luz y electricidad y, por lo tanto, evitar el aumento de las emisiones que se habrían producido. En este ejemplo, una base realista y razonable de la demanda reprimida se establece en función de la cantidad de luz y electricidad y qué tipo de tecnología habría utilizado la aldea, si no fuera así de pobre. (En este momento, estamos sólo explicando el concepto y no detallando cómo se establece una línea de base “razonable”...aquí es, por supuesto, donde cae el reto). Asumiendo que este tipo de proyectos MDL son adiciona-les, resultan en futuras emisiones evitadas.

› Reducción de emisiones ficticias: El mismo panel solar del proyecto del MDL se lleva a cabo en un pueblo de campesinos pobres que no tienen acceso a la red eléctrica. Esta vez, la línea de base asume que, sin el proyecto del MDL, cada hogar habría conseguido, con el tiempo, 200 faroles de queroseno (el equivalente de la luz que tienen a disposición con los paneles fotovoltaicos). Esto no es rea-lista y no es posible físicamente. Si la gente puede permi-tirse el lujo de comprar 200 faroles de queroseno, pueden cambiarse a una tecnología que sea más eficiente en dar luz - en este caso, una lámpara de queroseno de presión. El

uso de lámparas de queroseno de huracanes, por lo tanto, como punto de referencia de la demanda reprimida, no es conservadora y claramente socava los objetivos de mitiga-ción. En este caso, el proyecto del MDL no se traduce en la reducción de las emisiones reales o evitadas, ya que la línea de base de la demanda reprimida considerada es irrealista o exagerada.

Distinguir entre estos tres tipos de reducciones de emisiones es fácil en teoría y muy difícil en la práctica. Los enfoques de la demanda reprimida deben conducir a evitar la reducción de emisiones. La reducción de emisiones ficticias tiene que reducir-se al mínimo, de lo contrario las metas de mitigación del clima se ven comprometidas.

En teoría, y de acuerdo con las normas del MDL, sólo los proyectos que se traducen en reducciones de emisiones “rea-les y mensurables” deberían ganar créditos. Sin embargo, este principio fundamental no se aplica en la práctica: los proyectos de energía renovable del MDL en realidad no dan lugar a la reducción de emisiones “reales y mensurables”, sino que se acreditan para evitar las emisiones. Un ejemplo: en la mayoría de países, ninguna central de carbón se apaga debido a que un parque eólico se active. De hecho, la planta de carbón ni siquiera puede ejecutar cualquier hora menos. Debido a que la demanda de electricidad está en continuo crecimiento, el parque eólico va a satisfacer la creciente demanda y, por lo tanto, potencialmente ayudará a evitar que se construyan nuevas plantas de combus-tibles fósiles, pero es poco probable que reemplace la capacidad existente o que genere reducciones de emisiones absolutas por debajo de los niveles históricos. En otras palabras, la acreditación de “reducción de emisiones evitadas” es ya una práctica común en el marco del MDL.

Por lo tanto, parece injusto aceptar dichas reducciones de emisiones evitadas que podría decirse que benefician a los ricos (que tienen acceso a la red) y se niegan a abordar la cuestión de los proyectos que se dirigen a los más pobres. Si el problema no se aborda de forma explícita, esto puede perpetuar un enfoque implícito injusto para la demanda reprimida que pueden impedir proyectos que beneficien a los más pobres.

Todo el mundo quiere ver a las comunidades pobres brincar al desarrollo limpio en lugar de usar primero las tecnologías sucias. En nuestro ejemplo, esto significaría que, en lugar de más y más hogares consiguiendo generadores de diesel, el pueblo se elec-trificaría con energía renovable. Teniendo en cuenta la demanda reprimida de los proyectos del MDL que se dirigen a los más pobres, puede ser un catalizador para tal salto a lo verde.

Por otro lado, las líneas de base de la demanda reprimida que suponen las emisiones que son sustancialmente mayores que las

Purificación de agua en Zambia (Monika Tobler, derechos de autor por SODIS / EAWAG)

CDM Watch Boletín Informativo • Número 16 • Sept 2011 • página de 14 a 14

WatchCDMScrutinising carbon offsets

CDm Watch

CDM Watch ofrece una perspectiva independiente sobre el MDL y el más amplio desarrollo del mercado de carbono. CDM Watch defiende las soluciones que fortalezcan la integridad ambiental y social de los proyectos de reducción de emisiones. Trabajando en estrecha colaboración con las organizaciones de la sociedad civil de todo el mundo, CDM Watch tiene su sede en Bruselas, Bélgica; y está legalmente organizada por la ONG alemana Foro Ambien-tal y de Desarrollo.

CDM WatchONG Foro de Medio Ambiente y Desarrollo Rue d’Edimbourg 26, 1050 Bruselas, Bélgicainfo@cdm-watch.org, www.cdm-watch.org

la red de vigilancia del mDl

La Red de Vigilancia del MDL es del MDL es una plataforma gratuita que conecta organizaciones civiles sin fines de lucro del Norte y del Sur global para que compartan e intercambien información. Su propósito es fortalecer el rol de la sociedad civil en el MDL y en la evolución de los mercados de carbono. La Red de Vigilancia del MDL es financiada por el Departamento Para El Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID).

Subscríbete al boletín de noticias de CDM Watch

Unete a la Red de Vigilancia del MDL

¡APÓYANOS! Somos muy apasionados en nuestra labor empoderando a las comunidades locales y fortaleciendo la integridad ambiental de los mercados de carbono. Trabajamos con un presupuesto mínimo y hacemos gran parte de nuestras actividades, tales como la redacción de este boletín, sin financiación. Si desea apoyarnos con una contribución financiera, lo agradeceremos enormemente. Su donación nos ayudará a continuar nuestro trabajo. Titular de la cuenta: DNR Umwelt und Entwicklung Bank: Sparkasse Köln/Bonn IBAN: DE50370501980026012005 BIC: COLSDE33

Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas aquí no reflejan necesariamente los puntos de vista y opiniones de toda la red de CDM Watch.

WatchCDM

emisiones históricas reales se arriesgan a socavar sustancialmen-te los objetivos de mitigación del MDL.

“Los enfoques de la demanda reprimida tienen que abordar de forma adecuada ambos mandatos del MDL de

mitigación y beneficios del desarrollo.”

Al mismo tiempo, no deben sustituir o inhibir otras actividades de desarrollo, en curso. Esta es una tarea difícil y requiere un examen cuidadoso e investigación.

En su última reunión, la Junta Ejecutiva del MDL aprobó un proyecto de norma sobre cómo abordar la demanda reprimida en el MDL de manera más sistemática. En la próxima reunión, la Junta continuará su trabajo sobre este tema y discutirá un proyecto de programa de trabajo, preparado por la Secretaría, para mejorar y aplicar las directrices. CDM Watch da la bienve-nida a muchas de las recomendaciones del programa de trabajo. Sin embargo, al igual que la mayoría de los problemas del mundo real: se complica rápidamente y no hay respuestas fáciles. Por tanto, es especialmente importante considerar cuidadosamente este tema tan importante e incluir la participación de los intere-sados cuando se desarrollen las directrices y metodologías de la demanda reprimida.

› CDm Watch recomienda:

› Los modelos de demanda reprimida necesitan pre-servar los objetivos de mitigación del MDL. No todos los buenos proyectos de desarrollo pueden ser buenos proyectos del MDL. Los tipos de proyectos que no re-ducen ni claramente evitan la reducción de las emisio-nes, no tienen cabida en el MDL.

› El MDL no debe crear incentivos perversos que soca-ven las políticas y actividades del desarrollo.

› El tema de cómo resolver la tensión entre el desarrollo y la mitigación es compleja y el diablo está en los deta-lles. Damos la bienvenida a la nota aprobada como un buen primer paso, sin embargo, muchos de los detalles todavía tienen que ser investigados y más cuidadosa-mente definidos.

› Los impactos de los diferentes niveles a tener en cuenta en la demanda reprimida necesitan ser modelados de manera que los objetivos de mitigación y desarrollo puedan equilibrarse.

› Un grupo de trabajo formado por expertos técnicos y las ONG deben ser establecidos para seguir haciendo frente a este problema.