CartelesLos dos problemas mas importantes que enfrenta un Cartel son: •El acuerdo •La adherencia al cartel

Chamberlin (1933): reaccionando al modelo de Cournot supone que los oligopolistas tienen estrategias inteligentes. Argumenta que superado cierto nivel de concentración, reconocerán la independencia mutua y fijaran la cantidad de monopolio (sin necesidad de coludir).

Acuerdo

• Pocas empresas• Procesos productivos similares• Grados de integración vertical similares• Estructuras de costos similares• Producto homogéneo• Demanda inelástica• Comunicación

Acuerdo

• ¿Cuál es el nivel crítico de concentración?

• Varía de industria en industria y depende entre otras variables de la diferenciación de producto y de las diferencias de costos.

Acuerdo: diferenciación

• Si existe diferenciación los oligopolistas deben fijar una serie de precios relativos.

• Ejemplo: en la OPEP hay países que producen combustibles mas livianos y otros que producen combustibles mas pesados.

• Las diferencias de precios entre estos tipos de combustibles genera problemas entre sus miembros.

Acuerdo: diferencias de costo

• Estas hacen mas difícil asegurar un acuerdo.• Para maximizar beneficios deben igualarse los

costos marginales de todas las firmas.• Las que tengan costos mas altos producirán

menos => menos market share => menos poder dentro del cartel.

• La OPEC no asigna las cuotas de forma tal de maximizar los beneficios conjuntos.

Acuerdo: tasa de descuento

• La tasa de descuento mide las preferencias temporales: una alta tasa de descuento => preferencias por beneficios en el corto plazo, mientras que una baja tasa de descuento => beneficios en el largo plazo.

• Diferencias en las preferencias temporales hacen mas difícil los acuerdos.

• En la OPEP hay países con grandes reservas y otros que no (ej: Indonesia, Nigeria y Algeria)

Adherencia: Inestabilidad

• Estática: los carteles son inestables desde el punto de vista estático.

• Dinámica: preferencias intertemporales.• Habrá mas incentivos a hacer trampa cuanto

mas alta sea la tasa de descuento y cuanto menor sea el market share de la empresa.=> un cartel con pocas empresas con altos market shares será mas estable.

Adherencia: Tamaño y frecuencia de las compras. Licitaciones

• Si en un negocio se realizan ventas frecuentes de poco monto, hacer trampa traerá poco beneficio.

• Además si se hace trampa de manera frecuente es mas probable ser detectado.

• Los acuerdos colusivos son menos fáciles de sostener cuando las ventas son de grandes montos y poco frecuentes.

Adherencia: Exceso de capacidad

• El exceso de capacidad hace mas probable la guerra de precios.

• Sin embargo, también sirve como amenaza para que se cumpla el acuerdo.

• Finalmente, también habrá exceso de capacidad inmediatamente después de realizado el acuerdo por la reducción en la producción.

Adherencia

• ¿Cuál es la mejor estrategia a seguir para conseguir que las empresas se adhieran al cartel?.

• Friedman (1971): Las firmas coluden hasta que una hace trampa. Cuando eso pasa compiten a la Cournot. Si la tasa de descuento es baja, la amenaza de tener beneficios mas bajos es suficiente para no hacer trampa.

Adherencia

• Abreu (1986): Las empresas producen mucho en el primer período, luego reducen la producción de forma colusiva. Si alguna hace trampa todas aumentan la producción aunque pierdan beneficios. De esta forma penalizan a la que hace trampa y a ellas mismas por un perído pero si la tasa de descuento es baja se sostendrá la colusión en el largo plazo.

Políticas públicas contra los carteles

• En USA se aplica la Sección 1 de la Sherman Act. => los acuerdos de precios horizontales son per se anticompetitivos.

• Racionalidad: a) economiza el costo de la aplicación de la legislación antimonopolio; b) envía una señal clara al sector privado respecto a como se perciben este tipo de conductas.

Políticas públicas contra los carteles

• Comunidad Europea: Art. 85 (1) del Tratado de Roma prohibe los acuerdos los acuerdos de precios.

• Sin embargo el Art. 85(3) los permite si mejoran la distribución, o la producción, o si contribuyen al progreso técnico siempre y cuando no produzcan una disminución sustancial en la competencia y algunos de los beneficios sean trasladados a los consumidores.

Paralelismo consciente

• ¿Se puede inferir un acuerdo anticompetitivo de la observación de comportamientos de precios similares?

• Vimos en los modelos de oligopolio que se pueden cobrar precios idénticos sin que haya colusión.– Líder-seguidor– Cournot

Paralelismo consciente

• ¿Y si la colusión es tácita? =>idénticas consecuencias sobre el bienestar que la colusión explícita.

• En los albores del antitrust varios casos muestran que las cortes infirieron colusión si había comportamientos de precios paralelos y alguna evidencia adicional.

Paralelismo consciente

• American Tabacco (1946). “No formal agreement is necessary to constitute an unlawful conspiracy. Often crimes are a matter

of inference deduced from the acts of the person accused”.

• Sin embargo casos mas recientes no sostienen lo mismo. – Theatre Enterprises (1954) y Pfizer (1973)

Paralelismo consciente

• Pfizer (1973): Cinco laboratorios cobraron el mismo precio, $30.60, por la tetraciclina entre 1953 y 1960. El costo de producción era de $3.

• Argumentaron que como el producto era inelástico no tenia sentido económico reducir el precio y que cualquier intento por hacerlo sería antieconómico ya que las otras también lo harían.

Paralelismo consciente

• Pfizer tenía la patente y le había dado la licencia a las otras 4.

• La corte falló a favor de los laboratorios: “The parallel pricing among tetracycline producers,

standing alone, does not indicate price fixing”.• ¿Cómo reconciliar estas dos visiones?

=> “paralelismo plus “= se evalúa si pueden tener la información analizada sin comunicación.

• Visión moderna: se necesita “smoking gun”

Practicas facilitadoras

• Publicación de tarifas aéreas (Airline Tariff Publishing):

• DOJ contra las líneas aéreas mas importantes.• Se señalaban futuros aumentos.• Están todas conectadas y pueden enviarse y

recibir tarifas.• Se enviaban información respecto a tarifas

futuras.

Practicas facilitadoras

• Se avisaban respecto a incrementos futuros (en 7 días).

• Esto les permitía ver si las otras la seguían o no. Si lo hacían bien y si no, volvía para atrás.

• Las aerolíneas no reconocieron el acuerdo porque de echo no lo había, pero se comprometieron a eliminar este mecanismo.

• El uso paralelo de este mecanismo facilitaba la coordinación.

Programas de Clemencia

• Han probado ser un buen instrumento para romper el silencio de los miembros de los carteles.

• Los más exitosos son aquellos en los que se les da inmunidad a la primera empresa que denuncia a los demás miembros del cartel y además coopera en la investigación.

• Deben complementarse con multas altas.

Programas de Clemencia

• En USA funciona eficientemente desde 1993 .=>Mas de 20 postulaciones por año.=>Cartel de las vitaminas.

=> otorga inmunidad.• En la Comunidad Europea desde 1996.

=>reducción de penas.• En UK, Alemania, Francia y Suecia.• En Brasil se utilizó recientemente con éxito.