caracterizaciÓn floristica y estructural en bosques
TRANSCRIPT
CARACTERIZACIÓN FLORISTICA Y ESTRUCTURAL EN BOSQUES
FRAGMENTADOS DEL MUNICIPIO DE GACHETÁ, CUNDINAMARCA
HABITADOS POR EL OSO ANDINO (Tremarctos ornatus).
TRABAJO DE INVESTIGACION PRESENTADO PARA OBTENER EL TITULO DE
INGENIERO FORESTAL
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS, BOGOTÁ
ANGÉLICA MARÍA SILVA VARELA
LIZETH LORENA GÓMEZ SIERRA
MARZO, 2016
CARACTERIZACIÓN FLORISTICA Y ESTRUCTURAL EN BOSQUES
FRAGMENTADOS DEL MUNICIPIO DE GACHETÁ, CUNDINAMARCA
HABITADOS POR EL OSO ANDINO (Tremarctos ornatus).
ESTUDIANTES
Angélica María Silva Varela
Cód: 20082010043
Lizeth Lorena Gómez Sierra
Cód: 20082010017
DIRECTOR:
Ing. Mario Alberto León Amaya
Esp. Educación y Gestión Ambiental
M Sc. (c) Conservación y Uso de la Biodiversidad
JURADO INTERNO
Lyndon Carvajal Rojas
Ing. Forestal
Esp. Gestión y Legislación Ambiental
M.Sc. Biología
JURADO EXTERNO
Catherine Agudelo
Ing. Forestal
UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
FACULTAD DEL MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES
PROYECTO CURRICULAR DE INGENIERÍA FORESTAL
BOGOTÁ, D.C
MARZO, 2016
AGRADECIMIENTOS
NOTA DE ACEPTACIÓN
_______________________________
Director: Mario Alberto León Amaya
Ing. Forestal
Esp. Educación y Gestión Ambiental
M. Sc. (c) Conservación y Uso de la Biodiversidad
_________________________________
Jurado interno: Lyndon Carvajal Rojas
Ing. Forestal
Esp. Gestión y Legislación Ambiental
M.Sc. Biología
_________________________________
Jurado externo: Catherine Agudelo
Ing. Forestal
47
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 53
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................ 56
JUSTIFICACION ................................................................................................................. 58
1. OBJETIVOS ..................................................................................................................... 61
1.1 Objetivo general ......................................................................................................... 61
1.2 Objetivos específicos .................................................................................................. 61
2. MARCO TEÓRICO ......................................................................................................... 62
2.1 Estructura vertical ....................................................................................................... 64
2.2 Índice de valor de importancia (IVI) .......................................................................... 67
2.3 Caracterización florística ............................................................................................ 68
2.4 Análisis de la diversidad y la riqueza ......................................................................... 71
2.4.1 Diversidad Alfa ................................................................................................... 72
2.4.2 Diversidad beta .................................................................................................... 73
2.5 Índice de Valor de Importancia para Familias............................................................ 74
3. METODOLOGIA ............................................................................................................. 80
3.1 Fase preliminar .......................................................................................................... 85
3.2 Fase de campo ........................................................................................................... 87
3.3 Fase de oficina ............................................................................................................ 91
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS ........................................................ 94
48
4. 1 Caracterización florística y estructural del hábitat de oso andino. ............................ 95
4.1.1 Composición florística ......................................................................................... 95
4.1.2 Caracterización estructural ................................................................................ 103
4.1.2.1 Estructura Horizontal .................................................................................. 103
4.1.2.1.1 Distribución de Clases diamétricas.......................................................... 103
5.1.2.1.2 Índice de Valor de Importancia (IVI) ...................................................... 104
5.1.2.1.3 Índice de Valor de Importancia por Familias (IVIF) ............................... 108
5.1.2.1.4 Índice de Predominio Fisionómico .......................................................... 111
4.1.2.2 Estructura Vertical ...................................................................................... 113
4.2 Índices de diversidad ................................................................................................ 122
4.2.1 Diversidad alfa ................................................................................................... 122
4.2.1.1 Índices de Abundancia ............................................................................... 122
4.2.1.1.1 Índice de Simpson ............................................................................... 122
4.2.1.2 Índices de equidad ...................................................................................... 124
4.2.1.2.1 Índice de Shannon-Wiener (H’) .......................................................... 124
4.2.1.3 Índice de Riqueza ....................................................................................... 126
4.2.1.3.1 Índice de Margalef ............................................................................... 126
4.2.2.1 Índices Cualitativos .................................................................................... 129
4.2.2.1.1 Índice de Jaccard ................................................................................. 129
4.2.2.2 Índices Cuantitativos .................................................................................. 131
49
4.2.2.2.1 Índice de Morisita ................................................................................ 131
4.3 Especies vegetales que componen la dieta de T. ornatus ................................... 136
4.3.1 I.V.I de especies encontradas en relación con la dieta de T. ornatus ........... 137
4.3.2 Especies Fuente de Alimento pata T. ornatus amenazadas. ............................. 142
4.4 Desarrollo del método para evaluar el hábitat ......................................................... 143
5. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 146
6. RECOMENDACIONES ............................................................................................ 148
7. BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 149
50
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona del Desierto. ............................ 88
Tabla 2. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona de la Carbonera ....................... 88
Tabla 3. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona del Matorral ............................ 89
Tabla 4. Composición florística por zonas ........................................................................... 98
Tabla 5. Comparación de la composición florística con otros estudios ............................. 102
Tabla 6. IPF Zona del Desierto .......................................................................................... 111
Tabla 7. IPF Zona de la Carbonera ..................................................................................... 111
Tabla 8. Índice de Abundancia de Simpson ....................................................................... 123
Tabla 9. Índice de Abundancia de Shannon ....................................................................... 125
Tabla 10. Índice de Abundancia de Pielou ......................................................................... 126
Tabla 11 Tabla resumen Índices de diversidad Alfa .......................................................... 127
Tabla 12.Comparación de índices de diversidad Alfa con otros estudios .......................... 128
Tabla 13 Tabla resumen Índices de Diversidad Beta ......................................................... 132
Tabla 14. Similitud de especies entre zonas ....................................................................... 133
Tabla 16. Comparación índice de Diversidad Beta con otros estudios .............................. 135
Tabla 17. Especies reportadas que hacen parte de la dieta de T. ornatus ........................... 136
Tabla 18 Especies consumidas por T. ornatus encontradas en el estudio y reportada por
zonas ................................................................................................................................... 141
Tabla 19. Valoración de Riqueza, Cobertura y Accesibilidad ........................................... 144
Tabla 20. Valoración de Heterogeneidad del hábitat ......................................................... 144
Tabla 21. Clasificación de UH a partir del ICUH .............................................................. 144
51
INDICE DE ILUSTRACIONES
Figura 1. Registro de bosque natural intervenido estado del bosque .................................. 83
Figura 2. Mapa de la zona de estudio ................................................................................... 84
Figura 3. Mapa de Distribución de T. ornatus en Cundinamarca ........................................ 85
Figura 4. Evidencia de presencia del oso en el área de estudio. ........................................... 86
Figura 5. Evidencia de presencia del oso en el área de estudio. ........................................... 86
Figura 6. Registro de la presencia T. ornatus a través de cámaras trampa (a y b) ............... 87
Figura 7 Parcelas trazadas en las diferentes áreas del bosque (a, b, c, d) ............................. 90
Figura 8. Toma y registro de datos. Altura (a), Diámetro (b), Cobertura (c) ....................... 91
Figura 9. Verificación de los tres puntos muestreados en mapa de Distribución potencial de
T. ornatus .............................................................................................................................. 94
Figura 10. Composición Florística por zonas ....................................................................... 98
Figura 11. Distribución de clases diamétricas .................................................................... 104
Figura 12. IVI Zona del Desierto ....................................................................................... 105
Figura 13. IVI Zona de la Carbonera .................................................................................. 107
Figura 14. IVIF Zona del Desierto ..................................................................................... 109
Figura 15. IVIF Zona de la Carbonera ............................................................................... 110
Figura 16. Estructura vertical de la vegetación por zonas .................................................. 114
Figura 17. Especies de mayor porte para las zonas de Desierto y Carbonera .................... 115
Figura 18. Perfil 1 de la vegetación zona El Desierto ........................................................ 116
Figura 19. Perfil 2 de la vegetación zona El Desierto ........................................................ 117
Figura 20. Perfil 1 de la vegetación zona la Carbonera ...................................................... 118
Figura 21. Perfil 2 de la vegetación zona la Carbonera ...................................................... 119
52
Figura 22. Perfil de la vegetación Matorral ........................................................................ 120
Figura 23. Especies más altas de la zona Matorral ............................................................. 121
Figura 24. Dendrograma Índice de Jaccard ........................................................................ 130
Figura 25. Dendrograma Índice de Morisita ...................................................................... 131
Figura 26. IVI Especies que hacen parte de la Dieta de T. ornatus en Desierto ................ 138
Figura 27. IVI de Especies que hacen parte de la dieta de T. ornatus en Carbonera ......... 139
Figura 28. Abundancia se especies que hacen parte de la dieta de T. ornatus en Matorral 140
53
INTRODUCCIÓN
Los andes tropicales se consideran como uno de los ecosistemas más importantes
por albergar en ellos gran diversidad, endemismo y por producirse en ellos importantes
procesos de especiación en el mundo (Ulloa &Jørgensen 2005).Por esta razón, estas zonas
son catalogadas como críticas para la conservación, puesto que se estima cerca del 50% de
las especies que se encuentran en esta región no se encuentran en otro lado del planeta
(Rodríguez-Mahecha et al. 2004).Así mismo, el bosque altoandino se ubica desde los 2200
msnm hasta aproximadamente los 3500 msnm (IDEAM, 2002), generalmente se encuentra
cubierto de neblina dónde, una de las funciones específicas de este tipo de bosque es
regular el flujo del agua que desciende de los páramos (PNN, 2007).Por otro lado, por sus
características de relieve, suelo, clima, vegetación constituyen un hábitat esencial para
muchas especies de organismos que están siendo amenazados por la presión a la que se ve
sometida este tipo de ecosistema (Kiss, K. & A. Bräuning, 2008).
Los Andes registran el 59% de transformación (Villareal ,2006 y Romero et al.
2008), viéndose más afectados los ecosistemas de bosques húmedos andinos y alto andinos
(Etter et al., 2008). Desafortunadamente en la región Andina se concentra el mayor
desarrollo económico y urbano del país, (Van der Hammen & Rangel-Ch., 1997), por lo
cual se han desarrollado distintos procesos de trasformación del hábitat a diferentes niveles
(Rodríguez et al., 2003) y como consecuencia de ello la destrucción de los ecosistemas
naturales, reflejado en la acelerada expansión de la frontera agrícola y ganadera,
disminución del recurso hídrico, empobrecimiento de los suelos, aumento de la erosión y
desaparición de muchos elementos de la biota (Van der Hammen & Rangel-Ch., 1997). No
54
obstante, esta trasformación en los ecosistemas no es el único impacto sobre la
biodiversidad, pues la fragmentación de estos como resultado de la deforestación, provoca
cambios profundos en la estructura del paisaje (Etter et al., 2006b) originando la perdida y
fragmentación del hábitat, lo cual conlleva al aislamiento de poblaciones y puede provocar
altas tasas de extinción y por consiguiente una reducción de la biodiversidad. (Gómez et al.,
2005)
Así mismo, varios estudios han demostrado que la mayor amenaza para la
conservación de la biodiversidad y la causa principal para la extinción de especies silvestres
es la fragmentación de los hábitats naturales (Suarez, 1998). En efecto, una de la especies
de fauna silvestre más vulnerables en Colombia que se ve afectada por la transformación
de las coberturas boscosas es el Oso de anteojos (Tremarctos ornatus), el cual se ha
reportado en el municipio de Gacheta, Cundinamarca (Corpoguavio, 2011 y Corpoguavio,
2015) área de estudio donde se llevara a cabo la presente investigación, por ende es de
importancia distinguir algunas particularidades de este mamífero. El oso andino fue
reportado por primera vez en 1825 por Cuvier (Pérez, 2001), es el único úrsido presente en
el Neotrópico y el único representante actual de la subfamilia Tremarctinae (Del Moral et
al., 2011). T. ornatus se distribuye a lo largo de los Andes tropicales sudamericanos en
rangos altitudinales que van desde los 250 m.s.n.m a 4.250 m.s.n.m, encontrándose en
países como Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia. (Mondolfi, 1971; Peyton,
1999). Su hábitat natural lo constituyen los distintos bosques que conforman los biomas de
la montaña andina que incluyen bosques húmedos, hasta bosques secos, zonas de chaparral
desértico y espinoso (Castellanos, 1996). Se desplaza por lugares escarpados, los cuales son
poco frecuentados por el hombre (Pérez, 2001). Además, a lo largo de los Andes, el Oso
55
andino recorre cerca de 50 unidades de hábitat o zonas cuya área alcanza 26’000.000 Ha.
(Peyton, 1999).
Por otro lado, en Colombia esta reportada en los tres ramales andinos y en el
Macizo colombiano, también, en la Serranía del Baudó y en la Serranía de la Macarena
(Lozada, 1989). Además, los departamentos que cuentan con la presencia de T. ornatus
son: Norte de Santander, Risaralda, Tolima, Cauca, Huila, Santander, Nariño,
Cundinamarca, Quindío, Guajira, Chocó, Boyacá, Meta, Caldas, Antioquia, Valle,
Putumayo y Casanare (MAVDT, 2002).
T. ornatus es importante para la dinámica de los ecosistemas de montaña en la
movilización de materia y en el ciclado de energía (CAR, 2012). En la actualidad, el oso
frecuenta las partes altas de las montañas, debido a que la expansión de la frontera agrícola,
entre otros factores, han obligado a este animal a desplazarse a estos lugares, puesto que la
disminución de su hábitat afecta drásticamente su supervivencia, lo cual ha puesto en
peligro a la especie (Cuesta, et al, 2001). Por consecuencia de lo anterior, la distribución del
oso andino ha quedado reducida a los complejos de páramos de Chingaza y Sumapáz tan
sólo en Cundinamarca (CAR, 2013).
En esta contribución se presenta la caracterización florística y estructural de tres
zonas de bosque altoandino donde se pudo evidenciar la presencia de T. ornatus, a partir de
esto, se determinó la presencia, abundancia, frecuencia y dominancia de las especies que
hacen parte de la dieta del oso andino, para posteriormente emplear el método realizado por
Mandujano (1994) con el fin de categorizar la calidad de hábitat de las zonas de estudio
evaluadas.
56
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Los ecosistemas andinos son catalogados como los ecosistemas terrestres más
diversos y amenazados (Etter & Villa, 2000). Por esta razón, su conservación en estos
tiempos es considerada como prioridad por su riqueza y endemismo debido a que varias
especies están siendo severamente amenazadas (Aubad et al., 2008). Por otro lado, la
degradación de estas coberturas corresponde principalmente al cambio de uso del suelo que
ha ascendido a los pisos alto andino y de páramo, originando nuevos frentes de
colonización, provocando procesos de fragmentación relevantes (FAO, 2002).
La fragmentación de bosques andinos altera la diversidad de organismos que rodean
el fragmento, puesto que se genera una pérdida neta de disponibilidad de hábitat y por ende,
el tamaño de las poblaciones que lo ocupan (Santos et al., 2002) por lo tanto, se puede
producir la pérdida de recursos genéticos, y la extinción local y regional de especies
(Bustamante et al., 1995). Así mismo, la apertura de bordes es uno de los factores que
afecta intensamente las interacciones entre organismos (Huarancana et al., 2006) por el
aislamiento que sufren los fragmentos y la perdida de conectividad entre los mismos.
En particular, el municipio de Gacheta posee grandes extensiones de páramos y
bosques alto andinos donde alberga Tremarctos ornatus una especie de gran importancia
ecológica (Restrepo, 2009), que por las condiciones de su hábitat, se encuentra dentro de la
Categoría Mundial UICN como VULNERABLE, principalmente por la fragmentación y
destrucción de su hábitat debido a la rápida expansión de la frontera agrícola, ganadera y a
la extracción maderera y leña para la subsistencia de las fincas que se encuentran en las
57
partes altas de las montañas (Rodríguez, 1991), así como el crecimiento urbano, el
desarrollo de obras de infraestructura, el establecimiento de cultivos ilícitos, el conflicto
armado y la pobreza rural que conlleva a los pobladores menos favorecidos a ocupar
lugares donde habita el oso andino, (Rodríguez et al., 2003) lo cual ha ocasionado la
reducción y asilamiento espacial de las poblaciones de estos mamíferos (Vela et al., 2011).
Por otro lado, la cacería que se practica por parte de pobladores locales como
medida de protección contra ataques al ganado, la comercialización y tráfico ilegal de
algunos órganos del oso, la introducción de especies vegetales exóticas que favorece a la
desaparición de la flora nativa, que es la fuente principal de alimento de esta especie, como
también la presencia de animales domésticos propicia la aparición de enfermedades y
ocasionan una fuerte presión sobre las poblaciones de Tremarctos ornatus (Vela et al.,
2011).
Teniendo en cuenta lo anterior, se reconoce la presión que existe sobre los bosques
alto andinos, ecosistemas que le ofrecen alimento y refugio a T. ornatus, como principal
amenaza para la supervivencia de la especie debido a la fragmentación y perdida de su
hábitat, siendo necesario mantener las zonas de ocurrencia de esta especie en buen estado,
ya que necesita de zonas naturales amplias y conservadas que garanticen sus requerimientos
especializados de dieta y de reproducción. Por ello nos enfocaremos en el estudio de la
vegetación de algunos fragmentos de bosque altoandino del municipio de Gachetá,
Cundinamarca con el fin de caracterizar florística y estructuralmente el bosque y determinar
el grado de conservación del mismo, asociándolo a las condiciones para la supervivencia
del Oso.
58
JUSTIFICACION
Este trabajo responde a la necesidad de proteger al oso andino a través del
conocimiento del estado de algunos fragmentos de bosque andino que constituyen su
hábitat, cabe resaltar la importancia de esta especie, puesto que ecológicamente este
mamífero tiene un papel relevante ya que es considerado como una especie sombrilla
debido a que su protección conduce a la conservación de otras especies y ecosistemas que
cobijan los hábitats que ocupa. Además, mantiene la dinámica estructural y florística del
bosque, por lo que es un gran dispersor de semillas, regula las poblaciones de plantas,
dinamiza la arquitectura del bosque (Hunter, 1996; Jorgenson et al., 1999)
T. ornatus también es señalada como una especie focal, es decir que necesita de varios
ecosistemas para sobrevivir, ya que su movilidad abarca grandes distancias, requieren de
hábitats específicos para su reproducción y alimentación y es indicadora del estado de
conservación de los lugares que habita (Lambeck, 1997).
Así mismo, la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) lo
incluye dentro de la lista roja y lo cataloga en la Categoría Mundial Vulnerable con el
código A4cd (2008) por presentar un alto riesgo de extinción en su estado silvestre
principalmente por patrones de reducción de su hábitat. Igualmente, se encuentra en la lista
del Apéndice I, de la Convención Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna
Silvestres (CITES), que se encarga de regular el comercio internacional de especies vivas lo
ubica en este apéndice como especie en riesgo de extinción, por lo cual su comercialización
está prohibida (Vela et al., 2011), y solo se realizará en casos excepcionales con los
requisitos que plantea el apéndice. Además, la Categoría Nacional de acuerdo con el Libro
59
Rojo de mamíferos amenazados en Colombia lo clasifica dentro de las especies en peligro
de extinción con el criterio de Vulnerable (MMA, 2002), lo anterior, evidencia que se debe
partir de la conservación de su hábitat para incentivar su protección.
Por otro lado, en Colombia son talados anualmente cerca del 1% de la superficie de
bosque de niebla y páramo con el fin de cambiar el uso del suelo por áreas de cultivo sin
ningún manejo, lo anterior disminuye rápidamente los hábitats disponibles para el oso
andino, por ende las poblaciones de osos se ven reducidas y quedan aisladas espacialmente
lo cual restringe su acceso a zonas críticas como áreas de cría y alimentación (Vela et
al., 2011).
En cuanto a la fisionomía de las comunidades vegetales de un área, es un
condicionante fundamental para la existencia de comunidades animales, puesto que el
cambio de cobertura puede influir en la existencia de algunas especies animales (Long,
1968). Para su evaluación se deben tener en cuenta dos aspectos el florístico y el
fisionómico. La descripción florística se refiere al relevamiento de las especies presentes, la
identificación de comunidades vegetales o unidades florísticas que se definen a partir de un
arreglo particular de especies. En cuanto a la fisionomía, esta representa en cuanto
contribuye cada forma de vida a una comunidad vegetal (Martínez, 2010). Gracias a esto se
puede describir la heterogeneidad de la vegetación en una región determinada.
Conociendo la presencia de esta especie en el departamento de Cundinamarca, es
necesario estudiar la estructura y composición florística de los bosques andinos, alto
andinos en el municipio de Gachetá para conocer la calidad de hábitat que ofrecen los
bosques seleccionados para esta investigación de modo que esta información pueda servir
60
como un parámetro fundamental en planes de conservación y manejo que se hagan a futuro
para la protección del Oso andino.
61
1. OBJETIVOS
1.1 Objetivo general
Caracterizar la vegetación de algunos fragmentos de bosque alto andino del
municipio de Gachetá (Cundinamarca) habitados por Tremarctos ornatus
1.2 Objetivos específicos
Analizar la composición y la estructura florística de tres unidades de vegetación en
el municipio Gachetá, Cundinamarca donde habita T. ornatus.
Determinar la presencia y abundancia de especies que hacen parte de la dieta de T.
ornatus en los fragmentos de bosque analizados.
Evaluar el índice de calidad de hábitat de tres unidades de vegetación habitadas por
el oso andino en el municipio de Gachetá, Cundinamarca.
62
2. MARCO TEÓRICO
Tremarctos ornatus se caracteriza por su pelaje de color negro, largo y grueso, con
manchas de color crema que bordean sus ojos, el hocico y el pecho identificando
propiamente a cada individuo (Restrepo, 2012). Son especies plantígrados (Mondolfi,
1989) lo cual le facilita trepar los árboles, donde encuentra alimento, refugio y construye
nidos (Peyton, 1980). Se cataloga como un animal omnívoro (Sandoval, 2000), su dieta se
compone de frutas de especies silvestres, de las familias Cactaceae, Ericaceae, Myrtaceae,
Lauraceae, Moraceae, hojas de plantas de la Familia Melastomataceae, cogollos de palmas
(Arecaceae), bromelias, rizomas de diferentes especies de Araceae, Heliconiaceae
Cyperaceae, Cyclanthaceae, pseudobulbos de orquídeas, (Orquidiaceae) y meristemos de
algunas especies de Poaceae, (Suárez, 1989; Castellanos, 1996, Peyton 1980), también se
incluye insectos como abejas y larvas de coleópteros, y anélidos (Suárez, 1985), roedores,
conejos y mamíferos de mayor tamaño, como venados, perezosos (Peyton, 1989), ovejas,
cabras e incluso ganado vacuno (Peyton 1980, Suárez, 1985, Goldstein, 1992; Poveda,
1999).
El oso de anteojos hábitat en diferentes biomas de montaña andina, se distribuye
desde 500 hasta los 4000 msnm (Vela et al., 2011), atravesando por bosques húmedos hasta
bosques secos y zonas de chaparral desértico y espinoso (Castellanos, 1996; Stirling, 1993,
Peyton, 1989). Frecuenta zonas húmedas, de alta montaña, selvas lluviosas con gran
vegetación arbórea, bosques de niebla y zona de paramos donde prevalecen pequeños
arbustos, herbáceas y vegetación arrochelada (Restrepo, 2012). Así mismo, el oso prefiere
63
sitios fríos por encima de los 2800 msnm como el bosque altoandino y los páramos, ya que
en ellos encuentra su comida favorita (bromelias y orquídeas) (Vela et al., 2011). Estos
ecosistemas se caracterizan por presentar árboles de menor tamaño, con fustes retorcidos y
ramificados y mayor cobertura de los estratos bajos según la estructura propuesta por
Cuatrecasas (1958), Grubb (1977), Cleef et al. (1984), Rangel y Lozano (1986) y Gentry
(1988 -1992). Como también presentan una mayor densidad de individuos y una alta
proporción de epifitas. (Cantillo et al, 2004). En cuanto a la distribución de los individuos
y especies el patrón es el de J invertida, muchos individuos con alturas y diámetros
inferiores y pocos individuos con alturas y diámetros superiores (Kapelle, 2006).
Igualmente se registran especies que pertenecen a familias como Rubiaceae,
Melastomataceae, Ericaceae, Gesneriaceae, Asteraceae, Araceae, Piperaceae, Orchidaceae,
Bromeliaceae y Solanaceae, como también sobresalen especies como el raque, encenillo,
mortiño, canelo, romero, aliso, siete cueros, que pueden alcanzar hasta 20 m de altura,
(PNN, 2009), varias de estas hacen parte de la dieta del T. ornatus.
Cabe resaltar que el oso andino tiene un papel fundamental en la conservación de
los ecosistemas de alta montaña, debido a que necesita considerables cantidades de recursos
naturales, que al ser conservados pueden ser aprovechados por otras especies que se
encuentren dentro del mismo ecosistema (Rivadeneyra – Cadeno, 2008) por lo tanto es
considerado como una especie sombrilla (CAR, 2013). También se destaca el rol que tiene
esta especie en la estructura del bosque, pues genera claros en los estratos superiores
mediante la ruptura de ramas, permitiendo la entrada de luz a los estratos inferiores
(Rivadeneyra – Cadeno, 2008) y se generen procesos de sucesión natural (Restrepo, 2012),
64
actuando como indicadora del estado en el que se encuentran los ecosistemas en donde
habita. (Rodríguez el al., 1986; Brandon & Richardson, 2010).
A su vez vale la pena resaltar la importancia estratégica de los ecosistemas alto
andinos en la generación y provisión de bienes y servicios como la provisión de agua, la
estabilización del régimen hídrico (Bubb et al., 2004) y la captura de agua procedente de las
nubes que realiza su vegetación asociada (Bruijnzeel & Hamilton, 2001).
De acuerdo a lo anterior se realiza una caracterización de la estructura vertical y
horizontal y composición florística de algunos fragmentos de bosque altoandino ubicados
en el municipio de gacheta en las veredas Zaque y Moquentiva para determinar la riqueza
de especies y la abundancia que se encuentra de las mismas para la dieta de T. ornatus. Por
consiguiente se deben tener en cuenta los siguientes conceptos.
2.1 Estructura vertical
Se refiere al tamaño y cobertura de la copa de cada estrato dentro de la comunidad.
(Ramírez, 1995)
Para estudiar la distribución vertical de la vegetación de la zona andina de Colombia
(Rangel & Lozano, 1986) sugirieron:
Rasante(r): Menor a 0.3m
Herbáceo (h): 0.3-1.5m
Arbustivo (ar.): 1.5-5m
Sub-arbóreo o arbolitos (Ar): 5-12m
65
Arbóreo inferior (Ai): 12-25m
Arbóreo superior(As): Mayor a 25m
Para realizar la caracterización se utilizan datos de campo como: densidad, altura,
cobertura %, DAP (Diámetro a la Altura del Pecho).
Además se utiliza el Índice de Predominio Fisionómico (IPF, Rangel & Garzón, 1994)
y el Índice de Valor de Importancia (IVI, Finol, 1976).
Área basal
Es la superficie de una sección transversal del fuste de un individuo a una
determinada altura del suelo.
Área basal: 𝜋
4× (𝐷𝐴𝑃)²
Abundancia – Densidad
Es el número de individuos por unidad de superficie. La densidad no se ve afectada
por el tamaño o forma de la parcela cuando el patrón es aleatorio. (Ramírez, 1995)
D: 𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒𝑐𝑖𝑑𝑎
Índice de densidad
ID: 𝑁 × 𝐴 × 10¯³
N: número de individuos
A: Área de muestreo
66
Dominancia
Hace referencia a las especies que muestran mayor abundancia o densidad
dentro de una comunidad. (Ramírez, 2006).
Según Lamprecht (1990), la abundancia está determinada por el número de
individuos por hectárea y la dominancia se define como la variable de proporción del área
basal.
Frecuencia
Es el número de réplicas en que aparece la especie y por lo tanto indica su
distribución en el área de estudio. (Ramírez, 2006).
Distribución según clases de los parámetros (Altura, Cobertura y D.A.P)
Los intervalos de clase se establecen con los valores máximos y mínimos de cada
parámetro y con el número de individuos.
C: (𝑋𝑚𝑎𝑥 − 𝑋𝑚𝑖𝑛)
𝑚
m: 1 + 3.3. (𝑙𝑜𝑔 𝑛)
Dónde: n: Número total de individuos
m: Número de intervalos
C: Amplitud del intervalo
67
X: Parámetro a analizar
Una vez son obtenidos los datos se elaboran las tablas de distribución de frecuencias
y las gráficas respectivas.
Cobertura
Es la proporción de terreno cubierto por la proyección perpendicular de las
partes aéreas de los individuos de la especie considerada (Montani & Busso, 2004). La
cobertura de la copa de todos los individuos de una especie determina su dominancia.
(Lamprecht, 1990).
Valor de la cobertura
Vc: 𝐴𝑏𝑢𝑛𝑑𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎 +𝐷𝑜𝑚𝑖𝑛𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑟𝑒𝑙𝑎𝑡𝑖𝑣𝑎
2
2.2 Índice de valor de importancia (IVI)
IVI: Densidad relativa (%) + Dominancia relativa (%) + Frecuencia relativa (%)
Dominancia relativa: 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙× 100
Frecuencia relativa%: 𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑣𝑒𝑐𝑒𝑠 𝑒𝑛 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑟𝑒𝑝𝑖𝑡𝑒 𝑢𝑛𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑏𝑚𝑢𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑠× 100
La sumatoria de los valores del IVI tiene un valor máximo de 300 (Cain & De
Oliveira-Castro, 1959)
Índice de predominio fisionómico (IPF)
68
Se evalúa para los estratos arbóreos y de arbolitos; permite distinguir las especies
dominantes de acuerdo a un índice que reúne los valores de área basal, cobertura y densidad
IPF: Área basal (%) + Cobertura relativa (%) + Densidad relativa (%)
Área basal relativa: 𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝐴𝑟𝑒𝑎 𝑏𝑎𝑠𝑎𝑙 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙× 100
Cobertura relativa: 𝐶𝑜𝑏𝑒𝑟𝑡𝑢𝑟𝑎(%) 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝐶𝑜𝑏𝑒𝑟𝑡𝑢𝑟𝑎(%)𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑛 𝑒𝑙 𝑒𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑜× 100
Densidad relativa: 𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠× 100
Diagramas estructurales
Se muestran los valores de cobertura (%) según los estratos, los cuales representan
una idea grafica de la dominancia que existe en una comunidad vegetal de acuerdo a su
disposición vertical. (Rangel & Velásquez, 1997)
Perfiles de vegetación
Sirven para comprender la estructura de la vegetación. (Rangel & Velásquez, 1997).
Pretende ilustrar el número de estratos, su altura y cobertura. (Villareal et al., 2004). Se
representa mediante un dibujo “real” los arreglos verticales y horizontales de una muestra
representativa de la vegetación. (Rangel & Velásquez, 1997)
2.3 Caracterización florística
Caracterización según la fisionomía
La estructura se explica como un patrón espacial de distribución de las plantas y se
define por el ordenamiento vertical y horizontal de sus elementos, para el primero se define
69
mediante la estratificación y para el segundo se tienen en cuenta parámetros de densidad,
área basal y cobertura. La estructura está directamente relacionada con factores como la
radiación, el flujo de la precipitación dentro de la comunidad y la acción del viento que
influyen en la permanencia de una atmosfera más o menos estable. (Rangel & Velásquez,
1997).
Área mínima
Establece la relación entre el número de especies y el área del inventario, hasta
lograr el punto de saturación, es decir que el número de especies se mantiene estable así se
aumente el área. (Rangel & Velásquez, 1997)
Teniendo en cuenta los aportes de Van der Hammen y otros (1960), en Grabandt,
(1980), Cleef (1981), Lozano & Schnetter (1976), Aguirre & Rangel (1977), Rangel y
Aguirre (1983) y Rangel (1991), se proponen las siguientes superficies para realizar
inventarios:
Baja y media montaña de Colombia entre 2000 y 2200 m.s.n.m, 500 a 1000m2 de
superficie
Alta montaña 2200 y 3000 m.s.n.m, 500m2
3000 y 3500 m.s.n.m. 150 a 250m2
Paramo desde 100m2 para los bosques de Polylepis
16m2 en pajonales
50 y 25m2 para matorrales y frailejonales
70
Tablas de composición florística
Métodos cualitativos
Se disponen juntos los levantamientos de una determinada comunidad vegetal, se
calcula el valor de presencia para cada especie
ni/N = 𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑞𝑢𝑒 𝑠𝑒 𝑒𝑛𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑒𝑡𝑒𝑟𝑚𝑖𝑛𝑎𝑑𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒
𝑁𝑢𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑒𝑠𝑒 𝑡𝑖𝑝𝑜 𝑑𝑒 𝑣𝑒𝑔𝑒𝑡𝑎𝑐𝑖𝑜𝑛× 100
Posteriormente se ordenan las especies de mayor a menor presencia, y se empieza a
observar las tendencias de agrupamientos. Para ellos se tiene en cuenta las especies con
presencia entre el 70% y 20% (Rangel & Velásquez, 1997)
Unidades de vegetación
Según (Rangel & Velásquez, 1997) una asociación debe poseer especies
características exclusivas dominantes o especies diferenciales, que aunque sus valores
sociológicos pueden ser bajos, se pueden encontrar en un determinado tipo de vegetación.
Curva de acumulación de especies
Se utiliza para estimar el número de especies esperadas a partir de un muestreo.
Indica como el número de especies se va acumulando en función del número acumulado de
muestras (Villareal et al., 2004). Esta grafica permite visualizar la representatividad de un
muestreo y definir el área mínima de muestreo. (Mostacedo & Fredericksen, 2000)
71
Modelo logarítmico
A medida que la lista de especies aumenta, la probabilidad de encontrar una nueva
especie durante un tiempo determinado, va disminuyendo, hasta que eventualmente llega a
cero. Este modelo se usa para muestreo de áreas pequeñas. (Soberon & Llorente, 1993)
E(S)= 1
𝑍ln (1 + 𝑧𝑎𝑥)
Dónde:
a= La ordenada al origen, la intercepción en Y. Representa la tasa de incremento de la lista
al inicio de la colección
z= 1-exp (-b), siendo b la pendiente de la curva
x= Numero acumulativo de muestras
Modelo lineal
A medida que la lista de especies aumenta, la probabilidad de encontrar una nueva
disminuye de forma exponencial
2.4 Análisis de la diversidad y la riqueza
El número de especies que tipifican a una localidad, región o parcela se define como
riqueza. Para lo cual se deben tener en cuenta cuando se refiere a una localidad, sitio o
región geografía claramente definida en su área o se citan limites altitudinales; como
también cuando se relaciona con las especies que se ubican únicamente en los inventarios
provenientes de una superficie delimitada. (Rangel & Velásquez, 1997)
72
2.4.1 Diversidad Alfa
Es la riqueza de especies de una comunidad específica, considerada homogénea.
(Whittaker, 1977). Este término se limita al conjunto de especies que coexisten en un área
homogénea del paisaje (Moreno, 2001), es decir especie q se encuentran a nivel local
(Villareal et al., 2004)
1. Índices de riqueza
Índice de Margalef:
Dmg= (𝑆−1)
𝐿𝑛 𝑁
Dónde: S: Número de especies; N: Número total de individuos
1. Índices de Abundancia:
Índices de equidad :
Índice de diversidad de Shannon-Weaver: Muestra la uniformidad de
los valores de importancia a través de todas las especies de la muestra.
(Moreno, 2001)
H = −Ʃ(𝑝𝑖𝑙𝑛𝑝𝑖)
Índice de Pielou: Su valor va de 0 a 0,1 donde 0,1 indica que todas
las especies son igualmente abundantes, este mide la diversidad
observada con relación a la máxima esperada (Magurran, 1988)
𝐽′ =H′
H′𝑚á𝑥
73
Dónde: H’max= Ln (S)
Índices de dominancia: Son parámetros opuestos al concepto de equidad. Evalúan la
representatividad de las especies con mayor valor de importancia, sin tener en
cuenta al resto de las especies. (Moreno, 2001):
Índice de Simpson: Indica la probabilidad de que dos individuos
sacados al azar de una muestra pertenezcan a una misma especie.
(Villareal et al., 2004)
D = Ʃ pi²
Dónde:
pi= Número de individuos de la especie i / número total de
individuos de la muestra.
2.4.2 Diversidad beta
Es la medida de grado de cambio o reemplazo en la composición de especies entre
diferentes comunidades de un paisaje. (Whittaker, 1977).
Métodos cuantitativos
Para agrupar los levantamientos se aplica índices de similaridad, partiendo como punto
de referencia las especies seleccionadas con presencia entre el 20% y 70%, empleándose el
índice de Jaccard (Duque, 1987) o Sorense (Vargas & Zuluaga, 1981; Bernal, 1985).
Índice de similaridad de Jaccard: 𝐶
(𝐴+𝐵)−𝐶× 100
74
Índice de similaridad de Sorense: 2𝐶
(𝐴+𝐵)× 100
A: Número de especies en el levantamiento A
B: Número de especies en el levantamiento B
C: Número de especies comunes en los dos levantamientos
Índice de Morisita: este índice muestra la relación entre las abundancias específicas
con las abundancias relativas y el total. Presenta alta sensibilidad a las abundancias
de las especies abundantes (Villareal et al., 2004). Puede tomar valores de 1 que
representa que son similares por completo a 0 que señala que no hay similitud.
Dónde:
ani = número de individuos de la i-ésima especie en el sitio A
bnj = número de individuos de la j-ésima especie en el sitio B
da = Σani² / aN²
db = Σbnj² / bN²
2.5 Índice de Valor de Importancia para Familias
Es una combinación de expresiones de la diversidad y parámetros fisionómicos; se
utiliza n trabajos de corte florístico-taxonómico
IVF: Densidad relativa (%) + Diversidad relativa (%) + Dominancia relativa (%)
75
Para los cálculos de densidad y diversidad relativa se utilizan igualmente que para el
IPF o IVI
Diversidad relativa (%): 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 𝑝𝑜𝑟 𝑓𝑎𝑚𝑖𝑙𝑖𝑎
# 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒𝑠 × 100
Este índice se calcula para las familias más importantes en cuanto a número de
especies, teniendo en cuenta a los individuos en los estratos altos con DAP mayor o igual a
10cm.
Por último, existen métodos que permiten establecer el potencial que tiene un área
definida para albergar una especie en particular, esta definición es denominada índice de
calidad de hábitat, este índice muestra la capacidad que tiene un hábitat para satisfacer las
necesidades de alimentación y protección de una especie a una escala de micro
hábitat(Cuesta, et al. 2001) Para este estudio se empleó el método creado por Mandujano
(1994) que permite evaluar el hábitat de una especie, mediante elementos de juicio que
sirven como criterios para la toma de decisiones en el manejo y conservación de la misma.
Para ello, el hábitat a evaluar se divide en Unidades de hábitat (UH), las cuales se comparan
con un modelo descriptivo del hábitat óptimo y así se obtiene un Índice de Calidad de la
Unidad de Hábitat (ICUH) para cada una de las (UH), para lo cual se tienen en cuenta los
siguientes criterios:
Calculo de parámetros hallar el Valor I
I. Riqueza de especies que consume
Valor
a. De 1 a 6 2
76
b. De 7 a 13 6
c. Más de 13 10
II. Cobertura foliar de las especies que consume
Valor
a. Menos del 5% 2
b. Entre en 5 y el 50% 6
c. Más del 50% 10
III. Accesibilidad Promedio a las especies que consume
Valor
a. Más de 2 m de altura 2
b. Entre 1,5 y 2 m de altura 6
c. Menos de 1,5m de altura 10
Calculo de parámetros para hallar el Valor II
IV. Áreas de reproducción y crianza
Valor
a. Sitios sin cobertura arbórea, sotobosque muy bajo
(<0,50m) y poco denso
1
b. Sitios con cobertura arbórea escasa, sotobosque
desarrollado, alimento escaso, poca protección
3
77
c. Sitios con cobertura arbórea y arbustiva densa, alimento
abundante y disponible, protección contra el clima y
depredadores, y disponibilidad de agua
5
V. Disponibilidad de fuentes de agua
Valor
a. Ninguna 1
b. Temporal 3
c. Permanente 5
VI. Heterogeneidad del hábitat
Valor
a. Bosque maduro con un dosel superior muy denso o área
abierta (sin árboles) muy extensa
1
b. Bosque maduro con pocas áreas abiertas de extensión
pequeña
2
c. Bosque maduro mezclado con muchas áreas abiertas de
extensión pequeña
3
VII. Factores antropogénicos
Valor
a. Permanentes 1
b. Esporádicos 3
78
c. Ausentes 5
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 1 =𝐼 + 𝐼𝐼 + 𝐼𝐼𝐼
3
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 2 =𝐼𝑉 + 𝑉 + 𝑉𝐼 + 𝑉𝐼𝐼
4
𝐼𝐶𝑈𝐻 = (Valor 1 + Valor2) x 2
3
Para el actual estudio esta fórmula fue modificada teniendo en cuenta los
parámetros evaluados en campo a escala de parcela, de acuerdo con lo anterior, fue
modificada de modo que se emplearan los criterios que se identificaron de forma más
precisa a esta escala, por ello, fueron evaluados los parámetros de: Riqueza, Cobertura,
Accesibilidad Promedio a las especies que consume T ornatus y la heterogeneidad del
hábitat.
En esta fórmula para el valor 2 sólo se utilizó el parámetro IV (heterogeneidad de
hábitat) el cual no fue modificado, puesto que en la formula real se tiene en cuenta el
promedio de los demás valores, en este caso no hay valores a promediar; el ICUH se
formuló igualmente.
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 1 =𝐼 + 𝐼𝐼 + 𝐼𝐼𝐼
3
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 2 = IV
𝐼𝐶𝑈𝐻 = (Valor 1 + Valor2) x 2
3
79
Clasificación del índice de calidad de la unidad de hábitat
ICUH CLASE NECESIDADES DEL HABITAT
SATISFECHAS
7,4 al 10 ALTO (A) 6 o 7
4,8 al 7,3 MEDIO (M) 4 o 5
2,0 al 4,7 BAJO (B) 1 a 3
80
3. METODOLOGIA
La metodología del presente trabajo partió del reconocimiento de las zonas
habitadas por el oso andino, reportadas previamente por CORPOGUAVIO, para
posteriormente levantar parcelas de muestreo y así verificar el estado en el que se
encontraba la vegetación, principalmente la relacionada con la dieta de este mamífero. Para
poder cumplir los objetivos, este proyecto se dividió en tres fases que se presentan a
continuación.
81
Esquema 1 Metodología
METODOLOGÍA
FASE PRELIMINAR ACTIVIDADES
Revisión de información secundaria
Análisis de cartografía y mapas de distribución de
Tremarctos ornatus
Visitas previas a campo
Identificación y selección de zonas de
muestreo
FASE DE CAMPO ACTIVIDADES
Ubicación y trazado de parcelas
Toma de datos
Colección de muestra
FASE DE OFICINA ACTIVIDADES
Procesamiento de material vegetal en
(UDBC)
Sistematización de datos con Estimate
910, Software PAST y Excel 2010.
Determinanción del indice de Calidad de
Hábitat
Perfiles de vegtación
Análisis de resultados
Conclusiones y recomendaciones
82
4.1 Descripción del área de estudio
El municipio de Gacheta, está localizado en el flanco este de la Cordillera Oriental,
limitando al este de la ciudad de Bogotá, (CID, s.f.) y forma parte del complejo de
Chingaza con 451 Ha (Morales et al., 2007), según la zonificación hidrográfica el afluente
del rio Gacheta pertenece a la cuenca del rio Meta (IDEAM, 2006), siendo las corrientes
más importantes del municipio los ríos Gacheta, Muchindote, Moquentiva y Amoladero.
Posee un área total aproximadamente de 262 km 2.
Según la Alcaldía municipal de Gachetá (2004), la distribución de la precipitación
es de tipo monomodal, con un periodo seco que se presenta en los meses de Diciembre y
Enero y la temporada de lluvias inicia en Abril hasta Noviembre. En las partes altas las
precipitaciones pueden exceder los 2000 mm anuales con temperaturas promedio entre
14°C y 15°C y las temperaturas máximas pueden oscilar entre 21°C y 24°C. Los máximos
valores de brillo solar se registran en el mes de Enero con 189 horas, mientras que el mes
de junio tiene el más bajo con 82 horas. Según la clasificación de Holdrige (1987) el área
de estudio pertenece a la zona de vida bmh – MB (bosque muy húmedo – Montano Bajo).
Su paisaje montañoso se constituye de crestas monoclinales, colinas, lomas alargadas y
fuertes pendientes, resultantes de la degradación y la presencia de fallas que atraviesan el
municipio.
Según la zonificación ambiental de Corpoguavio en el municipio se encuentran
3826 Ha de bosque natural intervenido que corresponde a la veredas Salinas, Moquentiva y
Zaque, estos bosques son áreas de refugio de varias especies como Tremarctos ornatus, la
cual es objeto de conservación en nuestro estudio. Así mismo se encuentran manchas de
83
bosques fuertemente intervenidas en diferentes estados de sucesión bordeando áreas en
potreros y márgenes de ríos (Alcaldía municipal de Gachetá, 2004) Figura 1.
El muestreo se desarrolló en las veredas Zaque (zona del Desierto) y Moquentiva
(zona de la Carbonera y Matorral), coordenadas 4°30’37’’ latitud y 73°24’49’’ longitud a
una altitud de 2818 msnm hasta 3110 msnm.
Vista interna del de bosque (a, b, c, d. e); Vista externa del bosque (f)
Fuente: Gómez y Silva, 2015
d)
e
f)
e)
a) b)
c)
Figura 1. Registro de bosque natural intervenido estado del bosque
f)
84
Figura 2. Mapa de la zona de estudio
85
3.1 Fase preliminar
En esta fase se realizó una revisión de información secundaria que permitió indicar
las zonas donde se encontraba el oso andino, así mismo se identificaron las áreas con
vegetación de interés para el muestreo, por medio del análisis de cartografía y mapas de
distribución potencial de Tremarctos ornatus obtenidos a partir de los biomodelos del
Instituto Alexander von Humboldt. (Figura 3). Posteriormente se realizaron visitas de
campo previas al muestreo para realizar un reconocimiento de la zona.
Figura 3. Mapa de Distribución de T. ornatus en Cundinamarca
Fuente: http://biomodelos.humboldt.org.co/
Se seleccionaron las zonas de muestreo donde se encontró evidencia del T.ornatus
por su actividad (dormideros, rasguños en vegetación, camaretas, comederos, huellas,
excremento, trepaderos, senderos, huesos de animales roídos) (Figura 4, Figura 5), además
se comprobó la presencia del oso a través de cámaras trampa establecidas por
CORPOGUAVIO (Figura 6).
86
a) b) c) d) e)
Figura 4. Evidencia de presencia del oso en el área de estudio.
Dormideros (a), Rasguños en vegetación (b), Zonas de juego (c), Comederos (d), Cámara trampa (e)
Fuente: Gómez y Silva, 2015
Figura 5. Evidencia de presencia del oso en el área de estudio.
Trepaderos (a), Hueso de ganado roído (b), Excremento (c), Muestra de pelo (d).
Fuente: Gómez y Silva, 2015
a)
c)
b)
d)
87
Figura 6. Registro de la presencia T. ornatus a través de cámaras trampa (a y b)
Fuente: CORPOGUAVIO, 2015
3.2 Fase de campo
Esta fase se realizó entre los meses de Diciembre de 2014 y Marzo de 2015. Una
vez fueron definidos los sitios de muestreo en la fase preliminar, se inició con la ubicación
y trazado de parcelas mediante la metodología propuesta por Gentry (1982) que consiste en
realizar un censo de los individuos que se encuentra en un área de 1.000 m2, cuyo diámetro
a la altura del pecho (DAP) debe ser mayor o igual a 2.5 cm.
Para llevar a cabo el muestreo en las zonas del Desierto y la Carbonera se realizaron
6 parcelas de 0.1 Ha cada una delimitada por 10 transectos de 50 x 2m los cuales fueron
a)
b)
88
distribuidas de forma ordenada con una distancia máxima de 20 m (Gentry, 1982). Mientras
que para la cobertura de Matorral se realizaron 4 parcelas de 5 x 5 m de acuerdo con la
metodología de Rangel & Velásquez (1997). Las parcelas se establecieron entre los 2818 y
3110 msnm (.
Tabla 1,Tabla 2, Tabla 3) con una distribución al azar, teniendo en cuenta las evidencias de
T. ornatus dentro del área de estudio. En la (Figura 7) se observan las parcelas trazadas en
las diferentes áreas del bosque.
Tabla 1. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona del Desierto.
ZONA EL DESIERTO
PARCELA ALTITUD (msnm)
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
Tabla 2. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona de la Carbonera
ZONA LA CARBONERA
PARCELA ALTITUD (msnm)
1 2915
89
2 2867
3 2948
4 2915
5 2892
6 2818
Tabla 3. Distribución altitudinal de las parcelas en la zona del Matorral
ZONA MATORRAL
PARCELA ALTITUD
1 2867
2 2992
3 2991
4 2992
90
Para el establecimiento de las parcelas se delimitó el área utilizando cabuya, estacas
y tubos de PCV (Figura 7); posteriormente se realizó la medición de parámetros de altura
(m), DAP (cm), densidad (N° de Individuos), cobertura (m) y estratificación (Figura 8), los
cuales fueron registrados en un formato previamente diseñado, además se colectaron las
muestras botánicas de los individuos muestreado.
a) b)
d) c)
Fuente: Gómez y Silva, 2015
Figura 7. Parcelas trazadas en las diferentes áreas del bosque (a, b, c, d)
91
3.3 Fase de oficina
El material botánico colectado fue procesado en el Herbario Forestal de la
Universidad Distrital Francisco José de Caldas (UDBC) Gilberto Emilio Mahecha Vega,
donde se llevaron a cabo las actividades de secado, cuarentena e identificación, con el
soporte de literatura, el acceso a la colección botánica del UDBC y la plataforma virtual del
Herbario Nacional Colombiano.
Para cumplir con el primer objetivo, la sistematización de datos se realizó con el
Software Microsoft Excel 2010 para analizar los índices IVI, IVIF, IPF, Densidad,
Dominancia, Frecuencia, Distribución de Clases Diamétricas y Alturas, también, se utilizó
el Software PAST para hallar los índices de diversidad (Shannon, Simpson, Pielou, Jaccard,
Sorense, Morisita). Los perfiles de vegetación se realizaron teniendo en cuenta la ubicación
de coordenadas (X, Y) de cada uno de los arboles muestreados en las parcelas.
El objetivo dos se desarrolló mediante la revisión de literatura de las especies
consumidas por T.ornatus y la verificación de las especies encontradas en el área de
estudio. Adicionalmente, se utilizó Software Microsoft Excel 2010 determinar su IVI.
a) c) b)
Fuente: Gómez y Silva, 2015
Figura 8. Toma y registro de datos. Altura (a), Diámetro (b), Cobertura (c)
92
Finalmente, para evaluar el índice de calidad de hábitat se empleó la metodología
establecida por Mandujano (1994) en el estudio denominado “Método para evaluar el
hábitat del venado de cola blanca en un bosque de coníferas”; el cual se realizó con el fin
de establecer elementos de juicio para la toma de decisiones en el manejo y conservación
de la especie focal, en nuestro caso T. ornatus. Para el desarrollo de la metodología se
establecieron las unidades de hábitat (Desierto, Carbonera y Matorral) a las cuales se les
realizo un modelo descriptivo del hábitat óptimo para el oso andino a partir de un Índice de
Calidad de la Unidad de hábitat (ICUH). Este índice se halla a partir de la valoración de
siete parámetros: 1) Cobertura foliar de las especies que consume el oso, 2) Número de
especies vegetales en la dieta del oso andino que hay en el sitio de muestreo, 3)
Accesibilidad del oso a estas especies, 4) Áreas potenciales de reproducción y crianza de
oseznos, 5) Disponibilidad de fuentes hídricas, 6) Heterogeneidad del hábitat, 7) La
incidencia de factores antropogénicos. Sin embargo, para este estudio se utilizaron solo 4
parámetros (Cobertura foliar de las especies que consume el oso, Número de especies
vegetales en la dieta del oso andino que hay en el sitio de muestreo, Accesibilidad del oso a
estas especies , Heterogeneidad del hábitat) puesto que los demás parámetros impiden su
valoración ya que Schoen (1990), considera que debido a los requerimientos ecológicos de
los osos como sus extensas áreas de vida, hábitos de forrajeo omnívoro y los patrones de
uso estacional de los recursos de diferentes hábitats, el manejo de estas especies requiere
un análisis a escala paisajística, por lo cual se ajustó la formula desarrollada por
Mandujano (1994) a la escala de parcela como se muestra en este estudio.
Cada uno de los atributos se divide en tres criterios que fueron valorados de 1 a 10.
Posteriormente se siguieron los pasos de la Metodología para evaluar el hábitat los cuales
93
fueron: a) Valorar los cuatro atributos del hábitat, b) Obtener el valor de ICUH, c)
Clasificar el ICUH de cada Unidad de Hábitat de acuerdo con la calidad de hábitat (alta,
media, baja).
94
4. RESULTADOS Y ANALISIS DE RESULTADOS
Teniendo en cuenta el análisis de información secundaria, cartografía y el mapa de
distribución potencial de Tremarctos ornatus (Figura 9) en la fase preliminar donde se
habían identificados puntos de probabilidad de presencia del oso andino, se logró
corroborar dicha información a través de los biomodelos establecidos por el Humboldt para
esta especie, donde una vez terminado el muestreo los puntos tomados por el GPS se
ubicaron dentro del área de distribución potencial de Oso de anteojos.
Figura 9. Verificación de los tres puntos muestreados en mapa de Distribución potencial de T. ornatus
Fuente: http://biomodelos.humboldt.org.co/
95
4. 1 Caracterización florística y estructural del hábitat de oso andino.
4.1.1 Composición florística
En el total del muestreo realizado en las zonas registradas con presencia de T.
ornatus en el municipio de Gachetá en las veredas Zaque y Moquentiva se encontraron
4057 individuos distribuidos en 32 familias, 54 géneros y 77 especies (Tabla 4 y Figura
10) teniendo en cuenta especies de porte arbóreo encontrados en el Desierto y la Carbonera
y especies de porte arbustivo y herbáceo encontrados en la cobertura de Matorral, datos
similares a los reportados en el estudio de Alvear y otros (2010) en los remanentes de
bosque andino en la zona de amortiguación del Parque Nacional Natural los Nevados. Las
familias con mayor abundancia para el presente estudio fueron LAURACEAE con géneros
7 y 10 especies, MELASTOMATACEAE con 6 géneros y 10 especies, ERICACEAE con 5
géneros y 7 especies, ASTERACEAE con 5 géneros y 5 especies, CUNONIACEAE con 5
especies y un solo género. En el trabajo realizado por Galindo y otros (2003), en los
bosques alto andinos del Santuario de Flora y Fauna Guanentá, se destacaron por su riqueza
las mismas familias.
En cuanto a individuos por especie, el mayor número de individuos se registró en la
especie Hedyosmum colombianum con 925 individuos (22,8%), seguida de Weinmannia
balbisiana con 513 individuos (12,64%) y Ternstroemia sp. con 234 individuos (5,57%).
En la zona del Desierto se encontraron en total 1532 individuos con un DAP ≥ 2.5
cm, 19 familias, 30 géneros y 38 especies, distinguiéndose 1091 individuos con DAP ≤ 10
cm distribuidos en 33 especies, 27 géneros y 17 familias (Figura 10). Así mismo se
encontraron 441 individuos con DAP ≥ 10 cm distribuidos en 24 especies, 19 géneros y 13
96
familias. Las familias que poseen mayor número de especies son LAURACEAE y
MELASTOMATACEAE con 6 cada una, distribuidas en 5 géneros para las dos familias.
En la familia CUNONIACEAE se registraron 4 especies del género Weinmannia, seguido
de la familia SYMPLOCACEAE con el género Symplocos, que posee 3 especies. Para el
resto de familias se encontraron 3 o menos especies en diferentes géneros. Rangel (1991)
reporta en el transecto Parque de los Nevados a 2940 msnm especies como Weinmannia
spp., Miconia sp., Symplocos sp. y familias como LAURACEAE que fueron encontradas en
el presente trabajo.
Las especies con mayor número de individuos fueron Hedyosmum colombianum
con 696 individuos (45.4%), seguida de Weinmannia balbisiana con 191 (12.4%), Miconia
cundinamarcensis con 116 (7.5%) y Brunellia propinqua con 115 (7.5%), los cuales se
presentaron en todas las parcelas, y en cuanto a géneros coinciden con los encontrados en el
estudio en la Reserva Forestal Cárpatos realizado por (Cantillo et al., 2009). Mientras que
las especies que presentaron un solo individuo en la zona muestreada fueron Cyathea sp.,
Chusquea sp., Oreopanax cf. discolor, Macrocarpaea cf. glabra, Lauraceae 2, Lauraceae
4, Persea sp.2, Persea mutisii, Gaiadendron punctatum, Miconia plethorica, Freziera sp.,
Hieronyma scabra y Mirsine coriácea.
Para la zona de la Carbonera, en la vereda de Moquentiva, se encontraron en total
1873 individuos con un DAP ≥ 2.5cm, de los cuales 1328 individuos tienen un DAP≤10cm
con 24 familias, 30 géneros y 46 especies (Figura 10), también, se encontraron 545
individuos con DAP>10cm con una distribución de 21 familias, 27 géneros y 36 especies.
En total se encontraron 1873 individuos, 26 familias, 33 géneros y 46 especies. Las
familias con mayor número de especies fueron LAURACEAE y MELASTOMATACEAE
97
con 6 cada una, seguidas de CUNONIACEAE con 4 especies y CLETHRACEAE con 3
especies. Por otro lado, Bohórquez y otros (2012) indican para una zona de 3100 msnm, la
presencia de géneros como Weinmannia, Hedyosmum, Miconia y Palicourea, los cuales
coinciden con géneros encontrados para esta zona, siendo el género con mayor número de
especies Weinmannia con 4, Clethra y Miconia con 3 especies cada uno. Las especies con
mayor número de individuos fueron Weinmannia balbisiana con 322 individuos (17,19%),
Hedyosmum colombianum con 229 individuos (12,23%) y Palicourea sp. con 218
individuos (11,64%).
Para la zona de Matorral, se encontraron familias diferentes en un gran porcentaje a
las encontradas en El Desierto y La Carbonera por ser una cobertura diferente a la de
bosque. Vargas y Rivera (1991) en el PNN Chingaza señalan en su estudio como especies
representativas los géneros Puya sp. y Paepalanthus sp, los cuales se encontraron dentro
del área de estudio con las mayores abundancias, el número de individuos fue de 172
(26,38%), y 129 individuos (19,78%) respectivamente para esta unidad, donde se
muestrearon un total de 652 individuos correspondientes a 11 familias distribuidas en 18
géneros y 22 especies, las familias con mayor número de especies fueron ERICACEAE con
5 géneros y 7 especies, siendo Cavendishia el género con mayor número de especies con 3
y ASTERACEAE con 4 géneros y 4 especies.
98
Figura 10. Composición Florística por zonas
Tabla 4. Composición florística por zonas
FAMILIA GÉNERO ESPECIE N°
IND
PRESENCIA
D C M
CYATHEACEAE Cyathea Cyathea sp. 26 X X
POACEAE Chusquea Chusquea sp. 22 X X
ADOXACEAE Viburnum Viburnum triphyllum 18 X
AQUIFOLIACEAE Ilex Ilex aff. Kunthiana 2 X
ARALIACEAE Oreopanax Oreopanax cf. discolor 1 X
ARECACEAE Geonoma Geonoma undata 2 X
ASTERACEAE
Ageratina Ageratina sp. 8 X
Asteraceae 1 Asteraceae 1 9 X
Baccharis Baccharis brachylaenoides 2 X
Diplostephium Diplostephium phylicoides 20 X
Espeletia Espeletia sp. 50 X
BLECHNACEAE Helecho 1 Helecho 1 4 X
BROMELIACEAE Puya Puya sp. 172 X
BRUNELLIACEAE Brunellia Brunellia propinqua 174 X X
CHLORANTHACEAE Hedyosmum Hedyosmum colombianum 925 X X
CLETHRACEAE Clethra
Clethra fagifolia 4 X
Clethra fimbriata 8 X X
Clethra lanata 14 X X
CLUSIACEAE Clusia Clusia multiflora 139 X X
Tovomita Tovomita cf. arviflora 4 X
19
26
11
30 33
18
38
46
22
0
10
20
30
40
50
Desierto Carbonera Matorral
Ab
un
dan
cia
Zonas
Familia
Género
Especie
99
CUNONIACEAE Weinmannia
Weinmannia cf. elliptica 8 X
Weinmannia balbisiana 513 X X
Weinmannia pubescens 17 X X
Weinmannia rollottii 106 X X
Weinmannia tomentosa 19 X
ERICACEAE
Cavendishia
Cavendishia bracteata 5 X X
Cavendishia cf. bracteata 2 X
Cavendishia nitida 1 X
Disterigma Disterigma sp. 41 X
Gaultheria Gaultheria anastomosans 31 X X
Macleania Macleania rupestris 11 X X
Plutarchia Plutarchia guascensis 1 X
ERIOCAULACEAE Paepalanthus Paepalanthus sp. 129 X
GENTIANACEAE Macrocarpaea Macrocarpaea cf. glabra 2 X X
Macrocarpaea glabra 7 X
HYPERICACEAE Hypericum Hypericum japonicum 14 X
Hypericum sp. 67 X
LAURACEAE
Lauraceae 1 Lauraceae 1 23 X
Lauraceae 2 Lauraceae 2 1 X
Lauraceae 3 Lauraceae 3 2 X
Lauraceae 4 Lauraceae 4 1 X
Nectandra Nectandra aff. rectinervia 2 X
Nectandra reticulata 14 X
Ocotea Ocotea sericea 26 X X
Persea
Persea sp.1 3 X
Persea sp.2 1 X
Persea mutisii 2 X X
LORANTHACEAE Gaiadendron Gaiadendron cf. punctatum 2 X
Gaiadendron punctatum 5 X X X
MELASTOMATACEAE
Axinaea Axinaea scutigera 2 X
Brachyotum Brachyotum ledifolium 74 X
Bucquetia Bucquetia glutinosa 2 X
Meriania
brachycera Meriania brachycera
11 X X
Miconia Miconia sp.1 4 X
Miconia wurdackii 1 X
100
Miconia cundinamarcensis 175 X X
Miconia plethorica 1 X
Tibouchina Tibouchina lepidota 29 X X
Tibouchina grossa 3 X
PENTAPHYLACACEAE Freziera Freziera sp. 1 X
Ternstroemia Ternstroemia sp. 234 X X
PHYLLANTHACEAE Hieronyma Hieronyma macrocarpa 7 X
Hieronyma scabra 10 X X
PLANTAGINACEAE Aragoa Aragoa sp. 11 X
PODOCARPACEAE Podocarpus Podocarpus oleifolius 2 X
PRIMULACEAE
Cybianthus Cybianthus cf. laurifolius 120 X X
Myrsine Myrsine guianensis 148 X X
Myrsine coriácea 1 X
ROSACEAE Prunus Prunus opaca 2 X
RUBIACEAE Palicourea Palicourea sp. 221 X X
RUTACEAE Zanthoxylum Zanthoxylum sp. 1 X
SABIACEAE Meliosma Meliosma cf. arenosa 3 X
SYMPLOCACEAE Symplocos
Symplocos sp. 93 X X
Symplocos theiformis 1 X
Symplocos flosfragrans 195 X X
Symplocos mucronata 2 X
WINTERACEAE Drimys granadensis Drimys granadensis 43 X X
TOTAL 4057
En total fueron muestreados 4057 individuos de porte arbóreo arbustivo y herbáceo,
en donde, la Carbonera fue el lugar en el que se encontró la mayor cantidad de especies
correspondiente al 43,39%, mientras que en el Desierto se hallaron un 35,8%, además en la
cobertura de Matorral se encontró el 20,7% del total inventariado correspondiente a
especies de porte no arbóreo en su mayoría, como se muestra en la Tabla 4. Cabe resaltar
que de la composición florística hallada en las 3 zonas, se encuentran especies que emplea
el oso andino para su supervivencia y que los usa bien sea como fuentes de alimento,
101
árboles que utiliza dormideros, también, para frotar su espalda, afilar sus uñas, entre otras
actividades. Dentro de las que emplea como suministro dietario se encuentran especies de
las familias CYATHEACEAE, ARECACEAE, BROMELIACEAE,
CHLORANTHACEAE, CLETHRACEAE, CLUSIACECAE, CUNONIACEAE,
ERICACEAE, LAURACEAE, MELASTOMATACEAE, PRIMULACEAE, POACEAE,
PODOCARPACEAE, SABIACEAE, SYMPLOCACEAE.
En la Tabla 5 se muestra la comparación del actual estudio con otros, realizados
bajo franjas altitudinales similares, se puede observar que en el presente estudio se
encontraron 60 especies en total para las zonas boscosas con DAP≥ 2,5cm en un área de
1,2 ha, que al compararse con el estudio de Cantillo y otros (2004) realizado en 1,4 ha se
encuentran valores cercanos en cuanto al número de especies, familias y géneros, con esto
se puede deducir que la riqueza encontrada en Gachetá es similar a la de Cárpatos ambos
estudies realizados en Bosque Altoandino.
102
Tabla 5. Comparación de la composición florística con otros estudios
Fuente Localidad
Altitud
msnm
Área
muestreada
Diámetro de
muestreo
N
Familias
N
Géneros
N
Especies
N
individuos
Estudio
Actual
Gacheta,
Cundinamarca,
Colombia
2818 -
3100
1,2 ha, DAP≥2,5cm
27
43
60
3405
Bohórquez
et al.,
(2012)
San Félix, Caldas,
Colombia
3100
0,1 ha. DAP≥1,5cm
34
40
42
173
Marín et al.,
(1997)
Iguaque, Boyacá ,
Colombia
2740 -
2900
0,1 ha. DAP≥2,5 cm
27
34
53
384
Cantillo et
al., (2004)
Guasca,
Cundinamarca,
Colombia
2600 -
3100
1,4 ha DAP≥10 cm
29
41
54
4651
Vargas. C
(2011)
Norte de la
cordillera
Oriental,
Colombia
3000 -
3500
- -
73
183
391
-
103
4.1.2 Caracterización estructural
4.1.2.1 Estructura Horizontal
4.1.2.1.1 Distribución de Clases diamétricas
De acuerdo con Cortés (2003), estos bosques tiene la tendencia de presentar mayor
abundancia de individuos en la clase de menor diámetro, observándose una descendencia
de la abundancia hacia las clases de mayor DAP, como también hay una fuerte tendencia
de encontrar individuos con las menores clases diamétricas con mayor frecuencia, según la
Figura 11. que muestra la distribución de clases diamétricas para este estudio, el
comportamiento de los individuos dentro del área muestreada es en J invertida,
concentrándose la mayoría de los individuos en las primeras clases diamétricas (0-10cm
DAP), lo cual sugiere que los individuos de clases más grandes se han aprovechado
generando condiciones aptas para el proceso de regeneración, este comportamiento es
típico de bosques naturales disetáneos (Lamprecht, 1990). La mayoría de individuos se
encuentran en proceso de crecimiento para ascender al dosel y reemplazar a los árboles de
diámetro más grandes que desaparezcan (Villa et al., 2005).
104
Figura 11. Distribución de clases diamétricas
5.1.2.1.2 Índice de Valor de Importancia (IVI)
En valores de Índice de Valor de Importancia para las dos zonas de bosque se
encontró que las especies con mayor porcentaje correspondieron a Clusia multiflora,
Hedyosmum colombianum y Weinmannia balbisiana. C. multiflora fue la especie con
mayor importancia ecológica para los dos lugares, influenciadas principalmente por su
dominancia. Mientras que H. colombianum y W. balbisiana se encontraron en diferentes
posiciones en cada unidad, pero con la similitud de que las dos mostraron valores altos de
abundancia.
2419
606
220 76 41 15 14 3 1 1 2 1 2 1 1 1 1
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
N°
de
Ind
ivid
uo
s
Clases Diamétricas
N° de Individuos por Clase diamétrica
Total
105
Figura 12. IVI Zona del Desierto
En la zona denominada El Desierto las especies con mayor importancia fueron
Clusia multiflora con un IVI de 68.6% el cual está dado por una dominancia relativa del
58.9% gracias a los altos valores obtenidos del área basal y una abundancia relativa de
3.9%, la segunda en orden de importancia fue Hedyosmum colombianum, mostró un IVI de
58.6% y está dado por una abundancia de 45.4%, además, su dominancia es del 7.4%. Por
otro lado, como se observa en la Figura 12, Weinmannia balbisiana y Brunellia propinqua
presenta valores de importancia relativamente cercanos (23.8% y 22.3%), sin embargo la
abundancia y dominancia posee valores de 12.4% y 5.5% en su orden para la primera
especie y para la siguiente 7.5% y 9% respectivamente. Igualmente, las primeras diez
especies presentan una misma frecuencia con un valor de 5.8% y sus valores de abundancia
y dominancia son menores 12.5% y 10% respectivamente (Figura 12).
106
En cuanto a la cobertura, las cinco especies con el mayor valor de proyección de la
copa sobre el terreno muestreado fueron Clusia multiflora con 31.4%, Hedyosmum
colombianum con 26.4, Weinmannia balbisiana 9%, Brunellia propinqua 8%, y Miconia
cundinamarcensis 4%, estos valores fueron dados por su dominancia y frecuencia.
De modo similar fue analizada la zona de la Carbonera (Figura 13), donde se
encontró que las especies con mayor IVI fueron Clusia multiflora que coincide con la más
importante para la zona del Desierto y Weinmannia balbisiana, la primera obtiene un valor
de 34,18% en donde influyó principalmente la dominancia, debido al área basal de los
individuos encontrados ya que son de porte alto y se encuentran dentro de las clases
diamétricas superiores, en cuanto a W. balbisiana tuvo un IVI de 32,85%, puesto que fue
más representativo el número de individuos en la zona muestreada aunque también tuvo
gran predominio su dominancia. En general las especies que se observan en la gráfica
tienen un IVI alto gracias a su abundancia relativa y en cuanto a la frecuencia tuvo
proporciones muy similares para cada una de las especies.
107
Figura 13. IVI Zona de la Carbonera
En su estudio realizado por Leonel y otros (s.f.) en el bosque alto-andino en el
municipio de Puerres, departamento de Nariño determina que la especie de mayor
abundancia y dominancia es Clusia multiflora con un IVI de 82,22%, la tercera para su
estudio correspondió a Weinmannia balbisiana con 31,86% que coinciden dentro de las 3
más importantes de nuestro estudio.
Por otro lado, Cantillo y otros (2004) obtiene en su estudio hecho en la Reserva de
Cárpatos Cundinamarca que la especie con mayor IVI fue Hedyosmum bonplandianum
(11,5%), en comparación con nuestro estudio correspondió a una especie del mismo género
Hedyosmum colombianum.
108
5.1.2.1.3 Índice de Valor de Importancia por Familias (IVIF)
Las 5 familias de mayor importancia que se encontraron para esta zona fueron
CLUSIACEAE, CHLORANTHACEAE, CUNONIACEAE, MELASTOMATACEAE,
BRUNELLIACEAE (Figura 14) en su respectivo orden. La primera con un valor de
68.4%, su importancia se debe a un alto valor en el acumulado de área basal con una
dominancia de 59%, CHLORANTHACEAE con 55.4% debido a que presenta una
abundancia de 45.4%, CUNONIACEAE con 37%, MELASTOMATACEAE con 27% y
BRUNELLIACEAE con 19%. También se observó que las familias con mayor número de
individuos registrados fueron CHLORANTHACEAE con 696 (45.4%), CUNONIACEAE
con 252 (16.4%) y MELASTOMATACEAE con 136 (8.8%). Por otro lado, para la familia
CHLORANTHACEAE la mayor abundancia se presentó en las parcelas 2 y 4 con 24.7% y
18% respectivamente, sin embargo, en la familia CUNONIACEAE se reportó mayor
abundancia en la parcela 1 con 47%. En cuanto a diversidad la familia LAURACEAE y
MELASTOMATACEAE reflejaron la mayor diversidad ambas con el 15.7% debido a que
son las familias con más e igual número de especies.
109
Figura 14. IVIF Zona del Desierto
Lo anterior contrasta con el estudio realizado por Galindo y otros (2003) para
bosques andinos en la Cordillera Oriental Colombiana, en el cual se determinó que las
Familias con mayor IVF fueron MELASTOMATACEAE, CLUSIACEAE en un bosque a
los 3100 msnm, estas se evidencian en la gráfica dentro de las primeras 4 Familias
evaluadas en el actual estudio.
Igualmente, se encontraron las familias más importantes dentro de la zona de la
Carbonera, en su orden se encuentran CUNONIACEAE, CLUSIACEAE,
SYMPLOCACEAE como las más representativas (Figura 15). La familia
CUNONIACEAE se encuentra como la más importante con un índice de 48,85% debido a
su alta abundancia (21,89%) y su alta diversidad (8,69%) puesto que fue una de las familias
con mayor número de especies con 4 para la zona. La familia CLUSIACEAE presenta
valores altos de dominancia (26,32%), por ende esto lo ubica dentro de la segunda familia
más importante a pesar de que solo hay una especie que la representa y su abundancia es
110
baja (4,25%). La tercera familia es la SYMPLOCACEAE que cuenta con valores de
dominancia (13,59%) y abundancia (12,28%) en casi las mismas proporciones. Por otro
lado se observa que las familias más diversas son LAURACEAE Y
MELASTOMATACEAE ya que presentan 6 especies cada una.
Figura 15. IVIF Zona de la Carbonera
Por otro lado Alvear y otros (2010), muestra que las familias con mayor porcentaje
de IVF corresponden a MELASTOMATACEAE y CUNONNIACEAE dentro de las 3
registradas como más importantes en zonas con altitudes entre 2900 y 3000 msnm, una de
las razones según este autor de que las familias tengan una Valor de Importancia
representativo, se debe a que sus especies sobresalen por su importancia ecológica como es
el caso del género Clusia y Weinmannia para los bosques de Gachetá.
111
5.1.2.1.4 Índice de Predominio Fisionómico
Tabla 6. IPF Zona del Desierto
VEGETACION ZONA
DEL DESIERTO IPF %
Clusia multiflora 94.2
Hedyosmum colombianum 79.2
Weinmannia balbisiana 27.0
Brunellia propinqua 24.8
Miconia cundinamarcensis 14.4
Ternstroemia sp. 13.1
Symplocos flosfragrans 9.8
Weinmannia rollottii 9.7
Cybianthus cf. laurifolius 5.4
Respecto al índice de predominio fisionómico para la zona del Desierto las especies
con los valores más representativos en cuanto Dominancia fueron Clusia multiflora con
94.2%, Hedyosmum colombianum con 79.2%, Weinmannia balbisiana con 27.0%,
Brunellia propinqua con 24.8% y Miconia cundinamarcensis 14.4% como se muestra en
la Tabla 6.
Tabla 7. IPF Zona de la Carbonera
VEGETACION ZONA DE LA
CARBONERA IPF%
Clusia multiflora 45,82
Weinmannia balbisiana 43,82
Hedyosmum colombianum 22,40
Ternstroemia sp. 21,67
Symplocos flosfragrans 20,93
Palicourea sp. 19,98
Brunellia propinqua 16,40
Symplocos sp. 17,14
112
Myrsine guianensis 13,85
Tibouchina lepidota 13,54
Este índice muestra las especies más dominantes teniendo en cuenta los valores de
área basal, cobertura y densidad (Rangel & Velásquez, 1997), como se muestra en la Tabla
7 el inventario arrojó para la zona de la Carbonera que la especie de mayor importancia fue
Clusia multiflora con un 45,84%, seguida de Weinmannia balbisiana con un 43,48% y
Hedyosmum colombianum con un 22,40%.
Lo encontrado en las dos zonas coincide con las especies reportadas por Cantillo y
otros (2004), en un estudio realizado en la Reserva forestal Cárpatos donde la especie con
mayor Índice de Predominio Fisionómico correspondió a Weinmannia balbisiana además
dentro de las más destacadas se mencionan los géneros Hedyosmum y Brunelia.
113
4.1.2.2 Estructura Vertical
La estructura vertical se representó por medio de perfiles idealizados de la
vegetación encontrada en el muestreo y su estratificación. Para ello se empleó lo planteado
por Rangel y Lozano (1986).
En las dos zonas de bosque muestreadas, un considerable número de individuos se
concentró en el estrato sub-arbóreo, mientras, para la zona de matorral todos los individuos
se consolidaron en el estrato arbustivo (Figura 16.), lo cual concuerda con el estudio de
Cantillo y Rangel (2006).
Los individuos de mayor porte se presentaron en la zona del Desierto con alturas
entre 26 y 32 m, registrando Clusia multiflora la especie con mayor altura reportada por
(Cantillo et al., 2003) con una altura hasta de 32 m. Para esta zona el estrato arbustivo
(1,5m-5m) presento 331 individuos (21.6%) encontrándose mayor abundancia de
individuos de la especie Hedyosmum colombianum representando el 71.2% de individuos
bajo este estrato; 916 individuos (59.7%) se ubicaron en el estrato sub-arbóreo (5,1m-12m)
sobresaliendo Hedyosmum colombianum y Weinmannia balbisiana; bajo el estrato arbóreo
inferior (12.1m-25m) se agrupo el 17.6% de los individuos (271), se destacaron por su
abundancia especies como Brunellia propinqua, Weinmannia balbisiana y Clusia
multiflora, lo que converge con algunas especies señaladas por (Cantillo et al., 2003);
mientras que el estrato arbóreo superior (>25m) presento 14 individuos distinguiéndose a
Brunellia propinqua, Clusia multiflora, y Weinmannia rollottii con el mayor número de
individuos.
114
Para el bosque de la Carbonera el estrato arbustivo (1,5m-5m) estuvo constituido
por 529 individuos (28,2%) de los cuales, se encontraron como más abundantes las especies
Hedyosmum colombianum, Palicourea sp. y Ternstroemia sp. En el estrato sub-arbóreo
(5,1m-12m) se agruparon la mayoría de los individuos 968 (51,6%) tal y como se reporta
en el trabajo de Marín y Betancur (1997) para este, las especies más abundantes fueron
Weinmannia balbisiana, Palicourea sp. y Ternstroemia sp; el estrato arbóreo inferior
(12.1m-25m) contó con 370 individuos (19,7%) en este estrato se encontraron Weinmannia
balbisiana, Clusia multiflora y Symplocos flosfragans. Cantillo y Rangel (2006), indican
pocos individuos en el estrato arbóreo superior (>25m), para el presente estudio se registró
la menor cantidad de individuos en este estrato con 6 individuos (0,32%), en donde el
individuo más alto fue de la especie Tibouchina lepidota con una altura de 28m, en este
estrato también se encontraron las especies del género Symplocos. (Figura 17).
Figura 16. Estructura vertical de la vegetación por zonas
115
Figura 17. Especies de mayor porte para las zonas de Desierto y Carbonera
0
10
20
30
40A
ltu
ra m
Especies
Especies con mayor altura (m.) por zonas.
Desierto
Carbonera
Figura 18. Perfil 1 de la vegetación zona El Desierto
En el perfil, los números corresponden a las especies más representativas Zona El Desierto: 1) Weinmannia balbisiana; 2) Hedyosmum
colombianum; 3) Drimys granadensis; 4) Miconia cundinamarcensis; 5) Meriania brachycera; 6) Brunellia propinqua; 7) Tibouchina lepidota.
Los números en rojo son las especies que consume T. ornatus
117
Figura 19. Perfil 2 de la vegetación zona El Desierto
En el perfil las especies más representativas Zona El Desierto: 1) Ternstroemia sp.; 2) Symplocos flosfragans; 3) Hedyosmum colombianum; 4)
Ocotea sericea; 5) Clusia multiflora; 6) Weinmannia rollottii; 7) Brunellia propinqua. Los números en rojo son las especies que consume T.
ornatus
118
Figura 20. Perfil 1 de la vegetación zona la Carbonera
Perfil de la vegetación Zona la Carbonera, Parcela 2. 1) Clusia multiflora; 2) Weinmannia balbisiana; 3) Drimys granadensis 4) Weinmannia
rollittii 5) Clethra fagifolia, 6) Hedyosmun colombianum 7) Miconia cundinamarcensis; 8) Ternstroemia sp.; 9) Chusquea sp.; 10) Cyathea sp.
Los números en rojo son las especies que consume T. ornatus
119
Figura 21. Perfil 2 de la vegetación zona la Carbonera
Perfil de la vegetación Zona la Carbonera, Parcela 6. 1) Weinmannia balbisiana; 2) Miconia sp.1; 3) Hedyosmun colombianum 4) Myrsine
guianensis 5) Miconia cundinamarcensis; 6) Viburnum triphyllum; 7) Weinmannia rollittii 8) Symplocos flosfragrans 9) Cyathea sp.; 10)
Ternstroemia sp. Los números en rojo son las especies que consume T. ornatus
120
Figura 22. Perfil de la vegetación Matorral
Perfil de vegetación de matorral, en la Figura, los números corresponden a las especies:1) Macleania rupestris, 2) Hypericum sp.,3) Disterigma sp.
4) Brachyotum ledifolium, 5) Aragoa sp.6) Gaultheria anastomosans, 7) Gaiadendron cf. tagua, 8) Puya sp. 9) Paepalanthus sp., 10) Espeletia sp.
Por otro lado, las especies más destacadas por su altura para esta cobertura de Matorral en
la zona de transición llegan a alcanzar hasta los 1,8m, el individuo con mayor altura fue de la
especie Macleania rupestris. Además se encontró la especie Hypericum sp. con una altura de
1,7m, Cavendisha nítida con 1,6m y Brachyotum ledifolium con alturas de 1,6m. Del mismo
modo, cabe destacar que el mayor número de individuos de porte Alto correspondió a la especie
Hypericum sp. (Figura 23).
Figura 23. Especies más altas de la zona Matorral
122
4.2 Índices de diversidad
4.2.1 Diversidad alfa
4.2.1.1 Índices de Abundancia
4.2.1.1.1 Índice de Simpson
Para la zona del Desierto, en la vereda El Zaque se observa que los valores varían de
parcela a parcela sin seguir un patrón determinado. La parcela 1 y 5 representan el índice con los
mayores valores 0,83 y 0,77 respectivamente lo cual índica su alta diversidad, así mismo sus
dominancias son 0,16 y 0,22 que son las más bajas, se evidencia que este sistema es más diverso
en cuanto menos dominancia de especies hay y su distribución es más equitativa. Por otro lado,
se encontró que la parcela menos diversa fue la 2 con un valor de 0,49 y una alta dominancia de
0,50 es decir que es menos equitativa. Este resultado se obtuvo al parecer por la ubicación de las
parcelas, puesto que las de menos diversidad se encontraban en sitios cercanos al borde, mientras
que la parcela más diversa se encontraba más adentro del bosque donde se encuentra menos
intervenido, teniendo en cuenta que, el efecto borde pueden ejercer cambios importantes en la
abundancia de especies, (Hobbs & Yates, 2003), además, el daño y alta mortalidad que causan
de manera sinergética estos efectos se ve reflejado en los cambios en la estructura, composición
y diversidad del bosque (Laurance et al., 2002). El valor total para la zona fue de 0,75 es decir la
menos diversa entre las zonas, en comparación con el estudio de Cantillo y García (2013)
obtienen un valor de 0,93 siendo las zonas menos diversa es ese estudio en bosques ubicados
éntrelos 2739 a 3170 msnm.
123
Tabla 8. Índice de Abundancia de Simpson
Simpson (1-
D)
1 2 3 4 5 6 Total
Simpson D 0,83 0,49 0,73 0,67 0,77 0,70 0,75
Simpson C 0,86 0,91 0,91 0,82 0,92 0,93 0,91
Simpson M 0,67 0,76 0,83 0,87 - - 0,85
Para la zona de la carbonera se observó una tendencia ascendente desde 0,86 a valores de
0,93 a excepción de la parcela 4 con un valor de 0,82 que representa la diversidad más baja para
la zona y alta dominancia 0,17; las parcelas 2 y 3 se comportaron de igual forma con valores de
0,91, la parcela más diversa correspondió a la parcela 6 con valores de 0,93 y con una
dominancia de 0,06. Ordoñez y otros (2004) reporta valores de 0,93 en zonas con altitudes de
2700 a 3100 msnm, que son lugares de mayor diversidad, en este estudio el valor total para la
zona de la Carbonera, también presenta la zona de mayor diversidad con 0,91.
En la zona de matorral, existe una tendencia creciente, en donde se encontró menor
diversidad en la primera parcela y a medida que se realizaba el inventario esta fue aumentando
junto con su homogeneidad, pasando por valores de 0,67 hasta 0,87. En comparación con otros
estudios, Cantillo y Rangel (2008) obtienen un índice cuyo valor fue de 0,85 en una altitud entre
1150 y 3000 msnm, este valor es igual al valor total para esta unidad de vegetación como se
muestra en la (Tabla 8).
Haciendo un análisis comparativo de las 3 zonas se encontraron valores de 0,75, 0,91, y
0,85 respectivamente, lo cual indica que la zona de la Carbonera es la más diversa, más
equitativa y con menor dominancia entre sus individuos, es decir que hay un 91% de
124
probabilidad de encontrar dos individuos de diferentes especies dentro de esta muestra, mientras
que el Desierto tuvo mayor dominancia dentro de las especies encontradas, lo cual indica que es
una zona con menos diversidad, es decir que se encontraron menos especies.
4.2.1.2 Índices de equidad
4.2.1.2.1 Índice de Shannon-Wiener (H’)
Este índice en la zona del Desierto muestra una disminución fuerte de la parcela 1 a la
parcela 2, a partir de la parcela 3 aumenta y logra estabilizarse en la parcela 4, ascendiendo
nuevamente en la parcela 5 apreciándose un ligero aumento de la abundancia y en la parcela 6
una disminución. Lo cual indica que las especies no se encuentran distribuidas de manera
uniforme en las diferentes parcelas. El total muestra un valor de 2,06, el menor valor en
comparación a las demás unidades, es decir, el menos diverso, en comparación con el estudio de
Cantillo y Rangel (2008) se muestran valore de 2,23 en un bosque alto-andino.
En la zona de la Carbonera hay un aumento de la abundancia en la parcela 2, que se
mantiene en la parcela 3, sin embargo disminuye fuertemente en la parcela 4, y en las parcelas 5
y 6 se observa un aumento. Esto apunta a que la comunidad de esta zona muestreada posee
mayor heterogeneidad en especies. De acuerdo con los valores que se muestran en la Tabla 9, la
carbonera registra un valor de 2,83, y según este índice es la zona más diversa y sus especies se
encuentran uniformemente distribuidas, por otro lado Cantillo y García (2013) reportan valores
de 3,14, un valor más alto, en comparación con el de este estudio.
Para la zona de Matorral los valores obtenidos van ascendiendo en cada parcela,
observándose un aumento de la heterogeneidad. El total arroja un valor de 2,25, Ordoñez y otros
(2004) muestra valores de 2,98 para una zona de condiciones similares.
125
De acuerdo a lo anterior ninguna de las tres zonas muestreadas presenta una distribución
de abundancias equitativa, no obstante la comunidad de la Carbonera presenta el mayor índice de
Shannon debido a que hay más abundancia de especies en cada parcela respecto a las parcelas de
las otras dos zonas, como también la variabilidad de abundancias que se perciben a lo largo del
muestreo, es decir que esta comunidad presenta la mayor heterogeneidad y uniformidad,
mientras que las comunidades del Desierto y Matorral presenta menor uniformidad y
heterogeneidad.
En la Tabla 9 se puede observar los valores del índice de Shannon para la zona del
Desierto, La Carbonera y el Matorral.
Tabla 9. Índice de Abundancia de Shannon
1 2 3 4 5 6 Total
Shannon D 2.18 1.26 1.79 1.74 1.95 1.83 2.06
Shannon C 2.38 2.79 2.78 2.2 2.72 2.89 2.83
Shannon M 1.68 1.87 2.02 2.36
2.25
4.2.1.2.2 Índice de Pielou
Se evidencia en la Tabla 10 que para la zona del Desierto hay una disminución
considerable de la diversidad esperada desde la parcela 1 a la parcela 2, seguido de un aumento
del 70% y 74% en las parcelas 3 y 5 respectivamente, siendo estas las parcelas de mayor
diversidad esperada, debido a la abundancia de especies que poseen y cuyos valores son cercanos
a 1.
126
Los valores más altos de diversidad esperada para la zona de la Carbonera se presentan en
las parcelas 2, 3, 5 y 6 con valores del 83%, 81%, 82% y 86% respectivamente, lo cual indica
que son similares en abundancia de especies, mientras la parcela 4 es la que refleja la menor
diversidad esperada, consecuencia de baja abundancia de especies.
En la zona de Matorral el índice va aumentando en cada parcela lo cual indica que
probablemente se pudo obtener una mayor diversidad esperada si se hubiese ampliado el
muestreo, la mayor diversidad esperada se percibió en la parcela 4 con una valor del 85% siendo
esta muestra la más equitativa por la cantidad de especies encontradas.
Por con siguiente se distingue la zona de la Carbonera como la comunidad con la mayor
diversidad esperada con un valor de 0,74, siendo de las tres zonas el más cercano a 1,
expresándose como una comunidad más equitativa y abundante.
Tabla 10. Índice de Abundancia de Pielou
1 2 3 4 5 6 Total
Pielou D 0,65 0,44 0,70 0,63 0,74 0,68 0,57
Pielou C 0,75 0,83 0,81 0,69 0,82 0,86 0,74
Pielou M 0,65 0,73 0,79 0,85
0,73
4.2.1.3 Índice de Riqueza
4.2.1.3.1 Índice de Margalef
Teniendo en cuenta los rangos de clasificación que maneja este índice, en la zona del
Desierto todas las parcelas se encuentran entre valores de 2 y 5, por lo cual se puede decir que la
diversidad presenta valores intermedios, en donde el menor valor lo representa la parcela 3 con
127
2,28 y el mayor la parcela 1 con 4,42. Para esta zona se puede concluir que la parcela 1 es la más
diversa, lo cual coincide con lo obtenido por el índice de Simpson.
En la carbonera, la tendencia fue diferente, debido a que hubo parcelas en donde el índice
superó el valor de 5 que indica alta diversidad las cuales fueron la parcela 2,3 y 4. De las cuales,
la 3 con un valor de 5,24 muestra el mayor valor comparada con las demás.
En la zona de matorral, los valores estuvieron dentro del rango 2-5 presentando una
tendencia que va en aumento.
La siguiente tabla resumen muestra los índices de diversidad Alfa para las tres zonas de
muestreo. Tabla 11.
Tabla 11 Tabla resumen Índices de diversidad Alfa
INDICE DE DIVERSIDAD DESIERTO CARBONERA MATORRAL
DIVERSIDAD
ALFA
INDICE DE
ABUNDANCIA
INDICE DE
DOMINANCIA SIMPSON 0,75 0,91 0,85
INDICE DE
EQUIDAD
SHANON 2,06 2,83 2,25
PIELOU 0,57 0,74 0,73
INDICE DE
RIQUEZA
ESPECIFICA
INDICE DE
RIQUEZA MARGALEF 5 5,97 3,25
128
La zona cuya vegetación posee una mayor cantidad de especies fue la Carbonera con un
índice de 5,97, por otro lado, la zona del Desierto mostró un índice de 5 el cual representa un
valor intermedio, se acercan a 4,90, valor obtenido por Ordoñez y otros (2004) como se muestra
en la Tabla 12, junto con la zona de matorral que tuvo un índice de riqueza de 3,24, valor
cercano al obtenido por Cantillo y García (2013) con 2,92.
Tabla 12.Comparación de índices de diversidad Alfa con otros estudios
AUTOR ALTITUD
SIMPSON
(1-D)
SHANNON PIELOU MARGALEF
Estudio
Actual
2818-3100
0,75
2,06
0,57
5
2818-3100 0,91 2,83 0,74 5,97
Ordoñez, et
al., 2004
2700-3100 0,93 2,98 - 4,90
Cantillo y
Rangel 2008
1150-3000 0,85 2,23 0,87 -
Cantillo y
García 2013
2730-3170 0,93 3,14 - 2,92
129
4.2.2 Diversidad Beta
4.2.2.1 Índices Cualitativos
4.2.2.1.1 Índice de Jaccard
Según el índice de Jaccard se encuentra una semejanza del 82% entre la zona de la
Carbonera y el Desierto, por otro lado, comparado con la zona de Matorral los valores de
similitud se encuentran en un 40% (Figura 24). Así mismo se deduce que las zonas C y D son
considerablemente homogéneas entre sí, basado en la presencia/ ausencia de especies que entre
ellas se encuentran, de acuerdo con lo planteado por Moreno (2001). Se obtuvo como resultado
22 especies compartidas de las 77 totales para la zona del Desierto y la Carbonera, y en la zona
de matorral solo una especie (Gaiadendron punctatum) se encuentra repetida para las tres zonas.
Al comparar las tres zonas, el índice de Jaccard fue de 0.4, lo que indica que presentan cierta
similitud, sin embargo no hay suficientes especies compartidas, ya que serían idénticas si su
valor fuera 1. Estos valores son muy similares a los reportado por Galindo y otros (2003) con
un valor de 0,47 y 0,36 reportado por Alvear y otros (2010).
130
Figura 24. Dendrograma Índice de Jaccard
4.2.2.1.2 Índice de Sorense
Este indica el grado de similitud entre las dos muestras basado en datos de presencia/
ausencia, aplicando este índice entre la zona del Desierto y la zona de la Carbonera, se obtuvo un
valor de 0,57, es decir que del total de especies de las dos zonas, el 57% son especies comunes
dentro de las dos unidades, es así como se encuentran compartidas 22 especies del total
encontradas en las zonas de bosque. Estos resultados pueden estar muy influenciados por la gran
diferencia en los grados de humedad en las líneas de montaña, pendientes pronunciadas, cuerpos
de agua y tipos de formación vegetal (Garzón et al., 2002).
131
4.2.2.2 Índices Cuantitativos
4.2.2.2.1 Índice de Morisita
Este índice tiene en cuenta tanto la similitud en cuanto a la composición de especies y la
semejanza en sus abundancias (Chao et al., 2004), el valor arrojado para el Desierto y la
Carbonera fue de 0,84, esto permite concluir que hay una alta similitud en la composición de
especies en las dos zonas y también son semejantes en sus abundancias, además las especies que
se repiten en las dos unidades presentan una tolerancia alta a los efectos de la fragmentación.
Por otro lado se observa que la zona de Matorral no tiene ninguna similitud con las Zonas
Desierto y Carbonera, ya que tanto su estructura y su composición son completamente diferentes
como se observa en la Figura 25 .
Figura 25. Dendrograma Índice de Morisita
132
La siguiente tabla resumen muestra los índices de diversidad Beta para las tres zonas de
muestreo. Tabla 13
Tabla 13 Tabla resumen Índices de Diversidad Beta
INDICE DE DIVERSIDAD Valores Desierto y
Carbonera
Valores para
las 3 zonas
DIVERSIDAD
BETA
METODOS
CUALITATIVOS
INDICE DE JACCARD 0,82 0,4
INDICE DE SORENSEN 0,57 0,01
METODOS
CUANTITATIVOS INDICE DE MORISITA 0,84 0,01
133
De acuerdo con lo anteriormente mencionado, para los índices de similitud, en la
siguiente Tabla 14 se muestran las especies compartidas para las zonas donde la X representa la
presencia.
Tabla 14. Similitud de especies entre zonas
ESPECIE
N°
IND
DESIERTO CARBONERA MATORRAL
Cyathea sp. 26 X X
Chusquea sp. 22 X X
Brunellia propinqua 174 X X
Hedyosmum colombianum 925 X X
Clethra lanata 14 X X
Clusia multiflora 139 X X
Weinmannia balbisiana 513 X X
Weinmannia pubescens 17 X X
Weinmannia rollottii 106 X X
Macrocarpaea cf. Glabra 2 X X
Ocotea sericea 26 X X
Persea mutisii 2 X X
Gaiadendron punctatum 5 X X X
Meriania brachycera 11 X X
Tibouchina lepidota 29 X X
Ternstroemia sp. 234 X X
Hieronyma scabra 10 X X
Cybianthus cf. laurifolius 120 X X
134
Myrsine guianensis 148 X X
Palicourea sp. 221 X X
Symplocos sp. 93 X X
Symplocos flosfragrans 195 X X
Drimys granadensis 43 X X
Analizando lo anterior, de las 77 especies totales encontradas en el muestreo, el 28, 57%
se repiten para la zona del Desierto y la Carbonera, mientras que solo el 1,29%, es decir 1
especie se encuentra presente para las tres zonas (Tabla 14). Por otro lado, teniendo en cuenta la
dieta de T. ornatus según lo registrado en el estudio realizado por Figueroa (2014) las especies
Hedyosmum colombianum, Clusia multiflora, Weinmannia balbisiana, Weinmannia pubescens,
Weinmannia rollottii, Myrsine guianensis, Symplocos sp., Symplocos flosfragrans, se encuentran
presentes en el Desierto y la Carbonera y en su mayoría tienen una alta representatividad gracias
a su alto número de individuos, por lo cual se puede decir que hay una buena disponibilidad de
estas especies para el oso. También se encuentran géneros de la familia POACEAE,
ERICACEAE, ARECACEAE, BROMELIACEAE, que son fundamentales para el oso andino
(Sánchez, 2015), se debe destacar que la familia Bromeliaceae es la más importante en su dieta,
seguida de la familia Ericaceae (Rivadeneira- Canedo, 2008).
135
A continuación se muestra una tabla comparativa de índices de diversidad Beta con otros
estudios. Tabla 15.
Tabla 15. Comparación índice de Diversidad Beta con otros estudios
AUTOR ALTITUD JACCARD SORENSEN MORISITA
Estudio Actual 2818 - 3100 0.4 0.57 0.84
Alvear et al.
(2010)
3000 –3300
0.36
0.8
-
Galindo et al.
(2003)
2800 - 3000 0.47 - 0.55
Sanin & Duque
(2006)
2500 - 2700 0.44 0.61 -
Cuvi &
Caranqui (2010)
3350 - 3520 - 0.72 -
136
4.3 Especies vegetales que componen la dieta de T. ornatus
Para poder identificar las familias y especies de importancia que son base de la dieta del
oso andino, se revisaron varios estudios correspondientes al tema y se identificaron las especies
que se encontraron en el inventario realizado en el presente estudio, para establecer la
disponibilidad y el estado de estas en el bosque. A partir de lo anterior, Figueroa (2013),
encuentra como principales las siguientes familias dentro de la dieta de T. ornatus:
BROMELIACEAE, ARECACEAE, CYCLANTHACEAE, POACEAE, en menor proporción las
familias ERICACEAE, ASTERACEAE, LAURACEAE.
Tabla 16. Especies reportadas que hacen parte de la dieta de T. ornatus
FAMILIA ESPECIE
ARECACEAE Geonoma
BROMELIACEAE Puya sp.
CLUSIACEAE Clusia sp.
CLETHRACEAE Clethra sp.
CHLORANTHACEAE Hedyosmum sp.
CUNONIACEAE Weinmannia sp.
CYATHEACEAE Cyathea
ERICACEAE Gaultheria sp.
LAURACEAE
Nectandra reticulata
Nectandra sp.
MELASTOMATACEAE Miconia sp.
PRIMULACEAE Myrsine coriaceae
137
POACEAE Chusquea sp.
PODOCARPACEAE Podocarpus oleifolius
SABIACEAE Meliosma
SYMPLOCACEAE Symplocos sp.
Fuente: Rivadeneira- Canedo, 2008
Por otro lado, Rivadeneira- Canedo (2008) muestra de forma más detallada la
composición de la dieta del oso andino en la región Apolobamba, Bolivia basado en el estudio de
excretas, en el cual establece que las familias más importantes son en cuanto a consumo de frutos
LAURACEAE (Nectandra cf. cuneatacordata), SYMPLOCACEAE (Symplocos sp.), en cuanto
a consumo de hojas BROMELIACEAE (Puya sp.) y en cuanto a consumo de semillas
ERICACEAE (Gaultheria vaccinioides). Este estudio se realizó dentro de la misma franja
altitudinal que el presente trabajo.
4.3.1 I.V.I de especies encontradas en relación con la dieta de T. ornatus
Para la zona del Desierto se encontraron 15 especies de las reportadas en los estudios de
Rivadeneira- Canedo (2008) y Figueroa (2013), de las cuales según la Figura 26, Clusia
multiflora tiene un alto valor de IVI en gran proporción por su dominancia, para esta especie es
importante aumentar los valores de abundancia y frecuencia de forma que T. ornatus tenga
disponible esta especie. En cuanto a Hedyosmum colombianum se observa que es una especie
muy abundante, pero sus individuos se encuentran es etapas sucesionales muy tempranas y muy
pocos han llegado a la madurez, por otro lado, Weinmannia balbisiana es una especie abundante
pero asimismo su dominancia es muy baja.
138
Figura 26. IVI Especies que hacen parte de la Dieta de T. ornatus en Desierto
En general se evidencia que las especies de importancia alimenticia para nuestra especie
focal tienen un valor de importancia muy bajo que va del 15% a 1%, es decir que hay pocos
individuos, muy raros y de clases diamétricas muy bajas y asimismo su dominancia es baja por
su grado de abundancia. Es importante generar medidas que ayuden a aumentar este índice de
modo que se asegure la disponibilidad de fuentes de alimento y asimismo la supervivencia de T.
ornatus
Realizando la comparación en cuanto a presencia de las especies con respecto a lo
reportado en estudios referentes a la dieta del oso, se encontraron dentro de la zona de la
Carbonera 18 especies que suplen los requerimientos alimenticios de T. ornatus a partir de esto
se establecieron los valores de IVI para conocer el estado de cada una de ellas dentro de la zona
evaluada.
Se observa el estado de las especies que consume el Oso andino, es evidente que existe
una carencia en general de la abundancia de especies esenciales para este úrsido. A pesar de que
la mayoría cuenta con un alto valor de dominancia, es importante aumentar los valores de
139
abundancia y frecuencia, asegurando así la disponibilidad de alimento y el fácil acceso al mismo.
Las especies con mayor IVI son Clusia multiflora, Weinmannia balbisiana y Hedyosmum
colombianum (Figura 27).
La baja oferta de especies que consume el oso andino con base en los IVI, en la zona del
Desierto se debe principalmente a que el muestreo en esta zona no fue eficiente ya que se
debieron montaran un mayor número de parcelas, así como también influyó la ubicación de las
parcelas ya que estas fueron montadas en zonas periféricas del bosque debido a su difícil acceso
y su gran área lo cual pudo repercutir en la cantidad de especies encontradas. Otros de los
factores incidentes pudo ser que el estado de regeneración en el que se encontraba el bosque
evidenciándose numerosos claros en el dosel y muchos árboles en pie muertos y caídos y una
alta abundancia de especies como Hedyosmum colombianum y Weinmannia balbisiana,
indicadoras de intervención antrópica (IGAC, 2001)
Figura 27. IVI de Especies que hacen parte de la dieta de T. ornatus en Carbonera
140
Igualmente, dentro de la lista mencionada anteriormente se encontraron 4 especies que
hacen parte de la dieta de T. ornatus, en la zona de Matorral, pertenecientes a las familias
ERICACEAE, BROMELIACEAE, SYMPLOCACEAE Y CLETHRACEAE. Las más
abundantes fueron en su orden Puya sp. y Gaultheria anastomosan como se muestra en la
siguiente gráfica.
Figura 28. Abundancia se especies que hacen parte de la dieta de T. ornatus en Matorral
141
En la Tabla 17 se observa las especies consumidas por T. ornatus según la literatura y se
muestra la presencia de cada una de estas en los zonas de Desierto, Carbonera y Matorral
Tabla 17 Especies consumidas por T. ornatus encontradas en el estudio y reportada por zonas
GÉNERO ESPECIE N° IND
PRESENCIA
D C M
ARECACEAE Geonoma Geonoma undata 2 X
BROMELIACEAE Puya Puya sp. 172 X
CHLORANTHACEAE Hedyosmum Hedyosmum colombian
um 925 X X
CLETHRACEAE Clethra
Clethra fagifolia 4 X
Clethra fimbriata 8 X X
Clethra lanata 14 X X
CLUSIACEAE Clusia Clusia multiflora 139 X X
CUNONIACEAE Weinmannia
Weinmannia cf. elliptica 8 X
Weinmannia balbisiana 513 X X
Weinmannia pubescens 17 X X
Weinmannia rollottii 106 X X
Weinmannia tomentosa 19 X
CYATHEACEAE Cyathea Cyathea sp. 26 X X
ERICACEAE Gaultheria Gaultheria
anastomosans 31 X X
LAURACEAE Nectandra Nectandra reticulata 14 X
MELASTOMATACEAE Miconia
Miconia sp.1 4 X
Miconia wurdackii 1 X
Miconia cundinamarcen
sis 175 X X
Miconia plethorica 1 X
PRIMULACEAE Myrsine Myrsine coriacea 1 X
SABIACEAE Meliosma Meliosma cf. arenosa 3 X
SYMPLOCACEAE Symplocos
Symplocos sp. 93 X X
Symplocos theiformis 1 X
Symplocos flosfragrans 195 X X
Symplocos mucronata 2 X
142
4.3.2 Especies Fuente de Alimento pata T. ornatus amenazadas.
Con respecto a su grado de amenaza, se hizo la correspondiente revisión en The red list
de la UICN y en la Resolución 0192 de 2004 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
y se encontró que dentro de las especies de importancia para T ornatus mencionadas en los
incisos anteriores solo se encontró una especie (Podocarpus oleifolius) reportada como
vulnerable, cabe resaltar que de esta especie se encontraron 2 individuos en la zona de la
Carbonera en etapas maduras.
Podocarpus oleifolius presenta un riesgo de extinción alta dentro del Territorio
Colombiano. Para esta especie sus amenazas principales corresponden a la tala y extracción de
madera para algunos usos de subsistencia a menor escala, puesto que su madera posee usos
principalmente estructurales. No se encuentran registradas para la especie planes de monitoreo,
manejo y conservación y requiere de acciones que protejan los recursos y el hábitat asociado a
esta especie y su manejo.
143
4.4 Desarrollo del método para evaluar el hábitat
Para determinar el estado del hábitat del Oso andino se empleó el índice de calidad de la
unidad de hábitat (ICUH), teniendo en cuenta cuatro parámetros a los cuales se les asignó un
valor bajo criterios de análisis, de acuerdo con la metodología de Mandujano.
Estos parámetros fueron:
1) Cobertura foliar de las especies que consume el oso
2) Riqueza de especies vegetales en la dieta del oso andino que hay en el sitio de
muestreo
3) Accesibilidad del oso a estas especies
4) Heterogeneidad del hábitat
Esta metodología se usó a partir del conocimiento de la dieta del oso en el hábitat donde
se realizó la evaluación y otros factores esenciales para la supervivencia.
144
Tabla 18. Valoración de Riqueza, Cobertura y Accesibilidad
Desierto Carbonera Matorral
I. Riqueza de sp. que consume 6 10 2
II. Cobertura 2 2 3
III. Accesibilidad promedio de las sp. que consume 2 2 10
Valor 1 3,3 4,67 5
Tabla 19. Valoración de Heterogeneidad del hábitat
Desierto Carbonera Matorral
IV. Heterogeneidad del Hábitat 3 3 1
Valor 2 3,0 3,0 1
Tabla 20. Clasificación de UH a partir del ICUH
Unidad de
Hábitat
Valor 1 Valor 2 Índice de
ICUH
Clase
Desierto 3,33 3,0 4,22 BAJO
Carbonera 4,67 3,0 5,11 MEDIA
Matorral 5 1 4 BAJO
Para la unidad de hábitat del Desierto se obtuvo un valor de 3,33 para los parámetros de
Riqueza, cobertura y accesibilidad (Valor 1) Tabla 18 y un valor de 3,0 para heterogeneidad del
hábitat (Valor 2) Tabla 19, dando como resultado un Índice de Calidad de la Unidad de Hábitat
de 4,22, asignándosele una clase de calidad de hábitat BAJA dado a la baja riqueza de especies
encontradas en esta zona que son consumidas por T. ornatus, como también la baja cobertura
145
foliar de estas especies (Tabla 20). Debido a esta baja disponibilidad de especies encontradas,
esta área no ofrece los mejores requerimientos dietarios para el oso.
Mientras que, la unidad de hábitat de la Carbonera obtuvo 4,67 (Valor 1) y un 3,0 (Valor
2) obteniéndose un ICUH de 5,11 que lo clasifica en una calidad de hábitat MEDIA, ya que en
cuanto a la riqueza de especies que consume se encontraron 18 y la cobertura foliar de las
mismas fue mayor que la zona del Desierto, lo cual muestra que es un área con mayor estado de
conservación.
En la unidad de hábitat de Matorral el resultado fue 5 (Valor 1) y 1 (Valor 2) dando como
resultado un IUCH de 4, categorizando esta unidad con una calidad de hábitat BAJA, debido a
que solo se encontraron 4 especies que consumía el oso andino y la cobertura foliar de estas
especies fue menor al 5%, excepto para Puya sp. El parámetro de heterogeneidad obtuvo un
valor de 1 ya que en este no habían áreas boscosas. Lo anterior nos indica que en esta unidad de
hábitat la disponibilidad de alimento para T. ornatus es baja.
Teniendo en cuenta las observaciones realizadas en campo, se pudo evidenciar que el área
con mayor intervención antrópica fue la zona del Desierto en el cual se encontró mayor número
de individuos de la especie Hedyosmum colombianum indicadora de estados sucesiones
tempranos (Giraldo, 2001), lo cual sugiere que el bosque se encuentra en proceso de
regeneración.
146
5. CONCLUSIONES
La composición florística para las unidades de vegetación del Desierto, la Carbonera y el
Matorral, en municipio de Gachetá, Cundinamarca contó con la presencia de 32 familias, 54
géneros, 77 especies y 4057 individuos. Las familias más representativas dentro del muestreo
fueron LAURACEAE con géneros 7 y 10 especies, MELASTOMATACEAE con 6 géneros y 10
especies, ERICACEAE con 5 géneros y 7 especies y ASTERACEAE con 5 géneros y 5 especies.
La especie con mayor abundancia fue Hedyosmum colombianum con 925 individuos (22,8%),
seguida de Weinmannia balbisiana con 513 individuos (12,64%) y Ternstroemia sp. con 234
individuos (5,57%).
En cuanto a caracterización estructural, los bosques presentaron una tendencia de
distribución en J invertida concentrándose la mayor parte de los individuos en las primeras clases
diamétricas y pocos individuos en las clases diamétricas superiores. Por otro lado las especies
Clusia multiflora, Hedyosmum colombianum y Weinmannia balbisiana registraron el mayor
valor Índice de Valor de Importancia para las dos zonas de bosque; C. multiflora fue la especie
con mayor importancia ecológica para los dos lugares, influenciada principalmente por su
dominancia. Así mismo, en la estructura vertical gran parte de los individuos se concentró en los
estratos sub- arbóreo (45,9%), las especies con mayor porte fueron Clusia multiflora, Brunellia
propinqua, Weinmannia rollottii y Tibouchina lepidota.
A partir de los índices de diversidad alfa de encontró que la zona de la Carbonera fue la
más diversa, más equitativa, uniforme y con menor dominancia entre sus individuos. Respecto a
los índices de diversidad beta las zonas de Desierto y Carbonera son homogéneas entre sí,
147
teniendo en cuenta su similitud y composición de especies, sin embargo no hay suficiente
número de especies compartidas, ya que, de las 77 especies totales encontradas en el muestreo,
el 28, 57% se repiten para las dos zonas, mientras que solo el 1,29%, es decir 1 especie se
encuentra presente para las tres zonas.
De acuerdo con las especies reportadas en la dieta del oso por Figueroa (2013), en la zona
de estudio se registraron las especies Clusia multiflora, Hedyosmum colombianum,
Weinmannia balbisiana, Miconia cundinamarcensis, Symplocos flosfragrans,
Weinmannia rollottii, Weinmannia cf. elliptica, Weinmannia pubescens, Clethra lanata,
Symplocos mucronata, Symplocos sp., Cyathea sp., Myrsine coriácea, Miconia plethorica ,
Chusquea sp., Myrsine guianensis, Nectandra reticulata, Weinmannia tomentosa, Clethra
fimbriata, Podocarpus oleifolius, Miconia sp.1, Geonoma undata, Nectandra aff. rectinervia,
Miconia wurdackii, Puya sp. y Gaultheria anastomosan, Symplocos theiformis, Clethra fagifolia,
Miconia wurdackii, Miconia cundinamarcensis, Miconia plethorica, Meliosma cf. arenosa.
El índice de calidad de unidad de hábitat (ICUH) fue BAJO para la zona del Desierto y
para la zona de Matorral debido a la baja riqueza y baja cobertura foliar de las especies que
consume T.ornatus para las dos zonas, mientras que para la zona de la Carbonera se obtuvo una
IUCH MEDIA ya que esta contó con mayor riqueza y cobertura de las especies que consume el
oso. Siendo esta la que cuenta con mejores condiciones para la oferta alimenticia de T. ornatus.
148
6. RECOMENDACIONES
Se recomienda aumentar el esfuerzo de muestreo, para obtener una mayor representatividad
de las especies, estableciendo un mayor número de parcelas para cada zona.
La unidad de muestreo ideal fue la Carbonera, debido a que se encontró un mayor número de
especies y cobertura de las mismas, sin embargo se recomienda montar un mayor número de
parcelas en la zona del Desierto en estudios posteriores para identificar que otras especies se
encuentran dentro de esta zona.
Es importante establecer programas de enriquecimiento tanto para las especies que consume
T. ornatus, como para las especies que presentaron mayor IVI pero poca abundancia como
Clusia multiflora, igualmente para las especies en las que solo se encontró un individuo y que
son relevantes para la dieta del oso como Podocarpus oleifolius y Myrsine coriaceae.
149
7. BIBLIOGRAFÍA
Alcaldía Municipal de Gachetá Cundinamarca. (2004). Esquema de Ordenamiento Territorial
Gachetá Cundinamarca 2004. 124p.
Aguirre-C., J. & J.O. Rangel –Ch. (1976). Contribución al estudio ecológico y fitosociológico de las
comunidades acuáticas macroscópicas y continentales del Lago de Tota. Trabajo de grado.
Departamento de Biología, Universidad Nacional de Colombia (manuscrito). Bogotá.
Alvear, M., Betancur, J., Franco-Rosselli, P. (2010). – Diversidad florística y estructura de
remanentes de bosque andino en la zona de amortiguación del Parque Nacional Natural los
Nevados, Cordillera Central Colombiana. Caldasia., 32(1): 40-41.
Armenteras, D., Cadena-V., C., Moreno, R.P. (2007). Evaluación del estado de los bosques de niebla
y de la meta 2010 en Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander
von Humboldt. Bogotá, D.C., Colombia. 72 p.
Aubad, J., Aragón, P., Olalla-Tárraga, M., Rodríguez, M. (2008). Illegal logging, landscape structure
and the variation of tree species richness across North Andean forest remnants. Forest
Ecology and Management 255: 1892-189.
Bernal, A. (1985). Estudio comparativo de la entomofauna del pajonal paramuno y del bosque
altoandino de la región de Monserrate (Cund.). En: H.Sturm & J.O. Rangel-CH. Ecología de
los páramos andinos, una visión preliminar integrada. Biblioteca J.J. Triana. N. 9:225-262.
Instituto de Ciencias Naturales –MHN. Bogotá
150
Bohórquez, O., Sanin, D. & Silva, N. (2012). Estructura y composición arbórea de los bosques del
Diablo (San Félix, Salamina, Caldas), selva Alto andina de la cordillera central colombiana.
Boletín científico. Centro de Museos. Museo de Historia Natural.
Brandon, M. & Richardson, J. (2010). Assessing the value of the umbrela- species concept for
conservation planning with meta – analysis. Conservacion Biology. 25: 9-20.
Bruijnzeel, L.A & Hamilton, L.S. (2001). Tiempo decisive par a las selvas de neblina. IHP Programa
trópicos húmedos serie. No. 13., Unesco, Vrije Universiteit, WWF. 37 p.
Bruijnzeel, L.A., Kappelle, M., Mulligan, M., Scatena, F.N. (2010). Tropical montane cloud forests:
state of knowledge and sustainability perspectives in a changing world. pp. 691-740. En:
Bruijnzeel, L.A., Scatena, F.N., Hamilton, L.S. (eds.) 2010. Tropical montane cloud forests.
Science for Conservation and Management.
Bubb, P., May, I., Miles, L., Sayer, J. (2004). Cloud Forest Agenda. UNEP-WCMC. Cambridge,
UK. 32 p. CAVELIER, J., LIZCAÍNO, D., PULIDO, M.T. 2001. Colombia. pp. 443-496.
En: Kappelle, M., Brown, A.D. (eds.) 2001. Bosques nublados del neotrópico. 704 p
Bustamante, R. & Grez A. (1995). Consecuencias ecológicas de la fragmentación de los bosques
nativos. Ciencia y ambiente, 11(2): 58-63.
Cain, S. & De Olivera- Castro, G.M. (1959). Manual of Vegetacion Analysis. Harper & Brothers:
319 pp. New York.
Cantillo, E., Rodriguez, J., Avella, A. (2003).
Caracterizacion floristica, estructural, diversidad y ordenacion de la Vegetación en la reserva
forestal carpatos, Cundinamarca. Revista Colombia Forestal. Consultado:13/09/2015, Hora:
151
18:15
http://cidc.udistrital.edu.co/investigaciones/documentos/revistacientifica/rev5/vol2/Edgar%2
0Cantillo.pdf
Cantillo, E., Rodríguez, J. y Avella, A. (2004). Caracterización florística, estructural, diversidad y
ordenación de la vegetación en la reserva forestal Cárpatos, Guasca (Cundinamarca). Tesis
de grado. Facultad de Ingeniería Forestal. Universidad Distrital Francisco José de Caldas.
Bogotá, Colombia. 150 pp.
Cantillo, E. & Rangel, O. (2006). Aspectos de la estructura y del patrón de riqueza de la vegetación
del transecto del Tatamá. Revista Colombia Forestal, 9 (19), 89-125. Revisado Septiembre
10, 2015, de http://revistas.udistrital.edu.co/ojs/index.php/colfor/article/view/3352/4862
Cantillo, E., Rangel-Ch J.O. (2008). Aspectos de la estructura y del patrón de riqueza de la
vegetación del transecto Sumapaz, p. 529-564. In T. Van der Hammen & A. Cleef (eds.). La
Cordillera Oriental (Colombia). Transecto Sumapaz. Estudio de ecosistemas Tropandinos-
Ecoandes.
Cantillo, E., Lozada, A. & Pinzón, J. (2009). Caracterización sucesional para la restauración de la
reserva forestal Cárpatos, Guasca, Cundinamarca. Colombia Forestal, 12, 103-118.
Cantillo, E., & Gracia, M. (2013). Diversidad y caracterización florística de la vegetación natural en
tres sitios de los cerros orientales de Bogotá D. C. Revista Colombia Forestal, 16(2), 228-
256.Revisado Septiembre 10, 2015, de
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-
07392013000200008&lng=en&tlng=es.
152
Caranqui, J., Cuvi, M. (2010). Diversidad y similitud del páramo del sinche en la reserva de
producción faunística chimborazo, ecuador. Extraido de: https://www.academia.edu/ Fecha:
15/09/2015 Hora: 16:34
Castellanos, P. (1996). Liberación de tres Osos de Anteojos en la Reserva Biológica Maquipucuna,
Ecuador. Programa Libearty/Ecuador, 21 pp. (World Society for the Protection of Animals, 2
Langley Lane, London, England)
Cavelier, J., Lizcaino, D. & Pulido, M. (2001). Bosques nublados del neotrópico. Instituto Nacional
de Biodiversidad (INBio). Colombia. Págs. 443-496 en: M. Kappelle & A.D. Brown (eds.),
Santo Domingo de Heredia.
Centro de Investigaciones para el Desarrollo. (s.f). Esquema de ordenamiento territorial municipio
de Gacheta. Universidad Nacional de Colombia.
Chao, A. R.L. Chazdon, R.K. Colwell & T.–J. Shen. (2004). A new statistical approach for assessing
similarity of species composition with incidence and abundance data. Ecology Letters 8:
148–159.
Cleef, A.M. (1981). The vegetation of the paramos of the Colombian Cordillera
Oriental.Dissertationes Botanicae 61: 322 pp. J. Cramer, Vaduz, Berlin
Cleef, A., Rangel,J., Van Der Hammen Y Jaramillo R.(1984). La vegetación de las selvas del
transecto Buritaca – La Cumbre, Sierra Nevada de santa Marta. En T. Van der Hammen y P.
Ruiz, La sierra Nevada de Santa marta (Colombia) Transecto Buritaca La Cumbre. Berlín.
Estudios de ecosistemas tropandinos. J. Cramer. 1984.
153
Corpoguavio. (2011). Informe Técnico. Análisis muestras de pelo de Oso andino (Tremarctos
ornatus) para Corpoguavio. Presentado por Laboratorio de Genética de Poblaciones
Molecular y Biología Evolutiva Departamento de Biología. Pontificia Universidad Javeriana.
Corpoguavio. (2015). Boletín de prensa No. 146. Recuperado en 10 de Noviembre de 2015 de
http://www.corpoguavio.gov.co/listarticulos/articleid/360
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. (2012). Plan de manejo y conservación del oso
andino (Tremarctos ornatus) en la jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de
Cundinamarca (CAR). Bogotá, Colombia.
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. (2013).Territorio del Oso Andino. Bogotá,
Colombia.
Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca. (2013). Territorio del oso andino. Bogotá,
Colombia.
Cortés, P. (2003). Estructura de la vegetación arbórea y arbustiva en el costado oriental de la
serranía de Chía (Cundinamarca, Colombia). Revista Caldasia, 25(1):119-137
Cuatrecasas, J. (1958) Aspectos de la vegetación natural de Colombia. Rev. Acad. Col. Cs. Ex. Fis.
Nat. 10 (40):221268
Cuesta, F., Peralvo, M., Sánchez, D. (2001). Método para investigar la disponibilidad del hábitat del
oso andino. Quito, Ecuador.
Del Moral, J., & Bracho, E. (2009). Indicios Indirectos de la Prencia del oso Andino. Revista del
museo Argentino Ciencias Naturales, 69-76.
154
Del Moral, F., & Lameda, F. (2011). Registros de ocurrencia del oso andino (Tremarctos ornatus
Cuvier, 1825) en sus límites de distribución nororiental y austral. Revista del Museo
Argentino de Ciencias Naturales, 7-19.
Duque-N., A. (1987). Comunidades vegetales en la zona paramuna del Parque Nacional Natural de
Purace (Colombia). Trabajo de grado, Universidad del Valle (manuscrito). Cali.
Etter, A. & Villa, L. (2000). Andean Forests y Farming Systems in part of the Eastern Cordillera
(Colombia). Mountain Research y Development 20:236-245.
Etter A., McAlpine C., Wilson K., Phinn S. & Possingham H. (2006b). Regional patterns of
agricultural land use and deforestation in Colombia. Agriculture, Ecosystems and
Environment 114:369–386
Etter, A., McAlpine C., Possingham H. (2008). Historical Patterns and Drivers of Landscape Change
in Colombia Since 1500: A Regionalized Spatial Approach. Annals of the Association of
American Geographers 98(1): 2-23
FAO. (2002). Estado de la Información Forestal en Colombia. Santiago de Chile.
FAO. (2002). Estado Actual de la Información sobre Recursos Forestales y Cambio en el Uso de la
Tierra (Instituto de hidrología, meteorología y estudios ambientales - (IDEAM), consultores
FAO.
Figueroa, J. (2013). Composición de la dieta del oso andino Tremarctos ornatus (Carnivora:
Ursidae) en nueve áreas naturales protegidas del Perú. Therya, 4(2), 327-359. Recuperado en
18 de agosto de 2015, de
155
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2007-
33642013000200012&lng=es&tlng=es. 10.12933/therya-13-108.
Finol, H. (1976). Estudio fitosociológico de las unidades 2 y 3 de la reserva forestal de Carapo,
Estado de Barinas. Acta Bot. Venez. 10 (1-4): 15 – 103.
Galindo, R., Betancur, J., Cadena, J. (2003). Estructura y composición florística de cuatro bosques
andinos del santuario de flora y fauna Guanentá-alto río Fonce, Cordillera Oriental
Colombiana. Caldasia (25) 2. 313p.
Garzón C, Aguirre J. (2002). Diagnostico preliminar biótico en loma redonda y
laprimavera, reserva Alto. Choco, fundación Zoobreviven, sector Intag. Cotacachi.
Gentry, A. (1982) . Neotropical floristic diversity: phytogeographical connections between Central
and South America, pleistocene climatic fluctuation or an ancient of the Andean orogeny?
Annals of the Missouri Botanical Garden 69 (3): 557-593.
Gentry, A.(1988) Tree species richness of upper Amazonian forests. Proceedings of the National
Academy of Sciences, USA. 85:156159
Gentry, A.H. (1993). Vistazo general a los bosques nublados andinos y a la flora de Carpanta pp: 67-
80. En: Andrade, G.I. (ed.). Carpanta, selva húmeda y páramo. Fundación Natura, Colombia.
256 p.
Giraldo, C. (2001). Análisis florístico y fitogeográficode un Bosque secundario pluvial andino,
cordillera central (Antioquia, Colombia). Darwiniana. 39(3-4): 187-199,
Goldstein, I. (1992). Predación de ganado por oso andino. Venezuela. Journal Mammology
156
Gómez, A., Anaya, J., Davila A. (2005). Análisis de Fragmentación de los Ecosistemas Boscosos en
una Región de la Cordillera Central de los Andes Colombianos. Revista Ingenierías
Universidad de Medellín. Vol 4, num7. Pp 13 -27. Medellín, Colombia.
Grabandt, R.A.J. (1980). Pollen rain in relation to arboreal vegetation in the Colombian Cordillera
Oriental. Rev. Palaeobot. Palynol., 29: 65-147. También publicado en: El cuaternario de
Colombia, vol. 7 (T. Van der Hammen, ed.). Assterdam
Grubb, P.(1977) Control of forest growth and distribution on wet tropical montains with special
reference to mineral nutrition. Annual Review of Ecology and Systematics 8:83107.
Hobbs, R. J. & C. J. Yates. (2003). Impacts of Ecosystem Fragmentation on Plant Populations:
Generalizing the Idiosyncratic. Australian Journal of Botany 51: 471-488.
Huaranca, J., Ruiz, O., Fernández, M. (2006). Folivoría en Fragmentos de Bosque de Polylepis
besseri en Sacha Loma, Cochabamba, Bolivia. II Congreso de Ecología y Conservación de
Bosques de Polylepis—Cusco, Perú.
Hunter, M. (1996). Fundamentals of conservation biology. Blackwell Science, Cambridge, MA,
USA, 482 pp.
IDEAM. (2002). Páramos y ecosistemas alto andinos de Colombia en Condición HotSpot & Global
Climatic Tensor. IDEAM (Instituto de Meteorología, Hidrología y Estudios Ambientales),
Bogotá, Colombia.
IDEAM, Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios ambientales. (2006). Zonificación
hidrográfica de Colombia. Información cartográfica digital, formato shapefile. Bogotá, D. C.,
Colombia.
157
IGAC-Universidad de Cundinamarca. (2001).Estructuración de una base de datos geográficos para
el desarrollo de un SIG en la región del páramo de Sumapáz y sus alrededores. Bogotá.
Instituto de Investigación de Recursos Biológicos
Alexander von Humboldt Colombia. (s.f). Biomodelos: Mapa de distribución potencial de la
especie T. ornatus en Colombia. Recuperado el 18 de Noviembre de 2015. En
http://biomodelos.humboldt.org.co/models/visor.
Jorgenson, J., Sandoval, S., Poveda, J., Rodríguez, C. (1999). El oso andino: especie sombrilla para
promover la conservación en Colombia. II Congreso Nacional Para la Conservación de la
Biodiversidad, 19 al 22 de Octubre de 1999, Pontificia Universidad Javeriana, Santa Fe de
Bogotá D.C, Colombia.
Kapelle, M. (2006). Bosques montanos de Roble/Encino en el Neotrópico: Historia, estado actual y
perspectiva. Simposio internacional de Roble y Ecosistemas asociados. Universidad
Javeriana de Bogotá.
Kiss, K. y A. Bräuning (2008): El bosque húmedo de montaña. Investigaciones sobre la diversidad
de un ecosistema de montaña en el Sur del Ecuador. Proyecto de la Fundación Alemana para
la Investigación Científica. Unidad de investigación FOR 402. DFG, TMF y Naturaleza y
Cultura Internacional. Loja - Ecuador. 64p
Lambeck, R. (1997). Focal Species: a multi-species umbrella for nature conservation. Conservation.
Biology. 11:849-856.
158
Lamprecht, H. (1990). Silvicultura en los trópicos: Los Ecosistemas Forestales en los Bosques
Tropicales y sus Especies Arbóreas; Posibilidades y Métodos para un Aprovechamiento
Sostenido. (Ed) Gtz Alemania.
Laurance, W. F., T. E. Lovejoy, H. L. Vanconcelos, E. M. Bruna, R. K. Didham, P. C. Stouffer, C.
Gascon, R. O. Bierregaard, S. G. Laurance & E. Sampaio. (2002). Ecosystem Decay of
Amazonian Forest Fragments: A 22-Year Investigation. Conservation Biology 16 (3): 605-
618.
Leonel, F., Forero, A., Ordoñez, R. (s.f.). Caracterización Florística y Estructural de los Bosques
Altoandinos de la Subcuenca del Río Angasmayo, Nariño. Revista de Ciencias Agrícolas.
123p.
Long, G. (1968). Conceptions genérales sur la cartographie biogeographique intégreé de la
vegetation et de son écologie. CNRS doc. 46., Centre d`etudes phytosociologiques et
ecologiques, Montpellier, France.
Lozada, R. (1989). Status of knowledge on the spectacled bear in Colombia. A preliminary report.
Pp. 28-37 en Proceedings of the First International Symposium on the Spectacled Bear
(Rosenthal, M., ed.). Chicago District Press. Chicago, IL
Lozano- C, G. & R. Schnetter. (1976). Estudios ecológicos en el páramo de Cruz Verde, Colombia,
II: Las comunidades vegetales. Caldasia 11 (54): 54-68. Bogotá.
Magurran, A. (1988). Ecological diversity and its measurement. Princeton University Press, New
Jersey, 179 pp.
159
Mandujano, S. (1994). Método para evaluar el hábitat del venado cola blanca en un bosque de
coníferas. Páginas 283-297 in Ch. Vaughan y M. A. Rodríguez (eds.), Ecología y Manejo
del Venado Cola Blanca en México y Costa Rica. Editorial EUNA, Heredia, Costa Rica.
455pp.
Marín, C., Betancur, J. (1997). Estudio florístico en un robledal del santuario de fauna y flora de
Iguaque (Boyacá, Colombia). Revista Academia Colombiana de ciencias exactas, físicas y
naturales. 21 (80): 249-259
Martínez. (2010). Facultad de Agronomía Universidad de Buenos Aires. Recuperado el 03 de 10 de
2015, de http://www.agro.uba.ar/users/martinez/cap%2011%20Inventario.htm
Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. (2002). Programa Nacional para la
Conservación del Oso Andino (Tremarctos ornatus) en Colombia. 2002b. Colombia.
Mondolfi, E. (1971). El oso frontino (Tremarctos ornatus). Defensa de la Naturaleza, 1(2): 31-35.
Mondolfi, E. (1989). Notes on the distribution, hábitats, status and conservation on the Spectacled
Bear (Tremarctos ornatus Cuvier) in Venezuela. Mammalia. 53: 525 – 543.
Montani, T. & Busso, C. (2004). Métodos de estudio de la vegetación. Guía de Trabajos Prácticos de
Ecología. Departamento de Agronomía.
Morales M., Otero J., Van der Hammen T., Torres A., Cadena C., Pedraza C., Rodríguez N., Franco
C., Betancourth J.C., Olaya E., Posada E. y Cárdenas L. (2007). Atlas de páramos de
Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos. Alexander von Humboldt.
Bogotá, D. C. 208 p.
160
Moreno, C. (2001). Métodos para Medir la Biodiversidad. M&T-Manuales y Tesis SEA, vol. 1.
Zaragoza. 84pp.
Mostacedo, B. & Fredericksen, T. (2000). Manual de Métodos Básicos de Muestreo y Análisis en
Ecología Vegetal. Santacruz, Bolivia. 87 pp.
Mulligan, M. & Burke, S.M. (2005). DFID FRP Project ZF0216 Global cloud forests and
environmental change in a hydrological context. Final Report. 74 p.
Ojeda, D. (2001). Ecosistemas. En: Leyva P. (ed.). El medio ambiente en Colombia. Instituto de
Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales. Ideam. Pp: 279-346
Ordoñez, H., Pérez, M., Quiroz, C. (2004). Estudio de la biodiversidad no cultivada en las cuencas
altas de los ríos Guamuez y pasto. Revista de Ciencias Agrícolas, 21(1) 2256-2273.
Disponible en: <http://revistas.udenar.edu.co/index.php/rfacia/article/view/499>. Fecha de
acceso: 10 Sep. 2015.
Parques Nacionales Naturales de Colombia. (2007). Bosque de Niebla. Recuperado el 15 de
Noviembre de 2015 de:
https://www.parquesnacionales.gov.co/PNN/portel/libreria/php/decide.php?patron=01.20120
3
Parques Nacionales Naturales de Colombia. (2009). Plan de Manejo Parque Nacional Natural
Chingana
Pérez, J. (2001). Guía para la Conservación del Oso Andino u Oso de Anteojos Tremarctos ornatus
(F.G. Caviar, 1825). Convenio Andrés Bello. Serie Ciencia y Tecnología N.93.
161
Peatón, B. (1980). Ecology, distribution, and food habits of spectacled bears Tremarctos ornatus in
Peru. Journal of Mamma logy 61(4): 639-652.
Peyton, B. (1989). The ecology of conservation: a case for an ecosystem approach. Pp. 74-92 en
Proceedings of the First International Symposium on the Spectacled Bear (Rosenthal, M.,
ed.). Chicago District Press. Chicago, IL.
Peyton, B. (1999). Spectacled Bear Conservation Action Plan. En: Seven, C., S. Herero & B. Peyton
(eds.), Bears-status survey and conservation plan, pp. 157-198, IUCN/SSC Bear and Polar
Bear Specialist Groups, Gland, Switzerland and Cambridge, UK.
Palou, E. (1969). An Introduction to Mathematical Ecology. Wiley Interscience. New York, EE.UU.
98 pp. Referenciada. 04/042009. Disponible: http://rev-inv-ope.univparis1.fr/files/26205/IO-
26205-9.pdf
Poveda J. (1999). Interacciones ganado - oso andino en límites de 5 municipios con el Parque
Nacional Natural Chingaza; Una aproximación cartográfica. Tesis de grado Pontificia
Universidad Javeriana. Bogotá, Colombia.
Ramírez, G. (2006). Ecología: Métodos de Muestreo y Análisis de Poblaciones y Comunidades.
(ed.) Pontificia Universidad Javeriana. Bogotá. Colombia. 271pp.
Ramírez, P. (1995). Principios y Métodos en Ecología Vegetal. Universidad del Cauca. Facultad de
Ciencias Naturales, Exactas y de la Educación. Departamento de Biología. Popayán,
Colombia. 42pp.
Rangel –CH., J.O. & J. Aguirre – C. (1983). Comunidades acuáticas altoandinas I. Vegetación
sumergida y de ribeña en el Lago de Tota, Boyacá, Colombia. Caldasia 13 (65): 719 – 742.
162
Rangel, O & Lozano G. (1986). Un perfil de vegetación entre La Plata (Huila) y el Volcán Puracé.
Caldasia 14 (68-70): 53-547.
Rangel, O. (1991). Vegetación y ambiente en tres gradientes montañosos de Colombia. Amsterdam
Holanda. Trabajo de grado (Doctor). Universidad de Amsterdam.
Rangel- CH., J.O., & A. Garzón, (1994). Aspectos de la estructura de la diversidad y de la dinámica
de la vegetación del Parque regional de Ucumarí. En J.O.Rangel, (ed.) Ucumarí un caso
típico de La diversidad biótica Andina: 85-108.Publicaciones de la CARDER. Pereira.
Rangel- CH, J. & Velásquez, A. (1997). Métodos de estudio de la vegetación. 59-87pp. En: J. O.
Rangel, P.D. Lowy y M. Aguilar (eds.). Colombia Diversidad Biótica II. Universidad
Nacional de Colombia. Bogotá, Colombia.
Real, R. (2010). La estrategia mundial para la conservación de la naturaleza. Universidad de Malaga.
Vol 3. No 129.
Restrepo, H. (2009). Línea base del estado de la población de osos y el conflicto por ataques a
ganado en jurisdicción de Corpoguavio Informe técnico Contrato Nº 200-12-5-544 del 29 de
diciembre de 2009.Corpoguavio
Restrepo, H. (2012). Plan de manejo y conservación del oso andino (Tremarctos ornatus) en la
jurisdicción de la Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR)
Rivadeneira, C. (2008). Estudio del oso andino (Tremarctos ornatus) como dispersor legítimo de
semillas y elementos de su dieta en la región de Apolobamba-Bolivia. Ecología en Bolivia,
43(1), 29-39. Revisado Septiembre 10, 2015, de
http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S1605-25282008000100005&script=sci_arttext
163
Roberge J., Mikusiński G., Svensson S. (2008) The white-backed woodpecker: umbrella species for
forest conservation planning? Biodiv. Cons 17: 2479-2494
Rodríguez, D., F. Poveda, D. Rivera, J. Sánchez, V. Jaimes y R. Lozada. (1986). Reconocimiento
preliminar del hábitat natural del oso andino (Tremarctos ornatus) y su interacción con el
hombre en la región nororiental del Parque Nacional Natural El Cocuy.
Rodríguez, E. D. (1991). Evaluación y uso del hábitat natural de oso andino, (Tremarctosornatus)
(F. Cuvier, 1825) y un diagnóstico del estado actual de la subpoblación del Parque Nacional
Natural de Las Orquídeas, Antioquia, Colombia Tesis (Biólogo) – Universidad Nacional de
Colombia. Facultad de Ciencias. Departamento de Biología. Director Alberto Cadena.
Rodríguez, D., Cuesta, F., Goldstein, I., Bracho, A., Naranjo, L. & Hernández, O. (2003). Estrategia
Ecorregional para la Conservación del Oso Andino en los Andes del Norte. 74pp.
Rodríguez-Mahecha, J.V., P. Salaman, P. Jørgensen, T. Consiglio, L. Suárez, F. Arjona, & R.
Bensted-smith. (2004). Tropical Andes. Págs. 73-79 en: R.A. Mittermeier, P. Robles-Gil, M.
Hoffmann, J.D. Pilgrim, T.M. Brooks, C.G. Mittermeier, & G. Fonseca (eds.), Hotspots
Revisited: Earth’s Biologically Richest And Most Endangered Ecoregions. Second Edition.
Cemex, México.
Romero, M., Cabrera, E. & Ortiz, N. (2008). Informe sobre el estado de la biodiversidad en
Colombia 2006-2007. Instituto de Investigación Alexander von Humboldt. Bogotá, D.C.
Colombia. 186 p
164
Sanín D. & C. Duque. (2006). Estructura y composición florística de dos transectos localizados en la
reserva forestal protectora Río Blanco (Manizales, Caldas, Colombia). Boletín Científico
Centro de Museos. Museo de Historia Natural Universidad de Caldas 10: 15 - 30.
Sánchez, C. (2015). Composición florística en la dieta de Tremarctos ornatus Cuvier “oso de
anteojos”.Universidad Nacional Agraria La Molina. 38p.
Sandoval, S. (2000). Dieta y uso de hábitat por el oso andino en la Reserva Natural La Planada.
Tesis de grado Pontificia Universidad Javeriana.
Santos, T.; Tellería, J. & Carbonell, R. (2002). Bird conservation in fragmented Mediterranean
forests of Spain: effects of geographical location, habitat and,landscape degradation.
Biological Conservation, 105 (1): 113-125.
Schoen, I. (1990). Bear habitat management: a review and future perspective. International
Conference on Bear Research and Management. 143-54p.
Sobron, J. & Llorente, J. (1993). The use of species accumulation functions for the prediction of
species richness. Conservation biology, 7: 480-488.
Stirling, I. (1993). Bears: Majestic creatures of the wild. Rodale Press, Emmaus, PA, 240 pp
Suárez, L. (1985). Hábitos alimenticios y Distribución estacional del Oso andino, Tremarctos
ornatus, en el páramo sur oriental del volcán Antisana, Ecuador. Tesis de Licenciatura,
Departamento de Ciencias Biológicas, PUCE, Quito.
Suárez, L. (1989). Seasonal distribution and food habits of the Spectacled Bear (Tremarctos ornatus)
in the highlands of Ecuador. Studies on Neotropical Fauna and Environment 23(3):133-136.
165
Suarez, L. (1998). La fragmentación de los bosques y la conservación de los mamíferos.Quito,
Museo de Zoología (QCAZ). Centro de Biodiversidad y Ambiente de la Pontificia
Universidad Católica del Ecuador (PUCE)
Ulloa Ulloa, C. & P.M. Jørgensen. (2005). Endemic plant genera of the Tropical Andes. Database v.
Jan 2005. Missouri Botanical Garden, St. Louis.
Van der Hammen, T. &. Rangel- Ch, J. (1997). El Estudio de la Vegetación en Colombia. Pp 17-57
Vargas, R. & Rivera, O. (1991). Comunidades vegetales del P.N.N. Chingaza: Sector I Río La
Playa–Río Guatiquía. Cuadernos Divulgativos 23, 1–74. Universidad Javeriana, Bogotá.
Vargas, O. & S. Zuluaga. (1981). Contribución al estudio fitoecológico de la región de Monserrate.
Trabajo de grado, Departamento de Biología, Universidad Nacional de Colombia
(manuscrito). Bogotá
Vargas, O. & Rivera, D. (1991). El paramo un ecosistema frágil. Cuadernos de Agroindustria y
Economia rural. Universidad Pontificia Javeriana. N 25, II semestre. 145 – 163. Bogota.
Vargas, C. (2011). Caracterización florística y fitogeográfica del sector sur de la Serranía de Perijá y
áreas adyacentes de la cordillera oriental colombiana. Trabajo de investigación. Universidad
Nacional de Colombia Facultad de Ciencias, Departamento de Biología, Instituto de Ciencias
Naturales Bogotá, Colombia.
Vela, I., Vásquez, G., Galindo, J. & Pérez, J. (2011). El Oso andino sudamericano, su importancia y
conservación. Ciencia, Revista de la Academia Mexicana de Ciencias 44-51.
166
Villa, G., Rodas A., Marines, P., Suarez, E. Gil, P. Ramírez, J. (2005). Inventario diagnóstico de los
bosque en el cerro Murrucucú, proyecto de extensión (contrato inter-administrativo 047 de
2004, Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín 95 p.
Villareal, H., Álvarez, M., Córdoba, S., Escobar, F., Fagua, G., Gast, F., Mendoza, H., Ospina, M.
& Umaña, A. (2004). Manual de Métodos para el Desarrollo de Inventarios de Biodiversidad.
Programa de Inventarios de Biodiversidad. Instituto de investigación de Recursos Biológicos
Alexander Von Humboldt. Bogotá, Colombia. 236pp.
Villareal, H. (2006). Ecosistemas terrestres naturales. En: Cháves, M. E. Y M. Santamaría. (eds.).
Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 –
2004. Instituto de investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá.
DC. Colombia. 2 tomos.
Whittaker, R.H. (1977). Evolution of Species Diversity in Land Communities. In: Evolutionary
Biology. M. K. Hecht, W.C. Steere y BWallace, Eds. Plenum Press, New York. Pp 1-67.