capÍtulo 5.0 valoraciÓn econÓmica de impactos …

EIA para la Perforación de Ocho Pozos Exploratorios y Programa de Adquisición Sísmica 3D en el Lote 76 Vol. IV Cap. 5-1

CAPÍTULO 5.0

VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS

AMBIENTALES

5.1 INTRODUCCIÓN

En este capítulo, se presenta la Valorización Económica de los Impactos Ambientales1 para la perforación de ocho pozos exploratorios y un programa de adquisición sísmica 3D en el Lote 76. Se estima el valor de los impactos ambientales y sociales generados por la ejecución de las acciones del mencionado Proyecto, considerando los impactos directos en cuanto a la magnitud, extensión, duración, acumulación y fragilidad del medio ambiente, para ello, se utilizó la información de la evaluación de los impactos ambientales identificados en el EIA. El método, la información y los datos con que se ha desarrollado esta valoración económica de impactos ambientales (VEIA) fueron las encuestas de campo e información recogida para la línea base, así como la información procedente de la bibliografía consultada, además de estudios similares2 realizados.

5.1.1 Objetivo

Estimar el valor económico de los impactos ambientales positivos y negativos a ocasionarse por las actividades exploratorias mediante la perforación de ocho pozos exploratorios y un programa de adquisición sísmica 3D en el Lote 76, a partir del establecimiento de la pérdida de los valores de uso directo, uso indirecto y valor de existencia en dicho ámbito.

5.1.2 ALCANCE

La VEIA comprende, de manera general, las áreas de influencia directa de la perforación de ocho pozos exploratorios y del programa de adquisición sísmica 3D en el Lote 76.

1 En el presente capítulo, se considera al término “Ambiental” como el conjunto de componentes físico (suelo, agua,

aire), biológico (biodiversidad de flora y fauna) y social (cultura, relaciones sociales, actividades económicas). 2 Sociedad Universo y Naturaleza & Pluspetrol Peru Corporation S.A. 2001-2002. Estudio de Valoración Económica de los

Impactos al Medio Ambiente Físico, Biológico y Social del Proyecto Camisea. Lima: SUN / Pluspetrol.


5.2 MARCO TEÓRICO

5.2.1 SUPUESTOS

La VEIA ha considerado los siguientes supuestos, como de cumplimiento cabal:

Tender a niveles mínimos de deterioro ambiental las áreas (locaciones) en donde se ejecuten las operaciones de perforación exploratoria.

Aplicar una política de locaciones aisladas, que permitan eliminar las expectativas de colonización minimizando la apertura de nuevos accesos.

Contribuir a la preservación de los valores histórico-culturales de los pobladores, esforzándose por no alterar sus tradiciones, creencias y costumbres.

Concertar con los pobladores, la orientación de los fondos que se puedan generar, hacia el mejoramiento de los niveles de satisfacción de sus necesidades básicas, tales como salud, educación, alimentación y hacia planes de desarrollo de la comunidad y de la región.

5.2.2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN ECONÓMICA

En la estimación de la VEIA, se tomaron en cuenta los siguientes criterios:

Solo se analizaron casos de impactos de naturaleza antropogénica, es decir, aquellos causados por el hombre y, en este caso particular, por el desarrollo del Proyecto.

Únicamente se consideraron aquellos impactos ambientales que guardan alguna relación con la pérdida del bienestar de las personas. Esto implica que no todos los impactos ambientales pueden ser considerados impactos económicos y, por ende, no pueden ser valorados económicamente.

5.2.3 VALORACIÓN CUANTITATIVA POR FACTORES AMBIENTALES

Los nueve grupos de Factores Ambientales valorados fueron los siguientes: 1) Geomorfología y Geología, 2) Suelos, 3) Aire, 4) Aguas Superficiales, 5) Aguas Subterráneas, 6) Flora, 7) Paisaje, 8) Población, 9) Recursos Socioeconómicos debido a que, por las características que contienen, son susceptibles de valorarse. Metodológicamente, no ha sido posible valorar cuantitativamente los Factores Ambientales de dos grupos (Fauna y Patrimonio Cultural), toda vez que estos se encuentran vinculados o implícitamente relacionados con los nueve grupos de factores ambientales, los cuales se detallan a continuación.


5.2.3.1 Geomorfología y Geología

En el documento “Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal” del INRENA (setiembre, 2001), se ha estimado un valor por la pérdida de suelos por erosión (factor ambiental representativo del Grupo), la cual fue de US$ 165.93 por ha. El método de valoración económica que se aplicó para este grupo es el de valoración de acuerdo con el enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), y el documento señalado precedentemente, que consiste en aplicar los valores por similitud, calculados para un elemento similar y bajo las mismas condiciones de funcionalidad.

5.2.3.2 Suelos

La calidad de suelos y, por tanto, la capacidad productiva de los mismos están calculadas por el costo de reposición (método costo de reposición) de los nutrientes perdidos por el proceso de erosión a que serán sometidas las locaciones de perforación. El valor estimado es de US$ 4.45 ha/año, el cual ha sido calculado según la valorización de bosques naturales en la selva amazónica del Brasil en situaciones similares a las del Proyecto (Medeiros, 1995:83-114).

5.2.3.3 Aire

Según Portilla (2001: 258-261), el bosque tropical amazónico permanente tiene la capacidad de capturar CO2 (calidad de aire y cambio climático por “efecto invernadero”) a un valor estimado de US$ 4 120 por hectárea. El método de valoración económica que se aplicó para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

5.2.3.4 Aguas Superficiales

Los impactos sobre este grupo de recursos son importantes porque se van a reflejar además en el Grupo Población, al afectar sus actividades de autoconsumo, pesca y agricultura.


Para este grupo de Factores Ambientales, por similitud con el impacto, se asumió la disposición a pagar de la población de San José de Saramuro (departamento de Loreto), por la pérdida de calidad ambiental originada por derrame de petróleo en el río Marañón en octubre del 2000, obtenida por el Programa de Investigación sobre Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales del BIOFOR. Según dicho Programa, la disposición a pagar fue de US$ 34.32 por familia/año. El método de valoración económica que se aplicó para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que mediante este método se puede asumir como costo de los impactos negativos, los valores calculados en casos similares de daños al recurso hídrico superficial.

5.2.3.5 Aguas Subterráneas

En este grupo, se asumieron los costos referenciados por Diego Azqueta Oyarzun3

(1994:94), quien analiza el caso del uso de aguas subterráneas, arribando a conclusiones valorativas como las siguientes: El valor económico del agua (precio de cuenta de eficiencia) varía entre un mínimo de US$ 0.063 y un máximo de US$ 2.31 por m3 de agua subterránea. Con estos valores y los efectos de impactos negativos, como hundimientos de terrenos o cambios de cauce, el autor estima que la rentabilidad promedio de las explotaciones acuícolas revela un valor presente económico negativo neto de US$ 70 anuales por hectárea. El método de valoración económica que se aplicó para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución indirecta), toda vez que este método nos permite asumir como costo de los impactos negativos los valores calculados para otras experiencias similares.

5.2.3.6 Flora

Para este grupo, Peters et al. (1989:38) refiere: “únicamente el valor neto actual de las materias primas biológicas de uso sostenible que albergan los bosques tropicales del Perú (caucho, fruta, madera) llega a US$ 6 330 dólares por hectárea (más de seis veces el valor de la madera en sí, US$ 490 por hectárea). El método de valoración económica que se aplicó para este grupo es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos con funciones similares.

3 Catedrático de Teoría Económica de la Universidad de Alcalá de Henares y autor del estudio de Valoración

Económica de la Calidad Ambiental (1994).


5.2.3.7 Paisaje

El método de valoración económica que se aplica en general para este factor es el de Costo de Viaje, que es el costo de visitar determinado lugar, el mismo que nos puede brindar un cálculo referencial acerca de la voluntad de pago que se relaciona con el disfrute de la naturaleza como valor paisajístico. Este valor nos indicaría el deseo de pago de los turistas para conservar los bosques en su estado actual, sin embargo para el presente estudio en las comunidades nativas San Lorenzo y Puerto Luz, la actividad turística es nula, lo mismo que en Quincemil; por otro lado, no existe información sobre actividad turística en la RCA.

5.2.3.8 Población

Según Azqueta (1994:195-196), referido a la calidad ambiental y salud, se presenta una serie de instrumentos que permiten informar sobre el impacto que tiene un cambio de la calidad ambiental sobre la salud de las personas, desde las funciones dosis–respuesta, pasando por la valoración de las tasas de mortalidad y morbilidad, en el que se aplican métodos como el método del capital humano, el método de salarios hedónicos, el método de la valoración contingente, el valor de la vida y la tasa de descuento y también los que se basan en los seguros de vida y salud. El tipo de información que se requiere es generado en disciplinas que poco tienen que ver con el análisis económico; sin embargo, existen muchos métodos que se han venido aplicando para encontrar un valor aproximado que cubra la salud, seguridad y vida de las personas. En el presente caso, hemos empleado el costo de seguridad social, asumiendo la cobertura de un seguro de salud por familia. El valor del seguro es el 9% del sueldo mínimo (S/. 675 nuevos soles), lo que representa S/. 60.75 mensuales (US$ 22.50), cifra que anualizada (12 meses + 2 gratificaciones) representa US$ 315.00 por familia/año. El método de valoración económica que se aplicó para este elemento es el del enfoque de los bienes conexos (sustitución directa), que consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares.

5.2.3.9 Recursos Socioeconómicos

El valor de los recursos obtenidos a través de la caza se obtuvo de las encuestas levantadas en campo: solo el 10.4% de los pobladores del área de influencia caza,


y de estos el 38.7% manifestó que ingresan al bosque por carne de monte en promedio de una vez al mes4. En una encuesta previa a los pobladores, se encontró que generalmente se obtienen una o dos presas que pueden pesar en promedio entre 5 kg y 25 kg5, lo que significa que se obtienen 15 kg mensuales de carne en promedio para la alimentación de la familia, es decir, 180 kg por familia al año. El precio valorado por kilogramo es de S/.5.506 (el precio que pagan actualmente los comerciantes varía entre S/. 7.00/kg de carne de venado y S/. 6.00/kg de carne de majaz). Ello se traduce en el valor económico, de la carne de monte que adquiere o consume cada familia anualmente a un valor aproximado de S/.990.00 nuevos soles, o sea, US$ 366.67. En lo que respecta a los recursos pesqueros, utilizados tanto para consumo como para comercialización, un 22.5% de los pobladores del área de influencia, pescan, y de estos el 49.3% manifestaron que la frecuencia de la actividad de pesca es de una vez por semana en promedio7, consiguiendo cada vez en promedio un peso total aproximado de 7.5 kg. Esto significa que a la semana cada familia se alimenta de 7.5 kg de pescado, es decir, 30 kg mensuales o 360 kg por familia en un año. El valor promedio por kilogramo es S/. 3.00 (precio de compra del comerciante), lo que resulta en un consumo anual de pescado por familia valorizado en S/. 1 080.00 nuevos soles, es decir, US$ 400.00. Considerando el recurso agrícola, sólo el 32.2% cultiva o presenta un área de cultivo, siendo los mayores productos cultivados la yuca (71.3%) y el plátano (70.2%), de los cuales el consumo de yuca por familia/año asciende a de 2 150 kg y el de plátano es de 2 633 kg/familia/año. Respecto al precio de ambos productos, se tomó como referencia el valor obtenido a partir de la encuesta social, como precio de chacra para las provincias de Madre de Dios y Cusco: para el caso de la yuca, es de S/. 1.00 /kg (US$ 0.37/kg)8 y, para el plátano, es de S/. 1.44 /kg (US$ 0.53/kg). El consumo anual de yuca por familia está valorizado en US$ 796.30 y el consumo anual de plátano por familia, en US $ 1 404.00. El consumo anual de cada familia representado por carne de monte, pescado, yuca y plátano está valorizado en US$ 2 966.96. La implementación del proyecto de perforación exploratoria acarrea perturbaciones sonoras, tala de bosque y tráfico fluvial y aéreo. La información disponible permite encontrar un factor de perturbación igual a 1.5962 sobre el statu quo9.

4 Valor calculado usando los resultados de la Encuesta Social en Lote 76, mayo y noviembre 2010, mayo y junio 2011. 5 Método de Precios de Mercado. Encuesta Social en Lote 76, mayo y noviembre 2010, mayo y junio 2011. 6 Valor considerado a nivel de comunidad 7 Resultados de la Encuesta Social en Lote 76, mayo y noviembre 2010, mayo y junio 2011. 8 Tasa de cambio 1 US$ = 2.70 (27/07/11). 9 El factor de perturbación es hallado comparando el nivel sonoro promedio registrado en la futura Plataforma de

Perforación E, 73.3 dB con los producidos por: generadores, helicópteros, perforaciones y detonaciones, cuyo nivel sonoro promedio es 117 dB (117 dB /73.3 dB).


Para encontrar los valores socioeconómicos, se ha enfocado en las familias que no tienen a un miembro empleado en el Proyecto. Se asume que los trabajadores locales y sus familias pueden comprar los víveres que necesitan con el salario recibido. En el área de influencia del Proyecto, el tamaño promedio de una familia es cuatro personas10 y existen 298 familias. El método de valoración económica que se aplica a este grupo es el de sustitución directa, el cual consiste en estimar el valor de productos que no se comercializan, por asignación de valores del mercado de otros bienes que tienen funciones similares. Para la valoración de los productos analizados, se ha empleado el método del precio de mercado. En el siguiente cuadro, se presenta un resumen de la valoración económica de los impactos por grupos de factores ambientales.

Cuadro 5-1 Valoración Económica de los Impactos por Grupos de Factores Ambientales

Grupo de Factores Ambientales Valor del Impacto

(US$) Unidad de

Medida

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año

2) Suelos $4.45 Ha/año

3) Aire $4 120.00 Ha/año

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año

6) Flora $6 330.00 Ha/año

7) Paisaje $366.50 Turista/año

8) Población $315.00 Familia/año

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año

Fuente: Elaboración Domus Consultoría Ambiental S.A.C., 2011.

5.2.4 VALORACIÓN CUANTITATIVA POR FASES DEL PROYECTO

Se ha utilizado la matriz de Leopold elaborada para el estudio de impacto ambiental, con el fin de medir los impactos reales asociados con el Proyecto en términos de proporciones del valor de los impactos. De la relación entre la sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos en cada Grupo de Factores Ambientales, y la totalidad de Acciones que teóricamente podrían impactar en aquellos.

10 El número de habitantes por vivienda se obtiene a partir de los anexos de la Línea Base Social (tabla 3.6 y 3.31), donde

se divide el número de habitantes entre el total del número de hogares que ocupa las familias [(827 +399)/(178 + 120)].


Para determinar el valor económico del impacto ambiental total, se han considerado los costos de los impactos reales de la perforación exploratoria, la construcción del punto de apoyo logístico, la apertura de líneas sísmica dentro y fuera del RCA. Cada uno de estos subproyectos presenta una matriz diferente, porque ésta depende directamente del área de desarrollo del Proyecto. En el presente documento se toma como ejemplo la perforación exploratoria para la descripción de los cálculos y se presenta los cuadros económicos de valoración de todos los subproyectos sin considerar el campamento base. Para determinar la Fase I y II de los valores económicos ambientales, se procede con el primer ítem de Geología y Geomorfología, además todos los valores se encuentran representados para cada ítem y cada subproyecto en las matrices de valoración del Anexo 5.1 al Anexo 5.4. Fase I: Construcción y Operación.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de -259.00. Este valor se divide entre la sumatoria total de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos (-2 612.00). Este valor se divide entre los 32 impactos teóricos (16 Acciones sobre dos Factores Ambientales del Grupo) (véase anexo de la Matriz de valoración de impactos potenciales 5.1). Dicho resultado revela un impacto negativo del -0.3099.

[-(259/ 2612)/ (16 x 2)] = -0.3099 Para la Fase II: Abandono.- La sumatoria de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos es de 61.00. Este valor se divide entre la sumatoria total de las ponderaciones de los impactos positivos y negativos (548.00). Este valor entre los diez impactos teóricos (cinco Acciones sobre dos Factores Ambientales del Grupo) revela un impacto positivo del 1.1131.

[(61.00/ 548)/ (5 x 2)] = 1.1131 Se procede de modo similar para los grupos suelos, aire, aguas superficiales, aguas subterráneas, flora, paisaje y población. Los otros dos grupos considerados para la elaboración de las matrices de valoración de impactos potenciales ambientales como la fauna no se presenta de forma separada debido a que se encuentra considerada como parte de los recursos socio económicos de los habitantes de la zona que aprovechan sus recursos biológicos mediante la caza y la pesca. El caso del patrimonio cultural no se consideró ya que en el área del Proyecto no se hallaron lugares de interés arqueológico, religioso o cultural), pues se consideran dentro (o parte) de otros grupos. Las cuatro matrices de valoración de impactos potenciales ambientales (véase anexos) se generan a partir de la interacción de los factores ambientales (bióticos,


abióticos y socio económico) con las actividades desarrolladas propias del proyecto de perforación de los pozos, PAL, sísmica 3D tanto fuera como dentro de la RCA. Los impactos de cada uno de los factores ambientales también se halla en las matrices ambientales tanto para la Fase I: construcción y operación como para la Fase II: abandono En el Cuadro 5-2, se presentan los impactos reales para cada factor ambiental para el análisis valorativo de los posibles impactos ocasionados por el desarrollo del sub proyecto de los pozos, así la matriz de Leopold contiene de forma resumida los mismos valores de la matriz de valoración de impactos.

Cuadro 5-2 Matriz de Impacto de Leopold para VEIA en Pozos Exploratorios

Valoración Económica de Impactos Ambientales

Fase I- Construcción y Operación

Fase II- Abandono

1) Geomorfología y Geología (0.3099) 1.1131

2) Suelos (0.3015) 1.7792

3) Aire (0.2716) (0.4015)

4) Aguas Superficiales (0.4323) 0.5231

5) Aguas Subterráneas (0.3629) 1.3990

6) Flora (0.1214) 0.9580

7) Paisaje (0.3206) 0.6022

8) Población11 - -

9) Recursos Socioeconómicos - -


5.3 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES

A continuación, se desarrolla la VEIA para la perforación de ocho pozos exploratorios y un programa de adquisición sísmica 3D en el Lote 76, considerando que todo el Proyecto se llevará a cabo en un periodo de tiempo de nueve años abarcando parte de las áreas de la RCA, zona de amortiguamiento de la RCA, CN Puerto Luz, CN San Lorenzo y las denominadas tierras libres del Estado.

11 Para el cálculo de la VE en la Población y en los Recursos Socioeconómicos se presenta la formula descrita en el Cuadro

5.3


5.3.1 VEIA - GEOMORFOLOGÍA Y GEOLOGÍA

Se ha tomado el valor del impacto (US$ 165.93) por ha/año y se lo convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 13.83 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 13.83 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo:

(US$ 13.83 x -0.3099 x 21 x 4) + (US$ 13.83 x 1.1131 x 4) = US$ -298.35 El valor económico por impactos ambientales - geología y geomorfología es:

VEIA –Geomorfología y Geología = US$ -298.35

5.3.2 VEIA - SUELOS

Se tomó el valor del impacto (US$ 4.45) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 0.37 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas. Finalmente, se le adicionó el producto del valor (US$ 0.37 por ha/mes), por el valor real del impacto en la fase II (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo:

(US$ 0.37 x -0.3015x 21 x 4) + (U $ 0.37 x 1.7792 x 4) = U $ -6.75 El valor económico por impactos ambientales - Suelos es:

VEIA – Suelos = US$ -6.75

5.3.3 VEIA - AIRE

Se tomó el valor del impacto (US$ $4 120.00) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 343.33 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en


hectáreas. Finalmente, se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 300 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo: (US$ 343.33 x -0.2716 x 21 x 4) + (US$ 343.33 x -0.4015 x 4) = US$ -8 383.79 El valor económico por impactos ambientales - Aire es:

VEIA – Aire = US$ -8 383.79

5.3.4 VEIA - AGUAS SUPERFICIALES

Se tomó el valor del impacto (US$ 34.32) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 2.86 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 2.86 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo:

(US$ 2.86 x -0.4323 x 21 x 4) + (US$ 2.86 x 0.5231 x 4) = US$ -97.87 El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Superficial es:

VEIA – Aguas Superficiales = US$ -97.87

5.3.5 VEIA - AGUAS SUBTERRÁNEAS

Se tomó el valor del impacto (US$ 70) por ha/año y se convirtió a meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 5.83 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 5.83 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo:

(US$ 5.83 x -0.3629 x 21 x 4) + (US$ 5.83 x 1.3990 x 4) = US$ -145.18


El valor económico por impactos ambientales - Recurso Hídrico Subterráneo es:

VEIA – Aguas Subterráneas = US$ -145.18

5.3.6 VEIA - FLORA

Se tomó el valor del impacto (US$ 6 330) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 527.50 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales) y multiplicado por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas. Luego se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 527.50 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (de la matriz de impactos ambientales) y por el área afectada en hectáreas por cada pozo: (US$ 527.5 x -0.1214 x 21 x 4) + (US$ 527.5 x 0.9580 x 4) = US$ -3 359.33 El valor económico por impactos ambientales - Flora es:

VEIA – Flora = US$ -3 359.33

5.3.7 VEIA - PAISAJE

Se tomó el valor del impacto (US$ 366.5012) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 30.54 por ha/mes. Este valor se multiplicó por los valores reales del impacto en la fase I (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por los meses de la fase I y por el área afectada en hectáreas de cada pozo. Luego se le adicionó el producto del valor inicial (US$ 34.52 por ha/mes) por el valor real del impacto en la fase II (obtenido de la matriz de impactos ambientales), por el área afectada en hectáreas por cada pozo. Finalmente, se multiplicó este resultado por el número de turistas:

[(US$ 30.54 x -0.3206 x 21 x 4) + (US$ 30.54 x 0.622 x 4)] x 0= US$ 0.00 El valor económico por impactos ambientales - Paisaje es:

VEIA – Paisaje = US$ 0.00

12 De manera referencial, se ha tomado el valor utilizado para el Estudio de Impacto Ambiental y Social para la

Prospección Sísmica 2D en el Lote 76 (DOMUS & HUNT OIL, 2009).


5.3.8 VEIA - POBLACIÓN

Se tomó el valor del impacto (US$ 315.00) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 26.25 por ha/mes. Este valor se multiplicó por el tiempo (meses) que dura el proyecto de cada pozo y por el número de familias afectadas directamente 13.

US$ -26.25 x 24 x 0 = US$ 0.00 El valor económico por impactos ambientales - Población es:

VEIA – Población = US$ 0.00

5.3.9 VEIA - RECURSOS SOCIOECONÓMICOS

Se tomó el valor del impacto (US$ 2 966.96) por ha/año y se convirtió en meses (dividiéndolo entre 12), obteniéndose US$ 247.25 por ha/mes. Este valor se multiplicó por el número de familias sin algún miembro empleado presentes en el área donde se desarrolla el proyecto, por el factor de perturbación y por el tiempo (meses) que dura el Proyecto de cada pozo.

US$ 247.25 x 0 x 1.5962 x 24 = US$ 0.00 El valor económico por impactos ambientales - Recursos Socioeconómicos es:

VEIA – Recursos Socioeconómicos = US$ 0.00

La suma de estos nueve factores que intervienen en VIEA da un valor por cada locación de pozo exploratorio, este valor multiplicado por el número de pozos a realizarse (ocho pozos), nos brinda un valor total, que se aprecia en el siguiente cuadro que reúne los valores encontrados en los acápites 5.3.1 a 5.3.9 para cuantificar el valor del impacto ambiental relacionado a la perforación de pozos del Proyecto de Perforación de Ocho Pozos Exploratorios y un Programa de Adquisición Sísmica 3D en el Lote 76.

13 El número de familias se considera nulo ya que el sub proyecto de los pozos se desarrolla dentro de la RCA

sin afectar la CN de San Lorenzo ni la CN Puerto Luz.


Cuadro 5-3 Valor Económico Total de Impactos Ambientales sobre la Perforación de Pozos

Valorización Económica de Impactos Ambientales

Valor del Impacto

(US$)

Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes (US$)

(A)

Fase I- Impactos reales (B)

Fase II- Impactos Reales (C)

Costos Sociales (A)*(B)*T(fase

I)*(D)+ (A)*(C)*(D)

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha / año $13.83 (0.3099) 1.1131 ($298.35)

2) Suelos $4.45 Ha / año $0.37 (0.3015) 1.7792 ($6.75)

3) Aire $4 120.00 Ha / año $343.33 (0.2716) (0.4015) ($8 383.79)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia / año $2.86 (0.4323) 0.5231 ($97.87)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha / año $5.83 (0.3629) 1.3990 ($145.18)

6) Flora $6 330.00 Ha / año $527.50 (0.1214) 0.9580 ($3 359.33)

7) Paisaje* $366.50 Turista / año $30.54 (0.3206) 0.6022 $0.00 * =- [(A)*(B)*72 *(D) + (A)*

(C)*(D)] *(H)

8) Población *** $315.00 Familia / año $26.25 $0.00 ***= - (A)*75*(E)

9) Recursos Socioeconómicos ** $2 966.96 Familia / año $247.25 $0.00 **= - (A)*(F)*(G)*75

Área afectada por proyecto (Ha) 32.00 ($12 291.28) Numero de pozos

Área afectada por c/pozo (Ha) (D) 4.00 TOTAL $98 330.22 8

Familias afectadas directamente (E) 0

Familias sin miembro empleado (F) 0 meses Fases

Factor de perturbación (G) 1.5962 21 Fase I: Construcción +

Operación

Número de turistas anuales (H) 0 24 Fase II: Abandono



5.3.10 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES POR SUBPROYECTO

Para obtener la valoración económica por cada sub proyecto de los impactos ambientales calculados para cada año, se ha determinado el costo de la valorización por separado de acuerdo al área potencialmente intervenida, debido a que no todas las áreas de influencia directa han sido valoradas a un mismo precio por hectárea. Esto dependerá directamente de los factores que intervienen en la valoración, matriz de valoración de impactos potenciales, y ubicación del área del proyecto. De manera tal que se calcularon 13 valoraciones económicas por separado: una para el PAL, otra para la perforación de los pozos, seis para la Sísmica 3D dentro de la RCA y cinco para la Sísmica 3D fuera de la RCA, debido a que estos cuatro grupos presentan matrices de valoración de impactos potenciales diferentes. Asimismo, para la valoración económica de la Sísmica·3D fuera de la RCA, este componente del Proyecto se desarrollará con cuatro componentes que se ubicarán dentro del área del Proyecto: CN Puerto Luz, CN San Lorenzo, ZA de la RCA y las denominadas como tierras libres del estado. Cabe mencionar que para la valoración se han tomado en cuenta: las plataformas de aterrizaje, líneas sísmicas, zonas de descarga (DZ), campamentos volantes (CV), punto de apoyo logístico (PAL) y locaciones de perforación (LP); el campamento base (CB) no está considerado dentro de la valorización14.

5.3.10.1 VEIA de la Perforación de Pozos Exploratorios

El valor económico negativo del posible impacto potencial por la ejecución del sub proyecto de perforación de pozos exploratorios, se obtuvo a partir del cálculo de los factores que intervienen en el área de la RCA por cada uno de los pozos, dado que se contempla la realización del subproyecto de perforación para un área de 4.00 ha, este monto se ve multiplicado por el número de pozos a realizarse (véase Cuadro 5-3 y Cuadro 5-4), resultando así un solo monto que asciende a:

VEIA Perforación de Pozos Exploratorios = US$ 98 330.22

14 No se considera campamento base (CB) por ser propiedad de HUNT OIL.


5.3.10.2 VEIA por el Punto de Apoyo Logístico (PAL)

El valor económico negativo del posible impacto potencial por la ejecución del sub proyecto del PAL, se obtuvo a partir del cálculo de los factores que intervienen en el área de la RCA, dado que se contempla la realización del sub proyecto del PAL para dicha área (véase Cuadro 5-5), resultando así un solo monto que asciende a:

VEIA PAL = US$ 9 451.06

5.3.10.3 VEIA de la Sísmica 3D

Para determinar el VEIA, tanto de la Sísmica 3D dentro como fuera de la RCA, se dividió el área total del proyecto en siete sub áreas de desarrollo progresivo que se darán año por año, dado que la Sísmica 3D se desarrollará en un tiempo máximo de siete años, por tanto su valoración depende directamente del área a ser intervenida, a continuación se detallan estos puntos mencionados.

5.3.10.3.1 VEIA de la Sísmica 3D en la RCA

El valor económico negativo del posible impacto potencial por la ejecución del sub proyecto de la sísmica 3D, se obtuvo a partir del cálculo de los factores que intervienen en el área de la RCA, así se suma los valores totales obtenidos de las valoraciones de la sísmica 3D desarrolladas en seis fases dentro de la RCA (véase Cuadro 5-6 al Cuadro 5-11), dado que se contempla la realización del sub proyecto de sísmica 3D para dicha área, resultando así un solo monto que asciende a:

VEIA Sísmica 3D en la RCA = US$ 3 446 109.77

5.3.10.3.2 VEIA Sísmica 3D en la Zona de Amortiguamiento de la RCA y Comunidades Nativas

El valor económico negativo del posible impacto potencial por la ejecución del sub proyecto de sísmica 3D fuera de la RCA, se obtuvo a partir del cálculo de los factores que intervienen en dichas áreas, dado que se contempla la realización del sub proyecto de sísmica 3D en cuatro áreas como la CN Puerto Luz (US$ 406 627.67), CN San Lorenzo (US$ 28 974.95), zona de amortiguamiento de la RCA (US$ 336 898.92) y tierras libres del estado (US$ 2 224 866.64),


resultando así la suma de las VEIA para las cuatro áreas posiblemente intervenidas (véase Cuadro 5-12 al Cuadro 5-16), a un monto que asciende a:

VEIA Sísmica 3D en la ZA de la RCA = US$ 2 997 368.18

La VEIA por año, del sub proyecto de la Sísmica 3D, se calculó para las cinco fases donde se desarrolla el sub proyecto de la Símica 3D fuera de la RCA, las cuales se presentan en: la zona de amortiguamiento de la RCA, comunidades nativas Puerto Luz y San Lorenzo, además de las áreas consideradas como tierras libres del estado: La VEIA por año en la CN Puerto Luz para la implementación de la Sísmica 3D, se calculó para las tres fases (fase 7, 4 y 5) donde dichas áreas se encuentran superpuestas, calculando cada área para cada fase de desarrollo del sub proyecto, obteniendo un monto por cada fase (US$ 406 627.67). La VEIA por año en la CN San Lorenzo, para la implementación de la Sísmica 3D, se calculó sólo para el área de la fase 6, que corresponde al año 8 del proyecto, resultando en un único monto que representa el valor de compensación económica por el año efectivamente de intervención al interior de la CN San Lorenzo (US$ 28 974.95). La VEIA por año para la zona de amortiguamiento de la RCA, se calculó de la siguiente manera: VEIA de la Sísmica 3D en la zona de amortiguamiento de la RCA (fase 1, 4 y 5).

La VEIA por hectárea para las tierras libres del estado, se calculó de la siguiente manera: VEIA de la Sísmica 3D en las tierras libres del estado (fases 4, 5 y 6). A continuación, en los siguientes cuadros se muestran los valores económicos por impactos ambientales y por acción de los factores a intervenir como son: la geomorfología y geología, suelos, aire, aguas superficiales, aguas subterráneas, flora, paisaje, población y recursos socioeconómicos, además del tiempo de duración del proyecto y la matriz de valoración para cada sub proyecto; sobre el área de influencia directa donde se realizará el proyecto. También se muestra el valor de los posibles impactos ambientales en las CN Puerto Luz y San Lorenzo, RCA, zona de amortiguamiento de la RCA y las tierras libres del estado, en la última fila de los cuadros se presentan los valores económicos totales por impactos ambientales para cada área en mención; cabe resaltar que la CN Puerto Luz, CN San Lorenzo y las tierras libres del estado solo se ven afectadas por el desarrollo del sub proyecto de la Sísmica 3D fuera de RCA, razón por la cual en los otros sub proyectos se consideran que el número de familias afectadas es nula. Adicionalmente, en los Anexos 5.1 al 5.4 se presentan las matrices utilizadas para determinar la valoración económica de los impactos ambientales.


Cuadro 5-4 VET de Impactos Ambientales sobre la Perforación de Pozos

Área afectada por proyecto (Ha) 32.00

Área afectada por c/pozo (Ha) (D) 4.00


Familias sin miembro empleado si empleo es 350 (F) 15

0

Factor de perturbación (G) 1.5962

Número de turistas anuales (H) 0

Meses Fase I 21

Meses Fase I + Fase II 24

Número de pozos 8


Valor del Impacto (US$)

Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes (US$) (A)

Fase 1- Impactos reales (B)

Fase 2- Impactos Reales (C)

Reserva Comunal Amarakaeri

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año $13.83 (0.3099) 1.1131 ($298.35)

2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.3015) 1.7792 ($6.75)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.2716) (0.4015) ($8 383.79)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año $2.86 (0.4323) 0.5231 ($97.87)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año $5.83 (0.3629) 1.3990 ($145.18)

6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.1214) 0.9580 ($3 359.33)

7) Paisaje $366.50 Turista/año $30.54 (0.3206) 0.6022 $0.00

8) Población $315.00 Familia/año $26.25 $0.00

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año $247.25 $0.00

($12 291.28)

TOTAL 8 PAD $98 330.22


15 Número de empleo generado por todo el proyecto, mencionado en la Descripción del Proyecto.


Cuadro 5-5 VET de Impactos Ambientales sobre el Punto de Apoyo Logístico

Área afectada por proyecto (Ha) (D) 0.50





Meses Fase I 102




Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes (US$) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2629) 1.9310 ($4.61)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.2865) (0.8736) ($5 166.40)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.1583) 1.1264 ($3 962.19)




TOTAL ($9 451.06)



Cuadro 5-6 VET de Impactos Ambientales sobre la Sísmica 3D en la Reserva Comunal Amarakaeri- Fase 1






Meses Fase I 8




Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes

(US$) (A)




1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año $13.83 (0.3238) 0.0000 ($11 559.46)

2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($4.27)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($486 461.46)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año $2.86 (0.4291) 0.5841 ($2 629.21)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año $5.83 (0.3470) 1.6550 ($2 110.22)

6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($99 658.29)




TOTAL ($602 422.92)



Cuadro 5-7 VET de Impactos Ambientales sobre la Sísmica 3D en la Reserva Comunal Amarakaeri - Fase 2






Meses Fase I 8



Valor del Impacto (US $)

Unidad de Medida


(US $) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($4.73)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($537 840.79)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($110 184.04)




TOTAL ($666 049.92)









Meses Fase I 8




Unidad de Medida


(US $) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($3.70)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($421 278.96)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($86 304.76)




TOTAL ($521 702.38)









Meses Fase I 8




Unidad de Medida


(US $) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($2.83)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($322 587.01)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($66 086.36)




TOTAL ($399 484.49)









Meses Fase I 8




Unidad de Medida


(US $) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($2.50)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($284 182.89)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($58 218.75)




TOTAL ($351 925.69)









Meses Fase I 8




Unidad de Medida


(US $) (A)





2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2910) 2.2926 ($6.42)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4649) (0.6717) ($730 410.87)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2831) 1.6793 ($149 634.66)




TOTAL ($904 524.37)



Cuadro 5-12 VET de Impactos Ambientales sobre las Áreas fuera de la Reserva Comunal Amarakaeri – Fase 1






Meses Fase I 8




Unidad de Medida

Valor del Impacto por

mes (US $) (A)



Zona de Amortiguamiento Reserva Comunal

Amarakaeri


2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2945) 2.2926 ($0.17)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4705) (0.6717) ($10 891.17)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2865) 1.6793 ($2 311.44)




TOTAL ($13 635.61)




Área afectada por proyecto (Ha) (D) 148.67 72.18 14.96

Familias afectadas directamente (E) 19 0 249

Familias sin miembro empleado si empleo es 350 (F) 2 0 25

Factor de perturbación (G) 1.5962 1.5962 1.5962

Número de turistas anuales (H) 0 0 0

Meses Fase I 8 8 8

Meses Fase I + Fase II 9 9 9



Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes (US $)

(A)


Fase 2- Impactos

Reales (C) CN Puerto Luz

Zona Amortiguamiento Reserva Comunal

Amarakaeri

Tierras Libres del Estado

1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año $13.83 (0.3277) 0.0000 ($5 389.69) ($2 616.69) ($542.29)

2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2945) 2.2926 ($3.51) ($1.71) ($0.35)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4705) (0.6717) ($226 404.39) ($16 646.72) ($22 779.82)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año $2.86 (0.4343) 0.5841 ($1 228.88) ($596.62) ($123.64)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año $5.83 (0.3512) 0.0662 ($2 379.05) ($1 155.02) ($239.37)

6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2865) 1.6793 ($48 049.93) ($23 328.14) ($4 834.57)

7) Paisaje $366.50 Turista/año $30.54 (0.5449) 1.8692 $0.00 $0.00 $0.00

8) Población $315.00 Familia/año $26.25 ($4 488.75) $0.00 ($58 826.25)

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año $247.25 ($7 103.70) $0.00 ($88 796.30)

TOTAL ($295 047.91) ($44 344.90) ($176 142.60)




Área afectada por proyecto (Ha) (D) 9.30 146.29 253.84

Familias afectadas directamente (E) 19 0 249

Familias sin miembro empleado si empleo es 350 (F) 2 0 25

Factor de perturbación (G) 1.5962 1.5962 1.5962

Número de turistas anuales (H) 0 0 0

Meses Fase I 8 8 8

Meses Fase I + Fase II 9 9 9



Unidad de Medida


(A)


Fase 2- Impactos

Reales (C) CN Puerto Luz

Zona Amortiguamiento Reserva Comunal

Amarakaeri


1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año $13.83 (0.3277) 0.0000 ($337.01) ($5 303.42) ($9 202.38)

2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2945) 2.2926 ($0.22) ($3.46) ($6.00)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4705) (0.6717) ($14 156.56) ($222 780.52) ($386 563.41)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año $2.86 (0.4343) 0.5841 ($76.84) ($1 209.21) ($2 098.19)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año $5.83 (0.3512) 0.0662 ($148.76) ($2 340.97) ($4 062.00)

6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2865) 1.6793 ($3 004.45) ($47 280.83) ($82 040.56)

7) Paisaje $366.50 Turista/año $30.54 (0.5449) 1.8692 $0.00 $0.00 $0.00

8) Población $315.00 Familia/año $26.25 ($4 488.75) $0.00 ($58 826.25)

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año $247.25 ($7 103.70) $0.00 ($88 796.30)

TOTAL ($29 316.29) ($278 918.42) ($631 595.07)



Cuadro 5-15 VET de Impactos Ambientales sobre las Áreas fuera de la RCA – Fase 6

Área afectada por proyecto (Ha) (D) 5.89 665.86

Familias afectadas directamente (E) 30 249

Familias sin miembro empleado si empleo es 350 (F) 3 25

Factor de perturbación (G) 1.5962 1.5962

Número de turistas anuales (H) 0 0

Meses Fase I 8 8

Meses Fase I + Fase II 9 9


Valor del Impacto (US

$)

Unidad de Medida


(A)


Fase 2- Impactos

Reales (C) CN San Lorenzo


1) Geomorfología y Geología $165.93 Ha/año $13.83 (0.3277) 0.0000 ($213.57) ($24 138.71)

2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2945) 2.2926 ($0.14) ($15.73)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4705) (0.6717) ($8 971.25) ($1 013 992.95)

4) Aguas Superficiales $34.32 Familia/año $2.86 (0.4343) 0.5841 ($48.69) ($5 503.75)

5) Aguas Subterráneas $70.00 Ha/año $5.83 (0.3512) 0.0662 ($94.27) ($10 655.00)

6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2865) 1.6793 ($1 903.97) ($215 200.27)

7) Paisaje $366.50 Turista/año $30.54 (0.5449) 1.8692 $0.00 $0.00

8) Población $315.00 Familia/año $26.25 ($7 087.50) ($58 826.25)

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año $247.25 ($10 655.56) ($88 796.30)

TOTAL ($28 974.95) ($1 417 128.97)









Meses Fase I 8



Valor del Impacto (US

$)

Unidad de Medida

Valor del Impacto por mes (US $) (A)



CN Puerto Luz


2) Suelos $4.45 Ha/año $0.37 (0.2945) 2.2926 ($0.88)

3) Aire $4 120.00 Ha/año $343.33 (0.4705) (0.6717) ($56 447.07)



6) Flora $6 330.00 Ha/año $527.50 (0.2865) 1.6793 ($11 979.79)

7) Paisaje $366.50 Turista/año $30.54 (0.5449) 1.8692 $0,00

8) Población $315.00 Familia/año $26.25 ($4 488.75)

9) Recursos Socioeconómicos $2 966.96 Familia/año $247.25 ($7 103.70)

TOTAL ($82 263.47)



5.1.1 VALORACIÓN ECONÓMICA PROYECTADA POR AÑO DEL PROYECTO

A continuación en el siguiente Cuadro 5-17, se presenta la compensación económica por cada año de duración de cada sub proyecto a desarrollar, además se consideran las cinco áreas de influencia directa del proyecto por separado.

Cuadro 5-17 Flujo Proyectado por Año del Proyecto

Tiempo del

Proyecto

Ubicación del Proyecto

CN Puerto Luz

CN San Lorenzo

Reserva Comunal

Amarakaeri

Zona Amortiguam.

Reserva Comunal

Amarakaeri


Total

AÑO 01

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $0.00 $0.00

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00

TOTAL $0.00 $0.00 $16 782.95 $0.00 $0.00 $16 782.95

AÑO 02

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $0.00 $0.00

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00

TOTAL $0.00 $0.00 $16 782.95 $0.00 $0.00 $16 782.95

AÑO 03

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $602 422.92 $602 422.92

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $0.00 $13 635.61 $0.00 $13 635.61

TOTAL $0.00 $0.00 $619 205.87 $13 635.61 $0.00 $632 841.48

AÑO 04

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $666 049.92 $666 049.92

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00

TOTAL $0.00 $0.00 $682 832.87 $0.00 $0.00 $682 832.87

AÑO 05

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $521 702.38 $521 702.38


Tiempo del

Proyecto

Ubicación del Proyecto

CN Puerto Luz

CN San Lorenzo

Reserva Comunal

Amarakaeri

Zona Amortiguam.

Reserva Comunal

Amarakaeri


Total

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $0.00 $0.00 $0.00 $0.00

TOTAL $0.00 $0.00 $538 485.33 $0.00 $0.00 $538 485.33

AÑO 06

Dentro de la RCA

Perforación $15 732.83 $15 732.83

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $399 484.49 $399 484.49

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $295 047.91 $0.00 $44 344.90 $176 142.60 $515 535.40

TOTAL $295 047.91 $0.00 $416 267.44 $44 344.90 $176 142.60 $931 802.84

AÑO 07

Dentro de la RCA

Perforación $3 933.21 $3 933.21

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $351 925.69 $351 925.69

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $29 316.29 $0.00 $278 918.42 $631 595.07 $939 829.77

TOTAL $29 316.29 $0.00 $356 909.02 $278 918.42 $631 595.07 $1 296 738.79

AÑO 8

Dentro de la RCA

Perforación $0.00 $0.00

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $0.00 $0,00

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $0.00 $28 974.95 $0.00 $1 417 128.97 $1 446 103.93

TOTAL $0.00 $28 974.95 $1 050.12 $0.00 $1 417 128.97 $1 447 154.04

AÑO 09

Dentro de la RCA

Perforación $0.00 $0.00

PAL $1 050.12 $1 050.12

Sísmica 3D $574 351.63 $574 351.63

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $82 263.47 $0.00 $0.00 $0.00 $82 263.47

TOTAL $82 263.47 $0.00 $905 574.49 $0.00 $0.00 $987 837.97



Cuadro 5-18 Valor Económico Total de Impactos Ambientales

Ubicación CN Puerto Luz CN San Lorenzo Reserva Comunal

Amarakaeri

Zona Amortiguam.

Reserva Comunal

Amarakaeri


Total

Dentro de la RCA

Perforación $98 330.22 $98 330.22

PAL $9 451.06 $9 451.06

Sísmica 3D $3 446 109.77 $3 446 109.77

Fuera de la RCA

Sísmica 3D $406 627.67 $28 974.95 $336 898.92 $2 224 866.64 $2 997 368.18

TOTAL $406 627.67 $28 974.95 $336 898.92 $2 224 866.64 $6 551 259.22

Fuente: Elaboración Domus Consultoría Ambiental S.A.C., 2011

5.1.2 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL DEL PROYECTO

Sumando todos los valores económicos del impacto ambiental en las operaciones de Prospección Sísmica 3D en el Lote 76, en el área de influencia directa del Proyecto, las cuales constan en la perforación exploratoria, implementación del punto de apoyo logístico, apertura de líneas sísmicas dentro y fuera del RCA, se obtiene un valor económico (véase Cuadro 5-18) por impactos ambientales que asciende a un total de:

VEIA Total del Proyecto = US$ 6 551 259.22

5.4 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Azqueta Oyarzun, Diego. 1994. Valoración Económica de la Calidad Ambiental. Madrid: McGraw-Hill / Interamericana de España, S.A. Domus Consultoría Ambiental S.A.C. & Hunt Oil Exploration and Production Company of Peru L.L.C., Sucursal del Perú. 2009. Estudio de Impacto Ambiental y Social para la Prospección Sísmica 2D en el Lote 76. Lima: DOMUS / HUNT OIL. Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). 2001. Proyecto GCP/PER/035 NET – Apoyo a la Estrategia Nacional para el Desarrollo Forestal. Lima: INRENA.


Medeiros, J. X. 1995. Aspectos Económico-Ecológicos de la Producción y Utilización del Carbón Vegetal en la Siderúrgica Brasileña. En: Peter May (Org.). Economía Ecológica: Aplicaçoes no Brasil (pp. 83-114). Río de Janeiro: Editora Campus. Portilla Claudio, Alfredo. 2001. Valoración Económica de la Diversidad Biológica en el Perú. En: UICN. Aportes a la Estrategia Nacional sobre Diversidad Biológica (pp. 258-261). Lima: Comité Peruano de la UICN. Peters et al. 1989. Valuation of an Amazonian Rainforest. En: Managing The Biosphere, originalmente publicado en Nature, 1989, 339: 655-656 Sociedad Universo y Naturaleza & Pluspetrol Peru Corporation S.A. 2001-2002. Estudio de Valoración Económica de los Impactos al Medio Ambiente Físico, Biológico y Social del Proyecto Camisea. Lima: SUN / Pluspetrol Yparraguirre Lázaro, José. 2001. Valoración económica del daño ambiental ocasionado por derrame de petróleo en la localidad de San José de Saramuro – Loreto. En: Glave Testino, Manuel & Rodrigo Pizarro (eds.). Valoración Económica de la Diversidad Biológica y Servicios Ambientales en el Perú (pp. 439–472). Lima: IRG/BIOFOR.


CAPÍTULO 5.0 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES......................... 5-1

5.1 INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................ 5-1 5.1.1 Objetivo .................................................................................................................................. 5-1 5.1.2 ALCANCE .............................................................................................................................. 5-1

5.2 MARCO TEÓRICO ......................................................................................................................... 5-2 5.2.1 SUPUESTOS ........................................................................................................................ 5-2 5.2.2 CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN ECONóMICA ...................................................... 5-2 5.2.3 VALORACIÓN CUANTITATIVA POR FACTORES AMBIENTALES ............................ 5-2

5.2.3.1 Geomorfología y Geología ............................................................................................................. 5-3 5.2.3.2 Suelos ................................................................................................................................................ 5-3 5.2.3.3 Aire ..................................................................................................................................................... 5-3 5.2.3.4 Aguas Superficiales ......................................................................................................................... 5-3 5.2.3.5 Aguas Subterráneas ........................................................................................................................ 5-4 5.2.3.6 Flora ................................................................................................................................................... 5-4 5.2.3.7 Paisaje ............................................................................................................................................... 5-5 5.2.3.8 Población .......................................................................................................................................... 5-5 5.2.3.9 Recursos Socioeconómicos ........................................................................................................... 5-5

5.2.4 VALORACIÓN CUANTITATIVA POR FASES DEL PROYECTO ................................. 5-7 5.3 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES .............................................. 5-9

5.3.1 VEIA - GEOMORFOLOGÍA Y GEOLOGÍA ..................................................................... 5-10 5.3.2 VEIA - SUELOS .................................................................................................................. 5-10 5.3.3 VEIA - AIRE ......................................................................................................................... 5-10 5.3.4 VEIA - AGUAS SUPERFICIALES .................................................................................... 5-11 5.3.5 VEIA - AGUAS SUBTERRÁNEAS ................................................................................... 5-11 5.3.6 VEIA - FLORA ..................................................................................................................... 5-12 5.3.7 VEIA - PAISAJE .................................................................................................................. 5-12 5.3.8 VEIA - POBLACIÓN ........................................................................................................... 5-13 5.3.9 VEIA - RECURSOS SOCIOECONÓMICOS .................................................................. 5-13 5.3.10 VALORACIÓN ECONÓMICA DE IMPACTOS AMBIENTALES POR SUBPROYECTO ............................................................................................................................... 5-15

5.3.10.1 VEIA de la Perforación de Pozos Exploratorios ................................................................... 5-15 5.3.10.2 VEIA por el Punto de Apoyo Logístico (PAL) ....................................................................... 5-16 5.3.10.3 VEIA de la Sísmica 3D ............................................................................................................ 5-16

5.3.10.3.1 VEIA de la Sísmica 3D en la RCA .................................................................................... 5-16 5.3.10.3.2 VEIA Sísmica 3D en la Zona de Amortiguamiento de la RCA y Comunidades Nativas 5-16

5.1.1 VALORACIÓN ECONÓMICA PROYECTADA POR AÑO DEL PROYECTO ........... 5-31 5.1.2 VALORACIÓN ECONÓMICA TOTAL DEL PROYECTO ............................................. 5-33

5.4 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .......................................................................................... 5-33

CUADRO 5-1 VALORACIÓN ECONÓMICA DE LOS IMPACTOS POR GRUPOS DE FACTORES AMBIENTALES ..................................................................................................................... 5-7

CUADRO 5-2 MATRIZ DE IMPACTO DE LEOPOLD PARA VEIA EN POZOS EXPLORATORIOS ...................................................................................................................................... 5-9

CUADRO 5-3 VALOR ECONÓMICO TOTAL DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA PERFORACIÓN DE POZOS .................................................................................................................... 5-14

CUADRO 5-4 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA PERFORACIÓN DE POZOS .. 5-

18

CUADRO 5-5 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE EL PUNTO DE APOYO LOGÍSTICO 5-19

CUADRO 5-6 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA SÍSMICA 3D EN LA RESERVA COMUNAL AMARAKAERI- FASE 1 ...................................................................................................... 5-20

CUADRO 5-7 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA SÍSMICA 3D EN LA RESERVA COMUNAL AMARAKAERI - FASE 2 ..................................................................................................... 5-21




CUADRO 5-10 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA SÍSMICA 3D EN LA RESERVA COMUNAL AMARAKAERI - FASE 5................................................................................. 5-24

CUADRO 5-11 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LA SÍSMICA 3D EN LA RESERVA COMUNAL AMARAKAERI - FASE 7................................................................................. 5-25

CUADRO 5-12 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LAS ÁREAS FUERA DE LA RESERVA COMUNAL AMARAKAERI – FASE 1 ................................................................................ 5-26



CUADRO 5-15 VET DE IMPACTOS AMBIENTALES SOBRE LAS ÁREAS FUERA DE LA RCA – FASE 6 5-29


CUADRO 5-17 FLUJO PROYECTADO POR AÑO DEL PROYECTO ....................................... 5-31

CUADRO 5-18 VALOR ECONÓMICO TOTAL DE IMPACTOS AMBIENTALES ..................... 5-33

capÍtulo 5.0 valoraciÓn econÓmica de impactos …

Documents