bienestar material · bienestar material o 3. bienestar material hay un amplio consenso en que el...

3 BIENESTAR MATERIAL

166

3 Desarrollo humano en España Bienestar material

o 3. bIENESTAR MATERIAL

Hay un amplio consenso en que el nivel de vida de una sociedad está directamente vinculado a los niveles de consumo y ahorro de sus miembros, es decir, a su capacidad de gasto. esta capacidad, que constituye un concepto muy intuitivo, resulta ser una variable compleja en cuanto empezamos a considerar cómo medirla con precisión. el motivo es que la noción de capacidad de gasto involucra tanto aspectos cuantitati-vos (renta, impuestos, inflación, estructura de precios relativos, etc.) como cualitativos (calidad de los bienes, de las infraestructuras y de los servicios públicos disponibles; aspectos relacionados con la seguridad o la contaminación, marginación social, etc.) cuya precisión no es obvia.

en su metodología de elaboración del índice de desarrollo humano (IdH), las nacio-nes Unidas vinculan la idea de «nivel de vida» con la renta o el gasto per cápita, que se aproxima mediante el producto interior bruto per cápita (PIbpc). esta convención simpli-fica notablemente las cosas, pero hemos de ser conscientes de sus limitaciones.

o 3.1. vARIAbLES CONSIDERADAS E INfORMACIóN ESTADÍSTICA

el PIb es una medida agregada del valor de todos los bienes y servicios producidos en una sociedad (un país o una región) durante un determinado periodo de tiempo (generalmente, un año) para uso final. esta variable mide la suma de los gastos pri-vados en consumo e inversión, más el gasto de las administraciones públicas, más el valor neto del comercio exterior. el término interior se refiere a que medimos el valor de la producción realizada por los residentes en esa sociedad, sean o no ciudadanos «nacionales» de la misma. el término bruto alude a que en el cálculo de este valor no estamos descontando la depreciación del capital físico que ha sido utilizado para obtener la producción. Para obtener los valores en términos per cápita, dividimos el valor total de la producción en el periodo por el número de habitantes de la sociedad. de este modo, podemos comparar la riqueza de un individuo medio de diferentes sociedades, independientemente de su tamaño. Consecuentemente, cuando realiza-mos estudios referidos a un periodo relativamente amplio de tiempo, como es nuestro caso, deberemos tomar en cuenta la evolución de la población (discutida en los preli-minares demográficos) a fin de interpretar adecuadamente los datos temporales de la producción o el gasto medio.16

16 los valores que usaremos aquí son relativos al PIb «a precios de mercado» y no «al coste de los factores». la diferencia entre ambos conceptos es la consideración o no de los impuestos en la valoración de los bienes y ser-vicios.

167

el PIb es una variable macroeconómica que aproxima el nivel de vida por el gasto efectuado en la sociedad en un periodo. Se trata de una variable cuya fórmula de medi-ción es estándar, su significado claro y tanto su alcance como sus limitaciones son bien conocidos. Por ello, es una variable de uso muy común en un amplio conjunto de países, porque, aunque proporcione una medida muy imprecisa del nivel de vida, conocemos bien sus características y sus sesgos, que son bastante comunes en todas partes.

Conviene advertir sobre la necesidad de efectuar ajustes debidos a la inflación y a los diversos patrones de costes y consumo de las diferentes sociedades o de una misma sociedad con el transcurrir del tiempo, que se traducen en la estructura de precios relati-vos. es obvio que estamos interesados en la capacidad de gasto «real» y no meramente «nominal». ello requiere «descontar» el efecto de cambios en la capacidad adquisitiva derivados de modificaciones en el nivel de precios y en los patrones de consumo. estas variables, por lo general, presentan diferencias relevantes tanto dentro de cada país (diferencias territoriales, diferencias por grupos sociales, etc.) como entre los distintos países.

Con el fin de facilitar las comparaciones internacionales, los datos relativos al PIb apa-recerán expresados en USd del 2005, ajustados según la PPa. recordemos que el ajuste PPa consiste en determinar el número de unidades de la moneda de un país que se necesita para adquirir una cesta fija de bienes y servicios, que representa el consumo promedio del país de referencia, cuyo coste sería de un dólar en estados Unidos. lo que permite este tipo de ajuste es hacer una comparación del nivel real de los precios entre países, de la misma manera que los índices convencionales de precios permiten hacer comparaciones de valor real en el tiempo; sin esta corrección, el tipo de cambio normal puede sobrevalorar o subvalorar el poder adquisitivo.

Un elemento que también afecta a lo que cabe entender como PIbpc es la propia noción de cápita. la organización social y la biología hacen que las decisiones sobre consumo se tomen usualmente en el contexto de unidades familiares. Cabe considerar entonces si nuestro interés se centra en las familias o en los individuos y cómo se rela-cionan ambos. el problema no es trivial, ya que las necesidades de los adultos y los niños son diferentes; además, existen economías de escala generadas como consecuencia de la vida en común. esta cuestión es conocida en la literatura como «el diseño de escalas de equivalencia».17 Siguiendo la convención de las naciones Unidas, aquí nos limitaremos a tomar a todos los individuos en pie de igualdad, sean adultos o niños, estén o no agru-pados en unidades familiares pluripersonales.

17 Véase mcClements (1977), Pollak y Wales (1979), buhmann et ál. (1988), blundell y lewbel (1991), Coulter, Cowell y jenkins (1992a, 1992b), banks y johnson (1994), jenkins y Cowell (1994), ruiz-Castillo (1995), Cowell y mercader-Prats (1999), ebert y moyes (2003).

168


las naciones Unidas, en sus estudios de desarrollo humano, analizan también la evo-lución del PIbpc tomando datos separados para hombres y mujeres en la elaboración del índice de desarrollo de género (Idg). Siguiendo la misma metodología, además de analizar la evolución del PIbpc de provincias y comunidades, ajustado por la PPa, estudia-remos la evolución del PIbpc diferenciando entre hombres y mujeres en las comunidades y provincias españolas. Completaremos el análisis de las diferencias de género en la crea-ción y acceso a la riqueza a través del estudio de las diferencias salariales y de las tasas de participación en el mercado laboral.

el estudio de la evolución de las variables relacionadas con el nivel de vida se comple-menta con tres análisis adicionales:

a) Pobreza en el acceso a los bienes materiales, que se corresponde con el porcentaje de personas en la población cuya renta está por debajo de la mitad de la mediana de la distribución en cada demarcación.

b) Exclusión social, definida mediante el porcentaje de parados de larga duración.

c) Desigualdad o grado de dispersión de la renta.

las dos primeras variables son las que las naciones Unidas emplean en la construcción del índice de pobreza para países desarrollados (IPH-2).

la tercera variable es una de las variables que proporciona información relevante sobre el acceso al bienestar material, si bien no se emplea de modo sistemático en la construc-ción de los índices de desarrollo de las naciones Unidas. la ausencia de preocupación por la distribución de las variables analizadas en la construcción del IdH, tomando única-mente en consideración valores medios, es una de las críticas más obvias a este indicador. Hoy en día es común utilizar medidas de bienestar material a partir del empleo de datos sencillos de la distribución de la renta, tales como la renta media, deflactada por una medida de desigualdad.18 en la construcción del índice de desarrollo humano alternativo, IdHa, sustituimos el índice del PIb, por un índice de bienestar material asociado a esta medida de bienestar. Completamos, pues, el análisis del capítulo mediante la evolución de la desigualdad (medida por el índice de gini) y del bienestar material (medido por la renta media deflactada por dicho índice).

el dato de PIb a precios de mercado para españa procede de la base 1995 (para el periodo 1980-1995) y de la base 2000 (para el periodo 1995-2007) de la Contabilidad Nacional Trimestral de España. Base 2000 (Ine, 2009a).

18 Véase Villar (2005), goerlich y Villar (2009, capítulos 9 y 14).

169

en primer lugar, se realiza un enlace de la base 1995 a la base 2000 utilizando el año común a ambas: 1995.

el segundo enlace se realiza a nivel provincial, utilizando los años comunes a las distin-tas bases: 1986 y 1995.

las magnitudes correspondientes a las ciudades autónomas de Ceuta y melilla y el extra-regio se han repartido de forma proporcional al PIb de cada una de las 50 provincias.

Por último, se ajustan las series provinciales obtenidas anteriormente a la serie nacional enlazada.

dado que el objetivo es expresar los datos del PIb a precios de mercado en USd PPa del 2005, se han deflactado las magnitudes utilizando el deflactor del PIb en base 2005. Posteriormente, se ha aplicado el tipo de cambio euro/dólar en PPP del 2005 procedente de las estimaciones que realiza el banco mundial en la publicación World Development Indicators.

Para el cálculo de la línea de pobreza se ha tomado el 50% del gasto medio total per cápita, variable que se obtiene de la Encuesta de Presupuestos Familiares de 1980/81 (Ine, 1983) y Encuesta de Presupuestos Familiares 1990/91 (Ine, 1992); la Encuesta Continua de Presupuestos Familiares de 1997 a 2005; y la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2006 (Ine, 2009c) y la Encuesta de Presupuestos Familiares del 2007 (Ine, 2009d). adviértase que, a diferencia de la propuesta de las naciones Unidas, tomamos la media y no la mediana para definir la línea de pobreza, debido a la disponibilidad de datos.

el índice de gini, utilizado para corregir el efecto de la desigualdad, se ha tomado de la base de datos de Fundación Caixa galicia sobre desigualdad. la variable sobre la que se calcula el índice de gini es el gasto total por individuo a nivel regional, para los años 1980/81, 1990/91 y para el periodo 1998-2007. la fuente estadística primaria de estos índices son las Encuestas de Presupuestos Familiares y las Encuestas Continuas de Presu-puestos Familiares del Ine citadas anteriormente.

la información estadística disponible en el caso español para evaluar los salarios según género es la siguiente:

a) Para la proporción de salarios no agrícolas femeninos y masculinos, las fuentes de información han sido la Encuesta de Salarios en la Industria y los Servicios para el periodo 1989-2000. la Encuesta de Estructura Salarial Cuatrienal para los años

170


2002 y 2006 (Ine); y la Encuesta de Estructura Salarial Anual (Ine) para los años 2004, 2005 y 2007. todas estas encuestas presentan una desagregación regional y las ha realizado el Ine. Para los años 2001 y 2003 se han realizado estimaciones a partir de tasas de crecimiento.

b) Para el porcentaje de hombres y mujeres en la población activa, la Encuesta de Población Activa (información disponible para todo el periodo a nivel provincial). estos datos se complementan con las Estimaciones intercensales de población de 1970 a 1981 (Ine, 2005a), las Estimaciones intercensales de población de 1981 a 1991 (Ine, 2005b), las Estimaciones intercensales de población de 1991 a 2001 (Ine, 2005c), y las estimaciones de la población actual, 2002-2008 (Ine, 2009b).

o 3.2. EvOLuCIóN DEL PIb PER CáPITA EN ESPAÑA

durante el periodo 1980-2007, españa ha experimentado un enorme crecimiento de la renta media, medida en términos de PIbpc. en menos de 30 años, hemos pasado de un valor de 15.310 USd a 28.530 USd (en PPa del 2005), lo que supone un crecimiento acumulado de más de un 86%. este crecimiento ha sido más fuerte en la segunda parte del periodo que en la primera (un 33,75% en el periodo 1980-1994 y un 39,32% en el periodo 1994-2007).

el gráfico 3.1 ilustra la evolución del PIbpc en españa durante el periodo 1980-2007.

el crecimiento del PIbpc no ha sido uniforme a lo largo de este periodo. la tasa de variación interanual del PIbpc presenta un comportamiento que refleja claramente la evolución del ciclo económico en españa. tal y como se muestra en el gráfico 3.2, en 1985 comienza un periodo fuertemente expansivo que llega aproximadamente hasta 1992, con tasas de crecimiento superiores a la media del periodo 1980-2000 en los años 1987, 1988, 1989 y 1990. el bienio 1992/93 es de fuerte recesión, cambiando de nuevo el signo en 1994 para mantenerse en tasas de crecimiento positivas hasta el final del periodo considerado. en el año 2000, se produce una desaceleración del creci-miento del PIbpc que se recupera poco después.

Si consideramos la evolución de esta variable en el conjunto de los dos periodos considerados, observamos que en el periodo 1980-1994 el PIbpc experimentó un cre-cimiento medio anual acumulativo del 2,25%, mientras que en el periodo 1994-2007 alcanzó una media anual del 3%.

171

o 3.3. PIb PER CáPITA EN LAS COMuNIDADES AuTóNOMAS Y PROvINCIAS

Consideremos ahora la evolución del PIbpc en las provincias y comunidades autónomas con objeto de analizar las similitudes y diferencias que se observan en este periodo.

el cuadro 3.1 nos ofrece unos datos sintéticos sobre la evolución del PIbpc provincial que tratan de facilitar la visualización de la evolución de esta variable. las provincias

Gráfico 3.1. PIB per cápita en España. 1980-2007uSd PPA del 2005

Fuente: InE, Banco Mundial y elaboración propia

1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007

14.000

16.000

18.000

20.000

22.000

24.000

26.000

28.000

30.000

Gráfico 3.2. Tasa de variación anual del PIB per cápita. 1980-2007Porcentaje


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007-2

-1

0

1

2

3

4

5

6

172


Cuadro 3.1. PIB per cápita. Tasa de variación y valores relativos. Provincias. 1980, 1994 y 2007

Tasa de

variación (%)1980-2007

Tasa de variación (%)

1980-1994

Tasa de variación (%)

1994-2007

1980España = 100

1994España = 100

2007España = 100

Cáceres 171,68 88,43 44,18 50,52 71,18 73,66Salamanca 139,48 62,39 47,47 67,90 82,44 87,26badajoz 129,94 41,53 62,47 54,07 57,22 66,72ourense 126,02 62,10 39,43 63,96 77,52 77,58Zamora 120,56 45,80 51,27 68,32 74,48 80,87Zaragoza 119,75 49,08 47,40 93,36 104,07 110,10almería 118,29 47,58 47,91 74,44 82,14 87,21la rioja 104,58 55,76 31,34 96,60 112,49 106,05Segovia 104,44 47,90 38,22 92,05 101,79 100,99granada 99,34 43,30 39,10 66,35 71,09 70,98asturias 98,96 38,82 43,32 84,55 87,76 90,28león 97,72 34,71 46,78 83,61 84,20 88,71Soria 97,37 50,15 31,45 92,40 103,73 97,87Sevilla 97,27 34,14 47,06 78,09 78,32 82,67madrid 95,19 38,78 40,65 123,75 128,40 129,62Ciudad real 93,55 35,44 42,91 79,52 80,52 82,59Huesca 92,22 36,82 40,49 98,08 100,33 101,17málaga 90,81 27,67 49,46 77,95 74,41 79,82burgos 90,63 36,24 39,92 109,28 111,31 111,79Valladolid 89,50 32,69 42,81 103,70 102,88 105,45Ávila 87,25 39,88 33,86 79,75 83,40 80,13guipúzcoa 87,17 21,77 53,72 130,79 119,07 131,37Vizcaya 86,98 20,33 55,39 126,20 113,54 126,63España 86,35 33,75 39,32 100,00 100,00 100,00barcelona 85,45 37,25 35,12 117,13 120,20 116,57albacete 84,56 33,67 38,07 76,46 76,41 75,73navarra 83,91 28,26 43,39 127,85 122,60 126,18jaén 83,24 39,41 31,44 68,51 71,41 67,37Cantabria 83,14 27,17 44,01 100,96 95,99 99,22València 81,84 35,00 34,69 93,52 94,40 91,26Cuenca 81,63 38,04 31,58 78,06 80,56 76,08Pontevedra 80,36 25,15 44,11 85,14 79,66 82,40lleida 80,01 32,04 36,33 121,68 120,12 117,54teruel 79,22 32,45 35,31 107,03 105,99 102,94Córdoba 79,02 36,85 30,82 72,33 74,00 69,48a Coruña 78,55 22,84 45,35 93,76 86,11 89,83girona 78,41 38,85 28,49 123,73 128,44 118,46Palencia 77,84 17,46 51,41 107,05 94,01 102,17toledo 74,03 32,18 31,66 82,83 81,85 77,35Cádiz 73,87 15,31 50,79 84,43 72,79 78,78guadalajara 73,80 51,29 14,88 92,35 104,46 86,13tarragona 70,72 36,75 24,84 130,06 132,98 119,16Huelva 70,63 13,97 49,72 90,06 76,74 82,47Illes balears 69,56 54,12 10,02 117,96 135,92 107,33Sta. C. de tenerife 66,82 36,29 22,40 96,07 97,89 86,00lugo 65,93 20,78 37,37 88,35 79,79 78,67Castelló 64,47 32,65 23,99 113,54 112,60 100,21Álava 57,61 3,97 51,59 167,79 130,43 141,91murcia 56,92 17,60 33,44 99,12 87,15 83,47alacant 55,31 16,19 33,67 102,73 89,24 85,61las Palmas 47,54 20,06 22,88 117,00 105,03 92,63


173

aparecen ordenadas de mayor a menor tasa de crecimiento en el periodo 1980-2007, que se recoge en la primera columna de datos. las columnas segunda y tercera muestran las tasas de variación en los subperiodos considerados. las tres últimas columnas descri-ben la posición relativa de las provincias en términos del porcentaje del PIbpc de españa en 1980, 1994 y 2007.

Se observa claramente en este cuadro que existen grandes diferencias en la evolución provincial del PIbpc, tanto entre los subperiodos considerados como entre las distintas pro-vincias. el rango de variación global es muy amplio: la provincia con mayor crecimiento presenta una tasa de variación casi cuatro veces superior a la de menor crecimiento.

Una pregunta natural en este contexto es la de saber si el crecimiento diferencial del PIbpc de las provincias se puede explicar por factores «de escala» (crecen más deprisa las provincias con niveles iniciales inferiores) o por factores puramente demográficos (crecen más deprisa las provincias con menor crecimiento demográfico).

analicemos ahora las comunidades autónomas. los cuadros 3.2 y 3.3 resumen lo suce-dido durante el periodo. en el cuadro 3.2 presentamos los valores de PIbpc en los tres años de referencia, así como la tasa de variación de los dos subperiodos y del periodo completo. en el cuadro 3.3 presentamos la información en términos relativos, es decir, tomando españa como 100 en cada uno de los tres años representativos, con objeto de apreciar la posición relativa de las comunidades con respecto a la media nacional.

a partir de estos datos cabe considerar tres grupos de comunidades, según la evolución de su PIbpc:

a) Comunidades que han crecido muy por encima de la media nacional: extremadura, aragón, la rioja, Castilla y león, Principado de asturias y Comunidad de madrid.

b) Comunidades que han crecido en torno a la media nacional: andalucía, Comunidad Foral de navarra, galicia, Cataluña, Cantabria, País Vasco y Castilla-la mancha.

c) Comunidades que han crecido muy por debajo de la media nacional: Comunitat Valenciana, Illes balears, región de murcia y Canarias.

en el caso de este último grupo de comunidades (especialmente Illes balears, región de murcia y Canarias), la evolución del PIbpc está muy condicionada por la evolución de la población, que ha crecido muy por encima de la media nacional.

es también interesante advertir la diferente evolución que tienen algunas comunidades en los dos subperiodos considerados. en particular, andalucía, Cantabria, galicia, región

174


de murcia, Comunidad Foral de navarra y País Vasco presentan tasas de crecimiento muy superiores en el segundo subperiodo, al contrario que en Illes balears.

el resultado de este proceso se refleja en el cuadro 3.3, que describe la distribución de la participación de las comunidades en la media nacional.

de los datos de este cuadro se deduce que algunas comunidades han aumentado sus-tancialmente su participación en la media nacional, como es el caso de aragón, la rioja, Castilla y león, Principado de asturias, Comunidad de madrid y, sobre todo, extrema-dura. Por el contrario, región de murcia, Canarias, Comunitat Valenciana e Illes balears han reducido su participación en la media nacional. de nuevo conviene recordar aquí el efecto del incremento poblacional. de hecho, si realizamos una simple correlación entre las tasas de variación del PIbpc y la población en las comunidades autónomas, encontramos un ajuste razonable de los datos a una recta con la pendiente negativa y valores significativos (gráfico 3.3).

Cuadro 3.2. PIB per cápita. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007uSd PPA del 2005


1980 1994 2007 variación1980-1994

variación1994-2007

variación1980-2007

Tasa de variación

(%)1980-1994

Tasa de variación

(%)1994-2007

Tasa de variación

(%)1980-2007

andalucía 11.727 15.369 22.273 3.642 6.905 10.547 31,06 44,93 89,94

aragón 14.695 21.224 30.750 6.529 9.527 16.055 44,43 44,89 109,26

asturias, P. de 12.945 17.971 25.756 5.025 7.785 12.810 38,82 43,32 98,96

balears, I. 18.059 27.833 30.622 9.773 2.789 12.562 54,12 10,02 69,56

Canarias 16.364 20.798 25.512 4.434 4.714 9.148 27,10 22,67 55,90

Cantabria 15.457 19.657 28.307 4.200 8.651 12.850 27,17 44,01 83,14

Castilla y león 13.722 19.047 27.439 5.326 8.391 13.717 38,81 44,06 99,97

Castilla-la mancha 12.365 16.840 22.608 4.475 5.768 10.243 36,19 34,25 82,84

Cataluña 18.225 24.996 33.403 6.772 8.407 15.179 37,16 33,63 83,29

C. Valenciana 15.126 19.409 25.732 4.284 6.323 10.606 28,32 32,57 70,12

extremadura 8.064 12.816 19.784 4.753 6.968 11.721 58,94 54,37 145,35

galicia 13.121 16.793 24.075 3.672 7.282 10.954 27,99 43,36 83,49

madrid, C. de 18.947 26.294 36.982 7.347 10.688 18.035 38,78 40,65 95,19

murcia, r. de 15.176 17.846 23.814 2.670 5.967 8.638 17,60 33,44 56,92

navarra, C. F. de 19.575 25.107 36.000 5.532 10.893 16.425 28,26 43,39 83,91

País Vasco 20.313 24.070 37.188 3.758 13.118 16.875 18,50 54,50 83,08

rioja, la 14.789 23.036 30.256 8.247 7.220 15.467 55,76 31,34 104,58

España 15.310 20.478 28.530 5.168 8.052 13.220 33,75 39,32 86,35

175

Cuadro 3.3. PIB per cápita. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007España = 100

1980 1994 2007

País Vasco 132,67 117,54 130,35

C. de madrid 123,75 128,40 129,62

C. F. de navarra 127,85 122,60 126,18

Cataluña 119,04 122,07 117,08

aragón 95,98 103,64 107,78

I. balears 117,96 135,92 107,33

la rioja 96,60 112,49 106,05

Cantabria 100,96 95,99 99,22

Castilla y león 89,62 93,02 96,18

P. de asturias 84,55 87,76 90,28

C. Valenciana 98,79 94,78 90,19

Canarias 106,88 101,57 89,42

galicia 85,70 82,01 84,38

r. de murcia 99,12 87,15 83,47

Castilla-la mancha 80,76 82,24 79,24

andalucía 76,59 75,05 78,07

extremadura 52,67 62,59 69,35


Gráfico 3.3. Correlación entre las tasas de crecimiento del PIB per cápita y de la población por comunidades autónomas. 1980-2007


-10 0 10 20 30 40 50 60 70

Tasa de crecimiento de la población (%)

5060708090

100110120130140150

Tasa

decr

ecim

ient

ode

lPIB

perc

ápita

(%)

Y = 101'8 - 0,65X(18,3) (-3,4)

R = 0,422

176


los siguientes gráficos ilustran la evolución diferencial de las comunidades autóno-mas durante este periodo. en el gráfico 3.4 presentamos los datos correspondientes al PIbpc y en el gráfico 3.5 las correspondientes tasas de variación del periodo, orde-nando las comunidades de mayor a menor tasa de variación con objeto de facilitar las comparaciones.

Gráfico 3.4. PIB per cápita. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007 uSd PPA del 2005


País Vasco

C. de Madrid

C. F. de NavarraCataluña

AragónI. Balears

La RiojaEspa

ñaCantabria

Castilla y León

P. de Asturias

C. ValencianaCanarias

Galicia

R. de Murcia

Castilla-La ManchaAndalucía

0

10.000

20.000

30.000

40.000

1980 1994 2007

Gráfico 3.5. Tasa de crecimiento del PIB per cápita. Comunidades autónomas. 1980-2007 Porcentaje


ExtremaduraAragón

La Rioja

Castilla y León

P. de Asturias

C. de MadridAndalucía

España

C. F. de Navarra GaliciaCataluña

CantabriaPaís Vasco

Castilla-La Mancha

C. ValencianaI. Balears

R. de MurciaCanarias

0

30

60

90

120

150

177

Gráfico 3.6. Coeficiente de variación del PIB per cápita. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070,15

0,17

0,19

0,21

0,23

0,25

0,27

Regional Provincial

Si analizamos la variabilidad global del PIbpc entre comunidades autónomas y provin-cias, medida a través del coeficiente de variación, observamos una gran similitud en su comportamiento y un cierto proceso de convergencia (con un coeficiente de variación de las provincias siempre superior al de las comunidades, como cabe esperar). el gráfico 3.6 ilustra esta evolución.

Por otra parte, el análisis de la variabilidad atribuible a diferencias «entre» y «dentro de» las comunidades, mediante la descomposición de la varianza, muestra que casi toda se debe a las diferencias entre comunidades (en torno al 80% en los 80 y 90, para subir hasta casi el 90% al final del periodo). la tendencia observada sugiere que las provincias de una comunidad son más parecidas entre sí que las comunidades. el gráfico 3.7 ilustra esta afirmación.

o 3.4. PIb PER CáPITA POR GÉNERO

Comenzaremos esta sección presentando los datos sobre los ingresos percibidos19 por mujeres y hombres durante el periodo, en términos de PIbpc. estos datos servirán poste-riormente para la construcción del índice del PIb igualmente distribuido.

19 Véase la nota metodológica 2 para una exhaustiva descripción del cálculo de estas variables.

178


el gráfico 3.8 muestra la evolución de los ingresos percibidos por mujeres y hombres en españa entre 1980 y 2007. Se aprecia la constancia de la diferencia retributiva como elemento más destacado, junto al crecimiento sostenido de los ingresos.

el cuadro 3.4 refleja la distribución de ingresos por comunidades autónomas, inclu-yendo la información relativa a los tres años de referencia, las correspondientes tasas de variación y la participación en la media nacional en cada uno de estos años. el gráfico 3.9 proporciona una descripción sintética de la evolución de estos ingresos, en términos de las tasas de variación. Se observa que los ingresos de las mujeres han crecido sustancial-mente por encima de los de los hombres en el periodo considerado. algunas observacio-nes adicionales son de interés:

- Para los hombres, en el conjunto de españa, la tasa de variación del periodo 1994-2007 es ligeramente superior a la de 1980-1994; sin embargo, para las mujeres, la tasa de variación de 1980-1994 es sensiblemente superior a la de 1994-2007.

- la tendencia anterior se da en todas las comunidades, salvo Cantabria, galicia y País Vasco para las mujeres, e Illes balears, Castilla-la mancha y la rioja, para los hombres.

- Podría decirse que la velocidad de convergencia de ingresos de las mujeres a los hom-bres se ha ralentizado en el periodo 1994-2007.

Gráfico 3.7. Descomposición de la varianza del PIB per cápita. Estructura porcentual. España. 1980-2007


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070

20

40

60

80

100

Variación las CC. AA.dentro de« » Variación entre las CC. AA.« »

179

Gráfico 3.8. Evolución de los ingresos percibidos por género (PIB per cápita). España. 1980-2007uSd PPA del 2005


1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

Mujeres Hombres

- la situación de Illes balears es particular. las tasas de variación, tanto en el caso de las mujeres como en el de los hombres, son en el periodo 1980-1994 muchísimo mayores que en el periodo 1994-2007 (más de 10 veces para los hombres, y más de 5 veces para las mujeres).

el cuadro 3.5 da la información relativa a las provincias.

las diferencias de género en el ámbito del nivel de vida derivan fundamentalmente de tres factores complementarios: las diferencias salariales, las diferencias en el número de horas trabajadas y las diferencias en la tasa de participación en el mercado laboral de hombres y mujeres.

Si miramos simplemente cuál es el porcentaje del salario de las mujeres con respecto al de los hombres, en términos de salario bruto anual por trabajador, observaremos con cierto asombro que se mantienen en torno al 70% durante gran parte del periodo, excepción hecha de los últimos cuatro años en los que esta participación ha aumentado hasta superar el 74% en 2007, como muestra el cuadro 3.6. es una cifra que describe una brecha enorme que cada año golpea con tenacidad nuestra percepción sobre la velocidad a la que se reduce la discriminación por razón de sexo. esta cifra, sin embargo, da una visión excesivamente negativa de la realidad por dos razones. la primera, porque ahora hay mucha mayor proporción de mujeres trabajando que en 1980. en este sentido,

180


Cuadro 3.4. Estimación de los ingresos percibidos por género (PIB per cápita). Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007uSd PPA del 2005


Mujeres

1980 1994 2007

Tasa devariación

(%) 1980-1994

Tasa devariación

(%) 1994-2007

Tasa devariación

(%) 1980-2007

1980España = 100

1994España = 100

2007España = 100

andalucía 3.993 8.356 14.211 109,25 70,08 255,89 59,58 69,47 73,35

aragón 5.359 11.500 19.676 114,58 71,10 267,15 79,96 95,61 101,56

asturias, P. de 6.154 10.381 17.467 68,68 68,26 183,83 91,82 86,30 90,16

balears, I. 8.876 18.179 22.106 104,81 21,60 149,06 132,43 151,13 114,10

Canarias 7.512 13.539 18.788 80,23 38,77 150,10 112,08 112,56 96,97

Cantabria 7.139 10.918 18.743 52,94 71,67 162,54 106,52 90,77 96,74

Castilla y león 5.913 10.258 17.603 73,48 71,60 197,69 88,23 85,28 90,86

Castilla-la mancha 4.394 8.178 13.799 86,14 68,73 214,06 65,55 67,99 71,22

Cataluña 8.304 15.296 22.642 84,20 48,02 172,65 123,90 127,17 116,87

C. Valenciana 6.650 11.342 16.906 70,55 49,06 154,22 99,22 94,29 87,26

extremadura 3.021 6.866 12.968 127,28 88,87 329,27 45,07 57,08 66,93

galicia 7.545 10.941 17.057 45,00 55,90 126,06 112,58 90,96 88,04

madrid, C. de 8.538 15.724 27.131 84,17 72,55 217,78 127,38 130,72 140,04

murcia, r. de 6.089 9.970 14.677 63,75 47,21 141,05 90,85 82,89 75,76

navarra, C. F. de 8.449 14.566 25.057 72,40 72,02 196,57 126,06 121,09 129,33

País Vasco 9.179 15.154 26.620 65,09 75,67 190,01 136,96 125,98 137,40

rioja, la 6.733 11.977 19.251 77,88 60,74 185,92 100,46 99,57 99,37

España 6.702 12.029 19.374 79,47 61,07 189,07 100,00 100,00 100,00

Hombres

1980 1994 2007

Tasa devariación

(%) 1980-1994

Tasa devariación

(%) 1994-2007

Tasa devariación

(%) 1980-2007

1980España = 100

1994España = 100

2007España = 100

andalucía 19.712 22.598 30.484 14,64 34,90 54,64 81,28 77,18 80,39

aragón 24.229 31.208 41.922 28,81 34,33 73,03 99,90 106,58 110,56

asturias, P. de 20.139 26.141 34.794 29,80 33,10 72,76 83,04 89,28 91,76

balears, I. 27.512 37.804 39.117 37,41 3,47 42,18 113,44 129,11 103,16

Canarias 25.272 28.168 32.222 11,46 14,39 27,50 104,20 96,20 84,98

Cantabria 24.113 28.812 38.305 19,49 32,95 58,86 99,42 98,40 101,02

Castilla y león 21.675 28.046 37.523 29,39 33,79 73,12 89,37 95,78 98,96

Castilla-la mancha 20.500 25.622 31.326 24,99 22,26 52,81 84,52 87,51 82,61

Cataluña 28.553 35.121 44.364 23,00 26,32 55,37 117,73 119,95 117,00

C. Valenciana 23.948 27.814 34.637 16,15 24,53 44,64 98,74 94,99 91,35

extremadura 13.247 18.890 26.704 42,60 41,37 101,59 54,62 64,51 70,43

galicia 19.066 23.081 31.635 21,06 37,06 65,93 78,61 78,83 83,43

madrid, C. de 30.125 37.669 47.437 25,04 25,93 57,47 124,21 128,65 125,10

murcia, r. de 24.595 25.932 32.706 5,43 26,12 32,97 101,41 88,56 86,25

navarra, C. F. de 30.808 35.772 47.011 16,11 31,42 52,59 127,03 122,17 123,98

País Vasco 31.649 33.331 48.251 5,32 44,76 52,46 130,50 113,83 127,25

rioja, la 22.877 34.297 41.109 49,92 19,86 79,70 94,33 117,13 108,41

España 24.253 29.281 37.919 20,73 29,50 56,35 100,00 100,00 100,00

181

la mejora es indiscutible. la segunda, que requiere una evaluación más cuidadosa, por-que los hombres trabajan en promedio más horas que las mujeres, de modo que al tomar datos anuales estamos ignorando este hecho. Si miramos las diferencias en términos de salarios por hora, la discriminación se reduce sustancialmente (el salario por hora de la mujer está en torno al 89% del salario del hombre en el año 2007). la razón de esta discrepancia estriba en el trabajo a tiempo parcial que, aun siendo una proporción relati-vamente pequeña del total, es ejercido en más de un 80% por mujeres.

¿no sería mejor entonces tomar las diferencias en salario por hora trabajada como medida de la discriminación? Hay algunos argumentos a favor pero también otros en contra. en particular, no es obvio que el trabajo a tiempo parcial sea una opción personal de la trabajadora. en muchos casos se trabaja a tiempo parcial porque no se encuentra un trabajo a tiempo completo, lo que indicaría que una parte del trabajo a tiempo parcial corresponde también a desempleo parcial. en la medida en que las mujeres son las que de forma abrumadora ejercen ese tipo de trabajo, estaríamos ante una discriminación laboral con relación al número de horas trabajadas.20

Seguiremos aquí la metodología de las naciones Unidas que toman el salario bruto anual como referencia, pero debe quedar clara la cautela establecida en este sentido.

20 Véase denia y guilló (2009).

Gráfico 3.9. Tasa de variación de los ingresos percibidos por género (PIB per cápita). Comunidades autónomas. 1980-2007Porcentaje


ExtremaduraLa Rioja

Castilla y LeónAragón

P. de AsturiasGalicia

Cantabria

C. de MadridEspa

ñaCataluña

Andalucía

Castilla-La Mancha

C. F. de NavarraPaís Vasco

C. ValencianaI. Balears


0

50

100

150

200

250

300

350

Mujeres Hombres

182


Cuadro 3.5. Estimación de los ingresos percibidos por género (PIB per cápita). Provincias. 1980, 1994 y 2007uSd PPA del 2005

Mujeres

1980 1994 2007

Tasa devariación

(%) 1980-1994

Tasa devariación

(%) 1994-2007

Tasa devariación

(%) 1980-2007

1980España = 100

1994España = 100

2007España = 100

Álava 11.951 16.633 28.185 39,19 69,45 135,85 178,31 138,28 145,48albacete 3.818 8.494 13.912 122,48 63,78 264,37 56,97 70,62 71,81alacant 7.597 10.651 16.239 40,20 52,46 113,76 113,35 88,55 83,82almería 5.008 10.305 16.323 105,79 58,39 225,95 74,72 85,67 84,25Ávila 3.467 8.056 13.407 132,36 66,42 286,70 51,73 66,98 69,20badajoz 3.137 6.265 12.326 99,68 96,75 292,88 46,81 52,08 63,62Illes balears 8.876 18.179 22.106 104,81 21,60 149,06 132,43 151,13 114,10barcelona 8.188 15.165 22.723 85,21 49,84 177,52 122,17 126,07 117,29burgos 7.180 11.852 19.777 65,07 66,87 175,44 107,13 98,53 102,08Cáceres 2.844 7.833 14.062 175,42 79,51 394,40 42,44 65,12 72,58Cádiz 3.724 8.402 13.921 125,65 65,67 273,85 55,56 69,85 71,85Castelló 7.392 13.450 18.871 81,95 40,31 155,28 110,29 111,82 97,40Ciudad real 4.544 7.667 13.976 68,71 82,28 207,53 67,80 63,74 72,14Córdoba 3.630 7.634 12.380 110,32 62,17 241,09 54,16 63,47 63,90a Coruña 5.538 10.529 18.311 90,13 73,90 230,65 82,63 87,54 94,51Cuenca 4.217 7.779 12.405 84,45 59,46 194,13 62,93 64,67 64,03girona 9.867 17.277 23.170 75,11 34,11 134,83 147,21 143,64 119,59granada 3.633 7.376 13.293 103,03 80,22 265,90 54,21 61,32 68,61guadalajara 5.269 10.711 15.714 103,28 46,70 198,21 78,62 89,05 81,11guipúzcoa 8.963 15.105 26.633 68,53 76,31 197,15 133,73 125,58 137,47Huelva 4.064 8.247 15.012 102,95 82,02 269,41 60,63 68,56 77,48Huesca 5.291 10.507 17.188 98,59 63,59 224,88 78,94 87,35 88,72jaén 3.027 7.421 11.218 145,14 51,17 270,58 45,17 61,69 57,90león 7.185 9.969 16.925 38,74 69,78 135,55 107,21 82,88 87,36lleida 8.068 13.470 21.639 66,95 60,65 168,20 120,38 111,98 111,69la rioja 6.733 11.977 19.251 77,88 60,74 185,92 100,46 99,57 99,37lugo 9.434 11.512 15.797 22,02 37,22 67,44 140,77 95,71 81,54madrid 8.538 15.724 27.131 84,17 72,55 217,78 127,38 130,72 140,04málaga 4.874 8.744 14.858 79,41 69,93 204,86 72,72 72,69 76,69murcia 6.089 9.970 14.677 63,75 47,21 141,05 90,85 82,89 75,76navarra 8.449 14.566 25.057 72,40 72,02 196,57 126,06 121,09 129,33ourense 6.676 10.512 15.110 57,46 43,75 126,34 99,61 87,39 77,99asturias 6.154 10.381 17.467 68,68 68,26 183,83 91,82 86,30 90,16Palencia 4.822 9.847 18.373 104,19 86,58 280,98 71,95 81,86 94,83las Palmas 8.512 13.717 19.262 61,15 40,42 126,29 127,00 114,04 99,42Pontevedra 8.528 11.156 16.717 30,82 49,85 96,04 127,23 92,75 86,29Salamanca 4.522 9.122 16.454 101,73 80,38 263,89 67,47 75,84 84,93Sta. C. de tenerife 6.509 13.293 18.283 104,21 37,54 180,87 97,12 110,51 94,37Cantabria 7.139 10.918 18.743 52,94 71,67 162,54 106,52 90,77 96,74Segovia 6.283 11.382 19.467 81,16 71,03 209,84 93,74 94,63 100,48Sevilla 3.961 8.685 15.258 119,26 75,68 285,20 59,10 72,20 78,75Soria 4.339 10.629 17.141 144,98 61,26 295,05 64,74 88,37 88,47tarragona 7.929 15.459 22.046 94,97 42,61 178,04 118,31 128,52 113,79teruel 4.589 10.412 18.004 126,89 72,92 292,34 68,47 86,56 92,93toledo 4.474 7.769 13.331 73,66 71,58 197,98 66,75 64,59 68,81València 5.975 11.316 16.944 89,39 49,74 183,60 89,14 94,07 87,46Valladolid 6.002 11.376 19.736 89,54 73,49 228,84 89,55 94,57 101,87Vizcaya 8.726 14.820 26.196 69,84 76,76 200,21 130,19 123,20 135,21Zamora 4.623 8.439 13.391 82,53 58,68 189,65 68,98 70,16 69,12Zaragoza 5.462 11.885 20.503 117,59 72,51 275,37 81,50 98,81 105,83España 6.702 12.029 19.374 79,47 61,07 189,07 100,00 100,00 100,00

183

Cuadro 3.5. Estimación de los ingresos percibidos por género (PIB per cápita). Provincias. 1980, 1994 y 2007 (cont.)uSd PPA del 2005


Hombres

1980 1994 2007

Tasa devariación

(%) 1980-1994

Tasa devariación

(%) 1994-2007

Tasa devariación

(%) 1980-2007

1980España = 100

1994España = 100

2007España = 100

Álava 39.321 36.931 52.954 -6,08 43,39 34,67 162,13 126,13 139,65albacete 19.691 22.892 29.295 16,26 27,97 48,78 81,19 78,18 77,26alacant 24.155 26.199 32.587 8,46 24,38 34,91 99,60 89,47 85,94almería 17.956 23.416 32.795 30,41 40,05 82,64 74,04 79,97 86,49Ávila 20.777 26.007 32.250 25,17 24,00 55,22 85,67 88,82 85,05badajoz 13.576 17.301 25.866 27,44 49,50 90,52 55,98 59,09 68,21Illes balears 27.512 37.804 39.117 37,41 3,47 42,18 113,44 129,11 103,16barcelona 28.154 34.562 44.168 22,76 27,79 56,88 116,09 118,04 116,48burgos 26.192 33.680 43.780 28,59 29,99 67,15 108,00 115,03 115,46Cáceres 12.745 21.419 28.046 68,06 30,94 120,06 52,55 73,15 73,96Cádiz 22.242 21.480 31.188 -3,42 45,19 40,22 91,71 73,36 82,25Castelló 27.662 32.873 38.264 18,84 16,40 38,33 114,06 112,27 100,91Ciudad real 20.184 25.652 33.271 27,09 29,70 64,84 83,22 87,61 87,74Córdoba 18.875 23.003 27.542 21,87 19,73 45,92 77,83 78,56 72,63a Coruña 23.830 25.282 33.566 6,10 32,77 40,86 98,26 86,34 88,52Cuenca 19.773 25.264 30.849 27,77 22,10 56,02 81,53 86,28 81,36girona 28.237 35.501 44.140 25,72 24,33 56,32 116,43 121,24 116,41granada 16.925 22.020 27.401 30,11 24,43 61,89 69,79 75,20 72,26guadalajara 22.752 31.840 33.030 39,94 3,74 45,18 93,81 108,74 87,11guipúzcoa 31.268 33.982 48.725 8,68 43,39 55,83 128,92 116,06 128,50Huelva 23.820 23.362 32.124 -1,92 37,51 34,86 98,22 79,79 84,72Huesca 24.505 30.451 40.176 24,27 31,93 63,95 101,04 104,00 105,95jaén 18.185 21.997 27.386 20,97 24,49 50,60 74,98 75,13 72,22león 18.551 24.803 34.148 33,70 37,68 84,08 76,49 84,71 90,06lleida 29.179 35.834 44.976 22,81 25,51 54,14 120,31 122,38 118,61la rioja 22.877 34.297 41.109 49,92 19,86 79,70 94,33 117,13 108,41lugo 17.751 21.394 29.520 20,52 37,99 66,30 73,19 73,06 77,85madrid 30.125 37.669 47.437 25,04 25,93 57,47 124,21 128,65 125,10málaga 19.204 21.999 30.888 14,55 40,41 60,84 79,18 75,13 81,46murcia 24.595 25.932 32.706 5,43 26,12 32,97 101,41 88,56 86,25navarra 30.808 35.772 47.011 16,11 31,42 52,59 127,03 122,17 123,98ourense 13.059 21.670 29.746 65,94 37,27 127,78 53,84 74,01 78,45asturias 20.139 26.141 34.794 29,80 33,10 72,76 83,04 89,28 91,76Palencia 28.221 28.802 40.250 2,06 39,75 42,63 116,36 98,36 106,15las Palmas 27.200 29.318 33.490 7,79 14,23 23,13 112,15 100,13 88,32Pontevedra 17.908 21.885 30.785 22,21 40,67 71,91 73,84 74,74 81,19Salamanca 16.519 25.019 33.809 51,45 35,13 104,66 68,11 85,44 89,16Sta. C. de tenerife 23.122 26.993 30.857 16,74 14,31 33,45 95,34 92,19 81,38Cantabria 24.113 28.812 38.305 19,49 32,95 58,86 99,42 98,40 101,02Segovia 21.928 30.308 37.957 38,22 25,24 73,10 90,41 103,51 100,10Sevilla 20.280 23.656 32.222 16,65 36,21 58,89 83,62 80,79 84,98Soria 24.076 31.892 38.470 32,46 20,63 59,79 99,27 108,92 101,45tarragona 32.114 39.168 45.634 21,97 16,51 42,10 132,41 133,77 120,35teruel 28.041 32.882 40.144 17,27 22,08 43,16 115,62 112,30 105,87toledo 21.027 25.801 30.630 22,71 18,72 45,67 86,70 88,12 80,78València 23.045 27.725 35.322 20,31 27,40 53,27 95,02 94,69 93,15Valladolid 26.038 31.096 40.870 19,42 31,43 56,96 107,36 106,20 107,78Vizcaya 30.182 32.075 46.677 6,27 45,53 54,65 124,45 109,54 123,10Zamora 16.484 22.257 32.981 35,02 48,18 100,08 67,97 76,01 86,98Zaragoza 23.478 31.143 42.630 32,65 36,89 81,57 96,81 106,36 112,43España 24.253 29.281 37.919 20,73 29,50 56,35 100,00 100,00 100,00

184


la naturaleza de las diferencias salariales entre hombres y mujeres es compleja y está llena de matices. en realidad estos datos de participación relativa en el salario de los hombres suponen una aproximación muy burda al tema. Cuando analizamos en detalle la estructura salarial, observamos que, en realidad, la discriminación entendida como diferencia retributiva por el mismo tipo de trabajo es mucho menor de la que aquí figura, al tiempo que hay otra discriminación mucho más profunda y difusa que no se recoge en estos datos (la «segregación», es decir, el acceso diferencial a los puestos de trabajo mejor remunerados y con mayores responsabilidades).

Como ya hemos señalado, la magnitud de la discriminación salarial es muy distinta según tomemos en cuenta salarios anuales por trabajador o por hora trabajada, debido al impacto del trabajo a tiempo parcial. otra parte de la diferencia salarial se explica por la diferente cualificación media de los hombres y mujeres empleados (aunque tal diferencia ya se ha revertido en la generación más joven). esta variable es muy importante porque las mayores diferencias salariales están relacionadas con la cualificación y no con el sexo (si bien los salarios medios de los hombres son superiores a los de las mujeres en todos los niveles educativos). Hay también una influencia sobre la distribución de la masa salarial

Cuadro 3.6. Proporción del salario medio de las mujeres con respecto al de los hombres. Comunidades autónomas. Media 1980-2007

2007Media

1980-2007

andalucía 71,84 70,18

aragón 68,92 64,01

asturias, P. de 70,14 69,52

balears, I. 79,76 75,96

Canarias 86,40 78,99

Cantabria 70,86 69,20

Castilla y león 73,69 68,74

Castilla-la mancha 78,01 70,22

Cataluña 72,23 68,53

C. Valenciana 75,87 68,14

extremadura 84,22 74,32

galicia 76,92 73,01

madrid, C. de 71,31 74,37

murcia, r. de 74,76 67,62

navarra, C. F. de 71,73 73,68

País Vasco 73,47 74,72

rioja, la 73,83 68,60

España 74,38 71,42

Fuente: InE y elaboración propia

185

debida a las tasas de participación en los diferentes sectores productivos y en los tipos de ocupación (las mujeres se concentran en sectores con menores salarios medios y en ocupaciones con niveles retributivos más bajos).21

el gráfico 3.10 refleja las diferencias de nivel salarial relativo de hombres y mujeres por comunidades autónomas en 2007.

es interesante observar que en los últimos años se aprecia una mejoría en la parti-cipación de la mujer en el salario del hombre, incluso en términos de salario anual por trabajador, como muestra el cuadro 3.7. los datos de la última Encuesta de Estruc-tura Salarial (que ahora incluye a sectores de administración antes ignorados) así lo reflejan.

en cuanto a la participación de la mujer en el mercado laboral, la situación ha evolu-cionado en un sentido claramente positivo. la tasa de actividad de la población española se había mantenido en torno al 50% desde los años 60 hasta el año 2000, si bien con cambios sustantivos en su composición. desde el punto de vista formativo, este cambio recoge una fuerte caída en la participación de la población en edad de trabajar con bajos niveles de estudios, a favor de la población con mejor nivel formativo. desde el punto de vista del género, se da una tendencia mantenida a la disminución de la tasa de actividad

21 no podemos analizar aquí este fenómeno. remitimos al lector a los trabajos contenidos en Villar (ed.) (2009).

Gráfico 3.10. Proporción del salario medio de las mujeres con respecto al de los hombres. Comunidades autónomas. 2007


Canarias

ExtremaduraI. Balears

Castilla-La Mancha Galic

ia

C. Valenciana

R. de Mu

rciaEspa

ñaLa Rioja

Castilla y

LeónPaísVascoCataluñaAnda

lucía

C. F.de Navarra

C. de MadridCantabria

P. deAsturiasArag

ón0

20

40

60

80

100

186


de los hombres (asociada al alargamiento del periodo educativo) y al aumento de la tasa de actividad de las mujeres. Pero en los últimos años, esta variable tan estable ha sufrido un cambio significativo, como hemos descrito al hablar de la población, y ha alcanzado niveles del orden del 60%. la extensión de los niveles formativos y la incorporación de la mujer al mercado de trabajo explican este hecho, en el contexto de un fuerte proceso de crecimiento económico relativamente intensivo en mano de obra que se ha visto acom-pañado de un crecimiento espectacular de la inmigración.

en el año 2007, el porcentaje de mujeres en la población activa ha alcanzado el 42,3%, lo que supone un incremento del 51% con respecto a 1980. Se observa, además, que se ha reducido la diversidad de tasas de participación entre las comunidades autónomas. Se trata, pues, de un crecimiento espectacular, que en algunas comunidades ha modificado de forma drástica la estructura del mercado laboral (andalucía ha experimentado un crecimiento superior al 75%).

el cuadro 3.8 ofrece un resumen de esta evolución en las comunidades autónomas, que es ilustrado posteriormente en el gráfico 3.11.

Cuadro 3.7. Proporción del salario medio de las mujeres con respecto al de los hombres. Comunidades autónomas. 2004-2007

2004 2005 2006 2007

andalucía 73,79 75,22 73,43 71,84

aragón 68,01 66,69 67,61 68,92

asturias, P. de 64,06 64,07 67,41 70,14

balears, I. 77,68 79,26 78,68 79,76

Canarias 86,00 81,86 84,63 86,40

Cantabria 66,58 69,08 70,21 70,86

Castilla y león 71,03 70,42 71,70 73,69

Castilla-la mancha 93,44 79,12 80,25 78,01

Cataluña 67,80 69,72 70,73 72,23

C. Valenciana 72,56 74,64 73,87 75,87

extremadura 78,62 82,01 82,94 84,22

galicia 73,66 74,23 74,88 76,92

madrid, C. de 68,45 67,78 71,15 71,31

murcia, r. de 73,19 70,09 76,48 74,76

navarra, C. F. de 69,48 70,98 72,57 71,73

País Vasco 71,34 74,26 71,61 73,47

rioja, la 69,36 72,82 72,55 73,83

España 72,46 72,51 73,67 74,38


187

Cuadro 3.8. Porcentaje de mujeres en la población activa. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007

andalucía 22,96 35,20 40,35

aragón 26,08 37,15 42,52

asturias, P. de 31,77 38,08 44,05

balears, I. 30,42 39,54 42,60

Canarias 27,47 38,19 42,42

Cantabria 30,81 36,46 42,50

Castilla y león 28,79 35,26 41,17


Cataluña 30,65 39,88 43,14

C. Valenciana 29,78 38,40 41,95

extremadura 23,98 33,30 39,88

galicia 36,63 41,10 44,31

madrid, C. de 29,04 37,66 44,94

murcia, r. de 27,51 36,86 39,24

navarra, C. F. de 27,31 35,86 42,13

País Vasco 28,33 38,72 43,60

rioja, la 30,10 34,14 40,24

España 28,67 37,47 42,32


Gráfico 3.11. Participación de la mujer en la población activa. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007Porcentaje


C. de MadridGalicia

P. de AsturiasPaís Vasco

CataluñaI. Balears

AragónCantabria

CanariasEspa

ña

C. F. de Navarra

C. Valenciana

Castilla y LeónAndalucía

La Rioja

Extremadura

R. de Murcia

Castilla-La Mancha0

10

20

30

40

50

1980 1994 2007

188


el gráfico 3.12 describe las tasas de crecimiento de la participación de la mujer en la población activa en el periodo considerado. en él observamos que andalucía, extre-madura, aragón y Castilla-la mancha han experimentado un crecimiento muy notable de la tasa de actividad femenina. también se aprecia un crecimiento por encima de la media nacional en Comunidad de madrid, Canarias, Comunidad Foral de navarra y País Vasco. destacan por su menor crecimiento galicia (que partía de niveles muy altos) y la rioja.

el cuadro 3.9 ofrece el detalle provincial de la evolución de la participación de la mujer en el mercado laboral. las provincias aparecen ordenadas de mayor a menor tasa de cre-cimiento en el periodo 1980-2007.

o 3.5. PObREZA

la noción de pobreza, como la de riqueza o de desarrollo, es esencialmente un concepto multidimensional que abarca múltiples facetas de la vida. nos centraremos aquí en la faceta de la pobreza relacionada con la capacidad de gasto, dejando para más adelante una discusión más general.

Gráfico 3.12. Tasa de crecimiento de la participación de la mujer en la población activa. Comunidades autónomas. 1980-2007Porcentaje


Andalucía

ExtremaduraAragón

Castilla-La Mancha

C. de MadridCanarias


España

Castilla y León

R. de Murcia

C. ValencianaCataluña

I. Balears

P. de AsturiasCantabria

La RiojaGalicia

0

10

20

30

40

50

60

70

80

189

Cuadro 3.9. Porcentaje de mujeres en la población activa. Provincias. 1980, 1994 y 2007

1980 1994 2007Tasa de

variación (%) 1980-1994

Tasa devariación (%)

1994-2007

Tasa devariación (%)

1980-2007

Cádiz 19,45 36,04 39,31 85,32 9,06 102,10Huelva 20,05 34,00 40,20 69,60 18,22 100,50Palencia 20,27 33,56 40,62 65,53 21,06 100,39teruel 20,16 32,87 39,92 63,03 21,43 97,97Ávila 19,22 30,84 37,52 60,48 21,65 95,22jaén 19,66 32,98 37,33 67,81 13,18 89,92Soria 20,97 32,74 38,81 56,07 18,55 85,03albacete 21,85 34,86 40,34 59,58 15,71 84,65Sevilla 22,47 35,15 41,17 56,46 17,12 83,25Córdoba 22,31 33,05 39,91 48,13 20,76 78,87a Coruña 25,49 38,06 44,76 49,30 17,62 75,61granada 24,08 33,15 41,54 37,69 25,29 72,51Cáceres 23,52 33,31 40,55 41,62 21,74 72,41Valladolid 25,65 35,52 42,27 38,44 19,00 64,75badajoz 24,26 33,29 39,49 37,20 18,61 62,74guadalajara 24,26 31,91 39,27 31,56 23,06 61,90Sta. C. de tenerife 26,78 39,08 43,13 45,91 10,37 61,05toledo 23,55 30,12 37,78 27,89 25,43 60,41Zaragoza 27,43 38,35 43,59 39,81 13,67 58,92Huesca 24,76 34,73 39,30 40,25 13,18 58,73Vizcaya 28,39 39,29 44,38 38,39 12,93 56,28madrid 29,04 37,66 44,94 29,67 19,34 54,75navarra 27,31 35,86 42,13 31,30 17,46 54,23guipúzcoa 28,05 38,10 43,13 35,81 13,20 53,74Cuenca 23,50 30,61 36,02 30,22 17,67 53,24málaga 27,13 37,10 41,28 36,75 11,25 52,14tarragona 26,84 36,87 40,71 37,38 10,41 51,69Ciudad real 25,18 30,66 37,72 21,75 23,03 49,79las Palmas 28,13 37,26 41,78 32,47 12,12 48,53España 28,67 37,47 42,32 30,69 12,93 47,59València 28,46 38,55 41,82 35,43 8,49 46,93Salamanca 29,34 35,75 42,78 21,85 19,68 45,83Álava 28,75 37,95 41,92 31,97 10,47 45,79Castelló 28,75 38,02 41,88 32,25 10,15 45,67Segovia 29,48 35,34 42,20 19,84 19,44 43,14murcia 27,51 36,86 39,24 33,98 6,47 42,66barcelona 30,80 40,27 43,74 30,74 8,63 42,02lleida 28,73 35,65 40,32 24,08 13,10 40,33Illes balears 30,42 39,54 42,60 29,97 7,75 40,05asturias 31,77 38,08 44,05 19,85 15,69 38,66burgos 28,32 33,75 39,20 19,15 16,18 38,43Cantabria 30,81 36,46 42,50 18,34 16,58 37,96almería 28,97 38,83 39,62 34,04 2,02 36,74la rioja 30,10 34,14 40,24 13,40 17,86 33,65alacant 32,36 38,28 42,16 18,31 10,13 30,30Zamora 29,63 36,19 37,69 22,15 4,12 27,19girona 34,30 41,99 42,71 22,42 1,72 24,52león 36,59 37,80 43,19 3,30 14,26 18,03Pontevedra 41,36 43,00 44,35 3,98 3,13 7,23lugo 42,90 43,56 43,82 1,55 0,60 2,15ourense 42,33 41,80 42,99 -1,25 2,86 1,57


190


Incluso en este contexto simplificado la medición de la pobreza no es un problema trivial. Hay que decidir qué significa ser pobre en el aspecto de bienestar material. Hay, fundamentalmente, dos conceptos de pobreza en este sentido. Por una parte, la pobreza absoluta (o extrema), ligada a la falta de acceso a los bienes básicos (alimen-tación, techo, etc.), que las naciones Unidas ligan a la proporción de población que vive con menos de 1 dólar diario. Por otra parte, la pobreza relativa, según la cual se considera pobres en una demarcación a quienes no tienen acceso a los bienes que se consideran imprescindibles para llevar una vida digna, en dicha demarcación. el con-cepto de pobreza relativa se asocia a un determinado nivel de renta (llamado línea de la pobreza), y se considera pobre a la población cuyos ingresos quedan por debajo de dicha línea. la forma más simple y convencional de construir la línea de pobreza es la que presentaremos aquí, y es también la que toma como referencia las naciones Uni-das para la construcción de sus indicadores de desarrollo. de acuerdo con esta aproxi-mación son consideradas como «pobres» aquellas unidades familiares cuya capacidad de gasto no supere el 50% de la mediana del gasto per cápita de la sociedad en la que viven. Se trata, por tanto, de un concepto esencialmente relativo al entorno. el indicador de pobreza de una sociedad se define simplemente como el porcentaje de pobres sobre la población total. en el caso español, se ha tomado la media en lugar de la mediana debido a la naturaleza de los datos, lo que tiene el efecto de incrementar el porcentaje de pobres. ello tiene importancia en el caso de las comparaciones inter-nacionales, debido a que las naciones Unidas han utilizado la mediana en sus estima-ciones de la línea de pobreza, pero no tanto en las comparaciones entre provincias o comunidades al estar todas referidas a la misma variable.

los datos de que disponemos relativos a las comunidades autónomas españolas se derivan de la Encuesta de Presupuestos Familiares 1980/81 (Ine, 1983), Encuesta de Pre-supuestos Familiares 1990/91 (Ine, 1992a); de las Encuestas Continuas de Presupuestos Familiares desde 1997 a 2005; y de la Encuesta de Presupuestos Familiares 2006 (Ine, 2009c) y la Encuesta de Presupuestos Familiares 2007 (Ine, 2009d). debemos advertir que, con el cambio de metodología introducido al pasar de uno a otro tipo de encuestas, no está garantizada la representatividad de los datos a nivel de comunidades para todo el periodo. en concreto, los datos correspondientes a las comunidades pequeñas (por lo general las uniprovinciales) no son estadísticamente significativos.

el cuadro 3.10 recoge los porcentajes de «pobres» en cada comunidad autónoma en los años 1980, 1990 y 2007, considerando como tales a aquellas unidades familiares que no alcanzan el 50% del PIbpc de su respectiva comunidad en el año de referencia. el gráfico 3.13 ilustra la situación en los tres momentos del tiempo considerados, repre-sentando las comunidades ordenadas de mayor a menor porcentaje de pobres en el año 2007. las comunidades con mayores porcentajes de pobres en 2007 son Principado de asturias, Canarias y extremadura. los porcentajes menores corresponden a País Vasco,

191

Cuadro 3.10. Porcentaje de pobres. Comunidades autónomas. 1980, 1990 y 2007

1980 1990 2007

andalucía 19,93 17,49 14,80

aragón 15,53 14,60 12,96

asturias, P. de 16,76 13,08 17,24

balears, I. 19,60 12,26 11,94

Canarias 21,36 17,24 16,80

Cantabria 20,16 14,52 14,82

Castilla y león 17,15 17,87 15,89


Cataluña 13,88 15,33 14,13

C. Valenciana 16,53 13,34 15,18

extremadura 18,20 20,23 16,73

galicia 20,60 16,34 12,25

madrid, C. de 18,05 13,70 16,35

murcia, r. de 18,79 18,21 15,24

navarra, C. F. de 14,45 8,49 11,42

País Vasco 10,07 11,29 9,31

rioja, la 15,30 11,42 14,27

España 19,03 17,71 15,82


Gráfico 3.13. Porcentaje de pobres. Comunidades autónomas. 1980, 1990 y 2007


P. de AsturiasCanarias

Extremadura

C. de Madrid

Castilla y LeónEspa

ña

R. de Murcia

C. ValencianaCantabria

AndalucíaLa Rioja

Castilla-La ManchaCataluña

AragónGalicia

I. Balears


0

5

10

15

20

25

1980 1990 2007

192


Comunidad Foral de navarra e Illes balears. los datos del periodo muestran evoluciones diferenciadas en las distintas comunidades.

a la vista de estos datos, resulta interesante observar cuál ha sido la reducción expe-rimentada por las distintas comunidades durante estos años. el gráfico 3.14 muestra que galicia, Illes balears, Cantabria, andalucía, Castilla-la mancha, Canarias, Comunidad Foral de navarra y región de murcia han reducido sus niveles de pobreza relativa por encima de la media nacional, mientras que aragón, Comunidad de madrid, Comunitat Valenciana, extremadura, País Vasco, Castilla y león y la rioja, lo han hecho por debajo de la media. llama la atención el caso de Cataluña y Principado de asturias, que aumen-tan su porcentaje de pobres entre 1980 y 2007.

o 3.6. PARO DE LARGA DuRACIóN

otro de los elementos relacionados con la estimación del nivel de vida de una sociedad se refiere a la «exclusión social», que podemos entender como un aspecto diferenciado de la pobreza, aunque en general aparezcan juntos. la idea de exclusión tiene que ver más con la cualidad que con la magnitud. alude a la dificultad de un individuo o una familia para incardinarse en la estructura social con una función definida y unas expectativas de progreso abiertas. no obstante, de nuevo recurriremos a sintetizar la medida de una variable cualitativa y enormemente compleja mediante una magnitud simple: la tasa de

Gráfico 3.14. Reducción del porcentaje de pobres. Comunidades autónomas. 1980-2007


GaliciaI. Balears

CantabriaAndalucía

Castilla-La ManchaCanarias

C. F. de Navarra

R. de MurciaEspa

ñaAragón

C. de Madrid

C. Valenciana

ExtremaduraPaís Vasco

Castilla y LeónLa Rioja

Cataluña

P. de Asturias

0-5

51015202530354045

193

paro de larga duración. las naciones Unidas eligen esta medida indirecta de exclusión social dado que hay evidencia empírica robusta acerca del efecto desintegrador que tiene el paro de larga duración.

Para entender adecuadamente la naturaleza de estos datos en españa, conviene tener presente la situación existente en los años 80 como producto de la llegada retardada de los efectos de las crisis del petróleo de los años 73 y 79, junto con los cambios políticos y socia-les que se precipitan con la muerte de Franco. en un contexto de crisis económica genera-lizada, nuestro país vive un fuerte incremento de su población activa, como consecuencia de varios factores concomitantes. el primero, la presencia de unas generaciones de jóvenes más numerosas, producto del baby boom de los años 60. la segunda, un incremento de los niveles educativos que incentiva la mayor participación en el mercado laboral. la tercera, la incorporación de la mujer al mundo del trabajo, que se produce en nuestro país de forma tardía pero con un ritmo muy fuerte en comparación con los países de nuestro entorno. Por último, el retorno de los emigrantes que ya no encuentran los mercados de trabajo de los otros países europeos tan atractivos como antes. Por todo ello las cifras de paro son extre-madamente elevadas y los altos niveles de desempleo persistentes.

esta dinámica se mantiene de forma sostenida durante todo el periodo, con dife-rencias muy importantes en su velocidad y en la capacidad de generación de empleo. el cuadro 3.11 nos proporciona una comparación de la evolución de estas variables en términos de tasas medias anuales acumulativas en los dos subperiodos considerados. Se observa que, en promedio, en el periodo 1980-1994 la población activa crece algo más deprisa que la población en edad de trabajar, y la población ocupada, mucho menos. en el periodo 1994-2007, la tasa media de crecimiento de la población activa prácticamente duplica la de la población en edad de trabajar, y la población ocupada crece a una media que casi triplica la de la población en edad de trabajar.

así como el desempleo coyuntural afecta fundamentalmente a la renta familiar, el paro de larga duración supone un fenómeno de mucho mayor calado, ya que condiciona no solo el nivel de vida presente, sino también las perspectivas futuras, y afecta al grado de integración social de las familias. Por ello tiene sentido realizar un estudio diferenciado de esta variable y considerarla como una aproximación cuantitativa al problema de la exclusión social.

Cuadro 3.11. Población y relación con la actividad. Tasa de crecimiento media anual acumulativa. 1980-1994 y 1994-2007

Población en edad de trabajar

Población activa Población ocupada

1980-1994 1,19 1,30 0,19

1994-2007 1,37 2,50 4,01


194


el gráfico 3.15 muestra la evolución de la tasa de paro de larga duración en españa desde 1980 a 2007. Se aprecia claramente el efecto de la crisis de 1993. a partir de 1995 se inicia una tendencia fuertemente decreciente que llega hasta 2007.

los datos relativos a los parados de larga duración por comunidades autónomas se presentan de forma resumida en el cuadro 3.12 y en el gráfico 3.16. Se aprecia que durante los años 80 y primeros de los 90 la economía española ha sido incapaz de absor-ber la creciente demanda de empleo que se producía. andalucía, Principado de astu-rias, extremadura y País Vasco llegaron a conocer tasas de desempleo de larga duración superiores al 14% de la población activa en 1994. la situación en 2007 es radicalmente diferente: ninguna comunidad supera el 3,5% de su población activa (aunque los datos a partir de ese momento empeoran de forma espectacular).

en el gráfico 3.17 se representa la tasa de paro de larga duración en las comunidades autónomas como porcentaje de la media nacional de dicha variable para los tres años considerados. de este modo, podemos comparar si la evolución experimentada por las distintas comunidades les ha llevado a alejarse o acercarse de la media nacional. Hemos ordenado las comunidades de mayor a menor porcentaje de la media nacional en el año 2007. Se observa que extremadura, andalucía, Principado de asturias, Canarias y galicia empeoran progresivamente su posición relativa y presentan las mayores desviaciones de la media. País Vasco, Cataluña, Comunidad de madrid, aragón y Comunidad Foral de navarra, por el contrario, han ido mejorando progresivamente.

Gráfico 3.15. Tasa de paro de larga duración. España. 1980-2007Porcentaje

Fuente: InE y elaboración propia.

1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 20070

2

4

6

8

10

12

14

16

195

Cuadro 3.12. Tasa de paro de larga duración. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007Porcentaje

1980 1994 2007

andalucía 4,94 18,19 3,35

aragón 2,90 9,99 1,00

asturias, P. de 3,56 14,35 2,91

balears, I. 1,23 8,40 0,71

Canarias 4,01 15,38 2,65

Cantabria 2,72 14,20 1,34

Castilla y león 2,59 12,69 1,82


Cataluña 4,64 12,36 1,48

C. Valenciana 3,19 13,38 1,66

extremadura 3,85 16,24 3,92

galicia 1,37 12,14 2,17

madrid, C. de 4,30 11,40 1,26

murcia, r. de 2,39 12,76 1,30

navarra, C. F. de 4,44 7,15 0,81

País Vasco 5,19 15,29 1,75

rioja, La 1,19 9,51 0,93

España 3,72 13,45 1,96


Gráfico 3.16. Tasa de paro de larga duración. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007Porcentaje


ExtremaduraAndalucía


GaliciaEspa

ña

Castilla y LeónPaís Vasco

Castilla-La Mancha


Cantabria

R. de Murcia

C. de MadridAragón

La Rioja

C. F. de NavarraI. Balears

02468

101214161820

1980 1994 2007

196


o 3.7. LA DISTRIbuCIóN DE LA RENTA

la distribución de la riqueza es uno de los aspectos que los indicadores de desarrollo humano de las naciones Unidas sorprendentemente ignoran, pese a las numerosas críticas formula-das y los planteamientos alternativos propuestos.22 Por una parte, resulta interesante saber cómo se reparte la capacidad adquisitiva entre los ciudadanos de los distintos países o regio-nes, además de saber cuál es el nivel de renta medio de los mismos. Puede ocurrir que detrás de dos datos iguales existan diferencias importantes en la distribución de la riqueza. Por otra parte, es también relevante conocer cómo evoluciona la distribución de la renta de un país a lo largo del tiempo y cómo se ve afectada por las distintas fases del ciclo económico.

la dinámica de la distribución de la renta en españa se caracteriza por un largo proceso de reducción de la desigualdad, especialmente en los años 80 y 90, que se ha visto alte-rado en los primeros años del siglo xxi, donde la desigualdad aumenta (un proceso que se acentuará como consecuencia de la grave crisis económica que vivimos en la actualidad). la incorporación de un elevado número de trabajadores en sectores con salarios relativa-mente bajos, que ha supuesto un aumento sustancial de la población activa y ocupada, y la proliferación de los contratos de baja calidad explican buena parte de este fenómeno.

22 Véase, por ejemplo, anand y Sen (1994); Hicks (1997); Foster, lópez-Calva y Székely (2005) y Herrero, martínez y Villar (2009).

Gráfico 3.17. Tasa de paro de larga duración. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007España = 100


ExtremaduraAndalucía


Galicia

Castilla y LeónPaís Vasco

Castilla-La Mancha


Cantabria

R. de Murcia

C. de MadridAragón

La Rioja

C. F. de NavarraI. Balears

020406080

100120140160180200

1980 1994 2007

197

el cuadro 3.13 proporciona una primera constatación de este hecho. en él compara-mos los porcentajes acumulados de renta del 10% de la población más pobre, el 50% más pobre, el 50% más rico y el 10% más rico. Hemos tomado, a diferencia de otros cuadros, las fechas para las que los datos proporcionados por la Encuesta de Presupues-tos Familiares permiten analizar la distribución de la renta. Hemos incluido, en particular, el año 2003 para que se aprecie mejor el cambio de tendencia mencionado.

aunque en el conjunto del periodo 1973-2007 se aprecia una mejora global en la dis-tribución, entre 2003 y 2007 la renta presenta un proceso de concentración que rompe la tendencia anterior.

la idea de comparar porcentajes de renta con porcentajes de población como forma de analizar la distribución de la renta está asociada a la curva de Lorenz (lorenz 1905). Para construir esta curva se ordenan los porcentajes acumulados de población, de los más pobres a los más ricos, sobre el eje horizontal (abscisas), y los porcentajes acumu-lados de renta correspondientes a dichos porcentajes de población sobre el eje vertical (ordenadas). la curva de lorenz va de una esquina a la opuesta del «cuadrado unitario» resultante. Si todo el mundo tuviera exactamente el mismo nivel de renta, la curva de lorenz coincidiría con la diagonal, que constituye la línea de igualdad perfecta (cada x % de la población tiene exactamente el x % de la renta). Cuando no es así, la curva de lorenz estará por debajo de la diagonal, puesto que grupos de renta bajos disfrutarán de una participación proporcionalmente menor en la renta. de modo que cuanto más sepa-rada esté esta curva de la diagonal, tanto más desigual será la distribución de la renta. el problema reside, obviamente, en que la idea de «estar más separada» es imprecisa (gráfico 3.18).

el índice de Gini (1912) es uno de los índices más populares en el contexto de la litera-tura sobre desigualdad, tanto desde un punto de vista teórico como aplicado, y propor-ciona una manera precisa de cuantificar esa distancia entre la curva de lorenz y la línea

Cuadro 3.13. Concentración de la renta en España. 1973, 1980, 1990, 2003 y 2007

Porcentajede población

1973 1980 1990 2003 2007Diferencia 1973-2007(puntos porcentuales)

10% más pobre 2,6% 2,6% 3,0% 3,7% 3,2% 0,6

50% más pobre 26,1% 26,7% 28,4% 30,5% 28,8% 2,7

50% más rico 73,9% 73,3% 71,6% 69,5% 71,2% -2,7

10% más rico 27,3% 26,4% 24,7% 22,8% 24,3% -3,0

Fuente: Villar y Goerlich (2009)

198


de perfecta igualdad. debemos señalar aquí que las propiedades de este indicador de desigualdad no justifican su popularidad, que probablemente se debe a que el índice de gini puede «visualizarse» fácilmente una vez hemos entendido la curva de lorenz (véase goerlich y Villar [2009] para una discusión).

en realidad, la obtención del índice de gini puede hacerse de muchas formas y cada una de ellas es interesante en algún aspecto. Pero la forma más intuitiva es la geomé-trica, a partir de la curva de lorenz, donde el índice de gini viene dado por el cociente entre el área contenida entre la línea de igualdad y la curva de lorenz (área A en el grá-fico 3.19) y la región triangular bajo la diagonal (área A + B en el gráfico 3.19). es decir,

=+AG

A B

los valores del índice de gini para las comunidades autónomas en los años para los que hay datos disponibles aparecen en el cuadro 3.14. Con la excepción de aragón, Canarias y la rioja todas las comunidades han visto aumentar la desigualdad entre 2003 y 2007.

Gráfico 3.18. Curva de Lorenz

Línea de igualdadperfecta

% acumulado de población

%ac

umul

ado

dere

nta

F0

1Φ

1

Curva de Lorenz

199

el gráfico 3.20 da una visión de lo ocurrido en las diferentes comunidades. Se observa un comportamiento diferenciado, que va desde un incremento de la desigualdad superior al 23% en asturias a una reducción del 6% en aragón, con un crecimiento medio para españa del 8,74%.

la forma convencional de dar un sentido normativo a la medición de la desigual-dad es interpretándola como una pérdida de bienestar social. la idea, desarrollada inicialmente por dalton en 1920 y reelaborada por atkinson y Sen en los años 70, consiste en definir la noción de renta equivalente igualmente distribuida, R*, como aquella cantidad de renta per cápita que si fuera disfrutada por todos los miembros de la sociedad, permitiría alcanzar el mismo nivel de bienestar que se obtiene con la distribución de renta efectiva. Si nuestra noción de bienestar social valora la igual-dad, entonces esta renta igualitaria equivalente resulta menor que la renta per cápita (R* < PIbpc). en todo caso, esto nos permite definir un índice de desigualdad I en los siguientes términos:

−=

*PIBpc RI

PIBpc

Gráfico 3.19. Curva de Lorenz e índice de gini

p

% acumulado de población

%ac

umul

ado

dere

nta

F0

1

L(p)

A

B

Φ

1

200


esta fórmula describe la desigualdad como la pérdida de bienestar (debida a la dife-rencia entre la renta per cápita y la renta igualmente distribuida) por unidad de renta. o bien, dando la vuelta al razonamiento, podemos interpretar nuestra medida de bienestar per cápita como:

R* = PIBpc(1 – I)

Si escogemos el índice de gini como medida de la desigualdad, entonces nuestra medida del bienestar asociado a la distribución de la renta viene dada por el producto del PIbpc por (1 – G), donde PIbpc x g es un factor de descuento que mide la pérdida de bienestar debida a la desigualdad.

el cuadro 3.15 describe la estimación del bienestar per cápita en las comunidades autónomas en 1980, 1994 y 2007. en el periodo 1980-2007, el bienestar per cápita prác-ticamente se ha duplicado en españa, pero las comunidades presentan comportamientos distintos en su dinámica. extremadura y aragón presentan variaciones muy superiores a la media nacional, mientras que región de murcia, Canarias y Comunitat Valenciana se sitúan entre las comunidades cuyo bienestar per cápita ha crecido relativamente menos.

Cuadro 3.14. Índice de gini. Ingreso per cápita. Comunidades autónomas. 1980, 1991, 2003 y 2007

Fuente: Fundación caixa Galicia y elaboración propia

1980 1991 2003 2007

andalucía 0,340 0,321 0,283 0,327

aragón 0,327 0,276 0,280 0,263

asturias, P. de 0,323 0,250 0,234 0,288

balears, I. 0,337 0,299 0,252 0,287

Canarias 0,347 0,329 0,304 0,303

Cantabria 0,304 0,305 0,280 0,293

Castilla y león 0,335 0,313 0,277 0,299

Castilla-la mancha 0,318 0,296 0,259 0,282

Cataluña 0,317 0,297 0,271 0,290

C. Valenciana 0,304 0,280 0,274 0,289

extremadura 0,334 0,317 0,277 0,317

galicia 0,358 0,307 0,272 0,281

madrid, C. de 0,349 0,326 0,297 0,327

murcia, r. de 0,316 0,337 0,277 0,307

navarra, C. F. de 0,325 0,269 0,257 0,274

País Vasco 0,275 0,313 0,257 0,289

rioja, La 0,269 0,317 0,276 0,272

España 0,346 0,318 0,286 0,311

201

Gráfico 3.20. Tasa de variación de la desigualdad. 2003-2007Porcentaje

Fuente: Fundación caixa Galicia y elaboración propia

P. de AsturiasAndalucía

ExtremaduraI. Balears

País Vasco

R. de Murcia

C. de Madrid

Castilla-La ManchaEspa

ña

Castilla y LeónCataluña

C. F. de Navarra

C. ValencianaCantabria

GaliciaCanarias

La RiojaAragón

-10

-5

0

5

10

15

20

25

Cuadro 3.15. Bienestar per cápita. Comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

Fuente: InE, Fundación caixa Galicia y elaboración propia

valor Tasa de variación (%)Diferencias respecto a la

media nacional

1980 1994 2007 1980 1994 2007 1980 1994 2007

andalucía 7.717 10.341 15.545 34,00 50,32 101,42 -1,68 7,07 7,07

aragón 10.047 14.756 21.928 46,87 48,61 118,25 11,19 5,36 23,90

asturias, P. de 8.861 12.630 17.947 42,53 42,09 102,53 6,85 -1,15 8,18

balears, I. 11.466 20.139 22.017 75,64 9,33 92,02 39,96 -33,92 -2,33

Canarias 10.902 13.532 17.517 24,12 29,45 60,68 -11,56 -13,79 -33,68

Cantabria 10.217 13.791 19.855 34,98 43,97 94,33 -0,70 0,72 -0,02

Castilla y león 9.188 12.956 19.004 41,01 46,68 106,84 5,33 3,44 12,48

Castilla-la mancha 8.377 11.534 15.887 37,68 37,74 89,64 2,00 -5,50 -4,71

Cataluña 12.905 17.541 23.579 35,92 34,43 82,72 0,24 -8,81 -11,64

C. Valenciana 10.331 13.487 17.992 30,55 33,40 74,16 -5,13 -9,84 -20,19

extremadura 5.356 8.449 13.588 57,75 60,83 153,70 22,06 17,59 59,35

galicia 8.593 11.513 17.269 33,99 49,99 100,97 -1,69 6,75 6,62

madrid, C. de 12.810 18.371 25.773 43,41 40,29 101,19 7,73 -2,95 6,84

murcia, r. de 10.192 12.312 16.562 20,79 34,53 62,50 -14,89 -8,72 -31,85

navarra, C. F. de 13.884 17.852 26.096 28,58 46,18 87,95 -7,10 2,94 -6,40

País Vasco 14.469 17.598 27.497 21,63 56,25 90,04 -14,05 13,01 -4,31

rioja, la 10.799 16.688 21.179 54,53 26,91 96,12 18,85 -16,33 1,77

España 10.227 13.876 19.877 35,68 43,24 94,35 0,00 0,00 0,00

202


o 3.8. RESuMEN

en este capítulo nos hemos ocupado de analizar pormenorizadamente la evolución de las principales variables que se utilizan para medir el nivel de vida de una sociedad: el PIbpc, la discriminación de género, la pobreza, el desempleo de larga duración y la dis-tribución de la renta. Como en los capítulos anteriores, procederemos ahora a presentar un resumen de la información anterior elaborada de modo que permita dar una visión de conjunto de la situación española. Para ello recurriremos a la ordenación de las comu-nidades autónomas de acuerdo con las variables que cubren el periodo completo (todas excepto la correspondiente a discriminación de género).

en primer lugar, nos ocupamos del PIbpc que medimos en términos del porcentaje que suponga de la media nacional del año de referencia. los resultados obtenidos para las comunidades autónomas se presentan en el cuadro 3.16.

los datos sugieren la existencia de un grupo de comunidades «ricas» (con valores del PIbpc por encima del 115% de la media nacional), constituido por País Vasco, Comunidad Foral de navarra, Cataluña y Comunidad de madrid. Pero mientras Comunidad Foral de navarra y Cataluña reducen ligeramente su porcentaje de la media nacional, Comunidad


1980 1994 2007

País Vasco 132,67 I. balears 135,92 País Vasco 130,35

C. F. de navarra 127,85 C. de madrid 128,40 C. de madrid 129,62

C. de madrid 123,75 C. F. de navarra 122,60 C. F. de navarra 126,18

Cataluña 119,04 Cataluña 122,07 Cataluña 117,08

I. balears 117,96 País Vasco 117,54 aragón 107,78

Canarias 106,88 la rioja 112,49 I. balears 107,33

Cantabria 100,96 aragón 103,64 la rioja 106,05

r. de murcia 99,12 Canarias 101,57 Cantabria 99,22

C. Valenciana 98,79 Cantabria 95,99 Castilla y león 96,18

la rioja 96,60 C. Valenciana 94,78 P. de asturias 90,28

aragón 95,98 Castilla y león 93,02 C. Valenciana 90,19

Castilla y león 89,62 P. de asturias 87,76 Canarias 89,42

galicia 85,70 r. de murcia 87,15 galicia 84,38

P. de asturias 84,55 Castilla-la mancha 82,24 r. de murcia 83,47

Castilla-la mancha 80,76 galicia 82,01 Castilla-la mancha 79,24

andalucía 76,59 andalucía 75,05 andalucía 78,07

extremadura 52,67 extremadura 62,59 extremadura 69,35

Cuadro 3.16. PIB per cápita. Ranking de comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007España = 100

203

de madrid escala posiciones y País Vasco presenta un notable avance en el segundo subperiodo, después de caer de forma también relevante en el primero. en 2007 País Vasco, Comunidad de madrid y Comunidad Foral de navarra se sitúan a más de 25 pun-tos porcentuales de la media nacional. Illes balears está también claramente por encima de la media nacional en 2007, pero sufre un retroceso notable con respecto a 1994. de hecho, ha sido sobrepasada por aragón, que partía de valores por debajo de la media nacional en 1980.

andalucía y extremadura se mantienen durante todo el periodo a más de 20 puntos por debajo de la media nacional, si bien extremadura presenta un crecimiento muy nota-ble de su participación en la media. Castilla-la mancha está también en entorno a 20 puntos por debajo de la media. Castilla y león mantiene un crecimiento regular de su participación en la media, situándose ya a menos de 5 puntos porcentuales. Principado de asturias presenta un comportamiento similar. lo contrario ocurre en el caso de Cana-rias y región de murcia, que, sin embargo, presentan un crecimiento de la población muy fuerte que puede explicar buena parte de la evolución de esta variable.

en cuanto a la ordenación de las comunidades autónomas en función del por cen taje de pobres, el cuadro 3.17 recoge los datos esenciales en los tres años considerados.


1980 1994 2007

País Vasco 10,07 C. F. de navarra 8,49 País Vasco 9,31

Cataluña 13,88 País Vasco 11,29 C. F. de navarra 11,42

C. F. de navarra 14,45 la rioja 11,42 Illes balears 11,94

la rioja 15,30 Illes balears 12,26 galicia 12,25

aragón 15,53 P. de asturias 13,08 aragón 12,96

C. Valenciana 16,53 C. Valenciana 13,34 Cataluña 14,13

P. de asturias 16,76 C. de madrid 13,70 Castilla-la mancha 14,18

Castilla y león 17,15 Cantabria 14,52 la rioja 14,27

C. de madrid 18,05 aragón 14,60 andalucía 14,80

Castilla-la mancha 18,16 Cataluña 15,33 Cantabria 14,82

extremadura 18,20 Castilla-la mancha 16,28 C. Valenciana 15,18

r. de murcia 18,79 galicia 16,34 r. de murcia 15,24

España 19,03 Canarias 17,24 España 15,82

Illes balears 19,60 andalucía 17,49 Castilla y león 15,89

andalucía 19,93 España 17,71 C. de madrid 16,35

Cantabria 20,16 Castilla y león 17,87 extremadura 16,73

galicia 20,60 r. de murcia 18,21 Canarias 16,80

Canarias 21,36 extremadura 20,23 P. de asturias 17,24

Cuadro 3.17. Porcentaje de pobres. Ranking de comunidades autónomas. 1980, 1990 y 2007

204


País Vasco, Cataluña y Comunidad Foral de navarra son las comunidades con menores niveles de pobreza, a las que se ha unido en 1990 Illes balears, que experimenta un salto espectacular en la ordenación pasando de situarse por debajo de la media nacional a ocupar el cuarto puesto del ranking. en el polo opuesto, con valores por debajo de la media nacional se sitúan, en 2007, Principado de asturias, Canarias y extremadura.

el cuadro 3.18 ofrece la clasificación de las comunidades autónomas con respecto a los parados de larga duración. en esta variable se observan cuantiosos cambios de ordenación. así, galicia cae de la primera posición en 1980 a la decimocuarta; Cantabria cae nueve posiciones; Castilla y león, seis, etc. en el otro extremo, Comunidad Foral de navarra gana once posiciones; Cataluña gana ocho y aragón, Comunidad de madrid y País Vasco ganan cinco posiciones cada una, etc.

Si nos fijamos ahora en la evolución del bienestar per cápita (la renta ajustada por la desigualdad) (cuadro 3.19), observamos que País Vasco, Comunidad Foral de


1980 1994 2007

la rioja 1,19 C. F. de navarra 7,15 Illes balears 0,71

Illes balears 1,23 Illes balears 8,40 C. F.de navarra 0,81

galicia 1,37 Castilla-la mancha 9,38 la rioja 0,93

r. de murcia 2,39 la rioja 9,51 aragón 1,00

Castilla y león 2,59 aragón 9,99 C. de madrid 1,26

Cantabria 2,72 C. de madrid 11,40 r. de murcia 1,30

Castilla-la mancha 2,79 galicia 12,14 Cantabria 1,34

aragón 2,90 Cataluña 12,36 Cataluña 1,48

C. Valenciana 3,19 Castilla y león 12,69 C. Valenciana 1,66

P. de asturias 3,56 r. de murcia 12,76 Castilla-la mancha 1,67

España 3,72 C. Valenciana 13,38 País Vasco 1,75

extremadura 3,85 España 13,45 Castilla y león 1,82

Canarias 4,01 Cantabria 14,20 España 1,96

C. de madrid 4,30 P. de asturias 14,35 galicia 2,17

C. F. de navarra 4,44 País Vasco 15,29 Canarias 2,65

Cataluña 4,64 Canarias 15,38 P. de asturias 2,91

andalucía 4,94 extremadura 16,24 andalucía 3,35

País Vasco 5,19 andalucía 18,19 extremadura 3,92

Cuadro 3.18. Tasa de paro de larga duración. Ranking de comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

205

navarra, Cataluña y Comunidad de madrid figuran en los lugares de cabeza, tanto en 1980 como en 2007 (aunque Comunidad de madrid ha superado a Cataluña). Illes balears y la rioja se mantienen por encima de la media nacional en ambos extremos del periodo. Cantabria permanece por debajo, pero muy próxima a la media en los tres años presentados. aragón avanza muchas posiciones, pasando de la decimosegunda posición del ranking en 1980 a la sexta en 2007. Canarias y Comunitat Valenciana, por el contrario, pasan de estar por encima de la media nacional en 1980 a situarse por debajo en 2007 (Canarias pierde siete posiciones y Comunitat Valenciana pierde tres).

el gráfico 3.21 muestra las variaciones en la participación en la media nacional, entre 1980 y 2007, tanto del bienestar per cápita como del PIbpc. Cada columna del gráfico nos dice los puntos porcentuales de diferencia entre ambos extremos del intervalo. así, extremadura ha aumentado 16 puntos porcentuales en el bienestar nacional y algo menos de 17 en la renta media. este gráfico permite visualizar el efecto de los cambios

Fuente: InE, Banco Mundial, Fundación caixa Galicia y elaboración propia

1980 1994 2007

País Vasco 14.469 Illes balears 20.139 País Vasco 27.497

C. F. de navarra 13.884 C. de madrid 18.371 C. F. de navarra 26.096

Cataluña 12.905 C. F. de navarra 17.852 C. de madrid 25.773

C. de madrid 12.810 País Vasco 17.598 Cataluña 23.579

Illes balears 11.466 Cataluña 17.541 Illes balears 22.017

Canarias 10.902 la rioja 16.688 aragón 21.928

la rioja 10.799 aragón 14.756 la rioja 21.179

C. Valenciana 10.331 España 13.876 España 19.877

España 10.227 Cantabria 13.791 Cantabria 19.855

Cantabria 10.217 Canarias 13.532 Castilla y león 19.004

r. de murcia 10.192 C. Valenciana 13.487 C. Valenciana 17.992

aragón 10.047 Castilla y león 12.956 P. de asturias 17.947

Castilla y león 9.188 P. de asturias 12.630 Canarias 17.517

P. de asturias 8.861 r. de murcia 12.312 galicia 17.269

galicia 8.593 Castilla-la mancha 11.534 r. de murcia 16.562

Castilla-la mancha 8.377 galicia 11.513 Castilla-la mancha 15.887

andalucía 7.717 andalucía 10.341 andalucía 15.545

extremadura 5.356 extremadura 8.449 extremadura 13.588

Cuadro 3.19. Bienestar per cápita. Ranking de comunidades autónomas. 1980, 1994 y 2007

206


en la desigualdad experimentados en las comunidades autónomas y su impacto sobre el bienestar.

terminamos este capítulo presentando una serie de mapas que describen la situación de las comunidades autónomas agrupadas por terciles, según el PIbpc (total y de hom-bres y mujeres por separado), comparando la situación en el momento inicial y final del periodo considerado.

Gráfico 3.21. Tasa de variación de la participación de las comunidades autónomas en el bienestar per cápita y el PIB per cápita nacionales. 1980-2007Porcentaje


ExtremaduraAragón

Castilla y León

C. de Madrid

P. de AsturiasGalicia

AndalucíaLa Rioja

CantabriaI. Balears

Castilla-La ManchaPaís Vasco

C. F. de NavarraCataluña

C. Valenciana


-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

Bienestar per cápita PIB per cápita

207


Mapa 3.1. PIB per cápita. Comunidades autónomas. Distribución por terciles

a) 1980

b) 2007

208



Mapa 3.2. Bienestar per cápita. Comunidades autónomas. Distribución por terciles

a) 1980

b) 2007

209


Mapa 3.3. Pobreza. Comunidades autónomas. Distribución por terciles

a) 1980

b) 2007

210



Mapa 3.4. Tasa de paro de larga duración. Comunidades autónomas. Distribución por terciles

a) 1980

b) 2007

bienestar material · bienestar material o 3. bienestar material hay un amplio consenso en que el...

Documents