1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2016

Sesión Extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 23 de diciembre de 2016 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Pedro Bocos Redondo, Secretario General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta María Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras Don Hugo Paternina Espinosa

2

Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala no adscrita: Doña Mónica Cerdá Suárez

La Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Alcázar Ballesteros, y la Conce-jala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se incorporan a la sesión en el momento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las nueve horas y cin-cuenta y cinco minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

La Presidencia señala: Perdón por el retraso, comenzamos el Pleno de hoy, 23 de

diciembre de 2016. Sr. Secretario, en primer lugar, dar la bienvenida al nuevo Secretario General del Ayuntamiento de Getafe, y desearte, Pedro, lo mejor en tu desarrollo profe-sional en este Ayuntamiento que sin duda alguna será lo mejor para este Pleno, para los Grupos Municipales y, por supuesto, evidentemente, para la ciudad de Getafe. Comen-zamos.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Muchas gracias y gracias a todos los

miembros de la Corporación por su acogida y bueno, para mí es un placer estar aquí, un placer.

ORDEN DEL DÍA

1.- DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA, RESOLUCIONES DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS, Y RESOLUCIONES DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 15 de noviembre y el 5 de diciembre de 2016, ambos inclusive, así como la relación de las resoluciones dic-tadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 15 de noviembre y el 5 de diciembre de 2016, ambos inclusive, y de las siguientes fechas ante-riores al periodo indicado: 10 de agosto, 18 y 19 de octubre y 8 de noviembre de 2016; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986.

3

A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Extraordinario de 1 de diciembre de 2016:

- Mujer, 25 años, Vigo (Pontevedra) - Mujer, 30 años, Santiago de Compostela (La Coruña) - Mujer, 44 años, Pobla de Mafumet (Tarragona) - Mujer, 57 años, Barcelona.

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes. La Presidencia señala: Muchas gracias. Al mismo tiempo, evidentemente, es el

primer Pleno celebrado desde que sucedió el trágico atentado terrorista en Berlín, pues de aquí mostrar nuestra más profunda solidaridad y por supuesto, repulsa absoluta y oposición frontal a cualquier acto, por supuesto, terrorista, pero a cualquier acción, además, que sea intolerante y que no tenga en cuenta la diversidad y la pluralidad, y trate de imponer creencias de cualquiera de los tipos, al resto de la población. Sin duda alguna también, nuestro apoyo, que en varias ocasiones lo hemos mostrado desde Geta-fe, a la situación de Alepo, y en general, Siria, con las últimas noticias que estamos reci-biendo, y esperar una resolución pacífica ya, urgente, del conflicto armado, teniendo en cuenta siempre, priorizando siempre, la atención a las víctimas y a la población. Adelan-te, por favor.

Los señores asistentes quedan enterados.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

2.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES PARA EL EJERCICIO 2017.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; el texto de las modificaciones de Ordenanzas Fiscales para 2017 aprobado provisionalmente y rectificado mediante diligencia de la Secretaría General del Pleno por error material, de fecha 13 de diciembre de 2016; el certificado del acuerdo plenario de 19 de octubre de 2016 sobre aprobación provisional de modifi-cación de Ordenanzas Fiscales para el ejercicio 2017.

Vistos los siguientes documentos acreditativos de exposición al público del

acuerdo de aprobación provisional:

- Anuncio de publicación en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento, con diligen-cia acreditativa de su exposición desde el 20 de octubre hasta el 9 de diciembre de 2016, ambos inclusive.

- Anuncio de publicación en el diario El Mundo, de fecha 24 de octubre de 2016.

- Anuncio de publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid nº 256,

de fecha 25 de octubre de 2016.

4

- Escrito del Jefe de Servicio de Administración Electrónica y Transparencia de 13

de diciembre de 2016, sobre publicación en el Portal de Transparencia del Ayun-tamiento, desde el 24 de octubre hasta el 13 de diciembre de 2016, de las modi-ficaciones de las Ordenanzas Fiscales para el año 2017 aprobadas provisional-mente. Vistos los siguientes documentos sobre alegaciones al acuerdo de aprobación

provisional:

- Escrito de alegaciones formulado por PARTICULAR, en representación de Clínica Geriátrica Los Ángeles, S.L., presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 24 de noviembre de 2016.

- Escrito de alegaciones formulado por PARTICULAR y PARTICULAR, como admi-nistradores de la mercantil Get Hotel, S.L., presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 24 de noviembre de 2016.

- Escrito de alegaciones formulado por PARTICULAR, como apoderado de las mer-cantiles Seybal, S.A. y Gran Hotel Los Ángeles, S.A., presentado en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 1 de diciembre de 2016. Visto el documento acreditativo sobre presentación de alegaciones al acuerdo

de aprobación provisional, del Registro General del Ayuntamiento, de fecha 13 de di-ciembre de 2016.

Y vistos los informes relativos a las alegaciones presentadas, del Jefe del Órgano

de Gestión Tributaria y del Director de la Asesoría Jurídica, ambos de fecha 13 de di-ciembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Viene dictaminado favorablemente. La Presidencia señala: Comenzamos con las intervenciones. Por parte de la Con-

cejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenos

días. Bueno, lo primero es aprovechar para darle también la bienvenida en público al Secretario del Pleno, y además para manifestar el malestar por el retraso que se ha pro-ducido en la celebración del mismo. En cualquier caso, bueno, pues vamos a entrar di-rectamente al debate de la proposición en sí. Y bien, pues volvemos a traer ya como procedimiento final, la aprobación de las Ordenanzas Fiscales, y pues como ya se ha dicho, es evidentemente la aprobación de las Ordenanzas Fiscales, junto con la aproba-ción de un Presupuesto Municipal, son de los puntos más importantes en la vida de un Ayuntamiento, y evidentemente porque recoge todo lo que tiene que ver con el aspecto fundamental de los ingresos. Bien, estas Ordenanzas, como ya manifesté en el Pleno de aprobación inicial, reflejan un absoluto conformismo, conformismo porque hay una pér-dida de oportunidad para presentar unas Ordenanzas Fiscales realmente que recogen ese procedimiento de progresividad que debería aplicarse a unas Ordenanzas Fiscales, y entiendo que esta oportunidad de llegar a un consenso inicial de partida, se ha desapro-vechado en esta ocasión. Bien, es indudable que en un debate sobre Ordenanzas Fisca-les debemos además dejar manifiesta le necesidad imperiosa de avanzar en la autono-mía local. Como vamos a ver en alguna de las proposiciones que vienen a continuación, en este Pleno, nos encontramos ante un entramado de Leyes, fundamentalmente del Gobierno Central, que ha estado dilapidando en estos últimos años la autonomía local, y

5

han puesto el pago de la deuda por delante de cualquier inversión o gasto, incluso por delante de las necesidades de los ciudadanos. Por tanto es indudable que los artífices principales de las Leyes que se aplican en el Sistema Tributario Español, no forman par-te, indudablemente, de este Pleno Municipal, sin embargo no por ello hay que referirse a la propuesta concreta que se presenta aquí, en el ámbito de Getafe, y que se enmarca dentro de ese margen de maniobra que pueden realizar las propias Administraciones Locales. Y es por ello que debemos insistir en que esta propuesta de Ordenanza Fiscal, como ya dije en la ocasión anterior, no responde a un modelo de ingresos del municipio, sobre la base de los principios recogidos en el Ordenamiento Tributario Español, que son la igualdad y la generalidad, la capacidad de pago, la progresividad y la no confiscatorie-dad. Miren, como información, los impuestos que los municipios pueden recaudar vo-luntariamente, son el impuesto sobre construcciones, instalaciones y obras, y el impues-to sobre el incremento del valor de los terrenos. Y si tuviéramos que priorizar, debería-mos exigir que la carga tributaria sea menos pesada sobre el IBI y el IAE y el denominado numerito, y de serlo, además debería realizarse siguiendo los criterios de los principios de capacidad económica o de pago y el de progresividad. Sin embargo, como se pudo manifestar ya en el Pleno de aprobación inicial, como he dicho, a la hora de aplicar los impuestos de bienes e inmuebles, y el impuesto de actividades económicas, no se tienen en cuenta criterios de niveles de ingresos de la unidad familiar, ni se discrimina a favor de determinados colectivos, especialmente vulnerables, por lo que podemos manifestar que no son unas Ordenanzas sociales, justas y progresivas. Además, teniendo en cuenta que no se han reflejado ninguna aportación de modificación de tasas y precios públicos, con respecto al ejercicio anterior se consideran relevantes las tasas que se aplican a prestación de servicios deportivos y educativos. Sin embargo no se tienen en cuenta diferencias de precios públicos en función de la renta a los servicios de usos tan comu-nes como pudieran ser, por ejemplo, los culturales. Además, después de analizar las alegaciones presentadas a estas Ordenanzas Fiscales, se entiende que no son unas Or-denanzas que atiendan a la sensibilidad de los sectores económicos presentes en el mu-nicipio, si bien es cierto que las mismas muestran una interpretación de la propuesta que requieren un análisis amplio y sereno, y que reflejan una escasa implicación en el desarrollo de las políticas de estímulo fiscal que impulsan el desarrollo económico y social del municipio. Y por ello me voy a referir especialmente a la importancia del Im-puesto de Bienes e Inmuebles, puesto que no se tiene en cuenta, como he dicho, esa situación socioeconómica y personal de la unidad familiar como criterio a considerar para rebaja impositiva, sino es más un indicador indirecto de capacidad de pago, como el tipo de la vivienda y su superficie, y es precisamente el IBI el que se reduce, no de manera especial, para las viviendas más pequeñas. También es otro factor importante el Impuesto de Actividades Económicas, puesto que además, como ya hemos visto en los informes que adjuntan al expediente, no hay ninguno, no hay ningún informe técnico, que justifique una reducción impositiva en ciertas calles, ya que la rebaja tributaria no se hace en función de la localización del establecimiento en ciertas zonas de interés eco-nómico y/o comercial, como por ejemplo hacen otros municipios del estilo de grandes ciudades, como Sevilla. Y sin duda una de las medidas estrellas que han lanzado para esta propuesta de Ordenanzas Fiscales, es tan residual, que no tiene un beneficio signi-ficativo para la población, puesto que hay pocos vehículos que sean beneficiarios de esta medida propuesta. Y la verdad, si no se nos facilitan otros argumentos de más peso para justificar una razón diferente de la propuesta de Ordenanzas, sinceramente, se hace bastante difícil variar el voto inicial con el que al menos yo venía presentando en esta propuesta. Por lo tanto, al menos para esta primera intervención, voy a concluir aquí mis palabras para esperar a ver qué argumentos más aportan al mismo. Muchas gracias.

Durante esta intervención, se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupa-da la misma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Sevilla Urbán.

6

La Presidencia señala: Gracias. Por Ciudadanos, por favor. Ah, bueno, perdón. Por Izquierda Unida, por favor.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Bienvenido, Secretario. Conceja-les, Concejalas, público asistente, y para aquellos que nos puedan estar siguiendo por Internet, para todos buenos días. Comienzo mi intervención en esta aprobación definiti-va de Ordenanzas, tal y como lo hice en el Pleno de aprobación inicial, y es hablando de la importancia de este debate. Junto al de Presupuestos, el Pleno de Ordenanzas Fiscales es uno de los más importantes del año. La aprobación de las Ordenanzas Fiscales es un acto administrativo y político. Es un acto administrativo porque a través de su aproba-ción se van a garantizar los ingresos de este Ayuntamiento y por consiguiente los servi-cios que prestamos a nuestros vecinos y vecinas; y es un Pleno político por antonomasia. Es el Pleno donde afloran de forma más evidente las distintas visiones del espectro polí-tico. Hablando de fiscalidad, aunque pueda sonar ya en exceso repetitivo, aunque pa-rezca un mantra, no voy a dejar pasar la oportunidad de volver a reclamar una reforma de la fuente de financiación local, una reforma integral de la participación de las entida-des locales en los ingresos del Estado, vieja reivindicación histórica de la izquierda de este país. Salvo las alegaciones presentadas, nada ha cambiado en las Ordenanzas Fisca-les respecto a la aprobación inicial. Nada ha cambiado tampoco mi visión sobre ellas. Sigo opinando que en materia fiscal el IBI es el impuesto menos progresivo que existe, y que es escasa la capacidad de intervención de los Gobiernos Locales para remediar esto, ya que es posible establecer los tipos impositivos que se aplican sobre parámetros igua-les para todos y todas. Aunque sí se incorporan en esta Ordenanza nuevos tipos de gra-vamen diferenciados, según el tipo de uso, a un tipo intermedio del 0,08, evitando con ello que pague el mismo tipo diferencial una vivienda particular, que un inmueble desti-nado a otros usos. Por ejemplo, si una residencia privada, con un valor catastral igual o mayor que 4 millones, igual o mayor, que 4.510.545 euros. Pasaré por alto sobre las cifras astronómicas que cobran algunos casos estas residencias por plaza ocupada. A pesar de los límites de los que hablaba al principio, sigo apostando por desarrollar unas políticas fiscales lo más progresivas posibles que atiendan a las circunstancias de los más perjudicados por la crisis y que potencie los servicios públicos y los tratamientos dife-renciados en función de la renta. Y en nada ha cambiado mi posición. Siempre he defen-dido una política fiscal progresiva que permita políticas redistributivas. En Ordenanzas Fiscales, tan solo podemos aplicar la progresividad vía bonificaciones, por ejemplo, apli-cando una bonificación que puede llegar al 90% a las familias numerosas, en función del número de hijos y teniendo en cuenta el nivel de renta. No tratamos con estas Ordenan-zas de llenar las arcas municipales, sino de que nuestros vecinos y vecinas se bonifiquen de unas Ordenanzas lo más justas y progresivas posibles, de que tengan unos servicios públicos de calidad, de apostar por el Estado de Bienestar, de que nuestra ciudad sea sostenible e inclusiva. Con estos fines se contemplan diversas bonificaciones como boni-ficaciones por vivienda pública; bonificaciones hasta el 40% para edificios que inviertan en aprovechamiento de energía renovable, tanto en térmicas como en eléctricas; bonifi-cación para vehículos que utilicen energías menos contaminantes que la gasolina o el gasóleo, o para aquellos de menor cilindrada; bonificaciones para empresas que implan-ten planes de transporte para sus trabajadores y trabajadoras; bonificaciones para obras de rehabilitación de edificios que atiendan a favorecer las condiciones de acceso y habi-tabilidad; facilidades en el pago de los distintos impuestos municipales, mediante un sistema de pago a la carta, que permita prorratear el total de los mismos a lo largo del año y el aplazamiento del pago a personas en situación de desempleo; apostamos, cómo no, por el empleo. Nos acusarán de destruirlo porque aumentamos el IAE en un 3% a empresas con un volumen de negocio superior a 1 millón de euros. Sinceramente, creo que no, que con ese volumen de negocio, ni expulsamos empresas de nuestra ciudad ni destruimos empleo, simplemente se trata de que pague más el que más tiene. Por cier-

7

to, Empleo ha destruido la Reforma Laboral. Nosotros incluimos bonificaciones de hasta un 95% para primar la creación de empleo estable y de calidad en las empresas de nues-tra ciudad. Apostamos, en definitiva, por beneficiar realmente al conjunto de la socie-dad. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por Ciudadanos, por favor, Sra. Cobo. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, buenos días Presidenta, Concejales, Concejalas, público asistente y todos los que nos están viendo por streaming. En primer lugar darle la bienvenida a este salón de Plenos al Secretario que se incorpora en esta sesión. Bueno, bien, desde el pasado 19 de octubre, en que se produjo la aprobación provisional del Proyecto de Modificación de Ordenanzas Fiscales para el año 2017, con el voto favorable de los Grupos Municipa-les del Partido Socialista, Ahora Getafe e Izquierda Unida Comunidad de Madrid-Los Verdes, se ha producido el debate y devolución al Gobierno Municipal del Proyecto de Presupuestos Municipales para el 2017, que solamente contó con el apoyo de los Gru-pos Municipales Socialista y de Izquierda Unida. En esta nueva sesión Plenaria, en la que nos encontramos, ya podemos valorar de forma conjunta los Proyectos de Ordenanzas y Presupuestos para el 2017, es decir, los principales documentos que marcan la estrate-gia política del Ayuntamiento en el próximo año, que además nos aportan muy buena información sobre la situación política en la que acometemos el nuevo ejercicio de esta legislatura. Y esta situación política de nuestro Ayuntamiento, es la de un Gobierno en minoría, incapaz de articular una mayoría suficiente para sacar adelante unos Presu-puestos, dependiente de un apoyo incierto, ante el recelo mutuo del Partido Socialista y Ahora Getafe, quienes compiten por un espacio político y cuyo objetivo general es batir al otro, aunque la consecuencia sea la ingobernabilidad del Ayuntamiento y el perjuicio de los vecinos de Getafe. Esta situación se pone de manifiesto con un Proyecto de Modi-ficación de Ordenanzas, como el que nos ocupa, que al no estar conectado, como sería lo lógico y deseable, con un Proyecto de Presupuestos coherente, como parte de una estrategia política, queda simplemente en un instrumento para el aumento de la recau-dación a costa de los bolsillos de los vecinos y empresarios de Getafe. Porque como ya señalamos en su momento, estas Ordenanzas podían haber contenido una mayor re-ducción del IBI con carácter general, o una disminución del Impuesto sobre el Vehículo de Tracción Mecánica, como lo que propusimos mediante enmiendas que fueron recha-zadas, y por supuesto se debería de haber evitado una subida de impuestos a nuestros empresarios y comerciantes que va a hacer que el próximo año nuestro municipio sea menos atractivo, menos competitivo para la inversión empresarial, con el consiguiente perjuicio para el desarrollo económico y la creación de empleo. Solamente hace falta leer las alegaciones presentadas por tres empresas de Getafe al Proyecto de Ordenan-zas, que nos ocupan en este momento, y tal como se manifiestan en el informe del di-rector de la Asesoría Jurídica, y así como en el informe del Órgano de Gestión Tributaria que acompañan al expediente, se tratan de alegaciones que no cuestionan la legalidad del Proyecto de Ordenanzas, sino su oportunidad, por lo que corresponde a este Pleno la estimación o no de dichas alegaciones. Estas alegaciones, los empresarios firmantes apelan a la sensibilidad de este Pleno respecto a las dificultades de supervivencia, co-mún a muchas empresas como consecuencia de la profunda crisis padecida, ante unos resultados de explotación con pérdidas o con mínimos márgenes de beneficios, que han llevado a muchos empresarios a ajustar sus costes al mínimo, una subida sustancial del tipo diferenciado del IBI como la contenida en el proyecto de estas Ordenanzas, pueden suponer en riesgo la viabilidad de la actividad empresarial y el mantenimiento del em-pleo. Aunque hemos puesto de manifiesto esta situación en numerosas ocasiones desde que conocimos el Proyecto de la Modificación de las Ordenanzas, siempre nos hemos encontrado con la indiferencia de los promotores del proyecto, el Partido Socialista y Ahora Getafe, para quienes parece que unos miles de euros significa muy poco y quieren

8

castigar a estos empresarios a quienes consideran sus enemigos por posicionamiento ideológico. Se habla también en estas alegaciones, y creo que deberíamos de reflexionar sobre ello, de la alteración de la libre competencia que supone la diferencia de presión fiscal que establecen las Ordenanzas en función del valor catastral de sus establecimien-tos, que no puede corresponder en absoluto con el valor de mercado de dichos estable-cimientos, tras el ajuste del mercado inmobiliario con la consecuencia de la crisis. En-tendemos que en todo caso, una diferenciación de tipos impositivos entre actividades empresariales, para ser justa debería atender a los resultados y beneficios de estas acti-vidades, y no a un elemento como el valor catastral, que no refleja en absoluto las con-diciones de viabilidad de las empresas, y consecuentemente de los empleos que depen-den de ella. En octubre, ante el primer trámite de este Proyecto de Modificación de Or-denanzas ya nos abstuvimos, pues aunque tenemos profundas discrepancias en muchos de sus aspectos con los que hemos señalado, esperábamos que la tramitación de los Presupuestos corrigiera al menos en parte esta situación, devolviendo a los getafenses su esfuerzo en el pago de impuestos mediante inversiones y servicios en beneficio de todos. Lo intentamos, llegamos a un acuerdo con el Gobierno Municipal para apoyar unos Presupuestos que esperábamos recogieran, con el trabajo y el esfuerzo de todos los Grupos Municipales, el mayor número de iniciativas posibles, dirigidas a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos de Getafe, nuestro desarrollo económico, y conse-cuentemente la creación de empleo, pero como todos saben esto no ha sido posible, y por lo que hemos podido observar, la causa no ha sido tanto las discrepancias sobre el contenido de los Presupuestos, sino las posiciones políticas partidistas de los Grupos implicados en la negociación, y el afán recaudatorio como un fin en sí mismo, que pare-ce presidir el ideario de los Partidos de izquierdas de este Ayuntamiento. No me resisto a comentar, para ilustrar este afán recaudatorio, cómo las previsiones de ingresos para el próximo ejercicio, el Gobierno Municipal contemplaba un aumento del 20% en los ingresos de la tasa por retirada de vehículos, y de forma paralela, de casi el 40% en mul-tas por infracciones de la Ordenanza de Circulación. Por todo lo expuesto, queremos manifestar nuestra oposición a este Proyecto de Modificación de las Ordenanzas Fiscales para el 2017, pues consideramos inoportunas e inapropiadas para Getafe, tanto en es-trategia como coyunturalmente. En nuestra opinión, en estos momentos, el Proyecto de Modificación de Ordenanzas debería haberse dirigido en una línea absolutamente con-traria a la que contienen, ya que, en primer lugar, y dada la situación económica del Ayuntamiento y sus necesidades de financiación, rebajando todo lo posible los impues-tos a todos los vecinos de Getafe, aliviando su situación económica tras estos años duros de crisis, y en segundo lugar favoreciendo, al menos no perjudicando, como hacen estas Ordenanzas, el atractivo de Getafe para la implantación de nuevas actividades empresa-riales, en lo posible principalmente industriales y la consolidación de nuestro tejido em-presarial, que consideramos debería de ser el principal objetivo estratégico de nuestro municipio en el ámbito del desarrollo económico y la creación de empleo. Todo ello, además, aún mucho más confirmado tras el fallido proceso de aprobación de unos nue-vos Presupuestos que deja las Ordenanzas y Presupuestos descoordinados, situación ante la que esperábamos una respuesta política por parte del Equipo de Gobierno, que no se ha producido. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte de Ahora Getafe, Sr. Pérez. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días a todos y todas. Bueno, en primer lugar mostrar, vamos, dar la bienvenida al nuevo Secretario General del Pleno, y sumarnos en nuestro Grupo al ma-lestar por el retraso en la hora de comienzo, porque consideramos que lo que no puede pasar es que el no tratar con tiempo los diferentes asuntos, a que en el último momento se tenga que retrasar un Pleno cuando ya está convocado, haciendo esperar a los asis-tentes y a los diferentes Grupos Municipales. Bueno, entrando en materia, porque

9

además es paradójico, que precisamente estemos hablando de un tema en el que consi-deramos desde Ahora Getafe que ha salido bien, fruto de cómo son las Ordenanzas Fis-cales, fruto de la realización de un trabajo con tiempo, sereno, que se ha podido debatir, que se ha podido trabajar, algo que no ha sucedido y que no sucede habitualmente con este Gobierno. Bien, comentaba la Sra. Cerdá, desde nuestro punto de vista con mucho acierto, que los impuestos tienen que ser progresivos, sociales y justos. Efectivamente, totalmente de acuerdo, pero también, como también decía el Sr. Santos, y también completamente de acuerdo, sucede un… hay un problema, que es que la recaudación de impuestos está muy limitada por la Ley Reguladora de Haciendas Locales, que permite muy poco margen de actuación y realmente hay muy poca capacidad a la hora de esta-blecer cuáles tienen que ser los ingresos, cuáles tienen que ser los impuestos que se recauden por parte del Ayuntamiento. Una Ley Reguladora de Haciendas Locales que ha sido desarrollada por los Partidos del Régimen, por el Partido Popular y el Partido Socia-lista, y una Ley Reguladora que es profundamente injusta, que habría que cambiar, y que es algo que desde luego, desde Ahora Getafe denunciamos y denunciaremos. Den-tro de las escasas posibilidades que ofrece esta Ley, efectivamente el trabajo en Ahora Getafe se ha orientado siempre pues a conseguir la mayor progresividad dentro de los márgenes de la Ley, y seguir ese criterio de que pague más quien más tiene. Tiene que ver eso también con el carácter patrimonial de algunos de los impuestos, que en lugar de basarse en las rentas, se basan, tienen como base imponible el patrimonio, el valor de los bienes. También, totalmente de acuerdo con lo que comentaba la Sra. Cerdá so-bre tasas y precios públicos. Es muy cierto que está fuera de este Proyecto de Ordenan-zas y que es algo que debería… que desde Ahora Getafe consideramos que es necesario que se trabaje y que se debería haber trabajado de manera coordinada, porque al fin y al cabo es una de las partes de los ingresos que no podemos dejar al margen, porque una cosa influye en la otra. Sobre uno de los comentarios que decía la Sra. Cobo, sobre cuál es la opinión sobre los impuestos de los Partidos de izquierda, decía, pues bueno, alguna de las cosas que hay que preguntarse, ¿subir impuestos es de izquierdas? Pues hombre, en principio, lo fundamental es que se cubran servicios, y normalmente, como hay muchísimas carencias en nuestra ciudad, pues parece que desde luego hay impues-tos que habría que utilizar y establecer para cubrir las carencias que son muy numerosas en nuestra ciudad, pero desde luego, también es muy importante ver cómo se distribu-yen esos impuestos. Dentro del escaso margen que ofrece la Ley aquí, a través de boni-ficaciones, se ha intentado que sea lo más progresivo, ya digo, seguir esa máxima de que pague más quien más tiene. Entrando en materia, Impuesto de Bienes e Inmuebles, reducción del tipo general, mientras que se aumenta, se pone lo que son los tipos dife-renciados, para aquellos inmuebles que están dentro del 10% superior en valor catastral para los diferentes usos. Efectivamente, es una manera, dentro de las escasas herra-mientas que ofrece esta Ley, de hacer que pague más quien tiene un bien que desde luego es de un precio muy superior y de un valor muy superior al de una residencia… vamos, una vivienda de uso residencial. En cualquiera de los casos, y hablando por ejemplo del tema de las alegaciones, lo que sí que es importante recalcar es que fue desde este Grupo, desde que el año pasado se tuvo en cuenta que efectivamente plan-tear un tipo diferenciado de manera completamente imprevista, y pasar un tipo que estaba en ese momento en 0,414 a 1,040… 1,066, que se pretendía, nos parecía tre-mendamente excesivo. Por eso, ha pasado un año, y no se plantea ese tipo, se plantea un tipo de 0,8, que es un tipo pues mucho más reducido. Una de las cosas que se tienen que tener en cuenta, es que se pueden aceptar alegaciones, se pueden tener en cuenta la situación real de un negocio, lo que no se puede es mantener a lo largo del tiempo, tendrá que pagar más, efectivamente, como decíamos, el que más tiene. Otro de los temas también relacionado con el IBI, es una… lo que ha sido siempre una exigencia de Ahora Getafe, que es el recargo a las viviendas vacías, un recargo del 50%, una medida de carácter social, para seguir esa máxima de ni gente sin casa, ni casa sin gente, es de-cir, que las casas vacías tengan un recargo del 50%. Como hemos visto, es solamente un

10

pequeño paso porque tiene que haber una legislación superior que lo desarrolle, pero hemos ayudado a que se dé ese primer paso desde la Administración Local. También, entre las medidas sociales, la ampliación de las bonificaciones a las familias monoparen-tales, es decir, hasta ahora solamente las familias numerosas que tenían dos progenito-res, podían recibir bonificaciones al pago del IBI. Lo que se ha trabajado pues es que eso se ha aumentado y también las familias numerosas monoparentales, puedan tener boni-ficaciones. Bonificaciones a las viviendas protegidas, a las VPPL, sin llegar a ser la pro-puesta que planteaba Ahora Getafe, pues nos parece que al menos es un paso y palia en algo que estas bonificaciones en las que la mayoría de los Grupos habían mostrado su acuerdo, pues puedan finalmente aplicarse. Entre las medidas ecológicas, también rela-cionada con el IBI, pues la bonificación a la instalación de paneles solares, térmicos y fotovoltaicos. En una línea muy parecida, que se aplique también bonificaciones de has-ta un 95% al impuesto ICIO, al Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras, para lo que es instalaciones de paneles térmicos y fotovoltaicos. Sobre el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica, comentar simplemente que efectivamente, existen pocos vehículos eléctricos, y pocos vehículos que utilicen energías alternativas, vehículos híbridos. De lo que se trata precisamente es de potenciarlo, estableciendo…

Interrumpe la Presidencia y señala: Perdón, Sr. Pérez, ya lleva medio minuto

más. Vaya terminando. Luego puede ir su exposición posterior. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos, señalando que, muy bien, sí. Muy

bien. Termino ahora mismo. Simplemente, por último, decir es cierto que aumenta un 3% el Impuesto de Actividades Económicas, pero otro tipo de medidas, como por ejem-plo la nueva bonificación de hasta el 50% de aquellas empresas que establezcan planes de transporte para potenciar el transporte ecológico y la movilidad ecológica en nuestra ciudad, o una medida que nos parece fundamental para potenciar el empleo estable, que es una bonificación que puede llegar hasta un 50%, que sea equivalente al porcenta-je en el que aumente las plantillas en empleo estable. Por tanto pues lógicamente, des-de Ahora Getafe apoyaremos esta propuesta de Ordenanzas. Muchas gracias.

Durante esta última intervención, se incorpora a la sesión la Presidenta, Sra.

Hernández Barroso, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Pérez Pinillos. Comienza el turno de in-

tervención del Grupo Municipal… sí, cierra el proponente. Del Grupo Municipal Popular, ¿usted?

El Sr. Lázaro Soler señala: Yo mismo. La Presidencia señala: Sr. Lázaro, por favor, por tiempo de 7 minutos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Portavoz del PSOE. En primer lugar nos gustaría por parte de nuestro Grupo dar los buenos días, obviamente, a todos los Conce-jales aquí asistentes, el público asistente, público que nos sigue por Internet y dar la bienvenida al nuevo Secretario del Pleno, al que le deseamos todo lo mejor para esta nueva etapa en el Ayuntamiento de Getafe. Y del mismo modo a nuestro Grupo le gus-taría recibir las explicaciones adecuadas por este retraso de más de una hora que ha tenido este Pleno en su inicio, y del que no hemos tenido ninguna explicación por parte de la Sra. Alcaldesa hasta el momento, salvo sus disculpas. Refiriéndonos al punto, el Gobierno Municipal nos trae de nuevo las Ordenanzas Fiscales para su aprobación defi-nitiva de cara a 2017. Estamos aquí de nuevo, frente a frente, ante la subida de impues-tos que el PSOE de Sara Hernández, Izquierda Unida y quienes lo apoyan, quieren impo-

11

ner en Getafe. Vuelve la izquierda al poder municipal, y vuelven las subidas de impues-tos. Se preguntaba el Sr. Pérez Pinillos que si era de izquierdas subir impuestos. Pues mire, yo se lo aclaro, en Getafe sí, no tiene más que tomar el recorrido histórico de la presión fiscal de esta ciudad, y siempre que ha habido un Gobierno de izquierdas, los impuestos han subido, y cuando ha gobernado el Partido Popular, esos mismos impues-tos, han bajado. Las Ordenanzas Fiscales sabemos todos que es un asunto fundamental para el funcionamiento de nuestro Ayuntamiento, y para el día a día la vida y la econo-mía de los más de 170.000 vecinos de Getafe, entre los que incluyo a familias, autóno-mos, a pensionistas, a empresarios o a industriales que dan empleo a nuestros vecinos. Vamos a tomar por lo tanto decisiones que les van a afectar de una manera muy directa, y no solo estamos hablando de ingresos para el Ayuntamiento, sino de personas, de actividades y de su día a día. Nosotros, el Partido Popular tenemos unas propuestas muy claras. Todo el mundo conoce nuestra posición. Nuestras medidas se mueven siempre por el lema de reducir la presión fiscal a los vecinos. Esto es menos impuestos para to-dos. Lo sabemos hacer y lo demostramos en su día, con la eliminación de la Ecotasa, con la bajada del IBI, del numerito del coche o con los precios públicos. Así pues, este año nosotros reivindicamos y seguiremos reivindicando la reducción del IBI al mínimo legal, porque se puede, este Ayuntamiento tiene la capacidad suficiente para hacerlo. Reivin-dicamos bonificaciones para las viviendas VPPB, VPPL, porque lo hemos defendido siempre, desde 2011. Reivindicamos reducciones en los tipos diferenciados del IBI, para activar precisamente el empleo. Reivindicamos reducciones en el IAE para favorecer la actividad económica y atraer a los grandes generadores de empleo. Reivindicamos re-ducciones en el Impuesto de Vehículos, especialmente para los menos contaminantes, y hemos reivindicado modificaciones tanto en tasas como en precios públicos, que afec-tan a todos los vecinos y que desgraciadamente en este Proyecto de Ordenanzas Fisca-les brillan por su ausencia. Y sin embargo todas nuestras propuestas han sido rechazadas por Sara Hernández. Igualmente las 16 enmiendas que presentamos al borrador de las Ordenanzas Fiscales. Lamentamos por lo tanto profundamente, que el Gobierno de Sara Hernández haya hecho caso omiso de las propuestas y las enmiendas del Partido Popu-lar, pero podríamos entenderlo, estamos hablando del Partido Popular y la posición política del “no es no”, de nuestra Alcaldesa, aclara bastante sus tomas de posición. Pero verdaderamente lamentamos mucho más que Sara Hernández, el Partido Socialista, Izquierda Unida, y sus socios de estas Ordenanzas Fiscales, ignoren deliberadamente a los vecinos afectados directamente por sus Ordenanzas Fiscales, esta es la novedad que tenemos en este Pleno. Ya han sido presentadas las alegaciones en las que los vecinos directamente se ven afectados por su Ordenanzas Fiscales y reclaman un cambio de criterio. La voracidad y el sectarismo fiscal de nuestra Alcaldesa han quedado demostra-dos una vez más, precisamente porque hace pocas semanas el Partido Popular presentó 20 enmiendas a los Presupuestos, que de haber sido aceptadas hubieran liberado más de 1 millón de euros de gastos, que se podían haber dedicado a evitar la subida de im-puesto socialista, y desgraciadamente Sara Hernández ha hecho caso omiso de estas constructivas propuestas del Partido Popular, y ha preferido, sin embargo, aumentar los impuestos. Y todo esto, mientras es incapaz de ejecutar adecuadamente el Presupuesto de 2016, dejando una vez más sin utilizar millones de euros que recaudó a los ciudada-nos en su momento. Recaudar dinero a los contribuyentes para después no llegar a usar-lo, es una canallada fiscal. Usted, Sra. Alcaldesa, que es la que dice que quiere gobernar escuchando a todos, ha ignorado las súplicas, porque no son alegaciones, son súplicas, que presentaron los vecinos afectados por sus Ordenanzas Fiscales. No estamos hablan-do del PP, estamos hablando de personas que generan empleo, de personas que tienen plantillas de más de 180 trabajadores de nuestra ciudad, que le están suplicando que haga un gesto de modificación mínimo en sus Ordenanzas, para poder mantener esa viabilidad y esas plantillas de sus negocios. Son los vecinos y son los generadores de empleo, quienes en este último mes y medio, a través de estas alegaciones, han inten-tado, desgraciadamente ya sin éxito, que la Alcaldesa suavizara su criterio y aplacara su

12

voracidad fiscal, pero ni caso. Como lo digo, es una canallada política, es una canallada fiscal permanecer impasible ante las súplicas de sus vecinos, y seguir adelante con su subida de impuestos, Sra. Alcaldesa. A usted le está dando ya todo igual, pero recuerde que los vecinos, los empleados y los empleadores de Getafe, no olvidan. Como no olvi-dan lo que usted decía en la campaña, que decía, en su lema, con Sara sumamos, y su leitmotiv, en su campaña interna, prometiendo consultas a todos los militantes y a todos los vecinos sobre materias sensibles y específicamente nombraba la política fiscal. Pues aún estamos esperando esas consultas. O cuando usted decía y lamentaba, por qué el Partido Popular odiaba tanto a Getafe como para haber enviado a nuestra ciudad a Juan Soler, como máximo exponente de los impuestos altos. Pues mire, Sra. Hernández, el Sr. Soler lo único que hizo fue bajar los impuestos y la presión fiscal a todos los vecinos de Getafe, y usted, hasta la fecha, lo que está intentando hacer y ha hecho, es subírselos. Porque vayamos por partes. Le recuerdo que Getafe tiene capacidad económica más que suficiente para reducir el IBI al mínimo legal, al mínimo legal, y usted, sin embargo, la propuesta que hace es de unas rácanas 4 milésimas. Nosotros bajamos más de 110. Si a eso le añadimos la torpeza clamorosa de que durante todo el 2016 ustedes no han solicitado la revisión de los valores catastrales, probablemente por desidia y desinterés, ¿en qué va a quedar, en qué va a quedar la modificación del IBI, después del alza y el ajuste del Catastro? En nada, nada para los vecinos. Es más, probablemente serán varios miles los que le suba el recibo. Nosotros por ahí no pasamos, y por supuesto no preten-demos aprobar esta…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Lázaro, tiene que ir terminando, ha supe-

rado ya el límite fijado en Junta de Portavoces. Prosigue su intervención el Sr. Lázaro Soler señalando que, termino ya, no sin

antes recordarles esto. Hace menos de un año, dominada por la rabieta de la no aproba-ción de sus Ordenanzas Fiscales, su Gobierno mandó esta carta de propaganda partidista a todos los vecinos de Getafe. A pesar de que tenía el formato de la información fiscal del contribuyente, esta vergonzante carta era una retahíla partidista, amargada y vasta, y venía sin firmar. Mi Grupo Municipal formuló las correspondientes preguntas ante su Gobierno. ¿Quién ordenó mandar esta carta? ¿Quién la redactó? ¿Quién pagó el envío? ¿Cuánto costó a los contribuyentes? ¿Con qué derecho se manda propaganda política fiscal? Espero que si usted interviene, Sra. Alcaldesa, lo primero que haga sea aclararnos en este Pleno, todas estas preguntas que un año después siguen sin respuesta por su parte.

La Presidencia señala: Ha superado con creces. Gracias, Sr. Soler… El Sr. Lázaro Soler señala: Muchas gracias. Continúa la Presidencia señalando que: …se le descontará de la segunda inter-

vención. Por parte del Concejal Delegado de Hacienda, para cerrar el punto, Sr. Vico, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, muy buenos días Sra. Presidenta, Sr. Secretario, miembros de la Corporación, público asistente, y aquellos que nos siguen por Internet. En primer lugar quiero también dar la bienvenida al Sr. Secretario a esta primera sesión plenaria, última del año, y como ya manifestaba también la Presidencia, mis mejores deseos para el papel que va a desempeñar aquí, en este nuestro Ayuntamiento. Bien, no deja de resultar curioso el que la intervención del Partido Popular se inicie con su carac-terístico sarcasmo al que estamos acostumbrados, dado que habla de los Portavoces cuando resulta que el sarcasmo lo debería utilizar para sus filas. No sabemos quién es el

13

Portavoz, porque parece ser que tienen nombrado un Portavoz que no aparece nunca, y cuando aparece, aparece de forma intermitente y solamente en los Plenos, así es que el sarcasmo guárdeselo para sus filas, Sr. Lázaro. Bien, hoy traemos a este Pleno la aproba-ción definitiva de la modificación de las Ordenanzas Fiscales para el próximo ejercicio 2017. Aprobar hoy esta modificación de Ordenanzas supone, como ya expuse el pasado día 19 de octubre, con ocasión de la aprobación provisional, aprobar la incorporación de alegaciones hechas por colectivos y asociaciones de vecinos, además de la incorporación de propuestas de algún Grupo Político. En esta ocasión, además ya comentábamos tam-bién en esa sesión plenaria del día 19 de octubre, que estas Ordenanzas Fiscales han sido y han venido siendo trabajadas y consensuadas tanto por el Gobierno Municipal como por el Grupo Municipal de Ahora Getafe. Hablamos de unas Ordenanzas Fiscales que vienen a complementar actuaciones que desde este Gobierno Municipal se han puesto en marcha para este año, ya 2016, como son los incrementos en ayudas, las prestaciones sociales y las becas educativas. Aprobar estas Ordenanzas Fiscales supone aprobar una política fiscal de reducción de cargas para la ciudadanía de Getafe, unas Ordenanzas que atienden al fomento de empleo y a la protección social, y también una apuesta por las energías renovables. Son unas Ordenanzas Fiscales que suponen bonifi-caciones en el Impuesto de Bienes e Inmuebles, para todas las viviendas de protección pública, incluidas las denominadas VPPL, ampliando las bonificaciones hasta los 5 años, desde la obtención de su calificación. Las familias numerosas se van a poder ver benefi-ciadas con una bonificación de hasta el 90% en el Impuesto de Bienes e Inmuebles, en función ya, no solo del número de hijos, sino también del umbral de renta, y además se contempla por primera vez a las familias monoparentales. Se propone bonificación para los inmuebles que instalen aprovechamiento térmico de la energía solar fotovoltaica, recogemos también el recargo del 50% para las viviendas vacías en manos de entidades financieras y promotoras, con el fin de que ese stock de viviendas vacías se ponga en el mercado. Con la finalidad de tener impuestos más justos y solidarios a los gravámenes de tipo diferenciado que ya existían, se les ajusta ese umbral del 10% que afecta a este tipo de gravamen, ya que durante 2015 y 2016 hemos dejado de ingresar en torno a 500.000 euros cada año por no haberse ajustado el 10% del umbral de esos valores ca-tastrales. Además incorporamos nuevos tipos diferenciados, según el tipo de uso, con un tipo de gravamen de un 0’8, se incluyen bonificaciones de la cuota del Impuesto de Cir-culación de Vehículos a los no contaminantes, llegando hasta el 75%, se elimina la boni-ficación para los vehículos con más de 25 años, no afectando a las concedidas hasta ahora. Con respecto al Impuesto de Actividades Económicas, también hay algunas cues-tiones que se modifican, como es un aumento de un 3% para aquellas empresas que tienen un volumen de negocio superior a 1 millón, pero también se contemplan bonifi-caciones en el puesto de actividades económicas, para contribuir al fomento de empleo, bonificaciones que pueden llegar hasta el 95% para las empresas que contraten a des-empleados con contratos estables, aumento hasta el 50% de la bonificación por aumen-tos de plantilla. Se contemplan también bonificaciones en el Impuesto de Actividades Económicas para aquellas empresas que tengan planes de transporte colectivo, con lo que estaríamos también hablando de una mejora de la movilidad, y también a aquellas empresas que se vayan a instalar en cuanto al Impuesto de Construcciones, Instalacio-nes y Obras, una bonificación en función de la contratación de desempleados y pudien-do llegar hasta el 90%. Con el fin de aumentar el pequeño y mediano comercio, también se recoge en estas Ordenanzas, la posibilidad de aquellos, que obtienen un negocio por herencia, el poder mantenerlo durante 5 años, si se cumplen una serie de condiciones y siempre y cuando sean personas físicas y en este caso se bonificaría hasta el 95% que es el máximo legal en las plusvalías para esa transmisión. Pero también recogemos lo que veníamos ya pidiendo muchos vecinos de Getafe, que es el famoso pago de impuestos a la carta para que cada uno de nuestros contribuyentes, me incluyo yo también entre los contribuyentes, dado que soy vecino de Getafe, podamos elegir la fórmula de pago mensual, bimensual, trimestral o cuatrimestral. En resumidas cuentas, proponemos

14

aprobar unas Ordenanzas Fiscales que son más justas y que además contribuyen al fo-mento del empleo y a la protección social de la ciudadanía de Getafe. Muchas gracias.

Durante esta intervención, se incorpora a la sesión la Concejala del Grupo Muni-

cipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Vico. Por segundo turno de interven-

ciones, Concejala no adscrita, adelante. Interviene de nuevo la Sra. Cerdá Suárez, señalando que, gracias. Pues bien, la

verdad es que difícil papeleta tienen hoy aquí algunos en este Pleno, en concreto en este punto, por las intervenciones que se han dado. A ver, el debate no es subir o bajar impuestos, no. El debate es a quién y el cómo, y la verdad, si algunos piensan que la progresividad en unas Ordenanzas Fiscales solamente se puede conseguir a través de unas bonificaciones, no habiendo unas aportaciones en tasas y precios públicos, pues allá cada uno, ¿no? Que se autoengañe como quiera. Bien, estas Ordenanzas, sin duda alguna, son unas Ordenanzas en las que presentan más regresividad que progresividad, porque desde luego no se busca estimular o incentivar a emprendedores. Tan solo, y como se acaba de decir, a quienes reciben un negocio a través de una transmisión fami-liar. Bien. Además se carece de un análisis de una proyección o del impacto donde se valoren, además esos beneficios ajustados a la realidad. Miren, la progresividad, real-mente, debe realizarse de acuerdo a la capacidad económica, y no a las circunstancias particulares, como bien se quiere aplicar a través de las viviendas. Por tanto, no me queda más que repetirme, repetirme en los argumentos fundamentales, y es que esta propuesta no recoge la reducción de impuestos a las viviendas más pequeñas, tampoco tiene en cuenta una reducción del IAE en función de un plan de desarrollo estratégico integral de la actividad económica y comercial de la ciudad, y tan solo, tan solo refleja unas modificaciones residuales, de poco beneficio fiscal mayoritario para el conjunto de la ciudadanía. Y es por tanto que desde luego mi valoración con respecto a estas Orde-nanzas no va a variar con respecto a la aprobación inicial. Gracias.

Durante esta intervención, se incorpora a la sesión la Concejala Delegada de Cul-

tura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ballesteros. La Presidencia señala: Sr. Santos, por parte del Grupo Municipal de Izquierda

Unida. Interviene de nuevo el Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, gracias Presidenta.

Aunque la bancada del Partido Popular me vuelva a acusar de lanzar balones fuera, cuando hablo de la incongruencia de su Partido en lo que dicen y hacen en materia fis-cal, voy a referirme a ello, porque si me limitara a hablar de la subida del IBI del 4%, que el Gobierno de España del Partido Popular impuso a los Ayuntamientos con sus planes de ajuste, podría decirme que echo balones fuera, que esa medida no es de implanta-ción en nuestro municipio; pero si hago referencia a la subida de los impuestos indirec-tos, esos impuestos que pagamos todos por igual, indistintamente de nuestro nivel de renta, eso no es echar balones fuera, porque afecta a nuestras empresas, a nuestros comercios y a todos nuestros vecinos y vecinas de una forma muy directa. Repito lo que ya les dije en el Pleno anterior, no es de recibo que si los impuestos lo suben ustedes, es porque están sacando a España de la crisis, y si hablamos de impuestos municipales de carácter progresista, estamos hablando de destrucción de empleo. La subida del tipo general del IVA del 18 al 21, o la subida del 8% al 21, del IVA cultural, son impuestos y repercuten muy directamente en la economía familiar y en la economía de las empresas. Yo al menos soy consecuente, ya lo he dicho, apuesto por una política fiscal progresiva que permita hacer unas políticas redistributivas, que potencien los servicios públicos hoy

15

más necesitados que nunca. Porque cuando la brecha entre pobres y ricos aumenta en este país, cuando los pobres son más pobres que nunca, y los ricos más ricos, cuando la desigualdad social aumenta, es obligado garantizar el acceso a la ciudadanía a los servi-cios en igualdad de condiciones, y eso no pasa por bajar los impuestos municipales para que el dinero esté en el bolsillo de los ciudadanos, porque desgraciadamente no todos tienen lo mismo en el bolsillo, y esa es la gran diferencia, y ese es el debate político de las Ordenanzas Fiscales. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ciudadanos. No hay intervención. Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, por favor.

Interviene de nuevo el Sr. Pérez Pinillos señalando que, muchas gracias de nue-

vo. Bueno, en primer lugar comentar el tema que mencionaba el Sr. Lázaro, hablar de que efectivamente el año pasado se utilizó una carta de carácter institucional de manera propagandístico, algo en lo que nos sumamos completamente desde Ahora Getafe a la denuncia. Decir que este mismo año se planteó en unos términos relativamente simila-res, y que fruto del compromiso con Ahora Getafe, se eliminaron algunas expresiones y algunos términos que se utilizaban para atacar a otros Grupos Municipales, cosa que nos parecían totalmente fuera de lugar. Comentar también que sin embargo se ha incumpli-do ese compromiso que había de que fuesen consensuadas las comunicaciones, porque han aparecido comunicaciones sobre Ordenanzas Fiscales en el Boletín Municipal, que no se ha tratado ni se ha hablado en ningún momento con Ahora Getafe. Ahora Getafe ha venido a la política para mejorar la vida de la gente. Cuando hay tiempo, cuando se puede trabajar y hay espacios suficientes, pues conseguimos, se puede llegar a buen puerto. En el tema, ya decimos, de este Proyecto de Ordenanzas Fiscales, consideramos que no es que hubiese el tiempo ideal, pero hubo tiempo, y nos parece pues un buen ejemplo de trabajo y de colaboración, ya así se lo trasladamos al Sr. Vico, Concejal Dele-gado de Hacienda, a los asesores del Gobierno Municipal y a los técnicos municipales. Agradecer, por supuesto, el magnífico trabajo de compañeros y compañeras de Ahora Getafe, que han desarrollado gran parte de las propuestas que se plantean en estas Ordenanzas Fiscales, a través de su participación en reuniones de trabajo y asambleas. Y agradecer también a las personas, voluntarios y voluntarias, que participaron, que ayu-daron a que se celebrase la consulta ciudadana, que fue un ejemplo de participación ciudadana, a pesar de los escasos recursos con los que cuenta nuestro Grupo, que ima-ginen si desde el Gobierno Municipal se tomasen en serio la participación ciudadana, cómo podría… qué cotas se podrían alcanzar. Pero efectivamente, hay una parte que está muy relacionada con lo que comentaba ahora mismo la Sra. Cerdá. ¿Existe, además de las bonificaciones, otra manera de hacer progresivos las cargas que tienen que afron-tar los ciudadanos, para intentar sortear las estrecheces de esta Ley Reguladora de Ha-ciendas Locales? Pues sí, claro, a través del Presupuesto, a través de bonificaciones, a través de… o sea, a través de bonificaciones en los ingresos, a través de ayudas en los gastos. ¿Qué sucede? Pues que no se ha querido trabajar en esa parte, algo que noso-tros creemos que se debe trabajar de manera conjunta y que volvemos a decir, quere-mos trabajar de manera conjunta Ordenanzas y Presupuestos. ¿Cuál es la diferencia entre Ordenanzas y Presu…? Bueno, antes de nada, comentar también lo que decía el Sr. Lázaro, sobre la bajada de impuestos y los Partidos de izquierdas, porque eso nos lleva a esa pregunta de, ¿es el Partido Socialista un Partido de izquierdas? Pues bueno, grandes misterios de ayer y hoy. ¿Qué es lo que sucede? Que efectivamente no ha llegado a mismo puerto Ordenanzas y Presupuestos, algo que desde luego en Ahora Getafe no nos gusta. ¿Pero cuáles han sido las diferencias? Pues dos fundamentalmente. Una pri-mera diferencia que es el tiempo establecido para hacer un trabajo, porque para que se pueda llegar a buen puerto hay que dejar el espacio para poder trabajar, para dar parti-cipación a la gente. Tiene que haber también la Oposición y el propio trabajo realizado

16

por el Gobierno Municipal, que en este caso, en el caso de Ordenanzas creemos que ha habido, y además se ha incorporado todo el trabajo que se ha realizado desde Ahora Getafe, cosa que no ha sucedido así en Presupuestos, donde apenas ha habido trabajo y apenas ha habido margen. Y una segunda parte, que es la credibilidad. Las Ordenanzas se tienen que aplicar, porque es Ley; sin embargo, en Presupuestos tenemos serias du-das porque existe un gran problema de credibilidad en el Partido Socialista. Por eso, permítannos que les demos un consejo de cara al año que viene, de cara a los Presu-puestos de 2018: empiecen a trabajar como se debe trabajar unos Presupuestos, no solamente con el Grupo Ahora Getafe, con los diferentes Grupos Municipales. Hagan un análisis primero, un análisis de la realidad del municipio. Segundo: establecimiento de objetivos, qué queremos; tendremos diferencias en esa ciudad que queremos que sea Getafe los diferentes Grupos, pero no se puede quitar ese debate. Tercero: una vez que lleguemos a un acuerdo de dónde queremos llegar, planificación, plan estratégico. Cuar-to: planes de acción para cada una de las delegaciones. Y quinto: evaluación; esa evalua-ción que tendría que estar en primer lugar y con ese análisis, los siguientes Presupuestos tienen que volverse a llevar la evaluación.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, tiene que terminar, ha

vuelto a exceder el turno de intervención. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, por tanto, eviten la

improvisación, siéntense a trabajar, en Ahora Getafe siempre van a encontrar las puer-tas abiertas para trabajar si se plantean las cosas con tiempo, pónganse ya en enero a trabajar los Presupuestos, y a ser posible, no solo con Ahora Getafe, háblenlo con los diferentes Grupos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Popular, Sr. Lázaro. Interviene de nuevo el Sr. Lázaro Soler señalando que, muchas gracias, Sra. Por-

tavoz del PSOE, de nuevo. Nosotros seguimos insistiendo. Qué daño han cometido las industrias, las oficinas, los comercios, la hostelería, los trasteros, las naves de almace-namiento, las instalaciones deportivas, los centros de salud, las residencias de ancianos, el hospital, que va a pagar el doble de IBI, si todo sale según lo previsto por el Gobierno, o las bibliotecas o los centros de salud, para que el Gobierno Municipal no solo no les reduzca el IBI, sino que de un año para otro les llegue a multiplicar por dos el IBI que estaban pagando. ¿Qué daño han cometido las empresas que facturan para que el IAE suba un 3%? ¿Qué daño han cometido los vecinos de Getafe para que este Ayuntamien-to, que se lo puede permitir, no establezca el IBI al mínimo legal del 0,4%? Subir y bajar los impuestos efectivamente Sra. Cerdá, no es exactamente el debate, sino a quién y cómo. Pero mire, mientras los impuestos municipales que más manejamos como el IBI o el IAE, estén vinculados y estén listados de una cierta manera que sabemos que es injus-ta por las referencias catastrales que maneja, nuestra opción, como digo, mientras estos impuestos no sean perfectos, será bajarlos a todos. Nosotros estamos en la situación que volvemos un mes y medio después de la aprobación inicial de las Ordenanzas, ¿y qué tenemos? Nada. Las propuestas fiscales del Partido Popular ignoradas; las enmien-das del Partido Popular denegadas, todas; las tasas sin noticias de cambios; los precios públicos ni caso, para qué molestarse, ¿no?, Sra. Alcaldesa. El IBI no está al mínimo legal, el IAE a alza, las alegaciones de los vecinos denegadas, ignoradas y despachadas con criterios absurdos. Todo esto no es un panorama precisamente bueno. Sr. Vico, hablaba usted de mis sarcasmos. Mire, sarcástico es estar debatiendo estas Ordenanzas Fiscales con usted y no con los verdaderos autores de las mismas. Y de sarcasmos vamos a bur-las, porque lo que es una burla es cómo ha despachado usted las alegaciones de las per-sonas que le han suplicado a la Alcaldesa modificaciones de las Ordenanzas Fiscales, hablando de mantenimiento de empleo y de plantillas y de negocios, porque despachar

17

unas alegaciones dando excusas jurídicas y apelando a la Constitución de todos, es ver-daderamente lo que constituye una burla a los vecinos, porque como muy bien decía el informe jurídico de este Ayuntamiento, estas alegaciones deberían responder a criterios de oportunidad y no de legalidad. Con todo ello, nuestro Grupo Municipal, como ha quedado claro, no está de acuerdo con estas Ordenanzas Fiscales y mantiene nuestras reivindicaciones. Por ello y porque seguimos reivindicando la rebaja del IBI al mínimo legal y la reducción de la presión fiscal para todos los contribuyentes de Getafe, el Parti-do Popular va a votar en contra de su rácano y equivocado proyecto fiscal. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Para cerrar este turno de intervención de los Grupos Mu-

nicipales, luego posteriormente el de la Alcaldía Presidencia, cierra el Concejal Delegado de Hacienda, Sr. Vico.

Nuevamente interviene el Sr. Vico Algaba señalando que, muy bien, muchas gra-

cias de nuevo. Me va a permitir el Sr. Pérez Pinillos que, dado que se permite dar conse-jos, yo también me tome la licencia de aconsejarle que empiece a trabajar ya, porque a lo mejor eso le permite poder llegar a hacer alguna propuesta que nos permita al menos tener un cierto debate sobre las cuestiones. Sr. Lázaro, no sé si es usted consciente de la realidad que vive. Ha habido, efectivamente, tres alegaciones, y según usted la realidad que vivimos en nuestro municipio es que las empresas están súper machacadas por los impuestos municipales. No sé qué realidad es la que tiene usted y cuántas veces se reú-ne con los empresarios, pero a mí me manifiestan los empresarios, en reuniones con ellos, que si por el IBI o por el Impuesto de Actividades Económicas, tuvieran que cerrar la empresa o eliminar empleos, estarían faltando a la verdad, y eso me lo dicen los pro-pios empresarios. Porque usted quiere vender una realidad que no es en Getafe y lo único que quiere es esconder aquello que ustedes, bajo cuerda y por la puerta de atrás, hicieron ya en su día con las Ordenanzas Fiscales y los tipos diferenciados de ocio y hos-telería. Es lo único que quiere usted tapar, pero no intente escudarse en que nos carga-mos aquí el empleo y a los empresarios porque es totalmente falso. Y luego, si quere-mos plantearnos el que haber si las empresas no van a venir aquí a instalarse a nuestro municipio, por culpa del IBI, estaríamos en la misma situación, y no hace falta sino remi-tirse a los Ayuntamientos más cercanos para ver qué tipos diferenciados hay en los Ayuntamientos de alrededor de Getafe y en nuestra Comunidad Autónoma, para ver que llegan no al 0’8, como planteamos en algunos tipos diferenciados, al 1’23 en mu-chos casos, entonces no digan ustedes que vamos a ser nosotros los que estemos ma-chacando en Getafe e impidamos que se puedan asentar las empresas en término muni-cipal de nuestro municipio. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias Sr. Vico, Concejal Delegado de Hacienda. Pues bien, antes de pasar de la intervención un punto tan importante, sí merece una intervención de esta Presidenta. Evidentemente Sr. Lázaro, Concejales y Concejalas del Partido Popular, una mentira repetida muchas veces, no se convierte en verdad, simplemente porque lo digan en muchas ocasiones. Y parece mentira usted, Sr. Lázaro, que hable de situaciones, de decisiones que tendría que adop-tar este Gobierno Municipal, cuando usted, siendo el Concejal Delegado de Hacienda no las adoptó. Cuando pudo tener en su mano la gestión del Área Económica de este Ayun-tamiento, no tomó ninguna decisión en la dirección que ahora recomienda, o que exige, mejor dicho, al Gobierno Municipal. Ya lo dice el refrán, “Consejos te doy que para mí no tengo”. Unos… o “Consejos vendo que para mí no tengo”. Hombre, claro, también es lógico, como hablamos de los impuestos, que ni usted paga, unos impuestos que usted no paga porque usted no está empadronado y no vive en Getafe. Hablo de usted, pero podría hablar del Sr. Soler, pero podría hablar también de otros muchos Concejales de su Grupo Municipal.

18

- Sr. Lázaro Soler: Sra. Alcaldesa, por favor, rectifique. - La Presidencia: Que usted hable de bonificaciones…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Sra. Alcaldesa, por favor, está mintiendo, rectifique,

rectifique.

- La Presidencia: Sr. Soler… venga…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: El Sr. Lázaro está empadronado en Getafe y paga sus impuestos en Getafe. Le pido que rectifique. Le pido que rectifique.

- La Presidencia: Sr. Soler, usted no tiene la palabra, usted no tiene la palabra, Sr.

Soler.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: No, no, es una cuestión de orden, Señoría, le pido que rectifique, le pido que rectifique.

- La Presidencia: Sr. Soler, a usted se le ha olvidado…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Aunque no pida disculpas por haberse retrasado una

hora, le pido que rectifique.

- La Presidencia: Sr. Soler, se le ha olvidado.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Primero ha hecho una aseveración que no le corres-ponde, y que afecta incluso a la Ley de Protección de Datos, pero en segundo lu-gar es que además es mentira.

- La Presidencia: Venga, perfecto. Sr. Soler, a usted se le ha olvidado… Sr. Soler, a

usted se le ha olvidado, lo ejerció poco, pero se le ha olvidado que las cuestiones de orden usted no las determina, las determina la Presidencia. Usted la solicita y la Presidencia valora. Decía que claro, hablar de unos impuestos cuando…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Rectifique, por favor.

- La Presidencia: Sr. Soler, en el acta queda su petición, y esta Presidenta, como

no puede ser de otra manera, hará lo que estime oportuno, hará lo que estime oportuno. En el acta queda perfectamente reflejada su petición.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Como hace siempre, para mal.

Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, venga, per-

fecto, muy bien, para usted la perra gorda, que dicen. Hablar de unos impuestos que buena parte el propio Sr. Soler, que ahora habla de una manera muy indignada no paga, es lo que tiene. Que hablen ustedes de bonificaciones del IBI para las viviendas de pro-tección pública, cuando ustedes, expresamente denegaron esa posibilidad, expresamen-te denegaron esa posibilidad porque decían que era inviable legalmente, y aquí se está demostrando que no es inviable legalmente, que es cuestión de tener voluntad política para llevarla a cabo. No hablamos de la modificación, como hizo usted, Sr. Lázaro, la modificación del tipo diferenciado del IBI para hostelería, eso mejor de cómo se tramitó el expediente, mejor no lo vamos a decir. Una buena satisfacción, una buena satisfac-ción que si el Pleno, en la votación posterior toma este… toma el acuerdo de aprobar

19

estas Ordenanzas, los vecinos y vecinas de Getafe, todos los vecinos y vecinas de Getafe van a ver rebajados sus impuestos, entre ellos el más importante, es el del IBI, el Im-puesto de Bienes e Inmuebles. Y con respecto a las empresas, lo que hacen estas Orde-nanzas, en mi opinión, estas buenas Ordenanzas, unir la creación de empleo con bonifi-caciones fiscales, porque no sirve hablar de bonificaciones fiscales dándoles un cheque en blanco a las empresas, sino con compromisos de disfrute de esas bonificaciones fisca-les, si posteriormente se crea empleo, empleo de calidad, como no podía ser de otra manera. Y se crea también empleo con los impuestos, pero es que también, cuando se convoca una feria por el empleo, y tiene las buenas cifras, como la que se ha celebrado en Getafe; cuando se convocan ayudas a través de la Agencia Local de Empleo, para el pago del transporte para acudir a entrevistas, ahí también se crea empleo; o cuando por ejemplo, por parte de GISA se ponen en marcha ayudas económicas para autónomos y microempresas, partidas presupuestarias que estaban en los Presupuestos, pero que quien era responsable de llevarlo a cabo, nunca ejecutó esas partidas presupuestarias. Así también se crea empleo. Cuando lo pudieron hacer no lo hicieron, por lo tanto, lo de los consejos queda un poco… queda un poco deslucido. Felicitarnos si finalmente este Pleno da su voto favorable a estas Ordenanzas. Podremos hablar a partir de este mo-mento, del 1 de enero, que la presión fiscal para los vecinos y vecinas de Getafe dismi-nuirá, porque hasta hoy, hasta el 31 de diciembre, los impuestos que rigen en esta ciu-dad son los aprobados por el Sr. Soler y el anterior Equipo del Partido Popular, por lo tanto, el cambio se va a empezar a notar de una manera muy satisfactoria, ayudando a las familias que verdaderamente lo necesiten, a partir del 1 de enero del 2017, si este Pleno da su voto favorable, y eso creo que es una muy buena noticia para los vecinos y vecinas de Getafe, y si más, se consigue por la vía de acuerdo que se tiene que aplicar a todos los ámbitos, y hay que trabajar más, hay que trabajar y no demorar la toma de decisiones o no demorar las propuestas, bienvenido sea, así que esta Presidenta, inicia el turno de votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 15 votos a favor y 12 votos en contra, SE

ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Desestimar las alegaciones presentadas por las entidades SEYBAL, S.A. así como la entidad GET HOTEL, S.L., relativa al tipo de gravamen diferenciado del impuesto sobre bienes inmuebles para el tipo de uso “ocio y hostelería”, regulado en la Ordenanza Fiscal número 1.1, actualmente, en el artículo 9, punto 3, apartado d), y en la que se propone la reducción o la eliminación del tipo diferenciado del Impuesto para los bienes inmuebles destinados a la hostelería, y ello, por cuanto la aplicación de estos tipos de gravamen diferenciados se realiza atendiendo a los usos establecidos en la normativa catastral para la valoración de las construcciones, por cuanto el tipo de gra-vamen diferenciado ya es objeto de reducción en el Proyecto de modificación de Orde-nanzas, pasando del 1,066%, que para esta tipología se refleja en la Ordenanza en vigor, al 0,8% que para la misma tipología se contempla en el Proyecto de modificación.

SEGUNDO.- Desestimar la alegación presentada por la entidad CLÍNICA GERIÁ-TRICA LOS ÁNGELES, S.L. relativa al tipo de gravamen diferenciado del impuesto sobre

20

bienes inmuebles para el tipo de uso “sanidad y beneficencia”, de nueva creación y con-tenido en el Proyecto de modificación de Ordenanzas Fiscales para 2017 en la Ordenan-za número 1.1, artículo 9, punto 3, apartado g), en la que se propone la reducción o la eliminación del tipo diferenciado del Impuesto para los bienes inmuebles destinados a Residencias de Mayores y Centros de Día, por cuanto el tipo de gravamen diferenciado está inspirado en el principio constitucional del art. 31.1 de la Constitución Española de la capacidad económica, ya que solo podrá aplicarse como máximo al 10% de los bienes inmuebles urbanos del término municipal que, para cada uso (industrial, comercial, etc.), tenga mayor valor catastral.

TERCERO.- Aprobar definitivamente la modificación de Ordenanzas Fiscales para 2017 en los términos obrantes en el expediente y que afecta a las siguientes Normas:

1. Ordenanza Fiscal nº 1.1, reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.

2. Ordenanza Fiscal nº 1.2, reguladora del Impuesto sobre vehículos de tracción

mecánica.

3. Ordenanza fiscal nº 1.3, reguladora del Impuesto sobre actividades económicas.

4. Ordenanza fiscal nº 1.4, reguladora del Impuesto sobre construcciones, instala-ciones y obras.

5. Ordenanza fiscal nº 1.5, reguladora del Impuesto sobre el incremento de valor

de los terrenos de naturaleza Urbana.

6. Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección.

CUARTO.- Notificar y publicar el ACUERDO junto con el texto íntegro las modifi-caciones en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid cuya entrada en vigor será el 1 de enero del año 2017, con expresión de los recursos que los interesados pueden inter-poner. 3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO DERIVADO DEL CONTRATO DE COLABORACIÓN CON LOS SERVICIOS FISCALES EN MATERIA DE IM-PUESTOS Y TASAS MUNICIPALES (EXPTE. CONTRATACIÓN 31/12), FACTURADO POR COORDINADORA DE GESTION DE INGRESOS, S.A., CORRESPONDIENTE AL PERIODO DEL 1 DE JUNIO 3 DE AGOSTO DE 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 105.721,55 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 9 de diciembre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Recaudación de 3 de noviembre de 2016, al que se adjunta “Anexo cobros hasta 03/08/2016 no incluidos en factura de mayo-2016”; el informe del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria de 9 de diciembre de 2016; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1308/16, de 14 de diciembre de 2016; y demás antecedentes documentales obrantes en el expe-diente.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Dictamen favorable. La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención.

21

La Presidencia señala: Sr. Santos. Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días de nuevo. Al igual que hicimos en el anterior Pleno, y como con-sideramos que es importante que la ciudadanía esté informada de las actuaciones que lleva a cabo este Gobierno, pues procedemos pues a la lectura de parte del informe de Intervención con algunos puntos que nos parece que son relevantes que conozca la ciu-dadanía. Dice el informe sobre este punto: “El gasto que pretende aprobarse se eleva al Ayuntamiento Pleno por tratarse de gastos efectuados sin sometimiento al procedi-miento legalmente establecido, es decir, a la aprobación por órgano competente de los actos administrativos de autorización y disposición o compromiso del gasto”. Añade también: “Se califican los servicios facturados por la entidad Coordinadora de Gestión de Ingresos S.A., como un supuesto de contratación verbal, a pesar de que la misma está vedada a la Administración Pública, realizada a petición de la Administración, sin que se identifique al peticionario”. E incluye, en el tercer punto: “Parece que el hecho de inexis-tencia de cobertura contractual o presupuestaria, no impide a los servicios gestores seguir realizando actuaciones, se hace constar por esta Intervención General que la tra-mitación de reconocimientos extrajudiciales, bien por la Junta de Gobierno, bien por el Pleno, deben entenderse como una excepción que contempla convalidar situaciones puntuales, irregulares, imprevistas o de emergencia, y no como una posibilidad para realizar sistemáticamente gastos, derivados de una falta de previsión del servicio ges-tor”. Bueno, pues como vamos a ver a través de los diferentes reconocimientos extraju-diciales de crédito que vienen a este Pleno, y que vienen siempre Pleno tras Pleno, pues es una práctica que se hace de manera sistemática, algo que nos parece, ya decimos, nos sumamos a las palabras de intervención, completamente irregular. Por no mencio-nar de que este mismo tema que tiene que ver con los servicios fiscales, va a traer mu-chísimos problemas, no ya lo que es el propio reconocimiento, sino el que se haya can-celado este contrato que se tenía con una empresa externa, cosa que a nosotros, a prio-ri, nos parece mal, creemos que debe de ser un servicio público, pero creemos que una vez más, hace falta previsión. Si uno pretende quitar los servicios fiscales, tiene que ha-cerlo con tiempo para tener una alternativa y tener funcionarios que vayan a realizar esa función, porque si no, habrá trámites, mientras se cubre, desde que esta empresa ha dejado de trabajar hace, pues escasamente un mes, hasta que sean cubiertas las plazas y esta función vaya a ser realizada, va a haber expedientes que prescriban y va a haber todo un trabajo que no se va a poder realizar. Van a ser muchos meses, que todo ese trabajo de inspección fiscal va a quedarse sin llevarse a cabo, y eso va a suponer a la larga, pues pérdidas para el Ayuntamiento, es decir, pérdida de derechos de la ciudada-nía que es llevar a cabo esos ingresos. Por tanto, pues nos parece una irresponsabilidad. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Concejal Delegado de Hacienda. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, yo agradecer al Sr. Pérez Pinillos que nos ilustre con la lectura de una parte del informe fiscal; es un informe fiscal tipo, que figura en

22

todos los reconocimientos extrajudiciales, y yo, en este caso como no es un tema que tenga que ver con decisiones o toma de decisiones de carácter político, sino única y ex-clusivamente técnico, decirles que no está la persona que ejercía la función de Jefatura del Órgano de Gestión Tributaria, pero que si en su día, desde el nivel técnico, se hubie-ra acometido el ajuste de anualidades para que no quedara al descubierto la aplicación económica a la que se cargan las facturas en este caso, que se facturaba a través del CGI, pues no habría que haber tenido la necesidad de un reconocimiento extrajudicial de crédito. Esto es una figura que se debería haber hecho en su día, el cambio de anualida-des, no se hizo, por lo tanto para 2016 la aplicación económica no contaba con la canti-dad necesaria, por lo que se procedió a hacer una modificación de crédito para poder reconocer estas facturas. Y ya de paso decirle al Sr. Pérez Pinillos también que se aseso-re también o se informe cuando quiere intervenir. Se decidió efectivamente, no prorro-gar el contrato con esta empresa, porque es uno de los servicios que ya en su día, y a la mesa de remunicipalización se llevó y se comentó, es de los que se remunicipalizaban; por lo tanto, ahora ya los trabajadores municipales son los que van acometiendo esa función, y para ello además también se acometió un curso específico para las personas que pudieran desempeñar desde los servicios fiscales estas tareas. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Vico. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de COORDINADORA DE GESTIÓN DE INGRESOS, S.A., con cargo a la aplicación presupuesta-ria 932 01 227 06 denominada “Estudios y trabajos técnicos. Gestión Tributaria”: RUF: F/2016/16776

Nº FACTURA CONCEPTO

IMPORTE

013-16013 Servicio de colaboración con los servicios fiscales en mate-ria de impuestos y tasas municipales del periodo del 01-06-16 al 03-08-16

105.721,55

IMPORTE TOTAL 105.721,55

4.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR CUOTA DE COMUNIDAD DE LOCAL, POR COMUNIDAD DE PROPIETARIOS AVDA DE LOS ANGELES, 22, CORRESPONDIENTE A LECTURA AGUA DE NOVIEMBRE DE 2013, POR IMPORTE DE 19,42 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; los informes del TSAE de Régimen Interior, de fecha 5 de

23

octubre y 10 de noviembre de 2016; así como el informe de Intervención General Muni-cipal nº 1204/16, de 28 de noviembre de 2016; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención, ¿no? Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor y 19 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de CO-MUNIDAD DE PROPIETARIOS AVDA DE LOS ANGELES, 22, y con cargo a la aplicación pre-supuestaria 920.51 212.00, denominada “Rep. Mant. y Conserv. Edificios y O. Construc. Régimen Interior”:

CONCEPTO IMPORTE

Recibo nº 03/2014 correspondiente a lectura del mes de noviembre de 2013 por consumo de agua de fecha 03/10/2014

19,42 €

IMPORTE TOTAL 19,42 €

5.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE MENSAJERÍA, FACTURADO POR FIS-COURIER, S.L., CORRESPONDIENTE AL PERIODO DEL 1 DE OCTUBRE AL 10 DE DICIEM-BRE DE 2013, POR IMPORTE DE 6.467,56 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 28 de octubre de 2016; los informes del TSAE de Régimen Interior de 28 de octu-bre y de 15 de noviembre de 2016, así como el informe de Intervención General Munici-pal nº 1202/16, de 28 de noviembre de 2016; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: Sin intervención. La Presidencia señala: No, por parte… Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo.

24

La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, pues bien, pasamos… no hemos pedido intervención en todos los puntos, ya vemos que hay otros reconocimientos como el que se acaba de votar anteriormente, en el que sucedía algo similar. Dice el informe de Intervención sobre este punto quinto: “Le resulta incomprensible a este Órgano de Control Interno, que si los gastos que nos ocu-pan son obligatorios para este Ayuntamiento, el Servicio Gestor no haya previsto tal circunstancia y realizado con debida antelación la tramitación legalmente establecida para evitar la tramitación de reconocimientos extrajudiciales, bien por la Junta de Go-bierno, bien por el Pleno, por cuanto es una excepción”. Bien, bueno, pues como vemos es otro punto más en el que se vuelve a llevar y se hace de lo que debería ser una excep-ción, una regla. Bastante triste es que tenga que ser un informe tipo, porque eso supo-ne, eso es lo que pone es constar, deja en evidencia que continuamente se está recu-rriendo a esta fórmula para la aprobación de diferentes gastos. Y claro, a riesgo de abu-rrir a los presentes, pero es que es importante que la gente sepa qué es lo que está su-cediendo, porque claro, también aburre a los Grupos Municipales de la Oposición, ver continuamente, encontrarse con situaciones continuas de tramitaciones irregulares por parte de los diferentes Gobiernos Municipales. Gracias.

La Presidencia señala: D.ª Nieves, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, buenos días a to-dos y todas. Bueno, pues en el mismo sentido explicarles qué son los trámites que se han seguido y desde cuándo llevan realizándose. La factura de la empresa Fiscourier corresponde a gastos realizados en materia de mensajería de diversos servicios de este Ayuntamiento. Durante dicho periodo del 1 del 10 del 2013, al 10 del 12 del 2013, se estaba tramitando la adjudicación del nuevo contrato de mensajería, el cual se firmó el 9 de diciembre de 2013, correspondiendo esta factura a los servicios realizados desde la finalización del contrato suscrito con Fiscourier, hasta la puesta en marcha del nuevo servicio. La factura llega un año después, en septiembre del 2014. Se hicieron los inten-tos por llevarla a cabo, pero la acumulación de expedientes según el técnico, hizo que se quedara fuera llevándose en estos momentos. Ya la factura está ya pendiente de la aprobación.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Pasamos a la votación, de-

jando claro que en este caso estamos hablando de unos gastos de diciembre de 2013.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

25

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la factura que a continuación se detalla, a favor de FIS-COURIER S.L., con cargo a la aplicación presupuestaria 920.61.222.01, denominada “Comunicaciones postales. Servicios Generales.”:

Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE

76530 Correspondiente a servicio mensajería de diversas depen-dencias del Ayuntamiento.

6.467,56 €

IMPORTE TOTAL 6.467,56 €

6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-TRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR SERVICIO DE TELECOMUNICACIONES, A FAVOR DE UTE CXLIII-TELEFONICA DE ESPAÑA S.A.U. Y TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA, S.A.U., CO-RRESPONDIENTE AL PERIODO 18/06/2014 A 17/08/2014 Y DE 18/10/2014 A 17/11/2014, POR UN IMPORTE TOTAL DE 89.349,46 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 30 de noviembre de 2016; el informe del TSAE de Régimen Interior de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1328/16, de 16 de di-ciembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

La Sra. Cerdá Suárez señala: Sin intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: Sin intervención. La Presidencia señala: Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, en este caso dice el informe: “Cuestiona esta Intervención General el argu-mento esgrimido por el TSAE de Régimen Interior aludiendo a la falta de tiempo para efectuar la tramitación correspondiente para evitar este tipo de actuaciones, por cuan-to, si las prestaciones eran ineludibles para el adecuado funcionamiento del servicio, el Órgano Gestor que debe realizar un seguimiento de los contratos, debe prever la falta de cobertura presupuestaria. Indica también, debería justificarse en el expediente, que se ha producido una contratación verbal, expresamente prohibida en la Administración Local. Esto es algo que también es un clásico, y dado que esta no puede efectuar contra-taciones verbales, debe, como se indica, dejarse constancia en el expediente, en el acuerdo que se adopte, de la identidad de la persona física que efectuó verbalmente el encargo, no solo por la incompetencia de quien haya continuado en la contratación sin crédito, sino también por las posibles responsabilidades penales que tal actuación pu-diera derivarse. Esto, como podemos ver, aquí se llega y son como, bueno, pues otro trámite, que cada uno se pronuncie y siga para adelante. Pues nos parece que es algo que debería… se debería poner freno. Sobre el tema anterior que comentaba también el Sr. Vico, evidentemente, claro que queremos que se remunicipalicen los servicios. Una cosa es que se remunicipalice un servicio, y otra cosa diferente es que se haga con previ-sión, que se haga con tiempo y que se tenga las personas que van a llevar a cabo una función, antes de prescindir de la empresa que las venía realizando, no después. Muchas gracias.

26

La Presidencia señala: Grupo Municipal Popular. ¿No hay intervención? Por par-

te de la Sra. Sevilla. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, pues de nuevo le vamos a dar la explicación con respecto a esta factura. Corresponden a consumo reali-zado por la conexión telefónica, tanto de dispositivos de móviles, como de las llamadas desde los teléfonos fijos se realizan a móviles, que da el servicio del Ayuntamiento de Getafe, correspondiente al lote 10 del expediente 55/10, de infraestructuras y servicios de telecomunicaciones. La factura relacionada se corresponde con la disposición del gasto número 220139000413, que se quedó sin saldo suficiente para hacer frente a los mismos. No habiéndose realizado los actos administrativos, al no haber tiempo suficien-te, estando próxima la finalización del ejercicio presupuestario, no cabe la exigencia de garantía, dado que la misma acaba con la prestación del servicio. Dichas prestaciones eran ineludibles para el adecuado funcionamiento del servicio. Los precios aplicados se corresponden con los precios correspondientes al lote número 10 del expediente 55/10. Estas facturas fueron devueltas en el momento en que se remitieron por defectos for-males, habiéndose presentado de nuevo en el mes de noviembre. Las citadas facturas se encuentran registradas se encuentran registradas en el Registró Único de Facturas, para su reconocimiento y pago. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Sevilla. Pasamos a la votación. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO: Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer de las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de UTE CXLIII Telefónica de España SAU- Telefónica Móviles España SAU, con cargo a la aplicación presupuestaria 920.61.222.00 denominada “Servicios de Telecomunica-ciones. Servicios Generales”:

Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE

UFDZ1611000002 (11/11/2016) F/2016/17174

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 junio a 17 julio de 2014)

4.043,76 €

UFDZ1611000003 (11/11/2016) F/2016/17177

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 junio a 17 julio de 2014)

26.012,13 €

UFDZ1611000001 (11/11/2016) F/2016/17178

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 junio a 17 julio de 2014)

2.715,20 €

UFDZ1611000005 (11/11/2016) F/2016/17175

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 julio a 17 agosto de 2014)

5.142,34 €

27

UFDZ1611000004 (11/11/2016) F/2016/17176

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 julio a 17 agosto de 2014)

1.735,90 €

UFDZ1611000006 (11/11/2016) F/2016/17179

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 julio a 17 agosto de 2014)

21.892,18 €

UFDZ1611000007 (11/11/2016) F/2016/17180

LOTE 10: servicio telefonía móvil (de 18 octubre a 17 noviembre de 2014)

27.807,95 €

IMPORTE TOTAL 89.349,46 €

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE LA APORTACIÓN DEL EJERCICIO 2015 AL CONSORCIO URBANÍSTICO “AREA TECNOLÓGICA DEL SUR” Y SU COMPENSACIÓN POSTERIOR.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 14 de diciembre de 2016; el informe de la Técnico Jefe de la Sección de Patrimonio de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1309/16, también de la misma fecha; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 10 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Reconocer extrajudicialmente la aportación al Consorcio Urbanístico “Área Tecnológica del Sur” correspondiente al ejercicio 2015, y en consecuencia, autori-zar disponer y reconocer la obligación de UN MILLÓN NOVECIENTOS VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE EUROS CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS DE EURO (1.924.989,34 €) con cargo a la aplicación presupuestaria 15101 46700 denomi-nada “Transferencias a Consorcios, Planeamiento y Gestión Urbanística”.

SEGUNDO.- Reconocer la compensación de créditos realizada entre el Ayunta-miento y el Consorcio Urbanístico “Área Tecnológica del Sur” ante la deuda contraída por el Consorcio con el Ayuntamiento de Getafe de TRES MILLONES OCHENTA Y SIETE MIL EUROS (3.087.000 €) correspondientes al IVA devengado de las cantidades cobradas de EADS CASA por la venta fiduciaria de las futuras parcelas 1 y 2 del Parque Empresarial de La Carpetania Fase 2. Y ello según factura 2014/P1 de 30 de Diciembre de 2014. De tal modo que el Consorcio Urbanístico “Área Tecnológica del Sur” quedó obligado al ingreso de la diferencia resultante entre los 3.087.000 euros que debía al Ayuntamiento y el 1.924.989,34 euros de los que era acreedor, es decir UN MILLON CIENTO SESENTA Y DOS MIL DIEZ EUROS CON SESENTA Y SEIS CENTIMOS DE EURO 1.162.010,66 euros, una vez aplicada la compensación.

28

Conforme a lo acordado en la sesión de Junta de Portavoces celebrada el 21 de diciembre de 2016, se hará de forma conjunta el debate de los puntos 8 y 9 del orden del día. 8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VIVIENDA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DEL PROYECTO DE REHABILITACIÓN DEL ANTIGUO MERCADO PARA EDIFICIO DE USOS MÚLTIPLES, A FAVOR DE TALLER DE CONSTRUCCIÓN TMR, S.A., CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015, POR UN IMPORTE TOTAL DE 19.549,65 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 16 de diciembre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Proyectos y Obras de Edificación y Espacios Públicos de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1329/16, también de 16 de diciembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente. Asimismo se incorporan al expediente con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente, dando cumplimiento al punto nº 6 del informe de Intervención General Municipal nº 1329/16, documento Justificante de Registro de 14 de diciembre de 2016, de las facturas correspondientes a las certificaciones ordinarias nos 11, 12, 13 y 14 de “Taller de Construcción TMR, S.A”.

La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sí, se hace el debate del 8 y el 9, según se acordó en Junta

de Portavoces. Sr. Pérez Pinillos, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, bueno, pues reiterar las disculpas por tener que intervenir en estos puntos por malas actuaciones del Gobierno Municipal de Getafe. Simplemente volver a reiterar, por no leer otra vez el mismo párrafo, pero bueno, indicar que se ha vuelto a producir una contratación verbal, expresamente prohibida en la Administración Local, debiendo dejarse constancia en el expediente, en el acuerdo que se adopte, de la identidad de la persona física, cosa que no vuelve a realizarse y un tema que una vez más volvemos a denunciar. Volvemos a decir una vez más tras otra, pues estamos… no nos parece que esta situación tenga que ser continua, nos parece que lógicamente no podemos estar tampoco leyendo todos los expedientes, que son muchos, aquí en el Pleno, para no abu-rrir más a la gente, pero igual que sucede con todos los demás y con todas las veces que se traen estos reconocimientos extrajudiciales de crédito, pedirle de verdad al Gobierno que empiece a ajustarse a la Ley, a la legalidad, y empiece a evitar que se tengan que traer continuamente reconocimientos extrajudiciales de crédito. Ya digo, que igual que en algunos casos es responsabilidad del Gobierno Municipal, en otros son de Gobierno Municipales anteriores, de anteriores legislaturas, pero es algo que debemos evitar, y que desde luego agota a cualquier Concejal de la Oposición que tiene que ver continua-

29

mente informes desfavorables de intervención, explicando todos estos puntos e irregu-laridades que se hayan realizado.

La Presidencia señala: Bueno, por lo de agota no voy a decir nada. Por parte del

Grupo Municipal Popular. ¿No? Por parte del Concejal Delegado de Urbanismo, por fa-vor.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Muy brevemente y ex-plicando un poco tal vez, como reza el informe técnico, que aparte del informe de Inter-vención también está adjunto a ambos expedientes, en octubre de 2015 se procedió al acta de ocupación del edificio, del Edificio Mercado Getafe, quedando pendientes de los trabajos a realizar relacionados con la climatización del edificio. Dichos trabajos fina-lizaron en diciembre de 2015. La Delegación de Obras, dueña de este expediente, requi-rió al contratista la documentación pendiente para finalizar el procedimiento adminis-trativo. Esto es, las certificaciones pendientes del 2015, que es lo que nos traemos hoy aquí los puntos, la recepción de la obra y la certificación final de la misma. Esta docu-mentación fue requerida hasta siete veces durante 2016. El contratista presentó las facturas en junio del 2016, las cuales fueron rechazadas por el servicio, ya que incurri-rían, supondría, tal y como estaban elaboradas, el abono de intereses de demora por parte de este Ayuntamiento. Posteriormente, esas modificaciones de esas certificacio-nes y esas facturas fueron remitidas por los interesados, remitidas en noviembre del presente año, con lo cual, una vez revisadas y tramitado el correspondiente expediente administrativo, traemos a este Pleno. Recalcar, tal y como he comentado antes, que aún está pendiente la certificación final de la obra, que también ha sido… se ha reclamado en todas estas ocasiones a los interesados, que no han sido capaces de ponerse de acuerdo para que la pudiéramos traer también a este Pleno, y que la recepción final de la obra fue realizada en diciembre de 2016. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Rodríguez. Punto número 8. Concejala no ads-

crita. Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor, 1 voto en contra y 9 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de TALLER DE CONSTRUCCIÓN TMR, S.A., con cargo a la aplicación presupuestaria 933 11 62200 denominada “INVERSIÓN NUEVA EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES. EDI-FICIOS MUNICIPALES”, relativa a la ejecución de las obras del proyecto descrito, código de proyecto 16-2-93311-241.

Nº DE CERTIFICACIÓN CONCEPTO IMPORTE

11 Obras realizadas en septiembre de 2015 8.345,13 €

30

12 Obras realizadas en octubre de 2015 2.126,58 €

13 Obras realizadas en noviembre de 2015 9.034,71 €

14 Obras realizadas en diciembre de 2015 43,23 €

IMPORTE TOTAL 19.549,65 €

9.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VIVIENDA SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO, POR LA DIRECCIÓN FACULTATIVA DEL PROYECTO DE REHABILITACIÓN DEL ANTIGUO MERCADO PARA EDIFICIO DE USOS MÚLTIPLES, A FAVOR DE RAFAEL LLAMAZARES DE LA FUENTE, CORRESPONDIENTE AL AÑO 2015, POR UN IMPORTE TOTAL DE 4.719,96 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Proyectos y Obras de Edificación y Espacios Públicos de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1329/16, también de 16 de diciembre de 2016; y demás documen-tación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 17 votos a favor y 10 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas que a continuación se detallan, a favor de RAFAEL LLAMAZARES DE LA FUENTE, con cargo a la aplicación presupuestaria 933 11 62200 denominada “INVERSIÓN NUEVA EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES. EDIFI-CIOS MUNICIPALES”, relativa a la dirección facultativa y seguridad salud del proyecto descrito, código de proyecto 16-2-93311-241.

Nº DE FACTURA CONCEPTO IMPORTE

30/16

Dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud obras rehabilitación antiguo mercado municipal para centro de usos múltiples. 10ª certificación

4.111,11€

31/16

Dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud obras reha-bilitación antiguo mercado municipal para centro de usos múltiples. 11ª certificación

259,90 €

32/16

Dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud obras reha-bilitación antiguo mercado municipal para centro de usos múltiples. 12ª certificación

66,24 €

33/16

Dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud obras reha-bilitación antiguo mercado municipal para centro de usos múltiples. 13ª certificación

281,37 €

31

34/16

Dirección facultativa y coordinación de seguridad y salud obras reha-bilitación antiguo mercado municipal para centro de usos múltiples. 14ª certificación

1,34 €

IMPORTE TOTAL 4.719,96 €

10.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE MAYORES Y LIMPIEZA, SOBRE RECO-NOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO POR AMPLIACIÓN TRANSFERENCIA A LA EMPRESA LIMPIEZA Y MEDIO AMBIENTE DE GETAFE, S.A. MUNICIPAL, PARA EL AÑO 2016, POR UN IMPORTE TOTAL DE 722.268,44 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; el informe del Gerente de LYMA SAM de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 1310/16, de 14 de diciembre de 2016; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en sentido de abs-

tención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la obligación correspondiente a la ampliación de la transferencia a la empresa LIMPIEZA Y MEDIO AMBIENTE DE GETAFE SAM, por importe total de SETECIENTOS VEINTIDOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO CON CAURENTA Y CUATRO EUROS (722.268,44.- €), en concepto de incremento de prestaciones de servicios, con cargo a las aplicaciones pre-supuestarias que a continuación se detallan:

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA DENOMINACIÓN IMPORTE

323 00 44900 O. Subv. entes públicos y sociedades mercantiles Entidad Local. C. enseñanza preescolar y primaria

348.804,43 €

333 01 44900 O. Subv. entes públicos y sociedades mercantiles Entidad Local. Equipamientos Culturales

160.344,41 €

920 00 44900 O. Subv. entes públicos y sociedades mercantiles Entidad Local. Limpieza dependencias

213.119,60 €

IMPORTE TOTAL 722.268,44 €

11.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN DE LA VIGENTE PLANTILLA DE PERSONAL DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y DEL ORGANISMO AUTÓNOMO “AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMA-CIÓN”, PARA EL EJERCICIO 2016.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la Proposición de referen-cia de fecha 12 de diciembre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Personal de la misma fecha; el documento “Plantilla Ayuntamiento y Organismo Autónomo ALEF 2016”

32

comprensivo de las plazas de personal para el año 2016, y la Memoria justificativa relati-va a que la modificación de la vigente plantilla de 2016 responde a los principios de ra-cionalidad económica y eficiencia, suscritos ambos por la Concejala Delegada de Recur-sos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, también de fecha 12 de diciembre de 2016.

Con posterioridad a la celebración de la Comisión Permanente se incorporan al

expediente los informes de Intervención General Municipal nº 1318/16 y nº 1339/16, de fechas 15 y 16 de diciembre, respectivamente; el informe del Jefe de Sección de Perso-nal de 16 de diciembre de 2016; el informe del Director de Asesoría Jurídica de fecha 21 de diciembre de 2016; así como una nueva proposición de la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo Económico y Atención Ciudadana, sobre aproba-ción inicial de la Plantilla de Personal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Au-tónomo “Agencia Local de Empleo y Formación” para el Ejercicio 2017, así como el régi-men retributivo de los Órganos Directivos Municipales, de fecha 21 de diciembre de 2016.

Y vista la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe, presentada en la Secre-

taría General del Pleno el 23 de diciembre de 2016, a las 8 horas y 34 minutos. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que: en este punto me gustaría solicitar la palabra, Sra. Presidenta. Vale, pues retiro el punto y para llevarlo al próximo Pleno con el fin de mejora.

La Presidencia señala: Antes de la retirada, le pido al Sr. Secretario General del

Pleno, que nos informe sobre este punto, la legalidad de este punto, y la trascendencia de este punto, desde el punto de vista jurídico, evidentemente, ninguna otra trascen-dencia. No se vota, toda vez que es la propia proponente la que solicita la retirada.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Bueno, buenos días. Solamente decir

que bueno, desde un punto de vista legal, este punto no tiene… es conforme al Orde-namiento Jurídico. Estamos ante una situación de una plaza que ya está en la RPT, en la Relación de Puestos de Trabajo, y aquí solamente se habla de su incorporación a la Plan-tilla Municipal. Luego, no es en este momento, en la Plantilla Municipal, cuando se defi-nen las competencias. Las competencias vienen definidas en el Reglamento Orgánico, y luego en una valoración de puestos de trabajo donde se delimitarán las funciones de esta plaza; pero desde un punto de vista jurídico es perfectamente válido y legal la crea-ción de esta plaza sin ningún problema. Sí que es cierto que hay una contradicción entre la RPT y la Plantilla, pero bueno, desde un punto de vista es correcto jurídicamente. Así el Tribunal Supremo lo ha comentado varias veces, no tener que confundir la RPT con la Plantilla. La RPT es cuando se definen las funciones de cada plaza, y en la Plantilla única y exclusivamente se crea esa plaza, que esta ya está prevista en el Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Getafe, e incluso en el 134 de la Ley de Régimen Local.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Secretario. Pues se procede por parte…

a solicitud de la propia proponente su retirada, y no por menos puedo expresar lo que he visto y la alegría expresada por el Grupo Municipal del Partido Popular por esta reti-rada. Continuamos con el siguiente punto. Punto número 12.

12.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, EMPLEO, DESARROLLO ECONÓMICO Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTICULAR, OFICIAL PRIMERA ELECTRICISTA DE ESTE AYUNTAMIENTO.

33

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio,

Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 17 de noviembre de 2016; el informe del Jefe de Sección de Personal de la misma fecha; así como la solicitud de compatibilidad para realizar actividades privadas de PAR-TICULAR, presentada en el Departamento de Personal el 18 de octubre de 2016.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por unanimidad, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Temporal de este Ayuntamiento, Oficial Primera Electricista, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Instalador Eléctrico por cuenta propia 25 horas a la semana, a realizar de lunes a viernes, de 15:30 a 20:30 horas, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

13.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VI-VIENDA, SOBRE LA SOLICITUD DE REDUCCIÓN EN EL NÚMERO DE VIVIENDAS A CONS-TRUIR EN LA PARCELA A-5 DEL PLAN PARCIAL PP-03 “BUENAVISTA”, SOLICITADA POR HABITAT SIGLO XXI, S.A.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 24 de no-viembre de 2016; la solicitud presentada en el Registro General de Entrada el 22 de abril de 2016, por D. José Antonio Ramos Sánchez, en representación de Habitat Siglo XXI, S.A., sobre reducción del número de viviendas a construir en la Parcela A-5 del Plan Par-cial PP-03 “Buenavista”; así como el informe conjunto de la Jefa de la Unidad de Licen-cias, Disciplina e Inspección y de la Jefa del Departamento Jurídico y Servicios Generales de 24 de noviembre de 2016.

Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que: Sí Sra. Presidenta, me gustaría solicitar la palabra para solicitar la retirada de este punto, ya que la solicitud realizada por el adjudicatario de reducción de número de viviendas de esta parcela, no es necesaria ya que esta parcela contaba con una anterior reducción realizada por Nuevo Arpegio, con lo cual, lo que ahora se propone por el solicitante es una ampliación en dos viviendas de protección pública, esta parcela, con lo que el trámite habitual de licencia es suficiente y no cabe traerla a Pleno. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Concejal Delegado, Sr. Rodríguez.

Pues se retira y pasamos al siguiente punto, número 14.

34

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA REINVERSIÓN DEL SUPERÁVIT.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; así como la proposición de referencia de fecha 12 de diciembre de 2016.

La Presidencia señala: Por parte de la Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí. Buenos

días de nuevo. Bien, con esta proposición lo que se pretende es regular las partidas pre-supuestarias a las que los Ayuntamientos con superávit, que no hayan sobrepasado los límites de deuda, que tengan autorizados, puedan destinar esas cantidades que incluyen fundamentalmente vivienda, pensiones, fomento del empleo, cultura o deportes, como veo aquí al compañero, para no olvidarme de él. Como bien se dice en el cuerpo de la proposición, los Ayuntamientos son las Administraciones más cercanas a la ciudadanía, y lógicamente por ende, son las más conocedoras de las necesidades que se generan en la ciudad para mejorar la vida de las mismas. Por tanto, que es necesario autorizar a las Corporaciones Municipales a ampliar ese superávit presupuestario, con el fin de reacti-var la economía, fomentar la creación del empleo, promover el bienestar social o la atención a los más necesitados. Desde luego, es indudable que esto sería una medida que premia a las Administraciones, que como ésta, son eficientemente gestionadas. Sin embargo, pues para poder proceder a realizarse, es necesario añadir una disposición a la Ley de Haciendas Locales, con un listado que sea lo suficientemente comprensivo, con el fin de aplicar esas cuantías a áreas que permitan invertir ese excedente presupuestario como para que los Ayuntamiento tengan un margen de maniobra y las diferentes opcio-nes para poder aplicarlo. Lo más óptimo es que los fondos puedan ir, por ejemplo, a Vivienda, a Pensiones, a Servicios Sociales, a Dependencia, a Fomento del Empleo, como he dicho, a Salud, a Educación, a Cultura, a Industria, a Deportes, a Desarrollo Empresa-rial, a mejorar los Polígonos Industriales, al Alumbrado Público, a ese tipo de situaciones, como por ejemplo apostar por el I+D+i; y es que esa Ley deuda comercial que se hace mención en este cuerpo de la proposición, modificó la Normativa de Estabilidad Presu-puestaria que permitía a las Haciendas Locales con superávit, destinar ese dinero a in-versiones, que afecta principalmente a las financieramente sostenibles, y que son las que precisamente contribuirían a un crecimiento económico a largo plazo, lo que marca-ría y beneficiaría la mayor estabilidad en la vida de los Ayuntamientos. Sin embargo ha-bría que considerar que no se comprometa durante su vida útil, la sostenibilidad finan-ciera de la Corporación Local, las medidas que hubieran, es decir, habría que tener un control de esas partidas de manera habitual y en el propio desarrollo del Presupuesto. Así, si queremos evidentemente garantizar que estas medidas se puedan desarrollar a través de los Ayuntamientos, es indudable que si queremos, además, desde aquí, tomar unas decisiones que garanticen la óptima calidad de vida de nuestros vecinos, se debe implicar desde parte de la Administración Central, en permitir que los Ayuntamientos podamos destinar ese superávit a este tipo de programas y de actuaciones, que eviden-temente venimos reclamando con una serie de proposiciones concretas en las mismas. Por lo tanto, pues evidentemente esta propuesta, una propuesta muy interesante que se va a llevar en todos los Ayuntamientos, desde luego va a contar con mi apoyo, desde el principio. Muchas gracias.

35

La Presidencia señala: Sr. Santos. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo. Adelante, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias, Presidenta. Ciertamente la proposición que nos ocupa aborda un asunto de gran relevancia para la política municipal. En un escenario donde tras unos años en los Ayuntamientos españoles, se han realizado un notable esfuerzo para sanear sus cuentas, en estos momentos son la Administración con menos problema de deuda, y en muchos casos con resultados de superávit en los últimos ejercicios, lo que permite que las demás Administraciones puedan ir acoplando la reducción de su déficit al ritmo pactado con la Unión Europea. Las entidades locales, en su conjunto, han obtenido un resultado fiscal de superávit desde el 2012, partiendo de un déficit del 0’4 en 2011, han logrado posiciones muy saneadas en los años siguientes, con superávit del 0’3 del PIB en 2012, 0’52 en 2013, 0’57 en 2014 y el 0’44 en 2015. A ello se añade que con frecuencia muchos Ayuntamientos están asumiendo competencias que no les corresponden por su carácter de Administración más próxima al ciudadano, que no siempre está acompañada de la financiación necesaria para la prestación de estos servicios. Resulta sorprendente, en cualquier caso, que el Partido Socialista esté presentando estas mociones con esta iniciativa a nivel local, en gran número de municipios españoles, mientras al mismo tiempo aprueban el techo de gasto en el Congreso de los Diputados, en este nuevo pe-riodo de entendimiento con el Partido Popular. Además, lo cierto es que la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, no puede ser modificada por Real Decreto, ni tampoco por la prórroga automática de los Presupuestos Generales del Estado, que es el supuesto al que se hace… referente a la proposición. Por lo tanto, nos encontramos ante una proposición que no puede generar en la práctica, a efectos reales, para el objetivo al que presuntamente se dirige. En nuestra opinión, y ante las nuevas circunstancias económicas, es necesario acometer la reforma, tanto en la Ley de Financiación Local, como en la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibili-dad Financiera, adaptándola a las nuevas circunstancias especialmente a lo relativo a las finanzas de los Ayuntamientos, de forma que la financiación municipal quede al margen de los vaivenes políticos. Hay que recordar también que la Comisión Nacional de la Ad-ministración Local y en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, con el acuerdo del Par-tido Popular y el Partido Socialista, se han acordado crear un grupo de trabajo para revi-sar la regla de gasto e incluso parece ser que el próximo Ecofin analizarán los mecanis-mos para modificar esa regla en toda Europa. Sería conveniente, por tanto, esperar a las conclusiones de este grupo de trabajo, para plantear los cambios más eficaces. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal de Aho-

ra Getafe, Sr. Pérez Pinillos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenos días de nuevo. Pues básicamente nos parece sorprendente que trai-ga esta proposición el Partido Socialista. Estamos totalmente de acuerdo con ella, pero nos parece sorprendente que el mismo Grupo que hizo la modificación del artículo 135 de la Constitución, el mismo Grupo que ha llegado a acuerdos continuamente con el Partido Popular para constreñir a las Administraciones Locales, que ha sido uno de los desarrolladores, de los impulsores de la actual Ley Reguladora de Haciendas Locales de la que hacía un momento, tanto la Sra. Cerdá, como desde el Grupo Ahora Getafe, está-bamos indicando lo profundamente injusta que nos parece, pues resulta realmente sor-prendente que se plantee este tipo de iniciativas por parte del Partido Socialista, que además ha dado el Gobierno al Partido Popular, y si tenía intención podía haber hecho

36

modificaciones, podía haber llevado estas propuestas, haberlas incluido en ese acuerdo para revertir lo que ha venido haciendo durante los últimos años desde… que básica-mente es acatar todo lo que venía, todo lo que se le decía desde Europa, todos esos axiomas neoliberales, que lo que hacen es constreñir a la Administración Pública, y fun-damentalmente a la que estamos aquí, a la Administración Local. Consideramos que esta Ley, pues efectivamente, es muy injusta, coarta la capacidad de gasto y la autono-mía municipal, y en un Ayuntamiento como el nuestro, que está en una situación sanea-da económicamente y con mayor capacidad de gasto que podría destinar esos recursos a mayor capacidad de gasto social, para paliar los efectos de la crisis sobre las familias, pues lo que nos… porque lo que tenemos que tener en cuenta, además, es la falta, va-mos, la absoluta pasividad de las Administraciones Autonómica y Estatal en este respec-to, pues ya digo, consideramos que es una Ley que evidentemente habría que modificar para que esos superávit se puedan invertir de otra manera. Decir, en cualquiera de los casos, que teniendo en cuenta la oportunidad de la propuesta, y en el momento en el que se trae, plantear que la no aprobación de los presupuestos, no supone la pérdida de capacidad de gasto del Ayuntamiento 2017, y relacionado con lo que decíamos antes del aumento de los ingresos a través de las Ordenanzas, si ingresamos, efectivamente, au-mentan los ingresos hasta el punto en el que se planteaba, existe diferentes recursos, como, por ejemplo, las modificaciones del Presupuesto aprobadas en el Pleno de mane-ra individual, que entendemos que es una cuestión que quiere evitar el Gobierno Muni-cipal para eludir el control del Pleno, pero que permiten, en cualquiera de los casos, ir realizando estas ampliaciones de gasto. Y por otro lado explicar de nuevo que no tiene nada que ver, aunque se intente continuamente relacionar, lo son los remanentes de ejercicios anteriores que es lo que tiene que invertirse en el pago de facturas, pago de deuda e inversiones financieramente sostenibles, con un aumento, como sucede en este caso, en el caso del aumento de los ingresos a través de las Ordenanzas, que en el caso de producirse, puede gastarse en lo que se considere, porque todo el techo de gasto y toda esta política de desinformación que se ha lanzado desde el Gobierno Municipal sobre el techo de gasto, que viene a plantear que el techo de gasto es lo mismo que el límite presupuestario, cosa que no es así, pues hay que informar a la gente de que el techo de gasto, tal y como se ha planteado aquí en diversas ocasiones, viene establecido de manera inicial, sobre el gasto consolidado, no del ejercicio… es decir, el Presupuesto para el 2017 no se hace sobre datos de 2016, se hace sobre los datos consolidados de 2015, y es algo totalmente provisional. Será en dos mil… cuando llegue marzo de 2016, tengamos consolidado el gasto de 2016, cuando aplicando este porcentaje que aplica el Gobierno que es una previsión, una especie de media de previsión de incremento que da el Gobierno estatal, será el que fije el techo de gasto definitivo, que no tiene nada que ver con la cantidad presupuestada, la cantidad presupuestada es otra cosa. Por lo tanto, si efectivamente estos ingresos existen, a través de modificaciones en el Presu-puesto aprobadas en el Pleno, podrá decidir este Pleno en qué se van a gastar. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal Popular,

Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr. Lá-

zaro Soler, señalando que, muchas gracias Sra. Portavoz del PSOE. Mire, esta proposi-ción es singular y es interesante, porque en su propio texto, yo creo que de una manera implícita reconoce el éxito que ha supuesto para las Administraciones Locales, la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera. Y yo creo que es importante que hagamos un pequeño ejercicio de memoria y recordemos cuál era la situación de los Ayuntamientos españoles hace escasos cinco o seis años, es decir, cuan-do se implante esta Ley, estamos hablando del año 2011-2012, y si bien efectivamente existían excepciones de Ayuntamientos en el que tenían una situación financiera ade-

37

cuada o razonable, una gran parte de Ayuntamientos españoles tenían una situación financiera complicada, y desde luego había una innumerable lista de ejemplos muy ne-gativos, de situaciones de prácticamente quiebra técnica de los Ayuntamientos. Lo que constriñe a los Ayuntamientos, efectivamente, desde nuestro punto de vista, no es la limitación del uso de su superávit, sino la deuda que haya podido tener y arrastrar, y las decisiones más o menos megalómanas que los Equipos de Gobierno a lo largo de los distintos años hayan decidido tomar, embarcando a las Cuentas Públicas en el segui-miento de esas decisiones. Por lo tanto, nosotros creemos que la propia proposición reconoce que la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera fue una receta de éxito, y una receta de éxito adecuada y necesaria en el momento en el que se estableció. Lo dice la propia proposición. Es la Administración Local la que a día de hoy, después de cuatro o cinco años de seguimiento o cumplimiento de esta Ley, puede sacar pecho frente a otras Administraciones, a la autonómica, a la estatal, o diputaciones, y decir que son los Ayuntamientos los que a día de hoy están en un envidiable y mejor estado financiero. Por lo tanto nosotros, desde luego, creemos que vista el éxito y vista la solución que aportó esta Ley, nos atreveríamos incluso a plantear que estas condicio-nes y esta disciplina y estas exigencias presupuestarias a nivel de los Ayuntamientos, pudieran hacerse extensibles a otras Administraciones, como ya se ha dicho en este Pleno, porque creemos que podría llevar a la situación de bonanza económica, o de al menos de evitar las situaciones catastróficas que ha sufrido nuestro país en determina-das Administraciones. Por lo tanto creemos que ha sido un buen elemento, que es un buen elemento, y que podría incluso extenderse a otras Administraciones que no se han visto obligadas a cumplirlo. Con respecto a la solicitud que en sí plantea esta proposi-ción, nosotros entendemos que la modificación de la Ley que se hizo en su momento ya contempla posibilidades para que los mejores alumnos de la clase, por así decirlo, aque-llos que están en una situación financiera adecuada, sí que puedan aplicar determinadas partes de su superávit, cumpliendo, eso sí, una serie de normas, que nosotros conside-ramos que entran dentro del campo del sentido común financiero y creo que estos cua-tro o cinco años de ejecución de la Ley lo han demostrado así y, por lo tanto, creemos que bueno, que no es tan necesaria esta modificación. Entendemos las reivindicaciones municipales, pero creo que tenemos que ser muy conscientes de que no todos los Ayun-tamientos son iguales, y que no todas las decisiones económicas se pueden aplicar de la misma manera en todos los Ayuntamientos. Creemos que ha sido una Ley prudente y ha sido un mecanismo que los hechos y las cifras demuestran que han funcionado. Sí quiero terminar poniendo el acento que creo que quizá no tendríamos que estar hablando, quizá del destino del superávit y de qué se puede hacer con estas situaciones, cuando lo importante en una Administración municipal y local, yo creo que sería, efectivamente, solicitar la ejecución al máximo porcentaje posible de los Presupuestos anuales. Si cada Presupuesto estuviera ejecutado en un alto porcentaje, creo que el debate se centraría mucho más en las ejecuciones de los gobiernos de cada uno de los municipios, en tanto en cuanto al cual se debería hacer el uso del superávit. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Lázaro. Por parte del Concejal Delegado de Ha-

cienda, Sr. Vico, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, muchas gracias. No va a dejar de sorprenderme la capacidad de crítica sobre lo que deberían haber hecho los demás, y la falta de autocríti-ca sobre lo que se podría haber hecho y no han hecho ellos mismos. En este caso me refiero a la intervención del Sr. Pérez Pinillos, para poner en marcha mecanismos que puedan modificar determinadas Leyes. Cuando tenemos la oportunidad no hacemos, pero no hacemos autocrítica, pero sí es fácil criticar lo que creemos que a nuestro juicio deberían hacer el resto. Y también comentar, para que todos ustedes sepan, que el lími-te de gasto que se establece por la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad

38

Financiera, a los Ayuntamientos, es el que es, y por mucho que nosotros queramos, si tenemos sobre ingresos, más ingresos de los que íbamos a haber tenido o tenemos por un presupuesto prorrogado, lo que no podemos hacer es generar créditos, salvo que ese sobre ingreso esté ya consolidado e ingresado; por lo tanto, el traer a Pleno en el mes de diciembre algo que es para generar crédito en algo que no vamos a gastar, sería imposi-ble, iría como así establece la Ley, a sufragar deuda, por lo tanto no estamos diciendo nada que no sea verdad. En este caso, nosotros lo que venimos a plantear es que dado que la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, recoge las tres reglas fiscales de obligado cumplimiento, que son la estabilidad presupuestaria, la deuda pública y la regla de gasto. En su artículo 11.4 recoge que las Corporaciones loca-les deberán mantener una posición de equilibrio o superávit presupuestario, mientras que en el artículo 32, referido al destino de superávit, señala que se destinará a reducir nivel de endeudamiento. Los Ayuntamientos venimos ya durante cinco años acumulan-do sobrante de dinero en las cuentas anuales, y para este ejercicio 2016 hay una previ-sión de que el sobrante va a estar en torno a los 4.500 millones de euros. A día de hoy, los Ayuntamientos son la única Administración que está contribuyendo con su superávit a reducir el déficit público de España desde el año 2012, al contrario que el Gobierno Central y que las Comunidades Autónomas. En estos momentos los Ayuntamientos son la Administración más cumplidora con los objetivos marcados. La deuda local se sitúa ya en el objetivo del 3% que se había marcado para el año 2020. Los Ayuntamientos ya nos hemos adelantado a ese objetivo y lo hemos cubierto aún faltando cuatro años. las Enti-dades Locales están aportando al cómputo total de España un 0,5 del producto interior bruto, y están cumpliendo con el techo de gasto, están pagando y en plazo a los provee-dores, por eso tal y como se plantean todos los Ayuntamientos, y se viene planteando también desde la propia Federación Española de Municipios y Provincias, el Gobierno Central tiene que escuchar a los Ayuntamientos y ser sensible a estas reivindicaciones. Estamos planteando demandas justas, razonables y necesarias para poder seguir forta-leciendo el Estado de Bienestar y potenciar las políticas de empleo y las políticas sociales como la Administración más cercana a la ciudadanía. Es por ello, que estamos instando al Gobierno de la Nación para que permita a los Ayuntamientos revertir ese superávit ya en el año 2017, sin necesidad de generar nuevos ingresos por ese mismo importe, para atender todas las necesidades que nos vienen demandando nuestra población. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, gracias Sr. Vi-

co. La verdad es que llama poderosamente la atención que se hable de las bonanzas de la Ley de Estabilidad Presupuestaria, cuando es precisamente la Ley de Estabilidad Pre-supuestaria la que castiga al Ayuntamiento de Getafe, cuando es la Ley de Estabilidad Presupuestaria la que abre la puerta a que el Ayuntamiento de Getafe, los vecinos y vecinas de Getafe, una vez saneado el Ayuntamiento, teniendo ingresos y teniendo una gestión eficiente de los recursos públicos, no pueda destinarlo a llevar a cabo acciones en beneficio de la ciudadanía, no solo ya de inversiones, sino también de políticas socia-les, por lo tanto, en modo alguno podemos estar de acuerdo con que la Ley de Estabili-dad Presupuestaria es algo positivo. En cuanto al Presupuesto prorrogado, me voy a remitir a las palabras del Concejal Delegado de Hacienda. En cuanto a sus consecuen-cias, repito lo que he dicho antes en otro punto, y referido a otro Grupo Municipal, que por mucho repetir una cosa no se convierte en verdad, sino simplemente se atiende a la opinión de exclusivamente de una sola persona, y hemos de entender que el Ministerio de Hacienda, la Federación Española de Municipios y Provincias, tienen información suficiente y cualificada como para resolver la cuestión y que dice que en un Presupuesto prorrogado, no se puede utilizar el superávit, nos pongamos como nos pongamos. Y únicamente, una de las intervenciones que se han realizado, cuando se habla del Partido Socialista, al cual evidentemente pertenezco, y se habla de la sorpresa de que el Partido Socialista presente esta propuesta. Lo que más llama la atención es que se hable en esos

39

términos del Partido Socialista, cuando es el Partido Socialista que forma parte de este Gobierno Municipal, cuando en puntos anteriores se ha alabado el entendimiento con ese mismo partido, y se han llegado a acuerdos. Pues sin embargo parece un poco, al menos, incongruente la postura, porque el Partido Socialista es ese mismo Partido So-cialista del que se alaban los acuerdos, del que se alaba la metodología de llegar a acuerdos, y con el que se vota conjuntamente para cuestiones, en este caso, de Getafe, que benefician a sus vecinos y vecinas. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 2 votos en contra y 9 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de España para que permita que las entidades lo-cales reinviertan su superávit en 2017, sin necesidad de generar nuevos ingresos por el mismo importe, a través de una autorización legal para esa reinversión que surja de la prórroga presupuestaria de los PGE. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente del Gobierno de España, al Ministro de Hacienda y Función Pública, Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados, a la Federación Española de Municipios y Provincias y a la Federación Madrileña de Municipios. 15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS SOBRE INFORMACIÓN Y FORMACIÓN EN PRIMEROS AUXILIOS A LA POBLACIÓN DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016, así como la enmienda del propio grupo proponente, presentada en la Secretaría General del Pleno el 15 de diciembre de 2016.

Por el Secretario se da cuenta de la solicitud de intervención de D. Manuel Tala-

ya Vidal, en representación de Cruz Roja Española Asamblea Getafe, presentada en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 22 de diciembre de 2016, entidad ins-crita en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

La Presidencia señala: Buenos días Manuel. No, no, por favor. Adelante, por fa-vor. Sí, Manuel tienes turno de intervención, tiene turno de intervención durante 5 mi-nutos, igual que el resto de Grupos Políticos, en la defensa, en la buena defensa del pa-pel de Cruz Roja, no solo en nuestro municipio, sino a todos los niveles y en relación con la propuesta de Ciudadanos para que la ciudadanía de Getafe conozca la necesidad de los primeros auxilios.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Manuel Talaya Vidal, señalando

que, bueno, me he cronometrado un poquillo, yo creo que no me voy a pasar bajo nin-gún concepto, pero si no, me cortan y ya está. Bueno, en primer lugar quisiera darle las

40

gracias a todos los miembros de este Pleno, y sobre todo dar la enhorabuena por debatir esta propuesta, e indicarles que los primeros auxilios engloban varias facetas, que van desde las situaciones más sencillas, como por ejemplo cómo actuar ante fracturas, heri-das, hemorragias, hasta situaciones mucho más complejas, pero que sobre todo hacen hincapié en los tres pilares fundamentales que nos regimos ahora mismo todos, con las recomendaciones europeas, tanto del Comité Europeo de Resucitación, como de la Aso-ciación Americana del Corazón. Estos tres pilares son cómo saber detectar una emer-gencia, y cómo saber avisar a los servicios médicos, cómo comenzar a hacer una reani-mación precoz, en el caso de las paradas cardiacas, y cómo saber utilizar un desfribila-dor. La rapidez de actuación es fundamental, y esto aumenta en gran medida, si los tes-tigos presenciales saben aplicar estos primeros auxiliares. Sirva como un dato, que a mí me resulta súper escandaloso, que según indican los estudios, cada minuto que pasa sin reanimar a una persona, disminuye un 10% la posibilidad de recuperación de esa perso-na sin daño neurológico. Si echamos rápido unas cuentas muy rápidas, verán ustedes que a los 10 minutos que una persona tenga, por ejemplo, un paro cardiaco, y nadie ha actuado sobre él, tiene el 100% de posibilidades de que si los servicios de emergencia conseguimos reanimarle, tenga secuelas neurológicas de por vida, ya sean leves, medias o graves. La verdad que siempre solemos hablar esto mucho en primeros cursos y en foros de este tipo, pero a mí cada vez que lo hablo a mí me escandaliza, o sea, tener en 10 minutos el 100% de posibilidades. Bueno. Si estáis interesados en ver esta estadística, se conoce como la Curva de Drinker, está al alcance de todos en Internet. Ahora creo que entenderéis nuestro interés desde Cruz Roja y del resto de instituciones, ¿eh?, o sea, no solo nosotros, de que toda la población tenga conocimientos en materia de pri-meros auxilios, pero también le voy a ser sincero, ¿eh?, no solo como institución, sino egoístamente como ciudadano de a pie, porque a mí me gustaría que si me sucediera algo a mí o a cualquier persona de mi alrededor, alguien me pudiera ayudar, y yo creo que a ustedes les pasaría exactamente lo mismo, y si no, pues me sorprendería. El ele-mento imprescindible junto a estos conocimientos, es la utilización de la tecnología, que como me imagino entenderán, me refiero a la utilización de desfibriladores. Muy impor-tante comentarles que no existe una Normativa establecida de qué personas pueden o no utilizar un desfibrilador. Si se poseen los conocimientos pues perfecto, pero si no se poseen, actualmente desde el 112 se están dando instrucciones de cómo manejarlo las personas que están actuando en esa emergencia. También si os sirve de curiosidad, también desde el 112, tienen una base de datos que nos va informando dónde está el desfibrilador más cercano, por si somos capaces de utilizarlo o queremos utilizarlo. Aho-ra desde el punto de vista práctico del día a día. Nosotros como Cruz Roja, que atiende emergencias sobre todo en la vía pública y en domicilios, como imagino que sabréis, todo aquel paciente que antes de nuestra llegada ha sido atendido por una persona que tiene unos pequeños conocimientos sanitarios, sus posibilidades de recuperación, de tener unas secuelas menores y por tanto un mejor pronóstico de recuperación, aumen-tan exponencialmente, sea cual sea la emergencia, como he comentado, de lo más sim-ple a lo más complicado. Eso sí, también hay que decirles, que aunque tengamos los conocimientos, la utilización de desfibriladores y demás, esto no asegura siempre la recuperación de la persona, porque hay situaciones que están fuera, lógicamente, de nuestro alcance. Yo soy de la opinión que todos tenemos nuestro día, y ya puede ser que tengamos estampitas, el Jefe de Urgencia del Hospital de Getafe en ese momento, pero que si nos tiene que pasar nos sucede. Pero ahí entra en juego otra variable que a mí también me parece muy importante, y es que si esa persona no ha sido posible el reanimarla, pero la hemos conseguido mantener con vida con estas maniobras, entra en juego otra variable muy importante que es la donación de órganos de esa persona, que va a servir para otras. Para finalizar quiero de verdad darles de nuevo las gracias y, sobre todo, decirles que espero que a mí nunca me pase nada de esto, toco madera, pero des-de luego que si me pasa, espero que estén ustedes cerca de mí, sobre todo con estos conocimientos, y también si es posible, con un desfibrilador. Y de verdad, muchas gra-

41

cias de nuevo por su atención y preocupación sobre todo, y decirles que desde Cruz Roja nos tienen a su disposición para lo que haga falta.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Talaya. Ha sido, y además ya le digo yo

como Presidenta de este Pleno, que me gustaría que los Concejales fueran tan discipli-nados con el tiempo como lo ha sido usted.

El Sr. Talaya Vidal señala: ¡Toda la tarde cronometrándome! La Presidencia señala: Muchas gracias por su intervención y por favor, traslade,

traslada nuestra felicitación a Fernando y en general a Cruz Roja por el magnífico trabajo que estáis desarrollando en Getafe. Pasamos al turno de intervenciones.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenos

días. Lo primero es, desde luego, darle las gracias a Manuel, por la intervención y evi-dentemente por el trabajo que realizan. Bueno, con esta proposición que nos trae Ciu-dadanos evidentemente se recoge una iniciativa muy interesante, que ya incluso se lleva tratando en algunos espacios de participación Ciudadana, como pudieran ser, por ejem-plo, la Comisión Vecinal de Margaritas, eso es uno de ellos que ya se ha tratado en su momento. Con esta proposición además se presentan dos vertientes, una es la formati-va, la población en general, como ya nos ha explicado muy bien Manuel, y otra es la de la prestación de la propuesta en sí, es decir, de la acción en concreto. Vivimos en un municipio en el que existe un número considerable de población mayor, con grandes dificultades para desplazarse, que no bajan ni a la calle por residir en comunidades sin ascensor, o grandes dependientes que precisan de una respuesta que pueda ayudar a mantener los niveles de prevención de salud y de seguridad de los mismos. Sin embargo, yo debo decir que en relación a esta propuesta echo en falta algo, y es que se podría ofrecer este tipo de acciones formativas como un taller continuado y permanente, den-tro de la oferta formativa de los centros cívicos, y dependiendo de la Concejalía de Sa-lud, con una formación gratuita a la ciudadanía en primeros auxilios, que sería comple-mentario a todo lo que se dice; así como llegar a acuerdos, por ejemplo, con los centros de salud de los distintos barrios, para que también se puedan impartir este tipo de ac-ciones formativas, e incluso que se incorpore como una actividad, por qué no, extraes-colar, en el Plan de Actividades Extraescolares Municipales, que se vaya a realizar desde la Delegación de Educación. Y si nos referimos, por ejemplo, a los comerciantes, pues deberíamos incidir, especialmente, en una acción concreta con farmacias o clínicas, que existen en el municipio, y apostar por este tipo de colaboración para trabajar pues en beneficio de esas sinergias que deben existir entre el Ayuntamiento y el tejido comercial del municipio, además, por supuesto, de llegar a esos acuerdos o ampliar esos acuerdos que se establecen con las asociaciones comerciales vigentes y favorecer esa difusión de las actividades. En cualquier caso, pues bueno, recientemente hemos tenido una triste noticia en este municipio, en una dependencia además municipal, en la que no se pudo tener un final feliz, lamentar la situación, recordar a las familias, y además incidir en que efectivamente, es un ejemplo más de que este tipo de acciones son del todo necesarias. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Estoy absolutamente de acuer-do en que la parada cardiaca extrahospitalaria de carácter inesperado, es un problema de primera magnitud de salud pública, y que en aquellos establecimientos, locales y

42

espacios de pública concurrencia, pueden darse casos de emergencia o urgencia vital en los que hay que actuar con la máxima celeridad para dar una adecuada atención. El pro-blema con esta proposición es que me suscitan algunas dudas, algunas de índole eco-nómico y vista, sobre todo, la situación que tenemos con los Presupuestos, y la otra es la idoneidad de aprobarla ahora, sin esperar a que la Comunidad de Madrid desarrolle un marco normativo para su instalación, tal y como ha anunciado este mes de diciembre que hará. Por lo tanto, y aún estando de acuerdo con el propósito de esta proposición, me voy a mantener en la abstención y no quiero acabar sin también agradecer a Manuel su intervención en este Pleno y bueno, y ser así de ilustrativo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Aho-

ra Getafe, Sr. Herrero, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenos días a todos y todas. En primer lugar me gustaría dar la bienvenida también al nuevo Secretario General del Pleno, y desearle que su trabajo aquí pues sea lo más satisfactorio posible. En segundo lugar me gustaría agradecer también a Manuel las palabras que ha tenido, su intervención ha sido certera, precisa, muy brillante, y nos ha ilustrado a todos sobre este asunto. En tercer lugar, para preparar esta intervención, yo el otro día hablaba con alguien que es muy cercano y que es técnico de emergencias del SUMMA, y me estuvo relatando algunos actos en los que él ha tenido que intervenir, algunas intervenciones que ha tenido como técnico de emergencias. Me comentaba así, a voz de pronto, por ejemplo que era uno de los que había intervenido con Bruno Horte-lano, el famoso atleta que perdió… bueno, que no perdió la mano, precisamente por la rápida intervención de los servicios de emergencias. Y me comentaba que efectivamen-te, saber realizar primeros auxilios es fundamental, pero para saber realizar primeros auxilios es fundamental la formación. Concretamente él me hablaba del caso de una charla que había dado en un colegio, precisamente de aquí de Getafe, sobre primeros auxilios y reanimación, que uno de los niños había comentado con su mami en qué había consistido la charla que les habían dado, y que a los pocos días una compañera de la mami, una compañera de trabajo de la mamá, había sufrido un infarto, y que gracias a la charla que recibió el niño, que luego posteriormente dio a la mamá, esa mujer, esa compañera de trabajo pudo vivir, y no ha tenido afortunadamente ningún problema. En ese sentido, los aspectos médicos son importantes, los aspectos de formación también. Saludamos esta propuesta, esperamos que propuestas como estas se puedan llevar también al Consejo Sectorial de Salud, que sabemos que tenemos en marcha la elabora-ción de un plan municipal de salud, para que…

La Presidencia señala: Estrategia. Prosigue su intervención el Sr. Herrero Heras, señalando que, …el plan municipal

de salud… De nuevo la Presidencia señala: Estrategia. Continúa su intervención el Sr. Herrero Heras, señalando que, …y esperamos

contar con su colaboración para esto. Muchas gracias, y no creo que sea conveniente que se corte el turno de palabra.

La Presidencia señala: No, no, yo estoy haciendo un comentario, por favor, Sr.

Herrero. Están ustedes un poco susceptibles con las intervenciones de esta Alcaldesa. Por supuesto yo creo que nadie nos puede… ya, pero…

La Sra. Presas de Castro señala: …Portavoz… la Presidenta.

43

La Presidencia señala: Efectivamente, gracias Sra. Mirene, gracias D.ª Mirene. El Sr. Santos Gómez señala: Usted tampoco es Portavoz y va en la Junta de Por-

tavoces. La Presidencia señala: Efectivamente. Gracias Sr. Santos, y en cualquiera de los

casos, yo creo que puedo hacer los comentarios privados que yo considero oportunos. No creo que le haya cortado a usted en su intervención, Sr. Herrero, y lo seguiré hacien-do, igual que ustedes intervienen entre ustedes cuando otros Grupos Políticos hacen uso de su intervención o los demás. Sr. Muñoz, adelante, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-

ñalando que, buenos días. Gracias a Manuel y a la Cruz Roja por el trabajo diario que realizan, y bienvenido al nuevo Secretario General del Pleno, espero que mis mejores deseos para esta su nueva etapa. Cursos, charlas, seminarios de formación, formación de asistencia sanitaria, prevención y actuación ante emergencia a particulares y a ciuda-danos, ya se imparten en Getafe gracias a Protección Civil previa solicitud correspon-diente. Hay que tener en cuenta que las empresas tienen que fomentar la autoprotec-ción e impartir charlas de prevención y de actuaciones ante una emergencia a sus traba-jadores. Es obligación de las empresas y de los centros de trabajo y no de la Administra-ción, Real Decreto 393/2007, de 23 de marzo, por el que se aprueba la norma básica de autoprotección en los centros, establecimientos y dependencias dedicadas a actividades que puedan dar origen a situaciones de emergencia. No se pueden dar charlas, cursillos, formas de actuación ante emergencias a toda la población, ya que la misma no está en ningún momento capacitada ni preparada para afrontar esa emergencia, miedos, san-gre, crisis nerviosas, etc. En estos casos los protocolos de actuación siempre son claros, el cuidado debe partir de unas normas básicas de autoprotección personal y de su en-torno, teniendo claro como prioritario saber lo que no se debe hacer, antes que saber el qué hacer. Al ser la Administración Local la más cercana al ciudadano, este Ayuntamien-to a través de la Agrupación Municipal de Voluntarios de Protección Civil, imparte char-las básicas de formación ante emergencias a asociaciones, colegios, institutos de Educa-ción Secundaria, etc., que así lo soliciten, previamente, ante la Delegación de Seguridad Ciudadana. En cuanto a los cursos de formación sobre primeros auxilios, ya existen ONG, Cruz Roja, que la que acabamos de ver, escuchar hace un momento, instituciones priva-das que los imparten, no siendo en ninguna de las maneras, competencia de la Adminis-tración, ni obligaciones de las mismas, el impartir estos conocimientos, ya que no todos los ciudadanos, como ya comenté antes, están preparados o quieren asumir estos cono-cimientos. En el acuerdo que trae la proposición, se pide contar con un presupuesto anual para esta formación. Sería conveniente que para futuras proposiciones que insten a contar con este presupuesto, este mismo presupuesto esté cuantificado y conste en la proposición, para asumir… que tiene que asumir la Delegación correspondiente, para saber económicamente de qué estamos hablando. Para este 2017, con un Presupuesto prorrogado, poca o ninguna cuantía económica se podría destinar para esta formación, y me sorprendería que Grupos Políticos de este Pleno, que votaron en contra de este Pre-supuesto por ponencia presupuestaria, votaran a favor de esta proposición. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Muñoz. Por parte del Grupo Municipal Popular,

Sr. Mesa, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Mesa Garrido, señalando que, muchas gracias, muy amable, Sra. Presidenta. Muy bue-nos días a todos y bueno, quiero dar también la bienvenida al nuevo Secretario de nues-

44

tro Pleno, a Pedro, decirle que bienvenido, y que tendrá a este Grupo a su disposición para todo aquello que sea bueno para el buen funcionamiento de este Pleno. También el buen funcionamiento de este Pleno supone el respetar el Reglamento en el que nos basamos. Uno de ellos es la función de la que nos preside, que es la Alcaldesa, que so-lamente puede moderar. Si va a actuar como Portavoz, le invito a que se siente en su bancada, actúe como Portavoz y no como Presidenta del Pleno use doble turno, porque eso simplemente y llanamente, injusto en comparación con el resto de los Grupos Políti-cos de este Pleno. Sr. Santos, no le voy a decir a usted a quién tiene que enviar a las reuniones. La Sra. Mirene Presas, la Sra. Presas acudió ayer a…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Mesa…

- Sr. Mesa Garrido: Ah, no, sí, pero es por aclarar, pero es que si no…

- La Presidencia: …no está en el punto, ustedes… como usted también tiene, aún sin ser Portavoz, tiene la costumbre de ir a los Portavoces…

- El Sr. Mesa Garrido: Ya, pero como nos hace… como nos hace… Sra. Presidenta, respete el turno de…

- La Presidencia: No, pero es que me lo diga usted, que me lo diga usted a mí, a ver…

- Sr. Mesa Garrido: Claro, pero hombre, claro, no diga usted porque usted me está interrumpiendo y por alusiones.

- La Presidencia: Sr. Mesa, está contestando cuestiones de otro punto que no tie-ne nada que ver…

- Sr. Mesa Garrido: De las que se nos plantean.

- La Presidencia: Pues… no, no, no se ha planteado, se ha hecho un comentario.

- Sr. Mesa Garrido señala: Sí, sí, sí, sí.

- La Presidencia: En próximas reuniones del Órgano al que usted está haciendo re-ferencia, usted vuelque lo que considere oportuno volcar. Ahora, el punto es, y por respeto a la intervención que ha tenido Cruz Roja…

- Sr. Mesa Garrido: Sí, sí, me va a sobrar el tiempo.

- La Presidencia: …vamos a ceñirnos al punto y al debate sobre la necesidad o no de esa formación para que los vecinos y vecinas de Getafe en el área de prime-ros auxilios, así que por favor aténgase al punto…

- Sr. Mesa Garrido: Simplemente decir… sí, si me deja.

- La Presidencia: …y en ese sentido atienda a esta Presidenta. Adelante, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Mesa Garrido, señalando que, gracias Presidenta.

Simplemente decir que a las reuniones pues van los Concejales con todos sus derechos políticos, no enviamos a asesores…

45

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sr. Mesa, se lo vuelvo a indicar, aténgase al punto, aténgase al punto para hablar de los primeros auxilios, aténgase al punto, y no lo haga por mí, porque ya su respeto hacia mí queda claro, hágalo por respe-to a la importancia del tema, y sobre todo la presencia del representante de Cruz Roja que está hoy aquí. Adelante.

Continúa su intervención el Sr. Mesa Garrido señalando que, gracias, Sra. Presi-

denta… donde asisten aforos que están reservados a Concejales. Y bueno, por ceñirnos al punto, pues desde luego nosotros vamos a estar de acuerdo con esta proposición. Evidentemente, todas las que vengan en este sentido, así lo vamos a hacer, ya lo mani-festamos en otros momentos, y desde luego pues la vamos a apoyar. Lo que es sorpren-dente, lo que es sorprendente es que precisamente ni hace escasos días se trajo a este Pleno la aprobación de un Presupuesto, el Grupo Político que hoy lo trae, no hiciera ni siquiera una enmienda para proponer que se respete ese, bueno, se reservara una par-tida presupuestaria a esta iniciativa que está muy bien, una cosa no quita la otra. Pero podría haber tenido, bueno, tenía esa opción perfectamente para usarla, y decir que se enmendara el Presupuesto del Gobierno Socialista e Izquierda Unida para meter esta partida presupuestaria, porque además quiero recordar que se aprobó solamente con una rebaja ridícula de la partida de propaganda, con lo cual con eso le bastó al Grupo de Ciudadanos para aprobar el Presupuesto. Fíjense, perdieron ustedes una gran oportuni-dad de poder haber establecido una partida para este tema. Manuel, muchas gracias por lo que nos has dicho. Desde luego tenemos que tomar buena conciencia de la importan-cia que tienen los primeros auxilios, para prevenir, antes que curar, como dice el refra-nero popular, ataques al corazón o paros cardiacos, que luego es verdad que pueden ser algo irreversible. Y desde nuestro Grupo, pues ya lo hemos demostrado, vais a tener toda la colaboración y apoyo, como siempre, como no podía ser de otra manera, y que este tipo de iniciativas pues al final vean la luz y prosperen, y que todos tomemos buena conciencia de lo importante que es, como he dicho antes, prevenir antes que curar. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias por todas sus intervenciones, Sr. Mesa.

Para cerrar el punto, el proponente, Sr. Soubrie, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenos días a todos, a los Concejales, a la Sra. Presidenta. Bien-venido al Secretario General del Pleno, esperemos que entre todos nos esforcemos por hacerle el trabajo lo más fácil que podamos. Bienvenidos también a los vecinos y a todos los que nos siguen por Internet. Primero agradecer las palabras y su presencia y su inter-vención a D. Manuel Talaya, vocal miembro de Comité de Cruz Roja, y bueno, gracias por ilustrarnos con sus palabras. Después quería expresar mi decepción respecto a que en el debate que ha seguido… en el debate de esta proposición, pues se hayan hablado de muchos aspectos que no tienen nada que ver con los primeros auxilios, y yo creo que bueno, pues la actitud de algunos Grupos Políticos, primando sus intereses políticos y ajustando cuentas antes que ajustarse al cuerpo de la moción, pues no nos parece una actitud que sea razonable ni respetable. Respecto al tema de los primeros auxilios, nos gustaría ofrecer, empezando algunos datos. En algunos casos demoledores, y que ha-blan de la importancia que suponen hoy, la propuesta presentada por nuestro Grupo. Datos como por ejemplo, que tras una parada cardiorrespiratoria, por cada minuto que pasa se reduce en un 10% la posibilidad de recuperación sin afectación neurológica, por lo que la inmediatez es vital, una inmediatez que únicamente conseguiremos formando en primeros auxilios al máximo de vecinos de Getafe. En una parada cardiaca, el corazón no bombea sangre, y el paciente deja de respirar, puede darse por causas respiratorias, o como es habitual, por causas coronarias, como el infarto de miocardio, que supone un 80% de los casos. Las recomendaciones internacionales indican que se deben realizar de

46

manera inmediata la RCP por testigos presenciales para por lo menos mantener un mí-nimo de circulación sanguínea, y así el riesgo del cerebro, manteniendo a la persona con vida… perdón, y así el riego del cerebro, manteniendo a la persona con vida, hasta la llegada de los servicios de emergencias. Pasados diez minutos, es casi imposible que una persona pueda ser reanimada sin presentar datos neurológicos de manera permanente. Si seguimos dejando hablar a las cifras el panorama es desalentador. Según la revista española de cardiología, unas 30.000 personas al año pierden la vida en nuestro país por una parada cardiorespiratoria, una cruel realidad que podría ser evitable en un porcen-taje importante, con la realización de primeros auxilios, justo o inmediatamente después de sufrir el accidente. Aunque esta primera parte de intervención la hayamos centrado en la reanimación cardiopulmonar, los primeros auxilios engloban todos los procedi-mientos y técnicas de carácter inmediato que se dispensan a las personas que han sido víctimas de un accidente o de una enfermedad repentina. Estos auxilios anteceden a otros más complejos y exhaustivos, que son llevar a cabo en lugares especializados, co-mo un hospital, centros de salud, clínicas o unidades móviles de servicios de emergen-cia. Sirva por ejemplo, de la importancia de una buena formación en los primeros auxi-lios, los hechos ocurridos recientemente en un cercano municipio del sur, donde una niña de cuatro años fue atropellada, y un vecino de la localidad fue decisivo en los ins-tantes iniciales del atropello, practicando técnicas de primeros auxilios, hasta que llega-ron al lugar de los hechos los servicios de emergencia. Desgraciadamente, el pasado 21 de diciembre, un hombre falleció aquí mismo en nuestro municipio, en el Centro Cívico Juan de la Cierva, que probablemente si hubiese recibido la atención requerida en el primer momento, habría aumentado significativamente su posibilidad de supervivencia. Estos accidentes o sucesos pueden ocurrir en cualquier momento, en cualquier lugar y a cualquier persona. Las personas más próximas son las que deben actuar primero. En emergencias, personas como cualquiera de nosotros mismos, podemos salvar un eleva-do porcentaje de las vidas. Todos podemos ser héroes aprendiendo primeros auxilios y prestándolos llegados el momento, así como asegurándonos que la capacitación en pri-meros auxilios, es accesible para todos. Cada año, millones de personas se ven afectadas o mueren por falta de conocimientos sobre cómo responder ante una emergencia. Los primeros auxilios brindan una respuesta rápida e inicial para proteger a las personas y minimizar el impacto de las complicaciones que pudiesen generarse cuando no se recibe ayuda alguna. Las Administraciones debemos proporcionar el desarrollo de los conoci-mientos y las competencias, en relación a los primeros auxilios, diseñando programas que estén al alcance de todos, desde las comunidades de propietarios hasta los estable-cimientos de hostelería de la ciudad, a través del Consejo de Salud, Cruz Roja, Protección Civil y otras entidades. A estos establecimientos se les premiaría con una pequeña placa identificativa, como distinción. No podemos olvidarnos de la importancia de los desfibri-ladores, de vital importancia cuando suceden este tipo de accidentes. Es necesario que tras una evaluación y estudio de las necesidades, el Gobierno Local, con asesoramiento de Cruz Roja, Protección Civil y otras entidades, se determinen los puntos adecuados para contar con estos desfibriladores, entre los que probablemente estará este Ayunta-miento, que no cuenta con ninguno de ellos. Sres. Concejales, contamos con el voto favorable de todos ustedes, para hacer que Getafe sea una ciudad en la que la mayoría de sus vecinos tengan una buena preparación en primeros auxilios, una preparación que puede salvar la vida a muchos de nuestros vecinos. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias, Sr. Soubrie. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención.

47

- Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 19 votos a favor y 8 votos en sentido de abs-

tención, se DICTAMINA FAVORABLEMENTE la adopción del siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que, con la colaboración del Consejo de Salud, Cruz Roja y Protección Civil, imparta a toda la población interesada, formación en primeros auxilios, con el fin de estar adecuadamente informados en el supuesto de que se produzca un accidente en nuestro entorno.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a iniciar dicha campaña a la mayor bre-vedad, ofreciendo a todos los establecimientos de hostelería de la ciudad la posibilidad de participar en estos cursos y premiando con un distintivo a aquellos que muestren su compromiso e interés.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a contar con un presupuesto anual para esta formación y ofrecerla a todos los ciudadanos.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a la instalación de desfibriladores en di-

ferentes puntos de la ciudad siguiendo el criterio y el asesoramiento de Cruz Roja, Pro-tección Civil y otras entidades especializadas.

La Presidencia señala: Pasamos al siguiente punto, número 16.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE SOBRE LA PUESTA EN MARCHA DE LA CAMPAÑA SOLIDARIA “NAVIDAD EN COMPAÑÍA” DIRI-GIDA A LOS MAYORES DE GETAFE EN LAS FECHAS NAVIDEÑAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; así como la enmienda del Grupo Municipal Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno el 20 de diciembre de 2016, que es anulada con posterioridad por otra enmienda del mismo Grupo, presentada en la Secretaría General del Pleno el 21 de di-ciembre de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay una enmienda del Grupo Socialis-

ta. La Presidencia señala: Hay que debatir en primer lugar sobre la enmienda. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Se acepta la enmienda. La Presidencia señala: Pues pasamos al debate de la proposición enmendada.

Concejala no adscrita. Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno,

pues la verdad es que el Partido Popular, con estas proposiciones lo que refleja es fun-damentalmente esa visión de la sociedad reducida a gestos caritativos, con una fuerte carga emocional que roza, realmente, el verdadero pasteleo, en vez de una respuesta

48

responsable ante la situación de las personas mayores de nuestro municipio. Miren, la soledad, para quienes no la eligen, se da tanto en estas fechas como en pleno verano, cuando la mayoría de los vecinos están de vacaciones, y son las personas mayores las que se quedan solas en sus viviendas o comunidades de vecinos, y nadie se acuerda. Sin embargo, no obstante, sorprende que siendo además este Partido Político el que ha estado gestionando hasta hace poco, se haya tenido que olvidar, precisamente, de que hay algunos centros de la Comunidad de Madrid, y haya tenido que ser enmendado por el Partido Socialista, y que sería también responsabilidad de esa Administración el que llevara a cabo estas actuaciones, con partidas presupuestarias que acompañarán estos gastos, que no se quede a expensas de la voluntariedad ni de las personas ni de las Ad-ministraciones. En cualquier caso, echo en falta en esta proposición que el PP recuerde que se debería apostar por programas de envejecimiento activo, anuales, y no solo en estas épocas que responden más a comportamientos propios de campañas de grandes superficies comerciales, que actuaciones de una organización política responsable, y además, déjenme decirles una cosa. ¿Recuerdan ustedes que existe una Coordinadora de Mayores de Getafe? Bueno, pues ténganla también en cuenta, y propónganlo tam-bién en esos acuerdos y que no solamente se acuda a la Coordinadora de Mayores para cederles un local o para acudir a las representaciones de miles de actividades que tie-nen, sino también para contribuir con ellos y colaborar con ellos en este tipo de actua-ciones. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos, Portavoz de Izquierda Unida. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Una vez más, y ya hace mucho tiempo que perdí la cuenta de cuántas van, los 9 portavoces y viceportavoces del Partido Popular nos presentan una proposición que tiene un titular de prensa precioso: “Navi-dad en compañía”, para que ningún mayor esté solo en estas fechas. Pues qué bonito les ha quedado el titular y la nota de prensa. Qué entrañable. A mí me ha pasado como a la Plataforma de Mayores de Getafe, que me he acordado del “Siente un pobre en su me-sa”, de la hipocresía que nos mostraba la película. Ni una mención a la Comunidad de Madrid en esta proposición, como si la Comunidad de Madrid no tuviera nada que ver con las residencias. Una proposición que nos propone el día 23 de diciembre, un plan para que los mayores ya el día 24 no estén solos. Es de alabar su preocupación, aunque ésta les llegue un poco tarde. Cuatro años sin escuchar a los mayores y representantes del Consejo del Mayor, y once meses para traer esta proposición al Pleno el último día. Aunque para qué hacerlo antes, si leyendo su proposición es todo muy fácil, el mayor nos llama, y acto seguido este Ayuntamiento lo traslada a una residencia. ¿Pública, en Getafe? ¿Tienen las residencias públicas de Getafe plazas libres? ¿Tenemos que trasla-dar a las personas que se apunten a esta campaña a otras localidades? No sé, son dudas. No quiero hablar del coste económico que esta propuesta tiene, tal y como ustedes la plantean, porque hay cuestiones en las que no debe prevalecer el tema económico, sino el tema social. Por lo tanto, por acabar en positivo, decir que trabajar para paliar la sole-dad de las personas mayores, esa soledad que pueden estar sufriendo no solo en estas fechas navideñas, me parece una buena idea. Busquemos participativamente, desde la mesa por la inclusión social y desde el Consejo del mayor, soluciones a este problema. Instemos a la Comunidad de Madrid para que construyan nuevas residencias y centros de día tal y como vienen reclamando nuestros mayores. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

de Ciudadanos, D. Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, gracias Presidenta, buenos días de nuevo a todos. Como pode-

49

mos ver estos días, las calles están iluminadas, las casas decoradas y los villancicos re-suenan en las calles. Vamos, que en principio es Navidad. Decimos que en principio, porque para muchos vecinos de Getafe ni está la Navidad ni se la espera. Estas son unas fechas con mucha carga emocional y muchos de nuestros mayores las pasan en soledad. Precisamente, uno de los principales problemas de nuestros mayores en nuestra socie-dad, es la soledad. Es una realidad que viene favorecida por diferentes factores o causas, sin duda, la primera causa es el hecho de la retirada del ámbito laboral, del que uno se nutre manteniendo numerosas relaciones sociales. El fin de la vida laboral, que contri-buye también el origen de las principales relaciones sociales, supone un sentimiento de desvalorización y de dependencia. La experiencia de autonomía e interdependencia vivida con relación al trabajo y a sus frutos, de paso, da paso a una experiencia de de-pendencia que no es un estado desvalorizado, sino una función que varía a lo largo de la vida y da lugar a reajustes de la vida de cada individuo. La vejez es uno de los momentos vulnerables para sentir la soledad, porque carece de situaciones facilitadoras que hubo en otros momentos de la existencia. La soledad del anciano es percibida por las perso-nas del entorno familiar y social, aunque se suele ocultar porque es el reflejo de la futura soledad que nos puede esperar a cada uno. Los ancianos muestran esta soledad aún estando en compañía, ya sea de un familiar o en medio de sus hijos. Incluso si la presen-cia y el cariño de otra persona intenta suavizar el sentimiento de soledad, éste nunca desaparece por completo, pues nunca se descubre la sintonía y correspondencia huma-na que le integre al anciano en plenitud. Un simple dato. Valdría como muestra del pro-blema que expone la soledad en nuestra sociedad, porque el sentimiento de soledad extrema puede aumentar en un 14% la probabilidad de muerte prematura en las perso-nas mayores, según investigaciones. Tarde, muy tarde, Sres. del Partido Popular, nos traen ustedes esta proposición al Pleno, cuando mañana es Nochebuena, y poner en marcha esta iniciativa, pensamos que se va a tardar más de un día, por ello nos olemos que quieren buscar más un titular de prensa que realmente se lleve a cabo esta proposi-ción, aunque por otro lado nos parece una buena idea, por ello la vamos a votar a favor, pero no puede quedarse en una buena obra de Navidad. Esta iniciativa, como decía la Sra. Cerdá, debe ser practicada todos los días del año, o por lo menos intentarlo, a tra-vés de programas o iniciativas encaminados a políticas sociales con nuestros mayores, pero no podemos ni debemos consentir que ni un solo vecino de Getafe se sienta solo, ni esta ni en ninguna fecha del año. No debemos caer en la trampa de limpiar nuestra conciencia por un simple acto bondadoso en Navidad. Los mayores se merecen mucho más que un rato de compañía en estas fiestas. Me gustaría acabar mi intervención de-jando una reflexión del escritor Gabriel García Márquez, que al llegar a su propia vejez dijo: “El secreto de una buena vejez no es otra que un pacto honrado con la soledad”. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Para finalizar… ah, no, perdón, efectiva-

mente, no, y Ahora Getafe primero, Sra. Esteban, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas, se-

ñalando que, gracias. Buenos días a todos y todas las aquí presentes, y en primer lugar, antes de proceder a mi intervención, darle también la bienvenida al Secretario del Pleno. Bien, bueno, la primera parte de mi intervención va a ir un poco en la línea de lo que se ha comentado ya aquí con anterioridad, y es porque el Partido Popular nos trae una proposición para que ningún mayor de Getafe se quede solo en estas fechas navideñas, y se les ocurre precisamente traerlo hoy, 23 de diciembre, cuando estamos en la antesa-la inmediata del inicio de esta festividad cristiana. Y yo realmente me pregunto, ¿de verdad a ustedes les importa y les duele que en Getafe haya vecinos y vecinas que pue-den pasar estos días en soledad, trayendo al Pleno del 23 de diciembre esta proposición, o lo hacen simplemente como medida estética, comunicativa, y solo les preocupa, en este caso, rellenar un posible titular? Porque ustedes saben que una medida de estas

50

características, y seguramente que lo sepan muy bien, tiene que trabajarse con tiempo para poder llevarla a cabo, y también saben que en competencia, en este caso, de resi-dencias de atención a mayores y dependientes, ya me gustaría a mí poder tener la com-petencia municipal, pero por desgracia, por suerte o por desgracia, en este caso está en manos de la Autonomía, de la Comunidad Autónoma. Bien, pero también nos cuestio-namos, ¿solo ustedes se acuerdan de visibilizar a las personas mayores y/o dependien-tes en Navidad? ¿Solo se ponen, en este caso, las gafas del reconocimiento de los dere-chos que tienen las personas mayores en estas fechas, o es porque el valor de la solida-ridad cristiana solo se practica en estas fechas? Pedimos un respeto a nuestros mayores cuando nuestros días se han convertido, realmente, en un verdadero estado para mu-chos de nosotros y nosotras, a consecuencia de la realidad social que estamos pade-ciendo por toda la crisis. Mire, les recuerdo además que en Getafe, hay muchas perso-nas mayores y dependientes que están solas los 365 días del año, que hay muchas per-sonas que siguen esperando, o que mueren esperando a que sean valorados, en este caso, por la Ley de Dependencia, a que se les otorgue un derecho, o sea, el derecho de una plaza en una residencia o centro de día, porque viven además, en muchos de los pisos, que también lo ha comentado la Sra. Cerdá, porque no pueden ni siquiera bajar de sus casas por no tener ascensor, y también en este caso, porque muchos de ellos llegan a morir a consecuencia de la pobreza energética. Bien, y que se estén dando to-das estas circunstancias en la vida de nuestros mayores, es consecuencia de las políticas de recortes del Partido Popular, ya no solo en nuestra región, sino también a nivel esta-tal, y no sé si en este caso, la moción que ustedes traen, la bancada del Partido Popular, es que no se acuerdan que ustedes sí tienen competencia para intentar solucionar todos estos problemas, acuciantes, en este caso, que hoy les estamos mostrando aquí y que día a día, vamos, por desgracia, se está padeciendo. En este caso, bueno, pues lo que sí que pedimos es realmente que se comprometan, a lo largo de todo el año, en crear unas redes de residencias, centros de día y pisos tutelados, pero en este caso poniéndoselo al servicio a la gente, realmente, no al servicio de las empresas, entendiendo en este caso que la vida digna de las personas es un producto con el que mercadear, y no un derecho. Y me van a permitir que lea una carta de una familiar de una residencia, que se la envia-ron a Cristina Cifuentes, a la Presidenta de la Comunidad de Madrid y dice así: “Los an-cianos que actualmente residen en nuestros centros, son los niños que vivieron en nues-tra Guerra Civil, aquellos que con 8, 10, 12 años, tuvieron que trabajar de pastorcillos, de recaderos o labrando la tierra, que no pudieron disfrutar de una niñez normalizada y ahora se les niega el descanso y dignidad después de toda una vida de trabajo y esfuer-zo. Sus hijos no podemos dejar nuestros trabajos para atenderles, entre otras cosas por-que el Gobierno ha suprimido la cotización para los cuidadores, además de estar destru-yendo la red social construida durante años. Cambien la Norma que regula los ratios y que sea de obligatorio cumplimiento también para las residencias que pertenecen a la Comunidad, que se actualicen las ratios y se adapten a las circunstancias en las que in-gresan ahora los mayores, ingresan en las residencias con más edad y mucho más dete-riorados que antaño. No se puede justificar ni admitir que un cuidador se haga cargo de 20 ancianos, por mucho que la Norma lo ampare, y mucho menos si estos están enca-mados o atados. En este caso no podemos resumir mejor los problemas que se están padeciendo en las residencias de esta propia Comunidad de Madrid. En la Comunidad de Madrid tenemos 500 residencias de las que solo 25 son de gestión pública, y digo ges-tión pública porque en este caso no es al 100%, si acaso un 60%, ya que solo el personal sanitario o el administrativo son públicos, pero no los auxiliares de comedor, ni los auxi-liares de limpieza, ni en este caso los conserjes que están contratados por empresas privadas, que están pagando a una persona auxiliar de limpiezas por jornadas de 35 horas, que en este caso tienen que hacer horas extras, con un salario denigrante de 622 euros. Esto es totalmente inaceptable en residencias y más cuando son de gestión ínte-gramente pública. Y lógico que luego tengamos que padecer problemas en la calidad de los servicios porque haya poco personal y porque las condiciones son las que son. De

51

hecho, ya para finalizar, si que quiero poner en valor que se ha creado de hecho una plataforma en defensa de las condiciones dignas en las residencias, y es lógico que la gente termine teniéndose que organizar para defender, en este caso, no solo sus dere-chos, sino hasta su dignidad, cuando hablamos que la mayoría de nuestras residencias están en manos de empresas privadas, haciendo negocio del cuidado de nuestros mayo-res y dependientes, y que en algún caso hay imputados en la Gürtel, por ejemplo, la Residencia de Peñuelas o la del Ensanche de Vallecas, con múltiples quejas de familiares, y siendo gestionada por Aralia, empresa en este caso de José Luis Uribarri, imputado en el caso Gürtel. Y si traigo aquí todo esto…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Esteban, tiene que terminar. Prosigue su intervención la Sra. Esteban Viñas señalando que, ya termino. Sí, por

supuesto, sí, gracias. Si traigo aquí todo esto es porque en este caso pertenecemos a esa red de residencias de la Comunidad de Madrid, y para que en este caso se pongan ma-nos a la obra para intentar todo esto y no solo lo traigan aquí para que haya determina-da gente mayor, o sea, simplemente por su dignidad, que es a lo largo de todo el año. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Muñoz, adelante, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Mayores y Limpieza, Sr. Muñoz González, se-

ñalando que, buenos días de nuevo. Esta proposición, como iniciativa, buena. Como titular, brillante, pero solo eso, un titular. Plantear respuestas a los mayores que viven solos, no tiene que ser tratado a la ligera. ¿Y solo los tratamos en esta fecha? ¿Solo es-tán solos en Navidades? ¿Los 360 días del año no están solos? La adecuada difusión en-tre la población, las implicaciones presupuestarias con unos Presupuestos prorrogados para el 2017, la gestión que se puede derivar para el Ayuntamiento, la negociación con las residencias del municipio que estén interesadas en este proyecto, sin olvidarnos que hay personas que aunque estén solas, pueden estar estas fiestas tranquilamente en sus casas como el resto del año. En consideración a esa capacidad de autodeterminación y libertad individual, tendría que ser la propia persona la que solicite y explicite su deseo de participar en este programa. Todo esto hace que técnicamente sea posible gestionar y poner en marcha esta iniciativa con tan poco tiempo. Sr. Mesa, me dirijo a usted, como miembro que representa a su Partido en el Consejo Sectorial del Mayor. Por cierto, un Consejo que durante los cuatro años de su Gobierno del PP no fue convocado, fueron incapaces de convocarlos. Una proposición que viene coja a este Pleno. Se olvidan del actor más importante, la Comunidad de Madrid. Se olvidan de la Consejería de Políticas Sociales, la misma Consejería que nos niega la construcción de residencias y centros de día. Según el Consejero, Getafe no necesita más residencias, ya que en la Comunidad de Madrid hay oferta suficiente para nuestros mayores, y no les importa que tengan que desplazarse a Galapagar, Collado Villalba, Alcalá de Henares. Más distancia para las fami-lias, que no todas pueden asumir ese coste de ir a ver a sus familiares, y todo esto con el riesgo de un mayor distanciamiento de sus familias y de que estos mayores estén solos. Eso también es soledad y una soledad muy dolorosa, puesto que tienes tus familiares cerca y no los puedes ver. Con temas tan sensibles hay que ser más serios, no traer titu-lares al Pleno. Un ejemplo, en Castilla-La Mancha el Gobierno Regional se encarga de financiar el 75% del coste, y el 25% restante la Asociación de Residencias ACESCAM. Incluye comida, cenas, en los días festivos, y posibles alojamientos en plazas residencia-les durante estas fechas. Qué diferente con la Comunidad de Madrid, ¿verdad? Traba-jemos en el Consejo la problemática que tenemos en Getafe con las residencias, que la Comunidad de Madrid firme un convenio con el Ayuntamiento para que ningún mayor no esté solamente en Navidad, sino los 365 días del año solos, y en definitiva, aborde-mos la problemática del mayor todos los días del año, trabajemos conjuntamente con el

52

Consejo e instemos a la Comunidad de Madrid que cumpla sus obligaciones, como por ejemplo garantizar los derechos y cumplir con la Ley de Dependencia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Muñoz. El Grupo proponente, Sr. Me-

sa. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Mesa Garrido, señalando que, gracias Presidenta, buenos días de nuevo. De nada, Sr. Muñoz, por haberles aceptado la enmienda, de nada. Se la aceptamos porque desde luego nosotros, ¿qué quiere que le diga?, nosotros desde luego apoyamos que si es ne-cesario que en Getafe se construyan más residencias pues que así se haga. De hecho, el día 21 de abril trajimos esa proposición que fue aprobada por ustedes, todos los Grupos aquí sentados, y no somos sospechosos de ello, por eso aceptamos la enmienda, y si ustedes creen que solos no pueden hacer lo que nuestra proposición de hoy les plan-teamos y necesitan ayuda de la Comunidad de Madrid, puesto que son ustedes el Go-bierno y nosotros también aceptamos la enmienda y decimos que… pedimos colabora-ción a la Comunidad de Madrid, por supuesto. Sra. Cerdá, hablarnos de pasteleo usted, que proviene del Partido Socialista, cuando se trata de cuidar a los mayores que están solos en sus casas, pues yo creo que usted, bueno, de socialista tiene bien poco y del Partido ya ni hablemos. Si es el Sr. Santos que solo tiene obsesión para la Comunidad de Madrid, pues hágaselo ver, hombre, sobre todo cuando aún a pesar de tener un solo Concejal, pues parece que actúan siempre dos, ¿no?, su asesora y usted. Sr. Soubrie, pues desde que como le anunciamos esta proposición, el día 13 de diciembre, no me creo que este Ayuntamiento no tenga los recursos ni la capacidad suficiente como para aquellos mayores que se hubiesen enterado en estos diez días, no haberles habilitado algún sistema para que puedan pasar estos días en compañía, un rato con otros mayo-res, en las residencias, tanto privadas, concertadas como públicas, de nuestra ciudad. Y Sra. Esteban, oiga, pues después de escucharle a usted toda la intervención que ha teni-do nada más que despoja odio hacia la Comunidad de Madrid y hacia lo que represente, y todo está fatal y todo es un horror, pues qué quiere que le diga, ni es todo blanco ni es todo negro. Yo creo que las residencias de la Comunidad de Madrid están más que no-tablemente bien cuidadas, bien tratadas y los mayores no se quejan tanto como dice usted, ni están en las condiciones que usted dice, pero yo entiendo que en su argumen-tario político tiene que demonizar siempre, y sobre todo si tiene algo que ver el Partido Popular. Ciñéndonos a la proposición, bueno, pues decirles claro, que la soledad es uno de los problemas muy importantes de nuestros mayores, y que nos acordemos antes o nos acordemos después, lo importante es acordarnos cuándo hacerlo, y ya digo, montar esta iniciativa que es una campaña yo creo que buena, en el que veo que algunos les falta, incluso, el espíritu navideño como para entenderla así, yo creo, a lo mejor es que están celebrando el solsticio de inverno, a lo mejor es que están celebrando otra cosa, pero yo creo que tampoco requiere tanto esfuerzo que un Ayuntamiento, insisto, no me creo que en 10 días no tengan capacidad este Ayuntamiento para poner en marcha esta campaña, de hablar con las residencias de Getafe que se les presupone tan buena rela-ción, ¿no?, para levantar un teléfono, “oye, a ver cómo podemos hacer esto”, de publici-tarlo. Pero es que basta que lo traiga el Partido Popular para que ustedes pues hagan así y lo echen a la P de papelera. Porque, cómo el Partido Popular se puede acordar de los mayores, ¿verdad?, cómo los ogros del Partido Popular, estos que nos comemos a los niños y a los mayores, nos podemos acordar de los mayores, sobre todo en época de Navidad, con lo cual es el sectarismo ideológico que ustedes siempre profesan, hasta tal punto que son capaces de demonizar esta proposición. Bueno, pues el Partido Popular no tiene otra intencionalidad nada más que acordarnos de nuestros mayores. Mire, si se lo voy a reconocer, que me digan ustedes que lo hemos presentado… sí, lo podíamos haber presentado antes, pero bueno, ya digo que ustedes, también es verdad, se podían haber remangado y ponerse a trabajar un poquito, y si no es para esta Navidad, fíjese,

53

para la que viene. Yo me alegraré mucho si nos levantamos de este Pleno, habiendo aceptado la enmienda del Partido Socialista, que sea cosa mía, fíjese, vamos a permitir hasta que la Sra. Hernández se haga la foto cuando ponga en marcha esta iniciativa de esta campaña, como siempre hace. Pero bueno, oiga, que si sirve para que dentro de un año esta campaña funciona y conseguimos que los mayores de Getafe no pasen estos días, ni muchos otros, pero en especial estos días, solos en sus casas, pues me daré por satisfecho, no solamente yo, sino todos los Concejales de este Grupo Municipal. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, la verdad es

que permanentemente, a pesar de que los Grupos, el resto de Grupos Municipales, los no proponentes, vienen insistiendo en no ligar programas de este tipo a las fechas navi-deñas, y en vez de asumirlo como tal, el Grupo proponente, enriquecer su propuesta de las manifestaciones del resto de Grupos Políticos, el Grupo proponente sigue ligando programas de estas características a las fechas navideñas. Yo pensé que iban a sacar el tema de las cestas, que debe ser que solo se come también en Navidad, y no hay que ofrecer una alimentación digna y adecuada a todos los vecinos, no solo en Navidad con las cestas, sino todos los días del año. Sorprende soberanamente. Igual que sorprende que el Sr. Mesa, pensé que iba a dedicar su intervención a explicar las gestiones a las que se comprometió en el anterior, el último Consejo del Mayor.

El Sr. Mesa Garrido señala: ¿Me ha invitado usted a hacerla? ¿Me ha reunido en

una mesa, usted? La Presidencia señala: Sr. Mesa, aguante un poquito, sé que es difícil en usted,

pero aguante… Sr. Mesa, venga, tranquilícese, ese espíritu de estas fechas que usted siempre hace gala, venga, póngalo.

El Sr. Mesa Garrido señala: Tiene mi teléfono, sabe dónde encontrarme. La Presidencia señala: Póngale en marcha. Usted, en el último Consejo del Ma-

yor, cuando salió el tema de las residencias, usted señaló expresamente que su Grupo Municipal no estaba de acuerdo con la decisión de la Comunidad de Madrid de no cons-truir en Getafe ninguna residencia ni centro de día. Lo dijo expresamente en el último Consejo Sectorial del Mayor. Es más, usted se ofreció en ese Consejo, para usted, miem-bro del Partido Popular, y que iba a hacer… trasladar a la…

Interrumpe el Sr. Soler-Espiauba Gallo señalando: Sra. Alcaldesa, usted no puede

llamar la atención a los Concejales, diciendo que entran en temas que no son del cuerpo de la proposición, y utilizar usted un turno extra para sacar un tema que no estaba. Por favor, le pido que tenga la mínima consideración con el debate y con el respeto a las reglas.

Prosigue la Sra. Hernández Barroso señalando que, gracias, Sr. Soler. Apunto su

propuesta. Continúo. Usted dijo que haría gestiones para que se hicieran residencias y centros de día para personas mayores en este municipio. Entonces, sí entendí que igual que las había dado tiempo en una semana para hacer esta proposición, que nos podría aquí explicar esas gestiones que ha hecho con la Consejería de Familia y políticas socia-les, para saber si en Getafe, si hemos conseguido que el Consejero, si usted, y usted se hace la foto, si ha conseguido que el Consejero cambie de opinión y sí incluya en los Presupuestos del año que viene, la residencia y centro de día público, por supuesto, que necesita nuestra localidad y que están demandando también los mayores, eso de los que tanto se acuerda en la proposición que ustedes han presentado. Pasamos a la vota-ción.

54

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

En consecuencia, por mayoría de 26 votos a favor y 1 voto en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal y a la Comunidad de Madrid a poner en marcha la iniciativa “Navidad en compañía” para que ningún mayor de Getafe esté solo en estas fechas especiales.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid para que incluya en el presupuesto

regional para 2017 la construcción de nuevas residencias y centros de día en el munici-pio de Getafe que garanticen la viabilidad del desarrollo de la campaña “Navidades en Compañía” así como la aplicación de la Ley de Dependencia.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los clubes municipales de mayo-res y dar cuenta en el próximo Consejo del Mayor, así como a todos aquellos colectivos o asociaciones de la ciudad de mayores y jubilados que figuren en el registro municipal de asociaciones del Ayuntamiento de Getafe.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a hacer público el acuerdo adoptado, a

través de los canales de comunicación de titularidad municipal, con el fin de alcanzar la mayor difusión posible entre los vecinos de Getafe.

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Parlamentarios que

conforman la Asamblea de Madrid, a la Consejería de Políticas Sociales y Familia y a la Presidenta de la Comunidad de Madrid. 17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICPAL AHORA GETAFE SOBRE LA UTILIZACIÓN DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN INSTITUCIONALES DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha

19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 13 de diciembre de 2016; la enmienda de la Concejala no adscrita, presentada en la Secretaría General del Pleno el 20 de diciembre de 2016; la enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos, pre-sentada en la Secretaría General del Pleno el 21 de diciembre de 2016; así como la en-mienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 22 de diciembre de 2016.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay enmiendas de la Concejala no

adscrita, de Ciudadanos, y del Partido Popular. La Sra. Esteban Viñas señala: Sí, en este caso, bueno, por entrar en contradicción

los textos, nos quedamos con la enmienda del Partido Popular. La Presidencia señala: Muy bien. Comenzamos el turno de intervenciones.

55

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno,

pues con esta proposición habría que decirle a Ahora Getafe que van a tener suerte, van a tener suerte de que los medios locales no entreguen premios como los medios parla-mentarios, y así no les tengan que dar el premio a los más polémicos del año, y eso que se lo estoy diciendo yo, sinceramente, pero bueno. Quitado el tono irónico y de este momento, parece que el hecho de que se traiga este tema a colación es un asunto en el que evidentemente viene a profundizar en el tema que trajo en otro Pleno Ciudadanos, y que porque fue en un momento inoportuno, no se llegó a definir más y a marcar real-mente el objetivo de la misma. Bien, en cualquier caso en esta proposición hay dos acuerdos fundamentales, no es la composición del Consejo de Redacción, que sería quiénes lo compongan y las funciones que realicen, para marcar una línea lo más objeti-vamente posible, y tal vez el más polémico, y es la formalización de la fórmula contrac-tual de prestación del servicio. Si nos referimos a la composición de un posible Consejo de Redacción, lo que se intuye tal vez, es que se pretende tener presencia en los Parti-dos Políticos para tener una cuota de representación, no para garantizar una objetividad en el mismo. Y si es así, si es así, permítanme que les diga, que si se quieren repartir los espacios de presencia en el boletín o en las redes sociales, pues al menos que todos los Grupos Políticos utilicen los medios propios que tienen de asignación en sus partidas presupuestarias como Grupos políticos, y que no utilicen, en todo caso, la partida presu-puestaria que se asigna en el Presupuesto Municipal anual. Porque la verdad es que yo tal vez puedo esperarme una fórmula alternativa, más radical, es verdad, más radical, pero que muerto el perro se acabó la rabia, ¿no? y es eliminar el Boletín Municipal, y esas partidas económicas asignarlas pues a campañas de sensibilización medioambien-tal, de lucha contra la violencia de género, etc., etc. Sin embargo, no quiero dejar de referirme al acuerdo cuarto, al acuerdo cuarto, que es el más importante, que es el de carácter más restrictivo, que propositivo, de formalización de las relaciones contractua-les de estos servicios. Yo les voy a proponer una fórmula, una fórmula de una libre con-currencia, como se hace en alguna de las propuestas de enmienda, y es perfectamente aplicable, como experiencia a este ámbito, el ámbito de la comunicación, y son una fór-mula que existe en otros ámbitos de esta misma Administración, y es la misma que se hace, por ejemplo, en el fondo de comercio o el fondo de industria. Si lo que queremos es evitar la arbitrariedad en la adjudicación de los contratos, y además en una Adminis-tración transparente y participativa, una fórmula que propongo es, por un lado, crear un Consejo de Redacción, conformado por la representación proporcional que elija la Cor-poración Municipal, los trabajadores de Prensa y Comunicación del Ayuntamiento, re-presentantes de medios locales, tanto digitales como en papel, radio o televisión, que por cierto, sean elegidos entre ellos mismos y con este sistema que nosotros utilizamos o que utilizan las Organizaciones Políticas de las listas abiertas y así conocer realmente cuál es el procedimiento que se utiliza, y como Secretarios de ese Consejo de Redacción, con voz, pero sin voto, a profesores de la Universidad Carlos III del Departamento de Periodismo y Comunicación Audiovisual, porque al menos son elementos objetivos, que no son ni generadores de la noticia ni beneficiarios de los contratos. Y además crear un fondo de comunicación anual, con una cuantía anual, creándose unas bases, con unos criterios objetivos, con una dotación económica, que se baremen y que se presenten propuestas de acciones de comunicación anual, que garantice una libre concurrencia. Además esta Comisión debería ser mayoritariamente técnica y compuesta por funciona-rios municipales, de acuerdo a los criterios técnicos y económicos que se establecieran. Esta puede ser una fórmula, una fórmula como pudiera haber otras, no digo que tenga que ser precisamente esta. Y tal vez, probablemente, las que se puedan proponer pue-dan ser incluso hasta mejores, pero es preferible que dado que se trae una proposición de ampliación, y me parece muy bien que al menos se vaya más allá, que se traiga una propuesta, una propuesta concreta. De hacer esa adjudicación de contratos menores, que se evite la arbitrariedad, que es lo que se entiende en la misma que es el fondo que

56

genera un uso arbitrario del mismo, y sobre todo desde quienes ejercen las funciones de responsable de comunicación, la A o el B, y que se pasa a hacerlo a través de contratos menores con empresas municipales, vaya a ser que al final, por intentar acotar las cosas, se saquen a otros ámbitos, porque bueno, pues aquí tenemos la experiencia de lo que hicieron en la anterior gestión, que utilizaron precisamente a una empresa municipal para limpiar la imagen en las redes sociales. Pues establezcamos un procedimiento obje-tivo, transparente, pero para mejorar, indudablemente, y ahí desde luego, les entiendo perfectamente el planteamiento que puedan proponer. Gracias.

Durante esta intervención, se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupa-

da la misma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Sevilla Urbán. La Presidencia señala: Gracias. Por el Grupo de Izquierda Unida, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, sí, muchas gracias. Son muy populares los dichos de no hay dos sin tres, o que a la tercera va la vencida, y tres son las veces que ha venido a este Pleno, o se ha trasladado el debate, sobre los medios de comunicación, cada una de ellas por un Grupo Municipal distinto, la última vez en el Pleno pasado. Parece una burla y resulta insultante, y demuestra su falta de respeto a este Pleno y a los vecinos de Getafe que representamos, porque no podemos estar debatiendo de lo mismo cada mes y medio. Palabras de las Sra. Mirene Presas de Castro, en el Pleno de 2 de noviembre, en su intervención sobre la proposición que mi Grupo presentó en defensa de las empresas públicas municipales y el empleo público. Por cierto, un inciso, único Grupo del Partido Popular, que ha votado en contra de esta proposición en los municipios en los que se ha presentado. No fue ella la única que en su intervención me recriminó que trajera al Pleno el tema ya debatido. Hoy vamos a ver si esa misma vara de medir se utiliza en este punto, o si solo vale cuando se habla de empleo y empresas públicas. En fin. ¿Saben ustedes, Sras. y Sres. de Ahora Getafe que mi Grupo Municipal en eso de las malas prác-ticas en comunicación, alguna experiencia tiene? Por si acaso lo desconocieran, yo les voy a contar. ¿Saben ustedes que quien era responsable de comunicación de mi forma-ción política, se presentó a las primarias de Ahora Getafe con el equipo de la Sra. Lillo, llevándose consigo los medios para ejercer sus funciones que le habíamos proporciona-do? Concretamente, un ordenador portátil, una cámara de fotos y las claves del blog, del Twitter y de Facebook. ¿Lo saben? ¿Son conscientes que mientras nosotros poníamos una denuncia en el Juzgado por este alarde de profesionalidad, no, por este presunto robo, esta misma persona firmaba un código ético para poder ser candidata en sus pri-marias? ¿Lo saben? Curiosa forma de entender la ética, tanto de quien lo firma como de quien lo permite y lo acepta. No puedo creer, creerme, que desconocieran que esta persona nos estaba privando de unos medios para comunicarnos con la gente en plena campaña electoral, juego sucio le llamo yo a eso. Por supuesto que lo sabían pero mira-ban para otro lado. Total, ya tenían todos y todas un código ético firmado, que debe de dotar a una especie de absolución…

Interrumpe el Sr. Paternina Espinosa señalando: cíñase al punto. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez señalando que, no me diga usted

lo que tenga que hacer, no me diga usted lo que tengo que hacer. Y por seguir pregun-tando, ¿saben ustedes que esa persona, ante el inminente juicio, subió a la segunda planta de este Ayuntamiento, a mi Grupo Municipal, y devolvió el ordenador y la cáma-ra? ¿Sí? ¿Saben lo que no devolvió? Las claves. Mantuvo su secuestro al Blog, al Face-book y al Twitter. ¿Saben que por no llevar a juicio a una ex compañera y pecando de demasiada buena fe, nuevamente, todo hay que decirlo, no le comunicamos al Juzgado que no, que no había devuelto las claves? ¿Se imagina a un cajero quedándose con el

57

dinero de la caja y devolviendo solo cuando se le denuncia? ¿Y saben cuál ha sido el resultado de esta buena fe y el final de esta historia? Pues que desde el 14 de octubre, haciendo uso de esas ya famosas claves, una nueva organización creada en Getafe está utilizando el Facebook y el Blog de mi organización, espacios de expresión que son utili-zados ahora por… estamos hablando de comunicación y en el punto está comunicación.

Durante esta intervención, se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernán-

dez Barroso, recuperando la Presidencia de la misma.

- Sr. Paternina Espinosa: Por favor que se ciña al punto. En otro momento usted ha planteado, Sra. Presidenta, que se ciñan al punto, y en este momento le digo, cíñase al punto, porque no se refiere absolutamente…

- La Presidencia: Sr. Santos, cíñase al punto.

- Sr. Santos Gómez: Si estoy en el punto.

- La Presidencia: Sr. Santos, cíñase al punto.

- Sr. Paternina Espinosa: Si usted tiene algún problema que dirimir con alguien aquí, dirímalo en otros pasos.

- La Presidencia: Sr. Paternina, no tiene usted la palabra.

- Sr. Paternina Espinosa: Soy coportavoz, soy coportavoz…

- Sr. Santos Gómez señala: Vamos a ver…

- La Presidencia: Sí, pero usted puede ser lo que usted quiera, pero no puede ha-blar cuando… Continúa el Sr. Santos Gómez señalando que, perdone, pero yo estoy hablando

de ética en comunicación, que es el punto, y estoy hablando de ética en comunicación además de las personas que traen esta proposición. Bueno, archivos que se remontaban al 2008, son ahora, por vía de los hechos consumados, propiedad de una nueva organi-zación. Curiosamente, solo se han apropiado de los espacios de comunicación, la deuda no la han querido, nos la han dejado a nosotros. A estas alturas solo me queda decir que la protagonista de estas hazañas, goza de la plena confianza del Grupo Municipal de Ahora Getafe.

La Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Santos. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez señalando que, vale, pues consin-

tiendo ustedes este tipo de prácticas, conociendo los rifirrafes que han tenido con la prensa local, y la creación de su propio periódico, y la no rectificación de acusaciones que han vertido sobre algún medio local, la verdad es que ustedes me suscitan muchas dudas. Seguramente vea fantasmas donde no los hay, pero yo veo hasta un mensaje subliminal a los medios de comunicación. Y para finalizar, decía a la Sra. Lillo, que el pa-sado 3 de febrero, Consejo de Redacción como espacio de elaboración colectiva y que no tengan que ser órganos fiscalizadores y controladores. No sé por qué no me siguen convenciendo de que esto es en realidad lo que quieren. Por cierto, ¿la aprobación de este Consejo ya no nos vale? ¿Si aprueban este vamos a tener dos? Muchas gracias.

58

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Ciu-dadanos, D. Antonio, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenos días de nuevo, gracias Presidenta. Sres. de Ahora Getafe, no nos dejan de sorprender, pero bueno, celebramos que se arrepientan de votar en contra a nuestra proposición sobre redes sociales institucionales presentada en el pasa-do Pleno, y es evidente que se arrepienten. Es evidente porque la proposición que uste-des presentan hoy, es poco más que una mala copia de la nuestra, una copia pero de mal gusto, Sres. de Ahora Getafe. El mensaje enviado por nosotros era claro, hacer realmente de las redes sociales un verdadero servicio público para los vecinos de nues-tra ciudad, que sirviera como buzón de sugerencias y para fomentar la participación de los vecinos en la política social, crítica por otro lado que el Gobierno debe asumir, al traerse dos veces esta moción al Pleno. Antes de copiar… perdón, aparte de copiar gran parte del texto expositivo de nuestra moción, cosa que llama poderosamente la aten-ción cuando hace apenas unas semanas la votaron en contra, creemos que han distor-sionado el mensaje completamente. Intentándonos centrar en el mensaje de la moción, más allá de la forma de la misma, a nuestro entender poco elegante, todas las platafor-mas que dependan de una Administración Pública, han de garantizar la neutralidad, el derecho de acceso a las minorías y la pluralidad de voces. En ningún caso se podrán usar con fines partidistas y gubernamentales. Sin embargo, en el caso de las cuentas vincula-das al Ayuntamiento de Getafe, el actual Gobierno Municipal está haciendo todo lo con-trario, como ya dijimos en la intervención pasada. A los perfiles no se les da el uso de servicio público que los vecinos de Getafe reclaman, y hay que mejorar mucho el trato que el ejecutivo hace del mismo. Además debería avanzar el uso de estas cuentas socia-les en hacer más fluido el cauce con el diálogo… para el diálogo con los ciudadanos, así como que sean usados como buzón de sugerencia y quejas, o como solución de respues-tas a preguntas simples sobre obras, servicios o trámites. Nosotros exigimos la neutrali-dad de las mismas, tanto como un funcionamiento más activo. El mismo Pleno, además de los diferentes colectivos sociales y culturales, recuerdan la pluralidad existente ac-tualmente en la ciudad, diversidad que los responsables de la comunicación institucional del Consistorio no parecen tener en cuenta. Nos gustaría dejar muy claro que entende-mos por supuesto, que el hecho de que un funcionario público gestione en exclusiva los perfiles oficiales, garantiza una total imparcialidad en los mensajes enviados, pero en-tendemos también como explicamos en nuestra intervención el pasado Pleno, que las redes sociales deben estar activas las 24 horas del día, 365 días al año, para dar a los vecinos de Getafe una respuesta inmediata a sus preguntas o sugerencias, enviadas a través de este medio, así como para poder atender la presencia institucional de los miembros de la Corporación. Por otra parte, el hecho de que un cargo de confianza o persona eventual de este Gobierno, sea el responsable de llevar a cabo la gestión de estas cuentas, no implica o no debe implicar necesariamente un uso partidista de las mismas. Es cierto que a día de hoy la gestión de los medios de comunicación deja mucho que desear, pero creemos que tras presentarse dos mociones en este Pleno, el Gobierno entenderá que no está actuando de la forma más objetiva posible, y a partir de ahora trabajará para dar un verdadero servicio público. Por lo menos así lo entendemos desde nuestro Grupo Municipal, desde el cual confiamos que tras esta proposición sobre el uso de redes sociales, el Ayuntamiento empiece a ofrecer servicio público que realmente nos demanda la ciudadanía. En cuanto a la creación de un Consejo de Redacción forma-do por representantes políticos, personal municipal de Prensa y Comunicación, conside-ramos que puede ser un instrumento para avanzar en la pluralidad que persigue la pro-posición, aunque su composición mediante criterio de proporcionalidad, lo que parece es intentar politizar aún más todas las formas de comunicación de este Ayuntamiento. En relación a la enmienda que hemos presentado a su proposición en el acuerdo cuarto, entendemos que lo que se debe establecer es un procedimiento que garantice la libre

59

concurrencia, como podría ser el propuesto por la Sra. Cerdá, u otro que sea selecciona-do, independientemente de cuál sea la forma final de adjudicación que estará condicio-nada por otros criterios, como por ejemplo el importe de dicha adjudicación. Un contra-to menor no es incompatible con el procedimiento que garantice la libre concurrencia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, D. Antonio. Por parte del Grupo Munici-

pal Socialista, Sr. Vico, por favor. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sr. Vico Algaba, señalando

que, muchas gracias, buenos días de nuevo. En el último Pleno ya pudimos debatir so-bre la comunicación del Ayuntamiento, pero como Ahora Getafe no consiguió que Ciu-dadanos, en este caso, aceptara su enmienda, para votar posteriormente en contra, hoy han reciclado esas enmiendas para volver a hablar de lo mismo. Tal es así que en la ex-posición de motivos, justifican poco y mal la propia naturaleza de la proposición, apor-tando únicamente generalidades e incongruencias que la gestión de la comunicación de este Ayuntamiento desmiente sobradamente en su funcionamiento diario. Por eso es importante aclarar a los vecinos y vecinas que no, que los medios de comunicación del Ayuntamiento no son partidistas y que sí que los miembros de este Gobierno Municipal trabajamos cada día y acudimos a decenas de actos y otros eventos porque así lo requie-re nuestro trabajo. Se lo vuelvo a recordar a Ahora Getafe como lo hice en el Pleno pa-sado, para salir en la foto primero hay que estar, y en estas semanas no les he visto cambiar su forma de entender la Oposición, porque a pesar de que asociaciones y colec-tivos le siguen invitando a participar en multitud de actos, que por estos días se vienen celebrando en Getafe, hay Concejales de Ahora Getafe que ni están ni se les espera. También es importante volver a reiterar que a diferencia de lo que dice Ahora Getafe, sí que se atiende cada día a decenas de vecinos y vecinas que realizan consultas y quejas a través de todos los medios de comunicación y humanos que tiene este Ayuntamiento. No es que sea un logro de este Gobierno Municipal, se trata de una obligación de los y las trabajadores y trabajadoras municipales que tienen a bien llevar a cabo, con la má-xima profesionalidad que les caracteriza, y que desde aquí les quiero reiterar una vez más ese agradecimiento. Lo que realmente preocupa de esta proposición, es lo que se esconde detrás de ella, la intención velada de Ahora Getafe de atacar nuevamente a los medios de comunicación local. Yo sé que no es fácil estar en la Oposición y lo sabemos de primera mano, pero no son los medios locales ni los periodistas quienes tienen la culpa. Pero no se preocupen que yo les ofrezco la solución para acabar con todos los problemas que ustedes parecen tener con la información en Getafe. En primer lugar vayan a los sitios, aunque un día no les apetezca demasiado, los vecinos y vecinas se lo agradecerán y ustedes empezarán a salir en las fotos, no solo en las del Ayuntamiento, sino también en las de las entidades y en las de las asociaciones. En segundo lugar hagan ruedas de prensa, no le tengan miedo a las preguntas de los periodistas. Ellos están ha-ciendo su trabajo, que es preguntar, y nosotros como representantes públicos, la de responder e informar a la ciudadanía. Y en tercer lugar, dejen de señalar y crucificar a los medios locales cuando publiquen informaciones que por lo que sea ustedes no les guste. Cercenar la libertad de información y de opinión parece más propio de la derecha, sin embargo, en lo que llevamos de legislatura, ustedes ya han identificado con nombres y apellidos en varias ocasiones a medios locales de Getafe como culpables de su propia ineficacia de comunicación. Desde el Grupo Municipal Socialista vamos a votar que no a su proposición, y lo vamos a hacer porque su propuesta ataca de forma directa a la liber-tad de prensa en este municipio, así como a la información que se ofrece a la ciudada-nía. Espero por ello que ahora en su intervención expliquen por qué en Pinto, en Rivas o en Madrid, sus coaliciones populares sí ofrecen contratos de publicidad a los medios locales y en Getafe ustedes no quieren. Por qué los medios locales de Pinto, Rivas y Ma-drid sí tienen derecho a tener publicidad del Ayuntamiento y en Getafe no, porque uste-

60

des quieren que una gran empresa de comunicación como señala el punto cuatro de su proposición, asuma todas, toda la publicidad de este Ayuntamiento, y entregue el dinero a los grandes medios de Madrid y de otras regiones, impidiendo esa oportunidad a los medios de Getafe, con periodistas de Getafe, y por tanto que la información llegue de la forma más directa a los vecinos y vecinas de Getafe. En definitiva, muchas incógnitas en una proposición sin sustento y contra la Prensa Local, una jugada difícil de digerir, no solo por el Gobierno, sino sobre todo por la libertad de Información y de prensa en Ge-tafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por parte del Grupo Municipal Popular,

Sra. Álvarez, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Presidenta. Pues a nosotros sí nos parece muy pertinente esta proposición, Sr. Vico, y no vamos a matar al mensajero. La Sra. Alcaldesa de Getafe ha hecho gala, al menos de palabra, de su afán de escuchar y fomentar la participación ciudadana. Eso dice pero no lo hace, porque a estas alturas del mandato lo que ha demostrado es que la participación solo le interesa como eslogan electoral. En el último Pleno vimos el poco interés que puso en la participación ciudada-na cuando se trataba de opinar sobre las inversiones del Prisma, a pesar de que como queda bien, el PSOE había votado en este Pleno precisamente a favor de esa forma de tomar decisiones. A la hora de la verdad parece que esa forma de tomar decisiones no es viable y solo pretende sustituir a los representantes, legítimamente elegidos, de los ciudadanos. Pero es que cuando se trata de escuchar a los representantes legítimamen-te elegidos por los ciudadanos, el caso que hace este Gobierno Municipal es exactamen-te el mismo, bueno, quizá menos. Si coincide con los deseos del Gobierno parece que nos escuchan, y si no, a pesar de… y si no, pues nada, pasamos unas horitas al mes en este Pleno, donde tomamos acuerdos que no merecen ni el más mínimo respeto por parte del Grupo Municipal del PSOE. Ahora Getafe vuelve a traer al Pleno una proposi-ción muy parecida a la que trajo el Partido Popular en febrero y Ciudadanos hace unas semanas, encaminada a evitar que los medios de comunicación municipales fueran utili-zados de forma partidista por el Gobierno, y puesto que son financiados con dinero pú-blico, diera cabida en su diseño y realización a todos los Grupos de la Corporación. Se aprobó y se ignoró. A nosotros nos parece muy pertinente insistir en este asunto, vuelvo a repetir. Ya está bien de esta forma autoritaria de gobernar, que manipula lo que puede e ignora a todo el que no comulga con ruedas de molino. Esta forma de gobernar que patrimonializa los medios de comunicación pública, que judicializa la vida política o utili-za los recursos municipales para amedrentar. Esta forma de gobernar representa la peor cara de la política, esa que detestan los ciudadanos, que crea desafección y despre-cio. Ustedes sabrán lo que están haciendo. Esa forma de actuar no suele dar resultado, más bien suele tener el efecto contrario, la gente siempre acaba percibiéndolo, pero bueno, ustedes sabrán. En todo caso nos parece muy bien volver a instar al Gobierno Municipal a formar un Consejo de Redacción que garantice la pluralidad y proporcionali-dad de la información y su neutralidad. Nos parece muy bien instar al Gobierno Munici-pal a que ponga los medios de comunicación municipales al servicio de la ciudadanía de Getafe. Nos parece muy bien exigir que se realice una gestión institucional y no partidis-ta de las redes sociales, aunque no compartíamos la necesidad a priori de contratar Community Managers. Y por último, creemos imprescindible que la propaganda institu-cional se adjudique, como obliga la legislación vigente, conforme a criterios objetivos entre los que los primeros debería ser que se justificara la audiencia, o por lo menos la difusión, utilizando por ejemplo la Oficina de Justificación de la Difusión como referen-cia, o cualquier otro medio neutral y público. De todas maneras y aunque ignoren nues-tros acuerdos de Plenos, feliz Navidad a todos y a todas.

61

La Presidencia señala: Ahí queda. Por parte del Grupo proponente, Sr. Pérez Pi-nillos.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, muchas gracias y buenos días de nuevo. Bueno, reiterar en primer lugar lo que venimos diciendo en muchos Plenos sobre las continuas intervenciones de la Alcal-desa fuera de turno y el incumplimiento del Reglamento Orgánico de Funcionamiento, que tenemos que reiterar. Sobre las intervenciones de los diferentes Grupos, pues en primer lugar a Santos, porque lo de señor le viene bastante grande, decirle que su inter-vención ha sido vomitiva y repugnante. Decirle que ha dicho una cantidad de mentiras increíble y que aquí está el archivo que sobre el juicio, que fue archivado y sobreseído y que no había caso. Entendemos que temen que se extienda el caso de Coslada, porque son ustedes, IUCM-LV, un caso seguramente que tendrá que determinarlo la Justicia, de ladrones de siglas. Miren ustedes quién ha robado qué a quién. Una organización que en fin, efectivamente, que lo tendrá que determinar la Justicia y no seremos nosotros, pero desde luego, a ojos de quien les habla, más cercana a la mafia que a lo que es una orga-nización política. Sobre otros temas, decirle al Sr. Vico que bueno, que se lo explicaban el otro día en el mismo punto. Una proposición que efectivamente, que estaba muy bien, inicialmente, la que llevaba Ciudadanos, la que era originalmente, pero aceptaron una serie de enmiendas que la descafeinaban hasta hacerla pues básicamente irrecono-cible. Pero tal y como le decían en ese punto, el Gobierno Municipal parece pues que efectivamente, utiliza esa táctica de utilizar mil veces una mentira para intentar que sea verdad, cosa que se les señalaba el otro día y se les comparaba con el Sr. Goebbels. Pues bien, decirles que efectivamente en este punto, decir falacias, decir mentiras e intentar decir que la proposición dice lo que no dice, pues es bastante vergonzoso desde nuestro punto de vista. Sobre las propuestas decirle al Sr. Soubrie, en la parte propositiva, que complemente de acuerdo. A la Sra. Cerdá, exactamente lo mismo, del mismo modo que lo que comentaba el Partido Popular. De lo que se trata aquí es de conseguir, primero, que los medios institucionales, que no solamente las redes sociales, son todos los me-dios institucionales, cumplan con una función institucional, porque lo está pagando la ciudadanía. De lo que se trata aquí, efectivamente, es de buscar y la mejor manera es que sea buscado por todos, por todos los Grupos, por todos y todas las personas que formamos parte de la Corporación y de este Pleno, buscar las formas de alcanzar una mayor pluralidad en la utilización de los medios y que se persiga sobre todo, la objetivi-dad, desde el punto de vista institucional y no partidista. Lógicamente muy de acuerdo, nos ha parecido muy interesante la propuesta de adjudicación que planteaba la Sra. Cerdá, puede ser una posibilidad, lo importante es que se debata, que se trabaje. Como no se ha presentado como enmienda, no podemos aceptarla desde el Grupo, lo que sí que podemos plantear, desde luego, es que creemos que debería darse ese espacio de trabajo, y que en ese espacio de trabajo, esa propuesta u otra que garantice esa objeti-vidad y ese no partidismo, esa neutralidad de los medios institucionales, nos parece tremendamente interesante, que se tendría que trabajar por todos los representantes de los Grupos, y contar con la colaboración pues de todos los profesionales de la comu-nicación, que lo que persiguen, precisamente, es que sea lo más plural posible. Y ya de-cimos, no se trata solamente de las redes sociales, se trata de otros temas, porque el Boletín Municipal no es un book de la Alcaldesa, se trata de informar a los vecinos. No se pueden poner fotos continuamente. El día que en Barrio Sésamo explicó Coco la dife-rencia entre información y propaganda, entendemos pues que no lo vieron. Pues inten-ten ponerse, intenten centrarse, porque es algo muy básico, una cosa es información, otra cosa es propaganda política. Pues bien, de lo que se trata fundamentalmente es de que los medios institucionales cumplan la función institucional, y por otro lado, lo que tiene que ver con el cuarto acuerdo, de lo que se trata fundamentalmente es de evitar la arbitrariedad en la asignación de contratos, no se trata de evitar los contratos, se trata de que se evite la arbitrariedad. Se trata, precisamente, el profundo respeto desde Aho-

62

ra Getafe, se defiende con profundo respeto los medios de comunicación, locales y la labor que realizan.

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir terminando, Sr. Pérez Pinillos. Prosigue su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, ya mismo termino.

Pero es fundamental que se garantice el respeto a la pluralidad y a la libertad de prensa, que no tengan la espada de Damocles, de que va a ser el Gobierno el que a través de una designación con el dedo, digital, pues vaya a ser quien vaya a determinar qué me-dios tienen esos contratos de publicidad y cuáles no. Se tratan de evitar casos como el episodio de Getafe Diario, tristísimo, en el que el responsable de Prensa de este Ayun-tamiento pues en fin, le venía a decir pues que ya no se le iba a invitar porque había hecho unas declaraciones en contra del…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sr. Pérez Pinillos, tiene que termi-

nar. Ha superado con creces el tiempo. Continúa su intervención el Sr. Pérez Pinillos señalando que, se trata fundamen-

talmente de evitar la arbitrariedad y conseguir un procedimiento que asigne a los me-dios públicos de manera… a los medios privados, a los medios locales, contratos en igualdad de condiciones para garantizar la pluralidad y la libertad de prensa. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias, Sr. Pérez Pinillos, y no se preocupe. Si usted, si coincidimos en actos, en la mitad, simplemente en la mitad, no le digo el 100%, en la mitad de los actos a los que asiste este Gobierno Municipal con usted, no se preocupe, simplemente con la mitad, aparece en las fotos. No le pongo un requisito o un listón muy alto, simplemente con la mitad que aparezca usted en los actos que se celebran en el municipio, yo creo que a partir de ahí, las redes de comunicación del Ayuntamiento se pueden tener en cuenta. Sra. Álva-rez, ¿que el Gobierno Municipal judicializa la vida política? ¿El Gobierno Municipal? Pero si estamos en los medios de comunicación por la anterior gestión del Equipo de Go-bierno, pero cómo este Equipo de Gobierno, por favor. Se ha equivocado. Creo que a la hora de leer creo que se ha pasado de línea. Una cosa es contradictoria. Aceptan uste-des la enmienda del Partido Popular, y el Partido Popular ha hecho una defensa en algu-nos puntos totalmente contradictoria con lo que ha señalado usted. El Partido Popular habla de que se tenga relaciones, económicas, que es de lo que estamos hablando, con medios en base a su audiencia y llegada. Y se habla también, incluso la enmienda habla de criterios de reconocimiento profesional, reconocidos profesionalmente, y usted habla de todos los medios. Lo digo para a efectos de, cuando han asumido la enmienda, o una cosa u otra, pero aceptar una enmienda y no atendiéndola, o queriendo hacer una cosa diferente, yo creo que no es lo correcto. Se habla aquí también de arbitrariedad. A ver, contratos públicos que tiene este Gobierno Municipal, este Ayuntamiento, con todos los medios de comunicación, se hace, se tiene actualmente este Gobierno Municipal desde el inicio de la legislatura, con todos los medios de comunicación, cosa que antes no su-cedía. Es público, tienen ustedes el Portal de Transparencia donde ustedes pueden ver, y toda la ciudadanía, todos los contratos suscritos con este Ayuntamiento. Es más, es la misma cuantía con todos los medios de comunicación, exactamente el mismo trabajo que se les pide a todos, la misma cuantía, con independencia de la línea editorial de esos medios, y público es que no todos los medios tienen una línea editorial favorable al Go-bierno Municipal, y tienen exactamente el mismo tratamiento, exactamente la misma cuantía que el resto de los medios de comunicación. Ahora ya no ocurre lo que ocurría en la anterior legislatura. Ahora ya no se llama al medio, no se les dice lo que tienen que decir, no se les llama para decir que no pongan la información de la Oposición. Antes se

63

llamaba a los medios para invisibilizar a la Oposición. Ahora eso no ocurre, ahora eso no ocurre. Es más, desde este Ayuntamiento, en el Gabinete de Prensa y Comunicación, se redactaban crónicas que posteriormente eran publicadas por medios de comunicación. Eso es lo que ocurría anteriormente, cosa que afortunadamente y en base a criterios puramente éticos, ideológicos y de respeto de la libertad de expresión y libertad de prensa, eso no sucede; por lo tanto, no hablen de un uso partidista cuando todos, todos los medios tienen los mismos recursos, todos, absolutamente todos, y no ha pasado absolutamente nada con aquellos medios que tienen, no solo que hayan tenido, sino que tienen una línea editorial diferente a las propuestas o totalmente crítica a las pro-puestas del Gobierno Municipal. Y en cuanto al tema de redes, únicamente me voy a referir y me voy a remontar a lo debatido en el Pleno del 1 de diciembre. La evidencia clara de cómo se usaban anteriormente las redes y cómo se usan actualmente, y cómo en las redes sociales actuales tienen presencia todos los Grupos Políticos miembros de la Corporación Municipal, pero eso sí, y termino como empecé, simplemente con ir al 50% de los actos que va este Gobierno, tendrán reflejo en esas redes porque únicamente de lo que se trata es de reflejar lo que hace la Corporación Municipal en beneficio de los vecinos de Getafe. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable enmendado, el resultado es el si-

guiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto en sentido de abstención - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en contra. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en contra. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos a favor.

A continuación del voto emitido por el Portavoz del Grupo Municipal del Partido

Popular de Getafe, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señala: y protesta por el abuso del uso de la palabra de la Presidenta del Pleno.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Será su felicitación de Navidad, Sr. Soler. En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 8 votos en contra y 3 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a formar, antes del 31 de enero de 2017, un Consejo de Redacción conformado por personas designadas por los grupos municipales de forma proporcional y personal municipal de plantilla de prensa y comu-nicación, con voz pero sin voto, de forma que se garantice la pluralidad y proporcionali-dad de la información publicada en el Boletín Municipal, la página web, las redes socia-les, los bandos municipales, las cartas enviadas a las vecinas y vecinos, la cartelería, los anuncios del Ayuntamiento de Getafe en medios de comunicación privados y demás medios de información municipales.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a poner los medios de comunicación de titularidad pública al servicio de la ciudadanía de Getafe y los colectivos sociales, de ma-nera que le permitan opinar y dar a conocer sus demandas.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar una gestión institucional y no partidista de las redes sociales institucionales del Ayuntamiento de Getafe sin que sirva como plataforma de propaganda política, sustituyendo el modelo actual por otro, en el

64

que las cuentas sean manejadas por funcionarios y supervisado por el Consejo de Re-dacción, que garantice la neutralidad de las publicaciones.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que, a partir de la adopción de este

acuerdo, los contratos de propaganda institucional que se establezcan con los medios de comunicación privados sean mediante criterios objetivos, públicos y reconocidos profe-sionalmente.

La Presidencia señala: Es curioso cómo a algunos se les olvida lo que otros dicen. Pasamos, punto 18. 18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A REALIZAR LOS TRÁMITES NECESARIOS CON EL FIN DE PERMITIR LA CELE-BRACIÓN DE CEREMONIAS DE OTORGAMIENTO DE CARTA DE CIUDADANÍA O BIENVE-NIDA CÍVICA A LA COMUNIDAD EN LAS DEPENDENCIAS DEL AYUNTAMIENTO DE GETA-FE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha

19 de diciembre de 2016; así como la proposición de referencia de fecha 15 de diciem-bre de 2016.

La Presidencia señala: Comenzamos el turno de intervenciones, Concejala no adscrita.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bien, gra-

cias. Bueno, esta propuesta de Ahora Getafe es probablemente una de las mejores pro-puestas de avance en la laicidad en las instituciones públicas. Ya hay casos en España, en los que se viene realizando desde hace años esto, por ejemplo Pontevedra, que es uno de los sitios en los que se viene realizando. Bien, quienes como Concejales hemos podi-do ya oficiar ceremonias de casamientos en este mismo salón, sabemos lo que significa emocional y personalmente un acto como ése. Y en este caso no se trataría solo de leer una serie de artículos de la Constitución Española y demás, sino que, por supuesto, tam-bién se podrían hacer una serie de lecturas de determinados artículos, por ejemplo la Declaración de los Derechos del Niño, sin son menores. Además exigiría una creación de una ordenanza reguladora de las ceremonias de otorgamiento en la carta de ciudadanía, y la creación de un registro municipal que existe, por ejemplo, al estilo de las que existen con las parejas de hecho. Eso sí, ya puestos, pues dado que Getafe es un municipio de los que no cobran por la realización de ceremonias civiles, pues también podría, de pa-so, plantearse que se realicen, que se realicen estas ceremonias y que evidentemente no supongan ningún coste. Gracias.

La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, muchas gracias. Por ir dando pasos hacia la laici-dad, votaré a favor de esta proposición. Celebrar la llegada de un niño y su incorpora-ción a la sociedad, en una bienvenida del tipo que se nos insta en esta proposición, es primar la filosofía de que es la comunidad quien recibe al niño y compromete a velar por sus necesidades y satisfacerlas. El mal llamado bautismo civil, que es una vieja tradición republicana francesa, y la primera vez que se llevó a cabo fue en Estrasburgo en 1790, en tiempos de la Primera República, no vaya a pensar nadie que esto es un invento de nuevo cuño. Yo entiendo la ceremonia civil de otorgamiento de la carta de ciudadanía, como un acto de bienvenida a la comunidad que reconoce como ciudadanos y ciudada-nas de pleno derecho a los niños y niñas, expresando a través de ella el compromiso de

65

madres, padres y Ayuntamiento, por defender la condición de los mismos, como ciuda-danas y ciudadanos libres e iguales en derechos y deberes. Recordarles a quien ponen el foco en la legalidad de esta ceremonia de otorgamiento de la carta de ciudadanía, re-cordarles que tampoco el bautismo religioso lo tiene, pues el niño queda oficialmente reconocido mediante su inscripción en el Registro Civil, y no a través de la ceremonia religiosa. Mediante este tipo de ceremonia, no se trata de competir con actos de tipo religiosos, sino poner en valor la importancia de la participación de las personas en la vida civil, y la educación en los valores de paz, dignidad, tolerancia, libertad y, sobre todo, poner en valor la condición de ciudadano o ciudadana, su libertad de poder elegir. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal

Ciudadanos, Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, gracias Presidenta. Dar acogida a un recién nacido siempre es una mues-tra de respeto y cortesía, pero entiendo que hemos de darle la apariencia laica que re-quiere, y alejarla totalmente de cualquier connotación religiosa y, por supuesto, de las polémicas fútiles y ... Al fin y al cabo la Democracia es eso, que todos puedan expresar y desarrollar libremente y dentro del orden establecido, sus deseos y preferencias como ciudadanos. Así lo recoge nuestra Constitución en los artículos mencionados en el texto expositivo de esta proposición. Lo que Ahora Getafe nos trae hoy para su debate y apro-bación en este Pleno, se trata en esencia de la celebración por la llegada de un niño y su incorporación a la sociedad. En una celebración de este tipo la filosofía es que la comu-nidad recibe al niño, y se compromete a velar por sus necesidades y a satisfacerlas, co-mo bien ha dicho, en el uso de la palabra que me ha precedido, el Sr. Santos, como bien ha dicho. No es la primera vez que se hace en España. Este tipo de celebraciones llevan instauradas desde el 2004, que fue la primera que se celebró en España, en Igualada, en Barcelona, y luego se le fueron sumando otros Ayuntamientos, como fue el de Rivas-Vaciamadrid, el propio Ayuntamiento de Madrid, en León. Para nuestra formación, ciu-dadanía y laicidad son consustanciales, inseparables la una de la otra. Si la ciudadanía hace iguales a todos los individuos ante el Estado, porque son ciudadanos, la laicidad tiene por objeto la consecución de la igualdad en el ejercicio y la titularidad del derecho de la libertad de conciencia. Dicho de otro modo, la laicidad concreta y garantiza la igualdad de todos, con independencia de las creencias, convicciones, ideas u opiniones de cada uno. La laicidad ha supuesto en Europa un camino secular de separación de Iglesia y de Estado, de independencia y neutralidad del Estado, de los Poderes Públicos frente a las creencias religiosas. El principio de neutralidad obliga a Poderes Públicos e Instituciones Públicas a ser imparciales respecto a las creencias o convicciones de sus ciudadanos, sean religiosas o no, porque todos ellos son ciudadanos, y no pueden ser ciudadanos de primera o de segunda, según el tipo de sus creencias o convicciones. Tal vez, la celebración oficial de esta ceremonia saturen la vida municipal y no tengan mu-cho sentido si no las encarrilamos en la vida diaria, pero viendo estos Plenos yo me pre-gunto, o diría, que hay tantas cosas que nos sobran en la vida municipal, hay tantas. Soy partidaria de aquellas iniciativas que provienen del ciudadano nacidos en su ciudad y que supongan un reconocimiento a su condición, en este caso, de getafenses, deben de ser apoyadas dándoles un contexto idóneo y dotándolas de los medios mínimos necesa-rios que les otorguen dignidad. Sin embargo, aunque estamos de acuerdo en que la lai-cidad es uno de los pilares en los que debe de asentarse una sociedad, la propuesta que nos trae aquí, hoy, Ahora Getafe, nos suscita serias dudas. En primer lugar nada asegura que la aplicación de su iniciativa permita que la laicidad se vea ecuánimemente ponde-rada en las instituciones. Quizás, solo quizás, plantearse que la celebración de este tipo de ceremonias permite el avance de lo laico en la sociedad, es demasiado pretencioso. El número de celebraciones como ésta o similares, que deberían de producirse para que

66

esto pudiera considerarse así, en tan alto, que en la práctica, en la medida, seguramente termine por no aportar nada a la sociedad, o la que dice estar beneficiando. En segundo lugar, nos suscita muchas dudas el mecanismo a partir del cual se va a poder aplicar o desarrollar esta iniciativa, incluso si entendemos, en abstracto, si se trata de un derecho al que hay que dar cobertura o que se pretende consolidar. Lo cierto es que su puesta en práctica conlleva a la comisión de un servicio por parte de las personas que trabajan en este Ayuntamiento, funcionarios y representantes de los Partidos Políticos, y eso genera un coste, tanto laboral como económico, que su propuesta no detalla, y dado que la ceremonia no deviene implicación jurídica alguna, es una duda razonable que albergan muchos ciudadanos el pensar que en una realidad se tendrá que acometer un gasto en algo que resulta perfectamente superfluo o accesorio. En los tiempos que co-rren no estamos para gastar el dinero de manera alegre, y había que explicar muy bien al conjunto de la ciudadanía el porqué de la necesidad de una iniciativa como esta. Un porqué que permita justificar el coste que vaya a suponer y que siendo sinceros, no de-tectamos en su exposición de motivos. En definitiva, aunque entendemos que la laicidad es y debe de ser uno de los componentes fundamentales de cualquier sociedad que se precie a sí misma de avanzada, sin embargo su iniciativa nos genera más dudas que cer-tezas. Todo ello, eso sí, estando seguros y compartiendo con ustedes la convicción de que la libertad de elegir de las personas es la cuna de la libertad en la que deberían de nacer todos los niños. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal

del Partido Socialista, Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, bueno, voy a intentarlo porque mi voz hoy es un poco… se me ha ido, pero voy a intentarlo, basta ser porque sea esta proposición. En primer lugar querría decirle a la Sra. Cobo que nos alegra mucho que cuando se hacen proposiciones, por fin se acuerden de que las cosas llevan un gasto y que hay que reflejarlo, y espero que esto sea algo que desde ahora lo apliquen ustedes mismos. ¿Por qué? ¿Por qué estos espacios? Si me permiten me voy a remitir, si puedo, a un texto del borrador del Plan de Convivencia, que por lo que veo, pocos de ustedes han podido leerlos, espero que estas vacaciones y estos días encuentren un trocito de su tiempo para hacerlo, por-que seguramente que muchas dudas se puedan resolver también leyendo este texto. El Plan de Convivencia de Getafe, persigue la creación de un nuevo contexto social a través de la adaptación mutua y la adecuación institucional. La adaptación mutua entre perso-nas de diferentes pertenencias y procedencias debe de ser una de las consecuencias del Plan de Convivencia, pero también la adecuación de las instituciones locales a la realidad social y la cultura diversa. Las Administraciones e instituciones y recursos de Getafe, deben contribuir a promover cambios sociales, pero también a realizar cambios internos que contribuyan a combatir situaciones de desigualdad, discriminación e intolerancia. La Normativa en este caso es un elemento clave que puede contribuir a una mayor cohe-sión social y una mejor convivencia, por lo que deben identificarse aquellas Normas lo-cales que puedan ser discriminatorias y modificarlas atendiendo a los principios de un plan. La historia de Getafe en cuanto al cambio de pueblo, que ha sido siempre, a una gran ciudad, constituye también un inmejorable ejemplo del protagonismo de la partici-pación ciudadana en la construcción del derecho a la ciudad desde el prisma de la convi-vencia, y a través de la lucha por la democracia, los derechos humanos y la cohesión social. Y esta proposición es una muestra de este desarrollo cívico y social, una muestra de que las instituciones, como he dicho, deben de adaptarse a la nueva realidad social. No hablamos solo de laicidad, no hablamos solo de bautismo, esto no es un bautismo, el bautismo está directamente relacionado con un tipo de religión, la religión católica. Esto es una bienvenida, una bienvenida y un tipo de celebración, que como digo, el desarro-llo de los derechos de la ciudadanía de Getafe, que están estrechamente ligados a un

67

desarrollo de las relaciones de convivencia, en muchas ocasiones requieren exclusiva-mente, en este caso es lo que estábamos haciendo, de voluntad política para su ejerci-cio. Este Gobierno Municipal, como viene demostrando, aborda la convivencia, como ya he leído uno de sus párrafos, en todas sus expresiones socioculturales y las diversidades presentes en la ciudad, y el apoyo a una proposición de estas características es un nuevo ejemplo de ello. Las relaciones de convivencia atraviesan todas las parcelas de la vida, desde la escuela, nacimiento, el trabajo, los centros de salud, los espacios públicos. Es en el diseño, la ejecución y la evaluación de ese tipo de medidas donde entendemos que instituciones, recursos técnicos, agentes sociales y ciudadanía en general, somos los corresponsables en el desarrollo. Desde este Gobierno Municipal tenemos la firme con-dición de que si esto no es así, nuestro impacto en la mejora de la convivencia será limi-tado, y es en la realidad cotidiana, como he dicho antes, de nuestros vecinos y vecinas, que necesitamos espacios institucionales para la manifestación de su desarrollo perso-nal y sentimientos de pertenencia al entorno, que realmente es lo que se pide en esta proposición, donde apostamos por tener el éxito en nuestro propósito de gobernar para todos y todas, indistintamente de su diversidad. Con esta proposición expresamos nues-tro compromiso con el respeto a los derechos humanos, por supuesto, aceptando y re-forzando la existencia en nuestro municipio, de las múltiples diversidades y la adopción de medidas progresistas como ésta, contribuyendo así a que existan las condiciones adecuadas para avanzar hacia la justicia social. Tal y como son posibles los matrimonios civiles, que perdóneme usted, Sra. Mónica, en un principio, perdón, Sra. Cobo, que en un principio también se decía que madre mía dónde nos estábamos metiendo, y en los matrimonios, sobre todo, entre personas del mismo sexo, debemos ser capaces de en-contrar los espacios y las fórmulas para dar también la bienvenida a la vida, sea cual sea el motivo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Alcázar, y gracias por el esfuerzo

también. Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sr.

Mesa Garrido, señalando que, gracias, buenos días de nuevo. Bueno, con esta proposi-ción Ahora Getafe lo que viene a demostrar es que las carmenadas, como si fuese una cabalgata de Reyes, llegan a Getafe. Llegan a Getafe y además a hombros de los costale-ros de Ciudadanos, por lo que hemos visto en la mañana de hoy y por el Partido Socialis-ta. Bueno, claro, que así entendemos ahora cómo le va al Partido Socialista cuando jue-ga a Podemos. Y bueno, pues cuando se presentó esta proposición pues la verdad, oiga, es que nos llamó bastante la atención, porque ni somos competentes en la materia, ya que gracias, por supuesto, antes de que existiera Ahora Getafe, todos los que estamos aquí sentados somos ciudadanos, no hace falta traer esta proposición al Pleno para re-conocer nada que ya no haga la Ley o no haga el Estado español a la hora de cuando un niño nace, es ciudadano de pleno derecho y, sobre todo, es un ciudadano español, por-que tiene su nacionalidad. La parte expositiva, pues dentro de que usa un lenguaje bue-nista, generalmente muy bien utilizado, como suele ser mucho las armas que usan pues este tipo de Partidos, esconde en su interior pues una perversa intencionalidad, una perversa intencionalidad porque arremete sin necesidad alguna, contra lo que ha sido una práctica… no, fíjese, porque es que ustedes hablan de antes del advenimiento de la Democracia el nacimiento estaba ligado al bautismo. Oiga, mire, es que en España, y en la Europa y en el mundo, se bautizan a los niños mucho antes de que hubiese la dictadu-ra franquista, porque ahora a ver si va a resultar que San Juan Bautista era un Ministro de Franco, con lo cual, claro, es que sorprende mucho la serie de, me van a permitir la expresión, de tonterías que dicen en su proposición. Y claro, es que como no aporta nada nuevo que no haga ya el Registro Civil o que no haga el propio Estado, pues ahí sí le voy a dar la razón a los compañeros de Ciudadanos, es que esto va a suponer más esfuerzo, más gasto económico al Ayuntamiento. ¿Qué aporta? Y lo que sí aporta es una

68

perversa intencionalidad de intentar bueno, pues cambiar lo que son las tradiciones o culturas de nuestro pueblo, que es al fin y al cabo, la cultura occidental y el humanismo cristiano. Entiendo que ustedes tengan que hacer buena defensa de todo ello. Y bueno, pues además es que es complicado hablar de un tema en el que no entendemos cómo ustedes a estas alturas pueden traer al seno de este pleno y a su debate. Por lo demás, bueno, pues someternos a lo que ya hemos dicho públicamente, que creemos que esto supone un ataque contra aquellos que tienen, bueno, pues a bien celebrar el nacimiento de sus niños mediante un bautismo, yo creo además que ustedes viven instalados en un complejo absoluto, porque claro, no quieren nada saber, para nada, nada con la Iglesia Católica ni con algunas confesiones, pero sin embargo ese complejo les hace intentar celebrar los mismos ritos que por tradición y por cultura todos somos inherentes y po-seedores de ello, con lo cual una vez más tenemos que ver en este Pleno cómo nos traen este tipo de proposiciones que aportan más bien poco. Yo les invitaría a que en vez de traer este tipo de proposiciones pues hablen ustedes más a lo mejor de bajar impuestos, de aumentar la limpieza en nuestras calles, de aumentar la seguridad. Pero claro, yo sé que eso es difícil, cuando ustedes han sido además también costaleros de esta Alcaldía Presidencia y de este Gobierno Municipal con su voto, al fin y al cabo afirmativo, en la sesión de investidura. La Oposición está para fiscalizar, controlar, vigilar de cerca al Go-bierno, y no intentar pues desvirtuar la atención trayendo al seno de este Pleno otras proposiciones de cosas que ni nos van ni nos vienen. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Mesa. Ahora ya cierra el punto de in-

tervención el Grupo Municipal de Ahora Getafe, que si me lo permite la persona que va a intervenir de Ahora Getafe, sin que lo considere como una interrupción, por favor, si aclara, ya que ustedes son los proponentes, si a partir de esta proposición si sale apro-bada, como han dicho anteriormente, se va a obligar a todos los niños de Getafe a pasar por aquí, porque da la sensación de que ya todos, ya no vamos a ir a ninguna iglesia de cualquiera de los barrios de nuestro municipio y hay que venir aquí al Ayuntamiento al bautismo civil. Me ha quedado esa duda, si nos lo puede aclarar, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, ni siquiera a los hijos del Sr. Mesa le vamos a obligar. Antes de nada, me gustaría mostrar mi agradecimiento público por aquellas personas que participaron, que permitieron o que posibilitaron que este tipo de ceremonias que pretendemos regular aquí, ya se hicieran en el Ayuntamiento. Algunas de esas personas están aquí, en esta sala, en particular me gustaría agradecer a Pedro Zerolo, que fue uno de los promotores de esta idea, que promovió y removió para que se pudiera hacer aquí hace prácticamen-te siete años. En segundo lugar, por comentar las propuestas inteligentes que se han hecho en este Pleno, durante algunas de las intervenciones, las dudas que son razona-bles hay una que es básica, evidentemente, parece que si se entiende esto como acceso-rio, que no lo es para nada, y va a conllevar un gasto, pues hay quien puede no entender que se tenga que llevar a cabo. Está en el ánimo de este Grupo proponente, por supues-to, y entiendo también que en el que lo tiene que desarrollar técnicamente que es el Gobierno y los Servicios Jurídicos del Ayuntamiento, intentar que en cualquier caso este procedimiento, la aplicación de este procedimiento, de esta iniciativa, sea lo menos costoso desde el punto de vista económico, y lo menos gravoso para los trabajadores municipales que tengan que ejecutarlo. En cualquier caso, le puedo decir al Sr. Mesa, en su memorable intervención, que sea cual sea el coste de la aplicación de esta medida, será infinitamente inferior que el coste de oportunidad que supone que la Iglesia man-tenga el execrable privilegio de no hacer frente a sus obligaciones fiscales a través del pago del IBI. Se ve que cuando recibió educación el Sr. Mesa le enseñaron mal la orto-grafía porque pone mal el acento en las cosas. Por referirme a la intervención que él ha hecho, ahondando en lo que él ha dicho, le voy a decir que no es en absoluto correcto decir que el Cristianismo, el Catolicismo, en este caso, es la única de las corrientes de

69

pensamiento que ha intentado elaborar ceremonias o rituales para todas y cada una de las etapas en las que se divide la vida de una persona. Seguramente el Sr. Mesa podría recibir una lección gratuita de Hugo, que sabe bastante de esto, porque todas las civili-zaciones, Sr. Mesa, y todas las sociedades, han parcelado la vida de las personas en eta-pas, y para cada una de esas etapas y para el tránsito entre cada una de esas etapas se han desarrollado ceremonias y rituales. En el caso concreto que nos ocupa, el bautismo al que tantas veces se ha referido el Sr. Mesa, tiene una metáfora clara, los niños nacen con un pecado original, según la doctrina cristiana, y ese pecado original es la derivación del pecado original que cometieron los padres primigenios, Adán y Eva, en el paraíso terrenal. Yo no tengo absolutamente nada en contra… yo no tengo nada absolutamente en contra de ese pensamiento, no tengo nada en contra de quien lleve a sus hijos a bau-tizar, pero lo último que pienso es que mis hijas llevan un pecado debajo del brazo des-de el momento en que nacieron. Yo pienso más bien que lo que llevan es la alegría, y yo les tengo que agradecer absolutamente todo. Aún así, Sr. Mesa, yo he ido a muchos bautizos, porque entiendo que es una ceremonia que mucha gente quiere compartir con sus seres queridos, y he ido a bautizos de familiares y he ido a bautizos de amigos. No solo no tengo ningún inconveniente en contra de los bautizos religiosos, sino que ade-más defiendo el derecho de las personas que quieran realizarlos. Y eso que quede muy claro, el Sr. Mesa ni se ha leído la moción ni se ha encargado ni siquiera de preguntarnos qué es lo que planteamos con ella. Dicho eso, diciendo y dejando muy claro que defien-do el derecho de quien quiera bautizarse, digo que no compro ese argumento. Yo no entiendo que mis hijas nacieran con un pecado original, y por tanto no compartiendo el ritual del bautismo, que me parece rico, en cualquier caso, en matices desde el punto de vista estético, sí le tengo que decir que frente a eso caben tres opciones. En primer lu-gar, renunciar, y es evidente que yo renuncio, no bautizo a mis hijas porque no creo en ello. En segundo lugar, denunciar; a mí la denuncia como sí, pues me parece que tiene los pies muy cortos, porque en realidad denunciar una ideología que ha durado durante 2.000 años, pues hay que tomarlo con pinzas. Pero dado que la renuncia y la denuncia se quedan cortos, nosotros lo que planteamos aquí es construir. ¿Y qué construimos? Construimos un relato, porque sentimos la misma necesidad que cualquier persona, a celebrar nuestros hitos vitales, nuestras fiestas. Y ese relato no lo vinculamos a una creencia. Yo gracias a Dios no creo. Lo vinculamos con el ser social que es el ser humano. El ser humano es un ser político y para mí y para otras muchas personas, la vinculación de sus hitos vitales con respecto a las instituciones que les gobiernan, y entre ellas el Ayuntamiento, es fundamental. Y si traemos esta propuesta aquí es por varias razones. Primero, porque entendemos de manera muy clara que un Estado tiene el derecho y el deber de proteger a sus ciudadanos y de desarrollar y de gestionar los espacios públicos y las ceremonias que se puedan desarrollar en esos espacios públicos. Aquí, actualmen-te, con carácter legal los matrimonios civiles, pero también pueden ser las bienvenidas al mundo, o por qué no, los funerales civiles, los funerales civiles y los cementerios civi-les. Le aconsejo leer, Sr. Mesa, y le aconsejo leer un libro de Jiménez Lozano, que se llama “Cementerios civiles y la heterodoxia española”, donde cuenta cómo incluso des-pués de muertos, la Iglesia Católica expulsaba a aquellos que eran disidentes y herejes y les mandaba a muladares, a lodazales a ser enterrados. Eso, obviamente, se convirtió en un signo de orgullo, y mucha gente decidió no meterse en los cementerios religiosos adrede. Nos parece que el Ayuntamiento tiene capacidad para legislar sobre ese tema, y nos parece…

La Presidencia señala: Continúe, Sr. Herrero, por favor, y tiene que ir terminan-

do. Prosigue su intervención el Sr. Herrero Heras señalando que, un segundo. Y nos

parece que efectivamente el Ayuntamiento debe meterse a legislar. Verá, Sr. Mesa, yo tengo que decirle, se ha dicho aquí, también, ustedes montaron mucho polvo, mucha

70

polvareda cuando la Ley del Divorcio. Basta con leer las declaraciones de las nuevas ge-neraciones de Alianza Popular a este respecto. Estoy seguro que muchos de ustedes luego se acogieron a esa Normativa. Ni que decir tiene, se ha comentado también, la Ley del Matrimonio Homosexual, a la que seguro que se han acogido muchos de ustedes, a pesar de haberla puesto de vuelta y media cuando se planteó. Le debo agradecer, Sr. Mesa, todo el esfuerzo que usted ha hecho porque esta moción alcanzara un nivel me-diático inusitado, gracias a sus declaraciones. Le tengo que agradecer también que dos días antes de llegar al Pleno, -un segundo por favor-, dos días antes de llegar al Pleno usted me desvelara sus armas porque a mí me ha permitido prepararme bien mi inter-vención. Y no le voy a reprochar el mal uso de las palabras que ha hecho y los malos modos que ha tenido para calificar esta propuesta. No se lo voy a reprochar porque en-tiendo que lo que usted tiene dentro es una enorme contradicción entre el dogmatismo que le han inoculado, por un lado, y el libre albedrío que como cualquier persona tiene. Mire, fíjese, yo le propongo un viaje a Roma, que es el epicentro del Cristianismo, la civilización judeocristiana que usted también debe conocer.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Herrero, tiene que terminar. Continúa su intervención el Sr. Herrero Heras señalando que, un segundo, por

favor, un segundo. Si usted se dirige a la Basílica de San Pedro del Vaticano, si usted se dirige a la Capilla Sixtina y miramos los dos hacia arriba, en el panel central, ¿sabe lo que vemos? ¿El qué vemos? No lo sabe, “La creación de Adán”.

Interrumpe la Presidencia y señala: Bueno, esto no es un diálogo, tiene que ir

terminando la intervención. Si quiere luego hacemos una clase, pero por favor vaya ter-minando y ustedes no contesten, que evidentemente la pregunta es una pregunta retó-rica.

Prosigue su intervención el Sr. Herrero Heras señalando que, bien, pues en “La

creación de Adán”, su dogmatismo le llevaría a pensar, Sr. Mesa, que efectivamente Dios crea a Adán. A mí, mi libre albedrío me llega a pensar que Miguel Ángel, con su creativi-dad, fue capaz de decir al Papa Alejandro VI, que no es que el ser humano fuera una creación de Dios, es que Dios era una creación del ser humano, y para eso lo pinta den-tro de un cerebro, que es donde reside la razón. Frente a la intransigencia, Sr. Mesa, tolerancia. Frente a los malos modos, educación. Frente a la falta de argumentos, peda-gogía, y no tenga usted ninguna duda que frente a su dogmatismo y muy por delante de él, irá siempre nuestro libre albedrío. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 16 votos a favor, 9 votos en contra y 2 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

71

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar los trámites necesarios con el fin de permitir la celebración de Ceremonias de Otorgamiento de Carta de Ciudadanía o Bienvenida Cívica a la Comunidad en las dependencias del Consistorio.

SEGUNDO.- Difundir a través de los diferentes medios de comunicación a los que tiene acceso el Gobierno Municipal, los contenidos y alcance de estos acuerdos. 19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA AL PROCEDI-MIENTO DE EMPADRONAMIENTO EN EL MUNICIPIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 19 de diciembre de 2016; así como la proposición de referencia de fecha 16 de diciem-bre de 2016.

Durante la sesión se incorpora al expediente informe del Director de la Asesoría

Jurídica, de fecha 21 de diciembre de 2016.

La Presidencia señala: Concejala no adscrita. La Sra. Cerdá Suárez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sr. Santos… Sr. D. Antonio, adelante, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenos días de nuevo. Leída y estudiada la proposición que nos ocupa, presentada por el Grupo Municipal de Ahora Getafe, creo que merece la pena detenerse un poco, tanto en su fundamento técnico como político, para poder explicar nuestra posición. Me gustaría comenzar por la segunda parte de la proposición, de con-tenido más técnico, donde se citan diversos párrafos y apartados de la Resolución del 16 de marzo del 2015, de la Subsecretaría, por la que se publica la Resolución del 30 de enero de 2015, de la Presidencia del Instituto Nacional de Estadística y de la Dirección General de Coordinación de Competencias con las Comunidades Autónomas y Entidades Locales, sobre instrucciones técnicas a los Ayuntamientos sobre gestión del Padrón Mu-nicipal. En estos y en otros apartados de la Resolución se establece con claridad, y no olvidemos que se trata de instrucciones técnicas, como se recoge en el propio título de la Resolución, que la inscripción de un ciudadano en el Padrón Municipal tiene el objeti-vo de acreditar un hecho, es decir, el padrón lo que pretende es acreditar cuántas y quiénes son las personas que residen en un municipio, así como el lugar donde pueden ser localizadas, aunque solo sea por la necesidad de establecer cualquier tipo de comu-nicación institucional con estas personas. Para ello el Reglamento recoge de forma clara cuáles son los requisitos, condiciones y características del empadronamiento en cada caso. Luego, ¿cuál es la necesidad de tratar en este Pleno mediante una proposición política el cumplimiento de la Ley? Sres. del Equipo de Gobierno Municipal, revisen los protocolos si los tienen que revisar y la práctica diaria en relación con los procedimien-tos de empadronamiento en este Ayuntamiento, y si hay alguna deficiencia subsánela y apliquen estrictamente el contenido de la Ley. Entendemos por tanto, que el contenido político de la proposición se encuentra en los primeros párrafos de la parte expositiva, donde se hace, en primer lugar, una breve descripción de todo tipo que, desgraciada-mente están viviendo muchos… perdón, una breve descripción de las dificultades de todo tipo que desgraciadamente están viviendo muchos de nuestros vecinos para des-pués hacer, como viene siendo habitual, una defensa por parte de Ahora Getafe de la ocupación de las viviendas como una solución residencial, legítima, como cualquier otra. Somos absolutamente conscientes de las dificultades de las familias en nuestro munici-pio y en toda España, para poder cumplir unas necesidades básicas, incluido un derecho

72

a vivienda digna, y hay que buscar soluciones entre todos para ello. Hemos apoyado y lo seguiremos haciendo, todo tipo de políticas sociales y asistenciales que tengan como objetivo paliar esta situación, vengan de donde vengan. Como en fecha reciente, nos hemos sumado en el Congreso de los Diputados, al acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular cuyo objetivo es solucionar la pobreza energética. Pero no podemos admitir que la ocupación de viviendas que es un problema diferente al de las condicio-nes de empadronamiento, como bien saben ustedes, sea legitimado y ni siquiera tolera-do. Siempre nos plantean el caso de una familia sin recursos que ocupan una vivienda de banco como solución desesperada, pero cada día más vemos como la ocupación se ha convertido en un negocio de mafias, que con toda profesionalidad delictiva, ocupan viviendas, sean de quien sean, para después alquilarlas, y digo “alquilarlas”, entrecomi-llado. Busquemos soluciones, hay cauces. Ya en este Ayuntamiento se han realizado proposiciones que deben llevarse a buen término para mejorar la situación de las perso-nas más desfavorecidas, para solventar los problemas de una forma pacífica, sin el em-pleo de la fuerza, lo que significa… perdón, sin el empleo de la fuerza que significa asal-tar una vivienda y realizar unos enganches de agua, luz y gas de forma ilegal. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, D. Antonio. Le corresponde… disculpen,

el turno de intervenciones al Partido Socialista, a usted, D.ª Nieves, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Empleo, Desarrollo

Económico y Atención Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, hola, buenas tardes de nuevo, bueno, ya tardes. En primer lugar quiero agradecer y reconocer públicamente el eficaz trabajo que realizan los funcionarios del Servicio de Atención al Vecino del Ayuntamiento de Getafe, porque estar frente al público, créase, no es nada fácil. Los trabajadores y trabajadoras del SAV, conocen perfectamente la Normativa legal sobre empadronamiento, pues la aplican todos los días y tratan de ayudar y guiar a nuestros vecinos y vecinas en los que a veces complejos trámites y peticiones que deben realizar ante nuestro Ayuntamiento. El Padrón es un registro administrativo que pretende refle-jar el domicilio real donde residen las personas que viven en nuestro país. La inscripción en el Padrón genera efectos jurídicos, es decir, crea derechos y obligaciones a quienes están empadronados, y teniendo carácter de documento público, las certificaciones que se emitan, se exige rigor en la verosimilitud de lo que se certifica. Ello provoca que los Ayuntamientos debamos comprobar la veracidad de los datos de las solicitudes de em-padronamiento, que no la titularidad del inmueble. No voy a hablar de la Normativa pues ya D. Antonio ya ha hecho una reseña a la Resolución de 30 de enero de 2015, so-bre Normativa, pero sí que es cierto que nuestro Ayuntamiento, como ya les he dicho, debe verificar fehacientemente que, efectivamente, el vecino que lo solicita reside en el domicilio que señala. Esta comprobación se realiza siempre siguiendo la Ley y tal y como ha evidenciado un informe de Asesoría Jurídica que remitiremos tanto al SAV como a los Grupos Municipales, que solicitando el título de propiedad de la vivienda, el contrato de alquiler y a potestad de aceptar otros documentos hechas las consideraciones oportu-nas, dícese de recibos de luz, agua, etc., o a través, en última instancia, del informe de la Policía Local, cuando por los medios anteriores no es posible acreditar la residencia. Una vez hechas estas comprobaciones, si procede, se inscribirá al solicitante en el Padrón. No se solicita ningún documento que no se solicite en cualquier otro Ayuntamiento, y le remito a la Página Web del Ayuntamiento de Madrid, sin ir más lejos, nada sospechoso de obstaculizar el empadronamiento, entiendo yo. En cualquier caso y para que estén tranquilos y en respuesta a la parte expositiva de esta exposición, sepan que este Go-bierno Municipal nadie se deja en el camino, no niega la atención a nadie, que no la asistencia, como usted señala en su proposición, porque la asistencia es cosa de caridad y el Ayuntamiento no es un servicio de beneficencia. Y para finalizar y como bien uste-des saben, pues ya se les ha explicado en alguna otra ocasión, y si tienen alguna duda al

73

respecto, pueden dirigirse a la Delegación de Bienestar Social, donde se le explicará de nuevo y gustosamente el proceso que se sigue en los casos de difícil empadronamiento, porque les vuelvo a asegurar que este Gobierno Municipal no se deja a nadie en el ca-mino. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Grupo Municipal del Partido

Popular, Sra. Lázaro, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Lázaro Muñoz, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, buenas tardes. Esto es lo que tiene convocar un Pleno extraordinario, deprisa, corriendo y de aquella manera. El caso es presentar proposiciones, cuantas más mejor, y aunque se hayan traído estos temas no solo un Pleno, sino a dos, tres, se cambian los acuerdos, y ¡voilà!, ya hemos cumplido. De todas formas hay algo en lo que les voy a dar la razón, Sres. de Ahora Ge-tafe. Si el Equipo de Gobierno se arremangase y se pusiese a hacer algo en serio de ver-dad, no tendríamos que discutir los temas una y otra vez, Pleno tras Pleno. Y volviendo al cuerpo del tema, como ustedes saben, residir en una vivienda ocupada no es obstácu-lo para realizar el trámite de empadronamiento, ni en Getafe ni en ninguno de los 8.122 municipios de España. A pesar de ello, hacen ustedes un ejercicio de malabarismo mez-clando ayudas con empadronamientos, o lo que es lo mismo, churras con merinas. Se-gún la sentencia del Tribunal Constitucional, no es cierto que si no se permite el empa-dronamiento de una persona se restrinja algún derecho. Todas las personas tienen de-recho al acceso a la Educación y a la Sanidad. No vamos a pensar mal creyendo que de-trás de esta nueva proposición resida el mismo interés que el de uno de sus socios le-vantinos, de Compromís, y que a continuación planteen que el Ayuntamiento conceda una ayuda a todos los ilegales sin papeles simplemente por estar empadronados, y que en la Comunidad Valenciana se ha fijado en la cantidad de 532 euros durante un periodo ilimitado. De nuevo ponen de manifiesto todos los clichés y tópicos de su programa, que se reduce a hacer lo contrario a lo que la responsabilidad política aconseja. Los Gobier-nos están para solucionar los problemas de los ciudadanos, no para subvencionarlos. Y para acabar, y haciendo referencia al trabajo realizado por el Servicio de Atención al Cliente… al Vecino, perdón, estoy convencida y doy fe de la excelente profesionalidad de los funcionarios que día a día atienden a la multitud de vecinos que vienen a estas de-pendencias, pero como en toda organización, como en toda empresa, hay que innovar para mejorar y esas decisiones tienen un claro responsable, el Equipo de Gobierno. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Lázaro, y para terminar el turno de in-

tervenciones, Sra. Lillo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, buenos días a todos y a todas. Lo primero sumarme a la bienvenida al Secretario General del Pleno y aprovechar para pedir a la Mesa el extracto de la intervención de Javier Santos en el punto 17, ya que aquí se han estado hablando de valores, que debe ser los que han estado, han brillado por su ausencia en su inter-vención, con acusaciones muy graves, y de las cuales también la Presidencia se ha hecho cómplice no parando esa intervención. Por lo tanto además, hablando de leyes, en este caso concreto, también el artículo 18 de la Constitución Española se lo ha dejado más bien en el olvido, así que reitero la solicitud del extracto para tomar las medidas oportu-nas, porque desde luego que no todo el mundo somos iguales y respetamos este Pleno y nos centramos al punto y no lo utilizamos para menesteres que no son de este espacio. Se han dicho aquí, por parte del resto de Grupos Municipales lo que es el Padrón, lo que viene en la propia proposición, que se ha explicitado y se explica muy bien; pero la se-gunda parte de la frase, yo creo que es importante también resaltarla, y es cuando habla

74

del Padrón, que es registrar un hecho y dónde reside una persona, habla y dice que no debe resultar distorsionado ni por los derechos que puedan o no corresponder al vecino para residir en ese domicilio, ni por los derechos que podrían derivarse de la expedición de una certificación acreditativa de aquel hecho, es decir, con esto, nos guste o no, el Padrón es el documento que da derecho a la existencia, nos guste o no, esa es la reali-dad. Si algo tan sencillo como es el Padrón, se preguntarán por qué lo traemos aquí a esta proposición después de una serie de ruegos, les explicamos muy bien, pero lo pri-mero vamos a decir qué no es esta proposición y que por parte de Ciudadanos no han querido entenderlo. Esta proposición no es, no habla sobre la posición, sobre la ocupa-ción de las viviendas, ni siquiera es una proposición sobre la política de vivienda, ni si-quiera es una proposición de lo que opinamos sobre los cientos y miles de pisos vacíos, que desde luego la posición la tenemos, pero dejamos claro que no es el objeto de de-bate ni de los acuerdos de esta proposición. Eso ya lo hemos discutido en otras ocasio-nes como muy bien han dicho. ¿Y por qué traemos esta proposición? Por tres razones. La primera, porque aquí no somos jueces, nadie está poniendo en duda la valía de los trabajadores y trabajadoras municipales, pero aquí se ha visto en las intervenciones cómo se ha rozado esa línea y se está juzgando, y la ley también es muy clara. Esa misma ley que hacen referencia en otras ocasiones, esa misma ley que en otras proposiciones de vivienda han justificado para votar en contra a nuestras proposiciones, habla de que no se le atribuye a las Administraciones Locales ninguna competencia para juzgar cues-tiones de propiedad, arrendamientos urbanos o en general de naturaleza jurídico-privado, sino que por única finalidad servir de elemento de prueba para acreditar que efectivamente el vecino habita donde ha indicado. Por otro lado, la razón, las conse-cuencias que supone y que tiene para los vecinos y vecinas cuando el registro y al reali-zar el Padrón, se convierte en aquello de Larra, de “vuelva usted mañana”. Porque en-tendemos, y aunque haya sentencias de Tribunales que digan lo contrario, es en la teo-ría, es requisito indispensable para acceder a ciertos derechos, desde el sufragio, la tar-jeta sanitaria, y ayudas sociales que permitan a personas, y ahora nos referimos a colec-tivos más vulnerables, rehacer su vida. Y porque no estamos hablando de okupas y por el hecho de que a algunos no les gusten los okupas, nadie puede negarles los derechos más básicos y, sobre todo, cuando estamos hablando, ni por una situación de que con colectivos más vulnerables, tengan que ser precisamente por los que se generan ciertas ayudas, incluso puede ser el caso del millón de euros. Cuando se crean y generan ayudas concretamente para situaciones de extrema urgencia, no se les puede negar ese dere-cho a personas, por no cumplir, no tener un papel. La teoría se ha dicho muy bien aquí, pero vamos a la praxis, y para esto tenemos por un lado que el papel en lo que pueda suponer el retraso en personas que tengan que volver a la ventanilla porque les falta un papel, con el tiempo que se tarda en pedir cita a Servicios Sociales o para tramitar ayu-das. Y, por otro lado, empadronamientos en centros cívicos; que la ley lo recoge, sí, los empadronamientos especiales. Pero no sabemos muy bien porque hay personas que aunque estén de okupas, tienen un domicilio en el que están residiendo, se les empa-drona en un centro cívico, porque la ley también dice que incluso en un banco de la calle se puede empadronar. Entonces, lo que se está pidiendo es que se unifiquen criterios, se establezca claro el protocolo de esas motivaciones. También el hecho, la situación de emergencia existe, y por un lado hay familias ocupando viviendas y también hay cortes de suministro. Como aquí se tiene constancia que una familia estuvo ayer porque se le iba a cortar la luz y hay una persona enchufada en una máquina, entiéndame los térmi-nos. El hecho de que esto se oculte no significa que la urgencia desaparezca. Y veo que se me acaba el tiempo. Simplemente pedimos garantizar la dotación de medios, que se haga un informe y se analice, y el objetivo no es facilitar con el objetivo de saltarnos la ley, sino facilitar con el hecho de que garantizar el Padrón y que esto no suponga una traba más y un generador de desigualdades, porque en la página Web, como ejemplo y casualidades, ayer se puso un cartel en la puerta del Ayuntamiento que hacía referencia a los trámites del alta en el Padrón, que también fue modificado en la página Web. Pero

75

si nos metemos, también comparándolo con otros Ayuntamientos, y hago referencia también en el de Madrid, ha habido artículos en periódicos de las dificultades que ha supuesto a veces, incluso con el Samur Social para empadronar a personas; el cambio de domicilio se tramita a través de una Concejalía, desde Cultura y Mantenimiento, el ór-gano resolutor es Cultura y Mantenimiento. Esto está puesto en la página Web. El alta o la modificación de datos a través del Ayuntamiento de Getafe, el alta en el Padrón a través de Recursos Humanos y Servicio de Atención al Vecino, con modificación de ayer. Esto viene a evidenciar que quizá haya que revisar ese protocolo y unificar criterios, porque además también pedimos que en la página Web se actualice esta información que de hecho y aquí están las pruebas, no está nada claro y esto desde luego no facilita a nadie cumplir el derecho al empadronamiento. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias, Sra. Lillo. Derecho al empadronamiento y obligación del empadronamiento. Es de-recho a estar empadronado y obligación por parte de toda la ciudadanía a estar empa-dronado en algún lugar. Totalmente de acuerdo con todo lo que suponga mejora, con una cuestión muy básica, dentro de los criterios que establece la ley, sin más y sin me-nos. Y desde aquí, sí quiero de manera expresa, reconocer el trabajo de todos los em-pleados y empleadas municipales del Servicio de Atención a la Ciudadanía, para que en ninguno de los casos se pueda poner en tela de juicio, en entredicho, que pueda surgir una mínima sombra de duda, de que el trabajo que están llevando a cabo no es un tra-bajo, en primer lugar, lo más importante, ajustado a ley, y en segundo lugar que ellos o cualquier otro trabajador o trabajadora municipal no puedan ser sensibles a las necesi-dades de los vecinos y vecinas de Getafe; por lo tanto, dejándolo claro, que eso sí, por esa parte, el Gobierno Municipal no puede tolerarlo. Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto en sentido de

abstención. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos en contra. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos en sentido de abstención. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en sentido de absten-

ción. En consecuencia, por mayoría de 8 votos a favor, 2 votos en contra y 17 votos en

sentido de abstención, SE ADOPTA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones necesarias para garantizar la óptima dotación de medios y recursos humanos para la prestación del Servicio de Atención al Vecino.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que los servicios jurídicos realicen un Informe Jurídico analizando la documentación exigida por el Ayuntamiento para proce-der al empadronamiento, así como el protocolo de actuación llevado a cabo en los casos especiales de empadronamiento.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que a través de la Concejalía compe-tente se actualice la información de la Sede Electrónica de la Web municipal relativa al padrón, y se haga referencia a lo recogido en la normativa vigente en dicha materia.

76

CUARTO.- Dar traslado del Informe Jurídico que se realice al personal municipal encargado del trámite administrativo del padrón con el fin de trabajar con un criterio unitario. 20.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES AHORA GETAFE, SOCIA-LISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE PARA LA CONDENA DE LAS DECLA-RACIONES MISÓGINAS DEL ALCALDE DE ALCORCÓN D. DAVID PÉREZ.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 19 de diciembre de 2016; la proposición de referencia de fecha 20 de diciembre de 2016, que sustituye a la proposición inicial de fecha 13 de diciembre de 2016 dictamina-da en Comisión Permanente; así como la enmienda del Grupo Municipal Ciudadanos de fecha de entrada de 15 de diciembre de 2016, que no fue aceptada en Comisión Perma-nente por el Grupo Municipal Ahora Getafe, ni en esta sesión plenaria por el resto de grupos proponentes de la proposición de referencia.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Esta proposición de referencia susti-

tuye a la proposición inicial del Grupo Municipal Ahora Getafe. La Presidencia señala: Y hay una enmienda, una enmienda por parte de Ciuda-

danos, del Grupo Municipal de Ciudadanos, que los proponentes han de decidir su des-tino. Los proponentes son tres, ¿no?

La Sra. Esteban Viñas señala: No se acepta. El Sr. Vico Algaba señala: Por nuestra parte, tampoco. La Presidencia señala: ¿Qué pasó, Sr. Mesa? Que en anterior Pleno ustedes pi-

dieron que todos los Grupos proponentes se pronunciaran expresamente. El Sr. Mesa Garrido señala: Sra. Hernández, yo a usted no me estoy dirigiendo,

estoy hablando a la Sra. Cobo, así que deje de meterse donde no la llaman. La Presidencia señala: Sr. Mesa, venga, venga, venga, venga, tranquilícese, que

no pasa nada, que tranquilícese que no pasa nada. Ustedes en anteriores sesiones exi-gieron que todos los Grupos proponentes desestimaran o no esa proposición, que es lo mismo que ha sucedido en esta ocasión, solo que es posible, meramente posible, que en esta ocasión la proposición no sea muy de su agrado, y entonces en ese sentido lo pue-do entender. Comenzamos el turno de intervenciones. Concejala no adscrita.

La Sra. Cobo Magaña señala: Pero al final… Presidenta… La Presidencia señala: No, no se acepta por parte de… todos han dicho que no. La Sra. Cobo Magaña señala: ¿Por parte de ningún Grupo? La Presidencia señala: Todos de manera expresa se han pronunciado diciendo

que no. Sí, claro, es que con el Sr. Mesa era imposible. Venga, es eso lo que tiene la Pre-sidencia, ordenar los debates, entonces, por esa ordenación, Concejala no adscrita em-piece usted, si lo desea, su turno de intervención.

Interviene la Concejala no adscrita, Sra. Cerdá Suárez, señalando que, bueno, la

verdad es que tan solo lo único que voy a decir es que apoyo lo que manifiesta esta pro-posición, y que por supuesto voy a votar a favor.

77

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, bueno, esta… gracias Presidenta. Bueno, la moción que nos ocupa en este momento me viene muy al hilo a lo que ha dicho el Sr. Mesa refiriéndose a mí como costalera, no sé si el término…

- Sr. Mesa Garrido: Costaleros.

- Sra. Cobo Magaña: me da igual, costalera que costaleros. Sr. Mesa, yo no le inte-

rrumpo a usted cuando está en el uso de la palabra, por favor.

- La Presidencia: Sr. Mesa, no interrumpa a los Concejales.

- Sra. Cobo Magaña: me viene muy bien porque no sé si lo ha dicho en tono cari-ñoso o como un desprecio más a lo que ustedes acostumbran a hacer en este salón de Plenos. Todavía no dejan de sorprenderme las palabras del Alcalde de Alcorcón…. Sr. Soler, por favor, Sr. Soler.

- La Presidencia: Sr. Soler, no creo que tenga que ser objeto de intervención iróni-ca por su parte, refiriéndose a una Concejala, que podrá estar de acuerdo o no con ella, pero merece el máximo de los respetos, por tanto no tiene usted… no, no, no lo intente, que ya va abriendo la boca, no lo intente…

- Sr. Lázaro Soler: ¿Pero usted sabe lo que ha dicho?

- La Presidencia: …porque no está usted en el uso de la palabra. Siga por favor, Sra. Cobo, pueda continuar por favor, continúe por favor, Sra. Cobo, que el Sr. Soler, aunque su relación con David Pérez no es muy buena, pero no está a gus-to en esta… no está a gusto en esta proposición. Continúe por favor, y sus com-pañeros, no me caben ninguna duda, de que le pondrán brindar todo el respeto a su intervención.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Mejor que la suya con el Sr. Fernández.

- La Presidencia: No le quepa ninguna duda, ninguna. Prosigue su intervención la Sra. Cobo Magaña, señalando que, si son capaces

ustedes de estar en silencio dos minutos que voy a tardar, empiezo. La verdad que no dejan de sorprenderme las palabras del Alcalde de Alcorcón, refiriéndose a las mujeres feministas como mujeres frustradas, amargadas, rabiosas y fracasadas. La verdad que son bonitos calificativos para definir a cualquier mujer. Las descalificaciones, vengan de donde vengan, hay que condenarlas siempre, y máxime cuando se habla de represen-tantes públicos como este caso el Alcalde de Alcorcón y Diputado de la Asamblea de Madrid, David Pérez. Que hable con esa ligereza de cualquier mujer me parece delezna-ble, pero no es algo sorprendente en las filas del Partido Popular. No sé cómo se senti-rán sus propias compañeras de filas cuando oyen a representantes de su propio Partido hablar así de una mujer. O de cómo se sienten las mujeres que militan en su Partido, o sus propias votantes, porque a lo mejor lo que yo me planteo es que no son mujeres, o son otro tipo, otra clase de mujeres. Se me viene a la mente palabras de un Concejal de Galapagar, refiriéndose a mi compañera Begoña Villacís, diciendo que le había parecido que se había comido una fábrica de bollos y que estaba fondona. O de cómo en este mismo Pleno hemos tenido que aguantar campañas mediáticas, orquestadas presunta-

78

mente por el Grupo del Partido Popular, en contra de la Presidenta de este Pleno o de mí misma, en el manifiesto LGTBI, que luego ustedes mismos votaron a favor, después de desatar esa guerra mediática que ustedes son expertos en hacerlas. Y es que ustedes son así, dependiendo del qué y de quién lo diga, pues tienen importancia las cosas, por-que si no recuerdo mal cuando al Sr. Pablo Iglesias, le hicieron públicas las declaraciones sobre una famosa periodista de este país, ustedes salieron en masa a decir que no se podía permitir que un representante público hablara así de una mujer. Y es que las ma-nifestaciones en contra de las mujeres, o en contra de los hombres, o en contra de cual-quier tipo de persona, vengan de donde vengan, hay que condenarlas siempre. Pero cuando uno tiene un cargo como el que tiene el Sr. Pérez, como Alcalde y Diputado de la Asamblea de Madrid, lo que tenía que haber hecho ya es dimitir, porque desde luego, lo que no hace es representar a la ciudadanía. Apoyaremos esta moción, aun no siendo aceptada la enmienda que habíamos propuesto a los Grupos proponentes, en la que pedíamos rectificación del punto número 4, en la que pedíamos a la Comunidad de Ma-drid que activara los mecanismos de supervisión para que las entidades que reciban subvenciones públicas, promuevan la libertad, la igualdad y el resto de derechos funda-mentales recogidos en la Constitución Española vigente. Sres. del Partido Popular, de verdad que sean valientes, denuncien y no intenten adornar las declaraciones de su compañero, el Alcalde de Alcorcón, y basta ya de ponerse de perfil en asuntos tan gra-ves. Hoy tienen ustedes la oportunidad en este Pleno de decir a los vecinos de Getafe que se desmarcan de las declaraciones del Sr. Pérez, y que se solidarizan con todas aquellas mujeres que se hayan podido sentir aludidas, como yo, por el Sr. Pérez, votan-do a favor de esta proposición. Muchísimas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte del Grupo Municipal Popular,

Sra. Presas de Castro, adelante, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, Sra.

Presas de Castro, señalando que, gracias Sra. Portavoz del PSOE, que no se dedica a or-denar los debates, sino que interviene en los debates cuando no le corresponde, y eso sí que es una falta…

Interrumpe la Presidencia y señala: Ya ha gastado usted 30 segundos. Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro, señalando que, …de respeto a

los Concejales y vecinos de nuestra ciudad. Buenos días a todos los asistentes a este Pleno y a los pocos asistentes que están en este Pleno y a los que nos ven por Internet. En relación a la propuesta que trae Ahora Getafe y a la que se suma todos los Partidos de izquierdas a este Pleno, el Partido Popular queremos dejar claro que no compartimos las declaraciones de nuestro compañero David Pérez. En este mismo sentido la propia Presidenta Cristina Cifuentes, se mostró muy crítica, subrayando que el Gobierno Regio-nal ni suscribe ni asume esas opiniones, desafortunadas palabras por las que David Pé-rez ya pidió disculpas. Pero miren, con lo que no estamos de acuerdo es con la campaña de acoso y derribo que desde la izquierda se hace contra el PP cada cierto tiempo. De-claraciones de este tipo también se han producido por compañeros de sus propias filas, y ustedes mismos lejos de condenarlas, hacer manifestaciones o pedir dimisiones, guar-dan silencio sepulcral, o lo que es peor aún, las justifican diciendo que están sacadas de contexto o que se trata de una broma. Así calificó Podemos las declaraciones de su líder, Pablo Iglesias, que hizo de la periodista Mariló Montero. Iglesias sobre Mariló Montero: “La azotaría hasta que sangre. Soy marxista convertido en psicópata”. ¿Esto es una bro-ma? Vaya, humor de muy dudoso gusto, denunciado por el propio Instituto de la Mujer que considera que el lenguaje empleado por Iglesias es totalmente inadmisible por se-xista y porque incita a la violencia. Y miren, todavía estamos esperando ver alguna mani-festación feminista en el que se pida la dimisión del Sr. Iglesias, no la hubo ni la habrá. Y

79

para amistades peligrosas las que mantienen los líderes de Podemos con raperos que llenan sus canciones con frases como “Dilo puta, te va mi estilo, yo la zurra en los labios, la pego, la araño, en el club o en el baño, no voy a dejar de darte hasta que te haga da-ño. Esos ojos de guarra piden bofetón, quemo a la puta”. Aquí tenemos a Errejón po-sando con uno de ellos. ¿Con qué autoridad Pablo Iglesias o Errejón pueden condenar la violencia de las mujeres, si luego posan al lado de semejantes personajes? ¿Cómo pue-den ustedes guardar silencio ante esto? ¿Con qué autoridad pueden venir ustedes hoy aquí a pedir dimisiones si consienten esto a sus máximos dirigentes? Pero por desgracia, ejemplos de este tipo los tenemos también en otro Partido de izquierdas, el Partido Socialista, mujeres socialistas que se declaran feministas, insultan a otras mujeres por el simple hecho de pertenecer a un Partido Político que no es de izquierdas. Esto fue lo que hizo la Concejal Socialista en un Pleno del Ayuntamiento de Córdoba, que cito tex-tualmente, dijo que “las militantes del PP aparcan el cerebro a la puerta de la disciplina”, o lo que se traduce, que las mujeres del PP somos tontas y sumisas, ofensa por la que no pidió disculpas sino todo lo contrario, que se reafirmó en una rueda de prensa posterior. Este es el Partido Socialista que dice defender los derechos de las mujeres, pero que ha mantenido en sus filas durante doce años, como Presidente del PSOE en el País Vasco al Sr. Eguiguren, condenado, y repito, condenado por un juez por malos tratos a su mujer, a la que golpeó ocasionándole lesiones que tardaron un mes en curar. Tampoco vimos ninguna manifestación en esos doce años para pedir su dimisión. Y Ciudadanos tampoco puede predicar con el ejemplo, Sra. Cobo. Ciudadanos no vio un problema semántico ni de sexismo, en las declaraciones que Javier Nart sobre Rosa Díez cuando la llamó monja de clausura. Entonces UPyD pidió a Rivera que desautorizara a Nart, pero eso nunca se produjo. ¿Así se defienden los derechos de las mujeres? Yo creo que no. Cualquier caso en el que se produzcan insultos, acoso, violencia contra las mujeres es grave, venga de donde venga y en estos temas no es tolerable ni el silencio ni la doble barra de medir. Prediquen con el ejemplo y exijan a sus compañeros de Partido lo mismo que exigen a los que no lo son, no hacerlas caer en el feminismo de postureo, como el de Sra. Her-nández, que dice ser feminista y creer en el sistema de cuotas, pero que firma con su puño y letra el nombramiento de diez cargos de confianza del Gobierno, todos hombres, frente a tan solo cuatro mujeres, 70% de los cargos de confianza de la Sra. Alcaldesa feminista Sara Hernández son hombres, y el 100%, el 100% de los máximos cargos direc-tivos en las empresas públicas, también nombrados por la Alcaldesa feminista, también son hombres, ninguna mujer. La misma Alcaldesa feminista que para hacer oposición a la Oposición, no dudan utilizar la enfermedad derivado de su embarazo, de una trabaja-dora del Grupo Municipal de Ahora Getafe, actitud que denunciamos aquí porque nos parece totalmente despreciable. Hoy tiene usted, Sra. Hernández, la oportunidad de pedir disculpas por ello, esperamos que así lo haga. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Ilustrativa donde las haya, su intervención. Por parte del

Portavoz… La Sra. Presas de Castro señala: Gracias. La Presidencia señala: …del Grupo Municipal… de nada, las que usted tiene ...

del Grupo Municipal de Izquierda Unida, Javi Santos, por favor. El Sr. Santos Gómez señala: Comunidad de Madrid-Los Verdes. La Presidencia señala: Eso. Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-

fe, Sr. Santos Gómez, señalando que, desgraciadamente en cada Pleno leemos los nom-bres de las mujeres víctimas de violencia de género y guardamos un minuto de silencio

80

en su memoria. Ante cada asesinato machista nos concentramos en silencio detrás de una pancarta en la Plaza del Ayuntamiento. Todos los jueves últimos de mes, el Consejo de Mujer convoca cinco minutos de silencio en recuerdo de las mujeres asesinadas. Son pequeños gestos con los que pretendemos solidarizarnos con las víctimas de violencia de género, pero son tan solo eso, pequeños gestos, gestos que empatizan con las vícti-mas pero que en ningún modo van a conseguir que la cifra de violencia de género, que las cifras de la vergüenza, disminuyan. Para acabar con la violencia de género necesita-mos un gran pacto de Estado entre todas las fuerzas políticas. Hacia ahí debemos ir en-caminados todos los que nos ponemos detrás de la pancarta de cada víctima. En ese camino, un pacto de Estado… ese es el camino, un pacto de Estado. Pero cuando tene-mos que traer aquí una proposición para condenar las declaraciones misóginas de un Alcalde, es que no vamos por buen camino. Las palabras de David Pérez, pronunciadas en calidad de Alcalde, son lo suficientemente graves como para que hubiese dimitido él solito, tanto de Alcalde como de Diputado. Son lo suficientemente graves como para que el Partido Popular hubiese hecho pública una reprobación. Son tan graves que el Pleno de Alcorcón aprobó por mayoría su reprobación, la segunda. No olvidemos que ya había sido reprobado por homófobo. ¿Tan difícil es entender que el machismo mata? Por muchas campañas institucionales que hagamos para intentar acabar con esa lacra social, si permitimos que un representante público haga una intervención donde se ata-can a las mujeres, el 50% de la sociedad, donde se ataca al movimiento feminista, donde se ataca el derecho al aborto, llegando a afirmar que se convierte el cuerpo de la mujer en una sala de ejecución de cientos de miles de niños y niñas indefensas, que son elimi-nados de forma violenta. Jamás avanzaremos ni contra la violencia de género ni de igualdad. Y no vale escudarse en que hay una campaña de acoso y derribo contra el Al-calde de Alcorcón. No vale escudarse en que el famoso vídeo es un montaje, ni que son palabras sacadas de contexto. No vale con una simple disculpa si no hay rectificación. Vale no quedarse de brazos cruzados, vale apostar por discursos y acciones del siglo XXI, defendiendo la igualdad real entre géneros y condenando de forma contundente todo aquello que atente contra esta igualdad. Menos lazos y más acciones. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gra-

cias Sr. Santos. Antes de dar la palabra al Grupo proponente, en nombre del Grupo Mu-nicipal Socialista únicamente recordar, porque son absolutamente necesario recordar las palabras, “frustradas, amargadas, fracasadas”, se decía aquí en la intervención. Y luego un Alcalde, un cargo público, que dice estas palabras, ¿puede tener legitimidad alguna para posicionarse en contra de la violencia de género, para condenar cualquier asesinato, cualquier acto terrorista machista, cuando ese mismo cargo público, en este caso, el Alcalde de Alcorcón, está señalando a las mujeres con estos calificativos? ¿Nos sorprendemos luego de que ocurran asesinatos machistas? Si es que actitudes de este tipo lo que hacen es fomentarlas, lo que hacen es servirlas en bandeja para que sencilla y llanamente puedan suceder. Con estas palabras el Alcalde de Alcorcón no nos insulta a las mujeres, nos insulta a todos y a todas. El feminismo es la lucha por la igualdad, y por lo tanto toda aquella persona, toda aquella persona de bien que trate de tener una igualdad de oportunidades en su sociedad, se siente plenamente atacada por estas afir-maciones del Alcalde de Alcorcón. Todos, a todos nos ha insultado menos a él, que que-da claro, perfectamente, cuál es su posicionamiento, y tengo dudas de si ha quedado también insultado el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe porque dada la intervención que ha tenido la Portavoz en esta materia, tengo dudas de que ellos mis-mos, ellas mismas se sientan atacadas y agredidas por estas manifestaciones del Alcalde de Alcorcón. Parece increíble, Sra. Presas de Castro, que utilice unas manifestaciones que son auténtica barbarie, en esa canción o en esa letra de rap que usted ha dicho, y en vez de utilizarlas para condenarlas, las utilice exclusivamente como arma política para atacar a otro Grupo. Parece mentira. Algo tan serio como cualquier actitud que suponga atacar la dignidad de las mujeres, cualquier actitud que suponga provocar cualquier,

81

vuelvo a decir, asesinato machista, usted lo utilice, en lugar de condenarlo, simplemente para atacar al que tiene en frente. No hable del “y tú más”. No sirve de nada que yo aquí a usted le recuerde al Alcalde de Valladolid, no serviría de nada que yo aquí le recordara a su propio Portavoz de su Grupo Municipal, ahora también ausente, cuando se refirió a la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez. No hace falta que yo a usted aquí le recuerde al Sr. Cañete, en las elecciones europeas, cuando se refirió de una manera muy concreta a la compañera Elena Valenciano. ¿Y eso de qué sirve? El problema es que en nuestra sociedad se siguen repitiendo, y ustedes lo fomentan, se siguen repitiendo actitudes totalmente contrarias a la igualdad, y por supuesto que fomentan la violencia de género. Lo digo alto y claro. No hablen ustedes…

Interrumpe la Sra. Presas de Castro señalando: Me gustaría que rectificara, no-

sotros no fomentamos la violencia de género, esas declaraciones son muy graves, Sra. Alcaldesa, son muy graves lo que acaba usted de decir.

La Presidencia señala: Más grave ha sido su intervención. La Sra. Presas de Castro señala: Por favor rectifique y rectifique sus declaracio-

nes. El Partido Popular no fomenta la violencia de género, y hemos condenado en todo momento todo tipo de declaraciones que vayan en contra de los derechos de la mujer. Por favor, le pido que rectifique y que no haga demagogia de un tema tan sensible como este, por favor.

Continúa su intervención la Presidencia señalando que, es inviable que el Grupo Municipal del Partido Popular hoy se ponga de perfil, es inviable, es absolutamente… También deslegitima su posición como cargos públicos que hoy se pongan de perfil. Pero Sra. Cobo, del Partido Popular se puede esperar poco, pero si hablamos de ponerse de perfil, los Sres. y Sras. de Ciudadanos también tienen mucho que decir, porque el Sr. Pérez es Alcalde de Alcorcón porque ustedes, Sres. de Ciudadanos, le mantienen en ese cargo, porque ustedes a día de hoy siguen sin firmar la moción que provocaría el cambio social, el cambio político en la ciudad de Alcorcón. Faltan justo sus firmas, las firmas de los Concejales y Concejalas del Grupo Municipal de Ciudadanos. Por lo tanto, termino, nada del “y tú más”. Tan condenables son las del Cañete, las de Soler, como las de David Pérez o las de Pablo Iglesias, en las que tampoco estoy en absoluto de acuerdo, o cual-quier otro compañero, cualquiera, se llame como se llame, también socialista, que pue-da decir afirmaciones de ese tipo, y nunca las diré como arma arrojadiza contra nadie. Tengo muy claro lo que busco en esta sociedad de igualdad de oportunidades, y lo que parece mentira es que ustedes se vuelvan a poner de perfil. Dejan claro que a ustedes el Sr. Pérez no les ha insultado. Pues excepto a ustedes nueve, excepto al propio Alcalde de Alcorcón, el resto de la ciudadanía nos sentimos muy heridos y dañados por esas mani-festaciones, y la solución la tienen ustedes. No se pongan de perfil y sean valientes, aun-que solo sea en una ocasión, sean valientes. Cierra el turno de intervenciones… usted se ha perdido, Sr. Soler, la intervención. Y parece triste que en un tema tan importante que estamos hablando de violencia de género, usted venga a hacer mofa. Le descalifica nue-vamente, igual que le descalificaron las manifestaciones que hizo sobre Trinidad Jimé-nez…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Señora, señora, señora… Sra. Alcaldesa, no pierda los

nervios,

- La Presidencia: Le acaba de descalificar que usted ha venido, se ha sentado, ha estado ausente del debate, y ahora encima lo hace de manera de mofa hacia es-ta Alcaldesa Presidenta por mucho que a usted no le guste.

82

- Sr. Lázaro Soler: cálmese, espíritu navideño.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: y quiero rectificar una falsedad que usted ha dicho con respecto a mí.

- La Presidencia: Sra. Calce… bueno, el Grupo Municipal de Ahora Getafe, que no sé… Sra. Calcerrada, cuando quiera. Venga.

- Sra. Presas de Castro: Por alusiones…

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: Sra. Alcaldesa, pido la palabra, pido la palabra por alu-siones.

- La Presidencia: Perfecto, pues lo analizará esta Presidenta si se la va a dar. Sra. Calcerrada, adelante, por favor.

- Sr. Lázaro Soler: Vaya espíritu navideño.

- Sr. Soler-Espiauba Gallo: No, respóndame. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, bueno, pensé que no lograría… Bueno, buenos días a todos y a todas, que no he tenido todavía la oportunidad de saludar. Me sumo a la bienvenida del Secretario del Pleno, y bueno, como es el último punto, también bueno, solo desear que pase todo el mundo felices fiestas. Y bueno, yo tengo que decir, como diría David Pérez, la verdad, que hoy yo sí me siento frustrada como feminista, porque a día de hoy el Al-calde de Alcorcón no ha dimitido todavía. No es ninguna sorpresa porque no parece o no parecía en absoluto que tuviera o que tenga predisposición por escuchar a los veci-nos y vecinas sino más bien por atacarles o insultarles si les dicen cosas que no quiere oír. Hemos visto cómo trata a la gente que va al Pleno, en fin, vamos, incluso con multas. Nuestro Grupo Municipal Ahora Getafe trae al Pleno la proposición pidiendo lo que han pedido miles de vecinas y vecinos de Alcorcón, la dimisión de este señor, y al Partido Popular, en concreto a Cristina Cifuentes, que Cristina Cifuentes, bueno, yo la calificaría un poco de heredera, fiel heredera del estilo Gallardón, porque Gallardón que era así como muy… parecía moderno, así un poquito progre, si me permiten la expresión, y resulta que luego de repente pues planteó la reforma de la Ley del Aborto más retrógra-da de toda la historia de la democracia. Entonces le pedimos a Cifuentes que si no quie-re parecerse tanto a Gallardón que cese a este señor, porque también tenemos la des-gracia de que sea Diputado de la Asamblea de Madrid. Digo, no tenemos bastante con que este señor sea Alcalde, sino que además representa también, bueno, representa, como puede, que es mal, a los madrileños y madrileñas en la Asamblea de Madrid. Yo le diría a la Sra. Cifuentes, que si quiere demostrar una imagen fresca y renovada del Parti-do Popular, igual lo que quiere hacer solo es eso, dar imagen, porque la realidad es que está defendiendo a este señor, que está representando los valores más retrógrados y antidemocráticos que una persona, cualquier persona mínimamente demócrata, querría ver excluidos de la vida pública. No por representar diferencias políticas, sino por ser abiertamente machista y contrario a la igualdad y libertad de las mujeres, y entre ellas, por supuesto, las feministas, no solo con palabras, sino también con hechos. Las pala-bras son graves pero los hechos lo son más. Las palabras de David Pérez en el Congreso de Educadores de la Fundación Educatio Servanda, son realmente muy ilustrativas de lo que piensa sobre cuál debe ser el papel de las mujeres en la vida pública y en la vida privada. No es un discurso sacado de contexto, es un ambiente tranquilo, en un Congre-so, no sale de una fiesta y tiene una copita de más, no es un mensaje en un móvil, no, no, es un reposado debate en el que él hace una clara declaración de intenciones que

83

además, repito, concuerdan con lo que hacen, no solo lo que dice sino también lo que hace. Su opinión es tan vieja como el machismo mismo, y va en la línea pues de apostar por un papel y un espacio claramente delimitado para las mujeres, de bueno, un espacio reservado a la privacidad… vamos. Tacha de rancio y totalitario al movimiento feminista que es un movimiento, es el movimiento heredero más fiel de las grandes ideas de liber-tad, igualdad y fraternidad, que seguro que nos suenan a todos, que claramente no de-fiende pero que paradójicamente son las que le permiten ocupar el espacio público que ocupa y que por eso mismo no se lo merece. Se mete con el movimiento feminista, en cambio, que sin derramar una sola gota de sangre ha conseguido, es el movimiento que más ha conseguido mejorar la vida de millones de mujeres en todo el mundo; no así el machismo, que sin embargo, se lleva por delante cientos de mujeres cada año y que provoca que las mujeres sigamos siendo ciudadanos de segunda. Este señor además no le basta, y habla como si fuera un experto en feminismo, ¿no?, distingue un feminismo radical y otro moderado, no sabe que el feminismo es simplemente la idea radical, radi-cal, sí, de que las mujeres somos personas, así de radicales somos las feministas. Su dis-curso atenta, claramente, con esta idea que a él le parece muy radical, llegando a decir que el cuerpo de las mujeres se ha convertido en poco menos que en una especie de máquina de matar. Lo que atenta además, insisto, vuelvo a la acción, no solo contra el respeto a las mujeres, sino contra las Leyes, que el PP, por cierto, ha querido cambiar con su reforma del Aborto y que no ha podido, y que constituye un derecho de las muje-res al control sobre sus propios cuerpos y a decidir en libertad lo que quieren hacer con sus vidas. Yo creo que David Pérez es un nostálgico de aquella época en la que se impe-día a las mujeres representar cualquier papel público que fuera más allá de la transmi-sión y la representación de la familia y el orden patriarcal, descanso del guerrero, pro-tectora del espacio privado. Parece añorar este sistema patriarcal que, sin embargo está muy vivo, como lamentablemente demuestran los asesinatos machistas que se suceden pues un día sí y otro no, por desgracia. Podemos decir que David Pérez es un hombre de “régimen”, de “antiguo régimen”, no merece representar un cargo público en una De-mocracia puesto que no respeta en absoluto los valores que la animan y la sustentan. Quizá debería haber jurado, si hubiera tenido edad, los principios del movimiento o algo así, pero desde luego no coger un acta de Concejal ni de Diputado. Insisto, peor que lo que dice es lo que hace. No es un despiste, no es una cosa sacada de contexto ni un mensaje de un móvil. Es lo que hace. Como Diputado en la Asamblea de Madrid se au-sentó del Pleno cuando se votaba la Ley LGTBI, es claramente un homófobo también. Desde luego la homofobia es una derivada clara del machismo y él, cómo no, pues tam-bién lo es. Vamos, no pudo como representante público apoyar los derechos del colecti-vo LGTB. Él es más bien de las peras con las peras y las manzanas con las manzanas, co-mo dijo también otra ilustre miembro del Partido Popular con la que igual debe llevarse muy bien, debe ser de las pocas… de estas mujeres que dice él que se lleva muy bien con ellas. Él mismo dijo, además, en su intervención en el Congreso de la Fundación, que colaboraba con REDMADRE y se enorgullecía de ello, que es una organización claramen-te pro-vida como él también se denomina pro-vida en su Twitter, así lo pone. Y con la colaboración en exclusiva con esta red, está hurtando a las mujeres otro de los derechos que tienen y es a ser informadas a la hora de interrumpir un embarazo, y esta organiza-ción no informa en libertad a las mujeres de las opciones que tienen y sus derechos, sino que las presiona para que continúen con el embarazo. Una vez más, insisto, no son pa-labras, son hechos, no respeta la ley. Por último y como colofón, como Diputado en la Asamblea de Madrid, también es responsable de la subvención con dinero público, a instituciones educativas, como la Fundación Educatio Servanda, que es la anfitriona del Congreso al que le invitaron, que promueve la educación segregada por sexos, porque en su credo así lo promueve una educación diferenciada para hombres y para mujeres; dinero público de todos los madrileños y las madrileñas para discriminar por sexos, otra vez hecho que va claramente en contra de todo lo que promueve nuestro ordenamiento

84

jurídico y constitucional. Este señor, no le demos más vueltas, tiene que dimitir, y si no dimite, el Partido Popular debería cesarle.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Calcerrada, tiene que ir terminando. Prosigue su intervención la Sra. Calcerrada Torrente señalando que, ya acabo, ya

acabo. El Partido Popular y David Pérez… el Partido Popular tiene que postularse a favor de los derechos de las mujeres o contra ellos, a favor de la Democracia o contra ella. El Sr. David Pérez ya lo ha hecho. Ahora estamos esperando a ver si Cifuentes y el PP al completo lo hace de una vez. Gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen favorable, el resultado es el siguiente:

- Concejala no adscrita: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: 1 voto a favor. - Grupo Municipal Ciudadanos: 2 votos a favor. - Grupo Municipal Ahora Getafe: 7 votos a favor. - Grupo Municipal Socialista: 7 votos a favor. - Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: 9 votos en contra.

En consecuencia, por mayoría de 18 votos a favor y 9 votos en contra, SE ADOP-

TA EL SIGUIENTE ACUERDO:

PRIMERO.- Condenar las declaraciones misóginas e insultantes proferidas por David Pérez durante la conferencia inaugural del VI Congreso de Educadores Católicos promovido por la Fundación Educatio Servanda.

SEGUNDO.- Instar al Diputado y Alcalde de Alcorcón, D. David Pérez, a realizar una rectificación y disculpas públicas por los insultos proferidos contra las mujeres du-rante la conferencia y sus declaraciones posteriores sobre este asunto.

TERCERO.- Instar a la Presidenta Regional y Presidenta de la Comisión Gestora

del Partido Popular de Madrid, Cristina Cifuentes Cuencas, a que emita una reprobación pública ante dichas manifestaciones emitidas por un representante municipal, Diputado regional y Alcalde de Alcorcón por el Partido Popular, así como a que solicite también públicamente la dimisión de David Pérez García de los cargos mencionados como mues-tra inequívoca de que su partido no comparte las afirmaciones por él vertidas y de su incapacidad para representar a toda la ciudadanía.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a retirar las subvenciones públicas a todas aquellas instituciones que tengan en su ideario la promoción de la desigualdad entre hombres y mujeres, y a los centros educativos que segreguen por sexos, entre ellos a los centros de la Fundación Educatio Servanda.

La Presidencia señala: Joer, madre mía, madre mía. Muy bien, pues con esta tris-te noticia, damos por concluida la sesión y levantamos la sesión y feliz Navidad a todos y todas.

85

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN 21.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

Han estado expuestos e incorporados al expediente de esta sesión plenaria, los Ruegos y Preguntas formulados al Gobierno Municipal por los diferentes Grupos Políti-cos, así como las contestaciones realizadas, correspondientes al periodo comprendido entre el 25 de noviembre y el 19 de diciembre de 2016. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las catorce horas y treinta y ocho minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.