1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 4 DE MARZO DE 2015

Acta de la Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 4 de marzo de 2015 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretario: Don Esteban Fernández Mateos, Secretario General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Don Antonio José Mesa Garrido Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Doña Carmen Duque Revuelta Doña Sara Hernández Barroso Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Don Enrique Macías Borrego Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Iván Rubio Martín Don Miguel San José Platero

2

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez Don Francisco Javier Santos Gómez Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no Adscrito: Don José Luis Morato Gómez

Asiste también la Interventora General Municipal, doña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las nueve horas y cinco minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 19 de enero y el 13 de febrero de 2015, ambos inclusive; así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 20 de enero y el 12 de febrero de 2015, ambos inclusive; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Loca-les, de 28 de noviembre de 1986. A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Ordinario de 4 de febrero de 2015:

- Mujer, 39 años, Ronda (Málaga) - Mujer, 38 años, Valencia

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes. A continuación por la Presidencia se procede a dar lectura al informe de Alcaldía

detallando las actuaciones más destacadas de las diferentes delegaciones durante el mes de febrero de 2015.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, informe de Al-

caldía. Entre las actividades municipales del pasado mes, me gustaría comenzar desta-cando que hace dos días celebramos: el acto de inauguración del polígono Puerta Ma-yor-Los Gavilanes; un nuevo desarrollo que tras tres años y medio de trabajo hemos conseguido solucionar y sacar adelante. Se trata de una superficie de 1.900.000 metros cuadrados, de los cuales un millón corresponden a parcelas industriales para la instala-ción de nuevas empresas que favorecerán el crecimiento y la prosperidad de Getafe. De

3

hecho, calculamos que este nuevo desarrollo podrá crear 20.000 puestos de trabajo en los próximos 10 años. Se trata por ello de un gran paso adelante que va a ser muy bueno para el empleo y muy bueno para los ciudadanos del municipio. La empresa Costco, segunda superficie comercial más grande del mundo, que va a crear cientos de puestos de trabajo directos, ya tiene sus obras de instalación en Puerta Mayor-Los Gavilanes iniciadas.

La atracción de nuevas inversiones y empresas a la ciudad es una de las líneas a través de las cuales queremos favorecer el empleo, pero no la única. El empleo es, de hecho, nuestra mayor prioridad, y por ello hemos continuado firmando convenios de colaboración con empresas del municipio para la formación y la inserción laboral de desempleados. Tras la firma del convenio el pasado día 26 de febrero con MOLECOR TECh, la red de empresas que colaboran con el Ayuntamiento para el fomento del em-pleo son ya 16. En este mismo sentido, el día 27 procedimos a la entrega de diplomas a los 45 participantes del programa “Espacio reacciona”, que ya ha logrado 8 inserciones en el mercado laboral.

En cuanto al proyecto integral de recuperación de la ciudad en el que venimos trabajando, y que tuve la oportunidad de explicar en la prestigiosa feria JUSTMAD-6 celebrada la pasada semana en el Colegio de Arquitectos, el día 23 inauguramos la am-pliación y remodelación del parque de Castilla La-Mancha. Esta obra, que responde a una extendida demanda de los vecinos, ha supuesto una inversión de 350.000 euros y la recuperación de casi 10.000 metros cuadrados de zona verde, con área biosaludable y juegos infantiles. Se han plantado más de 90 árboles nuevos de gran porte y se ha com-pletado el circuito de footing, una mejora sustancial de la que se benefician ya los veci-nos de Getafe Norte y de toda la ciudad.

En el mismo sentido, el día 13 de febrero colocamos la primera piedra de la am-pliación del polideportivo de El Bercial. Una obra que tiene como objetivo dotar al barrio de El Bercial de una infraestructura deportiva a la altura de sus necesidades. Con una inversión de 1.300.000 euros supondrá la creación de un campo adaptado de fútbol y rugby y una nueva pista de fútbol sala, además del vallado de todo el perímetro y la construcción de un aparcamiento de 219 plazas. Esta actuación completa la primera fase de construcción de vestuarios, que son 600.000 euros, que ya inauguramos en 2013.

Como es reconocido, desde el Gobierno Municipal hemos hecho un gran esfuer-zo para la ampliación de las infraestructuras deportivas. La obra de El Bercial se añade al pabellón Felipe Reyes en el Polideportivo Juan de la Cierva, que supuso un gasto de 1.100.000 euros, y que inauguraremos próximamente, o al Complejo Acuático de Getafe Norte, que supusieron 4.100.000 euros de inversión, junto a muchas otras actuaciones de mejora y mantenimiento efectuadas en distintas instalaciones existentes que no se encontraban en las condiciones adecuadas.

Por otro lado, continúan con normalidad y en los plazos previstos las obras del Teatro Madrid y del Mercado Municipal, dos espacios emblemáticos en la arteria central de la ciudad que recuperamos para su uso y disfrute ciudadano.

En cuanto a los colegios, cuyo mantenimiento y mejora también ha constituido un aspecto central de la gestión municipal dadas las condiciones en las que se encontra-ban muchos de ellos, se encuentran en proceso de licitación pública el colegio bilingüe de Educación Infantil en el barrio de Los Molinos y las obras de adecuación del antiguo Ramón y Cajal en el Sector 3 para adaptación a colegio de Educación Especial. Debemos recordar que durante esta legislatura hemos ejecutado obras de mantenimiento y acon-dicionamiento en más de 20 colegios, y en algunos de ellos hacía más de 20 años que no se hacía nada.

Por lo que respecta a actuaciones en la vía pública, las obras de la primera fase de la avenida de La Libertad ya terminaron, encontrándose el tramo abierto al tráfico. La segunda fase se encuentra en trámite de adjudicación. Las obras de la rotonda de la avenida de Juan Carlos I continúan su marcha, estando previsto que terminen a finales de este mes. Se trata de dos obras que era muy necesario abordar y que van a suponer

4

una mejora sustancial de la vía pública y de la movilidad en el barrio y para el conjunto de Getafe.

El nuevo aparcamiento en superficie de Perales del Río también se encuentra ya abierto al público desde la semana pasada. Se trata de un parking de 100 plazas gratuito situado junto a la Escuela Infantil Luna. 1.045 es el total de nuevas plazas de aparca-miento gratuito en superficie que este gobierno ha puesto a disposición de los vecinos.

Dando respuesta a otra demanda más que justificada, estamos en la fase de es-tudio previo de posibles salidas a la A-4 y a la M-45 del Polígono Industrial Los Olivos y de la zona residencial de Los Molinos.

El mantenimiento y la mejora de la vía pública debe complementarse también con el mantenimiento y la mejora de la seguridad en nuestras calles. En este sentido, es muy satisfactorio comunicar que continúa la tendencia descendente del índice de crimi-nalidad. Getafe sigue encabezando el ranking de buenos resultados en seguridad de toda la Comunidad de Madrid.

Los datos aportados por la Delegación del Gobierno son muy positivos. Los deli-tos de robos con fuerza en viviendas bajan un 44%; los delitos de robo con fuerza en locales bajan un 58%; los delitos de hurto, que son los que mayor inseguridad producen, bajan un 33,3%; las faltas contra las personas bajan un 25%. Estos datos del Cuerpo Na-cional de Policía quedan refrendados por los recogidos durante la actividad mensual de la Policía Local y que son coincidentes. Este mes de enero el índice de criminalidad de Getafe vuelve a bajar un 1,01%, situando la bajada acumulada durante este año en un notabilísimo casi 9%. Getafe es hoy más segura.

Servicios Sociales, que trabaja para garantizar la igualdad y la atención de los más necesitados, ha lanzado ya su convocatoria de subvenciones, así como las ayudas a las familias numerosas, que se han incrementado un 25%. Los datos más relevantes del mes de febrero son los siguientes. El comedor escolar ha ayudado a 1.234 menores por más de 243.000 euros. En guarderías se ha ayudado a 52 menores por valor de 52.000 euros. Así, se han incrementado las ayudas de comedor y de escuelas infantiles en un 15%. El servicio de Comida a Domicilio, el número de personas que han recibido el servi-cio es de 110 personas y se han servido 2.000 menús. En el servicio de Ayuda a Domicilio municipal el número de beneficiarios ha sido de 290 no dependientes. Lo hemos incre-mentado en un 25% y no hay lista de espera. El número de personas que han recibido el servicio de Teleasistencia es de 1.250.

Getafe demostró una vez más su condición de ciudad solidaria y comprometida con la causa saharaui; el pasado día 21 de febrero en que se hizo entrega de 22 tonela-das de ayuda humanitaria para los campamentos de refugiados por la Asociación de Amigos del Pueblo Saharaui en colaboración con el Ayuntamiento.

Por lo que respecta a la agenda cultural de la ciudad, el Ayuntamiento ha man-tenido una programación de primera calidad, variada y dirigida a todos los públicos. El Teatro García Lorca continúa su programación de artes escénicas. En cuanto a música, se celebra esta semana el XXIV Festival de Música Antigua y Sacra. Por lo que respecta a artes plásticas, el 2 de marzo inauguramos la exposición “Tres siglos de escultura” en la sala de Exposiciones Lorenzo Vaquero. Una muestra de las mejores piezas de escultura de los siglos XIX, XX y XXI, aportados por la Fundición Codina. Destacamos también que durante el mes de febrero, se desarrollaron las celebraciones de Carnaval según lo pre-visto. Muchas gracias. Continuamos.

DAR CUENTA DE LA RECEPCIÓN DEL PROYECTO MODIFICADO Nº1 Y DOCUMENTO COMPLEMENTARIO, ASÍ COMO DE LA RECEPCIÓN DEL PROYECTO MODIFICADO Y ADENDA AL PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE ACCESOS AL SECTOR U.P.-C “LOS GAVI-LANES”.

5

Por la Presidencia se da cuenta del documento suscrito por la Concejala Delega-da de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Patrimonio, de fecha 17 de febrero de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:

“El pasado 28 de enero se ha procedido a recepcionar las obras de urbanización y accesos del Polígono Industrial “Los Gavilanes”, por lo que se informa al Pleno:

De la recepción del proyecto modificado y adenda al proyecto de construcción de accesos al Sector U.P.-C “Los Gavilanes”: subproyecto acceso norte desde el enlace de Carpetania en la A-4 –paso bajo AVE- hasta glorieta 1 de la Urbaniza-ción y subproyecto conexión de la conexión de la M-50 con el eje Carpetania-Los Gavilanes vías de servicio enlace A-4 a enlace M-301 de Getafe.

De la recepción del Proyecto Modificado nº 1 y documento complementario. Cumplimiento de prescripciones de organismos y compañías suministradoras del Proyecto de Urbanización del Sector U.P.-C “Los Gavilanes”.” Los señores asistentes quedan enterados. La Presidencia da la palabra a la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona. Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, solamente muy brevemente, para destacar lo que ha sido este proyecto. Primero, buenos días a todos, a la Corporación Municipal y a los que nos siguen en la sala o a través de Internet.

Quién tenga la curiosidad de hojear las actas del principio de este mandato, po-drá comprobar la insistencia con que desde la Oposición se instaba al Gobierno del Par-tido Popular a solucionar los grandes temas que PSOE e Izquierda Unida no habían sido capaces de solucionar desde hacía décadas. Es decir, la extensa lista de temas enquista-dos que nos dejaron en herencia: los socavones en la avenida de La Libertad; los inexis-tentes accesos peatonales o conexiones viarias de Los Molinos; la hipotética rotonda de la avenida de Juan Carlos I, que se había convertido en un debate sobre geometría va-riable; el polígono de Carpetania II, encallado en un secarral y comprometiendo el futu-ro, nada más y nada menos que de Airbus, y un largo sinfín que acreditaba décadas de dejadez de la izquierda, que con el desparpajo que les caracteriza, vaticinaban moción tras moción, que no seríamos capaces de lograrlo.

Pero señores de la Oposición, vecinos de Getafe, una vez más hemos resuelto todas estas cuestiones, una por una, que a día de hoy son proyectos realizados y al ser-vicio de los ciudadanos de Getafe.

Hoy damos cuenta de una más y no menor, el polígono de Los Gavilanes. Nos dejaron un polígono naufragado y en quiebra, con las obras paralizadas, con una recla-mación de la concesionaria a este Ayuntamiento, de 380 millones de euros. Ahí es nada, 380 millones de euros, una bagatela. Una cifra que es el triple del presupuesto anual de esta ciudad. Con unos accesos a la M-50 ejecutados y no reconocidos. En fin, todo lo que ustedes puedan imaginar. Era un rompecabezas administrativo imposible.

Pues bien, después de duras negociaciones, informes de centenares de folios y tensos, muy tensos momentos, hemos sido capaces una vez más, de sacar adelante un magnífico polígono, que ha sido recepcionado el pasado 28 de enero e inaugurado el lunes pasado. Es el mejor polígono de toda la región, de todo Madrid. Son 120 hectáreas industriales y comerciales, con 50 hectáreas de zonas verdes, sembrado con más de 175.000 plantas, entre ellas 8.500 árboles. Pero lo que es más importante, este Go-bierno, con Juan Soler al frente, no solamente ha sido capaz de superar la inercia negati-va de Los Gavilanes, sino que ha sido capaz de atraer la atención de nuevas empresas a

6

Getafe. Es la primera vez en muchos años, que empresas de la importancia de Decath-lon, con su plataforma logística o de Costco, escogen Getafe para instalarse.

Supongo que nadie será capaz de despreciar el hecho de que en nuestra ciudad se instale la sede, para toda Europa Continental, de Costco, es decir, de la segunda su-perficie comercial del mundo. Han sido las primeras en llegar, son un verdadero foco de atracción para las próximas que llegarán en breve. Los Gavilanes es ahora puerta mayor, la puerta mayor de la industria de Madrid. Muchas gracias. DAR CUENTA DEL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO ABIERTO CONVOCADO CON LA APROBACIÓN DEL PLIEGO DE PRESCRIPCIONES TÉCNICAS Y CLÁUSULAS ADMINIS-TRATIVAS PARTICULARES, PARA LA ADJUDICACIÓN POR CONCURSO DE LA CONCESIÓN ADMINISTRATIVA SOBRE BIENES DE DOMINIO PÚBLICO DE LA PARCELA SP-ES DE GE-TAFE NORTE, SITUADA EN LA AVENIDA TERESA DE CALCULTA, CON DESTINO A LA CONSTRUCCIÓN Y EXPLOTACIÓN DE UNA ESTACIÓN DE SERVICIO, Y QUE FUE APRO-BADO POR JUNTA DE GOBIERNO EN SESIÓN CELEBRADA EL 23 DE DICIEMBRE DE 2014.

Por la Presidencia se da cuenta del documento suscrito por la Concejala Delega-da de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Patrimonio, de fecha 27 de febrero de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:

“A la vista del acuerdo adoptado por el Ayuntamiento Pleno en la sesión ordinaria

celebrada el pasado 4 de febrero de 2015, en el sentido de retirar la convocatoria realizada del concurso para la adjudicación en régimen de concesión administrativa de la parcela SP-ES con uso Estación de Servicio, y teniendo en cuenta la opinión de los vecinos, la Junta de Gobierno ha aprobado los siguientes acuerdos de los que se da cuenta a continuación:

Dar cuenta del desistimiento del procedimiento abierto convocado con la apro-bación del pliego de prescripciones técnicas y cláusulas administrativas particulares para la adjudicación por concurso de la concesión administrativa sobre bienes de dominio público de la parcela SP-ES de Getafe Norte situada en la avda. Teresa de Calcuta con destino a la construcción y explotación de una estación de servicio y que fue aprobado por la Junta de Gobierno en sesión celebrada el 23 de diciembre de 2014.”

Los señores asistentes quedan enterados. Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, de nuevo muy brevemente, Sr. Presidente. El Ayuntamiento debe trabajar para los vecinos y escucharles. Construimos la ciudad con los ciudadanos y por tanto, este Gobierno Municipal atiende a sus deman-das. Creo que al cabo de una legislatura es algo plenamente demostrado. Lo demostra-mos con la Parcela J, escuchando a los vecinos y enfrentándonos a artificios partidistas. Lo demostramos con… -artificios partidistas, Sra. Hernández-, escuchamos a los vecinos de verdad, a los que jugaban a la calva, a los que practicaban skatepark, a las asociacio-nes de vecinos.

Se producen interrupciones. La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala, lo demostrábamos… Interrumpe la Presidencia señalando que, perdone Sra. Álvarez. Yo le ruego a los

asientos de la Oposición que se tranquilicen. Yo entiendo que estén muy nerviosos, por-que eso parece más que un Grupo Municipal el Valle de los Caídos, pero sinceramente, vamos a llevar el Pleno como Dios manda, porque no entiendo que se intente interrum-pir a los que están interviniendo. Sra. Álvarez continúe.

7

Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señalando que, como

decía, este Gobierno Municipal, escucha a los vecinos. Lo hemos demostrado plenamen-te, lo hemos demostrado con la Parcela J, lo hemos demostrado con las obras de la ave-nida de La Libertad, lo hemos demostrado rebajando badenes y con nuestros planes de asfalto, lo seguimos demostrando con el esfuerzo permanente por la creación de nuevas plazas de aparcamiento libres y gratuitas en espacios infrautilizados de este municipio. Hasta el momento han sido ya 1.200 plazas libres y gratuitas nuevas. Lo demuestra tam-bién la reciente remodelación del parque de Castilla-La Mancha, que era una demanda vecinal desde hacía décadas, que hemos ejecutado con mimo y si atendemos a las felici-taciones de los vecinos, a satisfacción de todos. Los ejemplos son muchos. Podríamos seguir hablando de la rotonda de la Avenida de Juan Carlos I, de la remodelación de plazas, y de tantas cosas que ustedes ya conocen.

El objeto de este “dar cuenta”, representa un ejemplo más de cercanía y com-prensión de este Gobierno Municipal hacia las inquietudes de nuestros vecinos sobre el futuro y el desarrollo de la ciudad. Hemos manifestado en reiteradas ocasiones, que no teníamos ningún interés especial en desarrollar una gasolinera en esta parcela de Getafe Norte, ninguno. Estábamos dando cumplimiento al Plan General que PSOE e Izquierda Unida aprobaron, recalificando en 2003 una zona verde en gasolinera. Estábamos prosi-guiendo con su expediente, a instancias de particulares interesados en este desarrollo. Una vez escuchada la opinión contraria de los vecinos, retiramos de inmediato la licita-ción de la parcela, de inmediato. En concreto el pasado día 9 de febrero, la Junta de Gobierno aprobó el desistimiento del concurso, es decir, tan sólo tres días laborables después del compromiso del Alcalde en el Pleno, plazo que hubo que utilizar para emitir por parte de los servicios técnicos, varios informes, pues en ese breve plazo dábamos cumplimiento a nuestra palabra y ejecutábamos el compromiso alcanzado con los veci-nos.

Por tanto, el procedimiento está absolutamente cancelado y trabajamos ya en un proyecto que reconvierta esta parcela en lo que nunca debió dejar de ser, un espacio para los vecinos, una zona verde con parque, juegos infantiles y zonas biosaludables, un proyecto para el que esperamos contar con el apoyo de la Oposición, porque es un pro-yecto para todos los vecinos de Getafe. Muchas gracias.

Se producen aplausos. Interviene la Presidencia, señalando que, gracias, pasemos a... muchas gracias

por sus aplausos Sra. Hernández, entendemos que le gustan más nuestras acciones que las suyas. Le agradecemos que por una vez en esta legislatura apoye una iniciativa del Partido Popular y del Gobierno Municipal. Sigamos adelante. Siguiente punto del Orden del Día.

DAR CUENTA DEL ACUERDO DE JUNTA DE GOBIERNO DE FECHA 3 DE FEBRERO DE 2015, SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PLAN DE ACCIÓN CONTRA EL RUIDO DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE GETAFE. Visto el Plan de Acción contra el Ruido del término municipal de Getafe, y demás documentación obrante en el expediente, por la Presidencia se da cuenta del documen-to suscrito por el Concejal Delegado de Mantenimiento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sostenible y Jardines de fecha 20 de febrero de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:

“Con fecha 3 de febrero de 2015, la Junta de Gobierno en sesión ordinaria ha aprobado de forma definitiva el Plan de Acción contra el Ruido del término municipal de Getafe una vez fuera sometido a información pública (BOCM de fecha 24 de noviembre

8

del 2014) sin presentarse alegación alguna.

Por todo ello, se da cuenta de lo que a continuación se detalla:

PRIMERO.- El Plan de Acción Contra el Ruido del municipio de Getafe da respuesta al Mapa Estratégico de Ruido de Getafe aprobado en Junta de Gobierno de fecha 15 de Abril del 2014.

SEGUNDO.- El Plan de Acción Contra el Ruido analiza las zonas más expuestas al ruido quedando reflejadas en los denominados Mapas de Conflicto.

TERCERO.- Se establece un programa de actuación, con 5 líneas estratégicas, que actúa sobre la movilidad, el planeamiento, los servicios y las actividades de la ciudad.

CUARTO.- Dicho programa es integral, transversal, global y ejemplarizante con el objeto de reducir los niveles sonoros y mejorar la calidad acústica de la ciudad.” Los señores asistentes quedan enterados. DAR CUENTA DE LOS PROYECTOS REALIZADOS CON CARGO AL FONDO DE APOYO A LA INDUSTRIA 2014, IMPULSADO POR EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE A TRAVÉS DE LA CONCEJALÍA DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR Y GETAFE INICIATIVAS, S.A. Por la Presidencia se da cuenta del documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio, Industria y Régimen Interior de fecha 23 de febrero de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente:

“Las actividades realizadas con cargo al Fondo de Apoyo a la Industria impulsado por el Ayuntamiento a través de la Delegación de Hacienda, Comercio, Industria y Régi-men Interior, y la empresa municipal Getafe Iniciativas, se han llevado a cabo para in-centivar el tejido empresarial, y mejorar los servicios, equipamientos, infraestructuras y zonas comunes de los polígonos de Getafe.

Este Fondo se ha creado con la finalidad de atender a las solicitudes que las En-tidades de Conservación de los polígonos de Getafe han trasladado al Ayuntamiento en las reuniones mantenidas con las mismas sobre sus necesidades reales para alcanzar una mejora de las áreas industriales.

Por todo ello, se da cuenta de lo que a continuación se detalla:

El Fondo de Apoyo a la Industria 2014 ha englobado los siguientes proyectos:

ENTIDAD DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Entidad de Conservación Los Ángeles y

Camino Perales

El proyecto consistente en la reparación de calzadas existentes en los viales integrados en el área industrial Los Ángeles, con el fin de mejorar la circulación y seguridad, mejorando el tránsito inte-rior del polígono, así como el paso hacia otras zonas del munici-pio. La actuación se ha desarrollado sobre la superficie de 885,55 metros cuadrados en calzada, así como señalización del interior. Importe 40.000 €

9

ENTIDAD DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO

Entidad de Conservación

Área Actividad 4 Plan "ARROYO CULEBRO"

Reparación de hundimiento en calzada, incluyendo demolición de pavimentos, retirada de escombros a vertedero, saneo y compac-tación del terreno y solera de hormigón HA-20, de 30cm de espe-sor, armado con mallazo20x20x8 y capa de rodura de asfalto en caliente de 5cm. Importe 5838,25 €.

Entidad de Conservación de Los Olivos

Reparación de media rotonda en la calle Estrategia esquina calle Altaír, compactado y perfilado de cajeado de hormigón coloreado 1685m2. importe 16.100,00€

Reparación bache junto a la rotonda de la calle Estrategia del Pol. Ind. Los Olivos de Getafe, 58m2. Importe 3.509,00 €

Reparación de baches en la calle Estrategia esquina calle Altaír 180m2. Importe 9.659,43 €.

Reparación de baches en las calles Progreso, Desarrollo y Calidad del Pol. Ind. Los Olivos de Getafe, 311m2. Importe 16.731,57 €

Entidad de Conservación

Los Olivos Ampliación

Reparación de baches y hundimiento en el Pol. Ind. Los Olivos ampliación. Importe 9.001,19 €

Entidad de Conservación

El Salobral

Reparación de bacheo y hundimiento en calzada 719,500 m2. Importe 10.536,24 €

Entidad de Conservación San Marcos

Reparación bacheos y hundimiento en calzada 2020,500 m2. Importe 27.168,43 €

Entidad de Conservación

Carpetania

Reparación bacheo 207m2 y señalización horizontal y vertical. Importe 13.005,93 €

Desperfectos de arqueta de alumbrado público. Importe 1.966,25 €

Entidad de Conservación

Sur Adaro

Reparación bache en calle Tecnología, en Pol. Ind. Sur Adaro de Getafe. Importe 2.178,00 €

Centro Tecnológico de abastecimiento

Área 5

Eficiencia energética en el alumbrado público 10.400 €.

Mejora de instalaciones de saneamiento, arquetas e imbornales del polígono CLA de Getafe. Importe 5.405,71 €

Hormigonado y asfaltado del vial principal calle Rio Bembézar. Importe 25.000,00 €

Limpieza y conservación del área perimetral al polígono pertene-ciente al Ayto. de Getafe. Importe 3.500 €”

Los señores asistentes quedan enterados.

La Presidencia da la palabra al Sr. Lázaro Soler.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio, Industria y Régimen In-terior, Sr. Lázaro Soler, señalando que, muchas gracias Sr. Presidente, muy buenos días a todos. Vengo a dar cuenta de los proyectos que se han desarrollado con cargo al fondo de Industria, y que han sido desarrollados por el Ayuntamiento a través de la Concejalía que coordino y de la acción de la empresa municipal Getafe Iniciativas. En este sentido, quiero subrayar que por primera vez en la historia de Getafe y con el objetivo de pro-mover la inversión en la mejora de sus polígonos industriales, y fomentar el empleo, se ha dotado de un fondo de ayuda a la industria con más de 200.000 euros. Así, se está demostrando una vez más que el Gobierno de Juan Soler se preocupa por la industria y por la creación de empleo, impulsando medidas pioneras como ésta, que nunca otro Gobierno Municipal en nuestro municipio, había realizado.

10

No olvidemos que en épocas anteriores, se produjo un olvido sistemático de los polígonos industriales en nuestra ciudad, impidiendo con ello, tanto el crecimiento de nuestro municipio, como la generación de puestos de trabajo y nuevas inversiones. Ha sido el Gobierno de Juan Soler el que ha puesto en marcha este proyecto pionero e in-novador en nuestra ciudad, atendiendo a las demandas y a las necesidades y a las suge-rencias de los empresarios e industriales getafenses, desde y con el compromiso de apostar claramente por Getafe, por sus empresas, y por la generación de empleo. Tanto es así que nos hemos comprometido a que esta iniciativa de apoyo a la industria conti-núe en este ejercicio presupuestario y en los próximos, incluso a pesar de la irresponsa-bilidad de los miembros de la Oposición a la hora de decir que no a los presupuestos que presentó este Gobierno; y es que una cosa es decir, y otra muy distinta hacer, Sres. de la Oposición. Y para muestra, en definitiva, sea este fondo de industria.

Con este fondo hemos potenciado el desarrollo y la adecuación de espacios in-dustriales, atendiendo a las necesidades de las entidades de conservación de los polígo-nos industriales de Getafe, con quien mantenemos un fluido contacto y quienes son los inspiradores de las acciones que se han desarrollado con este fondo.

No olvidemos que el sector de la industria en Getafe, es uno de los motores de nuestra economía, por no decir el motor de nuestra economía, y generador de miles de puestos de empleo, y que con iniciativas de esta índole se va a obtener un mayor enri-quecimiento y prosperidad para nuestro municipio, para nuestros vecinos, para los em-pleadores y para los trabajadores de nuestra ciudad.

Por consiguiente, convencidos de las bondades de una iniciativa como ésta, el Gobierno de Juan Soler puso en marcha este fondo por el que se presentaron distintos proyectos de 9 entidades de conservación de los polígonos industriales de Getafe. Estos proyectos estaban destinados a la adecuación progresiva de las infraestructuras y servi-cios de las áreas industriales, acorde a las necesidades de las empresas que forman par-te de dichas entidades. De todos los proyectos presentados, se ejecutaron un total de 16.

Entrando en detalles, puedo decirles que se realizaron 4 proyectos en el polí-gono de Los Olivos, uno en el polígono de Los Olivos (ampliación), 4 proyectos en el Cen-tro Tecnológico de Abastecimiento (CLA), 2 proyectos en el polígono de La Carpetania, 1 proyecto en el polígono de Los Ángeles y Camino de Perales, otro proyecto aprobado para el polígono Arroyo Culebro, área de actividad 4, 1 en el polígono de San Marcos, y otro en el polígono de El Salobral.

En general se han llevado actuaciones tales como reparación de baches, repara-ción de rotondas, de calzadas, de viales, de diferentes desperfectos en arquetas de alumbrado, proyectos de eficiencia energética, de señalización vertical, de mejora de las instalaciones de saneamiento, de hormigonado, limpieza y de conservación de las áreas perimetrales.

Por lo tanto, les puedo decir que me enorgullece informar que todas y cada una de las entidades de conservación beneficiadas por este fondo de ayuda a la industria, han sido partícipes de las mejoras que ellos mismos proponían para sus polígonos. Y que a fecha de 31 de enero de 2015, conforme a las bases de dicho fondo, se presentaron todas las facturas justificativas de los trabajos indicados en cada uno de los proyectos aprobados y, por supuesto, que estos proyectos, estos trabajos y estas mejoras, han finalizado con un resultado de más de 4.000 metros cuadrados de reparación de viales, asfaltados y bacheo en los polígonos industriales.

Por todo ello, quedo con la satisfacción de que las propuestas que presentaron los polígonos industriales a través de sus entidades de conservación, son a día de hoy una realidad y este proyecto de mejora constante, de apoyo a las propuestas de las en-tidades de conservación, se consolidará a lo largo de este ejercicio presupuestario y de los venideros. Muchas gracias.

Se producen interrupciones.

11

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. … Bueno, Ya hablaremos del paro, no

se preocupe, es muy fácil de explicar lo que ha sucedido en el mes de enero. Siguen produciéndose interrupciones. La Presidencia señala: Pasemos al siguiente punto del Orden del Día.

DAR CUENTA DE LA CONCESIÓN DEL SELLO DE EXCELENCIA EFQM 500+ AL CENTRO DE ATENCIÓN INTEGRAL A LAS DROGODEPENDENCIAS DE GETAFE. Por la Presidencia se da cuenta del documento suscrito por el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Juventud, Coordinación de Ba-rrios y Participación Ciudadana, de fecha 25 de febrero de 2015, cuyo tenor literal es el siguiente: “El Centro de Atención a las Drogodependencias del Ayuntamiento de Getafe, CAID, ha recibido el Sello de Excelencia Europea EFQM 500+ y el de Excelencia 500+ AEVAL, en reconocimiento a la calidad de su gestión. El alcalde Juan Soler ha recibido ambos reconocimientos, el primero de manos del Secretario General del CEG, Ignacio Babé, que también ha entregado la homologación a nivel europeo; y el segundo, de Joaquín Ruiz, Director del Departamento de Calidad de AEVAL, dependiente del Ministe-rio de Administraciones Públicas. Al acto han asistido el Alcalde Juan Soler, el Concejal de Sanidad, Manuel Ortiz, el Viceconsejero de Asistencia Sanitaria de la Comunidad de Madrid, Manuel Molina, y la directora gerente de la Agencia Antidroga, Almudena Pérez. Estos sellos de excelencia suponen el máximo nivel de puntos que se pueden conseguir e implican un altísimo nivel de excelencia de calidad de la gestión. En cuanto al Sello de Excelencia Europea EFQM 500+, se trata del máximo reconocimiento que otorga el Club Excelencia en Gestión. El Alcalde Juan Soler ha señalado que esto supone un reconocimiento a dos pro-pósitos “mejorar la gestión pública haciendo más con menos y mejorar los servicios de la ciudad” y ha recalcado la apuesta del Gobierno municipal por las Políticas Sociales. Asimismo, el Alcalde ha destacado la gran labor de los trabajadores del CAID para la obtención de estas distinciones y ha subrayado que “para nosotros este recono-cimiento es un orgullo. Es un éxito pensando en las personas, en aquellos que se han beneficiado de los programas del CAID y a los que se les ha ayudado en su vida”. Este reconocimiento llega tras la realización de una auditoría externa que ha evaluado este servicio de una forma global, en la que el CAID ha obtenido un exitoso resultado. 50 organizaciones españolas cuentan con este reconocimiento, al que el ser-vicio municipal de Getafe se sumó en el año 2011 por primera vez, y que con esta conce-sión se renueva.” Los señores asistentes quedan enterados. La Presidencia da la palabra al Sr. Ortiz Lázaro.

12

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hos-telería, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, muchas gracias Sr. Presidente, buenos días a todos.

Siguen produciéndose interrupciones. La Presidencia señala: Sra. Gollerizo, yo entiendo perfectamente su situación

personal, su situación personal, pero es que el punto,… Sra. Gollerizo, no hemos hecho nosotros el Reglamento, lo hicieron ustedes.

Se producen más interrupciones. La Presidencia señala: Y además es que a ustedes no les dejan hablar ni en su

propio Partido. Sigan pasando. Prosigue su intervención el Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, muchas gracias Sr.

Presidente. Como decía, como todos ustedes sabrán, el pasado 22 de enero se celebró en este Salón de Plenos, el acto de entrega al Centro de Atención Integral a las Depen-dencias de Getafe, al CAID, del sello de excelencia 500+ EFQM, y su homologación euro-pea, Excellence Five Stars, así como el sello de excelencia 500+ AEVAL, que concede el Ministerio de Administraciones Públicas.

El sello de excelencia es el reconocimiento externo al compromiso con la buena gestión y a la mejora continua para conseguir resultados sostenibles y sobresalientes en nuestra sociedad, marcada por la competencia, significando por tanto el indicador del éxito en la gestión de una organización, ya sea en el ámbito de la empresa privada, co-mo en el de la administración pública.

Actualmente entorno a 50 organizaciones en España ostentan éste máximo re-conocimiento, el Sello de Oro de Excelencia Europea, EFQM 500+, y en Getafe debemos sentirnos aún más orgullosos, si cabe, pues de estos 50 organismos, dos se encuentran en nuestro municipio y son en el ámbito sanitario y público, como es el CAID y el hospi-tal de Getafe, el cual también ostenta el sello de calidad 500+. Me gustaría agradecer el apoyo del Gobierno de la Nación, que a través del Plan Nacional sobre Drogas, apuesta de forma clara por el municipio de Getafe, con ayudas que alcanzan casi los 150.000 euros anuales, y al Gobierno de la Comunidad Autónoma, que a través de la Consejería de Sanidad, en su mayoría, financia el funcionamiento del Centro de Atención Integral a las Dependencia de Getafe. Y no puedo terminar mi intervención en este punto sin agradecer muy especial-mente, el trabajo que realizan los trabajadores del CAID de Getafe. Este premio es un reconocimiento a su buen hacer y a su esfuerzo, un excelente trabajo de las educadoras, de los psicólogos, médicos, administrativos y cómo no, de su director, Antonio Padrino, el cual se implica en cada uno de los proyectos que realizan. A todos ellos, una vez más, muchas gracias. DAR CUENTA DEL PROCEDIMIENTO DE TRAMITACIÓN DE RUEGOS Y PREGUNTAS A TRATAR EN EL EPÍGRAFE DE “CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA COR-PORACIÓN” DE LAS SESIONES ORDINARIAS A CELEBRAR POR EL AYUNTAMIENTO PLENO. Visto el documento de la Secretaría General del Pleno de fecha 26 de febrero de 2015, relativo al procedimiento de tramitación de ruegos y preguntas, de referencia. Interviene la Presidencia señalando que, no hay intervención. Pasamos al si-guiente... Sí, pregunta?

13

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso, señalando que, por una pregunta de este Pleno, no es preguntar, una vez que se da cuenta en el Pleno de hoy y los Portavoces no hemos podido debatir, saber cuál es el trámite posterior, si va a haber algún tipo de reunión, un consenso.

La Presidencia le contesta: A partir del siguiente Pleno... La Sra. Hernández Barroso señala: Ah, se aplica de manera directa esto sin que

los Grupos podamos decir nuestra opinión al respecto, porque de momento esto es una propuesta que se nos ha dado y los Grupos no hemos podido participar en ella.

La Presidencia le contesta: Bueno, pues si quieren, pues nada, a partir de este

momento, si quieren en el siguiente Pleno pues lo debatimos. Yo es que pensé que se había tramitado con conocimiento suyo.

La Sra. Hernández Barroso señala: no, no, no; no sabemos nada. La Presidencia señala: Vamos a ver, vamos a ver. En el anterior Pleno votamos

una... -perdone un momento Sr. Ortiz-. En el anterior Pleno votamos una proposición y creemos que ésta, lo que hoy traemos al Pleno, este de “dar cuenta”, refleja lo que se había hecho en el anterior Pleno, entiendo que es así. Sí, Sra...

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, quería indicar que en el propio documento dice que este documento está sujeto a modificaciones, y es una contradicción que el texto literal del documento diga que está sujeto a modificaciones cuando no se da la opción de en-mendarlo. Entonces hay una contradicción que se tiene que salvar, se debería haber salvado con una proposición en la que tuviéramos ocasión de debatir y enmendar, pero así la verdad es que es bastante chocante.

La Presidencia le contesta: Perdóneme, yo entendía, y aquí ha habido, ha debido

haber un problema de comunicación, porque yo entendía que lo que traíamos hoy era el reflejo de lo que habíamos aprobado el Pleno anterior y que había un acuerdo general. Ahora veo que no es así. Sr. Ortiz.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Ortiz Lázaro,

señalando que, como bien dice el Sr. Presidente, en el anterior Pleno hubo un punto presentado por el Grupo Municipal, si no recuerdo mal, de UPyD, que se aprobó por unanimidad, y lo que se hace en el informe y se llevó a la Junta de Portavoces, es el in-forme emitido por la Secretaría, donde se articula lo aprobado en el último Pleno, que es la respuesta oral en Pleno, de las preguntas, de los ruegos y preguntas, aquellas que no hayan sido contestadas por escrito anteriormente por parte de los Concejales, única y exclusivamente.

La Presidencia señala: Por nuestra parte no hay ningún problema ¿eh?, se lo

aseguro. Si ustedes quieren debatirlo y que en el próximo Pleno lo aprobemos después de ustedes haberlo visto, no tenemos absolutamente ningún problema.

La Sra. Hernández Barroso señala: Porque en eso, Sr. Alcalde, lo que el informe

recoge es la opinión, cualificada, como no puede ser de otra manera, del Sr. Secretario, que hace una propuesta por ejemplo, de un determinado número de ruegos, pero los Grupos Municipales no hemos podido participar de si ese número de ruegos es el ade-cuado, si esta fórmula o cualquier otra.

14

La Presidencia le contesta: Perfecto, no hay ningún problema, yo encomiendo al Portavoz del Partido Popular que convoque con posterioridad a este Pleno, una Junta de Portavoces en la que se estudie y puedan incorporar, y lo traemos al Pleno siguiente, ¿les parece así correcto? Vale, perfecto, pues lo hacemos así.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS A FAVOR DE “CLUB EXCELENCIA EN GESTIÓN VÍA INNOVACIÓN”, POR UN IMPORTE DE 2.765,44 €. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015; la Proposición de referencia de fecha 26 de enero de 2015; el informe del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Presupues-tos de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 143/15 de 20 de febrero de 2015, al que acompaña “RC” por importe de 2.765,44 €, correspon-diente al ejercicio 2015; y demás antecedentes documentales obrantes en el expedien-te.

- Concejal no Adscrito: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de veintiún votos a favor: doce votos de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos de los Concejales del Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la Concejala del Grupo Mu-nicipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adopta el si-guiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y, en consecuencia, autorizar, disponer y recono-

cer la siguiente obligación según se contiene en el expediente, y cuyo resumen se detalla a continuación:

Aplicación

Presupuestaria Proveedor Nº Factura Concepto Importe

922 11 226.99 Club Excelencia

en Gestión Vía Innovación

201401240 Cuota Socios B1 2014 –

1 Cuatrimestre Cuota enganche

2.765,44 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS A FAVOR DE “ARJÉ FORMACIÓN, S.L.”, POR UN IMPORTE TOTAL DE 2.849,80 €.

15

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015; la Proposición de referencia de fecha 19 de enero de 2015; el informe de la TSAE Jefa de Negociado de Enseñanza de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 80/15 de 4 de febrero de 2015, al que acompaña “RC” por importe de 2.849,80 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

- Concejal no Adscrito: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. Sometido el dictamen a votación, por mayoría de doce votos a favor de los Con-

cejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y quince abstenciones: nueve de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo

Reconocer extrajudicialmente y, en consecuencia, autorizar, disponer y recono-

cer la siguiente obligación según se contiene en el expediente, y cuyo resumen se detalla a continuación:

Aplicación

Presupuestaria Proveedor Nº Factura Concepto Importe

326.11.227.99 ARJÉ

FORMACIÓN S.L.

A/2140487 Servicio de Escuela de Navi-dad, diciembre de 2013

1.899,87 €

A/2140488 Servicio de Escuela de Navi-dad, enero de 2014

949,93 €

TOTAL 2.849,80 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS A FAVOR DE “CONSTRUCCIONES MODULARES CABISUAR, S.A.”, POR UN IMPORTE TOTAL DE 895,40 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015; la Proposición de referencia de fecha 23 de enero de 2015; el informe de la TSAG de Cultura de la misma fecha; así como el in-forme de Intervención General Municipal nº 92/15 de 5 de febrero de 2015, al que acompaña “RC” por importe de 895,40 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

- Concejal no Adscrito: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de doce votos a favor de los Con-cejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y quince abstenciones: nueve de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

16

Reconocer extrajudicialmente y, en consecuencia, autorizar, disponer y recono-cer la siguiente obligación según se contiene en el expediente, y cuyo resumen se detalla a continuación:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

338 01 203.00 CONSTRUCCIONES

MODULARES CABISUAR S.A.

14-3940

2 sanitarios portátiles, 1 sanita-rio portátil de minusválidos, transporte y mantenimiento de los mismos

508,20 €

14-3941

1 sanitario portátil, 1 sanitario portátil de minusválidos, trans-porte y mantenimiento de los mismos

387,20 €

TOTAL 895,40 €

PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES SO-BRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS A FAVOR DE LOS SIGUIENTES PROVEEDORES: “MARIANO GONZÁLEZ VÁZQUEZ”, “CONFREMAR CONGELADOS Y FRESCOS DEL MAR, S.A.” Y “EURICAR EUROPA, S.L.”; CUYO IMPORTE TOTAL ASCIENDE A LA SUMA DE 14.931,46 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015; la Proposición de referencia de fecha 27 de enero de 2015; el informe de la TSAE Jefa de Negociado de Enseñanza de 19 de enero de 2015; así como el informe de Intervención General Municipal nº 84/15 de 4 de febre-ro de 2015, al que acompaña “RC” por importe de 14.931,46 €, correspondiente al ejer-cicio 2015; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

- Concejal no Adscrito: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de doce votos a favor de los Con-cejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y quince abstenciones: nueve de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y, en consecuencia, autorizar, disponer y recono-cer las siguientes obligaciones según se contiene en el expediente, y cuyo resumen se detalla a continuación:

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

323 31 221.05 Mariano González Vázquez

153

Suministro de frutas y verduras para las Escuelas Infantiles y Casas de Niños en noviembre de 2014

3.013,58 €

154

Suministro de frutas y verduras para las Escuelas Infantiles y Casas de Niños en diciembre de 2014

1.705,16 €

17

Aplicación Presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

Confremar Congelados y Frescos del

Mar S.A.

FA/22838

Suministro de pescado y ver-duras congelados para las Escuelas Infantiles en noviem-bre de 2014

1.979,47 €

FA/23866

Suministro de pescado y ver-duras congelados para las Escuelas Infantiles en diciem-bre de 2014

779,56 €

Euricar Europa S.L.

0012396

Suministro de alimentos no perecederos para las Escuelas Infantiles y Casas de Niños Municipales en noviembre de 2014

3.100,99 €

0012780 Suministro de alimentos no perecederos para las Escuelas Infantiles y Casas de Niños Municipales en diciembre de 2014

3.015,58 €

0013914 1.337,12 €

TOTAL 14.931,46 €

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO RELATIVA A LA APROBACION INICIAL DE LA NOVENA MODI-FICACIÓN SUSTANCIAL DEL PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA DE GETAFE RE-FERENTE A LAS PARCELAS DE USO COMERCIAL EN LA ZONA DE ORDENANZA 17 C: SAN MARCOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de 25 de febrero de 2015; la Proposición de referencia de fecha 10 de noviem-bre de 2014; el informe conjunto de la Arquitecta de Planeamiento y de la Jefa de la Sección de Gestión Urbanística Jurista Municipal, con el visto bueno del Jefe de la Uni-dad de Planeamiento y Gestión Urbanística, también de fecha 10 de noviembre de 2014; el documento de Modificación del Plan General de Ordenación Urbana de Getafe, en su Zona de Ordenanza 17C “Industrial Las Mezquitas-San Marcos”, relativa a las parcelas con uso comercial, presentado en el Registro General del Ayuntamiento el 20 de junio de 2014; así como el informe de la Secretaría General del Pleno de 20 de febrero de 2015.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Secretario General del Pleno señala: acuerdo por unanimidad.

Sometido el dictamen a votación, se aprueba por unanimidad, que supone la mayoría absoluta del número legal de miembros de la Corporación, adoptándose el si-guiente acuerdo:

18

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Novena Modificación Sustancial del Plan Ge-neral de Ordenación Urbana de Getafe referente a las parcelas de uso comercial en la Zona de Ordenanza 17 c: San Marcos de las Normas Urbanísticas, conforme al art. 57. a) de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.

La modificación que se propone consiste permitir la subdivisión de las parcelas de

uso Comercial, fijando la mínima en 1.300 m2.

SEGUNDO.- Someter la modificación al trámite de información pública por el plazo de un mes, mediante su publicación en el BOCM, en un periódico de amplia difu-sión y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento de Getafe, tal como establece el art. 57. b) de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. TERCERO.- Solicitar informes sectoriales a la Dirección General de Evaluación Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comu-nidad de Madrid, al Ministerio de Industria, Energía y Turismo y al Canal de Isabel II, que deberán emitirse en el plazo de un mes a contar desde la recepción de la documenta-ción, de conformidad con el art. 57. b) de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR EXIGIENDO AL GO-BIERNO VENEZOLANO LA LIBERACIÓN DE LEOPOLDO LÓPEZ Y POR LA DEFENSA DE LA LIBERTAD EN VENEZUELA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio,

Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 17 de febrero de 2015.

La Presidencia señala: Sí, perdón, Sr. Ortiz ¿decía algo? El Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Ortiz Lázaro, señala:

Que se debate conjuntamente con el siguiente punto. La Presidencia señala: ¿Sí, Sra. Medina? ¿Cuestión de orden? La Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Medina Asperilla, señala: Sí, nos

gustaría solicitar desde el Grupo Socialista la retirada de estos dos puntos para mejor estudio. Le digo porque la Federación Española de Municipios y Provincias, parece ser que está trabajando desde una de las Comisiones en elaborar un documento…

La Presidencia señala: A instancias de este Alcalde. La Sra. Medina Asperilla le contesta: pues no lo sabía, pero le felicito, como no

podía ser de otra manera, le felicito por ello; está trabajando en una propuesta institu-cional para exigir la liberación inmediata tanto del Sr. Ledesma como del Sr. López.

La Presidencia señala que, Sra. Medina, yo entiendo perfectamente su explica-

ción. Creo que la Federación de Municipios hace muy bien en trabajar en ese sentido, no

19

solamente se le ha solicitado eso a la Federación de Municipios, sino también que se ponga en contacto con otras Asociaciones de Alcaldes o Municipales de Europa para que vayan en la misma dirección, pero esto no obsta para que nosotros discutamos aquí la proposición en la que creo que hemos sido el Ayuntamiento que más se ha significado y que además creo que es muy pertinente, dada la relevancia que tiene y, sobre todo, la relevancia municipal, al haber detenido al alcalde de la capital de su país, simplemente porque no estaba de acuerdo con ello. Pasemos al punto, pero tenemos que... hay deba-te conjunto de los dos. Le ruego que lea el otro punto también.

El Secretario General del Pleno señala: y punto nº 15; Proposición del Grupo

Municipal del Partido Popular exigiendo la inmediata liberación del Alcalde de Caracas, D. Antonio Ledezma.

La Presidencia da la palabra al Sr. Morato Gómez. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, buenos

días, Sr. Alcalde Presidente, Sres. Concejales, público asistente y aquellos que nos están viendo por Internet. Bueno, es un punto en el que voy a intentar ser breve, por supuesto no lleva... lo bueno si breve, dos veces bueno. Apoyar por tanto las dos propuestas que hace el Partido Popular, exigiendo al Gobierno Venezolano la liberación de Leopoldo López por la defensa de la libertad de lo que es Venezuela, y sobre todo también de Antonio Ledesma.

Un detalle, y son los 10 puntos a los que quiero hacer referencia, independien-temente de la proposición, cuando habla de que hemos conocido, efectivamente, no sólo estas detenciones, sino de manera continua la muerte de ciudadanos venezolanos, que lo único que hacían era manifestarse y denunciar la grave situación que están vi-viendo en este momento en Venezuela por la falta de trabajo, por la falta de alimentos, por la falta de medicamentos, la inseguridad que hay en las calles y sobre todo la nula asistencia por parte del Estado en los servicios básicos como puede ser la sanidad. Fíjen-se, falta de trabajo, alimentos, medicamentos, inseguridad, y la ausencia del Estado en los servicios básicos como la sanidad.

Independiente de otros puntos a los que el Partido Popular va a hacer referencia y a los que yo, por supuesto, no voy a entrar, sobre todo en uno, si lo que gastan el dine-ro dónde ha salido, y a que otros Partidos Políticos puedan estar apoyando, lo que está claro es que, en contra de que estén dando cobijo a día de hoy a aquellos criminales y asesinos de ETA y que a día de hoy, allí están teniendo cobijo.

Entrando en el punto, yo creo que es importante recordar por qué creo que a estos señores a día de hoy se les priva de su libertad, y es porque casualmente, lo que han ido exigiendo en los últimos meses, años, es un pacto social, un pacto social por la decencia política, y por eso actualmente están perseguidos, y fíjense, lo único que piden son cosas básicas, básicas que es lo mínimo que en un Estado democrático se debería de tener.

Piden la separación de poderes que, como es evidente, allí no está, separación de poderes. Piden el respeto a los derechos ciudadanos, que se les niega, piden una sincera descentralización para que las entidades locales velen por los propios intereses que le son propios, es decir, la descentralización, derechos que tenemos aquí. Piden la transparencia de la administración de los recursos públicos. Piden, evidentemente, la prescripción del nepotismo político actual. Simplemente piden un poder electoral sin militancia partidista. Piden que los cargos constitucionales estén a día de hoy en el mar-co de la independencia de los poderes públicos. Piden la libertad del comercio, la liber-tad de la empresa y la libertad de propiedad. Simplemente piden esto. Lo único que están pidiendo es pluralismo y tolerancia, y se les niega. Y la manera que a día de hoy el Gobierno Venezolano con Nicolás Maduro a la cabeza, les está privando. Les priva, insis-

20

to, de la separación de poderes, y sobre todo del respeto a los derechos ciudadanos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, buenos días a los miembros de la Corporación, y a las personas que nos siguen. Como es público, UPyD se está caracterizando por seguir una línea de denuncia de la deriva autoritaria del régimen venezolano. Y así promovió un texto de condena de la violencia en Venezuela, aprobado por 296 votos a favor el 14 de marzo de 2014, por el Congreso de los Diputados, con los votos del Partido Popular, el Partido Socialista, y el PNV, en el que se condenaba la violencia en Venezuela y la vulne-ración de los derechos humanos, el derecho de manifestación y de información, entre otras cosas. Y en el texto transaccional que se aprobó en el Congreso, se instaba al Go-bierno a condenar el uso de la violencia y la trágica pérdida de vidas humanas en Vene-zuela, en las manifestaciones que habían tenido lugar.

También se pedía que el Gobierno de nuestra nación reclamara al Gobierno de ese país, el respeto a los principios universales de la Democracia, del Estado de Derecho y de los Derechos Humanos, que comprometen a todos los regímenes democráticos, así como el cese de cualquier forma de acoso a la oposición pacífica. Y expresaba su solida-ridad con los ciudadanos de Venezuela y pedía a su Gobierno que garantizase la libertad de expresión, asociación y manifestación, y que se permitiera a periodistas y profesiona-les de los medios de comunicación ejercer libremente su profesión.

Durante el debate parlamentario UPyD insistió en que Venezuela estaba al bor-de del colapso y a España se le estaba haciendo un poco tarde para definir su posición. Y acusaba también de inhibición al Gobierno de la Nación.

Recientemente, mediante una pregunta parlamentaria en el Congreso de los Diputados, UPyD pretendía saber si el Gobierno mantiene la suspensión cautelar e inde-finida de la exportación de material antidisturbios a Venezuela. También UPyD ha lleva-do una iniciativa al Parlamento Europeo, para que la Unión Europea tome una actitud activa ante el deterioro de los derechos humanos en Venezuela. Recientemente el régi-men de Venezuela ha autorizado el uso de armas en todas las manifestaciones, algo que viola la propia constitución venezolana y los tratados internacionales.

Con esto quiero decir, que en línea con la oposición que UPyD viene mantenien-do a nivel nacional y en la Unión Europea, sobre el régimen venezolano, voy a apoyar estas dos proposiciones del PP para exigir la libertad de Leopoldo López y del Alcalde de Caracas. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Hernández. Sra. Lillo. Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Lillo Gómez, señalando que, muchas gracias, buenos días a todos y todas. El Sr. Morato ha hecho referencia a muchos aspectos que creo que me quedaría sin tiempo para po-der darle otro tipo de información, pero que bueno, que lo podemos tener en otro mo-mento y ahora me voy a ceñir a los puntos de la moción. Y para ello quiero empezar con una pregunta, y es, si se imaginan que un ayuntamiento en Venezuela, en el año 81, llevase una proposición a favor de la liberación de Tejero o Armada. Ustedes lo que es-tán haciendo es exactamente lo mismo en este Ayuntamiento.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Sres. Concejales, dejen a la Concejala, Sres. Concejales,

entiendo... Sres. Concejales, dejen a la Concejala continuar con su intervención.

21

Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, gracias. En febrero se cumplió un año desde que parte de la oposición venezolana comenzó una arremetida de violencia política dirigida a generar una ruptura constitucional en Venezuela. Esta ofensiva que se denominó “La Salida”, fue convocada públicamente tanto por Partidos de la Oposición como por políticos, entre ellos el Sr. Leopoldo López Mendoza, María Corina Machado y Antonio Ledezma. En estas fechas se combinaron dos cosas, por un lado, evidentemente sí, manifestaciones pacíficas y legítimas por parte de una población que democráticamente se manifestaba en las calles. Pero se combinó con manifestacio-nes violentas, acciones terroristas y delitos en contra de las personas en general.

A la cabeza de este movimiento que pretendía deponer el orden establecido en Venezuela, evidentemente se encontraba entre otros, Leopoldo López. Y no es que me lo invente, es que hay datos. En concreto voy a leer lo que él dijo en una rueda de pren-sa en la universidad, arengando a los universitarios pudientes, y decía: “A los universita-rios, a los jóvenes universitarios, el llamado es a que se organicen entre las distintas universidades y articulen mecanismos no pacíficos”. Consecuencia, una marcha convo-cada por él mismo, donde decenas de opositores atacaron la sede de la Fiscalía, a pesar de que la fiscal se puso a disposición, algo que fue rechazado.

Tras esta marcha ¿qué sucedió?, fueron asesinadas dos personas. Tema de las guarimbas, ¿ustedes saben lo que son las guarimbas? Son barricadas que se realizan con cualquier tipo de material, entre ellos puede ser por ejemplo cable de acero, a los cuál pues hay indicaciones como por ejemplo por parte de un militar retirado, Ángel Vivas, en el que Twitter, también lo tengo aquí, lo que animaba era que para neutralizar gru-pos motorizados de dictadura, deben colocar cuerdas de nylon en las calles a 1,20 de altura, que los derriban. ¿Saben qué supuso eso? Que de las víctimas de las que están hablando, fueron degolladas por este tipo de guarimbas. A lo cual, hago referencia, que ahora mismo el Comité de Víctimas de las Guarimbas, se encuentra en la Carlos III ha-ciendo un acto, a lo cual muchas personas les vendría muy bien reconocer esta informa-ción.

¿Por qué se encuentran en España, bueno, y por toda Europa? Por el uso y la instrumentalización que se está dando de estas víctimas, porque quieren que se conozca la verdad, porque quieren que se conozca que de las 43 personas asesinadas y 878 víc-timas, se encuentran 29 por armas de fuego, ya que hay constancia de que había franco-tiradores, siete por trampas en la vía pública como las que acabo de mencionar, y nueve despejando esas trampas en la vía pública que formaban parte del funcionariado del Gobierno de Venezuela. Ya he dicho, he hecho referencia, a lo que decía respecto a las guarimbas, un militar retirado.

Ahora nos centramos. ¿Quién es Leopoldo López? ¿De quién se está pidiendo su libertad? Determinados medios de comunicación no le presentan como un preso políti-co. Pues recordemos que Leopoldo López participó activamente durante el Golpe de Estado de abril del 2002 en Venezuela, exigiendo la renuncia del Presidente Constitucio-nal, incluyendo la persecución y detención ilegal del entonces Ministro del Interior, Ra-món Rodríguez Chacín. Existen a disposición de cualquier persona, material donde se pueden comprobar estos datos. ¿Sabe lo que hizo posteriormente ese malvado gobierno del que hablan ustedes de Venezuela, después de un golpe de Estado, años después? Una ley de amnistía para todas estas personas, relacionadas con el Golpe de Estado.

En el año 2008, Leopoldo López fue inhabilitado políticamente por malversación de fondos, desde la empresa Pedevesa, la empresa pública Pedevesa, para la fundación de su partido, entonces una ONG que se llamaba Primero Justicia, esto ocurrió en el 99.

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, cuando ejercía como

Alcalde de Chacao, entre el 2000 y 2008, volvió a realizar un desvío intencionado de fondos, que deberían haber sido destinados al pago de servicios públicos, por lo que fue

22

de nuevo inhabilitado en el 2011. Y para terminar decir que tanto él, como su padre, actualmente, están siendo investigados por transferir dinero a personas reclamadas por la Interpol por blanqueo de capitales. Y ahora vamos a ir con el señor…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando Sra. Lillo.

La Sra. Lillo Gómez señala: Son ocho minutos de intervención. La Presidencia le contesta: Son ocho minutos, es verdad, perdón, perdón. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que, ahora vamos con el

Sr. Ledezma. Ustedes saben que en Venezuela, es que yo creo que están hablando, no saben que en Venezuela existen métodos democráticos, como son elecciones, o incluso sistemas revocatorios a mitad de mandato, sistemas revocatorios a mitad de mandato, los cuales puede ser solicitados, únicamente con la firma del 20% del electorado. Eso no lo tenemos ni aquí. Por eso acuden como… ¿pero por qué no utilizan esta vía, quizá por-que saben que como en ocasiones anteriores perderían? Por eso es mejor acudir a otras vías; como por ejemplo, Ledezma también participó en el Golpe de Estado del 2002, participan en el patro… en el paro petrolero empresarial que pretendió derrocar al Go-bierno de Chávez. Asimismo, no aceptó el resultado de uno de estos referéndum de revocatorio, que se le hizo a Chávez en el año 2004. El 2004 también participa en la salida.

Y lo último ha sido el… se ha desmantelado el enésimo intento Golpe de Estado, en el cual también hay datos, perfectamente articulado, comenzó con la publicación de un programa de gobierno de transición en medios impresos, firmado por Antonio Le-dezma, Leopoldo López y María Corina Machado. Segundo paso, el Golpe de Estado articulado por entre otros Ledezma, era el ataque con un avión EMB 312 Tucano, lo que algunos generales golpistas denominaron objetivos tácticos; es decir, el Palacio de Mira-flores, medios públicos, Dirección General de Inteligencia Militar, etc., etc. A todo esto, son datos que se pueden comprobar, y existen vídeos de cómo se preparaban las graba-ciones del derrocamiento de Maduro, rastros digitales, declaraciones, incluso el comien-zo de la ejecución del Golpe de Estado. Todo esto está disponible para cualquier perso-na.

¿Pero qué sucede? Que es mejor recurrir a la manipulación mediática, como su-cede siempre, y simplemente poner algún ejemplo, como esto que sale aquí, que hablan de cadena humana, una cadena humana, y es una cadena humana de Cataluña y se atri-buye a Venezuela. Podemos encontrar también bebés en cajas en Honduras, atribuidos a hospitales en Venezuela. Esto está en Twitter, no me lo estoy inventando yo, y la que manipula soy yo. Represión en Chile en 2012, atribuida a manifestaciones en Venezuela, etc., etc., etc.

Simplemente, para terminar, decirles que no sean cómplices de esta manipula-ción mediática, lo que pasa que ustedes se ponen de lado, al igual que hacen y han he-cho en España, que premian a los golpistas como las medallas que otorgó Juan Carlos I, a Videla, y nadie la retira, y protegen a quienes malversan y blanquean, y de eso ustedes saben mucho. Por aquí, por eso, desde Izquierda Unida, seguimos defendiendo y vamos a defender, y de hecho el Comité de Víctimas de las Guarimbas, ayer estuvieron también en el Congreso de los Diputados, se reunieron con varios Grupos Parlamentarios, con el objetivo de presentar una PNL, pues también la...

Interrumpe la Presidencia y señala: Ahora sí vaya terminando, Sra. Lillo. La Sra. Lillo Gómez señala: Me queda… voy terminando, me quedan 30 segun-

dos.

23

La Presidencia señala: No, le quedan 5. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, si termino. Simple-

mente añadir que lo que deberían hacer, es si ustedes son tan demócratas como lo que dicen, instar al Gobierno Español a activar los mecanismos diplomáticos e institucionales para pedir de forma inmediata disculpas a la República Bolivariana y Venezuela; mostrar solidaridad con el pueblo venezolano, y especialmente con las 43 víctimas de las gua-rimbas y 9 asesinados después del éxito de Maduro. Y condenar esta actitud, radical, violenta y terrorista por parte de la oposición, y recomendarles que utilicen la vía del constitucional, porque la tienen. ¿Saben? Se decía lo que tiene el público…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Muchas gracias Sra. Lillo. Ya hemos

hablado… La Sra. Lillo Gómez señala: 10 segundos. Lo que quiere el pueblo venezolano

quiere paz, pero… La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Lillo. La Sra. Lillo Gómez señala: pero quiere paz a través de la ley, y que quien quiera

ser y ocupar cargos que utilice la Constitución y no utilice los Golpes de Estado. La Presidencia y señala: Muchas gracias Sra. Lillo. Sra. Medina, tiene la palabra. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Medina Asperilla, se-

ñalando que, muchas gracias Presidente. Buenos días, buenos días a todos y a todas. Una vez terminada la fase del Pleno en la que hemos asistido a un mitin del Partido Po-pular y unos “dar cuenta” de los Concejales, que debe ser que están intentando tener puntos…

Interrumpe la Presidencia y señala: Al asunto, Sra. Medina. La Sra. Medina Asperilla señala: Estoy ateniéndome al punto. La Presidencia le contesta: No se está ateniendo al punto, todo lo que lleva es

alusión a otros puntos del Orden del Día. Le digo que tiene que atenerse al punto.

Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla señalando que, vale, continúo, o empiezo. Como decía, hemos asistido a una parte en la que era un dar cuenta, en la que la oposición no se le permite intervenir, y a partir de ahora entramos en otra fase del Pleno, en el que bueno, no creo que tenga mucho que ver con los ciudadanos de Getafe estas dos mociones que vienen hoy al Pleno, pero que no han querido ser retira-das por el Partido Popular y que tenemos que debatir y que vamos a debatir.

Como les decía al principio de mi intervención, les habíamos pedido la retirada de ambos puntos, y yo creo, Sr. Alcalde, que usted ha perdido una oportunidad única, y le digo por qué. Porque la buena educación no está reñida con la contundencia, y no se trata de ver quién es el primero en presentar una moción, el Partido Socialista también ha preparado mociones en distintos municipios sobre la… pidiendo la inmediata libera-ción tanto del Sr. López como del Sr. Ledezma, y hemos decidido por responsabilidad institucional, dejarlas guardadas en el cajón, y esperar a ver qué hacía la Federación Española de Municipios y Provincias y el Gobierno de España.

Y le digo por qué, porque es una situación tan compleja y tan complicada, en la que es verdad y es cierto, que Venezuela ha comenzado a vivir en una arbitrariedad, en la angustia y en una represión solo comparable con los regímenes autoritarios del pasa-

24

do, pero como les decía, esta situación es tan grave, que requiere de un trabajo conjun-to de todos los organismos nacionales e internacionales para la solución del conflicto. No vale con que el Partido Popular, el Partido Socialista, UPyD, o cualquier otro partido, se quiera adelantar, sino que deben ser las instituciones las que trabajen en este senti-do.

Por eso le decía, Sr. Alcalde, que es una lástima que usted haya perdido esta oportunidad de ser un referente y de ser un representante de una institución pública tan importante como es el Ayuntamiento de Getafe, y que hubiese retirado esta propuesta, para poder haber debatido una propuesta en la línea en la que está trabajando la Fede-ración Española de Municipios y Provincias, y la hubiésemos podido elevar a todos los organismos nacionales e internacionales para conseguir, como les decía, la inmediata liberación del Sr. Antonio de Ledezma y del Sr. López.

Para que quede claro, por si acaso hay algún tipo de duda, el Partido Socialista ha pedido y pide, y en este Pleno también lo pide y solicita, la inmediata liberación del Sr. Ledezma y del Sr. López, al considerar injusta su encarcelación, y asimismo pedimos también la restitución de todos los derechos políticos y civiles.

Lo digo, porque si nosotros no apoyamos esta proposición, porque entendemos que es absolutamente demagógica, que la literatura empleada no es nada acorde con una intención de solucionar conflictos, sino mucho más de incendiar la situación, no queremos que luego salga en los medios de comunicación, diciendo que nosotros no apoyamos la liberación del Sr. López y del Sr. Ledezma. Como le digo, solicitamos la in-mediata liberación, y queremos expresar públicamente nuestra solidaridad, tanto con estos dos señores, como con toda su familia, y solicitamos, como les decía, su inmediata liberación, así como la de todos los Alcaldes detenidos por manifestar libremente sus ideas. Esto es un problema que no tiene que ver con los partidos, sino que tiene que ver con las instituciones.

Y les reitero, la FEMP está trabajando en ello, y Sr. Soler, usted debería haber tenido altura de miras, haber retirado estas dos propuestas, que ni siquiera se ha queri-do usted autoenmendar, sino que ha querido llevar dos propuestas. No sé si es que está intentando hacer méritos a la hora de elaborar las próximas listas electorales, pero co-mo le decía, flaco favor hace a la democracia, flaco favor hace a la intención de resolu-ción de conflictos tan importantes, de falta de libertades y de derechos civiles que están ocurriendo en Venezuela.

Por lo tanto, nosotros no vamos a apoyar esta moción, sí que nos vamos a abs-tener, por responsabilidad institucional, por responsabilidad institucional, -muchas gra-cias Sra. Presas, ya me gustaría usted que aplaudiese de la misma forma a los Sindicatos cuando le piden algunas de las cosas que usted prometió y que no hizo-, y como les de-cía, por responsabilidad institucional, porque entendemos que eso no es una cuestión partidista, sino que es una cuestión muchísimo más grave, que afecta a las instituciones, que afecta a los derechos civiles y a los derechos de las personas, en este caso en Vene-zuela, pero también en otras muchísimas partes del mundo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Medina. Sra. Presas. Interviene la Concejala Delegada de Personal, Sra. Presas de Castro, señalando

que, gracias Sr. Presidente. Buenos días a todos los vecinos que asisten a este Pleno y a los que nos ven por Internet. Mire Sra. Lillo, aquí el único golpista, en Venezuela, fue Chávez, que intentó derrocar al gobierno del país, elegido democráticamente en 1992…

Se producen interrupciones. La Sra. Presas de Castro señala: así fue, así lo dijo él públicamente, existen decla-

raciones en la prensa, lo puede ver.

25

Siguen produciéndose interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Lillo, la llamo al orden.

Continúa su intervención la Sra. Presas de Castro, señalando que, lo puede ver

cualquiera, lo puede ver cualquiera, el único golpista fue Chávez, fue Chávez. Hace exac-tamente un año, nuestro Grupo Municipal presentó una propuesta, en la cual se instaba a que este Pleno condenase los actos violentos ocurridos en Venezuela tras las pacíficas protestas estudiantiles, reprimidas brutalmente por la policía bolivariana, y que se salda-ron con el fallecimiento de al menos 43 personas, 870 heridos, y más de 3.000 deteni-dos, tal y como documenta Amnistía Internacional. En esas fechas ya se había producido el encarcelamiento de Leopoldo López, y denunciamos la persecución política que esta-ba sufriendo la oposición democrática en Venezuela.

La respuesta del Partido Socialista de Getafe, entonces, fue votar en contra de esta propuesta, desmarcándose así cobardemente, como lo hacen ahora, de la estrate-gia de unidad de la oposición democrática venezolana, ante los atropellos liberticidas llevados a cabo por el régimen chavista. Quizá entonces creyeron en la propaganda boli-variana que tachaba a los líderes estudiantiles y a la oposición de derechistas. Nada más lejos de la realidad.

No sé lo que les ha llevado hoy a cambiar esta posición, un año después. Supon-go que su decisión habrá pesado la condena y la petición de liberación inmediata de Leopoldo López, realizada por organismos internacionales, como la ONU, el Observato-rio de Derechos Humanos, Amnistía Internacional, líderes mundiales y Premios Nobeles de la Paz, Gobiernos y Parlamentos, como el Europeo, e incluso más de 150 partidos, hermanos del PSOE, miembros de la Internacional Socialista. Por lo tanto, desconozco cómo, qué es lo que le ha llevado a cambiar esta posición y que sorprendentemente votan a favor de estas propuestas en la Comisión Informativa previa a este Pleno, y aho-ra se vuelven a desmarcar, cobardemente, aludiendo a no sé qué acuerdos de la Federa-ción Española de Municipios y Provincias, y eso, independientemente de eso, se puede debatir en este Pleno, lo que pasa que tienen ustedes miedo a ese debate, no quieren entrar en el meollo de la cuestión.

Pero bueno, el que sigue empecinado en su sinrazón, es Izquierda Unida, un par-tido que dice defender la democracia, y que luego apoya a regímenes totalitarios y liber-ticidas como el chavista. Hoy, Izquierda Unida, con su voto en contra, es cómplice políti-co del Chavismo, que persigue, ataca y encarcela a la oposición política, y no respeta los derechos humanos ni la libertad de prensa. Ustedes, Sres. de Izquierda Unida, han de-mostrado con su intervención, ser cómplices políticos de un régimen que legitima el uso del terror y la violencia contra su pueblo, que lo único que quiere es un país, donde no tengan que hacer colas de hasta 8 horas, para conseguir productos tan necesarios como el pollo, el jabón, el papel higiénico, pañales para niños, o medicinas básicas como el paracetamol. Nadie puede entender cómo uno de los países más ricos del mundo en materias primas, sufre un índice de escasez de más del 30%, y que la respuesta del Ré-gimen, sea la detención de empresarios acusándoles de ser los causantes de la escasez y las colas.

Los venezolanos están hartos de un Régimen que les reduce día a día su poder adquisitivo, a base de depreciaciones de la moneda, y les asfixia con una hiperinflación de más del 60%, la más alta del mundo, fruto del excesivo control estatal, la persecución del sector privado, las más de 1.200 expropiaciones de empresas y la escasez de divisas. Hoy los venezolanos viven en un país agobiados por la impunidad, donde el crimen no se castiga. Es el segundo país más violento del mundo después de Honduras. El Chavismo ha sido incapaz de controlar los índices de delincuencia, que han dado lugar a más de 25.000 muertes violentas al año, de los que el 97% quedan totalmente impunes, y mien-tras, el gobierno permite la utilización de las armas contra los manifestantes, hecho que va en contra de su propia Constitución.

26

Los venezolanos están cansados de un Régimen que ha situado al país en los primeros puestos de los países más corruptos del planeta, según los datos de la ONG Transparencia Internacional. Si en los 40 años anteriores a la llegada de Chávez al poder, la tasa de corrupción representaba el 30% del presupuesto, con la llegada del Chavismo se ha duplicado al 60%. Así pues, si en los últimos 12 años la época de mayor bonanza petrolera, y la más larga de la historia de Venezuela, el país percibió unos ingresos de 900.000 millones de dólares, de la importación de petróleo, 500.000 millones han ido a parar directamente a los bolsillos de los revolucionarios rojos, rojitos del Régimen Cha-vista, tal y como reconoció en la cadena de televisión Venevisión, el ex-Alcalde de Cara-cas y actual Diputado del Régimen, Freddy Bernal, que dijo que la corrupción roja, rojita, es incluso peor que la blanca, la verde o la amarilla, colores con los que se identificaban a los gobiernos anteriores al Chavismo.

Hoy los venezolanos sufren una neodictadura comunista del Siglo XXI, que ha acabado, como sus predecesores rusos, chinos, camboyanos y cubanos, prescindiendo de los derechos humanos, destruyendo el sistema económico y suprimiendo la división de poderes y la libertad. Esto es lo que ha denunciado líderes de la Oposición, como Leopoldo López, Antonio Ledezma o María Corina Machado, firmantes del Acuerdo Na-cional para la Transición, un documento público, que el diario venezolano, El Nacional, divulgó recientemente y en el que se señalaban acciones para restaurar el equilibrio institucional, las libertades, y el Estado de Derecho, atender a la emergencia social y a los sectores más vulnerables, y medidas para estabilizar la economía.

Firmar este documento ha llevado a la cárcel al Alcalde de Caracas, Leopoldo… Antonio Ledezma, una detención que supuso el despliegue de 150 efectivos de la Policía Política Bolivariana, sin orden judicial de arresto, al más puro estilo de la KGB Soviética. El Chavismo tiene pánico a la palabra transición, sobre todo en un año como el 2015 de Elecciones Parlamentarias, cuando todas las encuestas lo sitúan como segunda fuerza y señalan una caída en picado de la popularidad de Maduro, situándola por debajo del 20%. Frente a la erosión de sus apoyos base, el Régimen a adoptado por la ilegalización de la Oposición democrática. El grado de persecución a la Oposición es tal, que los últi-mos 14 meses han visto como 33 de sus 73 Alcaldes, han sufrido procesos judiciales. Ledezma es uno de ellos.

Leopoldo López sigue privado de libertad desde hace un año, sin haber sido sen-tenciado todavía.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Presas, perdone un momento. Mire, Sra.

Lillo, lleva 7 minutos, 50 segundos. Usted ha estado 8 minutos, 40. Haga el favor, haga el favor de callarse, haga el favor de callarse, haga el favor de callarse. Controlo yo el tiem-po, y llevaba 7 minutos, 45; para todos igual, y a usted le hemos dejado 40 segundos más. Bien.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Y usted cállese, o se va ahora mismo de esta… Saque a esa

señora inmediatamente de aquí. La Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta, señala: ¡Pero

bueno! La Presidencia señala: ¡Saque a esa señora inmediatamente de aquí! ¡Fuera de

aquí! La Sra. Duque Revuelta: Pero bueno, ¡qué sinvergüenza! De nuevo se producen interrupciones.

27

La Presidencia señala: ¡No, no es una libertad de expresión, alguien del público

no puede, no puede increpar al Alcalde! Siguen produciéndose más interrupciones. La Presidencia señala: Bueno, Sra. Presas, continúe. Sra. Presas, continúe. Le

quedan 47 segundos. De nuevo se producen interrupciones. La Sra. Duque Revuelta señala: ¡Qué vergüenza, qué vergüenza! Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro señalando que, Leopoldo López

sigue privado de libertad desde hace un año sin haber sido sentenciado todavía, en un procedimiento carente de todas las garantías procesales que exige la democracia, donde a la defensa no se le ha permitido la presentación de pruebas ni testigos para demostrar su inocencia, Leopoldo continúa en prisión preventiva. La propia Amnistía Internacional ha manifestado su gran preocupación ante la más clara encarcelación de Leopoldo Ló-pez, basada en razones políticas. Cuando los venezolanos votaron por primera vez a Chávez, jamás creyeron que su país se convertiría en un régimen autoritario, sumido en la más absoluta crisis económica y social, con unos niveles de corrupción superiores a los anteriores…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, Sr. Presas. La Sra. Duque Revuelta señala: ¡hombre! Continúa su intervención la Sra. Presas de Castro señalando que, estoy termi-

nando. Y en la que se persigue a la Oposición de forma tan brutal. Cuando el Régimen comenzó a mostrar su verdadera cara, los venezolanos… a ver, si se me corta el micró-fono…

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala: Continúe y termine por favor, Sra.

Presas.

Prosigue su intervención la Sra. Presas de Castro señalando que, sí, estoy termi-nando, dos segundos. Cuando el Régimen comenzó a mostrar su verdadera cara, los venezolanos trataron de convencerse repitiendo dos frases: tenemos una experiencia democrática de 40 años, Venezuela no es Cuba. Hoy, en España decimos: tenemos una Democracia consolidada, España no es Venezuela. ¿Estamos seguros? Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias. Entiendo que las votaciones las haremos

de las dos… votaremos por separado las dos… Sí, votamos por separado las dos iniciati-vas, aunque la discusión ha sido conjunta. La proposición del Grupo Municipal exigiendo al Gobierno Venezolano la liberación de Leopoldo López y por la defensa de la libertad en Venezuela.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención.

28

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. El Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de catorce votos a favor: doce vo-

tos de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un voto del Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y nueve abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista; se adop-ta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Exigir al Gobierno venezolano la inmediata liberación del líder de la oposición, Leopoldo López, así como de todos los presos políticos como es el caso del exalcalde de San Cristóbal, Daniel Ceballos, el abogado Marcelo Crovato y el estudiante Rosmit Mantilla. SEGUNDO.- Mostrar nuestra solidaridad con los familiares de estos presos. TERCERO.- Condenar la actitud radical del Gobierno de Nicolás Maduro y exigir-les que se garantice que todas las personas puedan ejercer sin discriminación su dere-cho a la libertad de expresión, sin temor a ser víctimas de homicidio, agresión, malos tratos o detención arbitraria. CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a los familiares de Leopoldo López, Daniel Ceballos y Marcelo Crovato, al Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, al em-bajador de España en Venezuela, al Presidente del Gobierno de España y a los ciudada-nos de Getafe. El Secretario General del Pleno señala: ¿Y la número 15? PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR EXIGIENDO LA INME-DIATA LIBERACIÓN DEL ALCALDE DE CARACAS, ANTONIO LEDEZMA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 20 de febrero de 2015.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. El Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de catorce votos a favor: doce vo-

tos de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un voto del Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y nueve abstenciones de los Concejales del Grupo Municipal Socialista; se adop-ta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Condenar el arresto ilegal del Alcalde de Caracas por el Gobierno de Nicolás Maduro.

29

SEGUNDO.- Mostrar nuestra solidaridad con el Alcalde de Caracas, Antonio Le-dezma, así como con sus familiares y miembros de la oposición, que están sufriendo la represión del Gobierno de Nicolás Maduro. TERCERO.- Instar al Presidente de la Federación Española de Municipios y Pro-vincias que promueva un acuerdo de todos los Alcaldes de España condenando el arres-to ilegal del Alcalde de Caracas y exigiendo su inmediata liberación. CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias, D. Íñigo de la Serna; al Sr. Embajador de Venezuela en España; al Alcalde de Caracas, D. Antonio Ledezma; y a los vecinos de Getafe. En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler. PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES, SOBRE LA PUESTA EN MARCHA DE NUEVOS RECURSOS PARA PERSONAS CON ENFERMEDAD MENTAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de 25 de febrero de 2015 relativo a la “Proposición del Grupo Mu-nicipal de Izquierda Unida-Los Verdes sobre la creación de un plan de prevención del suicidio y un servicio de urgencias para enfermos mentales”, de fecha 18 de febrero de 2015; el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015 relativo a la “Proposición del Grupo Municipal Socialista sobre la puesta en marcha de nuevos recur-sos para personas con enfermedad mental”, de fecha 13 de febrero de 2015; así como la Proposición conjunta de referencia de fecha 26 de febrero de 2015, presentada en esta Secretaría General del Pleno el mismo día, que sustituye a las dos proposiciones dicta-minadas anteriormente citadas, por acuerdo de los dos Grupos Municipales proponen-tes.

Y vista la solicitud de intervención de la Asociación de Familiares de Enfermos

Mentales (AFEM), presentada en el Registro General de este Ayuntamiento el 2 de mar-zo de 2015, así como el escrito del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de fecha 3 de marzo de 2015, relativo a su inscripción en el Registro de Entidades Ciudada-nas del municipio de Getafe.

El Sr. Secretario del Pleno señala: Hay una petición de intervención formulada

por la representante de la Asociación de Familiares de Enfermos Mentales, D. Jesús Mu-ñoz… ¿Jesús Muñoz? Que puede intervenir, está inscrita la asociación.

La Presidencia señala: A ver, pues ¿Jesús Muñoz?, pues puede tomar asiento aquí en la silla, por favor, el micrófono. Muevan la silla para que salga… perdona. La silla, por favor, tiene que ir allí a la derecha para que se grabe. Muy bien, pues dispone de 5 minutos, si no me equivoco. Adelante, tiene la palabra. Con permiso de la Presidencia interviene el D. Jesús Muñoz Carrasco, en repre-sentación de la Asociación de Familiares de Enfermos Mentales, señalando que, voy a ser breve. Quiero agradecer a los Servicios Sociales del Ayuntamiento, el apoyo que a los enfermos mentales, les llevan desde hace mucho tiempo dando, a los enfermos menta-les, en el pasado y actualmente también. Entonces, yo quería hablar de nuestra Asocia-ción AFEM y de la salud mental en general. AFEM se fundó en 1996. Eran tiempos difíci-

30

les para las personas con enfermedad mental y sus familias, puesto que la Ciencia ape-nas empezaba a tomar en serio a estos comportamientos y su tratamiento. No había recursos públicos ni privados e incluso tenían que esperar mucho tiempo hasta que los psiquiatras les dieran un diagnóstico, que a veces cambiaban.

Ante esta carencia de recursos en la sociedad, fueron los propios familiares los que comenzaron a impartir talleres ocupacionales. Fueron también ellos, con la ayuda de los profesionales de la salud mental y de los Servicios Sociales, los que comenzaron a llamar a las puertas de las instituciones públicas, para que dedicaran programas y recur-sos. No sin dificultades, comenzaron las subvenciones a la asociación, para que pudieran contar con profesionales, y se levantaron centros de día y de rehabilitación social y labo-ral.

Hoy la asociación da servicio a las personas con enfermedad mental y sus fami-lias, en sus dificultades de convivencia y de autoconocimiento, para convertir la dificul-tad en una oportunidad de superación personal, pero también da servicio a la sociedad para mejorar su conciencia y no se pierda el beneficio de integrar a estas personas y mejorar el conocimiento de la salud mental que nos afecta a todos.

Así que hablemos de salud mental. Hace poco hicimos una encuesta en la calle Madrid, preguntando qué entendían por enfermedad mental. Muchos la confundían con el retraso mental o el Alzheimer. Muchos creían, de alguna manera, que no tenía nada que ver con ellos. Bien, pues para mí hay pocas cosas más comunes a todas las personas que la salud mental, entendiéndola como la capacidad para relacionarnos con nosotros mismos y los demás, de forma plena y satisfactoria. Es urgente aumentar y mejorar los recursos destinados a la salud mental, pero sobre todo es necesario cambiar nuestra mirada sobre las personas diagnosticadas de alguna enfermedad mental.

A las propuestas que hacen el Grupo Socialista e Izquierda Unida, a mí me gusta-ría añadir una, y es que se volviera a reunir el Consejo de Salud, puesto que me parece un instrumento importante de diálogo, con todas las personas que tengan alguna disca-pacidad. El actual Gobierno Popular, lo retiró pensando, algún motivo tendría, de que anteriormente estaban politizados, pero la solución no es quitarlas. Si realmente están politizadas, cambien su forma de funcionamiento, pero no dejen de dialogar con los enfermos mentales. Yo llevo 2 años como Presidente de la Asociación de Enfermos Men-tales, y no he conseguido reunirme ninguna vez con el Alcalde. Pensaba que iba a tener la oportunidad de tenerle en frente. Bueno, él es libre y se lo respeto, pero sí que le pediría que alguna vez se reuniera con las personas con enfermedad mental, son perso-nas completamente normales.

Quiero también pedir en general, que sea un esfuerzo, por no utilizar en vano la palabra trastornado mental, o la persona desequilibrado. Todas las personas podemos estar en un determinado momento, estar, ésa es la diferencia; el español distingue entre ser y estar, todos podemos estar trastornados mentalmente en algún momento, nin-guno es en esencia una persona trastornada mentalmente. Hay muchos psiquiatras que empiezan a pensar si ellos, ahora llaman enfermedad mental, es tal enfermedad, o sim-plemente es un modo diferente de estar y de relacionarse en el mundo, que hay que entender, que hay que comprender, y que hay que escuchar. En un principio a estas personas, lo único que se les hacía era encerrarlas o en centros psiquiátricos o en cami-sas de fuerza. Desde que unos pocos psiquiatras entendieron que tenían que hablar con ellos, que tenían que comprenderles, y que tenían que protagonizar su propia rehabili-tación social, es cuando han empezado a mejorar las cosas. Hoy muchas personas con enfermedad mental, tienen una vida completamente normal, están perfectamente inte-grados y llevando la medicación y los hábitos adecuados, no tienen ningún problema.

Muchas gracias a todos, y sobre todo de las propuestas que se van a hacer, yo quiero hacer hincapié en el servicio del primer apoyo. La próxima semana, la asociación se va a reunir con la Fundación Manantial, que es quien tuvo la primera iniciativa de este tratamiento, para ver cómo la asociación puede aportar, digamos, sus profesionales y sobre todo su experiencia de sus asociados para ayudar a las personas que comiencen a

31

tener algún síntoma de trastorno mental. Cuanto antes actuemos con estas personas, mayor calidad de vida tendrán, mayores posibilidades de interacción social tendrán. Muchas gracias, y espero contar con ustedes muchas más veces.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Muñoz. Se producen aplausos. La Presidencia da la palabra al Sr. Morato Gómez Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, gracias

Sr. Presidente en funciones. Bueno, en primer lugar agradecer a D. Jesús Muñoz de AFEM, en representación a los enfermos mentales, su participación en este Pleno, y habernos dado un punto de vista que comparto al 100%. Claro, hablar de enfermos mentales, lo ha dejado bastante claro, y yo simplemente quería hacer un detalle, que en la proposición, que también el Partido Socialista hace; es decir, qué es un enfermo men-tal, y muchas veces las consecuencias, y sobre todo porque no debemos estar ajenos a que este problema, muchas veces, de las enfermedades mentales, van acompañadas por una situación, como es el suicidio, a lo que llegan este tipo de personas, y que lleva-do muchas veces por la depresión, la esquizofrenia, por algún tipo de enfermedad, que a día de hoy, según los datos que se manejan, se cobra anualmente más víctimas los suici-dios que los accidentes de tráficos.

Y aquí ya no solo son las medidas a las que yo voy a pasar por encima con pun-tualizaciones, no solo son los que en un determinado momento nos abandonan, sino también los familiares de esas personas que nos abandonan a través del suicidio. Es decir, ¿qué queremos plantear? Pues evidentemente, que tenemos que trabajar todos juntos por la promoción de lo que es la salud mental, y sobre todo de la erradicación de este estigma. Una de las principales líneas para esta promoción de la salud mental, y esta erradicación del estigma asociado a las personas que tengan un trastorno mental, puede ir por una doble vía: la primera, la concienciación. Evidentemente, es nuestro deber concienciar a la sociedad en su conjunto, sobre la importancia de cuidar la salud mental como parte vital del bienestar, sobre todo, como ha explicado anteriormente Jesús Muñoz, de AFEM, por la falta de conocimiento. Es decir, la encuesta a la que él hacía referencia, hay muchas personas que desconocen realmente lo que es una enfer-medad mental, y la primera parte para poder erradicarla, es conocerlas.

Y por otro lado, también acabar con ese estigma que existe sobre las personas con una enfermedad mental, con el fin de favorecer su total integración dentro de la sociedad. Por tanto, al margen de las medidas que el Grupo Socialista propone, entiendo que a mediación también de AFEM, destacaría que es indispensable sensibilizar también a los profesionales de la salud; también a los sectores que a día de hoy, políticamente, dirigen la Comunidad, Ayuntamiento; a los agentes implicados en las tomas de decisio-nes; a los medios de comunicación, también es imprescindible sensibilizarlos, sobre todo como meros comunicadores para la necesidad de poner en valor el cuidado de la salud mental. Y sobre todo, un detalle, abordarla de un modo riguroso, de un modo realista y de un modo positivo. Para ello, totalmente de acuerdo, se necesitan recursos económi-cos, pero sobre todo se necesitan recursos para transmitir conocimiento y sensibilidad.

Las personas con cierto trastorno mental, no son una etiqueta, para nosotros deben ser lo que hacen y lo que consiguen, su capacidad de superación. Las personas con trastorno mental las tenemos que ver, insisto, no cómo están, cómo lo hacen, sino realmente lo que son capaces de conseguir. Lo ha dicho Jesús Muñoz, y lo he anotado: “Convertir la dificultad en una oportunidad”.

Y no solo, como decía, es importante sensibilizar en torno a las personas que tienen este trastorno mental, sino también concienciar a la gente de esa importancia de cuidar su salud mental, su salud mental, cuidarse a sí mismo, porque sobre todo pode-

32

mos hablar de situaciones actuales que nos rodean, pero no dejemos de pensar en las acciones futuras y que nos pueden ocurrir a nosotros mismos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández, tiene la pala-

bra. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. Bienvenido los representantes de AFEM y gracias a Jesús Muñoz por su intervención y sus aclaraciones, que siempre son enrique-cedoras, para también enriquecer el debate que nosotros tenemos aquí, a propósito de esta proposición de Izquierda Unida y el PSOE, que adelanto que UPyD por supuesto, va a votar a favor. Quería decir unas palabras al respecto. La enfermedad mental, tradicio-nalmente, fue la cenicienta del Sistema Sanitario. Y ahora, en el contexto de devaluación del Servicio de Salud, de nuestra Sanidad Pública, pues aparecen los servicios de presta-ción a los enfermos mentales, como uno de los que más está notando esa política de recortes. Por ejemplo, recientemente denunciaba el Portavoz de UPyD en la Comisión de Sanidad de la Asamblea de Madrid, que los servicios de atención a niños y adolescen-tes con enfermedad mental, tenían listas de espera muy grandes en casi todos los hospi-tales de la Comunidad de Madrid.

UPyD está por el desarrollo de un plan de salud mental, en el que ocupa un lugar destacado la lucha contra el estigma, la concienciación, unido por supuesto a una mayor dotación de recursos públicos como se reclama en esta proposición.

En abril de 2013, en la Comisión de políticas integrales de la discapacidad en la Asamblea de Madrid, el Partido Popular no apoyó una proposición no de Ley, que pre-sentó Unión Progreso y Democracia, sobre la puesta en marcha de medidas para elabo-rar un plan regional de lucha contra el estigma de la enfermedad mental, porque el sen-timiento de vergüenza y estigmatización que provoca esta enfermedad entre quienes la padecen y sus familiares, es una de las causas más importantes de que muchos enfer-mos no estén siendo diagnosticados y tratados en la actualidad. Por ese motivo es la-mentable esta negativa del Partido Popular a apoyar ese plan de lucha contra el estigma, porque hubiera supuesto un hito importante en la lucha contra la enfermedad mental. Y por ello es imprescindible que alcancemos ese compromiso entre todos, y colaboremos con las asociaciones de familiares y afectados, en la erradicación del estigma.

En la iniciativa de UPyD en la Asamblea de Madrid, se pedía la puesta en marcha inmediata de un grupo de trabajo que elaborara en un plazo de seis meses, un plan regional contra el estigma de la enfermedad mental, que se presentaría haciéndolo coincidir con el Día Mundial de la Salud Mental, pero lamentable no pudo llegar a buen término esa iniciativa.

También quiero hacer hincapié de todas las cuestiones que plantea la proposi-ción, en uno de los puntos de los acuerdos, donde se habla de un plan de prevención del suicidio. También UPyD, en este caso, en el Parlamento, en el Congreso de los Dipu-tados, llevó una iniciativa que contó con la unanimidad de toda la Cámara para un plan nacional de prevención del suicidio. Esto fue en diciembre de 2012. Sin embargo ocurrió en el Gobierno de la Nación, al igual que ocurre a veces en este Pleno, que se aprueban por unanimidad proposiciones que luego no se hace nada con ellas, y esto ocurrió con el Plan de Prevención del Suicidio. Porque es cierto que en los países donde se han hecho estos planes, han tenido unos efectos beneficiosos; existe la idea, que todavía algunas personas, incluso expertos divulgan, de que el hablar del suicidio es negativo, porque se produce el efecto contagio. Sin embargo, lo que dice la OMS y lo que ha demostrado la práctica en países, por ejemplo, como Finlandia, donde existían unas tasas muy altas de suicidio, es que estos planes sí funcionan y sí que dan lugar a una reducción en las tasas de suicidio que en nuestro país se van incrementando. Lo vemos día a día, incluso a nivel local.

33

En la Junta de Seguridad hemos tenido ocasión de mes tras mes, ver que se si-guen produciendo también en nuestra localidad, igual que se siguen produciendo a nivel nacional, y es la primera causa de muerte accidental, es decir, de muerte no natural, y ese plan es imprescindible. Y UPyD ha vuelto a preguntar, por qué ocurrió en el Congre-so de los Diputados, qué ocurrió con ese plan, y además ha puesto de manifestó recien-temente que existe una discrepancia entre las cifras que da el Instituto Nacional de Es-tadística, y las que dan las organizaciones médicas, porque a través de la práctica foren-se, se ve que las cifras que da el Instituto Nacional de Estadística, quedan muy por deba-jo de las reales.

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, Sra. Fernández, por favor. Prosigue su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, quería termi-

nar… sí. Quería terminar haciendo alusión a una de las peticiones que ha hecho Jesús Muñoz, referentes al Consejo Sectorial de Salud ya centrándome en nuestro municipio. Él conocerá probablemente, que aquí han venido diversas iniciativas, creo que de los tres grupos de la Oposición, relacionadas con la puesta en marcha del Consejo Sectorial de Salud. En un primer momento nos dijeron que estaba pendiente de aprobarse el re-glamento. Pues bien, hace ya dos años, que estuvimos en el debate de ese reglamento, se aprobó el reglamento, y sin embargo el Consejo Sectorial de Salud sigue sin ponerse en marcha, o sea, que una vez más es el momento para poner de manifiesto, esta falta de convocatoria, de estos consejos, y concretamente el de salud…

Interrumpe de nuevo la Presidencia y señala: Sra. Fernández, por favor, vaya

terminando. Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo, señalando que, que son esas

vías de interlocución fundamentales. Muchas gracias. La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Fernández. Tiene la palabra, por Iz-

quierda Unida, don Fernando. Adelante. Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Santos Gómez, señalando que, Sr. Presidente, Sres. Concejales, Sras. Concejalas, público asistente, aquellos que nos siguen por Internet, para todos y para todas, buenos días. Sí que lo primero que quería hacer era reprochar la actitud del Sr. Alcalde, la expulsión de la persona que estaba aquí, por un comentario, un único comentario que ha hecho, en contra de la postura que se estaba… bueno, que la que tenía el Alcalde, cuando aquí en este Pleno asistimos continuamente a faltas de respeto en la fila 1, silla 2, y no pasa nunca nada.

Interrumpe la Presidencia y señala: Por favor, Sr. Santos, aténgase al punto. El Sr. Santos Gómez señala: sí, ya, pero tengo que decirlo porque si no, no me

quedo a gusto, no me quedo a gusto si no lo digo. La Presidencia señala: Pero por favor, aténgase al punto, porque el tiempo pasa.

Gracias. Continúa su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando, agradecer a Jesús Mu-

ñoz su intervención, saludarle y como no puede ser de otra forma, hacer suya, hacernos nuestra su intervención desde el principio hasta el final, y pedirle disculpas desde Iz-quierda Unida, por la ausencia del Sr. Alcalde, y su falta de respeto. El incremento de usuarios en los centros de salud mental, la falta de personal sanitario suficiente para

34

poder atenderlos, y el no tener un servicio que dé cobertura en un horario completo, mañanas y tardes, hacen que no se cubran las grandes necesidades de los enfermos mentales. La falta de un servicio de urgencia coordinado, para que la crisis de dichos enfermos, al no poder ser hospitalizados por estar ocupadas las pocas camas de que disponen los hospitales de psiquiatría, de una determinada zona, provoca el no poder atender en esos momentos tan sensibles a las personas, y así evitar posibles suicidios y accidentes de tráfico, que en bastantes casos han ocurrido.

Detrás del 90% de los suicidios se esconde una enfermedad mental, siendo la esquizofrenia y la depresión, las que más destacan. España tiene uno de los índices de suicidio superiores… superior a los accidentes de tráfico. Getafe tiene un alto índice de suicidios e intentos de suicidio. Pese a ser una realidad evitable, y pese a que éste es uno de los objetivos prioritarios de las políticas sanitarias de la Unión Europea, en primera línea de estrategia en salud mental del Sistema Nacional de Salud, el suicidio ha desban-cado a los accidentes de tráfico, del primer puesto de la lista de causa de mortalidad, no naturales en España. Nuestra intención es la de reclamar a las autoridades sanitarias una mayor involucración en su prevención, dado que se trata de una causa de muerte pre-venible en la mayoría de sus casos.

Volvemos a llamar la atención y reclamamos al Gobierno del Partido Popular medidas presupuestarias para solucionar el déficit de personal sanitario y así cubrir las grandes necesidades de estas personas. Volvemos a llamar la atención del Gobierno del Partido Popular, el cual con su política de privatización de la sanidad madrileña, han creado una merma de recursos públicos, los cuales son imprescindibles para efectuar acciones como las propuestas en esta proposición. Nos sumamos a la propuesta de Jesús Muñoz, como ya venimos haciendo en varios Plenos, de que se vuelva a reunir el Conse-jo Sectorial de la Salud. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Santos. Ah, Sra. Rodríguez, tiene la pa-

labra, por el Partido Popular. Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales, Familia, Dependencia e In-

tegración, Sra. Rodríguez González, señalando que, pues buenos días, buenos días Jesús, buenos días Julio, ¿qué tal? Que te he visto allí muy metido, muy al rincón, bien. Bueno, pues hemos tomado nota de lo que ha dicho el Presidente, y se lo haremos llegar al Al-calde, no tengáis ninguna duda. Sres. de la Oposición, Izquierda Unida y PSOE, nuestro Ayuntamiento tiene el mismo interés que tienen o han tenido ustedes, por las personas con enfermedad mental, pero con una diferencia, nuestro interés nace desde el minuto cero de que este Gobierno llegó a este municipio, y ustedes hace tres meses por el tema de las elecciones. Ésa es la diferencia. Antes se tenían que haber preocupado, no a tres meses de las elecciones, y voy a seguir.

Mire, cada año, apoyamos a la asociación más representativa, con una subven-ción en la convocatoria de subvenciones, aparte de los apoyos que reciben de la Conse-jería de Presidencia. Participamos con AFEM y otros recursos sociosanitarios de atención a las personas con enfermedad mental, en la Mesa de lucha contra el estigma social que padecen las personas con esta enfermedad. El presente año se ha trabajado en la sensi-bilización y la infancia en el Colegio Vicente Ferrer de El Bercial, y actualmente se está programando esta misma actividad en el Colegio Público San José de Calasanz. También se ha trabajado con menores de la Asociación YMCA, y se ha organizado una jornada informativa con la colaboración de la Universidad sobre la legislación y estigma social. En estas jornadas participan estudiantes junto con los recursos técnicos familiares y personas con enfermedad mental.

Hemos trabajado en la sensibilización con futuros profesionales de la Universi-dad Carlos III y la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma. Durante el mes de marzo volvemos a la Universidad Autónoma. Se ha apoyado actividades de celebración del 20 aniversario de la asociación, y acciones de carácter benéfico destinadas para la

35

recogida de fondos de la entidad celebradas algunas de ellas en las calles de Getafe y otras en las instalaciones como el Teatro Federico García Lorca.

Se ha organizado un taller específico dirigido a personas con enfermedad mental y en coordinación con AFEM, de intervención asistida con perros, para trabajar las habi-lidades comunicativas y técnicas de autociudadanos. Han participado ocho personas adultas durante diez sesiones. Estos talleres han tenido tan buena acogida, que vamos a repetir la dinámica, incrementándola. Éstas son las actividades que destacamos del últi-mo periodo, pero son acciones que se vienen repitiendo a lo largo de los años y que ustedes deberían conocer. Ahora, sobre el asunto de suicidios, al tratarse de un asunto delicado, no voy a decirles nada más que se pongan… que no se ponga en duda la profe-sionalidad del Servicio de Salud Mental del Hospital de Getafe. Lo han reforzado con más psicólogos durante los años de la crisis, que parece que a la coyuntura económica, han ampliado la plantilla de facultativos de la Universidad de Psiquiatría.

Como ven, en nuestro Gobierno y en especial en el Área de Servicios Sociales, no se nos escapa nada. Estamos pendientes de todas y cada una de las necesidades que surjan en este municipio. Nada más.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Rodríguez. Se producen aplausos. La Presidencia señala: Sres. del público, por favor. Tiene la palabra el Sr. San Jo-

sé. Ah, disculpe, Sra. Rodríguez. Sr. San José, tiene la palabra. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. San José Platero, seña-

lando que, buenos días a todos y a todas. En primer lugar dar las gracias al Presidente de AFEM, por su intervención en este Pleno, así como las personas de la asociación que dedican su tiempo a la labor de ayuda, que vienen realizando para con los enfermos y familiares de esta asociación. En primer lugar decir que es tanto lo que le preocupa al Gobierno Municipal del Partido Popular las asociaciones de salud, que aparte, de que como ya se ha dicho, hace muchísimo tiempo que no se convoca Consejo Sectorial de Salud, todavía estamos esperando desde hace dos o tres meses, que se sacaron las sub-venciones y se aprobaron, que se les dé a las asociaciones de salud la subvención que les corresponde. Eso es lo que les preocupa al Gobierno Municipal del Partido Popular las asociaciones de salud en este municipio.

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención del Sr. San José Platero: Bien, en Getafe contamos des-

de hace años con recursos destinados a las personas con enfermedad mental. El trabajo conjunto de los Gobiernos Municipales y la asociación de familiares de personas con enfermedad mental, hicieron que Getafe cuente entre otros servicios, con una mini re-sidencia para personas con enfermedad mental, un centro de rehabilitación psicosocial, o un centro de reinserción laboral; centros que tienen un gran reconocimiento a su la-bor, por parte de la población y de las entidades públicas y privadas. Igualmente hemos de destacar la Mesa de lucha contra el estigma que padecen las personas con enferme-dad mental, que con actividades de sensibilización e información, tanto familiares como enfermos, y en la población en general, ha hecho que la enfermedad mental sea cada vez más conocida y se establezcan recursos adecuados para su tratamiento.

Pero es el momento de dar un paso más. Las necesidades de las personas con enfermedad mental son más amplias y complejas cada vez. Además de tener más cono-cimiento sobre ellas, al haber ido progresivamente rompiendo los estigmas que todavía existen acerca de la enfermedad mental. Esto, unido al aumento de personas diagnosti-

36

cadas y a la existencia de personas no diagnosticadas y que no conocen o reconocen su enfermedad, hace necesario que desde las Administraciones Públicas se dé respuesta a estas nuevas realidades.

En este sentido, desde la Comisión de Personas con Enfermedad Mental de FEA-FES, Confederación Española de Agrupaciones y Familiares de Enfermos Mentales, se está trabajando en una propuesta de plan terapéutico para personas con enfermedad mental que se fundamenta en cuatro soportes básicos como son, el soporte vital emo-cional, que se sustenta en la familia y equipo de intervención familiar, viviendas tutela-das y residencias; soporte de tratamiento y de recuperación del equilibrio a través de unidades de salud mental, equipo de apoyo domiciliario, e intervención en crisis; sopor-te económico y social, con centros de rehabilitación y reinserción social y laboral, y cen-tros de empleo; y soporte complementario, grupos de ayuda mutua y unidades de repo-so.

En esta línea la Fundación Manantial firmó un convenio con la Comunidad de Madrid para desarrollar en los hospitales de Alcalá de Henares y 12 de Octubre, un ser-vicio de primer apoyo para la atención de manera integral a los enfermos, aunando sus enfermos, los de los profesionales y de las familias. No es lógico que un programa de estas características no esté implantado también en el Hospital de Getafe.

Destacar de esta propuesta la necesidad que plantean que haya más y mejores unidades de salud mental y equipo de apoyo domiciliario e intervención en crisis, así como viviendas tuteladas supervisadas por profesionales, psicólogos y educadores y usuarios que hayan pasado por la experiencia de haber tenido en algún momento de su vida algún desequilibrio mental.

Esta propuesta también habla de la necesidad de establecer otros equipamien-tos con los que ya cuenta el municipio, como son mini residencias, centros de rehabilita-ción psicosocial y centros de reinserción laboral. En la misma línea creemos fundamental crear un plan de prevención del suicidio, como los que existen en otros países de nues-tro entorno. No podemos permanecer ajenos a un problema como el del suicidio, que se cobra anualmente más víctimas que los accidentes de tráfico. Por ello es necesario un plan, que frente a la política seguida actualmente por la Comunidad de Madrid de cierre de centros de salud mental, prevea la creación de centros especializados, acciones de prevención, y con el presupuesto adecuado para alcanzar sus objetivos.

Vista esta propuesta de plan terapéutico realizado por FEAFES, y tras mantener varias reuniones con la agrupación, la Asociación de Familiares de Personas con Enfer-medad Mental de Getafe, el Grupo Municipal Socialista propone al Ayuntamiento Pleno la adopción de los siguientes acuerdos.

Primero: Instar a la Comunidad de Madrid y al Gobierno Municipal de Getafe a que incrementen los presupuestos destinados a la prevención, información, sensibiliza-ción y tratamiento de la enfermedad mental, con especial atención a lo referente a la prevención y sensibilización en colegios e institutos con profesionales que detecten comportamientos que puedan acabar en un diagnóstico de enfermedad mental.

Segundo: Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones necesarias con la Comunidad de Madrid para incrementar y mejorar las Unidades de Salud Mental en el Hospital de Getafe, así como establecer equipos de apoyo domiciliario e intervención en crisis para dar respuesta a las personas con enfermedad mental, que aún necesitando tratamiento no son conscientes de ello y no acuden a los tratamientos. En esta línea instamos a la Comunidad de Madrid a la ampliación del convenio existente con la Fun-dación Manantial, para que el servicio del primer apoyo que se realiza en los hospitales de Alcalá de Henares y el 12 de Octubre, también puedan ser recibidos en el Hospital de Getafe.

Tercero: Instar a la Comunidad de Madrid a la creación del turno de tarde en el Centro de Especialidades de la avenida de Los Ángeles, para atender a las personas con enfermedad mental en este turno, y evitar la saturación de los servicios de urgencia del Hospital de Getafe.

37

Cuarto: Instar a la Comunidad de Madrid a que todas las residencias que existen para personas con enfermedad mental, reserve un número de plazas para programas de respiro familiar.

Quinto: Instar al Gobierno Municipal a la cesión de viviendas públicas a la Co-munidad de Madrid, para poner en marcha Programas de Viviendas Tuteladas, para personas con enfermedad mental.

Sexto: Instar a las Administraciones competentes, esto es, a la Federación Espa-ñola de Municipios y Provincias, a la Comunidad de Madrid y al Gobierno de la Nación, a la creación de un Servicio de Prevención del Suicidio.

Séptimo: Instar al Gobierno Municipal a promover campañas municipales para mejorar la visualización de la Asociación AFEM y de los problemas de salud mental.

Octavo: Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid; al Comité de Personas con Enfermedad Mental, FEAFES; a la Unión Madrileña de Asociaciones de Salud Mental, UMASAM; a la Asociación de Familia-res de Personas con Enfermedad Mental de Getafe, AFEM; y a los Portavoces de los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.

Para terminar, como ha pedido el Presidente de la Asociación de AFEM… Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, se lo iba a decir.

Prosigue su intervención el Sr. San José Platero, señalando que, recuperar las reuniones del Consejo Sectorial de Salud del Ayuntamiento de Getafe, donde poder de-batir y discutir las necesidades que tienen las asociaciones de salud de nuestro munici-pio y buscar las soluciones para cubrir dichas necesidades y evitar así que más de una asociación tenga que cerrar sus puertas y dejar de dar respuestas a muchos vecinos que dependen de estas asociaciones. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasemos a la votación. - Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable por unanimidad.

Sometida a votación la Proposición de referencia, por unanimidad, se adopta el

siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid y al Gobierno Municipal de Getafe a que incrementen los presupuestos destinados a la prevención, información, sensibili-zación y tratamiento de la enfermedad mental; con especial atención a lo referente a la prevención y sensibilización en colegios e institutos con profesionales que detecten comportamientos que pueden acabar en un diagnóstico de enfermedad mental.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones necesarias con la Comunidad de Madrid para incrementar y mejorar las Unidades de Salud Mental en el Hospital de Getafe así como a establecer equipos de apoyo domiciliario e interven-ción en crisis para dar respuesta a las personas con enfermedad mental que aún necesi-tando el tratamiento no son conscientes de ello y no acuden a los tratamientos. En esta línea instamos a la Comunidad de Madrid a la ampliación del convenio existente con la Fundación Manantial para que el servicio de primer apoyo que se realiza en los Hospita-

38

les de Alcalá de Henares y en el 12 de Octubre también pueda ser recibido en el Hospital de Getafe.

TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a la creación del turno de tarde en el Centro de Especialidades de la Avenida de los Ángeles para atender a las personas con enfermedad mental en ese turno y evitar la saturación de los servicios de urgencia del Hospital de Getafe.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que en todas las Residencias que existen para personas con enfermedad mental reserve un número de plazas para pro-gramas de respiro familiar.

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a la cesión de viviendas públicas a la Co-munidad de Madrid para poner en marcha programas de viviendas tuteladas para per-sonas con enfermedad mental.

SEXTO.- Instar a las administraciones competentes, esto es a la Federación Es-pañola de Municipios y Provincias, a la Comunidad de Madrid y al Gobierno de la Nación a la creación de un servicio de prevención del Suicidio.

SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a promover campañas municipales para mejorar la visualización de la Asociación AFEM y de los problemas de salud mental.

OCTAVO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Asuntos Sociales de la Comunidad de Madrid, a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid, al Comité de personas con enfermedad mental (FEAFES), a la Unión Madrileña de Asocia-ciones de Salud Mental UMASAM, a la Asociación de Familiares de personas con Enfer-medad Mental de Getafe (AFEM) y a los portavoces de los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid.

La Presidencia señala: Sí, pasemos al siguiente punto.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN

PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN RELACIÓN CON LOS PROBLE-MAS DE CONVIVENCIA DEL BARRIO DE LA ALHÓNDIGA EN GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, la Pro-posición de referencia de fecha 19 de febrero de 2015, así como la Enmienda del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes presentada en la Secretaría General del Pleno el 3 de marzo de 2015.

Y vistas las solicitudes de intervención de la Asociación de Vecinos Nuevo Ama-

necer de La Alhóndiga y de la Asociación Infantil y Juvenil “La Maraña”, presentadas en el Registro General de este Ayuntamiento el 2 y 3 de marzo de 2015, respectivamente; así como los dos escritos del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de fecha 3 de marzo de 2015, relativos a su inscripción en el Registro de Entidades Ciudadanas del municipio de Getafe.

El Sr. Secretario del Pleno señala: En relación con este punto comentarle que hay

una serie de enmiendas presentadas por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y también dos peticiones de intervención.

39

La Presidencia señala: Sí, los autores de la proposición, ¿aceptan las enmiendas?

¿El tema de enmiendas cómo ha quedado, Sres. Portavoces? Sí. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

señalando que, el Grupo Municipal Socialista no acepta la enmienda. El Sr. Secretario del Pleno señala: Existen dos intervenciones, en primer lugar de

Dª María del Camino Rodríguez Martínez, en representación de la Asociación de Vecinos Nuevo Amanecer de La Alhóndiga, asociación que figura inscrita.

Con permiso de la Presidencia, interviene Dª. Mª del Camino Rodríguez Martí-

nez, en representación de la Asociación de Vecinos Nuevo Amanecer de La Alhóndiga, señalando que, bueno, buenos días a todos. En primer lugar dar las gracias al Grupo Municipal Socialista por interesarse, escuchar y dar paso a través de este Pleno a las preocupaciones de los vecinos del Barrio de La Alhóndiga. Al resto de los Partidos igual-mente, por escucharnos y tener a bien nuestra exposición y proposiciones. Empezaré diciendo que el Barrio de La Alhóndiga es uno de los barrios históricos de Getafe, que se caracteriza por una multiculturalidad de sus vecinos y vecinas y el alto grado de partici-pación y de implicación social que tiene en el municipio, como sabrá ya este Gobierno Municipal.

En los últimos tiempos son muchos los vecinos y comerciantes del entorno de la Plaza Rufino de Castro, que nos quejamos de los problemas generados de convivencia y que se producen en esta zona. Son muchas las molestias por ruidos de noche, vecinos que provocan graves ruidos impidiendo el descanso del resto, juegos al balón en esta plaza por parte de adultos, consumo de alcohol, posiblemente drogas, suciedad que se queda al día siguiente y con la que se encuentran niños que salen a jugar a esta plaza, reyertas, peleas que provocan en los vecinos graves molestias y una evidente sensación de inseguridad. Aparte añadiré que recientemente también hemos tenido dos comuni-caciones por parte de dos vecinos, que han sido atracados, uno dentro del portal y otro en plena calle cuando sacaba dinero de una entidad bancaria.

Los vecinos y vecinas nos quejamos de los problemas de absentismo escolar y de ausencia de programas sociales de integración que palien esta situación. Al mismo tiem-po, la situación económica hace imprescindible que pongamos en marcha programas que favorezcan la inserción laboral de muchos de los vecinos que actualmente están en situación de desempleo, sin que cuenten de momento con ninguna alternativa desde las Administraciones Públicas. Esta realidad hace absolutamente imprescindible que desde las distintas Administraciones, especialmente desde este Ayuntamiento, se fomenten programas de prevención, integración social y laboral, y de convivencia adecuados, para que los vecinos y vecinas vean mejorada su convivencia, su calidad de vida, y se elimine la sensación de inseguridad con la que estamos viviendo actualmente.

Vamos a ver, algunos vecinos también se quejan de la falta de respuestas por parte del Ayuntamiento e incluso han tenido que acudir al Defensor del Pueblo, puesto que la situación que viven diariamente dista mucho de lo que debería darse en cuanto a convivencia, limpieza o seguridad. Por otra parte, dejamos constancia que ha existido una oportunidad única para mejorar estos aspectos, a través del Plan Urban, un proyec-to con financiación europea, para la rehabilitación y mejora del barrio de La Alhóndiga, que cuenta con un presupuesto de 15.978.506, millones de euros, el 50% de financia-ción europea, y que está siendo utilizado para financiar infraestructuras y programas que poco tienen que ver, inicialmente establecidos y que no se pueden considerar prio-ritarios ante la situación social y económica en la que vivimos.

Por todo ello los vecinos solicitamos: En primer lugar queremos que se fomen-ten los planes de ocio alternativos para los jóvenes del barrio, con especial atención a niños y adolescentes, para educar en el consumo responsable de alcohol y la promoción

40

del ocio saludable con medidas como la apertura de centros, de patios escolares, en horario no lectivo, con distintas actividades dirigidas a distintos grupos de edad. En esta línea instamos al Gobierno Municipal a poner en marcha programas sociales de convi-vencia ciudadana, que eliminen progresivamente los problemas que sufren actualmente los vecinos.

Queremos que se establezca, a través de la Agencia Local de Empleo y Forma-ción, planes específicos para personas del barrio que se encuentren en situación de des-empleo, que mejoren sus opciones de empleabilidad.

Queremos a través de la coordinación de las asociaciones y movimientos socia-les del barrio, un plan de seguridad específico y permanente para el barrio, coordinado, y quiero especificar este punto, entre la Policía Local y el Cuerpo Nacional de Policía, y que contemple el aumento del número de efectivos policiales en el barrio, con el fin de mejorar la convivencia en el mismo, y para que disminuya la sensación de inseguridad. No queremos, no es nuestra intención llenar el barrio de policía ni hacer un estado poli-cial. Lo que queremos es que haya una presencia, lógicamente en la zona, para que evi-dentemente se prevengan o de alguna manera se disuadan las conductas delictivas, peligrosas, molestas, insalubres, que se están dando en la zona.

Lo que evidentemente, aparte de este punto nos importa, es sobre todo los pun-tos que hemos dicho anteriormente. Lo que queremos es que se tenga… que se insista en las medidas sociales de prevención, para que esto, evidentemente, esta situación, mejore. Es básicamente lo que queremos transmitir, o sea, todo tiene que ir, entende-mos los vecinos, que es necesaria la presencia policial, porque es necesaria porque di-suade, evidentemente todos sabemos que disuade de ciertas conductas, y además evi-dentemente eso sería insuficiente si no se aplican también las medidas de prevención, en este caso social, con el fomento de todas las reseñas que hemos mencionado.

Nada más, darles las gracias por dejarnos exponer la problemática y que tengan a bien las propuestas. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Se producen aplausos. El Secretario General del Pleno señala: Y en segundo lugar, Dª María Elena Mu-

ñoz Ovejero, en representación de la Asociación Infantil y Juvenil La Maraña.

Con permiso de la Presidencia interviene Dª María Elena Muñoz Ovejero, en representación de la Asociación Infantil y Juvenil La Maraña, señalando que, gracias. Bueno, yo vengo en representación de la Mesa vecinal de La Alhóndiga, que es un espa-cio de encuentro, conformado por la Parroquia San Rafael, por el Proyecto Red de Apo-yo Solidario, por las Asociaciones Infantiles y Juveniles La Maraña, Junior y Orión, por el AMPA Miguel Hernández, la Asociación GALI y vecinos y vecinas a título particular, que desde hace dos años trabajan en el barrio de La Alhóndiga, a través de la incidencia polí-tica y para promover la convivencia entre vecinos y vecinas. Busca, propone y pone en marcha acciones y actividades que faciliten y mejoren la convivencia en el barrio. Desde la Mesa vecinal queremos hacer llegar nuestras observaciones sobre las medidas especí-ficas que plantea presentar el PSOE, en relación a los problemas de convivencia en nues-tro barrio, concretamente en el entorno de la Plaza Rufino de Castro.

Llama la atención el repentino interés de este Grupo en hacer eco algunas de-mandas que lleva reclamando por muchos años el barrio. ¿Quizás tenga algo que ver que estamos a escasos meses de las elecciones? Cabe poner como ejemplo la demanda concreta de contar con espacios de ocio y tiempo libre en La Alhóndiga. Tanto la cons-trucción de espacios de juego polivalente gratuitos, como la apertura de canchas depor-tivas de los centros educativos en horario no lectivo, son demandas históricas, por las

41

que la Mesa vecinal presentó en marzo del 2014 un escrito adjuntando 852 firmas de vecinos y vecinas.

Somos conscientes de determinadas dificultades para la convivencia en el en-torno de la plaza Rufino de Castro, pero creemos que en la lectura realizada por el Parti-do Político no es positiva ni es la única. Abordar este tema bajo el título de “Seguridad”, como ha hecho el PSOE, convocando a reuniones bajo esta premisa, no es el abordaje que se tiene que dar en un barrio en al que habitan más de 20.000 personas, y en el que los problemas, que los hay, son puntuales y son parte de problemas estructurales, como la mala planificación urbanística, los hostiles y cada vez más reducidos espacios públicos comunes. Los problemas que tiene el barrio no se van a solucionar aumentando el nú-mero de dispositivos policiales locales y nacionales, como pretende vender el PSOE, sino que son problemas que deben abordarse desde una perspectiva social, educativa y ur-banística.

Coincidimos, sin embargo, en reconocer y criticar la política de la Alcaldía, que con el dinero del Plan Urban, programa destinado a beneficiar concretamente el barrio, ha financiado una infraestructura que no es imprescindible, y que por otra parte, pro-mete la construcción de zonas y áreas de ocio en un sector que no es parte de La Alhón-diga, por lo que no responde a las demandas concretas, ni en general, a problemas reales y prioritarios de nuestro barrio. Creemos, además, que el PSOE se ha aventurado a decir que conoce los problemas de nuestro barrio, simplemente por una reunión a la que no acudieron más de 15 personas. No pueden pretender dicha afirmación con un número tan reducido de participación vecinal en su reunión.

Si realmente quieren abordar los problemas del barrio, deberían de realizar un análisis de la realidad más exhaustivo, saliendo a la calle, conociendo realmente las opi-niones de vecinos y vecinas, contando con la palabra de los colectivos y asociaciones que llevan trabajando en al barrio durante mucho tiempo, aún y con todas las trabas que se nos pone desde la Administración para ello.

Por estas razones, realizamos este escrito, para exponer las necesidades reales que tiene el barrio, para que nadie se intente colgar la medalla de una manera precipi-tada, oportunista y poco real, de querer cubrir las necesidades que tiene La Alhóndiga. Los vecinos y vecinas venimos luchando desde hace mucho tiempo, para que estos pro-blemas se vean solventados, y tenemos claro lo que el barrio necesita y lo que no. No necesitamos más policías locales y nacionales rondando por el barrio. Sí necesitamos que se incorpore de nuevo la figura de los educadores de calle, y que se creen nuevos espacios de juego polivalentes gratuitos, además de la apertura de canchas de los cole-gios en horario no lectivo.

Y como último apunte, queremos invitar a la Asociación de Vecinos de La Alhón-diga a que participe dentro de la Mesa vecinal, si realmente quiere que se abran las can-chas de los colegios en horario no lectivo, y que se creen nuevos espacios de juegos po-livalentes gratuitos, al igual que se meta la figura de nuevo, de los educadores de calle. Si realmente la Asociación de Vecinos de La Alhóndiga está acorde en este punto con la Mesa vecinal, creemos que sería muy oportuno que participase en la Mesa vecinal, por un barrio activo, alegre y combativo.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. Morato.

Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, muchas

gracias Sr. Presidente. Agradecer las dos intervenciones que nos ha precedido, y un poco me da la razón y es un comentario después de escucharlo, y es que la importancia que tiene la convivencia en los barrios y los distintos modos de ver el barrio. Porque si escu-chamos la primera intervención, ha dejado evidentemente algunas muestras, e incluso está recogido por el Partido Socialista en su proposición, literalmente parte de su inter-

42

vención; y claro, escuchando la segunda intervención, pues te das cuenta de que hay otra visión de la convivencia, de cómo arreglarlo, y que además coincide, casualmente, con la de Izquierda Unida, una visión totalmente… Con lo cual, está bien que nos veamos representados por los ciudadanos también políticamente.

Bien, dicho esto, me voy a centrar en… efectivamente, en una de las partes, to-talmente de acuerdo con la segunda intervención, pero me voy a centrar principalmente en la primera, sobre todo porque recalca los problemas, no por… la segunda interven-ción ha estado muy bien, y estoy de acuerdo en la mayoría, en el 98, unos pequeños matices, pero como ya dije en el Pleno, sobre todo la propuesta de abrir los centros educativos y demás, con el coste que a veces esto conlleva, pero totalmente de acuerdo en cuanto a los juegos polivalentes, y la promoción del ocio saludable.

Me refiero a los puntos que el Partido, el Grupo Socialista ha dicho, y también a la primera intervención. Molestias por ruidos generados por adultos, por adultos que juegan al balón en esta plaza y además independientemente de las Ordenanzas y si pue-den jugar o no los niños, pero claro, cuando uno habla de adulto, pues entiendo que la forma de golpear el balón, pues seguro que es diferente a la de un niño de 5 ó 7 años. Pero además a altas horas de la noche, y esto es algo que evidentemente no es un pro-blema de convivencia, es algo que no se debe permitir, ni en esta plaza ni en otra.

Vecinos que provocan graves ruidos impidiendo el descanso del resto. Es eviden-te que hay que tomar medidas. Quejas del consumo de alcohol y posiblemente drogas; evidentemente también se pueden tomar medidas. ¿Quién las debe de tomar en todos los aspectos anteriores? Evidentemente nuestra Policía Local, y en alguno de los casos la Policía Nacional, no lo podemos hacer ni los políticos ni… sí, efectivamente, Policía no es lo mismo que Seguridad, pero en este caso alguien tendrá que hacerlo, no veo yo a un político o a los ciudadanos, incluso a la persona que ha intervenido en segunda vez, pues impidiendo que esos mayores, esos adultos jueguen a la pelota. Pues tendrá que ir un policía.

Se produce interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala: Sí, perdone, no intervenga, no intervengan

desde el público, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez señalando que, no voy a mante-

ner un debate. Claro, evidentemente cuando hay suciedad, hay peleas y hay reyertas, no queda más remedio que tienen que intervenir los Cuerpos de Seguridad, ¿no?; con lo cual es evidente que ante la inseguridad no podemos a día de hoy, los ciudadanos impe-dirlo.

Dicho esto, dicho esto, evidentemente que son las problemáticas, el Partido So-cialista propone, y voy a votar a favor, vaya por delante, iba evidentemente con la en-mienda que proponía Izquierda Unida a votar en contra, pero como no ha admitido el Partido Socialista esta enmienda, la votaré a favor. Pues totalmente de acuerdo, se de-ben desarrollar y elaborar planes de ocio alternativo, se debe evidentemente educar y concienciar en el consumo responsable de alcohol, se debe promocionar ese ocio salu-dable con las medidas evidentemente, en el que este Ayuntamiento y esta Corporación pueda desarrollarlo, y por supuesto poner en marcha aquellos programas sociales de convivencia ciudadana súper necesarios.

Y en el segundo punto, totalmente de acuerdo, porque es una forma efectiva-mente de poder solucionar algunos de los problemas y es la situación de desempleo en el que se encuentran jóvenes y adultos en este momento, y en este barrio los datos no son nada favorables ¿no?, con lo cual intentar buscar, mejorar sus opciones para la bús-queda de un empleo a través de planes específicos. Y en cuanto al plan de seguridad específico y permanente en al barrio, pues matices; evidentemente, yo creo y he tenido la oportunidad de hablar con el Concejal de Seguridad en este aspecto y en la Junta Lo-

43

cal de Seguridad lo hemos hablado, pues al final los datos, los datos no son los que a veces uno percibe, en condición con los que realmente ocurre. Es decir, esa inseguridad que a veces se percibe por un hecho puntual, pues a lo mejor no es la realidad, y efecti-vamente no es una cuestión de tener miles y miles de recursos, sino de tener los efecti-vos policiales necesarios para que esa inseguridad que en este momento está, no se dé. Por lo tanto, apoyar esta propuesta.

Simplemente me voy a permitir, si el tiempo me lo permite, hasta que el Sr. Pre-sidente me corte, de que efectivamente estos problemas parten de algo que no está reflejado en este momento en las propuestas y es, evidentemente, un problema que es el absentismo, a día de hoy, escolar y que normalmente es la raíz de todos estos pro-blemas. Evidentemente los conflictos son propios de la condición humana, y evidente-mente la clave es poder afrontarlos e intentar resolverlos en el momento que se produ-cen, y no esperar a que se resuelva de manera por sí mismo…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, vaya terminando Sr. Mo-

rato. Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, o que el tiempo

se encargue de resolverlo. Es importante cuando hay problemas, no dejar que pasen. Evidentemente si se prolonga en el tiempo este conflicto, seguirá aumentando como una bola de nieve, y empezará a afectar a más personas, y sobre todo incluso a otros barrios. Por eso creo que es importante trabajar en que ese absentismo escolar, esos 14-16 años en los que se producen y están dentro de la escolaridad obligatoria, y que a día de hoy están llevando al fracaso escolar con el abandono, en el que más del 30% lo abandonan, también se deben hacer políticas, porque si empezamos desde el principio, será más fácil corregir y posiblemente no tengamos tanta policía como a algunos les molesta. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. En primer lugar agradecer a las representan-tes, tanto de la Asociación Nuevo Amanecer como de la Asociación Infantil y Juvenil La Maraña, sus intervenciones, que nos han dado perspectivas diferentes de un problema, que aparentemente contradictorias, pero que tienen algún punto en común, si bien la de la Asociación La Maraña, incide mucho en descartar las medidas policiales.

UPyD va a votar a favor de la proposición del PSOE. Además, simultáneamente, prácticamente al registro de esta proposición del Grupo Socialista, UPyD registró un ruego relacionado, que venía a incidir en lo mismo, es decir, los problemas de conviven-cia en torno a la plaza Rufino de Castro, y que el Gobierno arbitrara medidas para solu-cionarlo, medidas que pueden ser no solamente las de carácter policial, sino otro tipo de medidas de mediación y de prevención.

¿Y por qué se hace esto? No porque estén las elecciones próximas, al menos no en nuestro caso. Por una razón, porque a lo largo de este mandato, UPyD ha venido registrando, bien a través de la Junta de Seguridad o de iniciativas al Pleno, problemas que nos han trasladado vecinos de La Alhóndiga, vecinos como digo individuales, no asociaciones. Nosotros no tenemos esa relación fluida con asociaciones, que por su-puesto estamos abiertos a cualquier reunión que nos puedan pedir, pero sí a través de las personas que llaman o vienen a reunirse conmigo al Grupo de UPyD, nos trasladan constantemente problemas de convivencia en La Alhóndiga. Por ese motivo apoyamos esta proposición del Grupo Socialista.

Yo entiendo que no hay una contradicción ni hay una oposición entre que la po-licía patrulle, además patrulle a pie, en cumplimiento del Plan Moisés; el Plan Moisés que el Partido Popular trajo al principio de este mandato, donde se anunciaba que preci-

44

samente el hecho de que la Policía Local estuviese andando, daba esa sensación de se-guridad, tanto a los pequeños comerciantes como a los vecinos. Hay personas mayores en La Alhóndiga, que posiblemente no pertenecen a asociaciones que muchas veces se ven inhibidas de utilizar los espacios públicos de convivencia por esta sensación de inse-guridad, y estas personas también son dignas de atención, porque son vecinos, al igual que son los jóvenes que pertenecen a esta asociación, y merecen nuestra atención.

Posiblemente, bueno, para mí está claro, que las medidas preventivas, todo lo que va en la proposición del PSOE, más lo que han planteado las dos asociaciones, son imprescindibles y necesarias, pero las medidas preventivas, tardan tiempo en producir sus efectos, y tenemos un problema de hoy día, de hoy mismo, y esas medidas pueden prolongarse en sus efectos durante mucho tiempo. Por lo tanto voy a dar el voto favora-ble a la proposición del PSOE, pero a lo que insto al Gobierno es a que se cumpla en sus dos aspectos, en los aspectos que tienen que ver con las Fuerzas de Seguridad, es decir, con la Policía Local y también en los aspectos que plantea en cuanto al ocio activo, en la prevención de alcoholismo, en los espacios de juego, de ocio activo, en los programas de inserción, y por supuesto, estoy de acuerdo con las dos intervenciones en que la utiliza-ción de los fondos del Plan Urban no ha sido la que hubiéramos deseado, porque esos 15 millones de euros, podían haber dado en La Alhóndiga bien utilizados, un resultado mucho más visible y un barrio mucho más mejorado, si se hubiesen utilizado con más… con más tino. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Fernández. Sra. Lillo.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Lillo Gómez, señalando que, muchas gracias, buenos días de nuevo. Agradecer las inter-venciones, y bueno, ahora mismo no está el Sr. Morato, le quería decir que me parece bastante sucio el hacer una comparación, que porque una de las intervenciones, por una cuestión… mira, ya, y así ya me escucha, mejor. La comparación que ha hecho, la rela-ción con Izquierda Unida por parte de la intervención por la Mesa vecinal, que porque se coincidan en los objetivos, la Mesa vecinal no tiene nada que ver con Izquierda Unida, y además son personas que compartimos objetivos, pero a lo mejor diferenciamos en la manera de conseguirlos y se tienen que respetar ambas, no tener que asociarlo a Iz-quierda Unida.

Lo que pasa que sí que es cierto que llama la atención, yo estaba, cuando estaba la primera intervención, Camino, interviniendo la Sra. Camino, y decía, “me suena este texto”, y es que ha hecho la lectura de la proposición del Partido Socialista del principio al final, que podría decir, bueno, pues es el texto que la asociación le pasa al Partido Socialista para que la defienda, pero es que da la casualidad que la proposición del Par-tido Socialista tiene párrafos exactamente iguales que la moción que presentó con el tema de Las Margaritas, lo cual fue hace meses, entonces bueno, cuanto menos, hace un poco de… ahí sí que hace un poco de mezcla y de jaleo. De hecho, en la enmienda hay un error, de una de las enmiendas que hace Izquierda Unida que ahora explicaré, que de hecho pone Las Margaritas, porque era el mismo texto que se presentaba pues evidentemente las enmiendas iban en el mismo sentido.

Lo que tiene gracia, es lo que se ha dicho, que se haga referencia en esta propo-sición a la multiculturalidad y al activismo de los vecinos y vecinas, y como ha quedado constancia, tiene gracia que ni siquiera han preguntado y se los han dejado fuera, pero ya no solamente a los colectivos de manera individual, sino a la propia Mesa vecinal, como ha quedado aquí constancia, que está diciendo sus funciones y cómo trabaja por la mediación vecinal, y hace reivindicaciones y propuestas al Ayuntamiento, las cuales no solamente han sido pasadas por alto en todo este tiempo por parte del Gobierno, sino que no se han recogido, como bien se ha dicho, en la proposición del Partido Socia-lista.

45

Lo único que se recoge es el tema de las canchas, de abrir los colegios en horario no lectivo, pero es que además de esa reivindicación histórica y de esa entrega de firmas que se ha hecho constancia, justo hace un año, en este Pleno, aprobamos por unanimi-dad una moción en la que decía que se abriesen las canchas por la tarde. Por lo menos, se podía haber hecho también algunas de esas referencias en el texto, porque no es una referencia, la cual se sigue sin cumplir.

Con este tema, ¿qué se demuestra? Que han hecho lo mismo que en Las Marga-ritas, se ha vuelto a coger la parte por el todo, y en eso no estamos de acuerdo. Es la misma operación. Esta vez sí que lo han querido maquillar un poquito mejor, ya que en el texto hablan de Plan Urban, pero por ejemplo el final, el título de la proposición, a pesar de que se hablen de otro tipo de medidas, es simplemente problemas de convi-vencia, que de hecho una de las enmiendas que presentábamos, era que se cambiase el título, y en vez de hablar en relación con los problemas de convivencia, el título fuese en relación a las necesidades de actuación en el barrio de La Alhóndiga. Ésa es una de las enmiendas que no se está aceptando. Supongo que nos explicarán ahora por qué.

También se vuelven a olvidar de aspectos, como por ejemplo igual que pasó en Las Margaritas con el tema de los ascensores. O sea, se han estado asistiendo a concen-traciones, y los problemas con los ascensores y el tema de las subvenciones y de repen-te, ¿ya está solucionado? Porque tampoco está reflejado en el texto, y también es un problema de los vecinos y vecinas de las comunidades del barrio de La Alhóndiga y no está reflejado.

También el tema de las pantallas acústicas, a lo mejor es algo que también se habla en el barrio; el tema de los parques infantiles, hay suficientes en el barrio, cuando se han quitado dos; las fuentes de agua y un largo etcétera, un largo etcétera, y no viene nada recogido en esta proposición. Por eso presentamos la enmienda, en el sentido… pensamos que es un análisis sesgado, limitar lo que es la vida diaria de un barrio a un tema de seguridad, de limpieza y de convivencia, cuando vemos que hay otros muchos aspectos que influyen en el día a día, por eso el cambio del título.

También pedimos que se elimine el texto de “los vecinos y vecinas se quejan de la falta de presencia policial”. Ya hemos visto que hay una parte, o sea, que se refleje ambas opciones, porque además pensamos… También que se elimine, evidentemente, el punto que es exactamente igual que el de Las Margaritas, el coordinado entre Policía Local y Cuerpo Nacional, porque no consideramos que la presencia policial vaya a elimi-nar estos problemas, sobre todo cuando los datos son los que son, y los datos son obje-tivos. La sensación es otra, pues actuemos con políticas de integración de interculturali-dad, y también intergeneracional, porque también a lo mejor habrá que pensar el tema de las cuestiones intergeneracionales.

Y para terminar, también recordar con el tema de los controles y la esta policial, que en abril del 2012 se aprobó a pesar de los votos en contra y la abstención de UPyD, que se garantizase a través de la Policía Local la ausencia de redadas e identificación a personas con motivos fenotípicos y étnicos en nuestro municipio. Como veo que esto va a seguir adelante, pues volver a recordar que es un acuerdo plenario.

Y también incluíamos que se incluyese un párrafo en el que hacer referencia a las protestas enviadas al Defensor del Pueblo, que también hiciese referencia a las reivindicaciones que hay por otra parte, en este caso de la Mesa vecinal y de otros agen-tes activos en el barrio, los cuales se han puesto en relación con la Administración, y no se les ha escuchado. Y no hay constancia, parece que solo ha habido una parte que ha enviado quejas y no se le ha hecho caso, y se vuelve a obviar otra parte muy importante del barrio. Por eso, y para concluir, lo que pedimos también como enmienda es en el acuerdo, en los puntos de acuerdos, es que se inste al Gobierno Municipal a poner en marcha de manera urgente, una mesa de estudio integrada por todos los agentes socia-les que intervienen en el barrio de La Alhóndiga, como son asociaciones, movimientos sociales, el Proyecto de Intervención Comunitaria Intercultural, Técnicos del Ayunta-miento, Comité de Empresa de la Empresa Municipal LYMA, Mesa vecinal, y las Conceja-

46

lías pertinentes, donde se pongan en común todas las deficiencias del barrio y las medi-das a adoptar para paliar dichas necesidades, porque es ahí donde se tienen que ver qué necesidades son del barrio. No podemos aquí, entre nosotros, decir si hace mucho rui-do, si una persona mayor hace más ruido jugando a la pelota que una persona pequeña, porque me parece que es absurdo y que hay agentes activos, sociales, trabajando en el barrio desde hace mucho tiempo, que son quien conocen la realidad.

Por eso, lamentamos que el Partido Socialista vuelva a traer esta proposición, como hizo en Las Margaritas, y evidentemente en la otra ocasión pensando, fue una abstención, en esta ocasión y viendo que vuelven a rechazar las enmiendas, que real-mente quieren buscar soluciones concretas a los problemas del barrio con las personas realmente que se tienen que llevar a cabo, pues lo sentimos mucho, en esta ocasión vamos a votar en contra, y eso no significa que no queramos y no sepamos, y seamos conscientes de que se tiene que intervenir en el barrio. Se tiene que intervenir en el barrio pero no como el Partido Socialista está planteando.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Lillo. Sra. Rodríguez. Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales, Familia, Dependencia e In-

tegración, Sra. Rodríguez González, señalando que, buenos días. Gracias a las dos per-sonas que han venido esta mañana a traernos sus quejas, y me parece muy bien, que para eso estamos, para escucharlas. Les comento que el tema de las aperturas de pistas deportivas de los colegios ya se ha llegado a un acuerdo con varias entidades para que su uso, desde Educación, sea enviado por el Plan Urban para crear educadores en la calle y puedan corregirse las anomalías que hay fuera. Por último, también hemos cons-truido una pista en el Parque del antiguo Greco. Y ahora voy a pasar al punto del Pleno que nos traen.

Se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala: Por favor, no intervenga, ha tenido su mo-

mento. Se lo ruego. Continúe Sra. Rodríguez. Prosigue su intervención la Sra. Rodríguez González, señalando que, voy a in-

formarles de cómo está el barrio de La Alhóndiga, y me alegra que nos haga llegar esta proposición, porque en concreto, en el Barrio de La Alhóndiga es donde estamos reali-zando el mayor esfuerzo del Gobierno Municipal. Me imagino que no lo conocerán, pero en los próximos días, nuestro Alcalde, procederá a la firma de la adenda de un convenio en vigor, firmado con La Caixa. Dicho convenio tiene como finalidad la intervención co-munitaria en el barrio de Las Margaritas, y debido a los buenos resultados obtenidos en la mejora de la convivencia de los vecinos, hemos propuesto a La Caixa que se amplíen al barrio más tensado que es La Alhóndiga, conocedores de sus necesidades y de todos los trabajadores que están haciendo el esfuerzo para que salga adelante.

Getafe es uno de los pocos municipios en contar con dos proyectos de este cali-bre, interviniendo en los barrios distintos. Se han creado espacios para fomentar el tra-bajo conjunto entre todos los actores implicados, con especial énfasis en el trabajo de la infancia, la juventud y las familias en el ámbito de la educación y la salud comunitaria. Se ha trabajado desde y para la comunidad, conectando en el ámbito educativo con el mundo asociativo del territorio, realizando acciones y actividades que promueven la participación infantil, juvenil y la de las familias, y también se han impulsado las activi-dades intergeneracionales. De forma muy similar se ha trabajado en el ámbito de la salud comunitaria, conectando con los centros de salud, con el resto de recursos del territorio y del tejido asociativo, promoviendo la participación activa de la ciudadanía en la prevención y promoción de la salud.

47

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler.

Continúa la intervención de la Sra. Rodríguez González: Tanto el Gobierno Muni-

cipal como los ciudadanos, estamos preocupados por la seguridad y bienestar de ese barrio, lo que ha posibilitado el desarrollo de una línea de acción estratégica con el fin de impulsar la incorporación del proyecto mencionado en el barrio, y no contamos úni-camente con este programa. Recientemente se ha procedido a la contratación de otro similar de refuerzo para el barrio de Margaritas por parte de GISA, fruto del Plan Urban, por lo que como pueden ver, nuestra implicación y atención sobre el barrio de La Alhón-diga es máxima.

Sres. de la Oposición, esto no es todo, aún hay más. Estamos al habla con una de las entidades más importantes del municipio, para llegar a un acuerdo de colaboración que dé lugar a un proyecto de intervención con los menores que hay en las calles del barrio. No queremos que anden solos y que no acudan a sus respectivos medios de for-mación, pero de esto ya les hablaremos más adelante, porque apenas estamos estu-diando el alcance del proyecto. Como pueden ver, el barrio de La Alhóndiga es una de las prioridades del Gobierno Municipal. Nosotros lo visitamos con frecuencia, y este mismo fin de semana…

Se producen interrupciones. La Sra. Rodríguez González señala: pues no estarían ustedes en la calle el domin-

go cuando yo estuve. Se producen más interrupciones. Continúa su intervención la Sra. Rodríguez González señalando que, en este

mismo fin de semana, en una de nuestras visitas, pude hablar con sus vecinos, también con el sacerdote, porque el sacerdote es el que maneja y trata un poco a la gente más joven, y no saben qué nivel de indignación ha generado su proposición. Están hartos de que se les trate, se les traslade esa idea errónea, de que La Alhóndiga es un barrio con-flictivo. Flaco favor le hacen a Getafe estigmatizando barrios con la intención de hacer daño al Gobierno Municipal.

Se trata de un barrio diverso, pero no conflictivo. Cuando conocimos su diversi-dad, vimos la necesidad de realizar una intervención adecuada en aras de la convivencia de sus vecinos, y puedo decirle que poco a poco se van viendo los resultados, del trabajo y del esfuerzo de todos, menos el de ustedes, que solo saben criticar a lo que se está haciendo bien, y que ustedes no supieron hacerlo. Nada más Presidente.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Rodríguez. Se producen aplausos. La Sra. Rodríguez González señala: es la verdad. La Presidencia da la palabra a la Sra. Hernández Barroso. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

señalando que, muchas gracias Sr. Presidente. Con carácter previo a entrar en el punto, este Grupo Municipal va a esperar el Acta de esta Sesión, para ver las declaraciones de la Concejala, cuando ha dicho en su intervención que el dinero del Plan Urban ha ido destinado a Las Margaritas. Entonces vamos a analizarlo, también por las responsabili-

48

dades jurídicas que tiene esa situación claramente ilegal, tal y como lo ha dicho la Con-cejala en su intervención.

Entrando ya en el punto, agradecer las intervenciones de la Asociación de Veci-nos, y de la Asociación La Maraña, en representación de la Mesa vecinal. En relación con la primera, la intervención de la Asociación de Vecinos, no va a ser este Grupo Municipal quien juzgue el contenido de la intervención de la representante, porque otras interven-ciones realizadas en este Pleno, verdaderamente abochornarían a cualquier vecino que hoy hubieran estado aquí viendo este Pleno.

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención de la Sra. Hernández Barroso: Con respecto a la Asocia-

ción La Maraña, también recogeré el guante que ellos han señalado, y decirles también que desde el Partido Socialista invitarles a participar en las múltiples asambleas vecina-les que el Partido Socialista ha convocado en el barrio, y también las que se puedan con-vocar que van a ser también muchas, que se puedan hacer en el futuro. Creemos que el objetivo es que todos los vecinos, y me incluyo yo de una manera especial como vecina del entorno de Rufino de Castro, podemos trabajar de manera conjunta para resolver los problemas.

Porque con diferentes perspectivas, todos y todas hemos señalado lo mismo, y hemos dicho el mismo problema. Hay una clara situación que hay que acabar con ella, en la plaza Rufino de Castro y alrededores. En eso, todos y todas estamos de acuerdo, en la plaza y sus alrededores, vuelvo a repetir, hay problemas, hay muchísimas quejas veci-nales, hay vecinos que se sienten excluidos, expulsados del uso de la plaza y hay claros problemas de convivencia. Nada más hay que leer los partes de la Policía para saber las llamadas de los vecinos, a las cuales evidentemente este Grupo Municipal no va a tachar de equivocados, sino de vecinos que sufren esa situación y buscan el amparo en las Ad-ministraciones Públicas, cuestiones como quejas por ruidos hasta altas horas de la no-che, peleas, un uso de la plaza, como decía anteriormente, totalmente excluyente, bote-llón, suciedad y otros actos que evidentemente habrá que atajarlos.

El Partido Socialista no va a permanecer al margen del problema que sufren los vecinos y vecinas de La Alhóndiga y concretamente de los alrededores de la plaza Rufino de Castro. Tampoco lo va a ser de Las Margaritas, como tampoco de Juan de la Cierva, de El Bercial y de ninguno de los barrios de Getafe.

Como partido que presentamos un proyecto alternativo y consistente de Go-bierno, el PSOE se hace eco de las demandas vecinales, de la preocupación vecinal. He-mos hablado desde hace muchísimo tiempo con vecinos, hemos hablado con comer-ciantes, con muchísimos, y por eso hoy presentamos esta propuesta, que por cierto, parecería al hilo de las intervenciones que se han producido en este Pleno, que algunos no escuchan nunca a los vecinos, claro está, en el Gobierno Municipal, pero también parecería que otros escuchan pero está claro que no oyen, está claro que no oyen a los vecinos y vecinas.

El Partido Popular minimiza el problema, y otros grupos, que sinceramente si-guen sin encontrar su hueco y su espacio, no ven la globalidad del problema y no ofre-cen las soluciones globales. Vuelvo a decir, por eso la propuesta del Partido Socialista, una propuesta que incluye en primer lugar, y lo explicamos, para que no exista ningún género de dudas, planes de ocio alternativo para jóvenes y adolescentes, entre ellos, porque también puede ser una propuesta vecinal, no creo que… perdón, socialista, no creo que aquí haya exclusividad de propuestas ni copyright, que venimos también en el Partido Socialista trabajando desde hace muchos meses, incluso más de un año, en soli-citar la apertura de los patios de los colegios. Sí, es que claro, cuando no se va a las reuniones, luego yo al menos tengo la prudencia, tengo la prudencia al menos, de no prejuzgar, pero ustedes sí.

49

También solicitamos programas de convivencia que resuelvan los problemas en la zona, como también solicitamos programas de inserción laboral para mejorar las op-ciones de empleabilidad de los vecinos y vecinas de La Alhóndiga. Febrero, por segundo mes consecutivo, es una de las grandes ciudades de la Zona Sur, que ve aumentado su nivel de desempleo, que estamos ya en 15.136 vecinos y vecinas que están en esta si-tuación. Como también queremos, también queremos que se lleva a cabo un plan de seguridad participado, léanse las mociones, participado con asociaciones y con vecinos, para aumentar la presencia de agentes en la plaza.

Del presupuesto del Plan Urban no me voy a entretener, porque simplemente reiterar lo que dicen. La propia Junta Local de Seguridad, y con esto voy terminando, ha señalado el propio Jefe de la Policía en la anterior Junta Local de Seguridad, dijo que en La Alhóndiga, en esta zona de La Alhóndiga había problemas y que había que resolver-los, y nosotros creemos que la seguridad ciudadana también es un punto importante, porque nos lo demandan los vecinos. ¿O queremos que los vecinos se protejan a sí mis-mos cuando hay robos en los portales? Será una tarea que también tendrá que hacer la Policía Local, en colaboración con el Cuerpo Nacional de Policía.

No podemos obviar, no podemos pretender que sean los vecinos los que estén equivocados cuando hablan de sensación de inseguridad, no. Lo que tenemos que hacer es para resolver la situación que sufre La Alhóndiga en general, y concretamente esta zona, apostar, como se propone en esta moción del Grupo Municipal Socialista, apostar por la prevención, apostar por la convivencia y por los planes de ocio alternativos y apostar por la inserción laboral, y también con un plan claro que aumente la presencia policial.

Terminar, terminar diciendo Sr. Alcalde, que ésta es la razón por la que no se acepta la moción de Izquierda Unida, perdón, la enmienda de Izquierda Unida. Decirle, por cierto, Sra. Lillo, que en su enmienda, tampoco aparecen ni las fuentes, ni las panta-llas acústicas, ni los ascensores, y decirle que a usted tampoco la he visto en ninguna de las concentraciones que se han realizado de los ascensores, así que cuidado con acha-carse la exclusividad de la solución de algunos problemas. Desde el Grupo Municipal Socialista pretendemos poner nuestro granito de arena, uno más, para resolver los pro-blemas de Getafe, que son muchos, y son muchas las soluciones, y como hoy ha queda-do claro en este punto, muchas las perspectivas para atajar estos problemas y para solu-cionar estos problemas. Si nos pusiéramos de una vez a trabajar todos juntos, segura-mente ni este señor estaría ahí sentado, perdón por el Sr. Alcalde, el Sr. Alcalde estaría ahí sentado, y Getafe no sufriría muchos de los problemas que ahora mismo estamos padeciendo.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, sí, efectiva-

mente, y tomando lo último que ha dicho, yo estoy aquí sentado porque ustedes no supieron durante muchos años, arreglar los problemas, entre otros sitios, de La Alhóndi-ga, entre otros sitios, porque si no, no hubiera ganado la lista que yo encabezaba en el barrio de La Alhóndiga, y ganó.

La Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta, señala: (no se

oye)… está insultándome, está diciéndome que no hago más que llevarme el dinero, me está molestando muchísimo, ¿eh?

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, D.ª Carmen,

silencio, silencio, D.ª Carmen, silencio. Sra. Duque… Y verdaderamente yo creo que el barrio de La Alhóndiga tiene unos problemas, que desde el Gobierno Municipal vamos poco a poco intentando acometer las soluciones, como hemos hecho en otros barrios y con otros problemas que ya hemos solucionado en muchos sitios, y desde luego ha

50

avanzado la Portavoz del Grupo Popular y Concejala de Asuntos Sociales, las interven-ciones que desde el Gobierno Municipal se están haciendo.

Hemos escuchado las dos intervenciones; creo que las dos intervenciones tienen muchos temas de interés que nosotros recogemos, y que vamos a escuchar y a estudiar. Sí, no lo duden ustedes. No es que a nosotros… no es que ustedes tengan el monopolio del sentimiento por la solución de los problemas de La Alhóndiga, tengan ustedes en cuenta que este Gobierno Municipal, aunque solo fuera por egoísmo, que no es solo por egoísmo, también tendríamos ese interés, puesto que muchos de nuestros votantes están ahí; pero no, intentamos gobernar para todo el mundo, no solamente para nues-tros votantes, y desde luego también para todos los barrios, y el barrio de La Alhóndiga en concreto. Creo que las iniciativas que ha mostrado la Concejala de Servicios Sociales van en una buena dirección, creo que en sus intervenciones, en ambas, en las dos, hay puntos de verdadero interés, que desde luego recogemos, y por favor, que nadie se arrogue la máxima representación de ningún sitio, y tampoco, que tampoco se exageren en los problemas que tiene un barrio concreto, porque también se desfigura la realidad en La Alhóndiga. Hay problemas, pero también hay convivencia en buena situación en muchos ámbitos y en muchas facetas y en muchos lugares de La Alhóndiga.

Por lo tanto, no hay ni que exagerar ni que dejar de escuchar, yo creo que hay que escuchar lo que nos han dicho los vecinos de La Alhóndiga, incluso la propia iniciati-va que ha tenido el Partido Socialista, y las consideraciones que se han dicho desde to-dos los Grupos Políticos. El barrio de La Alhóndiga es un barrio histórico y muy importan-te de Getafe, que tiene unas características y unos problemas singulares, que hay que acometer de una forma también singular. Y nos comprometemos a ello, y desde luego, escuchamos a todo el mundo, porque todo el mundo tiene su punto de vista muy respe-table, y muchas veces con ideas que son aprovechables para el bien común, así que pa-semos a la votación. Sr. Morato.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor. El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable. Sometido el dictamen a votación, por mayoría de veintitrés votos a favor: doce

votos de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, nueve votos de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un voto del Concejal no Adscrito; y cuatro votos en con-tra de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a elaborar planes de ocio alternativo para los jóvenes del barrio, con especial atención a niños y adolescentes para educar en el consumo responsable de alcohol y la promoción del ocio saludable con medidas como la apertura de los patios escolares en horario no lectivo con distintas actividades dirigi-das a los distintos grupos de edad. En esa línea, instamos a Gobierno Municipal a poner en marcha programas sociales de convivencia ciudadana que eliminen progresivamente los problemas que sufren actualmente los vecinos.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que establezca a través de la Agencia Local de Empleo y Formación planes específicos de inserción socio-laboral para personas del barrio que se encuentren en situación de desempleo que mejoren sus opciones de empleabilidad.

51

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a llevar a cabo, en coordinación con las

asociaciones y movimientos sociales del barrio, un plan de seguridad específico y per-manente para el barrio, coordinado entre la Policía Local y el Cuerpo Nacional de Policía y que contemple el aumento del número de efectivos policiales en el barrio con el fin de mejorar la convivencia en el mismo y para que disminuya la sensación de inseguridad de las personas que transitan, viven o tienen sus negocios en el entorno de la Plaza Rufino Castro.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a las asociaciones y entidades so-ciales del barrio de la Alhóndiga, así como a los vecinos y comerciantes de la Plaza Ru-fino Castro y alrededores. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES POR LA DE-FENSA, CLARIFICACIÓN Y MEJORA DE LAS COMPETENCIAS MUNICIPALES EN EL ÁMBI-TO DE LOS SERVICIOS SOCIALES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 18 de febrero de 2015.

La Presidencia da la palabra al Sr. Morato Gómez. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí gracias,

Sr. Presidente. La verdad que hoy los Sres. del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, se están quedando muy solos en las votaciones, votando en contra de todo, por lo tanto, llega su momento, les voy a votar a favor su propuesta, la verdad es que con Javier me entendería perfectamente, llegaríamos a muchos más acuerdos. Dicho esto, dicho esto, incluido el último detalle de Javier, el detalle del que vamos a hablar es el ámbito de los Servicios Sociales. Es evidente que los Servicios Sociales municipales son una parte fun-damental del Estado Social y de Derecho, evidentemente definidos en nuestra Carta Magna, que a veces algunos quieren echar por tierra, junto con el Sistema de Pensiones, la Sanidad y la Educación.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler. Continúa la intervención del Sr. Morato Gómez: Por tanto, una política municipal

progresista, en materia de bienestar, requiere por parte de los diferentes Partidos Políti-cos, un compromiso firme y decidido en torno a dos ejes básicos.

El primero articular cuantas iniciativas políticas y ciudadanas posibiliten la dero-gación de la Ley 27/2013, que nos toca, de racionalización y sostenibilidad de la Admi-nistración Local. Y en este sentido pues un compromiso político, un compromiso explíci-to, por el mantenimiento de los sistemas públicos de igualdad, promoción y protección social, especialmente por el mantenimiento de todos los servicios, los recursos y las prestaciones desarrolladas en cada uno de los municipios, y en lo que toca a Getafe en los siguientes ámbitos de actuación: Empleo, Protección Social, Servicios Sociales, Edu-cación, Salud, Vivienda, políticas de Igualdad y Promoción de la Mujer, Participación Social y buen Gobierno.

El segundo pilar, evidentemente, es el derecho al trabajo, que debe constituirse como un eje vertebrador al conjunto de las actuaciones políticas municipales. El empleo es también, dentro de las políticas de Servicios Sociales, una política transversal priorita-ria que afecta a todas las áreas y sobre todo a aquellas personas que trabajen.

52

Ante la nueva Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, quiero proponer a la sociedad y a los Partidos Políticos, lo que considero debería ser un mínimo irrenunciable de la expresión de los Servicios Sociales municipales. Compete a este Ayuntamiento el nivel de atención primaria, que debería de integrar como mínimo la información, orientación, asesoramiento, diagnóstico de situaciones de necesidad, ayudas a domicilio, y apoyo a la unidad de convivencia, ayudas económicas de emergen-cia social, intervención y mediación familiar, prevención, intervención, inserción dirigida a personas, familias, grupos y sobre todo a colectivos en riesgo o situación de exclusión social. Asimismo, adopción de medidas de protección de menores en situación de ries-go, atención primaria a mujeres víctimas de violencia de género, atención primaria a la tercera edad y a discapacitados, gestión de la atención de dependencia, alojamientos de urgencia, servicios de promoción, dinamización comunitaria, voluntariado social; es de-cir, un largo… puntos, 14 ó 15 puntos, que son evidentemente muy importantes.

Llegado a ello, los municipios han demostrado con creces, en los últimos 30 años, su responsabilidad institucional, y su capacidad de gestión en términos de perti-nencia, eficacia y eficiencia, al mismo tiempo que por su proximidad a los ciudadanos, y especial sensibilidad a la atención de muchos colectivos sociales, sobre todo a los más vulnerables, han demostrado su contribución en la garantía de los derechos sociales de nuestro municipio y también por tanto, de nuestro país.

A día de hoy, muchos de los profesionales municipales que trabajan en el Área de Servicios Sociales, han contribuido inestimablemente a la profesionalización de estos servicios, de los Servicios Sociales en el desarrollo de disciplinas y prácticas en el campo de la protección social, del desarrollo comunitario, de un ejercicio profesional ligado a sus territorios, a la realidad de la familia y, sobre todo, de la red social que lo compone-mos. Evidentemente se ha conseguido un gran desarrollo profesional de los mismos, incluso la iniciativa técnica de mucha de la gente que trabaja en las áreas sociales, han trabajado para poder planificar lo que podemos llamar un Estado de Bienestar.

Es justo por tanto, reconocer que a día de hoy contamos con un personal técnico formado, competente, eficaz, creativo en los campos de trabajo social, tanto en la psico-logía comunitaria, le educación social, la pedagogía social. Por tanto, no tiene sentido ni desde el punto de vista de la rentabilidad económica ni de la cohesión social, condesar a un ostracismo técnico a un colectivo de profesionales de ámbito local, de experiencia contrastada y altamente cualificados en el complejo mundo de la intervención social.

Por tanto, como resumen a todo lo anterior dicho, no es el momento de tirar por la borda los logros conseguidos, y desde aquí mi total apoyo para la defensa, clarifica-ción y mejora de las competencias municipales en el ámbito de los Servicios Sociales. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández, tiene la pala-

bra.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, gracias. Bien, como no es la primera vez que viene a Pleno el debate sobre las competencias de los Ayuntamientos, y también la crítica que compartimos en parte a la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local, mi intervención va a ser breve, simplemente para fijar los puntos esenciales.

Voy a votar a favor de la propuesta de Izquierda Unida, porque UPyD comparte que los Servicios Sociales deben ser competencia local, es decir, que la Administración más cercana al ciudadano debe ser la que los gestione y que, en este sentido, la Ley de Racionalización y Sostenibilidad comete uno de los fallos, que no es el único, porque la Ley de Racionalización y Sostenibilidad ha perdido la gran ocasión de hacer la Reforma Local que nuestro país necesita. Entonces sí somos partidarios de que los Servicios Socia-les lo sigan prestando los Ayuntamientos, pero la proposición se queda coja en un punto y es que UPyD tiene en su programa el que para que los municipios puedan prestar de

53

verdad esta competencia y todas las que prestan, es imprescindible la fusión municipal, porque un Ayuntamiento como el nuestro, de 170.000 habitantes o más, no tendrá nin-gún problema estando bien gestionado y con la financiación adecuada, para prestar estos servicios.

¿Pero qué ocurre con los municipios de 1.000 habitantes o menos? Para poner de una vez en claro y racionalizar nuestro mapa municipal, es imprescindible que se haga esa fusión, y eso es lo que digo que esta Ley ha perdido la ocasión, porque cuando menciona la fusión de ayuntamientos, lo hace de una manera, lo plantea de una manera voluntaria, y ¿qué ocurre?, pues que al fin y a la postre casi ninguno va a hacer esa fu-sión por los prejuicios que hay, porque algunos entienden, porque no se ha hecho la suficiente labor de educación, que la fusión municipal significa el perder cada núcleo urbano sus características culturales, sus costumbres, etc., cosa que no es así. Significa la unificación de servicios, es decir, el tener un solo municipio, que con un tamaño de en torno a 20.000 habitantes, pueda prestar los servicios sociales y cualquier otro servicio adecuadamente.

Sé que estamos en solitario UPyD en este asunto de plantear la fusión municipal, pero como en tantas cosas que hemos planteado en solitario, y que luego pasan a for-mar parte, no solo del debate, sino que algunos las asumen con entusiasmo, pues no perdemos la esperanza que en corto plazo esta propuesta sea también asumida por el resto, por la mayoría de fuerzas políticas. Como el núcleo fundamental de la proposición es que los Servicios Sociales sean prestados por los Ayuntamientos, voy a votar a favor de la misma. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Fernández. Sra. Alcázar, tiene la pala-

bra. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Alcázar Ballesteros,

señalando que, buenos días a todos, a todas, a aquellos presentes y los que nos ven por Internet. Para el Partido Socialista, la reciente aprobación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local supone, como venimos denunciando desde su aprobación del anteproyecto desde 2013, un grave atentado al municipalismo en nues-tro país.

El municipalismo es una de las señas de identidad del Sistema Público de los Ser-vicios Sociales, por lo que tiene de cercanía y proximidad a la expresión de las necesida-des sociales de los ciudadanos y ciudadanas, y por lo que las comunidades locales y de barrio tienen de ámbito básico de la intervención comunitaria que le son consustancia-les. Tal y como expresa la Asociación Estatal de Directores y Gerentes de los Servicios Sociales, con el anterior texto de la Ley se podían proponer algunas posibles modifica-ciones, y cabía hacer aportaciones para su posible mejora e incluso su posible interpre-tación, cosa que la actual impide absolutamente.

Para el Partido Socialista, creemos que es un texto que propicia la muerte de la democracia y una traición a los valores en los que se funda la convivencia en nuestro país. Es un texto ante el que solo podemos oponernos radicalmente, ya que supone un cambio profundo, no solo en la organización del Sistema Público de los Servicios Sociales e incluso en el reparto de la relevancia de la Administración Local en el conjunto de las actuaciones del Estado, además de consagrar una visión exclusivamente economista de las posibilidades de acción política a nivel local, lo que provocará como mínimo, una profundización de la brecha entre ciudadanos, el desprecio al valor de la proximidad, la eliminación de la autonomía municipal, el desprecio de la concepción integral del traba-jo social, y por supuesto el desprecio por la trayectoria histórica de los Servicios Sociales.

El texto de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local en torno a los Servicios Sociales, pasa por encima de la realidad consolidada, en las ac-tuales leyes de Servicios Sociales, y elaboradas por el impulso y la aprobación parlamen-taria de prácticamente todas las fuerzas políticas, incluido por supuesto, el propio Parti-

54

do Popular que gestiona el actual Gobierno de España y que se permite atentar contra estos acuerdos sociales.

Este desprecio de la cultura organizativa consolidada en el sistema, representa en la práctica el escaso peso político que se otorga a este sistema y la prepotencia que demuestran los ámbitos del Partido Popular y administrativos, alejados de una realidad ante la que demuestran una ignorancia supina. Cualquier ley reguladora de las compe-tencias de la Administración Local debería tener en cuenta, al menos, en lo relativo al Sistema de Servicios Sociales, la realidad y la normativa sectorial existente y real.

La consecuencia de la Reforma Local en Servicios Sociales municipales supone un cambio profundo en la organización del Sistema Público de los Servicios Sociales, que afecta al reparto y la relevancia de la Administración Local, con el conjunto de las actua-ciones del Estado, desposeyéndola de todas sus facultades de acción en este ámbito, uno de los más importantes para construir una comunidad, y donde es esencial el con-cepto de proximidad y cercanía para la prestación de los servicios. Limita extraordina-riamente las funciones de prestación de los Servicios Sociales y de promoción y reinser-ción social de los consistorios, a la mera evaluación e información de situaciones de ne-cesidad social, y a la atención inmediata a personas en situación o riesgo de exclusión social, desnaturalizando por completo el sistema actual.

Margina a los ciudadanos que viven en el medio rural, además, aunque no nos toque muy de cerca, pero tenemos que tenerlos en cuenta. Provoca un deterioro en la presentación de los Servicios Sociales y un aumento de la ineficiencia e ineficacia al pre-tender la estabilización de los mismos, por su administración mecánica, repetitiva, buro-cratizada y asistencialista, que es la única posible si se hace desde el alejamiento del entorno más cercano al ciudadano, perdiendo la proximidad que hasta ahora, es una seña de identidad y garantía de calidad. Implica además el cierre de muchos servicios en funcionamiento y el despido de parte del personal cualificado, que hasta ahora trabaja-ba en los ayuntamientos, y como ya he dicho anteriormente, consagra una visión exclu-sivamente economista y desprecia la trayectoria histórica del Sistema de los Servicios Sociales.

Se adivina bajo esta Ley, el anhelo privatizador de los Servicios Sociales al men-cionarse explícitamente el objetivo de favorecer la iniciativa económica privada, evitan-do intervenciones administrativas desproporcionadas, y utiliza la supuesta duplicidad y solapamiento de servicios, en los que se quiere justificar la reforma para cercenar multi-tud de servicios de proximidad que se vienen prestando en perfecta distribución compe-tencial.

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando Sra. Alcázar, por favor. Continúa su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros, señalando que, resta ade-

más autonomía, -termino-, y capacidad política a los que elegidos democráticamente para configurar y ofrecer unos Servicios Sociales básicos en sus respectivos municipios. En conclusión y para terminar, el objetivo oculto de la reforma, parece ser la desapari-ción y supresión de los Servicios Sociales de proximidad a través de su deterioro y pérdi-da de eficacia y eficiencia, para entregarlos al sector privado. Por eso no nos extraña que el Partido Popular de Getafe votase en contra en la Comisión, y entendemos que la pro-posición es insuficiente, porque la realidad nos pide la derogación total de esta reforma en toda su extensión. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Alcázar. Sra. Rodríguez, tiene la pala-

bra.

Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales, Familia, Dependencia e In-tegración, Sra. Rodríguez González, señalando que, buenos días otra vez. Sr. Morato,

55

muchísimas gracias por reconocer el trabajo que hacen los trabajadores sociales, se lo agradezco muchísimo y se lo trasladaré a ellos.

Me extraña que nos traigan este punto al Pleno, esta proposición, que tiene co-mo contenido un asunto de hace dos años. Mire que ha pasado tiempo que se ha deba-tido acerca de esta reforma, y ustedes nos traen ahora, nos lo traen ahora, evidente-mente; cómo se nota que andan mareados y un tanto desorientados, últimamente no aciertan ni una, con los problemas internos nos trastorna un poquito.

Mire, la reforma de los ayuntamientos fue una de las primeras que llevó a cabo el Gobierno de la Nación, para tratar de poner orden en el desenfreno que habían co-metido algunos ayuntamientos en su política de gastos, especialmente, qué casualidad, los ayuntamientos gobernados por la izquierda. Imagínese qué pasaría si gana la ultra izquierda. Había que ordenar la casa para mantener los servicios y para ello era necesa-rio afrontar esta reforma con valentía y decisión.

Ustedes se lanzaron a la calle, como de costumbre, antes de conocer el conteni-do, antes de conocer que la reforma mantiene los servicios de los ciudadanos, pero a ustedes el contenido les importaba más bien poco, habían conseguido otro argumento para salir a la calle e intentar robar el protagonismo a esa marca que les estaba robando el espacio político, y les condena a desaparecer políticamente.

Mire, la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local supo-ne una auténtica transformación de los ayuntamientos, y aunque ustedes no lo reconoz-can, prioriza la prestación de los servicios obligatorios, con independencia. Veo yo que no les interesa en absolutamente el punto, porque están haciendo caso omiso. En lugar de la residencia de los ciudadanos, garantizamos la autonomía local desde una respon-sabilidad, constitucionalmente protegida, es decir, que la independencia de los ayunta-mientos está más que garantizada, no solo por la Constitución, sino por la presente re-forma. Por ello todo discurso decimonónico, alarmando a la ciudadanía de los recortes de la derecha, una vez más resulta alarmista y fuera de lugar. Al contrario, alármense todos, que viene la derecha para garantizar, proteger y aumentar derechos.

Esta reforma trae la eliminación de duplicidades, excesos organizativos y de aquellas estructuras no transparentes al escrutinio político y ciudadano, la garantía del equilibrio presupuestario y la sostenibilidad financiera, y de que los recursos de los ciu-dadanos son empleados de forma que produzca la mayor rentabilidad económica y so-cial, y por último, una mayor transparencia en el ejercicio de la gestión pública para una mejor evaluación por parte de los ciudadanos.

¿Todo esto les parece mal? ¿Tanto les asusta la palabra transparencia? ¿Le pa-rece bien que una comunidad autónoma, preste un servicio y un ayuntamiento preste el mismo? ¿No será más correcto que una comunidad autónoma preste un servicio, puesto que tiene más medios, y una visión en conjunto, y que allá donde no llegue la comuni-dad autónoma, pueda atender esas necesidades el ayuntamiento, bajo la financiación de la comunidad autónoma? ¿No le parece más eficiente? Todos salimos ganando. Las ad-ministraciones porque se reorganizan, y los ciudadanos porque ven cubiertas sus nece-sidades con mayores garantías. Por tanto no tiene sentido volver al pasado, como uste-des plantean, con motivos claramente electoralistas, menos aún si se trata de hacer que los ciudadanos pierdan derechos bajo sus ocurrencias.

La última cuestión, y la presente normativa, hace poco más de un año, sabe que nuestro Ayuntamiento no solo no ha recortado los Servicios Sociales, sino que un año más, a pesar de que ustedes bloquean partidistamente nuestros presupuestos sociales, nosotros hemos conseguido elevar el gasto social un poco más, así que ya ve dónde están sus temidos recortes. Incrementos, servicios, programas y presupuestos. Debe-ríamos alertar a la ciudadanía del peligro que supone que gobierne de nuevo la ultrai-quierda en Getafe, no quiera Dios que eso pase. Nada más, Presidente.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Rodríguez. Cierra… Sra. Gollerizo, tie-

ne la palabra.

56

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, pues yo espero que Dios se pronuncie, yo estoy desean-do oírle, porque como ustedes todo se lo encomiendan a Dios, como dependamos de Dios lo llevamos claro. Mire, por favor, Sra. Carmen, o Dª Carmen, como le llama el Sr. Alcalde, no interrumpa. Es que de la fila 1 se ha pasado a la fila 2 para despistar, pero la tenemos identificada. A algunos por menos, les han echado. Vamos a ver…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Continúe Sra. Gollerizo. La Sra. Gollerizo Mora señala: Sra. Rodríguez… La Presidencia señala: Bueno, si la Sra. Gollerizo no se atiene al punto, pues ob-

viamente es normal que pueda producirse alguna reacción. La Sra. Gollerizo Mora señala: Ah, vale, vale, vale, vale. De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Le invito a continúe, le invito a que continúe y que se cen-

tre en el punto. Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, sí. Mire, usted

parece, y se lo vengo diciendo, cuando habla usted se trae sus frasecitas hechas de la ultra izquierda, de que viene la izquierda y viene el coco, para ustedes, con ustedes está Dios y con nosotros el demonio, pero se entera de bastante poco, porque además voces importantes del Partido Popular también, ha manifestado, sobre todo, en el aspecto que hoy se trae aquí, pues un no acuerdo con esta Ley, porque precisamente lo que quita y sobre todo los que nos dedicamos al municipalismo, los que nos creemos el tema del municipalismo, lo que nos quita es competencias municipales.

Pero vamos, usted que ha gestionado Servicios Sociales antes y después de la Ley, podrá decirme si realmente se estaban duplicando servicios, ¿o es que un depen-diente recibía servicios por parte de la Comunidad de Madrid y los duplicaba también el Ayuntamiento? Eso nos lo podrá confirmar usted, cuando asegura tajantemente que se estaban duplicando servicios.

Mire, la Reforma de la Ley de Bases supone el desmantelamiento de la Demo-cracia Local porque les quita competencias a los ayuntamientos. En esta moción nos referimos en concreto, y nunca es tarde porque la Ley se ha aprobado recientemente, y además la hemos traído en muchas ocasiones, y en este caso hablamos específicamente de Servicios Sociales, porque ya ha comentado el Sr. Morato, otra de las cuestiones de las que se nos eliminan competencias, como Mujer, Jóvenes, etc., pero la de Servicios Sociales es una de las que más gravemente nos parece están atacadas porque se les quita competencias a los ayuntamientos, y que pasan a depender de las comunidades autónomas.

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención de la Sra. Gollerizo Mora: Esta nueva Ley ignora cómo

se ha configurado hasta ahora el Sistema de Servicios Sociales, como una competencia propia de las Corporaciones Locales y que ha adquirido identidad suficiente para su re-conocimiento como un instrumento fundamental del Estado del Bienestar. Los ayunta-

57

mientos son las administraciones más cercanas a la ciudadanía, y esta medida lo que hace es alejar a los ayuntamientos de los ciudadanos y de sus propias necesidades, de-jando sus necesidades en manos de unas comunidades autónomas que no van a poder dar respuesta ni económicamente ni estructuralmente. Esto llevará a que muchos de los servicios serán externalizados, entregándoles a los intereses empresariales privados y obviando las estructuras y los profesionales formados a lo largo de muchos años. Y en otros casos, sencillamente esos servicios desaparecerán, y convertirán a los Servicios Sociales en la creación de un sistema asistencial de beneficencia, obviando que los servi-cios, un derecho al que tenemos todos y todas los ciudadanos.

Las políticas sociales de atención primaria no pueden depender de la voluntad de delegar o gestionar que tengan en cada momento cada una de las Comunidades Au-tónomas, y/o Diputaciones que conforman el Estado. Esta medida supone una recentra-lización de la atención social a la ciudadanía y la pérdida de proyección social de los fu-turos municipios. En esto, evidentemente, usted, en lo de la recentralización, estará de acuerdo y le voy… ya que usted ha mencionado, aunque ésta moción no iba en referen-cia a los Servicios Sociales que se están haciendo ahora en el municipio, vamos, a la ges-tión municipal, la que no acierta, señora, es usted. Y no ha acertado con lo que está ha-ciendo en los Servicios Sociales ahora mismo, y con la propia reestructuración de los Servicios Sociales, quitando los asistentes sociales de determinados barrios, y en vez de mantener la descentralización de los servicios para acercarlos a la ciudadanía, los recen-traliza en la Delegación de Servicios Sociales en el Hospitalillo para una primera visita, con lo cual todos los vecinos y vecinas de Getafe tienen que pasar por la primera visita en el Hospitalillo.

¿Usted ha intentado, como ciudadana y vecina de Getafe, pedir una cita, una primera cita, para ver cómo pasa? Porque es imposible que te den una cita por teléfono, dada el nivel de trabajo que tienen las asistentes sociales y el…, que tienen que estar atendiendo al teléfono. Hay que personarse, y la primera cita tienes una lista de espera de dos meses, Sr. Alcalde, usted que decía que no había listas en Servicios Sociales; dos meses para que te den la primera cita en el Hospitalillo y para que luego te deriven a tu centro de referencia, si es que lo tienes, porque hay algunos barrios que por desgracia en este municipio, no tienen centro de referencia en su propio barrio, tienen que des-plazarse a otros barrios, con lo cual aquellas personas que tienen dificultades de movili-dad, o dificultades de recursos económicos para hacer los desplazamientos, que luego ya veremos, en la siguiente se trata el tema de lo que cuestan los transportes públicos, son las más perjudicadas.

Ésta es su política de Servicios Sociales. Así que Sra. Rodríguez, déjese de venir aquí con frases hechas, de encomendarse a Dios, que eso sí que no nos va a solucionar nada, y haga el favor de atender a las necesidades sociales del municipio, y sea un po-quito más racional y pensar y defender el municipalismo que al fin y al cabo es a lo que nos debemos, a los vecinos y vecinas de nuestro municipio. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, gracias Sra. Gollerizo. La verdad es que yo creo que este Gobierno Municipal ha aumentado el gasto en Servicios Sociales y no solo eso, ha aumentado también el número de convenios que se tienen con otras Administraciones, fundamentalmente con la Comunidad de Madrid, como no podía ser de otra manera, y creo que hemos enfrentado una situación crítica, la situación de la crisis, de una forma pues muy solvente, muy sólida, reconociendo que todavía hace falta más, todavía hace falta más, y perfeccionar aquello que se está ha-ciendo, pero bueno, el número de programas nuevos que se ha puesto al servicio de los ciudadanos en dificultades, es ejemplar y espectacular. Ni un solo otro municipio, ni de su Partido, ni del Partido Socialista, ni del Partido Popular, ha tenido el aumento en Ser-vicios Sociales que ha tenido el Ayuntamiento de Getafe.

Cierto es que… tengo que decirle una cosa. También yo tengo mis dudas con respecto a la nueva legislación que redistribuye los temas de Servicios Sociales. Creo que

58

los ayuntamientos somos los que estamos más cercanos y reconocemos mejor los pro-blemas de Servicios Sociales que tienen los ciudadanos, y creo que esa Ley es muy per-fectible, muy perfectible. Creo, siempre he presumido y lo he mantenido, que hay que tener una especial sensibilidad en todos los temas de Servicios Sociales porque afectan a la parte más débil de la sociedad, y en todos mis cometidos políticos he querido actuar en esa dirección. Cuando ustedes dicen, y se quejan de alguna cuestión que en esa Ley no les gusta, puedo estar en coincidencia con ustedes, porque es cierto que yo manten-go que los Servicios Sociales tendrían que estar fundamentalmente radicados en los ayuntamientos.

Sé que otros alcaldes opinan lo mismo que yo, otros alcaldes de mi propio Parti-do. Sé que la Ley va en otra dirección, porque da una importancia a las comunidades autónomas en cuanto a presupuesto y competencias, que yo creo que una parte debería estar residiendo en lo que son los ayuntamientos, porque como le digo y lo mantengo, y así he actuado coherentemente, creo que los ayuntamientos identificamos mejor los problemas, estamos mucho más cerca de ellos, los atendemos mejor y más rápidamen-te, y la lejanía de una comunidad autónoma, si ya en Madrid está lejos y está a 12 kiló-metros, imagínese en una Comunidad de gran territorio, como Castilla-León, Castilla-La Mancha o Andalucía. Es complicadísimo que una comunidad autónoma pueda tener las certezas que sí tenemos los ayuntamientos; por lo tanto, en ese sentido le digo que par-te de su discurso, no el que critica a Getafe porque lo siento, Sra. Gollerizo, pero hemos hecho mucho más que el Gobierno en el que usted participaba en ese asunto, y ahí es-tán no solo los números, sino las acciones. Pero sí que en el tema de legislación al res-pecto, y le digo que hay muchos ayuntamientos gobernados por mi Partido y con alcal-des de mi Partido, que opinan lo mismo que yo, que los Servicios Sociales tienen que estar mucho más cerca del ciudadano, y la cercanía la representan los municipios, los ayuntamientos. Pasemos a la votación.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Secretario General del Pleno señala: acuerdo favorable.

Sometido el dictamen a votación, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-

do:

PRIMERO.- Reafirmar la autonomía local y la trascendencia del papel de los Ayuntamientos en defensa de la protección social, la igualdad de oportunidades, la de-mocracia y la calidad de vida; políticas públicas que han permitido vertebrar el territorio y prestar servicios esenciales y básicos, descentralizados y de proximidad para la ciuda-danía.

SEGUNDO.- Solicitar la modificación o la retirada por parte del gobierno de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre, para la Racionalización y Sostenibilidad de la Adminis-tración Local y afrontar una reforma de la Administración Local que garantice una finan-ciación municipal adecuada y suficiente, y la autonomía municipal para, desde la cerca-nía, prestar servicios públicos básicos a los ciudadanos.

TERCERO.- Solicitar la elaboración de una Ley Marco de Servicios Sociales que in-tegre una cartera de servicios básicos de atención social para todo el conjunto del Esta-do.

59

CUARTO.- Manifestar y transmitir al resto de Ayuntamientos del Estado, nuestro reconocimiento y apoyo por la labor de defensa de los derechos sociales de ciudadanía, por mantener las políticas de desarrollo socio-económico sostenible en el territorio y por mejorar la cohesión social.

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de España, al Gobierno de la Comunidad Autónoma, a los Grupos Políticos del Congreso de Diputados y de las Cortes Regionales, a la Junta de Gobierno de la FEMP, así como a los sindicatos a nivel regional, comarcal y federal. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES EN APOYO A LA PROPOSICIÓN DE LEY SOBRE REFORMA DEL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO DE LOS SERVICIOS BÁSICOS: AGUA, ELECTRICIDAD, GAS Y TRANSPORTE, PRESENTADO POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE LA IZQUIERDA PLURAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 18 de febrero de 2015.

La Presidencia da la palabra al Sr. Morato Gómez. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, buenos

días, gracias Sr. Presidente. Bueno, voy a intentar ser breve para dar cuatro pinceladas. Totalmente de acuerdo con la proposición que nos trae el Grupo Municipal Izquierda Unida-Los Verdes, con algunos matices de datos. A día de hoy ya hay un informe del 2014, que lo que hace al final es, confirma la tendencia, y efectivamente los resúmenes que es que la pobreza energética, a día de hoy, causa 7.000 muertes prematuras al año, que son bastante más que los accidentes de tráfico, y que 1 de cada 3 hogares en paro, en paro, sufre pobreza energética. Y un detalle importante que no viene recalcado, y es la desigualdad que en este momento hay de los ciudadanos, porque dependiendo de la comunidad autónoma, los problemas se agravan mucho más, por lo tanto usted propo-ne decisiones más o menos políticas desde el punto de vista nacionales, como es el caso del IVA, que es la que nos trae en este punto, pero evidentemente también las Adminis-traciones tienen que hacer; porque casualmente, por ejemplo, una como Castilla-León, que podríamos decir que es una de las más frías, pues casualmente está fuera de esos márgenes de pobreza energética, y nos llama la atención pues que Extremadura y Anda-lucía, gobernadas por Gobierno progresistas, Socialista, en coalición con Izquierda Uni-da, pues tengan esta pobreza energética muy elevada.

Simplemente como detalle, con lo cual no solo debe ser acciones del Estado, que es a lo que me refería, sino acciones también de las comunidades autónomas, y de las Administraciones, y a ese tema también voy a hacer referencia. Por supuesto de que uno de los pilares, yo no diría herramienta, como ustedes decían, sino pilares básicos, es la redistribución de la riqueza, y por supuesto, tiene que ser a través de la fiscalidad, y por tanto totalmente de acuerdo a aquellos que tienen más recursos puedan contribuir con más y aquellos que tienen menos recursos a día de hoy, paguen menos. Evidente-mente el IVA es uno de esos impuestos que en un determinado momento es un incre-mento totalmente directo y que sufren la mayor parte de los ciudadanos. Proponen en su proposición una rebaja del tipo de IVA, en la que además queda bastante claro, en su proposición, que solo es desde el punto de vista doméstico, del 21 al 10%.

Hacen una referencia, que no quiero que se me vaya, y es a que en el Pleno del 5 de febrero del 2014, ya hemos hablado de pobreza energética, ya hemos defendido algunas de las medidas, porque no solo debe ser la del IVA, la de los impuestos, sino tiene que haber otras medidas, porque si no, no habremos resuelto el problema de la pobreza energética, habremos resuelto parar el incremento indiscriminado, con el que

60

nos encontramos ahora en el recibo de luz de la mayor parte de los ciudadanos. Enton-ces, lo que sí está claro es que a día de hoy, allí hablamos el 5 de febrero, es decir, hace más de un año, de que había a día de hoy vecinos con una problemática, con una extre-ma necesidad del pago de sus facturas, y que a día de hoy no nos consta que este Ayun-tamiento haya ejercido una gestión por ello.

Por tanto, llegado a esto, sobre la pobreza energética decir, totalmente de acuerdo que la reducción del IVA podría, podría paliar, pero sin embargo a día de hoy la pobreza energética, llega por tres criterios importantes: uno de ellos es la combinación de ingresos bajos, es decir, no es que el recibo de la luz sea alto o no, si tuviéramos unos ingresos tres veces el salario mínimo, pues posiblemente el recibo de la luz no sería el mayor de nuestros problemas; segundo, el precio de la energía doméstica va en aumen-to, es decir, ahora mismo tenemos una renta y unos ingresos más bajos, y encima, sin embargo, la energía doméstica está creciendo el coste; y un tercer detalle, que ya dejé constancia el pasado 5 de febrero en mi intervención cuando hablamos de esta pobreza energética, y son los deficientes niveles de eficiencia energética de las viviendas, y éste es otro de los problemas, porque evidentemente nos encontramos con los tres, un pro-blema de renta, un problema de eficiencia energética por parte de los edificios, de los vehículos, de las casas, y el precio de la energía. Ésas son las tres combinaciones que están haciendo que actualmente el 17%, el 17% de los ciudadanos, tengan unos gastos con respecto a su renta, desproporcionados, desproporcionados con el pago de sus fac-turas energéticas.

Es decir, un 17% son 7 millones de personas, las que actualmente tienen unos gastos desproporcionados, y de ésos, hay un 9% de los hogares, que más o menos son cuatro millones de ciudadanos, que llama la atención que en este invierno, en este in-vierno, no han sido capaces, no han sido capaces de mantener su vivienda a temperatu-ra adecuada. Estos serían los graves problemas que nos encontramos a día de hoy. Evi-dentemente, si lo comparamos con otros países, pues fíjese, estamos totalmente a la cola. Somos el cuarto país europeo con mayor número de personas incapacidad, ¿vale?

Entonces claro, cuando nos encontramos con esto, por supuesto que voy a apo-yar la proposición, pero no nos podemos quedar solo en una bajada del IVA, sino tam-bién esto: ¿qué vamos a hacer para incrementar los ingresos bajos que actualmente reciben? Los que lo reciben, porque como decía, uno de cada tres personas de viviendas que están en paro, están en este umbral de pobreza energética. ¿Qué podemos hacer para que los precios de la energía doméstica no vayan en aumento, sino que decrez-can?; si hay otras posibilidades de energías, o si realmente el lobby de las empresas energéticas, se puede desmantelar, no hay más que ver el recibo de la luz, los conceptos que pagamos, y lo que tiene que ver realmente solo con la factura de la luz, de la ener-gía que consumimos, a través de impuesto e incluso de pagar un dinero por otro tipo de energías que no son rentables. Entonces creo que ahí deberíamos también analizar realmente si el recibo de la luz que estamos pagando está realmente reflejando nuestro consumo energético.

Y luego, evidentemente, qué ayudas puede haber para que las viviendas que ac-tualmente tengan un nivel deficiente energético, se puedan solucionar. Por tanto, tam-bién recalcar de nuevo, los incumplimientos que aquí acordamos por Pleno, y que en la mayor parte de los casos no se llevan a efecto. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, gracias. La proposición que nos trae aquí Izquierda Unida es en apoyo de una iniciativa de la Izquierda Plural en el Congreso de los Dipu-tados, y UPyD, el Grupo Parlamentario de UPyD apoyó la tramitación de esa Proposición de Ley. Sin embargo, esto no dio el resultado de que se tramitara, sino que finalmente la mayoría absoluta del Partido Popular ha provocado que no se tramite la iniciativa. Y

61

UPyD dio su voto favorable a la tramitación porque comparte esa preocupación por el alto coste de la energía en España, que es uno de los más caros de la Unión Europea, y la preocupación por la pobreza energética. Y por ese motivo ha apoyado en otras ocasio-nes otras iniciativas de la Izquierda Plural sobre esta cuestión, pero piensa al mismo tiempo que la resolución de este problema no pasa por los impuestos, sino fundamen-talmente por los costes de generación de la energía.

Por ese motivo, aún compartiendo la finalidad última de la proposición, no com-parte el método de reducir el IVA. Además esto tendría también un efecto perverso, porque los grandes consumidores se verían beneficiados y aún más beneficiados que las economías domésticas más débiles. Por lo tanto tampoco sería ésta del IVA una medida igualitaria y la propia Izquierda Plural reconoce que ésta no es la medida, digamos, la panacea. Efectivamente es así, y UPyD piensa que, claro, no solo no es la panacea sino que el problema está en otro lugar, está en los costes de generación de la energía.

Por ese motivo, este punto no lo suscribo. Sin embargo, la proposición sí tienes otros puntos que es la reiteración de ese acuerdo de febrero del año pasado, en el que se instaba al Gobierno Municipal a informar a través de los diferentes medios municipa-les, de las diferentes medidas de las que disponen los vecinos para tener el acceso a ayudas; o instar también al Gobierno Municipal a tomar las medidas para garantizar los suministros necesarios a todas las economías del municipio. Pero, claro, aquí nos encon-tramos con la disyuntiva de que la parte fundamental de esta propuesta, va en apoyo de una iniciativa de la Izquierda Plural con la que UPyD no está de acuerdo por las razones que he expuesto. Con los otros dos puntos sí, lo que ocurre que no se pueden votar por separado. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Fernández. Sra. Medina.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Medina Asperilla, se-

ñalando que, muchas gracias Presidente. Buenos días nuevamente a todos y a todas. Ésta no es la primera vez que se trae esta cuestión al Pleno. Es una cuestión que ha sido ampliamente debatida y tristemente aprobada favorablemente pero no puesta en mar-cha por el Gobierno Municipal, y ésta sí que es una cuestión que realmente afecta a los ciudadanos. Como decía, han sido varias las ocasiones en las que se ha traído, y no voy a ser yo ni va a ser este Grupo, el que eche o diga que no solamente Izquierda Unida ha sido quién ha traído esta cuestión, sino que también ha sido el Partido Socialista, porque no queremos ser en ningún caso propietarios del problema, pero sí colaboradores en la solución.

Como decía, el Alcalde sigue Pleno tras Pleno, Sr. Alcalde, engañando, y diciendo que las políticas de Getafe, las políticas sociales de Getafe son un éxito, que no hay pro-blemas sociales, que los ciudadanos y las ciudadanas de Getafe no sufren la pobreza energética. Pero lamentablemente, Sr. Alcalde, esto no es así, y me gustaría que no fue-ra así, nos gustaría a todos que no fuera así. Las listas de espera para ver a un trabajador social son interminables, al menos de mes y medio, es imposible conseguir una cita tele-fónica para ver a un trabajador social; hay que irse al Hospitalillo con los problemas que eso supone para muchas familias que tienen dificultades, no solamente de movilidad, sino también económicas para acceder al transporte público. Hay un colapso de los Ser-vicios Sociales, se llevan más de tres meses, Sr. Alcalde, sin dar ayudas de emergencias a ninguna familia. No puede usted seguir diciendo que no hay problemas.

Hace poco, en un medio de comunicación a nivel nacional, salía la noticia, la tris-te noticia, de una familia de Getafe, de una pareja de personas jubiladas, que no tenían luz, que estaban viviendo a oscuras en su casa porque les habían cortado el suministro. La pobreza energética es una realidad, es una realidad que afecta a más de 7 millones de personas en toda España y que, por supuesto, a ello no es ajeno el municipio de Getafe. En los últimos años los servicios básicos han subido el triple que los salarios desde el año 2007. La subida para el pequeño consumidor ha sido de más de un 88%, desde el año

62

2006. Esto, sumado a la subida del IVA, que ha pasado de un 16% a un 21%, lleva a una situación insostenible.

Hay datos que dicen que en el año 2003, fueron 75.000 los cortes de gas que su-frieron las familias, y más de 1 millón y medio, los cortes de luz. Por todo ello, debería-mos avergonzarnos. Esto ocurre en un país que presume de ser el segundo país que más crece de la Unión Europea. y puede presumir, pero es una vergüenza, como decía, que presuma, cuando están pasando estas cosas. Es un país que presume de crecer el 1,4% del PIB, y los bancos de alimentos piden a los donantes, alimentos que no haya que co-cinar, porque las personas que van a por ellos no pueden ni calentarlos. Es un país que presume de crecer un 4%, pero Cáritas y Cruz Roja y otras ONGs pagan la luz de cada vez más familias. Hemos conseguido que seamos el segundo país en desigualdad, de la Unión Europea, por detrás de Letonia. La brecha entre los ricos y pobres cada vez se amplía mucho más.

La pobreza energética es un nuevo drama social, después de los desahucios, y cada vez hay más familias en España que están por debajo del umbral de la pobreza. Esta moción que nos trae hoy Izquierda Unida, por supuesto, no soluciona el problema. El bajar el IVA a este servicio no soluciona el problema de la pobreza energética, pero es verdad que hay que abordarlo de una forma integral y de una perspectiva integral un tema tan complejo que hay que ponerse manos a la obra desde los Ayuntamientos, des-de las Comunidades Autónomas, y por supuesto, desde el Estado.

Desde el Partido Socialista vamos a apoyar esta propuesta, sabiendo que no es la única solución, sino que tendría que ser un proyecto global y solicitamos, reiteramos, y exigimos, el cumplimiento de todas las anteriores mociones que ha habido sobre el tema de pobreza energética en el municipio de Getafe, para que en Getafe no tengamos que sentir la vergüenza, como ciudadanos, de ver que a nivel nacional, en la prensa a nivel nacional, una pareja de jubilados de Getafe denuncian que viven en su casa, con pobreza energética, con cortes de luz y con cortes de suministro. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Medina. Sr. Lázaro.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio, Industria y Régimen In-

terior, Sr. Lázaro Soler, señalando que, muchas gracias Sr. Presidente. La pobreza, sea cual sea el apellido con el que se presente, siempre va a ser un objetivo a erradicar, y a erradicar concretamente por este Gobierno. Por eso quiero adelantar que el Partido Popular de Getafe, con Juan Soler a su cabeza, siempre apoyará, como no puede ser de otra manera, cualquier tipo de medida que implique erradicar, evacuar, aliviar, mitigar la pobreza que pueda existir en nuestro municipio. Con esta proposición que se presenta, el Partido Popular está, coincide, obviamente, en el fondo y en la forma y votaremos a favor de la misma.

La pobreza energética, efectivamente, es una de las manifestaciones, es una más de las manifestaciones de la pobreza. Una pobreza que ha venido de la mano de una crisis brutal que ha azotado a nuestro país desde el año 2008, a pesar de que algu-nos no la quisieran ver venir, y que sinceramente creo, gracias a las políticas que se apli-can desde el Partido Popular en distintas Administraciones, poco a poco nuestro país va saliendo de ella.

Sin embargo, ustedes, creo que lo deberían saber, la mejor medida para acabar con la pobreza en general y la pobreza con cualquier apellido que se quiera presentar, es la creación de empleo. El empleo acaba con cualquier tipo de pobreza. En el último año, en España se han creado 450.000 puestos de trabajo, y esto es una buena noticia, y además existe la previsión de la creación de otros 3 millones de puestos de trabajo en el futuro próximo. Esto sí son medidas reales para extinguir la pobreza de nuestra socie-dad.

Sres. de Izquierda Unida, cuando ustedes hablan de reducción fiscal, yo les rue-go que no vengan a darnos lecciones ni de equidad ni de justicia social. Su discurso es

63

ilógico y yo diría incluso que hipócrita. El Gobierno de Juan Soler es el primero que apuesta por la reducción ordenada y progresiva de impuestos. Nada más llegar Juan Soler eliminó la ecotasa, la ecotasa que les recuerdo se impuso a todos los vecinos de Getafe con su complicidad.

Durante estos años, e insisto, a pesar y muy a su pesar, porque votaron en con-tra, hemos reducido el estratosférico IBI, que llegaba casi a extremos confiscatorios para particulares, empresas e industrias de hostelería. Hemos reducido un 13% el impuesto de vehículos, también con su persistente voto siempre en contra. Hemos congelado y reducido tasas, hemos reducido precios públicos, hemos añadido nuevas bonificaciones en todos los impuestos de este municipio y siempre, y desgraciadamente, con su voto en contra.

Además, Sres. de Izquierda Unida, qué eufemismo. Yo creo que no deberían acudir a comparaciones del tipo de IVA en otros países, con respecto al transporte públi-co. Nosotros ha quedado claro en este Pleno, que la Sra. Lillo anhela irse a vivir a Vene-zuela, y así lo ha demostrado en este Pleno, ¿pero han salido ustedes de España, han ido a otros países europeos? Busquen por favor, un solo país de Europa, en el que el tipo medio de IVA del carrito de la compra de productos básicos, sea más bajo que en Espa-ña.

Dicen ustedes que el tipo de IVA para el transporte es más bajo en otros países de la Unión Europea. En Dinamarca, por ejemplo, es cierto, ¿pero se han subido ustedes a un autobús público en Copenhague? ¿Saben cuál es su precio? Quizás sus compañeros de bancada, del PSOE, les puedan ayudar en esto, puesto que hace unos años, en 2009, estuvieron ahí, en una jornada de tapeo, pagada por este Ayuntamiento y por los im-puestos de todos los vecinos. Aparentemente pasaron una jornada muy escandinava, consumiendo tapas en Copenhague, y así consta en los archivos municipales.

Pero volviendo al punto, el precio del billete sencillo de autobús en Copenhague, son 5 euros. Dirán ustedes que Juan Soler, en este caso, se sube al carro del oportunis-mo porque estamos apoyando esta proposición, en contra del voto que el Partido Popu-lar en el Congreso de los Diputados, manifestó. Pero es que Juan Soler siempre estará al lado de los ciudadanos, mirando siempre por el beneficio de los mismos. Como ustedes saben, Juan Soler es capaz de dogmatismos partidistas, y Juan Soler es un defensor de la reducción, además, del IVA cultural al mínimo del 4%. Una vez más aprovechamos este debate para en nombre del Partido Popular de Getafe y de Juan Soler a la cabeza, exigir de nuevo, que se rebaje el tipo del IVA a la cultura.

Sres. de Izquierda Unida, vamos a seguir muy a su pesar y probablemente con su voto en contra, bajando los impuestos directos e indirectos en Getafe. Vamos a seguir creando puestos de trabajo, vamos a seguir abriendo polígonos industriales, vamos a seguir siendo el motor económico del Sur de Madrid, y vamos a, incluso, ampliar las diferencias en términos de ocupación en nuestro municipio con los municipios de alre-dedor. Y, desgraciadamente, tenemos que nombrar el ejemplo de Parla, cuando en Parla hay una tasa del desempleo del 50,5%, en Getafe estamos en el poco más del 20%. Éste es el trabajo que queremos continuar y, sin embargo, además de insistir en esta reduc-ción de impuestos y en esta solicitud de reducción del IVA que trae esta proposición, también seguiremos tomando las medidas adecuadas para paliar, reducir, erradicar y hacer desaparecer la pobreza a nivel asistencial. Ya se ha hablado durante este Pleno, pero permítanme recordarles los progresos que en materia social, desde que Juan Soler es Alcalde de Getafe, se han llevado a cabo en nuestro Ayuntamiento.

Se ha incrementado el presupuesto del Área de Asuntos Sociales en un significa-tivo 30%, se han adjudicado viviendas de titularidad municipal, a personas que estaban en una situación de emergencia social; se sirven al mes más de 2.000 menús en el Servi-cio de Comida a Domicilio que desarrolló este Gobierno y que tantas, tantas situaciones de necesidad están paliando. Se está aportando a las ayudas de emergencia social un incremento del 120%, 550.000 euros, lo que nunca había conocido este municipio, lo que nunca había conocido los vecinos de Getafe, se está aportando; para el pago de

64

suministros básicos, para el pago de suministros energéticos, para el pago de alimenta-ción. 934 familias están atendidas, apoyadas por este servicio. Se han incrementado las ayudas a las familias numerosas del municipio, se han hecho cestas y lotes especiales de alimentos, para situaciones de emergencia; se han eliminado las listas de espera, sí se-ñores, se han eliminado las listas de espera en el Servicio de Ayuda a Domicilio; se sigue colaborando intensamente con el Banco de Alimentos, etc., etc., etc.

Los hechos nos dan tímidamente la razón y seguiremos por esta línea. Así que Sres. de Izquierda Unida, permítanme que recupere una frase de Winston Churchill, que decía, “que a menudo estoy dispuesto a aprender, pero no siempre me gusta que me den lecciones”. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Lázaro. Sra. Gollerizo.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, muerta me ha dejado. A ver, desde luego, ustedes sí que viajan, Sr. Lázaro: París, Nueva York, es decir, unas veces pagadas, sí, sí, Nueva York también. ¿No han estado un viejecito en Nueva York?

La Presidencia señala: No, Nueva York ha estado usted, lo confundirá con Sene-

gal. La Sra. Gollerizo Mora señala: No, no he ido nunca, no he ido nunca, no he ido

nunca. La Presidencia señala: Yo he estado pagándome el billete, no como ustedes. Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, pero vamos, en

el tema de viaje me parece que ustedes no tienen que dar lecciones porque ya se han hecho unos cuantos viejecitos a costas e incluso pagado por alguna empresa. Entonces, probablemente habrán ido, aunque hubieran sido un petardo…

Interrumpe la Presidencia y señala: Nueva York, vamos. La Sra. Gollerizo Mora señala: Bueno, hombre, señor, tampoco pasa nada, lo

mismo me da una ciudad que otra. La Presidencia señala: No es lo mismo Sra… no es lo mismo Senegal que ir a Vito-

ria a un viaje de trabajo, no es lo mismo. La Sra. Gollerizo Mora señala: No me interrumpa, ¿vale? No pide usted que no

se le interrumpa, pues no me interrumpa, ¿no? No me interrumpa. La Presidencia señala: Siga, siga, siga usted. Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, pero vamos, que

ustedes lecciones de viajecitos pocas, y sobre todo últimamente también, cuando se han hecho públicas comidas en restaurantes de Madrid. Vamos a ver, evidentemente, esta moción o esta propuesta, y lo reconocemos desde propia Izquierda Unida, que no es la solución al problema pero sí que ayudaría a paliar en alguna medida el que se rebaje el coste del recibo de la luz y que, además, queda claro que se refiere a los servicios do-mésticos. ¿Que esto beneficiaría a los que más tienen? Pues también, sobre todo en la parte doméstica, pero nosotros no tenemos, no hemos tenido todavía la suerte de go-bernar y aplicar la fiscalidad que nosotros defendemos que es… perdona, nunca hemos…

65

ojala, hoy Cayo Lara hubiera sido Presidente del Gobierno, estamos hablando de im-puestos... ¿vale?, ¿vale?

Esto es un impuesto directo, indirecto, perdón, es un impuesto indirecto. Están los impuestos directos y los impuestos indirectos. Nosotros defendemos que la fiscali-dad y los impuestos se pagan en función, se paguen en función de los ingresos. Ésa es la fiscalidad que nosotros defendemos y, por tanto, sería una fiscalidad equilibrada para que pagaran los que más tienen y pagaran menos los que menos tienen.

Y evidentemente la solución al problema es el empleo y me alegra que lo haya sacado el Sr. Lázaro, porque en el informe de Alcaldía, esta vez se le ha olvidado que hemos sido el municipio de la Zona Sur, que más hemos subido en desempleados en este mes. Pero nos tenemos que felicitar y estaremos contentos, porque ya el Sr. Alcal-de, Juan Soler, ha prometido 20.000 empleos para el futuro en Getafe. Esperemos que los haga de aquí a mayo, y así además, les podemos regalar algunos a los vecinos de alrededor, para que nos beneficiemos todos de ellos. Pero de momento, de momento, en este mes, hemos sido el municipio que más ha subido de desempleados de la Zona Sur. Eso de entrada.

Y efectivamente, como decía el Sr. Lázaro, los últimos datos, son 450.000 pues-tos de trabajo creados en toda España. Ahora eso sí, se les olvida el matiz de decir qué tipo de trabajos son y qué tipos de contratos son, y en qué condiciones laborales están estos trabajadores: en muchos casos temporales, a media jornada, es decir, contratos de un día, de una semana. Es decir, la modificación de la Reforma Laboral, ¿qué es lo que ha llevado? Ha llevado a que tengamos un nuevo tipo de pobreza y es la pobreza de aquellos trabajadores que, aún teniendo empleo, los ingresos no le dan. No son suficien-tes como para mantener unas condiciones dignas de vida, pagar la hipoteca y pagar los suministros. Esas son las condiciones laborales a las que nos han llevado las reiteradas reformas laborales, tanto del Partido Socialista, y en la que ha ahondado últimamente el Partido Popular, que nos han llevado a tener una población activa, trabajando, pero que no tiene recursos suficientes para mantener su calidad, una calidad de vida.

Otra de las cuestiones que me ha sorprendido es que, yo no sé, porque además esto, la modificación del IVA, como bien se ha dicho por parte de UPyD y del Sr. Morato, es algo que es una competencia a nivel nacional. Y de repente sacamos, “Juan Soler baja los impuestos”. Oiga, Sr. Soler, si usted es el doble de Rajoy y puede hacerlo, hágalo, que usted siempre se muestra muy receptivo a estas cosas. Ya en cuestiones de bellezas, cada uno tiene su gusto, esas cosas yo no me atrevo a calificarlas; pero oiga, parece que es usted el que tiene la potestad de rebajar tanto los impuestos a nivel local, como los impuestos a nivel nacional. Bueno, pues hágalo, que usted es bastante receptivo, según manifiesta, a estas cuestiones.

Y bueno, y ya la (no se oye), que nos ha montado el Sr. Lázaro, con respecto a los Servicios Sociales, que es un discurso, ahí, repetido, que lo repite la propia Concejala responsable. Pero la realidad y lo que viven los vecinos es lo que hemos manifestado aquí, que es que hay dos meses para que te den la primera cita en Servicios Sociales, y que luego ya te derivarán al centro cívico. Con lo cual, desde que pides la primera cita en Servicios Sociales, pues hasta que empieza a vislumbrarse el problema, pues están al orden de los tres, cuatro meses. Con lo cual, si para eso usted es acabar con las listas de espera, pues que venga el Dios de la Sra. Teresa, y lo vea.

También se les olvida decir que, mientras que están cada vez más derivando a personas a las ONGs para que se les pague el recibo del alquiler, de la luz y del agua, mientras tanto les están reduciendo a esas propias Organizaciones u ONGs, se les está reduciendo reiteradamente y año tras año, las subvenciones, y tienen que hacer verda-deros ejercicios malabares para poder mantenerse.

Pero es que como me he tenido que dedicar a contestar, pues es verdad que he olvidado mi intervención, con respecto al tema. Pero vamos, prometo ser breve en esta parte, pero solo decir que el precio de la energía se ha disparado en los últimos años, sobre todo en el de la electricidad en un 60% desde el 2007. No hay familia que aguante

66

los precios, sobre todo de la electricidad, fundamentalmente. El gas también, el agua quizás es la que menos ha subido, y sobre todo la del transporte público; la del transpor-te público, que en muchos casos muchos vecinos necesitan para ir a buscar empleo y que es imposible. Por ejemplo, el billete de Getafe-Madrid, son 1,80 solo ida, con lo cual pocos vecinos, se te van casi los 5 euros o más, en un viaje a Madrid. Vecinos y vecinas, o parados, que tienen que ir a buscar empleo, difícilmente puedan utilizar este medio de transporte.

Por tanto y ya se ha dicho, que esta pobreza energética ha generado más de 7.000 muertos, más que los accidentes de tráfico y que, desde luego, no se están po-niendo los medios desde el Gobierno de la Nación y desde los distintos Gobiernos, para solucionarlo. Y todas las propuestas que han ido de Izquierda Unida en este respecto, al Parlamento, pues como ha dicho antes la representante de UPyD, la Sra. Fernández, han sido rechazadas por la mayoría absoluta del Partido Popular.

Y en nuestro municipio, haciéndonos eco de esas propuestas, también las hemos traído desde Izquierda Unida, y se han aprobado además, por unanimidad, en este Pleno. Todavía estamos esperando que se nos dé respuesta a las preguntas que hemos hecho en referencia a la moción antes mencionada, sobre que no haya ningún corte de luz o de suministro energético en nuestro municipio y de las ayudas a prestar a los veci-nos y vecinas de Getafe. Ni tan siquiera sabemos si se ha comunicado, bueno, si se ha comunicado no, somos conscientes de que no se ha comunicado, y que los vecinos y vecinas pueden pedir estas ayudas. Lo que sí, como ya se ha mencionado aquí, hemos sido recientemente portada en periódicos a nivel nacional, de que lleva una familia de este municipio, un matrimonio de jubilados, un año sin suministro eléctrico por no po-der pagar las facturas, y yo, me gustaría saber qué, porque es verdad, lo hemos…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, Sra. Gollerizo. Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, ya termino,

que le hemos hecho la pregunta, hemos hecho la referida pregunta a la Concejala res-ponsable y aún no hemos recibido respuesta de saber por qué esta familia se encuentra en esta situación. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, muchas gra-

cias Sra. Gollerizo. Para corregirle, una cifra, que como casi todos los datos que dan us-tedes, está trucada. Es verdad, ha subido 100 el número de inscritos en las listas del paro en Getafe, pero es que se ha multiplicado por 5 el número de personas empleadas. Hay 500 getafenses más trabajando, es decir, hay 438 personas más, inscritas en la Seguri-dad Social. Hay 100 parados más, pero casi 500 personas más inscritas en… trabajando, más. Y con respecto a febrero del año pasado, hay 1.200 parados menos y hay 1.200 parados menos, sí, y creo que el mes de febrero, que suele ser un mes muy malo para el empleo, es el mejor mes para el empleo desde 2011, perdón, desde 2001, en toda Espa-ña.

Hombre, decir que hay 100 parados más y no decir que hay 438 trabajadores más, es hacer un poquito de trampa en los datos, Sra. Gollerizo, un poquito… no, no, yo le estoy dando todos los datos completos, usted solamente elige el que cuanto mejor, peor, que es en lo que están ustedes. Bueno, ya, ya, una vez corregido el que usted se alegre que haya 100 parados más, y yo lo que me alegro es que haya 438 personas más trabajando, que son dos datos compatibles, pero uno mucho mejor, y que describe lo que es la deriva que está tomando el Mercado Laboral Español, hacia la creación de más empleo, pues en fin, ya sé que ustedes, el que haya más gente trabajando, parece que les molesta, parece que les molesta. Pero sí, hay medio millón de españoles trabajando más, y probablemente a final de este año habrá unos 600.000 españoles más trabajan-do. Y eso es muy bueno, y ustedes se deberían de alegrar en vez de jalear una cifra en la que solo dicen una parte de las cifras que afectan al tema del empleo en Getafe. Porque

67

hay 438 trabajadores más, aparte de que hay más empresas instaladas y de que hay más autónomos que se han dado de alta, con lo cual, Sra. Gollerizo, ya entiendo yo que uste-des están en el cuanto peor, mejor, y eso no le beneficia a ningún Partido Político que lo utilice, a ninguno. Yo eso se lo aseguro, pero bueno, de lo suyo gastan. Sr. Morato.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable. Sometido el dictamen a votación, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-

do:

PRIMERO.- Apoyar la Proposición de Ley sobre reforma del impuesto sobre el valor añadido de los servicios básicos: agua, electricidad, gas y transporte presentada por el Grupo de la Izquierda Plural en el Congreso de los Diputados con la siguiente pro-puesta:

- Artículo único. Modificación de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impues-to sobre el Valor añadido.

- Primero. Se elimina el número 4 del apartado Uno.1 del artículo 91.

- Segundo. Se añaden tres nuevos epígrafes al apartado Uno.1 del artículo 91 en

los siguientes términos:

9. º Suministro de electricidad de uso doméstico. 10. º Suministro de gas natural de uso doméstico. 11. º Gases licuados del petróleo envasado de entre 8 y 20 kilogramos de uso

doméstico.»

- Tercero. Se elimina el epígrafe 1º del apartado Uno.2 del artículo 91.

- Cuarto. Se añade un nuevo epígrafe 7º al número 1 del apartado dos del artículo

91 en los siguientes términos: 7º Las aguas aptas para la alimentación humana o animal o para el riego, incluso en estado sólido.»

- Quinto. Se añade un nuevo epígrafe 4º al número 2 del apartado dos del artículo

91, en los siguientes términos: 4º Los transportes de viajeros y sus equipajes.»

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que de manera urgente se tomen las medidas necesarias para garantizar los suministros necesarios de energía a los vecinos y vecinas que se encuentren en situación de extrema necesidad en nuestro municipio.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a informar a través de los diferentes medios municipales de las medidas adoptadas en el acuerdo plenario del día 5 de febre-ro de 2014, así como de la información y la posibilidad de acceso a dichas ayudas con el fin de que todos los vecinos y vecinas en situación de extrema necesidad puedan acce-der a dichas ayudas.

68

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Congreso de los Diputados y al grupo Parlamentario de IU, ICV-EUIA, CHA: La Izquierda Plural. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES POR EL 8 DE MARZO, DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER, Y CONTRA EL ATAQUE A LOS DERECHOS DE LAS MUJERES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 20 de febrero de 2015.

La Presidencia señala: Sr. Morato. En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Rodríguez González. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, sí, muchas

gracias Sr. Presidente. Bueno, la verdad es que después de haber escuchado al Secreta-rio leer la proposición del Grupo Izquierda Unida-Los Verdes, en el que habla del 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, pero no hace ni una sola referencia a este punto en ningún momento. Es decir, ni uno, es decir, yo creo que merecería la pena, simple-mente hablar del ataque, según Izquierda Unida, a los derechos de las mujeres, ése sería el punto, pero insisto, no hace ni una, ni una sola referencia al 8 de marzo, Día de la Mujer. Bien, dicho esto, yo creo que Izquierda Unida, en este caso, pues habla de algo que efectivamente es importante y es un debate que debe de ser pausado con el 100% de las personas, se pueden estar de acuerdo o no; y por tanto, de los representantes políticos. Y es la reforma, en este caso, de bueno, pues de la decisión de la mujer a abor-tar o no, porque ese es el punto en el que realmente vamos a debatir. Una reforma que el Partido Popular ha intentado llevar, y que acabó efectivamente, con la dimisión del Ministro Alberto Ruiz Gallardón, y que de manera express, pues el Partido Popular pues lo que ha hecho ha sido hacer una proposición de Ley, muy breve, en la que solo hay un par de artículos, dos, y dos o tres disposiciones.

Evidentemente hay un detalle importante, es qué hay detrás de esto, y es el de-bate, y es en lo que me gustaría fijar la posición, independientemente del voto que haré posteriormente. La clave aquí es de hablar de la interrupción voluntaria del embarazo por parte de la mujer, y esto es lo que nos trae a debate. Y que hay un pequeño matiz que es que la inmensa, la inmensa mayoría de los casos, supone una decisión traumática para la mujer, y éste es el primer punto en el que deberíamos basarnos, una interrup-ción de un embarazo, aunque sea de manera voluntaria, evidentemente siempre va a ser una decisión traumática. Por tanto, como decía, tiene que haber un debate de todos los Grupos Políticos, está bien que lo debatamos aquí en este Ayuntamiento, en las Co-munidades Autónomas, pero tiene que ser un debate nacional, ¿no?

Mi propuesta, pues me voy a mojar, evidentemente, para que quede constancia. Deberíamos ir a un modelo, ya no solo esto, sino también un modelo europeo, porque las mujeres de Getafe son importantes, las de Madrid también, las de España, pero tam-bién las de Europa, y entonces habría que decir, porque dentro de la Comunidad Euro-pea pues hay modelos, como el modelo alemán, el modelo en Francia, el austriaco, en Dinamarca, en Italia. Es decir, estamos hablando de modelos en el que a día de hoy ya se están estableciendo pues límites temporales y de intervención facultativa, y ahí es don-de creo que debemos ir. No solo a un punto de vista local, sino a un punto de vista mu-cho más global. Por tanto, esto como primer punto, es decir, que vayamos a un modelo de debate comunitario, incluso.

Segundo, promover una estrategia nacional, bajando un poquito más, en el que evidentemente esa estrategia tiene que estar basada en la educación sexual. Es la mejor

69

manera a día de hoy de provocar interrupciones voluntarias de embarazo, y es intentar evitar los embarazos no deseados. Entonces, si somos capaces de esta estrategia nacio-nal a la que hago referencia, llevarlo a una educación sexual, tanto del hombre como de la mujer, sin duda podríamos atajar muchos de estos problemas.

En cuanto a la Ley de Plazos, mi propuesta es una Ley de Plazos que despenalice, que despenalice la interrupción del embarazo durante las primeras doce semanas, du-rante las primeras doce semanas. A excepción, evidentemente, de tres aspectos que tenemos que tener en cuenta: uno de ellos es en aquellos casos en el que quede eviden-te un peligro grave para lo que es la salud de la mujer, de la madre en este caso. Un se-gundo caso, en el que quede constancia, evidentemente, de malformaciones del feto, y que también efectivamente, esta Ley de Plazos no esté ahí referida. Y en tercer lugar, evidentemente, en casos de violación en la que no debe existir esa Ley de Plazos. Ése era mi tercer punto.

El cuarto punto es que la mujer evidentemente, tiene que contar con un periodo de reflexión, para que ella misma tome una decisión libre, una decisión de manera res-ponsable, y que sea consciente. Y que esta situación pues normalmente se tiene que dar después de la visita ginecológica que toque y evidentemente que tenga acceso a toda la información, a toda la información por parte del profesional que la atiende, de qué pue-de hacer, cómo puede actuar, y que tras ese periodo de reflexión de equis días, cinco, pues pueda tomar una decisión. Es decir, que no se vea abocada a tomar la decisión en caliente, por llamarlo así, sino que pueda reflexionar, pero que tenga toda la informa-ción de los pros y los contras.

Otro punto importante, quinto, es la interrupción del embarazo se debe y se po-drá ejercer en la Sanidad Pública. Esto es un detalle muy importante y es que la Sanidad Pública, cuando toque, pues evidentemente permita a la mujer acceder de manera libre y de la Sanidad Pública, y de esto evitaríamos pues circunstancias que no son nada agra-dables.

Otro punto, el sexto, en el que también quiero dejar incidencia, es los menores de edad, ¿no?, y quizá éste sería uno de los debates en el que, evidentemente, las me-nores de edad, bajo mi punto de vista, no deben, no podrán abortar libremente, sin el consentimiento de los padres. En esta proposición se hace una referencia, pero entiendo y defiendo que cuando uno es menor de edad, evidentemente si quiere abortar, tiene que tener el consentimiento de sus padres. Otro punto, en el que creo que es importan-te, es la formación, como decía al principio, y es aumentar todas las actuaciones orien-tadas a mejorar esa educación sexual, no solo de la mujer, sino también del hombre. No olvidemos que al final, en muchos de los casos, un embarazo no deseado pues es un producto de un hombre y una mujer, no hay otra fórmula, no digamos que no, aunque la mujer puede decidir, evidentemente, y aquí va unido a los medios anticonceptivos. Y ahí, uno con otro punto, también muy importante, dentro de la política que se debe ejercer, es el dar acceso en todo momento e información de todos los anticonceptivos a los jóvenes. Y aquí entraríamos en un debate también interesante, y es la… incluida la píldora postcoital o bien conocida, como llamamos, del día después. Entonces por su-puesto que estoy a favor de dar ese conocimiento primero, y segundo, que puedan ac-ceder a ellas en el menor plazo posible.

Y por último, y que también hace referencia unido a ello, y que era el punto de Izquierda Unida en el que podríamos debatir, y es cuando hablamos de si la gente joven, menor de edad, pues puede ir libremente. Izquierda Unida en su referencia, creo recor-dar que hablaba de que mujeres de 16, 17 años, pues no lo comunican pues porque están en situación de desamparo familiar, familias desestructuradas, progenitores en prisión, riesgo de sufrir malos tratos, mujeres emancipadas que residen en un país sin sus padres, leo literalmente lo que dice la proposición de Izquierda Unida. En este caso, pues evidentemente la mejor manera de poder solucionar esto es la mejora, la mejora por parte de los Partidos Políticos, de las circunstancias socioeconómicas y culturales, socioeconómicas y culturales de la mujer. Ya que evidentemente hay estudios e infor-

70

mes en este momento, que dejan claro que muchos de estos embarazos no deseados, pues tienen que ver con estas circunstancias socioeconómicas y culturales de la mujer, y muchas veces, de nuevo, como alguno de los puntos que he dado.

Es decir, al final lo que he puesto es un decálogo de lo que deben ser a día de hoy las propuestas para gestionar de una manera correcta la interrupción voluntaria del embarazo y la decisión por parte de la mujer de pararlo. Y es por supuesto, que tenga-mos una estrategia nacional, si puede ser comunitaria mucho mejor, que la Ley de Pla-zos despenalice la interrupción durante las primeras doce semanas, y sobre todo que la mujer de una manera libre, consciente y responsable, pueda tomar esta decisión. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Morato. Tiene la palabra Sra. Fernández.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. Solamente tomo la palabra para una cuestión. Lamentar que a diferencia de otros años, en que el Consejo Sectorial de Mujer e Igual-dad, del que forma parte la Corporación, tanto el Gobierno Municipal como los Grupos de la Oposición, y que hacen un manifiesto con motivo del 8 de marzo, manifiesto que trata de ser consensuado por todos los Grupos más las asociaciones que pertenecen al Consejo Sectorial, pues en esta ocasión no ha venido ese manifiesto a Pleno, que hubie-ra sido lo ideal para que el Pleno se pronunciara con ese consenso, sobre los derechos de las mujeres con motivo del 8 de marzo. Simplemente esto, por ello, tenemos que pronunciarnos sobre la proposición de Izquierda Unida, adelanto voy a votar a favor. y sobre el tema del aborto en el que incide muy específicamente, simplemente manifestar que el Gobierno saca a pasear el tema del aborto con motivo de las elecciones. es una tradición ya, y es lamentable, porque es un tema muy serio como para que esté sujeto a vaivenes electorales, y es un asunto en el que debería lograrse esa Ley, que tratase de proteger ese derecho y que fuese fruto del mayor consenso posible, hasta donde sea, hasta donde sea posible, valga la redundancia.

Entonces, simplemente eso, el PP lo ha sacado a pasear y creo que simplemente por eso, no merece ni la más mínima atención, salvo que ha tenido que bueno, conten-tar a determinados sectores que se quedaron frustrados con la salida de Gallardón, y ha visto la ocasión de incidir en uno de los puntos de la Ley de Interrupción del Embarazo. Gracias.

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Gracias Sra. Fernández. Tiene la palabra Partido Socialista,

Sara Hernández.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Venimos a debatir, yo creo que sí, Sr. Morato, una moción sobre el 8 de marzo, el propio título de la proposición así lo dice. El próximo domingo celebramos el Día Internacional de la Mujer. Ahí también tengo que reiterar y hacer nuestras las palabras de la Portavoz de UPyD, cuando dice que echamos en falta, me sumo a esa petición de echar en falta, la declaración institucional aprobada en este Pleno, aprobación en este Pleno del manifiesto elaborado por el Consejo Secto-rial de la Mujer de Getafe.

Pero no ha ocurrido solo ahora en el 2015, llevamos dos años que este Pleno del Ayuntamiento del Municipio de Getafe no tiene una declaración institucional, como se merece, sobre un tema tan importante como es el 8 de marzo, que simboliza nada más y nada menos que la lucha y el trabajo permanente y constante a favor de la igualdad de oportunidades en nuestra sociedad. Pasa también esta displicencia por parte de la Con-

71

cejalía de Mujer, también con motivo del 25 de noviembre, Día Internacional contra la Violencia de Género. Este Pleno no tiene ningún tipo de declaración institucional, no se trae estos temas al debate, porque sencilla y llanamente la Concejala de Mujer pasa olímpicamente de estos temas. Será quizás, porque en Getafe no hay un plan claro, la Concejalía y el Gobierno Municipal en su conjunto, no tienen un plan claro para alcanzar la igualdad real. Bueno, hay que reconocerlo, ni plan claro ni oscuro, directamente no tiene plan el Gobierno Municipal.

El Municipio de Getafe, con la importancia que deberíamos tener el Municipio de Getafe, aunque evidentemente en nuestra opinión, bajo Gobierno del Partido Popu-lar está decayendo, carece de un Plan de Igualdad. Una estrategia clara por parte del Ayuntamiento, que establezca cuáles son las pautas, cuáles son los procedimientos, cuáles son los acuerdos y los compromisos, que hemos de alcanzar en nuestra sociedad, para alcanzar la igualdad real. Es más, el propio Ayuntamiento, como empresa que es, no tiene ese Plan de Igualdad. Se lo tuvieron que recordar los sindicatos al Alcalde, en la reunión de urgencia que tuvo que convocarles a raíz de su petición, hace años, de la foto que se hizo el Alcalde con los sindicatos, pero después de esa foto no ha habido nada más, ni siquiera se le han ofrecido a los sindicatos, los medios, los datos necesarios para poder llevar a cabo ese Plan de Igualdad.

Claro, ayer también, es que claro, se juntan muchas malas noticias. Ayer tam-bién conocíamos los datos del paro, y aunque se intente por parte del Alcalde enmasca-rarlos y, claro, todos sabemos que un dato o una cifra, según sea torturada te puede decir una cosa u otra, pero el dato yo creo que no deja lugar a dudas, 100 vecinos y ve-cinas más, están en las listas del paro en Getafe, que se suman a los 333 vecinos y veci-nas, que se sumaron desgraciadamente también a la situación de desempleo, en el pa-sado mes de enero. Un total de 15.136 vecinos y vecinas en esta situación. Y más del 50% son mujeres, es una realidad también que nos afecta de una manera clara y directa, también a nosotras. Y ante esta situación, ni el Gobierno de la Nación, ni el Gobierno Regional, ni por supuesto el Gobierno Local, no hacen absolutamente nada para reme-diarlo, es más, hacen todo lo contrario, reducir nuestras posibilidades de empleabilidad, reducir nuestras ocasiones para volver a incorporarnos al mercado laboral.

¿En qué lo vemos? En primer lugar, la Reforma Laboral del Partido Popular, que nos ahonda aún más en nuestra casa, sin poder desarrollarnos y sin poder potenciar las responsabilidades que más del 52% de la población tiene en nuestro país. Lo vemos, en que en la Comunidad de Madrid y en el Ayuntamiento de Getafe se han reducido los programas de formación. Como lo vemos también, cuando analizamos la ejecución pre-supuestaria de este Ayuntamiento, correspondiente al año 2014, y vemos que el 100% del presupuesto que estaba a 1 de enero del 2014 en la Concejalía de Empleo, no se ha gastado nada, cero patatero, 315.000 euros. O cuando vemos de esa misma ejecución presupuestaria, que el ALEF, de su transferencia del Ayuntamiento al Organismo Autó-nomo, no ha gastado, ha dejado de invertir, en un tema tan sensible y tan necesario y prioritario hoy en día, como es el empleo, 1.300.000 euros; vuelvo a repetirlo, 1.300.000 euros, que se suman a los más de 300.000 euros de la Concejalía de Empleo, que se han dejado en el cajón. Debe ser que el Gobierno Municipal, su Alcalde y su Concejal de Em-pleo, no tienen ninguna medida que hacer, no tienen ninguna otra propuesta y, por supuesto, entre ellas, ayudar a las mujeres a mejorar sus condiciones de incorporación al mercado laboral.

De la Reforma de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, ya han habla-do anteriormente los que me han precedido en el uso de la palabra. En un primer pun-to…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, Sra… Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, voy termi-

nando. La Concejala de Urbanismo nos decía que el PP escuchaba a los vecinos, que era

72

sensible. Pues de verdad, con el Tren de la Libertad no ha sido absolutamente nada sen-sible el Partido Popular, y le ha dado exactamente igual esa movilización ciudadana ge-neralizada, en contra de las intenciones del Partido Popular por modificar esta Ley, que digamos, que tenemos que decir, que desde el 2010 que entró en vigor ha descendido de una manera clara el aborto en menores de 30 años, y lo hacen en condiciones de seguridad y sanidad, adecuadas.

Voy terminando Sr. Alcalde, con un tercer punto, que es decir, que igualdad va unida a laicidad, y evidentemente también tenemos que hablar de la asignatura de reli-gión, que la reforma…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sí, pero quizá en otra proposición, señora,

hablemos de ello, porque claro, lleva 6 minutos y tenía 5. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, si me per-

mite, 10 segundos simplemente para terminar la intervención. La Presidencia y señala: Seré generoso, señora. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, muchísimas

gracias, que bueno es usted con las mujeres. En ese sentido sí decirles que los criterios de evaluación nosotros los rechazamos. Queda mucho por hacer, quedan muchos 8 de marzo por celebrar, por supuesto, por luchar por la igualdad de oportunidades, y desde luego, bajo un Gobierno del Partido Popular, creemos que no es la mejor manera. Gra-cias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Hernández. Sra. Martín.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mujer, Atención al Vecino y Coope-

ración al Desarrollo, Sra. Martín Escudero, señalando que, Portavoces de los Grupos Municipales, Concejales de Gobierno y Oposición…

Interrumpe el Sr. Morato Gómez y señala: Y Concejal no Adscrito. Prosigue su intervención la Sra. Martín Escudero, señalando que, y Concejal no

Adscrito, bien hecho, vecinos presentes en el Salón de Pleno y los que nos siguen por Internet, buenos días a todos. Sra. Gollerizo, vuelven a traernos este asunto al Pleno, mezquinamente encubierto, bajo el paraguas del Día Internacional de la Mujer. Mire, una verdadera feminista se posiciona del lado de las mujeres sin excluir las embarazadas de las no embarazadas. Dejen de ser tan sectarias, por favor, ya lo pido por favor. Ade-más, como pueden apoyar una práctica que hace tanto daño a las mujeres. Científica-mente se ha demostrado que un aborto causa un grave perjuicio psíquico a las mujeres. Si verdaderamente les preocupan, les interesan las mujeres embarazadas en riesgo de exclusión, planteen un paquete de medidas para que las tuvieran, para que las que tu-vieran problemas con sus embarazos, pudieran seguir adelante con el apoyo del Estado. Ahora, si plantean el aborto como un método anticonceptivo más, nuestro Partido nun-ca apoyará tal barbaridad.

Sobre la reforma que plantean, que pidamos su retirada, ¿en qué cabeza cabe que se prohíba fumar a una niña de 16 años, y que se le permita abortar sin el consen-timiento de sus padres? Cuidamos que nuestros jóvenes no se acerquen al tabaco, y no les alejamos de un aborto que les traerá unas consecuencias físicas y psíquicas de gran-des dimensiones. ¿Cómo se puede legislar con tanta frivolidad? Por ello mantengo que el derecho a la vida no puede estar supeditado al Gobierno de turno. Un asunto de tal magnitud no podemos dejarlo al arbitrio de un Partido Político u otro. No estamos ha-blando de una cuestión ideológica, por ello debería estar blindado en nuestra Carta

73

Magna; aunque les recuerdo que el Artículo 15 ya contempla que todos tienen derecho a la vida, y ese todos, debe incluir a todos. Porque el individuo que se genera tras la unión del espermatozoide y el óvulo, tiene un ADN único y diferente al de sus progenito-res. Es y será siempre el mismo individuo hasta su muerte. Y cuando digo todo, digo todos, los síndrome de Down también tienen derecho a vivir. Basta ya de tanto aborto eugenésico y dijimos adiós al nazismo hace ya muchos años y no caigamos otra vez en lo mismo.

Para ustedes la libertad, la tolerancia, únicamente consiste en que obedezcamos a todo aquello que tratan de imponernos, su totalitarismo dogmático no tiene límites, aunque rocen con el esperpento. Para finalizar, ¿qué es eso de que una mujer pueda decidir si quiere ser o no ser madre? Mire, si una mujer está embarazada, es madre, la diferencia radica en si será madre de un hijo vivo o uno muerto. Muchas gracias. Ya está, ¡hala! Ya está.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Martín. Sra. Lillo.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Lillo Gómez, señalando que, muchas gracias y buenos días de nuevo. Sra. Martín, desde luego que la intervención que ha hecho, ha sido cuanto menos vergonzosa, y desde aquí dejarle claro que desde Izquierda Unida no apoyamos la práctica del aborto. Apoyamos la libertad para que todas las mujeres sin sectarismo, todas las mujeres, puedan decidir sobre su maternidad, y no sean que terminen unas en las clandestinidad y otras en Lon-dres. Y sobre la eugenesia, el nazismo y demás, pues qué decir; pues a lo mejor decirles, que sí, ustedes defienden la vida, además que esta frase me encanta y ya ha salido en otros debates: ustedes defienden la vida del no nacido hasta lo nacido, porque una vez nacido olvidan lo prometido, y a los datos, ya hemos estado hablando aquí, nos remiti-mos.

Pero yo me quiero centrar, con la reforma, con la proposición y con la reforma que se está planteando ahora, porque estos debates los podemos tener, los seguiremos teniendo y los hemos tenido, pero para que la gente conozca lo que se está planteando. Sr. Morato, el hecho de que no se incluyan más reivindicaciones, peticiones, etc., etc., pues viene, como bien se ha dicho por parte del PSOE y UPyD, a lo que me suscribo, es porque inocente de mí, inocente, pensaría que la Concejala de Mujer traería el manifies-to del Consejo, en el cual se recogen pues otra serie de reivindicaciones más consensua-das y generales. Evidentemente este aspecto, consciente de que no iba a ser algo con-sensuado por parte del Consejo Sectorial de la Mujer, pues como Izquierda Unida, trae-mos esta proposición. Pero como ya se ha dicho aquí, eso no se ha dado, pero no se preocupe, que podemos traer, que el feminismo y la igualdad no es una cuestión de un día, podemos traerla para el mes que viene todas las propuestas.

Porque además el 8 de marzo se ha dicho aquí, significa reconocer la historia de las mujeres y su lucha por conseguir una sociedad más democrática, con iguales dere-chos e iguales oportunidades. Pero también es reivindicar sus luchas por el derecho de empleo, el derecho a la salud sexual y reproductiva, los derechos sociales, económicos, políticos y culturales. Y como se ha dicho aquí, este 8 de marzo, pues lo afrontamos una vez más, con el último ataque y cómo no, siempre utilizando los derechos de la mujer como moneda de cambio. Y lo que se plantea ahora, después de toda la polémica sobre la Ley del Aborto, la dimisión de Gallardón y la marcha atrás, pues se hace ahora para llevar al Congreso una modificación muy limitada. Además desde aquí les pregunto, que creo que también les está suponiendo problemas en su Partido, porque está pendiente, creo, el recurso de inconstitucionalidad frente a la Ley de Plazos. Esta pequeña modifi-cación, que solo es de dos artículos, que era de un artículo, ahora lo diré, ¿viene a supo-ner que entonces están aceptando la Ley de Plazos? Esto lo que viene a decir, es cómo se utiliza de moneda de cambio los derechos de las mujeres, en este caso, afectando como se ha dicho, a las mujeres jóvenes.

74

En concreto, lo que se quiere decir y lo que afecta al permiso de los padres a las mujeres entre 16 y 18 años, las cuales necesitarán siempre el permiso de los padres, tutores, eliminando, que no es una modificación, simplemente elimina un párrafo de la Ley actual, el párrafo en el que dice: “Se prescindirá de esta información cuando la me-nor alegue fundadamente que esto le provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos o se produz-ca una situación de desarraigo o desamparo”. Lo que es gracioso, Sr. Morato, es que frente a esto, usted lo que diga, que hay que trabajar en políticas sociales, porque una vez está poniendo por encima el trabajo en políticas sociales, en políticas de empleo, que el derecho a la mujer.

Como datos, casi, actualmente, con la Ley actual, casi el 90% de las menores, in-formaron y vinieron acompañadas por sus tutores a interrumpir el embarazo. Del total de mujeres que acceden a una interrupción voluntaria del embarazo, estamos hablando del 0,44, es decir, el Partido Popular va a desproteger a 400 menores que actualmente están protegidas, y va a seguir protegiendo a las menores que la actual Ley protege, porque es únicamente el 0,44 del total, que por estas situaciones que acabo de decir, es inviable el permiso paterno. El resto, van acompañadas y con el permiso paterno, o sea, que viene a desproteger a las menores, y viene a proteger... a proteger a un porcentaje menores, y a proteger a las que ya están protegidas. ¿Esto qué significa? Pues que una vez más, nos tratan como incapaces para decidir.

Hablaba del tabaco. Pues yo voy a hacer otro ejemplo. Según la Ley Básica Regu-ladora de la Autonomía del Paciente y de Derechos y Obligaciones, una joven con 16 años, según sus derechos como paciente, tiene la madurez suficiente para elegir sobre su propia salud y sus intervenciones. Puede decidir las operaciones que se le hacen, pero hay una en concreto, sobre su maternidad, no puede decidir. Y vuelvo a repetir algo que dije aquí, si unos padres obligan a su hija a abortar, pero ella quiere tenerlo, en ese caso, ¿qué va a prevalecer? Si necesita el permiso paterno, y los padres… ella quiere abortar, pero los padres quieren… o al revés, obligan a su hija a abortar, pero ella quiere tenerlo, ¿le van a firmar los padres el permiso para que aborte en contra de la voluntad de la menor? Eso también se puede dar.

Sí el entender que la mejor prevención es la educación, pero ustedes, evidente-mente, como no ven más que miserias en la educación sexual, o si no, con las políticas, o la implantación de la religión, como las últimas medidas llevadas a cabo. Y, simplemen-te, para terminar, decirles que desde Izquierda Unida decimos que ya está bien de inje-rencias del clero, heredero del franquismo, en las decisiones gubernamentales. Solo pretenden instaurar el modelo, ya caducado, de mujeres obedientes y sumisas. Por eso, con esta moción, seguimos exigiendo y defendiendo más educación sexual, y una coeducación real y efectiva, que refuerce los valores de igualdad entre hombres y muje-res, que se cumplan con los diferentes acuerdos plenarios aprobados aquí, uno en junio del 2013, al cual el Sr. Morato votó en contra, y otro en febrero del 2014, al cual votó a favor, y aquí preguntarle que qué va a votar ahora, porque es que va dando una de cal y una de arena. Y la de febrero del 2014, la Ley como estaba actualmente, pues ahora parece que no le vale con los menores, porque estaba ya recogido.

Simplemente decir que nuestros derechos no son moneda de cambio ante, ni estamentos religiosos ni sociales. Y también seguiremos apoyando cualquier reforma encaminada a defender y garantizar el derecho al aborto, libre, público, gratuito, con equidad territorial y fuera del Código Penal, porque nosotras decidimos, el Estado ga-rantiza, la sociedad respeta, y la Iglesia no interviene. El domingo, las calles se van a llenar en Madrid, nos esperamos a las 12 de la mañana de Cibeles a Sol. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasemos a la votación. Sr. Morato. - Concejal no Adscrito: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor.

75

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

- El Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable. - La Presidencia señala: Muchas gracias.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de catorce votos a favor: nueve

votos de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y trece votos en contra: doce votos de los Con-cejales del Grupo Municipal del Partido Popular, y un voto del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Mostrar el rechazo a la reforma de la Ley del Aborto por atentar con-

tra los derechos fundamentales de las mujeres.

SEGUNDO.- Reiterar el acuerdo plenario de Febrero de 2014 e instar al Gobierno de la Nación a no atentar contra los derechos fundamentales de las mujeres, los cuales no pueden ser objeto de limitación o no reconocimiento, ni tasado o calibrado en base a las presiones de estamentos religiosos o sociales, ni ser cedido con cuenta gotas, en función de la subjetiva mayor o menor demanda social y, por lo tanto, posicionarse a favor de que cualquier reforma que se haga sobre la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de mar-zo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, suponga la ampliación de los derechos que son fundamentales y específicos de las mujeres, am-plíe las cuotas de libertad y autonomía de forma que todas las mujeres puedan decidir sobre si quieren o no ser madres, encaminadas a defender y garantizar el derecho al aborto libre, público, gratuito, con equidad territorial y fuera del Código Penal.

TERCERO.- Apoyar todas las movilizaciones convocadas por el movimiento fe-minista de Madrid contra esta reforma y por la reivindicación de la consecución total y plena del derecho a decidir de las mujeres.

CUARTO.- Asumir el compromiso y garantizar la potenciación de los valores de igualdad real, poniendo para ello todos los medios a su alcance, como es la defensa de la sanidad y la educación pública y laica y planes de empleo y formación igualitarios.

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Gobierno de España y a los Gru-pos Parlamentarios del Congreso de Diputados. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA ACCESIBILIDAD EN LOS PROCESOS ELECTORALES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales,

Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 11 de febrero de 2015.

La Presidencia señala: Sr. Morato. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, nada muy

brevemente. Simplemente apoyar la propuesta que vamos a debatir, no hay nada… mu-cho que debatir. Como mucho, como mucho, quedaría, que ya que se va a hacer, total-mente de acuerdo, en uno de los párrafos, cuando se habla de incluso regular acciones, como la duración de los semáforos, en las vías más próximas a los colegios electorales,

76

para que las personas mayores con… o tienen una movilidad reducida, pues puedan circular tranquilas, pues a eso me refiero que bueno, que yo creo que podría ser una norma dentro de lo que es el municipio. Por lo demás, creo que es una buena propuesta. Evidentemente apoyar a que todos los ciudadanos, con cierta movilidad reducida, o con aquellas deficiencias visuales o cualquier otra discapacidad, pues puedan ejercer su de-recho a voto y participar en las próximas elecciones, no de este año, sino futuras. Y de acuerdo a crear esa oficina de coordinación y accesibilidad electoral porque las cifras que hay en la proposición pues, claro, cuando uno lee, y efectivamente es así, que el 70% de los colegios electorales de la región, de la Comunidad de Madrid, presentaban algún tipo de obstáculo relacionado con la accesibilidad, pues claro, se queda uno sor-prendido.

Entraría de esto, no solo para el tiempo electoral, sino posiblemente este tipo de edificios, también lo tienen para el resto del año, y como decía, pues a lo mejor resulta que donde están los parques, las personas mayores y de movilidad reducida, pues a lo mejor los semáforos también tendríamos que adecuarlos a ese paso y no solo a las elec-ciones. Por tanto, mi voto a favor a esta proposición.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Fernández. Perdón, per-

dón, Sra. Gollerizo.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí, bueno, en primer lugar hacerle una petición al Sr. Alcalde, que ya que es el moderador del Pleno y el que lleva el Pleno, que haga el favor de llamar la atención no solamente a una parte, sino llamar a toda la parte y, sobre to-do, cuando estamos aguantando insultos por parte de personas de este Pleno, de asis-tentes a este Pleno. Al menos sea justo, porque a otros por menos se les ha echado, ¿vale? Cada uno tiene…

La Presidencia señala: Sra. Gollerizo, le aseguro, le doy mi palabra, que siempre

intento, cuando han molestado a ustedes los Concejales del Partido Popular les he man-dado callar siempre…

La Sra. Gollerizo Mora señala: No, no estoy hablando de Concejales. La Presidencia señala: … como a ustedes cuando interrumpen a los del Partido

Socialista y en el plenario, o sea, y los asistentes al plenario, yo a todo el que oigo, le llamo la atención, y si me increpa, desde luego, lo expulso.

La Sra. Gollerizo Mora señala: Bueno, pues antes fila 1 silla 2, ahora fila 2 silla 2. La Sra. Presas de Castro señala: ¿Por la derecha o por la izquierda? La Presidencia señala: Pues le aseguro que en cuanto lo perciba lo haré. La Sra. Gollerizo Mora señala: Depende por donde se mire, si se mira de frente o

se mira de espaldas, o se trata de espaldas. La Presidencia señala: Bueno, Sra. Gollerizo, siga.

Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, bueno, en este

sentido, con respecto a la moción, también brevemente, pues bueno, agradecer esta moción porque realmente, bueno, pues es algo en lo que en todos los procesos electora-les, sobre todo los que vamos como interventores y apoderados, podemos observar de que hay determinadas personas que no pueden acceder a las urnas y que, en algunos

77

casos, se les ha sacado las urnas a la calle para que puedan ejercer el derecho al voto, por falta de rampas y de accesibilidad. Es algo en lo que prácticamente no se cae, hasta que no llega el momento, y entonces pues prevenir antes, nos parece bueno y positivo, y que además, en estos casos, en el caso de que los colegios electorales, ya sabemos que son edificios públicos, si hay que hacer alguna obra para solucionar esta situación, es algo que ya quedará para el futuro y para que los usuarios, en este caso de los colegios, pues también puedan beneficiarse de esas mejoras que se puedan hacer.

Pues nada, simplemente, desde este Grupo Municipal apoyar esta propuesta, y bueno, esperemos que se soluciones para las próximas elecciones porque todos los Par-tidos hemos gestionado en determinadas elecciones y es verdad que no se han tomado medidas al respecto. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Gollerizo. Sr. Bustos.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Bustos Sevilla, señalan-

do que, gracias Sr. Presidente, buenos días. Bueno, esta proposición que también muy brevemente que nos presenta UPyD, y que ha tenido el consenso y el respaldo de todos los Grupos en la Comisión, bueno, pues en teoría, no tendría que requerir más comenta-rios. Digo en teoría, porque en la práctica se trae a este Pleno porque esta proposición de UPyD debería tener un carácter más elevado, en el sentido de que fue presentada como Proposición no de Ley en la Comunidad de Madrid y efectivamente fue rechazada por la mayoría absoluta del Partido Popular, con el apoyo del resto de los Grupos. Y esta Proposición no de Ley, creo que es prácticamente idéntica a la proposición que trae, bueno, prácticamente idéntica en el sentido de que lo que pretendía era garantizar la accesibilidad en los colegios electorales, de cara a los procesos electorales, también de 2015, a través de la creación de una oficina de coordinación y accesibilidad, que facilita-se a la información ciudadana, sobre los locales electorales accesibles, de cara a los co-micios del 2015.

Pues bien, esta Proposición no de Ley, como decía, que fue además impulsada por la Federación de Asociaciones de Personas con Discapacidad Física y Orgánica de la Comunidad de Madrid, que fue rechazada, y sin embargo pues FAMMA, sigue denun-ciando que en cada proceso electoral que se celebra, se incumplen de forma sistemática el Real Decreto 422/2011, de 25 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento sobre las condiciones básicas para la participación de las personas con discapacidad en la vida política y en los procesos electorales. En su Artículo 3, que se cita en la propuesta de UPyD, se indica que la accesibilidad de los locales electorales, debe estar garantizada para las personas con discapacidad, y que en el supuesto de que no exista ningún local accesible, pues la Junta Electoral competente, adoptará las medidas necesarias para que los locales disponibles sean accesibles durante la jornada electoral. Bueno, pues según FAMMA esta premisa se incumple de forma reiterada y no es frecuente ver, lo hemos visto yo creo que casi todos los que llevamos tiempo en procesos electorales, cómo per-sonas con discapacidad se han encontrado con trabas a la hora de ir a votar, o incluso cómo se ha tenido que sacar urnas a la calle, o coger en brazos a personas para que va-yan, accederles para que vayan a depositar el voto.

Pues bueno, como en otras ocasiones, nuestro Diputado-Alcalde, en esa ocasión, votó en contra en la Asamblea de Madrid, y entiendo que el Alcalde-Diputado votará a favor hoy en el Ayuntamiento. Confiemos que en este caso se imponga, ya que estamos en el Ayuntamiento de Getafe, el Alcalde al Diputado, y se tomen las medidas necesarias y nuestros vecinos y vecinas con discapacidad, puedan ejercer su derecho al voto sin incidencias, ni diferencias con el resto de los votantes, y que este acuerdo no forme parte de esa larga lista de incumplimientos de acuerdos de Pleno en esta legislatura. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Bustos. Sr. Ortiz.

78

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de la Presidencia, Sanidad, Consumo,

Hostelería, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-ro, señalando que, sí, muchas gracias, Sr. Presidente. Bien, desde el Gobierno Municipal, tanto a través de la Concejalía de Presidencia, que es la que coordina los procesos elec-torales, como la Concejalía de Mantenimiento, está coordinando las medidas a adoptar para poder cumplir así con la normativa vigente de accesibilidad, a los espacios electora-les, con plenitud y de forma fácil de todos los ciudadanos y, muy especialmente, de aquellos que presentan algún tipo de discapacidad o impedimento para poder ejercer su derecho al voto de forma libre.

A lo largo de esta legislatura, el Gobierno Municipal del Partido Popular ha lleva-do a cabo numerosas acciones para la mejora de los colegios, escuelas o centros cívicos y culturales, espacios donde se realizan los procesos electorales. Reformas de mejora y adecuación, porque como todos ustedes bien saben, llevan años sin tocarse y presenta-ban un estado más que lamentable. Y no lo hemos hecho con la intención aislada de un proceso electoral, como proponen ustedes, Sres. de UPyD; lo hemos hecho porque creemos que era nuestra obligación, porque así se lo prometimos a los ciudadanos hace cuatro años, y porque creíamos que era justo para nuestros vecinos.

Por desgracia, hay barrios de nuestros municipios que cuentan con limitados es-pacios donde poder albergar un proceso electoral. Deben entender que no vale cual-quier sitio para poder hacer este tipo de acciones, y deben cumplir una serie de requisi-tos mínimos, pero también es cierto que si a esta falta de espacio, donde poder albergar un colegio electoral, le sumamos la antigüedad de las infraestructuras, el problema que se presenta es mayor aún si cabe. Y esto es lo que nos ocurre en algún colegio que fue construido hace más de 40 años, en una época en que la normativa sobre la accesibili-dad en los espacios públicos podríamos definirlos como una entelequia.

Aún así y pese a estos casos, podemos decir que en Getafe, a día de hoy, cerca del 90% de los colegios electorales son 100% accesibles. Tanto los centros cívicos, como escuelas y colegios, y en aquellos que presentan alguna barrera importante para poder ejercer el voto, se están tomando las medidas oportunas por parte del Ayuntamiento. Medidas como la incorporación de rampas provisionales, accesos diferentes a los habi-tuales con mayores facilidades, personal de ayuda, como el de Protección Civil, a través del SAP, que cualquier persona que lo solicite, le podrá ir a buscar a su casa y llevarle hasta la urna para poder ejercer su voto. En definitiva, una serie de acciones para facili-tar el ejercicio al derecho al voto, acciones tanto dentro como fuera de los colegios elec-torales.

Y en referencia a la proposición que hace UPyD sobre el tema de los semáforos, hombre, creo que cambiar la duración de todos los semáforos, para una sola jornada. Ya se está haciendo por parte de la Policía Municipal, sobre todo en aquellos tramos de mayor afluencia de gente, coordinar y regular el tráfico, pero no es necesario cambiar el tiempo de todos los semáforos con el coste que eso conlleva. En definitiva, vamos a votar a favor de esta proposición porque estamos haciendo todo lo posible para facilitar y para cumplir la norma, como decía anteriormente, y desde luego ése es nuestro ca-mino. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sra. Fernández.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. Como ha dicho el Sr. Bustos, sí, es una iniciati-va de carácter autonómico, que no contó con el respaldo del Partido Popular. Tal vez porque no sé, no le interesaba crear esa oficina de coordinación de accesibilidad electo-ral, o por las razones que sea, pero se trae a este Pleno porque en Getafe, como en cualquier municipio de nuestra Comunidad, también hay medidas a adoptar por parte del Gobierno Municipal. Me interesa aquí especialmente y me felicito de que, bueno,

79

cuente con el apoyo de todos, con la unanimidad, el hecho de que tenemos que hacer el máximo posible para que las personas con discapacidad puedan ejercer su derecho al voto. Pero yo quiero resaltar que en 2012 ya UPyD trajo al Pleno una proposición sobre accesibilidad, en general, no relacionada con procesos electorales, sino accesibilidad del espacio urbano, no solamente del viario, sino de todos los edificios públicos.

Además de esto, como siempre el Gobierno Municipal suele aludir a los proble-mas presupuestarios para llevar a cabo obras que se aprueban en Pleno que se hagan, en el presupuesto de 2014, que contó con el voto, fue abstención, pero bueno, UPyD permitió su aprobación, porque se aceptó entre otras, una enmienda encaminada a mejorar los colegios, sobre todo aquellos colegios más antiguos en los que eran necesa-rias obras de reparación de gran envergadura. Estaban dos en la lista prioritaria, que eran los dos colegios de La Alhóndiga, en La Alhóndiga, y el Ciudad de Getafe, y sin em-bargo ésta fue una de esas cuestiones que no cumplió el Gobierno Municipal pese a figurar en el presupuesto, y que también motivaron nuestro enfado a la hora de plan-tear el siguiente presupuesto.

Pues bien, estos dos colegios que tenían que haberse arreglado con ese presu-puesto, son dos de los que tienen barreras arquitectónicas, que hacen muy difícil a una persona con discapacidad, el acceder. Esos colegios de La Alhóndiga, que el Gobierno Municipal efectivamente no lo realizó el año pasado, pero que tampoco nos ha dicho si tenía pensado hacerlos este año. Ya veo que a las alturas que estamos ya no los va a hacer. Al menos que de cara a los comicios de ahora, de mayo, las elecciones municipa-les y autonómicas, y a las elecciones de noviembre, quizás para entonces haya tiempo de hacer obras más importantes, pero al menos disponer de medidas temporales, como puedan ser rampas provisionales, etc.

También quería hacer alusión a una cuestión. Bueno, en cuanto a los semáforos, si resulta muy difícil el alterarlos, al menos, pues una especial vigilancia por parte de la Policía Local para facilitar la circulación de personas de movilidad reducida. Y en cuanto a la discapacidad visual, sí que existe desde el Decreto 1612/2007, la posibilidad de que las personas con discapacidad visual, puedan tener papeletas en Braille. Para esto tienen que solicitarla, y de hecho, cada vez que hay una convocatoria electoral, el Gobierno de la Comunidad Autónoma, lo tiene que hacer público. Ahí la colaboración que puede prestar nuestro Ayuntamiento es dar la mayor difusión posible, para que las personas con discapacidad visual, sobre todo lógicamente, a través de medios auditivos, tengan conocimiento de que existe esta posibilidad. Porque si una persona invidente puede acudir con una persona de confianza que le da la papeleta, pero para garantizar la auto-nomía de las personas invidentes, lo lógico es que el Decreto se cumpla, que todo el mundo tenga conocimiento de que existe esa posibilidad de solicitar las papeletas en Braille, y que puede haber personas que no tienen esa persona de confianza en la que depositar ese voto de confianza, ¿no? El que te facilite la papeleta y esa posibilidad. Por lo tanto, bueno, en ese sentido, instar al Gobierno Municipal a que colabore en la difu-sión de esta posibilidad.

Y respecto a las barreras arquitectónicas físicas, a que adopte medidas provisio-nales, ya que el Sr. Ortiz ha dicho que el 90% son 100% accesibles. No sé si es el 90% o es menos, pero al menos sabemos de algunos colegios electorales que no son accesibles en absoluto. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasemos a la votación. - Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

80

- El Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable. - La Presidencia señala: Pues pasemos al siguiente punto del Orden del Día.

Sometido el dictamen a votación, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-

do: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a:

- Impulsar las medidas oportunas de cara a garantizar de manera efectiva el cum-

plimiento de la normativa en materia de accesibilidad en los procesos electora-les que se celebrarán en 2015, haciendo accesibles a tal efecto el entorno, me-dios y servicios de los locales electorales, que permitan que los ciudadanos con movilidad reducida, deficiencias visuales o cualquier otra discapacidad, puedan ejercer su derecho al voto y participar en los mismos. SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a:

- Crear una Oficina de Coordinación de Accesibilidad Electoral con todos los ayun-

tamientos de nuestra comunidad autónoma y la Delegación de la Oficina del Censo Electoral en la misma, con objeto de elaborar un listado con los locales que se pondrán a disposición de los ciudadanos para ejercer su derecho al voto sin barreras arquitectónicas. En la elección de los locales se tendrá en cuenta el factor accesibilidad en la elección de los mismos, e incorporarán en su caso las medidas oportunas para que este tipo de locales sean accesibles a los electores con discapacidad y movilidad reducida. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Parlamentarios de la

Asamblea de Madrid. PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA PARTICIPACIÓN ELECTORAL DE LOS EMIGRANTES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 12 de febrero de 2015.

La Presidencia señala: Sr. Morato. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, nada, bre-

vemente, apoyar también esta proposición, que además ayuda a que todo el mundo tenga el derecho a ejercer libremente su voto y facilitar, por tanto, a todos los ciudada-nos, pues la posibilidad de que hagan ese ejercicio de voto, incluyendo cuando están residiendo en el extranjero, y que por tanto esto no sea discriminatorio. Y la mejor ma-nera, evidentemente, de poder facilitar y tener esos procedimientos lo más claro posi-ble, pues es a través de la información. Yo no solo creo que deberíamos facilitar a los ciudadanos la información a través de la página Web, sino que, incluso, incluso pues debería haber alguna campaña que permitiera ese conocimiento para que exista la posi-bilidad de acceder a esa información, porque si tenemos la información en la página Web, pero la gente desconoce que existe esta información, pues al final el uso es menor.

Pero ninguna pega más, con lo cual totalmente a favor de la propuesta para fa-vorecer la participación electoral de los emigrantes en las futuras elecciones. Gracias.

81

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler.

Muchas gracias Sr. Morato. Sra. Gollerizo, tiene la palabra. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, sí, buenos días de nuevo. A las próximas elecciones au-tonómicas, están llamados, ya que en las municipales no pueden votar, están llamados más de 2 millones de personas residentes en el extranjero. Sin embargo, algunos ya no podrán ejercer ese derecho al voto, porque dicho límite de inscripción finalizó el 31 de diciembre. El voto desde el extranjero es complejo. Primero hay que inscribirse en el Censo Electoral de Residentes Ausentes, en los Consulados; y además es tramposo, por-que implica renunciar a ciertos derechos como ciudadanos españoles, como por ejem-plo, a la asistencia sanitaria en España. Es indispensable que se cumpla antes de que se termine el plazo previsto.

No existe información previa ni se publica dicha información, ni existe un comu-nicado especial de cuál es el procedimiento a seguir para el ejercicio del voto por correo en el extranjero. Los cálculos se tienen que hacer sobre el cierre de censos, tal y como marca la Ley y son publicados en el Boletín Oficial del Estado. El votante tiene que hacer-lo y calcularlo leyendo el Boletín, que evidentemente es lo primero que leemos todos los españoles cuando nos levantamos por la mañana; los que residimos en España y los que residen en el extranjero.

El proceso, por tanto, es muy complejo y, aún más, en el caso de adelanto de elecciones. Por ejemplo, para las Elecciones Andaluzas, que se anunciaron el adelanto el mes pasado, no podrán votar aquellos que no estén inscritos antes del 1 de noviembre del 2014. Por tanto, muchos andaluces se verán imposibilitados para poder ejercer su voto ahora en las Elecciones Andaluzas del 22 de marzo.

Pero parece que esto ni le preocupa al Ministerio, ni tan siquiera al Ministro de Asuntos Exteriores, cuando le restan importancia a la situación y remiten a aquellos que no hayan podido hacer la inscripción, a que lo hagan en el periodo de reclamaciones, que es del 6 al 13 de abril. Lo cual no garantiza ni tan siquiera que para las autonómicas de mayo, pueda garantizar que llegue el voto deseado a las urnas. Todo esto, todas es-tas trabas administrativas para poder ejercer el derecho al voto de los extranjeros, nos ha llevado a que del 2009 a 2014, la participación haya descendido del 14% al 1,8% de los españoles residentes en el extranjero.

Desde Izquierda Unida, en diciembre del 2014, a través de nuestro Diputado, Gaspar Llamazares, se pidió ampliar el plazo para que los españoles residentes en el extranjero, se pudieran inscribir en los Consulados para minimizar la carrera de obstácu-los a la que están sometidos para poder ejercer a voto. Pero efectivamente una vez más, la mayoría absoluta del Gobierno del Partido Popular lo rechazó y no se puede… y no se ha realizado. Teníamos más de… alrededor de 2 millones de residentes, de españoles residentes en el extranjero. Por desgracia, últimamente, en los últimos años, se ha in-crementado esta cifra con más de 800.000 españoles, sobre todo, jóvenes que han teni-do que emigrar al extranjero porque no se les garantiza el derecho constitucional del empleo en nuestro país. Miles de jóvenes, como ya he dicho antes, más de 800.000, han tenido que emigrar al extranjero, por no tener… ¡uy!, perdón, Carmen, estás hoy revol-tosa, por no tener salidas de empleo en nuestro país. Aquí se les niega el empleo y el poder desarrollar su vida en su entorno. En el extranjero se les está negando el derecho al voto. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Gollerizo. Sr… tiene la palabra.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Rubio Martín, señalan-

do que, buenos días, Corporación Municipal, vecinos y vecinas, asistentes a la Sala y

82

todos aquellos que nos estén viendo a través de Internet. El 30 de junio del 2010 se aprobó la propuesta de Reforma de la LOREG, la Ley Orgánica del Régimen Electoral General 5/1985, de 19 de junio, culminando la primera actualización de la citada Ley, 25 años después de su aprobación. Una propuesta de reforma que llegó al Senado tras dos años de trabajo de una subcomisión creada al respecto, al Congreso. Esta reforma intro-dujo una modificación en el Artículo 75 de dicha Ley, que regula el ejercicio a voto de los emigrantes, exigiéndoles a solicitar el voto por anticipado antes de poder ejercer el de-recho a sufragio, conocido como voto rogado.

Con esta modificación, se buscaba evitar manipulaciones y aumentar las garan-tías para el voto, se quiso enterrar toda duda, toda sospecha, con el ánimo de volver al voto emigrante a la dignidad perdida, cuyo objetivo era el de fomentar y propiciar dicho voto. Pero los datos nos han demostrado que no fue una modificación muy acertada, tras la caída alarmante en la participación de los emigrantes en los procesos electorales, desde su aprobación. Por poner un ejemplo, en los últimos comicios europeos, el voto del emigrante bajó un 80%, de 170.000 que participaron en las anteriores europeas, en estas últimas solo lo consiguieron 35.000. Esta bajada de participación en los procesos electorales, obliga a reflexionar. Desde el Partido Socialista, que apoyamos la modifica-ción del Artículo 75 de la LOREG, hemos reconocido que nos equivocamos, que no fue una modificación acertada, hay que reconocer los errores. El Partido Socialista, desde el minuto 1 que tuvo constancia de tal efecto, trabajó para solventar esa situación. La caí-da alarmante en la participación de los emigrantes, por culpa del voto rogado, y lo com-plicado del procedimiento, van en contra de nuestros objetivos, los cuales son incre-mentar la participación para fortalecer la democracia.

Los españoles residentes en el extranjero, no se merecen esto. Ya tienen bastan-te con haber tenido que abandonar su país para buscarse la vida y buscar oportunidades que no hallan en España. Cada vez son más los que tienen que abandonar el país debido a los recortes y a las políticas nefastas de economía y empleo o, mejor dicho, de desem-pleo, implantadas por el Gobierno del Partido Popular. Desde el Partido Socialista vol-vemos a reiterar nuestro compromiso inequívoco para eliminar el sistema de voto roga-do para participar en los procesos electorales, y nuestro compromiso con los emigrantes ausentes y residentes en el extranjero. Pero la posibilidad de suprimir el voto rogado, es responsabilidad sola y exclusivamente del Partido Popular, ya que sistemáticamente se está negando a proceder a cambiar la legislación sobre esta cuestión, haciendo uso de su mayoría absoluta. No sirven más excusas, hay que buscar una fórmula que simplifique el sistema, hay que retomar en primer momento la anterior legislación para ejercer el derecho con todas las garantías; acordar y avanzar hacia un sistema de votación electró-nico, para garantizar el derecho efectivo de sufragio, con medios más avanzados tecno-lógicamente, que ofrezcan mejores garantías.

Por todo ello, nuestro voto será favorable a esta propuesta, y pido el compromi-so por parte de todos los Grupos Políticos, a que incidan dentro de sus Partidos, a la modificación del Artículo 75 y la eliminación del sistema de voto rogado. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. Ortiz, tiene la palabra. Interviene el Concejal Delegado Adjunto de la Presidencia, Sanidad, Consumo,

Hostelería, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-ro, señalando que, sí muchas gracias. Antes de entrar en materia, decía usted que us-ted, Sr. Rubio, que proponía esta Reforma de LAREG en el año 2011 como medida de garantía y aumentar la transparencia. Pues dígaselo en los recuentos, cómo venían los sobres de Venezuela, que he estado yo delante, venían todos humedecidos y abiertos. No era… a mí no me hace ninguna gracia porque lo he visto yo, cómo venían abiertos, humedecidos. Y reconocen que se equivocan, oiga, pues hay un Informe del Consejo

83

General de la Ciudadanía Española en el Exterior, del año 2009, en las que ya les decían cuáles iban a ser las consecuencias, y ustedes siguieron adelante.

Miren, para mí, desde luego, es un honor poder defender esta proposición, cuando he estado cerca de siete años trabajando para este colectivo, para la emigración española, los residentes en el exterior, los cuales creo que todos los españoles debemos un reconocimiento, ya que sin su valentía y sin su esfuerzo, probablemente hoy no se-ríamos la gran nación que somos. Les anuncio, Sres. de UPyD, que vamos a votar a favor de esta proposición porque estamos de acuerdo con los dos acuerdos que proponen. el primero, que el Ministerio informe a través de su Web del procedimiento para poder votar. Pues bien, como siempre, llegan tarde, porque esto ya se está haciendo, y les enseño el pantallazo que ayer mismo saqué en la página Web del Ministerio de Asuntos Exteriores, donde se ven los banner, dos banner sobre las elecciones, una al Parlamento Andaluz, y otra de las Elecciones Municipales y Autonómicas del mes de mayo; y al igual que la campaña de publicidad que se está distribuyendo a través de las embajadas y consulados, y a través de las páginas Web, también por parte del Ministerio de Asuntos Exteriores, en relación a las Elecciones Andaluzas y del mes de mayo.

Sobre el segundo acuerdo, como siempre, Sres. de UPyD, ustedes siempre tiran la piedra y esconden la mano, o mejor dicho, proponen una Reforma de Ley, pero no dicen en qué consiste esa reforma y cómo se debe ejecutar. No obstante, como les digo, vamos a votar a favor, porque con este voto mostramos una vez más la coherencia del Partido Popular y, sobre todo, nuestro más sincero rechazo a la reforma más antidemo-crática, llevada a cabo por la izquierda de este país.

Como bien saben, la Reforma de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General, la conocida como LOREG, fue desarrollada por el Gobierno del Partido Socialista con la única intención de coartar un derecho básico, como es el derecho al voto, a miles de españoles que vivían en el exterior. Me sorprende como ahora tanto el Partido Socialis-ta, que desarrolló esta reforma, viene a apoyar su proposición como si ellos no hubiesen tenido nada que ver, y sobre todo, Sres. de Izquierda Unida, ustedes, ustedes que hace cuatro años, esta misma proposición la presenté yo en este Pleno, ¿y sabe lo que decía el Sr. Carmona? ¿Sabe cuál fue su respuesta? Que la emigración solo le importaba a ese señor que pendula cuando anda, refiriéndose a Manuel Fraga. Las declaraciones fueron bastante inapropiadas, por el insulto hacia el Sr. Fraga, pero desde luego, lo que es ilógi-co, es que hace cuatro años ustedes voten en contra, junto con el Partido Socialista, a la proposición, que vuelvo a repetir, que presenté yo en este Pleno, y ahora digan que no.

Miren, desde el Partido Popular siempre hemos estado con la emigración espa-ñola. Este asunto no es bueno, es más, la Asamblea de Madrid aprobó una Proposición no de Ley, a instancias del Partido Popular, en el año 2009, donde se presentaba un sis-tema de voto en urna, apoyado por las Administraciones consulares y que facilitaría el voto por correo. A su vez, la ex-Presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Agui-rre, en el año 2009 y en el año 2010, durante la celebración de los debates del Estado de la Región, y ahí están las Actas del Diario de Sesiones, defendió el derecho de voto en urna, de los emigrantes; como vemos, que muchos emigrantes hacen aquí en España sin ningún problema, en sus Consulados, o en centros habilitados. Les enseño la nota de prensa que ya emitió la Comunidad de Madrid en aquel momento.

Es importante recordar que hoy los españoles residentes en el exterior de forma temporal, los becarios, Erasmus, etc., tienen derecho a voto gracias a las propuestas de modificación urgente que hizo el Partido Popular en su momento.

Y es que, Sres. de UPyD, me sorprende mucho su proposición, una proposición para una población la cual ustedes han tenido olvidada durante años. Ustedes no dijeron nada mientras el Sr. Zapatero eliminó el derecho a voto de la población emigrante. Us-tedes no reivindicaron un mayor reconocimiento de esta parte de la población española, y es que ustedes, y con eso hago referencia a todos los Partidos Políticos, representados aquí en la Oposición, no se preocuparon lo más mínimo de la población emigrante, y eso lo representan en sus propios programas electorales, donde no llevaban ni una sola pro-

84

puesta del programa electoral. Sí, perdóneme, el Sr. Tomás Gómez, que también viajó a París y dijo que allí, en París dijo que iba a crear una tarjeta sanitaria para los madrileños residentes en el exterior. Daba la casualidad que el Partido Popular y el Gobierno del Partido Popular de la Comunidad de Madrid ya había creado esa tarjeta sanitaria que garantiza, y le rectifico, Sra. Gollerizo, le garantiza al madrileño residente en el exterior, la asistencia gratuita en nuestra región durante su estancia en la Comunidad de Madrid, en cualquiera de los centros públicos de la Comunidad de Madrid.

Ustedes se han acordado una vez más de la emigración ahora, cuando llegan las elecciones, para ver si consiguen rascar algún voto más. Pero una vez que pasan las elecciones, allá se apañen. Y, por cierto, no mienta Sra. Gollerizo, también, respondien-do a una alusión que ha hecho, el mayor incremento poblacional en el PERE, en el Pa-drón de Españoles Residentes en el Exterior, no se hace durante los años del Gobierno del Partido Popular. El mayor incremento del PERE se produce en el año 2010-2011, cuando gobernaba el Sr. Zapatero o el Partido Socialista… no haga así, Sr. Heras, porque es así, cuando trescien… no, es que da la casualidad que son 350.000, 350 ciudadanos decidieron emigrar al día, al exterior. No es en época del Partido Popular. El incremento posterior también se debe a la entrada en vigor de la Ley de Memoria Histórica, y el reconocimiento de la nacionalidad a los hijos de exiliados y el reconocimiento por parte también de la maternidad. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Ortiz. Sra. Fernández, sí, cierra UPyD. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. Me sorprende la intervención del Sr. Ortiz porque reprocha al Partido Socialista que durante su Gobierno, su mandato, se modifi-cara la LOREG, que por cierto yo me alegro de que reconozca el Partido Socialista que esta reforma ha sido nefasta, porque ha disminuido estrepitosamente el voto. Pero al mismo tiempo que reprocha esto al Partido Socialista, podía decir que ustedes están por la modificación de la LOREG, para facilitar el voto emigrante y no lo ha dicho, con lo cual entiendo que no es ésa la finalidad que pretende el Partido Popular. De las cifras que se han dado, yo voy a dar una más. Se han dado las de las Elecciones Europeas, por parte de la Sra. Gollerizo, y también por parte del Grupo Socialista; y hablando simplemente de las Generales de mayo de… o sea, de las Elecciones de 2008 a las de 2011, la partici-pación cayó en 300.000 ciudadanos, y nos podemos temer que en las próximas convoca-torias electorales que hay este año, pueda caer aún más. Estamos hablando de un 4,15% del Censo Electoral.

Lo que ha ocurrido, como ya lo han dicho ustedes, voy a decirlo brevemente, es que se ha complicado la forma de emitir el voto por parte de los emigrantes y ahora tienen que rogarlo; ya no basta con ir al Consulado e inscribirse y allí se facilitaban las papeletas. Con el pretexto de unas mayores garantías, lo que se ha hecho es disuadir a los emigrantes de votar. Y además de esto, se menciona también en la exposición de motivos de la proposición de UPyD, el hecho de que… esto sí que es del Partido Popular, ¿eh?, de que los emigrantes hayan perdido, por el hecho de serlo, el derecho a la asis-tencia sanitaria, significa que es un elemento más de disuasión, porque si se ruega el voto y se inscribe en el Consulado, ya está dando la alerta, vamos, ya está diciendo que es emigrante y, por tanto, está perdiendo el derecho a la asistencia sanitaria en España. Con lo cual, vamos a ver en las próximas convocatorias electorales, que pese a la publi-cidad que pedimos que se haga a través de la página Web del Ministerio, que la pode-mos hacer también a través de la página del Ayuntamiento, pueden descender aún más las cifras de voto emigrante, y situarlas pues casi próximas a cero, y de lo que se trata es de garantizar el derecho de todos.

Bueno, entiendo, no merece la pena mucho comentario, que esa serie de men-sajes de que solamente nos ocupamos de los emigrantes a la hora de las elecciones, bueno, pues forman parte de las florituras que adornan el discurso del Sr. Ortiz, porque

85

la mejor forma de preocuparse de los emigrantes, es hacer iniciativas respecto al em-pleo y respecto al desarrollo de la economía. y respecto a eso, UPyD tiene numerosas iniciativas presentadas, por lo tanto no tenemos por qué hacer ningún mea culpa de que nos ocupamos. Ahora, a la hora de hablar de uno de estos aspectos, el del derecho al voto a personas que se las ha obligado a irse de su país, a desarraigarse y a tener que buscarse la vida, pues la verdad es un agravio añadido a ese tremendo problema que supone la emigración. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, muchas gra-cias. Solo, un dato que no ha tenido en cuenta. La Comunidad de Madrid, la de Castilla-León y la de Galicia, los emigrantes les reconocen el derecho a la asistencia sanitaria. En Madrid hay un documento, Salud Madrid, aprobado en época de Esperanza Aguirre en el que se reconocía. No es igual en todas las Comunidades Autónomas, pero en Madrid, en Castilla-León y en Galicia, sí se le reconoce. Que quede constancia de ello. Pasemos a la votación.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

- El Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable. Sometido el dictamen a votación, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-

do: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a remover los obstáculos de la parti-cipación de los ciudadanos españoles en el extranjero y en particular a:

- Facilitar a los ciudadanos información veraz a través de las páginas Web del Mi-

nisterio del Interior y del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre cómo pueden los residentes en el extranjero ejercer el derecho de sufragio activo, los plazos y condiciones.

- Modificar el artículo 75 de la LOREG con el fin de establecer un procedimiento para el ejercicio del voto de los españoles residentes en el extranjero que no sea discriminatorio y que sirva para promover el ejercicio de este derecho funda-mental por este colectivo que representó el 4,15% del censo electoral total en las Elecciones Generales de 2011. SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Parlamentarios del

Congreso de los Diputados.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL GOBIERNO MUNICI-PAL A LA TRAMITACIÓN Y APROBACIÓN DE UNA ORDENANZA REGULADORA DE SU-MINISTRO DE COMBUSTIBLE PARA VEHÍCULOS EN GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de 25 de febrero de 2015, así como la Proposición de referencia de fecha 5 de febrero de 2015.

86

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Sr. Morato. Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez, señalando que, bueno,

breve, acabando, último punto, y además un punto que puede traer efectivamente con-troversias, porque la legalidad, la posibilidad de desarrollar una Ordenanza de este tipo para el suministro de combustible, para vehículos en Getafe, lo que viene siendo gasoli-neras, para que lo entiendan todos los ciudadanos.

Realmente habría que ver, tras la última proposición que discutimos en este Pleno, sobre la posibilidad que había de que se instalara una gasolinera en el Barrio de Getafe Norte, pues ya empezamos, y que además lo aprobamos por unanimidad todos los Grupos Políticos. En este caso se ha generado por parte del Grupo Socialista, la posi-bilidad de plantear si realmente hay una regulación actual respecto a la instalación de estas estaciones de suministro, de servicio, y sobre todo las condiciones de seguridad, que en un determinado momento recogen en las mismas.

Entonces, en la Comisión, además hacía referencia a que recientemente el Ayun-tamiento de Leganés, pues ha aprobado inicialmente dicha ordenanza y bueno, pues creemos, yo personalmente pienso, que merece la pena por lo menos el desarrollar y trabajar la posibilidad de que haya una Ordenanza. Porque en el fondo, lo que tenemos que valorar es cuáles son las distancias mínimas en las que se debería permitir la instala-ción de este tipo de gasolineras, surtidores, respecto a las viviendas y también en cuanto a lo que son espacios públicos, ¿no? Espacios, parques, zonas verdes, en las que hay un lugar de afluencia por parte de personas, jóvenes, niños y, sobre todo, con el objetivo de proteger la salud y la seguridad de dichas personas. Con lo cual, entiendo que esta Or-denanza también debería pues valorar y ver cuáles son, evidentemente, los impactos ambientales que puede llevar.

Esto también me genera una duda, una pregunta, y que sería un buen debate, es vale, esta Ordenanza regularía las próximas instalaciones, ¿pero esta Ordenanza podría o debería regular las instalaciones actuales? Porque la realidad es que en este momento pues nos encontramos con algunas de ellas dentro del Municipio de Getafe y muchas de ellas pues me deja la duda de si realmente estarían cumpliendo esta Ordenanza, y que si las distancias que actualmente hay, serían las que tendrían que respetar para evitar que tuviéramos que cerrar o derribar alguna de ellas. Con lo cual sería uno de los puntos para el debate.

Totalmente de acuerdo a cómo hacerlo. Me parece bien que haya una Comisión desarrollada, una Comisión de Trabajo, una Mesa de Trabajo, pero que no quede como otras Comisiones y Mesas de Trabajo que hemos tenido aquí, y que no se han desarro-llado, o alguna, como la mesa del empleo que acabó pues defenestrada hace ya bastan-te tiempo. Y aquí entraríamos, sí, no me mire, Sr. Concejal, porque yo llevo por lo menos un año y pico sin hacerla, cuando hicimos tres reuniones seguidas, un año.

Interrumpe el Sr. Mesa Garrido, y señala: Porque ha llegado a su fin. Prosigue su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, bien, no ha llega-

do a su fin, yo creo que no ha podido llegar a su fin con el número de desempleados que tenemos en nuestro municipio. Pero bueno, es una misión…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Mesa, haga el favor de dejar al Concejal

seguir.

87

Continúa su intervención el Sr. Morato Gómez, señalando que, insisto en que es-ta Comisión de Trabajo puede ser técnica-política, y evidentemente la posibilidad, por supuesto, de dejar abierto a que aquella participación de aquellas entidades, tanto pro-fesionales como empresariales, estén. Simplemente, por último, recordar, efectivamen-te, cuál va a ser el criterio de estas licencias urbanísticas, y preguntarle, preguntarle al Portavoz del Partido Socialista algo que me ha dejado la duda, ¿no?, y es el punto terce-ro de su propuesta. En el punto tercero, lo que instan es al Gobierno Municipal a que proceda a suspender cautelarmente, en el plazo de un año, la adopción del presente acuerdo, y entonces aquí me queda la duda, y me gustaría que me lo explicaran. Es de-cir, insisto, no está de más el crearla, y por el punto tercero, aunque no acabe de en-tenderlo, quizá a lo mejor me lo puedan explicar, sobre todo eso, por qué suspender cautelarmente y por qué poner un plazo, el de un año, para esta suspensión, ¿no?

Por lo demás, insisto, merece la pena trabajarlo, ver hasta dónde llega. Claro, hay que tener en cuenta las posibles modificaciones que puedan requerir el Plan Gene-ral de Ordenación Urbana, y bueno, pues… pero creo que merece la pena avanzar en ello. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sí, gracias. Sra. Fernández, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias. Bien, esta proposición del Grupo Socialista a mí me plantea varias dudas. En primer lugar, ya se dijo en la Comisión, que tal vez no estamos legitimados para hacer esta Ordenanza, aunque al mismo tiempo el Grupo So-cialista también presentó una noticia en la que se hacía referencia a que el Municipio de Leganés sí dispone de una Ordenanza similar. Posiblemente haga falta regularlo, pero no sé si es necesario la Ordenanza, porque nosotros tenemos un instrumento mucho más sencillo, que sería el Plan de Urbanismo. Bastaría con no contemplar en el Plan, la insta-lación de estaciones de servicio dentro del casco urbano, y no nos veríamos obligados a hacer ninguna Ordenanza. Habría que revisar si además de esta parcela de Getafe Norte que estaba destinada a estación de servicio, y que en el anterior Pleno decidimos que se suspendiera ese procedimiento de concesión, y se ha suspendido; así esta vez el Go-bierno Municipal, por la razón que sea, pues yo lo felicito de que haya tomado la deci-sión de hacer caso a la decisión del Pleno. Pues no sé si existe en nuestro planeamiento, alguna otra parcela que también pueda ser destinada, y ésa sería la mejor forma. Es decir, revisar y en la próxima revisión del Plan de Urbanismo, si existe alguna otra que tenga una distancia, que aunque cumpla la Normativa Estatal, entendamos y entiendan también los ciudadanos, que no reúne las condiciones mínimas de seguridad y salubri-dad que no debe figurar, pues que la desestimemos y modifiquemos el Plan en ese sen-tido.

Entonces, la verdad es que da un poco igual el abstenerse o el votar a favor de la Ordenanza. Lo que entiende este Grupo Municipal UPyD, es que en un municipio como Getafe, rodeado de varias carreteras, no sería necesario hacer estaciones de servicio próximas a las viviendas; sino que ahí tenemos las carreteras muy cercanas, y no sería necesario el vernos en una situación como en la que nos hemos visto recientemente en Getafe Norte. Y además, respecto a las existentes, hay una de especial peligrosidad, diría, y falta de salubridad para las viviendas colindantes, que es la que está junto a la base. Ahí, yo la propuesta que hago es que cuando se extinga la concesión, se revise esa estación de servicio y se le dé otra ubicación, si es que hay que dársela. Porque una vez extinguida la concesión entiendo que no hay derecho alguno adquirido, por parte de los concesionarios, y no habría por qué hacer nada. Pero en el caso de que legalmente así sea, que se busque otra ubicación, pero esa concretamente tiene una situación extre-madamente delicada. Y esa es la primera que habría que ver, cuál es el plazo que tiene de concesión, y acabar con esa gasolinera tan próxima a las viviendas. Porque la de El Bercial también está en casco urbano, pero tiene mayor distancia. Además a ésa la con-

88

cesión tardará mucho más en extinguirse porque es de muy reciente implantación. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sí, Izquierda Unida. Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Santos Gómez, señalando que, buenas tardes. La creación de una Comisión de trabajo técnico-política para la realización de trabajo de estudios previos, que acabarán en una Ordenanza Municipal Reguladora de Instalaciones de Suministros de Combustible para Vehículos, pues nos parece correcto, y lo apoyamos.

Apoyamos también la decisión de creación, la decisión de la creación de esta Ordenanza, en las formas recogidas en la proposición, como es, participativa, una Orde-nanza participativa. La proposición que se planteó en el anterior Pleno, referente a la no instalación de una gasolinera en la parcela de Getafe Norte, fue una proposición que trajeron todos los Grupos de la Oposición contra la voluntad del Partido Popular de ad-judicar su construcción.

Los Grupos de la Oposición mostramos entonces el apoyo incondicional a los ve-cinos y asociaciones del barrio que así nos lo reclamaron. Getafe Norte no necesitaba una gasolinera. Tiene alguna muy cerca aunque no para todo el mundo, parece. Por ejemplo, la intervención de la Sra. Paz Álvarez, en el último Pleno, donde nos hablaba de dos formas de llegar a las gasolineras más cercanas: una, la suya, la más correcta, en coche, y nos daba una distancia bastante lejana hasta las mismas. Y otra, la segunda, la nuestra, en avión, las cuales nos daba una distancia bastantes menores. Pues comentar-le a la Sra. Concejala que no haga interpretaciones de lo que lee en los carteles cuando viene de su casa de Madrid a Getafe, que si un cartel que pone: Getafe cuna de la avia-ción española, que no se piense que los vecinos y las vecinas de Getafe vamos a todos los lados en avión. En Getafe, al igual que en Madrid, nos movemos en coche, en moto, en bici, etc., etc., etc.

Mire, Sra. Álvarez, después de su intervención me sugiero las dudas de a qué distancias teníamos las gasolineras más cercanas a la parcela de Getafe Norte, donde ustedes hicieron público la intención de poner la gasolinera del conflicto. Pues tan senci-llo como coger el Google Earth, y hacer unas rutas, y el resultado fue el siguiente: ense-ño el papel, el plano, pero lo enseño, no porque sea importante, sino para decirle al Sr. Antonio José Mesa que seguimos sin la impresora en color desde hace siete meses. Por favor, intervenga.

Ya lo he dicho, el tema de hacer las rutas, y éstas fueron las conclusiones que saqué: por ejemplo, la gasolinera de Villaverde está a 336 metros de la parcela. A esta gasolinera, un atleta bueno tarda 35 segundos en llegar. Una persona andando, tardaría 2 minutos, en coche se tarda más en arrancar que en llegar. La gasolinera de Las More-ras, está a 1.148 metros. Un atleta bueno, tarda 2 minutos 30 segundos, más o menos. Una persona andando puede tardar 10 minutillos. En un coche se tarda 1 minuto. Y lue-go está la gasolinera de la A-42 con la M-45, 1950 metros, dos minutos en coche. Me parece que están relativamente cerca, cerca de la zona en conflicto.

Pero bueno, dejándonos ya del chascarrillo éste, decir que apostamos por la… que apoyamos la decisión de la creación de esta Ordenanza, y por lo tanto, votaremos a favor.

La Presidencia señala: Gracias. Sra. Álvarez. Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Sr. Alcalde. Suele decirse que los malos alumnos, solo se esfuerzan a final de curso. No es verdad, hay excepciones pero lo habitual es que los malos alumnos no se esfuercen nunca. Los Sres. del Partido Socialista no son una excepción. Siguen al final de la legislatura como al prin-

89

cipio, trabajando poco los temas, presentando proposiciones mal preparadas, e instando al Ayuntamiento a adoptar acuerdos imposibles de cumplir porque son contrarios a la legalidad.

Que trabajen con datos incorrectos es lo de menos y como es lo de menos co-menzaré por rectificar sus datos. Como hemos visto hace un rato, Sr. Santos, no hace falta proceder a paralizar la instalación de una nueva gasolinera porque ya está paraliza-da. De hecho, lo estaba el día que los Sres. del Partido Socialista firmaron su proposi-ción. Sería bueno que actualizaran sus datos cuando preparan los Plenos. Ese esfuerzo elemental forma parte de la representación de sus votantes.

Vamos ahora con la parte de las ilegalidades. Ustedes nos proponen de manera populista y demagógica, que sigamos el ejemplo de Leganés. Si nuestra información es correcta, en Leganés, se ha aprobado una Ordenanza sin los informes preceptivos favo-rables. Nosotros preferimos no ir por ese camino. Creemos que no se deben hacer falsas promesas y mucho menos comprometerse, como hacen ustedes, con asociaciones y vecinos a cuestiones que saben que son irrealizables y de dudosa legalidad.

Verán, el Real Decreto Ley 47/2013, de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo al crecimiento y a la creación de empleo, indica que los establecimientos co-merciales, centros comerciales, parques comerciales, establecimientos de inspección técnica de vehículos y zonas o polígonos industriales, podrán incorporar entre sus equi-pamientos, al menos una instalación para el suministro de productos petrolíferos a vehículos. Es decir, la Ley, una Ley muy reciente, permite que dentro de los centros co-merciales, ITVs y polígonos, existan estaciones de servicios. Supongo que no estarán pensando, que no nos estarán instando a que nos saltemos la legislación vigente, ¿no?

Bueno, pues si lo piensan sepan que el Artículo 3 de esta Ley, deja todavía este asunto más claro. Dice: “El Órgano Municipal no podrá denegar la instalación de esta-ciones de servicios en los establecimientos anteriormente señalados, por la mera ausen-cia de suelo calificado para ello. Es decir, que aunque no esté calificado para ello, tienen derecho a instalarlo y no podemos denegar la licencia. Le voy a poner un ejemplo, que debiera sonarle al Sr. Bustos y a los Sres. del PSOE, y que si hubieran hecho memoria, Sr. Bustos, debería escucharme, se hubieran ahorrado la presentación de esta proposición. En 2010, el anterior Concejal de Urbanismo, denegó una gasolinera a Carrefour en nues-tra ciudad. Pues bien, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, le ha dado la razón a Carrefour. Basta con leer la sentencia que dio en la cabeza al Gobierno Socialista, para comprender que la Ordenanza que proponen hoy no puede materializarse.

En cualquier caso, en suelo urbano-residencial, es decir, en parcelas que no sean ni polígonos industriales, ni ITVs o centros comerciales, solo quedaba una parcela que pudiera ser gasolinera, y era la de Getafe Norte. Y ya ha quedado claro, aunque el Sr. Santos no se haya enterado, que su uso, por decisión del Gobierno Municipal será muy diferente al que PSOE e Izquierda Unida habían aprobado en el Plan General. Va a ser una zona para los vecinos, una zona verde, con juegos infantiles y áreas biosaluda-bles. De hecho, una supuesta Ordenanza no sería de aplicación, si alguien quisiera pro-mover una gasolinera en una parcela privada, fuera de los polígonos, ITVs o centros co-merciales. La reconversión del suelo precisaría de un plan especial aprobado por el Pleno. Se trata de una muy improbable solicitud que no justifica la suspensión de licen-cias que ustedes proponen.

En resumen, nuestro voto será contrario porque no podemos aprobar cuestio-nes contrarias a la legislación vigente. Si el Grupo Socialista pretende modificar la legis-lación, debe saber que este Ayuntamiento carece de competencias para ello. Y tampoco está justificada la suspensión de licencias, porque el planeamiento vigente no incorpora, a día de hoy, ninguna parcela para la instalación de gasolinera. Lo dicho, ustedes, como los malos alumnos, no se han esforzado ni al principio ni al final de la legislatura. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Álvarez. Sr. Bustos.

90

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Bustos Sevilla, señalan-

do que, bueno, buenas tardes, ya de nuevo. En mi pueblo, Sra. Álvarez, le llaman el apretón del flojo, pero crea que en mi caso no es ése, ¿eh? Bueno, voy a intentar hacer la intervención y contestar las preguntas que se han hecho. Pues como se ha dicho ya en el Pleno celebrado el día 4 de febrero, se presentó una proposición firmada por PSOE, Izquierda Unida y UPyD, y el Concejal no Adscrito, en la que se instaba al Gobierno Mu-nicipal a paralizar el tema de la gasolinera de Getafe Norte. Es verdad que esta proposi-ción que fue aprobada por unanimidad de los Grupos Políticos y en virtud de ese acuer-do, y sorprendentemente además, y en contra a lo que nos tiene acostumbrado el Sr. Alcalde, el 9 de febrero del 2015, la Junta de Gobierno aprobó desistir del mencionado procedimiento.

Creemos no obstante, que al margen de este caso puntual, es necesario plan-tearse cuál es la regulación actual respecto a la instalación de instalaciones de suminis-tro y a las condiciones recogidas en las mismas. En este caso, y ya que se han referido dos de los intervinientes, al tema del Plan General de Ordenación Urbana, cabe recordar que ya en las normas urbanísticas del Plan General de Ordenación Urbana, no le voy a decir el artículo para que se lo busque, existen dos clases de instalaciones, así también…

Interrumpe la Presidencia y señala: Porque no se lo sabe. Continúa su intervención el Sr. Bustos Sevilla, señalando que, no, seguro que no

se lo sabe, no se lo sabe, por eso le digo, existen dos clases de instalaciones de servicio, y también, por no andar las clásicas, las instalaciones de servicio y las unidades de sumi-nistro. Y en este artículo también se regulan las condiciones de emplazamiento relativas a la calificación de estas parcelas, etc., etc. También dice el plan, aunque usted diga que no es posible, que nos remite a profundizar en el tema de las instalaciones, hablan, en las normas del Plan General, a una Ordenanza reguladora. Quizá no la haya encontrado usted en ese artículo que le recomiendo que busque, pero ya en el propio Plan General se habla de una Ordenanza reguladora de las estaciones de suministro de combustible, Ordenanza Municipal.

Por tanto, desde el Grupo Socialista entendemos que la creación de una Comi-sión técnico-política participativa, que estudie este tema y que nos evite la situación que se ha planteado en Getafe Norte, por mucho que usted me diga que era la única parcela, etc., etc., etc. Pero claro, como usted me dice que prácticamente el mercado ese está regulado, y yo mañana si tengo dinero, le puedo proponer hacer una estación de servi-cio enfrente de la catedral y usted me va a decir que sí, ¿por qué me va a decir que no? Porque existe un Plan General y unas normas, y unas normas…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Álvarez, las preguntas son retóricas. Continúa su intervención el Sr. Bustos Sevilla, señalando que, claro, y unas nor-

mas, y unas normas que regulan la situación. Por lo tanto, miren, no estamos plantean-do saltarnos la Ley de Hidrocarburos, no estamos planteando saltarnos la 47/13. Lo que estamos planteando es que en ningún sitio se prohíbe que exista una regulación, incluso lo contempla dentro del Plan General. No prohíbe la generación de Ordenanzas por par-te de los municipios, por mucho que usted se empeñe, no va en contra de la libre com-petencia ni mucho menos, ni exige competencias que están en otras leyes, que forman parte de características técnicas, etc., etc., etc., etc.

Y para ahondar más en el asunto, además con el precedente de Leganés, ¿me está diciendo usted que el Alcalde de Leganés, el Secretario de Leganés y todos los fun-cionarios de Leganés, se saltan así sin informes las cosas y las aprueban en el Pleno? Pues muy bien, pues problema suyo será de Leganés, pero entiendo yo que no será así.

91

Entiendo yo que cuando se ha planteado una aprobación provisional, se ha puesto a exposición pública, y luego se ha aprobado… infórmese, si yo no le digo que no…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Álvarez, está muy rebelde hoy, ¿eh? Prosigue su intervención el Sr. Bustos Sevilla, señalando que, será verdad, será

verdad, será verdad, será verdad que el Ayuntamiento de nuestros vecinos, son más listillos que nosotros y saltándose la legalidad han aprobado una Ordenanza que va, como usted ha dicho, en contra de Ley. Por contestar algunas de las preguntas que se han hecho. Planteaba el Sr. Morato que qué pasa con las actuales y por qué el tema de la suspensión cautelar de un año. Bueno, pues porque entendíamos que sería un plazo suficiente para realizar los trabajos, y que en el sentido de que no se dieran a hechos consumados, como parece ser que es la situación, pues que se pusieran más gasolineras donde posiblemente, contrariamente, se hicieran… pasara lo que pasa con las actuales, que contravinieran incluso la propia Ordenanza. Por eso planteamos la suspensión cau-telar de un año.

El tema de qué pasa con las actuales, pues es uno de los motivos de la Comisión. La Sra. Fernández ha dicho algo que tiene toda la razón, vamos a ver con las actuales, cuándo terminan las concesiones, etc., etc. Yo creo que no solamente como instrumento del Plan General de Urbanismo, sino que además, como ya digo, existen elementos den-tro del Plan General, dentro de las normas, que dicen que hay posibilidades de hacer Ordenanzas.

¿Y qué quiere que le diga? Es que tal y como ha hecho la intervención la Sra. Ál-varez, es que me da la sensación que más que un desistimiento de la gasolinera de Geta-fe Norte, lo que han hecho ustedes es un aplazamiento, sinceramente, es un aplaza-miento. Sinceramente se lo digo, porque si ustedes no quieren profundizar en lo que pueda ser o no esa parcela, está diciendo que será de uso público, no sé qué, los veci-nos, etc., etc. A mí lo que me parece es que están esperando mejores épocas para que en lugar de desistir, hayan aplazado el poner la gasolinera en Getafe Norte. Nada más. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, Sr. Bustos, su incultura sobre el Plan General ha quedado de manifiesto después de su intervención. Sí hemos hecho una modificación, y esas modificaciones tienen que tener… pasan dos veces por Pleno, si no que me corrija la Concejala de Urbanismo, y no se pueden mover así por las buenas. Aparte que nuestra intención, sinceramente, si eso lo habían puesto ustedes en el Plan General, no nosotros. A nosotros no nos ha costado nada, entre otras cosas porque nosotros generalmente nunca hemos tenido pensadas determinadas par-celas para determinados destinos no confesables, nunca lo hemos tenido. Por lo tanto, tenemos esa tranquilidad y hemos actuado así, en la parcela de la gasolinera de Getafe Norte, porque tenemos esa tranquilidad y lo podemos hacer políticamente, porque era lo que se debía de hacer, porque lo demandaban. Y, Sra. Fernández, lo hemos hecho porque lo demandaban los vecinos y confiamos en los vecinos.

En el Pleno, no… el Pleno, en determinadas cuestiones, y precisamente en ésta, no toma decisiones, hace propuestas, son proposiciones. Las decisiones las toma, en lo más importante sí toma decisiones, Plan General, RPT, presupuestos. En fin, en lo impor-tante, pero en el día a día no puede tomar decisiones, porque las toma la Junta de Go-bierno, y ustedes han tenido el error toda la legislatura, de intentar gobernar desde el Pleno, y es cosa que no se puede, porque no lo permite la organización, ni es inteligente, ni es eficaz, ni es sintomático. Y se lo digo a usted, porque tiene la oferta desde el día 1 para haber podido participar en el Gobierno Municipal; tiene la oferta desde el día 1 para haber participado en el Gobierno Municipal, y lo sabe.

Pero, lo que nos llama la atención, es que lo que hemos podido hacer ahí es lo mismo que hemos hecho en la Parcela J, ponerla al servicio de los vecinos; lo mismo que

92

hemos hecho con el mercado, devolver a los vecinos lo que es de los vecinos; lo mismo que hemos hecho en el Teatro Madrid; lo mismo que hemos hecho en la parcela que se había expropiado de los antiguos edificios de Eva María, que es hacer un jardín y poner-lo al servicio de los ciudadanos. Con la parcela de Getafe Norte haremos lo mismo, estar muy atentos a lo que es la sensibilidad ciudadana, para devolver a los vecinos lo que anteriormente determinados planes generales quitaban a los vecinos. Planes generales todos aprobados por la parte izquierda de esta Sala, todos. Es decir, todo aquello que se ha podido hacer, ha tenido que ser enmendando lo que habían hecho ustedes en el Plan General. Y claro, bueno, y por supuesto, el Polideportivo San Isidro, que ese, ese era el que más enreda, y sobre eso habrá noticias en pocos días, muy sorprendentes. Y pasa-mos a la votación.

- Concejal no Adscrito: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor, y es el Artículo 212. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra. - El Secretario General del Pleno: Acuerdo favorable y no hay más asuntos en

el orden del día.

Sometido el dictamen a votación, por mayoría de catorce votos a favor: nueve votos de los Concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los Concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto del Concejal no Adscrito; doce votos en contra de los Concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y una abstención de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a la elaboración, tramitación y aproba-ción de una Ordenanza Municipal Reguladora de Instalaciones de Suministro de Com-bustible para vehículos que regule las condiciones de emplazamiento de estas instala-ciones, los distintos tipos de instalaciones de suministro, las medidas y condiciones de seguridad para su instalación y para la protección de la seguridad de los ciudadanos, la salud, el medioambiente y el patrimonio histórico y artístico.

Así mismo, esta Ordenanza debe regular las distancias mínimas a las que se pueden instalar las estaciones o surtidores de combustible respecto a las viviendas o lugares de afluencia y estancia de público, o incluso determinar zonas en las que quede prohibido este tipo de instalaciones con el fin de proteger la salud y seguridad de las personas.

Instarle, así mismo, a la tramitación y aprobación de las modificaciones que se requieran del Plan General de Ordenación Urbana, para la adaptación del mismo al con-tenido de la Ordenanza una vez aprobada.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a la creación de una Comisión de Tra-bajo Técnico-Política para realizar los trabajos de estudio previos y la elaboración de dicha Ordenanza Municipal Reguladora de Instalaciones de Suministro de Combustible para Vehículos.

Esta Comisión estará formada por un representante de cada uno de los grupos políticos que conforman la Corporación Municipal y por los técnicos de las delegaciones de Urbanismo y Medio Ambiente, y cualquier otra que se considere conveniente, para la realización de los trabajos encomendados a la misma.

93

Así mismo, cuando se acuerde en la Comisión podrá invitarse a participar en la

misma a las Asociaciones de Vecinos del Municipio de Getafe y a las Asociaciones de empresarios del Sector de Hidrocarburos.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que se proceda a suspender cautelar-mente, por el plazo de un año desde la adopción del presente acuerdo, el procedimiento de otorgamiento de licencias urbanísticas para la instalación de estaciones o unidades de combustible en el término municipal de Getafe en todas las solicitudes de licencia, tanto las que estén en trámite como las futuras, hasta tanto se apruebe la Ordenanza Municipal Reguladora de Instalaciones de Suministro de Combustible para vehículos.

CUARTO.- Instar al Gobierno Municipal a que el anuncio de suspensión cautelar sea publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en uno de los Diarios de mayor difusión, así como en la página Web del Ayuntamiento.

QUINTO.- Reiterar el acuerdo de Pleno del 4 de febrero de 2015 y se proceda a paralizar, de manera inmediata, el procedimiento de concesión administrativa iniciado por el Gobierno Municipal el pasado 23 de diciembre de 2014.

SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo a las Asociaciones de Vecinos del Municipio de Getafe.

MOCIONES (declaración de urgencia)

Por el Secretario se indica que no se ha presentado ninguna Moción por urgen-

cia. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las catorce horas y diez minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se ex-tiende la presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.