1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal

objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-

tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento

de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-

ción de Datos de Carácter Personal

SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2013

Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento

Pleno el día 23 de diciembre de 2013 en el Salón de Sesiones

del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente:

Don Juan Soler-Espiauba Gallo

Secretaria:

Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido

Popular:

Doña Teresa Rodríguez González

Don Pablo Martínez Martín

Doña Mirene Presas de Castro

Don José Luis Casarrubios Rey

Doña Mª del Carmen Plata Esteban

Don Manuel Ortiz Lázaro

Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona

Don Jesús Burranchón Amor

Don Fernando Lázaro Soler

Doña Teresa Martín Escudero

Don Antonio José Mesa Garrido

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista:

Don Pedro Castro Vázquez

Doña Carmen Duque Revuelta

Don José Manuel Vázquez Sacristán

Doña Sara Hernández Barroso

Don David Castro Valero

Doña Cristina González Álvarez

Don Ángel Bustos Sevilla

Doña Mónica Medina Asperilla

Don Enrique Jorge Heras Moreno

Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda

Unida-Los Verdes:

Doña Mª Luisa Gollerizo Mora

Doña Sylvia Uyarra Valencia

Don Fernando Torres Condes

Doña Vanessa Lillo Gómez

2

Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso

y Democracia:

Doña Esperanza Fernández Acedo

Concejal no adscrito:

Don José Luis Morato Gómez

Asiste también la Interventora General Municipal, doña

Mª Carmen Miralles Huete.

La Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular,

D.ª M.ª del Carmen Plata Esteban, se incorpora a la sesión

en el momento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-

tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora

de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución,

por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-

sión, siendo las ocho horas y cuarenta minutos. Este quórum

mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- RESOLUCIONES, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Re-

soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados

en el periodo comprendido entre el 4 y el 29 de noviembre, y

entre el 2 y el 5 de diciembre de 2013, a los efectos deter-

minados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Fun-

cionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de

28 de noviembre de 1986.

Los señores asistentes quedan enterados.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, en el punto que hacemos todos los Plenos, en

recuerdo y conmemoración de las mujeres que han sido asesi-

nadas por violencia de género, gracias a Dios, desde el úl-

timo Pleno, debido fundamentalmente, desgraciadamente, sólo

por causa de que ha sido hace poco tiempo, no se ha confir-

mado ninguna muerte por violencia de género desde el Pleno

anterior.

A continuación interviene la Presidencia procediendo a

dar lectura del informe de Alcaldía detallando las actuacio-

nes más destacadas de las diferentes delegaciones desde la

celebración del último Pleno el pasado 6 de noviembre de

2013. Primera Tenencia. Delegación de Hacienda, Comercio,

Industria y Régimen Interior. Aprobación inicial de Ordenan-

zas Fiscales para 2014 que supondrán la congelación y bajada

de impuestos, tasas y precios públicos para los vecinos de

Getafe, de acuerdo al compromiso del Gobierno Municipal para

la reducción de la presión fiscal. Aprobación inicial del

Presupuesto para 2014. A través de Getafe Iniciativas GISA

se han desarrollado las siguientes acciones: Celebración de

la jornada Mesa de Innovación “Cómo incrementar las Ventas

utilizando la Red” destinada a empresas del municipio para

3

detectar nuevas oportunidades de negocio en Internet. Entre

el 12 y el 31 de diciembre, desarrollo de la “Red Comercio

Compartido” para fomentar la cooperación empresarial. Parti-

cipan 25 establecimientos y cuenta con una inversión de casi

20.000 euros. Campaña de Dinamización y Promoción del Comer-

cio y la Hostelería en el barrio de la Alhóndiga: Puesta en

marcha del programa “Compra en La Alhóndiga. Vive La Alhón-

diga” entre mediados de noviembre y fines de diciembre. Se

trata de un proyecto enmarcado dentro del Plan Urban de re-

modelación integral del barrio de La Alhóndiga, que tiene

como objetivo la dinamización y promoción del comercio y la

hostelería en el barrio de la Alhóndiga y desarrollado en

colaboración con las asociaciones de empresarios y comer-

ciantes de Getafe. Campaña de Navidad “Compra tus sueños”

que comenzó el pasado viernes 20 de diciembre y terminará el

6 de enero. Contará con la participación de unos 1.000 co-

mercios y establecimientos de todo el municipio. Delegación

Adjunta de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor,

Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana.

Datos de los programas y actividades del Centro Municipal de

Salud diciembre de 2013. Continuación de los Programas de

Educación Sexual, Alimentación y Hábitos Saludables y Talle-

res para Adultos. En total ha habido 423 consultas de plani-

ficación y 86 consultas de tipo general. Total: 509 citas.

Plan Margaritas: En el marco de este plan Comunitario se ha

realizado una Jornada sobre Salud y Culturas que tuvo lugar

el pasado 4 de diciembre. Delegación Adjunta de Seguridad,

Protección Civil, Movilidad y Transporte. Durante el mes de

noviembre la Policía Local de Getafe realizó más de 4.500

intervenciones relacionadas con la seguridad ciudadana y el

tráfico de nuestra ciudad. Celebración de la Junta del Local

de Seguridad en sesión extraordinaria. Celebración del Acto

Institucional por el Día de Protección Civil el pasado 23 de

noviembre con el que se agradece a los voluntarios de Pro-

tección Civil la prestación de sus servicios. Se homenajeó a

la Asociación de Familiares de Enfermos de Alzheimer de Ge-

tafe, a la Asociación de Fibromialgia y Fatiga Crónica de

Getafe, a la Asociación Damas de Nuestra Señora de Loreto, a

la Fundación de Víctimas del Terrorismo y a la Asociación de

Vecinos de Angrois. La Policía Local y la Agrupación de Vo-

luntarios de Protección Civil dieron cobertura de tráfico,

seguridad y emergencias a los eventos más importantes cele-

brados en nuestra ciudad en el mes de noviembre: en múlti-

ples manifestaciones y concentraciones realizadas en las

calles de nuestro municipio y en los diversos eventos depor-

tivos y culturales; en las Jornadas Técnicas de Medio Am-

biente organizadas por LYMA; en la 4ª edición de la Ruta del

Cóctel; en la 3ª edición de los premios Puchero de Getafe;

en los actos en conmemoración de la Virgen de Quinche. Du-

rante el mes de diciembre la Policía Local de Getafe ha rea-

lizado más de 3.000 intervenciones en lo que llevamos de

este mes, relacionadas con seguridad ciudadana y tráfico.

Celebración del Acto de Juramento o Promesa a la Constitu-

ción de los nuevos 11 agentes de Policía Local que se incor-

poran a la plantilla de la Policía Local de Getafe. Partici-

pación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil

en los actos realizados con motivo del Día Internacional del

Voluntariado. La Policía Local y la Agrupación de Volunta-

4

rios de Protección Civil, han dado cobertura de tráfico,

seguridad y emergencias a los eventos más importantes cele-

brados en nuestra ciudad en el mes de diciembre: en múlti-

ples manifestaciones y concentraciones realizadas en las

calles de nuestro municipio y en los diversos eventos depor-

tivos y culturales realizados en nuestro municipio; en el

Día Internacional del Voluntariado; en el Día Internacional

de las Personas con Discapacidad; en los actos en la Base

Aérea y el ACAR con motivo de la patrona de aviación Nuestra

Señora de Loreto. Puesta en marcha del dispositivo especial

Navidades Seguras en colaboración con Policía Nacional y

Guardia Civil, por el que se están realizando controles de

seguridad, alcoholemia y revisiones a comercios por la cam-

paña de juguetes seguros y control de artefactos pirotécni-

cos. Segunda Tenencia. Delegación de Asuntos Sociales, Fami-

lia, Dependencia e Integración. Durante el mes de noviembre

en Atención, se han realizado un total de 1.156 atenciones,

de las cuales 182 han sido casos nuevos de personas que nun-

ca habían acudido a los Servicios Sociales. Prestaciones.

Ayudas familiares: Se han valorado en comisión de prestacio-

nes un total de 118 propuestas con un importe de 34.648 eu-

ros. Ayudas de comedor escolar: El número de ayudas concedi-

das durante el mes de noviembre ha sido 917 por un importe

total de 48.742,12 euros. Ayudas para Guardería: Número de

ayudas concedidas: 26; importe total 8.698 euros. Vivienda

desahucio: Durante el mes de noviembre se han gestionado dos

ayudas para nuevo alquiler con motivo de desahucio en una

familia con un importe total de 1.880 euros. Servicio de

Comida a Domicilio. Número total de personas que han recibi-

do el servicio: 70; número total de menús servidos: 3.338.

Voluntariado: Celebración de la Semana del Voluntariado, con

los siguientes actos: Exposición sobre valores solidarios

celebrada en el Hospitalillo de San José; Jornada informati-

va sobre Voluntariado y Responsabilidad Social Empresarial.

Asistencia de empresas y entidades en el Hospitalillo de San

José: 50 personas. Acto de reconocimiento institucional al

voluntariado; asistencia de 600 personas. Se ha colaborado

con el Banco de Alimentos de Madrid en captación de Volunta-

rios para su campaña de recogida de alimentos; participaron

en torno a 400 voluntarios de nuestro municipio. Se ha ini-

ciado la actividad de terapia con animales, difundida entre

las asociaciones de personas con discapacidad. Apoyo psico-

socio-laboral a 85 usuarios. Delegación Adjunta de Mujer,

Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo. Atención al

vecino: Durante el mes de noviembre se han realizado un to-

tal de 5.419 atenciones presenciales, (padrón, registro,

censo electoral, formación fiscal y tarjetas de transporte

público). Sustitución de bono joven: También se recogieron

175 solicitudes para la sustitución del abono joven. Mujer:

Asistencia integral a las víctimas de violencia de género y

a sus hijos e hijas y otras personas dependientes durante el

mes de noviembre. Primeras atenciones; casos de acogida: 46

atenciones; atención social: 60 atenciones; atención jurídi-

ca: 36 atenciones; atención psicológica: 76 atenciones. Con-

tinuación y finalización de los Cursos de “Convivencia en

Igualdad y Conciliación” y de “Gestión del Tiempo” en Cen-

tros Cívicos y en el Centro de la Mujer; número total de

participantes: 199 y el 18 de diciembre se celebró el acto

5

de entrega de los diplomas. Jornadas en torno al “Día Inter-

nacional para la Eliminación de la Violencia contra la Mu-

jer”. En el acto central, celebrado el día 26 de noviembre

contó con la asistencia de 300 personas. Puesta en marcha de

6 talleres de Sensibilización y Prevención de la Violencia

de Género en centros educativos del municipio, realizados a

lo largo del mes de noviembre con un total de 383 partici-

pantes. Tercera Tenencia. Delegación de Educación, Cultura y

Deportes. Educación. Conmemoración del Día de los Derechos

del Niño con la Jornada “Celebro mis Derechos”. Cultura.

Música. Clausura del II Festival Internacional de órgano de

Getafe. Continuación del programa “Ritmo en la calle” duran-

te la Navidad con actuaciones en vía pública los días 22 y

23 diciembre. Conciertos navideños en la Catedral del Geta-

fe, Coral Polifónica de Getafe y Coro Infantil de Getafe,

Escolanía de El Escorial, Enrique Ferrer y Belén López. Ex-

posiciones: Exposición “Ábaco” de la colección municipal de

arte. Exposición “Miradas de colores”. Exposición “Neolíti-

co. De nómadas a sedentarios”, en colaboración con La Caixa.

Continuación de la exposición “María Magdalena”. Formación.

Continuación de los 55 cursos de formación cultural en cen-

tros cívicos y de 10 cursos de formación cultural en la Fá-

brica de Harinas. Continuación del curso del Aula de Danza.

Bibliotecas. II Campaña solidaria de las bibliotecas “Kilo

por libro”, en la que se regala un libro, procedente de do-

naciones particulares, a cambio de un kilo de comida. Acti-

vidades navideñas: Inauguración del Belén Municipal el 13 de

diciembre; inauguración del Mercado Navideño el 13 de di-

ciembre; Red de Belenes desde el día 13 de diciembre; Belén

Viviente el 20 y 21 de diciembre. Deportes. Celebración de

la exhibición de las Escuelas de Gimnasia Rítmica y Estética

que contó con la participación de más de 500 gimnastas de

las escuelas de rítmica y estética de Getafe. Celebración

del Campeonato de Marcha Atlética. Prueba tradicional de

atletismo en Getafe donde se han dado cita grandes atletas

nacionales e internacionales. Celebración de “Judolandia”

con la participación de más de 450 judocas infantiles de

Getafe y de Madrid, fundamentalmente de Getafe, en una acti-

vidad lúdica, festiva y solidaria en colaboración con la

Federación de Judo de Madrid. Cuarta Tenencia. Delegación de

Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Patrimonio. Planea-

miento: Continuación de los trabajos para adecuar la norma-

tiva municipal a los tiempos actuales, y es este sentido se

han realizado las siguientes actuaciones: Se continúa con la

tramitación de anuncios e información pública de la modifi-

cación del Plan Parcial “Los Gavilanes” que permite el acce-

so al sector desde la M50 y del Plan Especial que compatibi-

liza los usos religiosos y deportivos en los polígonos in-

dustriales. Se aprueba definitivamente la modificación del

Plan General que permitirá la rehabilitación y renovación

del antiguo mercado municipal. Apuesta por la recuperación

de los espacios naturales protegidos del municipio: se va a

contratar la elaboración de un estudio socio ambiental para

definir las estrategias de uso y conservación. Se ha consti-

tuido la Junta de Compensación de “El Juncal” que inicia el

desarrollo urbanístico del sector, y se ha nombrado al re-

presentante legal del Ayuntamiento en la misma. Se prepara

el expediente para su aprobación en el Pleno de la iniciati-

6

va de desarrollo de la Unidad de Ejecución 7 de “El Rosón”,

en la que el Ayuntamiento es copropietario. Obras de Infra-

estructura. Como resultado del compromiso del Gobierno Muni-

cipal con los problemas de aparcamiento, durante este mes de

diciembre se han recibido y entregado al uso público las

obras de remodelación urbana de aparcamientos temporales en

el Barrio de Getafe Norte, que suponen más de 250 nuevas

plazas de aparcamiento en el municipio. También se ha reci-

bido y entregado al uso público las obras de reparación y

adecuación de pistas de petanca y pista polideportiva exis-

tentes en la parcela J en el Barrio del Sector III, junto a

la finalización de 55 plazas de aparcamiento. Licencias.

Licencias de primera ocupación otorgada en el último mes:

165 en total. Licencias de obra nueva para la construcción

de 79 viviendas unifamiliares en Perales del Río. Desde pri-

meros de noviembre, se han concedido 184 licencias de las

200 solicitadas; 90 de obra y 94 de actividad. Se continúa

con la tramitación de los expedientes de Inspección Técnica

de Edificios; son 75 nuevos expedientes. Alquiler de 14 nue-

vas viviendas a través del programa de alquiler; 26 nuevos

jóvenes alojados. Continuación con el programa de mejoras en

respuesta a las demandas sociales, entre las que destaca la

actividad de oficina de mediación e información a afectados

de promociones inmobiliarias con problemas, el programa de

alquiler de viviendas de tránsito y los servicios de infor-

mación integral en materia de vivienda y alquiler que cuenta

con un alto nivel de uso y satisfacción. Delegación Adjunta

de Mantenimiento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sos-

tenible y Jardines. Rehabilitación completa de las fuentes

del Parque Fernández Lara en El Bercial y de la Fuente de

las Esperas en la calle Islas Canarias. Se han realizado

rebajes de bordillos y aceras en 11 pasos de peatones y sus-

titución de baldosas rotas en más de 17 calles. Se han eje-

cutado 8 sendas de adoquines en zonas intransitables para

los vecinos en diversas calles de la ciudad. Se han realiza-

do unas de 60 incidencias en la vía pública. Entre las mu-

chas actuaciones en los colegios destacar las actuaciones en

el Colegio Manuel Núñez de Arenas que se ha realizado una

rampa para falicitar el acceso de los alumnos y se ha puesto

nuevo pavimento en el patio infantil. En el Colegio Seseña y

Benavente se ha realizado el acerado posterior del pabellón

principal y remodelado la pista deportiva. En el Colegio

Sagrado Corazón y Ciudad de Madrid se han hecho los lavabos

nuevos en los baños de planta baja. En el Colegio Ortiz

Echagüe se ha procedido a la renovación del pavimento del

patio. Se han realizado 40 actuaciones en los edificios mu-

nicipales. Se han remodelado más de 150 farolas en Juan de

la Cierva y Alhóndiga, así como el Parque de Andrés García y

la nueva área canina. Desde primeros de noviembre los veci-

nos de Perales ya pueden ir y venir por el carril bici con

luz. Se ha procedido a ejecutar las infraestructuras eléc-

tricas en las Jornadas Técnicas de Medio Ambiente; de la

jornada “Celebro mis Derechos”, y del Belén municipal. Se ha

ejecutado la instalación de un centro de mando para el con-

trol y alimentación del alumbrado exterior de la senda pea-

tonal del Polideportivo Juan de la Cierva, así como reposi-

ción del alumbrado de las pistas y campos de fútbol del Po-

lideportivo M-4 y Polideportivo Juan de la Cierva, y se ha

7

instalado iluminación en la nueva pista exterior de la par-

cela J. Se han realizado aproximadamente 150 avisos de ins-

talaciones eléctricas. Se han realizado unas 130 incidencias

de mobiliario urbano. Recorte y poda en el arbolado de Geta-

fe Note y Juan de la Cierva, así como plantación de 4.000

arbustos en distintas zonas de la ciudad. Remodelación inte-

gral del Parque Andrés García Madrid. Más de 500.000 metros

cuadrados de zonas verdes de Getafe ya se riegan con agua

regenerada, lo que supone un ahorro del más de 60% en la

factura del agua. Remodelación integral del parque situado

entre el paseo de la Estación y Peridis. Celebración de las

XXI Jornadas Técnicas de Medio Ambiente, con la asistencia

de más de 350 profesionales que han hecho de Getafe la capi-

tal del medio ambiente y la limpieza. Quinta Tenencia. Dele-

gación de Empleo, Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías,

Obras de Edificación y Coordinación de Gobierno. Nuevas Tec-

nologías. Adquisición e instalación de un nuevo sistema Fi-

rewall para aumentar la seguridad de la red de comunicación

interna del Ayuntamiento. Obras. Seguimiento y control de la

ejecución de las obras del Complejo Acuático Getafe Norte.

Seguimiento de la obra del polideportivo Juan de la Cierva.

Entrega del proyecto de las escuelas infantiles de Los Moli-

nos y Buenavista. Finalización de la obra de remodelación de

las Plaza José Heredia. Finalización de la obra de remodela-

ción de las Plaza Sector C9 “La Feria”. Finalización de la

obra de adecuación de una sala en el estadio de Juan de la

Cierva. Finalización de la obra de reforma de salas dentro

de la Biblioteca del Sector III. Finalización de la obra de

remodelación del local de cuestas bajas y traslado de la

Oficina de Atención al Consumidor. Finalización de la obra

de remodelación de la Escuela Oficial de Idiomas.

En este momento, con permiso de la Presidencia se au-

senta de la sesión la concejala del Grupo Municipal Socia-

lista, Sra. Hernández Barroso.

2.-PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE PRESIDENCIA,

SANIDAD, CONSUMO, HOSTELERÍA, MAYOR, JUVENTUD, COORDINACIÓN

EN BARRIOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA SOBRE MODIFICACIÓN DE

LA DENOMINACIÓN Y EL ÁMBITO COMPETENCIAL DE LAS COMISIONES

PERMANENTES.

Vista la Proposición de referencia de fecha 10 de di-

ciembre de 2013.

Se somete el asunto a votación y por mayoría de once

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; y catorce abstenciones: ocho de los concejales

del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

una del Concejal no Adscrito, se adopta el siguiente acuer-

do:

PRIMERO.- Modificar la denominación de la Comisión

Permanente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y

Hostelería pasando a denominarse Comisión Permanente de Ha-

cienda, Comercio, Industria y Hostelería.

8

SEGUNDO.- Suprimir del ámbito competencial de la Comi-

sión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostele-

ría la competencia de Patrimonio, incluyéndola en la Comi-

sión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,

PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO,

INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE

LA MODIFICACIÓN DE TRIBUTOS PARA EL AÑO 2014.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 16 de diciembre de 2013; el acuerdo plenario de 30 de

octubre de 2013 de aprobación provisional de modificación de

tributos para el año 2014; el informe del Jefe del Órgano de

Gestión Tributaria de 16 de diciembre de 2013; los anuncios

de publicación del acuerdo de aprobación provisional en el

Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 8 de noviembre

de 2013 (nº 266) y en el diario El Mundo de 20 de noviembre

de 2013; la diligencia acreditativa de exposición del acuer-

do de aprobación provisional en el Tablón de Anuncios del

Ayuntamiento por un periodo de treinta días hábiles siguien-

tes a la publicación del anuncio en el BOCM, es decir, desde

el 9 de noviembre al 14 de diciembre de 2013; el escrito

presentado por ROCA, Grupo Inmobiliario, con entrada en el

Registro General del Ayuntamiento el 14 de noviembre de

2013; el escrito de reclamaciones presentado por la Secreta-

ría General de la Agrupación Socialista de Getafe, con en-

trada en el Registro General del Ayuntamiento el 28 de no-

viembre de 2013; el escrito de alegaciones presentado por la

Asociación Vecinal NUBER Getafe, con entrada en el Registro

General del Ayuntamiento el 13 de diciembre de 2013; y demás

antecedentes documentales obrantes en el expediente.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se in-

corpora a la sesión la Concejala del Grupo Municipal del

Partido Popular, Sra. Plata Esteban.

Así mismo, con permiso de la Presidencia, se reincor-

pora a la sesión la concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Hernández Barroso.

Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,

dando los buenos días, Sr. Alcalde, Sr. Presidente, buenos

días Sres. Concejales, público asistente y aquellos que nos

estén viendo por Internet. En primer lugar, sin duda, esta-

mos ante una de las partes de los Plenos más importantes que

podemos tener, como son las Ordenanzas Fiscales y los Pre-

cios Públicos, principalmente con lo que corresponde a la

parte de ingresos que este Ayuntamiento va a recibir. En

primer lugar agradecer por primera vez y sin que sirva de

precedente, digo agradecer, espero que sea el precedente,

para todos los años que vengan, la posibilidad que el Parti-

do Popular ha dado a los Concejales y a los Grupos Municipa-

9

les de sentarse a lo que podría ser consensuar estas Orde-

nanzas Fiscales y esta gestión de los tributos. Bueno, lo

primero, al margen de la aplicación del 5% de los pagos pro-

rrateados, la primera parte que es de agradecer es la conge-

lación de las Tasas y de los Precios Públicos para el 2014.

Podríamos haber acometido la reducción, pero evidentemente

uno de los objetivos de este Ayuntamiento tiene que ser

equilibrar las cuentas, tanto en ingresos como en gastos,

con lo cual entendemos que la congelación de las Tasas y

Precio Públicos para el ejercicio 2004 y teniendo en cuenta

la tasa de inflación, no deja de ser una mejora para los

vecinos y vecinas de Getafe. Evidentemente el impuesto más

importante es el IBI, el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, de

naturaleza urbana, en la que hemos vivido en los últimos

años todos los vecinos y vecinas de Getafe un incremento de

manera paulatino, teniendo en cuenta que en el año 2008 se

modificó el valor catastral de todas las viviendas, de la

mayor parte de las viviendas de nuestro municipio, y esto

llevó aparejado un incremento progresivo medio del 10% en

estos impuestos, por tanto en el recibo que veníamos. Una

situación que desde que arrancó esta legislatura, hemos ve-

nido denunciando, y que el año pasado por no llegar a un

acuerdo en la gestión del IBI, pues supuso de nuevo volver a

incrementar la presión fiscal a los ciudadanos. Este año

partimos de una situación en la que consideramos un IBI con

un tipo de gravamen del 0,436, que es la propuesta que el

Partido Popular trae; es cierto, y es algo que deberemos

debatir, y a veces ocurre que en algunos Plenos se toman

algunas decisiones y después se tienen que ver corregidas y

hoy yo creo que es importante que el Partido Popular expli-

que a los vecinos, importante también a aquellos que votemos

a favor, por qué se había elegido un 0,420 en un Pleno y

pocos meses después, un par de meses después, al final, el

tipo de gravamen lo vamos a dejar en el 0,436. Evidentemente

esto es importante: para qué se deciden en Pleno unas cosas

y se aplican otras ¿no? Pero vaya por delante que, evidente-

mente, este nuevo tipo general de 0,436 ayudará a paliar

mucho la presión fiscal de la mayor parte de los vecinos.

Otra de las cosas que salió en la reunión, las previas que

hemos tenido, era el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecá-

nica en el que, como bien sabe el Sr. Concejal de Hacienda,

yo propuse el 5%, y al final se ha quedado en un 3% de me-

dia; bueno, es algo que también hubiésemos querido llegar a

la mejor bonificación, pero también es una buena noticia

saber que el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica,

pues este año bajaron un 3% y además fijándose, como ya le

dije al Sr. Concejal de Hacienda, en función de aquellos

vehículos que tengan una mayor contaminación. Creo que son

la parte más importante, hay otros puntos de mejora, pero en

líneas generales considero que son unas buenas Ordenanzas,

que podrían haber sido mejorables pero que le brindo al Sr.

Concejal de Hacienda para el próximo año, porque esto no

puede quedar en impulsos, un año sube, otro baja, sino que

tiene que haber una tendencia y estoy convencido que esa

tendencia tiene que ir a la baja. Un pequeño detalle, y es

en aquello que hemos llegado a que el precio público, por

las escuelas infantiles y casas de niños del Ayuntamiento de

Getafe, en el que también se propone el que sea una congela-

10

ción, que ya que no se pueda bajar para todos, por lo menos

que se incrementen, como así espero que esté reflejado en

los presupuestos, mayores ayudas de becas para aquellas fa-

milias que en este momento pues no cuenten con los recursos

necesarios para poder acceder a la prestación de estos ser-

vicios en las escuelas infantiles y casas de niños, muchas

gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos

días a todos. Desde el Pleno de aprobación inicial de presu-

puestos del 6 de noviembre, no ha habido variaciones signi-

ficativas o ningún acontecimiento que permita variar la po-

sición que ya UPyD expresó en ese Pleno respecto a permitir

la aprobación de estas Ordenanzas Fiscales, que aunque como

ya dije allí no son las óptimas, no son las que hubiera

deseado UPyD, sí son unas Ordenanzas que van a permitir una

bajada de impuestos que van a notar muchas personas, muchos

ciudadanos de Getafe, y esto ya es motivo suficiente para

permitir su aprobación, en este caso con un voto favorable,

por esta razón, porque si no son las óptimas, lo peor sería,

el peor escenario en el que nos podríamos encontrar, es el

de una prórroga porque eso sí que supondría unas subidas de

impuestos intolerables, porque ya estamos en unos niveles

muy altos. Por el contrario, se ha confirmado una de las

condiciones que UPyD había puesto para poder aprobarlas con

la inclusión en los presupuestos de la dotación de una apli-

cación para las ayudas a desempleados para el pago del IBI.

Esto ya figuraba en la proposición que UPyD presentó a este

Pleno antes de tener el borrador de Ordenanzas Fiscales, y

esa aplicación aparece dotada en los presupuestos aprobados

inicialmente con 50.000 euros, al parecer porque los técni-

cos entienden que es una cantidad suficiente en función del

número de desempleados en 2013 obligados al pago del IBI. No

podemos estar de antemano seguros de si va a ser suficiente

esa cuantía; la experiencia del ejercicio 2014, una vez se

lleve a cabo la convocatoria y se produzcan las solicitudes,

permitirá evaluar con datos locales y no estimativos, si de

cara a 2015 hay que aumentar esa aplicación. También se ha

confirmado en este periodo que nuestro Ayuntamiento no se va

a ver afectado este año por los incrementos de cuatro puntos

en el tipo para las viviendas por encima de la mediana.

Afortunadamente la Ley 16/2013 de 29 de octubre, por la que

se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad

medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y fi-

nancieras, expresa que no se nos aplican esos aumentos a los

municipios en los que se ha aprobado una ponencia de valores

entre los años 2005 y 2008, dentro de los que estamos com-

prendidos, es decir, que nuestra revisión catastral de 2008,

han entendido por fin en Hacienda, que fue lo suficientemen-

te gravosa para los bolsillos de los ciudadanos, como para

que ahora no se nos apliquen estas medidas. En el expediente

constan las alegaciones presentadas y desestimadas por una

empresa, una asociación y un partido. Nada que decir de las

que se desestiman por razones técnicas o jurídicas, y sobre

las de carácter político, por ejemplo las que se refieren a

una bajada mayor de la ya producida sobre el tipo de grava-

men del IBI, resulta muy interesante esa primera vista te-

11

niendo en cuenta los niveles en los que estamos. De hecho

UPyD trajo una proposición al Pleno en la que solicitaba un

tipo de gravamen del IBI del 0,420. Ese 0,420 estaba calcu-

lado sobre la base de un aumento en la base liquidable del

10% que luego resulta que no es así. Estaríamos en un aumen-

to de la base liquidable, perdón, entre un 8 y un 9%, con lo

cual la petición inicial de UPyD se traduciría en un 0,425.

Sin embargo, en las conversaciones previas que ha habido

entre el Gobierno Municipal y los Grupos de la Oposición, ha

habido un acercamiento de posturas, en las que la parte má-

xima, es decir, la bajada máxima, la que el Gobierno Munici-

pal entiende para mantener el equilibrio presupuestario y

mantener los compromisos de pago del Ayuntamiento en el IBI,

sería un 0,436. Por contra, hay otros impuestos que sí que

bajan algo, a modo de compensación, como es el de vehículos,

o en algunos casos bonificaciones en el ICIO. También se

plantea por primera vez la congelación del Impuesto de Plus-

valía con una bajada del tipo, porque al Impuesto de Plusva-

lía también le afecta la subida del valor catastral, con lo

cual este Grupo entiende que se cubren los mínimos para po-

der aprobar las Ordenanzas. El año pasado el Gobierno Muni-

cipal mantuvo una postura ciertamente más inflexible que

propició un voto en contra y la prórroga, prórroga que ha

sido sumamente negativa para los ciudadanos de Getafe porque

se ha visto incrementado, sobre todo el impuesto más gene-

ral, el IBI, en un 10% aproximadamente. Hay otros, estos

aspectos positivos, como la congelación, como digo, de plus-

valía, las bonificaciones o exenciones en el impuesto de

obras, la ampliación del 5% de la bonificación, no solo para

los que paguen al principio del periodo sino también para

los que se acojan al SEPP. El aspecto más negativo, diría,

de las Ordenanzas sería que no se contempla una línea de

ayudas con carácter expreso, para las personas desahuciadas

que se ven obligadas a pagar el Impuesto de Plusvalía aún

cuando han perdido su vivienda. El Real Decreto 6/2012 del

Gobierno, carga a las entidades financieras la condición de

sujeto pasivo de este impuesto, pero de una manera muy res-

trictiva, solamente para determinados colectivos que cumplan

unos requisitos, pero hay otras personas que se ven desahu-

ciadas de su vivienda, y pese a ello, sin haber obtenido

plusvalía alguna, tienen que pagar este impuesto. Yo a lo

que instaría al Gobierno Municipal, es a que, aunque no está

expresamente reflejado, dentro de las ayudas a familias se

pueda contemplar que cuando una familia se vea desahuciada

de su vivienda, se pueda solicitar también, al igual que se

hace con el IBI, una ayuda para el pago de la plusvalía.

Entiendo que esto no va a desequilibrar las arcas públicas

por una razón, porque creo que hemos llegado a un punto de

inflexión en los desahucios de hipotecas. A partir de ahora

van proliferar más los desahucios de alquileres a los que

este aspecto no le afecta, pero no van a ser tan cuantiosos

los desahucios de vivienda de hipoteca, no cubiertos por

estas medidas del Gobierno, como para que el Ayuntamiento no

se pueda plantear que no se les cobre el Impuesto de Plusva-

lía. Nos situamos pues ya en un punto político del debate.

¿Tiene que ser la Oposición comprensiva, tiene que entender

las razones del Gobierno Municipal?, cuando plantea que una

bajada mayor en impuestos, como pedíamos por ejemplo desde

12

UPyD, obligaría a plantearse recortes en cuestiones como

plantilla, ya que ingresamos menos por impuestos estatales,

que no percibimos nada por otra serie de cosas, por ejemplo

el ICIO, el Impuesto de Obras llegó a ser en este Ayunta-

miento, llegó a dar cuantiosos ingresos cuando había mucha

edificación; actualmente está en cifras próximas a cero. Es

decir, tenemos que ser comprensivos con el hecho de que ante

esta bajada de ingresos que nos impone la situación de rece-

sión, para poder atender los gastos no podemos ir más allá,

o tenemos que hacer una Oposición a ultranza de dar el no

porque sí, porque somos Oposición y podemos pedir la luna

porque no tenemos la responsabilidad de gobernar, pues cada

Grupo entiende esta situación que se nos plantea, esta tesi-

tura, la entiende según su leal saber entender. Para UPyD

votar, entiende que votar en contra es peor que votar a fa-

vor para el ciudadano, es decir, es peor para el ciudadano.

Se entiende que no es peor para el Partido, es decir, en los

Partidos los entendemos como instrumentales. Estamos para

intentar acercar posturas cuando no gobernamos en mayoría

absoluta, y desde luego este Grupo tiene una sola Concejal,

luego está lejos de poder llevar a cabo unas Ordenanzas pro-

pias. No hay que mirarse el ombligo, es decir, hay que en-

tender que en determinadas situaciones las posturas no pue-

den ser las máximas. Además de que dónde está la perfección,

está en un punto, tal vez solamente en nuestras mentes, di-

fícil de alcanzar.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do, Sra. Fernández.

Prosigue la Sra. Fernández Acedo, señalando que, por

lo tanto, UPyD entiende que lo mejor para el ciudadano es

votar a favor de estas Ordenanzas y es lo que va a hacer.

Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los

buenos días a todos, a todas, bienvenidos a este Ayuntamien-

to, que se supone que es de los ciudadanos y ciudadanas. Yo

pensaba que me había equivocado de día y que en vez de ser

23 de diciembre era 28 de diciembre, y que por eso era una

broma de Alcaldía el que a los Grupos de la Oposición no

pusiese un paraguas, y yo decía, pues me he equivocado de

día. Afortunadamente aún es 23 de diciembre, y bueno, pues

aquí están los regalos, agradecérselo, pero se habrían podi-

do ahorrar el que nos quieran hacer pasar por Mary Poppins,

porque bastante tienen ustedes con lo suyo. Desde Izquierda

Unida, decimos y afirmamos que hasta que los impuestos no

sean a través de las rentas, siempre serán injustos. Los

impuestos, en este caso hablamos del IBI, sobre todo, que es

el que más renombre tiene en todas las Haciendas Locales, es

un impuesto que como no es a través de las rentas, supone

que a todos se les rebaja o se les sube según la categoría

de las calles que tenga, con lo cual, siempre va a ser un

impuesto injusto, porque se puede dar la circunstancia de

que haya personas que viven en una calle que ahora mismo, de

categoría especial, que ahora mismo no puedan pagar lo que

se le impone desde la Administración, tanto Local, pero tam-

13

bién la Central, porque no podemos olvidar que es un impues-

to que también viene a través del Ministerio de Hacienda y

que mucha culpa tiene de estas subidas el Ministerio de Ha-

cienda y no tanto los Ayuntamientos. Esta organización polí-

tica, no solo decide a través de los cuatro Concejales que

aquí representamos las siglas de Izquierda Unida, sino que

tenemos una mala costumbre, y es la mala costumbre que en

los temas que pensamos que son de ciudad, los llevamos a

nuestra Organización, los debatimos, hacemos grupos de tra-

bajo, y es la propia militancia quien al final decide a tra-

vés de sus órganos de dirección, qué posición tenemos que

tomar en el Pleno ante cuestiones tan trascendentales en la

vida de la ciudadanía como son las Ordenanzas Fiscales, y

como son también los ingresos o los gastos de este Ayunta-

miento. Por eso, no podemos olvidar tampoco, que hemos pre-

sentado unas cuantas enmiendas, que aún siendo cierto que no

se habían debatido en las reuniones mantenidas con el Conce-

jal de Hacienda, sí es cierto que luego nuestra Organización

nos ha dicho que sería bueno para cada uno de los vecinos y

vecinas que representamos y aún no representando a través de

los cuatro Concejales para Getafe. Por ello, presentamos una

primera enmienda que se refería al IBI, en la que pedíamos

que todas aquellas viviendas que hubiesen sido causa de

desahucios en esta ciudad y que tuviesen la titularidad de

la banca, de los bancos, se les hiciese un recargo del 50%,

que tuviesen que pagar el 50% del IBI, ya que habían desahu-

ciado a familias enteras de nuestra población, y que al fi-

nal solo pagaban una poca miseria después de dejarles en la

calle. Más, una banca, que hemos tenido un ejemplo la semana

pasada, en el que por ejemplo a Caixanova, se le ha rescata-

do con 9.000 millones de euros y ahora se vende este banco

por el precio de 1.000 millones y lo único que se han echado

las manos a la cabeza, que como se ha vendido a un banco

venezolano, cuidado, a ver si va a venir el espíritu de Chá-

vez a este país a quedarse con la banca. Rechazamos también

el que la semana pasada también, a iniciativa del Grupo Par-

lamentario de Izquierda Unida en el Parlamento Español, pre-

sentase una propuesta en el que todas aquellas familias ne-

cesitadas, que no puedan pagar ni la luz, ni el agua, ni la

calefacción, pudiese pagársela el propio Estado. Se rechazó

única y exclusivamente con los votos del Partido Popular,

por eso, y bajando aquí que tiene mucho que ver con las con-

diciones que están pasando muchos vecinos y vecinas de Geta-

fe, en ese sentido solo podemos mostrar el rechazo, que lo

único que ha hecho en este momento el Partido Popular es

efectivamente llevar en la aprobación inicial de los Presu-

puestos, una ayuda a familia que ningún miembro tenga ningún

ingreso, por un valor de 50.000 euros, pero se quedan atrás

también todas aquellas familias en las que un solo miembro

cobra estos 400 euros que desde luego no les llega ni para

alimentar a la familia. Por eso también, desde Izquierda

Unida creemos que es totalmente justo que este Ayuntamiento

hubiese podido subir las tasas que se recaudan de los caje-

ros de los bancos en más de un 300%, porque esta banca que

nos está asfixiando a todos los vecinos y vecinas de Getafe,

bien creemos que necesita pagar después de lo que nos está

robando por otro lado. Por eso también denunciamos desde

Izquierda Unida, denunciar quizás es una palabra fuerte,

14

como últimamente hay quienes están muy sensibles en los Ple-

nos, por lo menos explicamos en el Pleno que otra de las

iniciativas que ha tomado este Grupo a través de su propia

organización, era incentivar y bonificar a aquellas personas

que tengan un vehículo de tracción mecánica sostenible para

nuestra ciudad. Tanto que hablamos de la sostenibilidad de

las ciudades, pensamos desde Izquierda Unida que, evidente-

mente, todas aquellas personas que hacen un esfuerzo de com-

prarse aquellos vehículos que no contaminan o que contaminan

muy poco, debería haber sido la diferencia. Insisto en que

es cierto, en que es cierto de que metimos en el Pleno de

aprobación inicial estas proposiciones o estas iniciativas,

pero también nos consta que la buena voluntad del titular de

Hacienda del Gobierno del Partido Popular hubiese podido

hacer que hubiese un acuerdo, o por lo menos haberlo inten-

tado, y no fríamente a través de un informe se nos diga que

no puede ser porque no están acordes a la Ley. Insistimos

que no podemos pensar de la misma manera, ya que en Ayunta-

mientos como Torrejón de Ardoz, gobernado por el Partido

Popular, ya que en Ayuntamientos como Alcalá de Henares go-

bernado por el Partido Popular, o en Ayuntamientos como es

el de Fuenlabrada gobernados por el Partido Socialista e

Izquierda Unida, se han aprobado esto mismo que estamos di-

ciendo desde Izquierda Unida y por eso no entendemos el no

en este caso por parte del Concejal de Hacienda. Es cierto

que cuanto más diálogo exista entre las Fuerzas Políticas,

mejor le irá a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. Pero

lo que no vamos a hacer desde esta Fuerza Política y por eso

tenemos el número de votos y en alza y muy en alza, es re-

nunciar a la propia ideología que transmitimos en los Plenos

mes a mes, y nuestra ideología, y termino como empecé, es

que los impuestos serán tremendamente injustos hasta que no

se hagan a través de las rentas, que pague más el que más

tiene. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a

todas, a todos los vecinos que nos acompañan este día y como

siempre a nuestra Diputada del Partido Socialista María José

Navarro. Ayer fue el día del sorteo de la Lotería de Navi-

dad, y siempre se ha dicho que al día siguiente del Sorteo

de la Navidad, era el día de la salud en la que todos decía-

mos: bueno, al menos tenemos salud. Eso desgraciadamente ha

terminado cambiando por: al menos tenemos empleo. Porque en

estos tiempos que corren, por desgracia, ésta es la cruda

realidad que vivimos. Hoy en día en el que el paro azota

cada día más a nuestros vecinos y vecinas, a personas que

conocemos, hace que desde esta formación política, como ya

expusimos en el Debate de Presupuestos, entendamos que la

prioridad para nuestro municipio debe ser crear empleo, no

decorar las dependencias municipales ni nuestro entorno. Y

esto lo saco a colación porque estando como estamos, en la

aprobación definitiva de Ordenanzas Fiscales para el año

2014, y tal y como hemos dicho desde el primer momento, tan

importantes es cómo se recauda como en qué se gasta. Hoy

conocemos realmente sus prioridades que no son las nuestras,

que deberían ser por justicia social, el empleo de nuestra

ciudad y las personas, nuestros vecinos y vecinas y sus

15

apuestas como ya hemos visto son las políticas de maquilla-

je. El aumento del desempleo ha provocado un número crecien-

te de hogares que carecen de ningún tipo de ingresos y ante

este proceso hay que añadir la consolidación de la reducción

de las ayudas de protección social como es la prestación por

desempleo o las rentas mínimas de inserción. Ante la grave

situación de crisis económica que estamos padeciendo, y que

se manifiesta día tras día en el número de familias que no

pueden hacer frente a sus necesidades más básicas, el Ayun-

tamiento, nuestro Ayuntamiento, debe tener un compromiso

real de ayudar a estas familias, yendo más allá de los in-

crementos en las partidas presupuestarias de Servicios So-

ciales, que faltaría más que nos incrementaran, sino hacien-

do una auténtica solidaridad fiscal. Si nuestro Ayuntamiento

ha cerrado en los últimos ejercicios con superávit, los ve-

cinos y vecinas de nuestro municipio también deberían notar-

lo, también debería repercutirles, y esto con lo que ustedes

plantean no es así. En política todo es cuestión de priori-

dades y los Presupuestos son ese reflejo de las prioridades.

Ustedes plantean que les cuadren las cifras, y las cifras

las pueden reajustar para que cuadren, porque se trata de

que pague más el que más tiene, pero también menos el que

menos tiene, y reciba más el que más lo necesita. Por eso

nosotros les hemos planteado como una prioridad no solo po-

lítica, sino de verdadera justicia social, que se aplique

una moratoria en el pago de los tributos locales hasta el

año 2015 o una línea de ayudas para las familias que se en-

cuentren en proceso de desahucio, y para quienes estén en

graves dificultades económicas, porque es obviar la realidad

que tenemos, pensar que las 30.000 familias de Getafe que

están en el umbral de la pobreza, si no se les brinda ningu-

na ayuda por parte del Ayuntamiento van a pensar en cómo

pagar los impuestos, puesto que lo que realmente les quita

el sueño es cómo mantener a su familia. De la misma forma

les planteamos que hubiera una bonificación del 100% en Ta-

sas y Precios Públicos para nuestros vecinos en paro que no

cobren prestación y también para quienes tengan una pensión

no contributiva y de un 50% para cuya pensión no supere la

pensión mínima contributiva. Esto es hacer políticas fisca-

les más justas, donde los que más tienen paguen más y se

proteja a las familias más afectadas por esta crisis. Porque

tal y como recoge el Artículo 44.2 de la Ley de Haciendas

locales, cuando existan razones sociales, benéficas, cultu-

rales o de interés público que así lo aconsejen, la entidad

podrá fijar precios públicos por debajo del límite previsto

del coste del servicio de actividad. En estos casos deberá

consignarse en los presupuestos de la entidad las dotaciones

oportunas para la cobertura de la diferencia resultante si

las hubiera. ¿No les parece que con la congelación que han

previsto de tasas y precios públicos, es beneficiar al que

más tiene y perjudicar a quien menos tiene? No se están te-

niendo en cuenta la realidad social de nuestro municipio, y

en dos años que llevan gobernando, aunque algunos estén poco

aquí ya es hora de que la conozcan. Quizá, si recibieran a

las asociaciones y entidades del municipio, que les piden

reuniones y no se las conceden, podrían conocer mejor la

situación de Getafe y de nuestros vecinos que ya sabemos que

no son los suyos. Quizás sea por eso, por lo que dictan unas

16

Ordenanzas y unos impuestos que no pagan ustedes. Ustedes

han rechazado todas las enmiendas del Partido Socialista aún

a sabiendas de que eran buenas para los vecinos y vecinas de

nuestro municipio, enmiendas que en muchos casos se habían

aprobado a través de proposiciones en Pleno, incluso algunas

que ustedes habían votado a favor, pero ya sabemos que uste-

des votan una cosa y luego hacen otra. Utilizan la política

de la mentira. Así, plantean subir el IBI para el año 2014 a

pesar de haber votado en el Pleno de octubre por unanimidad

una bajada al 0,420 y ahora lo suben a un 0,436. También se

aprobó en un Pleno por unanimidad que no se cobrara la Tasa

de Vía Pública por poner ascensores a aquellas viviendas

donde no fuera posible ponerlo dentro, y esto ni siquiera

han hecho un estudio para contemplar esa posibilidad. Tam-

bién han rechazado la bajada progresiva que les planteábamos

en la Ordenanza de Tracción Mecánica en el numerito, alegan-

do motivos económicos. Como entendemos que debe ser también

el mismo motivo el que no se piense en la situación de las

10.000 viviendas de jóvenes de Los Molinos-Buenavista, que

han reclamado al Ayuntamiento una reducción del 50% del IBI

para las viviendas de VPPL, algo que contempla la Ley a pe-

sar de lo que ustedes dicen, y que se está haciendo en otros

municipios del entorno, como por ejemplo Alcalá de Henares.

Suponemos que ha tenido más peso que la situación de nues-

tros jóvenes que tienen recibo de 500 y pico euros siendo su

primera vivienda, el dejar de recaudar un millón y pico de

euros. Pero no es solo que rechacen bajar los impuestos, es

que rechazan también subirlos. Nos preguntamos si se recha-

za, ¿por qué esa subida que se propone es a los bancos y a

las empresas inmobiliarias, y por eso no se contempla ni

siquiera un estudio de este Ayuntamiento para la subida de

50% del IBI para las viviendas vacías que no sean propiedad

de familias, algo que también se está aplicando y se va a

aplicar en varios municipios del entorno? Y de igual manera

también se ha rechazado la subida de la tasa para los caje-

ros automáticos. Pues visto el panorama que ustedes nos

plantean y que parece que solo quieren recaudar y no de ma-

nera justa para los caprichos del Alcalde, el Grupo Socia-

lista votará en contra de sus propuestas fiscales para el

año 2014, porque Sr. Soler, lo de hacer más con menos, solo

lo recuerdo de la multiplicación de los panes y los peces

porque de otra forma es inviable.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio,

Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, dando los

buenos días, a todos mis compañeros, las personas que nos

acompañan y que nos siguen por Internet. El pasado 6 de no-

viembre, tuve el honor de presentar el Proyecto de Ordenan-

zas Fiscales para el Ayuntamiento y la ciudad de Getafe de

cara al año 2014. Estas Ordenanzas Fiscales que presentamos

y que han sufrido algunas modificaciones fruto de las en-

miendas que presentaron los Grupos de la Oposición que qui-

sieron colaborar en este proyecto, creo que en primer lugar

atienden a las a las familias y a las personas más necesita-

das de nuestro municipio y tienen en cuenta su situación, y

sirva como ejemplo, la ayuda que ya ha sido plasmada en los

presupuestos de más de 50.000 euros para las unidades fami-

liares que no tienen ingresos porque todos sus miembros es-

17

tán en el paro. Además, estas Ordenanzas Fiscales están des-

tinadas a favorecer la actividad económica, la inversión en

Getafe, la creación de puestos de trabajo, la reducción de

trabas a los emprendedores y el mantenimiento del empleo en

nuestro municipio. Además establecen unos ingresos municipa-

les necesarios para el mantenimiento de la actividad y de la

calidad de los servicios de nuestro Ayuntamiento, y por su-

puesto corroboran el compromiso del Partido Popular con la

reducción de la presión fiscal en nuestra ciudad. Estas Or-

denanzas Fiscales que traemos hoy para su aprobación defini-

tiva, creo que son lo mejor que podía tener la ciudad de

Getafe para el año 2014 y quiero desde aquí, públicamente,

agradecer el trabajo, en primer lugar de todos los Grupos

Municipales en las sesiones de negociación que hemos mante-

nido, pero muy especialmente la colaboración tanto del Con-

cejal no Adscrito Sr. Morato, como del Grupo Municipal UPyD

por su aportación y por supuesto, por su voto favorable a

estas Ordenanzas Fiscales. Estamos muy orgullosos de plan-

tear un horizonte fiscal para la ciudad de Getafe que con-

firma la línea de acción del Partido Popular; reducimos los

impuestos, congelamos todas las tasas y los precios públicos

municipales, vamos a facilitar la relación del contribuyente

con la Administración, especialmente mediante la modifica-

ción de la Ordenanza General, y vamos al mismo tiempo a ga-

rantizar la solvencia del Ayuntamiento para mantener la ca-

lidad de los servicios. Son muchas las modificaciones que se

plantean en este Proyecto de Ordenanzas, no quiero insistir

puesto que ya ha sido narrado a lo largo de este Pleno, y se

ha profundizado punto por punto, pero sí que me parece muy

importante destacar, tanto las pequeñas modificaciones de la

Ordenanza General, como sobre todo lo referente al IBI. El

esfuerzo que se hace por parte de la Administración Munici-

pal en la reducción del IBI logra que baje el tipo del 0,478

a 0,476. Sin embargo creo que el debate no se debe plantear

en la cifra, como se ha insistido e incluso se insistió el

famoso día del Pleno que se aprobó el de 0,420, porque creo

que el debate no es en torno al tipo, sino a las posibilida-

des, la solvencia del Ayuntamiento y la recaudación. Por lo

tanto, estamos muy orgullosos de plantear esta congelación y

rebaja efectiva del IBI para todos los recibos del Ayunta-

miento de Getafe. Estamos muy orgullosos también de plantear

la reducción del impuesto de las plusvalías, cuando bajan

los tipos del 30% a un máximo del 18%. Creemos que es un

paso muy importante y que por primera vez se toma en el

Ayuntamiento de Getafe. Consideramos muy importante y esta-

mos muy orgullosos de la supresión del sistema de cálculo

del ICIO, pasando de los módulos a la gestión completa en

función del presupuesto, a la aportación de nuevas bonifica-

ciones en el ICIO que van a aportar, creemos, y estamos con-

vencidos de ellos, nuevas inversiones de gran importancia

para la ciudad de Getafe, cuando brindamos hasta un 95% de

bonificación en el ICIO para inversiones que se consideren

estratégicas por este Pleno; y del mismo modo estamos muy

satisfechos de presentar nuevas bonificaciones para la mejo-

ra de las mejoras de acceso, la habitabilidad en la instala-

ción de ascensores para la residencia de personas con algún

tipo de minusvalía. Estamos, por lo tanto, contentos de las

medidas que estamos aportando. En cuanto al impuesto de

18

vehículos, también se aporta una reducción, efectivamente

quizás no todo lo ambiciosa que nosotros como Grupo Munici-

pal podríamos plantear, pero sí que es cierto que responde a

garantizar la solvencia del Ayuntamiento, y en su momento se

recogieron las propuestas y se han llevado todo lo lejos que

la solvencia del Ayuntamiento nos puede permitir. Por últi-

mo, la congelación de todas las Tasas y los Precios Públicos

del Ayuntamiento para el año 2014, creemos que es una medida

que como ya se ha indicado aquí en este Pleno, no solo es

beneficiosa para todos los vecinos de Getafe, sino que im-

plica per sé una reducción de los precios. Al Sr. Morato yo

quisiera agradecerle efectivamente la aportación y las apor-

taciones que ha hecho durante el debate en las sesiones pre-

vias que tuvimos con la negociación o con la elaboración del

borrador de las Ordenanzas Fiscales. A su pregunta que hacía

sobre por qué, a pesar de haberse aprobado el 0,420 ha que-

dado el 0,436, yo creo que ya ha quedado respondido en este

Pleno y en otras ocasiones que hemos tenido la oportunidad

de hablar. Creo, insisto, el debate no se plantea en el ti-

po, el debate se plantea en el concepto de recaudación y de

solvencia. En las sesiones técnicas que mantuvimos y con el

apoyo de los equipos técnicos, quedó claro que una posición

del 0,420 ponía al Ayuntamiento de Getafe en una situación

de riesgo, y sin embargo la versión del 0,436 es desde luego

la posición más generosa que este Ayuntamiento y los servi-

cios técnicos consideran. Nuestra política fiscal, quisiera

aclarar que no se mueve a base de impulsos, sino que el Par-

tido Popular, el Partido Popular de Getafe, si le dejan ba-

jan los impuestos, otra cosa es que en años anteriores posi-

ciones de la Oposición hayan impedido esta situación. Del

mismo modo, al Grupo Municipal de UPyD quiero agradecerle

muy sinceramente su voto favorable hacia estas Ordenanzas

Fiscales. Creo que parte de las aportaciones han quedado

plasmadas en este Proyecto, como pueden ser la línea de ayu-

das a viviendas, cuyos miembros están en situación de desem-

pleo, con estos 50.000 euros, y creo que el acercamiento de

posturas, puesto que todos estamos de acuerdo que queremos o

coincidimos en que una menor fiscalidad es buena para el

Ayuntamiento de Getafe, es una situación que da como fruto

el consenso y unas Ordenanzas Fiscales para nuestros veci-

nos. La línea de ayudas para personas desahuciadas, el deba-

te con respecto al impuesto de plusvalías yo creo que se

puede plantear más adelante y estudiarlo de cara a los Pre-

supuestos. Por lo tanto, yo les agradezco que como decía

usted, que renuncien a pedir la luna, que pisen con los pies

en la tierra, y que gracias a este encuentro de posturas

podamos brindar un horizonte fiscal al Ayuntamiento de Geta-

fe, a la ciudad de Getafe, que lejos de ser utópico, va a

ser real, y que el año 2014 los vecinos de Getafe van a pa-

gar menos impuestos. Con respecto a la intervención del Gru-

po de Izquierda Unida, la Sra. Uyarra, sí quisiera puntuali-

zarle porque insiste usted mucho en ocasiones, la subida del

IBI en el Municipio de Getafe no tiene nada que ver con el

Ministerio de Hacienda, y hablo de años anteriores y cuando

ustedes formaban parte del Gobierno. La subida del IBI fue

una decisión provocada por su Gobierno, en conjunción con el

Partido Socialista. Fue su Gobierno el que solicitó al Mi-

nisterio una revisión catastral en un momento fatídico, cu-

19

yas consecuencias seguimos arrastrando los vecinos de Geta-

fe. Afortunadamente estamos planteando medidas y hemos plan-

teado medidas tanto de congelación como de rebaja del IBI,

que es lo que se lleva este año, y sobre todo de elaboración

de una nueva valoración catastral para el municipio de Geta-

fe. Con respecto a las enmiendas que hablaba usted que ha-

bían presentado, yo simplemente le quería recordar, porque

usted viene aquí y reclama, sobre los pisos de titularidad

de entidades financieras. Bueno, no es un capricho de este

Concejal, existen informes técnicos, que deniegan esta posi-

bilidad porque sería incurrir en arbitrariedad a la hora de

establecer los tributos, lo mismo con las tasas de los caje-

ros. Si ustedes quieren plantear una reforma de este tipo,

lo que tienen que hacer es hacer su trabajo a tiempo, soli-

citar los estudios pongamos en el mes de junio, y no apare-

cer el día antes de la Comisión con una enmienda que saben a

ciencia cierta que es imposible de aprobar porque la elabo-

ración de los estudios técnicos requiere una serie de sema-

nas; por lo tanto, no vengan el día antes de la Comisión a

reclamar un imposible porque técnicamente no se puede llevar

a cabo. Además, como el informe que se les hizo llegar de

los estudios técnicos insisten en la arbitrariedad, y los

impuestos no se pueden establecer de una manera arbitraria

porque sea un banco, o porque el que lo va a pagar es rubio

o moreno. Y por último, con respecto al Partido Socialista

ustedes insisten, Sra. González dice, y creo que dice bien,

que sus prioridades no son las nuestras, efectivamente. Sra.

González, ¿quién subió el IBI en Getafe año tras año?, el

Partido Socialista, excepto el 2008 que era año electoral.

¿Quién solicitó una revisión catastral en el año 2008 con

unos efectos que todavía se arrastran?, el Partido Socialis-

ta. ¿Quién creó la Ecotasa en este Ayuntamiento?, el Partido

Socialista. ¿Quién gestionó el Urbanismo durante años de

modo que esa catastrófica gestión nos está ahogando ahora en

sentencias que tenemos que pagar?, el Partido Socialista.

Hablamos de gestión de aparcamientos, Sra. González, volve-

mos al Partido Socialista. ¿Quién tuvo durante años a las

asociaciones de este municipio sin pagar sus subvenciones en

plazo?, el Partido Socialista. ¿Quién ahogó a los pequeños y

medianos proveedores de este Ayuntamiento sin pagar sus fac-

turas durante años?, el Partido Socialista. Por lo tanto,

Sra. González, tiene usted razón, nuestras prioridades son

muy distintas, porque es el Partido Popular de Getafe quien

ha reducido el IBI, y quien ha congelado el IBI en los dos

años y medio que llevamos en el poder. Es el Partido Popular

de Getafe el que ha eliminado la Ecotasa a todos los veci-

nos, empresarios, comerciantes de nuestra ciudad. Es el Par-

tido Popular el que está cumpliendo con los proveedores pa-

gando al día como marca la Ley; es el Partido Popular el que

está recogiendo el testigo del pago a subvenciones y ponién-

dose al día; es el Partido Popular el que está pagando reli-

giosamente la cadena de sentencias que nos llegan por su

gestión urbanística de años atrás. Por lo tanto, le doy la

razón, nuestras prioridades son muy distintas. Nuestra prio-

ridad es el bienestar de los vecinos, la solvencia económica

y, sobre todo, seguir haciendo más con menos. No tengo mucho

más que añadir, salvo el brindar a todos los vecinos de Ge-

tafe este proyecto de Ordenanzas Fiscales, que se han elabo-

20

rado por parte del Partido Popular con la mente puesta en

ellos, con la mente puesta en la prosperidad, en la recupe-

ración económica, y sobre todo en la atención de aquellas

personas que más lo necesitan. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo

Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del

Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nueve votos

de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro

votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda

Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Inadmitir a trámite la enmienda de CERÁMICAS

Y CONSTRUCCIONES ROCA SL por no ser relativas a puntos que

hayan sido objeto de modificación en el Acuerdo Provisional.

SEGUNDO.- Inadmitir a trámite las enmiendas de la

AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE GETAFE cuyos números son

1,2,5,6,7,8,9 y 10 por no ser relativas a puntos que hayan

sido objeto de modificación en el Acuerdo Provisional.

TERCERO.- Desestimar la enmienda 11ª de la AGRUPACIÓN

SOCIALISTA DE GETAFE, por los razonamientos jurídicos conte-

nidos en el informe del Jefe del Órgano de Gestión Tributa-

ria, que se trasladarán al interesado.

CUARTO.- Rechazar las enmiendas de la AGRUPACIÓN SO-

CIALISTA DE GETAFE cuyos números son 3 y 4, para no poner en

riesgo la solvencia económico-financiera municipal.

QUINTO.- Inadmitir a trámite las enmiendas de la “ASO-

CIACIÓN VECINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”, números 4.2, 7, 8, 9,

11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, y

29, por no ser relativas a puntos que hayan sido objeto de

modificación en el Acuerdo Provisional.

SEXTO.- Desestimar las enmiendas de la “ASOCIACIÓN VE-

CINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”, números 1, 2, 3 y 30, por los

razonamientos jurídicos contenidos en el informe del Jefe

del Órgano de Gestión Tributaria, que se trasladarán al in-

teresado.

SÉPTIMO.- Rechazar las enmiendas de la “ASOCIACIÓN VE-

CINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”:

a. Números 4.1, 5, 6, 10, 12, por no poner en riesgo la solvencia económico-financiera municipal.

b. Referente a la 13 se ha demostrado que el cálculo de la liquidación provisional mediante módulos es

injusto e ineficaz y que luego ocasiona que se

tengan que devolver cantidades al interesado al

practicar la liquidación definitiva.

c. Referente a la número 14, no tiene sentido conside-rar que tal bonificación es para EUROVEGAS ya que a

fecha de hoy se conoce que tal proyecto no va a se-

guir adelante.

21

d. Referente a la 24, se considera que el umbral de aplazamiento o fraccionamiento ya se encuentra en

un importe razonablemente asequible.

OCTAVO.- Considerar las inclusiones de oficio de erro-

res y omisiones observadas puestas de manifiesto en el In-

forme del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria en el que se

indica que se deben incorporar nuevos párrafos al artículo

9.2 de la ordenanza fiscal del ICIO (nº 1.4), a la vista del

artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Ré-

gimen Jurídico de las Administraciones Públicas y el Proce-

dimiento Administrativo Común, que establece que “Las Admi-

nistraciones públicas podrán, asimismo, rectificar en cual-

quier momento, de oficio o a instancia de los interesados,

los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en

sus actos,” añadiendo, en consecuencia, los tres párrafos

siguientes al artículo 9.2 siguiente:

“El plazo máximo para resolver la solicitud de decla-

ración de especial interés o utilidad municipal será

de seis meses. El vencimiento de este plazo sin reso-

lución expresa legitimará al interesado para entender-

la desestimada, sin perjuicio de la resolución que la

administración debe dictar sin vinculación al sentido

del silencio.

Para gozar de la bonificación será necesario la pre-

sentación de solicitud de declaración de especial in-

terés o utilidad municipal en el plazo de 1 mes a par-

tir de la presentación de la solicitud de licencia ur-

banística.

La presentación de la solicitud no interrumpe el plazo

para practicar la liquidación provisional, sin perjui-

cio de la regulación que proceda en la liquidación de-

finitiva que se practique a la finalización de la

obra. Las obras no realizadas conforme a la licencia

concedida dará lugar a la pérdida de la bonificación.”

NOVENO.- Aprobar definitivamente las modificaciones

contenidas en el Acuerdo Provisional adoptado el 6 de no-

viembre de 2013 de modificación de ordenanzas fiscales para

el ejercicio 2014, incluyendo las enmiendas aprobadas y las

modificaciones de oficio de errores y omisiones observados

contenidas en el Informe del Jefe del Órgano de Gestión Tri-

butaria de 16 de diciembre de 2013, quedando del tenor li-

teral siguiente:

9.1. Aprobar con carácter definitivo el texto refundido de

la Ordenanza General de gestión, recaudación e ins-

pección, ordenando su publicación íntegra en el Bole-

tín oficial de la Comunidad de Madrid, cuyo texto se

acompaña como ANEXO.

9.2. Aprobar con carácter definitivo la modificación del

artículo 27.bis, punto 6, letra e) de la Ordenanza Ge-

neral de gestión, recaudación e inspección.

22

Donde dice:

“El pago de todas las cuotas bimestrales correspon-

dientes al SEPP determinará la aplicación de una boni-

ficación del 4% de la deuda tributaria correspondiente

a todos los tributos acogidos a dicho sistema, sin que

la bonificación máxima calculada de ese modo pueda su-

perar la cantidad de 40 euros.”

Debe decir:

“El pago de todas las cuotas bimestrales correspon-

dientes al SEPP determinará la aplicación de una boni-

ficación del 5% de la deuda tributaria correspondiente

a todos los tributos acogidos a dicho sistema, sin que

la bonificación máxima calculada de ese modo pueda su-

perar la cantidad de 40 euros.”

9.3. Aprobar con carácter definitivo la modificación del

artículo 54 de la Ordenanza General de gestión, recau-

dación e inspección, incluyendo las nuevas calles y su

categoría en el callejero.

Deben incluirse, en el artículo 54 de la Ordenanza ge-

neral de gestión, recaudación e inspección tributa-

rias, la siguiente relación de calles:

Denominación Categoría

AGUSTIN DE BETANCOURT 4ª

ALMERIA (DE) 4ª

BATALLA DEL JARAMA (DE LA) PLAZA 4ª

BUNGAVILLA 4ª

CALA Y CATA 3ª

CEUTA (DE) 4ª

DE LA CECA A LA MECA 3ª

DIAN FOSSEY 4ª

GIGANTA ANDANDONA 3ª

GREGORIO MARAÑON 4ª

IGNACIO SANCHEZ COY 3ª

JAEN (DE) 4ª

LA CORUÑA (DE) 4ª

LOGROÑO (DE) 4ª

LUGO (DE) 3ª

MALAGA (DE) 4ª

MELILLA (DE) 4ª

MIGUEL SERVET 4ª

NO QUIERO ACORDARME 3ª

OVIEDO (DE) 4ª

PAMPLONA (DE) 4ª

RACHEL CARSON 4ª

RIO ARENOSO (DEL) 3ª

ROSALIND FRANKLIN 4ª

SALAMANCA (DE) 4ª

SANTANDER (DE) 4ª

SANTIAGO DE COMPOSTELA (DE) 4ª

SEVERO OCHOA 4ª

VALLADOLID (DE) 4ª

23

VIGO (DE) 4ª

ZAMORA (DE) 4ª

9.4. Derogar, de manera expresa, todas aquellas disposicio-

nes de la Ordenanza General de gestión, recaudación e

inspección que se contradigan u opongan a las modifi-

caciones que en este acto se aprueban.

9.5. Refundir en un solo texto, por razones sistemáticas,

la Ordenanza General de gestión, recaudación e inspec-

ción, en donde se contengan las modificaciones que en

este acto se aprueban.

9.6. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la

Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,

equiparando importes en la bonificación del IBI con el

sistema SEPP.

Donde dice:

Artículo 12. 2º párrafo: “La cuota líquida tendrá una

bonificación del 5% en los supuestos de pago único an-

ticipado mediante domiciliación bancaria, en los tér-

minos previstos en el artículo 13 de esta Ordenanza.

La bonificación máxima por este concepto es de 30 eu-

ros. Dicha bonificación se perderá en caso de impago

en el momento señalado para el pago.”

Debe decir:

Artículo 12. 2º párrafo: “La cuota líquida tendrá una

bonificación del 5% en los supuestos de pago único an-

ticipado mediante domiciliación bancaria, en los tér-

minos previstos en el artículo 13 de esta Ordenanza.

La bonificación máxima por este concepto es de 40 eu-

ros. Dicha bonificación se perderá en caso de impago

en el momento señalado para el pago.”

9.7. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la

Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,

con rebajas en el tipo impositivo del IBI de naturale-

za Urbana, modificando a tal efecto el artículo 9 de

la misma.

Artículo 9. Tipo de gravamen.

Donde dice:

“El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmue-

bles aplicable a los bienes de naturaleza urbana queda

fijado en el 0,478%. El tipo de gravamen aplicable a

los bienes inmuebles de características especiales se-

rá del 1,3%.

2. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-

muebles aplicable a los bienes de naturaleza rústica

queda fijado en el 1,010%.

3. De conformidad con la posibilidad prevista por el

artículo 72.4 del RDL del Texto Refundido de la Ley

24

Reguladora de las Haciendas Locales, de aprobar tipos

diferenciados atendiendo a los usos establecidos en la

normativa catastral para la valoración de las cons-

trucciones, que se aplicarán como máximo al 10% de los

bienes inmuebles urbanos del término municipal que pa-

ra cada uso tenga mayor valor catastral, se aprueban

los siguientes tipos de gravamen diferenciados para

los usos que se especifican a continuación y teniendo

en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles

de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del

límite mínimo que se fija para cada uno de dichos

usos:

a) A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor

catastral exceda de 1.817.000,00 € se aplicará un tipo

de gravamen del 1,160%.

b) A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo

valor catastral exceda de 378.000,00 €, se aplicará un

tipo de gravamen del 1,160%.

c) A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor

catastral exceda de 255.000,00 € se aplicará un tipo

de gravamen del 1,160%.

d) A los bienes inmuebles destinados al ocio y hoste-

lería, cuyo valor catastral exceda de 6.300.000,00 €

se aplicará un tipo de gravamen del 1,160%.”

Debe decir:

“1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-

muebles aplicable a los bienes de naturaleza urbana

queda fijado en el 0,436 %. El tipo de gravamen apli-

cable a los bienes inmuebles de características espe-

ciales será del 1,3 %.

2. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-

muebles aplicable a los bienes de naturaleza rústica

queda fijado en el 1,010%.

3. De conformidad con la posibilidad prevista por el

artículo 72.4 del RDL del Texto Refundido de la Ley

Reguladora de las Haciendas Locales, de aprobar tipos

diferenciados atendiendo a los usos establecidos en la

normativa catastral para la valoración de las cons-

trucciones, que se aplicarán como máximo al 10% de los

bienes inmuebles urbanos del término municipal que pa-

ra cada uso tenga mayor valor catastral, se aprueban

los siguientes tipos de gravamen diferenciados para

los usos que se especifican a continuación y teniendo

en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles

de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del

límite mínimo que se fija para cada uno de dichos

usos:

a) A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor

catastral exceda de 1.815.859,43 € se aplicará un tipo

de gravamen del 1,066 %.

b) A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo

valor catastral exceda de 372.971,42 €, se aplicará un

tipo de gravamen del 1,066 %.

c) A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor

catastral exceda de 255.031,86 € se aplicará un tipo

de gravamen del 1,066%.

25

d) A los bienes inmuebles destinados al ocio y hoste-

lería, cuyo valor catastral exceda de 6.308.169,35 €

se aplicará un tipo de gravamen del 1,066 %.”

9.8. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la

Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Incremento del Va-

lor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, rebajando

tipos de gravamen para compensar la reducción del 40 %

del valor catastral que desaparece en el ejercicio

2014 y siguientes.

Modificación del apartado 1 del artículo 7, de dicha

Ordenanza, “Tipo de gravamen y cuota”.

Donde dice:

“1. El tipo de gravamen aplicable se determinará en

función del período de generación del incremento gra-

vado, de acuerdo con las siguientes reglas:

a) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo comprendido entre uno y cinco años, el

tipo de gravamen será del: 30 %.

b) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta diez años, el tipo de grava-

men será del 29 %.

c) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta quince años, el tipo de gra-

vamen será del 28 %.

d) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta veinte años, el tipo de gra-

vamen será del 27 %.

Debe decir:

“1. El tipo de gravamen aplicable se determinará en

función del período de generación del incremento gra-

vado, de acuerdo con las siguientes reglas:

a) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo comprendido entre uno y cinco años, el

tipo de gravamen será del: 18 %.

b) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta diez años, el tipo de grava-

men será del 17 %.

c) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta quince años, el tipo de gra-

vamen será del 16 %.

d) Para los incrementos de valor generados en un pe-

ríodo de tiempo de hasta veinte años, el tipo de gra-

vamen será del 15 %.

9.9. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la

Ordenanza fiscal del Impuesto sobre el Impuesto sobre

Construcciones, Instalaciones y Obras, eliminando el

sistema de tributación por módulos aplicables para la

práctica de las liquidaciones provisionales, derogando

el Anexo I de dicha Ordenanza en donde se establecían

los mismos, e incluyendo tres párrafos el artículo 9.2

que se omitieron por error:

26

* Donde dice:

Artículo 8. Gestión.

1.Cuando se conceda la licencia preceptiva o cuando,

no habiéndose solicitado, concedido o denegado aún di-

cha licencia preceptiva, se inicie la construcción,

instalación u obra, por la Administración se practica-

rá una liquidación provisional a cuenta. La base impo-

nible se determinará según los índices o módulos que

constan en el Anexo I de esta Ordenanza o, cuando esto

no resulte factible, en función del presupuesto pre-

sentado por el interesado y visado por el Colegio Ofi-

cial correspondiente cuando esto constituya un requi-

sito preceptivo, o bien, cuando esto no sea así, en

función del presupuesto presentado por el interesado,

salvo que los técnicos municipales estimen otro supe-

rior, en cuyo caso éste prevalecerá sobre aquel

Debe decir:

Artículo 8. Gestión.

1.-Cuando se conceda la licencia preceptiva o se pre-

sente la declaración responsable o la comunicación

previa o cuando, no habiéndose solicitado, concedido o

denegado aún aquella o presentado éstas, se inicie la

construcción, instalación u obra, se practicará una

liquidación provisional a cuenta, determinándose la

base imponible en función del presupuesto presentado

por los interesados.”

* Donde dice:

Artículo 9. Bonificaciones

Previa solicitud del sujeto pasivo contribuyente

presentada antes del momento del devengo será de apli-

cación una bonificación a favor de las construcciones,

instalaciones u obras de rehabilitación en edificios

ya construidos que favorezcan las condiciones de acce-

so y habitabilidad de la vivienda habitual de los dis-

capacitados, así como la instalación de ascensores

que, aunque de uso común por los vecinos del inmueble,

faciliten el acceso del minusválido a su vivienda. A

estos efectos tendrán la consideración de minusválidos

las personas con un grado de minusvalía igual o supe-

rior al 33%. No se aplicará a las construcciones, ins-

talaciones u obras que por prescripción normativa de-

ban estar adaptados o deban adaptarse obligatoriamen-

te. Esa bonificación consistirá en el 50% de la cuota

correspondiente al coste de las obras directamente re-

lacionadas con la mejora de las condiciones de acceso

y habitabilidad y sólo será de aplicación en la liqui-

dación definitiva practicada una vez finalizadas las

obras.

27

Los interesados en la aplicación de esta bonifi-

cación deberán presentar con la solicitud la siguiente

documentación:

a) Aquella que justifique la procedencia de apli-

car el beneficio fiscal, tal y como la acreditación de

la necesidad de realizar las construcciones, instala-

ciones u obras en los inmuebles para mejorar las con-

diciones de accesibilidad y desenvolvimiento digno y

adecuado de la persona con discapacidad; acreditación

de la minusvalía mediante certificación o resolución

de la Comunidad de Madrid u órgano competente, según

proceda; declaración responsable del titular del in-

mueble de que los inmuebles en los que se realizan las

construcciones, instalaciones u obras para las que se

solicita la bonificación no deben estar adaptados o

deben adaptarse obligatoriamente por prescripción nor-

mativa. La acreditación de la residencia habitual de

la persona con minusvalía se efectuará por la Adminis-

tración municipal a través de la comprobación de su

residencia a través del Padrón de habitantes.

b) Copia de la solicitud de la licencia de obras

presentada.

c) Presupuesto desglosado de las construcciones,

instalaciones u obras o de aquella parte de las mismas

para las que se solicita el beneficio fiscal, suscri-

to, en su caso, por el técnico facultativo que dirija

las obras”.

Debe decir:

Artículo 9. Bonificaciones

1. Previa solicitud del sujeto pasivo contribuyente

presentada antes del momento del devengo, será de

aplicación una bonificación del 90% a favor de las

construcciones, instalaciones u obras de rehabilita-

ción en edificios ya construidos que favorezcan las

condiciones de acceso y habitabilidad en aquellos pe-

queños comercios, comunidades de propietarios o vi-

viendas habituales, así como la instalación de ascen-

sores que, aunque de uso común por los vecinos del in-

mueble, faciliten el acceso del minusválido a su vi-

vienda habitual. A estos efectos tendrán la considera-

ción de minusválidos las personas con un grado de mi-

nusvalía igual o superior al 33%. No se aplicará a las

construcciones, instalaciones u obras que por pres-

cripción normativa deban estar adaptados o deban adap-

tarse obligatoriamente. Esa bonificación consistirá en

el 90% de la cuota correspondiente al coste de las

obras directamente relacionadas con la mejora de las

condiciones de acceso y habitabilidad y será de apli-

cación en la liquidación provisional del impuesto.

Los interesados en la aplicación de esta bonifi-

cación deberán presentar con la solicitud la siguiente

documentación:

28

a) Aquella que justifique la procedencia de apli-

car el beneficio fiscal, tal y como la acreditación de

la necesidad de realizar las construcciones, instala-

ciones u obras en los inmuebles para mejorar las con-

diciones de accesibilidad y desenvolvimiento digno y

adecuado de la persona con discapacidad; acreditación

de la minusvalía mediante certificación o resolución

de la Comunidad de Madrid u órgano competente, según

proceda, para el supuesto de instalación de ascensores

en comunidades de propietarios; declaración responsa-

ble del titular del inmueble de que los inmuebles en

los que se realizan las construcciones, instalaciones

u obras para las que se solicita la bonificación no

deben estar adaptados o deben adaptarse obligatoria-

mente por prescripción normativa. La acreditación de

la residencia habitual de la persona con minusvalía se

efectuará por la Administración municipal a través de

la comprobación de su residencia a través del Padrón

de habitantes.

b) Copia de la solicitud de la licencia de obras

presentada.

c) Presupuesto desglosado de las construcciones,

instalaciones u obras o de aquella parte de las mismas

para las que se solicita el beneficio fiscal, suscri-

to, en su caso, por el técnico facultativo que dirija

las obras”.

* Añadir un segundo apartado al artículo 9 de la Orde-

nanza fiscal reguladora del ICIO, con el siguiente li-

teral:

Artículo 9.2:

Se establece una bonificación de hasta el 95 % a favor

de las construcciones, instalaciones u obras que sean

declaradas de especial interés o utilidad municipal

por concurrir circunstancias sociales, culturales,

histórico artísticas o de fomento del empleo que jus-

tifiquen tal declaración. Corresponderá dicha declara-

ción al Pleno de la Corporación y se acordará, previa

solicitud del sujeto pasivo, por voto favorable de la

mayoría simple de sus miembros.

El plazo máximo para resolver la solicitud de declara-

ción de especial interés o utilidad municipal será de

seis meses. El vencimiento de este plazo sin resolu-

ción expresa legitimará al interesado para entenderla

desestimada, sin perjuicio de la resolución que la ad-

ministración debe dictar sin vinculación al sentido

del silencio.

Para gozar de la bonificación será necesario la pre-

sentación de solicitud de declaración de especial in-

terés o utilidad municipal en el plazo de 1 mes a par-

tir de la presentación de la solicitud de licencia ur-

banística.

La presentación de la solicitud no interrumpe el plazo

para practicar la liquidación provisional, sin perjui-

cio de la regulación que proceda en la liquidación de-

29

finitiva que se practique a la finalización de la

obra. Las obras no realizadas conforme a la licencia

concedida dará lugar a la pérdida de la bonificación.”

9.10. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la

Ordenanza del Impuesto sobre vehículos de Tracción me-

cánica, modificando el siguiente articulado:

Artículo 6. Cuota

1. La cuota será el resultado de aplicar a las tarifas aprobadas por Ley, los coeficientes establecidos en

el siguiente cuadro:

Donde dice:

APARTADO Coeficiente

de incremento

A) Turismos:

De menos de 8 caballos fiscales 2,000

De 8 a 15,99 caballos fiscales 1,944

De 16 a 19,99 caballos fiscales 2,000

De 20 caballos fiscales en adelante 2,000

B) Autobuses, C) Camiones, D) Tractores y E) Remolques y semirremolques arrastrados por vehículos de tracción mecánica-

2,000

F) Otros Vehículos

Ciclomotores 2,000

Motocicletas hasta 500 c.c. 2,000

Motocicletas de más de 500 c.c. 2,000

Debe decir:

APARTADO Coeficiente de

incremento

A) Turismos:

De menos de 8 caballos fiscales 1,900

De 8 a 11,99 caballos fiscales 1,846

De 12 a 15,99 caballos fiscales 1,885

De 16 a 19,99 caballos fiscales 2

De 20 caballos fiscales en adelante 2

B) Autobuses:

De menos de 21 plazas a 50 plazas 1,880

Más de 50 plazas 1,880

C) Camiones

De menos de 1.000 kilogramos a 9.999 kilogramos de carga útil

1,940

De más de 9.999 kilogramos de carga útil 1,880

D) Tractores y E) Remolques y semirremolques arrastrados por vehículos de tracción mecánica

2

F) Otros Vehículos

Ciclomotores 1,880

Motocicletas hasta 125 c.c. 1,880

Motocicletas de más de 125 c.c. 1,880

30

Motocicletas de más de 250 c.c. en adelante 1,940

2. La aplicación de los coeficientes anteriores a las tarifas previstas en la Ley Reguladora de las Ha-

ciendas Locales (RDLeg. 2/2004, de 5 de marzo) de-

termina que las cuotas anuales aplicables a los

distintos vehículos de tracción mecánica, según su

potencia y clase, sean las siguientes:

Donde dice:

Potencia y clase de vehículo Cuota/

euros/año

A) Turismos:

De menos de 8 caballos fiscales 25,24

De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 66,25

De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 139,85

De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 179,22

De 20 caballos fiscales en adelante

224,00

B) Autobuses:

De menos de 21 plazas 166,60

De 21 a 50 plazas 237,28

De más de 50 plazas 296,60

C) Camiones

De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 84,56

De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 166,60

De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 237,28

De más de 9.999 kilogramos de carga útil 296,60

D) Tractores

De menos de 16 caballos fiscales 35,34

De 16 a 25 caballos fiscales 55,54

De más de 25 caballos fiscales 166,60

E) Remolques y semirremolques arrastrados por

Vehículos de tracción mecánica

De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 35,34

De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 55,54

De más de 2.999 kilogramos de carga útil 166,60

F) Otros Vehículos

Ciclomotores 8,84

Motocicletas hasta 125 c.c. 8,84

Motocicletas de más de 125 hasta 250 c.c. 15,14

Motocicletas de más de 250 hasta 500 c.c. 30,30

Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c. 60,58

Motocicletas de más de 1.000 c.c. 121,16

Debe decir:

31

Potencia y clase de vehículo Cuota/

euros/año

A) Turismos:

De menos de 8 caballos fiscales 23´98

De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 62´94

De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 135´66

De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 179´22

De 20 caballos fiscales en adelante

224´00

B) Autobuses:

De menos de 21 plazas 156´60

De 21 a 50 plazas 223´04

De más de 50 plazas 278´80

C) Camiones

De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 82´02

De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 161´60

De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 230´16

De más de 9.999 kilogramos de carga útil 278´80

D) Tractores

De menos de 16 caballos fiscales 35´34

De 16 a 25 caballos fiscales 55´54

De más de 25 caballos fiscales 166´60

E) Remolques y semirremolques arrastrados por

Vehículos de tracción mecánica

De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 35´34

De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 55´54

De más de 2.999 kilogramos de carga útil 166´60

F) Otros Vehículos

Ciclomotores 8´31

Motocicletas hasta 125 c.c. 8´31

Motocicletas de más de 125 hasta 250 c.c. 14´23

Motocicletas de más de 250 hasta 500 c.c. 29´39

Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c. 58´76

Motocicletas de más de 1.000 c.c. 117´53

3. Donde dice: Estas son las cuotas que regirán en los años 2010 y siguientes, salvo que la Ley de Presu-

puestos modifique las tarifas base del RDL 2/2004,

en cuyo caso el coeficiente a aplicar será el ade-

cuado para tener estas mismas cuotas.

Debe decir: “Estas son las cuotas que regirán en los

años 2014 y siguientes, salvo que la Ley de Presu-

puestos modifique las tarifas base del RDL 2/2004,

en cuyo caso el coeficiente a aplicar será el ade-

cuado para tener estas mismas cuotas.”

DÉCIMO.- El presente ACUERDO DEFINITIVO se publicará

en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará

a aplicarse el 1 de enero del año 2014.

32

4.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMER-

CIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-

TRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE AL ASEGURAMIENTO DE

LA FLOTA DE VEHÍCULOS MUNICIPALES EN 2012; Y AL MANDAMIENTO

DE CANCELACIÓN DEL EXPEDIENTE DE APREMIO 29998.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de fecha 15 de octu-

bre de 2013, los informes (tres) del TSAE de Régimen Inte-

rior de 27 de marzo, 25 de junio y 14 de octubre de 2013;

así como los informes (dos) de Intervención General Munici-

pal de 20 de agosto y 29 de octubre de 2013, acompañando a

este último relación de “RCs” por un importe total de

4.059,84 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-

mentación obrante en el expediente.

Y vista la Proposición de fecha 21 de octubre de 2013,

el informe del Jefe de Sección de Recaudación Ejecutiva de

la misma fecha; así como el informe de Intervención General

Municipal de 13 de noviembre de 2013, al que acompaña “RC”

por importe de 92,19 €, correspondiente al ejercicio 2013; y

demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales

del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la

vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una

del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes

a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los

proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-

sumen es el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

132 02 224.00 Groupama Segu-ros y Reaseguros

S.A.U.

Primas de seguros. Policía Municipal 862,86 €

920 51 224.00 Primas de seguros. Régimen Interior 3.196,98 €

TOTAL 4.059,84 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE

934 21 226.99 Juan

Sarmiento Ramos

003250/2010

Mandamiento cance-lación expte. Apremio 29998 (Recaudación Ejecutiva San Román)

92,19 €

5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO,

INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJU-

DICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A LA COLABORACIÓN EN LA

RECAUDACIÓN EJECUTIVA Y OTROS, REALIZADO EN EL PERÍODO 6-08-

12- A 5-10-13.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

33

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 25 de noviembre de 2013, el informe del Jefe de Sec-

ción de Recaudación Ejecutiva de la misma fecha, así como el

informe de Intervención General Municipal de 11 de diciembre

de 2013, y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del

Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de

los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-

ta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

934 21 227.08 Coordinadora de Gestión de Ingresos S.A.

013-13062

Colaboración en la Recauda-ción Ejecutiva Municipal y otros, realizado en el perío-do 6-08-12 a 5-10-13

18.616,87 €

6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA

Y DEPORTES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS

CORRESPONDIENTE A TROFEOS Y MEDALLAS COPA PRIMAVERA EN 2013.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 24 de octubre de 2013, el informe de la Jefa de Sec-

ción del Área Económico Administrativa de Deportes de la

misma fecha; así como el informe de Intervención General

Municipal de 13 de noviembre de 2013, al que acompaña “RC”

por importe de 4.544,28, correspondiente al ejercicio 2013;

y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos en contra: nueve votos de los concejales del

Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales

del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un voto

de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo-

cracia; doce votos a favor de los concejales del Grupo Muni-

cipal del Partido Popular; y una abstención del Concejal no

Adscrito no prospera el dictamen de referencia.

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA

Y DEPORTES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS

CORRESPONDIENTE A SUMINISTRO DE PRENSA, REVISTAS Y OTRAS

PUBLICACIONES PARA LAS BIBLIOTECAS MUNICIPALES EN DICIEMBRE

DE 2012.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 12 de noviembre de 2013, el informe de la Directora de

Bibliotecas de 11 de noviembre de 2013, el informe de la

TSAG de Cultura de 12 de noviembre de 2013; así como el in-

forme de Intervención General Municipal de 26 de noviembre

34

de 2013, al que acompaña “RC” por importe de 316,88 €, co-

rrespondiente al ejercicio 2013; y demás documentación

obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales

del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la

vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una

del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes

a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-

veedor, según se contiene en el expediente y cuyo resumen es

el siguiente:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

332 01 220.01 Entregas

Urbanas S.L.

12-109120

Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Ricardo de la Vega en diciembre de 2012

132,30 €

12-109123

Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Carmen Martín Gaite en diciembre de 2012

68,93 €

12-109124

Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Almudena Grandes en diciembre de 2012

115,65 €

TOTAL 316,88 €

8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-

MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y

JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR

CONSUMOS DE AGUA EN 2010, 2011 Y 2012.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 22 de noviembre de 2013, el informe del Jefe de Servi-

cio de Planificación, Calidad y Presupuestos de 15 de no-

viembre de 2013; así como el informe de Intervención General

Municipal de 21 de noviembre de 2013, al que acompaña tres

relaciones de “RCs” por importe totales de 590.314,25 €,

1.362.748,15 € y 1.541.908,12 €, correspondientes al ejerci-

cio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del

Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de

los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-

35

greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-

ta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes

a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los

proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-

sumen es el siguiente:

FACTURACIÓN EMITIDA EN 2010 Y 2011 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/211

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

132 00 221 01

CANAL ISABEL II

Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad

16.612,01 €

171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes

1.129.206,16 €

310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad

379,74 €

321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria

180,79 €

334 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura

2.642,67 €

342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas

194.598,57 €

920 61 221 01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales

19.128,21 €

TOTAL 1.362.748,15 €

FACTURACIÓN EMITIDA EN 2012 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/212

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

132 00 221 01

CANAL ISABEL II

Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad

4.201,50 €

171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes

427.521,98 €

310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad

636,94 €

321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria

19.965,29 €

323 00 221 01 Suministro de Agua. Escuela de Mú-sica

752,32 €

332 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Bibliotecas

941,63 €

334 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura

3.024,82 €

342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas

111.577,70 €

920 61 221.01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales

21.692,07 €

TOTAL 590.314,25 €

FACTURACIÓN EMITIDA EN 2012 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/213

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

132 00 221 01

CANAL ISABEL II-GESTIÓN

Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad

2.559,69 €

171 01 210 00 Rep. Mant. y Conserv. Infraestruc. y Bienes Naturales. Parques y Jardines

1.459,38 €

171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes

1.321.870 ,40 €

36

310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad

145,09 €

321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria

241,73 €

334 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura

1.950,38 €

342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas

202.697,80 €

920 61 221.01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales

10.983,65 €

TOTAL 1.541.908,12 €

9.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-

MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y

JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS

POR CONSUMOS ELÉCTRICOS FACTURADOS EN FEBRERO, JUNIO Y DI-

CIEMBRE DE 2011, EN FEBRERO, MAYO, JUNIO Y JULIO DE 2012, EN

JUNIO, JULIO, AGOSTO Y SEPTIEMBRE DE 2013, Y POR CONSUMOS DE

GAS EN 2009, 2010, 2011 Y 2012.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de fecha 11 de no-

viembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de 8

de noviembre de 2013; así como el informe de Intervención

General Municipal de 25 de noviembre de 2013, al que acompa-

ña “RC” por importe de 45.092,44 €, correspondiente al ejer-

cicio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 11 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así

como el informe de Intervención General Municipal de 25 de

noviembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un

importe total de 4.745,55 €, correspondiente al ejercicio

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 12 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así

como el informe de Intervención General Municipal de 25 de

noviembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un

importe total de 2.256,82 €, correspondiente al ejercicio

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 12 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así

como el informe de Intervención General Municipal de 25 de

noviembre de 2013, al que acompaña “RC” por importe de

869,88 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-

mentación obrante en el expediente.

Vista la Proposición de fecha 22 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha, así

como el informe de Intervención General Municipal de 9 de

diciembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-

diente.

Vistas dos proposiciones: la Proposición de fecha 22

de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento

de la misma fecha; la Proposición de fecha 22 de noviembre

37

de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma

fecha; así como el informe de Intervención General Municipal

de 9 de diciembre de 2013, al que acompaña “RC.Resto” por

importe de 4.825,15 €, correspondiente al ejercicio 2013; y

demás documentación obrante en el expediente.

Vistas cuatro proposiciones: la Proposición de fecha

26 de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimien-

to de la misma fecha; la Proposición de fecha 27 de noviem-

bre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la mis-

ma fecha; la Proposición de fecha 28 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; la

Proposición de fecha 28 de noviembre de 2013, el informe del

TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así como el informe

de Intervención General Municipal de 10 de diciembre de

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Vistas dos proposiciones: la Proposición de fecha 27

de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento

de la misma fecha; la Proposición de fecha 28 de noviembre

de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma

fecha; así como el informe de Intervención General Municipal

de 12 de diciembre de 2013; y demás documentación obrante en

el expediente.

Vista la Proposición de fecha 2 de diciembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha, así

como el informe de Intervención General Municipal de 13 de

diciembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-

diente.

Vista la Proposición de fecha 8 de noviembre de 2013,

el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así

como el informe de Intervención General Municipal de 4 de

diciembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un

importe total de 58.323,86 €, correspondiente al ejercicio

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del

Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de

los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-

ta el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes

a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los

proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-

sumen es el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

155 11 221 00 IBERDROLA Consumos eléctricos en fuentes facturados en diciembre de 2011

20.795,89 €

38

310 01 221 00 GENERACIÓN

S.A.U.

Consumos eléctricos en Sanidad facturados en diciembre de 2011

376,25 €

920 61 221.00 Consumos eléctricos en depen-dencias facturados en diciembre de 2011

23.920,30 €

TOTAL 45.092,44 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

323 00 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumos de energía eléctrica en Escuela de Música facturados en mayo, junio y julio de 2012

4.745,55 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumos eléctricos. Alumbrado Público facturado en junio de 2011

1.885,11 €

920 61 221.00 Consumos eléctricos en depen-dencias facturados en febrero de 2011

371,71 €

TOTAL 2.256,82 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo eléctrico en Alumbrado Público facturado en febrero de 2012 €

869,88 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en agosto de 2013

16.745,26 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en junio de 2013

68.435,94 €

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en julio de 2013

250.234,90 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

132 00 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo eléctrico en seguridad facturado en agosto de 2013 6.153,72 €

310 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo eléctrico en Sanidad facturado en junio de 2013 867,60 €

310 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo eléctrico en Sanidad facturado en julio de 2013 4.715,06 €

310 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo eléctrico en Sanidad facturado en agosto de 2013 3.393,80 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

39

155 11 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Fuentes facturado en julio de 2013

17.398,95 €

155 11 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Fuentes facturado en agosto de 2013

16.568,13 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

165 01 221.00 IBERDROLA

GENERACIÓN S.A.U.

Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en septiembre de 2013

310.349,51 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE

321 00 221.02

GASNATURAL SERVICIOS

Suministro de gas. C.Enseñanza Preescolar y Primaria facturado en 2009, 2010, 2011 y 2012

28.498,46 €

GAS NATURAL SUR Suministro de gas. C.Enseñanza Preescolar y Primaria facturado en 2012

914,64 €

Total Aplicación Presupuestaria 29.413,10 €

342 00 221.02

GAS NATURAL SERVICIOS

Suministro de gas. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deporti-vas facturado en 2009, 2011 y 2012

14.119,22 €

GAS NATURAL SUR Suministro de gas. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deporti-vas facturado en 2011 y 2012

13.759,72 €

Total Aplicación Presupuestaria 27.878,94 €

920 61 221.02 GAS NATURAL

SERVICIOS Suministro de gas. Servicios Gene-rales facturado en 2009

1.031,82 €

TOTAL 58.323,86

10.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-

MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y

JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS POR

LA DIRECCIÓN FACULTATIVA DE LAS OBRAS DEL ENTERRAMIENTO DE

LAS LÍNEAS AÉREAS 45 KV DEL POLIGONO INDUSTRIAL LOS ÁNGELES

DE MARZO, ABRIL, MAYO Y JUNIO DE 2007.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 20 de noviembre de 2013, los informes (dos) de la TSAG

de Mantenimiento de 17 de abril y 10 de junio de 2013; así

como los informes (dos) de Intervención General Municipal de

26 de abril y 18 de junio de 2013, acompañando al primero

“RC” por importe de 85.000 €, correspondiente al ejercicio

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

veintiún votos a favor: doce votos de los concejales del

Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos de los

concejales del Grupo Municipal Socialista; y seis abstencio-

nes: cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Mu-

nicipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no

Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

40

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-

zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes

a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-

veedor, según se contiene en el expediente y cuyo resumen es

el siguiente:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

165 01 609.00

GREMOBA S.L.

00000051

Dirección Facultativa mes de marzo de las Obras Ente-rramiento Líneas 45 KV Los Ángeles

21.249,99 €

00000061

Dirección Facultativa mes de abril de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles

21.249,99 €

00000079

Dirección Facultativa mes de mayo de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles

21.250,01 €

00000116

Dirección Facultativa mes de junio de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles

21.250,01 €

TOTAL 85.000,00 €

11.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA

Y DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS

POR SUMINISTRO DE 5 BICICLETAS GT AGRESOR 2012 24V.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 21 de noviembre de 2013, el informe de la Jefa de Sec-

ción del Área Económico Administrativa de Deportes de la

misma fecha, así como el informe de Intervención General

Municipal de 16 de diciembre de 2013, al que acompaña “RC”

por importe de 1.639,55 €, correspondiente al ejercicio

2013; y demás documentación obrante en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales

del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la

vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una

del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

341 02 623 00 Rinobike S.L. 45 5 Bicicletas GT Agresor 2012 24 AV

1.639,55 €

12.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMER-

CIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, DANDO CUENTA DEL INFORME

CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICA-

CIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE

ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPE-

RACIONES COMERCIALES, CORRESPONDIENTE AL TERCER TRIMESTRE DE

2013.

41

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacien-

da, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de 19 de

diciembre de 2013; la Proposición de referencia de fecha 14

de noviembre de 2013, los informes (dos) de Intervención

General Municipal de 9 y 31 de octubre de 2013, el informe

de la Tesorería de 24 de octubre de 2013 y su anexo de fecha

23 de octubre de 2013, al que están incorporados listados

contables, y demás documentación obrante en el expediente.

Los señores asistentes quedan enterados del informe de

la Tesorera A103/2013 de fecha 24 de octubre de 2013 y su

anexo de fecha 23 de octubre de 2013, al que están incorpo-

rados los listados contables siguientes:

AYUNTAMIENTO:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

d) Facturas o documentos justificativos con respecto a las

cuales, al final de cada trimestre natural, hayan trans-

currido más de tres meses desde su anotación en el re-

gistro de facturas y no se hayan tramitado los corres-

pondientes expedientes de reconocimiento de la obliga-

ción.

e) Relación de facturas del artículo 5.4 de la Ley (facturas

o documentos justificativos con respecto a los cuales

han transcurrido más de tres meses desde su anotación en

el registro de facturas sin que se hayan tramitado los

correspondientes expedientes de reconocimiento de la

obligación o se haya justificado por el órgano gestor la

ausencia de tramitación de los mismos).

AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

d) Facturas o documentos justificativos con respecto a las

cuales, al final de cada trimestre natural, hayan trans-

currido más de tres meses desde su anotación en el re-

gistro de facturas y no se hayan tramitado los corres-

pondientes expedientes de reconocimiento de la obliga-

ción.

e) Relación de facturas del artículo 5.4 de la Ley (facturas

o documentos justificativos con respecto a los cuales

han transcurrido más de tres meses desde su anotación en

el registro de facturas sin que se hayan tramitado los

42

correspondientes expedientes de reconocimiento de la

obligación o se haya justificado por el órgano gestor la

ausencia de tramitación de los mismos).

GETAFE INICIATIVAS, S.A.:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

LYMA, S.A.:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

EL APEADERO URBANO, S.L.:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO Y VIVIENDA DE GETAFE, S.A,:

a) Pagos realizados en el trimestre

b) Intereses de demora pagados en el periodo

c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago

al final del trimestre.

13.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE PERSO-

NAL SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR

ACTIVIDADES PÚBLICAS A ANIMADOR DEL ÁREA SOCIAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 18 de noviembre de 2013, la solicitud de compatibili-

dad para actividades públicas presentada por PARTICULAR con

fecha de entrada en el Departamento de Personal el 6 de no-

viembre de 2013, el informe del Jefe de Sección de Personal

de 18 de noviembre de 2013, y demás documentación obrante en

el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se

adopta el siguiente acuerdo:

Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Temporal de

este Ayuntamiento, Animador del Área Social, la

43

compatibilidad para realizar actividades públicas, como

Profesor Asociado de la Facultad de Educación de la

Universidad de Alcalá, doce horas a la semana, para el curso

académico 2013-14, según el siguiente detalle:

1. Seminario sobre Enseñanza de la Educación Física.

Horario: Martes y Jueves de 17:30 a 19:00 h.

2. Trabajo Fin de Grado de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte: 8 estudiantes. Horario ajustado a la

disponibilidad profesor/alumno.

3. Trabajo Fin de Máster de Formación de Profesorado.

Especialidad Educación Física: 5 estudiantes. Horario

ajustado a la disponibilidad profesor/alumno.

4. Practicum I del Grado en Magisterio de Educación

Infantil o Primaria: 5 estudiantes. Horario ajustado a

la disponibilidad profesor/alumno.

5. Practicum II del Grado en Magisterio de Educación

Infantil o Primaria: 4 estudiantes. Horario ajustado a

la disponibilidad profesor/alumno.

6. Horario de Tutorías: Lunes y Martes de 14:00 a 17:00 h.

14.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE PERSO-

NAL SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA PLANTILLA DE PERSONAL DEL

AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y EL ORGANISMO AUTÓNOMO “AGENCIA LO-

CAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN” PARA EL EJERCICIO 2014.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de

fecha 18 de diciembre de 2013, el informe del Jefe de Servi-

cio de Personal de la misma fecha, el Anexo comprensivo de

las plazas de personal para el año 2014, así como la memoria

justificativa de la plantilla de 2014, suscrita por la Con-

cejala Delegada Adjunta de Personal de fecha 18 de diciembre

de 2014, con entrada en Secretaría General del Pleno el 20

de diciembre de 2013.

Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez,

señalando que, sí, brevemente, simplemente decir que, porque

es aprobación inicial, pero no acabo de entender el poco

tiempo que se nos ha dado para poder estudiarlo y bueno,

pues dada la situación, de nuevo volver a decir y pedir por

favor al Concejal, en este caso a la Concejala, que nos pue-

da facilitar esta información con mayor tiempo para poder

estudiar. Dada la situación mi voto será de abstención, gra-

cias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

solamente unas notas respecto a la plantilla, que es la des-

cripción de la misma. Me gustaría reseñar la reducción a 26

del personal eventual que figura en la plantilla, así como

figuraba en el anexo de personal de presupuestos, reducción

que se produce tras una enmienda de UPyD y esta enmienda va

44

encaminada, es un primer gesto del que agradezco al Gobierno

Municipal además que haya accedido a darlo, reduciendo en

dos, no cubriendo dos vacantes en el personal eventual, un

pequeño gesto digo, encaminado a lo que el programa de UPyD

marca una y otra vez que es la profesionalización de la Ad-

ministración Pública y la progresiva despolitización. Sería

para mí lo más destacable de esta plantilla. Por otro lado,

bueno, también remarcar que está habiendo una disminución

lenta y progresiva de personal, ya que las normas del Go-

bierno no se imponen el no hacer nuevas OPE, nuevas ofertas

de empleo público; estamos hablando de la plantilla de Ayun-

tamiento y ALEF, la Agencia Local de Empleo y Formación. Yo

aquí lo que remarcaría es que habría que intentar precisa-

mente que si hay que reducir plantilla, si los ingresos

siguen a la baja, que no se recurra a despidos, que actuemos

mediante estas amortizaciones de plazas por jubilación, que

se siga en esta línea y no verse en la obligación, porque

además nuestro Ayuntamiento no tiene las situaciones de

otros, donde un endeudamiento grande les está a lo mejor

obligando a hacer reducciones de plantilla. También, aunque

está conectado con este asunto, el asunto de la promoción;

es decir, aquí hay una serie de puestos, perdón, una serie

de categorías, donde la promoción administrativa está prác-

ticamente frenada. Ahora, la proposición que presentó UPyD

respecto al personal de Parques y Jardines, parece que por

fin esa promoción se va a llevar a cabo en los primeros me-

ses del año 2014. Me gustaría instar desde aquí, aunque su-

pongo que esto será motivo también de debate en la parita-

ria, en las reuniones con los sindicatos, a que el Ayunta-

miento, el Gobierno Municipal haga un esfuerzo por facilitar

la promoción de los funcionarios y personal laboral, porque

una plantilla incentivada siempre es más eficaz, así como

que en la formación, se haga hincapié en hacer aquellos cur-

sos que están relacionados directamente con el servicio,

para que las reestructuraciones que tenga que haber sean

factibles, precisamente sobre la base de la formación y que

ésta no se limite a otras áreas ajenas al servicio, como ha

ocurrido a veces, porque aunque la formación siempre es bue-

na, está claro que el Ayuntamiento en lo que se tiene que

centrar es en formar a los funcionarios de cara a que sean

más eficientes. Y aquí me gustaría recordar, algo que salió

en los primeros Plenos, en que el Gobierno Municipal iba a

hacer una auditoria de puestos de trabajo para ver cómo po-

dríamos darle una mayor eficacia al funcionamiento del Ayun-

tamiento. No sé qué ha sido de aquella auditoria, porque tal

vez entiendo que no se ha hecho, no hemos tenido conocimien-

to de la misma, pero sí sería necesario hacerlo para acomo-

dar en los puestos de trabajo de manera que el Ayuntamiento

pueda funcionar con la mayor eficacia. Bueno, esto es todo

lo que tengo que decir respecto a la plantilla. Muchas gra-

cias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los

buenos días de nuevo. Nosotros creemos que lo más destacable

en estos momentos de cualquier RPT de los Ayuntamientos, es

que gracias al Sr. Montoro, los Ayuntamientos ya no tienen

el derecho a contratar, se les ha sesgado un derecho funda-

45

mental, que es para aplicar las políticas desde lo público,

que es la contratación de personal, ya sea eventual o a tra-

vés de oposición, para dar los servicios públicos que se

merece cualquier vecino y vecina de cualquier municipio.

Nosotros también pensamos que como es la aprobación inicial,

tenemos que abstenernos, porque como ya se ha dicho ante-

riormente, el informe definitivo llegó el viernes a partir

de las 2 y media, 3 menos cuarto de la tarde, y creemos que

hay un mes para poder revisarlo bien, y lo que nos parece

fundamental, quien tiene que opinar, quien tiene que mirarlo

y quien tiene que decidir si es una buena RPT para el futuro

dentro de todo lo que he destacado anteriormente, son los

propios sindicatos. A la espera de que los sindicatos tengan

este informe definitivo que desde la Comisión también le

sugerimos a la Concejala que se lo presentase, así tomaremos

la postura definitiva en el Pleno, donde valga la redundan-

cia, aprobemos definitivamente la RPT. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Heras Moreno, dando los buenos días, buenos días Sr.

Alcalde y Concejales y público asistente. También un saludo

cordial a los que nos ven por Internet. Efectivamente nos

presenta la Concejala de Personal, la relación, o mejor di-

cho, la plantilla para el año 2014 del Ayuntamiento y del

ALEF. En ésta, en el enunciado de la misma, viene a figurar

que reduce el número de plazas para el año 2014 en 20 con

respecto a las existentes. Bueno, eso exactamente no es del

todo real, porque lo cierto es que, a mi juicio, a mi juicio

la plantilla existente en la actualidad es la que figuraba

en la relación o en la plantilla de 2013, es decir, 1.380

plazas. ¿Por qué digo esto?, porque es verdad que el año

pasado se trajo a aprobar una modificación de esa plantilla,

pero también es verdad que el año 2013 no se aprobó, es de-

cir, se rechazó por el Pleno esa propuesta, y por tanto, lo

primero que me interesa resaltar es que no tiene mucho sen-

tido que habiéndose no aprobado la plantilla propuesta el

año pasado que contemplaba efectivamente una reducción por

amortización de plazas hasta 1.250, ahora se venga a decir

que efectivamente solamente porque se reduce a 1.230 se

amortizan 20 plazas. En realidad se están amortizando 149

plazas. Bien es verdad que no habiéndose aprobado, sí se ha

seguido digamos, dando por bueno la propuesta que se trajo

aquí el año pasado. En este sentido, lo que me interesa de-

cir es que esto parece un poco una tomadura de pelo, es de-

cir, se trae una propuesta el año pasado, no se aprueba, en

cambio se sigue operando con ella, se sigue dando por buena

esa propuesta sin aprobar y ahora, el mismo informe que se

trajo el año pasado, se trae literal por el informe técnico

para dar por bueno lo que no aprobamos el pasado año. ¿Cuá-

les son las diferencias? Pues muy pocas las diferencias que

se contemplan en el informe. Figura una plaza de Coordina-

dor, creemos que para un Centro Cívico; también conocemos

que se ha amortizado o que se ha destituido a un Director de

Centro Cívico, no sabemos muy bien cuál es la finalidad de

la creación de esa plaza; se crea también quizás para la

destitución del Director de Deportes, que se hizo el 23 de

abril, otra plaza en Cooperación; efectivamente se crean dos

plazas nuevas de Maestras de Escuelas Infantiles, éstas son

46

las únicas que efectivamente acordadas con los sindicatos,

lo reconocemos; se mantiene en el anexo la creación de una

plaza de Coordinador General de Urbanismo, y en cambio no

figura en la plantilla, aquí querríamos saber al final qué

se quiere hacer, si se va a seguir adelante con esa plaza

rechazada de Coordinador General de Urbanismo o finalmente

se va a crear; también figura la creación de una plaza para

un auxiliar que según se dice se quiere asignar por libre

designación, y de una Administración distinta a la nuestra.

Aquí, sinceramente creemos que ese planteamiento lo que hace

es impedir la promoción interna municipal, y efectivamente

digamos usar ese recurso de libre designación que aquí antes

se criticaba pero que efectivamente parece ser que según en

qué casos eso no tiene importancia, digo, utilizar ese re-

curso de libre designación, para la dotación de una plaza de

Auxiliar Administrativo, Jefe de Negociado, quizás para dar

servicio a la asistencia de algún Concejal del Grupo Munici-

pal. Y por otra parte también criticar y rechazar las amor-

tizaciones que se vienen haciendo de plazas indiscriminada-

mente, que efectivamente de no ser necesarias éstas, noso-

tros proponemos y consideramos que deben ser amortizables en

todo caso la de menor nivel. ¿Con qué objeto?, con objeto de

efectivamente poder posibilitar la promoción interna en

nuestro Ayuntamiento. En definitiva, que se adecuen muchas

veces las tareas que los trabajadores, que los empleados

públicos están realizando a una categoría superior que es la

que realmente vienen usando. En definitiva, como digo, al

final es una propuesta que viene a recoger con pequeñas mo-

dificaciones la del año 2013, la que trajeron ustedes aquí

el año 2013, y que entonces rechazamos y que en estos momen-

tos tampoco vamos a poder apoyar. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Personal,

Sra. Presas de Castro, dando los buenos días a todos. Gra-

cias Sr. Presidente. Buenos días a los asistentes a este

Pleno y también a los que nos ven por Internet. Para dar

respuesta a lo planteado por los Grupos Municipales con res-

pecto a lo que planteaba la Sra. Esperanza Fernández de UPyD

en relación a la auditoria de los puestos de trabajo, comen-

tarle que desde la Delegación de Personal hemos puesto en

marcha una Comisión de Valoración de puestos de trabajo,

donde nos reunimos todos los meses con los sindicatos, es

una reunión por lo tanto mensual, que ha iniciado los traba-

jos para llevar a cabo lo que usted denomina auditoria de

los puestos de trabajo. Lo que estamos llevando a cabo es

una valoración de cada uno de los puestos de trabajo y hemos

iniciado los trabajos, por así decirlo, con el análisis del

complemento de disponibilidad y en esa línea estamos traba-

jando conjuntamente y mano a mano con las secciones sindica-

les de este Ayuntamiento. Y con respecto al Partido Socia-

lista y a Izquierda Unida, sinceramente Sr. Heras, o bien

usted tendrá que leer bien la propuesta o bien debe expli-

carse usted bien, porque es que al final no ha quedado claro

qué es lo que ha señalado. Creo que fundamentalmente se debe

a la misma confusión que tiene su compañera Silvia Uyarra

con respecto a lo que es plantilla y RPT. En su caso es más

grave, porque usted ha sido Concejal de Personal, pero como

no queda claro, pues se lo voy a decir; o sea, la relación

47

de puestos de trabajo, es decir, la RPT, es un instrumento

técnico a través del cual se realiza la ordenación del per-

sonal, de acuerdo a las necesidades de los servicios, preci-

sando para ello el desempeño de cada puesto y comprendiendo

la denominación y las características esenciales de los mis-

mos, y la determinación de las retribuciones complementa-

rias. Por su parte, por otra parte, la plantilla orgánica

tiene un ámbito más reducido, podemos determinar las carac-

terísticas esenciales del puesto, ni requisitos para su ocu-

pación y su finalidad es distinta, predominantemente de or-

denación presupuestaria, y por ello exenta de preceptiva

negociación sindical, con lo cual, Sra. Uyarra, la planti-

lla, no es necesario llevar a cabo una negociación sindical

de la plantilla. Sí se hace con la relación de puestos de

trabajo, por lo tanto creo que debería tener claro estos dos

conceptos, tanto lo que es relación de puestos de trabajo,

RPT, con lo que es la plantilla; con lo cual sí que es cier-

to que esta plantilla se le ha trasladado a los sindicatos,

pero no es necesaria su negociación con ellos, no es necesa-

rio su negociación con ellos. Por lo tanto, quede claro lo

que es RPT y lo que supone la plantilla. Así pues, lo que

traemos hoy aquí, a este Pleno es la plantilla municipal, es

decir, el número y la relación de las diferentes plazas de

cada escala y subescala, y clase y especialidad. Ateniendo a

esto y en resumen, podemos decir que la plantilla que pre-

sentamos está integrada por 1.210 plazas pertenecientes al

Ayuntamiento de Getafe, más 20 del ALEF, que hacen un total

de 1.230 plazas, de las que 672 corresponden a personal fun-

cionario, 506 tienen una vinculación laboral, 26 plazas de

personal eventual, reflejando así como ha dicho la compañera

Esperanza Fernández el acuerdo presupuestario de reducción

de los cargos de confianza, y 6 plazas correspondientes a

los órganos directivos. Si comparamos la plantilla con la

del 2012 que es la última aprobada en este Pleno, podemos

observar una disminución de 20 plazas. Esta variación es

consecuencia de las diferentes modificaciones realizadas en

la RPT, y negociadas con los sindicatos a lo largo de estos

dos años y medio, modificaciones todas ellas negociadas,

como vuelvo a repetir, con los sindicatos, quede claro, se

ha negociado todas y cada una de ellas con los sindicatos

porque es RPT, tal y como marca la Ley, y que han sido rati-

ficadas por sucesivas Juntas de Gobierno. Así pues en la

memoria justificativa que aparece como anexo a la plantilla,

vienen detalladas cada una de estas modificaciones que son

fruto de las propuestas de los distintos Concejales Delega-

dos de cada una de las áreas, destacando de esta memoria la

amortización de 24 plazas de auxiliar administrativo como

consecuencia de la promoción interna de administrativos, una

promoción interna que hay que señalar y hay que decir muy

claro, que llevaban muchos años esperando los trabajadores

de esta casa, y concretamente una promoción interna que no

se había realizado en más de diez años. Asimismo, tal y como

habrán podido comprobar en el Anexo de Personal, incluido en

los presupuestos aprobados inicialmente hace diez días, se

prevé un ahorro para estas arcas municipales de 900.000 eu-

ros, que son consecuencia de la amortización de aquellas

plazas que estaban dotadas económicamente pero que no esta-

ban ocupadas por ningún trabajador, y que no se van a poder

48

ocupar, por lo tanto, no hay despidos, quede claro, no hay

despidos. Y de esta manera atendemos así las limitaciones

planteadas por el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales

del Estado para el año 2014, que impide la incorporación de

nuevo personal temporal así como de funcionarios interinos.

Por lo tanto, la plantilla que presentamos se atiene estric-

tamente con lo estipulado por el Proyecto de Ley en el que,

ya que esta plantilla de 1.230 plazas no supone un incremen-

to con respecto a la plantilla de 2012, actualmente vigente,

de 1.250 plazas, porque las retribuciones del personal al

servicio del sector público no experimenta ningún incremento

en términos de homogeneidad con respecto a las vigentes a 31

de diciembre y porque a lo largo del 2014 no se procederá a

la contratación de personal temporal ni a nombramiento de

funcionarios interinos, salvo en casos excepcionales y para

cubrir necesidades urgentes e inaplazables de los sectores

que son catalogados por la propia Ley como prioritarios, y

que en nuestro caso son Servicio de Atención al Vecino, Edu-

cación, Servicios Sociales, Seguridad y Movilidad, Servicios

Fiscales, Orientación al Empleo, Patrimonio y Vivienda, Con-

servación y Mantenimiento de Infraestructuras Públicas y la

Vigilancia y Protección del Medio Ambiente. Pero a pesar de

estas restricciones el Proyecto de Ley no impide sin embargo

llevar a cabo procesos de promoción interna. Así pues este

Gobierno apuesta decididamente por este procedimiento de

fomento profesional de personal municipal y así lo hemos

demostrado en estos dos años y medio de Gobierno. Desde que

llegamos hemos iniciado diferentes promociones internas,

como en el caso de la Policía Local, donde se han llevado a

cabo la promoción interna de sargentos y cabos y la de ofi-

cial y suboficial, una promoción interna también esperado

durante muchísimos años por parte de los trabajadores y que

ha llegado gracias al Gobierno del Partido Popular en estos

dos años y medio. También se ha llevado a cabo la de auxi-

liares administrativos a administrativos, realizada por este

Gobierno, como repito nuevamente, después de más de diez

años, lo que ha supuesto la promoción de 24 trabajadores

municipales; y también llevaremos a cabo durante el primer

trimestre del año y estas bases ya están negociadas con la

Delegación de Parques y Jardines y también con los sindica-

tos, la promoción interna a la que se refería la Sra. Espe-

ranza Fernández de en Parques y Jardines. Y a esta promoción

se unirán otras promociones internas que vamos a llevar a

cabo desde la Delegación de Personal, como es la promoción

interna de técnicos y que podremos poner en marcha una vez

aprobado de forma definitiva el Presupuesto. Así pues, te-

niendo en cuenta que el pasado 13 de diciembre este Pleno

aprobó inicialmente el Presupuesto, donde se incluye el

anexo de personal de 2014, anexo que forma parte del Presu-

puesto y que refleja la dotación económica de lo que traemos

hoy aquí, no se entendería que el voto de los Grupos Munici-

pales en este punto, fuese muy distinto a lo realizado hace

dos semanas. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales

del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del

49

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y

una del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuer-

do:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Plantilla de Perso-

nal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Autónomo

“Agencia Local de Empleo y Formación”, así como la del Per-

sonal Eventual, para el ejercicio del año 2014, según el

Anexo que obra en el expediente.

SEGUNDO.- Someter el presente expediente de aprobación

inicial a exposición al público, previo anuncio en el Bole-

tín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince

días hábiles, durante los cuales los interesados podrán exa-

minarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del

plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el

citado Boletín. La aprobación inicial de la Plantilla de

Personal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Autónomo

“Agencia Local de Empleo y Formación”, para el ejercicio del

año 2014, tendrá efectos definitivos en el supuesto de que

no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente

indicado.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

15.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-

FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO EN RELACIÓN A LA ESTI-

MACIÓN DE LA INICIATIVA PARA EL DESARROLLO URBANÍSTICO DE LA

UNIDAD DE EJECUCIÓN U.E.-7 STOTZ KONTAKT DEL ÁMBITO DE AC-

TUACIÓN A.A.-01 “EL ROSÓN”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,

la Proposición de referencia de fecha 12 de noviembre de

2013, el informe conjunto de la Jefa de Sección de Gestión

Urbanística y el Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión

Urbanística de 12 de noviembre de 2013, fotocopia del escri-

to presentado por la mercantil ANIDA OPERACIONES SINGULARES,

S.A. con fecha de entrada en el Registro de este Ayuntamien-

to el 18 de octubre de 2013, y demás documentación obrante

en el expediente.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; cuatro votos en contra de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y once abs-

tenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal So-

cialista, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia y una del Concejal no Adscrito, se adopta

el siguiente acuerdo:

Estimar la iniciativa presentada por la mercantil

ANIDA OPERACIONES SINGULARES, SAU, como propietaria de más

del 50% de la superficie del ámbito, para el desarrollo de

la U.E-07 STOTZ KONTAKT del Ámbito de Actuación A.A.-01 “EL

50

ROSÓN” del Plan General de Getafe, y su gestión mediante

convenio urbanístico en sustitución del Sistema de Compensa-

ción, de conformidad con el artículo 107 de la Ley 9/2001,

de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.

16.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-

FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE LA APROBACIÓN

PROVISIONAL DE LA SÉPTIMA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GE-

NERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE RELATIVA A LA INCORPO-

RACIÓN DE USOS COMPATIBLES EN EL USO DE GARAJE-APARCAMIENTO

REGULADO EN LAS NORMAS URBANÍSTICAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,

la Proposición de referencia de fecha 20 de noviembre de

2013, el informe conjunto del TSAE Jefe de Sección de Urba-

nismo, la Jefa de Sección de Gestión Urbanística, con el

visado del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urba-

nística de fecha 20 de noviembre de 2013, el acuerdo de

aprobación inicial por la Junta de Gobierno de 3 de julio de

2013; los anuncios de publicación de dicho acuerdo en el

Diario El Mundo de 5 de agosto de 2013, y en el Boletín Ofi-

cial de la Comunidad de Madrid de 26 de julio de 2013 (nº

176); la certificación expedida por la Oficina de la Junta

de Gobierno, de fecha 12 de septiembre de 2013, sobre no

presentación de alegaciones al acuerdo de aprobación ini-

cial; el informe de la Dirección General de Evaluación Am-

biental de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del

Territorio de la Comunidad de Madrid con entrada en el Re-

gistro General del Ayuntamiento el 19 de noviembre de 2013;

el informe de la Secretaria General del Pleno de 21 de no-

viembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-

diente.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,

bueno, tampoco es decir, quizá no consuma ni el tiempo, sim-

plemente, brevemente, aquí lo que se trata la Proposición

que traen hoy aquí, es la compatibilización de garaje-

aparcamiento, que ya vino de manera inicial en el Pleno de,

me parece recordar, que era del mes de julio, en el que ya

manifestó esta organización política las dudas, sobre todo,

con los informes contradictorios que vimos en el expediente,

tanto los técnicos de Urbanismo como los de Medio Ambiente y

de las, bueno, pues contradicciones en el sentido de obje-

ciones por parte de uno y beneplácito por parte de otros,

que entendíamos en ese momento y así lo manifestábamos, que

había determinadas cuestiones y, sobre todo, fundamentalmen-

te con el tema del medio ambiente. En ese momento, manifes-

tamos nuestra abstención al ser una aprobación inicial pero

con la respuesta de Comunidad de Madrid, en la que se con-

firman nuestros temores, en la que los informes de Comunidad

de Madrid manifiestan las mismas objeciones en el mismo sen-

tido, sobre todo, con el tema de compatibilizar garajes-

aparcamientos en residenciales y en centros educativos; y

sobre todo, sobre todo, la cuestión medioambiental con el

tema de los informes y de tener en cuenta la valoración de

los posibles ruidos y, sobre todo, sobre todo de la evacua-

ción de residuos. Ustedes quieren liberalizarlo todo, quie-

51

ren compatibilizarlo todo y quieren igualarlo todo. En este

caso, fundamentalmente a quien se les va a beneficiar y,

además en el Pleno anterior las palabras textuales de la

Concejala era facilitar el desarrollo económico y social de

Getafe, creando servicios y empleo, mejorando la vida de

nuestros vecinos, todo ello manteniendo el rigor y el con-

trol de las normas urbanísticas. Mantienen el rigor y el

control de las normas urbanísticas siempre que les vengan

bien, cuando no les vienen bien las cambian y punto. Traen

las modificaciones a este Pleno y, a partir de ahora más

todavía, cuando ya se ha confirmado el acuerdo tripartito o

Tea Party, pues a partir de ahora, con muchas más facilida-

des. Por tanto, nosotros no podemos apoyar esta propuesta y

vamos a votar en contra de la misma. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, en nuestro caso, noso-

tros hemos visto en el expediente que se circunscribe a cen-

tros comerciales por superficie y por elementos que coinci-

den con esta compatibilidad de usos en estos centros, consi-

deramos que en circunstancias puede ser positivo para gene-

rar empleo; queremos insistir en temas incompatibles de me-

dio ambiente; y queremos que se garantice, según informe que

ha emitido Comunidad de Madrid y que ha emitido la Delega-

ción de Medio Ambiente que se mida para que todo se cumpla a

la perfección. En este sentido, nuestra postura va a ser la

abstención.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, efectivamente como recordarán, esta

modificación que hoy aprobamos provisionalmente, incorpora

nuevos usos compatibles con el uso de garaje-aparcamiento,

regulado en el Plan General. Como expliqué en la Aprobación

Inicial el pasado 3 de julio, el Gobierno Municipal está

revisando las normas urbanísticas y adecuándolas a las nue-

vas necesidades, simplificando en la medida de lo posible su

tramitación, efectivamente, Sra. Gollerizo, para facilitarle

la vida a los vecinos de Getafe y para impulsar el desarro-

llo económico. Prueba de ello fueron las modificaciones que,

por ejemplo, han permitido que a partir de las 20 horas se

pueda seguir trabajando en los polígonos industriales o el

Plan Especial de Escuelas Infantiles en polígonos industria-

les, que ha posibilitado que ADS CASA, tenga ya concedida

licencia para su escuela infantil; eso sí, con el voto en

contra del Partido Socialista y de Izquierda Unida, a quie-

nes parece molestarle todo aquello que facilita la vida a

los ciudadanos de Getafe y da facilidades a la actividad

económica y al empleo. Y lo digo, porque con estas modifica-

ciones damos respuesta a las necesidades de los ciudadanos e

impulsamos, como nunca, la actividad económica de la ciudad.

Estamos flexibilizando las normas con lo que facilitamos la

implantación de actividades con una incidencia indudablemen-

te positiva en la creación de empleo. Desde la aprobación

inicial de este Proyecto, siento que no se lo haya leído

Sra. Gollerizo, se ha procedido a solicitar informes opor-

tunos y a la exposición pública del expediente. No se ha

presentado ninguna alegación, pero hemos incorporado dife-

52

rentes subsanaciones emitidas en el informe medioambiental

municipal y en el de la Comunidad Autónoma. Por ejemplo,

Sra. Gollerizo, la exigencia mínima de plazas de aparcamien-

to disponible para poder incorporar estos nuevos usos, se

eleva de 250 a 300. Los usos de engrase, lavado y taller de

mecánica rápida de automóvil, no se permitirán en edificios

residenciales ni educativos, incompatibilidad que no existía

en el texto original y que ahora sí se ha recogido, aunque

usted no se haya enterado.

Interrumpe la Sra. Gollerizo Mora.

Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, además, los talleres de reparación…

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo.

Continua de nuevo su intervención la Sra. Álvarez Sán-

chez-Arjona, señalando que, y mantenimiento que se instalen…

Interrumpe la Presidencia y señala que: No, perdone un

momento Sra. Álvarez, para… no… pero vamos a ver, Sra… pero,

por favor, Sra. Gollerizo...

Se producen interrupciones.

De nuevo interrumpe la Presidencia señalando que, lla-

mo al orden, Sra. Álvarez, Sra… Sra. Gollerizo. Mire, cuando

usted interviene nadie le interrumpe y dice barbaridades

muchas veces.

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Por favor, Sra. Gollerizo,

tranquilícese, tranquilícese, que es Navidad.

La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Estoy muy

tranquila.

La Presidencia señala que: Por favor, Sra. Gollerizo,

si no le gusta lo que escucha, a nosotros tampoco nos gusta

cuando habla usted y dice algunas cosas que son muy incier-

tas, y nos aguantamos y la democracia es tener que escuchar

la crítica aunque no nos guste, y aunque a veces pueda ser

equivocada, como cuando usted interviene en algunas ocasio-

nes según nuestro punto de vista. Lo civilizado es escuchar

a las personas que están hablando y guardar los turnos y no

interrumpir porque no nos gusta lo que escuchamos. Sra. Ál-

varez continúe.

Nuevamente continúa su intervención la Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, si le he entendido mal le

pido disculpas pero exactamente he entendido lo que he di-

cho. Además, los talleres de reparación y mantenimiento que

se instalan, como consecuencia de esta modificación del Plan

General, serán sometidos al procedimiento de evaluación am-

biental. Y por último, hemos reforzado la seguridad del me-

dio ambiente, puesto que aquellos talleres que deban evaluar

53

sus vertidos, evacuar sus vertidos a través del Sistema In-

tegral de Saneamiento, también deberán pasar el filtro de la

Ley sobre Vertidos Líquidos Industriales, al sistema inte-

gral de saneamiento de la Comunidad de Madrid. Es decir, nos

hemos dotado aún de mayores seguridades y garantías para los

ciudadanos y para el medio ambiente con esta modificación

del Plan General, y es por lo que, al igual que en su apro-

bación inicial, esperamos contar con la mayoría absoluta de

Concejales, dando el visto bueno a esta aprobación provisio-

nal a fin de que la Comunidad de Madrid pueda aprobarlo de-

finitivamente. Muchas gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor, que contiene la mayoría absoluta legal

de los miembros de la Corporación: doce votos de los conce-

jales del Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

un voto del Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de

los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los

Verdes; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo

Municipal Socialista; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la Séptima Modifi-

cación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Ge-

tafe relativa a la incorporación de usos compatibles en el

uso de Garaje-Aparcamiento regulado en las Normas Urbanísti-

cas.

SEGUNDO.- Remitir el expediente completo de la modifi-

cación a la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Te-

rritorial de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación

del Territorio de la Comunidad de Madrid, instando su apro-

bación definitiva.

17.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-

FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE APROBACIÓN INI-

CIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA INTERVENCIÓN ADMINIS-

TRATIVA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EN MATERIA DE EDIFICACIÓN

Y USO DEL SUELO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,

la Proposición de referencia de fecha 31 de octubre de 2013;

la Ordenanza reguladora de referencia que consta de seis

capítulos, 108 artículos, una disposición Adicional, una

Disposición Transitoria, una Disposición Derogatoria, una

Disposición Final Primera, una Disposición Final Segunda y

una Disposición Final Tercera; el informe conjunto de la

Jefa de la Unidad de Licencias, Disciplina e Inspección y de

la Jefa del Departamento Jurídico y de Servicios Generales,

visado por la Directora de la Asesoría Jurídica, de fecha 25

de septiembre de 2013; el acuerdo de aprobación del Proyecto

de la Ordenanza de referencia adoptado por la Junta de Go-

bierno el 29 de octubre de 2013; el informe de Secretaría

General del Pleno de 5 de diciembre de 2013 y demás documen-

tación obrante en el expediente:

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,

54

brevemente, simplemente para manifestar la posición. Esta

Ordenanza se hace, digamos, por imperativo legal para adap-

tarse a la Ley de medidas urgentes de liberalización del

comercio y determinados servicios y a la Ley de dinamización

de la actividad comercial en la Comunidad de Madrid. Es un

imperativo legal con independencia del juicio que nos merez-

can políticamente estas leyes. Ahora bien, hay que remarcar

que la parte más polémica de estas leyes, las que se refie-

ren al horario de los centros comerciales, no son precisa-

mente las que son objeto de la modificación de esta Ordenan-

za. Por lo tanto, incluso ese debate político, pues holgaría

en este sentido. Responde a una demanda social, estas modi-

ficaciones, y a la crítica tan merecida a la complejidad que

conlleva en nuestro país y en nuestra Comunidad la apertura

de cualquier establecimiento que, en muchos casos, es disua-

soria a la hora de emprender cualquier actividad. De lo que

se trata es de introducir un procedimiento de declaración

responsable por parte del titular de la actividad que susti-

tuye a la licencia urbanística para el comercio minorista y

el resto de actividades y simplificar los trámites. Con eso

no podemos estar en desacuerdo puesto que, efectivamente,

puede favorecer la dinamización comercial o al menos elimi-

nar engorrosos trámites administrativos y esto no va a ir en

detrimento de las seguridades que tengan que ofrecer los

locales, porque luego está el control posterior. Se trata

aquí de una aprobación inicial tras la que vendrá el periodo

de alegaciones. Por parte de este Grupo no hay inconvenien-

tes, porque aunque el Grupo Parlamentario de UPyD en la

Asamblea de Madrid cuestionó algunos aspectos de esta Ley,

como era el referido a los horarios comerciales; sobre este

tema se ha juzgado siempre como positivo, al igual que vie-

nen demandando la parte de la economía que está más afectada

por ello, el pequeño comercio, sobre todo, y las distintas

actividades de servicios, que se veían obligados a unos trá-

mites muy engorrosos a la hora de establecer su negocio; que

son trámites, que es tiempo, que es dinero, y en suma, que

entorpecían el desarrollo de la economía. Por lo tanto, en

esta aprobación inicial, tras la que viene el periodo de

alegaciones, me abstendré.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos

días de nuevo. Sí me he mirado el expediente. Tampoco en

mucha profundidad porque, en este caso, y además la posición

de Izquierda Unida ha sido clara y rotunda en Comunidad de

Madrid, con el voto en contra de esta Ley de medidas urgen-

tes de la liberalización del comercio. En este caso, lo que

se plantea, y es verdad que es una adaptación a la Ley, a

una ley a la que Izquierda Unida se ha posicionado radical-

mente en contra, porque además es una ley en la que se deja

muy abierta la arbitrariedad. Lo fácil puede convertirse en

muy, muy difícil; y lo difícil puede facilitarse con mucha,

digamos, valga la redundancia, facilidad con mucha oportuni-

dad. Esta adaptación a la Ley de liberalización del comer-

cio, precisamente, y entendemos que a quien más perjudica es

al pequeño comercio por lo que he dicho antes. Va encaminada

a beneficiar a las grandes superficies y a los poderosos,

que al final, en definitiva, lo que harán pues será que lle-

55

varán a cabo una precarización laboral como la están hacien-

do, pero que no revertirá en ningún beneficio para los ciu-

dadanos y ciudadanas y, sobre todo, pues como he dicho an-

tes, al pequeño comercio que lo fácil se puede convertir en

imposible y lo imposible se puede convertir en facilísimo de

conseguir. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, exclusivamente un

par de cosas. La primera es que en cuanto al horario y a

toda la incorporación de las normas y de las leyes, ya ten-

dremos nuestro periodo de publicación para hacer las alega-

ciones que sean pertinentes. Y, en segundo caso, en esto, en

la aprobación, sí que es verdad que agiliza el que se tome

la licencia lo suficientemente pronto, como para que deter-

minados comercios, con determinadas superficie y caracterís-

ticas, puedan obtener la licencia de apertura simplemente

con una voluntad de cumplir todos los aspectos que sean ne-

cesarios para la construcción y adecuación del local. Pero

en este asunto, lo que sí debe tener en cuenta el Gobierno

Municipal es de hacer todo lo posible para adaptar toda la

inspección de estas licencias y cumplirla exactamente en su

posterioridad. Por tanto, en este caso, a lo mejor deben

empezar a pensar en esa plantilla, en crear los suficientes

puestos para que la inspección funcione y que nadie se salte

la norma; porque al ser, al basarse solo en un compromiso,

puede ser que esto empiece a ser un pequeño desastre y que

derive en inseguridad fundamentalmente para ciudadanos y

para ciudadanas. Nos parece bien pero tienen que inspeccio-

nar mucho, con mucha más frecuencia y de forma urgente. En

este sentido, por los dos aspectos que he expuesto, en nues-

tro caso nos vamos a abstener hasta la definitiva.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, a ver, en febrero de 2011, el Ayunta-

miento aprobó definitivamente la Ordenanza Reguladora de la

Intervención Administrativa del Ayuntamiento de Getafe en

materia de edificación y uso del suelo. Solo han pasado dos

años, es cierto, pero en este tiempo la Comunidad de Madrid

y el Gobierno de la Nación, han ido aprobando diferentes

normas que nos obligan a actualizar nuestra Ordenanza. Por

ejemplo, las medidas urgentes de liberalización del comercio

que entraron en vigor el 28 de diciembre del 2012 suprimie-

ron entre otras cosas, las licencias de actividades comer-

ciales minoristas y a la prestación de determinados servi-

cios. Estas licencias se sustituyen por una declaración res-

ponsable. Tanto esta Ley 12/2012, como la Ley 2/2012 de la

Comunidad de Madrid afectan a actividades comerciales y a

servicios, que en nuestra Ordenanza siguen estando sujetas a

licencia. Por tanto, lo que hemos hecho en un principio es

adaptar la Ordenanza al actual marco jurídico, pero además

hemos aprovechado para introducir nuevas mejoras, eliminando

trabas y simplificando la tramitación administrativa, en

línea con la Ordenanza aprobada en 2011. No nos importa re-

conocer lo que se hizo bien. En coherencia, también hemos

aprovechado para modificar los anexos, simplificando conte-

nidos y también la documentación técnica para así facilitar

56

la comprensión a nuestros vecinos y emprendedores, y que

puedan acceder a ella, incluso, a través de la sede electró-

nica del Ayuntamiento. Por último, quisiera agradecer el

gran trabajo y esfuerzo de los técnicos del Departamento de

Licencias y del Departamento Jurídico y de Servicios Genera-

les de Urbanismo que han recibido, incluso, la felicitación

de la Comunidad de Madrid por este trabajo. Me hubiera gus-

tado contar con el voto favorable de todos los Grupos Muni-

cipales, ya que lo que planteamos es adaptar la Ordenanza a

la legislación vigente, simplificar los trámites y mantener

la posición puntera de Getafe en la agilidad de la tramita-

ción de licencias. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, bueno, solamente recordar, después de la in-

tervención de la Sra. Gollerizo, que todas las grandes su-

perficies que existen en Getafe, se han construido en época

en que ha gobernado la izquierda en Getafe, incluso en la

Comunidad de Madrid, pero sobre todo en Getafe; y que las

políticas de apoyo al pequeño y mediano comercio se han co-

menzado ahora y bueno, y en fin, creo que no hay duda que

este Gobierno Municipal apoya a la pequeña y mediana empre-

sa, entre otras cosas porque está convencido que son los que

más empleo crean, no solo en Getafe, sino en Madrid y en

España. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce

votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-

tido Popular; cuatro votos en contra de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y once abs-

tenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal So-

cialista, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia y una del Concejal no Adscrito; se adopta

el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente la nueva Ordenanza Re-

guladora de la intervención administrativa del Ayuntamiento

de Getafe en materia de edificación y uso del suelo.

SEGUNDO.- Someter a información pública y audiencia a

los interesados por el plazo de treinta días hábiles median-

te la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín

Oficial de la Comunidad de Madrid, para la presentación de

reclamaciones y sugerencias, surtiendo esta aprobación ini-

cial efectos definitivos si no se presentan.

TERCERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el ar-

tículo 32 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la

Comunidad de Madrid, dar traslado de este acuerdo y del tex-

to íntegro de esta ordenanza a la Consejería de Medio Am-

biente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Ma-

drid.

18.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-

FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO DANDO CUENTA DEL

ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE

14 DE NOVIEMBRE DE 2013 SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA

MODIFICACIÓN PUNTUAL NO SUSTANCIAL NÚMERO 4 DEL PLAN GENERAL

57

DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE REFERENTE AL MERCADO MUNICI-

PAL.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urba-

nismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013, la Pro-

posición de referencia de fecha 2 de diciembre de 2013, el

informe conjunto de la Jefa de Sección de Gestión Urbanísti-

ca y el Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanís-

tica de la misma fecha, la notificación remitida por la Uni-

dad Técnica de la Comisión de Urbanismo, de la Secretaría

General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordena-

ción del Territorio de la Comunidad de Madrid con fecha de

entrada en este Ayuntamiento el 28 de noviembre de 2013, y

demás documentación obrante en el expediente.

Se da cuenta del acuerdo adoptado por el Consejo de

Gobierno de la Comunidad de Madrid el 14 de noviembre de

2013 referente a la aprobación definitiva de la Modificación

Puntual No Sustancial nº 4 del Plan General de Ordenación

Urbana de Getafe relativa al mercado municipal (BOCM núm.

281 de 26 de noviembre de 2013).

Los señores asistentes quedan enterados.

En este momento, con permiso de la Presidencia, se

ausenta de la sesión la Interventora General Municipal, quien

no volverá a reincorporarse a la misma.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,

PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES EN CONTRA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE SEGURIDAD CIUDA-

DANA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de referen-

cia de fecha 25 de noviembre de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,

unas palabras para marcar la oposición de UPyD que es con-

traria a este Anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana,

que está actualmente en fase de Proyecto, pero UPyD ha mani-

festado, el Grupo Parlamentario, su opinión contraria, lo

considera innecesario, que viene a crear problemas allí don-

de no los hay, ya que actualmente el Gobierno dispone de

todos los instrumentos legales para garantizar esa seguri-

dad. Este Anteproyecto está además siendo criticado en dife-

rentes ámbitos ligados con la judicatura, incluso en la

Unión Europea donde se coincide en calificar la futura norma

como un despropósito que pone en grave riesgo los derechos

civiles y democráticos de los españoles. Considera UPyD, al

igual que en muchas instancias, como he dicho, relacionadas

con los derechos civiles, que no se puede reprimir y amorda-

zar a los ciudadanos hasta extremos claramente inconstitu-

cionales. Además, el Anteproyecto de Ley saca del Código

58

Penal determinadas acciones ilegales y las convierte en me-

ras faltas administrativas, lo cual no supone una flexibili-

zación sino todo lo contrario, una pérdida de garantía. Y

luego, otra cuestión muy criticable es la imposición de mul-

tas absolutamente desorbitadas, con criterios abstractos y

poco definidos en algunos casos. No se puede permitir que la

Administración invada ahora competencias que son de los Tri-

bunales de Justicia, recortando derechos y eliminando garan-

tías porque retrocedemos a épocas afortunadamente pasadas en

nuestro país. En resumen, esta Ley no responde a una situa-

ción de inseguridad ciudadana que pudiera ser susceptible de

ello, pero es decir, no estamos en una situación como pre-

tende decir el Gobierno, en que nos veamos obligados a medi-

das excepcionales. Tenemos que trabajar con la Constitución

y las leyes de que disponemos y, además, no poner en riesgo

los derechos civiles conseguidos. Parece una Ley antiprotes-

ta, una Ley encaminada a callar todo tipo de oposición y la

rechazamos. Muchas gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por la Segunda Teniente de Al-

calde, Sra. Rodríguez González.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días a todos y

a todas. En este punto del Orden del Día sobre el Antepro-

yecto de Ley de Seguridad Ciudadana planteado por el Partido

Popular y como no, desde el Partido Socialista sumarnos a la

petición de retirada de este Proyecto de Ley, de Ley de Se-

guridad Ciudadana también llamada Ley Mordaza. Una ley que

pretende acallar las protestas sociales ante las políticas

de recortes que lleva a cabo el Partido Popular. Es claro

cuál es el objetivo del Partido Popular, una sociedad calla-

dita y adormilada, no quieren una ciudadanía crítica porque

no quieren ningún tipo de oposición a sus políticas de re-

cortes y de limitación de derechos; y esto sencilla y clara-

mente es propio, es una actitud propia de gobiernos autori-

tarios. Esta Ley supone la vuelta a las etapas más oscuras

de nuestra historia. La idea del Partido Popular es senci-

lla. Como los jueces no me dan la razón cuando denuncio pe-

nalmente a los que protestan pacíficamente por la defensa de

los derechos y las libertades, saco estos comportamientos

del ámbito penal, porque los jueces no me dan la razón,

pierdo todas las demandas que pongo, y los llevo al ámbito

administrativo; de tal manera que convierto al Gobierno en

juez y parte. Sanciona a los vecinos, a los ciudadanos y

ciudadanas, por protestar pacíficamente contra los recortes

que ellos mismos establecen. Y claro, evidentemente, si esta

sanción administrativa no te gusta, tienes la posibilidad de

ir a los Tribunales, pero carallo, en los tribunales ya he-

mos interpuesto un verdadero sistema de tasas judiciales,

que te impide el acceso a los Tribunales. Por lo tanto, eso

supone una clara arbitrariedad e inseguridad jurídica a los

ciudadanos y ciudadanas. Serán sancionadas, incluso adminis-

trativamente, las protestas por los desahucios. Las protes-

tas contra los desahucios, ahora, con esta Ley del Partido

Popular tiene una clara sanción administrativa, algo que yo

creo que cualquier ciudadano de bien, no entendería. Lo de

59

las ofensas a la nación ni siquiera me voy a pronunciar,

porque otras cosas sí los recortes y sí la limitación de

derechos, yo creo que se pueden calificar como verdaderas

ofensas a la nación. Porque además, si a esta Ley de Seguri-

dad Ciudadana, le sumamos la Reforma del Código Penal pro-

yectada por el Partido Popular, el cóctel molotov es verda-

deramente abominable. Una reforma del Código Penal del Par-

tido Popular que pretende reprimir toda protesta social y

que afecta directamente al ejercicio de derechos fundamenta-

les de reunión, manifestación, huelga y libertad de expre-

sión. Es más, ahora será delito participar, ya solo partici-

par en actos de discrepancia política, ya simplemente el

hecho de participar en alguna protesta, el Partido Popular

ha decidido que sea delito. Se endurecen las penas e incor-

poran al Código Penal actitudes que antes o eran irrelevan-

tes desde el punto de vista penal, o tenían una sanción pu-

ramente administrativa. La conjugación yo creo que se cae

por su propio peso. El Partido Popular lleva muy bien medido

y muy bien acompasadas tres cuestiones: por un lado, políti-

cas de austeridad, por otro lado, políticas de recortes,

políticas de recortes sociales y de derechos; y en tercer

lugar, políticas de recortes de derechos civiles y liberta-

des democráticas. Te recorto, y al mismo tiempo te prohíbo

que protestes contra esos recortes, te sanciono de manera

dura. El Partido Popular quiere convertir el conflicto so-

cial en un conflicto de orden público; quiere sembrar el

miedo, sembrar el miedo en la ciudadanía para paralizar a la

ciudadanía; y esto, en opinión de los socialistas, atenta

claramente contra la esencia de la Democracia. El propio

Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, ha di-

cho que vigilará muy de cerca esta Ley, la aplicación de

esta Ley por parte del Partido Popular porque considera, y

es el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa,

considera que va en contra de los derechos de los ciudadanos

españoles. Tomen buena cuenta, señores y señoras del Partido

Popular de lo que les está diciendo Europa; tomen buena

cuenta de lo que está diciendo la calle, la ciudadanía, que

no quiere esas políticas, y por supuesto no va a tolerar que

le sancionen por protestar pacíficamente contra esas políti-

cas de recorte y de austeridad. Recapaciten y retiren este

Proyecto. De vez en cuando, y estamos en época de Navidad,

no está mal reconocer los propios errores.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Seguridad,

Protección Civil, Movilidad y Transportes, Sr. Casarrubios

Rey, dando los buenos días, compañeros y compañeras, buenos

días público asistente, buenos días, aquellos que nos ven

por Internet. La virtud de la Democracia es que podemos de-

batir desde cada posición el tema; y la virtud de la Demo-

cracia es que tenemos órganos sancionadores de la misma. Por

lo tanto, sin ningún miedo, el Partido Popular va a presen-

tar esta Ley de Seguridad Ciudadana concienciado y convenci-

do de que es lo mejor para todos los españoles. La nueva Ley

de Protección de Seguridad Ciudadana viene a sustituir y a

actualizar la Ley Corcuera, se acuerdan ustedes, ¿verdad?,

la Ley de la patada en la puerta. Esa Ley que fue defenes-

trada por el Tribunal Constitucional, ¿verdad?, e incluso

que le costó la dimisión al Ministro, verdad. Reformada, Ley

60

Socialista, sí, Ley Corcuera, reformada, adaptada a nuestros

preceptos constitucionales y con muchos desarrollos poste-

riores, la Ley 1/1992, no sin polémica, ha venido regulando

la protección de la seguridad ciudadana y el ejercicio de

las libertades públicas que constituyen un binomio insepara-

ble y ambos conceptos son requisitos básicos para la convi-

vencia de una sociedad democrática.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

Continúa el Sr. Casarrubios Rey con su intervención.

Después de 21 años, con los cambios sociológicos en materia

delincuencial y en una situación económica absolutamente

distinta a la de entonces, su reforma es necesaria, conve-

niente, oportuna para adaptarla a las realidades sociales

actuales y a las nuevas necesidades. Algunas de las faltas

que afectan a la delincuencia, como es el caso de los hur-

tos, se convertirán en delitos leves, como parte del compro-

miso del Gobierno de luchar contra el fenómeno de la multi-

reincidencia delictiva, es multireincidencia que tanto, tan-

to, tanto, citan y demandan los vecinos que se castigue.

Otras conductas, hasta ahora recogidas en el Código Penal

como faltas, se convertirán en infracciones administrativas,

por entender que no merecen un castigo tan enérgico como lo

es en la Ley Penal, tampoco para colapsar los Tribunales de

Justicia con el alto coste que ello conlleva. Son dos puntos

de vista diferentes, ¿verdad? La nueva Ley es mucho más ga-

rantista, refuerza el derecho de reunión pacífica y limita

la discrecionalidad en muchos campos. El nuevo texto mejora

sustancialmente la protección de los derechos y libertades

al definir y delimitar las potestades de intervención de las

Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, ofrece muchas más garantías

que la Ley 1/1992. El nuevo texto pretende proteger mejor el

derecho de los españoles a la reunión pacífica y aislar a

los grupos violentos. La nueva Ley solo erradicará comporta-

mientos violentos, antisociales, incívicos e insolidarios.

Quienes ejercen pacíficamente la protesta o la libertad de

expresión serán los principales beneficiarios, pues son los

primeros interesados en que no se les confunda con quienes

ejercen la violencia o confunden la protesta con el insulto.

Precisamente, en este Ayuntamiento y por los ponentes de

esta Proposición, Izquierda Unida, no es la primera vez que

a la Delegación de Seguridad se le advierte en este sentido.

La Ley recoge las preocupaciones de muchos Alcaldes, de Aso-

ciaciones de Vecinos, de Asociaciones de Madres y Padres de

Alumnos, y de ciudadanos y ciudadanas, a título personal,

que sufren y denuncian cada día las conductas antisociales

de las que son víctimas y les preocupan. La Ley recoge la

sugerencia del Defensor del Pueblo de que los padres respon-

dan por los daños causados por los actos vandálicos e incí-

vicos de sus hijos menores de edad. También las recomenda-

ciones de Policía y Guardia Civil para ser más efectivos en

la lucha contra grupos radicales y violentos. El espíritu

que ha guiado al Gobierno en la elaboración de este Antepro-

yecto de Ley no ha sido otro que el de promover un texto

legal que garantice y mejore la convivencia de todos los

61

españoles y que castigue y aísle a los grupos violentos que

ponen en peligro la seguridad de los ciudadanos y de los

Agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; y

su finalidad es crear un marco jurídico adecuado para prote-

ger la seguridad ciudadana, y eso se hace con los siguientes

fines: garantizar el libre ejercicio de los derechos y las

libertades, proteger a las personas y a los bienes, salva-

guardar el normal funcionamiento de las instituciones, pre-

servar la seguridad y la convivencia ciudadanas, asegurar la

prestación de los servicios esenciales, prevenir la comisión

de delitos o conductas incívicas y definitivamente, erradi-

car la violencia. Es una Ley necesaria para adecuar la le-

gislación española a la de los grandes países de Europa que,

poco a poco, han ido actualizando su regulación, países como

Francia, Alemania o Reino Unido, establecen limitaciones a

la libertad de reunión pacífica para salvaguardar la seguri-

dad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden o

la prevención del delito, la protección de la salud o de la

moral o la protección de los derechos y las libertades de

terceros. Por todo ello, compañeros y compañeras de Izquier-

da Unida, no podemos estar de acuerdo con la propuesta de

adopción de acuerdos que en esta materia nos proponen hoy.

Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando

que, camarada Casarrubios, no podemos estar de acuerdo con

todo lo que has dicho; y te llamo camarada porque nos esta-

mos flipando mucho esta mañana porque ya todos somos compa-

ñeros y compañeras. Será simplemente de Corporación, no

ideológicamente. El espíritu que ha planteado el Sr. Minis-

tro del Interior en este caso, es el espíritu ancestral de

la Ley de Vagos y Maleantes, por la que los ciudadanos, sí,

los ciudadanos españoles y las ciudadanas españolas, simple-

mente por ser de un sindicato, de un partido político, de

ser de una determinada aceptación que en ese momento no lo

era, sexual, por reivindicar derechos vecinales, etc., etc.,

lo que hacían era meterles en la cárcel; con multas en aque-

lla época y tú lo recordarás mucho mejor que yo, digo por

edad, con multas que eran, pues que no se podían pagar y en

muchos casos la entrada directa a la famosa Cárcel de Cara-

banchel ya desaparecida. Sin ir más lejos, tenemos que ha-

blar de Marcelino Camacho, tenemos que hablar de muchos mi-

litantes socialistas y, sobre todo, comunistas, que se deja-

ban la piel en las manifestaciones o que también se dejaban

la vida en la comisaría donde está ahora mismo la Presiden-

cia del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Habla esta Ley

de ofensas a la Nación. ¿Qué ofensas a la Nación? Si el pri-

mero que ha ofendido a la Nación es el Vice-Portavoz del

Parlamento Español diciendo que nosotros, los que buscamos a

nuestros padres en las cunetas solo lo hacemos por la sub-

vención. Eso sí que es una ofensa a la Nación, Sr. Casarru-

bios, amigo y camarada. Pero es que usted, siendo el Conce-

jal de Seguridad, lo está haciendo muy bien, porque se ha

adelantado a la propia Ley. Cuando hay una reunión de hom-

bres y mujeres del 15-M, de desahucios, etc., etc., usted

permite que policías de paisano sigan a los que estaban ma-

nifestándose pacíficamente y les pidan identificación en la

62

puerta de sus domicilios. Usted es un vidente, porque ha

pensado antes en la Ley que sus propios mayores y le tenemos

que felicitar. Pero, ¿a quién protege esta Ley? ¿A los poli-

cías? Si el Sindicato Unificado de Policía está en contra,

si lo ha dicho. Si palabras textuales han reprobado que na-

die del Ministerio del Interior les ha informado de ese tex-

to que le remitieron en septiembre con su opinión sobre la

futura reforma. No les han pedido ni la opinión. Digo yo que

tendrá mucho que ver la Policía en este caso, que son los

que ustedes están enviando para que repriman, y ¿cómo están

reprimiendo a manifestantes, Sr. Casarrubios?. ¿A quién nos

asegura esa seguridad? ¿A los manifestantes? ¿Usted no ha

visto unas imágenes tremendas del viernes por la noche cuan-

do una cantidad de mujeres nos manifestábamos en contra de

la contrarreforma de la Ley del Aborto, y a una chavalita

como la trataba la Policía? ¿Le protege a esa chica esa Ley?

No, todo lo contrario, todo lo contrario. Lo que hace es que

seamos todos sospechosos de vandalismo, de radicalidad, la

propia que ustedes están usando con otras leyes que se sal-

tan la Constitución como es el tema de desahucios, como es

el tema económico, como es el tema del Artículo 135, etc.,

etc. Miren ustedes, ustedes han visto que últimamente al

Partido Popular le va muy mal con los Jueces, les va fatal,

porque evidentemente están saliendo; fíjese si les van mal

las cosas que hasta registran su sede, la de la Calle Génova

y han dicho, ¿pues para qué vamos a hacer que los Jueces

tengan que ser los que impongan sanciones a manifestantes

supuestamente radicales? Pues para estamos el Gobierno, para

eso estamos el Gobierno, para hacer que los Jueces no puedan

hacer algo que hasta el momento entraba dentro del Código

Penal. Y mire usted, ha hablado del Sr. Corcuera. Efectiva-

mente, el de la patada, el que también se llevó lo suyo, el

Sr. Corcuera, pero les tengo que informar, camarada Casarru-

bios, que el Sr. Corcuera al final tuvo la dignidad de dimi-

tir. Aún estamos esperando muchos y muchas que del Gobierno

del Partido Popular dimitan el Sr. Wert, la Sra. Mato, por

cierto, la de los confetis, etc., etc., y aquí no dimite ni

Dios, con perdón de Dios, pues estoy convencida que estará

muy mosqueado con el Partido Popular. Con lo cual, esta Ley

de Seguridad no nos asegura nada, pero lo que es peor para

Izquierda Unida, yo creo que para todos los Grupos Políti-

cos, lo que es mucho peor, que realmente lo que va a incum-

plir es la Carta Magna, ¿le suena, camarada?, la Carta Mag-

na, la Constitución, la que realmente nos dice a los españo-

les y españolas qué leyes y qué es lo que tenemos que hacer

y qué es lo que no tenemos que hacer. Ahora, su afán recau-

datorio y su afán represivo, porque lo único que pretenden

es reprender a la ciudadanía, que según la Constitución nos

podemos manifestar pacíficamente, porque además cuando habla

de grupo radicales. Mire usted, hay un informe que tiene el

Ministerio del Interior, que el año pasado ha habido por lo

menos en Madrid, en Madrid, más de 8.000 manifestaciones.

¿Cuántos detenidos? Solo un 1%, Sr. Casarrubios. ¿Nos está

diciendo que somos radicales los que nos manifestamos a fa-

vor de la Sanidad Pública, de la Educación Pública, de los

Derechos Fundamentales de las mujeres, como es la Ley del

Aborto, la que se han cargado, nos está diciendo que somos

radicales? En ningún sentido somos radicales. Ustedes solo

63

tienen dos sentidos, dos sentidos: la Ley de Vagos y Malean-

tes e, insisto mucho, porque era prácticamente, era prácti-

camente… yo no he interrumpido a nadie, Sra. Mirene, yo sé

que usted es muy de derechas, muy de derechas, tremendamente

de derechas…

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que, Sra. Presas, Sra. Presas.

Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-

ñalando que, que roza, que roza, lo que roza.

La Presidencia señala que, Sr. Casarrubios.

De nuevo continúa su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, que roza lo que roza, que roza lo que

roza. Que usted linda el fascismo, Sra. Presas.

De nuevo se producen interrupciones.

La presidencia señala que: Sra. Presas, le llamo al

orden.

Nuevamente se producen interrupciones.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: Linda, linda, está

lindando.

La Presidencia señala que: Si se callan ustedes pode-

mos seguir, continuar. Y vaya terminando Sra. Uyarra, que se

le acaba el tiempo.

De nuevo prosigue su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, está lindando, Sr. Presas, como ante-

riormente en legislaturas anteriores, porque usted es más de

derechas que Millán-Astray, Sra. Presas, bastante más, bas-

tante más. Por lo menos él tenía conocimiento de Historia,

usted no lo tiene. Y termino mi intervención. Nos dice el

Sr. Casarrubios que está harto que en su Concejalía vengan

quejas de Asociaciones de Vecinos, de AMPAS. Pero si ustedes

no se reúnen más que consigo mismos, pero…

Interrumpe el Sr. Casarrubios Rey, señalando que, yo

no he dicho eso.

La Sra. Uyarra Valencia le contesta que: Ha dicho y

veremos el Acta.

La Presidencia señala que: Sr. Casarrubios, déjela que

termine.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: Que le vienen, que

a usted le vienen quejas…

El Sr. Casarrubios Rey señala que: Yo estoy encantado

de recibir a la...

64

La Presidencia señala que: Sr. Casarrubios.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: Pero si no se reú-

nen ustedes con nadie. Si aquí tenemos afectados por los

pisos del IVIMA y ni tan siquiera les ha recibido. Vamos. Ya

está bien, ya está bien.

Se producen aplausos.

La Presidencia señala que: Sra. Uyarra.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: Hombre, ya está

bien.

La Presidencia señala que: Sra. Uyarra.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: ¿Qué nos están

vendiendo, que cuando les quiten los pisos no van a poder

manifestarse…?

La Presidencia señala que: Sra. Uyarra, Sra. Uyarra.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: ¿… los compañeros

y compañeras? Ya está bien.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do que...

Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, doy las gracias a UPyD y al Partido

Socialista por el apoyo a que no se haga como Ley, esta Ley,

esta auténtica barbaridad; y doy las gracias porque realmen-

te hay Grupos Parlamentarios que creemos en la Democracia y

otros que, desde luego, prefieren seguir ancestralmente con

la Ley de Vagos y Maleantes. Muchas gracias.

De nuevo se producen aplausos.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, hombre, simplemente, nosotros sobre estas

leyes, y yo, especialmente, porque vamos, creo que estas

leyes hay que mirarlas con mucha atención, atendemos las

objeciones que pueda hacer la Oposición a la misma con mucha

tranquilidad y no nos duele en prendas de lo que es la Ley.

Ahora, cuando sacan algunos algunas intervenciones, dicen

que tenemos mala suerte con los Jueces, Sra. Uyarra, ¿noso-

tros? ¿Esta parte de la Sala tiene mala suerte con los Jue-

ces? Yo creo que no. Creo que hay alguno más que puede tener

mala suerte con los Jueces, no, cinco, todos no, cinco. Yo

creo que las leyes que hace el Parlamento intentan benefi-

ciar la convivencia y la seguridad de las personas. Luego,

es cierto, que cada uno y cada Grupo Político puede entender

que determinadas cuestiones que vienen dentro de la Ley pues

no son de su agrado o no están conforme a su ideología. Pero

vamos a ver, Sra. Uyarra, aquí nadie quiere ser fascista ni

nada parecido. Eso son cosas, exageraciones que le vienen

bien a su discurso. Aquí hay que estar más tranquilos, que

esto es Navidad y además, mire, hemos tenido la suerte de

65

que Reuters, la Agencia Internacional Reuters ha utilizado

la imagen de Getafe como su imagen del calendario que regala

todos los años, en portada, y en el mes de junio, que tam-

bién, que es muy bonito y que ya les… y que por eso… y va-

mos, los paraguas yo creo que han tenido muchísimo éxito, no

solo en Getafe, sino fuera de Getafe como se puede observar.

Y bueno, nos alegramos mucho de que la Agencia Reuters haya

tenido esta intervención, sobre todo, porque a nosotros nos

acordamos que cuando hubo paraguas también hubo actos de

vandalismo que tenderán a ser corregidos en el futuro para

que no se vuelvan a producir de ese estilo. Como ayer, cuan-

do se llenó la fuente del Jardín Vertical de espuma porque

se echaron productos químicos que incluso atentaban contra

el medio ambiente. Creo que ese tipo de cosas no deben suce-

der y las Leyes de Seguridad Ciudadana van en ese sentido, y

bueno, ya ahora pasamos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-

po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la

Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de

los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la retira-

da inmediata del borrador de la nueva Ley de Seguridad Ciu-

dadana, elaborado por el Ministerio del Interior.

SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Gru-

pos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.

20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES SOBRE LA HUELGA DE LOS BARRENDEROS Y BARRENDERAS Y

JARDINEROS Y JARDINERAS DE MADRID.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-

nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-

lería de 19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de

referencia de fecha 25 de noviembre de 2013.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Heras Moreno, dando los buenos días de nuevo a todos.

Efectivamente se trae una proposición hoy aquí para emitir

la opinión sobre un hecho importante que ha ocurrido en la

ciudad de Madrid hace unos días. Desde la llegada del Parti-

do Popular al Gobierno, al Gobierno de la Nación, al Go-

bierno de España, con el mensaje de que lo importante era

combatir el paro, y que esa era su principal tarea, tenemos

más de un millón de parados en España. ¿Qué es lo que hizo

como primer instrumento? Pues promulgar una Ley, el Real

Decreto Ley 3 del 2012 de febrero, del 10 de febrero, en el

que se establecía o se pretendía establecer un instrumento

para combatir el desempleo. ¿Qué es lo que ha producido esa

Ley? Pues todo lo contrario de lo que efectivamente se de-

cía, pretendía. Lo que nos ha traído ha sido más paro y más

desprotección de los trabajadores. Por ejemplo en Getafe, ya

sé que al Alcalde cuando interviene la oposición le interesa

66

poco lo que aquí digamos, pero en Getafe, desde principios

del año 2012 que se promulga esta Ley, contamos con más de

1.710 parados. Desde luego esa Ley lo que ha traído es más

precariedad, más trabajo temporal, más trabajo a tiempo par-

cial. Desde luego, ha bajado los salarios. Diga lo que diga

el Sr. Montoro, los salarios en España están bajando. Desde

luego, ha quitado esa Ley poder a los Sindicatos y a los

trabajadores, o por lo menos eso ha pretendido y en muchos

casos lamentablemente ha conseguido. Desde luego le ha dado

poder casi en exclusiva a los empresarios y a las Adminis-

traciones. Bueno, eso es todo lo que ha estado ocurriendo en

España durante el año 2012 y 2013. ¿Qué se ha conseguido con

la huelga y la lucha de trabajadores de Limpieza y Jardine-

ría del Ayuntamiento de Madrid? Pues se ha conseguido preci-

samente eso, poner de manifiesto, poner sobre la mesa y so-

bre las calles llenas de basura, la falacia y el engaño que

era esa Ley de Reforma Laboral. El problema en el Ayunta-

miento de Madrid, el problema de Madrid sobre la limpieza,

hay que decir claramente de dónde procede, quién lo crea. Lo

crea el Ayuntamiento, lo crea el Ayuntamiento cuando saca

nuevos contratos para algo que ya tenía privatizado, efecti-

vamente, pero con una disminución del valor económico de

esos contratos futuros del 26%. Nada más y nada menos que se

dice y se presume mucho de ello, un ahorro, ¿verdad?, de 650

millones de euros. Y, efectivamente, en ese planteamiento no

se lleva a cabo algo que también es normal y legal: la exi-

gencia de la subrogación de los trabajadores por las nuevas

empresas que se queden con esos contratos. ¿Qué es lo que

hicieron las empresas cuando fueron adjudicatarias? Bueno,

pues ya lo conocemos: proponer nada más y nada menos que

despedir a 1.134 trabajadores y además proponían también, la

Ley lo permite, una reducción de las retribuciones, de los

salarios. ¿Qué es lo que plantearon los Sindicatos y los

trabajadores? Bueno, pues que al menos en esta ocasión que

tenían capacidad y poder, no iban a permitir esa salvajada.

Y en ese sentido, usaron un instrumento, el instrumento de

la huelga, un instrumento legal, hasta ahora, en España,

amparado por convenios internacionales, por nuestra Consti-

tución y por normas legales. Digo hasta ahora porque, efec-

tivamente, ya ha habido alguna voz que ha dicho que eso de

la huelga hay que retocarlo, que no, que si a los trabajado-

res se les propone despedirles y se les propone reducirles

sus retribuciones, pues que deben asumirlo con caridad cris-

tiana o con caridad beata. Bueno, la Alcaldesa también, la

Alcaldesa de Madrid, también nos ha dado algunas frases para

tener en cuenta. Lo que se ha conseguido por los trabajado-

res y los Sindicatos en el Ayuntamiento de Madrid de que no

haya despidos no ha sido por su lucha y por su oposición, ha

sido gracias a la Ley de Reforma Laboral. Bueno, eso es una

desfachatez. Yo incluso había pensado en algún momento que

debería ser una desfachatez de facha. Los Sindicatos han

conseguido… sí, lo he pensado. Los Sindicatos han conseguido

parar los despidos, eso es evidente, en Madrid. Lamentable-

mente no han conseguido otros efectos dañinos también de esa

Ley, que antes he comentado. No han conseguido que no les

rebaje… perdón, no han conseguido que sus salarios fueran o

siguieran creciendo. En ese sentido, le han impuesto una

congelación de sus salarios durante cuatro años. Han conse-

67

guido esa Ley también otra cosa, y es que se haya implantado

una regulación temporal de empleo, durante 45 días al año

para todos los trabajadores. Eso, ¿qué quiere decir? Pues

simple y llanamente que 45 días al año, todos los trabajado-

res de esas empresas, por cierto, son en torno a 6.000, van

a pasar al desempleo, no les van a pagar las empresas, ¿ver-

dad?, claro, lo van a pagar los madrileños a través de co-

brar el desempleo, lo va a pagar la Comunidad de Madrid. Es

decir, el Ayuntamiento saca un contrato por menos dinero, se

lo ahorra, pero luego lo va a tener que pagar la Comunidad,

porque va a tener que pagar 45 días al año, es decir, 180

días en el paro a todos los trabajadores durante cuatro

años. Bueno, ese conflicto efectivamente lo que ha puesto de

manifiesto es todo, como he dicho antes, lo que ha estado

ocurriendo durante el año 2012 y 2013, que empresas y Admi-

nistraciones Públicas están disminuyendo sus plantillas y

los derechos de los trabajadores. Conocemos el conflicto de

lavandería central de hospitales, de limpieza de institutos

y centros de salud…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Heras,

vaya terminando, por favor.

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Heras Moreno,

señalando que, alumbrado público, etc. ¿Y en Getafe? Pues en

Getafe también tenemos experiencia y situaciones lamentables

que ha provocado esa Ley. Por ejemplo, la empresa Corrugados

de nuestra ciudad, ha tenido que asumir un 35% de rebaja de

sus retribuciones los trabajadores para evitar los despidos.

Aquí, en Getafe, en el propio Ayuntamiento, la privatización

de la piscina de Getafe Norte, les recuerdo que ha consegui-

do esa empresa, de una plantilla de 60 trabajadores inicial-

mente, a que ahora, actualmente, tiene menos de 30, porque

efectivamente esa Ley lo permite. Incluso, de los que había

antes…

Interrumpe de nuevo la Presidencia señalando que: Sr.

Heras, por favor, vaya terminando.

Nuevamente continúa su intervención el Sr. Heras Mo-

reno, señalando que, 30 segundos para decir, que también en

nuestro Ayuntamiento se ha utilizado, por ejemplo, en la

empresa GISA, donde ya llevamos 10 despidos y tenemos 6 ame-

nazas, que aquí me interesa decir que sería conveniente,

porque yo creo que no cuesta tanto, aunque tampoco está aquí

el Concejal responsable de esa empresa, digo, espero que se

lo comenten, sería conveniente que a los trabajadores se les

quitara esa incertidumbre. Seis cartas de amenaza de despido

y sin despejar esa duda, que yo espero, que se conviertan al

final en nuevos contratos, pero que lamentablemente estas

fechas están sin conocerlo. También hemos tenido despidos en

el ALEF…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Muchas gracias

Sr. Heras. Lleva usted ocho minutos.

El Sr. Heras señala que: También hemos tenido despidos

en...

68

La Presidencia señala que: Sr. Heras, muchísimas gra-

cias.

El Sr. Heras Moreno señala que: Un segundo.

Se producen interrupciones.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por la Segunda Teniente de Al-

calde, Sra. Rodríguez González.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-

cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-

nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-

ro, señalando que, a ver si me dejan intervenir tranquila-

mente. Sr. Heras, me sorprende que venga usted aquí a hablar

sobre la Reforma Laboral, a criticar la Reforma Laboral. Esa

Reforma Laboral, que ustedes, el Partido Socialista en Ma-

drid, su Presidente, Sr. Gómez, utilizó para largar o para

echar a la calle a aquellos trabajadores del Partido Socia-

lista de Madrid que les molestaba. Para eso sí les sirve la

Reforma Laboral pero para lo otro no. Por cierto, despidos,

despidos que los Tribunales le han dado la razón a los tra-

bajadores y los ha tenido que readmitir de nuevo el Sr. Gó-

mez. Miren, la verdad que lo estamos haciendo muy bien des-

de el Gobierno Municipal. Visto las proposiciones que uste-

des presentan, presentan ustedes aquí, lo estamos haciendo

muy bien. Que tengan que ir a hacer, a criticar las medidas

o acciones que toman otros municipios vecinos para no entrar

en el debate de lo que estamos aquí haciendo en Getafe,

quiere decir que lo estamos haciendo muy bien. Y les digo,

señores de Izquierda Unida que en vez de dedicarse a hacer

este tipo de proposiciones para felicitar o no a alguien,

que es algo nuevo en este municipio y en este Pleno, se pu-

siesen a trabajar un poquito, y dejen de hacer tanta propo-

sición del odio como es ésta, y justifiquen su trabajo aquí.

Justifique su trabajo aquí presentando por ejemplo alguna

enmienda o alguna proposición a los Presupuestos Generales

de este Ayuntamiento. Eso no les interesa. A ustedes lo que

les interesa es el politiqueo y el mangoneo. Miren, presen-

tan a este Pleno una proposición sin pies ni cabeza, escrita

por cierto, al más puro lenguaje cheli y con la que intentan

tapar sus vergüenzas cometidas allá donde gobiernan. ¿Por

qué no traen...? No se ría Sra. Gollerizo. ¿Por qué no traen

una proposición para felicitar a los médicos, a los profeso-

res o a los funcionarios andaluces, que ustedes, señores de

Izquierda Unida con el Partido Socialista les han dejado un

año más sin paga extraordinaria? ¿Por qué no vienen, traen

aquí ustedes una proposición para felicitar a los médicos

que están en la calle día tras día criticando el recorte en

médicos que ha hecho el Gobierno del Partido Andaluz, del

Partido Socialista-Izquierda Unida? Miren, hablan en su pro-

posición de privatizaciones y el Sr. Heras también hacía

referencia a las que ha llevado el Gobierno el Partido Popu-

lar aquí en Getafe. ¿Me pueden contar ustedes qué hicieron

cuando gobernaban? ¿Recuerda usted el tanatorio municipal?

¿Recuerda usted la privatización del sistema sanitario en el

69

CAI de Getafe? Miren, ustedes señores de Izquierda Unida que

tienen la misma facilidad para ponerse una camiseta e irse a

la manifestación, que la de ponerse una chaqueta de pana e

irse a un Consejo de Administración de cualquier Caja de

Ahorros, ustedes, en su proposición, critican las medidas

tomadas por el Ayuntamiento de Madrid para dar respuesta a

la grave situación creada por unos pocos que dejaron la ciu-

dad de Madrid en una situación de caos absoluto durante va-

rias semanas. Leyendo su proposición vemos cómo le da igual

el estado de insalubridad en el que se encontraba la ciudad

durante esos días, porque para ustedes lo importante era el

caos y el alboroto. No pasa nada si no se cumplen los servi-

cios mínimos, eso no les importa a ustedes. La salud del

ciudadano es un tema secundario. A ustedes, lo que les in-

teresa políticamente es que no se solucione el conflicto,

que se siga llenando de porquería la ciudad, incluidos los

distritos, por cierto, donde no había huelga. Pero claro,

ahora entendemos aquellas campañas y pegatinas que algunos

pegaban por allí, donde decía: “Apoya la huelga, ensucia la

calle, hoy por ti, mañana por mí”. Ésas son sus campañas. A

ustedes no les ha importado lo más mínimo lo que ha costado

a los ciudadanos, desde la ciudad de Madrid, la irresponsa-

bilidad de unos pocos, que no permitieron cumplir los servi-

cios mínimos durante esos días. Lo importante, en su parti-

cular lucha obrera, que de lucha no tiene nada y de obrera

mucho menos, si viene de ustedes, lo importante para ustedes

es mantener, como decía anteriormente, el alboroto. Los ciu-

dadanos de Madrid, gracias a esta huelga, ejemplar como us-

tedes califican en su proposición, tendrán que pagar de sus

bolsillos más de un millón de euros. Y señores de Izquierda

Unida, ¿me pueden explicar dónde ha quedado el derecho regu-

lado por Ley de esos trabajadores que no quisieron hacer

huelga, y tuvieron que ir escoltados por Policía Municipal

para proteger su integridad o simplemente no pudieron traba-

jar? ¿Me pueden decir dónde queda el derecho del resto de

ciudadanos, de millones de ciudadanos madrileños que tienen

derecho a disfrutar de unos servicios mínimos que hicieran

posible una normalidad en su vida? Eso no les importa, ¿ver-

dad? Ustedes califican como una huelga ejemplar aquella que

tiene como resultado más de 30 personas que han sido denun-

ciadas por actos vandálicos, 19 detenidos, 322 identifica-

ciones, más de 190 contenedores quemados, 14 vehículos de

ciudadanos privados, de ciudadanos de Madrid, quemados.

500.000 euros en destrozos en mobiliario urbano. Éste es su

modelo de huelga, aquel que salta todo tipo de normas esta-

blecidas. En el Partido Popular de Getafe, desde luego, nin-

gún Concejal ha tenido que ir a dar explicaciones a un Juga-

do sobre nuestra participación en huelga. No sé si todos los

que estamos aquí sentados podrán decir lo mismo. Desde el

Partido Popular vamos a defender siempre el derecho a huel-

ga, como siempre hemos defendido y siempre hemos respetado,

no como ustedes, que sobre sus espaldas tienen todavía una

denuncia de un Sindicato por no poder ejercer libremente el

derecho a huelga. Lo que no vamos a hacer, como quieren ha-

cer ver ustedes en esta proposición, es que mediante el van-

dalismo y el caos, se consiguen los objetivos. Este tipo de

revueltas que ustedes tanto añoran han quedado demostrado

70

gracias a esta huelga, que la inmensa mayoría de los ciuda-

danos no las quieren como ustedes. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los buenos

días a todos y a todas y empezaré diciendo que yo entiendo

al Sr. Ortiz. Usted lo que pretende con su intervención,

lógicamente, es provocarnos, desde el punto de vista llevar-

nos a su interés político, es decir, al vandalismo, a que si

la Izquierda somos… claro, si anteriormente hemos hablado de

la Ley, que ha defendido mi compañera Silvia de esa Ley que

ustedes han sacado para recortar la movilización de los ciu-

dadanos. Pero no voy a entrar en su juego, no, voy a ir a lo

que quería o quiero decir, por lo que hemos presentado esta

proposición. Y esta proposición la hemos presentado desde

Izquierda Unida porque lo que pretendemos y queremos denun-

ciar son sus políticas privatizadoras por más que usted

quiera decir que nosotros, Izquierda Unida privatizamos aquí

en Getafe, que sabe usted que no ha sido así. Siempre hemos

estado en contra en todas las privatizaciones en el Gobierno

Socialista. Pero bueno, eso usted lo sabe bien. Lo que sí

que es cierto es que ustedes privatizan, y las privatizacio-

nes lo que nos están llevando es a una mayor precarización

de los trabajadores y mayor pérdida de empleo. Esa es la

realidad de lo que viene sucediendo aquí y en Madrid. En

Madrid se han dado antes de poner la privatización de la

limpieza, ya se habían perdido más de 350 empleos, en Ma-

drid, precisamente por aquello del ahorro, la austeridad, y

no sé cuántas cosas más, pero la pura realidad es que ha

sido, porque llevan ustedes mucho tiempo gobernando en Ma-

drid, mucho tiempo. Sí, demasiado, es verdad, demasiado. Por

lo tanto, no es la crisis lo que ha hecho el que se haya

perdido empleo, son sus políticas. Decir que los trabajado-

res han plantado cara a las grandes empresas y a un Partido

Popular que lo que no se esperaban ustedes, era que los tra-

bajadores peleasen con uñas y dientes por sus puestos de

trabajo. Hoy, decir también, que los ciudadanos de Madrid

son referente para los trabajadores de toda España y, sobre

todo, para los que con su esfuerzo prestan servicios públi-

cos pese a la dramática precarización a la que son someti-

dos. Entraremos, decir que Ana Botella ha intentado mutilar

el derecho a huelga de los barrenderos contratando a una

empresa pública, TRAGSA, denostada por ustedes, que son los

que gobiernan, el Partido Popular, que hayan subcontratado

el servicio para reventar esa huelga a trabajadores a través

de una empresa de trabajo temporal, es decir, una ETT, bus-

cando como locos desesperados. Lo único que nos hablan es

que esta Alcaldesa añora tiempos de juventud, y que diga que

gracias a la Reforma Laboral de Rajoy se ha solucionado el

conflicto sin despidos, solo nos puede producir risa, por su

desvergüenza política. Precisamente, la Reforma Laboral de

Rajoy ha solucionado el conflicto, es que es vergonzoso.

Reforma que ha supuesto, es una reforma que ha supuesto el

mayor ataque a los y las trabajadoras de este país, atacan-

do gravísimamente todos sus derechos, multiplicando el ejér-

cito de parados. Bien se ha empeñado el Partido Popular y

los medios de comunicación, como usted bien ha hecho aquí,

en criminalizar la huelga y la protesta, pero todos saben,

71

sobre todo, la rebeldía, porque los barrenderos y los jardi-

neros de Madrid tuvieron la osadía de negarse a repartir la

miseria, con los trabajadores de TRAGSA. Ustedes, el Partido

Popular, solo pretenden aplastar todo lo que huela a movili-

zación y pretenden enfrentarnos unos a otros cuando todos

somos lo mismo, barrenderos, jardineros, médicos, maestros,

mecánicos, etc. Somos clase trabajadora. A la derecha polí-

tica y económica de este país…

Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi-

nando Sr. Torres.

Prosigue su intervención el Sr. Torres Condes, seña-

lando que, me queda poquito. Y a los grandes poderes econó-

micos les da pánico que tomemos conciencia de ello y que nos

organicemos, para hacer lo que han hecho los barrenderos y

los jardineros de Madrid, decir no. Y no solo por una cues-

tión económica vital, sino por dignidad, una dignidad que el

pueblo de Madrid tardará en olvidar. Juntos se puede. Por

tanto, reiterarme o decir, felicitar, a todos los barrende-

ros y jardineros de Madrid por la huelga realizada. Muchas

gracias.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

Se somete a votación el dictamen desfavorable y por

mayoría de catorce votos en contra: nueve votos de los con-

cejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los

concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes

y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso

y Democracia; y trece votos a favor: doce votos de los con-

cejales del Grupo Municipal del Partido Popular y un voto

del Concejal no Adscrito; prospera la proposición de refe-

rencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Felicitar a los trabajadores y trabajadoras

de la limpieza y jardinería por la defensa de sus derechos

en el Ayuntamiento de Madrid.

SEGUNDO.- Dar traslado al Comité de Empresa y Seccio-

nes Sindicales del Ayuntamiento de Madrid.

21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-

CRACIA SOBRE DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN DEFENSA DE LA DE-

MOCRACIA, LA LIBERTAD Y EL PLURALISMO POLÍTICO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de

19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de referen-

cia de fecha 16 de diciembre de 2013.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos

días a todos y todas. La verdad que la mañana ha aparecido

llena de regalitos, entre los paraguas que yo no sé si han

ido a la Comisaría por el que se me cayó, porque es igual,

72

quiero pensar que no ha sido adrede, y decirle que si quiere

al final, yo se lo firmo porque creo que se está empezando a

obsesionar un poquito. Y lo de los libros, pues otra vez

digo que parece que esto es una realidad paralela, y que no

son ni vacas flacas, ni nada de nada, que a falta de uno

este año nos caen dos libros. Y bueno, entrando en el tema

en cuestión, en esta moción, cuyo título es una declaración

institucional en defensa de la Democracia, la libertad y el

pluralismo político, pues haciendo una lectura lo que subya-

ce parece completamente lo contrario. Y sí que desde Iz-

quierda Unida pues creemos que entre otras cosas se tendría

que añadir, que estas acciones a las que hace referencia,

pues que deberían tener una respuesta y un cambio de acti-

tud, tanto de las Fuerzas del Orden Público, como de los

Gobiernos, sobre todo, de una Delegación de Gobierno que

está más preocupada en reprimir manifestaciones que en ac-

tuar en estos grupos. Reprimir manifestaciones, aparecer a

las 6 de la mañana en casas de gente que simplemente por

estar en una manifestación, o mientras están en la Comisaría

de Moratalaz no dejarles dormir con un pitido continuo. Eso

tiene un nombre y se llama tortura. Y luego, por otro lado,

la moción habla de ataques, de boicots de exaltados, habla

de Cataluña, del País Vasco, y parece que solamente sufren

los ataques el Partido Popular, el Partido Socialista y

UPyD. Pues por si quiere añadir los datos, o creo que debe-

ría saberlo, porque incluso hay personas detenidas y ha sa-

lido en los medios de comunicación, la Diputada; Tania Sán-

chez ha sido amenazada en varias ocasiones, incluso se ha

llegado a publicar un dossier con su DNI y fotografías de su

coche con la matrícula, por grupos que dicen expresamente,

facilitar la pública demostración de odio contra ella, para

que abandone su domicilio y su localidad mediante la presión

continuada; después de que también a través de Twitter hubo

una cuenta de Twitter que la llamó zorra roja abortista, y

que entre cuyos seguidores pues se encuentra algún Diputado

del Partido Popular; y también aparece en la televisión, en

ciertas televisiones que a lo mejor aquí hay gente que lo

ve, como Intereconomía, etc. O Alberto Garzón, que hace po-

co, por mostrar su opinión sobre la doctrina Parot, se le

manda también un mensaje de, “pensándolo bien, matarte a ti

o a todos los de tu calaña nos va a salir igual de caro,

igual no va a ser tan malo”. O Izquierda Unida ya ha denun-

ciado amenazas a través de facebook también a un Teniente de

Alcalde en Utebo. O amenazas de muerte recibidas al exporta-

voz en Alpedrete, con mensajes como “en Alpedrete tenemos a

un tontito que simpatiza con etarras como Willy Toledo o

Otegui”. “Fernando Jiménez es odiado en Alpedrete entero y

algún día acabará con un cuchillo en el gaznate y sangrando

como el guarro que es”. Por esto hay seis detenidos, o sea,

que no es una cuestión y es algo que es bastante público.

Entonces, que no aparezca aquí reflejado nada, pues es cuan-

to menos sospechoso de que lo que subyace aquí es totalmente

contrario a lo que dice. También en Granada han detenido a

un joven por las amenazas a Maite Molina; también en Parla

hace poco pues se han recibido mensajes, una compañera, una

Concejala, también con: 100 kilos de amonal en la puerta de

tu casa y después fiesta, champán y marisco; o el intento de

incendio en la sede de Izquierda Unida en Moralzarzal, lan-

73

zando neumáticos ardiendo; o también las agresiones racistas

para Izquierda Unida en la sede de El Escorial, porque hay

una asociación que está utilizando la sede para repartir

alimentos a inmigrantes, pues la gente que no les gustan los

inmigrantes y los racistas, pues están teniendo esas actitu-

des. O también en Hoyo de Manzanares con pintadas en las

paredes de “comunistas muerte, comunistas al paredón”; sede

de Izquierda Unida de León con más de siete agresiones y

lanzamientos de piedras y roturas de los letreros, cuando

aquí muchas veces se ha hecho parece muy grave, cuando apa-

rece una pintada, solo aparecen pintadas en las sedes o de

UPyD y es muy grave, o las del Partido Popular y las del

resto no. O también en Torrejón, un intento de incendio. Con

esto, ¿qué queremos decir?, y de hecho Izquierda Unida ha

presentado varias medidas diciendo que esto es muy grave, y

que se tiene que intentar tomar una serie de medidas y unas

actuaciones concretas. Lo que no nos parece ni medio lógico,

es lo que viene a decir esta moción, esta proposición, por-

que se deja fuera; es que de verdad, queremos pensar preci-

samente si esto, el objetivo de esta proposición es real,

que ha sido un despiste, llamémoslo así, o como lo queramos

llamar, porque si no, esto es totalmente contrario e Iz-

quierda Unida no puede apoyar con su voto favorable algo

así, porque se queda en una declaración de intenciones; pero

además muy sesgada, y haciendo unas comparaciones odiosas,

porque además lo que hace falta una condena expresa de esos

actos violentos y un trabajo decidido de todos los Poderes

Públicos que impidan que se vuelva a repetir esos hechos.

Empiecen ustedes, porque se han dejado fuera bastante, así

que aquí solamente sufren agresiones una parte de ella, y lo

está escribiendo de una manera que parece que quienes no son

los agredidos somos agresores, y un poquito más y les falta

posicionarnos en la parte de los agresores. Gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, yo tengo la sensa-

ción también que esta proposición ha sido poco trabajada o

por lo menos no ha querido o no quiere decir lo que realmen-

te dice. Poco trabajada porque no profundiza, simplemente

parece una cortina de humo por algún cargo de conciencia que

tiene usted. No sé si al final usted quiere poner encima de

la mesa este tipo de proposiciones que hablan de algo obvio

que yo considero que todos los Grupos que estamos en este

Pleno, participamos de ello. Declaración institucional en

defensa de la Democracia, la libertad y el pluralismo polí-

tico. Creo que todos estamos. Sería conveniente, ya que us-

ted y el Partido Popular son tan aficionados en traer este

tipo de mociones que nada tienen que ver con las necesidades

de los vecinos y vecinas porque esto ya lo dicen las leyes,

que se consensuasen con todos los Grupos si se ve que es

necesario que este Pleno lo apoye, porque realmente luego

quedan muchos flecos, no hemos participado de ello, y además

sospecha, se pone la sospecha encima de la mesa que esto

solo es una cortina para que no se vea los defectos que se

tienen detrás. Mire usted, primero no da lugar a analizarlo

a fondo; segundo, parece que lo utiliza permanentemente como

herramienta para hacer trucos y luego, pues según le convie-

nen, sacar ventajismo político; y en tercer lugar, provoca

74

una bufonada, una bufonada devaluando lo que puede definir

este Pleno, que es un órgano de representación. En primer

lugar no lo analiza a fondo, porque lo que provoca es debi-

lidad en la indefinición, debilidad en las instituciones,

que algunos Partidos se encargan en menoscabar de manera

interesada y partidista, con el apoyo puntual de otros Gru-

pos que a ver cómo saco yo ventaja de este tipo de cosas y

viene aquí a lavar este tipo de conciencias. En segundo lu-

gar, fíjese usted qué curioso, que habla de pluralismo polí-

tico y de democracia y hay una actitud bastante macabra en-

tre usted y Morato en este tema; ya que uno y otro, pertene-

cieron a UPyD y cambian el voto, uno sí y otro se abstiene,

uno se abstiene y otro sí, y salen las votaciones dependien-

do de quién, salen votaciones siempre a favor del Gobierno

del Partido Popular. Y en esto lo utilizan de una forma bas-

tante torticera en este asunto para sacar ese ventajismo

político. La indefinición del espacio, al fin y al cabo va

en su ADN, indefinición en el espacio que además participan

de todos los que son. Fíjese usted qué trío. La Jefa Nacio-

nal es Rosa Díez, que proviene del PSOE y que reniega de

muchas cosas que antes defendía, en las hemerotecas está. El

Sr. Morato, que participó de sus listas, fue número 16 en el

Partido Popular en el año 91, y usted proviene del Partido

Comunista. ¿Dónde irá a parar UPyD? UPyD irá a parar en el

hueco político que se encuentre; eso sí, con cortinas de

humo como en esta moción que poco sentido tiene y no sabemos

a dónde le lleva a parar todo esto. Dígame usted qué tiene

que ver este ventajismo que usted quiere conseguir, a ver

qué hueco encuentra entre la democracia, la libertad y el

pluralismo político. Democracia, ¿para qué? Pues para votar

a quien le interese y cuando le interese, libertad para vo-

tar a quien le venga bien, esa es la libertad que usted

quiere; y el pluralismo político pues cambiar de chaqueta

pues cuando quiera. Cambian ustedes de chaqueta y se sitúan

en ese espacio donde el desgaste de votos de otros Partidos

Políticos pues los lleve a cabo. Y fíjese usted, el trío al

que me he referido antes, Rosa Díez, Morato, que participó

de su Grupo Político, y usted, de novedoso y de nuevo tiene

más bien poco, aunque presuman de ello. Por todo ello, ¿qué

beneficio tienen de todo esto los ciudadanos? Pues mire,

cuénteselo cuando todo esté privatizado gracias a sus apoyos

que tienen en todas las mociones que lleva el Partido Popu-

lar. Cuando todo esté privatizado, es decir, la Sanidad, la

Educación, los pensionistas, habrá que revertirlo, habrá que

gastar dinero y habrá que llevarlo a cabo, y ustedes dirán

que son nuevos, que no tienen la culpa de nada, pero lo han

permitido con ese juego de votos y esos trucos de magia que

ustedes llevan con estas mociones que no son otra cosa que

cortinas de humo. Y sobre todo, apoyando las tasas de hoy,

lo único que han hecho ustedes es aumentar los precios pú-

blicos para que vayan las élites a los servicios públicos

que promueve el Ayuntamiento y eso sí, crean comedores de

beneficencia para los pobres y los parados. Muy bonito, Sra.

Esperanza, muy bonito.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do, Sr. Vázquez. Sí, Sr. Ortiz.

75

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-

cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-

nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-

ro, señalando que, sí, pensaba que iba a haber unanimidad en

esta proposición, pero bueno, veo que no. A ver, respondien-

do un poco a las intervenciones que ha hecho el Partido So-

cialista, el portavoz del Partido Socialista y de Izquierda

Unida, intervendré en la línea que a mí me dé la gana, Sr.

Vázquez.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz, no

monte diálogos.

El Sr. Ortiz Lázaro le contesta que: Yo sé que le gus-

taría…

La Presidencia señala que: Sr. Ortiz, defienda su pro-

posición o haga la defensa de su voto.

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Lázaro,

señalando que, siguiendo con la proposición, desde luego

nadie me va a marcar lo que yo tenga que decir. Sr. Vázquez,

criticaba usted la postura de UPyD en este Ayuntamiento.

¿Qué pasa, que cuando le interesa a usted en Asturias no les

molesta y cuando es aquí sí les molesta? Ustedes han tomado

una posición del no a todo, que es muy… ustedes sabrán lo

que hacen, visto las últimas encuestas creo que van por mal

camino, pero bueno, sigan por ese camino. Decía la Sra. Li-

llo, que van a votar en contra. No dejó claro si abstención

o votar en contra, no sé si claro, no es… vuelva… escuche un

poco, Sra… No sé si votarán en contra o se abstendrán, pero

justificar su voto, justificar su voto, poniendo ejemplos,

en los que, porque dicen que la proposición no aparece su

Partido; oiga, en la proposición, y lo dice muy claro, sirva

como ejemplos, no cita a todos. Hay muchos más, efectivamen-

te, Sra. Lillo, hay muchos más, y le recuerdo las etapas

aquí en Getafe, no nos vamos muy lejos. La campaña que uste-

des sacaron los jóvenes de Izquierda Unida y que apareció

pintada en la sede del Partido Popular, donde ponía, “noso-

tros también sabemos recortar y apareció una guillotina”.

Esa apareció en el Partido Popular, o las agresiones que

sufrió la sede de UPyD, o las reiteradas agresiones también

que está teniendo la sede del Partido Popular. Mire, el Par-

tido Popular de Getafe, desde luego, ya presentó una propo-

sición en esta misma línea, condenando aquellas acciones que

atentan gravemente contra la democracia y la libertad, y que

tienen como fin el delimitar la participación de los Parti-

dos Políticos y de las Organizaciones. Y desde el Partido

Popular siempre hemos defendido y defenderemos la plena li-

bertad a la hora de poder expresar las ideas y opiniones de

cada Organización o de cada individuo, siempre que esté ba-

sado bajo el marco del respeto. Por todo ello, vamos a apo-

yar esta proposición, porque creo que es claro, siempre he-

mos venido marcando una posición bastante coherente en este

asunto, hay unos que van de una bandada a otra, usted Sr.

Vázquez, que criticaba tanto a UPyD ustedes sí que van ban-

deando en función del sitio o de la Administración en la que

se plantee, sí que van bandeando en esta materia. Por lo

76

tanto, nosotros, como decía anteriormente, votaremos a favor

de esta proposición. Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

bueno, contestaré a la Sra. Lillo, que atiendo sus razones,

porque la Sra. Lillo se ha centrado en esta proposición y ha

dicho cosas que son razonables. Por mi parte no habría teni-

do inconveniente en incorporar una enmienda si me hubiesen

sugerido que incorporara alguna de estas agresiones que han

sufrido miembros o sedes de Izquierda Unida, porque en la

proposición no trata de excluir a nadie, es la misma propo-

sición que se presentó en la Asamblea de Madrid y aquí,

cuando se presenta en Getafe, como se hace en numerosas oca-

siones, cuando un Grupo llevamos una proposición, nos pre-

sentamos enmiendas, las aceptamos o no. No habría tenido

ningún inconveniente porque no trata de ser excluyente, es

decir, ante las agresiones que están sufriendo sedes y per-

sonas de los Partidos, aquí se menciona una a Rubalcaba, la

que ha sufrido la sede de UPyD en Barcelona, o Ciudadanos, u

otro tipo de hechos, pero no habría tenido, como digo, in-

conveniente en incorporar a Izquierda Unida. No trata de ser

excluyente. Se trata de lanzar un mensaje unitario con una

declaración, porque los Partidos estamos en el punto de mi-

ra, motivado por la ira ciudadana, y muchas veces pues somos

objeto de unas agresiones que no responden, en primer lugar,

que cuestionan lo que dice nuestra propia Constitución, en

que los Partidos somos los que canalizamos la voluntad popu-

lar, tenemos un papel muy importante que jugar en nuestra

Democracia, y el ataque a los Partidos significa un ataque a

la línea de flotación de la democracia. Por lo tanto, tene-

mos que cuestionar estos ataques. Sobre la intervención del

Sr. Vázquez, podría no decir nada, porque aprovecha esta

proposición para poner de manifiesto una ira, una rabia que

sienten por algo que es completamente ajeno a esta proposi-

ción. No tiene nada que ver. Ellos sabrán por qué les ha

molestado enormemente que UPyD con su voto, con sus enmien-

das, trate de sacar adelante unas Ordenanzas Fiscales bene-

ficiosas para la ciudad de Getafe, para los ciudadanos de

Getafe, ese hecho de permitir la gobernabilidad, pero de

permitirla no en favor del Partido Popular, sino a favor de

los ciudadanos de Getafe; claro, ellos sienten que les ale-

ja, les aleja un paso más del poder, de volver a recuperar-

lo. Entiendo que es lo único que puede trascender a esta

serie de descalificaciones sobre la militancia anterior,

pasada, presente. ¿Qué tiene esto que ver? ¿No tiene el ciu-

dadano, en nuestra sociedad democrática la posibilidad de

cambiar de ideas? El que se encierra en unas ideas desde que

nace hasta que termina con 90 años es que probablemente no

le ha dado dos vueltas a la cabeza, a lo mejor no le queda

una neurona viva, pero bueno, no es éste el debate. Aquí lo

que está claro, es que el Sr. Vázquez, lo que refleja es una

rabia que no responde para nada a la proposición que aquí se

trae. Entonces, no tiene nada que ver. Creo que en la Asam-

blea de Madrid el Grupo Socialista sí estaba por favorecer

la salida adelante de esta proposición, pero qué le voy a

contestar. Cuando uno está enfadado, bueno, pues que se tome

algo, pero no puedo contestarle nada a eso. Buenos días.

77

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, hombre, yo creo que es cierto que esta propo-

sición interesa a todos los Partidos y si nos remitimos a

nuestro espacio de actuación política, que es la ciudad de

Getafe, hay que recordar que los dos Partidos que han sufri-

do agresiones y pintadas en su sede y amenazas, han sido el

Partido Popular y UPyD. No recuerdo yo que Izquierda Unida y

el Partido Socialista de Getafe hayan sufrido campañas de

acoso como hemos sufrido los demás. Yo creo que no, yo creo

que no, yo creo que no, otra cosa son los ajustes de cuenta

personales dentro de la misma, dentro de la misma opción

política y el mismo área. Pero amenazas de, amenazas de nin-

gún otro lado, no, yo creo que no. Bien, pues yo lo único

que creo es que es una proposición que merece el apoyo de

todos los Grupos Políticos, y que bueno, es… entiendo muy

bien la defensa que ha hecho la Sra. Fernández de esta pro-

posición y de los ataques que ha recibido, que no hacen más

que redundar en la necesidad de que esta proposición salga

adelante. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo

Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un voto del

Concejal no Adscrito; y trece abstenciones: nueve de los

concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro de los

concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Ver-

des; se adopta el siguiente acuerdo:

Aprobar la siguiente Declaración:

“DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA, LA

LIBERTAD Y EL PLURALISMO POLÍTICO

En las últimas semanas hemos podido asistir en nuestro país

a la realización de acciones dirigidas a ocupar locales pú-

blicos donde se realizaban actos políticos y sociales o di-

rectamente a ocupar sedes de partidos políticos. Entre otras

se pueden mencionar las siguientes: el boicot por un grupo

de exaltados de una conferencia en la Universidad de Granada

del líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, que finalmente

tuvo que suspender; el asalto por un grupo de ultraderechis-

tas al Centro Cultural Blanquerna de la Generalitat de Cata-

luña en Madrid; el ataque al local de la asociación univer-

sitaria Francisco de Vitoria, de la Universidad Complutense,

por un grupo de ultraizquierdistas en el que resultaron he-

ridos cinco jóvenes; el asalto y ocupación de la sede de

UPyD en Barcelona durante más de una hora, tras agredir a

uno de sus afiliados, por un conjunto de asaltantes a los

que después de ser desalojados se les consintió manifestarse

mientras proferían gritos insultantes delante de esa sede;

las acciones violentas ante sedes del PP y Ciutadans en Ca-

taluña y contra el PP, PSOE y UPyD en el País Vasco. En su-

ma, esos y otros casos similares se están produciendo a lo

largo de la geografía española y están afectando a las per-

sonas y partidos que defienden los valores democráticos.

78

Esas acciones atentan gravemente contra la democracia y la

libertad ya que con ellas se pretende limitar el derecho de

los ciudadanos y de las organizaciones y partidos de los

que forman parte a expresar sus opiniones e ideas y a orga-

nizarse libremente para defender sus posiciones políticas.

No podemos permitirnos contemporizar con estos comportamien-

tos, ya que si se consienten, sobre todo si es por las ins-

tituciones públicas, sea por negligencia o por una supuesta

afinidad con los asaltantes, la democracia de nuestro país y

la libertad de los ciudadanos estará gravemente en riesgo.

Para evitarlo, hace falta una condena expresa de esos actos

violentos y un trabajo decidido de todos los poderes públi-

cos que impida que se vuelvan a repetir esos hechos.

Por ello, el Ayuntamiento de Getafe manifiesta su condena de

estas acciones en defensa de una sociedad democrática en la

que las Instituciones defiendan la libertad y el pluralismo

político, actuando contra quienes con la violencia tratan de

limitarlos”.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,

FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN

22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR CON

MOTIVO DE LA CATÁSTROFE OCURRIDA EN FILIPINAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 15 de noviembre de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, yo

solamente quiero remarcar que aquí se trae a nuestra aproba-

ción que se aplique, que se envíe a Filipinas una aportación

económica, justificada en razón del hermanamiento que tene-

mos con una de las ciudades afectadas por la catástrofe na-

tural. Entiendo que es para revalidar de alguna manera, sim-

bólicamente, porque es una decisión que ya ha tomado la Jun-

ta de Gobierno, según he podido ver, y esa partida ha sali-

do, o creo que ha salido con destino a Filipinas. Por lo

demás, votaré a favor de la proposición.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos

días de nuevo. La intervención muy breve, en el sentido,

bueno, que estamos a favor de esta proposición y entendemos

la urgencia y la catástrofe y la necesidad de que todo el

apoyo posible pues se envíe, pero sí que me gustaría hacer

un par de preguntas y un par de apreciaciones, y es que pues

o reflexiones. Por un lado, sabemos que hay cosas urgentes y

prioritarias. Entonces, en este caso, Izquierda Unida tene-

mos claro que es tanto urgente, como prioritario el envío de

este dinero para intentar salvar el mayor número de vidas

posibles, pero nos da la sensación de que para el Partido

Popular es urgente, pero lo prioritario es la imagen que se

pueda llevar de pensar que se da una donación y se trae al

79

Pleno una donación de una cantidad económica, porque hay

otras veces que si estas decisiones se toman en Junta de

Gobierno, lo que pasa que claro, no se visibilizan tanto.

Entonces pues bueno, simplemente nos da un poco de pena,

porque creo que no va a haber ninguna duda en esta moción y

que vamos a estar de acuerdo, en que a lo mejor se podía

haber enviado ya, si realmente lo urgente y lo prioritario

pues fuese la catástrofe. Y luego también hacer una refle-

xión y es decir que España lidera a nivel mundial los recor-

tes en Ayuda al Desarrollo, a la Agencia Española de Coope-

ración Internacional y que en tres años ha disminuido el

70%. Entonces también pues aprovechar para lanzar un mensa-

je, que seamos consecuentes con las políticas que se hacen,

bueno, sean consecuentes con las políticas que se hacen y

que sepan los recortes que se están sufriendo. O sea, sim-

plemente el año pasado se recortó en 1.300 millones. Y tam-

bién lanzar una pregunta. Con la subvención que se dé a las

ONGs, pues que luego no haya ningún problema a la hora de

justificar porque sabemos que en el municipio hay asociacio-

nes que tienen proyectos de cooperación y que ahora se les

está exigiendo que devuelvan el dinero porque dicen que está

sin justificar, y son casos en que hay países en los que se…

los proyectos que se hacen, los documentos oficiales, por

así decirlo, no son exactamente los que se piden aquí, pero

porque no existen, el TC, no existen, pero hay otros equiva-

lentes en cada país, y a pesar de que con notario, con se-

llos y todo está justificado, pues se les está poniendo bas-

tantes trabas. Pues entonces desde aquí, preguntar si se van

a poner las mismas trabas a esas ONGs. Gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, solamente decir

que esta proposición, yo tengo el mismo temor que mi antece-

sora, que muchas veces lo prioritario de este tipo de propo-

siciones es el titular antes que realmente llevar estos

30.000 euros en este caso. Nosotros, por supuesto, no esta-

mos en contra de que se lleven estos 30.000 euros, pero sigo

insistiendo que cuando se quiere hacer estas cosas de acuer-

do con toda la Corporación, generalmente lo que se suele

hacer es participarlo y traer una proposición conjunta ins-

titucional para llevarlo adelante, no de un Partido concreto

en cada uno de los casos, para decir que ha sido fulanito o

menganito quien realmente lo ha hecho. Y solo desear una

cosa: que realmente cuando se propone estos 30.000 euros,

que se piense también en esa reforma de la Ley de Base de

Régimen Local, en que ustedes se quieren cargar los servi-

cios al ciudadano de los municipios y que parece un poco

contradictorio que yo dé 30.000 euros y que quiera quitar

esos servicios a los Ayuntamientos. Apúntese el tanto y a

ver si son capaces de mirar más por el ciudadano y menos por

los titulares. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mujer,

Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo, Sra. Martín

Escudero, señalando que, muy bien, buenos días a todos, a

los Concejales, al Alcalde, a los Grupos que representan y a

todos los que están en la Sala del Pleno. Si me permitís

felicitaros las Navidades, porque yo como soy muy creyente

80

pues encuentro este momento propicio. Así que felicidades a

todos por las Navidades. Comienzo para deciros a todos que

desafortunadamente, el pasado 8 de noviembre, Filipinas su-

frió los devastadores efectos que dejó tras su paso el tifón

Yolanda. Hoy se estima que 6.092 personas perdieron la vida

aunque muchos de los desaparecidos aún continúan. Hay toda-

vía 12 millones de familias y dentro de ésta hay 6 millones

de niños afectados por la catástrofe, muchos de ellos han

perdido su hogar. No tienen acceso a alimentos, ni agua po-

table. Pueblos y pequeñas ciudades han quedado enteramente

destruidos. Nuestro Gobierno Municipal no puede olvidarse

tampoco de nuestra ciudad, hermana en Filipinas, Jetafe es-

crita con J, y ubicada en la isla de Bohol, que no había

terminado de recuperarse del otro desastre natural, un te-

rremoto de 7,2 grados en la escala de Richter, ocurrido ape-

nas hace un mes de la llegada del tifón. Cuando acontece

este tipo de sucesos, es clave para la recuperación del lu-

gar afectado, que no cese el flujo de ayuda y hasta recobra-

da la normalidad. Esta normalidad dista mucho de haber lle-

gado, por el momento, a Filipinas. Por eso, y aunque ya haya

transcurrido más de un mes, siguen necesitando nuestra ayu-

da. Si bien es cierto que parte de la Comunidad Internacio-

nal, a todos los niveles, está colaborando para paliar los

efectos de la catástrofe, aún queda mucho por hacer. Getafe

es una ciudad solidaria. Desde este Ayuntamiento proponemos

en el Pleno el firme compromiso de hacer nuestra aportación

de la cantidad que oscila en torno a 30.000 euros. En cuanto

a lo que acaba de decir Vanessa, de que debemos aliviar las

cosas, todavía el Partido Popular está tramitando lo que

tiene que aportar a cooperación de años anteriores que no

está solucionado, y bueno, eso también forma parte de las

ayudas de este nivel. Muchas gracias y espero que todos es-

temos de acuerdo. Gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, sólo un dato, Sra. Lillo. Hemos tenido que

recortar en ayuda al desarrollo, porque en el momento que en

España iba la situación muy bien, España era el cuarto o

quinto país del mundo en ayuda al desarrollo, era altísimo,

o sea, en la época de Aznar, durante la mitad, mientras las

cosas iban económicamente bien, de Zapatero, no era, no era

proporcional, es decir, estábamos casi a nivel de Suecia y

nuestra economía no tenía la fuerza que puede tener la eco-

nomía sueca, con respecto a eso. Por eso cuando se han hecho

los recortes porque la economía ha bajado muchísimo, se ha

notado tanto, porque se daba muchísimo antes, no porque se

dé muy poco ahora, que efectivamente se da mucho menos pero

no…, pero la cuestión para hacer la comparativa, hay que

recordar que España estaba muy por encima de lo que le co-

rrespondía en función del nivel de su economía, y por eso se

ha notado más. Solamente hacer esta precisión. Muchas gra-

cias. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Contribuir a paliar las consecuencias tan

trágicas de este desastre mediante una aportación económica

81

de 30.000 euros por parte de este Ayuntamiento, canalizada

por una entidad sin ánimo de lucro lo antes posible.

SEGUNDO.- Realizar una campaña de comunicación indi-

cando los medios por los cuales los ciudadanos de Getafe

pueden aportar, en la medida de sus posibilidades, con las

cuentas bancarias habilitadas a tal efecto por las ONGs que

están trabajando sobre el terreno.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Embaja-

dor de Filipinas en España, así como a los ciudadanos de

Getafe.

23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE PROCE-

DIMIENTO DE ENAJENACIÓN POR EL IVIMA DE 142 VIVIENDAS DE

PROTECCIÓN PÚBLICA DE ARRENDAMIENTO Y ARRENDAMIENTO CON OP-

CIÓN A COMPRA EN GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, la Proposición de

referencia de 8 de noviembre de 2013, la Enmienda presentada

por el proponente de fecha 25 de noviembre de 2013, la soli-

citud de intervención presentada por la Asociación de Veci-

nos Getafe Norte con fecha de entrada en el Ayuntamiento el

20 de diciembre de 2013, así como el Hago Constar del Coor-

dinador Técnico de Participación Ciudadana de fecha 20 de

diciembre de 2013.

Con permiso de la Presidencia interviene D. Antonio

Tomás García, en representación de la Asociación de Vecinos

Getafe Norte, señalando que, muchas gracias Sr. Alcalde, y

en primer lugar dar las gracias a todo el Pleno Municipal

por la oportunidad que nos dan de venir aquí a expresar

nuestro malestar, nuestro cabreo, y sobre todo nuestra in-

dignación, tanto con la actuación, y sobre todo en las de-

claraciones para iniciar este argumento, las declaraciones

que hizo usted, Sr. Juan Soler, en un periódico local donde

nos comparaba usted con la venta de locales comerciales en

Los Molinos-Buenavista. Se alegraba usted de que entrara

dinero en caja. Yo no sé si eso es más correcto o menos co-

rrecto, lo que sí le puedo decir es que vender un local co-

mercial no es vender 142 viviendas con sus familias dentro.

Pero al margen de esto, le tengo que decir, o le tenemos que

decir entre todos, que se ha llevado un oscurantismo terri-

ble en este tema. Los vecinos no nos hemos enterado de nada.

Nadie, nadie, pese a las cartas que hemos mandado al IVIMA,

con entrada por registro y con los DNIs de todos los adjudi-

catarios, ni se nos ha dignado a contestar. No es eso ya

solamente, sino que también hemos hecho, como figura en

nuestra cédula de calificación definitiva y en nuestros con-

tratos, nuestra opción a compra a partir del décimo año, y

por parte del IVIMA se nos contesta que no podemos ejercer

nuestro derecho a compra, porque sobre la Comunidad pesa un

crédito hipotecario que vence en el 2025. ¿Qué pasa, que

para estos señores que vienen no pesa ese crédito hipoteca-

rio? Estos documentos si tuviera una mesita donde pudiera

ponerme en mejores condiciones se los enseñaría a usted y a

todo el Pleno. Bueno, aquí están para que los pueda usted

82

ver. Además de eso, hemos intentado por activa y por pasiva,

reunirnos con los posibles compradores, por los que confor-

maban la mesa de compra, sobre todo con la empresa Azora,

que era la que más puntuación tenía en este tema, y con res-

pecto a esas declaraciones manifestadas tanto por el Conse-

jero, el Sr. Cavero, de la Comunidad de Madrid, y por el

propio Ignacio González, que nos dice que no tengamos ningún

temor que se van a respetar nuestros pliegos de condiciones.

Efectivamente que se nos respetan, durante la duración de

los contratos, y la duración de los contratos es de un año.

Y esto nos lo dicen personalmente en ENCASA CIBELES, en una

reunión mantenida con estos señores. Nos dicen que ellos no

son una ONG, que no son Cruz Roja, que ellos nos van a res-

petar los contratos, y ni que decir tiene que aquellas re-

ducciones que tienen algunas familias con problemas, que de

eso nada, que vayamos a pedírselas a la Comunidad de Madrid,

que la Comunidad de Madrid sí las concede, que ella se las

aporte a esta empresa esa diferencia y no hay más problemas,

pero que ellos no van a aportar nada. Después de eso, nos

ponemos en contacto con muchas de las promociones que ya se

han vendido, porque es que esto que ocurrió aquí, nosotros

nos enteramos porque ya se habían vendido 3.000 viviendas,

32 promociones, y nos salen diciendo que no, que no se han

subido alquileres, que no se han subido precios de venta, y

cuando nosotros nos reunimos con estos señores, lo primero

que le pedimos a estos vecinos es que nos enseñen esos reci-

bos. Podemos ir, podemos ir, yo les invito a ustedes, al que

quiera, que nos vamos a Navalcarnero y les van a enseñar a

ustedes, como de pagar un alquiler de 276 se ha pasado a

pagar 586 euros. ¿A qué se debe esto? De un precio en con-

trato de 72.000 euros, se ha pasado a 186.000 euros de ven-

ta, y esto en el transcurso de un solo día, del día 8 de

agosto al día 9 de agosto, porque el día 8 de agosto se ele-

varon a escritura pública estas 3.000 viviendas. Éste es el

temor que teníamos o que a nosotros preveíamos que nos podía

pasar. Ante todo esto, nos movilizamos, sí es cierto que

gracias a la ayuda, y lo vuelvo a reiterar, porque es justo

que se le dé a Dios lo que es de Dios y al César lo que es

del César. El Partido Socialista en la Asamblea de Madrid,

el Diputado Antonio Sánchez Gordillo, porque no sabíamos

dónde tirarnos ya, presentamos cinco recursos, cinco recur-

sos en el contencioso-administrativo, y qué casualidad que a

los dos días de presentar esos recursos, la mesa de contra-

tación queda vacía; pero es que más casualidad aún, y yo

quiero anticiparme, Sr. Alcalde, con todo el respeto, pero

quiero pensar desde mi corta inteligencia, la contestación

que me va a dar usted ahora. Me va a decir que no me preocu-

pe, o que no nos preocupemos, que no va a pasar nada, que la

Sra. Ana Gomendio, Directora actual del IVIMA, vino hace

unas semanas a entregar o a arreglar un convenio que llevaba

cerrado hace cierto tiempo y había entregado 45 viviendas; y

en esa visita, pues dijo que no se nos iba a vender, que no

nos preocupásemos y yo le digo lo siguiente, me tengo que

preocupar, porque viendo las declaraciones que hizo hace 7

meses el señor anterior, Director Gerente del IVIMA, el Sr.

Juan Van Halen, donde había llegado a un acuerdo y a un com-

promiso con ocho entidades bancarias para poder vender un

paquete de 11.000 viviendas a los inquilinos, a una renta

83

similar y aproximada al alquiler o a la cuantía de alquiler

que se estaba pagando, y este señor fue destituido. Ahora

entra la Sra. Ana Gomendio, y, ¿quién me dice a mí que maña-

na no pueda entrar otro señor u otra señora en este Ministe-

rio o en esta Gerencia y tenga ganas de guerra? Entonces

tenemos que tener miedo. Por eso lo que pedimos es el apoyo

del Pleno, del Pleno de Getafe, con usted Sr. Alcalde a la

cabeza, y además, además para quedarnos tranquilos, pues nos

gustaría solicitar un acuerdo por escrito, en el cual el

IVIMA respete nuestros contratos, y que si en algún momento

decide venderlo a un fondo de inversión, a una empresa inmo-

biliaria, que si varía un ápice la cuantía de esos contra-

tos, que sea responsable subsidiaria la Administración, por-

que nosotros tenemos unos contratos para algo, y entonces

nos dicen los vecinos, y me dicen, que le plantee a usted

siete preguntas, para que usted si cree conveniente…

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Sr. Repre-

sentante de los Vecinos, lleva usted 6 minutos y medio, es

más de lo que interviene un Concejal. Le ruego que haga las

preguntas.

El Sr. D. Antonio Tomás García le contesta que: ¿Cuán-

to llevo?

La Presidencia señala que: Seis minutos y medio.

Se producen interrupciones.

El Sr. D. Antonio Tomás García le contesta que: Seis

minutos, pues mire…

La Presidencia señala que: Mire, la señora que inte-

rrumpe todos los Plenos, le ruego por favor, que no inte-

rrumpa. Que es una vez más, la misma de siempre, y la tengo

que llamar la atención en todos los Plenos, y la reinciden-

cia. Sr. Heras, haga el favor de callarse, no es su turno.

Por favor, continúe.

Prosigue su intervención el Sr. D. Antonio Tomás Gar-

cía, señalando que, Sr. Juan Soler, yo le agradezco a usted

su paciencia y de verdad, que no sirva como precedente, me

gustaría, tardaré un minuto. Los vecinos me dicen que le

pregunte, ¿por qué sin nuestra cédula de calificación defi-

nitiva tenemos la condición de poder ejercer nuestro derecho

a compra, partir del décimo año y habiéndola ejercido por

escrito y dándola de entrada por el Registro en IVIMA, se

nos deniega debido al crédito hipotecario que vence en el

2025?. La segunda pregunta: ¿Sabe usted que estas viviendas

públicas y sociales se adjudicaron con un fin social para

personas incluidas en grupos de exclusión social, como dis-

capacitados, familias monoparentales y otras personas con

problemas de otra índole? Sr. Soler, le voy a poner un ejem-

plo, una señora, María Teresa, vecina afectada, con una pen-

sión no contributiva y pagando los gastos básicos, normales,

alquiler de la vivienda, 300 euros aproximadamente, luz,

agua, gas, comunidad, teléfono, y por supuesto además, comer

y vestir. Con una cuantía que no llega a los 400 euros, ¿có-

84

mo puede vivir? Según el pliego de condiciones, sí es cierto

que aparece que se subrogan a todos los derechos y a todas

las obligaciones de los inquilinos, pero podemos preguntar-

le, ¿puede usted o la Administración garantizarnos por es-

crito esto? No en un pliego de condiciones, a nuestro Comu-

nidad en particular. ¿Sabe usted, Sr. Soler que las vivien-

das que están cofinanciadas con un porcentaje de dinero que

proviene de los Fondos de Cohesión Social Europeos? ¿Sabe

usted que se está vendiendo algo que no es ni del Ayunta-

miento ni de la Comunidad de Madrid? Y siendo usted Diputado

en la Comunidad de Madrid me preguntan algunos de mis veci-

nos que pertenecen a la etnia gitana, y me dicen que cuando

preparaba usted su candidatura les prometió a ese colectivo

que se volcaría usted de manera especial con ellos cuando

fuese Alcalde. Me dicen que les explique usted ahora, a este

colectivo gitano, que vive en estas viviendas, qué es lo que

verdaderamente quería hacerles, viviendo en su vivienda,

vendiéndolas con ellos dentro. Gracias por su paciencia y

gracias a todos.

Se producen aplausos.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, muchas gracias, muchas gracias. Yo daré tras-

lado al IVIMA de todas las preguntas que usted me hace que

es la entidad competente. El Ayuntamiento de Getafe no tiene

capacidad sobre todo eso que usted me pregunta, excepto el

compromiso que mantuve y que mantengo sobre la ayuda a la

etnia gitana. Desde luego tengo el máximo interés en este

asunto, tengo el máximo interés en que las 142 familias,

vecinas de Getafe, que están incursas en este asunto, tengan

la mayor protección posible de sus derechos y, desde luego,

me interesaré acerca del IVIMA, y llevaré, no solamente es-

to, sino el debate que se produzca a la Directora General,

la Sra. Gomendio, para que conozca cuál es la opinión de los

vecinos de Getafe y de los Grupos Municipales de Getafe.

También le tengo que decir, que el Sr. Van Halen, que en un

momento determinado fue el que propuso este asunto, no fue

destituido, fue ascendido a Viceconsejero, ahora es Vicecon-

sejero de Empleo y no fue destituido, no es así. Es cierto

que todos estos procedimientos, compras y ventas, producen

desazón en las personas que alquilan las casas que se com-

pran y se venden. Lo entiendo perfectamente, estoy tan

preocupado e interesado como me corresponde como Alcalde de

Getafe, por estas 142 familias. Usted entienda que no siendo

competente, lo que puedo hacer es ejercer la labor de infor-

mación y de presión posible para que todos estos derechos de

estas 142 familias se vean preservados. Yo lo que le puedo

asegurar es que por mí no va a faltar. Si alguno de ustedes

ha entendido que yo comparaba la situación de su vivienda

con un local comercial vacío, vamos, les pido disculpas por-

que en absoluto, en absoluto, en absoluto lo he querido de-

cir. Si se reflejó así en el medio de comunicación, a lo

mejor lo juntó todo, fue una entrevista muy larga de varias

horas, y probablemente de preguntas distintas las juntara en

la misma contestación y saliera algo no exactamente lo que

yo quería decir. No voy, mire, aunque solo sea por interés

político, no voy a cometer un error tan torpe, a sabiendas

85

de que eso afecta a 142 familias de Getafe, con la sensibi-

lidad que estos temas tienen, y le aseguro que como Alcalde

de Getafe, conozco la sensibilidad que este tema despierta

en las personas afectadas y en las familias afectadas. Por

lo tanto, tenga usted la seguridad que me voy a ocupar y a

preocupar de este asunto especialmente. Muchas gracias y

ahora pasemos al debate. Sr. Morato. Sra. Fernández.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

cuando esta proposición llega al Pleno, ya sabemos que quedó

desierta esa subasta, sin embargo sigue vigente plenamente,

porque tras quedar desierta la subasta, en ningún momento la

Comunidad de Madrid ha dicho que desiste del proceso de ena-

jenación de estas viviendas que además es el segundo paquete

ya, estas 22 promociones, ya se había llevado a cabo otro.

UPyD comparte enteramente la proposición porque entendemos

que es rechazable la decisión de vender los fondos, de ven-

der a fondos de inversión el patrimonio de vivienda pública

del IVIMA. Por un lado se está vendiendo patrimonio público

que se ha conseguido con los recursos de todos los ciudada-

nos de Madrid, con el esfuerzo de todos; y un patrimonio

público, además, encaminado a prestar una ayuda social tan

necesaria como es la de la vivienda, que es un derecho cons-

titucional. Además se pretendía vender a precio de saldo, es

decir, más barato del precio a como lo hubiesen comprado los

inquilinos que tenían opción a compra. No quedaba claro en

los pliegos de condiciones de esta subasta o concurso, cómo

iban a revisarse los alquileres tras la subrogación, porque

se decía que estarían en iguales condiciones, pero no se

menciona en las sucesivas prórrogas qué iba a ocurrir con el

precio de los alquileres. Además, para mí, el punto jurídi-

camente más cuestionable, es que la opción de compra que

tenían los inquilinos en sus contratos como ha mencionado

Antonio García, por cierto, gracias por su información y por

la información adicional que nos ha presentado; se está vul-

nerando una condición de esos contratos con la cual adqui-

rieron estas viviendas de alquiler porque eran alquileres

con opción a compra, y sin más ni más, es decir, sin que

medie ninguna renuncia por parte del adjudicatario, que en-

tiendo que sería precisa para que esta operación fuese le-

gal, se venden a un fondo de inversión y se les niega esa

posibilidad de compra, además con un pretexto muy, muy frá-

gil. Se dice que es que hay una serie de hipotecas, pero eso

no es una razón puesto que en las hipotecas se puede subro-

gar siempre la persona que se decide a adquirir la vivienda,

es decir, que es un pretexto muy flojo, por no decir un pre-

texto inválido completamente. Tampoco se hablaba nada de

estos inquilinos que están percibiendo una serie de ayudas,

porque es obvio que como le dijeron a los representantes de

esta promoción, ellos no son una ONG y no iban a financiar

ningún tipo de ayudas para ellos. Además, tenemos el proble-

ma de que la EMSV, ahí está pagando 15 alquileres paras las

viviendas en tránsito, y también se desconoce en qué condi-

ciones iba a seguir la EMSV aportando para estas viviendas y

también cómo se iban a disparar estos alquileres. Por estas

razones y alguna más, probablemente, esto es totalmente re-

chazable y apoyamos esta proposición. Sería bueno que la

86

Comunidad de Madrid diese marcha atrás, una vez desierta la

subasta y que no volviese a plantearse volver a sacar y que

las viviendas del IVIMA siguiesen; que el patrimonio público

de viviendas que hemos conseguido con el esfuerzo de todos,

lo mantengamos y también los derechos de las personas que

ahora mismo las ocupan con una documentación que es perfec-

tamente legal y a la que tienen derecho y que no se puede

cuestionar. Nada más. Muchas gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-

calde, Sr. Lázaro Soler.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos

días de nuevo. Bienvenidos y agradecer la presencia de veci-

nos y vecinas de los pisos del IVIMA de Getafe Norte y a

Antonio, que en representación de ellos mismos, ha interve-

nido. Yo añadiría, o se os ha olvidado añadir una preguntita

más. Es, ¿por qué a vosotros no os vende el IVIMA los pisos,

al mismo precio que se los ha vendido al Fondo de Inversión?

Porque esto es la mayor golfería que ha hecho Comunidad de

Madrid, esto es una pura estafa. Es vender patrimonio públi-

co a precio de saldo...

Se producen aplausos.

Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, perjudicando a los vecinos y vecinas,

perjudicando a los más desfavorecidos, porque está vendiendo

patrimonio público encaminado a hacer un bien social, a las

personas más desfavorecidas de nuestra sociedad, y les está

denegando la opción a compra a un precio el doble de lo que

se le ha dado a un Fondo de Inversión. Eso es lo que está

haciendo Comunidad de Madrid. Y mire, es verdad que el Sr.

Alcalde pues desaparece continuamente y no está, estará

viéndolo por la televisión, pero, vamos a ver, las cosas se

desmienten, y no es baladí que en varios medios de comunica-

ción aparezca la misma frase: “El Alcalde considera positiva

la venta de 142 pisos del IVIMA en Getafe Norte”. Esto ha

aparecido en varios medios de comunicación, no en uno; y

además, yo creo que después de dos años y medio que lleva en

este Ayuntamiento, que está haciendo gestión puramente muni-

cipal, que entendemos que es diferente de la gestión de

Diputado, por lo menos las competencias y la manera de ac-

tuar, y las cuestiones a las que tienen que abordar son di-

ferentes, se debe de enterar de lo que significa viviendas

de protección pública destinadas a bien social, que son pro-

piedad del IVIMA y que esas personas tienen alquileres, o

bien con opción a compra, o bien alquiler puro y duro pero

con unas ventajas, ventajas me refiero en el sentido de pro-

tecciones o bonificaciones que les corresponden a aquellas

viviendas que desde el propio Ayuntamiento se hacen y se

ponen a la venta, en este caso de protección oficial porque

no es lo mismo, no es lo mismo. No es lo mismo el vender los

62 pisos que tiene la EMSV en Molinos-Buenavista, que el

vender los bloques del IVIMA en Getafe Norte. No es lo mis-

mo, no tiene nada que ver, no tiene nada que ver. Entonces,

87

pues a la Concejala de Urbanismo, que dé unas cuantas lec-

cioncitas y que se lo aclare. Decía Antonio que se quedaba

tranquilo, o me ha parecido entender, si se aprobara en este

Pleno pues esta moción y que se quedaría mucho más tranqui-

lo. Pues no os podéis quedar más tranquilos, porque aquí lo

único que manifestamos es una voluntad. Evidentemente con

las manifestaciones que ha hecho el Alcalde, ha cambiado su

posición con respecto a las primeras declaraciones que hizo

de lo contento que estaba con que se hubieran vendido los

pisos del IVIMA, pero mientras que no se cambie la legisla-

ción, sigue estando ahí la espada de Damocles de que en un

momento determinado se puede llevar a cabo; porque el regla-

mento de vivienda con protección pública fue modificado por

Decreto para permitir precisamente la enajenación de estas

viviendas, y se hizo con agosticidio y alevosía en el ve-

rano, en el verano. Por tanto, hay que estar alertas. Hay

que estar alertas y no ha habido una modificación, es de-

cir, sigue estando abierto. Lo único que tenemos son unas

declaraciones de que no se va a volver a concursar o a ena-

jenar;

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

Continúa con su intervención la Sra. Gollerizo Mora:

Pero vamos, conociendo como son pues las actuaciones del

Partido Popular en las que donde dicen, “no voy a hacer es-

to”, al día siguiente lo hacen; recordemos el Programa Elec-

toral del Partido Popular, “no voy a tocar la Sanidad, no

voy a tocar la Educación, no voy a tocar los derechos labo-

rales de los trabajadores y trabajadoras” y ha sido lo pri-

mero que ha tocado, pues en este caso, el que digan que no

van a volver a plantear la enajenación de esas viviendas,

pues no nos lo podemos creer porque probablemente las ten-

dremos a la vuelta de la esquina. Y por tanto bueno, pues

simplemente que estaremos con vosotros y seguiremos defen-

diendo los derechos de los vecinos y vecinas de Getafe y, en

este caso, con los vecinos del IVIMA. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, comprendiendo la inquietud de los

vecinos de Getafe Norte tengo que decirle Sr. Socialista,

que esta proposición es extemporánea, y ustedes lo saben. Se

ha quedado anticuada y basta con leer la enmienda que han

presentado para comprenderlo. Es más, basta con leer la en-

mienda para comprender que lo lógico hubiera sido retirar la

proposición. Hubiera sido lo lógico porque piden a la Comu-

nidad de Madrid que desista de lo que ya ha desistido. Ya se

ha anunciado que la Comunidad renuncia a enajenar dichas

viviendas, después de que se declarara desierto el concurso

público. ¿A qué viene, por tanto, esta proposición? ¿A enre-

dar? ¿A aparentar que hacen lo que no hacen? ¿O solo a po-

nerse en evidencia porque van detrás de los acontecimientos?

Lo que pretendían yo no lo sé, pero lo que han conseguido es

esto último. Ahora bien, sí tengo que decirles que no hay

88

derecho a jugar de esta forma con los temores y las preven-

ciones que puedan tener los vecinos. No tienen ustedes dere-

cho a sembrar inquietud cuando son derechos garantizados por

Ley. El pasado 22 de noviembre…

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Señor, por favor, dejen,

por favor.

Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, miren, el pasado 22 de noviembre y yo

le daré traslado, solicitamos un informe a la asesoría jurí-

dica…

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Por favor.

Continúa nuevamente su intervención la Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, y les daré, está a su dispo-

sición. La asesoría jurídica dijo que con o sin la enajena-

ción de las viviendas, los derechos de los inquilinos se

mantienen plenamente vigentes, simplemente porque están re-

conocidos en un contrato, en el que el posible adquiriente

se habría subrogado, porque así lo recogían los pliegos del

concurso y lo que es más, así lo garantiza la Ley de Arren-

damientos Urbanos, conste o no en los pliegos del concurso.

Esto es una garantía. Es decir, para su tranquilidad, los

inquilinos de las viviendas mantienen y hubieran mantenido

en cualquier caso el importe de renta, el precio máximo de

la opción a compra, la duración del contrato, el reconoci-

miento de las cantidades entregadas a cuenta, y todo aquello

que esté recogido en los contratos de alquiler. En el caso

de las viviendas de alquiler con opción a compra, el precio

máximo hubiera sido y seguirá siendo el que figure en la

calificación de la vivienda. En conclusión, estamos ante un

nuevo intento de intoxicación socialista, desinformación a

troche y moche, sembrar dudas donde no las hay, cuestionar

operaciones que ni siquiera se han llegado a producir, y

generar incertidumbres para intentar pescar en río revuelto.

No hay derecho a generar incertidumbres en una cosa tan im-

portante y que afecta tanto.

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Señor, señor, señor, sí,

por favor, por favor. Perdón, continúe Sra. Álvarez.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala que: No creo, no

creo, no creo que

Nuevamente se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Sra. Álvarez continúe, Sra.

Álvarez continúe. Señor, siéntese por favor, siéntese y cá-

llese y si no, abandone la sala por favor.

89

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Álvarez Sán-

chez-Arjona, señalando que, no creo que al Partido, que a

esto se le pueda llamar Oposición. Quizá lo que le preocupa

al Partido Socialista es que el Gobierno Autonómico, esté

impulsando la política de vivienda. El IVIMA ha adjudicado

en los últimos meses, 500 viviendas a personas en riesgo de

exclusión social, ha puesto a disposición de Caritas y otras

ONGs un parque de 1.000 viviendas, y ha renegociado a la

baja el precio de más de 5.000 alquileres.

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Vamos, por favor, por fa-

vor, continúe Sra. Álvarez.

Nuevamente continúa su intervención la Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, lo que supone que una de cada

cuatro viviendas sociales tiene un alquiler súper reducido,

más social aún si cabe. Eso sin contar con las casi 2.000

viviendas del IRIS que tienen también alquileres súper redu-

cidos. De hecho, en la Comunidad de Madrid se promueven una

de cada tres viviendas protegidas en España, por lo que no

hay un ataque a esta tipología de vivienda que ustedes quie-

ren hacer creer. Es fantástico que generen esta inquietud y

estos miedos en una cosa que está reconocida por derecho.

Como ha dicho el Alcalde, sin embargo, trasladaremos a la

Directora General del IVIMA la decisión del Pleno y las pre-

guntas presentadas por la asociación de vecinos. Y haremos

todo lo posible para garantizar la tranquilidad de estas 142

familias, como hemos hecho en el caso de Gestesa, en todos

los casos donde ha habido problemas con los vecinos, con las

viviendas, este Gobierno Municipal se ha puesto al lado de

los vecinos; y en este caso también, sin generar dudas, sin

crear problemas, sin generar miedos, porque no hay derecho a

atemorizar a los vecinos en cosas que no hay por qué atemo-

rizarse. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días de nuevo,

muchas gracias, Sr. Presidente. En primer lugar agradecer la

intervención de Antonio Tomás, el vecino afectado y repre-

sentante de la Asociación de Vecinos de Getafe Norte. ¡Qué

papelón señores y señoras del Partido Popular! Qué verdadero

papelón. Para hacer el aguinaldo de Navidad, verdadero ma-

rronazo que le han colocado Sra. Concejala de Urbanismo. Que

no es un asunto importante, que no lo traigamos al Pleno,

que es extemporáneo. Hombre, es cierto, revisando la verdad

es que vemos la proposición que tiene fecha 8 de noviembre,

y hasta el día de hoy, 23 de diciembre, el Alcalde no ha

tenido a bien que este asunto se tratara en el Pleno. Es

verdad, se puso antes, pero es verdad, es verdad, es verdad,

extemporáneo y que no nos tenemos que preocupar. Es que es

más, se acusa aquí al Partido Socialista de jugar con la

tranquilidad de los vecinos y vecinas de Getafe. ¡Manda na-

rices! Verdadero papelón que ha hecho aquí la Sra. Concejala

de Urbanismo. Si todo está tan claro, no entiendo por qué el

Alcalde ha dicho en su intervención que está preocupado y

que va a trasladar. O está preocupado o todo es fantástico.

90

O jugamos o todo es fantástico. Verdadero papelón, verdadero

papelón. Tenemos aquí, lo que traemos hoy aquí el Grupo Mu-

nicipal Socialista, es la venta del patrimonio público, el

patrimonio de todos y de todas las madrileñas a Fondos de

Inversión Extranjero, que vienen aquí a especular y a ganar

a costa de lo que es de todos; y la Comunidad de Madrid sen-

cilla y llanamente lo permite, lo fomenta y lo incita, inci-

ta esta especulación. No ha dudado en ningún momento en ha-

cer un traje a la medida de estos grupos de especulación

extranjera. No ha dudado en ningún momento de cambiar inclu-

so la normativa para permitir la venta de estas viviendas a

fondos buitres. Es más, permite que se pueda cambiar el ré-

gimen de uso de estas viviendas; y si esto ya es malo de por

sí, ya es absolutamente abominable, señores y señoras del

Partido Popular, abominable, que lo hagan con viviendas so-

ciales, viviendas que han sido adjudicadas a familias que

tienen dificultades sociales y económicas. Esta circunstan-

cia no solo no ha impedido, no ha paralizado al Gobierno de

la Comunidad de Madrid, sino que yo creo que las circunstan-

cias de más viviendas sociales le ha motivado aún más para

continuar y para sellar esta operación de especulación. Vol-

vemos a la situación de los recortes sociales, a la austeri-

dad mal entendida, porque aquí solo hay dinero para lo que

se quiere, apretar más a los que más dificultades tienen,

ese es el verdadero ADN del Partido Popular de la región y

también del Alcalde. No nos olvidemos que este Alcalde-

Diputado vota y aplaude cada jueves, vota y aplaude cada

jueves decisiones como ésta. Que, ¿está usted preocupado,

Sr. Alcalde? Pero si desde que ha sucedido esto, desde el 20

de septiembre que esto se ha publicado en el Boletín Oficial

de la Comunidad de Madrid ni siquiera se ha dignado a reci-

bir a los vecinos. ¿Pero cómo que está preocupado? Si ni

siquiera han tenido que venir hoy aquí a un Pleno para verle

la cara a usted y cuando van a la Asamblea, es la única ma-

nera que tienen de ver los vecinos al Alcalde de Getafe.

¿Cómo que está preocupado? Si usted, en ese medio de comuni-

cación, Europa Press, una agencia nacional, en una situa-

ción, en una operación de verdadera acrobacia, ha dicho que

la operación le gusta tanto, tantísimo, que da palmas con

las orejas. Pero preocupado, ¿de qué? Si usted ha dicho que

esto le gusta tanto que da palmas con las orejas. Normal que

de palmas con las orejas. Fíjate que es curioso que Goldman

Sachs, el adjudicatario del primer paquete de 3.000 vivien-

das, uno de los ofertantes de este segundo paquete, gestiona

la SICAB del Consejero de Vivienda de la Comunidad de Ma-

drid, del Sr. Cavero. Hombre, es lógico que para algunos sea

motivo para dar palmas con las orejas. Hombre, ¿cómo no van

a dar palmas con las orejas, si ha salido el precio de venta

de estas viviendas con plaza de garaje y trastero a 46.000

euros al fondo de inversión extranjero? Hombre, normal que

algunos den palmas con las orejas. Se han interpuesto seis

recursos ante esta situación, seis recursos contencioso-

administrativos contra los pliegos: uno por parte del Parti-

do Socialista de Madrid, cinco por parte de los vecinos

afectados, representantes de la plataforma de afectados,

contando con los servicios jurídicos del Partido Socialista

de Madrid; y el Ayuntamiento de Getafe, su Ayuntamiento, ese

que parece que hoy, que está absolutamente preocupado, no ha

91

hecho nada, ha presentado cero recursos ante esta situación,

no ha protegido a sus vecinos, es más, no ha protegido ni el

Programa Social de Viviendas en Tránsito, que están en ese

bloque de viviendas. Otro programa social...

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-

nando Sra. Hernández.

Continua de nuevo su intervención la Sra. Hernández

Barroso, señalando que, voy terminando Sr. Alcalde, voy ter-

minando Sr. Alcalde, otro programa social que se iría al

traste, se iría al garete, si hubiera salido adelante esta

situación. ¿Y repiten machaconamente que no les afectará?

Pregúntele a alguna de las familias de las 3.000 en las

1.000 primeras viviendas vendidas, que les han dicho, que

cuando finalice el contrato que se prorroga anualmente…

De nuevo interrumpe la Presidencia, señalando que: Va-

ya terminando señora...

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Hernández

Barroso, señalando que, voy terminando Sr. Alcalde, que se

prorroga anualmente, que busquen o más dinero para pagar sus

viviendas, o que busquen otra casa porque desde luego esa no

la van a poder pagar. ¿Por qué cuando llamaban los vecinos

al IVIMA, termino Sr. Alcalde, preguntando asustados por

estas noticias en prensa, les decían que no, que era menti-

ra? Si no paraba de dar palmas con las orejas. ¿Cuál es la

situación? ¿Por qué se les ha negado a inquilinos el ejerci-

cio de la opción a compra, porque decían que no se puede

hacer hasta el año 2025 porque hay una hipoteca sobre la

Comunidad? ¿Pero los vecinos no lo pueden hacer y sí lo pue-

den hacer y…?

Interrumpe la Presidencia y señala que: Muchas gra-

cias, señora… muchas gracias Sra. Hernández.

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Hernández

Barroso, señalando que, ¿… sí lo pueden hacer los Fondos de

Inversión Extranjeros, sí lo pueden hacer...?

Se producen aplausos.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, antes de pasar a la votación tengo que hacer

una reflexión sobre lo que ha comentado la Sra. Gollerizo,

antes cuando he tenido que ausentarme, precisamente porque

claro, cuando habla la Sra. Gollerizo no se detiene el mun-

do, hay cosas que se siguen teniendo que firmar, hay cosas

que se siguen teniendo que hacer. Entre otras cosas me ha-

bían llamado para algo que habían reclamado el Grupo Socia-

lista, que era que firmáramos la transferencia a los Grupos

Municipales del dinero que se les iba a dar y tenía que ir a

dar el visto bueno. Lo hacíamos con todos los Grupos menos

con el Grupo de la Sra. Gollerizo que ha pedido que no se

haga por intereses particulares.

92

La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Perdone, eso

no es así y es mentira.

La Presidencia señala que: Entonces, si la Sra. Golle-

rizo…

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira, eso

es mentira.

La Presidencia le contesta que: Bueno, pues mire, mi-

re, eso es verdad y lo acabamos de hacer, lo puede decir el

Concejal de Hacienda.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira, eso

es mentira.

La Presidencia señala que: Mire, tan es verdad, tan es

verdad…

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira.

La Presidencia señala que: Que puede decirlo cualquie-

ra de las… tanto la Secretaria de Hacienda, como el Conseje-

ro de Hacienda, como el Concejal de Hacienda. Eso es lo que

estábamos haciendo.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Que haya una cues-

tión administrativa y otra cosa es que yo haya dicho que no

se pague, pero que está pagando a quien quiera, hombre.

La Presidencia le contesta que: Lo que usted dice es

que intenta siempre sacar partido de cualquier movimiento

que haya dado el Alcalde por odio personal, ni siquiera po-

lítico, que es su forma de descarga de una rabia que tiene,

que no sé a qué viene porque tampoco es que pase absoluta-

mente nada que justifique esa actitud tan destructiva que

tiene, Sra. Gollerizo. Pero esto ha sido así, y de todas

maneras sigo ocupado y preocupado por las 142 viviendas de

los vecinos, daré traslado de todo el debate que ha habido

aquí. Lo que sí les puedo decir es que la última manifesta-

ción conocida de la Dirección del IVIMA de la Comunidad de

Madrid es que no se iba a continuar con este proceso, la

última decisión conocida. De todas maneras, por si hubieran

variado las decisiones, por si hubieran variado las circuns-

tancias, no solamente voy a dar traslado de esto, sino que

voy a quedar con la Directora del IVIMA y con el Consejero

del ramo, para que me aclaren lo más posible todos los ex-

tremos y las preguntas que han hecho los vecinos de la zona,

y además les llamaré para darles explicación puntual de todo

lo que se ha hecho; que creo que me corresponde como mi

obligación de Alcalde y lo hago encantado, y además estoy

ocupado y preocupado con este asunto. No es competencia del

Ayuntamiento pero sí es importancia para este Ayuntamiento,

estas 142 familias. Así que les agradezco mucho la interven-

ción y pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se

adopta el siguiente acuerdo:

93

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice

las gestiones oportunas con la Comunidad de Madrid y el IVI-

MA para que se desista de continuar con el procedimiento

para la enajenación de 22 promociones de viviendas en arren-

damiento o en arrendamiento con opción a comprar, garajes,

trasteros y locales, pertenecientes al IVIMA, cuya convoca-

toria del contrato se publica en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid de fecha 20 de septiembre de 2013.

SEGUNDO.- Instar así mismo, al Gobierno Municipal a

que inicie las acciones jurídicas que estime oportunas para

hacer valer sus derechos en relación con las 14 viviendas de

tránsito arrendadas al Ayuntamiento, que se encuentran entre

las 22 promociones de viviendas objeto de enajenación por el

IVIMA, de manera que se proceda a salvaguardar los intereses

públicos con respecto a estas viviendas destinadas a un uso

social.

TERCERO.- Instar al IVIMA y al Consejero de Transpor-

tes, Infraestructuras y Vivienda de la Comunidad de Madrid a

lo siguiente:

- Que de producirse la enajenación de las 142 vivien-

das de Getafe, situadas en las calles Zenobia Cam-

prubi, nº 6, C/ María Moliner, nº 2 y 4 y C/ Gabrie-

la Mistral, nº 1 se garantice, mediante compromiso

escrito, a los inquilinos de estas viviendas que se

mantendrán las cuantías económicas (con las corres-

pondientes actualizaciones anuales del IPC) que pa-

gan por el alquiler de las mismas, así como los de-

rechos de adquisición preferente a los inquilinos

con contratos de alquiler con opción a compra.

- Que a los inquilinos que ejerzan su derecho de op-

ción a compra se les certifique por escrito que se

les mantendrá el precio de la vivienda que está es-

tipulado en su contrato en la fecha de la firma.

- Que se exija a la Sociedad o Fondo de Inversión que

resulte ser adquirente de las 142 viviendas a que se

comprometa a mantener la función social de las vi-

viendas y a respetar los contratos suscritos que el

IVIMA firmó en su día con todos los inquilinos.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Direc-

tora Gerente del IVIMA y al Consejero de Transportes, Infra-

estructuras y Vivienda de la Comunidad de Madrid y a los

Grupos políticos de la Asamblea de Madrid.

24.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REITERANDO

LA SOLICITUD AL GOBIERNO MUNICIPAL DE LA CREACIÓN DE SUBVEN-

CIONES O AYUDAS DESTINADAS A LAS FAMILIAS PARA EL ACCESO A

LAS ESCUELAS INFANTILES PÚBLICAS E INSTANDO A LA COMUNIDAD

DE MADRID A LA REDUCCIÓN DE LOS PRECIOS PÚBLICOS DE ACCESO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 6 de noviembre de 2013.

94

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,

bueno, el retraso del Pleno Ordinario, que no se celebró en

el mes de diciembre, hace que estas proposiciones, de alguna

manera, contengan cuestiones que han quedado caducadas. Por

ejemplo, cuando se insta a incluir en los presupuestos de-

terminadas cuestiones cuando ya el debate de presupuestos ha

pasado. No obstante, bueno, se puede atender al espíritu de

la proposición, a la hora de posicionarse sobre ella, más

que a la literalidad. Ha quedado obsoleta, en una cuestión

también, por ejemplo por lo que se refiere al Presupuesto de

la Comunidad de Madrid. He sabido que solo se han aprobado

55 de las más de 2.700 enmiendas que han presentado los Gru-

pos de la Oposición al Presupuesto de la Comunidad de Ma-

drid, pero entre ellas, hay una de las que sí se han aproba-

do, del Grupo de Unión Progreso y Democracia, que pide in-

crementar en 2 millones de euros el dinero destinado a becas

de comedor; por lo que en este aspecto, la proposición sí

que está obsoleta porque afortunadamente esa enmienda sí se

ha recogido y las becas de comedor estarán incrementadas de

cara al próximo curso por parte de la Comunidad de Madrid.

Por lo demás UPyD también coincide en señalar la carestía de

las Escuelas Infantiles, y en la petición para que la Comu-

nidad rebaje las mismas, así como en la petición para que

desde el Ayuntamiento se pueda ayudar al pago de ellas, ya

que los Presupuestos para el año 2014, las ayudas de emer-

gencia a familias están aumentadas; además hay una proposi-

ción de UPyD que las aumentó más, una enmienda, entiendo que

cabría dentro de esa aplicación el que se pudiese contemplar

las ayudas para que las personas que no puedan hacer frente

al pago de las Escuelas Infantiles se les pueda financiar en

parte, para que no nos encontremos en la tesitura que nos

hemos encontrado el pasado curso, donde algunas de las fami-

lias adjudicatarias de plazas en Escuelas Infantiles, un

buen número de ellas, no recuerdo el porcentaje exactamente,

tuvieron que renunciar a la plaza porque no podían hacer

frente al pago de las escuelas, porque como hemos dicho re-

petidamente, tienen en el tramo más alto, que no es para

familias de muchos ingresos, precios iguales o incluso supe-

riores a los de escuelas privadas. Ahora bien, estando de

acuerdo en el concepto, la literalidad de los porcentajes de

ayuda, pues no sé, supongo que tendrá que ser motivo de es-

tudio. El Grupo Socialista hace un desmenuzamiento muy ex-

haustivo de cuáles son los porcentajes que entiende que de-

ben ser los que deben ser motivo de ayuda, es decir, de cada

tramo de ayuda. Eso habrá que verlo, no lo sé, los técnicos

municipales o a quien corresponda, si se acepta la literali-

dad de lo que se propone o simplemente se fijan las ayudas

con otros criterios. En cuanto a los libros de texto, esto

sí quiero señalar la diferencia. UPyD lo que está proponien-

do, tanto a nivel nacional como de Comunidad Autónoma y mu-

nicipal, que se establezca un sistema de préstamo de libros.

Hay algunas Comunidades Autónomas que ya lo tienen, estos

significa cierto acuerdo con las editoriales, a la hora de

que no cambien cada año los textos para que se vean obliga-

dos a comprar las familias o bien a través de las becas dis-

tintos libros en cada curso, pero entendemos que es el sis-

95

tema más racional que durante unos cinco años, por ejemplo,

los libros de texto valgan, que se financien por parte de

las Administraciones Públicas. La Comunidad de Madrid parece

que eso en tiempo se habló y se descartó, pero UPyD está

pidiendo que se rehabilite, y que los colegios dispongan de

este fondo para que todo el mundo tenga libros de texto des-

de el primer día de curso. Pues dejando estas cuestiones

matizadas, el espíritu de la proposición lo comparto. Muchas

gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos

días de nuevo. Haga el favor, Sr. Alcalde, de no tergiversar

la realidad. Estamos pendientes.

La Presidencia le contesta que: Señora, aténgase al

punto, Sra. Gollerizo, aténgase al punto.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: No, no, no, porque

usted engaña y miente. Me voy a ceñir al punto, me voy a

ceñir al punto.

La Presidencia señala que: Aténgase al punto y deje

por favor de faltarme al respeto porque ya lo lleva haciendo

todo… lleva haciéndolo…

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pero haga el favor…

faltar usted al respeto como le está faltando continuamente

a este Pleno y al Ayuntamiento y a los vecinos.

La Presidencia señala que: No, no es verdad Sra. Go-

llerizo. Yo entiendo que usted esté muy nerviosa.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Yo no estoy en ab-

soluto nerviosa. Yo no estoy nerviosa.

La Presidencia señala que: Está manifestando una ani-

madversión personal hacia este Alcalde constantemente. Y

bueno, está en su derecho.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Nervioso, parece

que está usted muy nerviosito, que está usted muy nerviosi-

to.

La Presidencia señala que: No hay ninguna justifica-

ción para ese odio manifiesto constantemente. Yo lo único

que le digo es que.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Que se pone muy co-

lorado últimamente, se acalora demasiado.

La Presidencia señala que: Mire, Sra. Gollerizo, la

llamo al orden. Como la tenga que llamar por segunda vez la

echo del Pleno. Se lo digo de verdad, Sra. Gollerizo.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pues écheme, pues

écheme, pues écheme. De todas maneras como estamos, soy la

única que está prácticamente, o sea que.

96

La Presidencia señala que: … continúe, por favor, y

aténgase al punto.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Bueno, no, no me

estoy metiendo con vosotros, me estoy metiendo con todos los

de allí que faltan todos. Bueno, también falta alguno, sí,

todos tenemos necesidades de salir. Todos tenemos necesida-

des de salir.

La Presidencia señala que: Haga usted el favor de con-

tinuar con su punto.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Oiga por favor, dé-

jeme usted, yo hablaré cuando tenga que hablar, pero ¿qué se

ha creído?

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, no puede

usted hablarme así. Y haga el favor de atenerse al punto,

lleva usted dos minutos.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pero bueno, ¿y us-

ted sí puede hablarme así? Pero bueno.

La Presidencia señala que: Bueno, Sra. Gollerizo, no

es normal su forma de intervenir en el Pleno, se lo digo de

verdad.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Uy, por Dios, lo ha

descubierto hoy, después de dos años y medio.

La Presidencia señala que: Está usted diciendo que si

falta alguien o deja de faltar alguien, pero eso no es cues-

tión del punto. Haga usted el favor de seguir adelante.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Ha descubierto mis

formas, hoy, después de dos años y medio, ¿ve que no estoy

nada nerviosa, Sr. Alcalde? A lo mejor el nervioso.

La Presidencia señala que: Más que nerviosa, crispada.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: No, tampoco, vienen

las Navidades.

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, continúe,

aunque no tenga ningún interés lo que vaya a decir, pero

continúe.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Sí, bueno, para us-

ted no porque al fin y al cabo, da lo mismo lo que se diga

aquí que lo que se deje de decir, porque realmente ni se

preocupan ni se ocupan. Y en este caso.

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, haga el fa-

vor de continuar, se lo digo por enésima vez. Ya sé que us-

ted, usted no tiene ni idea de los puntos donde interviene

porque le escriben todo lo que va a decir, pero haga el fa-

vor de continuar.

97

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Bueno, cuando a us-

ted le venga bien dejarme empezar. Sí, me lo escriben sus

Consejeros.

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, ¿puede con-

tinuar sobre el punto que tratamos?

Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, seña-

lando que, voy a empezar. Buenos días de nuevo. Y otro pun-

to, bueno, pues reiterando distintas peticiones en este

Pleno con respecto a las tasas públicas en Escuelas Infanti-

les. Ya hemos manifestado y hemos denunciado en distintas

ocasiones, qué es lo que ha ocurrido con las Escuelas Infan-

tiles con las medidas que ha tomado Comunidad de Madrid, con

la subida de tasas y con la situación en la que se han que-

dado muchísimas familias, miles de familias en nuestro muni-

cipio con respecto a la bajada de becas, a la retirada de

becas de comedor y de libros. En este caso, en el tema de

Escuelas Infantiles, son muchas las familias las que han

tenido que renunciar a la plaza por no haber podido hacer

frente al coste de las tasas, porque ha llegado un momento

en que desde la privada, la oferta es más económica que des-

de la pública. Y se manifiesta que se han dado ayudas, pero

ayudas, ¿a quién?, ¿a quién? Porque cuando al principio del

curso escolar…

Se producen interrupciones.

La Sra. Uyarra Valencia señala que: Uy cómo está el

patio.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Sí, estamos todos

crispados, aunque la más crispada soy yo.

La Presidencia señala que: Es que, de verdad, vamos a

ver, pero si es el último Pleno del año, por favor, conser-

vemos un poquito la tranquilidad. Se lo agradezco. Por fa-

vor, Dña. Carmen, no se meta con la Sra. Diputada Socialis-

ta. Por favor, por favor, no quiero intervenir…

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Anda, ¿y a Dña.

Carmen no la va a echar del Pleno si interviene?

La Presidencia señala que: Por favor, es que yo no la

he oído, sino que a la que he oído es…

La Sra. Gollerizo Mora señala que: ¿A Dña. Carmen no

la echa del Pleno si interviene?

La Presidencia señala que: Pero si no la he echado ni

a usted, que me ha insultado, me ha llamado no sé qué,

bueno, voy a echar a Dña. Carmen.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Solo faltaría eso.

No le he insultado.

98

La Presidencia señala que: Continúe Sra. Gollerizo que

se le acaba el tiempo.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Vale, es que algu-

nas interrumpen y otras son Dña. Carmen, no se preocupe.

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Por favor, que la voy a te-

ner que echar del Pleno.

Nuevamente se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Continúe, Sra. Gollerizo.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, a ver, a ver si es posible. En defini-

tiva, que en la actualidad, la oferta privada es más econó-

mica que la oferta pública, pero con el consecuente deterio-

ro de los servicios porque ahora, en la privada, por el mis-

mo dinero te ofrecen más para quitar a la pública; y desde

la pública, cada vez y además es notorio, pues ha cambiado

el perfil de los alumnos, que no decimos que no tengan que

llegar a todos los vecinos y vecinas, porque siempre hemos

reclamado oferta de escuelas públicas, las necesarias y para

todos, independientemente de su renta; porque los que opta-

mos a las plazas públicas, independiente de la renta que se

tenga, o los que defendemos la Escuela Pública, independien-

temente de la renta que se tenga, tenemos que tener acceso a

las mismas, o tienen que tener acceso a las mismas. En este

caso, precisamente a las rentas más bajas, que eran las más

beneficiadas de la oferta de Escuelas Infantiles, es a los

que se les deniega el poder acceder a ellas, por no tener

los recursos necesarios para poder pagar las cuotas, y ade-

más, por mucha línea, se ha hablado por ahí, en este boletín

de propaganda del Partido Popular en el que hablan de todas

las ayudas que están dando, y de las becas. Claro, una vez

que ya se han renunciado a la plaza porque no se puede pa-

gar, pues evidentemente pues son poquitas las becas que van

a tener que dar, con lo cual, en este municipio, tal y como

ha manifestado ya en varias ocasiones, que luego profundiza-

remos un poco más.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do Sra. Gollerizo.

Nuevamente continúa su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, sí, no se preocupe Sr. Alcalde, un po-

quito más en la siguiente moción sobre el tema de Servicios

Sociales, en este municipio está todo cubierto. No tenemos

ni necesidades de becas de comedor, ni necesidades de becas

de libros, ni necesidades de becas de ayudas a Escuelas In-

fantiles. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura

y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, desde este

Gobierno municipal de Getafe hemos realizado las labores

99

oportunas, y he instado, como se debatió en el anterior

Pleno, a la Consejería de Educación de la Comunidad de Ma-

drid en referencia a la revisión de los precios públicos

establecidos para las Escuelas Infantiles. Le voy a aclarar

un poco a la Sra. Gollerizo, que yo no entiendo que manipu-

le; sí, yo también lo tengo, y además el técnico y el ofi-

cial en...

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, ya está

bien.

Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, seña-

lando que, en la Concejalía, yo creo que está rebelde hoy.

La Presidencia señala que: Por favor, están intervi-

niendo los demás.

El Sr. Martínez Martín señala que: Está nerviosa por-

que tendrá que preparar…

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Por favor, ya está bien.

Sra. Gollerizo, no, la que se está pasando desde esta mañana

es usted. Haga el favor de dejar a todo el mundo tranquilo,

que no hace más que faltar a todo el mundo, interrumpir a

todo el mundo y hablar cuando no le corresponde. Continúe

Sr. Martínez.

De nuevo continúa su intervención el Sr. Martínez Mar-

tín, señalando que, lo que le ocurrirá a lo mejor es que no

le ha venido bien que el día 23 haya un Pleno, a lo mejor

tenía que prepararse para la Misa del Gallo, no sé. Desde la

Delegación de Educación estos son los datos correspondientes

al curso 2013-2014. En nuestra ciudad contamos, le voy a

explicar para que esos datos técnicos que usted tiene tan

exactos; contamos con 10 Escuelas Infantiles de la red pú-

blica de la Comunidad de Madrid, distribuidas en diferentes

barrios y que atienden actualmente a 953 alumnos. Puede to-

mar nota si quiere, y que apenas ha variado de los 970 niños

y niñas de 0-3 del curso anterior. 953 este año, 970 el año

pasado. Además, debemos tener en cuenta a las 17 escuelas de

la red privada, privadas, fíjese, vamos, casi con cola y

rabo, todos ahí cuernecitos; debemos tener en cuenta las 17

escuelas privadas que no ofrece ningún servicio que es pú-

blico, nada, no son de interés, como son privadas y son el

demonio, pues ya sabes. ¿Qué ofrecen? Y escolarizan sus ser-

vicios a 865 niños y niñas de 0 a 3 de nuestro municipio.

953 niños y niñas de la red pública y 865 niños y niñas de 0

a 3 escolarizados en escuelas privadas. Las Escuelas Infan-

tiles Municipales escolarizan también a niños y niñas de 3,

4 y 5 años con un total de 167 alumnos, cifra que ha aumen-

tado con respecto al curso anterior que fue de 152. Tenemos

un aumento de 152 a 167. Es importante además, destacar que

la ratio establecida por curso en ningún caso se ha aumenta-

do, permaneciendo constante durante estos últimos años. En

100

este segundo ciclo de Educación Infantil, la escolarización

es gratuita, tan solo se abonan servicios voluntarios como

comedor y horario ampliado. Esto lo sabemos todos, pero a lo

mejor el público que lo está viendo por Internet y el públi-

co aquí asistente, a lo mejor no lo sabe y es de interés

general, creo, saberlo y conocerlo. En el ciclo de la Escue-

la Infantil 0-3, los importes que las familias abonan, co-

rresponden a los siguientes conceptos: cuota de escolaridad,

horario ampliado y cuota de comedor. La cuantía de la cuota

de escolaridad en las Escuelas Infantiles, se define en fun-

ción de la renta per cápita familiar según el siguiente de-

talle. No voy a leer, no voy a desgranar uno a uno. Van de

los 80 euros al mes a los 260 incluyendo la parte gratuita

del Segundo Ciclo de Infantil. Las ayudas a las familias con

hijos en las Escuelas Infantiles durante el año 2013, Sra.

Gollerizo, han alcanzado un importe de 70.143 euros; frente,

por favor, atienda a esta cifra que es importante que la

apunte, frente a los 37.042 euros del año 2011 y los 39.199

euros del año 2012. Como verá, el incremento presupuestario

en referencia a las ayudas a familias con hijos en Escuelas

Infantiles se ha duplicado prácticamente; y son datos

reales, no es que se haya devuelto el dinero, se ha efectua-

do esa ayuda real a los vecinos de Getafe. No tengo el dato

del 2010, pero me hubiese gustado saber cuál era, el que

usted apoyó, pero seguramente sería inferior a los 37.000

euros, a día de hoy 70.000. Las ayudas a comedor escolar

durante el año 2013 han supuesto un importe, y tome nota,

que esto sí es importante, de 466.837 euros frente a los

199.000 euros del año 2011 y los 347.376 euros, que se hizo

un importante esfuerzo el año pasado, en este año presente,

bueno, ejercicio 12-13 del año 2012. Es decir, se ha incre-

mentado igualmente en casi dos veces y media en dos años. Lo

mismo, no tengo el presupuesto del año 2010, 2009 que usted

apoyó, pero probablemente la cifra sería mucho menor. Ade-

más, como ha destacado la Sra. Fernández, del Grupo de UPyD,

por fin, y también hay que reconocer las cosas, la Comunidad

de Madrid ha incorporado 2 millones de euros de ayuda extra-

ordinaria a las ayudas de comedor, que ya el Ayuntamiento de

Getafe, éste que usted demoniza y que no ayuda al vecino, y

que no piensa y que no está, no sé, a lo mejor la que no

está es usted, porque yo no la veo, ya asumió… sí, ríase,

ríase; ya asumió esa ayuda y ese complemento que la Comuni-

dad de Madrid, por razones que no voy a entrar en ese de

debate, no asumió. El Ayuntamiento de Getafe sí lo asumió.

Además, 12 niños están absolutamente exentos de abonar cuota

100% de inserción, según aprobación de la Junta de Gobierno,

frente a los 5 del curso anterior. Un total de 150 niños no

abonan cuota de escolaridad, por cursar Segundo Ciclo de

Educación Infantil, frente a los 144 del curso pasado. La

cuantía a abonar en conceptos de ampliado es la siguiente:

son 15 euros al mes, la cuantía por cuota comedor es de 96

euros, y estos son datos que quería recordar para que se

supiesen, que son cifras que sí pagan determinados padres

según la renta que tengan, y para finalizar decir, pues

bueno, que desde este Gobierno, nuestro compromiso y lo

reiteramos una y otra vez porque así es y así lo constatan

las cifras, y así lo constatan los Servicios Sociales de

este Ayuntamiento, nuestro compromiso social es claro y lo

101

podemos repetir una y mil veces. Con respecto al segundo

apartado que quiero destacar del punto primero y segundo de

su proposición, decirles que las becas de comedor, las de

libros y las de material escolar han sido revisadas al alza,

llegando como bien saben, a más… bueno, no sé si lo saben,

porque el otro día en el Pleno de Presupuestos, también pa-

rece que nos dejaron a entender que no podían leer los pre-

supuestos…

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-

nando, Sr. Martínez.

Continúa nuevamente su intervención el Sr. Martínez

Martín, señalando que, suben más de un 80% en las de comedor

y quedando cubiertas en su totalidad las de libros, quedando

cubiertas en su totalidad. Y como habrán podido comprobar en

los documentos referentes a Presupuestos y a Ordenanzas, el

incremento en materia de Educación, en obras a realizar en

los Centros Educativos y en materia de Sociedad, pues es muy

importante, desde luego. Muchísimas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. González Álvarez, señalando que, esta proposición,

como se ha comentado, se ha traído aquí en numerosas ocasio-

nes en los que a veces se vota una cosa y se aplica otra,

por eso le hemos vuelto a traer. Entendíamos que tendría que

haber estado en un momento antes, no haberlo dejado para el

último Pleno que se hace durante todo el año, sino que debe-

ría haberse planteado antes de la aprobación definitiva de

Ordenanzas Municipales, y ésa era la finalidad de volver a

reiterarlo, puesto que en el resto de Plenos, a pesar de que

se hayan aprobado, no se ha llevado a cabo. Así, esta propo-

sición se planteó y se aprobó en los Plenos del 11 de sep-

tiembre del 2011, del 7 de noviembre del 2012, y el último,

del 11 de junio del 2013, en la que además el Alcalde dijo,

tal y como consta en Acta, que daría traslado a la Comunidad

de Madrid del resultado de la votación. Debe ser, o que no

le hizo, o que le han hecho poco caso, Sr. Alcalde. Usted,

Sr. Alcalde, vota todos los jueves en la Asamblea de Madrid,

y no conocemos ni una sola medida que se haya votado, que

favorezca ni a Getafe ni a nuestros vecinos, porque el curso

pasado, las tasas de Escuelas Infantiles de titularidad pú-

blica, subieron en algunos casos hasta un 175%, y en espe-

cial a los niños de 0 a 1 año, para los que se creó ese su-

plemento de 60 euros anuales, situando los precios del pri-

mer año en un nivel superior de las Escuelas Privadas, y lo

que ha hecho, que muchas familias terminen abandonando a sus

hijos y dejando, en vez de llevarlos a la Escuela Municipal

Pública, dejándolos en sus casas. Si a esto se suma, que las

familias que llevan a sus hijos a una privada, tienen un

cheque de guardería de entre 100 y 150 euros, y los de la

pública, no, por lo que muchas veces la opción económica es

la privada, al contrario de lo que sería lo lógico. Esto ha

hecho que se redujeran el año pasado el número de alumnos,

que desaparecieran las listas de espera también en Getafe, y

que ya nos encontremos distintas escuelas infantiles, en

distintos municipios de la Comunidad de Madrid que están

cerrando con la excusa de que no hay demanda. Y esto obvia-

mente es una excusa, porque la realidad es que se quieren

102

cargar lo público, y minar la Educación Pública es una de

sus prioridades. Con estos planteamientos para las Escuelas

Infantiles, hay un agravio para las familias con rentas más

bajas, que hacen que paguen por sus hijos aproximadamente un

17% de sus ingresos y las más altas poco más del 16%. Ya

sabemos que en sus prioridades no está la Educación Infan-

til, pero para nosotros es fundamental, porque todos los

aspectos que integran la vida del niño son educativos y el

objetivo de las Escuelas Infantiles tiene que ser la aten-

ción integral de los niños y niñas contemplando todas sus

necesidades afectivas. Además de que entendemos que esta

Escuela debe de ser también la que favorezca la igualdad de

oportunidades, y para ello ha de ser compensadora de sus

diferencias sociales. El planteamiento de precios que uste-

des hacen, según la renta, y que ha comentado el Concejal de

Educación, es de 80 euros al mes a 260 euros al mes, más

los 60 euros en caso de ser un bebé de 0 a 1 año, más el

comedor de 96 euros o de 24 euros para los beneficiarios de

renta mínima de inserción, lo que hace que cada vez más fa-

milias saquen a sus hijos de las Escuelas Infantiles, y por

supuesto, del comedor escolar, por una cuestión puramente

económica. Ustedes dirán que estos precios públicos son es-

tablecidos por la Comunidad de Madrid y que el Ayuntamiento

no tiene la posibilidad de hacer cambios. Entonces entende-

mos que estarán encantados con la nueva Ley de la Reforma

Local, que les quitan competencias a los Ayuntamientos. Les

hemos planteado, aquí además, una línea de subvenciones por-

que entendemos que debe hacerse algo para que la mayoría de

las familias de municipio, de nuestro municipio, puedan aco-

gerse a esta línea. Estamos planteando no que se incremente

solo el dinero que se destina, sino además que se incremente

el número de familias que sean ayudadas, y preguntamos desde

aquí, que ustedes tanto que hablan de números, cuántas que-

dan fuera, pero indistintamente, y voy terminando, de lo que

votan ustedes, porque su voto y su palabra vale más bien

poco, porque votan una cosa y luego hacen otra, nos queda

suficientemente claro con sus hechos su apuesta por lo pri-

vado frente a lo público, su apuesta por la no conciliación

de la vida familiar, su apuesta contra la Escuela Pública,

su apuesta contra la igualdad y contra las mujeres, en con-

tra de la dignidad de todas y de la libertad de las mujeres,

su apuesta por el austericidio…

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-

nando Sr. González.

Prosigue de nuevo su intervención la Sra. González Ál-

varez, señalando que, siempre a costa de los mismos, su

apuesta por los recortes en derechos y en libertades, su

apuesta porque nuestro país, con sus leyes, retroceda en más

de 30 años, su apuesta porque estamos a la cola de Europa, y

su apuesta en definitiva, por los que más tienen. Por ello,

no harán nada, porque las Escuelas Infantiles Públicas y las

tasas de niños de nuestro municipio, sigan funcionando y se

dote con más dinero. Gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, fíjese si vamos a hacer mucho por las escue-

103

las públicas, que vamos a hacer dos escuelas públicas nue-

vas, dos escuelas infantiles públicas nuevas. Y aquí no ha

habido recortes. Acaba de preguntar a la Concejala de Servi-

cios Sociales si en alguno de los programas se queda gente

fuera. En estos programas de Servicios Sociales nada, por

eso los hemos ampliado. Hemos pasado de 6.000.000 a

8.600.000. Es un… bueno, vamos, utilizamos y empleamos más

el dinero de los getafenses, mucho más en Servicios Socia-

les, y mucho menos en casas regionales, como hacían ustedes.

Nos diferenciamos fundamentalmente en que empleamos mucho

más dinero en el bienestar de los getafenses y en atender

las necesidades más perentorias, mucho más que ustedes, mu-

cho más que el Gobierno en el que usted participó, y no solo

eso, sino que en el tema de Escuelas Infantiles, tenemos un

especial hincapié, dos escuelas públicas nuevas, una en Los

Molinos y otra en Buenavista, así que no me diga que es que…

usted está hablando de un Getafe que era el de su época, no

el de ahora, donde no había escuelas públicas en Los Molinos

y en Buenavista, donde no atendían las necesidades sociales

de la forma y manera, y donde se quedaba gente fuera, y don-

de se quedaba gente en lista de espera. Aquí se han elimina-

do listas de espera en todas las cuestiones de Servicios

Sociales, y se está atendiendo a todo el mundo, y eso… y los

beneficiarios lo sepan, aunque a ustedes les descuadre el

discurso, pero es así, y lo siento porque su discurso siem-

pre tiene que acudir a los olvidos intencionados para poder-

se pronunciar, porque aquí, en Getafe, no ha habido recor-

tes. Ha habido una distribución mucho mejor del Presupuesto,

gastando menos en políticas de red clientelar y mucho más en

los ciudadanos. Pasemos a la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-

po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de

los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Reiterar los acuerdos de Pleno de fecha 7 de

noviembre de 2012 y 11 de junio de 2013.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que prevea en

el presupuesto las partidas necesarias para:

- Establecer un sistema de ayudas o la convocatoria de

subvenciones a las familias que habiendo obtenido

una plaza en una Escuela Infantil Pública o Casa de

Niños, tengan que renunciar a la plaza por no poder

pagarla:

o Una subvención del 100% del precio público pa-

ra las familias con ingresos inferiores a

16.000 euros al año.

o Una subvención del 50% del precio público para

las familias con ingresos entre 16.000 y

20.000 euros al año.

104

o Una subvención del 20% del precio público para

las familias con ingresos entre 20.000 y

25.000 euros y tengan más de un hijo a su car-

go.

- Para cubrir la demanda de becas y ayudas de comedor

en los centros de educación primaria así como de ma-

terial escolar.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice

las gestiones oportunas con la Consejería de Educación, Ju-

ventud y Deporte para que se establezca un sistema de ayu-

das, cheques, desgravaciones para las familias con dificul-

tades para pagar una plaza en las Escuelas Infantiles Públi-

cas, de la misma manera que se emplean actualmente para el

acceso a las Escuelas Infantiles privadas y que están bene-

ficiando al sector privado, de manera que puedan servir para

atender y mejorar la Educación Pública, en la que los go-

biernos tienen responsabilidad directa.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a lo siguien-

te:

- Que se modifique la normativa aplicable a los Pre-

cios Público de las Escuelas Infantiles Púbicas y

Casas de Niños para que se proceda a la reducción de

los mismos en un 175%.

- Que la cantidad prevista para la “cheque guardería”

se destine a la Red Pública de Escuelas Infantiles y

Casas de Niños para reducir los precios públicos de

acceso.

- Que se suprima la tasa complementaria de 60 euros

para el tramo de 0 a 1 año.

QUINTO.- Reiterar el acuerdo de Pleno de 11 de sep-

tiembre de 2011 en el que se aprobó:

- Instar al Gobierno Regional a que se ponga en marcha

un Fondo de Compensación Educativa destinado a las

familias más necesitadas, aquellas en situación de

exclusión social y con hijos/as en edad escolar y

que asegure, de manera gratuita, durante el próximo

curso escolar tres comidas al día para los niños y

niñas de aquellas familias cuya renta no supere los

5.485 Euros.

- Instar al Gobierno Regional a dotar, de manera inme-

diata, con 50 millones de Euros dicho Fondo de Com-

pensación Educativa que, exclusivamente, estará des-

tinado a ayudar a las familias para comedor escolar

y libros de texto, con la puesta en marcha, de nue-

vo, del sistema de becas y que supone compensar el

recorte de 47,5 millones de euros en becas que se ha

producido en los Presupuestos Regionales de la Comu-

nidad de Madrid para 2013.

105

- Instar al Gobierno Regional a consolidar esta parti-

da presupuestaria, dentro del programa de Becas y

Ayudas a la Educación, en el próximo proyecto de

Presupuestos Regional para 2014.

- Que sin perjuicio de lo anterior, el Ayuntamiento de

Getafe ponga en marcha una Comisión de carácter mu-

nicipal, de la que además de los correspondientes

responsables y técnicos municipales formen parte los

representantes de los Grupos Políticos de la Corpo-

ración Municipal y cuyo objetivo inicial será eva-

luar con precisión la situación real en cada uno de

los barrios de Getafe, así como acordar las corres-

pondientes acciones para dar solución al problema

planteado en el marco de las competencias municipa-

les y en coordinación con el resto de Administracio-

nes Públicas competentes.

SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presiden-

te de la Comunidad de Madrid, a la Consejera de Educación,

Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid y a los Grupos

políticos de la Asamblea de Madrid.

25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA

POLÍTICA SOCIAL QUE ESTÁ LLEVANDO A CABO EL GOBIERNO MUNICI-

PAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 21 de noviembre de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

bueno, ésta es otra de las proposiciones que padecen esa

caducidad motivada porque no hubo Pleno Ordinario, porque

aquí se contienen proposiciones de cara a los presupuestos

que ya están aprobados inicialmente. Precisamente UPyD in-

trodujo enmiendas en esos presupuestos, que aumentaban la

cuantía de la aplicación de emergencias, que ya en el propio

borrador venían aumentadas, pero que mediante una enmienda

también se solicitaba que se ampliaran aún más. También, por

supuesto, cómo no vamos a estar de acuerdo en todo el expo-

sitivo que se refiere a la grave situación social que se

está padeciendo en nuestro municipio como en el resto, y

también en que resulta inadmisible que no se gasten estas

partidas, porque efectivamente vemos en la liquidación del

presupuesto anterior, que no se ha gastado toda la partida

de Servicios Sociales. Entiendo que esto no es un problema

de falta de demanda de emergencia social, sino que aquí fa-

llan, y así parece ser que lo han reconocido alguna de las

personas implicadas en la gestión, es que tal vez fallan los

mecanismos de gestión, el sistema de anticipo de caja que se

ha estado utilizando, a lo mejor no es el más adecuado. Lo

cierto es que no podemos permitirnos el lujo de tener dotada

una partida de Servicios Sociales que sea suficiente, o al

menos para cubrir determinadas contingencias importantes, y

que luego no se gaste. Entonces, yo aquí lo que instaría al

Gobierno Municipal, a que arbitre los medios para que esto

106

no vuelva a ocurrir. También se podía dar las circunstancias

de que pese a que está aumentada la partida de emergencia

social, fuera incluso insuficiente con lo que está dotado, y

eso habría que verlo a lo largo del ejercicio, pero en todo

caso, viendo lo del año pasado, pues cualquiera que lo vea,

efectivamente, se asombra. ¿Cómo que está este sobrante si

vemos que hay gente padeciendo mucha necesidad? Así que es-

pero que la Concejalía correspondiente, que en este caso no

sería la de Servicios Sociales sino tal vez la de Hacienda,

vea cómo mejorar los mecanismos de gestión para que esto no

vuelva a ocurrir, y la partida de Servicios Sociales se gas-

te porque yo entiendo que hace falta ésa y aún más. Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,

efectivamente, pero yo creo que no son cuestiones de ges-

tión, porque si se gestiona se gasta, es decir, que no es

una cuestión meramente de gestión, que hay partidas que es-

tán sin ejecutar y fundamentalmente en Empleo, Servicios

Sociales, en Familia, en Menor, Inserción y Promoción So-

cial, es decir, hay determinadas partidas fundamentalmente,

que precisamente las partidas que más necesarias en estos

momentos son, como puede ser la de Empleo y Servicios Socia-

les. Pero aparte de esto, bueno, esta moción que evidente-

mente está enfocada a temas presupuestarios que se hacen a

través de enmiendas, pero sí que hay que hablar de la polí-

tica social que está llevando a cabo el Partido Popular, de

qué es lo que están haciendo con todas esas asociaciones, a

las que se les está estrangulando además económicamente por-

que no se les da la subvención, cuando se está aplicando,

pero no solamente pues podemos hablar de una asociación como

es AGEDEM, con el servicio que está prestando al que se le

está condenada a desaparecer por la gestión de este Ayunta-

miento, y a muchas entidades en las que este año no se les

ha dado la subvención o se les está poniendo tantas trabas

en la justificación que al final tienen que renunciar a di-

cha subvención y que eso también es política social y ges-

tión de los recursos municipales dirigidos a las entidades,

a esas entidades que el Partido Popular no reconoce y que no

quiere reconocer, y que criminaliza continuamente, pero que

son muchas las asociaciones de este municipio que hacen mu-

chas cosas por y para la ciudadanía, pero ya no solamente es

el no dar la subvención, sino que además que se está apli-

cando la Ordenanza de Subvenciones pura y dura, sancionando

a las propias entidades con un montante económico. Pero

realmente, tal y como en muchas de las ocasiones como bueno,

quien ha tenido ocasión de manifestar la Concejala de Servi-

cios Sociales, pues aquí vivimos en los mundos de Yupi, aquí

no hay necesidades de becas escolares, no hay necesidades de

ayuda a domicilio, no hay necesidades de becas de comedor ni

de libros, como he dicho antes, que las he generalizado en

escolares. No tenemos nada. Getafe somos un mundo aparte, un

mundo aparte. Son tantos los recursos que hasta nos dejamos

las partidas sin gastar, pero eso sí, nos encontramos y to-

dos los que estamos, que tenemos hijos o hijas en edad esco-

lar, conocemos de casos de niños y niñas, que ha llegado el

mes de octubre después de iniciado el curso escolar, que no

tenían libros, y que iban a clase sin libros y que han teni-

107

do que los propios profesores hacerles fotocopias, y que las

propias redes de las AMPAS, las propias AMPAS, han tenido

que establecer redes de ayuda y de recogida de libros, para

que a esos niños y niñas puedan tener libros durante el cur-

sos escolar. Conocemos que hay niños que no pueden pagar el

comedor, que era además la única comida equilibrada que ha-

cían al día, pero es que además, sobre todo en institutos,

conocemos y sabemos desde distintos puntos del municipio,

que hay niños que van sin desayunar al colegio, y que las

propias AMPAS han tenido que hacer recogidas de alimentos en

algunos casos para poder dar a esos niños y niñas el desa-

yuno y que puedan estar activos o que no tengan problemas

escolares dentro de lo que cabe. Todo eso lo conocemos. ¿Y

cuál es la política que está haciendo el Partido Popular de

Servicios Sociales? ¿Derivar a los afectados o a los necesi-

tados a las ONGs? Esas ONGs a las que incluso se les quita

parte de la subvención y que están abasteciendo de las redes

solidarias de los barrios y de las redes solidarias y de las

actividades solidarias que organizan otras entidades y les

remiten alimentos para que puedan dárselos a los vecinos y

vecinas, a esos vecinos y vecinas que desde Servicios Socia-

les se les dicen que se vayan a las ONGs, que les den a los

alimentos y que además tengan desde las propias ONGs se les

pague los suministros y los alquileres de los pisos, porque

las ayudas en emergencia de este año en Getafe, llevan va-

rios meses que se les están diciendo que no hay dinero, que

no hay dinero, y luego nos encontramos en las ejecuciones

presupuestarias que sobra dinero porque no tenemos necesida-

des, porque no tenemos necesidades. Eso vayan y díganselo a

todas las personas que vienen…

Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-

nando, Sra. Gollerizo.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, sí, un momentito por favor, déme un par

de segundos, y termino. Díganselo a todos los vecinos y ve-

cinas que están reclamando ayudas en emergencia para hacer

frente a los suministros, para hacer frente a los alquileres

o a las hipotecas, y que se les deriva a las ONGs, para que

les den el kilo de arroz y el kilo de azúcar. Muchas gra-

cias.

Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales,

Familia, Dependencia e Integración, Sra. Rodríguez González,

señalando que, compañeros que están aquí y los que nos están

viendo desde fuera. Y gracias, Presidente en funciones. Sr.

Vázquez, me tengo que dirigir a él, pero no está, pues me

dirijo a la silla, porque… a sus compañeros, bueno.

Se producen interrupciones.

Prosigue su intervención la Sra. Rodríguez González,

bueno, pues me alegra mucho que me pregunte acerca de la

política social de nuestro Gobierno, y desde luego está de-

mostrando tener un interés muy fuerte porque cuando llega

una intervención que es la que ha puesto, ha cogido y se ha

marchado. Estupendo, Sr. Vázquez. Pero me da la oportunidad

108

de explicar a nuestros vecinos las cansinas intoxicaciones

de su Partido a este respecto, intoxicaciones que espero

sean fruto del desconocimiento y no de la mala fe que está

demostrando, que parece ser que sí. Les tengo que recordar

una vez más que con datos tan sensibles que tiene la ciuda-

danía, no se debe jugar, y menos pretender utilizarlos como

arma arrojadiza para debilitar a un Gobierno. Llevan un mes

y medio pregonando que nuestro Gobierno Municipal deja sin

gastar recursos municipales destinados a emergencia social.

Paso a explicarle el porqué de nuestro desajuste presupues-

tario. En primer lugar informarles que según la liquidación

del convenio con la Comunidad de Madrid, todo el gasto se ha

justificado correctamente, por tanto no se ha devuelto nin-

guna cuantía a Comunidad de Madrid, y hemos destinado todo

el dinero a los ciudadanos de Getafe. En segundo lugar, res-

pecto a las ayudas de emergencia social, recordarles que se

dan mediante un anticipo de caja, operativo, que arrastramos

desde su gestión. Los constituyeron con una cuantía tan es-

casa, que cada mes y medio había que reponerlo, atascando

los diferentes órganos administrativos del Ayuntamiento y

perjudicando a las personas más necesitadas del municipio.

Qué poco previsores fueron. ¿Ustedes tampoco vieron venir la

crisis? Les pasó lo mismo que al Sr. Rodríguez Zapatero, que

lo sabía y lo ocultó hasta el último momento, engañando a la

mayoría de los españoles. Y ahora, mucho achacan un sistema

caduco y deficiente como ustedes. El anticipo está en la

aplicación de aglutinar los gastos de emergencia social, y

el saldo positivo tras el cierre del presupuesto del 2011.

Está justificado por las dificultades de gestión antes men-

cionadas, aunque eso no quiere decir que los ciudadanos ha-

yan dejado de recibir la prestación que les hemos reconoci-

do, puesto que las ayudas que se conocieron, se pagaron en

2013, y por eso no figura el gasto en 2012. Cree que la ver-

dad le va quedando claro, aunque claro sí lo tenía, pero es

una forma de hacerse notar, es más, a pesar de las dificul-

tades que hemos heredado de ustedes, el gasto real en 2012

se incrementó en un 56,3% con respecto al ejercicio del

2011. Respecto a la ayuda de domicilio, al llegar nos encon-

tramos con el primero de sus regalos, el contrato de la ayu-

da a domicilio. La empresa que prestaba el servicio acumula-

ba un sinfín de facturas sin cobrar, que provocaba que no

pagaran a sus trabajadoras, y esto repercutía en el resenti-

miento del servicio. Por ello, decidimos no prorrogar el

contrato y elaborar unos nuevos pliegos para una nueva con-

tratación, esperando que saliera adjudicada una empresa con

mayor liquidez. Se previó la adjudicación de un nuevo con-

trato en el mes de abril de 2012, y la retención de créditos

se hizo para cubrir gastos de abril a diciembre. Las difi-

cultades con el contratista anterior provocaron que el nuevo

contrato se adjudicara en junio, por lo que le produjo un

exceso de crédito, para la ayuda a domicilio correspondiente

a la previsión de dos meses. Por otro lado existía incerti-

dumbre en cuanto a la cobertura de la ayuda a domicilio por

parte de Comunidad de Madrid, que sacaba en esa fecha nuevos

pliegos para la ayuda a domicilio de dependientes que en

principio asumían desde enero de 2013, aunque luego solo se

produjo hasta el mes de abril. En noviembre, Comunidad que

nos indicó que no diéramos altas en ayuda a domicilio y el

109

planteamiento de convenio que se nos hacía para 2013 suponía

una reducción importante de la financiación, por lo que pru-

dentemente no se dieron altas nuevas en los últimos meses de

2012. A esto se debe el desfase de nuestro presupuesto. Es-

pero que una vez enterados dejen de usar datos tan sensibles

para jalear a los vecinos de este municipio contra nosotros,

que eso se le da a usted estupendamente. Además no entiendo

cómo se les ocurre hablar de políticas sociales y a exigir

incrementos en las mismas en nuestro municipio, que ha teni-

do que llegar el Partido Popular para incrementar las ayudas

de emergencia del comedor escolar, de Escuelas Infantiles y

para desahuciados. No quiero ni imaginarme cómo estarían los

más necesitados si ustedes gobernaran. Eso fue uno de los

motivos por los que los getafenses les mandaron a casa, por-

que va calando que su Partido es sinónimo de desempleo y

pobreza. Cada vez que llegan a un Gobierno, ya sea munici-

pal, autonómico o nacional, lo único que hacen es generar

paro y desigualdades sociales. Sr. Vázquez, mire si nos

preocupan nuestros vecinos, que en 2011 nada más entrar a

gobernar este municipio, iniciamos una campaña solidaria

para que ningún niño se quedara sin juguete. Se repartieron

más de 2.000 juguetes. En 2012 llegamos a 3.800 y en el 2013

estamos batiendo el record y hemos llegado a 10.000. Este

año hemos iniciado otra nueva campaña titulada “Dulces son-

risas en Navidad”. Si la anterior campaña era “Ningún niño

sin juguete” en la tradicional noche de Reyes, ésta es que

ningún niño se quede sin un dulce de Navidad y hoy, esos

dulces se están repartiendo y van a llegar a más de 300 ho-

gares. El logo que tenemos en Getafe, como todos saben, son

dos GG. Yo le pondría una más: Qué gente, qué Getafe, qué

generosidad. Y desde aquí quiero dar las gracias a todas las

personas que han colaborado en esta campaña y desearles a

todas felices fiestas. Nada más.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, Sr. Zole no, en

todo caso sería Sr. Vázquez, pero vamos, si no les importa y

nos dejan ustedes organizarnos dentro del Grupo pues si no

le importa a usted pues intervengo yo. Vamos, si no le im-

porta, ¿eh? Bueno.

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Sra. Concejala, Sra. Medi-

na, venga, comience.

Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla,

dando los buenos días o… buenos días, sí, a todos y a todas,

y Sra. Rodríguez, yo le agradezco su buena intención, pero

de verdad que ha sido el Sr. Alcalde el que ha propuesto

esta moción, y le digo por qué, porque en sus primeras pala-

bras ha dicho, “no deben ustedes jugar con datos tan sensi-

bles”. Pues mire usted, el Sr. Alcalde está continuamente,

en reiteradas ocasiones, haciendo unas declaraciones públi-

cas poco responsables, por no decir nada responsables. Y eso

es lo que nos ha hecho traer aquí esta moción al Pleno. De-

biera ser usted, Sr. Alcalde, mucho más comedido en sus de-

claraciones públicas porque falta a la verdad cuando se re-

110

fiere a la gestión, a su gestión en políticas sociales, y

además se permite el lujo de lanzar insidias y mentiras so-

bre la gestión del anterior equipo de Gobierno, con respecto

a la política social y a la gestión de Servicios Sociales.

Alguno de los ejemplos que yo le voy a poner, por ejemplo es

el de ayuda a domicilio, que dicen ustedes que es que noso-

tros teníamos sin pagar a la empresa. No, Sra. Rodríguez,

no, y usted lo sabe bien porque lo hablamos, lo hablamos

usted y yo. Quien no pagaba a esta empresa era el Ayunta-

miento de Pozuelo de Alarcón y utilizaban el dinero del

Ayuntamiento de Getafe que se le daba todos los meses, que

se le pagaba todos los meses, como es obligación, lo utili-

zaban para pagar a los trabajadores, a las trabajadoras de

Ayuda a Domicilio, del Servicio de Ayuda a Domicilio de Po-

zuelo de Alarcón y por ello las trabajadoras fueron a los

tribunales y en alguna ocasión me pidieron que las acompaña-

ra, cosa que hice gustosamente. Usted no puede decir, no nos

puede decir que el anticipo de caja fija es un sistema obso-

leto que le habíamos dejado de regalito cuando llevan uste-

des dos años y medio gobernando y podían haber cambiado este

modelo si no les servía para su trabajo actual. Cuando ade-

más, le tengo que decir, para que lo sepan todos los vecinos

y vecinas que nos oigan a través de Internet o que estén

dentro del público, que ustedes en mayo de este año han cam-

biado la dotación presupuestaria de este anticipo de caja

fija, perdón, de 90.000 euros a 200.000 euros, con lo cual

dinero deberían tener suficiente. Un modelo que se estable-

ció por parte del anterior Equipo de Gobierno Municipal en

colaboración con la Secretaría General y con la Interven-

ción, porque entendíamos que era el modelo más justo y más

lógico para la transparencia de este tipo de dotaciones en

emergencia social. Por eso le digo que el Alcalde ha sido el

que ha planteado toda esta moción. En Getafe actualmente hay

17.000 personas paradas, con nombres y apellidos, y 12.000

de ellos sin ningún tipo de prestación. Cerca de 27.000 per-

sonas se encuentran en el umbral de la pobreza según datos

de Caritas, no datos del Grupo Socialista ni del Grupo de

Izquierda Unida. Y estos datos son los que debieran sonrojar

al Alcalde porque él sabe, porque usted sabe, Sr. Soler, que

no está haciendo lo que debiera. A día cinco de diciembre el

Gobierno Municipal tiene ejecutado en torno al 50% del pre-

supuesto de Servicios Sociales, es decir, que ustedes presu-

puestan un dinero para hacerse la foto y crear titulares de

prensa, pero luego no gastan más que la mitad de la canti-

dad, con las necesidades que hay en nuestro Municipio. Yo le

pregunto: ¿cuántos trabajadores sociales han contratado para

atender a la población? Se lo respondo: cero. ¿Qué funciones

realizan los cargos de confianza que en la Delegación de

Servicios Sociales han aumentado un 300%? ¿Por qué han para-

lizado durante tres meses las Ayudas de Emergencia Social?

Díganme ustedes con nombres y apellidos los cargos de con-

fianza que tenía el anterior Equipo de Gobierno en la Dele-

gación de Servicios Sociales. Y mayores. No, no, a ver cuán-

tos había, a ver cuántos había.

Se producen interrupciones.

111

La Presidencia señala: Señores del Partido Popular ha-

gan el favor de callarse. Dejen que continúe.

Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla, se-

ñalando que, díganme ustedes con nombres y apellidos, por

favor, cuántos cargos de confianza había en la delegación de

Servicios Sociales, Mayores y Drogodependencia. Creo que

ninguno, creo que ninguno. Lo digo con seguridad: ninguno.

Sigo, ¿por qué han paralizado ustedes durante más de tres

meses las ayudas de Emergencia Social? ¿Qué criterios han

utilizado ustedes para entregar 200 euros de forma lineal a

algunas de las familias del municipio, adjuntándoles una

carta? Se lo digo yo. Porque a ustedes les gusta muchísimo

la beneficencia y el asistencialismo. Se sienten ustedes

felices haciéndose fotos con personas mayores comiendo pae-

lla o celebrando sus bodas de oro.

Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi-

nando, por favor.

De nuevo se producen interrupciones.

La Sra. Medina Asperilla señala: Termino.

La Presidencia señala: Señores del Partido Popular…

Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Medina As-

perilla, señalando que, algo muy criticado por ustedes mis-

mos en pasadas legislaturas y que ahora hacen, de lo cual me

alegro. Y mandan cartas electoralistas junto con esta ayuda

lineal de 200 euros que no se qué criterios han utilizado.

Ustedes dejan en el olvido a mayores que han tenido que re-

nunciar…

De nuevo interrumpe la Presidencia señalando: Vaya

terminando, Sra. Medina.

Nuevamente prosigue su intervención la Sra. Medina As-

perilla, señalando que, voy terminando. Dejan en el olvido a

personas mayores que han tenido que renunciar a la ayuda de

domicilio por no poder pagarla. Y ustedes dicen así que se

quita la lista de espera. Falso que hubiese una lista de

espera como la que ustedes plantean ahora. Y olvidan a niños

que no están recibiendo la alimentación adecuada. Y se olvi-

dan de las familias que están en situación de pobreza ener-

gética. Y por eso denunciamos con esta moción la falta de

políticas sociales que se están llevando a cabo en este Go-

bierno. Y denunciamos que no se cumplen los acuerdos de

Pleno, solamente los que a ustedes les interesan. Por eso,

menos fotos y menos titulares y más trabajo.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, bueno, con respecto… En fin, no vamos a ir a

la política de Personal justo hoy sobre el tema de asesores.

Mire, nosotros tenemos muchos menos asesores de los que te-

nían ustedes, menos de la mitad, y además hemos renunciado a

otros dos, con lo cual…

112

La Sra. Medina Asperilla le contesta que, sí, en Ser-

vicios Sociales, ¿cuántos?.

El presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo le contesta

que: En Servicios Sociales se hacían contrataciones, no de

asesores sino de laborales, y se les recogía y se les metía

en lo que hacían ustedes en la consolidación de puestos de

trabajo. Por eso en este Ayuntamiento…

La Sra. Medina Asperilla le contesta que, eso es men-

tira, eso es mentira, eso es mentira, eso es mentira.

Prosigue de nuevo su intervención el Presidente, Sr.

Soler-Espiauba Gallo, señalando que, en este Ayuntamiento

ese procedimiento se ha hecho con demasiada frecuencia y ya

lo hemos criticado otras veces. Con respecto a la cuestión

que usted… a varias de las cuestiones que usted ha suscita-

do, no tienen los datos correctos. Mire, la ejecución pre-

supuestaria tiene las características de ser una fotografía

del final de la gestión de lo que ha hecho el Gobierno con

ese dinero. En muchas de esas, cuando ha habido un concurso

para que alguna empresa participara, ha habido una serie de

bajas y eso es lo que se ha producido y queda sin ejecutar,

pero el servicio se ha dado. En otras ocasiones, algunas

subvenciones, el monto que había era grande y muchas de las

asociaciones o no han solicitado o no se han hecho. Y en

esta ocasión, en este año, el otro día se lo recordaba a la

Sra. Uyarra, uno de los programas se ha hecho cargo de él la

Comunidad de Madrid al 100% y por lo tanto, aunque nosotros

teníamos en el presupuesto, que era un presupuesto prorroga-

do del año anterior, una cifra, en este año no se ha podido

hacer. Cuando hay un presupuesto prorrogado también el cam-

bio entre partidas es mucho más complicado y algunas parti-

das en las que se ahorró dinero por las bajas que se habían

dado en los contratos era más complicado poderlo trasladar a

otro gasto incluso dentro de la misma Concejalía. Creemos

que todos los servicios que se han dado, se han dado en las

mejores condiciones, además se han dado a mucha más gente y

hoy podemos decir que con los presupuestos aprobados ini-

cialmente, el año que viene todavía se van a dar mejor ser-

vicio. Son cuestiones, vamos, desde el punto de vista conta-

ble, efectivamente, ha habido una parte, no muy grande por

cierto, que no se ha ejecutado pero no ha sido porque no se

haya dado el servicio, ha sido porque se han producido bajas

o porque se ha hecho cargo la Comunidad de Madrid de uno de

los programas en su totalidad. Al que por cierto le hemos

quitado unas 200 personas que tenían, sí, en lista de espe-

ra. Y eso es la verdad. En fin, creo que ha dicho alguna

otra inexactitud que me gustaría acordarme ahora pero no

recuerdo cuál era, pero sí que se la diré cuando termine

porque la recordaré. Ahora vamos a pasar la votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo

Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un voto de

la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democra-

cia; doce votos en contra de los concejales del Grupo Muni-

113

cipal del Partido Popular; y una abstención del Concejal no

Adscrito, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Denunciar la política social que está lle-

vando a cabo este Gobierno Municipal, que es insuficiente

porque deja sin atender a miles de familias necesitadas y a

más de veintisiete mil personas que se encuentran en situa-

ción de pobreza en Getafe, ya que más de 800.000 euros del

presupuesto del año 2012 dejaron de ejecutarse en aplicacio-

nes destinadas a la acción social, a la prevención, inser-

ción y promoción social y a la ayuda a domicilio.

SEGUNDO.- Reiterar el acuerdo de Pleno de 11 de sep-

tiembre de 2013 en el que se instaba al Gobierno Municipal a

incrementar las ayudas a las familias con pocos recursos del

municipio, dotando y creando las partidas presupuestarias

necesarias para este fin y a realizar las gestiones oportu-

nas para que se incremente la cuantía de las subvenciones a

conceder a las entidades de Getafe cuyo objeto sea la aten-

ción social con la finalidad de atender las primeras necesi-

dades de más de 4.000 familias que se encuentran en situa-

ción de exclusión social en Getafe.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que en la

propuesta de Presupuestos para el ejercicio 2014 todas las

cuantías destinadas a reuniones, atenciones protocolarias,

publicidad y propaganda se destinen a ayudas de emergencia

social, a familias con necesidades económicas, becas de co-

medor para menores, ayuda a domicilio y a cualquier otra

aplicación presupuestaria destinada a un fin social.

26.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES SOBRE LA PUBLICACIÓN DEL LIBRO TITULADO “CÁSATE Y SÉ

SUMISA”.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 21 de noviembre de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

bueno, no he tenido ocasión de leer este libro ni está, des-

de luego, entre mis prioridades de lectura, pero del propio

título y de lo que ha trascendido del contenido pues está

claro que es un contenido inadmisible para cualquier persona

que comparta los valores de igualdad que la inmensa mayoría

de la población, de todas nuestras sociedades occidentales

al menos, compartimos. Son intolerables, y digo que resulta-

ría, parecen hasta irónicos pero dicen que no es irónico, es

decir, que es que realmente dice lo que dice. Ahora bien,

dicho esto instar a la Fiscalía a que actúe contra la edi-

ción y venta del libro, se supone que secuestrando la edi-

ción, es algo que no puedo compartir. Nuestro derecho ampara

la libertad de expresión de la manera más amplia, incluso la

expresión de actitudes que contradicen hasta a la propia

Constitución. Y por centrarnos solo en el aspecto de la

ideología patriarcal o machista, según esta lógica, cual-

quier libro donde haya alguna de estas expresiones, habría

que secuestrarlo. A lo mejor teníamos que secuestrar la Bi-

114

blia, el Corán, muchas obras maestras de la Literatura. Yo

estaba pensando cuando esta proposición, una de mis obras

preferidas, “En busca del tiempo perdido”, cuando veo una

frase de este corte machista que dan ganas hasta de tacharlo

pero no lo tachas porque la Historia está ahí y tenemos que

asumirla y contradecirla con argumentos pero no con secues-

tros, porque los secuestros nos llevan a unas épocas, yo

recuerdo en mi juventud o final de la adolescencia, en los

coletazos del franquismo, cuando era muy frecuente el se-

cuestro de publicaciones, generalmente revistas, ¿no? Cada

vez que al Régimen no le cuadraba algo, “se secuestra la

edición de Cuadernos para el Diálogo del Jueves, de tal, de

las revistas humorísticas, de todo”. Los libros ni siquiera

pasaban la censura, entonces yo creo que entrar en una diná-

mica de secuestrar publicaciones no es lo que se debe hacer

en un Régimen Democrático, lo que hay que hacer es contra

argumentar, es dar argumentos y también tenemos entonces que

instar a la Fiscalía si algún miembro de la Corporación,

algún cargo público, hace afirmaciones machistas, zafias,

casposas o tal, pues no. Hay que actuar de otra manera. Es-

tamos en una Democracia y tenemos que seguir estando en

ella, y las venas autoritarias que nos puedan surgir cuando

algo nos repele, como nos puede repeler este libro, pues

tenemos que contrarrestarlas de otra manera, pero no instan-

do a la Fiscalía a que intervenga, por lo tanto voy a votar

en contra de esta proposición precisamente por eso.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-

calde, Sr. Lázaro Soler.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, bueno, viene aquí

por iniciativa del Grupo Municipal de Izquierda Unida- Los

Verdes, una proposición sobre la retirada del libro “Cásate

y sé sumisa”, en la que ya anticipo que el Partido Socialis-

ta está absoluta y radicalmente a favor y así lo va a expre-

sar en su voto. Hasta luego ... Es un canto, un canto abso-

luto, este libro, “Cásate y sé sumisa”, un canto absoluto a

la sumisión de la mujer al hombre. Y aquí hemos hablado, en

anteriores puntos del pleno, sobre Código Penal, sobre leyes

de Seguridad Ciudadana, pues esto es un delito que se llama

apología, apología de la Violencia de Género, de la servi-

dumbre de la mujer hacia el hombre. Un libro en el que ade-

más su benefactor, el Arzobispo de Granada, ha dicho que es

un auténtico… la traducción de un best seller, cosa que a

nosotros no nos cabe en la cabeza y que además lo señala

como un libro muy interesante desde el punto de vista cris-

tiano. Pero no queda ahí la cosa. El Arzobispo de Granada

nos amenaza con una segunda parte de este libro que verá la

luz en los próximos meses, dedicado en este caso, dedicado a

los hombres y bajo el título “Cásate y da la vida por ella”.

Evidentemente, a nuestro modo de entender, tanta apología de

la Violencia de Género, y eso no considero que sea un tema

gracioso, tanta apología de la Violencia de Género supone,

este primer libro de “Cásate y sé sumisa”, como este segun-

do. Ambos libros son un claro retroceso entre la igualdad de

oportunidades de hombres y mujeres, un flaco favor a la

115

coeducación, que aboga por relaciones sentimentales sanas,

corresponsables y en términos de igualdad. Un Arzobispo de

Granada, que recientemente aquí lo hemos estado viendo, ha

dicho cosas tan importantes como que el divorcio y el aborto

incitan a la Violencia de Género. En este sentido, con todo

este panorama, con esta foto, el no tener una postura clara

y radicalmente en contra de publicaciones y comportamientos

de este tipo, supone ponerse al lado de los agresores, por-

que supone darles una botella de oxígeno para mandarles un

mensaje de que… un mensaje tibio, de que no estamos todos

juntos contra la violencia de género. Por eso me llama pode-

rosamente la atención la anterior intervención del Grupo… de

la Representante y a la Portavoz del Grupo Municipal de

UPyD, cuando ampara este libro bajo el paraguas de la liber-

tad de expresión. No todo se puede aguantar bajo el paraguas

de la libertad de expresión, porque aquí estamos hablando de

delitos, de una apología del terrorismo machista. Es posible

que si este libro hablara de otros terrorismos, seguramente

aquí todos nos rasgáramos las vestiduras, y estaríamos todos

a favor de retirarlo, y no podemos llegar a entender desde

el Grupo Municipal Socialista, por qué a cosas que le damos

importancia, se las quitamos cuando otras son exactamente

iguales. También llama poderosamente la atención este cambio

de opinión cuando otros asuntos, también Vanesa, de libertad

de expresión han venido a este Pleno, y no se amparaba nada

bajo la libertad de expresión. Se castigaba y se señalaba a

grupos, a colectivos sociales de nuestro municipio, que bajo

el amparo de libertad de expresión, se manifestaban y mante-

nían sus posiciones, y aquí otros Grupos, UPyD, lo ha seña-

lado, lo ha criticado y ha votado en contra del trabajo de

estos grupos. No se puede amparar la apología de la violen-

cia de género. Desde aquí aprovechar, para reclamar que no

se produzcan recortes en la luchan contra la violencia de

género. Que el trabajo para alcanzar la sociedad plenamente

igualitaria, no se puede limitar a darse golpes en el pecho

o a guardar solo un minuto de silencio por muy importante, y

un gesto muy importante que esto sea. Hay que gestionar, hay

que poner encima de la mesa, y le miro Concejala de Igual-

dad, de Mujer, hay que poner encima de la mesa programas

durante todo el año, y denunciar lo que está pasando en Ge-

tafe, lo que está haciendo el Gobierno Municipal de Getafe,

un Gobierno Municipal que para los presupuestos del año que

viene, del 2014, dedica un 20% menos en políticas de igual-

dad y contra la violencia de género, cuando en el 2014, eli-

minando todos los gastos de Personal, centrándonos exclusi-

vamente lo que es la puesta en marcha de programas, va a

dedicar 150.000 euros para erradicar la violencia de género

y para fomentar la igualdad. El ejercicio pasado, el año

2012, devolvieron 212.000 euros en estas políticas. Una ciu-

dad como Getafe, que no tiene un Plan de Igualdad, que no

tiene un Plan de Igualdad porque su Gobierno Municipal, con

su Concejala de Mujer a la cabeza, lleva dos años estudián-

dolo. Ha de ser fantástico, porque no me lo podemos… no lo

podemos entender.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Hernández,

vaya terminando, por favor.

116

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Hernández

Barroso, señalando que, ya termino. Solo medio minuto para

decir que no puedo evitar el no aprovechar esta ocasión,

para decir que también es un claro ataque para la igualdad,

la propuesta de Ley de Protección de Vida del Concebido y de

Derechos de la Embarazada, una Ley del Aborto, la más res-

trictiva que ha tenido España, que nos coloca a la cola de

Europa. Ya solo nos gana el Vaticano en leyes más restricti-

vas en cuanto al aborto se refiere. Nos obliga a las mujeres

a ser sumisas, a no poder decidir sobre nosotras mismas,

sobre nuestro cuerpo y nuestra maternidad, y en este ámbito,

el Partido Socialista también, también está radicalmente en

contra.

Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mujer,

Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo, Sra. Martín

Escudero, dando los buenos días otra vez. Sra. Uyarra, he

leído con muchísimo detenimiento su proposición, párrafo a

párrafo, porque no tiene desperdicio, sí, ha sido tú ¿no?

Se producen interrupciones.

Continúa su intervención la Sra. Martín Escudero, se-

ñalando que, sí, sí, sí, sí. Sra. Uyarra. Has sido tú, Sil-

via. Bueno, o has sido tú, Vanesita, porque es más propio de

ti que de la otra. Yo creo que ha sido la Sra. Uyarra. Aquí

está, aquí está. Bueno. Aprovecha la más mínima oportunidad

para arremeter contra la Iglesia Católica haciendo gala de

su intolerancia con la que nos tienen acostumbrados. Juzga

la conciencia del Arzobispo de Granada, dando a entender que

no se conmueve con los asesinatos de mujeres en manos de sus

parejas, afirma que la publicación del libro da alas a los

agresores, dice que la Iglesia Católica hace gala de su mi-

soginia, que se dedica a hacer proxenetismo, de la discrimi-

nación y sexismo. Y usted pide en esta proposición que la

fiscalía actúe. Claro que me asomo a la condena del título

del libro, me parece de lo más desafortunado. A día de hoy,

no creo que haya Comunidad libre que mantenga estos plantea-

mientos machistas, fruto de pensamientos totalitarios, pen-

samientos más fruto de una Dictadura, que de un país libre.

Por curiosidad, he buscado en Internet qué países lideran el

ranking de machismo en el mundo, y mire usted por dónde,

ninguno de ellos es de confesión cristiana, sino de otras

religiones. Echo en falta la misma valentía que manifiesta

para arremeter contra la Iglesia Católica a la hora de con-

denar la violencia machista en otros países y religiones,

que someten a la mujer. Sean valientes de verdad, y no solo

con quien sabe que no les va a devolver sus infundios. Un

breve inciso. Ustedes que se sienten tan comunistas, sabrán

que cuando Fidel Castro llegó al poder comenzó a hablar de

la liberación de la mujer, pero como todo en él, esta libe-

ración formaba parte de la demagogia, pues que… ¿saben cuán-

tas mujeres hay en el poder en la Dictadura de los Castros?

No llegan ni al 10%, y creo que queda lejos de la Ley de la

Paridad. Le propongo que se informe acerca del machismo en

la Dictadura Cubana, y nos traiga en el próximo Pleno una

proposición de condena al igual que de las demás confesiones

religiosas que aparecen con actitudes machistas. Por último,

117

y para su conocimiento, termino informándole de que el nuevo

Portavoz de la Conferencia Episcopal, D. José María Gil Ta-

mayo, afirmó que la sumisión no se corresponde con la doc-

trina de la Iglesia ni el Evangelio, y unos días antes, el

Obispo de Bilbao, D. Mario Iceta, dijo que el título del

libro no refleja lo que piensa la Iglesia en torno al matri-

monio, según declaraciones recogidas por Europa Press y opi-

nó que era provocador y desafortunado. Pues eso es lo que

opina esta Concejala y el Grupo Popular, provocador y des-

afortunado. Nada más.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos

días de nuevo. A ver, por partes. Primero, contestando a

UPyD, la verdad es que es una pena, pero una vez más pues

muestran su doble rasero cuando dice la posición que va a

tener, y cuando habla de secuestros de publicaciones no hace

falta irse al franquismo, porque hace bastante menos hubo

una revista que estuvo secuestrada porque la portada, la

revista de El Jueves, fue incómoda, o sea, que no hace falta

irse… Pero, sí que es grave, porque lo que estamos hablando

aquí no es que sean unos contenidos que nos gusten más o

menos sino que se está haciendo como bien se ha dicho, se

vulnera la Ley de Igualdad y la Constitución, haciendo apo-

logía del machismo, de la misoginia y de la violencia de

género. De hecho, y como información, el 17 de diciembre la

Fiscalía ha recabado al Decanato información para conocer si

algún Órgano Judicial del Partido Judicial de Granada, tiene

un procedimiento abierto en relación con el polémico libro.

Si no consta, es una noticia, ha pedido información. Si no

consta ningún procedimiento ni denuncia sobre este tema, la

Fiscalía podría abrir por su parte diligencias para investi-

gar la publicación, dando traslado a sus editores. Lo que se

solicita, y le recuerdo la moción, es primero que se inves-

tigue, pero también votando en contra, vota en contra al

segundo punto que es rechazar cualquier manifestación, con

esto también contesto al Partido Popular, cualquier manifes-

tación que pueda fomentar la desigualdad y la discriminación

de género, y hacer un llamamiento a la defensa de la igual-

dad de género frente a las amenazas a los derechos de las

mujeres.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

Continúa con su intervención la Sra. Lillo Gómez: Y ya

centrándonos en el tema, no simplemente es que sea desafor-

tunado el título. Por si aquí alguien no ha leído, yo tampo-

co he leído ni tengo intención de leer el libro, pero por

un lado la gravedad también es, y no es un ataque a la Igle-

sia, sino que es la publicación es con una editorial de la

Iglesia, o sea, en la que de hecho, en el propio libro, se

pone una cuenta bancaria para hacer donaciones a la Iglesia.

Pero algunas frases, pues puede ser que la mujer lleva ins-

crita la obediencia en su interior, el hombre en cambio lle-

va la vocación de la libertad y de la guía, pregúntate qué

otro podría soportarte, pregúntate qué otro podría tolerar

118

algunas de tus gravísimas psicopatologías, o muchas mujeres

luchan con los maridos y llegan a ser insoportables, solo

porque no han comprendido el secreto de la acogida, ni tam-

poco el de la sumisión, ni el de la obediencia como acto de

generosidad. O por último, tu marido es ese santo que te

soporta a pesar de todo. Si algo que él hace no te parece

bien, con quien tienes que vértelas es con Dios, puedes co-

menzar poniéndote de rodillas y la mayoría de las veces todo

se resuelve. Podría seguir, pero prefiero terminar sin ti-

rarme de los pelos en la intervención. El ataque a la Igle-

sia se hace simplemente por eso, porque está con el… lo que

hace el Arzobispado de esto es ser cómplice de esta aberran-

te publicación, porque además lo hace con una editorial de

la Iglesia, como ya bien viene dicho. Pero bueno, no nos

puede sorprender porque yo creo que el Arzobispo de Granada

pues tiene que ser un poco, no sé si a lo mejor es familia

del de Alcalá, porque bueno, también en su día, en una homi-

lía, pues no se le ocurrió otra cosa que comparar la Ley del

Aborto, ya por desgracia ya no la que va a entrar en vigor,

con el Régimen de Hitler, o sea, o asegurar que los crímenes

nazis no eran tan repugnantes como los que permite el abor-

to. Pues por ese lado, ustedes pueden estar muy tranquilos y

muy tranquilas, porque como saben que nosotras no creemos en

los pecados, pues ahora lo que han hecho es convertirlo en

delito, y ya lo decía la portada de una publicación ayer, lo

de matar vuelve a ser delito en España. Pero bueno, luego

también, ¿pues qué pasa? Si no hacemos hincapié en este tipo

de publicaciones, pues pasa que también al hilo del debate

con esta nueva Ley del Aborto, pues alguien de nuevas gene-

raciones escriba un tweet, hace un momento en el que diga,

“que os aborten vuestros novios a palazos”, que yo eso espe-

ro, ha sido reciente, espero que con esto se tomen las medi-

das oportunas. Y haciendo referencia a las políticas munici-

pales. La violencia machista, la violencia de género no so-

lamente es una cosa que el día 25 de noviembre se visibilice

y nos subamos a un escenario a leer los nombres de las ase-

sinadas. Tiene que ser una cuestión del día a día y precisa-

mente por eso, también se quería traer esto aquí, para que

se adquiriese un compromiso, desde su Concejal o represen-

tante también y Presidenta del Consejo Sectorial de la Mu-

jer, y mostrase un rechazo profundo a ese tipo de publica-

ciones como se han hecho un rechazo profundo a ese tipo de

publicaciones como se han hecho el Consejo Sectorial en Gra-

nada, o en Parla, o en otros muchos municipios porque no se

puede permitir este tipo de publicaciones con las frases que

he dicho. Pero bueno, también ya ha comentado el Partido

Socialista, pues hace dudar de si solamente son palabras y

decimos que adquirimos los compromisos, pero luego realmente

en la práctica no es así, igual que cuando disminuyendo por

el Plan de Igualdad…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do, Sra. Lillo.

Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,

señalando que, voy terminando, más de 120.000 euros, pues

poco se puede luchar si pensamos que todavía todo está hecho

y que no hay violencia de género, y no damos importancia a

119

este tipo de publicaciones, pues me parece a mí que todavía,

por desgracia, cada vez que vengamos aquí a un Pleno, vamos

a tener que seguir levantándonos un minuto para luego lamen-

tarnos de las asesinadas en el mes anterior. Gracias.

Se producen interrupciones.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, Sra. Martín, Sra. Martín, Sra. Martín, que no

es… señora… Sra. Martín, Sra. Martín, nervioso está todo el

mundo hoy, que día más… vamos a ver, Sra. Lillo, si no es…

yo estoy de acuerdo con… en contra de todo eso que como us-

ted que ha dicho, pero lo que no estoy de acuerdo es que le

prohíbas a la gente que diga cosas aunque estén mal, y yo

piense que estén mal, y usted piensen que estén mal, es de-

cir, la libertad de expresión está por encima de cualquier

otra cosa, no porque… ¿quién decide lo que es…? O sea, ¿us-

ted se quiere instituir en una Inquisición que decide lo que

se puede publicar y lo que no se puede publicar? Yo creo que

eso es un error como una catedral, porque si cuando se pu-

blican esas cosas lo que hacen precisamente es excitar la

condena de esos postulados, no consiguen ganar más adeptos,

consiguen ganar más gente que les condenan, no consiguen

ganar más adeptos. Y luego, la gente puede equivocarse mu-

chísimo y decir cosas absurdas como esa, pero pueden decir-

las, o sea, yo creo que les protege la Ley, yo creo que sí,

y creo que no es un… lo que usted pretende con esta proposi-

ción no es proteger el derecho de la mujer, lo que usted

dice es desproteger el derecho a la libertad de expresión,

aunque lo que digan no nos guste nada. Y eso es así. Pasemos

a votación.

Se somete a votación el dictamen y por trece votos en

contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del

Partido Popular y un voto de la concejala del Grupo Munici-

pal Unión Progreso y Democracia; trece votos a favor de:

nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista

y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de

Izquierda Unida-Los Verdes; y una abstención del Concejal no

Adscrito, haciendo uso del voto de calidad la Presidencia,

no prospera el dictamen de referencia.

27.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES CONTRA EL DESPLIEGUE DE LAS CONCERTINAS EN LAS VALLAS

QUE SEPARAN EL TERRITORIO ESPAÑOL EN CEUTA Y MELILLA CON

MARRUECOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 25 de noviembre de 2013.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, únicamente quiero

transmitir, como además, bueno, empieza ya la proposición de

Izquierda Unida, empieza con el Gobierno de José Luis Rodrí-

guez Zapatero, en el año 2005, etc., etc., yo quiero también

empezar por ahí, primero reconociéndolo, es decir, yo no voy

a… no creo que sea la solución echar la culpa de este caso a

120

nadie, ni el que luego lo hubiese retirado, porque tampoco

eso resolvía el asunto. En principio, en el fondo de la

cuestión, después de leer mucho, me ha chocado, me ha choca-

do ver hacer una cuenta comparativa entre tres muros que hay

construidos a lo largo de la Historia simbólicos, hay muchos

más muros, por supuesto. Primero, en el Muro de Berlín, que

después de 33 años dicen que la cifra de muertos fue de 270

personas. Lo curioso es que en la frontera de Estados Unidos

con Méjico, son 6.000, se multiplica por 20, más o menos. Y

luego, de Ceuta y Melilla, en Ceuta y Melilla se eleva a

18.000. Las cifras son apabullantes, y el problema de todo

esto, los 18.000 sucumben en una frontera que mide escasa-

mente 20 kilómetros entre Ceuta y Melilla. El problema de

todo esto, cuando sacamos el asunto de las concertinas, no

tiene nombre, porque las concertinas, al fin y al cabo no

van a parar el hambre, ni la miseria, ni las ganas de llegar

a una esperanza de tener futuro de hombres y mujeres que

viven en todo África. Porque concertinas no solamente son

estas cuchillas de estas telas metálicas, concertina es el

desierto, donde muere muchísima gente atravesándolo, y que

tampoco les para, concertina es el propio estrecho y el mar,

concertina es todos esos impedimentos que tienen estas per-

sonas para lograr ese futuro que no le tienen en sus propios

países. Realmente la solución a todo esto, es precisamente

que el primer mundo tenga un programa y un proyecto para que

la desigualdad cada vez sea menos, y todos juntos, no sola-

mente el que sea un país u otro país, como decía anterior-

mente en otro punto el Alcalde, que si dábamos mucho o poco

dinero. No se trata de eso, de lo que dé cada país, se trata

de que todo un primer mundo tenga un verdadero programa, no

una solución porque no vamos a ser tampoco más papistas que

el Papa, pero sí que tenga un programa, un plan, para real-

mente igualar, actuar en el origen para que esta permanente

sangría que ocasionan todos estos muros, que indican solo la

desigualdad entre las personas, puedan mitigarse, incluso en

algunos momentos desaparecer. Nosotros, por supuesto vamos a

votar a favor, pero indicamos que esta solución tiene que

pasar también por un propósito de todos los estamentos in-

ternacionales para que esto no vaya, y en estos momentos de

crisis lo que está provocándose es un mayor escalón, una

mayor distancia entre estos mundos en el que solo, lo que

ocurre pues es cada vez más víctimas de sangre, de ahogados

o de cualquier otro asunto estremecedor. Insistimos en que

ésta es lo que debía aprobarse en una proposición de esto,

aunque no venga, y ésta es la única solución que tienen esas

barreras y esos muros, ya sea el desierto, el mar o las con-

certinas. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-

cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-

nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-

ro, señalando que, Sr. Vázquez, comparar el Muro de Berlín

con la frontera entre Estados Unidos y Méjico, y con la

frontera de Ceuta y Melilla con Marruecos, creo que es bas-

tante… una comparación bastante inequívoca, y sobre todo

bastante imprudente por su parte. Le han faltado también los

ejemplos, pues no sé, la frontera de Israel, o la frontera

de Rusia, en esa batería de ejemplos que nos ha puesto us-

121

ted. Mire, Sres. de Izquierda Unida, cada vez me ratifican

más con sus proposiciones que son unos grandes conocedores

de cuáles son las preocupaciones de los vecinos en Getafe.

Desde el toro de la Vega, pasando por las felicitaciones a

los barrenderos a la ciudad de Madrid, y ahora con un pro-

blema, que no digo que no sea importante o no, pero desde

luego que no es ámbito de este municipio, creo que no es

ámbito de este municipio y preocupación máxima de nuestros

ciudadanos. Pero bueno, hablemos de las famosas concertinas.

Sres. del Partido Socialista, les escuchaba el otro día la

intervención de su Portavoz en el Congreso de los Diputados,

y ahora la intervención tan victimista del buenismo del Par-

tido Socialista aquí en Getafe, como si ustedes no hubiesen

tenido nada que ver con esto. Miren, fue ustedes, conocerán

de sobra a D. Antonio Camacho Vizcaíno, ¿le conocen, no?, el

que fue Secretario de Estado de Seguridad, por el Partido

Socialista y luego posterior Ministro del Gobierno del Sr.

Zapatero. Bueno, pues fue este señor el que caló de emergen-

cia la instalación de concertinas de acero y bayonetas ins-

taladas por Dragados en el caso de Ceuta y en Melilla, por

el caso… instaladas por la empresa Ferrovial, aparte de la

compra de 800 cascos antidisturbios, 800 defensas con taha-

lí, 600 escudos antidisturbios, 400 chalecos, 200 fusiles

modelo HK G36, y para todo esto, el Gobierno del Partido

Socialista destinó nada más y nada menos que 28 millones de

euros, así que su discurso es buenísimo. Lo siento, pero

aquí, no. Todas esas medidas, por cierto, que luego ha dicho

usted que lo retiraron. Mentira, ustedes no retiraron ningu-

na concertina, eso es falso. Ustedes quitaron la parte supe-

rior de parte del tramo de las concertinas instaladas en

Melilla. En Ceuta, siguen instaladas desde el 2002, y uste-

des no han quitado nada, y en Melilla, solo quitaron la par-

te superior, manteniendo las concertinas de la parte infe-

rior, las que se denominan como concertinas de superficie.

Por cierto, su Secretario General, actual y en aquel momento

Portavoz del Partido Socialista, fue el que anunció la ins-

talación de estas medidas. Le traigo aquí la resolución, si

quiere, por parte de su Gobierno para que la lean. Mire, el

uso de este tipo de medidas de protección de nuestras fron-

teras, está generalizado como elemento de seguridad tanto de

dependencias militares, centrales nucleares, centros peni-

tenciarios, y como decía anteriormente, en las instalaciones

destinadas a la protección fronteriza. Es un elemento de uso

común completamente legal, y que incluso la semana pasada la

propia Comisaría de la Unión Europea, la Comisaría de Inte-

rior, Cecilia Malmström, reconoció que las concertinas ins-

taladas en Melilla no eran contrarias a ninguna ley de la

Unión Europea. Bien, les guste o no, la vulneración del pe-

rímetro fronterizo ha sido por desgracia un método frecuen-

temente empleado durante las últimas décadas por las mafias

principalmente en Melilla, suponiendo un gran riesgo, no

solo a los asaltantes, sino también para las Fuerzas y Cuer-

pos de Seguridad del Estado, encargados del control que de-

ben contener avalanchas humanas organizadas y como así mani-

fiesta la mayoría de los ciudadanos de Melilla, generan una

clara situación de inseguridad en la propia ciudad. Cómo les

decía anteriormente, el intento de entrada organizado por

bandas mafiosas, es una realidad les guste o no, y solo en

122

2005 se produjeron 16.500 intentos de entradas por el valla-

do fronterizo de Melilla, y la respuesta del Gobierno del

Sr. Zapatero, fue la de construir la triple valla que lleva-

ba incluida igualmente, la utilización de concertinas en la

parte superior, reduciendo, eso sí, un sustancial descenso

en el año 2006 de intentos de asalto, que son 270 y año 2007

32 intentos de entrada. Es decir, creo que el efectos disua-

sorio de estas medidas, tiene un efecto real como nos dicen

los datos. En 2013, el número de intentos de asaltos es de

3.800, es decir, la presión migratoria que sufren las ciuda-

des de Ceuta y Melilla hacen necesaria la opción de medidas

que permitan controlar la entrada de personas ilegales a

través de un efecto disuasorio como el que tienen las men-

cionadas concertinas. El Gobierno de la Nación, tanto el Sr.

Zapatero como el actual, saben de sobra que el uso de estos

elementos de seguridad pueden provocar reacciones dispares,

pero les recuerdo, señores de Izquierda Unida, que venimos

aquí a gobernar y garantizar el bienestar de nuestros ciuda-

danos, y entre nuestras obligaciones se encuentra el de ga-

rantizar la protección y la seguridad de los ciudadanos. Es

muy responsable por su parte hacer uso de una serie de des-

gracias humanas que no son causa de este Gobierno, no querer

ver de frente el verdadero problema, y querer culpar al Go-

bierno de España por querer garantizar la seguridad y la

defensa del territorio de España, que le recuerdo que se

encuentra dentro de las competencias de nuestro Gobierno.

Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando

que, una cuestión que yo creo que hay que aclararle a dos

Concejalas del Partido Popular, si me lo permite el Sr. Al-

calde, y es que las propuestas o las mociones que vienen a

Pleno, solo las pueden firmar los Portavoces o los Vicepor-

tavoces, por eso, en la mayoría de los casos, no tiene por

qué defender esa propuesta quien no la ha firmado. Lo digo

porque muchas veces se dirigen hacia nosotros y solo lo po-

demos firmar los Portavoces o los Viceportavoces. Lo digo

para que no… por lo menos así nos lo han dicho varias veces

en Secretaría que es el Portavoz o el Viceportavoz. Digo por

una aclaración, de que cuando les escriban los discursos no

pongan los apellidos. Gracias. A ver, “Paz a los hombres de

buena voluntad, porque el Mesías va a nacer”, y no me lo

tomo a cachondeo, no es una frase de cachondeo, sino que yo

estoy convencida, de que si tuviese que volver a nacer el

Mesías, a ése que le persiguieron los romanos, a ese que

tuvo que salir de sus territorios porque se pasaba hambre,

ese mismo que fue crucificado por reivindicar la libertad

de un pueblo, seguramente también estaría saltando la valla

de Melilla y siendo agredido por las concertinas. No es un

problema de que estemos en contra de la religión, estamos en

contra de la Jerarquía Eclesiástica, que día a día nos va

demostrando en todas las religiones que hay buenos y malos,

y desde luego, según ustedes, procesan la religión católica,

no somos nosotros los que lo tenemos que juzgar, ni tan si-

quiera la jerarquía, sino el propio Dios Todopoderoso. A mí

lo que menos… o lo que nos llama profundamente la atención,

es que aquí no se hable de diplomacia. Aquí de lo único que

123

se está hablando es de Estados, que bajo sus fronteras y su

tutela, lo que están haciendo es que miles de ciudadanos, en

este caso subsaharianos, que están viviendo bajo dictaduras,

bajo dictaduras en el Subsáhara Africano, no pasan absoluta-

mente nada, porque el Gobierno Español se ha permitido mu-

chos lujos, como dar la llave de oro a Gadafi, por ejemplo,

que luego ya era el malo malísimo, pero mientras que firmá-

bamos contratos de gas con él era el bueno y que instalase

su Jaima en el Palacio del Pardo, cuando hay un dictador que

se llama Mohamed VI, Mohamed VI, que no permite a periodis-

tas o a Partidos Políticos de Izquierdas, que reivindiquen

los derechos civiles. Cuando hablamos de Irak, con las famo-

sas armas de destrucción masiva, o cuando ahora hablamos,

ahora mismo, de conflictos, de conflictos que se llaman Si-

ria, que se llaman Yemen, que se llaman etc., etc., lo que

hacemos, en vez de evitar la diplomacia, o en vez de instar

a esos Gobiernos a través de, insisto mucho, de la diploma-

cia, a que puedan no generar ese foco de inmigración hambru-

na, hambruna, y por conflictos políticos, lo que se hace es

vallar más las vallas que ya estaban. Porque además España,

que siempre se ha caracterizado por la ayuda al desarrollo,

lo que está haciendo en tres años es la bajada del 70% de su

presupuesto para ayuda al desarrollo, esa ayuda, la famosa

frase de siempre, “No regales peces, sino enseña a pescar”,

que es algo que siempre ha reivindicado estando quien estu-

viese, y que sin embargo se ha cerrado el grifo. Pero lo que

hacemos es fomentar, además, a través de los Gobiernos o a

través de no sé quién, que lo que puede ser Dictadura en

Cuba, no lo es en Guinea, y se permita a toda una Selección

Española de Fútbol, que vaya a jugar un partido de fútbol en

Guinea, y todos sabemos que Obiang no es ningún dictador, es

tremendamente democrático y tremendamente civil con sus con-

ciudadanos. Ya está bien con Cuba, ya está bien con Cuba,

porque si solo el ejemplo del Partido Popular es Cuba, fí-

jense los países que he nombrado, fíjense los países que he

nombrado, que desde luego no respetan en ningún caso los

Derechos Humanos de los habitantes. Libia, Marruecos, Irak,

Yemen, Guinea, Estados Unidos, con las propias fronteras,

Estados Unidos con las propias fronteras y con la aplicación

de la pena de muerte, con la aplicación de la pena de muer-

te. Por eso aquí es un problema, de que venga el Mesías y lo

repare. No, aquí es un problema de diplomacia internacional,

que todo esto que se refería el Portavoz del Partido Socia-

lista de que ves con ultrarrojos toda esa inmigración escan-

dalosa que van por el desierto, esto no solo son las mafias,

que efectivamente las aprovechan, pero esos ciudadanos tie-

nen que salir de sus países porque no pueden comer, no tie-

nen que comer, y mientras firmamos convenios internacionales

con sus Gobiernos. Y nos echamos las manos a la cara, cuando

hay cientos y cientos de muertos en los mares lindando con

Italia, y el único que ha tenido el valor de denunciar a sus

Gobiernos es el propio Papa, Francisco I.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do.

Continúa nuevamente su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, fíjense si respeto a la Iglesia Cató-

124

lica, Sra. Martín, que nombro hasta el Papa. Y digo yo, como

en una entrevista que dijo Julio Anguita, “ojala dure mucho,

pero mucho nos tememos que igual no dura mucho este Papa”,

porque está poniendo las manos…

La Presidencia señala que: Muchas gracias Sra…

La Sra. Uyarra Valencia le contesta que: Y termino,

termino.

La Presidencia señala que: Pues termine ya, por favor.

De nuevo continúa su intervención la Sra. Uyarra Va-

lencia, señalando que, ponemos las manos… el dedo en la lla-

ga y lo que se hace es, en vez de dar solución diplomática,

es criminalizar a esos inmigrantes que quieren entrar a un

mundo mejor y que no se les da entrada. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, los rayos son infrarrojos, no ultrarrojos.

Son ultravioletas e infrarrojos. Ultrarrojos serán otros,

pero no los rayos.

La Sra. Uyarra Valencia, le contesta que: De vez en

cuando tengo hasta estos fallos, Sr. Alcalde.

Prosigue su intervención el Sr. Solez-Espiauba Gallo,

señalando que, y después de haber oído a la Sra. Uyarra, que

los malos son los Estados Unidos y los buenos, Cuba, vamos a

pasar a la votación. Sr. Morato.

El Sr. Morato Gómez señala que: Casi me convence.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-

po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de

los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la retira-

da inmediata de las cuchillas en la valla de Melilla.

SEGUNDO.- Dar traslado a los Grupos Parlamentarios del

Congreso de los Diputados.

28.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES SOBRE LA SITUACIÓN DEL ANTIGUO C.P. RAMÓN Y CAJAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, la Proposición de

referencia de fecha 26 de noviembre de 2013, así como la

Enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista con

entrada en la Secretaría General del Pleno el 19 de diciem-

bre de 2013.

125

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

UPyD está de acuerdo con esta proposición porque entiende

que la Comunidad de Madrid está incumpliendo el compromiso

que tenía adquirido con el Ayuntamiento de hacer el colegio

de educación especial, y hay que instarle a que al menos nos

diga cuáles son sus intenciones, en qué ejercicio presupues-

tario va a encajar por fin ese colegio que están demandando

muchas familias de hijos con discapacidad, y que es una ob-

via necesidad, entonces de acuerdo por ese lado. También

está de acuerdo con la proposición en el sentido de que se

llama la atención sobre la situación del Colegio Ramón y

Cajal, que esperando que un día, ese colegio por fin vea la

luz, y se hagan las obras y se dote, pues ha estado en un

estado de abandono que ha motivado que haya vandalismo en el

colegio, que se haya entrado y se haya desperdigado la docu-

mentación que allí tenía una asociación de Educación, con-

cretamente Escuela Abierta. El colegio está en un estado de

semiabandono, como digo, que está motivando todos estos ac-

tos vandálicos, y al tiempo que el colegio está en ese esta-

do de abandono, tenemos en el municipio carencias en cuanto

a edificios públicos, porque estamos pagando alquileres por

el uso de determinados locales que no son propiedad del

Ayuntamiento, y en esta proposición, aquí sería un punto que

habría que matizar, se le quiere dar un destino a ese cole-

gio para que sea comedor social y albergue. En ese sentido,

UPyD entiende que si el Gobierno Municipal no tiene previsto

un local para ese comedor social que UPyD propuso en su día

en este Pleno, éste podría ser uno de ellos, pero la cues-

tión no es si el destino va a ser comedor social o albergue

o va a ser otro, a lo que insta UPyD es que de alguna manera

se le de utilidad porque estamos faltos de locales. Ya nos

dirá, supongo, la Concejal o la persona que intervenga en

nombre del Gobierno Municipal, si tiene previsto para come-

dor social algún otro edificio o puede ser éste, o el Go-

bierno Municipal si tiene intención de dedicar este colegio

a algo, antes de que la Comunidad dé su, digamos, su visto

bueno, para las obras del colegio, pero también supongo que

ustedes están informados de cuáles son las intenciones

reales de la Comunidad respecto al Colegio de Educación Es-

pecial, y espero que en su turno de intervenciones nos las

transmitan. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Duque Revuelta, dando las buenas tardes a todos y a

todas. Desde el Grupo Municipal Socialista, sabemos y nos

consta, porque lo dejamos ya exigido en su momento, que en

los proyectos y en el Presupuesto de 2014 de la Comunidad de

Madrid, en los presupuestos éstos iniciales, que se han es-

tado negociando, aparecen programada la adaptación del cen-

tro, de la situación actual a centro de educación especial.

Sabemos también y nos consta, porque lo dejamos hecho, que

está hecho el proyecto de adaptación, no lo hicimos noso-

tros, lo hizo la Comunidad que es a quién le consta, pero se

quedó hecho ya en el 2011, ese proyecto de adaptación con el

cual teníamos alguna discrepancia, pero que no viene a cuen-

to ahora, porque después han pasado cosas peores. Y también

tenemos constancia de que no tenemos centro de educación

126

especial en Getafe, porque siempre nuestra ciudad se ha ido

postergando en relación a otras, ya que nosotros, desde hace

mucho tiempo, gracias al esfuerzo de una asociación de pa-

dres, y gracias al apoyo municipal en su momento, ya casi

prehistórico, hemos tenido centro de educación especial no

público que era APANID, pero ahora llegaba el momento de

pleitear y disponer de uno totalmente público, porque tam-

bién es necesario tenerlo. Sabemos, aunque no nos consta,

que a pesar de los borradores que aparecen en los presupues-

tos iniciales, de todo lo que se nos ha transmitido cuando

hemos pedido información, sabemos, cómo les decía, que lle-

gado el momento este proyecto y estos presupuestos se pos-

tergarán porque habrá otras prioridades, y en momentos en

los que se están efectuando recortes en tantos campos, en

éste nos tememos mucho que también va a ser uno de los pro-

yectos y de los campos que van a caer primero, la construc-

ción y la adaptación de este centro, a un centro de educa-

ción especial. Y sabemos también, y todos los vecinos y ve-

cinas de Getafe lo saben, gracias a la prensa y a la denun-

cia de los Partidos Políticos, el estado absoluto de aban-

dono del edificio municipal actual que para información de

todos y de todas sigue siendo municipal, porque como iba a

seguir teniendo un uso educativo, no se ha desafectado. En-

tonces, llegado a este punto de conocimiento, lo que quere-

mos transmitir a través de nuestro voto favorable es que en

el Ramón y Cajal queremos que se mantenga y se cuide en pri-

mer lugar, porque es una instalación municipal, es una ins-

talación pública que merece ser cuidada, ser vigilada y ser

conservada, bien para diferentes usos ciudadanos, bien para

lo que estaba previsto, demandado, exigido y planificado, ya

como les decía, que es un centro de educación especial en

nuestra ciudad. Entonces, bueno, pues en primer lugar exigi-

mos que se cuide, en segundo lugar que este centro se ejerza

presión desde el municipio para que cuando la hora de las

prioridades se priorice, porque a todos los efectos en Geta-

fe no hay un centro público de educación especial, y tenemos

número de vecinos y vecinas suficientes que lo demandan,

con lo cual la prioridad absoluta es que ese proyecto se

lleve a cabo y que Getafe tenga un centro de educación espe-

cial, y mientras, evidentemente, desde nuestro Grupo no nos

vamos a negar a que se le dé el uso que se crea conveniente

para también, también atender a los vecinos y vecinas que en

estos momentos están pasando una situación aguda de crisis y

que sea preciso hacerlo. Entonces recordad: mantenimiento,

exigencia de un centro educativo, y mientras el uso que sea

necesario. Nuestro voto favorable a la proposición. Muchas

gracias. Ah, y hacer una llamada de atención para no tener

que vernos dentro de algún tiempo hablando en términos seme-

jantes del Bartolomé de Cossio, que se quedó con un proyecto

hecho, que se quedó en bastante buenas condiciones, y en un

sitio único dentro del sector, para que bueno, dentro de

nada pues sea objeto de vandalismo y tengamos que vernos en

algo semejante.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura

y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, la verdad es

que en primer lugar, quería agradecer que este colegio no

tenga capilla, porque tal como está el tono hoy del Pleno,

127

con tanta iglesia, yo me alegro muchísimo que el antiguo

Colegio Ramón y Cajal no tuviese capilla en sus instalacio-

nes. Bueno, desde luego esta proposición… sí, por eso digo.

Se producen interrupciones.

Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, seña-

lando que, hombre, yo sé claramente que es un colegio públi-

co, pero que me alegro que no tenga una capilla anexa o

cualquier tipo de eso. Bueno, desde esta proposición y desde

este Grupo, desde luego, nuestra preocupación ha sido máxima

desde el primer momento para atajar el estado en el que nos

hemos encontrado tras una situación que desde luego, no

quiero pensar que ha sido vandalismo, y agradezco también

que bueno, uno de los puntos, de los pocos puntos que se

dedican a Getafe, pues se dediquen sobre el tema Educación,

que es de interés para todos, y lo que realmente preocupa a

los vecinos de este municipio. Desde luego, en primer lugar,

también quisiera destacar que me parece una proposición un

tanto oportunista, incluso algo manipulada viendo después el

matiz y el carácter y las fotografías que del centro se han

dado. El Colegio Ramón y Cajal, no lo voy a negar, ha sido

víctima de varios actos vandálicos en las últimas semanas,

como lo han sido otras dependencias e instalaciones munici-

pales, como el Jardín Vertical, las obras de la Parcela J,

que por cierto, además les invito a que la visiten y disfru-

ten un poco del deporte, o jueguen a la petanca, y ver como

se rehabilita lo que era el antiguo descampado. Recordad

también el desagradable incidente del recién remodelado ro-

códromo, que fue literalmente calcinado un día antes de su

inauguración y que también quisiera denunciar desde esta

Tribuna. Es una pena que se haga esta demagogia, con temas

como éste, y no voy a recordar, voy a recordar muy brevemen-

te, cómo y en qué estado ha estado durante años la Casa de

la Cultura de la calle Guadalajara, o la de la calle Madrid,

o cómo tenían el Centro de Formación del Prado Acedinos o

las instalaciones del 73 o el propio edificio del Mercado

Municipal. El edificio a día de hoy está con las medidas

pertinentes de seguridad, se han acometido diversas acciones

de limpieza, de recogida de muebles y reforzamiento de los

diferentes accesos y ventanas. En referencia al tema de los

materiales sensibles que albergaba el edificio, debo decir

que eso es falso. Lo único que había allí sensible, porque

he ido en cuatro ocasiones al edificio, previa y posterior-

mente al acto vandálico en concreto, que no han sido uno,

han sido dos o tres, pero bueno, lo único que ahí había sen-

sible eran los miles de folletos de promoción del Partido

Socialista Español, camisetas con puños y rosas, y además un

buen número de pancartas. Si a eso se dedicaba un espacio

municipal, pues que venga quien tenga que venir y me lo di-

ga. Ya que toda la documentación, por favor, ya que toda la

documentación de la Concejalía de Educación, como bien sabe

la responsable anterior, Concejala de Educación, Sra. Duque,

porque esa mudanza se hizo en su momento, ya que toda la

documentación de la Concejalía de Educación se trasladó a la

actual sede de la calle Béjar, bajo la supervisión de nues-

tros técnicos municipales, sin dejar allí, desde luego, nin-

gún material sensible, ni ningún material susceptible de no

128

ser retirado, como no podía ser de otra manera. No voy a

hacer ahora un manifiesto sobre la culpa es tuya, o del de

al lado. Desde luego, nadie podrá decir que no se ha insis-

tido, y se sigue insistiendo desde este Gobierno a la Comu-

nidad de Madrid para que definitivamente se inicien las

obras de adaptación de este antiguo colegio a centro de edu-

cación especial. Desde el año 2009, el Ayuntamiento de Geta-

fe, propuso a la Comunidad de Madrid la cesión de este edi-

ficio para iniciar los trámites de adaptación al nuevo uso,

pero también debo indicar que no es hasta mediados del 2011

no se desocupa este edificio y los trámites reales no se

habían comenzado, Sra. Duque, creo que su información era un

poquito inexacta. Es el 5 de agosto del 2011, en los comien-

zos de esta legislatura, cuando este Concejal materializa

los trámites de puesta a disposición del solar, el edificio

a la Comunidad de Madrid, acordándolo en septiembre de 2011.

Las negociaciones con la Consejería de Educación han sido

constantes por parte de este Gobierno y nuestro objetivo

prioritario es la materialización de este necesario proyecto

de una vez por todas. Pero es importante destacar que éste,

que es este Gobierno, el que realmente inicia los trámites

necesarios para iniciarlo. Otra cosa, es lo que ustedes pro-

metiesen y las vallas que proliferaron de repente como setas

en este municipio, para decir lo mala que era Dña. Esperan-

za, no la Fernández, sino Aguirre. El caso, y ésta es la

realidad, que en dos años de Gobierno, de nuestro Gobierno,

se ha construido, para que lo tengan claro y también tomen

nota, la primera fase de tan necesario Colegio Carlos V, se

han ampliado los Centros Vicente Ferrer, Daoid y Velarde y

Gloria Fuertes, y desde luego se ha dado solución a numero-

sas deficiencias que presentaban los centros públicos de

nuestra localidad. Todo esto me lleva a realizar una pregun-

ta: ¿Por qué razón ciudades como Parla, Fuenlabrada o Lega-

nés, todas ellas gobernadas desde hace años por los socia-

listas, sí lograron tener un centro de educación especial,

incluso Fuenlabrada dos, y Getafe, siendo la cabeza real y

visible del Sur de Madrid, se quedó sin ninguno?. Yo no sé

lo que ustedes me dirán, pero yo creo que no les interesaba

de verdad que se invirtiera mucho en Getafe. Que era mucho

más fácil no hacer nada para que los malos fuesen otros, y

eso así lo veíamos el pueblo de Getafe, que les quede muy

claro. Pero qué casualidad, que durante todos estos años, a

ustedes les sobraba en su presupuesto más de 6 millones de

euros de superávit, como bien se ha reiterado también este

Pleno hoy, pero se preferían gastar en otras cosas, y ahora

vienen las prisas, las prisas, y vienen en el momento econó-

mico en el que vienen. Pero lo que realmente importa, es

lograr que este edificio, permita a Getafe dejar de ser la

única gran ciudad sin un centro de educación especial, y que

nuestros niños y niñas, y chicos y chicas, dejen de estar

escolarizados en Parla o Leganés. Como medida preventiva,

como bien saben, vamos a arreglar y a adecuar para que pue-

dan tener actividades los fines de semana e incluso en días

de diario, el antiguo Colegio Cervantes, segregado del anti-

guo Instituto Silverio Lanza, para poder dar un espacio y

realizar las terapias necesarias para que mientras la Comu-

nidad de Madrid construye este nuevo edificio pues puedan

tener un servicio adecuado. Para finalizar, creo que lo pro-

129

puesto en su proposición no es posible para este edificio,

ya que tenemos la certeza que en los próximos meses este

edificio se convertirá en el centro de educación especial de

Getafe. Desde luego, lucharlo e intentarlo a toda costa va a

ser nuestro lema. Muchísimas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-

quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos

días de nuevo. Bueno, como parece que aquí están obsesiona-

dos con Cuba, pues como dato decirles, que allí por lo menos

el aborto voluntario no es ilegal. Es un servicio institu-

cionalizado de salud. Y por otro lado, no voy a entrar… al

final se han entrado en el “y tú más”, no, yo no voy a en-

trar en el “y tú más, en sí se hizo o no se hizo lo que se

debía hacer, si se quiere que sean otros los malos o ver

paranoias mentales o yo no sé en qué sitio”. Lo único con lo

que me quedo es que todos y todas somos conscientes de la

necesidad que tiene este centro, pero lo que tampoco vamos a

permitir desde aquí son comentarios del estilo “que solo

faltaba una capilla”, porque es que con eso está diciendo,

con esos están diciendo que cualquier acto que hay en el

municipio…

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala: Sres. del Partido Popular dejen

a la Sra. Lillo que diga sus cosas.

Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,

señalando que, que llaman ustedes de vandalismo, etc., etc.

Ah, ¿no se ha dicho aquí que lo que falta es una capilla,

menos mal que no lo hay porque viendo cómo están…?

Se producen nuevamente interrupciones.

La Presidencia señala: Señora, señor, déjenles, déjen-

les…

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,

señalando que, claro, pero porque estando por hecho a lo

mejor se hubiese destrozado o no, o sea, se ha estado dando

por hecho que una cierta ideología de la gente que hace

ciertas actuaciones, bueno, no voy a entrar. Respecto a do-

cumentos, documentos pues yo si quiere le enseño las foto-

grafías que tengo, no quise coger los documentos porque di-

go, “solo falta, solo falta”. Es igual que si vengo con el

paraguas, puedo traerlo tirado yo, si cojo unos documentos

de allí lo mismo hasta me acusan… documentos sobre todo la

Concejalía de Mujer allí, archivadores con nombres propios,

bastantes nombres propios, nombres personales de plantilla

del Ayuntamiento y una serie de documentos más. Tablones con

fotografías de niños. Eso está allí, eso está allí, en las

aulas. Y ya sin tener en cuenta el material o no material…

De nuevo se producen interrupciones.

130

La Sra. Lillo Gómez señala que: Ah, bueno, pues ya

cuando haya… pues le enseño las fotos, yo un día subo al

despacho y le enseño las fotografías que hice.

El Sr. Casarrubios Rey señala: De paso me dice quién

las ha hecho.

La Sra. Lillo Gómez señala que: Yo, yo he hecho las

fotografías, porque me preocupo por las instalaciones. Es

una inspiración... no voy a entrar… es que me parece muy

grave y no se está dando importancia en que es un colegio

público.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Casarrubios,

déjela que termine.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,

señalando que, un edificio, un edificio público y municipal

que se está dejando desmantelar. Usted lo ha dicho en la

proposición, pues a lo mejor no está bien expresado, nos

referimos no simplemente a un acto puntual que haya sido un

acto vandálico, porque lo que hay allí también son mesas, en

lo que es el comedor, con litronas, etc., y lo que nos dicen

de allí es que está abierto, se saltan, está el cristal roto

y se saltan, y ya no solo para actos vandálicos, para actos

vandálicos, sino incluso pues para hacer botellón o estar

allí dentro porque es una instalación que está abierta, for-

zada, y están los cristales… bueno, pues un día vamos con la

asociación que estaba allí, que ha visto y saben por dónde

entran o por dónde no, o cómo les han desaparecido los mue-

bles. O una asociación en la que dicen, “pues nos dieron

permiso a llevarnos mobiliario”, porque ya no es simplemente

la ruptura de cristales, es la cantidad, son todas las aulas

la cantidad, sillas, mesas, escritorios, todo eso que se

está destrozando, bueno, se está dejando destrozar. Que si

no se va a utilizar allí, pues creo que también se puede

pensar en qué otro edificio o en qué… por favor, no me inte-

rrumpa, por favor.

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala: Sr. Martínez.

Continúa nuevamente su intervención la Sra. Lillo Gó-

mez, señalando que, pues pensar o algo, en qué otro sitio o

en qué otro edificio que se esté utilizando, o en alguna

otra dotación donde pueda ser utilizada, y no que al final,

sea gente que esté entrando y se lleve los muebles porque se

le ha dado cierto permiso de, “pues si no tenéis, llevaros

sillas”, pero es vergonzoso, vergonzoso y como se ha dicho,

que el que vuelva a pasar con el Colegio, con el Bartolomé,

Manuel Bartolomé de Cossio, y que se esté… porque parece,

nosotros sí que nos ponemos a pensar mal, y en este caso es

“piensa mal y acertarás”. Parece que se está queriendo de-

jar, desmantelar, como está pasando con San Isidro, para que

luego sea más fácil de justificar una privatización, o que

vaya una mesa de contratación, pliego de condiciones, haga

una obra y remodele el edificio. Pero vuelvo a repetir, si

131

la mitad de las fotografías dicen que son mentira, yo las

tengo guardadas, archivadas, quedamos y le enseño el tablón

con fotos de niños y toda la documentación del Ayuntamiento

que hay allí. Y las ventanas por donde están rotas se acce-

de, las mesas con litronas, donde se ve que hay chavales o

gente joven o no más joven o no tengo ni idea, no voy a ha-

cer juicios de valor, también una persona puede con 50 años

si le apetece beberse una litrona, pues también puede que se

salte, y está todo desmantelado. Pero no digan que mentimos,

no digan que mentimos, hombre.

La Presidencia señala que: ¿Ha terminado?

La Sra. Lillo Gómez le contesta que: Sí, sí.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, Sr. Martínez, me había dicho lo de que estaba

allí toda la propaganda del Partido Socialista, devuélvase-

la, si está caducada ya, si está caducada. Bueno, yo lo úni-

co que le voy a decir es que compromiso de que en este año

2014 sale adelante el colegio para educación especial, y que

va a ser ahí, además. Que las conversaciones que se mantie-

nen con la Consejería es todo muy difícil porque la Comuni-

dad tiene las dificultades que tiene, pero que ese colegio

lo tendremos este año Dios mediante. Muy bien. Pasemos a la

votación.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de

quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-

po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del

Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la

concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y

un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de

los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se

adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que cumpla

su compromiso con la creación de un centro específico de

Educación Especial en Getafe, que contemple, además, un pro-

yecto específico para escolarización de alumnos y alumnas

TGD.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que garantice

el buen estado del edificio y hasta que la Comunidad no co-

mience con la adaptación del centro, realice las gestiones

oportunas para habilitarlo como albergue transitorio, de

gestión municipal, y centro integral en el que se lleve a

cabo el proceso de reinserción social y laboral.

29.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS

VERDES SOBRE LAS 45 VIVIENDAS TUTELADAS DEL INSTITUTO DE LA

VIVIENDA DE MADRID (IVIMA) DE LA AVENIDA DE LAS CIUDADES Y

EL DESTINO INADECUADO QUE SE LES QUIERE DAR.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 29 de noviembre de 2013.

132

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

bien, aquí una vez más las viviendas tuteladas que llevan

tanto tiempo sin ser usadas, y la proposición que trae Iz-

quierda Unida es que después de que el Gobierno Municipal

tomara la decisión de que en función del coste que tendrían,

el coste de mantenimiento, las viviendas tuteladas, parece

ser, se cambia este destino a que sean viviendas para realo-

jos de personas en situación de necesidad, Izquierda Unida

trae la proposición de que vuelvan a su destino original, y

busca una fórmula que bueno, yo reconozco el esfuerzo que

han hecho de buscar fórmulas para que al mismo tiempo se dé

una solución a esas personas, bien desahuciadas, o bien que

están en una situación, por la razón que sea, de no tener

viviendas, pero apreciando su esfuerzo, la fórmula que pre-

tende Izquierda Unida a mí me parece muy compleja.

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-

calde, Sr. Lázaro Soler.

Continúa la Sra. Fernández Acedo: En primer lugar, am-

bas son necesidades que conocemos. Las viviendas tuteladas,

efectivamente son una necesidad, hay personas mayores en

viviendas viejas, sin ascensor, y cuando este proyecto se

hace es porque respondía a una necesidad, y entiendo que

sigue respondiendo. Frente a ello está el problema actual

del coste. Pero también existe la otra vivienda, como hemos

visto, a través de la Comisión de Desahucios, y porque cono-

cemos la realidad de nuestro municipio, que también necesi-

tan viviendas para realojos. Entonces la fórmula, en princi-

pio entiendo que la cesión que plantean es temporal, es de-

cir, hasta que las personas que han dejado su vivienda y

pasan a las tuteladas, digamos fallezcan o por la razón que

sean la abandonen, con lo cual, bueno, en principio no se

pondría en cuestión el derecho de sucesiones, pero como es-

tamos ante una cesión temporal, cuando esa persona tenga que

disponer de la vivienda, por ejemplo, los herederos de los

que se han ido, las viviendas tuteladas, se encontraría con

el problema de que hay que proceder a un desahucio. Yo por

esa complejidad, no puedo dar un sí a esta proposición, aún

entendiendo que la figura de la vivienda tutelada sigue

siendo una necesidad, pero también nos encontramos con otro

problema. Si ahora planteamos a la Comunidad la reversión a

la finalidad originaria, pues nos vamos a tirar al menos

otro año haciendo los trámites que ya llevamos bastantes

haciendo los trámites para que sean viviendas de realojos,

con lo cual yo creo que la solución que aquí se da no me

parece correcta en ese sentido. Entiendo que sí, que la fi-

gura de la vivienda tutelada tenemos que seguir contemplando

cuando haya recursos el volver a ponerla en marcha, pero hoy

por hoy si con estas 45 viviendas se da solución a la nece-

sidad de 45 familias, pues bienvenido sea. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, si en mi anterior

intervención yo les decía al Gobierno Municipal que ustedes

no gobiernan, en este tema me reafirmo. Solo trabajan en

133

base a la improvisación y la desconfianza en los profesiona-

les para conseguir beneficios partidistas del Gobierno de la

Comunidad de Madrid. Cuando ustedes llegaron al Gobierno,

afirmaron, palabras textuales, que en 15 días tendrían solu-

cionado el tema de los pisos tutelados, porque el anterior

Gobierno lo había hecho fatal y a ustedes les sobraban con

15 días para solucionar este problema. Les recuerdo que han

pasado dos años y medio y lo único que sabemos es que se ha

llegado un acuerdo con la Comunidad de Madrid pero no sabe-

mos cuánto dinero ha costado a este Ayuntamiento. En cuanto

al acuerdo, lo siento mucho, pero calificarlo como chapuza

sería ser muy generoso. Los pisos tutelados, les recuerdo

que son 45, pequeñas viviendas, con habitaciones individua-

les y una sola pequeña entrada en la que hay una minicocina,

como las que existen en los apartahoteles a los que hemos

ido muchos de nosotros, al menos yo, de vacaciones con mis

padres. ¿Cómo piensan ustedes que se puede vivir dignamente

en este espacio, una familia por ejemplo de cuatro miembros?

Les recuerdo que 36 de estas viviendas, como les decía, tie-

nen un dormitorio sencillo, y solamente 9 de ellas constan

de un dormitorio doble. Otra de las preguntas que yo me hago

es qué van a hacer ustedes con los servicios de comedor, con

el servicio de lavandería, con las salas de terapia, etc.,

etc., que hay en ese equipamiento. Lo único que están ha-

ciendo ustedes es buscar un titular de prensa demagogo, des-

de mi punto de vista, y de paso hacerle un favor a la Comu-

nidad de Madrid, que se ahorra un dinerillo considerable al

no tener que poner en marcha todos estos servicios y contra-

tar los profesionales necesarios. En cuanto a la complejidad

técnica que planteaba la responsable, la Concejala de UPyD,

decirle que si se quiere, se puede. Igual que se hizo un

convenio con los pisos en tránsito, no seré yo quien le ten-

ga que dar lecciones al actual Gobierno, pero igual que se

hicieron un convenio con los pisos en tránsito de Getafe

Norte, se puede hacer perfectamente, si se quiere, con estas

viviendas. Por eso, desde el Grupo Socialista vamos a apoyar

esta proposición que presenta el Grupo de Izquierda Unida y

que nos parece muy acertada, por lo que pide que se retro-

traiga al anterior convenio, en las que estas 45 viviendas

iban destinadas a personas mayores, todavía válidas, pero

que tenían dificultades de movilidad porque vivían en domi-

cilios inadecuados, donde vivían en terceras y cuartas plan-

tas sin la posibilidad de poner ascensor, y cómo les decía,

vamos a apoyar desde el Grupo Socialista todas y cada una de

las propuestas que hace Izquierda Unida. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales,

Familia, Dependencia e Integración, Sra. Rodríguez González,

dando los buenos días otra vez. Sra. Medina, qué mal pone

usted las cosas. Estamos buscando soluciones para meter a

gente que están en la calle o que están viviendo de mala

manera, con unas viviendas dignas, es verdad que no son muy

grandes, pero tienen una cocina, como se ha dicho, pequeñi-

ta, porque es una cocina americana, con un hermosísimo sa-

lón, con una terraza no muy grande y unos ventanales, de

verdad que sí. Usted no ha visto las viviendas, porque como

no les ha preocupado nunca, tampoco les ha preocupado ir a

ver cómo estaban y en qué condiciones estaban. Sra. Golleri-

134

zo, Sra. Gollerizo, voy con usted, qué raro ¿verdad?, bueno,

bueno, pues una vez más vuelve a sorprenderme con sus propo-

siciones, aunque he de decirle que lo único que no me sor-

prende es que donde dijo “digo” ahora dije “Diego”, aunque

creo entender el transforme de la misma, pero eso se lo dejo

para el final. Lleva toda la legislatura pidiéndonos que

incrementemos el parque de viviendas municipales para las

familias más necesitadas. Organizamos una comisión de

desahucios monográfica para explicar la situación de las

viviendas de titularidad municipal, por cierto, Comisión a

la que usted no asistió, porque estaba apoyando a un grupo

de manifestantes en la puerta del Ayuntamiento. ¿Sí o no?

Con eso refleja el verdadero interés que tiene por la gente

más necesitada de este municipio. Y cuando nuestro Gobierno

Municipal consigue desbloquear uno de los entuertos genera-

dos por ustedes y sus compañeras, sus compañeros los manitas

del PSOE, ponemos a disposición de las personas más necesi-

tadas de Getafe, 45 viviendas, que si fuera por ustedes se-

guirían almacenando polvo, y ahora nos salen ustedes con que

quieren que tenga otro destino. De verdad que no entiendo

nada porque es difícil de entender. Ahora resulta que ya no

tienen interés en los desahuciados de Getafe, que ya no le

interesa defender el problema habitacional de los vecinos de

Getafe, es más, propone que les quitemos las 45 viviendas a

nuestros vecinos para que las pongan a disposición de mayo-

res de otros municipios colindantes. Sinceramente… un momen-

to, sinceramente, no la entiendo, aunque tampoco pretendía

hacerlo porque yo creo que ni ustedes mismas se entienden.

Cuando se actúa a bandazos es lo que suele ocurrir. En Geta-

fe cogieron la bandera de los desahucios como si fuera de su

propiedad, obviando las pioneras medidas de nuestro Gobierno

Municipal, pero en otros municipios, como San Fernando de

Henares, batieron un reto en desahucios, ¿se acuerda de

ello? Nos traen Pleno a Pleno una proposición en defensa de

la libertad de expresión, o algún asunto similar, que como

no podía ser de otra forma, nosotros compartimos con uste-

des, pero por otro lado, se niegan a condenar la represión

de la libertad que sufren tantas y tantas personas en la

feroz Dictadura Castrista. ¿Les suena?

Se producen interrupciones.

La Sra. Gollerizo Mora señala que: Otra vez.

La Sra. Rodríguez González señala que: Así un sinfín

de contradicciones…

De nuevo se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Sres. de la Oposición, por

favor, respeten el turno de intervención de la Sra. Rodrí-

guez. Continúe.

Continúa nuevamente su intervención la Sra. Rodríguez

González, señala que, ..que hacen que una… repito. ¿Le suena

a usted esto? Así un sinfín de contradicciones que hacen que

una se sorprenda cada vez que ve sus proposiciones. Les gus-

te o no este Gobierno ha sido pionero, una vez más, en las

135

puestas a disposición de sus vecinos, de un bloque de 45

viviendas, para las familias getafenses que tengan una nece-

sidad habitacional, incluidos los desahucios. Dígame usted a

mí ahora, qué municipio gobernado por ustedes pone a dispo-

sición de sus vecinos, un edificio para desahuciados, sin

expropiar. Cómo querrían ustedes. Si no llegando a acuerdo

las Administraciones Superiores. De todas formas le informo

que si nuestras trabajadoras sociales detectan alguna nece-

sidad para un mayor, como las que pone en su proposición,

cursar la correspondiente solicitud de recurso a la Comuni-

dad de Madrid, que es quien tiene las competencias de esta

materia. Por tanto, si lleváramos a cabo lo que ustedes

quieren, cederíamos de nuevo la gestión del edificio a la

Comunidad de Madrid, puesto que son ellos quienes tienen la

competencia en viviendas tuteladas de mayores, y esto impli-

caría que las 45 viviendas, probablemente solo tuviéramos

cuatro o cinco asignadas para mayores de Getafe. Cómo le

decía, creo entender el fondo de su proposición, y me da que

quiere hacer un guiño a los mayores, que son proposiciones

populistas. Se dan cuenta que están perdiendo ese colectivo,

y con tal de volver a gobernar, vale todo.

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do, Sra. Rodríguez.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Rodríguez

González, señalando que, pues siento decirle que no. Segui-

remos al lado de las personas más necesitadas, marcando un

hito en las políticas sociales de este municipio, como esta-

mos haciendo hasta ahora, por mucho que les duela a ustedes,

y vamos a seguir así, porque creemos que es el mejor camino.

Gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,

Sra. Teresa, está usted más cerca todavía de los mayores que

nosotros, aunque no sea nada más que por edad.

Se producen interrupciones.

La Presidencia señala que: Al punto, al punto, por

favor, Sra. Gollerizo, adelante.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, no era ningún tipo ofensivo, además

Teresa sabe que yo no la ofendo, ¿verdad Teresa? Aunque

realmente sí que me gustaría que de vez en cuando se leyera

las mociones, y no confiara en quien se las lee que es el

técnico que le elabora los discursos, y más en este caso,

porque además como no vive en Getafe pues no sabe, que no

sabe también… no ha sido ofensivo, ¿eh? Que el tema de la

edad ha sido una cosita que nos traemos Teresa y yo de vez

en cuando de cachondeo. En primer lugar esta moción, vamos a

ver…

Se producen interrupciones.

136

La Presidencia señala que: Hay cierto desconcierto.

Pero puede usted continuar.

Continúa nuevamente su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, vale, vale. Vamos a ver, ustedes, con

esta salida que han dado, realmente ni resuelven los proble-

mas de los afectados de desahucios ni resuelven el problema

de los mayores. Bueno, el problema de los mayores ya lo eli-

minan, ya no tiene solución. Yo no sé quién le ha dicho a

usted que esas viviendas estaban destinadas a mayores de

otros pueblos de la Comunidad de Madrid. Eran destinadas a

los vecinos y vecinas de Getafe. Hay otras alternativas y

otras propuestas que se han presentado desde esta Organiza-

ción y desde otras Organizaciones en la propia Comisión de

Desahucios. O sea, yo, mire usted, la bandera de los desahu-

cios, es una bandera que no hemos cogido nosotros, se la han

cogido ustedes, y que lo que han estado haciendo es utili-

zando propuestas de los distintos Grupos y propuestas de

determinadas Organizaciones para darlos la vuelta y ponerlas

en marcha a su gusto o a golpe de titular más que a golpe de

solucionar los problemas de los vecinos y vecinas. Como bien

ha dicho Mónica, estas viviendas son adaptadas a las necesi-

dades de mayores con movilidad, que no son viviendas que

sean adaptadas para el uso de una familia, ya no le estoy

hablando de cinco o seis personas, ni de cuatro, porque son

viviendas que tienen pues un salón cocina y un dormitorio,

quitando alguna que tenga un dormitorio doble que son las

menos. Pero desde esa Organización sí que se han planteado

distintas propuestas para dar salida a los verdaderos pro-

blemas de los desahuciados. Estábamos ya el mes pasado, que

no hicieron ninguna referencia porque no quisieron entrar en

el fondo de la propuesta, los 62 pisos que tiene la EMSV

vacíos en Los Molinos y Buenavista. La incógnita, la gran

incógnita durante estos dos años de la reunión, de la Comi-

sión de Desahucios, que por cierto, Teresa, o no estaba us-

ted o no estaba su Consejero, porque yo estuve en esa

reunión, y luego me bajé a la Plaza a dar información a los

vecinos que estaban allí concentrados. Parece ser que se ha

equivocado de persona, de persona. Con respecto, bueno, ha-

blaba de los 62 pisos de la EMSV. La gran incógnita, como le

decía, son los pisos que tenemos en el Ayuntamiento… ah, que

le va a apuntar algo para que me diga luego. Que los pisos

que tenemos de protección… sí, sí, es que las fotos a lo

largo del día… pero que me da igual, que lo que usted piense

si estoy o no estoy en las reuniones me da igual. Que los

pisos, los pisos, la gran incógnita son los pisos que tiene

de propiedad municipal, porque todavía estamos esperando

desde hace dos años, en la Comisión, bueno, ahora ya lleva-

mos un año esperando a que se reúna la Comisión, pero esta-

mos esperando cuál es, cuál es el balance de pisos que tene-

mos de propiedad municipal, que unas veces son tres, de re-

pente aparecen tres por arte de birlibirloque, otras veces

son siete pero no se sabe si van a estar uno a disposición,

es decir, que no tenemos conocimiento de cuáles son los pi-

sos de los que se pueden disponer para desahucios. Los pisos

de los maestros, que están cerrados, y que en un año iban a

estar disponibles, o en menos de un año, para dárselos a las

personas desahuciadas, y todavía no sabemos qué está pasando

137

con esos pisos que siguen cerrados y además en algunos, ha-

ciendo mal uso de ellos, me refiero, no mal uso por el uso

de la vivienda, sino porque están haciendo un uso que no les

corresponde porque no tienen el derecho a utilizar esa vi-

vienda, y no estoy hablando de las personas que han pegado

una patada en la puerta porque no tienen otra vivienda y se

han metido, sino estoy hablando de herederos de herederos de

herederos, que los están utilizando como trasteros. Esas son

soluciones que desde esta Organización Política, y apoyado,

y algunas manifestadas desde otras Organizaciones que compo-

nen la Comisión de Desahucios, se han venido dando y que

ustedes han ido echando de lado porque les es mucho más com-

plicado. Lo más fácil es pues llegar a la Comunidad de Ma-

drid, decir, “nos dan unos pisitos, que se los vamos a dar”,

pero ¿a quién le van a dar esos pisos?

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

La Presidencia señala: Sra. Gollerizo, vaya acabando,

por favor.

La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Es verdad, que

están dando… perdón, un minuto, por favor.

La Presidencia señala: Lleva mucho ya.

Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, están dando, están dando a elegir entre

las personas mayores que están en su casa y que no pueden

acceder a la calle porque no pueden bajar las escaleras por-

que son pisos antiguos y sin ascensor, y que no quiero dra-

matizar en el sentido de que ha habido algún caso el año

pasado, en que ha habido un encuentro bastante desagradable

de alguna persona mayor…

De nuevo interrumpa la Presidencia y señala que: Vaya

terminando, Sra. Gollerizo.

Nuevamente continúa su intervención la Sra. Gollerizo

Mora, señalando que, de la que no se tiene conocimiento en

semanas, y se le ha encontrado ya fallecida, y están dando a

elegir entre ellos y personas con necesidades y con ayuda de

emergencia. Lo que no van a llegar nunca estas ayudas y es-

tos pisos son a aquellos afectados de desahucios, que aún

teniendo un puesto de trabajo, que teniendo los mínimos re-

cursos que les permiten mantener o por lo menos en las nece-

sidades básicas, no pueden hacer frente ni a la hipoteca ni

a los suministros, y que se queden en la calle y además sin

las ayudas...

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

señalando que, antes de pasar a la votación tengo que recor-

dar a la Sra. Gollerizo que he estado escuchando su inter-

vención desde mi despacho de los Plenos, que es el despacho

del Sr. Concejal de Hacienda, ha dicho una inexactitud. Si

los pisos hubieran quedado como estaban hace muchísimos años

138

cuando no se arreglaba el entuerto que había ahí organizado,

para mayores, sí que hubiera sido para toda la Comunidad de

Madrid. Son los mayores de toda la Comunidad de Madrid. En-

tonces, hubiera entrado gente de todas partes. En este caso,

una de las ventajas que tiene, es que las 45 viviendas, que-

dan… al administrarlo nosotros y administrarlo el Ayunta-

miento, quedan para ciudadanos de Getafe en emergencia so-

cial, y hubiera sido, pues en el caso contrario, en el caso

que usted mantiene, hubiera sido para gente, vamos, no hu-

biera habido, de los 45 probablemente ni... seis o siete

hubieran sido para ciudadanos de Getafe, si cabe, y muchos

más, y la mayoría para gente de otras zonas de la Comunidad

de Madrid. Y eso yo creo, que el haber hecho este convenio

tiene esa ventaja añadida. A mí me parece muy bien que todos

los… creo que hay que hacer pisos tutelados para personas

mayores, pero en este caso, este piso creo que resuelve una

situación mucho más perentoria y mucho más urgente, y además

se la resuelve a ciudadanos de Getafe. Pasemos a la vota-

ción.

Se somete a votación el dictamen y por trece votos en

contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del

Partido Popular y un voto del Concejal no Adscrito; trece

votos a favor: nueve votos de los Concejales del Grupo Muni-

cipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo

Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y una abstención de

la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democra-

cia, haciendo uso del voto de calidad la Presidencia, no

prospera el dictamen de referencia.

30.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-

CRACIA SOBRE LAS LABORES DE MANTENIMIENTO EN LOS COLEGIOS DE

EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA Y NOMBRAMIENTO DE REPRESENTAN-

TES MUNICIPALES EN LOS CONSEJOS ESCOLARES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y

Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-

sición de referencia de fecha 20 de noviembre de 2013.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,

bueno, esta moción que trae el Grupo de Unión Progreso y

Democracia, es un poco, digamos farragosa y que mezcla temas

que no tiene nada que ver unos con otros. Vamos a ver, en

primer lugar habla del tema de incrementar las partidas pre-

supuestarias. Entiende que tal y como están pasando en dis-

tintas mociones en este Pleno, pues dado que el Pleno se ha

convocado tan tarde, pero vamos, que esta parte ya la podía

haber retirado porque parece ser que el Partido Popular ha

aceptado sus enmiendas a los presupuestos para incrementar

las partidas presupuestarias para colegios, yo creo que en

base a un criterio bastante sensato por parte de UPyD de que

habrá hecho un estudio de todas las obras que necesitaban

los colegios, y habrá valorado que los 50.000 euros que mete

de más, se les había pasado al Partido Popular, o los

100.000 pero bueno. Entonces en ese caso ya está cubierta.

Por otro lado, habla del tema de la limpieza, que hay una

cuestión en la que sí estaríamos de acuerdo, pero que como

139

da igual, porque no la van a llevar a cabo, porque ya tene-

mos la experiencia de qué es lo que está haciendo el Partido

Popular con las propuestas que se están aprobando por parte

de los Grupos Políticos, y es que quitaron una hora de noc-

turnidad a los trabajadores de la limpieza de los colegios y

entraban una hora antes precisamente para quitarle esa hora

que hay de compensación y que me imagino que los sindicatos

la habrán denunciado y que estarán, bueno, pues sobre el

tema, pero también habrá que ver cuáles, sobre todo, sobre

todo con lo referente a cómo está gestionando desde LYMA

determinados aspectos en los que al final lo que plantean

como ahorro, como un ahorro entre comillas, se convierte en

un gasto doble en muchos de los casos. Pero hay una cues-

tión, en la que políticamente estamos radicalmente en contra

con usted, y es el tema de los Consejos Escolares. Nosotros,

como Organización Política, no vamos a renunciar y no esta-

mos de acuerdo con eliminar la participación política en los

Consejos Escolares, y tampoco la representación ciudadana y

de las AMPAS. Es algo que reivindicamos y que pedimos, y en

este caso la representación del Ayuntamiento le ha tocado al

Partido Popular, pues en otros casos les toca a otro parti-

do, pero desde luego lo que no vamos a renunciar es la re-

presentación política, porque los técnicos no están para ir

a defender en los Consejos Escolares ni las políticas del

Gobierno de la Nación, ni las políticas del Gobierno de la

Región, ni las políticas del Gobierno de los Ayuntamientos.

Los técnicos están para otras cosas, y los representantes

políticos, como es en este caso, están para defender las

políticas, y nosotros defendemos la representación política.

Usted, yo no sé, porque prácticamente todas las intervencio-

nes con el tema de las representaciones políticas, parece

que usted, bueno, pues todo lo basa en los técnicos y en las

representaciones técnicas. Es que cada cual tiene su espacio

de… y precisamente los técnicos están para trabajar y elabo-

rar proyectos que los políticos y en función de lo que los

políticos le digan y en función pues de las directrices que

se les den, pero no para defenderlas, no para defenderlos

que para eso son los políticos. Yo no sé, pues quizá a lo

mejor usted, pues estaría más cómoda en un puesto técnico

que en un puesto político, porque parece que todo va encami-

nado, todas sus propuestas, a llevar los técnicos a los po-

líticos, y cada uno tiene su espacio y desde luego, no pode-

mos apoyar una propuesta porque tal y como le he dicho, no-

sotros no renunciamos a la representación política porque la

defendemos, ni a la sindical, ni a la de las AMPAS, ni a la

de las entidades. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-

ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, bueno, a nosotros

nos ha costado también trabajo entender por qué esta con-

fluencia de temas en una sola proposición, confluencia de

temas que cada uno en sí tiene una enjundia propia y una

carga propia, y que se han intentado mezclar en el cuerpo de

la proposición, dándole una cierta coherencia, pero que no,

que no es posible. Por un lado, la proposición nos habla de

la realización de obras de mantenimiento, y yo añado, “y

renovación de centros envejecidos”, que es algo de lo que

nosotros cuando gobernábamos, ya veníamos hablando hace

140

tiempo, y tiene su matiz y su diferencia, porque cuando ha-

blamos de mantenimiento hablamos del Ayuntamiento, pero en

el caso de los centros de Getafe y de muchos otros de la

Comunidad de Madrid, estamos hablando ya de la necesaria

renovación porque son centros que tienen más de 30 años y

necesita acometerse reformas que superan las propias del

mantenimiento, con lo cual, estamos hablando a la vez de

otra Administración, que es la Comunidad de Madrid, y por

eso a nosotros, en su momento, habíamos pedido que si en la

Comunidad de Madrid igual que se hacían convenios para la

realización de obras RAM, de mejora y adaptación de centros,

se creara una partida específica, con un presupuesto especí-

fico para realizar estas obras de mantenimiento de centros

envejecidos. Entonces creemos que ahí se mezclan un montón

de conceptos que no hay que mezclar, porque el Ayuntamiento

nunca va a tener capacidad, y se lo digo desde ya, por el

conocimiento que tuve la oportunidad de tener al respecto,

desde ya le digo, no va a poder afrontar todas las mejoras

que hay que hacer en los centros. Está hecho un catálogo, un

listado priorizado de necesidades, elaborado conjuntamente

con los directores, le sugiero a Pablo que lo busque, porque

existe y además se presentó en la Federación de Municipios

con esa otra idea que les decía, y lo hicimos varios munici-

pios con el objeto de conseguir ese otro método de ingreso

que sería este plan específico. Por otro lado hablamos de

temas de Consejos Escolares, y hablamos de Consejos Escola-

res nuestro criterio a ese nivel es que los Consejeros Es-

colares hay que trabajárselos, hay que trabajárselos y no

pueden ser técnicos necesariamente, o si lo son es una si-

tuación voluntaria, pero tienen que llevar por un lado for-

mación, información que les tiene que propiciar la propia

Concejalía, nosotros en su momento hacíamos al inicio de

cada legislatura una y luego un mantenimiento de unos cursos

digamos de información sobre cuestiones que salen permanen-

temente en los Consejos y que evidentemente en la medida en

que son representantes del municipio tienen que trasladarse

a través de esa persona a los centros escolares si queremos

que son eficaces, pero, pero, a la vez entendemos que esa

formación, esa información, ese papel que tienen que hacer

los Consejeros Municipales, a fin de cuentas requieren un

compromiso político de quien gobierna y ahí pues no disenti-

ríamos en el sentido de que tienen tal carga política, que

no sé si tienen que ser los políticos pero desde luego casi,

casi. Y desde luego, quienes vayan, tienen que ir respalda-

dos por el compromiso de los políticos que gobiernan y ser

sus representantes. En relación al tema de la limpieza, que

surge y emerge también en la proposición, pues siempre ha

habido dos debates en torno al tema: uno, la limpieza fuera,

y otro, la limpieza dentro, y es que las dos son necesarias.

Cuando un niño devuelve en una escalera, se queda el devuel-

to todo el día hasta que llega, da igual que sea las 9 de la

mañana, que sean las tantas de la tarde, con lo cual, pues

en algún sentido no estaría mal pensado el que una parte, o

una figura, o una persona, confluya en el horario escolar

para garantizar ese mantenimiento, y luego después evidente-

mente el mantenimiento del centro hay que hacerlo cuando no

están los niños porque… Entonces, con todo este lío, lo que

vamos a hacer el Grupo Socialista es abstenernos, porque

141

desde luego no queremos en ningún caso dar lugar a que se

entienda que estamos votando en contra del mantenimiento de

los centros escolares, sino más bien lo contrario, exigir

que se haga un plan específico para los más envejecidos, y

que se aplique todo lo que sea necesario y que estaba refle-

jado y que desde luego no se va a poder hacer, desde lo que

yo conozco, en el 2014, solo, sino un plan realista a un

tiempo. Y en lo demás ya he explicado mi criterio con lo

cual no me voy a enrollar. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura

y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, bueno, antes

de comenzar el desarrollo de esta proposición, Sra. Golleri-

zo, lo que ha dicho antes de que si el Partido Popular lo

que hacía con las proposiciones del Pleno, se lo voy a decir

claramente, darles sentido común y aplicarlas para que bene-

ficien al pueblo de Getafe, simplemente y llanamente eso.

Muchas gracias. Sra. Fernández, agradecerle esta proposi-

ción, pero creo que debería haber sido dos o tres proposi-

ciones porque creo que mezcla demasiadas cosas y es muy ex-

tensa y no me va a dar tiempo a explicárselo todo. Voy a

comenzar en el desarrollo de esta proposición, por el tema

de los representantes municipales. Usted nos insta a que los

representantes municipales sean preferentemente trabajadores

municipales que tengan una asistencia constante y que estén

cualificados para desempeñar esta función. La verdad es que

no sé a qué se refiere con esto. En legislaturas anteriores

debo recordarles, había 57 Asesores de Gobierno, cifra que

todos estamos de acuerdo, bueno, 8 o 9 miembros de aquí, no,

estaremos de acuerdo que era escandalosa. Desde nuestro Gru-

po entendemos, también quiero aclarar, que los técnicos es-

tán para otras funciones, la de asesorar a estos represen-

tantes municipales, la de preparar toda la información ade-

cuada para el normal desarrollo de los Consejos, y a dispo-

sición de todos los centros para ayudarles en todo lo posi-

ble, pero creo que no están en concreto los técnicos para

ejercer la función de representantes municipales en los Con-

sejos Escolares. Para el anterior Gobierno, era muy útil

tener estas 57 personas disponibles para poder asistir a los

Consejos Escolares o a lo que fuese menester, como material

de relleno o como lo que fuesen. Las cifras exactas inclu-

yendo CEIP, Escuelas Infantiles, Casas de Niños, Institutos,

Escuelas de Música, Educación de Adultos y Escuela Oficial

de Idiomas, eran 58 centros en total, con la siguiente dis-

tribución: 11 asesores con una media de dos centros cada

uno, y 23 funcionarios, o sea, ustedes sí utilizaban funcio-

narios para esto, incluso la propia Concejala formaba parte

de un Consejo que me parece muy loable, porque si somos re-

presentantes políticos, y creo que sí estamos para ello. 23

funcionarios de los cuales la gran mayoría son laborales, sí

ejercían su labor de representantes municipales en los Con-

sejos Escolares. En total hacen… hacen un total de 34 perso-

nas para atender a los 58 centros, en el cómputo de la le-

gislatura anterior. Las personas que actualmente desempeñan

cargos de representante municipal en algunos de estos cen-

tros, son personas con una característica fundamental: tie-

nen un gran interés por la educación y principalmente por

Getafe, y desean que las sinergias entre el Ayuntamiento y

142

los colegios estén al 100% como desde luego no puede ser de

otra manera. Mantienen reuniones periódicamente con este

Concejal y para estar al corriente de las demandas de cada

centro escolar, tanto individualmente como en reuniones con-

juntas. La semana pasada tuvimos una. Están lo suficiente-

mente documentados y si necesitan algún tipo de información

extra se les facilita desde el equipo técnico a la Delega-

ción de Educación, que nos acompaña en esas reuniones preci-

samente para eso, para asesorar y darles un marco pues de

conocimiento, que no todos nacemos sabiendo, como bien sabe-

mos y como repito en muchas ocasiones. En cuanto a los cono-

cimientos necesarios para desempeñar su tarea con la necesi-

dad de solvencia, como usted indica en su proposición, es de

suponer, que propone o insinúa que deben tener formación

universitaria, ¿no? Pues supongo que no pretenderá que exi-

jamos a estas personas lo que no se exige para ser empleado

de este Ayuntamiento, ni para ser miembro de esta Corpora-

ción, ni siquiera, pero sí estoy de acuerdo en que para

desempeñar cargos de confianza o determinados puestos de

responsabilidad en el ámbito municipal, sí se debe revisar

bien las acreditaciones universitarias acordes al nivel del

puesto que desempeñan. En cuanto a las labores de manteni-

miento y limpieza de los colegios de Educación Infantil y

Primaria, lo primero que quisiera destacar es la labor enco-

miable y muy positiva y desde luego laboriosa día a día, de

los trabajadores del área de mantenimiento así como de los

trabajadores de LYMA, que llevan desde luego una carga de

trabajo importante, y que hay que también establecer no so-

lamente, y por supuesto, siempre teniendo en cuenta los in-

tereses del colegio y el beneficio de los alumnos que al fin

y al cabo es lo que nos importa, también hay que tener en

cuenta pues las condiciones de convenios y otros muchos te-

mas que son transversales a este tema que usted propone en

esta proposición. En relación a la cuestión planteada por

UPyD sobre la supuesta asistencia de padres que entienden

que la limpieza es deficiente, tal, bueno, ¿cuántos padres

son? En la Delegación solemos tener un acceso a esta infor-

mación diario y no existen tales demandas, algún caso pun-

tual pero no es la Comunidad de Padres, tal. A lo mejor uno

o dos padres se han acercado a su despacho y le han comenta-

do este tema, pero no es algo que esté generalizado en todos

los centros. No es cierto que exista este conflicto en el

horario del comienzo de los trabajos de limpieza. Existen

pequeños conflictos puntuales. Por ejemplo, por la tarde hay

tres tipos de horario para el personal que trabaja en cole-

gios, en función de si los centros escolares tienen o no

jornada continua. En concreto, los horarios son los siguien-

tes: de 14:52 a 10 horas, de 15:37 a 22:45 y de 15:32 a

22:30. Se contradice la proposición por tanto porque por un

lado solicita que no coincidan los trabajadores de LYMA con

el horario lectivo, y por otro lado requieren la presencia

de nuestros trabajadores después del recreo. Dña. Esperanza,

tiene que informarse tal vez, es un tema que verdad, hay que

ver muchas tablas de trabajos, de horarios, pero son 26 cen-

tros, cada uno por sus características propias, con su pro-

pia configuración como edificio, y es complicado. Tenemos

actualmente 17 centros con jornada continua, esto quiere

decir que los niños terminan las clases a las 14 horas, y

143

los trabajadores de LYMA entran a trabajar a las 14:52, lue-

go no coinciden con los escolares. Esto ocurre en un 65% de

los colegios. Además seis colegios terminan su jornada esco-

lar a las cuatro de la tarde y los empleados de LYMA…

Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-

do Sr.

Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Martínez Mar-

tín, señalando que, inician su trabajo a las 15:22. Solo

coinciden esta última hora. En ese tiempo no están perdiendo

el tiempo, están limpiando a lo mejor en la planta superior,

o preparando los cuadernillos de trabajo, etc., etc. Y qui-

siera finalizar, ya que me queda muy poco tiempo, con el

área de mantenimiento, pues bueno, la marquesina, tenía ex-

tenso el listado de acciones que se han realizado mejoras

en los centros educativos, es un listado amplio, como podrán

ver, entonces no me va a dar tiempo a resumirlo entero. Sí

decirle que tanto la avería del Miguel Hernández, que fue

una avería, que es que parece que voy yo personalmente a

fastidiar esa caldera, y no es así, las averías ocurren por-

que las calderas están muy envejecidas, muy mal mantenidas

durante estos últimos años, diez, quince años, no han sufri-

do las revisiones pertinentes, y lo que ocurre es que las

cosas cuando no se cuidan pues se estropean, pero tanto la

caldera del Miguel Hernández como la de la Escuela de Adul-

tos, todas han sido revisadas y arregladas en su momento. La

del Rosalía de Castro que ha sido cambiada en su totalidad,

y para terminar, el tejado al que hace referencia su propo-

sición del Colegio Margarita Alacoque, que es cierto y así

lo visitamos el Alcalde y yo mismo, para su reposición inme-

diata, ya ha sido repuesto actualmente y ya no existe ese

tema del amianto en ese centro. Lo demás no me va a dar

tiempo a resumirlo pero le pasaré la información. Muchísimas

gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

efectivamente esta proposición combina dos cuestiones. Una

de carácter más de gestión y otra más política. Lamento que

eso suponga problemas a los Grupos a la hora de decidirse.

En cuanto a la posición, pero bueno, tiene la ventaja de que

se reduce a una sola proposición. También es una de las que

se han visto afectadas por este retraso en el Pleno Ordina-

rio, porque se proponen cosas de cara a presupuestos, que ya

están además y se ha tomado buena nota, porque UPyD, en una

de sus enmiendas, plantea que se aumente esa partida, y ten-

go que decir a la Portavoz de Izquierda Unida que no ha leí-

do las enmiendas. Yo comprendo que no hayan tenido tiempo

entretenidos con las suyas, pero la enmienda se incrementa

en casi 300.000 euros la partida. Iba de entrada con 500.000

euros en el capítulo de inversiones para remodelación total

de dos colegios, y además otros 200.000 para mantenimiento

obras menores, con el incremento que hace UPyD detrayendo de

las partidas de publicidad, protocolo y dos miembros de per-

sonal eventual se incrementa hasta rozar el millón de euros

la partida que se va a destinar al arreglo de colegios. La

proposición, en su expositivo, es ambiciosa, en cuanto a que

144

se intente en el año 2014 el hacer el máximo posible, yo

entiendo Sra. Duque que necesitamos más, que hay muchos co-

legios envejecidos. Se ha hecho lo que se ha podido, porque

no se podía arañar más de un presupuesto que ya es un presu-

puesto austero porque los ingresos así lo determinan, pero

UPyD ha ido mirando de dónde puede arañar en el presupuesto

para que el máximo número de colegios se hagan las obras

para remodelación. Y en cuanto a las prioridades, pues si

parece ser que los de Alhóndiga y Margarita son los que es-

tán en peor situación, pues entiendo que además así, en con-

versaciones con la Concejalía se ha puesto de manifiesto qué

serán los prioritarios a la hora de abordar las obras de

remodelación en 2014. Y bueno, en cuanto a la limpieza. El

propio Concejal reconoció en la Comisión previa, en la Comi-

sión Permanente, que los cristales de los colegios se lim-

pian una vez al año, que incrementar esa periodicidad de

limpieza sería muy costoso. Los padres entienden, o al menos

los que se han puesto en contacto con UPyD que eso es insu-

ficiente. Y luego no hay contradicción alguna entre pedir

que en los colegios que no tienen jornada continuada, no se

solape el horario escolar con el hecho de que durante la

mañana, el uso de los servicios, a veces significa que los

servicios quedan prácticamente inutilizables a partir del

recreo. Si eso es costoso, bueno, pues tendrá que ser una de

estas cuestiones que queden en un saco, en una cajita, en

espera de que haya suficiente presupuesto para que LYMA pue-

da abordar esta limpieza extraordinaria en mitad de jornada

que no altera el horario escolar, pero ahí queda como una

necesidad a contemplar. La propia Sra. Duque, que sabe mucho

de este asunto de Educación, ha puesto de manifiesto como si

hay un niño que vomita en mitad de jornada, eso se queda ahí

hasta la hora de terminar. Bueno, pues un hecho, son hechos

que hay que tener en cuenta. Y pasamos al aspecto más polí-

tico en la proposición, relativo a los Consejos Escolares,

que no es un empecinamiento personal. El Grupo Municipal de

UPyD en al Ayuntamiento de Madrid, porque allí sí, incluso

los Grupos de la Oposición forman parte de los Consejos Es-

colares, pues como digo, el Grupo Municipal de UPyD renunció

a estar en los Consejos Escolares porque UPyD entiende que

no es la función de los Grupos el estar allí, ni aporta nada

esa carga política al Consejo Escolar, que tiene que limi-

tarse pues a las cuestiones que son propias del funciona-

miento de la educación. La política sobre educación se debe

hacerse desde el Parlamento, se debe hacer a través de las

leyes, y por lo que respecta a los Ayuntamientos, tampoco

entiendo la razón por la que tengan que estar los Grupos

Políticos en esos Consejos Escolares. Sr. Martínez, cuando

hablo de con la debida solvencia, no estoy hablando de for-

mación universitaria, sino de que las personas que acuden al

Consejo Escolar en representación del Ayuntamiento, estén

implicadas en la gestión educativa, en la gestión de los

colegios para que sea interlocutores válidos allí en los

Consejos Escolares. Y la propia Ley, en su Artículo 126,

cuando habla del Consejo Escolar, en el punto C dice que

estará un Concejal o representante del Ayuntamiento, en cuyo

término municipal se halle radicado el centro. Representante

del Ayuntamiento se entiende representante del Ayuntamiento,

no del Partido en el Gobierno ni de los Grupos de la Oposi-

145

ción. Ahora bien, la FEMP, cuando hace la interpretación de

este artículo de la ley, hace una interpretación muy amplia

en el sentido de que ya deja vía libre a que no sea nadie

relacionado por una relación laboral de cualquier tipo, fun-

cionarial, laboral o eventual con el Ayuntamiento, sino que

sea cualquier persona que designe el Ayuntamiento. Bueno, yo

creo que esto llama la atención porque no tiene sentido. Es

decir, no tiene sentido, si es un representante del Ayunta-

miento no tiene sentido que el Grupo del Gobierno, que ya sé

que en el anterior Gobierno también se hacía así, designe a

una persona que no tenga ninguna vinculación con el mismo, y

esto es lo que se intenta. Se intenta que ese interlocutor

sea válido, que sepa de educación y que sepa transmitir en

un sentido y en otro, la información adecuadamente. Muchas

gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo

Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del

Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de los conceja-

les del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y

nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal

Socialista, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que proceda a

realizar un programa exhaustivo de obras de rehabilitación

de todos los colegios que las precisen, para que sean ejecu-

tadas en su totalidad en el próximo año.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a nombrar en

los consejos escolares representantes municipales que man-

tengan una asistencia constante a las reuniones y sean cono-

cedoras de las cuestiones que allí se tratan y que preferen-

temente sean trabajadores municipales.

TERCERO.- Instar al Concejal Adjunto de Mantenimiento,

Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sostenible y Jardines a

que traslade a la empresa municipal LYMA, SAM la petición de

adoptar las medidas necesarias en cuanto a la planificación

de horarios para que la presencia de trabajadores en los

colegios no coincida con los horarios lectivos y de realizar

limpiezas en los aseos tras el recreo de los alumnos.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

31.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-

CRACIA SOBRE LA CARRETERA DE ACCESO AL CEMENTERIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente

de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,

la Proposición de referencia de fecha 20 de noviembre de

2013, así como la enmienda presentada por el Grupo Municipal

Socialista con fecha de entrada en Secretaría General del

Pleno el 18 de diciembre de 2013.

146

En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-

cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-

calde, Sr. Lázaro Soler.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-

da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,

bueno, nosotros ya en la Comisión Informativa nos manifesta-

mos en contra de esta moción, pues porque ahora mismo no hay

posibilidades, y aparte que entendemos fue una modificación

y fue una obra que se hizo en la legislatura pasada, en la

que se habilitó un espacio más amplio para el uso peatonal,

en la que se habilitó un espacio para el uso en bicicletas y

como otra serie de mobiliario urbano como es el referente a

los parques y estas cuestiones. Entonces entendemos que ade-

más es una cuestión puramente técnica, nosotros en estas

cuestiones con respecto a si una calle tiene que ser de do-

ble vía o tiene que ser de una vía, tienen que ser los téc-

nicos y cuando se hizo se hizo en base a un estudio técnico

en el que se determinaba fundamentalmente por la seguridad

de los ciudadanos. Entonces, en éste hay que si la base tie-

ne que ceder, que si la base..., pero con el tema de la base

llevamos ya años en que si cede parte o no cede parte, que

si a ADIF se le ha instado ya en muchas ocasiones y se le ha

exigido en muchas ocasiones que abra la estación, que es la

única parte que ya manifestamos que estábamos de acuerdo en

esta proposición en el que es necesario que ADIF abra una

vía hacia... o vamos, una puerta de la estación hacia la

carretera que va al cementerio, y a partir de ahí pues noso-

tros lo que planteábamos era pues bueno, pues que se expro-

pie la base y entonces ya podemos hacer hasta una autovía y

así no tenemos ningún problema y no tenemos que estar calen-

tándonos la cabeza, porque la verdad, sinceramente, la Comi-

sión Informativa ver ahí a todos los Grupos discutiendo a

ver si se abre por aquí, se abre por allí, si se habilita

esta rotonda, si no se habilita esta rotonda, pues nos pare-

ció un poquito pues digamos que por llamarlo de alguna mane-

ra, extraño, el meternos a ver, y además que ahora mismo tal

y como está la circulación en ese entorno el poner una vía

de doble sentido nos llevaría a llegar a una rotonda que no

tiene salida, y al final la otra salida es ir al sector III.

Por tanto, como he dicho, o se expropia la base, y ya de

paso que nos ponemos a expropiar, ya que estamos hablando

tanto de Cuba, expropiamos también El Cerro, que es otra

demanda histórica de Izquierda Unida, pues podemos hacer

autovía y lo que haga falta, hasta el trenecito éste podemos

hacer un carril para el tren éste que han puesto en navida-

des, para que vaya de paseo al cementerio.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,

Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes ya a todos los

que quedan de público, que veo que son pocos, y a las perso-

nas que estén viéndonos por Internet. Bueno, a priori, yo

creo que con una propuesta de mejora de la carretera del

cementerio, podíamos estar todos de acuerdo, ya que con és-

ta, una parte importante del municipio, tanto a pie como en

bicicleta como vehículo a motor, el tanatorio, el cemente-

rio, la parte sur del Culebro, del Sector III, la estación

de cercanías del Sector III, el Punto Limpio, etc., etc.,

147

aparte de que, como dijo un compañero mío quizás sea el po-

lideportivo más amortizado de este pueblo, pues el recorrido

cardiosaludable, por llamarle de alguna manera, tanto a bi-

cicleta como a pie, es muy usado por muchísimos vecinos. Y

decía que a priori podíamos estar todos de acuerdo, porque

fue el anterior Gobierno Municipal quién inició las negocia-

ciones con el Ministerio de Defensa para la cesión de terre-

nos por parte de la base aérea para la ampliación de esta

vía, sin que esto pudiera materializarse. Dice usted, Sra.

Fernández, que quizá fue una... dice que fue una actuación

irreflexiva. Bueno, yo no sé si usted se ha puesto a refle-

xionar lo que supone la ampliación de esta vía. La cesión,

que no creo que sea gratuita por parte del Ministerio de

Defensa de una franja de terreno para conservar lo que hay

con doble sentido, de al menos 5 metros de ancho, por 2 ki-

lómetros de largo, expropiación de terrenos privados para

hacer más accesibles las curvas de 90 grados, construir otra

acera en el otro lado para ese acceso al tren que se quiera

hacer, en fin, una cantidad de cosas que al final también

nos lleva a pensar que vamos a hacer, con el parque de ejer-

cicios, el estrechamiento que supone el puente o el propio

acceso por la calle Toledo u otras alternativas. Como le he

dicho, si esto fuera posible tanto técnica como económica-

mente, pues adelante. Pero yo creo que usted en esta pro-

puesta sí que nos está haciendo una propuesta irreflexiva,

pues sin conocer si esto es viable económica y técnicamente,

usted nos propone literalmente instar al Gobierno Municipal

a incluir esta obra en los planes de inversión prioritarios

de este Ayuntamiento. Nuestro Grupo Municipal no cree que

esto sea prioritario actualmente, y le voy a decir una cosa.

Creo que el Gobierno Municipal estoy seguro de que tampoco,

aunque su voto vaya a favor, estoy seguro de que no lo con-

sidera prioritario. Y si es así prioritario, pues bueno,

como todavía estamos en tiempo de trueque presupuestario

pues a lo mejor se puede arreglar. No le digo yo que no.

Para este Grupo Municipal, como le he dicho, tampoco vale

apelar a la teórica inseguridad que suponen tanto las curvas

de 90 grados, que es verdad que son inseguras de por sí,

como el acceso a la A-42, porque quizá el señor Casarrubios

como Concejal de la Policía, nos podría decir cuántos acci-

dentes hay en esas curvas, cuántos accidentes hay en la A-42

en la salida, cada cuánto se repiten, etc., etc., es decir,

yo creo que argumentar los miedos o la salida de la carrete-

ra a Toledo, en una carretera que es utilizada para entrar y

salir, tanto al Sector III como a Getafe, pues no me parece

correcto. Por tanto, sin hacer demagogia para no levantar

falsas expectativas en los vecinos, desde el Grupo Municipal

Socialista, decimos que si no se dan las condiciones, es

decir, esos terrenos que se tienen que ceder para hacer el

desdoblamiento de la carretera, pues mejor que se quede como

está, y por lo tanto, en este caso vamos a votar en contra.

Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-

estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-

Arjona, señalando que, el Grupo Municipal Popular votará a

favor de esta propuesta. Es algo que además hemos incluido

en nuestro programa electoral y de Gobierno. Es tanto nues-

148

tro interés, que hemos analizado la situación de los terre-

nos de Defensa, necesarios para poder convertir la carretera

de acceso al cementerio en una avenida de doble sentido con

todos los servicios. Y lo cierto es que sale por un pico,

como bien conoce el Grupo Socialista. Para poder hacernos

con esos terrenos tendríamos que asumir el coste del retran-

queo de la línea de telecomunicaciones valorado en 9.219.531

euros, como se lo comunicó la Directora General de Infraes-

tructuras de Defensa el 12 de julio de 2010 al entonces Con-

cejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Getafe, señor Váz-

quez. A estos 9 millones hay que añadir el coste de ejecu-

ción de la vía en doble sentido, con sus aceras, arcenes,

etc. Sin embargo no creemos que sea necesario renunciar a

este objetivo, y por este motivo se va a encargar un estudio

técnico que analice la viabilidad de convertir esa carretera

en una vía de doble sentido, sin cambiar su sección, doble

sentido que sacrificó el anterior Gobierno Socialista, como

bien se ha recordado, con el carril bici. Sin embargo es

posible que del análisis del terreno, los técnicos puedan

dar una solución que permita sin asumir ese coste desorbita-

do, hacer una carretera de doble vía. Trabajaremos en este

sentido y lo abordaremos dentro de las posibilidades presu-

puestarias, las obras que podamos cometer. No sólo plantea-

mos un doble sentido, también estamos pensando en convertir-

lo en un paseo con zonas de esparcimiento, con bancos, fuen-

tes y juegos biosaludables. En todo caso, lo que hemos hecho

hasta la fecha, en esta actual situación, es lo siguiente.

Primero, hemos habilitado el acceso por la calle Toledo des-

de el enlace con el puente de la A-42. Así hemos dad res-

puesta al bloqueo de accesos por la zona sur, algo que ha

sido muy agradecido y no ha dado lugar a ninguna incidencia.

Con esta actuación se ha evitado también la obligación de

que los residentes de la zona Sur de San Isidro, tuvieran

que entrar en la ciudad utilizando la autovía o la calle

Greco que, en efecto, tiene una importante carga de tráfico.

Segundo, hemos remodelado la carretera del cementerio para

mayor protección de peatones y bicicletas. Para ello hemos

unificado el carril bici en el lado izquierdo y lo hemos

protegido con hitos y bolardos, y hemos señalizado debida-

mente el vial de sentido único de circulación. En cuanto al

segundo punto de la proposición, volveremos a instar a Fo-

mento para que habilite el acceso a la estación de Getafe

Sector III, desde la carretera, algo que este Pleno lleva

reclamando desde marzo de 2011. ADIF siempre ha alegado que

por motivos de seguridad, no se podía facilitar la apertura

del acceso al apeadero. Intentaremos convencerles, que es lo

que está en nuestra mano, ofreciéndoles reforzar la ilumina-

ción y el aparcamiento. Y lo haremos porque estamos plena-

mente convencidos de que es una necesidad para Getafe, no sé

si exactamente una prioridad, pero desde luego es una nece-

sidad que expresan los ciudadanos de Getafe con mucha fre-

cuencia. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-

greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,

bueno, me alegran mucho las palabras de la Concejal de Urba-

nismo, en el sentido de que van a intentar presionar a ADIF

149

para que se haga esa entrada a la estación desde esa zona,

que los vecinos de San Isidro están reclamando con insisten-

cia. Por otro lado, en cuanto al doble sentido, ¿por qué

llamo irreflexivo?, por una razón, es decir, el carril bici,

teniendo en cuenta que además hay un movimiento entre los

ciclistas de mejor por la calzada, en esa vía precisamente,

no hubiese sido obstáculo la circulación de bicicletas de-

jando tal como estaba el doble sentido. Y cuando se habla de

peligrosidad, yo no sé si hay estadísticas de siniestralidad

de las personas que van al cementerio o tanatorio, pero hay

un problema de peligrosidad que se plantea, porque una de

las entradas al casco urbano desde la zona del Sector III o

de Fuenlabrada, quedó cercenada, con lo cual la entrada so-

lamente por la calle Greco que diariamente en las horas pun-

ta, se producen tapones de automóviles que llegan hasta la

carretera y sí que representan peligrosidad.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-

dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia

de la misma.

Continúa la Sra. Fernández Acedo: Esas cifras que ha

dado la Concejal de Urbanismo la verdad es que son escalo-

friantes, sería absurdo negar que ahora mismo no podemos

plantear que esa sea la prioridad para hacer la vía ésa con

la cesión de los 10 metros de la base. En todo caso lo que

se intenta con la proposición es que no se eche en saco ro-

to, además ya sé que iba en el programa del Partido Popular,

pero no se veían movimientos en ese sentido. Entiendo que,

tal como está actualmente las dimensiones del ancho de la

carretera, no es viable por lo que creo entender, y esperar

a disponer de esos 9 millones, pues tal vez se nos va a ha-

cer la espera un poco larga, pero que es necesario y que no

se debió cortar esa doble vía, eso también sigo manteniéndo-

lo, porque ahí no se mejoró nada, se ensanchó un poco la

acera, pero esa acera existía, había peatones, había mucha

circulación de peatones desde el barrio de San Isidro y des-

de otras zonas de Getafe hasta el cementerio y no por ello

les estorbaba la doble vía. Por lo tanto si se vuelve a re-

cuperar seguirá sin estorbarles. Gracias.

Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-

torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo

Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del

Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del

Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nueve votos

de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro

votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda

Unida-Los Verdes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a incluir en

sus planes de inversión prioritarios el volver a hacer vía

de doble sentido a la carretera que conduce al cementerio y

a mejorar la misma eliminando los ángulos de 90 grados que

hacen peligrosa la conducción.

150

SEGUNDO.- Instar a ADIF a estudiar la posibilidad de

realizar un acceso a la estación de Getafe Sector III desde

la carretera que conduce al cementerio.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presiden-

cia, siendo las catorce horas y cincuenta y cinco minutos

del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella

se extiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy

fe.