1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 2 DE JULIO DE 2014

Sesión ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 2 de julio de 2014 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidente: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Secretario: Don Jesús Molina de la Torre, Secretario General del Pleno en funciones, por acuerdo de la Junta de Gobierno de 12 de febrero de 2014. Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular: Doña Teresa Rodríguez González Don Pablo Martínez Martín Doña Mirene Presas de Castro Don José Luis Casarrubios Rey Doña Mª del Carmen Plata Esteban Don Manuel Ortiz Lázaro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Jesús Burranchón Amor Don Fernando Lázaro Soler Doña Teresa Martín Escudero Don Antonio José Mesa Garrido Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Doña Carmen Duque Revuelta Doña Sara Hernández Barroso Don Ángel Bustos Sevilla Doña Mónica Medina Asperilla Don Enrique Jorge Heras Moreno Don Enrique Macías Borrego Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Iván Rubio Martín Don Miguel San José Platero Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Doña Mª Luisa Gollerizo Mora Don Fernando Torres Condes Doña Vanessa Lillo Gómez Don Francisco Javier Santos Gómez

2

Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia: Doña Esperanza Fernández Acedo Concejal no Adscrito: Don José Luis Morato Gómez, no asiste con excusa.

Asiste también la Interventora General Municipal, doña Mª Carmen Miralles Huete.

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las nueve horas y treinta y siete minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 4 DE JUNIO DE 2014.

De orden de la Presidencia, se procede por el Secretario a dar cuenta del acta de la sesión ordinaria celebrada el día 4 de junio de 2014, previamente distribuida entre los señores Concejales y no formulándose ninguna observación por los asistentes queda aprobada. 2.- RESOLUCIONES, DECRETOS, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDÍA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la

Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 19 de mayo y el 11 de junio de 2014, ambos inclusive; así como la relación de las resoluciones dictadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 1 y el 31 de mayo de 2014, ambos inclusive, a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Ordinario de 4 de junio de 2014:

- Mujer, 60 años, Motril (Granada) - Mujer, 45 años, Sóller (Mallorca) - Mujer, 63 años, Cubillos del Sil (León)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes. A continuación por la Presidencia se procede a dar lectura al informe de Alcaldía

detallando las actuaciones más destacadas de las diferentes delegaciones durante el mes de junio de 2014.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, durante el mes de junio el Ayuntamiento de Getafe ha continuado trabajando con el objetivo de servir

3

al interés general de los ciudadanos con cercanía y transparencia. Este mes destaca es-pecialmente la celebración de las Fiestas Patronales que han podido disfrutar todos los vecinos con gran éxito y gran participación. La Delegación de Hacienda, en cumplimiento del compromiso del Gobierno Municipal con el equilibrio presupuestario, ha mantenido al día el pago a proveedores, lo que es especialmente importante para mantener la red de comercio y economía en nuestra ciudad. Ha efectuado el pago de facturas y subven-ciones con vencimiento a 31 de julio de 2014. Esto consolida al Ayuntamiento de Getafe como una administración responsable y fiable que contribuye positivamente al ciclo económico. La liquidación del Presupuesto General del Ayuntamiento de 2013, efectua-da en la Comisión Especial de Cuentas del pasado 11 de junio, confirmaba estas conclu-siones de cumplimiento de estabilidad presupuestaria y cumplimiento de la regla del gasto, que tan dura resulta para los municipios de nuestro país. Continuando nuestra política de apoyo a la Industria, el pasado día 16 de junio visitamos junto al presidente de la Comunidad de Madrid la empresa MERAK, del grupo KNORR-BREMSE, ubicada en la Vía de la Carpetania de Getafe. A través de la empresa Getafe Iniciativas se han man-tenido la campaña para la dinamización del comercio y la hostelería, sectores clave del tejido económico de la ciudad a los que se están dedicando notables esfuerzos. Así, se celebró la I Edición de “Getafe en Dulce”, una iniciativa destinada al sector repostero que tuvo una gran acogida mediática y fue todo un éxito. En cuanto a Comercio, entre los días 27 y 29 se celebraron la V Feria del Stock con más de 33.000 visitas y 40 stands participantes y también la II Feria del Automóvil, acciones ya consolidadas que mantie-nen su atractivo de estímulo económico. Las actividades cívicas han continuado su desa-rrollo marcadas por el fin de curso escolar. Así, en los distintos centros cívicos se han desarrollado las celebraciones y exposiciones de fin de curso de los distintos talleres impartidos. En Salud y Juventud el Programa “Objetivo 0,0” para el fomento del ocio sin alcohol ha seguido contando con un enorme éxito de convocatoria, tanto en las jornadas deportivas de la plaza de la Constitución como en el acto de entrega de premios del concurso de carteles. También multitudinarios fueron el concierto del grupo juvenil Auryn, o la Gran Fiesta del Agua celebrada en el Complejo Acuático de Getafe Norte. En cuanto a Seguridad, durante la celebración de la Junta Local de Seguridad se informó del mantenimiento a la baja de la delincuencia, con un descenso anual del 4,73%, cifra alta, y una de las... quizá de las más señeras de toda la Comunidad de Madrid. En abril, el último dato conocido, la bajada es de un 15,15 % en el índice de delitos y faltas. Un dato del que nos felicitamos y en el que trabajamos para seguir mejorando. En el mes de ju-nio, la Policía Local de Getafe ha comunicado 4.500 intervenciones en materia de segu-ridad y tráfico. Con motivo de la celebración de las Fiestas Patronales, se establecieron dispositivos especiales de Movilidad, Seguridad, Tráfico y Emergencias. El intenso traba-jo de las Unidades de Seguridad y Emergencias propició que no hubiese incidentes des-tacables en el desarrollo de las Fiestas. Hay que destacar también la participación de Protección Civil y la entrega de estas personas a cualquiera de las convocatorias que este Ayuntamiento hace, en el que tienen que participar gran número de personas. El 24 de junio se celebró el día de San Juan, Patrón de la Policía Local, en el que se homenajeó a policías locales por sus servicios especiales, a personas ajenas a la institución, y a veci-nos de Getafe por distintos méritos. Encuadrado en la festividad del patrón de la Policía Local se celebró una exposición de vehículos clásicos de Policía Nacional en los aledaños del Teatro Federico García Lorca. Esta exposición fue acompañada de una exhibición de guías caninos de Policía Nacional y de la instalación en la zona del Parque Móvil de Edu-cación Vial, eventos todos que contaron con gran afluencia de público. La Policía Local y la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil, han dado cobertura de tráfico, seguri-dad y emergencias a los eventos deportivos y culturales realizados en nuestro municipio desde el último mes. El más importante de ellos, las Fiestas Patronales que congregaron a decenas de miles de personas. La Policía Local sigue impartiendo talleres teóricos y prácticos en los diferentes centros educativos de la localidad y en las instalaciones de la propia Policía, dentro de las actividades del Programa Themis encaminado a la lucha

4

contra la violencia de género. Se ha reforzado la presencia policial para prevenir los reiterados actos vandálicos que se están produciendo, especialmente contra el jardín vertical de la calle Madrid donde unos vándalos echaron ácido que ha destruido parte del tejido vegetal que cubre ese jardín vertical. Unos hechos que representan un ataque al patrimonio urbano y ambiental y al patrimonio común de todos los getafeños y que desde esta Alcaldía condenamos y vamos a perseguir con firmeza. En cuanto a la Movi-lidad Sostenible, el servicio público de bicicletas de alquiler ha realizado 2.800 préstamos durante el mes de junio. La Delegación de Asuntos Sociales, Familia, Dependencia e Inte-gración ha continuado su programa de medidas de atención a los más desfavorecidos. El aumento de un 25% del presupuesto social ha permitido llegar a más personas en situa-ción de necesidad, algo necesario dada la difícil situación económica que hemos pasado los últimos años. Lo más destacable últimamente ha sido la entrega de las 45 viviendas para emergencia social que logramos solucionar tras 11 años de bloqueo. Se trata de una medida social de enorme dimensión dentro de la Comunidad de Madrid, al desti-narse un bloque de viviendas sin usar para personas en riesgo de desahucio o extrema necesidad, y algo de lo que estamos especialmente satisfechos. Por otro lado, se ha puesto en funcionamiento el Equipo de Primera Atención, que tiene como finalidad la recepción de aquellas personas que nunca han sido intervenidas en Asuntos Sociales para orientarles mejor a los recursos que les corresponden, buscando una mayor efi-ciencia en la prestación del servicio. Durante el mes de junio se han concedido 105.000 euros en ayudas de emergencia social. También en concepto de ayuda a comedor esco-lar, se concedieron 1.003 ayudas, por un importe de más de 70.000 euros. Y en concepto de guarderías se concedieron 55 ayudas por un importe de casi 20.000 euros. El servicio de Comida a Domicilio, que cuenta con un gran nivel de valoración ha atendido a 101 personas, con un total de 2.304 menús servidos. En Mujer, durante el mes de junio se han realizado un total de 226 atenciones, que han corrido a cargo de los trabajadores de la Casa de la Mujer. Se celebró el acto de entrega de diplomas a participantes en los cursos de Conciliación y Gestión del tiempo. En los 18 cursos impartidos han participado 186 mujeres y 44 hombres. En Cooperación, tenemos que destacar que se encuentran en Getafe los 23 niños saharauis que pasarán el verano acogidos por familias del muni-cipio dentro del Programa Vacaciones en Paz. La vida cultural ha estado determinada por la programación de las Fiestas, que tuvieron una buenísima acogida con gran afluen-cia de público a los diversos eventos. Entre otros grupos de primera contamos con ac-tuaciones de El Arrebato, María del Monte, Tamara, Modestia Aparte, el Pescao, Fango-ria, Rosendo o Marián Conde. Otras acciones a destacar han sido el XIV Certamen de Pintura Rápida celebrado el 22 de junio, o la rueda de prensa de presentación de la pró-xima edición de Getafe en Negro en la Feria del Libro. En Deportes se viene realizando una gran inversión para la ampliación y mejora de las infraestructuras deportivas de la ciudad, algo que era muy necesario y de lo que se benefician ya muchos ciudadanos. Durante el mes de junio el Ayuntamiento ha participado en los siguientes eventos de-portivos: En la XXVI Edición de la Carrera Popular de Getafe dónde se dieron cita más de 600 corredores, en la exhibición de Fin de Curso de prácticamente todas las entidades deportivas del municipio, en la clausura del Programa de Integración a través del Tenis para más de 150 niños y adolescentes discapacitados del municipio de Getafe, en cola-boración con la Federación de Tenis de Madrid y la Fundación Tenis de Madrid. Por otra parte, el pasado día 13 de junio firmamos un convenio con la Federación Española de Baloncesto y la Federación de Baloncesto de Madrid por el que Getafe pasa a ser uno de los municipios asociados a la copa mundial de baloncesto que se celebra en España en 2014. El objetivo de este convenio es la promoción de este deporte que tiene gran tradi-ción en la ciudad. La política de Urbanismo tenemos que decir, que quiere hacer de Ge-tafe una ciudad más habitable, provista de todas las dotaciones, sostenible y centrada en el ciudadano. En este sentido, las actuaciones más destacadas se han centrado en el asfaltado, la remodelación urbana y el aparcamiento. El Plan Asfalto 2014, que está ya en ejecución, contempla el asfaltado de 42 calles, con lo que llevaremos, desde el co-

5

mienzo de la legislatura, casi 200.000 metros cuadrados asfaltados en 197 viales, con una inversión de 4.600.000 euros. En lo que se refiere a remodelación urbana, se ha procedido a la firma del contrato entre el Ayuntamiento y la empresa adjudicataria de la obras de remodelación del Parque de Castilla-La Mancha, que, entre otras cosas, conlle-vará la demolición del graderío, la plantación de árboles y arbustos, redistribución y creación de las áreas de recreo y deportivas y del mobiliario urbano, estando previsto el inicio de obras para mediados de este mes de julio. Hemos recibido en el Ayuntamiento el proyecto para la implantación de cuatro pistas multideportivas en Los Molinos y otras cuatro en Buenavista. Prosiguen con normalidad y en los plazos previstos las obras de la Avenida de la Libertad. En cuanto al aparcamiento, se ha procedido a la firma del con-trato entre el Ayuntamiento y la empresa adjudicataria de la obra para llevar a cabo la actuación urbanística de remodelación del entorno de “El Greco” para aparcamiento temporal de vehículos y adecuación de zona deportiva, estando previsto el inicio de las obras también a mediados de julio. Atendiendo a la demanda vecinal, hemos iniciado los trámites para la redacción de proyecto de un aparcamiento temporal en Perales del Río. En cuanto a obras actualmente en curso, el aparcamiento temporal de la calle Magdale-na tiene previsto el fin de obra para mediados de julio. Por lo que respecta a la redac-ción del proyecto para las obras de regularización de los primeros aparcamientos de concesión, en situación irregular desde hace más de 20 años, ha sido resuelta en mesa de contratación la adjudicación a favor de Arquitrés Estudio, S.L. En lo que se refiere a licencias desde el último Pleno, se ha gestionado la solicitud de 107 nuevas licencias y declaraciones responsables de las cuales 70 han sido de obra y 37 de actividad. En Vi-vienda, hemos alquilado 15 nuevas viviendas a través del programa de alquiler, lo que supone 33 nuevos jóvenes alojados. Tras iniciar el proceso de establecimiento de una carta de servicios en materia de rehabilitación, continuamos trabajando en el Plan Re-nove con el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid. Asimismo continúa el programa de mejora en respuesta a las demandas sociales, entre las que destaca la actividad de la Oficina de Mediación e Información a Afectados de Promociones Inmobiliarias con Pro-blemas, el Programa de Alquiler de Viviendas de Tránsito y los Servicios de Información Integral en Materia de Vivienda y Alquiler y Rehabilitación. El mantenimiento y la limpie-za de la vía pública, de los parques y jardines están entre las acciones más propiamente municipales. Una más eficiente utilización de los recursos disponibles ha permitido una mejora muy destacable de la limpieza de las calles, que se ha potenciado con planes de choque especiales y con planes de limpieza específicos para los barrios. En manteni-miento de la vía pública, continuando con los trabajos de eliminación de barreras arqui-tectónicas se han realizado varios rebajes de bordillos y aceras en diversos pasos de peatones; se ha procedido a la remodelación de pavimentos y aceras, espacios interblo-ques y al acondicionamiento de zonas de juegos infantiles. También se ha llevado a cabo la remodelación del alumbrado público en diversas zonas. Se han realizado trabajos en los colegios Rosalía de Castro, Tierno Galván y Severo Ochoa y se han reparado los sis-temas de calefacción de la escuela infantil Mafalda, del colegio Ana María Matute, de la Fábrica de Harinas, del Centro Cívico Alhóndiga y del Centro Cívico Juan de la Cierva. En Parques y Jardines, se ha realizado un tratamiento de choque en las plazas y zonas ver-des del Municipio: Plaza del Lavadero, Plaza Clara Campoamor, mediana Juan de Bor-bón, Plaza de España y Plaza de la Constitución. Se ha efectuado el de desbroce de casi 900.000 metros cuadrados en diversas zonas. El pasado día 26 de junio inauguramos el área canina de las Moreras, una superficie de 6.500 metros cuadrados destinada al es-parcimiento de las mascotas, con un coste de solo 3.500 euros gracias al reciclaje de materiales. La rehabilitación de este nuevo espacio para perros responde a la gran de-manda vecinal y se enmarca dentro de la política integral de limpieza para erradicar las heces caninas de nuestras calles. En Obras de edificación continúan la redacción y con-trol del proyecto de rehabilitación del antiguo Mercado y del Polideportivo en el Bercial. Se ha dado inicio a la redacción del proyecto de rehabilitación de la Casa de la Mujer y a la redacción de los proyectos de rehabilitación en los colegios de la Alhóndiga y Ciudad

6

de Getafe. Empleo. Desde el Ayuntamiento estamos trabajando todo lo posible por la recuperación del empleo, que es el aspecto más decisivo y en el que más tenemos que incidir para la recuperación económica. Los datos de mayo, últimos disponibles, fueron muy positivos, al haberse reducido en 521 el número de parados, es decir, un 3,29%. El Servicio de Información y orientación laboral de la Agencia para el Empleo y la Forma-ción ha atendido durante el mes de junio a 262 personas. También hay que resaltar que han utilizado el Club de Empleo de la ALEF 138 usuarios. Se han tramitado asimismo 25 ofertas de trabajo para 135 puestos y se ha contratado a 13 personas. Y con esto, damos por finalizado el Informe de Alcaldía. Pasemos al siguiente punto.

- Sra. Medina Asperilla: ¿Alcalde? - La Presidencia: ¿Sí?

- Sra. Medina Asperilla: Perdón, creo que se le ha olvidado una cuestión en este

punto.

- La Presidencia: ¿Qué es?

- Sra. Medina Asperilla: Vamos a ver, en el anterior Pleno, después de unas des-afortunadas declaraciones hacia mi persona...

- La Presidencia: Ah, sí, sí, tiene razón. Después de hablar, doña Mónica Medina y

yo, aclaramos una situación de una mala información que me había llegado a mí y que se dio por no dicha y por no... desde luego, con todas las explicaciones que me dio la Sra. Medina de que la información que me había llegado era com-pletamente errónea. Le pido disculpas a la señora Medina y tengo... le agradez-co además de que me lo recuerde. Efectivamente, después de un mes se me ha-bía pasado tenerlo. Si me lo hubiera dicho antes, lo hubiera incorporado asi-mismo a lo dicho. Muchas gracias.

- Sra. Medina Asperilla: Acepto las disculpas y en aras de la cortesía parlamentaria

yo espero que esto no vuelva a ocurrir.

- La Presidencia: Perfecto, muy bien Sra. Medina. Pasamos a lo siguiente.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE

HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA 3.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDÍA SOBRE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE CARGOS DE LA CORPORACIÓN A DESEMPEÑAR EN RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA Y PARCIAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, así como la Proposición de referen-cia de fecha 17 de junio de 2014.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, dando los buenos días a los compañeros concejales y al público que nos sigue en la Sala y por Internet. Sobre este punto en el que se trata de la modificación de la relación de cargos a desempeñar en régimen de dedicación exclusiva, con la incor-

7

poración de una nueva concejala, la Adjunta de Gobierno, la Concejal de Personal, bueno, está claro que está dentro de lo previsto en el Reglamento Orgánico de Gobierno y de Administración del Ayuntamiento de Getafe, pues el número máximo de miembros de la Junta de Gobierno es 9 y no se superan. En ese sentido no hay problema. Sin em-bargo lo que yo sí pediría, que ya que es un asunto que se somete al dictamen del Pleno, a una votación, lo lógico es que esté argumentado, es decir, que por parte de Alcaldía se argumente esta modificación de la Junta de Gobierno, que es una más de numerosos cambios que ha habido en el Equipo de Gobierno. Simplemente eso, mi intervención va en el sentido de pedir esa argumentación de por qué se incrementa la Junta de Go-bierno. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, dando los buenos días a todos, concejales, concejalas, Alcalde, público asistente y aquellos vecinos y vecinas que nos ven por Internet. Efectivamente, el límite está en 9 Tenientes de Alcalde, que vamos, es posible pero bueno, pues al traer una proposición al Pleno, por lo menos como tenemos que dar nuestra opinión y nuestro voto, así lo vamos a hacer. Empezamos la legislatura con 4 Tenientes de Alcalde, que luego pasaron a 5 y ahora, a un año de terminar la legislatura, pues se añade uno más. No entendemos las razones ni las necesidades de que haya un Teniente más de Alcalde, y máxime cuando bueno, pues sobre todo el Partido Popular y también UPyD, por qué no decirlo, se reclaman los adalides de recortes o de gastos innecesarios, de eliminación de gastos innecesarios. De hecho tenemos constancia de que hay algunas plazas, hay algunos puestos y que hay imposibilidad de atender a todos los servicios municipales en determinados puestos de trabajo porque no se renuevan o porque hay falta de personal y no entendemos, a no ser que sea una reorganización interna y un tener contento para establecer una serie de equilibrios dentro del propio Partido Popular, que… pues no entendemos que tenga que ver, pues ahora mismo, con el incremento del sueldo de un sexto Teniente de Alcalde. Entendemos que si no lo han considerado que fuera necesa-rio que hubiera 6 Tenientes de Alcalde al principio de la legislatura, que con cuatro les bastaba, no entendemos que al final de la legislatura prácticamente, incorporar uno más. Con lo cual se corresponderían con 6, a no ser que sea pues eso, un incremento de salario para uno de los concejales de Gobierno, y bueno, pues para... a lo mejor para contentar a alguna parte. Pero vamos, eso son suposiciones, que tampoco lo doy por hecho. Yo no me baso en cotilleos para mis intervenciones. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Luego se lo explico Sra. Gollerizo, pero no va por ahí. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

dando los buenos días a todos y a todas, y sin perjuicio de sumarme a las preguntas y a las declaraciones que han dicho mis dos compañeras anteriores, la Portavoz de UPyD y la Portavoz de Izquierda Unida, este Grupo Municipal además de ello, también quiere señalar el trámite que se ha seguido para el nombramiento de ésta, o todavía aún el nombramiento de este cargo, de esta sexta Teniente de Alcalde. Un procedimiento que uno lo ve en el expediente, la verdad es que tarda muy poco, porque el expediente sólo tiene dos hojas, no tiene ningún tipo de informe, suena absolutamente a olvido y a desorganización, suena de una manera clara a una mala gestión, y le puede parecer gra-cia, pero se lo voy a explicar. El 14 de marzo, usted Sr. Alcalde, y se lo explico porque a lo mejor este funcionamiento local todavía no le... después de tres años todavía no lo con-trola muy bien, nombra por Decreto una sexta Teniente de Alcalde, que a la sazón es Concejala de Personal, por lo tanto se le presupone, como al soldado se le presupone el valor, el perfecto conocimiento de los trámites en materia de personal, sin modificar para ello el acuerdo de Pleno, el acuerdo concretamente de 7 de julio de 2011, que se establece la relación de cargos a desempeñar en régimen de dedicación exclusiva y en régimen de dedicación parcial. Sólo se dan cuenta de que han hecho un Decreto sin pa-

8

sar por el correspondiente Pleno, a raíz de la pregunta que este Grupo Municipal Socia-lista presenta por escrito. Y a raíz de esa pregunta, dos horas y media después de con-testar a esta pregunta, se presenta la moción al Pleno. Yo me pregunto, si no existían ningunas razones ¿por qué no se llevó al Pleno del 4 de junio? Hubiera sido perfecta-mente de acuerdo que ese trámite se hubiera realizado a través del Pleno de junio. No se hizo porque sencilla y llanamente, vuelvo a decir, se les olvidó el trámite y ha tenido que ser este Grupo Municipal quien se lo diga y a raíz de eso, llevar esta proposición a este presente Pleno del 2 de julio. Además una nefasta gestión, que pagamos como siempre, los vecinos y vecinas de Getafe, porque además, cosa que nunca se ha hecho en la multitud de modificaciones de este acuerdo plenario sobre la relación de cargos a desempeñar en régimen de dedicación exclusiva o parcial, ésta es la primera vez que incluso, estos efectos del nombramiento se hacen con efecto retroactivos, cosa que si una revisa las actas de Pleno y los Decreto del Alcalde en este sentido, la multitud de Decretos del Alcalde en este sentido, ninguno de ellos es con efectos retroactivos. Efec-tos retroactivos, claro, del día que usted hizo el Decreto, el 14 de marzo. Cuando ade-más efectos retroactivos todavía no tiene ningún valor, cuando todavía este cambio no será efectivo hasta que en el próximo Pleno, es decir, estamos hablando de finales de julio sino ya en septiembre, la propia concejala implicada no acepte este cargo. Por lo tanto, vuelvo a decir, como empezamos este Grupo Municipal en la intervención, olvido, desorganización y por supuesto nefasta gestión, que sí pedimos que a continuación, dado que ustedes tienen ahora el turno de palabra, y no me cabe ninguna duda que usted, Sr. Alcalde, va a intervenir, nos pueda ofrecer las explicaciones oportunas. Nada más. Gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hos-

telería, Mayor, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, muy brevemente, Sra. Hernández, dice que no tiene ningún tipo de informe este expediente; me dirá usted qué informe requiere este expediente. El expediente está completo y no requiere ningún tipo de informe ni jurídico ni económico. Parece mentira que usted haya sido concejala de Gobierno. Respondiendo a la interven-ción tanto de Izquierda Unida como del Partido Socialista, les recuerdo que en su época ustedes cumplieron el límite, el límite de 9 concejales, de 9 Tenientes de Alcalde. Este Gobierno, por el contrario, tiene nada más que 6 Tenientes de Alcalde. Por cierto, Sra. Gollerizo, usted con 3 concejales, 2 de sus concejales eran Tenientes de Alcalde. Noso-tros con 12 concejales sólo tenemos la mitad de concejales como Teniente de Alcalde. Usted tenía un 75% y nosotros tenemos un 50%, por eso de la reducción de sueldo. En-tonces no entendemos desde este Grupo Municipal cómo ustedes intentan atacar o intentan hacer una estrategia engañando a los ciudadanos, indicando que nosotros in-crementamos los salarios, que esto es una estrategia para incrementar los salarios de los concejales, cuando primero, no es cierto y segundo, ya les vuelvo a recordar que noso-tros tenemos nada más que 6 Tenientes de Alcalde, cuando ustedes cumplieron el lími-te, y si hubiesen podido hubiesen liberado a todos los concejales nombrándoles Tenien-te de Alcalde. Nada más. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, vamos a ver,

en fin, que me diga que es por una cuestión económica, Sra. Gollerizo, que usted ha sido Teniente de Alcalde. La diferencia entre Teniente de Alcalde y concejal es extremada-mente mínima. -Bueno, pero ha sido concejala de Gobierno-. Yo lo que sí le digo es que esto no... de todas maneras, mire, la persona que hace dentro de la asesoría del Consejo de Gobierno que tenía que haber hecho el informe, vamos, que tenía que haber prepa-rado el documento para tratar en el Pleno anterior, tenía una dificultad grave de salud de un familiar muy cercano y no pudo estar para el Pleno anterior, cosa que es cierto Sra. Hernández, yo se lo reconozco, tenía que haber estado en el Pleno anterior y no pudo ser por la circunstancia que le digo. Que por qué… Hombre, nunca se argumentan,

9

Sra. Fernández, cuando se hacen los nombramientos, pero bueno, no tengo ningún in-conveniente en decirlo, tanto cuando lo era la Sra. Plata la incorporamos a la Junta de Gobierno, y yo lo dije, y está registrado en este Pleno, porque yo consideraba importan-te que personal con todas las implicaciones que tiene esa delegación estuviera en Junta de Gobierno, y posteriormente cuando se hizo cargo Dña. Mirene Presas, hemos vuelto a considerar que personal, con todas las connotaciones y las cuestiones importantes que rodean a esa Concejalía, que esté en Junta de Gobierno. Entendemos que es así y no es nada más que eso. No supone un quebranto económico en ningún sentido. Además tengo que recordar aquí que este Grupo Municipal comenzó con 23 personas para nom-brar como funcionarios eventuales, y ahora mismo sólo tiene nombrados 21. Creo que somos bastante austeros, y a lo mejor, al final de la legislatura tendremos todavía me-nos. Yo lo único que digo es que efectivamente una de las cosas que nos dicen ustedes, que es que tendría que haber venido al anterior Pleno, tienen razón, y la circunstancia por la que no ha sido así ya se la he explicado, que no supone ningún quebranto econó-mico en ningún sentido y que entendemos que en el Gobierno Municipal de Getafe, que la concejalía de Personal debe estar en Junta de Gobierno. Y nada más que eso.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con

doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; cuatro votos en contra de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y diez abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal Socialista y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Modificar la relación de cargos de la Corporación a desempeñar en régimen de dedicación exclusiva y parcial aprobada por acuerdo plenario de 7 de julio de 2011, y modificada por acuerdos de 22 de noviembre y 16 de diciembre de 2011, de 27 de julio, 3 de octubre y 5 de diciembre de 2012, y 13 de diciembre de 2013, en el si-guiente sentido: Cargos a desempeñar en Régimen de Dedicación Exclusiva:

- Tenientes de Alcalde (5) pasa a ser Tenientes de Alcalde (6). - Concejales y Concejalas Delegados Adjuntos (5) pasa a ser Concejales y Conceja-

las Delegados Adjuntos (4) Las retribuciones serán abonadas en 14 pagas, con efecto retroactivo desde el

14 de mayo de 2014. SEGUNDO.- El nombramiento de un miembro de la Corporación para uno de es-

tos cargos sólo supondrá la aplicación del régimen de dedicación exclusiva si es acepta-do expresamente por aquél, en cuyo caso, esta circunstancia será comunicada al Pleno en la siguiente sesión ordinaria. 4.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRES-PONDIENTE AL SERVICIO DE COLABORACIÓN EN LA RECAUDACIÓN EJECUTIVA MUNI-CIPAL Y OTROS, REALIZADO EN EL PERÍODO 6/10/2013 A 05/12/2013.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 14 de mayo de 2014, el informe del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria en funcio-nes de la misma fecha, el informe del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Presu-puestos de 21 de mayo de 2014, los informes del Jefe de Sección de Recaudación Ejecu-

10

tiva de 19 y 20 de diciembre de 2013 y de 23 de mayo de 2014; así como los dos infor-mes de Intervención General Municipal nº RUF 9/14 Y 755/14, acompañando a este último “RC” por importe de 293.785,39 €, correspondiente al ejercicio 2014; y demás documentación obrante en el expediente. Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y catorce abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los con-cejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

934 21 227.08

Coordinadora de Gestión de Ingresos

S.A.

013-13067

Servicio de colaboración en la Recaudación Ejecutiva Municipal y otros, realizado en el período 6/10/2013 a 05/12/2013 (Colaboración Apremio, Derivación Apre-mio y Bajas por declaración de incobrabilidad

293.785,39 €

5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A TRO-FEOS Y MEDALLAS COPA PRIMAVERA EN 2013.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 3 de junio de 2014, el informe del Coordinador de Área de Deportes de la misma fecha, el informe de la TSAE Jefe de Sección del Área Económico-Administrativa de De-portes de 17 de febrero de 2014, los dos escritos de D.ª Emilia Montero Castellano pre-sentados en el Registro General del Ayuntamiento el 21 de abril y 2 de junio de 2014; así como los dos informes de Intervención General Municipal nº 1295/13 y nº 788/14, de fecha 13 de noviembre de 2013 y 17 de junio de 2014 respectivamente, acompañando a éste último “RC” por importe de 4.544,28 €, correspondiente al ejercicio 2014; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría absoluta, con veintiún votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista; y cinco absten-ciones: cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer la siguiente obligación:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

341.01.22199 Emilia

Montero Castellano

564 Trofeos y medallas copa

primavera 4.544,28 €

11

6.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A LA DIRECCIÓN FACULTATIVA Y COORDINACIÓN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LAS OBRAS “PLAN DE REMODELACIÓN Y MEJORA DE BARRIOS”. CERTIFICA-CIÓN FINAL.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 8 de mayo de 2014, el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así como los dos informes de Intervención General Municipal nº 534/14 y nº 786/14, de 15 de abril y 17 de junio de 2014 respectivamente, acompañando a este último dos “RC” por importes de 178.157,81 € y 3.577,53 €, correspondientes al ejercicio 2014; y demás documentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y catorce abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los con-cejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autorizar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los proveedores según se contiene en el expediente y cuyo resumen es el siguiente:

Aplicación presupuestaria

Proveedor Nº Factura Concepto Importe

155 01 619.00

Getafe Renueva UTE

RE/0001/14 Certificación final 178.157,81 €

Firme y Arquitectos

S.L.P. 16/2013

Dirección facultativa y coor-dinación de seguridad y salud de las obras “Plan de remodelación y mejora de barrios”. Certificación final

3.577,53 €

TOTAL 181.735,34 €

7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENIMIENTO, LIMPIE-ZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y JARDINES, SOBRE RECONOCIMIEN-TO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A CONSUMO DE AGUA EN PAR-QUES Y JARDINES FACTURADO EN DICIEMBRE DE 2013.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 27 de mayo de 2014, el informe del TMAE de Mantenimiento de 26 de mayo de 2014; así como los dos informes de Intervención General Municipal nº RUF 61/14 y nº 766/14, de 28 de febrero y 12 de junio de 2014 respectivamente, acompañando a éste último “RC” por importe de 926,70 €, correspondiente al ejercicio 2014; y demás docu-mentación obrante en el expediente.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con doce votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y catorce abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los con-cejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

12

Aplicación

Presupuestaria Proveedor Concepto Importe

171 01 221.01 Canal de Isabel II Gestión S.A.

Consumo de agua en Parques y Jardines facturado en diciembre 2013

926,70 €

8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE INVERSIONES DEL PRESU-PUESTO MUNICIPAL 2014. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 24 de junio de 2014, el informe del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Pre-supuestos de la misma fecha, así como el informe de Intervención General Municipal nº 819/14, de fecha 25 de junio de 2014, y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría absoluta, con veintiún votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista; y cinco absten-ciones: cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y una de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

Aprobar la modificación del Anexo de Inversiones para el ejercicio 2014, según el siguiente detalle:

a. Proyectos de Inversión Plurianuales, Infraestructuras y Equipamientos página 3.7.3.

del Presupuesto municipal vigente:

Proyecto Total 2014 2015

14-2-32100-175 Equipamientos Educativos 3.840.000,00 € 398.100,00 € 3.441.900,00 €

b. Infraestructuras y Equipamientos. Inversión y Financiación, página 3.7.7 del Presu-

puesto municipal vigente: Aplicación

Presupuestaria Proyecto Denominación Crédito 2014 O. Fin. Ext. Ayuntamiento

Financ. Mpal.

321 00 622.00 14-2-32100-175 Equipamientos Educativos 398.100,00 € 398.100,00 € 619.00 €

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

9.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, INFRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO DANDO CUENTA DEL ACUERDO DE LA COMISIÓN DE URBA-NISMO DE MADRID DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 10 DE ABRIL DE 2014 SOBRE LA APROBACION DEFINITIVA DEL PLAN ESPECIAL GASODUCTO MOP-59.5 B-22-USERA Y 2 ESTACIONES DE REGULACIÓN Y MEDIDA G-4000, EN LOS TÉRMINOS MUNICIPALES DE GETAFE Y MADRID, PROMOVIDO POR GAS NATURAL TRANSPORTE SDG, S.L.

Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de fecha 4 de junio de 2014, el informe del

13

Jefe de Sección de Urbanismo con el visto bueno del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanística de 3 de junio de 2014, el Plan Especial de referencia; así como la notificación de la Comisión de Urbanismo de la Secretaría General Técnica de la Conseje-ría de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, con fecha de entrada en el Registro General del Ayuntamiento el 23 de mayo de 2014, sobre aprobación definitiva de dicho Plan Especial; y demás antecedentes documentales obrantes en el expediente.

Se da cuenta del acuerdo adoptado por la Comisión de Urbanismo de Madrid el 10 de abril de 2014 referente a la aprobación definitiva “Plan Especial Gasoducto MOP-59.5 B-22-USERA y 2 Estaciones de Regulación y Medida G-4000” en los términos municipales de Getafe y Madrid, promovido por Gas Natural Transporte SDG, S.L. Los señores asistentes quedan enterados.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, nos encontramos aquí ante un acuerdo definitivo de la Comisión de Urbanismo de la Comunidad de Madrid aprobando el Plan Especial de Infraestructuras de un gasoducto para dar servicio a Usera, ante el que ya no cabe ale-gar porque es un acuerdo definitivo de esa Comisión. Esta Comisión de la Comunidad de Madrid no atendió las alegaciones que se hicieron desde el Ayuntamiento, en el sentido de que Perales del Río está ya sobresaturado de redes interurbanas, AVE, M50, las líneas de alta tensión, colectores y depuradoras, gasoductos, y estamos aquí ante una situa-ción inevitable pero no se puede dejar de hacer constar el malestar que esto produce, porque Perales del Río ya tiene un problema medioambiental notable y esto es un agra-vio más. Aquí solamente, en el informe definitivo, en la aprobación definitiva, solamente hay un pequeño cambio que no altera sustancialmente el probable perjuicio que va a tener la zona. Y algo que llama la atención es cómo ha superado la declaración de im-pacto ambiental que se supera cuando Gas Natural asume las prescripciones que los organismos les van poniendo para poder proceder a hacer las obras. Entonces afecta las obras, por hacer un breve resumen, a la vía pecuaria Vereda de Leganés a Perales, en un tramo de 100 metros longitudinales, cruza el Arroyo la Bulera mediante una franja 45 metros a cielo abierto, va en paralelo con el río Manzanares y aquí la Confederación Hidrográfica del Tajo señala prescripciones para que no se vea alterado el curso del río, pero hasta qué punto se pueden prever, se puede excluir el riesgo de filtraciones de este gasoducto. Al afectar, al estar próximo al río, podemos pensar que el perjuicio ya no se circunscribe a Perales, sino que está próximo a cursos de agua que tienen una afectación mucho más allá de ese territorio. En general, discurre a través de un terreno que es ur-banizable, no sectorizado, y lo que aquí me pregunto es, si este terreno hubiera tenido la calificación de protegido, de zona verde, si se hubiese podido evitar esta lesión, por-que al ser urbanizable no sectorizado, obviamente las precauciones son menores. Nada más, lo único hacer constar que lamentamos esta situación que parece ser a día de hoy es inevitable. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, lo de breve intervención lo planteé yo porque de hecho ya, incluso en la Comisión Informativa Izquierda Unida intervino en este sentido, ¿no? Estamos de acuerdo con lo que el Técnico de Urbanismo hace mención en sus conclu-siones al informe. Nos consta por el expediente que desde los Servicios de Urbanismo los Técnicos Municipales hicieron las alegaciones correspondientes para evitar el que este gasoducto, que vuelvo a recalcar aunque ya lo ha dicho la representante de UPyD, la Portavoz de UPyD, no es para dar servicio al Municipio de Getafe, es para dar servicio al Barrio de Usera de Madrid, la modificación que aceptó Comunidad de Madrid, la Co-misión de Urbanismo, pues es irrelevante e insignificante y total. En definitiva, tenemos

14

una infraestructura más en… o por lo menos en el Barrio de Perales del Río, que hay que sumarla, como bien reconoce y dice el informe de Urbanismo, el AVE, la M50, las líneas de alta tensión, colectores, depuradoras de Madrid, ahora el gasoducto y la escombrera; es decir, que el Barrio de Perales sigue siendo castigado y lo utilizan, como hemos mani-festado desde Izquierda Unida Comunidad de Madrid como basurero de Madrid, para llevar todo lo que no quieren en la ciudad, y sin embargo no se acuerdan del Parque Regional del Sureste, que lo tienen totalmente abandonado, no nos acordamos de las Lagunas de Perales, que están sirviendo como estercoleros, y como, bueno, pues es-combreras. No nos acordamos de la Ribera del Manzanares, de la parte rica, la parte buena de Perales del Río, no nos acordamos, no se acuerda la Comunidad de Madrid, de rehabilitarla y de tenerla en condiciones, de tener en condiciones un espacio verde y que podamos disfrutar no solamente los ciudadanos de Perales y de Getafe, sino de toda la Comunidad de Madrid. Solo se acuerda de Perales para meter infraestructuras que dañan el propio barrio y que dañan el medio ambiente y además no voy a repetir, porque es lo que viene en el expediente, lo que ha dicho la Portavoz de UPyD con res-pecto a los informes de Medio Ambiente. Manifestar es la, bueno, pues simplemente es pues la respuesta del pataleo, es manifestar nuestra propuesta a estas decisiones que toma la Comunidad de Madrid y pedirle al Gobierno Municipal que a nivel político inter-ceda y defienda a los vecinos de Perales y manifieste su protesta y su total desacuerdo y que intente al menos políticamente, evitar que se produzca esto, ante sus compañeros de Partido de Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Bustos Sevilla, dando

los buenos días a todos y todas. La verdad que si yo fuera periodista, le pondría un título muy claro, que a Perales llega todo menos el metro. Es verdad que existen infraestructu-ras que tienen que pasar por nuestro término municipal, no tienen más remedio, pero como ya se dice, como ya se ha dicho y como se dice en el informe en el propio expe-diente, Perales sufre una concentración excesiva de algunas infraestructuras que pasan por el barrio pero que realmente no dejan ningún beneficio. Un barrio que tiene una ubicación inmejorable, desde el punto de vista medioambiental, y con estas actuaciones se transforma en todo lo contrario. Ya se ha dicho, las Lagunas deterioradas, el Parque Regional, depuradoras, secado de lodos, escombreras que se paralizaron gracias a la acción vecinal, alta tensión, alta velocidad. Tengo que destacar que al menos en este caso, se dieron explicaciones a los vecinos y se pactaron mejoras y compensaciones en-tre distintas Administraciones y la Comisión Vecinal. Circunvalaciones no conectadas con el barrio, autovías que bordean el barrio por todos los sitios, bueno, y ahora un gasoduc-to con sus servidumbres correspondientes que ya se ha especificado en los anteriores portavoces. Creo que ya va siendo hora de que esta Corporación, junto con los vecinos, que como ya se ha hecho en otras ocasiones, se plantee cómo va a ser el futuro de este barrio, en lo relativo a la ubicación de este tipo de infraestructuras y que el Gobierno Municipal se empiece a plantear poner freno a esta excesiva concentración y que se busquen las alternativas pertinentes o en su caso que de alguna manera se consideren mejoras y compensaciones por parte de las empresas promotoras u otras Administra-ciones que utilizan el Barrio de Perales. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, dando los buenos días a todos, a la Corporación Municipal y a los que nos siguen tanto en la Sala como por Internet. En este punto del Orden del Día damos cuenta de la aprobación definitiva por la Comunidad de Madrid del Plan Especial impulsado por Gas Natural, para un nuevo gasoducto en la región. Esta aprobación se produjo el 10 de abril de 2014. Como todos ustedes saben y han señalado en sus intervenciones, nuestro municipio ya soporta múltiples cargas supra municipales, que van desde la línea del AVE o la M50, a líneas de alta tensión, otros gasoductos, co-lectores o depuradoras. Pensamos también que muchas de ellas representan una venta-

15

ja competitiva para Getafe, las conexiones por carretera, por ejemplo, pero es cierto que son muchas las infraestructuras con sus correspondientes servidumbres y obligaciones. Por ello, en la fase de exposición pública, de este nuevo gasoducto, remitimos a la Co-munidad de Madrid el Informe de nuestros Servicios Técnicos Municipales. Nuestra ale-gación ha sido la única tomada parcialmente en cuenta, logrando la modificación del trazado en las cercanías de la M50 con respecto a lo previsto en la aprobación inicial del Plan Especial. En concreto se ha conseguido que este trazado aproveche mejor los már-genes de las vías del AVE en paralelo a la M50 y esto supone, se quiera o no, una mejora con respecto al original, evitando un trazado más agresivo del territorio. Y las cautelas medioambientales, Sra. Gollerizo, han sido incorporadas al proyecto. En todo caso, es-tamos convencidos de que en un área de la densidad urbana de Getafe, que ya soporta también una alta densidad de redes e infraestructuras, es necesario estudiar con más detalle la viabilidad de las propuestas, de nuevas infraestructuras que se planteen, y las posibles alternativas, optimizando el aprovechamiento de corredores que ya existen. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, pues sin que

sirva de precedente, voy a estar de acuerdo con muchas de las cosas que ha dicho la Sra. Gollerizo, porque es verdad que Perales soporta una serie de servidumbres y perjuicios, debido a la cantidad de, pues de redes, tanto viarias como de infraestructuras por su zona, por toda la zona de Perales del Río, por todo su área, que bueno, pues que perju-dican al propio Perales del Río. También tengo que decir, que me llama la atención que el Sr. Bustos parece en su intervención que hace responsable al Gobierno de tres años, que presido yo, del AVE que se hizo en la época en que él estaba en el Gobierno, y de un montón de obras que se han hecho en las carreteras de la zona, que eran necesarias, por otra parte, pero que también se hicieron en época en la que el Sr. Bustos estaba en el Gobierno del Partido Socialista. Esto es como cuando hablan y dicen que van a defen-der al pequeño comercio, y tenemos que recordarles que las siete grandes áreas comer-ciales que han perjudicado al pequeño comercio, se hicieron todas ellas, no en época de Franco, ni en época de ahora, de los tres años de Gobierno Municipal que llevamos los que actualmente estamos, sino todas ellas en épocas de Gobierno Socialista, es decir, que la Sra. Gollerizo me recuerde una serie de cosas que Perales necesita y que le digo también a la Sra. Delegada de Urbanismo e Infraestructuras que debemos como Go-bierno Municipal hacer rentabilizar a la Comunidad de Madrid el que pase tantas infra-estructuras por ahí, con un Plan Especial para Perales del Río, porque es verdad que las márgenes del Manzanares tienen que ser arregladas y que todas las acciones de Medio Ambiente que ha citado, con las que yo estoy de acuerdo, superan con mucho las posibi-lidades que tiene presupuestarias el Gobierno Municipal y aparte de eso, según la nueva legislación, que ya saben ustedes que a mí no me gusta, que limita las capacidades de los municipios, pues incluso nos podrían poner en cuestión muchas de las iniciativas que tuviéramos en ese sentido. Por tanto, miren, frente a unas infraestructuras de estas características, es muy difícil, por eso existen las Comunidades Autónomas y en otros sitios las Diputaciones o el Gobierno de la Nación, tienen que mirar el interés general. Usera necesitaba ese gasoducto y la única forma que tenía de construirse era el trazado que han utilizado y que nos perjudica a Getafe, pero yo creo, que también hay que re-cordar, que lo que más ha perjudicado a Perales del Río ha sido el AVE, no ha sido este gasoducto, con mucha diferencia, con mucha diferencia. Incluso hay unas quejas de los vecinos por vibraciones, cada vez que pasa el tren, en fin, vamos a poner las cosas en su sitio. Y no ha habido por parte de Izquierda Unida ni del Partido Socialista en aquella época, las demandas que se hacen con este gasoducto, que es una agresión muy inferior a la que supuso el AVE, muy inferior. Pero así y todo, vamos a ponernos todos de acuer-do para solicitar de la Comunidad de Madrid una intervención medioambiental seria, con un Plan Especial para Perales del Río, porque verdaderamente hace falta, y porque un Gobierno Municipal no pueda acometerlo, por las dimensiones del lugar y por las

16

dimensiones de las propias intervenciones en sí mismas. Vamos a ser conscientes de que es muy difícil, aunque hubieran estado ustedes también en el Gobierno Municipal, so-breponerse a una decisión de estas características, porque, ¿qué hacen ustedes tam-bién? ¿Decir que Usera no tenga el abastecimiento que necesite ese barrio? Pues eso no se puede hacer, porque también existe una exigencia de solidaridad entre municipios, que bueno, en esta ocasión nos perjudica a nosotros, y en otras ocasiones nos beneficia-rá, y bueno, y lo que podemos y debemos hacer es aprovechar esta circunstancia, poner en valor la agresión que supone el gasoducto y las pérdidas de comodidad y de calidad del medioambiente durante una temporada por parte de los vecinos de Perales del Río y hacer que se nos compense de alguna manera. Así que a lo que se compromete este Alcalde es que no pudiendo oponerse a la construcción de ese gasoducto, Getafe lo que sí puede hacer es poner en valor las necesidades que el propio Getafe tiene, y aprove-char esta circunstancia para solicitar una compensación por parte del Gobierno Regional que este Alcalde se compromete a ser el primero que la pida.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

10.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL GOBIERNO MU-NICIPAL A LA URGENTE PUESTA EN MARCHA DE AYUDAS DIRECTAS AL COMERCIO LO-CAL. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, así como la Proposición de referen-cia de fecha 20 de junio de 2014.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, efectivamente el panorama del comercio local es desolador. Vemos que no se frena el cierre de establecimientos, y que las ayudas que se están dando desde el Ayuntamiento, no están teniendo, al menos no visiblemente, ese efecto dinamizador o al menos no de manera significativa, que se supone que debe-rían tener. Tras el último estudio que GISA hace, el que se menciona en la proposición en marzo de 2012, la situación ha variado a peor y aquí no podemos perder de vista, que la autorización para la ubicación de nuestro término de varias grandes superficies, está en el origen de una parte del problema, la otra parte significativa sería la crisis económi-ca, ¿no?, pero no podemos perder de vista que aquí tenemos un número de grandes superficies importantes que han incidido en el comercio, en el pequeño comercio. Sobre los puntos concretos de la proposición, sí hay acuerdo, si se parte de la base de que la acción es positiva, que ya está evaluado y que tiene una incidencia real beneficiosa en la economía. La iniciativa del Grupo Socialista parte de esa base, de que hay que seguir dándolas, y pienso que un paso previo debería ser el análisis del efecto real de estas ayudas en la economía local. El Grupo de UPyD hizo una pregunta en este sentido a la Concejalía de Hacienda para que se evaluase el efecto de estas ayudas, pregunta no contestada al menos directamente, aunque sí a través de la empresa GISA ha llegado una llamada evaluación de una de estas actuaciones, pero que no profundiza realmente en lo que se demandaba, porque se trata más bien de una descripción, más que de una evaluación. Es obvio, que ha habido en la resolución de la convocatoria de subvenciones, exclusiones, y esto hay que ponerlo de manifiesto, exclusiones que no se explican por criterios objetivos, de asociaciones que anteriormente habían organizado actuaciones, en años anteriores. También hay acuerdo con la proposición, en que las acciones que se hagan deben extenderse a todos los barrios y no circunscribirse a la zona centro. Es ya

17

proverbial la obsesión del actual Gobierno Municipal por el eje Calle Madrid, que está muy bien, pero en sus actuaciones en el comercio como en otras, no debe obviar que hay otra serie de barrios que también están necesitados de actuaciones. Y por último, puede ser un elemento válido hacer ese estudio que propone el Grupo Socialista, por-que nos daría un diagnóstico que podría servir de orientación para las actuaciones en materia de dinamización del comercio. Y ese estudio tendría que ir en paralelo con esa evaluación que UPyD pidió, y por eso pienso que habría que ir más allá de los propósitos de esta proposición, habría que ir hacia una evaluación exhaustiva de las ayudas al co-mercio y la hostelería que sirviera para reconsiderar si lo que se está haciendo se hace por rutina o hay una incidencia real positiva en la economía, si se puede llegar a la con-clusión de que hay que hacer otro tipo de actuaciones y no las que se están haciendo. En cuanto a la proposición y a lo corta que se queda, piensa UPyD que en relación con esto está pendiente de hacer algo de mucho más calado, y es la evaluación de la propia em-presa GISA y su razón de ser. La actual Reforma Local nos pone en la tesitura a los Ayun-tamientos de evaluar el sector público empresarial y de evaluar si está siendo deficitario, si merece la pena continuarlo, hacer reformas o en su caso cerrar empresas. UPyD ya lleva en su programa, y todos lo conocemos, porque ha salido a colación en este Pleno, la desaparición de determinadas empresas públicas. Bien, ahora además, ya no es el programa de un partido, sino que la propia Ley nos está invitando a hacer esta evalua-ción, y por eso lo que yo solicito es que se vaya más allá de la evaluación de las ayudas al comercio y que se vaya a la evaluación de la propia empresa GISA, su razón de ser, su actuación, la relación coste-beneficio que tiene, el mantenimiento, en relación al servi-cio que presta. Y también, pues no puede dejar de recordar, que el Gobierno Municipal se había propuesto en la línea de ir eliminando o ir racionalizando el Sector Público Em-presarial y los Organismos Autónomos, una fusión de GISA y ALEF, por determinada con-currencia de competencias de ambas, que se suponen iban a venir al Pleno de julio, y a día de hoy pues aún no tenemos esa propuesta sobre la mesa. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Torres Condes, dando los buenos días a todos y a todas. Empezaré diciendo que para Izquierda Unida la dinamización del comercio local es una fuente de generación de em-pleo, ya sea por cuenta ajena, como por la creación de autónomos; pero las políticas, entendemos, que está llevando a cabo el Partido Popular nos demuestra la escasa preo-cupación por parte del Gobierno Local para llevar a su realización medidas que realmen-te dinamicen el comercio de proximidad. Y es que para Izquierda Unida, por mucho que se hagan las campañas, como la Ruta del Cóctel o la Ruta del Puchero por las sociedades empresariales que existen en la ciudad, no tendrá la suficiente repercusión para los co-merciantes, pues la situación que nos ha llevado el Partido Popular es a un desempleo muy elevado, que a pesar de la leve mejoría que se ha dado en el paro registrado, algo que por otra parte suele ser normal, pero que a la vez contrasta con la realidad cotidiana y la angustia a la que se encuentran sometidos muchos ciudadanos y ciudadanas de Getafe, que siguen persiguiendo su puesto de trabajo. Los ERE están a la orden del día, así como los cierres de empresas pequeñas y actividades de autónomos, por tanto el paro va a seguir siendo muy elevado, por desgracia, durante un periodo largo de tiempo. Y el poco empleo que se pueda crear, lo será en unas condiciones económicas y labora-les muy inferiores a las de los años anteriores, y todo ello como consecuencia de la Re-forma Laboral llevada a cabo por este Gobierno. El nivel de rentas de la mayoría de las familias es mucho menor que el que gozaba antes de la crisis, por tanto esta situación de crecimiento de los salarios que se dan por otro lado, sumado a una mayor incertidum-bre, de la posibilidad de pérdida de empleo por parte de los ciudadanos, nos lleva a que Getafe tenga una menor capacidad de compra, provocando el cierre, por tanto, de los comercios locales que ofrecían no solo empleo, sino una función dinamizadora y verte-bradora dentro del núcleo urbano. Por otro lado, decir que desde Izquierda Unida nos unimos, efectivamente, a las críticas por la adjudicación de las subvenciones impuestas

18

por el Partido Popular en Getafe, pues prima siempre a los mismos colectivos, y con excusas de haber reducido el número de entidades que reciben ayuda desde este Ayun-tamiento, lo han aprovechado para crear un grupo afín que se reparte las subvenciones de una forma que obedece más a criterios partidistas, y por tanto, sino, yo preguntaría efectivamente, por qué si no es así, la Asociación de Comerciantes y Empresarios de Getafe ha interpuesto un recurso de alzada previo a la vía contencioso administrativa contra este Ayuntamiento al quedar fuera de las ayudas municipales para la realización de estos mismos proyectos de promoción del comercio. Por todo esto, nosotros sí va-mos a apoyar lógicamente la proposición del Partido Socialista. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio, Industria y Régimen In-

terior, Sr. Lázaro Soler, señalando que, Sr. Presidente, Sres. Concejales, vecinos y vecinas que nos siguen por Internet, buenos días. ¿El PSOE es ahora el Partido amigo del peque-ño comercio, de los autónomos, de los empresarios? ¿Ahora? Yo creo que eso ya no es creíble. Ustedes solo se han acordado de ellos a la hora de recaudar. El Partido Socialista manifiesta hoy su rechazo a las políticas comerciales del Partido Popular. Pero fueron los comerciantes y los vecinos de nuestra ciudad los que el 22 de mayo de hace 3 años ya manifestaron su rechazo a las políticas sobre el comercio que impusieron ustedes duran-te 28 años. Y esto, ¿por qué? Desde nuestro punto de vista, este rechazo manifiesto en la situación del comercio tiene seis motivos fundamentales. El primero de ellos, como ya se ha nombrado en esta Sala, porque ustedes alentaron y permitieron la instalación de cinco grandes superficies comerciales en el municipio. La primera de ellas, el Centro Comercial del Sector 3, inaugurado por el mismísimo Alfonso Guerra, delante de una multitud de 30.000 personas, que hacían coro de las declaraciones del primer Alcalde Socialista de Getafe, que se permitió declarar a los pequeños comerciantes como mini-fundistas comerciales, que hacían malvivir a los propios pequeños comerciantes y que iban en contra de los intereses del consumidor. Esa es la postura del Partido Socialista. Después de ese gran centro comercial, vino El Bulevar, vino Nassica, vino El Corte Inglés, vino Perales, y si fuera poco, en su proyecto y en su programa electoral de las últimas elecciones, ustedes pretendían hacer un nuevo centro comercial de gran superficie en el Polideportivo de San Isidro. Quizás, ése es uno de los motivos del rechazo. Nosotros, otro motivo que encontramos es porque ustedes impusieron una política fiscal confisca-toria al pequeño comercio, y muy especialmente con la sangrante ecotasa que hacía pagar a los comerciantes en ocasiones, una media de 300 euros al año. Otro motivo más, y el tercero, es porque ustedes acometieron una peatonalización de todo el centro de la ciudad, desde nuestro punto de vista improvisada y sin ton ni son. No lo estudiaron y no previeron las consecuencias que tiene el hecho de que un consumidor que se des-plaza en coche no pueda acercarse ya más a estos establecimientos. El cuarto motivo es porque ustedes aprobaron unas ordenanzas urbanísticas restrictivas que limitaban la libertad de empresa, la libertad de horarios, la libertad de instalación de negocios, por no hablar de los trámites que había que sufrir en este Ayuntamiento para obtener una licencia. En quinto lugar, porque quiero recordarles que en los últimos años de su man-dato, cerraron 271 puestos de galerías comerciales en Getafe, convirtiéndolas en algu-nos casos en galerías fantasma, como la de Getafe 2, en Las Margaritas, la Galería Valen-cia en Juan de la Cierva, o algunas como la Galería Ejido que se cerraron por completo. Y por si fuera poco, en los dos últimos años de su mandato, 2009-2011, en Getafe cerra-ron 335 pequeños comercios, y todo esto, todo esto mientras ustedes asignaban direc-tamente más de medio millón de euros a una única asociación de representantes del comercio, con unos criterios de mérito, de igualdad y de objetividad bastante discutibles y firmando ese convenio siempre con la misma asociación de empresarios, que es ACOEG y que curiosamente es la heredera de la asociación que celebró y aprobó la aper-tura del primer gran centro comercial en Getafe. En definitiva, yo creo que estas causas del rechazo son claras y provienen de los comerciantes. Cuando ustedes tenían un pre-supuesto de 228 millones de euros, ustedes no les dedicaban más que el 0,058% de este

19

dinero al comercio. Nosotros, con mucho menos, estamos dando mucho más dinero, en términos absolutos, al comercio. Por lo tanto, ustedes no son los amigos del comercian-te. Ustedes no han dinamizado el comercio local, se han dedicado a trabajar en contra de él, a base de impuestos y de normas. Quiero hablar de lo que estamos haciendo no-sotros, que es lo que me interesa. Nosotros hemos rebajado los impuestos, hemos su-primido esa ecotasa, hemos facilitado el proceso de aperturas y hemos abaratado y agi-lizado el proceso de la obtención de licencias. Estamos a punto de abrir un aparcamiento público en el centro de la ciudad que facilitará la recuperación del centro, amén de los que ya hemos abierto en todos los barrios de la localidad. GISA colabora activamente con la apertura de nuevos establecimientos. Trajimos una sede de Avalmadrid, que está mediando entre las entidades de crédito y los pequeños y medianos comerciantes, que o bien quieren abrir un nuevo comercio, o bien quieren ampliar su línea de actividad. En definitiva, estamos trabajando para que los proveedores del Ayuntamiento que también son empresas pequeñas y medianas de Getafe, y pequeños comercios, cobren en tiem-po y forma, cosa que no había pasado en este Ayuntamiento, y que a día de hoy cobran cuando tiene que ser. Y este tipo de medidas son las que fortalecen el tejido económico de nuestra ciudad. Esto, señores socialistas, sí es realmente una política de dinamización de la economía local, por no hablar del resto de proyectos que están recuperando el centro de Getafe. Y Sra. Fernández, nosotros sí que creemos en la recuperación de todo el Comercio de Getafe, pero sabemos que pasa también y es muy importante, por el centro de Getafe. La dinamización del centro de Getafe, que es el centro natural, de donde acontecen las cosas de nuestra ciudad, va a generar un efecto que va a ir am-pliándose esta actitud hacia el Comercio; por lo tanto, nosotros trabajamos con todas las asociaciones, con todos los barrios y con todos los comercios. Por ejemplo, nosotros hemos firmado convenios, no solamente con una asociación, sino que hemos firmado convenios con la Asociación ASMEEN, con la Asociación AJE, con la Asociación ACEM, con la Asociación ASALMA, y también con la Asociación ACOEG. Trabajamos con todas las asociaciones, para todos los tipos de comercios de todos los barrios de Getafe. Cuan-do ustedes nos acusan de estar excesivamente centrados en el centro de Getafe, yo quiero recordarles que todas las iniciativas que se brindan desde el Ayuntamiento, están abiertas a todos los comercios de nuestra ciudad, y la prueba de ello, sin ir más lejos, pueden ser las dos últimas ediciones, tanto de la Feria del Stock, como de la Feria del Automóvil, en la que han participado comerciantes de toda la ciudad, de todos los ba-rrios y de todos los sectores. Por lo tanto, no nos acusen de lo que no es, porque nues-tras convocatorias son públicas, están abiertas y todos los comerciantes de Getafe están invitados. En definitiva, seguimos trabajando para que el Comercio brille en Getafe, y no solo los comercios, sino también las galerías comerciales. Ahí hemos destinado una par-te muy importante. Sirva de ejemplo el esfuerzo de casi 100.000 euros que hemos hecho en el último año, con la Galería Comercial, por ejemplo, en el Barrio de La Alhóndiga, Lope de Vega. Actitudes, ideas, propuestas inteligentes que sin constar mucho dinero, están dinamizando y ayudando a mantener esos comercios y a si cabe, hacerlos crecer. Por lo tanto, yo quiero decirles, señores socialistas, que este rechazo me parece que llega tarde y llega mal. Su actitud es perezosa. Se han rendido a la dejadez y a la fabula-ción. Ustedes se creen que basta con decir que ustedes son los amigos de los comercian-tes, para que eso sea una realidad creíble. Ustedes se creen que porque los jefes de una asociación determinada de Comercio dice “a”, “a” es lo que opinan todos los comercian-tes de Getafe. Ustedes se están conformando con la nota más baja, señores socialistas, salgan a la calle, hagan su trabajo, contrasten, esfuércense, hablen con todos los comer-ciantes, con todas las asociaciones, con todos los sectores, como estamos haciendo en este Gobierno Municipal, Gobierno Municipal que siempre ha estado con los pequeños comerciantes y siempre lo va a estar, con medidas que se apliquen en todos los barrios de Getafe para ayudarles a salir adelante en este momento tan difícil. Muchas gracias.

20

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Macías Borrego, dando los buenos días a todos y a todas, Concejales, Presidente, y demás asistentes al Pleno, así como los que nos ven a través de Internet. Se estima que el porcentaje de empleo que genera el comercio local y la Apyme en el territorio nacional es en torno al 70% del total. Es por ello, que el comercio de proximidad y el tejido industrial se convierte en el principal motor de generación de empleo a todos los niveles. Para Getafe, con 16.000 parados, el apoyo y desarrollo de políticas que aseguren y potencien el comercio de proximidad, ha de ser uno de los principales ejes a seguir. Los datos aportados por el Instituto Nacional de Estadística en el mes de abril, mostraban unos datos cuanto menos preocupantes en el índice de consumo, así como el de generación de empleo del Comer-cio Local en la Comunidad de Madrid. Los datos obtenidos del mes de mayo, lejos de mostrar un cambio de tendencia, mantienen en caída libre a la Comunidad de Madrid, dejándola a la cola de las Comunidades Autónomas, tanto en el Índice de Consumo co-mo en la Tasa de Ocupación y Empleo. Las ventas en este tipo de comercio vuelven a caer este mes, esta vez un 0,5%. Respecto a la generación de empleo, la Comunidad de Madrid se sitúa penúltima, marcando un -1,5%. Estos datos demuestran que la política llevada a cabo por la Comunidad de Madrid, políticas como la libertad de horarios en las grandes superficies, están siendo equivocadas, y lejos de fomentar el apoyo del comer-cio de proximidad, están resultando generadoras de desempleo en el sector. En Getafe, el Gobierno Municipal y su escasa preocupación para la realización de medidas que realmente sirvan de apoyo a medio y largo plazo para el comercio del municipio, provo-can que el índice de cierre de comercios sea mayor incluso que el de la Comunidad de Madrid. Solo hay que darse un paseo por la principal calle de Getafe, la calle Madrid. Pese a que el Gobierno Municipal ha centrado sus actuaciones en este eje, existen a día de hoy más de 25 comercios cerrados, entre ellos una gran galería comercial, y 3 solares muy poco atractivos, que me temo sigan ahí cuando dejen ustedes de gobernar, siendo parte de su herencia. Pero la situación se agrava a medida que nos alejamos del centro de Getafe, barrios como Perales, Margaritas, Juan de la Cierva, San Isidro, el índice de cierre es aún mayor. Y peor aún, desde el Gobierno Municipal, no se ha generado ningún plan específico para estos barrios, que dinamice y apoye el comercio de proximidad y ya hace ya más de tres años que llegaron. Mención aparte es el Barrio de La Alhóndiga, que gracias al Plan Urban, una herencia socialista, ha recibido más iniciativas, pero no acer-tadas, y de las que hablaremos en Plenos posteriores. Supongo que los vecinos y vecinas de estos barrios, muchos de ellos propietarios de estos negocios o empleado de alguno, no son lo suficientemente importante para ustedes y no se merecen ayuda alguna. La Ruta de la Tapa, la Ruta del Coctel, la Ruta del Puchero, Getafe en Dulce, son actuacio-nes puntuales de fin de semana centradas en el consumo hostelero del centro de la ciu-dad, y que ni mucho menos resulta un apoyo a los comerciantes del barrio que más ale-jados están del centro. Los 300.000 euros que ha costado el Jardín Vertical, perdona, 300.000 euros y una patrulla de policía. Los famosos paraguas inseguros, y ahora las cometas, que me gustaría hacer un par de preguntas sobre este aspecto. ¿Son los para-guas reciclados? ¿Qué coste tienen para el municipio? Son medidas que no muestran ningún tipo de beneficio a los comerciantes situados en el centro urbano, ya que no hay ningún indicador que así lo demuestre, siendo medidas que obedecen más bien al capri-cho del Gobierno Municipal y a su predilección por la estética, más que al de apoyo de los vecinos y vecinas de Getafe. Otro punto aparte merece la forma de adjudicación de ayudas y planes de dinamización. Como ejemplo significativo, es que la mayoría están centradas en las mismas asociaciones, con cierta falta de transparencia, dejando fuera acciones que en años anteriores fueron las más valoradas por los vecinos de Getafe, sin dar razones de por qué las dejan fuera. O como las últimas adjudicadas por el Plan Ur-ban, que pese haber más de 60 propuestas de distintas asociaciones y colectivos, con las características requeridas, y pese a contar con presupuesto, deciden de manera unilate-ral y sin razones no ponerlas en marcha. Ustedes podrán dar datos, pero la realidad es que los ciudadanos de Getafe llevan sin conocer el estado del comercio local del munici-

21

pio desde el año 2012. Getafe Iniciativas realizó dicho estudio por última vez en el año 2011, siendo publicado en el año 2012. Otra posibilidad es que sí lo hayan realizado, pero no se ha hecho público, suponiendo por tanto que los resultados obtenidos serían en la línea argumental que sigo: medidas ineficaces y falta de apoyo al comercio local. ¿Le suena esto?: fomentar el asociacionismo, ayudas para la financiación de instalacio-nes modernas, ayuda a reformas para la adaptación de locales; pertenece a su programa electoral. La mayoría de las medidas que recoge su programa, ya estaban implantadas por el anterior Gobierno Municipal, y otras muchas, simplemente, las han incumplido.

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sr. Macías. Continúa su intervención el Sr. Macías Borrego señalando que, pero la propuesta

de su plan, con la que me quedo, es la que figura en la página 11: se potenciará el desa-rrollo comercial y empresarial mediante la apertura de nuevas galerías comerciales en los barrios de Getafe. La inversión que ha realizado el actual Gobierno Municipal en la galería comercial, 100.000 euros, es mínima. ¿Sabe cuál fue la inversión que realizó el Gobierno Municipal del Partido Socialista en anteriores legislaturas? 1,8 millones de euros, para la reforma y adecuación de galerías comerciales. Getafe necesita apostar por medidas que faciliten el relevo generacional en los comercios tradicionales, que fomen-ten la renovación e innovación tecnológica. Getafe necesita un plan de consolidación de las áreas urbanas y líneas de ayudas para la creación de entornos comerciales atractivos en los barrios, accesibles y sostenibles…

De nuevo interrumpe la Presidencia: Vaya terminando Sr. Macías. Prosigue su intervención el Sr. Macías Borrego, señalando que, en todos los ba-

rrios y no solo en el centro. Gracias. Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, mire, lo prime-

ro que quería decir es una magnífica noticia que acaba de informar la Secretaria de Es-tado de Empleo, Engracia Hidalgo, antigua Consejera de la Comunidad de Madrid: ha vuelto a bajar el paro en 122.684 personas en el mes de junio, y la Seguridad Social ha ganado 56.622 afiliados, y los contratos indefinidos suben un 18,9% más. Es el décimo mes consecutivo que se dan buenas noticias en este sentido, no es suficiente, queda muchísimo por hacer, pero desde luego el ritmo que va cogiendo el empleo pues es un signo positivo enfrente de los tantos años de signo negativo que llevábamos. Volviendo al tema que nos ocupa, pues yo a los que han hecho la propuesta, les tengo que recor-dar varias cosas. En primer lugar, que el comercio se beneficia de tres acciones que son transversales, que afectan a la vida de Getafe y que afectan muchísimo al comercio; primero, la bajada de impuestos. El que se haya quitado la ecotasa y se hayan bajado, todos los impuestos hayan tocado a la baja, yo creo que beneficia al comercio, tiene una acción positiva sobre el propio comercio. En segundo lugar, el que las calles estén más cuidadas y más limpias, también beneficia al comercio. En tercer lugar, que la seguridad haya mejorado tan notablemente como todos los indicios y baremos que nos ofrece la Delegación de Gobierno en los últimos años también beneficia al comercio. Creemos que como ha recordado el Concejal, Primer Teniente de Alcalde, ha dicho que en Getafe tenemos ahora menos dinero, ha habido menos recaudación, primero porque hemos bajado los impuestos, bueno, primero por la crisis económica, y segundo porque hemos bajado los impuestos, porque era la pretensión de dejar a los ciudadanos más dinero en el bolsillo para que consuman y hagan del comercio pues la seña de identidad que tuvo Getafe desde hace muchísimo tiempo. Y desde luego, la política que se llevó por todos los Gobiernos anteriores de los últimos 32 años, de aumentar el número de grandes superficies, ha perjudicado enormemente al comercio. La importancia que tiene el pe-queño comercio en la restauración y la hostelería, para este Gobierno Municipal ha sido

22

algo señero desde el primer día, porque todos sabemos que si los pequeños y medianos empresarios y emprendedores, pudieran contratar cada uno de ellos una persona, una sola persona, el paro prácticamente desaparecería en España, porque tienen una capa-cidad de absorción y quién más puestos de trabajo genera es precisamente la pequeña y mediana empresa, no la gran empresa. Las grandes superficies han dañado muchísimo a este pequeño comercio, a esta pequeña y mediana empresa, y todas las grandes super-ficies de Getafe se hicieron bajo Gobiernos de Izquierdas, todas, es más, como se ha recordado, durante la campaña electoral no dejaron de recordar el Partido Socialista que quería otra nueva gran superficie donde está el Polideportivo de San Isidro, polide-portivo que gracias a este Gobierno Municipal volverá a ser polideportivo.

Se producen interrupciones. Continúa su intervención la Presidencia señalando que, sí, sí, bueno, desde lue-

go, tiene los retrasos… desde luego, desde la oposición nunca hemos tenido ayudas sal-vo se ha dicho de UPyD, nunca hemos tenido ayudas ni para el teatro, ni para el merca-do, ni para… ni para ninguna de las cosas que necesita esta ciudad, no este Gobierno, si es que este Gobierno lo que trabaja es por la ciudad, no hacemos una gestión ideológi-ca, no nos ponemos a pelearnos por pelearnos, nos ponemos a trabajar para que mejore la calidad de vida de los ciudadanos, y hemos hecho cantidad de campañas en favor del comercio y la hostelería, aparte, y lo vuelvo a recordar de haber mejorado la seguridad, de haber mejorado la limpieza y el cuidado de los parques y de las calles y de las plazas y además de haber bajado los impuestos. Creo que eso es algo que está en la línea de solicitudes y de demandas que tiene el propio comercio; por lo tanto, creemos que he-mos hecho una labor adecuada a las pretensiones que tiene el propio comercio y que sí se está notando. Desde luego, el año pasado, en cada una de las acciones que se impul-saron desde las asociaciones apoyadas todas ellas, no algunas, todas ellas, desde el Ayuntamiento, como las propias que hizo el propio Ayuntamiento o GISA, han tenido un éxito y han tenido una repercusión,… y es cierto, Sra. Fernández, tenemos que hacer una evaluación, tanto del funcionamiento de GISA, es cierto que habíamos dicho que si hu-biéramos podido hubiéramos traído la fusión de GISA y la ALEF, esperemos que para el próximo Pleno lo podamos tener un documento para estudio en este plenario, y sí que tenemos que hacer una evaluación de lo que han supuesto las acciones que para el co-mercio se han ideado, tanto desde GISA, como desde las asociaciones, como desde el propio Ayuntamiento. Pero así y todo, tenemos que decir que nos llama especialmente la atención que el Partido Socialista saque adelante; si ellos ahora están de parte del comercio, bienvenidos a nuestro campo, pero desde luego se ha trabajado desde el mu-nicipio en estos últimos tres años con ahínco para que el comercio esté mejor, y creo que hoy está un poquito mejor de lo que estaba hace tres años, un poquito mejor, y si no, pregunten propiamente a los propios comerciantes. No hemos llegado a ninguna meta, la meta todavía tiene mucho trecho por recorrer, pero desde luego estamos, creo, que en el camino adecuado y esto lo digo porque me lo han dicho los propios comer-ciantes, a los que siempre se les atiende en sus demandas. Muy bien, muchas gracias. Pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría absoluta,

con catorce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; adoptándose el si-guiente acuerdo:

PRIMERO.- Manifestar el rechazo por la política de adjudicación de ayudas y planes de dinamización del Comercio Local realizadas por el Gobierno Municipal.

23

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones necesarias

para la realización de acciones de dinamización del Comercio Local específicos en todos los barrios y para toda tipología de comercio, no solo hostelero, haciendo especial hin-capié en las galerías comerciales.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice las gestiones necesarias para la realización de un estudio de la situación del Comercio Local en el municipio de Getafe. 11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE LA SITUACIÓN EN QUE SE ENCUENTRAN LOS VECINOS Y VECINAS DE LA ZONA DE KEL-VINATOR. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de 29 de mayo de 2014, las dos solicitudes de intervención de Virtus Inmo, S.L. y de la Asocia-ción de Vecinos Nuevo Amanecer Alhóndiga, presentadas en el Registro General del Ayuntamiento el 30 de junio y 1 de julio de 2014, respectivamente; así como el hago constar del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de 1 de julio de 2014.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, vamos a ver,

como en el anterior Pleno, existe una solicitud de una asociación de vecinos de La Al-hóndiga, para hablar de un tema de otro barrio. En la vez anterior era una asociación de mayores que quería intervenir en el tema de mujer. Generalmente, este tipo de solicitu-des… bueno, vamos a ver, Kelvinator es El Rosón, es Alhóndiga desde el punto de vista del Plan Urban, pero vamos, Kelvinator ahora mismo no es el propio… no, El Rosón es una cosa y La Alhóndiga es otra.

- Sra. Gollerizo Mora: Perdón, ¿puedo…? - La Presidencia: Kelvinator y La Alhóndiga tienen una consideración…

- Sra. Gollerizo Mora: Perdón, como proponente, ¿puedo hablar?

- La Presidencia: No, espere un momento. Déjeme terminar a mí, déjeme termi-

nar a mí. Vamos a ver. No. Vamos a ver. Desde el punto de vista del Plan Urban, Kelvinator es La Alhóndiga, pero desde el punto de vista de la organización de la ciudad, Kelvinator entra dentro de El Rosón que está diferenciado de La Alhón-diga. Si… bueno, vamos a ver. Toda la vida ha estado diferenciado. Cuando usted dice “voy a La Alhóndiga”, nadie… cuando dice que va a Kelvinator, dice que va a El Rosón o a Kelvinator, pero no dice que va a La Alhóndiga. De todas maneras, como en la vez anterior, podrán intervenir, pero yo les solicito que cada vez que intervengan y soliciten una intervención de una asociación cercana a los postu-lados del Partido Socialista, pues que por lo menos atienen y traigan una asocia-ción que tenga que ver con el asunto. Desde luego, también les tengo que decir que hay otra solicitud de palabra…

- El Secretario General del Pleno señala: Es una empresa.

- La Presidencia: que es la empresa VIRTUS INMO, Sociedad Limitada, que entien-

do que es la empresa del tema que nos ocupa, por el tema de Baco. Pues hom-bre, es el tema de Baco, es de La Alhóndiga, digo yo, vamos, si es la propia insti-tución.

24

Con permiso de la Presidencia interviene D. Diego Méndez Romero, en repre-

sentación de la Asociación de Vecinos Nuevo Amanecer Alhóndiga, dando los buenos días a todos. En primer lugar me gustaría dar las gracias a las concejalas y concejales de la oposición porque hoy gracias a su voto podemos estar hablando en este Pleno sobre dos asuntos muy importantes.

Interrumpe la Presidencia y señala: No, perdone, no se equivoque. No es gracias

a ellos, es gracias a que le he dejado yo, la Dirección del Pleno la tiene el Alcalde, no la tiene la oposición. Tome usted la palabra.

Se producen interrupciones. Continúa su intervención D. Diego Méndez Romero, señalando que, sin duda

me está mal interpretando, yo me refería a que se puso una moción y en el Orden del Día desapareció misteriosamente y hubo que meterla por urgencia y sin ese voto yo no podría estar aquí. El primer asunto importante que vamos a tratar hoy es si un construc-tor, por ser constructor y por ser muy poderoso y por tener un medio tan importante como el periódico local “Al Cabo de la Calle” está por encima de la Ley. Es decir, si un señor con suficiente arrojo, por no decir otra cosa, y dinero, puede ponerse a construir sin permiso de Urbanismo un local en la calle de todos, sin que el Ayuntamiento le pare las obras y le ponga una buena sanción, porque señores del Gobierno Local, ustedes estuvieron avisados desde el primer día y no paralizaron las obras. Durante casi un mes estuvieron 15 personas levantando un edificio, podando ilegalmente árboles, dañando la acera con sus camiones, inutilizando mobiliario público y ustedes no paralizaron las obras a pesar de estar informados desde prácticamente el primer día. Dicho esto, yo no voy a hacer ningún reproche más, porque por el contrario, tengo que agradecerles que aunque tardaran, al final reaccionaran y ordenaran la clausura de este edificio ilegal, y además, en fin, nos han recibido y hemos aclarado varias cosas. Ahora, lo que exige la Ley es que ordenen demolerlo, que sancionen a la empresa explotadora, y también que como dice la Normativa de Terrazas y como piden también las 1.258 firmas entregadas por los vecinos del barrio, les revoquen el permiso de terraza con un sencillo fin, y es que mañana otro constructor no quiera construir también en la calle y no tenga conse-cuencias. Éste es el primer asunto del que hablamos importante: cómo hacer frente a los intentos de un constructor por apropiarse indebidamente de una calle que es de todos y que ustedes tienen que defender con uñas y dientes. El segundo asunto es cómo afronta su Gobierno denuncias de que en este mismo lugar, en este quiosco, en este edificio legal, en el Restaurante de Baco y en las viviendas que hay encima, puede pro-ducirse otro Madrid Arena, porque eso es lo que estamos denunciando los vecinos, es lo que estamos denunciando los vecinos, que ahora con el quiosco se dispara el riesgo, que hay todo tipo de deficiencias en casos de incendios, certificadas, que no nos inventamos, que están certificadas ya desde hace meses por inspectores del Ayuntamiento y por los bomberos, y que afortunadamente a fecha de hoy estamos a tiempo de impedir que se produzca otro Madrid Arena, porque si hay un incendio este fin de semana, señores, y hay 110 ó 120 personas tomando copas dentro del local, y se incendia el quiosco ilegal y la puerta del restaurante, señores, entonces tenemos otro Madrid Arena. Y por eso los vecinos pedimos en este Pleno que se garantice la seguridad en nuestras viviendas con una nueva inspección de los bomberos para que estudien todas estas deficiencias…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Silencio en el público, por favor. Continúe.

25

Prosigue su intervención D. Diego Méndez Romero señalando que, hemos reco-pilado, deficiencias que hemos recopilado y denunciado los vecinos, hoy mismo hemos vuelto a meter otra queja, firmado por 18 vecinos, diciendo que estamos en situación de alto riesgo y diciendo 9 deficiencias que están trabajadas, y efectivamente con gente que conocen la Normativa de Bomberos y que no se refieren solo a la accesibilidad por separado, sino todas las deficiencias, de manera que nos digan si combinadas con las deficiencias de accesibilidad que ya se han certificado por los bomberos, entrañan un riesgo de un Madrid Arena que afecte no solo a los clientes, que ya sería bastante, sino también a los vecinos que vivimos allí. Estos graves incumplimientos de la Normativa Antiincendios, deberían inspeccionarse hoy ya sin esperar a mañana, y por eso les pido a todos los Concejales y Concejalas que por favor apoyen a los vecinos y apoyen esta mo-ción para dejar claras dos cosas: en primer lugar, que no vamos a consentir, y ustedes tampoco van a consentir, que ningún señor con pretensiones de cacique nos robe la calle ni hoy ni en el futuro, y en segundo lugar que no vamos a consentir que haya nin-gún Madrid Arena en nuestra ciudad. Esto es todo y en nombre de los vecinos del Barrio de Kelvinator muchísimas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, gracias. Sí. Por

favor, sí, sí, se lo he dicho, y hágase usted el favor de callarse, porque si va a intervenir, va a pretender, va a pretender, va a pretender hablar, a dirigir usted el Pleno. No, no, perdone, a todo el público siempre le llamo la atención cuando está interrumpiendo al que interviene, siempre, y se lo he dicho ahora, se lo he dicho antes, y se lo diré siem-pre. No digan ustedes que hago diferencias porque eso no es verdad. Sí, por favor, el representante de la empresa que ha solicitado la palabra.

Con permiso de la Presidencia interviene D. Felipe González, en representación

de Virtus Inmo, S.L., dando los buenos días. Con respecto a la intervención del señor anterior, tengo poco que decir. El Restaurante Baco tiene todas las licencias, todas. No-sotros no vamos a entrar en manipulaciones de ningún tipo. Este señor, en su propia persona, el día 24 de diciembre a las 4 de la tarde puso una denuncia por ruidos, el día 24 de diciembre a las 4 de la tarde. El informe de los bomberos dice que el local es apto y que está perfectamente atendido en caso de cualquier tipo de incendios y cualquier tipo de situación. Eso es un informe que hay de los bomberos, que no me lo invento yo. El Restaurante Baco tiene una terraza que ocupa un espacio público como lo ocupa cualquier otra terraza de Getafe, donde paga sus contribuciones como cualquier otro. Y dicho esto, y poco más hay que añadir, y paso a lo que han ustedes han estado deba-tiendo, a las ayudas a empresarios, a las ayudas del fomento de empleo. Este restauran-te tiene catorce personas, tenía, se han despedido a cuatro por la clausura, por el cierre de la terraza, se han despedido a cuatro. Hay catorce personas trabajando. No se ha solicitado ningún tipo de ayuda y aquí lo que yo entiendo que se está haciendo es un poco demagogia. Si ustedes se dedicaran de verdad a ayudar a los empresarios, este tipo de cosas no pasaban. Es decir, yo puedo comprender de alguna manera, que un restau-rante, en un sitio concreto, donde se autoriza y donde no está prohibido, pueda tener ciertas dificultades los vecinos, porque a nadie le gusta tener un restaurante debajo, pero una cosa es que se haya autorizado, que se haya hecho una inversión, que nos ha-yamos endeudado en poder construir un restaurante donde ha habido una inversión fortísima, y ahora, por caprichosamente lo quieran cerrar. Esto no es de recibo, y en cualquiera de los casos la ley está para todos. Y dicho, hablando de ilegalidades, el señor que ha hablado tiene la mayor ilegalidad que se pueda tener en una ciudad, que es los aparatos de aire acondicionado colgados en la fachada. Eso está expresamente prohibi-do en el Plan General. Eso es lo que existe actualmente. Este señor la tiene colgada en su terraza, es decir, no podemos pedir, no podemos pedir legalidad, cuando el primero que incumple es el propio que la tiene. Y sobre todo y fundamentalmente, nos hemos esforzado en hacer una cosa como es debido, donde la gente va y está cómoda y donde

26

queremos que la gente esté cómoda, que es de lo que se pretende, en un establecimien-to público, y no hacer falsas acusaciones y estúpidas y faltar al respeto a los demás cuando es una barbaridad y una estupidez. No tengo nada más que decir. Muchas gra-cias.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Señora, señora, por favor, desde el público, por favor, por

favor, por favor. Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala: Señora, señora, por favor, por favor, siéntese, por favor, y

guarde silencio. Siéntese y guarde silencio. Siguen produciéndose interrupciones. La Presidencia señala: Señora, por favor, señora, siéntese, por favor siéntese.

Siéntese por favor. Cállese. Se producen más interrupciones. La Presidencia señala: Señor… por favor, guarde silencio, guarde silencio que

tendré que pedir que abandone el Salón, si no guarda silencio. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, vecinos de la calle Terrada, se dirigieron al Grupo de UPyD al igual que al resto de Grupos, para expresar su preocupación por la instalación que se estaba haciendo delante de sus domicilios, y que incumplía a su juicio la Orde-nanza de Terrazas de Veladores que tiene este Ayuntamiento para instar que nos preo-cupáramos acerca de este problema, instáramos del Gobierno Municipal su retirada. Bien, lo primero que se hace por parte de UPyD es solicitar al Gobierno Municipal el expediente de esta licencia porque al parecer había ya una licencia concedida. Este ex-pediente no se nos ha facilitado en parte hasta la comisión pasada, y digo en parte por-que se nos ha facilitado la resolución en la que se concede la autorización pero no el proyecto original de la solicitud para poder evaluar para qué se había pedido licencia, ya que aparentemente al menos, no se trataba de una terraza de veladores al uso, sino otro tipo de instalación más parecida a quiosco. Entonces tenemos también acceso, esto sí lo facilitó el Gobierno Municipal, la Concejalía de Urbanismo, a un informe de una Técnico de Urbanismo, en la que cursa una visita el 7 de mayo de 2014 a la instalación de la calle Terrada, y hace un informe el día 9 de mayo y dice ese informe que lo cons-truido no se ajusta a lo autorizado. Ese informe sí es claro, a diferencia de la información que tenemos a través de Vía Pública. Hemos vuelto a solicitar a la Concejalía de Partici-pación y bueno, Sanidad, Consumo, Hostelería, etc., que nos facilite el expediente com-pleto, y a día de hoy la información verbal que tenemos, es que el plazo que se requirió al propietario de la instalación para ajustarse a la licencia que se le había concedido y desmantelar en su caso, en el caso de que no se ajustase, era el 20 de junio, pero que antes de transcurrir ese plazo, había presentado un recurso. A día de hoy, éste es el final de la información de que disponemos, por lo tanto carecemos de información sobre las intenciones del Gobierno Municipal a día de hoy que espero que a lo largo del debate de este Pleno se aclaren. Lo que tengo más que manifestar, es que la proposición que pre-senta el Grupo de Izquierda Unida es impecable desde el punto de vista de lo que solici-ta, es decir, está solicitando que el Gobierno Municipal se ajuste a la Ley, en este caso a la Ordenanza, cosa que obviamente no puedo sino estar de acuerdo, que se facilite la

27

información, dice a Izquierda Unida, se entiende a los Grupos que la hemos solicitado, y que el Gobierno Municipal garantice la seguridad de cualquier instalación, por lo tanto, obviamente tengo que votar, UPyD tiene que votar, vota a favor de esta proposición, que podríamos decir es una obviedad, cualquier Gobierno se tiene que ajustar a la Ley. Aquí lo que ocurre que existe una sombra de sospechas de que pudieran, al menos no tener la agilidad suficiente para deslindar de qué estamos hablando y para proceder, con eso, con agilidad que es lo que también cabe reclamarle al Gobierno en todo caso. En-tonces pues voy a votar a favor de esta proposición de Izquierda Unida.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

dando nuevamente los buenos días a todos y a todas, y pedir calma, que siempre es lo más procedente en situaciones como éstas. Agradecer en primer lugar en mi interven-ción, no puedo por menos, que empezar agradeciendo las intervenciones que aquí se han producido, cada una, evidentemente, en legítimo derecho de sus intereses, de lo que consideran sus intereses, pero a lo largo de la intervención de este Grupo Municipal quedará clara nuestra posición. Viene aquí a este Pleno, un nuevo ejemplo más, triste-mente estamos muy mal acostumbrados en este Pleno, de que en Getafe tenemos un Gobierno que es ciego, es sordo y es mudo. Un Gobierno que no escucha, un Gobierno que desconoce las reivindicaciones de los vecinos, y un Gobierno que ante cualquier problema siempre da la callada por respuesta. Lo hemos visto, lo hemos estado viendo durante estos meses de atrás… perdón, pensé que me decía algo, Sr. Alcalde. Lo hemos estado viendo durante estos meses de atrás, lo hemos visto también hoy aquí en este Pleno, el conflicto por la instalación de un supuesto velador en la calle Terradas, que resulta, y eso es opinión de este Grupo Municipal, que no es un velador, porque bien pudiera ser considerado como un edificio, y que genera mucha intranquilidad entre los vecinos por los ruidos y por las más que posibles situaciones de inseguridad. El 3 de fe-brero de 2014, se dictó por el Departamento de Vía Pública, una autorización para la instalación de un velador compuesto por 29 mesas y 6 sombrillas y una cubierta median-te elementos constructivos portátiles, sin ningún tipo, y cito literalmente, sin ningún tipo de elemento constructivo fijo. Y precisamente en esa cuestión radica el problema que aquí nos trae. Desde el Grupo Municipal Socialista, sí entendemos que se trata de una construcción fija e indirectamente, aunque no lo quiera reconocer, el Gobierno Munici-pal también. Para ello, solo hay que ver las resoluciones dictadas al respecto. Resolución de la Concejala de Urbanismo, por cierto, Concejala que en todo este tema siempre ha querido… en todo este tema, ponerse de perfil. Resolución de la Concejala de Urbanis-mo de 9 de mayo del 2014, cuando se deniega la solicitud de acometida eléctrica a la terraza, aspecto que este Grupo Municipal desconoce si se está cumpliendo, al ver, y así nos lo han trasladado los vecinos, en la construcción aparatos eléctricos, como aires acondicionados o maquinaria de hostelería, por no hablar también de los motores para el cierre. Seguidamente días después, se dictaron por el Departamento de Vía Pública, dos resoluciones diferentes, las dos con la misma fecha, 12 de mayo del 2014, donde se requería al propietario del establecimiento a que cumpliera la autorización porque se observaba que la construcción superaba los tres metros permitidos. Está tal cual en la Resolución. Nueva Resolución, como decía, de 12 de mayo, donde tras los informes, también de la Policía local, y no solo del de Urbanismo, que ha señalado antes la Porta-voz de Unión Progreso y Democracia, se requería al propietario para sujetarse a la auto-rización de 29 mesas y 6 sombrillas, debiendo dejar la zona en el estado en el que se encontraba el 3 de febrero del 2014. Por lo tanto, a la vista de estas resoluciones está claro que lo que está no se ajusta a la Normativa, si no, no se hubieran dictado estas resoluciones. Ya la última, de 20 de mayo de este mismo año, en el que se ordena el cese de la actividad hasta el cumplimiento de la Resolución de, recordemos, las 29 me-sas y las 6 sombrillas, sin ningún elemento constructivo fijo. Están claras las resoluciones y está claro que lo que existe no se ajusta a la legalidad. Y lo que tenemos hoy en día, hoy, 2 de julio, por ejemplo, es un edificio en las mismas condiciones, construido, total-

28

mente equipado y con sus más de 3 metros de altura, sin hablar, sin aderezarlo con la poda y el desplazamiento ilegal de árboles, la Resolución de Urbanismo de abril, donde se le prohíbe la utilización de equipos de música, el ruido y las molestias provocadas a los vecinos, y el informe de bomberos que habla de las dificultades para acceder a las viviendas, un informe que dado el tema que estamos hablando, pedimos desde el Grupo Municipal Socialista que no se tergiverse, porque este informe en ningún momento ava-la la seguridad de los vecinos y vecinas del inmueble. Vecinos que han recogido firmas, que han presentado esas firmas, ya nos lo han dicho aquí, 1.258 si no lo he anotado mal, han solicitado reuniones con el Alcalde, y nunca han sido atendidas. Reconózcanlo, las reuniones del Alcalde nunca han sido atendidas, reconózcanlo, las reuniones que han solicitado con el Alcalde, vuelvo a decir, nunca han sido atendidas. Reconózcanlo, seño-res y señoras del Partido Popular, no han sabido reaccionar a tiempo y ahora existe en esa comunidad un verdadero conflicto, no han sabido, no han paralizado…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sra. Hernández. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, voy termi-

nando, Sr. Alcalde. No han paralizado las obras de construcción, y ahora nos encontra-mos con un edificio en medio de la vía pública, que ha cesado su actividad porque así se lo ha ordenado el Gobierno Municipal, y no sabemos qué intención tienen ustedes hacer con él. ¿Cuáles son los siguientes pasos que el Gobierno Municipal va a terminar? Ter-mino Sr. Alcalde, diciendo que no debe ser…

De nuevo interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, sí, Sra. Hernández. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, muy compli-

cado, los vecinos están requiriendo, y este Grupo Municipal les está apoyando, pidiendo el inmediato desmantelamiento, con las consecuencias legales oportunas, cosa que no debe ser muy complicada, porque en otros sitios, en otros negocios hosteleros, no muy lejanos de este Salón de Plenos, como por ejemplo el De Olvido, sí se les ha obligado a quitar estructuras, por lo tanto, hemos de entender, hemos de entender, que todos tienen el mismo tratamiento, ¿verdad Sr. Alcalde?

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, todos tienen el

mismo tratamiento y es torticero lo que ha dicho usted porque lo de De Olvido era una concesión municipal, no tiene nada que ver con esto, absolutamente nada que ver con esto, absolutamente nada. Lo que ocurre es que ustedes lo que les conviene es hacer la Ley a medida de la persona que les cae bien o les cae mal, es lo que se desprende de sus palabras.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hos-

telería, Mayor, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, sí, y recordarle, que recientemente también se ha tenido que quitar la estructura en un suelo municipal, en zona de aparcamientos, en la Casa Castilla y León, que ustedes permitieron y dejaron durante años; entonces no me diga quién cumple, quién no cumple la Ley. Y aparte Sra. Hernández, decía usted que esto para el Partido Socialista es una construcción fija. Me da igual lo que sea para el Partido Socialis-ta, yo lo que hago es cumplir la Ley y lo que me dicen los técnicos, y los técnicos son los que han dicho que no es una construcción fija, no el Partido Popular ni este Gobierno Municipal, lo han dicho los técnicos. Quiero comenzar mi intervención desmintiendo las acusaciones que por parte de Izquierda Unida se reflejan en esta proposición y el pasado martes volvió a reiterarse, el pasado miércoles, perdón, en la Comisión, volvió a reiterar-se, donde se acusaba de no querer dar el expediente referente a este asunto. Recordar-les que ustedes en su petición solo pidieron la Resolución del día 3 de febrero, y les ha

29

sido trasladado a cada uno de los Grupos. Efectivamente ha sido remitido a los Grupos, con retraso, por la situación que ustedes ya conocen, que es que el Técnico Responsable de Vía Pública está de baja por enfermedad, y se ha retrasado en unos días, pero les ha sido remitido a cada uno de los Grupos. Y aclarado esto, me gustaría explicar una vez más cuáles han sido las acciones llevadas a cabo por parte del Gobierno Municipal en dicho asunto. Y aclaro también una vez más, que en todo momento ha sido y es el de cumplir y hacer cumplir la Ley vigente en dicha materia, por eso no entendemos la pro-posición de Izquierda Unida, en la que se insta al Gobierno Municipal a que tomemos las medidas oportunas para hacer cumplir la legislación vigente, y una vez más, y esta será la tercera vez que lo haga, les pido señores de Izquierda Unida que me aclaren cuá-les son esas medidas oportunas de las que ustedes hablan en su proposición y que no las haya tomado el Gobierno Municipal. Díganme por favor, cuáles son las medidas que debemos tomar, porque quizá es que no estemos actuando conforme a la Ley, por favor, díganmelo, porque si ustedes no aclaran este asunto, lo único que sacaremos en claro, es que ustedes traen esta proposición para hacer política, sin interesarle lo más mínimo la situación de los vecinos y de la Legislación vigente que quieren que nos la saltemos prevaricando. Pues bien, como les decía anteriormente, el Departamento de Vía Pública emitió el pasado 3 de febrero de este año, una autorización para la instalación de una terraza velador, que fue remitida a la empresa Virtus Inmo, S.L., y fue recibida con fecha 19 del mismo mes, donde se permitía la instalación de un velador compuesto por 29 mesas y 6 sombrillas, así como una cubierta mediante elementos constructivos portáti-les, sin ningún elemento constructivo fijo. Todo esto para el año 2014, de acuerdo con el documento presentado por la mencionada empresa, y conforme a la Ordenanza de ve-ladores que ustedes mismos aprobaron. Posteriormente, y ante la denuncia o a la queja de varios vecinos del municipio, donde se puso de manifiesto el posible incumplimiento de la Ordenanza anteriormente mencionada, desde el Departamento de Vía Pública se dio traslado de dicha denuncia de los vecinos al Departamento de Urbanismo y de Me-dio Ambiente, para que se procediese a la inspección de la mencionada estructura y comprobara así las posibles irregularidades. Con fecha 7 de mayo de 2014, la Unidad Administrativa de Licencias, Disciplina e Inspección de este Ayuntamiento, emite un informe en el que se pone de manifiesto que la altura supera los tres metros autoriza-dos, así como la instalación del reparto de líneas eléctricas, lo cual no está autorizado, y la instalación de climatización. Por último pone de manifestó que se han causado daños a varios árboles colindantes con las obras. En este mismo informe, se indica que el cuer-po de la edificación ejecutado, no es de carácter permanente, Sra. Hernández, pero también se trata de un velador cubierto… tampoco se trata de un velador cubierto ni de una terraza, proponiendo como conclusión de dicho informe, que entiende que lo cons-truido no se ajusta a lo autorizado por mí como Concejal Responsable de Vía Pública. Tras el citado informe de Urbanismo y del Técnico de Medio Ambiente, así como de diversas partes de la intervención policial, con fecha 12 de mayo se emite una nueva Resolución por mi parte, donde se requiere el cumplimiento de las condiciones a las que está sometida la autorización para la instalación de mesas y veladores, cumpliendo y haciendo cumplir la Ley, cosa que en años anteriores dudo que se hiciese. Tras esta úl-tima Resolución y al ver que se siguió con la actividad, el 20 de mayo se emitió una ter-cera y una última Resolución, al titular del velador, indicando el cese inmediato de la actividad hasta que se cumpliese la Resolución inicial del 3 de febrero, donde se le auto-rizaba, recuerdo, a la instalación del velador con las características especificadas, y se le daba un plazo de un mes para poder poner recurso, el cual expiró la semana pasada. Con todo esto quiero decirles señores de Izquierda Unida, que desde el Gobierno Muni-cipal se está cumpliendo la Ley de forma escrupulosa, y en este caso me dirijo a la Sra. Hernández, que denunció posibles tratos de favor. Sra. Hernández, posibles tratos de favor los de cuando ustedes gobernaban, posibles tratos de favor, los que ustedes se concedían, la gestión y la construcción de los aparcamientos públicos al marido, a la madre y al padre, de una Concejala de su Partido y miembro de su Directiva del Partido

30

Socialista. Eso sí que es trato de favor. Desde luego, lo que tiene que quedar claro, es que el Gobierno de Getafe está trabajando acorde a lo que dicta la Ley, sin saltarnos ni un punto ni una coma, ni para unos ni para otros, y así vamos a seguir trabajando. No sé cómo trabajan señores de Izquierda Unida en tiempos pasados, pero tengan claro que ésta es nuestra forma de actuar y seguirá siendo. Es cierto que Getafe necesita una Re-forma en la Ordenanza de Veladores de nuestro municipio, con una Ordenanza que ga-rantice el bienestar de nuestros ciudadanos y que a la vez siga promocionando la crea-ción de puestos de trabajo a través de la Hostelería de nuestra ciudad, ésa que ustedes tanto olvidaron en sus años de Gobierno; y por ello, ya hemos elaborado un anteproyec-to de Ordenanza que recoge todas estas necesidades, porque Getafe no puede seguir regulada con una Norma de hace más de 30 años, en un asunto donde se ha evolucio-nado tanto. Por todo ello, todo eso que ustedes no hicieron, no se preocupen que para eso ha llegado al Gobierno el Partido Popular, para solucionarlo. Vamos a votar a favor de esta proposición, porque es lo que estamos haciendo, porque estamos cumpliendo la Ley, y sobre todo estamos haciendo cumplir la Ley de forma igual a todas las personas. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, dando los buenos días. En primer lugar yo no soy la responsable del despido de nadie y estamos en contra de todos los despidos como así lo hemos manifes-tado por irresponsabilidades de empresarios, como hemos hecho con Buitrago, con Co-rrugados y con otras empresas en los que hemos traído a este Pleno mociones de apoyo a los trabajadores y trabajadoras afectados por despidos, ya sea por cumplimiento de la Reforma Laboral injusta, que por otras circunstancias. En primer lugar, ya está bien Sr. Ortiz, de que usted esté mintiendo continuamente en todos los Plenos. Es que al final, cuando… no le va a caber la nariz en este Pleno, como le empiece a crecer como a Pino-cho. A ver qué… díganme ustedes si… que nos remita a este Grupo Municipal el expe-diente citado mediante escrito realizado el 29 de abril del 2014, expediente, no Decreto o Resolución de Concejal, expediente. Expediente significa que nos tienen que dar la solicitud, en el que la Ordenanza especifica que tienen que poner un plano a escala de lo que se va a hacer. Expediente significa que nos tendrían que haber adjuntado, pues mi-re, todo esto, que son las denuncias y los escritos que los vecinos han metido y que ten-drían que estar adjuntadas en expediente. Las contestaciones, las distintas resoluciones, las de Urbanismo, que por cierto, siempre, y se lo he dicho en otras ocasiones, agrade-cer que desde la Concejalía de Urbanismo se nos proporcionó el informe nada más soli-citarlo. La contestación del Sr. Ortiz ha sido esto: tres folios repetidos. Es decir, la Reso-lución del Concejal, con el Informe del Técnico, que dice lo mismo que la Resolución del Concejal. Ésta ha sido la respuesta después de más de dos meses de solicitar el expe-diente. ¿Por qué no quiere que veamos el expediente? ¿Qué es lo que tiene de oculto que no nos lo deja ver?

El Sr. Ortiz Lázaro señala que: Ningún problema hay. Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora señalando que, está diciendo

además, -es repetirnos-, pero está diciendo que están cumpliendo la legalidad vigente, que yo no lo dudo, pero tampoco lo sé porque no sé, no he visto el expediente comple-to. Lo que sí hemos tenido acceso es al informe de Urbanismo, que ya lo han repetido todos ustedes, pero lo vuelvo a repetir, en el que se pide y que lo que se autoriza, es una terraza con 6 sombrillas, 29 mesas y una parte cubierta. Yo me imagino, que todavía faltan las sombrillas. Todavía faltan las sombrillas y las 29 mesas. Entonces nos va a fal-tar calle, porque hay que recordar que es una calle peatonal. Esto es una estructura movible, esto es una estructura móvil, esto es una instalación desmontable, esto es por-tátil, quiero que lo vean los vecinos y vecinas, que es una estructura… ahora eso sí, el informe no se pringa. Dice que no es lo que han pedido, dicen que no es una edificación,

31

pero tampoco dice que es fija, es decir, vale para un roto y para un descosido. Yo creo Sr. Ortiz, que usted se ha metido en un lío y no sabe cómo salir de él, y no sabe cómo salir de él. Lo mejor es reconocerlo.

La Presidencia señala: Sr. Ortiz, deje terminar a la Sra. Gollerizo. Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora señalando que, sí, ya me gustaría

a mí que me dejara intervenir. Parece que se pone usted muy nervioso, Sr. Ortiz,… La Presidencia señala de nuevo: Sr. Ortiz… Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo More señalando que, porque yo creo

que es que ha metido la pata y se ha equivocado, y se ha equivocado, y lo justo es reco-nocerlo. La Ordenanza, usted dice que está respetando la Ordenanza, la Ordenanza dice que las terrazas y veladores tienen que estar instaladas a un metro y medio, como mí-nimo, de la fachada, en este caso la autorización es de dos metros, para el paso de pea-tones. Es verdad. Es verdad que esta cosa, que no sabemos si es movible, es fija, es una edificación o qué es lo que es, desde luego lo que está claro es que no es el concepto de sombrilla que tenemos los vecinos y vecinas, tiene los dos metros, eso sí, ocupados por otra terraza exterior. Específicamente la Ordenanza dice que es para el paso de peato-nes. Pues ese paso de peatones está ocupada por otra terraza al aire libre. La Ordenanza dice, que no se puede dificultar ni impedir el uso del mobiliario urbano. Es verdad. Estos bancos están para que castiguemos a los mayores de cara a la pared por malas actua-ciones. A los niños también, volver a métodos antiguos, porque están de cara a una pa-red. Es una instalación que ha invadido, que ha invadido las ventanas de una casa de al lado, en concreto del bajo de al lado. O sea, una familia trabajadora que invierte todos sus ahorros en una vivienda, y que se pone tan contento que da a una calle peatonal, y de repente, de la noche a la mañana, se encuentra con que cuando abre su ventana, se encuentra esto. ¿Eso es defender a los vecinos y vecinas de Getafe? ¿Eso es defender, en este caso, a los vecinos que justamente están haciendo una reclamación? Nos hubie-ra encantado, seguro, a los vecinos de Kelvinator…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sra. Gollerizo. Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora señalando que, me queda un par

de cositas, Sr. Alcalde y termino. Tener otra terraza, como las hay en ese mismo barrio, en las que se disfruta en verano tomando unas cañitas y además, con una calle peatonal en la que los niños y niñas pueden jugar y disfrutar del espacio. Lo que le pedimos, Sr. Ortiz, y usted no es quién para exigirnos nada, nosotros le tenemos que exigir, que qué es lo que está haciendo con esto, porque lo sabe con antelación. Cuando se empezó a montar esta estructura, tanto los vecinos como este Grupo Municipal, le avisó de que no eran sombrillas, que esto no son 6 sombrillas, ni es una estructura móvil, que es una estructura anclada en el suelo, que es una estructura, y de hecho está clausurado. Tiene instalación de aire acondicionado, tiene instalación eléctrica, instalación de agua, que no está autorizada. Pero, ¿qué están haciendo? Dígannos, en definitiva, qué es lo que hay, cuál es la Resolución y qué es lo que tienen que hacer, y sobre todo, y aunque ya ha hecho Diego el… bueno, que se me ha olvidado, agradecer sobre todo a las partes, a las dos partes que intervengan en este Pleno, sobre todo el tema de la seguridad. Ustedes dicen, “queremos saber el informe de bomberos”. El informe de los bomberos que no pudieron acceder, que hay un vídeo grabado de que no pudieron acceder al piso de la primera planta, que no pudieron acceder y que tienen que hacer excesivas maniobras para poder acceder, en caso de incendio, a la primera planta.

32

De nuevo interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, señora… Sra. Gollerizo, vaya terminando.

Prosigue su intervención la Sra. Gollerizo Mora señalando que, y simplemente,

que ya hemos visto la actitud que ha tenido el… bueno, pues el Concejal responsable, tiene todos los datos de todas las infracciones y de hecho las ha reconocido, de todas las infracciones que se están cometiendo, y desde luego que aclaren, no sé si es Urbanismo, es Vía Pública, qué es eso. Desde luego, sombrillas, no, toldo tampoco. Y si aparte de eso nos van a poner 29 mesas y 6 sombrillas, pues hombre, pues queríamos saberlo ¿no?, porque eso no son las sombrillas ni lo solicitado en la licencia. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, en su inter-

vención, sinceramente, ha obviado cosas que no dice el pliego, por ejemplo, el pasillo de entre la parte que pega a la fachada y la parte de nueva construcción, sí que parece que el pasillo que existe es el que dice la propia Norma. Nosotros nos tenemos que atener a la Norma, en éste y en todos los casos. Ancladas al suelo están prácticamente todas las terrazas de Getafe que tienen algún tipo de construcción, vaya usted a la calle Manzana o vaya al Domínguez, están ancladas al suelo, también no son movibles, desde el punto de vista que usted ha intervenido, no son movibles. Sin embargo, lo que dice la Norma-tiva es, desmontables, y esta terraza es desmontable pieza a pieza, según el informe de los técnicos, que mire, que es que yo, le digo de verdad, no tengo ningún interés ni en esta terraza ni en ninguna otra, o sea, creo que es una terraza que cumplía, según el proyecto que se presentaron, la Normativa, se le autorizó, y luego hubo unas denuncias, se fue a comprobar, y algunas de las cuestiones que se denunciaban, parecían que pu-dieran, según el informe de los técnicos tener…, primero tiene que repararlas y remitirse a la licencia que se le dio. Yo creo que tanto Vía Pública como Urbanismo, han cumplido escrupulosamente la Normativa, de hecho esa terraza ahora mismo está clausurada, y lo que pasa, que Sra. Gollerizo, usted debiera saberlo, en Derecho Administrativo existen unos plazos y unos recursos a los que tiene derecho cualquier ciudadano al que le llega una decisión de una institución. Tiene derecho a reclamar y es en el momento procesal en el que nos encontramos, tiene derecho a reclamarlo y hay unos plazos para desmon-tarla o no desmontarla, para que el reclamante aporte sus datos, para que el reclamado aporte los suyos, y para que se vea en segunda instancia, si se puede quitar o no. En este caso no hemos hecho absolutamente nada que no nos diga estrictamente la Ley, y es lo que ha seguido haciendo, tanto Vía Pública como Urbanismo. Usted no puede decir, que es que no, es que se veía cuando se construía. Mire, no se veía, no se veía cuando se construía, porque lo que estaba elevando eran unos elementos de hierro que rodeaban la terraza, como los elementos de hierro que rodean otras terrazas, sí, Sra. Gollerizo. Lo que pasa, lo que pasa es que a mí me hace gracia que con esta terraza en concreto, sean tan estrictos, y con otro tipo de actuaciones que ha habido históricamente no lo hayan sido. ¿O es que el quiosco que plantaron delante de la Casa de Castilla y León era una cosa que se adaptaba a la Normativa?, porque yo creo que no, yo creo que no. ¿O es que se adaptaba a la Normativa algunas…? Por ejemplo, han sacado el De Olvido; mire, el De Olvido también tiene en una de las pistas de frontón, para niños pequeños que había, se instaló un quiosco. No. Y aparte que era una concesión municipal de otras características que termina, o sea, no es que se les levante, es que termina la concesión municipal. Y sinceramente, lo que hay ahí es demasiada construcción, en un espacio muy pequeño, en un parque que tiene que ser público, no privado, público. Que me hace mucha gracia aquí que ustedes siempre defienden lo público, menos cuando lo privado afecta a concesiones que han hecho ustedes, claro, eso es muy gracioso. Hom-bre, también hay que llamar la atención de cómo miraron para otro lado, cuando en la calle Ernesto Che Guevara iba a ser calle, y en un agosto se transformó en callejón y se puso un edificio en medio. Claro, o bueno, en fin, aquí ha habido una denuncia de con-densadores y tal, pero en fin, ya sabemos lo que pasa en todas las ciudades de España

33

con el tema de los condensadores, pero bueno, aquí ha habido una denuncia sobre unos condensadores en concreto. En fin, creo que estamos respetando la Ley escrupulosa-mente, escrupulosamente. No se puede decir que este Gobierno Municipal se haya sal-tado la Ley para favorecer a nadie, ni para perjudicar a nadie, porque del tono de algu-nas intervenciones, parece desprenderse, que si un señor me cae mal, vamos a ver cómo le buscamos las vueltas. Pues eso tampoco puede ser, porque eso nos llevaría a caer en la prevaricación. Así que en lo mismo, ni en este caso ni en ningún otro, vamos a sepa-rarnos ni un milímetro de lo que dice la Ley. Ahora, si los recursos y la Ley favorecen a la persona que está ahora mismo reclamada, pues también tendremos que darle la razón, claro. Es que el Derecho Administrativo es para todos, no solamente para una parte, no solamente para los que denuncian, sino también para los denunciados. Yo le digo, nun-ca, en los tres años que llevo como Alcalde, no creo que se me pueda decir, que he favo-recido estrictamente a nadie en nada concreto, para que pueda saltarse la Ley y favore-cerse, en ningún momento, en ningún momento. Eso sí, he tenido que despertar mu-chas conciencias dormidas, para resaltar algunas cosas que se habían hecho mal y que se tienen que hacer bien. Y bueno, no solamente sigo adelante con el proceso para contro-lar el que se respete la Ley en el caso de Baco, sino que también hemos respetado la Ley en todos los casos, y hoy no vamos a hablar de Salones Jerez. Pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por unanimidad de los

presentes, que supone la mayoría absoluta del número legal de los miembros de la Cor-poración, adoptándose el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Concejal Delegado de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hos-telería, Mayor, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana que remita a este Grupo Municipal el expediente solicitado mediante escrito fechado el 29 de abril de 2014. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que tome las medidas oportunas para hacer cumplir la legislación vigente. TERCERO.- Exigir al Gobierno Municipal que urgentemente tome las medidas oportunas para garantizar a los vecinos y vecinas que en caso de emergencia el servicio de bomberos pueda realizar las operaciones necesarias para garantizar el rescate de las personas. 12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES CON-TRA LA REFORMA DE LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL QUE PRETENDE EL GOBIERNO DE LA NACIÓN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fe-cha 18 de junio de 2014, la solicitud de intervención de CCOO presentada en el Registro General del Ayuntamiento el 1 de julio de 2014, así como el hago constar del Coordina-dor Técnico de Participación Ciudadana de la misma fecha.

Con permiso de la Presidencia interviene D.ª Felicidad López Ramón, en repre-

sentación de Comisiones Obreras, señalando que, muchas gracias al Grupo Municipal de Izquierda Unida por haber presentado la moción, y al resto de los Grupos por permitir-nos intervenir en este Pleno para explicarles las razones por las que les solicitamos a todos ustedes el apoyo a esta moción. Queremos informar a todos los Grupos Municipa-les y a los vecinos y vecinas de Getafe que el Gobierno Central está llevando a cabo una reforma profunda de toda la Justicia, una reforma que afecta al mapa territorial de la Justicia, y que consiste fundamentalmente en eliminar todos los Partidos Judiciales, los

34

Juzgados de Paz y las Audiencias Provinciales. Nos gustaría un poco concretar cómo va a afectar esto en el caso de la Comunidad de Madrid y más también concretamente en el caso del Municipio de Getafe. Queremos explicarles que en la Comunidad de Madrid actualmente existen 21 Partidos Judiciales, entre ellos el Partido Judicial de Getafe. La reforma que se propone llevar a cabo el Gobierno Central consiste efectivamente en que de aprobarse, desaparecerían esos 21 Partidos Judiciales, por tanto desaparecería el Partido Judicial de Getafe y esto implicaría que en un centro tan grande de población como es Getafe, no habría ningún Órgano Judicial. ¿Qué supone esto? Pues supone un durísimo golpe a la Justicia de proximidad, que con la reforma, insistimos, desaparece-ría, y además implica una dificultad más, muy gravosa para los ciudadanos y las ciudada-nas madrileñas, y para los vecinos y vecinas de Getafe, que se verían obligados a trasla-darse, en este caso a la capital, a Madrid, en donde residiría el único Órgano Judicial de ámbito provincial que habría en cada provincia, que serían los llamaos Tribunales Pro-vinciales de Instancia, y que obligaría, como digo, a que los vecinos de Getafe se vieran obligados a desplazarse a Madrid para cualquier reclamación de pequeña entidad, de la grande por supuesto, pero de pequeña cantidad. Cuestiones como un simple accidente de tráfico en las calles de Getafe, pues una herencia, unas simples amenazas, la recla-mación de una mínima cantidad, todo esto efectivamente implicaría pues un desplaza-miento a Madrid y lo que supondría también como consecuencia de ello es un encare-cimiento de la Justicia. No nos olvidemos que esta medida es una medida que se adopta después de que el Gobierno hubiese aprobado en el año 2012 la Ley de Tasas Judiciales, que ya ha supuesto un encarecimiento durísimo de la Justicia para millones de ciudada-nos, hay que considerar que efectivamente esas tasas se imponen en las Jurisdicciones que más afectan a la vida de las personas que es como los asuntos de carácter civil, los asuntos de carácter administrativo, que efectivamente pues supone pues una dificultad más, por no decir un impedimento, para que los ciudadanos puedan utilizar un servicio público tan básico como es la Administración de Justicia. Nosotros consideramos que esta reforma es una reforma que bueno, pues vacía, vacía de contenido a las poblacio-nes, supone efectivamente un empobrecimiento para las localidades, y dificulta el acce-so de la mayoría de la población a los Servicios Públicos, en este caso a la Administración de Justicia, forzando a desplazamientos y a gastos que la van a encarecer. Es de llamar la atención también, que eso va a suponer que muchos vecinos y vecinas de Getafe, que trabajan precisamente en los Juzgados de esta localidad, pues tienen casi seguro pues su trabajo ahora mismo en riesgo, estamos hablando de que el propio Gobierno admite que esta nueva organización judicial va a suponer pues que pueda haber una modifica-ción sustancial de cuál es las plantillas actuales que existen en los Órganos Judiciales, lo cual ya nos avanza que evidentemente los empleos precarios van a ser absolutamente prescindibles, y por tanto, también muchos y muchas ciudadanas, vecinas y vecinos de Getafe podrán verse en la calle. Nos gustaría también pedir el apoyo a la moción para pedir al Gobierno que retire su anunciada reforma de privatizar los Registros Civiles. Como todos y todas ustedes saben, en el Registro Civil se inscriben actos de importancia para la vida de las personas, que además efectivamente nos van a perseguir a lo largo de nuestras vidas, desde nuestro nacimiento hasta nuestra defunción, son actos inscribi-bles, que son obligados por la Legislación vigente, que además las propias normas, las propias normas de carácter administrativo o de carácter civil nos obligan a demostrar la existencia de esos datos mediante certificación en el Registro Civil, es decir, son actos de carácter obligatorio, y que el Gobierno pretende privatizar el Registro Civil atribuyéndo-les la competencia para este asunto que nosotros entendemos es un servicio público hasta ahora universal y gratuito, pretende como digo atribuírselo a los Registradores Mercantiles. Como todos y todas ustedes saben, los Registradores Mercantiles es un colectivo muy minoritario, estamos hablando de de 138 Registradores en toda España, que efectivamente bueno, pues ya han anunciado que no van a realizar ese servicio de manera gratuita y que evidentemente va a suponer que todos los ciudadanos y ciudada-nas de este país, en concreto también los vecinos y vecinas de Getafe, tendrán que cos-

35

tear bien pagando un arancel, o bien mediante compensación a cargo de los Presupues-tos Generales del Estado, un servicio público que ya están costeando con sus impuestos. Por todas estas razones, muy brevemente les pido a todos y a todas los componentes de los Grupos Municipales el apoyo a la moción que presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Estamos convencidos de que con las declaraciones de todos ustedes, de que velan por los vecinos y vecinas de Getafe, le pedirán al Gobierno de Mariano Rajoy que retire la modificación de la Organización Judicial Territorial y que también retire su intención de privatizar el Registro Civil. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, gracias en primer lugar a la representante de Comi-siones Obreras, que nos ha expuesto de una manera clara estas reformas puestas en marcha por el actual Ministro de Justicia.

En este momento la Presidencia se ausenta de la sesión, siendo ocupada la mis-

ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler. Continúa la intervención de la Sra. Fernández Acedo: Totalmente de acuerdo

con su intervención. Habría que remarcar aquí que en cuanto a la nueva Demarcación y Planta Judicial que trata de imponer el Partido Popular, todos los Grupos Parlamenta-rios, excepto el Partido Popular obviamente, están en contra de esa Reforma de la Ley de Demarcación y Planta Judicial por entender que deteriora un servicio público esencial que además debe ser cercano al ciudadano. De la misma manera, la Justicia gratuita es un Derecho Constitucional, y es porque la Justicia es uno de los pilares esenciales del Estado de Derecho. No se puede hacer valer el Derecho a la tutela judicial efectiva si se pone una barrera económica; es decir, la Justicia deja de ser tal con este incremento de tasas judiciales que deja fuera, o al menos va a dejar fuera a muchas personas y final-mente se acaba imponiendo de la tutela judicial efectiva, porque la barrera económica es de tanta magnitud como la que podría ser barrera judicial. Es decir, la Constitución en este sentido es papel mojado, si no se arbitran los medios para que los ciudadanos, con independencia de su situación económica, puedan hacer valer sus derechos ante la Jus-ticia. También esto fue motivo de una… de una protesta, digamos, de un estar en contra de los Grupos de la oposición del Parlamento, esas tasas abusivas, también se ha pedido la retirada de este proyecto. ¿Qué está ocurriendo con el Ministro Gallardón y todas las reformas que trata de implementar en la Justicia? Está logrando algo inédito, poner de acuerdo a toda la oposición Parlamentaria. En este sentido es un crack, porque esto no ha ocurrido, yo creo, nunca. Y es que además son muchas reformas. Las tres a las que ha aludido la representante de Comisiones Obreras, es decir, la de la Ley de Demarcación y Planta, la del Incremento de las Tasas Judiciales y la de la Privatización de una parte del Registro Civil; privatización que se entiende está encaminada a salvar de la crisis a estos gremios, digamos, tan próximos a miembros del Gobierno, como son el de los Notarios y Registradores, que se encuentran en una situación, que tras el estallido de la burbuja, tienen muchas dificultades para facturar ni siquiera la mitad de lo que venían facturan-do, y todo hace pensar que esta privatización de un servicio tan público y tan esencial como el Registro, pueda tener esa motivación tan espuria. Esto es una sospecha que cabe pensar existe. Y no se han mencionado todos los disparates que está haciendo el Ministro Gallardón, porque está también lo de la Justicia universal; es decir, el hecho de la desaparición de la Justicia universal es un palo tremendo también a esta área tan ne-cesaria y digo pilar tan esencial del Estado de Derecho, que ha puesto ya de entrada en la calle a narcotraficantes, porque al desaparecer la posibilidad de la Justicia universal, pueden campar a sus anchas muchos delincuentes internacionales sin que se pueda poner freno desde países individuales. Por lo tanto, pleno apoyo a esta proposición, que en el Parlamento ya se ha intentado hacer valer, como digo, por parte de los Grupos de la oposición, lo que ocurre que la mayoría absoluta del Partido Popular ha impedido

36

hasta el momento que se haga valer las ideas de la oposición. Y ahora bien, cabe pre-guntarse, en estos momentos en que esa mayoría absoluta ya no responde a lo que es la sociedad actualmente, es decir, a tres años casi de las Elecciones Generales pasadas que dieron esa arrolladora mayoría al Partido Popular, a día de hoy, ya la sociedad no refleja esa mayoría absoluta; por lo tanto, medidas de tanto calado, como son estas, no se de-berían implementar cuando la sociedad ya no está en esa línea de mayoría. Además, los que votaron al Partido Popular, no creo lo hicieran por estas medidas, que seguro que de haberlas conocido, muchos de esos votantes no lo hubieran hecho. Así que pleno apoyo, insisto una vez más, y vamos a ver si a nivel nacional, que es a donde concierne esta proposición, se logra frenar estas medidas. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Medina Asperilla,

dando los buenos días a todos y a todas. En primer lugar, por supuesto agradecer a la representante de Comisiones Obreras que nos haya explicado de una forma tan peda-gógica lo que venimos a traer en esta propuesta. Esta proposición que presenta el Grupo de Izquierda Unida, viene a reiterar una proposición presentada por el Partido Socialista en julio del año 2012, es decir, hace justamente dos años. En aquella proposición, el Partido Socialista ya alertaba de las intenciones del Ministro de Justicia, en aquel mo-mento de fusionar los Partidos Judiciales. Lo que hace dos años eran tan solo intencio-nes, y recuerdo que en aquel Pleno los señores y señoras del Partido Popular se mofa-ban de nosotros y decían que éramos unos exagerados y que ya estábamos otra vez con aquello de que viene el lobo, pues como les decía, a fecha de hoy es una realidad, está en trámite legislativo. Y mucho peor que la fusión que nosotros planteábamos hace dos años, que sí que veíamos que era perjudicial, pues ahora mucho peor todavía, porque ya no se habla de fusión de los Partidos Judiciales, sino que se habla directamente de la supresión. Primero fue la Ley de Tasas que ha dejado fuera de protección judicial a miles de ciudadanos y ciudadanas. Después llegó la modificación de la Jurisdicción universal, que ha permitido, por ejemplo, poner en libertad a narcotraficantes, y que he oído muy poco decir a aquellos que sí que se quejaban en otras ocasiones. Después fue la Ley de Jurisdicción Voluntaria que hará, entre otras cosas, como bien ha explicado la represen-tante de Comisiones Obreras, que los Registros Civiles dejen de ser gratuitos. Y ahora hay una nueva vuelta de tuerca más. La supresión de los Juzgados de Paz y la desapari-ción de los Partidos Judiciales, es decir, que lo que hace dos años era una fusión ahora es una supresión. Me gustaría que estuviera aquí la representante de UPyD, para darle la bienvenida a votar a favor de esta propuesta, puesto que hace dos años se abstuvie-ron, también en la misma línea, diciendo que éramos unos exagerados y que venía el lobo. Pues el lobo ha venido, después de dos años, y como les decía, con unas propues-tas peores que la que hace dos años planteábamos. Esto va a suponer, como les decía, la supresión de los Juzgados de Paz y la desaparición de los Partidos Judiciales, la desapari-ción de los Juzgados de Getafe, que todos y cada uno de los vecinos y vecinas que ten-gan que llegar a los Juzgados por alguna cuestión, tengan que desplazarse a Madrid, es decir, que mucha de la gente que tenga que hacerlo, no va a poder desplazarse, bien por motivos de edad, bien por motivos de salud, o bien por diferentes motivos, y esto va a hacer que no puedan acceder a esa Justicia universal y gratuita que tenemos que tener. Por ello vamos a apoyar esta proposición, y les pedimos a los señores y señoras del Par-tido Popular de Getafe, que atiendan por favor a los intereses de los vecinos, y no a los intereses de su Partido. Yo sé que desde su Partido les van a decir que es muy importan-te esta Reforma de la Justicia, pero de verdad, los vecinos de Getafe necesitan de estos Juzgados en Getafe, necesitan que haya una Justicia cercana, que haya una Justicia uni-versal, y una Justicia gratuita, y no creo que sea de recibo que unos juzgados en Getafe, que llevan muchísimo tiempo funcionando y que tienen muy buena acogida, y que son absolutamente necesarios en este municipio, se tengan que ver suprimidos por este trámite legislativo y por esta Reforma que se está llevando a cabo por el Sr. Gallardón. Por eso les pedimos, que le digan al Sr. Gallardón, que ya está bien, que ese progre de

37

derechas, como algunos lo denominaban, se ha convertido en el adalid de los sectores más retrógrados de la sociedad, porque está eliminando el principio de que la Justicia debiera de ser universal y gratuita, porque está permitiendo con sus reformas, que nar-cotraficantes salgan en libertad a la calle, porque está concediendo indultos a personas implicadas en accidentes de tráfico con personas fallecidas, o por otras cosas que ya hablaremos, como que nos impide a las mujeres decidir libremente sobre nuestros cuerpos y sobre nuestra maternidad. Por todas esas cosas, le deberían ustedes decir, señores y señoras del Partido Popular, al Sr. Gallardón, que vuelva a ser un progre de derechas, porque más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer, que haga caso a todos aquellos que le están diciendo que no a esta Reforma, que no son solamente los Partidos Políticos y los Sindicatos, sino que son los Jueces, que son los Fiscales, que son las Asociaciones Judiciales, que son los abogados, etc., etc., etc., y que está poniendo de acuerdo a todos en contra de esta Reforma, que recapacite y que por favor eche atrás toda esta Reforma con la supresión de los Partidos Judiciales. Muchas gracias.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Ortiz Lázaro,

señalando que, Sra. Medina, desde el Gobierno Municipal claro que atendemos, y aten-demos bien las demandas de los vecinos, lo que no entiendo es cómo traen proposicio-nes una vez más, que no son competencia municipal. Es que el tema de Justicia es una competencia, como todos sabemos, transferidas a las Comunidades Autónomas en par-te, y parte del Ministerio. Yo esto no sé si lo hace la Sra. Gollerizo porque no se fía de lo que defiende el Sr. Gordo, su Portavoz, en la Asamblea de Madrid, o porque quiere ga-nar puntos para ver si la lleva a las listas a la Asamblea, pero en fin, esto no es compe-tencia municipal, esto no es competencia municipal. Vamos a ir por partes, porque us-tedes han mezclado unas cosas con otras y así intentan dar una imagen como que el Sistema Judicial se cae cuando no es así. Sobre las tasas judiciales. Bien, sobre las tasas judiciales, la verdad que me sorprende que ustedes, señores de Izquierda Unida, estén en contra de esta medida, ustedes que siempre han sido tan partidarios de poner im-puestos y crear tasas allá donde gobernaban y el mejor ejemplo es aquí en Getafe, y su famosa tasa de basura que fue retirada por el Gobierno Municipal del Partido Popular. Sobre este asunto de las tasas judiciales, ya se ha aclarado que la afectación de los in-gresos derivados de la tasa judicial, va dirigida a la financiación del Sistema de Asistencia Jurídica gratuita, contribuyendo así a la racionalización y asignación más eficaz de los recursos económicos. Además, este tipo de medida va encaminada a mejorar la gestión del servicio y garantizar que únicamente puedan acceder al derecho de asistencia jurídi-ca gratuita aquellos interesados que acrediten la insuficiencia de medios económicos. Gracias a la Ley de Tasas, hoy en España pueden litigar sin pagar coste alguno, aquellos que la Izquierda olvidó durante años, aquellas personas como las víctimas del terroris-mo, aquellas víctimas de la violencia doméstica, la trata de seres humanos, o de acciden-tes con secuelas permanentes, que anteriormente sí tenían que pagar por ello. Es decir, esta Ley garantiza la asistencia jurídica a aquellos que realmente lo necesitan y no pue-den pagarlo, mejorando a su vez la gestión y la agilidad en el servicio. Y cómo decía an-teriormente, en España, por desgracia, existe una imagen sobre la Justicia que es lenta o muy lenta, y para ello deben tomarse medidas que actualice el modelo a los nuevos momentos. Ustedes en su propia proposición afirman que la Ley de Demarcación y Plan-ta, que se aprobó en el Gobierno el pasado 4 de abril, más o menos nos va a dejar sin estructuras judiciales. Pues bien, no hace falta que le recuerde las fortísimas inversiones realizadas en tiempos anteriores y que no han dado solución al problema que se plantea de agilidad. Por ello es necesaria una reforma como ésta en la propia estructura, que haga de la Justicia un mecanismo mucho más ágil. Debemos tener en cuenta que la so-ciedad ha cambiado y mucho desde que se estableció la anterior Ley en 1988, donde hay un 15% más de la población y un incremento de la litigiosidad del 100% en los últimos veinte años; por ello es necesario un nuevo modelo organizativo y de gestión. Ha que-dado demostrado que las reformas hasta ahora no han solucionado el problema en na-

38

da. Se ha incrementado en 2.500 el número de jueces y las tasas han seguido empeo-rando. Con los Tribunales de Instancia se mejora la distribución de las cargas de trabajo, el régimen de sustituciones de Jueces y se unificarán criterios en las resoluciones más complejas, lo que contribuirá a una mayor igualdad de los ciudadanos ante la Ley, ade-más de una mayor especialización de la Justicia, y esto no solo lo pensamos nosotros, esta misma estructura lo defendía el anterior Gobierno, el Gobierno del Partido Socialis-ta, el problema es que no lo llegó a materializar nunca. Y es falso y ustedes lo saben, que el Gobierno vaya a cerrar Juzgados, lo han anunciado en numerosas ocasiones desde el Gobierno Central, pero ustedes siguen con la misma película de siempre para ver si algo queda. No me extiendo más, porque como decía anteriormente, ya se ha debatido, se está debatiendo y se seguirá debatiendo en aquellos foros a los cuales le compete, y no al Pleno de un Ayuntamiento que no tiene competencia alguna en dicha materia. Ya sé que queda poco tiempo y algunos ven peligrar su permanencia e intentan mostrar a sus mayores su valía en cosas que no les compete, pero una vez más les pediría mayor rigor a la hora de traer puntos a este Pleno que no competen. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, dando los buenos días de nuevo. Lo dicho, de su intervención, “Manu Pinocho”, porque es que tergiversa hasta la realidad, tergiversa hasta la realidad. Que diga que se van a pagar a… que se pagaban antes las denuncias que ahora no se pagan, pero por favor, si es una Ley que aprobaron ustedes, la Ley de Tasas la aprobaron uste-des, que está impidiendo el acceso a miles de ciudadanos, primero, porque no tienen recursos para afrontar determinadas tasas para algunas denuncias, y por otro lado, por-que es que en algunos casos las tasas son superiores a la cantidad demandada. ¿Pero qué me está contando? ¿Qué está usted defendiendo? Yo entiendo que su papelón es complicado, pero también decir que traemos mociones.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba

Gallo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención de la Sra. Gollerizo Mora: Claro que no es competencia

nuestra, por eso, lo que hacemos con esta moción es instar al Gobierno de la Nación, e informarle de la decisión que ha tomado este Pleno, porque esas decisiones sí que le afectan al Municipio de Getafe, y afectan a los vecinos y vecinas de Getafe. Las decisio-nes que se están tomando con el Sistema Judicial, con la Sanidad, con la Educación, con la Dependencia, todas esas decisiones afectan a los vecinos y vecinas de Getafe y por desgracia, no tenemos las competencias para legislarlas, las tiene el Gobierno de la Na-ción; por tanto, le exigimos y le pedimos que retire o que regule las leyes de la manera que consideramos que beneficia en primer lugar, bueno, pues a toda la ciudadanía, y en primer lugar a los vecinos y vecinas de Getafe. Mire, yo creo que ya se han explicado y además agradecer que hoy voy de olvidado, agradecer a Felicidad en nombre de Comi-siones Obreras, de haber intervenido en este Pleno, que yo creo que lo ha explicado muy claramente, y además también agradecerle, porque yo no me voy a rogar el título de haber elaborado esta moción, sino que es algo que nos ha propuesto Comisiones Obreras desde el conocimiento de que son trabajadores, funcionarios públicos de la Administración de Justicia y son los que mejor conocen el tema y no nos duele en pren-da reconocerles y agradecérselo. Es verdad, y sumarme, al agradecimiento que ha hecho el Partido Socialista porque es verdad que no es la primera vez que cuando se trae una moción a este Pleno diciendo, hablando de un Proyecto de Ley que está en aras de de-batirse, UPyD siempre se abstiene en el sentido de que bueno, es algo de lo que se habla pero que todavía no se ha plasmado, y luego, cuando viene la segunda, es cuando ya se suma a los votos favorables que nosotros agradecemos y que seguramente que bueno, pues los vecinos y vecinas y la ciudadanía en general agradece. Entonces, en este caso se concreta ya lo que es la reforma de la Administración Judicial, que todos estamos de

39

acuerdo que necesita una reforma, porque es que la propia ciudadanía demanda, de-manda unas tramitaciones más ágiles, que sea más efectiva, pero desde luego, lo que también seguimos reivindicando y seguimos demandando es una Justicia universal y gratuita para todo el mundo, y con esta reorganización no se garantiza que se optimicen los recursos ni que sea una Administración de Justicia moderna y rápida, sino todo lo contrario, porque se centralizan, se eliminan los Partidos Judiciales, se van a eliminar los Juzgados, las Audiencias Provinciales, es decir, que lo que se va es una centralización a las capitales para la Administración de la Justicia porque cualquier trámite judicial, que no solamente conlleva una ralentización del sistema, sino que además conlleva un ma-yor incremento del gasto para los ciudadanos o ciudadanas que tengan que tener alguna tramitación en los Juzgados o que poner alguna demanda o alguna diligencia. Y sobre todo, una de las cuestiones que ya se ha hablado también, graves, es el tema de la priva-tización de los Registros Civiles, que bueno, pues está ahí, que se tenía que haber apli-cado antes del 22 de julio de este año, pero que ante la imposibilidad, porque los pro-pios Registradores Mercantiles se han negado a hacerlo de forma gratuita, con lo cual se lo tenían que grabar a los que soliciten el servicio, se ha quedado ahí a esperar qué pasa, pero la intención es que se paguen y que cada vez…, porque además es uno de los Regis-tros, o es uno de los servicios judiciales que más, que más solicitudes tienen, y que to-dos, ahí sí que no se libra ni un solo ciudadano, de pasar por él, porque ahí se registran los nacimientos, las defunciones, los matrimonios, los divorcios; es decir, hay una esti-mación del año pasado, me parece que es, de que son 3,3 millones aproximadamente de trámites que se hacen en el Registro Civil entre inscripciones, certificaciones y copia, y lo que se pretende es que cuando vayamos a pedir una copia de nuestro partida de naci-miento, se nos cobre una tasa, y eso es a lo que nos estamos negando, porque eso es gratuito, es un servicio público que decimos que tiene que seguir manteniendo. Pero es que además, y ha hecho referencia la representante de Comisiones Obreras, esta nueva reorganización judicial tiene pues otras consecuencias aparejadas, ya no solamente de las que ya se han comentado por parte de todos los Grupos y a las cuales me sumo, de las repercusiones en la ciudadanía, sino que a nivel laboral en el tema de los funciona-ros, también tiene sus repercusiones, tiene las repercusiones de que va a haber una reorganización, que va a haber una movilidad dentro de los trabajadores que los puedan destinar a otras ciudades, con lo cual va a suponer que además, en donde las ciudades donde se retiren los Juzgados van a afectar, efectivamente, todo lo que sea un servicio público y algún tipo de servicio lo que regenera es una determinada economía en el entorno de la zona, pues a nivel de, bueno, pues de todos los que asisten a los Juzgados que va a desaparecer, va a haber una reorganización del personal, con lo cual se les cambiaría de destino y desde luego, como bien ha dicho, desaparecerían muchos pues-tos de trabajo, por lo tanto, esas grandes alharacas que hacemos cuando hay un descen-so del desempleo, puede ser que sea en este caso incrementado, precisamente por fun-cionarios, o por lo menos por trabajadores públicos, que desde luego, es en lo que me-nos se tiene que reducir, porque precisamente en las situaciones de crisis es cuando desde el empleo público se puede potenciar y se puede garantizar estabilidad en el em-pleo. Por tanto, entendemos que a pesar de que el Partido Popular votará en contra, entendemos que la moción saldrá adelante, también debido a la mayoría absoluta del Partido Popular en el Gobierno de la Nación entendemos que tampoco saldrá adelante, pero bueno, también decimos que hay caducidad de un año, más o menos, o año y me-dio para que las correlaciones de fuerzas en el Gobierno de la Nación cambien, y sean realmente representativas de lo que la ciudadanía piensa en estos momentos. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, la verdad es

que todo el mundo que conozco que está en el mundo del Derecho, está contra las ta-sas, eso es verdad, porque vamos, nadie defiende las nuevas tasas. Yo creo que además existen razones para cuestionarlas, y una de ellas es que se priva a mucha gente del

40

acceso a la Justicia. Otra cosa es los otros puntos que lleva esta moción, como bueno, pues la reorganización de la planta judicial pues es algo que asimismo los que critican las tasas, muchos de ellos dicen que se tiene que hacer, que es una organización que viene de muy atrás, que hay que modernizarla y adaptarla a los nuevos tiempos, que ahora mismo con las nuevas tecnologías se pueden reagrupar zonas y se puede modernizar y abaratar en organización, con lo cual es algo que muchos de los que critican las tasas, sin embargo defienden esto otro. Ustedes claro, lo llevan todo en la misma moción, más una serie de consideraciones de carácter ideológico con las que no podemos estar de acuerdo, pero desde luego si hubiera una sobre exclusivamente tasas, yo creo que el Grupo Popular podría votar a favor, porque a nosotros nos parece que efectivamente las tasas son muy altas, ya sabe que a mí lo que me gusta es quitar las tasas, no ponerlas, como he demostrado y la verdad es...

Se producen interrupciones. Continúa su intervención la Presidencia señalando que, Sr. Gollerizo, le he dado

todo el tiempo posible, no le he contado que ha estado usted 7 minutos y 23 segundos. Bueno, sí, efectivamente creo que el Grupo Popular votará en contra, como ha dicho el Portavoz, porque dentro de toda la moción van muchas cosas con las que no podemos estar de acuerdo en ningún caso. Pero en lo de las tasas, sí que le digo que estoy de acuerdo con los que critican esas tasas, porque ahí no ha habido diferencia ideológica, al contrario, vamos, yo creo que están contra las tasas más… mucha gente que no tiene nada que ver con las posiciones de la Izquierda, pero que están en contra porque ven que no es una cosa que sea saludable para la propia Justicia y para el clima de justicia, y eso es una realidad y en eso les tengo que dar la razón. Pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría absoluta,

con catorce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; adoptándose el si-guiente acuerdo:

PRIMERO.- Mostrar nuestro máximo rechazo a la reforma de la organización judicial que pretende el Gobierno que supondrá la desaparición de los Partidos Judiciales, el cierre de cientos de Juzgados y a la pretendida privatización de los Registros Civiles.

SEGUNDO.- La retirada inmediata del Proyecto de Ley de Justicia Gratuita.

TERCERO.- Exigir al Gobierno de la Nación la supresión de las tasas judiciales y en defensa del Servicio Público de la Administración de Justicia de calidad y de su universalidad, gratuidad y acceso en condiciones de igualdad para todas las personas.

CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Ministerio de Justicia y a la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO. 13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOLICI-TANDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN LA CELEBRACIÓN DE UN REFERÉNDUM EN EL QUE LA CIUDADANÍA ESPAÑOLA ELIJA LIBREMENTE SOBRE EL MODELO DE ESTADO Y DECIDA ENTRE MONARQUÍA Y REPÚBLICA.

41

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería de fecha 25 de junio de 2014, así como la Proposición de refe-rencia de fecha 18 de junio de 2014.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, bien, IU solicita que se inste al Gobierno a convocar un referéndum en el que los ciudadanos elijan sobre la forma del Estado, es decir, si sigue siendo Monarquía o República, pero en el fondo, lo que se está solicitando no es que se opte por República o Monarquía sino por la Democracia o por una caricatura de la misma. ¿Por qué digo esto? Una Reforma Constitucional exige un profundo y extenso debate… por favor.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Por favor, los señores de la… Por favor, por favor, deje…

dejen intervenir. Hay una manía de algún sector ideológico que cuando habla y no está de acuerdo con sus posiciones interrumpe constantemente. Por favor, por favor, se lo he pedido por favor varias veces, por favor, deje a la Sra. Fernández que continúe.

Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo señalando que, una Reforma

Constitucional, decía, exige un profundo y extenso debate en el que se puede revisar todo, incluida la opción entre Monarquía y República, pero la pretensión de hacer una votación improvisada, sin debate previo y sin seguir los cauces que la Ley prevé, la pro-pia Constitución prevé, la Constitución que votaron todos los Partidos representados en este Pleno y en el Parlamento, Izquierda Unida no existía, pero sí existía el Partido Co-munista, lo que queremos es que se respete la Ley para hacer la Reforma Constitucional, es decir, que se respeten los cauces que la propia Constitución establece para hacer esa reforma. Esta propuesta que hace Izquierda Unida es incompatible con una reforma de la Constitución verdaderamente seria y efectiva, para resolver los profundos problemas institucionales que tiene España, y que tanto daño están haciendo a la vida diaria de nuestros conciudadanos. Y de los problemas que la Constitución, con el texto actual plantea, no es desde luego el mayor el de la forma de Estado ni el más urgente; pero cuando se entre en ese proceso de Reforma Constitucional, seguro que éste también saldrá a colación en el debate, pero hay que hacerlo de la manera prevista en la Consti-tución y con un debate riguroso y bien debatido. UPyD propuso además en el Congreso, una regulación de la Monarquía por Ley, que desarrollara la Constitución. De haberse llevado a cabo, hubiera facilitado este proceso de sucesión, habría modernizado la Mo-narquía y no se hubiera dado lugar a la Ley chapucera que se ha aprobado tras la abdi-cación. La Constitución, tiene en su Artículo 168, el método para reformarse. Ese Artícu-lo 168, que supongo todos conocen, pero lo leo literalmente: “1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución, o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capí-tulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara y a la disolución inmediata de las Cortes. 2. Las Cámaras elegidas, deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de am-bas Cámaras. 3. Aprobada la Reforma por las Cortes Generales, será sometida a referén-dum para su ratificación”. Es decir, que el referéndum también está previsto como parte de la Reforma Constitucional, pero no el referéndum que está proponiendo Izquierda Unida, anticonstitucional por completo. Dicen en la exposición de motivos, como uno de los argumentos para pedir un referéndum inconstitucional, que los ciudadanos votamos la Constitución totalmente, no por partes, obviamente no votamos artículo por artículo, ni título por título, eso es cierto. Pero entre los constituyentes que consensuaron el tex-to, había un representante del Partido Comunista, antecesor de esa coalición, y este Partido estuvo de acuerdo con el Texto Constitucional, además con entusiasmo saludó el

42

Texto Constitucional y la propia Monarquía, y la propia Bandera Constitucional, y está claro que estamos en todo momento hablando de democracia representativa, no direc-ta, es decir, desde Atenas de la Antigüedad, donde había una democracia directa, de la cual pueden quedar vestigios en los cantones suizos, la democracia que tenemos, las democracias actuales, porque el mundo actual no permite otro tipo de democracia, son representativas, no nos vamos al ágora a votar directamente. Sin embargo, los referén-dums están previstos en determinadas situaciones, incluso en las democracias homolo-gables están previstos, pero con los cauces que legalmente están establecidos y en los momentos que legalmente están previstos. Y les digo una cosa, son precisamente las dictaduras, y en la nuestra de pasadas décadas es una prueba de ello, las que más usan y abusan de los referéndums, no las democracias, y recordemos el Peronismo, el Fran-quismo y otras, pero los referéndums sí pueden estar dentro de los cauces constitucio-nales de una democracia homologable, pero siempre regulados, es decir, no cuando a uno se le antoje ahora convoco un referéndum, y me salto la Ley. Un Partido serio no puede hacer eso, y se supone que Izquierda Unida es un Partido serio y que representa a unos ciudadanos que tienen que ser debidamente representados y que tienen que res-petar la Ley en sus propuestas, eso siempre, porque la Ley es la garantía de la Democra-cia. Es lícito pues plantear una Reforma Constitucional, por supuesto, -no se rían, porque no creo que esté haciendo ningún chiste-. Desde su nacimiento, UPyD está solicitando la Reforma Constitucional, lo que no es lícito es saltarse las normas de la propia Constitu-ción para su reforma, insisto una vez más. Sería lícito incluso, solicitar un nuevo proceso constituyente. Si esta reforma agravada de la Constitución, efectivamente, es engorrosa, es muy compleja, requiere disolución de las Cámaras, requiere dos tercios y es muy compleja, incluso sería lícito solicitar un nuevo proceso constituyente, pero este refe-réndum desde luego, no. Se sale de toda norma. Ahora, aunque no lo dice la propia pro-posición, sí que circula al hilo del debate que ahora mismo está en la calle, Monarquía o República, la idea de que somos súbditos, ¡qué disparate! Es decir, esto no es una Mo-narquía Absoluta. Desde la Revolución Francesa, las Monarquías Constitucionales no albergan súbditos, sino ciudadanos, somos ciudadanos, tan ciudadanos como los de la República Francesa o la República Alemana. Somos ciudadanos, y el Rey deriva su legiti-midad para tener su cargo, de la Constitución, no de lo que se decía en la Monarquía Absoluta, del Derecho Divino. Es una democracia, y una democracia puede ser tanto una Monarquía como una República. Personalmente puedo manifestar mi posición, puedo decir que soy republicana, y cuando llegue el momento de debatir a través de mi Parti-do…

Se producen interrupciones. Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo señalando que, no están si-

guiendo ustedes el razonamiento, por favor, les ruego que escuchen, en lugar de reírse, porque creo que está siendo bastante coherente. Entonces, les pido por favor que dejen las risas. Entonces, cuando se plantee el debate a través de los Partidos que canalizan la voluntad popular, según establece la propia Constitución, todos los que estamos ahí haremos valer nuestras posiciones para que nuestro Partido se pronuncie en Sede Par-lamentaria sobre la forma de Estado, cuando llegue el momento y por los cauces legales, porque la Democracia, insisto, se basa en la Ley, por lo tanto, no somos súbditos. Ahora bien, mi Partido sí que está por quitar de la Constitución una antigualla, porque esto sí que es una antigualla, no la Monarquía Constitucional, que es menos antigualla, bastan-te menos. Se trataría de los Derechos Forales en los que estamos en solitario, porque esto sí que tiene raigambre medieval y están ahí, y estamos en solitario reivindicando que salgan de la Constitución. Y cuando llegue el momento de la Reforma Constitucional que esperemos sea pronto, lo haremos valer, porque esto sí que es antiguo, esto sí que va contra el derecho de la ciudadanía y contra la igualdad que tienen que tener todos los ciudadanos de nuestro país. Así que, sí, la ciudadanía quiere participar, y en ese proceso

43

tendrán ocasión de participar, como he dicho, a través de los Partidos, y UPyD es preci-samente el Partido que desde su nacimiento está reivindicando la Reforma Constitucio-nal; nace por eso, eso es uno de los motivos fundamentales por los que nace UPyD, por-que necesitábamos una Reforma Constitucional. La que más entiende, urge, es la del Título octavo, no la de la forma de Estado, pero también en su momento, se planteará la de la forma de Estado, y en ese debate estaremos, y ese debate se tiene que hacer por los cauces y no de manera frívola y cediendo a la tentación de hacer caso o de prestar oído a opiniones que circulan en la calle, sin fundamento y sin conocimiento. Los ciuda-danos pueden expresar sus opiniones y está claro que es perfectamente legítimo, en el sentido de que pueden optar por la Monarquía, por la República, y con motivo de la abdicación es lógico que haya surgido este debate. Ahora bien, que un Partido serio lleve esta pretensión de referéndum anticonstitucional formalmente a las instituciones, eso sí es disparatado. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

señalando que, dando nuevamente los buenos días a todos y a todas. Muy brevemente por parte del Grupo Municipal Socialista. La Constitución Española y el Pacto Constitu-cional vigente en estos 35 años, ha permitido, y en eso creo que todos y todas estamos de acuerdo, ha permitido el periodo más largo e importante de paz, de convivencia so-cial, de libertad y por supuesto de democracia. Un Pacto Constitucional al que el Partido Socialista siempre se ha mantenido leal. Evidentemente, tras la reciente abdicación del Rey, se ha abierto nuevamente, con más pasión aún si cabe, el debate, totalmente legí-timo también por otra parte, sobre el modelo de Estado, debate al que nuestro Partido ni quiere ni puede permanecer ajeno. En este sentido es legítima, y por eso también es apoyado por este Grupo Municipal, todas las reivindicaciones de toda la ciudadanía, que quiere participar en la toma de decisiones, pero sí también nosotros queremos señalar que esa participación entendemos que ha de darse no solo en relación con el modelo de Estado, sino también con otras muchas cuestiones aún pendientes y sobre las que es necesario dar una respuesta y muchas de ellas una respuesta urgente. Hablamos de cuestiones tan importantes también para nuestro país, como el modelo territorial; ha-blamos de cuestiones tan importantes para mi Partido, para el Partido Socialista, de la consagración, como derechos fundamentales en la Constitución, de la Educación, de la Sanidad, y de los Servicios Sociales; hablamos por supuesto también del papel del Sena-do, y cómo no, por eso nos trae aquí este debate a Pleno, el modelo de Estado. Un mo-delo de Estado también, el que este Grupo Municipal quiere decir, porque se siente, porque nos sentimos también orgullosos de ellos, la tradición cultural republicana, del Partido Socialista. Por eso, desde este punto de vista, desde el PSOE proponemos y de-fendemos la modernización de nuestro marco de convivencia, tras más de 35 años. Pro-ponemos en ese sentido el inicio de un proceso constituyente para dar respuesta a to-dos estos interrogantes y problemas, y como no podía ser de otra manera, someterlo posteriormente al referéndum de la ciudadanía. Todos, absolutamente todos y todas, pero especialmente las nuevas generaciones, queremos participar del nuevo tiempo que se ha abierto en España, y que nos permita al conjunto de la ciudadanía seguir profundi-zando en los valores de Libertad, Progreso y Justicia. Nada más.

Interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Ortiz Lázaro,

dando los buenos días de nuevo. Miren, señores de Izquierda Unida, lo voy a decir muy claro. Lo que pretenden ustedes aquí, hoy aquí con esta iniciativa, es lisa y llanamente un referéndum contra la Constitución, y lo decía la señora, y lo ha explicado muy bien la Sra. Fernández. Y les recomiendo, que antes de presentar este tipo de propuestas lean bien la historia y al menos no la apliquen de forma sesgada como hacen en su proposi-ción, la cual está repleta de errores malintencionados. Afirmar, como han hecho uste-des, que la Monarquía Constitucional es una imposición de un régimen totalitario, es una auténtica barbaridad, y lo único que están consiguiendo es un daño irreparable a las

44

nuevas generaciones desfigurando la Historia de España y robándoles la memoria de-mocrática. Leyendo su proposición resulta vergonzoso el poco respeto que les merecen sus antecesores. Ustedes con esta iniciativa han hecho un gran daño a la memoria de quienes en nombre de su Partido, en nombre del Partido Comunista de la transición y los primeros años de la Democracia, propiciaron un consenso y un diálogo que les ha permitido hoy a ustedes, a mí, y al resto de representantes democráticos podamos ha-blar en este Pleno con plena libertad. Es curioso cómo hablan ustedes desde la superio-ridad moral y desde la negación de la Historia. Eso es demagogia y la demagogia condu-ce al camino que ustedes están buscando, la imposición. Mire, la forma de la Jefatura de Estado está ya decidida en la Constitución, y les digo más, podría ser objeto de reforma, pero de Reforma Constitucional, no de un referéndum, y lo que no se puede pretender es lo que quieren ustedes, imponer aquí otras reglas de juego, sus reglas de juego, las que manejan desde ese púlpito de las pancartas. Pues yo les voy a decir alto y claro, hay mucha gente, muchos más españoles y getafenses fuera de sus banderas, que dentro de ellas. Miren, las sociedades, los estados y las instituciones no evolucionan al golpe de impulsos, y ustedes están intentando confundir en este Pleno, evolución con revolución, y su revolución huele, lo siento, a alcanfor del antiguo y a papeles guardados en un baúl que por intereses políticos quieren sacar ahora. Es curioso ver la nostalgia de algunos por tiempos pasados, y hablando de esa nostalgia, a la que quieren llevarnos ustedes, a esa España del año 1931. Fíjense la demagogia que utilizan. Esa Constitución que ahora ustedes tanto anhelan, ¿saben una cosa?, ¿saben que esa Constitución nunca fue some-tida a referéndum?, ¿saben que no hubo nunca un referéndum ni para instaurar la Re-pública, ni durante toda la República? Pero les digo más, léanse la Historia, Párrafo se-gundo, Artículo 66 de la Constitución Republicana, fíjense en la demagogia, ¿eh? Preveía la posibilidad de convocar referéndum, pero no permitía hacerlo ni contra la Constitu-ción ni contra las Leyes complementarias ni contra las normas tributarias. Vaya demo-cracia la que ustedes defienden. Pero no solo eso. Ninguno de los Presidentes, ni un solo Presidente de la República, que tanto ustedes alaban, no fueron elegidos de forma di-recta por los ciudadanos, por no hablar tampoco de la Ley de Defensa de la República, que no permitía ningún tipo de manifestación monárquica, que defendía la censura y prohibía cualquier manifestación contra la forma de Estado. Qué abismo, desde luego, entre la Constitución de 1931 y la Constitución de 1978. Y miren, yo no sé su posición, voy a hablar de la mía, de la de mi Partido, porque a mí la Constitución me lo ha permi-tido. Yo me siento profundamente orgulloso de ser español y profundamente orgulloso de mi país, y creo en la política como un gesto noble, de servicio a la ciudadanía y repu-dio y no comparto esa estrategia de descrédito hacia los políticos que no piensan como algunos; y repudio y no comparto esa estrategia de descrédito hacia todas las institucio-nes que no piensan como algunos; y repudio y no comparto esa estrategia política de implantar un sistema que no está avalado por el resto de españoles, porque eso no es democracia. Y me siento profundamente orgulloso de mi Constitución, ¿saben ustedes por qué? Porque éste es un texto vivo, éste es un texto permeable, es más, este texto fue modelo en toda Europa; y le digo más, ahí reside su fortaleza, su fortaleza reside en la elaboración y en la renovación, porque no se hizo a medida de nadie, sino a derecho y a votación de todos, esa palabra que tantas veces se les olvida a todos. Y me sorpren-de la posición del Partido Socialista en esta materia. Los getafenses y los españoles tie-nen serias dudas por qué su Partido está manejando un doble discurso, por un lado el institucional y por otro el de la redes sociales; por un lado el modelo oficial, y por otro el oficioso. En cualquier caso lo entiendo, porque es normal teniendo en cuenta que a día de hoy ni ustedes mismos saben el modelo que quieren para su propio Partido, pero permítanme que les recuerde que el modelo de Estado debe ser una herramienta al servicio de la sociedad, no al servicio de los Partidos Políticos, y mucho menos de las ambiciones personales de algunos candidatos. Señores de Izquierda Unida, les voy a hacer una pregunta: ustedes abogan por un modelo de la República, ¿un modelo de la República como el de Cuba, en el que el poder pasa de hermano a hermano? Díganme

45

ustedes cómo califican ese derecho de sangre filial, porque de ése todavía no han habla-do. ¿Dónde está ahí la democracia? Bien, termino ya señores de Izquierda Unida. Lo democrático está en la Constitución, la Constitución que respaldó más del 90% de espa-ñoles. Y les diré algo, mi Grupo Político va a votar en contra de esta iniciativa, porque ¿sabe qué significa el voto en contra de esta iniciativa?, pues significa algo que a ustedes no les gusta oír, pero les voy a decir, significa el voto a favor de la Constitución, significa el voto a favor de los derechos y libertades, el voto a favor de la normalidad institucio-nal, de la estabilidad institucional y de la fortaleza institucional, y les guste o no, a día de hoy el único Partido que defiende estos principios es el Partido Popular. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, sí, sí, buenas. Lo democrático será levantarse en armas ante un Gobierno legítimo y elegido por el pueblo español (sarcasmo). La Historia la conocemos todos, Sr. Ortiz. Juan Carlos de Borbón fue designado por Francisco Franco, anterior dictador, y no juró la Constitución, sino los principios del Régimen Franquista, empezando por ahí. El Partido Comunista hizo un gran esfuerzo, que según la Sra. Espe-ranza, perdón, la Sra. Fernández de UPyD que además, ¿cómo ha dicho?, que lo defen-dió con… no me acuerdo, con mucho entusiasmo, ¿no? Parece que usted… en su inter-vención ha estado un poquito cabreada, le molesta mucho este debate de la República, será porque tiene que defender lo que no se cree. Será porque para caricatura, el pape-lón que hacen, para caricatura el papelón que hacen. Nosotros, efectivamente defen-demos democracia, y democracia es que los ciudadanos, los ciudadanos decidan y no es anticonstitucional, ya ha habido referéndums, y tenemos ejemplos de referéndums donde se han hecho, como el de la OTAN, que se hizo la consulta a la ciudadanía. ¿Pero qué miedo tienen a que se le pregunte a la ciudadanía si quiere República o Monarquía? ¿Qué miedo tienen? Que si han tenido…, se han puesto de acuerdo para hacer una tra-mitación de la Ley de Abdicación exprés, en menos de 15 días, y luego ya bueno, ya el Partido Popular se ha colmado de gloria, tramitando por urgencia y con otra Ley que no tenía nada que ver metiendo una enmienda, el aforamiento de Juan Carlos y de su fami-lia. ¿Qué miedo tienen? ¿Qué miedo tienen a que la ciudadanía decida? Nosotros esta-mos hablando de… decidir es democracia, y la ciudadanía tiene que reflejar, tiene que decidir qué es lo que quiere. Porque no, porque hace ya 35, 40, hace ya muchos años que se decidió. Y como estaba diciendo antes, el Partido Comunista hizo un esfuerzo muy grande, y sus militantes, y sus militantes muchos votaron con la nariz tapada la Constitución porque tuvimos que renunciar a un principio fundamental para nosotros que es el principio democrático de la República, de que el Jefe de Estado lo elijan los ciudadanos, y todo en aras de una transición democrática y tranquila, que no hubiera confrontaciones y porque reivindicábamos si queríamos ante todo una democracia, pero ya ha pasado el tiempo, ya ha pasado el tiempo. Han pasado 35 años en los que la ma-yoría de la población que hoy está en España, no tuvo la opción de votar esa Constitu-ción y no tuvo la opción de decidir si quería Monarquía o República. Y durante estos años, por muchos cuadritos que nos pongan en el Pleno, porque nos faltan los de las Infantas, y reserven una pared para Urdangarin y la Infanta Cristina, podemos reservar una pared para los dos. Por muchos retratitos que nos pongan, ahora mismo hay un descrédito de la Monarquía por lo que está corriendo. Quizá por eso, por lo que está pasando con Urdangarin y la Infanta Cristina se haya corrido mucho a la hora del afora-miento del Rey y del resto de la Familia Real. Probablemente, probablemente sea por eso. Y en la moción anterior de la Justicia, no he apuntado, perdóneme Sra. Fernández, no he apuntado muy bien sus palabras, porque no me ha dado tiempo, pero más o me-nos, lo que ha venido a decir, es que cómo se atrevía el Partido Popular a llevar unas modificaciones tan importantes en la Justicia, cuando está claro que ahora no obtendría esa mayoría absoluta que obtuvo en un tiempo y que va a imponer una serie de cosas, porque en el futuro esa correlación de fuerzas va a cambiar. Entonces, yo estoy de acuerdo con ella, pero precisamente eso mismo vale para ahora. ¿Por qué se atreven

46

ahora mismo, los tres Partidos que se han puesto de acuerdo, Partido Socialista, Partido Popular y UPyD a aprobar la Ley de Abdicación de manera urgente, cuando la gente y la mayoría de la gente en la calle estaba pidiendo decidir si Monarquía o República? ¿Por qué…?

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Señores del Partido Popular, dejen… La Sra. Gollerizo Mora señala: Si luego me va a contestar el Alcalde y os va a de-

cir lo que quiera. La Presidencia señala: … dejen, dejen a la Sra. Gollerizo que termine. Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, señalando que, si luego va a

contestar el Alcalde lo que quiera, como siempre tenéis la opción de cerrar. Y probable-mente alguna cosa encontrará con la que esté de acuerdo, porque hoy está usted bus-cando muchos puntos de encuentro. Entonces, por ese mismo motivo, yo les pregunto, ¿por qué no?, ¿por qué no?, ¿por qué no se ha dado la opción de decidir?, ¿por qué?, porque ha habido también parece, un poquito de miedo con el resultado de las eleccio-nes, porque no sabemos cómo va a ser la próxima configuración del Parlamento Espa-ñol. Probablemente, los partidarios de la Monarquía no sean la mayoría como en la que es ahora, y entonces había una pequeña prisa por dejar solucionado ese tipo de cosas y por dejar solucionado otro tipo de cosas que necesitaba el actual monarca. Y bueno, pues para terminar, bueno, simplemente, que Sra. Fernández, no se cabree usted tanto, porque la verdad es que se le ha notado como muy cabreada, como muy cabreada, no-sotros somos un Partido Político serio, serio, que emana evidentemente de muchos Par-tidos, es una coalición de muchos Partidos Políticos, fundamentalmente del Partido Co-munista del cual nos sentimos muy orgullosos del papel que jugó en la transición, pero que es un momento que ya ha pasado, que hay que pasar página, que hay que ir a un proceso constituyente, que tenemos que dar la opción al resto de la ciudadanía, a los nuevos ciudadanos, de qué modelo de Gobierno quieren, y desde luego, como va en nuestra esencia y en nuestra Constitución, desde el inicio, nosotros sí somos republica-nos, nos manifestamos republicanos, y hemos hecho y hemos llevado iniciativas al Go-bierno de la Nación y a todas las instancias posibles para..., -ahí también nos hemos quedado siempre solos-, para que se vote y se decida si queremos Monarquía o Repúbli-ca. El Jefe del Estado lo tienen que elegir los ciudadanos, no es una herencia que se pue-da traspasar como una casa o como una propiedad. Queremos que la ciudadanía decida y que seamos los ciudadanos quién queremos de Jefe de Gobierno. Muchas gracias.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, mire, lo impor-

tante que ha sucedido en los minutos en los que usted estaba hablando, era… -no, sí, sí, importantísima-. En España ha bajado el paro; 490.000 personas, es decir, un descenso del 3,21%. Creo que eso, con respecto a junio de 2013, el paro cae en Getafe en 1.331 personas, lo que se traduce en una reducción del 8,24%. Creo que ése es el debate que le interesa a los ciudadanos de hoy, y no le interesa ningún debate que pretenda traer-nos, porque claro, habrá que ver la República que nos quiere traer Izquierda Unida, que por cierto, si ustedes consiguen votos para ello, los demócratas no tendremos más que acatarlo, pero estoy convencido que nunca van a conseguir votos para ello, porque co-mo ha recordado la Sra. Fernández, hay una serie de trámites, que la propia Constitu-ción pone, Constitución que yo recuerdo perfectamente, porque estaba en la Universi-dad; un acto de apoyo efervescente, entusiasta, maravilloso, que protagonizaban Ra-món Tamames y Pilar Bravo, en ese momento, es decir, el Partido Comunista, no me venga usted a contar que no tenía entusiasmo, el máximo, porque era la primera vez en

47

la Historia, desde 1814, en el que la mayor parte de las Partidos Políticos, de las ideolo-gías, se ponían de acuerdo en un texto que no era para unos, era para todos. O usted cree que el Centro Derecha le gustaba mucho el diseño autonómico que se hizo en Es-paña para contentar a los nacionalistas, que ya vemos en lo que ha derivado; pues no, no nos gustaba, nada, nada, porque vemos, porque entendemos la organización del Estado de otra manera, pero también cedimos en eso. Todo el mundo cedió, Sra. Golle-rizo. No nos vengan a contarnos ustedes, que es que ustedes cedieron muchísimo. Y bueno, en cualquier caso, aunque cedieran, mire usted, nunca han pasado de 24 dipu-tados hasta ahora, veremos ahora, a lo mejor se quedan todavía en menos de los que tienen, porque hay otra fuerza que suma más, a lo mejor, a lo peor, diría yo. Pero bueno, yo es que no veo, es que esa necesidad… Y bueno, cuando ha dicho ya que hay una opi-nión mayoritaria, mire usted, yo… vamos a ver, como politólogo me encantan ver todas las encuestas del CIS y lo hago desde hace 30 años, prácticamente. Vamos, la diferencia entre Monarquía y República en la opción de los españoles, en el CIS, que tiene un histó-rico que avala el estudio, perdóneme, pero es que es, todavía es de más de 2 a 1, de más de 2 a 1. Y luego, mire, si ustedes tienen el número suficiente de diputados para hacer la primera parte de las que prevé el artículo 168 que ha citado la señora, si luego convocan unas Cortes y siguen teniendo las dos terceras partes y se convoca un referéndum y se gana, pues mire, los monárquicos nos tendremos que aguantar y soportar una Repúbli-ca. Ahora, yo trabajaré en favor de una institución que creo que está muy ligada a la creación del propio país, porque en España, que no se hace por conquista, excepto cuando se expulsa en la Reconquista a los árabes, que se tardó muchísimo tiempo, hasta 1243, que es cuando se conquista Sevilla, porque luego el Reino Nazarí fue feudatario de la Corona de Castilla durante mucho tiempo, fue en torno a la Corona, pacíficamente a la Corona de los Reyes de España, como se forma nuestro país, que es una de las biogra-fías nacionales más extraordinarias de la Historia Universal, y que está ligada a esa Mo-narquía, y la Monarquía, desde luego, ningún monárquico iba a defender la Monarquía de Felipe II, eso era una cuestión de aquella época. Hoy se defiende la Monarquía que ha encarnado D. Juan Carlos I a lo largo de 35 años, que como muy bien ha recordado Dña. Sara Hernández, han sido los más fecundos, los más progresistas, donde se ha creado más clase media, donde se han limado diferencias sociales, todavía queda mucho por hacer, todavía queda mucho por hacer, pero esa Constitución y esa Monarquía lo han permitido, porque además esa Monarquía fue la impulsora de la Constitución que ha permitido todo eso. Yo creo que además, la mayoría de los españoles, pues mire, hay monárquicos, hay republicanos, creo que menos, y luego hay un sector intermedio, que pudiéramos llamar monarquicanos, que son gentes que no son monárquicos, pero que apoyarían la Monarquía por encima de todo, viendo lo que puede traer la República con las dos experiencias que hemos tenido y con los Partidos que la solicitan, que son muy minoritarios, muy minoritarios. Y además, bueno, pues que yo entiendo, mire, el Partido Laborista es un Partido de alma republicana, también, pero es que entiende que el cues-tionar la Monarquía Británica es un error, porque ahora mismo no representa nada que perjudique nadie, y ya le recordé en una ocasión que además la República no es garan-tía de que el poder quede monopolizado por una familia, dicho sea de paso, en la Mo-narquía no hay poder, hay funciones y hay representación, pero poder no hay poder, ninguno, porque además todos los discursos de los Reyes van visados por el Gobierno de turno, y es así, así, ha sido así desde hace 36 años, y yo creo que va a seguir siendo así muchos años más, porque la gente entiende que el sistema que nos hemos dado, con todos sus defectos, y las mejoras que puede haber, es un sistema mucho mejor que todos los anteriores que hemos tenido. Yo sinceramente, ya les han recordado, durante la 1ª República, cuatro Presidentes de la República en un año, y ninguno pasó por las urnas. En la 2ª República, fíjese que los dos Presidentes que tuvo la 2ª República, eran personas con cualidades, tanto D. Niceto Alcalá Zamora, como D. Manuel Azaña, pero como Presidentes fueron una catástrofe, porque funcionaron mal. D. Niceto hacía mu-chas cacicadas y D. Manuel Azaña no fue capaz de controlar una situación que le sobre-

48

pasó. Eso fue así, eso es un dato objetivo, y mire que siento mucho respeto por ambos, respeto intelectual, pero creo que no funcionaron bien como Presidentes de la Repúbli-ca, porque vamos, la República pues en Cuba está monopolizada por la familia Castro, en Corea del Norte por la familia Kim, y mire usted, suele ser bastante habitual. A veces hay repúblicas que pasan de marido a mujer, como en Argentina. En fin, yo creo que hay repúblicas que a ustedes les gustan mucho, pero que en general hay muchas repúblicas muy discutibles, muy discutibles. Y yo siempre miro que la verdad es que la inmensa mayoría de las monarquías se opusieron a la barbarie nazi durante la 2ª Guerra Mundial, y eso me reconforta mucho, porque fueron la Monarquía Británica, la Monarquía Dane-sa, la Monarquía Noruega, la Monarquía Belga, en fin, la Monarquía Holandesa, estuvie-ron enfrente de la barbarie nazi y a favor de la democracia. Y muchas repúblicas, pues estuvieron a favor de los nazis, y en contra de… las barbaridades que hicieron aquellos sinvergüenzas. Pero bueno, la verdad es que si ustedes creen están en su derecho de defender una república, no se lo voy a cuestionar nunca, jamás, no se me ocurre, están en su derecho. Yo creo que hoy por hoy es una opción absolutamente minoritaria, pero además con bastante diferencia. ¿Que quieren crear una situación o una impresión de que hay una demanda ciudadana? Pues mire, no. Las preocupaciones de los ciudadanos no van por Monarquía o República, van por otro lado, van por el paro, por los impues-tos, por las libertades, por los derechos sociales, por todas esas cosas que son por las que tenemos que trabajar. Quimeras y situaciones en las que a lo mejor, a lo mejor di-simulan conflictos internos en algunas fuerzas políticas, y tienen que sacar un tema que parece que les une a todos, bueno, quizás, pero desde luego no es el problema que preocupe a la mayoría de los ciudadanos. Y además, pues mire, vamos a ver, hemos puesto por supuesto, el cuadro de los Reyes D. Felipe VI y Dña. Leticia porque lo dice la propia Norma, tienen que presidir los cuadros del Jefe del Estado en los Plenos del Ayuntamiento, y como teníamos éste, que además lo había hecho hace poco, y todavía no es del propio Ayuntamiento, espero que nos lo deje barato, y luego, no íbamos a quitar a D. Juan Carlos y a Dña. Sofía, que son reyes también, pues los hemos puesto al final, no pasa nada, está bien. Sí, son reyes democráticos, y manifestaciones democráti-cas. Bueno, pues cuando haya un Presidente republicano, que yo creo que no llegará a Dios gracias, pues pondremos un cuadro de eso, y cuando vaya habiendo sucesivos, a lo mejor los podemos poner en esto, pero yo de momento, no veo que las cosas vayan por donde ustedes dicen. Pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con

trece votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popu-lar y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; cuatro votos en contra de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Socialista; por consiguiente, no prospera proposición de referencia.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES, FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN

14.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA RELATIVA A LA PUESTA EN MARCHA DE UN NUEVO SISTEMA DE BECAS DE COMEDOR, ASÍ COMO A LA APERTURA DE COMEDORES ESCOLARES EN LOS CENTROS EDUCATIVOS PÚBLICOS DE LA COMUNI-DAD DE MADRID DURANTE EL PERIODO VACACIONAL DE VERANO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 25 de junio de 2014, así como la Proposición de referencia de fecha 10 de junio de 2014.

49

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, tengo que hacer un apunte previo para tranquilizar a la Sra. Gollerizo, en el sentido de que cuanta más pasión pongo en una intervención, es que más me gusta el tema, es decir, que de papelón, nada.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler.

Continúa la intervención de la Sra. Fernández Acedo: Otra cosa, es que este de-

bate me guste tenerlo fuera del Pleno de Getafe más que aquí, porque creo, y lo que percibo en los ciudadanos, es que prefieren los asuntos locales en el Pleno, ahora, a mí el debate Monarquía-República me encanta, y he estado contentísima y además es una de las cuestiones en las que considero que mi Partido ha estado más acertado, y lo hago con sumo gusto el defender esa posición, porque soy sobre todo legalista, antes que republicana o que monárquica o cualquier otra cosa. Y ahora paso al punto sobre las becas. Bueno, simplemente, mencionar brevemente, que sí, efectivamente el presu-puesto para becas de la Comunidad de Madrid de 63 millones de euros en este ejercicio, pese a que se incrementó con dos millones con la enmienda que el Grupo de UPyD pre-sentó en los presupuestos, sigue siendo insuficiente y está muy por debajo del de 2010, no en la mitad, como dice la proposición, pero sí muy por debajo, y está claro que lo que tendría que ser en todo caso, es incrementado. Y también mencionar una cuestión. So-bre los comedores escolares y la apertura de comedores escolares en los colegios públi-cos en verano, con los votos en contra del Partido Popular que tiene mayoría absoluta también en la Asamblea de Madrid, se rechazó hace pocos días una propuesta del Grupo Parlamentario de UPyD en la Asamblea, para que los comedores escolares de los cole-gios públicos de la Comunidad, abrieran en verano ante las alarmantes cifras de desnu-trición infantil. Esta propuesta forma parte de todo un paquete de medidas que UPyD está llevando a la Asamblea, precisamente sobre este problema de la malnutrición in-fantil. También apunta la propuesta del Grupo Socialista, a que el Ayuntamiento se haga cargo en este sentido, de la apertura de los colegios para comedor infantil en verano, y bueno, la secundo enteramente porque creo que es de justicia, ahora habrá que ver cómo se arbitra esa propuesta, porque hay un convenio con la FAPA para llevar a cabo la apertura de los colegios en verano o tiene que intervenir Servicios Sociales, luego bueno, el cómo se lleve a cabo pues será cuestión que la propia delegación tendrá que hacerlo, pero en principio por supuesto, pleno apoyo a la propuesta del Grupo Socialista. Gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Lillo Gómez, dando los buenos días a todas y todos. Simplemente, como apunte tam-bién, decir que totalmente de acuerdo con la referencia que se ha hecho desde el Parti-do Popular a la memoria democrática, como hemos podido ver, lo que consideran como memoria democrática con la exposición de vehículos que ha habido en el García Lorca.

Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Lillo, aténgase al punto. Gracias. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, me atengo al punto.

O si no, el registrar a una persona al subir al Pleno porque lleva una camiseta que no le convence. Refiriéndonos a este tema…

De nuevo interrumpe la Presidencia y señala: Reitero, Sra. Lillo, aténgase al pun-

to, y… Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, reitero, ya empiezo

con el tema. Como también se dice, muchas veces que la realidad supera a la ficción, y este caso del que estamos hablando lo parece, porque parece mentira que tengamos

50

que decir que en pleno Siglo XXI, miles de niños y niñas en España, pues tienen dificulta-des en su alimentación, y que la falta de ingresos en las casas, está llevando a que las familias tengan que, entre otros recortes, pues empezar a recortar de lo más básico que es la alimentación, con, hay varios estudios, el déficit alimentario con todo lo que pue-de afectar al desarrollo de estos menores, además de aumentar el riesgo de sufrir en-fermedades respiratorias y cardiovasculares. Y mientras, el Partido Popular con sus polí-ticas, ¿qué ha hecho? Pues ha hecho que en España ya haya más de 750.000 hogares en los que no entra ningún ingreso, además de que casi el 30% de los niños españoles viven en hogares bajo el umbral de la pobreza, como dicen varios informes. También han he-cho que España no solo encabece las tasas de pobreza infantil en Europa, únicamente por detrás de Rumania, sino que esté a la cola únicamente superada por Grecia, de los países europeos, en ayudas en Servicios Sociales. Y todo esto con más recortes, lo que ha llevado a que varias entidades u ONG tengan que hacer el trabajo que no hacen las Administraciones, pero también con graves dificultades, sino pues ya sabemos el caso de Cruz Roja aquí en Getafe, la del aumento de los casos que se les ha derivado y el recorte que han sufrido en sus presupuestos. Además también han hecho con sus políticas que España sea el país de la Unión Europea con mayores diferencias entre los que más ganan y los que menos ganan. El segmento de población que recibe más ingresos es siete veces superior que los que menos lo reciben. Además también han hecho que España sea el cuarto país de la zona euro donde los ingresos por persona son más bajos. Han hecho que España esté entre los países que más recorta la cobertura social a las personas pa-radas. Han hecho que en el último año, el número de familias que han tenido que solici-tar ayuda a Servicios Sociales haya aumentado un 74%. Luego nos hablarán aquí como el eterno 27% que han aumentado las ayudas a Servicios Sociales, que ya nos dirán en qué lo gastan, pero aquí estamos viendo que el aumento de la solicitud de ayudas a nivel estatal ha aumentado un 74%. Evidentemente esta situación de precariedad para las familias, las alimentaciones que reciben sus hijos y sus hijas en los comedores, es un alivio y una garantía de que por lo menos van a recibir una comida fuerte y una alimen-tación sana. ¿Y qué hacen ustedes? Pues recortan las ayudas en dos años un 58% a las ayudas al comedor, becas de comedor o cierran comedores. Por estas razones, el motivo de esta proposición que entendemos que se plantea y desde este grupo vamos a poyar, pero así, también recalcar que no solamente estos datos los decimos del Grupo Munici-pal o la alerta de diferentes estudios, sino que la propia defensora del pueblo hace unos días ha pedido a las Comunidades, o sea, que desde aquí, como ha dicho la Portavoz de UPyD, que hace poco en la Asamblea, el Partido Popular votó en contra, pues desde aquí confiemos que cambien, tras esta recomendaciones y peticiones de la propia Defensora del Pueblo, cambien su votación, a que se abran los comedores escolares debido a este problema de malnutrición. Pero bueno, ya no es nuevo, porque ya hace meses, tras el Debate del Estado de la Nación, la Defensora del Pueblo ya nos dio su alarma, ya no solo por la malnutrición infantil, sino por el riesgo de desigualdad con la nueva política de becas, por la falta de cobertura sanitaria a los inmigrantes en situación administrativa irregular, etc., etc., así como también reclamaba planes específicos para que la falta de comida no afecte al desarrollo físico e intelectual de los menores. También desde aquí, la Defensora del Pueblo solicitó información acerca de la pobreza energética; cuántos cortes de suministro se estaban dando por el impago. Y aquí hacer un paréntesis, por-que este Grupo Municipal, recordar que en este Pleno se aprobó una moción también referida a este tema, para que no se quedase ningún hogar sin calefacción, sin luz, sin agua, por el impago de los suministros, se aprobó dicha moción…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sra. Lillo. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez, señalando que: Voy terminando.

Tras el desconocimiento de estos datos, se solicitó información, la cual a día de hoy to-davía estamos esperando. Y para terminar, también decir que no solamente la Defenso-

51

ra del Pueblo, sino la Plataforma Estatal por la Escuela Pública, ya en abril alertó de estos riesgos, ha hablado de una serie de medidas y entre otras cosas han pedido que obser-vadores internacionales, calibren la necesidades alimentarias de la población española, ante este drama de malnutrición…

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Lillo. Prosigue su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, se recuperen las be-

cas de comedor en todas, se incrementen las existentes, y se eliminen la concurrencia competitiva. Pido 20 segundos porque creo que aquí ha habido intervenciones bastante mayores…

La Presidencia le contesta: Si se hubiera atenido al punto los hubiera tenido, Sra.

Lillo. Acabe. Continúa su intervención la Sra. Lillo Gómez señalando que, simplemente decir

que… y como dato, también se ha anunciado que se van a dar 17 millones, se van a re-partir 17 millones para este tema contra la pobreza infantil, desde aquí lanzar la pregun-ta, si en este Ayuntamiento vamos a recibir algo, si la Comunidad de Madrid qué se va a hacer con esta medida, que se ha anunciado el reparto de 17 millones. Y por favor, no nos digan que no hay dinero, porque mientras sigamos viendo medidas como las que vemos en este municipio o rescatando autopistas, no puede quedarse un niño sin ali-mento, gracias.

La Presidencia señala: Lleva un minuto de más. Muchas gracias. Gracias, Sra. Li-

llo. Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales, Familia, Dependencia e In-

tegración, Sra. Rodríguez González, señalando que, compañeros Concejales, personas que están en el Salón de Pleno y los que nos ven desde su casa, buenos días a todos. Sres. del Partido Socialista. Si esta propuesta me la hacen en la calle un vecino, de ver-dad que hubiese dudado, pero que me la hagan ustedes me parece vergonzoso y una tomadura de pelo que nos traigan esto ustedes hoy a este Pleno. Sabemos que no están pasando por un buen momento, ya están de Asamblea en Asamblea y hablando con sus afiliados para recoger avales sin tener claro para quién son esos avales, sí para Madina o para Sánchez o para cualquier otro candidato. Creo que ha tenido el trabajo de oposi-ción bastante abandonado. El trabajo de oposición lo han tenido bastante abandonado porque se han ocupado de otras cosas. Vecinos de Getafe, fíjense lo poco que se preo-cupan del pueblo, que hace un mes que el Alcalde anunció nuevas medidas para Getafe, que este año se iban a conceder en los meses de verano becas de comedor para los ni-ños que no estuvieran becados en los campamentos, y ustedes nos presentan una pro-posición hace diez días, instando al Gobierno a que den dichas ayudas. Yo entiendo que Tomás Gómez les haya presionado y obligado a trabajar para recaudar esos avales que les han pedido, y hayan tenido mucho trabajo, pero eso no les impide interesarse por las cosas, van siempre muy por detrás de nosotros, y les repito una vez más, que esta pro-puesta que hoy traen a Pleno es una medida que ya anunció nuestro Alcalde a finales de mayo. Que no se hayan enterado es muy fuerte, y demuestra lo que les importa Getafe y el bienestar del mismo. Y le daré un dato más por si no se han enterado. El Gobierno del Partido Popular ha aumentado el presupuesto para becas de comedor, 350.000 eu-ros. Miren ustedes, desde que está gobernando el Partido Popular, la preocupación del Alcalde y de los Concejales es hacer todo lo que está en nuestras manos por ese bienes-tar social que tanto se les llenaba a ustedes la boca. ¿Saben cómo, es verdad, cuándo ha llegado ese bienestar social?, cuando ha llegado este Gobierno. ¿Saben por qué no se han dado las becas de comedor antes?, porque no hemos podido, porque no había fon-

52

dos, porque la Concejalía de Hacienda ha tenido que pagar las deudas que ustedes la Izquierda nos han dejado en este Ayuntamiento. Esto me lo ponen a huevo y como hay muchas personas que ven los plenos…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Por favor respeten la intervención. Continúa su intervención la Sra. Rodríguez González señalando que, esto me lo

ponen a huevo, y como hay muchas personas que ven los Plenos por Internet, es una buena ocasión para que se enteren por qué razón no se han podido dar las becas de verano antes. Como no tienen nada que proponer ni nada que aportar, se dedican a criticar y criticar, que eso se les da de maravilla. Están buscando algo y al no encontrarlo han dicho, bueno, aunque se hayan anunciado las becas, como no tenemos nada que llevar a este Pleno, vamos a venderlo como si fuera nuestro, y así verán que nos preocu-pamos por los niños, pero una vez más llegan tarde, van ustedes de torpeza en torpeza. Le vuelvo a repetir, que nunca había habido una gestión como la de ahora, nunca se han hecho las cosas que se están haciendo desde que está este Gobierno. Este Gobierno ayuda a unos 1.000 menores en su alimentación diaria, rompiendo un récord de aten-ción social en el municipio, pero si le soy sincera, romper ese récord, al encontrarnos con su Gobierno no ha resultado nada complicado, únicamente hay que apostar por las personas necesitadas, y para ello hay que tener sensibilidad social e interés en solucio-nar los problemas de los vecinos y no en resolver sus problemas internos. Estos días están siendo llamados desde mi Delegación, a las familias de los menores que han sido becados durante el curso escolar para que mediante una nueva medida de nuestro Go-bierno puedan seguir disfrutando de las becas de verano hasta que comience el curso escolar. Nada más, Presidente.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Duque Revuelta,

dando los buenos días. Mientras haya niños en grave situación de desnutrición, no voy a perder ni una sola palabra, ni un solo minuto en entrar al trapo de las tonterías que en mi opinión ha dicho la Concejala representante del Partido Popular. Lo que pedimos con esta proposición a la Comunidad de Madrid, es que las becas de comedor para el curso que viene, para el curso 2014-15, estén como mínimo al mismo nivel que en el año 2010-2011, porque como ya se ha dicho en otra intervención han bajado sustancialmen-te. Lo que pedimos en la proposición a la Comunidad y al Ayuntamiento de Getafe, es la apertura de los comedores escolares ya este verano, y lo que pedimos también es la exención del pago a rentas iguales o inferiores a 5.600 euros.

En este momento, se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba

Gallo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención de la Sra. Duque Revuelta: ¿Por qué estamos pidiendo

esto de la mano de mucha otra gente y de la mano de los parlamentarios de nuestros Grupos en la Asamblea de Madrid, de la mano de muchas ONG, etc., etc.? Pues lo esta-mos pidiendo porque la realidad y los datos nos dicen, y usted debe conocerlo, como responsable en este momento de los temas de ayuda social en el Ayuntamiento de Ge-tafe, los presupuestos han descendido en un 14% en el capítulo de gasto en protección a la infancia. Luego pedimos, porque actualmente le guste o no le guste oírlo, 2,2 millones de niños están por debajo del umbral de la pobreza, a nivel de Estado, la mayor parte de ellos en Madrid, y evidentemente y no creo que usted lo dude, algunos de ellos también en Getafe. Por eso, lo estamos pidiendo. Lo estamos pidiendo porque a falta de datos locales, desde este Grupo nos hemos preocupado de extrapolar los datos que nos mues-tran los diferentes informes, los informes de la FAPA, los informes de UNICEF, los infor-

53

mes de Cooperación y Educación para la Infancia, que han venido saliendo y nos vienen recogiendo información sobre qué regresión ha habido en los derechos a la infancia en España entre el 2007 y el 2011. Bueno, pues extrapolando los datos de esos informes, sabemos que 1 de cada 4 niños está actualmente en severo riesgo de pobreza. Sabemos que en familias con dos hijos el 23,3, que daría éste 1 por cada 4, están en esta situa-ción, y que esta situación se agrava en las familias que tienen 3 hijos o más. Estamos pidiendo lo que plantea esta proposición porque las causas que han determinado esta situación están identificadas y claras y además no tienen una solución inmediata, aun-que haya un ligero repunte en el tema de empleo, porque llega verano y ojala se man-tenga, nos queda mucho para quitar y bajar cifras de ese 26% de personas paradas que tenemos en nuestro país. Entonces, el desempleo de los mayores influye en los niños. Las políticas de austeridad, que fruto de la crisis y fruto de las políticas neoliberales del Gobierno del Partido Popular, las políticas de austeridad han recortado entre un 30 y un 50% la media de ayudas a comedor, a libros de textos y a otras ayudas a las familias. Pedimos, lo que planteamos en esta proposición, porque el riesgo de pobreza en los niños, nos lo dicen estas asociaciones y es algo que ya viene tratado hace mucho tiem-po, es mayor que en otros colectivos. En los menores de 18 años nos dicen que un 31% y en los mayores de 65, por ejemplo, un 22, con lo cual ahí hay un índice importante. Y porque sabemos que esto que les pasa a estos 2.200.000 niños en nuestro país, algunos de ellos en Getafe, va a influir no solamente ahora que están pasando hambre o que tienen situaciones de desnutrición severa, sino que va a influir en su vida para siempre, y también va a influir en la sociedad que va a tener que aplicar un mayor gasto social en el futuro. Concluyendo, en nuestra proposición, las propuestas referidas a la ampliación de becas de comedor, a la apertura de comedores, a la gratuidad de los que están en esta situación y puedan disfrutar de las becas de comedor, entendemos que es una medida de urgencia. Las medidas de resolución de este problema, o sea, que el Estado y las Ad-ministraciones asuman la responsabilidad y promuevan un pacto y unas medidas de desarrollo para la infancia. Bueno, en definitiva, planteamos la proposición uniendo nuestras voces a todas las organizaciones como UNICEF, Save the Children, Cooperación y Educación para la Infancia, Cruz Roja y otras muchas y queremos que el Estado y las Administraciones asuman su responsabilidad y cómo decía, promuevan un pacto para poder en un tiempo dejar de ser uno de los seis países de la Unión Europea que no dan ningún tipo de ayuda a las familias para prestación por hijos, y también para que deje-mos de ser uno de los países europeos con una mayor tasa de abandono escolar que termina influyendo directamente también en las situaciones de maltrato y de abandono de la infancia que tenemos actualmente. Nos parece muy serio que desde las filas del Partido Popular se regodeen los oídos permanentemente con las cifras que a ustedes les parecerán suficientes, a nosotros no. Nos parece muy serio que tengan la osadía de me-terse en la vida de otros Partidos, cuando por favor, ocúpense del suyo y arreglen las historias que tienen pendientes, y nos parece muy serio que todo eso salga a cuento de una cosa tan seria, tan seria, como es el tema de que niños en nuestra ciudad están en situación de malnutrición y que niños en nuestra ciudad están pasando hambre. Nada más, muchas gracias, pero de verdad, que seamos un poquito más serios, Teresa, y a ver quién le hace los discursos, compañera, no sé si entran los insultos.

- La Presidencia: Sra. Duque.

- Sra. Duque Revuelta: Pero... y las palabrotas.

- La Presidencia: Lleva 8 minutos y medio.

- Sra. Duque Revuelta: Llevo, llevo…. Mire, 7’38 con el huevo incluido.

54

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, vale. Bueno. Pues, no se puede solicitar mejor intervención con ese final. Miren, yo creo que en te-mas relacionados con Servicios Sociales, tengo como uno de los patrimonios que puede exhibir este Gobierno Municipal, el haber aumentado muchísimo, en un 30% el presu-puesto en Servicios Sociales. Porque desde el principio de la legislatura, en la que toda-vía gobernaba Zapatero, uno de los causantes de la situación que tiene hoy España, no es el único, pero quizá el que proporcionó más gravedad a la situación por no acometer medidas cuando todo el mundo le advertía, y cuando digo el mundo, no es una metáfo-ra, es que le tuvieron que llamar el Presidente de China, el Presidente de Estados Uni-dos, Ángela Merkel, para decirle que vamos, que cerraba, que cerraba la tienda, porque es que ya no había posibilidad de crédito en Europa para la situación que tenía España en ese momento, y eso, con el tamaño que tiene nuestro país, podía tener consecuen-cias para toda Europa, incluso para el euro. Afrontar esa situación es muy complicado, y nosotros sabíamos que la inercia que esa situación deja, abunda dos años posteriores a la legislatura que comenzaba, pero hoy ya tenemos datos positivos de empleo. Durante 10 meses seguidos, como ha dicho la Secretaria de Estado de Empleo, durante 10 meses seguidos; hay muchísimo por hacer, muchísimo, pero en fin, nosotros creemos que se está yendo por una vía adecuada. Nosotros creemos también que cuando decidimos aumentar el presupuesto en Servicios Sociales, era porque preveíamos esto, algo que es que el Partido Socialista uno de los defectos que ha tenido en casi todos sus Gobiernos, es la poca previsión, porque actúan como “solo para mañana”, pero no se acuerdan de lo que puede suceder el año que viene. Nosotros sabíamos que en los presupuestos teníamos que reflejar una previsión de empeoramiento de la situación social, y por eso hemos aumentado el número de programas de Servicios Sociales, y hemos aumentado, bueno, el tema de becas de comedor, que es el que nos trae hoy. Bueno, pues no sola-mente teníamos unas colonias que ya daban becas de comedor a muchísimos niños ge-tafenses, sino que hemos aumentado para que todos aquellos que se encuentren en situación de malnutrición, que no de desnutrición, que son cosas diferentes, el otro día lo corregía el propio Gregorio Gordo en la Asamblea de Madrid, no hablan ustedes de desnutrición, sino de malnutrición, que son conceptos muy distintos, y que desde luego nosotros, vamos, nunca nos van a poder llamar la atención por eso, porque siempre vamos a ir por delante como hemos ido en esta situación. También hay que decir que este debate lo traen siempre Izquierda Unida y Partido Socialista porque donde más graves problemas de malnutrición hay no es aquí, es en Andalucía, es la verdad. Como allí hay unos gravísimos problemas de malnutrición, tienen… claro, como gobierna Iz-quierda Unida y Partido Socialista, no se puede citar, es que es muy curioso esto, ahí, pues ojala destinen el porcentaje de presupuesto que destinamos nosotros a solucionar problemas sociales, el Gobierno de Andalucía, porque ahí es donde está el nudo gor-diano de esta situación y de esta mala imagen como país como país que podemos pro-yectar diciendo esto. Para disimular lo que pasa en Andalucía, vamos a decir que pasa en todas partes. No, en todas partes hay situaciones graves, hay situaciones de emergencia social, y hay grupos sociales que están en una situación muy perentoria, que les tene-mos que apoyar y les tenemos que ayudar, pero todos esos, como hacemos aquí en Getafe, pero todos esos grupos sociales, significan un porcentaje pequeño de todos los niños, tanto en Madrid, como en Cataluña, porque lo que estoy diciendo yo no corres-ponde al Partido Popular, es que es algo que también recordó el Presidente de la Gene-ralitat de Catalunya, con el que ustedes, como comprenderán, suelo coincidir bastante poco, pero es que en esto tenía razón, es que en España la situación de niños malnutri-dos, es pequeña en general, y hay sitios, hay sitios, en los que la situación es más grave, como es Andalucía. Lo siento, pero es que es así. Claro, no se les puede recordar, donde ellos gobiernan no pasa nada, y si pasa no lo decimos. Pues miren, no. Nosotros tene-mos que comparar la situación que se produce en Getafe y lo previsores que hemos sido, y la cantidad de programas sociales nuevos, y los que afectan a la Infancia tienen además ventaja, ventaja sobre el resto, y la situación que se da en otros sitios, donde

55

gobiernan ustedes y no se hace esto. Por tanto, podrán ustedes hacer muchísima dema-gogia, vamos, arbitrar todas las metáforas que consideren oportunas para intentar disi-mular su verdadera posición donde gobiernan, pero los datos son los datos.

Interrumpe la Sra. Duque Revuelta y señala: A ver, los datos son los datos, UNI-

CEF. La Presidencia le contesta: Que sí, que sí. Señora… Sra. Duque, ha tenido usted

muchísimo tiempo, si lo ha aprovechado mal no se arrepienta ahora, tenía que haberlo hecho en el momento. Ahora es así. Lo que pasa Sra. Duque es que ahora pasamos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por unanimidad de los

presentes, que supone la mayoría absoluta del número legal de los miembros de la Cor-poración, adoptándose el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a poner en marcha, de cara al curso 2014/2015, un nuevo sistema de becas para el comedor escolar, en el que prime de manera prioritaria y progresiva el criterio de renta de las familias, recupe-re el número total de becas para comedor existentes en el curso 2010/11, y exima del pago de la cuota mensual a alumnos/as de familias cuya renta per cápita anual sea igual o inferior a 5.644 €.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y al Gobierno Muni-

cipal de Getafe a la apertura de los comedores escolares de los centros públicos necesa-rios -garantizando la accesibilidad en todos los municipios de la Comunidad de Madrid y en los distritos de la ciudad de Madrid, así como en el municipio de Getafe- durante el periodo vacacional de los meses de verano para la atención a los niños y niñas de fami-lias en riesgo de pobreza y exclusión social.

TERCERO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid y al Gobierno Munici-

pal a dotar económicamente esta medida, que incluye la exención total del pago del comedor para todos los beneficiarios/as de la misma. La apertura de los comedores escolares y la exención total del pago de comedor estará destinada a alumnos/as de familias cuya renta per cápita anual sea igual o inferior a 5.644 €.

15.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA INSTALACIÓN DE LA BIBILIOTECA MUNICIPAL DEL BARRIO DE GETAFE NORTE EN EL LOCAL MUNICIPAL SI-TUADO EN LA CALLE TERESA DE CALCULTA, NÚMERO 8.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 25 de junio de 2014, así como la Proposición de referencia de fecha 12 de junio de 2014.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, bien, hay un acuerdo total en cuanto a que el Barrio de Getafe Norte necesita la instalación de una biblioteca cuanto antes, y es más, no se entiende que no esté ya, porque el Barrio de Getafe Norte tiene al menos 15 años de antigüedad y podía haberse hecho y supongo que tanto la asociación de vecinos como los vecinos individualmente considerados y no asociados, lo habrán estado reclamando durante tiempo. Es decir, que le corresponde a este Gobierno hacerlo y lo tiene que hacer y estamos de acuerdo en ello. Pero si la propuesta es una biblioteca, en lo que estoy de acuerdo, ¿Qué es más importante en esta proposición? me pregunto. Que se debe hacer la biblioteca o el lugar que están sugiriendo, proponiendo para que se haga

56

esa biblioteca, precisamente en el local de la calle Teresa de Calcuta, donde hay un can-tón de LYMA. ¿Por qué tiene la asociación de vecinos y el Grupo Socialista interés en que sea precisamente allí? Y entonces esto es lo que me lleva a pensar, porque siempre te-nemos que ir más allá y ver los trasfondos a veces, y en este caso me da la impresión de que no se es suficientemente claro, por parte del Grupo Socialista, en la finalidad de esta proposición, y entiendo que no se debe hurtar al Pleno y a los ciudadanos, el verdadero debate y lo que late tras esta proposición, que no es otra cosa sino que en días pasados se ha anunciado o se ha lanzado un globo sonda por parte del Gobierno Municipal, so-bre el traslado de la Casa de Castilla-León, o bien la reducción de su espacio para alber-gar en el centro cívico, en lo que debería haber sido siempre centro cívico, sin privatizar una parte de él y entregárselo a una casa regional ese espacio. Entonces creo que esta proposición tiene trampa, porque dice una cosa pero detrás hay otra, y si lo que se quie-re traer al Pleno es el debate sobre la Casa de Castilla-León, se debe ser franco y por la cara por delante, y traer al Pleno el debate sobre el traslado de la Casa de Castilla-León y no engañar a nadie. Por ese motivo, UPyD no puede votar a favor de esta proposición, porque aún estando a favor de que se haga una biblioteca, totalmente a favor, cree que las proposiciones deben ser honestas y claras. Vamos a ver, en tiempos pasados, el ante-rior Gobierno que todo el mundo le ha dicho y reprochado su pasión por las casas regio-nales, cuando llegó un momento en que ya había tres casas, digamos aquellas que cuen-tan con un mayor número de personas, porque sus regiones de origen tienen un mayor número de residentes en Getafe, pues ya por la razón económica o por la que sea, toma la decisión de privatizar una parte del Centro Cívico Getafe Norte, que debía haber sido todo público,…

Se producen interrupciones. Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo señalando que, eso se llama

privatización Sra. Hernández, perdone que le diga, privatización, se llama así, es como lo llaman ustedes. Sí, sí, sí.

Continúan produciéndose intervenciones. La Presidencia señala: Sra. Hernández, deje a la Sra. Fernández, por favor. La Sra.

Fernández cuando usted habla está atenta y en silencio, siempre. Usted no puede por-que cuando hay intervenciones en las que se hace una argumentación que a usted no le gusta, se alborotan, como para intentar que la argumentación no se escuche. Pero es que no lo consiguen, al revés, lo que consiguen es subrayarla. Sra. Fernández, continúe, por favor.

Continúa su intervención la Sra. Fernández Acedo señalando que, el anterior

Gobierno Municipal toma la decisión de eso que tendría que haber sido centro cívico, que podría haber albergado una biblioteca o sala de lectura, se le cede a la Casa de Cas-tilla-León, pero incluso ese Gobierno toma la decisión de que eso sea de una manera provisional y se renueva cada dos años. Esa cesión, a diferencia de las otras casas regio-nales, que tienen cesión de edificios públicos durante 50 años. Digo esto, porque esa situación se planteaba ya con carácter provisional, porque si no, se hubiese hecho cesión por 50 años, entiendo yo. También se comete un error, y es el de cobrar el Impuesto de Bienes Inmuebles a la Casa de Castilla-León, cuando realmente el Impuesto de Bienes Inmuebles es algo más propio del propietario, y sería en todo caso las otras casas que están más asimiladas o más próximas a la figura del propietario, las que sí tendrían que haberla abonado, y en cambio no ésta que estaba en una situación de provisionalidad en ese edificio. Entonces, yo saco esto porque quiero que no se hagan trampas y hay que ir de frente y hay que hablar con claridad. La biblioteca debe de hacerse en el lugar más apropiado, en el que los técnicos del Ayuntamiento y la decisión política del Ayunta-

57

miento entienda que es más apropiado, y yo no sé si es el de la calle Teresa de Calcuta, ni siquiera conocemos ese local, ahora mismo está ocupado por LYMA y se supone que lo necesita. Que se decida el lugar para instalar la biblioteca, por parte del Gobierno Municipal con el apoyo técnico, dónde sería el sitio más económico y dónde mejor servi-cio se prestara a los vecinos de Getafe. Por lo tanto, acuerdo en la biblioteca, no me puedo pronunciar sobre si Teresa de Calcuta es más adecuado, y si se quiere traer el caso de la Casa de Castilla-León, que se traiga de frente. Luego nos pronunciaremos sobre si tiene que salir de ahí, se tiene que reducir el espacio, se le tiene que asignar otro sitio, porque efectivamente, yo soy consciente de que las casas regionales desem-peñan una labor útil, pero lo primero es lo público, eso sí, como ustedes dicen con tanta frecuencia. Lo primero es lo público, y las casas regionales no son públicas, son privadas, son entes privados, que pueden desarrollar una labor de interés pública, pero a la hora de ubicar servicios municipales, lo prioritario es el servicio municipal directo, y en se-gundo término las asociaciones a las que tenemos que intentar dar satisfacción en sus actividades. Por lo tanto la posición será abstención. Y en cuanto a la denominación de la biblioteca, yo sí estoy de acuerdo en que no debería tomar esa decisión solamente el Gobierno Municipal, existe una Comisión de denominaciones viarias que sería ampliable a esto, Comisión que por cierto no se reúne desde hace muchísimo tiempo, se quedó frenado en seco las denominaciones viarias, así como la de otros edificios públicos, y la denominación de esa futura biblioteca que ojala se instale pronto, debería ser objeto de esa Comisión. Gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Santos Gómez, dando buenas tardes a todos y a todas, y a los que nos siguen por Inter-net, pues también buenas tardes. Voy a intervenir con respecto a la proposición de bi-blioteca, que es la que nos ocupa, porque yo en la moción que aquí, bueno, en la propo-sición que se nos trae, en ningún momento ha habido nada sobre casas regionales, en-tonces, sobre casas regionales no voy a intervenir. Es obvio la necesidad que tiene el Barrio de Getafe Norte de una biblioteca, y a la vez también Getafe, siendo éste, siendo Getafe la ciudad en la Zona Sur que menos bibliotecas hay. Getafe Norte es un barrio donde hay una gran cantidad de población joven y por ello también de niños y de niñas. Dotar a este barrio de un equipamiento educativo y cultural pues nos parece una pro-puesta muy acertada. De acuerdo con las nuevas pautas de UNESCO las bibliotecas pú-blicas deben situarse en los siguientes grandes ámbitos de actuación: acceso a la infor-mación, apoyo a la formación, fomento de la lectura, desarrollo cultural, espacio de relación, apoyo al desarrollo personal, y servicio a niños y a jóvenes. Los vecinos de Ge-tafe Norte, a través de su asociación reivindican una biblioteca y nos hacen llegar esta propuesta. Como no puede ser de otra forma, Izquierda Unida cree que son los vecinos quienes conocen mejor su barrio y sus necesidades, por tanto vamos a apoyar esta mo-ción e instamos al Gobierno Municipal a que haga lo mismo y escuche las reivindicacio-nes de sus vecinos. Muchas gracias.

Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hos-

telería, Mayor, Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Lázaro, señalando que, bueno, me gustaría valorar una parte de la proposición, ustedes que ahora intentan ir de defensores de la cultura y la educación en este municipio, que como bien decía el Portavoz de Izquierda Unida, han hecho que Getafe sea el municipio de la Zona Sur de la Comunidad de Madrid con menor plaza, con un porcentaje de me-nores plazas de biblioteca por ciudadano, ustedes ahora vienen a darnos clases sobre la cultura y la educación. Miren, en su proposición dicen que dicho local municipal, leo textualmente, propiedad de la Empresa Municipal de Suelo y Vivienda, estaba destina-do desde su construcción a fines sociales. Y el 28 de enero de 2014, el Gobierno Munici-pal del Partido Popular paralizó anulando la adjudicación de la obra a la empresa conce-sionaria. Ustedes, en este local que ahora nos intentan vender para hacer una bibliote-

58

ca, lo tenían destinado a la construcción de un bar de 98,64 m². Esto es lo que le tenían ustedes destinado. No me lo estoy inventando, o sea, que su preocupación por la cultura y por la creación de bibliotecas es falso; y efectivamente nosotros lo paralizamos, lo paralizamos y desde luego le vamos a dar un uso público a ese local, que es para lo que es. Y es llamativo ver como viene a presentar aquí una proposición a este Pleno y nos lo plantean bajo el discurso demagogo como el que utilizan en el texto de la proposición, donde indican que la construcción de esta biblioteca municipal es una demanda vecinal perseguida por los vecinos en los últimos años. Se lo ha dicho muy bien la Sra. Fernán-dez, el Barrio de Getafe Norte lleva más de 15 años construidos y más de 15 años llevan demandando esta biblioteca y ahora cuando el Gobierno Municipal y el compromiso del Partido Popular es la de crear una biblioteca, ustedes salen con la idea de construir una biblioteca, cuando en ningún momento estaban en sus pretensiones. Desde luego que lo vamos a hacer, y lo vamos a hacer porque es un proyecto de este Gobierno, desde el inicio de Legislatura, una propuesta del Partido Popular y se va a llevar a cabo, pero se va a llevar a cabo en los términos legales, cosa que ustedes, yo me dirijo a usted Sra. Hernández, porque lo firma, no sé si lo defenderá usted, o le han pasado esta proposi-ción para que la firme. Usted debería tener un poquito más de cuidado y enterarse más de lo que presenta a este Pleno, porque esta proposición no cumple ni la norma regio-nal, ni la norma estatal a nivel de bibliotecas. Una biblioteca, primero, no se puede insta-lar en un local comercial, como el que ustedes están hablando de la EMSV; eso lo prime-ro. Y lo segundo, la Norma dice que una biblioteca tiene que tener como mínimo 1.200 m² y el espacio del que ustedes están hablando es de 700 m², con lo cual ustedes nos están poniendo en un brete a este Ayuntamiento, a estos Concejales, para que voten algo que no se ajusta a la Ley, entonces por favor les pediría mayor rigor a la hora de presentar las proposiciones. Como les decía, no voy a entrar a hablar tampoco de la Casa de Castilla y León, ya se ha asegurado que por parte de este Gobierno la Casa de Castilla y León va a tener su espacio correspondiente, como cualquier otra asociación que lo solicita, lo que sí que vamos a hacer es desprivatizar, y lo ha dicho muy bien la Portavoz de UPyD, desprivatizar un espacio público que ustedes privatizaron para unos pocos. El Centro Cívico de Getafe Norte es propiedad de todos los vecinos del barrio, y debe dar servicio a todos los vecinos del barrio y no a unos pocos, y no se puede destinar ese es-pacio que podría ir dirigido a una biblioteca, a un centro de participación o lo que sea, a una sala de bodas, como está destinado ahora, a una sala de comidas y convites. Por tanto, como hemos anunciado ya desde el Gobierno, vamos a construir esta biblioteca viendo los recursos que tiene este Ayuntamiento para generar el menor gasto posible a los vecinos de nuestra ciudad, ubicando la biblioteca en el mejor espacio posible, con un fácil acceso y donde los vecinos, y sobre todo dando respuesta a la cantidad de alumnos de la Universidad que residen en Getafe Norte, tengan un fácil acceso y desde luego unas instalaciones acorde con su demanda. Muchas gracias.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Sra. Alcázar Ballesteros,

dando los buenos días a todos y a todas, a los presentes y a los que nos ven por Internet. La verdad es que cuando presentamos esta proposición y la defensa que tengo que ha-cer sobre ella, no me creí nunca que tuviese que hacer una defensa en el sentido que la voy a hacer después de haber estado hablando de la malnutrición infantil y demás, pero bueno, me pillan un poco de sobresalto. Creo sinceramente y déjenme que haga una reflexión en alto, en el que estoy un poco desconcertada y la verdad que estoy un poco indignada en que se utilicen argumentos que no vienen a cuento para defender o no, no solo la malnutrición infantil, sino la llegada por los vecinos y vecinas a la cultura. Tran-quilícense un poco, señores y señoras del Partido Popular. Estamos hartos de oírles de hablar de participación ciudadana, estamos hartos de oírles de cercanía a los vecinos, estamos hartos de oírles de aumento de presupuestos en gastos sociales. Primero, el aumento de presupuestos en gastos sociales no equipara igualdad, la igualdad se hace repartiendo bien esos presupuestos y esa es una buena gestión de los Servicios Sociales;

59

pero me voy a atener al punto que es la biblioteca pública de Getafe Norte. Esta propo-sición no tiene más, no tiene más sentido. Simplemente hemos propuesto al Gobierno Municipal ante un anuncio de este Alcalde de hacer una biblioteca en Getafe Norte, que por cierto, no es de su gestión, sino que viene dada por la demanda de los vecinos, y si acaso no lo saben, aquí tengo 800 firmas de los vecinos del Barrio de Getafe Norte pi-diendo la instalación de una biblioteca pública. No he oído en ningún momento, y si no es así me corrigen, que la biblioteca pública tuviese un destino. A este Alcalde y a sus declaraciones nunca en ningún momento ha dicho el destino que esa biblioteca pública de Getafe Norte iba a tener, entonces no entiendo la controversia por presentar una propuesta en un local que se tiene que destinar a servicios públicos, como bien ha dicho el Sr. Ortiz, que está para eso, y en un sitio en el que creemos que su ubicación y su es-pacio, perdónenme, no incumple ninguna legalidad. Desde este Grupo Municipal esta-mos muy acostumbrados. Hay muchas bibliotecas en Getafe y ninguna de ellas cumple la ilegalidad, hay que presentar un proyecto a la Comunidad de Madrid que es la que tiene la última palabra, para saber si los espacios públicos destinados a las bibliotecas tienen o no tienen la capacidad y las características indispensables para crear una biblio-teca pública, o a lo mejor se hace desde un punto de vista en el que se quiera aprove-char otras circunstancias, nosotros simplemente venimos aquí presentando esta propo-sición porque es una demanda vecinal, porque como han dicho los compañeros de UPyD, creo que ven fantasmas donde no los hay. Nosotros no hemos visto ninguna de-claración oficial, ni por parte de este Gobierno Municipal ni por parte del Sr. Alcalde, sobre la ubicación de esta biblioteca. Esta biblioteca tiene un proyecto de los vecinos desde hace mucho tiempo, que ese sitio, la calle Teresa de Calcuta, es el sitio ideal para poner la biblioteca, nada más y nada menos. Si los demás quieren ver fantasmas donde no los hay, pues intente echarlos por la puerta, los fantasmas nunca son buenos. Eso por un lado. Y por otro lado, sí que hemos oído cómo se va a llamar la biblioteca. Aún no tenemos sitio, porque eso no es público, pero sí ha dicho el Sr. Alcalde, que la biblioteca se va a llamar, -si quiere le enseño la nota de prensa donde sale, que además es en la Web del Ayuntamiento, o sea que si su gente de comunicación tiene problemas en cuan-to a lo que dice, pues mírenlo bien, porque a lo mejor es eso; y yo creo que los tiene y serios, sí, los problemas de comunicación van siendo cada vez más serios-, ha dicho có-mo se va a llamar y le recuerdo que hay una Comisión, como bien han dicho otros com-pañeros, en el que normalmente, por si no lo saben porque no lo han convocado nunca, esta Comisión se llevan propuestas, sobre todo en acorde con las demandas vecinales para poner los nombres a edificios públicos, pero claro, no la han convocado nunca por lo tanto no creo que sepan muy bien cómo funciona.

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, ¿llevo dos

días aquí? No, no llevo dos días aquí, llevo dos días de Concejala, pero son cuatro meses, pero llevo mucho tiempo…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, vaya terminando. Continúa su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, trabajando

por los vecinos y vecinas de Getafe, cosa que yo no he visto nunca a muchos de los Con-cejales hacer, a no ser que cobren un sueldo y estén aquí sentados. Yo llevo mucho tiempo trabajando por los vecinos y vecinas de Getafe. Y en conclusión, es a lo que nos tienen acostumbrados, a marcarse puntos políticos o no políticos, y a ignorar las de-mandas vecinales, como los Consejos de Barrio, como los Consejos de Ciudad, etc., etc. No han atendido ni una sola vez a la Asociación de Vecinos de Getafe Norte, ni una sola vez en los tres años que lleva su formación, porque la Plataforma por la Biblioteca Públi-

60

ca de Getafe Norte tiene tres años, y hoy, bueno, ayer, fue cuando ha entregado des-pués…

De nuevo interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sra. Alcázar. Prosigue su intervención la Sra. Alcázar Ballesteros señalando que, estoy termi-

nando. Cuando ha entregado después de una campaña las más de 800 firmas que tene-mos aquí. Entonces los fantasmas fuera, la biblioteca dentro, y hagan un estudio y un proyecto y en vez de tirar balones fuera, demuéstrennos por la Comunidad de Madrid con proyectos y con estudios legales, si se puede o no se puede meter una biblioteca en donde ustedes dicen o en donde nosotros humildemente proponemos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Ya le digo yo que no se puede porque no cumple las nor-

mas, no, no tiene las medidas. La Sra. Alcázar Ballesteros le contesta: Pero es que yo quiero algo oficial. La Presidencia señala: Pero mire usted, he sido Portavoz de la Comisión de Cul-

tura como ocho años en la Comunidad de Madrid, conozco la legislación, la legislación de Bibliotecas estuve en la Comisión que hizo la Ley, conozco bien el asunto.

La Sra. Alcázar Ballesteros señala: Bueno, pues demuéstremelo. La Presidencia le contesta: Le digo… no, mire, si ya se lo estoy demostrando. La Sra. Alcázar Ballesteros señala: No, no, así no se demuestra. Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, Sra. Alcázar,

cállese por favor, porque usted no tiene el uso de la palabra en este momento. Y Sra. Hernández, también deje hablar a los demás. Ustedes han tenido más que suficiente tiempo, porque fíjese que se han sobrepasado en todos los turnos todo lo que han pre-cisado, y como es un Pleno que no tiene muchos puntos hoy no, hoy no he tenido que llamarles la atención y creo que he sido muy generoso, pero por lo menos tengan respe-to al uso de la palabra de los demás, que cuando interviene la Sra. Fernández o intervie-ne alguien del PP se alborotan, y ya les digo, lo único que consiguen es subrayar, no amedrentar, sino subrayar lo que está diciendo el contrario. Mire, la biblioteca de Geta-fe Norte es una necesidad, y como muy bien ha dicho la Sra. Fernández, ya saben uste-des que yo presumo incluso dentro de mi Partido, que tengo muchos puntos en común con muchas de las propuestas que hace UPyD, y en este caso de verdad que le felicito, porque ha dicho algo que es cierto, ustedes traen aquí esto para intentar soslayar un problema que hay en Getafe Norte, que me lo dijo hasta una persona muy notable, que ni es del PP ni lo será nunca, muy notable de la cultura de Getafe que como lo dijo en privado no voy a decir su nombre, pero dijo, “es que tiene gracia que en mi barrio hay una Casa Regional, un Estadio de Fútbol y no hay una Biblioteca”. Pues mire, verdade-ramente, creo que eso hay que solucionarlo, porque como ha dicho el Portavoz del Par-tido Popular, Getafe tiene un déficit en metros cuadrados, de biblioteca por habitante muy importante, y creo que una construcción, un edificio como el Centro Cívico de Geta-fe Norte, que está absolutamente colonizado por la Casa de Castilla y León, pues una buena parte de ese edificio se puede dedicar a biblioteca, porque además tiene las con-diciones que precisa la Ley para ello. Sería una biblioteca, sala de lectura, porque las bibliotecas stricto sensu necesitan todavía más espacio y más… -no, con lo otro no pasa lo mismo, porque además tiene otras dificultades de emplazamiento, de tamaño, de todo-. El caso es que este edificio, estamos estudiándolo. También tengo que decir que se han alarmado mucho los de la Casa de Castilla y León como que se les va a dejar en la

61

calle. En ningún caso, lo he repetido, no se les va a dejar en la calle, se verá si se les des-plaza a otro sitio o se les reduce el espacio, o se les reduce el espacio en el sitio donde están, porque lo que no puede ser es que la Casa de Castilla y León por muchos actos que tenga, nunca justifican la cantidad de metros cuadrados que hay en ese edificio, nunca lo justifican las actividades que tienen, porque me parece que tienen mucho más metros cuadrados que actividades, y desde luego lo que no justifica es que se haya transformado en un salón de bodas y banquetes, que es en lo que se ha acabado trans-formando un centro cívico. Es decir, lo han privatizado para bodas y banquetes, vamos, que pasamos de los Salones Jerez a los Salones Castilla y León. En fin, yo creo que hay un problema entre geográfico y gastronómico en la Izquierda de Getafe, porque vamos. Y desde luego vamos a hacer todo lo posible para que en breve comience lo que haya que hacer para que Getafe Norte tenga su biblioteca, su sala de lectura, una infraestructura cultural que está demandando, y eso vamos, lo sabemos nosotros los primeros. Y mire, les voy a decir una cosa, desde aquí, desde ahora, va a ser con conocimiento y con apo-yo y aportación de los vecinos, y si no, ya verán ustedes para el próximo Pleno. Muchas gracias y pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría simple, con

trece votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cua-tro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; doce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; y una abs-tención de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; adoptándose el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar las gestiones oportunas para instalar la biblioteca municipal del barrio de Getafe Norte en el local municipal situado en la Calle Teresa de Calcuta número 8.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que la instalación de esta biblioteca sea consensuada con las asociaciones vecinales del barrio en base al proyecto presenta-do por la Asociación de Vecinos.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que traslade el almacén que utiliza la empresa municipal LYMA situado en la calle Teresa de Calcuta número 8 a otras depen-dencias que no ocasionen molestias y trastornos a los vecinos de Getafe.

CUARTO.- En base al cumplimiento de los artículos 27 a 30 del Reglamento de Honores y Distinciones del Ayuntamiento de Getafe instar al Gobierno Municipal a que proceda a iniciar el expediente para otorgar un nombre a la futura biblioteca y proceda a convocar la Comisión de Denominaciones Viarias para que emita dictamen previo, con-sensuado con las Asociaciones del barrio de Getafe Norte y la Federación de Asociacio-nes de Vecinos y posteriormente se eleve al Pleno del Ayuntamiento para que se tome el acuerdo de concesión del nombre de la Biblioteca. 16.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES SOBRE EL POSIBLE INCUMPLIMIENTO DE LOS PLIEGOS EN LA GESTIÓN DE LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS EN EL MUNICIPIO DE GETAFE. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y Comunicación de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fecha 24 de junio de 2014, las solicitudes de intervención de Comisiones Obreras y Unión Comarcal Sur de UGT-Madrid presentadas ambas en el Registro General del Ayuntamiento el 30 de junio de 2014, la solicitud de intervención de la Federación de Servicios UGT-Madrid presentada en el Registro General del Ayun-

62

tamiento el 1 de julio de 2014, así como los dos hago constar del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana, ambos de fecha 1 de julio de 2014. Interviene la Presidencia señalando que, perdone, perdone, hay un conflicto aquí. UGT ha solicitado dos veces, solo va a tener una intervención. Va a tener una inter-vención Comisiones Obreras y una intervención UGT. Se lo digo para sus arreglos, pero lo que no puede haber es dos intervenciones de un sindicato y una de otro. Sobre todo cuando se pide en función de ser miembros del sindicato. -Me da igual, pero el sindicato es el mismo a efectos del Ayuntamiento y de asociaciones-. No, tiene que ser una inter-vención cada cual.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Ricardo Casas Tinahones, en repre-sentación de la Federación de Servicios de UGT-Madrid, señalando que, bueno, el Alcal-de puede dejar intervenir a quien estime oportuno, para eso es el Alcalde, pero dejar claro que la UGT no es una asociación, sino un sindicato, por no mezclar conceptos, ¿va-le?

Interviene la Presidencia señalando que, estoy, estoy de acuerdo con usted, no es una asociación, pero quienes intervienen en este Pleno, en general son personas afectadas directamente, por algún hecho concreto, o asociaciones a lo que se asimila a los sindicatos, porque si no a lo mejor, no habría posibilidad de que intervinieran los sindicatos. Se asimila, pero entonces tiene que intervenir uno por cada uno de los sindi-catos, no dos por uno y uno por otro.

Continúa su intervención D. Ricardo Casas Tinahones señalando que, bueno, en

cualquier caso y con la matización de que efectivamente ni Comisiones Obreras ni UGT somos ningún tipo de asociación, porque así está recogido en la Constitución, y tiene otro carácter más allá de dejar intervenir a una asociación en un Pleno, que está bien, me vale para y al hilo de una de las cuestiones que decía el propio Alcalde en el debate de Monarquía y República, derecho a decidir qué es lo que queremos o no, decía él que lo que le importa a los ciudadanos es otras cosas más allá de la República o la Monar-quía y decía el Sr. Ortiz, del Partido Popular, que siempre hay que hacer historia, tam-bién en ese punto, y me vale para comenzar la intervención haciendo una breve, o ex-poniendo una breve historia de lo que es la situación de la contrata de actividades de-portivas en Getafe. Es una contrata con 105 trabajadores, distribuidos en cinco centros, que según el apartado 3, letra del punto 2 del Pliego de Condiciones, debe aplicarse en esta empresa, en esta contrata, el Convenio de Instalaciones Acuáticas. Bueno, la reali-dad es que no es así, aquí hay para todos los gustos, tenemos 57 trabajadores en Insta-laciones Acuáticas, 37 trabajadores en Instalaciones Deportivas, 3 en Jardinería, y ya el súmmum, 8 al estatuto básico, es decir, sin convenio, a mínimo de lo mínimo, 642 euros al mes y vas que chutas. Bueno, vista esta situación y visto que hace un año y medio hay un pliego de condiciones en el cual los trabajadores esperan que se normalice una situa-ción absolutamente atípica y que no se normaliza porque la contrata Ferroser sigue con su misma situación, los trabajadores, como no puede ser de otra manera, se organizan, se generan unas elecciones sindicales que eligen los trabajadores a sus representantes y con un comité de empresa con 5 de UGT y 4 de Comisiones Obreras, que empiezan a negociar con Ferroser, bueno, pues el adaptar todo ese maremágnum de convenios y de desconveníos, a una situación normalizada como dice el pliego de condiciones y que entiendo yo, el garante de que se cumpla eso, debe ser el Equipo de Gobierno del Parti-do Popular en Getafe, cosa que tampoco hasta hoy ha hecho. Se solicita por tanto, una negociación con Ferroser y se avanza en una serie de acuerdos, y casualidades de la vida, de repente, con un preacuerdo ya pactado, la empresa se descuelga diciendo que no está dispuesta a firmar dicho acuerdo. Por tanto los trabajadores, como no puede ser de otra manera, empiezan a sospechar que aquí pasa algo raro, porque no es normal

63

que hoy sí valga un acuerdo y mañana ese acuerdo no valga. Y en ese maremágnum de oscuridad y de qué está ocurriendo aquí raro, se solicita una reunión con el Concejal del ramo, con el Sr. Martínez, pues para ver qué piensa el Ayuntamiento de este incumpli-miento continuo de la empresa contratada por este Ayuntamiento. Bueno, esa reunión no será hasta que haya una propuesta en este Pleno encima de la mesa, no se convoca el Comité, se convoca por separado UGT y Comisiones Obreras, -ésta era una duda que yo tenía que ya me ha aclarado ahora mismo el Alcalde por qué unos por un lado y otros por otro, lo de la representatividad a lo mejor en este Ayuntamiento no está definida, y habría que tener una larga conversación fuera del Pleno para explicarlo bien, qué son Federaciones, que son Comités, qué es la UGT y qué es Comisiones Obreras, para que nos entendiéramos todos-, y bueno, pues en esa reunión que al final se produce, el Con-cejal le dice a los trabajadores, que bueno, que no se preocupen, que va a haber una subida de la partida presupuestaria para un nuevo contrato. La información que pone Izquierda Unida en su propuesta es todo lo contrario, va a haber una bajada de esta partida, y las informaciones que nos llegan como sindicato es que además ese contrato va a absorber a Juan de la Cierva con lo cual aquí hay una descompensación en la infor-mación que nos lleva otra vez a sospechar que aquí ocurre algo. No entendemos, para abundar más en esta confusión generalizada, como sabiendo el Ayuntamiento, antes de darle la concesión a Ferroser que había varios contratos y varios convenios encima de la mesa, se acepte una bajada de un 20% en la licitación de Ferroser. Algo hay aquí que no cuadra, y que insisto, nos lleva con pruebas claras a sospechar que algo pasa raro, y que algo no encaja. Y eso nos lleva a sospechar posibles despidos dentro de la plantilla, y esto a lo mejor la República o la Monarquía, que yo creo que sí, pero a lo mejor no in-teresa, pero a los trabajadores sí les interesa hablar de sus puestos de trabajo, y de sus condiciones salariales, y el Ayuntamiento mucho tiene que ver, y este Equipo de Go-bierno mucho tiene que decir, porque es una contrata del Ayuntamiento, y no dicen nada. Y lo que dicen son informaciones vertidas en una dirección, entiendo que en la reunión pues para que todos nos fuéramos contentos y vertidas en otra dirección según las informaciones que tiene el Partido Socialista e Izquierda Unida. Por tanto con esto, con este maremágnum de informaciones transversales, raras, extrañas y sospechas, nosotros, ¿qué pedimos hoy aquí? Oiga, claridad, concreción y que nos cuenten la ver-dad. Ya está, fíjense que facilito, y esto sí preocupa a los trabajadores, concreción, clari-dad y que nos digan la verdad, porque si no es así, al final se reproducirán otra vez en Getafe los resultados del 25-M para desgracia del Partido Popular y para beneficio del Partido Socialista y posiblemente de los trabajadores. Nada más.

Con permiso de la Presidencia, interviene D. Francisco Javier Núñez Muñoz, en

representación de Comisiones Obreras, dando los buenos días a todas y a todos. Bueno, añadir a lo que ha comentado mi compañero por parte de UGT, que ha puesto aquí en la mesa todos los datos. Desde hace cosa de un mes conozco estas instalaciones de servi-cio que se presta en las instalaciones municipales de Getafe y empezamos a ver una serie de situaciones que van en contra de muchas de las cosas que se han dicho aquí hoy, ¿no? Aquí se han dicho cosas de los asuntos locales, los derechos, las libertades y no sé qué, y hemos notado que desde el comienzo de la prestación del servicio por parte de Ferroser, filial de Ferrovial, ésta se cree o da la impresión de que se cree con más derechos que nadie, empieza a girar, o sea, empieza a hacer cosas en las instalaciones municipales sin que nadie las controle. Entonces, a esto es a lo que venimos, a decir que durante 15, 18 meses, Ferrovial ha estado haciendo lo que ha querido, ha mantenido unas instalaciones en unas condiciones por debajo de lo que entendemos que son mí-nimas de trabajo, y que a esto se le debe dar una solución antes de que entre el nuevo pliego de condiciones. En ese pliego de condiciones que actualmente está hay una cosa que no es discutible, y es que hay que aplicar un convenio, todo lo demás que está ha-ciendo Ferrovial a día de hoy, como ha dicho el compañero, es aplicar un convenio a cada parte en función de la actividad que estén haciendo en las instalaciones y eso se

64

llama espiguear, y eso está prohibido. Ninguna empresa puede coger de cada convenio lo que le interese y hacer ahí un tótum revolútum y tener a todo el mundo descontento, porque al final esta gente, estos trabajadores son también ciudadanos de Getafe, y re-presentan de alguna manera al Ayuntamiento en las instalaciones. La gente que va a las instalaciones no sabe si esos compañeros son del Ayuntamiento o son de Ferroser, y esos compañeros están trabajando en situaciones, pues no voy a decir denigrantes, por-que tampoco es eso, pero hemos visto cosas que están trabajando con botas que no tienen protección para los materiales que usan. El personal de limpieza tiene que hacer sus servicios con chancletas porque no se les dan las botas necesarias, o sea, aquí hay un rollo que no sabemos por qué. Y entendemos que el Ayuntamiento desde ya, desde ya, debería coger a Ferroser y decir, “cumples con todo lo que dicen los pliegos de condicio-nes”. ¿Por qué? Porque es que además vemos que… y en los pliegos de condiciones, donde se le podría incluso minorar la prestación a Ferroser, no se le hace por no cumplir con lo que dicen los pliegos. Entonces, se les deja, se les paga todo lo que se les tiene que pagar, tienen a los trabajadores en unas condiciones, para mí deplorables y además esto va en detrimento de los ciudadanos, son los que al final lo sufren. Entonces, lo que solicitamos desde aquí es, cítensenos, reunamos todas las partes, y a partir de ahora empecemos a aplicar el convenio y todas las normas laborales que son de aplicación a los trabajadores, porque si no, es verdad que estuvimos reunidos con el Concejal de Deportes, y nos decía que seguramente una parte del nuevo pliego iba a ir garantizando los salarios de los trabajadores, no sé qué. Pero es que eso es ficticio si a partir de hoy no se empieza a aplicar el Convenio que se dice, porque hay una denuncia puesta, que en principio sale para el mes de junio del 2015, ¿y qué va a pasar en ese momento? Si en el próximo pliego de condiciones la gente se le mantienen los salarios que tienen a día de hoy, eso es ficticio. Cuando salga la sentencia, ¿quién se lo va a comer, la siguiente empresa que entre? No señor, arreglemos esto, sentémonos en una mesa a tres bandas, pongámosle solución ya y a partir de que hoy o mañana empecemos a aplicar bien las condiciones, nos sentamos y hablamos de lo anterior, atrasos y un montón de cosas, pero yo creo que este Ayuntamiento es responsable de que eso no se esté aplicando. Debería haber velado desde el principio, porque las empresas que prestan un servicio municipal cumplan con las partes legales que tienen la relación con los trabajadores. Entonces, lo que pedimos desde aquí es que todas las fuerzas políticas de este Ayunta-miento entiendan que lo que queremos es sentarnos a regular esta situación, que no queremos batallar con nadie, pero no nos van… si no encontramos una vía de solución, porque quedan dos, tres meses de la concesión, nos vamos a ver obligados a ir un paso más allá y tomar otra serie de medidas. Pues eso es todo.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Les agradecemos a ambos su interven-

ción. Pasemos al turno de Portavoces.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí, gracias, no me voy a extender, brevísimamente, dar las gracias a los representantes de Comisiones Obreras y de UGT por sus intervenciones y manifestar el apoyo de UPyD a la proposición y a sus reivindicaciones que además es algo elemental, el hecho de que un Ayuntamiento tiene que velar por el cumplimiento de los pliegos de condiciones de las externalizaciones que hace. Es algo que es obvio, es decir, siempre solicitamos que los servicios públicos sean hasta donde sea posible pres-tados de manera directa, pero cuando se recurre a fórmulas de gestión indirecta o de externalizaciones, es obvio que la vigilancia es clave para garantizar tanto las condicio-nes de trabajo de los trabajadores como la prestación del servicio de manera adecuada. Gracias.

65

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Bustos Sevilla, dando buenas tardes, y agradecer también las intervenciones tanto de UGT como de Comisio-nes Obreras por lo que han tenido de claridad a la hora de exponer la situación.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por la Segunda Teniente de Alcalde, Sra. Rodríguez González. Continúa la intervención del Sr. Bustos Sevilla: La propuesta de Izquierda Unida

nos habla de posibles incumplimientos del pliego, que el pliego de condiciones y del contrato que este Ayuntamiento tiene suscrito con Ferroser para llevar a cabo diversos servicios en las instalaciones deportivas municipales. Aparte de esta proposición ha ha-bido iniciativas, mi propio Grupo ha preguntado al Gobierno Municipal sobre diversas cuestiones relativas al cumplimiento de los mencionados pliegos, entre otros por ejem-plo el tema de inversiones y el tema de mejoras, y es constatable que hay partes de este propio pliego que no se han cumplido. También nos consta igualmente que se han pro-ducido denuncias por parte de los trabajadores, ya se ha puesto de manifiesto por parte del representante de Comisiones Obreras, sobre el incumplimiento de lo pactado en la adjudicación y plasmado en los pliegos y en el contrato. Quiero enseñar el documento concreto, en la página 22, en un apartado que habla de condiciones relativas al personal, en la que se habla concretamente de la cláusula de subrogación de personal, entendien-do que se debe subrogar a todo el personal y lo que nos trae aquí es la vinculación al contrato del sector, en el que se dice que se deberán cumplir la totalidad de estipulacio-nes establecidas en el convenio colectivo de piscinas e instalaciones acuáticas, no se habla de ningún otro convenio ni de nada que regule la relación laboral entre los traba-jadores y la empresa. Por todo esto entendemos que el Gobierno Municipal es plena-mente conocedor de las situaciones que se vienen denunciando, no solamente en esta proposición, sino que se han hecho previamente. No vale decir, en el caso de los traba-jadores, bueno, esto es un tema de relación laboral, que se entiendan ellos, puesto que ya se ha puesto previamente unas condiciones que se debían cumplir a la hora de adju-dicar o no el contrato. Digo que adjudicar o no porque todas las empresas habrán echa-do cuenta. Si yo tengo que cumplir esto, me va a costar tanto, si tengo que cumplir lo que me dé la gana, me costará más o menos, no lo sé, pero me costará de otra manera, con lo cual esto es determinante a la hora de adjudicar. Lo digo para que tengamos claro que el cumplimiento de los pliegos y el contrato, porque el Ayuntamiento tiene respon-sabilidad en el seguimiento de los pliegos, tiene responsabilidad patrimonial, tiene res-ponsabilidad subsidiaria, estamos hablando de instalaciones municipales, el cumplimien-to o no de los pliegos y del contrato contribuye a que la calidad del servicio sea de una manera o a de otra, disminuya o aumente, que las instalaciones continúen mantenién-dose bien o se deterioren y que las condiciones de los trabajadores se precaricen o sigan en condiciones dignas. Por tanto, creemos que el Gobierno Municipal tiene la responsa-bilidad sobre el cumplimiento de los pliegos y el contrato actuales, y sobre todo también sobre la relación de los futuros. Está en manos de este Gobierno Municipal que los tra-bajadores que atienden las instalaciones municipales, y como se ha dicho, son la primera cara que se ve a la hora de entrar en las instalaciones, y atienden también a nuestros vecinos y vecinas, trabajen en unas condiciones u otras, tengan unas condiciones de trabajo dignas manteniendo el compromiso de adhesión al convenio que se propone en el propio pliego, repito, el colectivo de piscinas e instalaciones acuáticas, o por el contra-rio, el Gobierno Municipal tiene la opción de seguir la senda marcada del Gobierno de la Nación en su última Reforma Laboral, precarizar las condiciones de trabajo, tanto de trabajadoras como de trabajadores, de estas instalaciones, y por lo tanto, cosa que in-dudablemente pasará, se deteriorará las instalaciones, la calidad del servicio bajará y todo esto irá, repercutirá de forma negativa en el servicio que se ofrecen a nuestros vecinos y vecinas. Muchas gracias.

66

Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, agradecer la participación de todos los miembros del Comité de Empresa en este Pleno. Bien. Tras analizar la proposición, que hoy ha presentado el Grupo de Izquierda Unida a Pleno, la verdad es que no logro encontrar un nexo, y me voy a referir a lo estrictamente formal de la proposición, entre el título de la misma y su posterior desarrollo. Para empezar no aclaran cuál es el presunto incumplimiento tipifi-cado como muy grave en el pliego.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente Alcalde, Sr. Lázaro Soler.

Continúa la intervención del Sr. Martínez Martín: Hablan de la externalización y

de sus graves consecuencias para el mantenimiento de las instalaciones para los usua-rios y para los trabajadores. Si todo era tan malo deberíamos recordar, y voy a hacer un breve paréntesis, a todos los vecinos y vecinas de Getafe, que fue, y muchos miembros siguen aquí sentados, fue el anterior Gobierno del Partido Socialista en colaboración con Izquierda Unida, con ustedes como socios de Gobierno, quienes externalizaron todos los servicios deportivos. Es que hace mucho hincapié en la proposición, pero no hay memo-ria en esa proposición. En aquel momentos les debió parecer muy buena idea, esa forma de hacer las cosas, pero ahora han girado pues como una veleta. Miren, esta proposición es el fruto del pasado, de la dejación que durante muchos años se ha ido produciendo en la gestión de las instalaciones deportivas de nuestro municipio. El objeto de este plie-go no es nuevo, han sido ya varias las empresas adjudicatarias durante estos años en este pliego de servicios y varias las subrogaciones realizadas al personal. Esto no me lo pueden negar. Pues bien, durante años pasados las condiciones de los trabajadores no parecían importarles mucho y deben importarnos a todos, ya que en legislaturas ante-riores, en las que ostentaban el Gobierno, vuelvo a repetir, aquí nadie movió un solo dedo por aclarar la situación de encuadre de cada uno de los trabajadores. Resulta cu-rioso que desde el año 2005, este colectivo de trabajadores aquí representados, podría haber formado por ejemplo un comité de empresa, y no lo hizo hasta el año 2011, y esto es un hecho, un curioso hecho. En referencia al cuarto párrafo de su proposición, cuan-do dicen, destacar que en el momento de la externalización, en el pliego de condiciones, se exija que todo el personal debía de tener las mismas condiciones laborales y estar adscritos al Convenio de Instalaciones Acuáticas, se refieren claro está, al año 2005, momento en el que realmente se produce la externalización y primer momento en el que se debía haber aplicado este punto. Pues desde este año 2005, y posteriormente en las adjudicaciones del año 2007, del año 2010, no consta ni una sola orden o indicación, desde el ámbito municipal, en referencia a la situación laboral de los trabajadores, vuel-vo a repetir, aquí representados. Desde la Concejalía de Deportes, y cierto, se ha exigido incluso por escrito, en marzo del 2014, al adjudicatario, toda la información referente a los problemas empresa-trabajador, aunque se trata, y esto sí que, al margen de que vamos a colaborar en todo lo posible, se trata de un asunto fuera de nuestra competen-cia legal, -sí, Asesoría Jurídica así lo indica. Vamos a colaborar en todo, pero vamos, y Sr. Bustos, el que menos tiene que hacer exclamaciones aquí es usted, que estuvo también de Concejal y también podía haberlo dejado ordenadito esto. No obstante, entendemos la preocupación de los diferentes trabajadores y de los propios sindicatos, atendiendo y escuchando sus posiciones, y analizando los posibles cauces de solución. Para mí ha sido muy útil ver a los representantes, cierto es que el representante de UGT ha tenido una… se refiere a dos reuniones probablemente, porque en ninguna de las reuniones hice yo mención a lo de que se iba a poner más dinero. Necesitamos, por supuesto, y eso se lo he indicado a todos, el que haya una mayor inversión o aportación económica en este pliego para poder abordar el groso que supone este pliego, y entre eso, la aplicación completa de este convenio, y eso es una realidad, al final las cosas pues no vienen por eso, hay que controlar también las bajas y muchos otros aspectos que no estaban con-trolados y que tienen que quedar así reflejados. Y es verdad que se amplían zonas, claro,

67

se amplían zonas porque es un pliego que aúna a todas las instalaciones deportivas, y se amplía a zonas porque van creciendo las instalaciones deportivas en Getafe y hay más instalaciones. La información recibida a día de hoy, es que en la Inspección de Trabajo, éste es la información que nos envía la empresa hace escasamente un mes y medio, es que la Inspección de Trabajo no vio ninguna situación anómala reflejada en su informe, y tras la denuncia posterior del Comité, sabemos que está a la vista de juicio, que está previsto para junio de 2015. Para ir finalizando, creo que debemos hacer un poco de memoria y analizar la situación real en la que nos encontramos; la gestión de las instala-ciones deportivas de Getafe. El Polideportivo Giner de los Ríos, era gestionado por una agrupación deportiva, en La Alhóndiga, por unos 25.000 euros al año de media; el Poli-deportivo Rosalía de Castro era gestionado de la misma manera, por la Agrupación De-portiva Brunete, también con una media de 25.000 euros al año; el Polideportivo de San Isidro en una pequeña parcela lindante con la calle Toledo, también la gestión estaba externalizada para el Club de Petanca con unos 20.000 euros al año; la Piscina de Getafe Norte, externalizada desde su apertura el año 98, siendo Servidrive de nuevo, la empre-sa adjudicataria de los contratos de la Piscina de Getafe Norte desde el 98 hasta el 2010; el Polideportivo Alhóndiga-Sector 3, que es el principal caso que aquí nos atañe hoy, a partir del año 2005 se concesionó a la empresa Servidrive, también con contratos de más de 3,5 millones al año, en el año 2005, 2007 y 2010.

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, Sr. Martínez. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín señalando que, una vez que

queda claro quién ha externalizado el deporte en Getafe, hablemos de las quejas a las que también hacen mucha referencia en su proposición. ¿Saben ustedes cuántas quejas se han recibido por Registro de Entrada del 1 de enero de 2013 al 30 de junio de 2014 en este Ayuntamiento, o sea, en un año y pocos meses? 33 quejas, y son 33 quejas en 18 meses. ¿Eso qué avala? Avala que esos trabajadores dan un buen servicio y que la insta-lación está en óptimas condiciones. Bueno, si el Registro de Entrada del Ayuntamiento tampoco vale, lo he pedido, o sea, he pedido el número de quejas que había.

De nuevo interrumpe la Presidencia: Sr. Martínez, vaya terminando. Continúa su intervención el Sr. Martínez Martín señalando que, miren, para fina-

lizar, yo tan solo quiero reflejar varias dudas que me surgen. Cómo pueden reunirse ustedes con los responsables, como ponen en la proposición, de la elaboración de los pliegos, sin que este Concejal tenga conocimiento. Cómo pueden saber cuál es la partida económica del nuevo pliego si aún no ha sido fijada y es un tema clave, y no ha sido fija-da definitivamente. Su proposición, además de tener falta de consistencia de forma, la tiene de fondo, y creo que esto se va a solucionar…

Nuevamente interrumpe la Presidencia: Muchas gracias Sr. Martínez. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín señalando que, bien, y yo les

tendí la mano a los sindicatos, el Alcalde también, y esperemos que tengan una pronta solución. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sr.

Torres Condes, dando los buenos días. Me lo pone usted fácil, Sr. Pablo. Vamos a ver. Efectivamente y usted lo sabe, porque me llevo reuniendo con usted desde el año 2013, del año pasado, desde junio, sobre este tema, donde ya le veníamos anunciando la falta de incumplimiento por parte de esta empresa en cuanto a los pliegos de condiciones, pero es más, efectivamente hablamos también de que ese incumplimiento viene desde el 2005, efectivamente, y yo se lo reconocí, porque lleva razón, como yo llevo razón

68

también en que usted tiene que hacer a la empresa que cumpla las condiciones que el anterior Gobierno hizo mal, porque es que yo estoy de acuerdo que lo hizo mal, efecti-vamente.

En este momento se incorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,

recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención del Sr. Torres Condes: Si es de sabios reconocer los ma-

les y yo en eso no me voy a echar para atrás, pero eso mismo usted tiene que hacer cumplir ahora a la empresa, porque lo está diciendo. Pero le voy a decir más, le voy a decir más. En cuanto a la falta de lo que viene diciendo el Alcalde, en este Pleno, que nos lo ha repetido un par de veces, es decir, yo también me alegro, me alegro mucho del descenso del desempleo en Getafe, pero también es no menos cierto cuánto desempleo se ha hecho en Getafe, cuánta destrucción de empleo y lo quiero hilar. Lo quiero hilar porque esos nuevos empleos que se generan ahora en Getafe son precarios, son muy precarios y sin derechos, que es lo que ustedes pretenden con estos nuevos pliegos que sufran los trabajadores de la Piscina del Sector III, eso es lo que se pretende. Y yo sí que me alegro totalmente, pero de lo que no me voy a alegrar nunca es que se les reduzcan los derechos que les corresponden como marcan los pliegos que es el de Piscinas Acuá-ticas que se lo he trasladado y se lo he dicho en sendas reuniones, que han sido varias, que han sido cuatro por lo menos o tres o cuatro las que nos hemos visto, no una ni dos. Y le voy a decir más, con la buena intención, que usted lo sabe y se lo dije, y se lo dije porque entonces estaban también el tema de la piscina en Getafe Norte, donde le dije, “trabajemos ambas partes en llegar a un acuerdo”, porque un buen acuerdo con los trabajadores, empresa y Ayuntamiento, nos evitamos problemas todos, y yo no he pre-sentado desde hace un año y pico ninguna proposición, ni he presentado aquí pregun-tas, ni he presentado nada, porque daba de hecho, daba de hecho, que en la última reunión que yo mantuve con usted, a mí sí me dijo que iba a haber un aumento econó-mico para que se respetasen los nuevos pliegos que saliesen, bien porque se adjudicara a la empresa que está ahora, si se adjudicaba este contrato, o la que se lo adjudicase, y yo con la misma, se lo trasladé a los trabajadores, con esa ilusión, diciendo además, cuando ellos me decían, que eso no iba a ser así, que las condiciones se iban a reducir, que los horarios se iban a reducir, y yo decía, “joe, un poquito de calma”. ¿Por qué me reúno con los técnicos? Muy fácil. Porque yo antes de hablar, o de ver, o de proceder, es mi obligación, y es lo que me da el haberme votado los ciudadanos, en que ésa es mi responsabilidad política; yo tengo que reunirme con todas las personas de este Ayunta-miento, ¿o es que ustedes no se reúnen con los técnicos, o UPyD, o tal? Todo el mundo nos reunimos para contrastar información, para luego hablar aquí un poquito con vera-cidad, y todo el mundo, incluido los técnicos, me decían lo mismo que usted me dijo, que se iban a mejorar los pliegos para aplicar ése, que además me dijeron, por cierto, que además me dijeron que iban a pedir responsabilidades a la empresa en cuanto a la aplicación de poderles meter el que la empresa, la responsabilidad de pagar el 0,5% por no respetar esos mismos pliegos. Bueno, pues resulta que nada de todo eso ha sido cier-to, todo ha sido una mentira, y por eso yo decidí que donde mejor se resuelve y donde mejor lo vemos, no es por detrás, donde hay voluntad por lo menos por esta parte de que se hubiese producido un entendimiento entre las partes, y digo, bueno, pues ahora que quede en acta y hablemos en firme. Bueno, le voy a decir más, ya por cambiar solo la tendencia de no solamente en el sentido de la falta de condiciones que ustedes están pretendiendo hacer con estos nuevos pliegos, sino de la propia, digamos, servicio que se le presta a los ciudadanos, porque también es importante los ciudadanos. Usted dice que ha recibido solo 35 quejas, seguramente, yo no voy a entrar porque yo no las tengo, y no sé si ha sido 35, 100 ó 2, pero sí le voy a decir que yo he estado reunido con perso-nas que sí prestan servicios en esas instalaciones. Han parado quejas, mire cómo están las pistas de tenis, han parado las quejas de los padres que iban a denunciar por Registro

69

porque ha habido lesiones, lesiones en los niños que practican ese deporte, -bueno, yo, es decir, le traigo las fotos de cómo están, ¿sabe?-, y lo han frenado, pero sí que lo han pasado por Registro luego ellos mismos, ¿no?, eso mismo, es decir, han parado a los padres pero lo hago yo como… Donde ellos además se tienen que gastar el dinero en productos para prestar su...

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, por favor. Continúa su intervención el Sr. Torres Condes señalando que, sí, termino, me

queda poquito. Es decir, han tenido que comprar ellos el material para poder ejercer eso cuando le corresponde a Deportes. Pero además la empresa es que también se salta, también se salta, porque es su obligación y viene en el pliego, el mantenimiento de las instalaciones, también. Y le puedo enseñar, mire, ahora está, ahora está en las escuelas de verano donde van niños, esto es una fotografía, que si aquí se cae un niño y esto está sin vallar, está allí, en medio del campo, en el mismo sitio donde van los niños a practi-car, las escuelas de verano, los cursos. Pero le voy a decir más, aquí hay tubos rotos, bueno, le puedo… infinidad de fotos, hay como 50, 60, 70 y más le podría decir, de las quejas que han trasladado. Bueno, pues que no le pase nada a ningún niño, porque aquí hay tubos que como se caigan, tengan la mala suerte de caer en estos tubos que están cortantes, es que están cortantes, cortados de radial, se pueden destrozar la cara hasta matarse. Ya veremos a ver quién, quién… y esto es responsabilidad de la empresa, y no se le pide ninguna. Pero en las inversiones, es que encima hay inversiones que yo no sé quién lo ha autorizado, que se han hecho mal, porque han comprado un tractor donde no entra dentro de la parte, porque la maquinaria es responsabilidad de la empresa, que lo tiene que poner. Sí, señor, Pablo, no mueva usted la cabeza y lo sabe, y sin embargo eso también se ha admitido, eso también se ha admitido. No, usted lo sabe perfecta-mente, si sabe lo que le estoy diciendo, por lo tanto por eso le traemos esta proposición, porque queremos que aquí quede alto y bien claro, quién es el que quiere, pues en este caso como bien se viene hablando, mucho de empleo, quién quiere por empleos con derecho o sin derechos, pero le voy a… por recordar, y termino. En los pliegos anterio-res, antes de entrar Ferroser, ya venía una cláusula de derecho, de derecho en el que se le obligaba a las empresas a contratar personal, y esa desapareció. De ahí ya nació la primera, de ahí ya nació la primera en que este Gobierno no quiere aplicar realmente el empleo; y le voy a decir más, y es que hay propuestas, hay propuestas de UPyD en este caso, que son más o menos coincidentes con las de Izquierda Unida, en la Mesa por el Empleo, y lo que decimos es que en las Mesas de Contratación, no debemos optar, o no debería de optar este Gobierno, en las quitas de ese 20%, sino en la generación de em-pleo. El dinero para los trabajadores, el dinero para los trabajadores y pagárselo porque se lo merecen y lo trabajan y no para las empresas. Ustedes lo que están beneficiando son a sus amigos y eso es lo que está ocurriendo. Muchas gracias.

El Sr. Martínez Martín señala: La verdad es que la última frase, amigos no son,

¿eh?, son ganadores de un pliego, y creo que debería retirar ese pequeño... cinco pala-bras.

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, señor… Sr.

Martínez. Vamos a ver. Mire, aquí nunca se ha beneficiado a los amigos. Creo que este Gobierno Municipal tiene una carta de servicios a este municipio en el que jamás se ha hecho nada para beneficiar a ningún amigo de nadie, nunca, nunca. Me gustaría que en su Grupo se pudiera afirmar con tanta rotundidad lo que yo digo, referido a ustedes mismos, me gustaría. Y sinceramente, después de 32 años de Gobierno Izquierda Unida-Partido Socialista, hay un rosario de señales que indican en contrario. Yo lo que sí le digo, es que atiendo perfectamente las intervenciones de los dos representantes de los dos sindicatos, que tomamos buena nota, que veremos, desde luego nunca vamos a

70

renunciar a lo que es nuestra obligación, que es mirar que los trabajadores estén en las mejores condiciones posibles, y también que las instalaciones estén lo mejor cuidadas que merecen estar. Desde luego sí que le encargo al Concejal de Deporte, que me dé un informe sobre esas fotografías que han aparecido, pero vamos, sobre fotografías de instalaciones tal y como estaban, les podríamos enseñar unas cuantas y no sé cómo no vinieron los sindicatos también aquí a quejarse de la situación en la que se encontraban algunas instalaciones deportivas en el pasado, como San Isidro, que era una auténtica vergüenza, una auténtica vergüenza, o Juan de la Cierva, que eso no se podía usar, o sea que, también vamos a recordar cómo estaban las instalaciones deportivas antes y cómo van a quedar en esta legislatura que van a mejorar muchísimo. Si ustedes tienen razón en eso, conmigo van a contar, y desde luego, conmigo no va a haber ningún intento de abuso por parte de ninguna empresa, de los trabajadores. Luego, todo hay que hablarlo, todo hay que sentarse, todo hay que pactarlo, todo hay que concordarlo, pero no en-tiendan con esa demagogia que ha utilizado el representante de Izquierda Unida, que nosotros estamos aquí para beneficiar a ninguna empresa, no, nosotros estamos para beneficiar la calidad de vida de los getafenses. Ni tengo relación, ni ninguno de mis Con-cejales con ninguna de esas empresas, ni va a suceder nunca. Y además le digo, que me interesa mucho mejor que los trabajadores estén en las mejores condiciones, porque creo que prestarán mucho mejor servicio, y lo que tenemos que estar es al servicio, al que tienen que atender estos trabajadores a los ciudadanos de Getafe. Así que estamos en la mejor disposición, independientemente de bueno, pues yo entiendo perfectamen-te que existen muchas veces pues exageraciones por parte de una parte, ocultamiento de datos por otra, en fin, en estas cuestiones siempre se producen cuestiones que se tienen que aquilatar, y que se tienen que ver, y se tienen que hablar y se tienen que pactar. Pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por unanimidad de los

presentes, que supone la mayoría absoluta del número legal de los miembros de la Cor-poración, adoptándose el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que exija a la empresa que está pres-tando los servicios que cumpla con los pliegos de condiciones aprobados. SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que en el próximo pliego de condi-ciones se respete el convenio de piscinas acuáticas.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES PARA LA SANCIÓN, POR PARTE DE LOS AYUNTAMIENTOS, DE LOS INMUEBLES PERMANEN-TEMENTE DESOCUPADOS, PROPIEDAD DE ENTIDADES FINANCIERAS. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fecha 20 de junio de 2014, la Enmienda del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes a su proposi-ción presentada en la Secretaría General del Pleno el 24 de junio de 2014, la Enmienda del Grupo Municipal Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno el 30 de junio de 2014, así como la Enmienda in voce del Grupo Municipal Socialista a su propia enmienda, presentada por escrito en la Secretaría General del Pleno hoy, 2 de julio de 2014, a las 9 horas y 50 minutos.

71

El Secretario General del Pleno manifiesta que la enmienda presentada en el día de hoy por el Grupo Municipal Socialista se entiende que es para subsanar un error de la enmienda que presentó este mismo Grupo el 30 de junio de 2014.

La Presidencia pide al Grupo Municipal Socialista que aclare la situación. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Heras Moreno, seña-

lando que: Sí, brevemente. Efectivamente esta mañana mismo hemos aportado un es-crito en el que viene a corregir simplemente una palabra. La petición era hasta el año 2015, porque venía de un texto de los presupuestos del año 2014, y lo que decimos es cambiar el “hasta” por “para” el año 2015.

La Presidencia señala: De acuerdo, pues nada. Es una corrección de errores; se

incorpora. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, en referencia a que todos los Grupos tengan informa-ción con respecto a la enmienda, no conocía esa nueva enmienda que ha metido, o sea, corrección que ha metido el Partido Socialista. Solo decir que bueno, en principio acla-rar, como ya lo hice en la Comisión Informativa, que evidentemente esta enmienda, esta moción no iba encaminada a una situación concreta del tema de las plusvalías, sino que era con respecto a los pisos desocupados y propiedad de los bancos, procedentes de ejecuciones hipotecarias y de dación en pago, pero con el resultado o con las informa-ciones que ha dicho el Sr. Montoro sobre la Reforma Fiscal, que no quiero entrar a ha-blar de ella, que a lo mejor ya la debatiremos en otro Pleno, de anunciar que estas plus-valías que van directamente a los propietarios de los bancos podían, se iba a solucionar esa situación, entendíamos que aprovechando que teníamos una moción y que no te-níamos la garantía como ya nos ha ocurrido en otros Plenos, que metiendo una por ur-gencia iba a salir, el meter una enmienda pues para que se paralizasen pues las notifica-ciones de plusvalía a los afectados de dación en pago y ejecución hipotecaria. El Grupo Socialista posteriormente ha metido otra enmienda, y si esta moción no iba encaminada a esto, que ha sido algo que ha surgido y que nos parecía importante para dar solución a muchos vecinos de nuestro municipio, desde luego no nos parece menos adecuado el meterla pues para introducir pues algunas enmiendas que introdujeron a las Ordenanzas en los Presupuestos Municipales. No tenemos nada que objetar a esta enmienda porque ahonda más en nuestros argumentos y que yo creo que todo está recogida en la moción original y en la enmienda, pero no nos importaría asumirla, excepto en el punto quinto.

La Presidencia señala: Sra. Gollerizo, es casi una intervención. La Sra. Gollerizo Mora le contesta: Sí, es que… hombre, yo es que tengo que ex-

plicar a los Grupos para la posición en la enmienda, ¿no?, que no vamos… La Presidencia señala: Que lo entiendo, pero en fin. La Sra. Gollerizo Mora señala: … que no podemos aceptar… réstemelo luego del

siguiente, pero el punto quinto, en el que se limita esta… que no sabemos si se va a lle-var a cabo o no, pero se limita esta moratoria de las plusvalías a las familias que tengan ingresos superiores a dos veces y medio el IPREM. Nosotros vamos al concepto de que las plusvalías no se tienen que aplicar a la persona que ha perdido el piso, sino a los ban-cos, con lo cual no hablamos de rentas, hablamos de conceptos, por tanto, este punto quinto no lo podemos asumir y por tanto si no se retira este punto quinto, no asumiría-mos la enmienda.

72

- La Presidencia: Sí, bien, pues entonces, aclarado esto, empezamos el turno de Portavoces. ¿Les parece?

- Sr. Secretario del Pleno: ¿Acepta o no acepta?

- Sra. Hernández Barroso: Hubiera preferido no hablarlo ahora. Es una en-

mienda in voce lo que ha hecho...

- Sra. Gollerizo Mora: No, no, yo estoy diciendo que si no… ya te lo dije ayer.

- La Presidencia: ¿No, no quiere hablar, Sra. Hernández?

- Sra. Hernández Barroso: No, no, sí, supongo que usted tendrá que dirigir el debate, me lo dijo el Pleno pasado y me tendrá que dar la palabra.

- La Presidencia: Sí, efectivamente.

- Sra. Hernández Barroso: Claro, y le decía, Sr. Alcalde, me quedaba la duda, a

este Grupo Municipal le quedaba la duda si la aceptación parcial…

- La Presidencia: ¿A todo o a una parte?

- Sra. Hernández Barroso: a toda, en su conjunto. A los nueve Concejales nos quedaba la duda, como ya lo dijo el Alcalde en el Pleno pasado, Alcalde y Presidente, si esto era una enmienda in voce y si se podía hacer o no. Es que estoy un poco confusa.

- La Presidencia: Vamos a ver, y en el Pleno pasado se hizo, y lo hicimos y ha-

bló todo el mundo y ahora lo mismo. Díganos usted.

- Sra. Hernández Barroso: Es que no me iba a gusto si no se lo decía.

- La Presidencia: Díganos usted.

- Sra. Hernández Barroso: No me iba a gusto si no se lo decía.

- La Presidencia: Ilumínenos, Sra. Hernández.

- Sra. Hernández Barroso: No se preocupe, yo en cualquier caso, como al fi-nal… claro, porque a lo mejor a sus Concejales a usted no se lo ha explicado, que personalmente le tuve que ir a hablar con él al final del Pleno y explicar-le cómo se hacían las cosas.

- La Presidencia: Señora, señora, Sra. Hernández, aténgase al punto, por fa-

vor, porque si…

- Sra. Hernández Barroso: Eso a lo mejor a ustedes no se lo han contado. Por eso, claro, eso a ustedes no se lo han contado.

- La Presidencia: Todo lo que haya escocido en los Plenos anteriores, como

habrá sido mucho, no le puedo dar turno para todo ello, así que díganos so-bre este punto, ¿tiene algo que añadir?

73

- Sra. Hernández Barroso: Es como la petición de disculpas de mi compañera. No, a este respecto no aceptamos la aceptación parcial de la propuesta de Izquierda Unida, porque entendemos y así a lo mejor se lo aclaro, la morato-ria y la línea de ayudas para esas familias que entendemos que han de ser las familias concretamente más necesitadas, no a todas, no se refiere exclu-sivamente a las plusvalías sino a todos los tributos municipales.

- Sra. Gollerizo Mora: Claro, pero estamos hablando de plusvalías.

- Sra. Hernández Barroso: Pero que se refiere no solo a plusvalías, sino a todos

los tributos municipales.

- Sra. Gollerizo Mora: Hacer una moción para eso, pero no…

- La Presidencia: Bien, entonces, ¿no se acepta por su parte la enmienda? ¿No?

- Sra. Gollerizo Mora: No la modifica en el sentido que le he dicho, que ya se

lo anuncié ayer y que esta mañana han hecho una modificación y no ha ido en ese sentido; yo lo lamento pero no se podría aceptar la enmienda.

- La Presidencia: De acuerdo. Muy bien. Pues pasamos al turno de interven-

ciones en ese sentido.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, bien, pese a que esta proposición está autoenmenda-da, luego enmendada, luego rectificada, vamos a intentar ir a lo sustancial para aclarar-nos. Yo también veía, como dice la Sra. Gollerizo, que la última parte de lo que plantea el Grupo Socialista es heterogéneo respecto a lo que dice la proposición, porque ya hace extensivo a todos los tributos municipales, y no al objeto de la proposición. Está claro, y ya lo hemos dicho repetidas veces en este Pleno, que era una injusticia lacerante el he-cho de que personas que se ven desahuciadas de su vivienda, tengan que pagar además el Impuesto de Plusvalía, que como su nombre indica es un impuesto encaminado a gravar un beneficio, y aquí no solo no han tenido beneficios sino que se han visto des-provistas de su vivienda. El Gobierno de Mariano Rajoy hizo una cicatera norma para que se pasase a la entidad financiera el carácter de sujeto pasivo del impuesto, solamen-te para los llamados colectivos desfavorecidos, que según estimaciones de la Plataforma de Afectados de la Hipoteca, eran en torno a un 10% del total de desahuciados a los que les afectaba. Y ahora, el Ministro Montoro anuncia que se va a hacer extensivo, va a haber una norma por la que se haga extensiva esa previsión de esa Ley a todos los desahuciados y que sea la entidad financiera la que sea el sujeto del impuesto. Y enton-ces me parece muy oportuno plantear que en tanto llegue esa norma, que se establezca una especie de moratoria para que las personas que tengan que hacer frente al Impues-to de Plusvalía tras un desahucio, tanto si tienen alquiler social como si no lo tienen, que no tengan que pagar ese impuesto hasta que llegue esa Ley. También, es oportuno legis-lar para que por parte de la Comunidad de Madrid, al igual que ha hecho la de Cataluña, se establezcan determinadas medidas de apoyo a que las viviendas sobre todo de enti-dades financieras, no permanezcan vacías en una situación en la que paradójicamente muchas personas están en la calle, por tanto, no quiero extenderme más. Sobre todos los aspectos de la proposición, UPyD está a favor de ello y por lo que respecta al Go-bierno Municipal, pues aparte de que esta proposición probablemente salga aprobada, que el Gobierno Municipal tome nota de esta mayoría para que las modificaciones que tengan que hacer en lo que respecta a la gestión fiscal, que se lleven a efecto realmente,

74

que no se quede la proposición en esa mera declaración testimonial de intenciones de la mayoría del Pleno. Muchas gracias.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista, Sr. Heras Moreno, dando

los buenos días, Sr. Alcalde y Concejales, y público que está presente y que nos ve por Internet. Bien, efectivamente de todos es conocido la situación por la que atraviesan muchas familias en nuestro país, en nuestra ciudad, debido fundamentalmente a la gra-ve crisis que estamos atravesando desde hace ya bastante tiempo.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Lázaro Soler. Continúa la intervención del Sr. Heras Moreno: Uno de los mayores problemas,

con independencia de que de vez en cuando pues se intenta trasladar que poco menos que ha desaparecido, es sin duda la falta de trabajo, la falta de empleo en muchos, en millones de trabajadores y trabajadoras en nuestro país. También esa situación de falta de empleo, sin duda, se agrava con los recortes en las prestaciones sociales y prestacio-nes por desempleo, a los que están obligados el Gobierno y que se someten en muchas ocasiones a recortes importantes. Bueno, fruto de toda esa situación, sin duda, se pro-duce otro hecho importantísimo, y es que muchas familias se ven impedidas a poder hacer frente, efectivamente al pago de sus hipotecas, con lo que eso lleva parejo de miles de familias, se habla de 30.000, nada menos que el año pasado, se ven obligadas, o se ven privadas de su vivienda por no poder hacer frente a ese pago. Mientras tanto, lo que se observa es que esa situación va produciendo el hecho siguiente, y es que cada vez más las entidades financieras, bancos y cajas de ahorro, pues se están haciendo con un parque mayor de viviendas desocupadas. Bien, por ello, valoramos positivamente la proposición que se ha presentado. No obstante, lo que planteamos, efectivamente en esa dirección y ya entro a comentar la enmienda que al parecer solo en parte se quería aceptar por los proponentes, mientras tanto se pueda legislar, efectivamente, en el sen-tido que dice la proposición, de forzar a través de normativas de la Comunidad, forzar a que las entidades pongan en el mercado esas viviendas, a nosotros nos parece intere-sante y por eso planteamos esta proposición en dos sentidos, dos sentidos que ya hici-mos o intentamos introducir en las Ordenanzas del año pasado, y uno de ellos era en el siguiente sentido, que parece ser que era el más polémico, y es, efectivamente mientras tanto se pueda tener esa norma y mientras tanto se regule para que las daciones en pago no tengan que ser tributadas por los que se ven perjudicados por esos desalojos, por esos lanzamientos hipotecarios, que efectivamente eso o bien no se cargue por par-te del Gobierno Local, o bien efectivamente se establezcan líneas de ayudas para susti-tuir ese pago. Y lo que se plantea es que efectivamente no nos quedemos ahí, sino que como recogíamos en esa enmienda, eso se traslade también a otros vecinos y vecinas que están pasando por una serie de dificultades que les hace imposible hacer frente a esos tributos. Y por ello, es por lo que planteábamos que esta situación se diera para todos los que se encontraran en una situación de imposibilidad de pagar esos tributos, y lógicamente lo limitábamos a que eso estuviera una situación concreta, que era que percibieran menos de dos veces el IPREM, para las familias, para las unidades familiares de menos o de tres miembros, o 2,5% del IPREM para las familias de más de tres, de cuatro o más de cuatro miembros en esa unidad familiar, porque entendíamos que efec-tivamente eso no podíamos plantearlo a todos los que se encontraban en una situación en general. Y luego planteábamos también otra circunstancia, y lo volvemos a reiterar aquí, que es que a las viviendas de titularidad de entidades financieras o personas jurídi-cas, no así, lógicamente las viviendas particulares que estuvieran desocupadas, se les planteara por parte del municipio, del Gobierno Municipal, un recargo en el IBI del 50%. ¿Con qué finalidad? Pues con la finalidad de que ese incremento pudiera servir para mejorar los ingresos municipales, es decir, hay un planteamiento de corresponsabilidad,

75

no solamente que se ingrese menos, sino que en este caso concreto se pudiera ingresar más con ese incremento del 50% del IBI, digo para viviendas desocupadas en manos de entidades financieras y personas jurídicas, y también lo que con eso se conseguiría sin ninguna duda es incentivar, fomentar la apuesta en el mercado de esas viviendas, con el consiguiente beneficio de disminuir, o mejor dicho, en la medida que se ponen en el mercado esas viviendas, reducirían el precio tanto de compra como de alquiler, que en definitiva es de lo que se trataría. Como la proposición planteaba al inicio, que a través de una norma se pueda poner en el mercado todas esas viviendas desocupadas de for-ma permanente en manos de entidades bancarias o financieras. En definitiva, lo que planteamos con la enmienda es ayudar a la proposición en el sentido de incrementar los ingresos a través de esas viviendas vacías en manos de entidades financieras y personas jurídicas, y planteábamos también que mientras se elabore una norma que así lo permi-ta, temporalmente no tuvieran que hacer frente al pago de esos tributos, todos los veci-nos…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando, por favor, Sr. Heras. Continúa su intervención el Sr. Heras Moreno señalando que, todos los vecinos

que se encontraran en un determinado umbral de ingresos que hemos calculado en el 2%, como antes he dicho, de IPREM para las familias que tengan tres miembros o no más de tres miembros, y el 2,5% para las que tuvieran cuatro o más miembros. Muchas gracias.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, Izquierda Unida nos presenta una proposición tipo, una proposición de esas que manda el aparato del Partido por correo electrónico, y que se registra sin estudiar, sin preparar, y lo que es peor, sin adaptarlas a la realidad del municipio en el que se debaten, y así luego hay que enmendarlas y auto-enmendarlas, porque les da igual Cataluña que Madrid, y pretenden que se haga en Madrid una Ley igual a aquella que no aplican en Cataluña. Veamos los hechos de los proponentes y luego los de este Equipo de Gobierno. Quieren proponentes y enmen-dantes, la misma Izquierda que gobernaba en Cataluña, cuando se aprobó la Ley de 2007, que se apruebe en Madrid una Ley de Vivienda al estilo de la que impuso Maragall en Cataluña. La panacea según ustedes, es sancionar a las entidades financieras, y solo a las entidades financieras que tengan viviendas vacías. Es muy fácil traer aquí una propo-sición elaborada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, pero es mucho más difícil explicar a la Plataforma y a los propios vecinos de Getafe por qué en Cataluña en siete años no se ha aplicado en ninguno de los Ayuntamientos donde ustedes gobiernan. Y cuando digo ninguno es ninguno y de ninguna manera. Ni una sola multa de 900.000 euros a entidades financieras por tener un piso vacío, ni un solo caso de aplicación del alquiler forzoso, ni un solo caso de expropiación temporal en caso de incumplimiento de la función social de la vivienda, cero multas, cero alquileres forzosos, y cero expropia-ciones temporales. En Cataluña cero, cero, cero. Eso sí, quieren ustedes que esta Ley se aplique en Madrid, precisamente cuando el Gobierno de Cataluña ha iniciado los trámi-tes para su modificación. Son ustedes todo coherencia, pero les hemos entendido. Te-men ustedes la centrifugación del voto de extrema izquierda, y tratan de retener a de-terminados colectivos, falta un año para las elecciones municipales y recurren al popu-lismo más descarado. Hasta aquí los hechos de coherencia manifiestamente mejorables de Izquierda Unida y PSOE. Les voy a explicar ahora, lo que hace el Ayuntamiento de Getafe en política de vivienda, pero política de verdad, política de hechos y no de discur-sos populistas que desprecian la inteligencia de los vecinos. Nos preocupa muy mucho la difícil situación de las familias desahuciadas, y por ello, porque nos preocupan y nos ocupan, hemos sido pioneros en la creación de la primera Comisión de Desahucios coor-dinada por un Gobierno Municipal, modelo que ha sido imitado por docenas de Ayun-

76

tamientos en toda España. Segundo; hemos sido pioneros con la puesta en marcha de un servicio de mediación hipotecaria, entre los deudores de hipotecas y sus respectivas entidades bancarias, tratando de acordar el modo de hacer frente, al pago de cuotas y evitar el inicio de procedimientos de ejecución hipotecaria. Quiero recalcar además, que el Ayuntamiento da respuesta también a los afectados por desahucio por impago del alquiler, que son en la actualidad los más frecuentes. Tercero; desde Servicios Sociales hemos sido pioneros también en la puesta a disposición de las familias desahuciadas, de un fondo presupuestario dotado con 120.000 euros en 2014, el doble que en 2013, con lo que el importe total aportado, alcanza ya los 180.000 euros. Cuarto; hemos sido pio-neros en la aprobación de la Ordenanza Reguladora de Realojos, que regula el acceso a la vivienda de titularidad municipal, Ordenanza que nos solicitan Ayuntamientos de toda España, y que sin embargo a ustedes les costó aprobar. Ni en esto se sumaron con gus-to. Quinto; hemos puesto a disposición de nuestros vecinos las 45 viviendas del edificio de la Avenida de las Ciudades, un edificio para el que hemos buscado una solución, que evita el deterioro del edificio a la vez que palía los problemas de las familias de Getafe, algo que ustedes no hicieron en los once años en las que las viviendas permanecieron cerradas a cal y canto bajo gobiernos de PSOE e Izquierda Unida. Hoy, 45 familias ocu-pan esas viviendas. Díganme un solo Ayuntamiento gobernado por Izquierda Unida en el que se hayan cedido a familias con problemas graves económicos, un edificio de estas dimensiones y de esta calidad. Sexto; hemos mediado y seguimos mediando y colabo-rando, para que nuestros vecinos consigan ver sus casas acabadas pese a la quiebra de las promotoras, y debo recordarles que con resultados favorables hasta ahora en todos los casos en los que hemos actuado. Hablamos de casi 500 familias que no han perdido sus casas y han conseguido las llaves de su vivienda. En fin, creo que está muy claro, y termino Sr. Presidente, que vamos a votar en contra de su propuesta, primero porque la Ley que piden, ni soluciona ni aporta nada a las familias desahuciadas, una Ley que aún siento aprobada por ustedes y por Esquerra Republicana, ninguno de estos Partidos ha aplicado. Segundo, vamos a votar en contra de su propuesta, porque nuestra política de apoyo a las familias desahuciadas ha demostrado con hechos, que se puede ser eficaz en esta materia en la que otros se quedan en el ruido y en el populismo. Seguramente no lleguemos a todo, pero llegamos a más, infinitamente a más, que a las cero actuacio-nes que antes he descrito de Izquierda Unida y del PSOE, allí donde tienen capacidad de decidir. Populista es también pedir la paralización de…

Interrumpe la Presidencia: Vaya terminando por favor. Continúa su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señalando que, un mo-

mento, termino ya. Es pedir la paralización de las notificaciones de las plusvalías por dación en pago hasta que no se modifique la Ley. El Ayuntamiento no puede paralizar nada en un tema regulado por la Ley General Tributaria sin incurrir en conductas que fácilmente podrían ser calificadas de prevaricación. Y para terminar, en cuanto a la en-mienda del PSOE, comprenderán ustedes que su propuesta ya ha sido analizada previa-mente a debate de las actuales Ordenanzas Fiscales.

De nuevo interrumpe la Presidencia: Muchas gracias Sra. Álvarez. Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señalando que, es cier-

to… Un momento nada más. Es cierto que la Ley de Haciendas Locales, permite incre-mentar el 50% del IBI, pero no… pero tendríamos que aplicarlos para todos los casos, para los de titularidad y para todos.

Nuevamente interrumpe la Presidencia: Sra. Álvarez, lleva más de medio minuto

extra. Gracias. Muchas gracias, Sra. Álvarez. Interviene por Izquierda Unida la Sra. Golle-rizo.

77

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, bueno, espero que me dé tiempo. Bueno, no puedo empezar mi intervención sin mostrar nuestro apoyo y solidaridad a Paquita y Ángel, que llevan más de 100 días acampados, junto con compañeros y activistas de la PAH en las puertas de la Kutxa, esperando que se solucione su problema. Que el otro día no los quiso recibir el Alcalde y que esperamos y deseamos que cumpla con su palabra de reci-birlos el día 17.

En este momento se reincorpora a la sesión el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Ga-

llo, recuperando la Presidencia de la misma. Continúa la intervención de la Sra. Gollerizo Mora: Hay que tener cara y mucha

cara, Sra. Álvarez, para arrogarse, arrogarse el que son pioneros en una Comisión de Desahucios, y le recuerdo, vamos a ver, no es ser electoralista. Nosotros no es la primera moción que presentamos con el tema de los desahucios, la primera fue en septiembre de 2011, recién iniciada la legislatura, donde se aprobó esa Comisión de Desahucios que ustedes han estado vendiendo de manera populista y que ha quedado en aguas de bo-rrajas, y que no se cumple porque no tienen intenciones de dar soluciones, las solucio-nes las dan a su manera, y las 45 viviendas se rechazó aquí una propuesta de Izquierda Unida en la que podían haber sido 90 en vez de 45. Eso en primer lugar. Tampoco hemos venido aquí a analizar el nivel de cumplimiento de la Ley Catalana. Lo que estamos di-ciendo es que queremos que la Comunidad de Madrid establezca una Ley en la que se sancione, en la que se sancione a los pisos de las entidades financieras y de las entidades bancarias que además provienen de ejecuciones hipotecarias, y de dación en pago, es decir, que se las han quitado a sus verdaderos propietarios porque como consecuencia de la crisis no han podido afrontar los pagos de la hipoteca. Ésa es en definitiva y en resumen la petición que se hace a la Comunidad de Madrid. La elaboración de dicha Ley para que se cumpla, si los catalanes no la cumplen, nosotros no estamos aquí analizando el nivel de cumplimiento, estamos pidiendo que se haga para que se cumpla, para que se les sancione y se les multe, porque además se están haciendo con un parque inmobi-liario que además está ocasionando perjuicios para los vecinos de esas viviendas propie-dad de los bancos, en las que ni asumen cuotas de gastos de Comunidad, ni derramas, ni cuestiones de ningún tipo, además de tenerlos cerrados. Y como he dicho antes, al prin-cipio, con el tema de la enmienda, ésa era la idea de la moción, la otra no es oportunis-mo. Lo que estamos diciendo es, se va a hacer una Reforma Fiscal en la que ya se ha anunciado, en la que ya se ha anunciado, que se va a modificar, no sabemos cómo, no sabemos cómo, ya veremos luego, pero ante la duda de cómo se va a ver esa Reforma, lo que pedimos es que haya una moratoria en la comunicación de las plusvalías a los vecinos, porque lo que está ocurriendo y que ya lo hemos debatido muchísimas veces en este Pleno, es que al que no puede hacerse cargo del piso, el banco se queda con él, el banco se queda con él, y las plusvalías son directamente pasadas al anterior propietario. Que no es real. Las plusvalías es el beneficio que tú obtienes por la venta de un piso, y en este caso, en este caso, el desahuciado, no solo se queda sin el piso, sino que no ob-tiene ningún beneficio y además tiene un cargo que son unas plusvalías. No les estamos pidiendo que prevariquen, porque además, que parece que es el miedo que tienen, hay muchas fórmulas, hay muchas fórmulas. Es atender los recursos que pueden hacer los afectados en base a las mociones que se aprueban en este Pleno, es aplicar un tipo cero a las plusvalías, es decir, hay muchas fórmulas para que…

Se producen interrupciones. La Sra. Gollerizo Mora señala: por favor, no te he interrumpido en absoluto.

78

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene razón la Sra. Gollerizo, déjele que ter-mine.

Continúa su intervención la Sra. Sra. Gollerizo Mora, señalando que, hay muchas

fórmulas para realmente dar una solución real a esos vecinos, que probablemente, en tres meses, no tendrían que haber hecho el pago de esas plusvalías, y como no creo que se haga con carácter retroactivo, estamos poniendo a muchas familias en el disparadero. Y además, que no van a hacer frente nunca a ese pago porque les es imposible pagarlas. Con respecto de por qué no se atiende o no admitimos la enmienda del Partido Socialis-ta. Mirad, yo ayer os planteé cuál eran las cuestiones que teníamos en contra. Esta en-mienda, esta moción, si no era para el tema de las plusvalías, se ha metido una enmien-da es verdad que con carácter muy rápido, precisamente para dar una solución que en-tendíamos además, no nos hemos querido meter ni tan siquiera en valorar en la moción la situación de la Comisión de Desahucios para que no creara pues distintos enfrenta-mientos entre las partes, porque entendíamos que era algo que podía venir avalado por todos los Grupos del Pleno, pero parece que no, parece que no. Pero sí que nos parecía, y no estaba hecha precisamente para hablar del tema de las plusvalías, pero sí que nos parecía que era una buena oportunidad para poder solucionar un problema, pero desde luego, si no estaba hecha ésa para eso, menos estaba hecha para que el Partido Socialis-ta metiera sus enmiendas a las Ordenanzas Fiscales y hablara de tributos en general, y no solamente de las plusvalías, que es lo que en este momento nos intenta. Si quiere que hablemos de eso, pues que traiga la moción al Pleno, pero que no utilicen una mo-ción nuestra para subirse a un carro que no tienen nada que ver con lo que ellos están planteando, y porque además, además ha comenzado el Sr. Heras diciendo, “de todos es conocido la situación de crisis, tal, tal”. Vamos a ver, lo que están planteando es la para-lización de… perdón, en la moratoria de esas plusvalías, y en la moratoria de los impues-tos que no vienen al caso en esta moción, pues que se tenga en cuenta a las familias más necesitadas y lo establece en el tope de 2,5 veces el salario, el IPREM, me parece para tres miembros de la unidad familiar. Vamos a ver, parece que los que no están en la realidad es ellos. Dos veces y medio el IPREM, son aproximadamente 1.200 y poco euros al mes. ¿Qué me están diciendo? ¿Que los que tienen 1.200 euros al mes de ingresos y les pasan las plusvalías de un piso que le ha quitado el banco, sí tienen que pagar esas plusvalías, o no se les acepta la moratoria? Ustedes no están en la realidad, o sea, no saben, no saben la situación que hay, en la que ahora hay familias que aunque tengan 1.000 euros de ingresos, o 1.200 euros de ingresos, no pueden asumir, no pueden asu-mir una hipoteca, no pueden asumir pues las necesidades alimentarias y los suministros y están en ejecuciones hipotecarias, en los que los bancos les van a quitar su hipoteca. Pero, ¿qué me están contando? Yo sinceramente, si queréis plantear hablar de tributos, traer una moción, pero no lo metáis en esto porque es que no tiene nada que ver. Es-tamos hablando de un concepto, de un concepto que además lo que estamos instando y hemos instado al Gobierno en varias mociones, a que las plusvalías, independientemen-te de los ingresos que tenga el afectado, que evidentemente si tiene ingresos suficientes no va a entregar su vivienda así porque sí, que se quedan los bancos con ellas en dacio-nes de pago, o por ejecución, -creo que todavía no tengo el tiempo para que me cortéis ¿no?- por ejecución hipotecaria, las plusvalías no las pague el afectado, sino que pasen directamente a que las pague el banco, a que las pague el banco, que es quién está ge-nerando un beneficio con esa ejecución hipotecaria. Por tanto, me vuelvo a ratificar que no aceptamos la enmienda que plantea el Partido Socialista, y que bueno, ya con esto, nos da igual, porque evidentemente, si cuando ustedes aprueban mociones, aprueban por unanimidad, no las llevan a cabo, evidentemente si encima las votan en contra, me-nos las van a ejecutar.

Se somete a votación la enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista

y, por mayoría absoluta, con diecisiete votos en contra: doce votos de los concejales del

79

Grupo Municipal del Partido Popular, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y nueve votos a favor de los concejales del Grupo Municipal Socialista; no prospera.

A continuación se somete a votación el dictamen y, por mayoría simple, con do-

ce votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; cinco vo-tos a favor: cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Socialista; no prospera pro-posición de referencia.

18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA SOBRE LA TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE LOS APARCAMIENTOS DE LAS CALLES JILGUERO Y GABRIEL Y GALÁN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 25 de junio de 2014, la Proposición de referencia de fecha 17 de junio de 2014, así como la Enmienda del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia a su proposición presentada en la Secretaría General del Pleno el 23 de junio de 2014.

- La Presidencia: Sí, es una proposición de UPyD con lo cual empieza, comien-

za… Sra. Gollerizo, ¿es usted la que interviene? - Sra. Gollerizo Mora: Sí, brevemente, porque… - La Presidencia: Le dejamos unos momentos para que cuente... - Sra. Gollerizo Mora: Nada, para recuperar el tiempo, o para devolver el

tiempo que he abusado en otras…

- La Presidencia: Pero habrá visto que hemos sido muy generosos en este Pleno.

- Sra. Gollerizo Mora: Sí, sí, no, no. - La Presidencia: Lo que es muy complicado es ser muy generoso en un Pleno

que haya 30 ó 35 proposiciones, porque se acepten o no y en cada proposi-ción, cada Grupo se pasa uno o dos minutos es imposible, pero en un Pleno de estas características se puede ser más flexible. Dígame, Sra. Gollerizo.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, Sra.

Gollerizo Mora, señalando que, sí, sí, brevemente, porque bueno, tampoco sabemos muy bien y tal y como decía la Sra. Fernández de UPyD antes, con la moción de las bi-bliotecas, pues yo me imagino que también ésta tendrá otro trasfondo que ya se encar-garán otros de decirlo. Pero, estamos de acuerdo en esta proposición, y de hecho ya este Grupo Político, el 25 de febrero de este año, metió un ruego, precisamente por el aparcamiento de la Calle Jilguero, por las condiciones en las que está, ¿no?, de aban-dono y el vallado está en unas condiciones que supone, entendemos, peligro para los viandantes que circulan por esa zona, es un vallado que está roto, que está caído y que puede generar mucha inseguridad, y además como también se dice en la moción, pues los viales, las aceras, son imposibles de utilizar, invadidas por el vallado y por el aparca-miento que hay, y bueno, pues un ruego que de momento no se nos ha contestado y no sabemos en qué situación y qué acciones está tomando el Gobierno para solucionar esta

80

situación. entendemos que es un espacio público que tiene que volver y que en este caso, la empresa OCA, que es a la que se le encargó, o que se le adjudicó por parte de los cooperativistas el hacer dichas obras, no lo hace, pues sí que nosotros compartimos el que se actúe por parte del Ayuntamiento, fundamentalmente pensando en los veci-nos y vecinas, en este caso de La Alhóndiga, de que puedan disfrutar un espacio y que no corran peligro al transitar por esas zonas, y que luego evidentemente que se le adju-dique el pago a quien corresponda y que se le persiga hasta que lo haga. Muchas gra-cias.

La Presidencia señala: muchas gracias Sra. Gollerizo, y ha compensado usted de

sobra, sí, sí. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Socialista, Sra. Hernández Barroso,

señalando que, sin duda viene aquí y como último punto del Orden del Día, una asigna-tura pendiente, como es la terminación de los aparcamientos de las calles Gabriel y Ga-lán y Jilguero, del barrio de La Alhóndiga, Sr. Alcalde, sí, se lo digo, que estos sí están en el barrio de La Alhóndiga. El PSOE está de acuerdo…

La Presidencia señala: Estos, sí. La Sra. Hernández Barroso le contesta: Estos sí, igual que Kelvinator, igual que

Kelvinator pertenece al Barrio de La Alhóndiga. La Presidencia señala: Eso es un distrito postal, pero el barrio, cuando usted se

refiere a La Alhóndiga, es La Alhóndiga de lo que estamos hablando ahora, y cuando se refiera a Kelvinator y al Rosón, se refiere a lo otro

Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, siga, siga, si-

ga diciendo, siga diciéndolo, siga diciéndolo, que sí, que sí, tiene usted razón. El PSOE está de acuerdo, por supuesto, como no puede ser de otra manera, en la terminación de estas obras, fundamentalmente, aparte por en sí, por lo que supone la finalización de la obra, sino como aspecto más importante porque supondrá más plazas de aparcamiento para el barrio, vuelvo a decir, de La Alhóndiga, éstos que sí que están en La Alhóndiga. Así, en este caso, el Gobierno Municipal no tendría que ir haciendo aparcamientos tem-porales, si hiciera de esta manera ya, aparcamientos definitivos en las cubiertas de estos aparcamientos subterráneos. Eso sí, un criterio que ha puesto claramente, -ah, perdón, ah, no, perdón, usted, que era usted el que tiene que pedir perdón-, un criterio que este Grupo Municipal sí ha puesto claramente encima de la mesa, es que no suponga esta terminación de las obras gasto adicional alguno para los cooperativistas. Por eso, sí es-tamos de acuerdo en que la ejecución venga por parte del Ayuntamiento, pero también señalando como aspecto fundamental, un apartado o una frase de la proposición que señala “previo estudio jurídico”. Pues este Grupo Municipal quiere ver previamente cuál es la fórmula jurídica por las que opta de las dos, tres, que este Grupo ha tenido la opor-tunidad de hablar con los técnicos municipales, por la que opta el Gobierno Municipal, quiere conocerla y pueda analizarla detenidamente para poder tener una opinión al respecto. Pero en sí decir, lo que se refiere a la terminación de las obras, sin que supon-ga coste alguno por el Ayuntamiento, está totalmente de acuerdo a expensas, volvemos a decir, de la fórmula jurídica que también sabemos que no es nada fácil la fórmula jurí-dica por la que opta el Gobierno Municipal para poder hacerlo realidad.

Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Pa-

trimonio, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, pues mira, tengo que decirlo, porque es exactamente lo que pensé al conocer esta proposición. Sorprende el repen-tino interés de UPyD por la situación de los aparcamientos de esta ciudad, y sorprende

81

sobre todo las prisas por traer a este Pleno, una proposición menos de tres días hábiles después de que me reuniera con las cooperativas afectadas para ver qué podíamos ha-cer. Anda, tanta y tanta prisa, que UPyD ha tenido que autoenmendar su proposición solo una semana después de presentarla. Quizá era cuestión de llegar al cierre de las ediciones de prensa escrita para alzarse como ideólogos de una posible, y solo digo po-sible, salida al bloqueo actual de las plazas sobre los aparcamientos de Jilguero y Gabriel y Galán, y que permita finalizar estas obras. En su caso han sido prisas repentinas y poco atinadas. En el resto de la oposición, puro desinterés, quizá por un conocimiento ex-haustivo que preferirían no tener. En todo caso, yo no lo voy a calificar, en todo caso yo voy a exponer brevemente la situación. Estos aparcamientos fueron adjudicados a cooperativas en el año 2007. Hoy los Tribunales están juzgando la presunta adjudicación irregular de los mismos, entre otras cosas. Todos conocemos la imputación y el proce-samiento de funcionarios municipales, así como de políticos, entre ellos cinco Concejales del PSOE e Izquierda Unida, incluido el ex Alcalde. Son expedientes plagados de defi-ciencias, derivados de un mal estudio de mercado que finalizan con las concesiones en las que ni tan siquiera se exige el abono de un canon al Ayuntamiento. Las sociedades gestoras de estos aparcamientos desaparecen sin haber finalizado las obras, y es el an-terior Equipo Municipal el que presenta a las cooperativas una nueva sociedad dispuesta a finalizar los trabajos y dispuesta también a cobrar en plaza de aparcamiento. Esta nue-va sociedad entraría también en concurso de acreedores voluntaria, abandonando a los aparcamientos y a los cooperativistas. Y nosotros, a nosotros, lo que nos preocupa, son los cooperativistas; familias de Getafe que sin comerlo ni beberlo, y sin ninguna respon-sabilidad en tantas irregularidades, han visto sus vidas complicadas por el mero hecho de adquirir una plaza de aparcamiento por 18.000 euros. Familias que a día de hoy tie-nen que pagar otros 100 euros cada mes para mantener el aparcamiento, porque la mitad de las plazas siguen sin venderse. Familias que aparcan en unos aparcamientos sin finalizar, que se sienten engañados por las sociedades gestoras que no han terminado las obras ni cumplido con sus obligaciones. Familias en fin, que deben abonar por sen-tencia firme, 4 millones de euros por impagos de esas mismas sociedades, 4 millones de euros a repartir entre 700 familias de Getafe. Echen la cuenta. Como Ayuntamiento, este Gobierno Municipal ha colaborado estrechamente con estas familias y sus cooperativas desde el primer momento. Fruto de esa cooperación son los aparcamientos en funcio-namiento, solo falta rematar las cubiertas de Jilguero y Gabriel y Galán. En esa reunión de la que hablaba al principio, las cooperativas nos confirmaron que no pueden finalizar las obras por sus medios, simplemente porque ninguna empresa está interesada en unos aparcamientos judicializados. Por ello, les hemos expresado nuestra disposición a iniciar un procedimiento de ejecución subsidiaria. Esto podría significar por exigencia legal nuevas obligaciones para los cooperativistas, Sra. Hernández, es verdad. Por lo tanto, no es un asunto que haya que traer a este Pleno corriendo, como si se hubiera encontrado la piedra filosofal, para salir en la foto. Es un asunto complejo que conviene estudiar, que venimos estudiando y al que queremos darle la mejor solución. Hay que analizar muy bien muchas cuestiones. Por ejemplo, estos aparcamientos están siendo investigados judicialmente, por lo tanto podría ser conveniente poner en conocimiento del Juez los trámites encaminados a iniciar la ejecución subsidiaria. Por supuesto hay que cumplir la legislación vigente, comenzando con la Ley de Contratos, algo que a otros les preocupaba menos, pero a nosotros nos preocupa mucho, nos preocupa mucho la prevaricación, Sra. Gollerizo, y nos preocupa mucho cumplir la Ley de Contratos del Es-tado. Y hay que evitar generar falsas expectativas de una solución inmediata a los veci-nos del barrio y a los propios usuarios de estos aparcamientos, y también hay que bus-car una fórmula que evite una presión excesiva sobre las familias afectadas. Respecto al vallado, Sra. Gollerizo, su ruego está contestado, como casi todos los ruegos de la Comi-sión de Urbanismo. De todas maneras, respecto a la proposición de UPyD hemos busca-do una solución para el vallado con el Departamento de Señalización para que se subsa-ne ese problema y esté solucionado de forma inmediata. Por lo tanto, vamos a votar a

82

favor de la proposición de UPyD, porque lo que nos propone no es ni más ni menos que lo venimos haciendo desde hace tres años, solucionar la situación de decenas de apar-camientos abandonadas a su suerte por el anterior Equipo Municipal. Se lo recuerdo, 35 aparcamientos y más de 6.000 plazas de garaje, y a la vez, intentar solucionar la dificul-tad de aparcamiento en nuestra ciudad con aparcamientos gratuitos y libres, de los que llevamos puestos en servicios más de 1.000 plazas. Muchas gracias.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, Sra.

Fernández Acedo, señalando que, me sorprenden mucho las agresivas palabras de la Sra. Álvarez, totalmente fuera de lugar, y me sorprende además, las falsedades que ha dicho en cuanto a que UPyD se acaba de enterar o se acaba de preocupar por este asun-to. UPyD viene preocupándose desde hace ya tres años por este asunto, porque han sido numerosos los vecinos afectados, tanto de los afectados internamente por ser so-cios cooperativistas de los que de buena fe fueron a adquirir una plaza de garaje y se encontraron envueltos en este tremendo laberinto de irregularidades, como de los veci-nos afectados por el estado de las obras no concluidas. En numerosas ocasiones nos hemos dirigido a la Concejalía de Urbanismo a preguntar cómo está este asunto. No es una cosa de ahora que UPyD se ocupe de este asunto y me parece lamentable que, no sé quién le hace los discursos, si lo ha hecho usted misma, o se lo han hecho, pero fran-camente es deplorable. UPyD se ha preocupado desde el primer momento por este asunto. Además de ello, tengo que poner de manifiesto que el Partido Popular, el Go-bierno Municipal, lo único que se ha visto reflejado, al menos externamente, de que se haya preocupado por los aparcamientos no concluidos, es para sacar a la luz las irregula-ridades del Gobierno PSOE e IU anterior, para a base de eso sí, buscar titulares. Ahí sí que han buscado titulares. Ahí sí que han hecho sangre hasta la saña, precisamente en un momento en que este asunto está sub júdice y ya no sería necesario sacarlo a cola-ción. Para eso es para lo que les ha servido, para ese rifirrafe en el que esperan sacar muchos réditos electorales, cuando los ciudadanos precisamente de lo que están hartos es de eso. Y UPyD se preocupa e ignoraba por completo que se hubiera reunido recien-temente con vecinos de estos aparcamientos, o con cooperativas, lo ignoraba por com-pleto, pero es que viene siendo desde hace mucho tiempo una queja que ha llegado hasta nuestro Grupo. Y por eso se intenta dar la solución que en primer lugar se ocurre, que es la de la ejecución subsidiaria o sustitutoria, para que al menos el espacio público se termine. Esto no significa que no se puedan dar otras soluciones, y tres años han sido ya muchos años para que ustedes intentaran buscar una solución al desaguisado que hicieron los anteriores, y no lo han hecho, no señores, no lo han hecho, habrán tenido muchas reuniones, no lo sé, pero hechos no se han visto, y es lo que queríamos que se hubieran visto. Y caben otras opciones, aparte de la ejecución subsidiaria y tal vez lo que había que plantearse es la resolución de esa concesión, que a juicio de algunos puede ser anómala ya desde su primer momento, desde su origen, y no han hecho absoluta-mente nada. Y por eso UPyD lo trae al Pleno, y si lo han hecho, nadie se ha enterado. Nos hemos enterado de que han insultado mucho o han sacado mucho a colación lo mal que lo hicieron los otros, pero no hemos visto esos resultados, y los vecinos de La Al-hóndiga siguen sin poder pasear por allí, no solo los de La Alhóndiga, sino los que tam-bién la visitamos y que somos de otros barrios. Y además, hay una serie de personas afectadas de los que son propietarios actualmente de plaza de garaje vía cooperativa, que desde luego lo último que quiere UPyD es que la solución que se adopte, que tiene que estar muy bien hilada, sí, efectivamente, hay que hilar muy fino, para que esas per-sonas que como promotores para uso propio, porque son cooperativistas, puedan verse afectados por estos litigios múltiples en que se han visto envueltas, y la solución que se dé tiene que respetar a las personas de buena fe, que fueron a adquirir una plaza de garaje sin saber dónde se metían. Así que por favor, cuando se hace una proposición con la mejor intención de solucionar problemas de los ciudadanos, esa agresividad se la guardan para otras cosas, pero no se la tolero, en absoluto. Muchas gracias.

83

Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, señalando que, muchas gra-

cias, Sra. Fernández. Acabar este Pleno con este enfado no me parece, sí que está, sí que está, está enfadada ya, lo hemos notado, lo hemos notado. Pues bien que lo siento, bien que lo siento. Vamos a ver. Bueno, pues entonces pasemos a la votación.

Sometido a votación el dictamen, el mismo se aprueba por mayoría absoluta,

con diecisiete votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del Parti-do Popular, cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, y un voto de la Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia; y nueve votos en contra de los concejales del Grupo Municipal Socialista; adoptándose el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a adoptar, previa consulta con los servi-cios jurídicos del Ayuntamiento para garantizar que el procedimiento se ajuste a dere-cho, las medidas necesarias para concluir a través de una ejecución sustitutoria, las obras de la cubierta de los aparcamientos de las calles Jilguero y Gabriel y Galán de ma-nera que el espacio urbano actualmente ocupado por las mismas quede perfectamente acabado e integrado en el espacio urbano.

SEGUNDO.- Dar cuenta de este acuerdo a las asociaciones de vecinos del barrio de La Alhóndiga y a las cooperativas Jilguero 2005 y Gabriel y Galán 2005.

La Presidencia señala: ¿Ve? Si no hay que pelearse. Al final sale. La Sra. Fernández Acebo señala: Lo que tiene que salir es la acción. La Presidencia le contesta: La acción. Sí, pero es más complicado de lo que pare-

ce, ¿eh?, no se crea. No, si hacer se ha hecho mucho, pero es que la madeja estaba muy enredada.

MOCIONES (declaración de urgencia) Por el Secretario actuante se indica que no se ha presentado ninguna Moción por urgencia.

Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las quince ho-ras y ocho minutos del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella se extiende la presente acta, de lo que como Secretario doy fe.