1

AYUNTAMIENTO DE GETAFE

En este documento, de contener datos de carácter personal objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o sustituidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Da-tos de Carácter Personal

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

CELEBRADA EL DÍA 4 DE NOVIEMBRE DE 2015

Acta de la Sesión Ordinaria celebrada por el Ayuntamiento Pleno el día 4 de noviembre de 2015 en el Salón de Sesiones del Ayuntamiento de Getafe.

Presidenta: Doña Sara Hernández Barroso Secretario: Don Esteban Fernández Mateos, Secretario General del Pleno Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe: Don Juan Soler-Espiauba Gallo Don Rubén Maireles López Doña Mirene Presas de Castro Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona Don Pablo Martínez Martín Don Fernando Lázaro Soler Don Antonio José Mesa Garrido Don Jesús Burranchón Amor Doña Mª Inmaculada Concepción Lázaro Muñoz Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista: Don Herminio Vico Algaba Doña María Nieves Sevilla Urbán Don Álvaro Gómez García Doña Raquel Alcázar Ballesteros Don Jorge Juan Rodríguez Conejo Doña Mónica Cerdá Suárez Don Ángel Muñoz González Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ahora Getafe: Doña Vanessa Lillo Gómez Doña Marta Mª Esteban Viñas Don Javier Enrique Herrero Heras

2

Don Hugo Paternina Espinosa Don Daniel Pérez Pinillos Don Javier Alcolea Rodríguez Doña Ana Isabel Calcerrada Torrente Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Ciudadanos: Doña Mónica Cobo Magaña Don Antonio Soubrie Gutiérrez-Mayor Concejal asistente por el Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe: Don Francisco Javier Santos Gómez

Existe, en consecuencia, el quórum que exige el artículo 46.2.c) de la Ley 7/1985,

de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución, por lo que la Presidencia declara abierta y pública la sesión, siendo las diecisiete horas y diez minutos. Este quórum mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.

ORDEN DEL DÍA

1.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DE ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRA-DA EL DÍA 17 DE SEPTIEMBRE, ASÍ COMO DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 7 DE OCTUBRE, AMBOS DE 2015.

De orden de la Presidencia, se procede por el Sr. Secretario a dar cuenta de los borradores de acta de la sesión extraordinaria celebrada el día 17 de septiembre, así como de la sesión ordinaria celebrada el día 7 de octubre, ambos de 2015, previamente distribuida entre los señores Concejales.

La Presidencia señala: Buenas tardes, buenas tardes a todas y a todos, empeza-

mos la Sesión Ordinaria del Ayuntamiento Pleno de hoy, 4 de noviembre del 2015. Sr. Secretario, por favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Con el primer punto del Orden del Día,

que es aprobación del Borrador del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 17 de septiembre, y de la Sesión Ordinaria celebrada también el 7 de octubre, ambos del año 2015. En primer lugar se somete a votación el Borrador del Acta de la Sesión del día 17 de septiembre de 2015, y a los Sres. Concejales hacerles una apreciación, en el senti-do de que en el punto 13, denominado proposición de la Alcaldesa, de la Concejala De-legada de Cultura y Mantenimiento sobre expediente reconocimiento extrajudicial de crédito por consumos de gas facturados por la empresa Gas Natural Servicios SDG, So-ciedad Anónima, existía un error y debe figurar por la empresa Gas Natural Sur, SDG, Sociedad Anónima.

La Presidencia señala: Procedemos a la votación, de ambas conjuntas, de ambas

Actas. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

3

Los señores asistentes quedan enterados. Y no formulándose ninguna observación por los asistentes, quedan aprobadas.

2.- RESOLUCIONES Y DECRETOS, DE LA ALCALDÍA, DE LOS SRES. Y SRAS. CONCEJALES DELEGADOS Y DEL ÓRGANO DE GESTIÓN TRIBUTARIA.

Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Resoluciones ordenados por la

Alcaldía y Concejales Delegados en el periodo comprendido entre el 21 de septiembre y el 16 de octubre de 2015, ambos inclusive; así como la relación de las resoluciones dic-tadas por el Órgano de Gestión Tributaria en el periodo comprendido entre el 22 de septiembre y el 15 de octubre de 2015, ambos inclusive; a los efectos determinados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de 28 de noviembre de 1986. Los señores asistentes quedan enterados. A continuación la Presidencia da lectura de las mujeres asesinadas víctimas de violencia de género desde el Pleno Ordinario de 7 de octubre de 2015:

- Mujer, 36 años, Santa Cruz de Tenerife - Mujer, 38 años, Ponte Sampaio (Pontevedra) - Mujer, 36 años, Fuengirola (Málaga) - Mujer, 71 años, Vigo (Pontevedra) - Mujer, 42 años, Elche (Alicante)

De acuerdo a la resolución de Pleno, la Presidencia solicita un minuto de silencio

que es guardado por todos los asistentes.

3.- DAR CUENTA DEL INFORME CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLE-CEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIA-LES, CORRESPONDIENTE AL TERCER TRIMESTRE DE 2015.

Visto el documento suscrito por el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad de fecha 29 de enero de 2015, por la Presidencia se da cuenta del informe de Tesorería A67/2015, de fecha 19 de octubre de 2015, junto con la restan-te documentación incorporada al expediente nº 129/2015 sobre informes de morosidad 3T/2015 relativos al Ayuntamiento, la Agencia Local de Empleo y Formación, y las cuatro sociedades municipales: Getafe Iniciativas, S.A., LYMA, S.A., El Apeadero Urbano S.L.U. y la Empresa Municipal del Suelo y la Vivienda.

Los señores asistentes quedan enterados. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes, Sra. Presidenta, Sr. Secretario, Conceja-les, Concejalas, público asistente y aquellos seguidores por Internet. Voy a hacerlo de forma muy breve, a modo de resumen, decirles que el periodo medio de pago viene oscilando en cada uno de los trimestres, y en el segundo trimestre con respecto al pri-mer trimestre había bajado y ahora, en el tercer trimestre, ha experimentado una

4

subida. Esta subida del promedio de pago viene motivada porque a lo largo de este ter-cer trimestre se han venido haciendo reconocimientos y pagos de facturas de suminis-tros que había pendientes, y eso hace que el promedio de pago haya ido en aumento.

Como consecuencia también correlativa, el pendiente de pago que queda al Ayuntamiento fuera de los plazos, ha descendido respecto al trimestre anterior. Por dar cifras globales, en el presente trimestre, dentro del periodo legal de pago establecido, el Ayuntamiento ha hecho pagos por valor de 7.832.000 euros, y fuera del periodo legal de pago, 3.162.000, motivados en este caso por temas de suministros que había pendientes de reconocimiento de facturas, a diferencia del trimestre anterior que fueron 9.505.000 los que se hicieron dentro del periodo legal de pago, y 205.000 euros fuera del periodo de pago. Aquí es donde vemos la diferencia de un trimestre a otro. Los 205.000 fuera del periodo de pago del anterior trimestre, y el incremento del promedio de pago es porque en este trimestre hemos pagado más de 3 millones motivado por los suministros.

A todo esto añadir también que los intereses pagados por demora, en el segun-do trimestre fueron de 242.000 euros, sin embargo en este tercer trimestre, a pesar de haber hecho frente a tantos pagos, ha sido tampoco de 14.875 euros. Y como algo bas-tante reseñable, también a destacar, que va a tener que ver con el próximo trimestre, simplemente informarles que de cara a suministros, en lo que llevamos de trimestre, en el mes de octubre, solamente con Iberdrola, el Ayuntamiento ha tenido que hacer fren-te a pagos por valor de 1.226.000 euros.

La Presidencia señala: Muy bien.

PARTE RESOLUTIVA

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

4.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADA-NA Y MOVILIDAD, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS A FAVOR DE BANKIA, S.A., POR UN IMPORTE DE 23.573,52 €.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 13 de octubre de 2015; el informe del Jefe Accidental del Órgano de Gestión Tri-butaria de 14 de agosto de 2015; el informe de Intervención General Municipal nº 681/15 de 30 de septiembre de 2015, al que acompaña “RC” por un importe de 23.573’52 €, correspondiente al ejercicio 2015; así como el informe de Tesorería C-02/2015 de 6 de octubre de 2015; y demás documentación obrante en el expediente.

La Presidencia señala: Había solicitado una puntualización el Grupo Municipal de Ciudadanos.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-Mayor, señalando que, sí, gracias. Buenas tardes, Presidenta, Secretario, Concejalas, Concejales, vecinos y vecinas, y todos los que nos siguen por streaming. De nuevo se nos trae a este Pleno un reconocimiento extrajudicial de crédito, esta vez por un importe de 23.573,52 céntimos. Según el informe de intervención, este importe corresponde a una ampliación de presupuesto realizada mediante un proceso de contratación verbal, según parece realizado por el anterior Concejal de Hacienda. Esta forma de contratar está ex-presamente prohibida en la Administración, creemos por tanto que es imprescindible el máximo respeto a los cauces establecidos a la hora de realizar los procesos de contrata-ción. Gracias.

5

La Presidencia señala: Pasamos entonces a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Ciudadanos y Ahora Getafe han vota-

do abstención ambos, ¿no? Aún así dictamen… o sea, acuerdo favorable.

Sometido a votación el dictamen, por mayoría de dieciocho votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y un voto del concejal del Grupo Muni-cipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y nueve abstenciones: siete de los conceja-les del Grupo Municipal Ahora Getafe, y dos de los concejales del Grupo Municipal Ciu-dadanos; se adopta el siguiente acuerdo:

El reconocimiento extrajudicial y en consecuencia la autorización, disposición y reconocimiento de la obligación correspondiente a la factura y con cargo a la aplicación presupuestaria que se relaciona:

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PROVEEDOR PROYECTO

CONCEPTO IMPORTE

932 01 227 06 “Estudios y trabajos

técnicos. Gestión Tributaria”

RC 220150016433

BANKIA, S.A. Factura nº 1/2014 correspondiente a gestión y distribución de recibos do-miciliados de preavisos de pago de recibos domiciliados en el ejercicio 2014 – Emisor 280653 IVTM Padrón 2014. Periodo de cobro del 01/03/2014 al 31/04/2014.

23.573,52

TOTAL 23.573,52 €

5.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADA-NA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 21/2015 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTOS DE CRÉ-DITO Y CRÉDITO EXTRAORDINARIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2015, el informe del Jefe de Servicio de Planificación, Calidad y Presupuestos de la misma fecha; así como el informe de Intervención General Municipal nº 752/15 de fecha 22 de octubre de 2015, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 2.191.718,30 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás documen-tación obrante en el expediente.

Por acuerdo de Junta de Portavoces de fecha 3 de noviembre de 2015, este pun-

to se retira del orden del día. Se considera según escrito del Concejal Delegado de Ha-cienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, Sr. Vico Algaba, que para mejor estudio, en-tendimiento, debate y resolución de las habilitaciones de crédito correspondientes, de-be procederse a la división del expediente de modificación de crédito en los siguientes:

- Ejecución de la sentencia nº 260/2015, correspondiente al P.O. 205/2013, inter-puesto por UTE SERVICIO GETAFE, por la que se condena al Ayuntamiento de

6

Getafe al abono de 404.959,02 €, en concepto de revisión de precios correspon-diente al contrato de servicios denominado “Servicio de conservación, mante-nimiento y reparación de la vía pública en el municipio de Getafe.

- Devolución de la paga extra de diciembre de 2012 de la empresa LYMA, SAM, por importe de 404.736,04 €.

- Gastos efectuados por la empresa LYMA, SAM, como consecuencia de la ejecu-ción de actividades y servicios, por importe de 345.839,49 €, así como la realiza-ción de inversiones para la eficiente prestación de los servicios por importe de 1.036.183,75 €. Por ello, desde la Concejalía de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad, se

presentan 3 proposiciones por urgencia a este Pleno, relativas a las modificaciones de crédito nº 21/2015, nº 24/2015 y nº 25/2015, del Presupuesto Municipal vigente.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Dada la presentación de este punto de manera distinta a como venía, de mutuo acuerdo en la Junta de Portavoces, se ha deci-dido posponer el punto y tratarlo fuera del Orden del Día.

La Presidencia señala: ¿Por lo tanto sí se retira? El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por lo tanto queda retirado.

6.- PROPOSICIÓN DE LA SRA. CONCEJALA DELEGADA DE RECURSOS HUMANOS, MA-YORES Y ATENCIÓN CIUDADANA, SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILDIAD PA-RA REALIZAR ACTIVIDADES PRIVADAS A PARTICULAR, PROFESORA DE MÚSICA DE ESTE AYUNTAMIENTO. Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 28 de octubre de 2015; el informe del Jefe de Sección de Personal de la misma fecha; así como la solicitud de compatibilidad segunda actividad de PARTICULAR, pre-sentada en la Unidad Administrativa de Personal el 26 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: Sr. Portavoz.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo por unanimidad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-do: Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Temporal de este Ayuntamiento, Profesora de Música, la compatibilidad para realizar actividades privadas, como Profesora de Piano en el Colegio LA SALLE NUESTRA SEÑORA DE LAS MARAVILLAS, 6 horas a la semana, a realizar los miércoles de 13:30 a 14:30, los jueves de 14:00 a 17:30 y los viernes

7

de 13:30 a 15:00, sin menoscabo del cumplimiento de sus deberes y con respeto a su jornada y calendario vigentes en el Ayuntamiento de Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 7.- PROPOSICIÓN DE LA ALCALDÍA SOBRE APROBACIÓN DEL BORRADOR DE CONVENIO DE COLABORACIÓN A SUSCRIBIR ENTRE EL AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y LA FEDERA-CIÓN DE ASOCIACIONES DE VECINOS DE GETAFE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 14 de octubre de 2015, el informe del Coordinador Técnico de Acción en Barrios de 13 de octubre de 2015; así como el borrador de convenio de colaboración de referencia a suscribir.

La Presidencia señala: Sí, en este punto, por parte de la Alcaldía, se procede a su

retirada para traerlo a un posterior Pleno, toda vez que se nos ha solicitado por parte de algunos Grupos Municipales que no quedaba claro la concreción de este acuerdo marco de 4 años de legislatura en los programas anuales que tiene que llevar a cabo, en este caso la Federación de Asociaciones Vecinos, en cada uno de los años integrantes de esta legislatura. 8.- PROPOSICIÓN DE LA SRA. CONCEJALA DELEGADA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO, SOBRE DESIGNACIÓN DE LAS FIESTAS LOCALES DE ESTE MUNICIPIO PARA EL PRÓXIMO AÑO 2016.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015; así como el escrito de la Dirección General de Trabajo de la Consejería de Economía, Em-pleo y Hacienda con entrada en el Registro General de este Ayuntamiento el 19 de octu-bre de 2015, por el que solicita comunicación de las fechas de las fiestas laborales loca-les para el año 2016 a celebrar en este municipio.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable y por unanimidad.

Sometido a votación el dictamen, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-do:

PRIMERO.- Que viene siendo tradición en esta localidad la celebración de la fies-ta principal el Domingo de Pentecostés, fiesta que se celebra en honor a su Excelsa Pa-trona la Virgen de los Ángeles.

SEGUNDO.- Que las fechas que se indican a continuación, coinciden con el Ca-

lendario Litúrgico de la Iglesia, siendo ésta movibles y dependiendo del comienzo de la Semana Santa (Domingo de Ramos), señalándose como primer día de fiesta local el jue-ves anterior al domingo en que la Iglesia celebra la festividad de la Ascensión del Señor.

8

Por tanto, las Fiestas Locales a celebrar en esta localidad de Getafe para el año

2016, serán las siguientes:

- Día 5 de mayo del año 2016, jueves. - Día 16 de mayo del año 2016, lunes de Pentecostés.

PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA

9.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA INSTANDO AL GOBIERNO DE LA NACIÓN A QUE LLEVE A CABO EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DE LA LEY DE HA-CIENDAS LOCALES, RELATIVO A LA POSIBILIDAD DE GRAVAR CON EL RECARGO DEL 50% DEL IBI A LAS VIVIENDAS DESOCUPADAS EN MANOS DE LAS ENTIDADES FINAN-CIERAS Y PROMOTORAS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería, de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015; así como la enmienda del Grupo Municipal Ahora Getafe presentada en la Secretaría General del Pleno, hoy, 4 de noviembre de 2015.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En relación con este asunto, existe

una enmienda formulada por el Grupo Municipal Ahora Getafe, que el Grupo Municipal Socialista deberá manifestar su aceptación o no de la misma.

El Sr. Vico Algaba señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Continúa el debate con la enmienda

incorporada. La Presidencia señala: ¿Sí? El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: ¿Por parte del Grupo Municipal…? ¿Por parte del Grupo

Municipal de Ahora Getafe? Dani, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, buenas tardes a todas y todos. Bueno, pues tal y como menciona el Partido Socialista en su proposición, el derecho a la vivienda está recogido en nuestra constitu-ción, así como en el artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Socia-les y Culturales. De hecho dice: Toda persona tiene el derecho a un nivel de vida ade-cuado para sí misma y para su familia, incluyendo alimentación, vestido y vivienda, ade-cuadas. También está recogida en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Eu-ropea del año 2010, en su artículo, en concreto, 34.3, con el fin de combatir la exclusión social y la pobreza, la Unión reconoce y respeta el derecho a una vida social y a una ayuda de vivienda para garantizar una existencia digna a todos aquellos que no dispon-gan de recursos suficientes. Pero es que ya aparecía, en el Artículo 25.1 de la Declara-ción Universal de los Derechos Humanos de 1948, donde se menciona: Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud

9

y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica, los servicios sociales necesarios.

Tal y como se menciona también en nuestra Constitución, todos los españoles, en el Artículo 47, todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los Poderes Públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Sin embargo, como todo el mundo sabe, en nuestro país, los diversos Gobiernos del Partido Popular y Partido Socialista, han apostado por un modelo productivo basado en el ladrillo, con empleos de baja calidad y renunciando a la investigación, el desarrollo y la innovación, renunciando en general a un modelo productivo basado en el valor aña-dido y los empleos de calidad. Las sucesivas leyes del suelo, que hemos tenido en nues-tro país, pues han incidido en esta concepción, especialmente la Ley del Suelo, la Ley 6/1998, sobre el Régimen del Suelo y Valoraciones, promovida por el Gobierno de Aznar, que en la práctica pues convertía la gran mayoría del suelo en urbanizable, y es una de las consecuencias de la situación que hemos tenido en nuestro país, porque las conse-cuencias de esa falta de visión, de ese cortoplacismo a la hora de legislar, de esa irres-ponsabilidad, ha tenido múltiples consecuencias negativas, una de ellas puede ser, por ejemplo, que gran parte de nuestra capital humano, más formado, como los jóvenes que se dedican a la investigación y la ciencia, pues han tenido que abandonar nuestro país, pero entre todas esas nefastas consecuencias, destaca el haber convertido a la vivienda el lugar del derecho en el que se mencionan en todas esas Declaraciones y toda esa Le-gislación Internacional, el haberla convertido en un producto al servicio de la especula-ción financiera, para que se enriquezcan unos pocos mientras gran parte de la población sufre verdaderos problemas para poder mantener esa vivienda.

Nos encontramos en una situación de emergencia habitacional que constituye una auténtica anomalía en el contexto europeo, siendo el Estado español el país de Eu-ropa con más viviendas vacías y con un parque social de viviendas claramente insuficien-tes, con menos de un 2%. La falta de recursos de las Administraciones Locales, para ha-cer frente a la problemática, contrasta con los millares de pisos en desuso que acumulan las entidades financieras y las inmobiliarias, y gran parte de esas entidades financieras han estado de una manera u otra, al final, rescatadas con dinero público, sin embargo eso no ha servido para que se apliquen criterios sociales y para que ese dinero público revierta en soluciones habitacionales para la mayoría de la población.

Ante este verdadero drama social, al verse privados de un techo y la falta de respuesta institucional, solamente han estado ahí pues los movimientos sociales, el Mo-vimiento Stop Desahucios, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, han sido los úni-cos que han tomado la alternativa para intentar paliar todos estos efectos.

Y bueno, desde Ahora Getafe pues nos alegramos mucho de que el PSOE, que ha gobernado tantos años en España y en Getafe, y que nunca se ha preocupado por este tema, pues presente una proposición que recoge una demanda histórica, potenciar de alguna manera, penalizar las viviendas vacías, y tal y como nosotros presentamos en una propuesta para las Ordenanzas Fiscales, incentivar aquellas viviendas que sean alquila-das, o sea, las primeras… fomentar, incentivar el alquiler de viviendas y de esa manera pues reactivar el mercado de alquiler de viviendas. Y bueno, aunque tenemos… hay al-gunas incorrecciones, por ejemplo, se utiliza, se habla en la exposición de motivos, de la proposición del Partido Socialista, se habla de la Ley 18/2007 de derecho a la vivienda, planteando como si fuese una Ley estatal y realmente se trata de una Ley del ámbito de Cataluña, no es una Ley que esté en vigencia, de vigencia estatal, pues decimos que efectivamente nos alegramos del sentido general de la proposición, porque es cierto que necesitamos otro tipo de políticas de vivienda a las que han venido llevando a cabo tanto el PP como el Partido Socialista, pero precisamente, el problema de la proposición es que únicamente busca un titular fácil, porque está un poco vacía de contenido, úni-camente, o sea, no hay un verdadero Plan Municipal de Vivienda detrás, no hay una

10

solución global al problema, sino que ante lo que podemos denominar una hemorragia, pues se pretende únicamente paliar con tiritas.

El Gobierno Municipal lo que hace es instar a los legisladores estatales, a un Go-bierno que actualmente está en funciones, a legislar sobre las viviendas, sobre el con-cepto vivienda vacía, en lugar, algo que estuvo en su mano en su momento, y que no hizo. Y no proporciona además una serie de medidas que sí que se podían llevar a cabo, porque efectivamente igual que recogen en su proposición, existe jurisprudencia, en el sentido de no… o sea, como no es una competencia municipal el legislar sobre ese tema, pero también existe en sentido contrario, o sea, existen sentencias en ambos casos. Entonces bueno, mientras el Grupo Socialista lo que hace es instar a los legisladores estatales, nosotros, desde… nosotros y nosotras, desde Ahora Getafe, lo que vamos a hacer es instar a la ciudadanía a que el 20 de diciembre no vote a quienes únicamente se acuerdan de estos temas y de la emergencia social en campaña, pero cuando tienen la oportunidad de legislar, para garantizar los derechos de la gente, actúan con irresponsa-bilidad y únicamente responden a la voz de sus amos. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Por parte del Partido Popular, Sr. Lázaro,

por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, Concejales y Concejalas, público asis-tente, muy buenas tardes. Uno de los problemas socioeconómicos de nuestro país está representado por las dificultades que un importante sector de la población tiene para acceder a una vivienda. Esta situación, empero, contrasta con el número de viviendas que se mantienen desocupadas o vacías en España, en manos de inversores o propieta-rios que por diferentes motivos deciden no incorporarlas al mercado de alquiler. Esta disyuntiva en los últimos años, se ha puesto de especial relieve. Por un lado los proble-mas que representa para un amplio sector de la población el acceso a su primera vivien-da, mientras que existe un importante número de propietarios que disponiendo ya de una vivienda habitual, adquieren otros inmuebles de las mismas características como mera inversión.

La solución social de un inmueble que no va a ser utilizado como vivienda por su propietario, pasaría por el arrendamiento de la misma, sin embargo en muchas ocasio-nes no es ésa la opción elegida por los propietarios de dichos inmuebles, que prefieren mantenerlos desocupados. ¿Por qué? Ciertamente detrás de esa actitud se encuentra en determinados casos, un interés meramente especulativo, dejando que el transcurso del tiempo revalorice el precio del inmueble, para proceder después a su venta. La finalidad perseguida por estos propietarios es especialmente fácil de constatar en aquellos casos en los que el plazo de tiempo transcurrido desde que se adquiere la vivienda hasta que se procede a venderla de nuevo, es muy corto.

Sin embargo, en otros casos, el dilatado intervalo temporal que media entre ambas operaciones, disipa en cierta medida la finalidad especulativa de la que hablába-mos en este tipo de inversiones, lo cual nos obliga a replantearnos los motivos que lle-van a estos propietarios a mantener dichos inmuebles desocupados durante años. Del importante número de viviendas desocupadas que hay en nuestro país, tenemos que hacer un análisis importante. Por un lado, hay que ver si se trata de las acciones que tenemos que llevar a cabo, si deberían ser una serie de batería de medidas orientadas especialmente a penalizar a los propietarios de esos inmuebles, o si por el contrario, lo que debe hacerse es incentivar a aquellos sujetos que decidan ceder el uso de sus vi-viendas vacías, decantarse por una vía o por otra no es sencillo, y eso por varios moti-vos. Así las soluciones orientadas a favorecer el acceso a una vivienda como derecho expresamente recogido en nuestra Constitución, deben adoptarse teniendo muy pre-sentes otros derechos y principios también reconocidos constitucionalmente, como es el

11

caso del Derecho a la Propiedad Privada, o de los principios de capacidad económica o de proporcionalidad.

Por otra parte, no todos los propietarios de viviendas vacías las mantienen en esa situación por un interés estrictamente especulativo. En muchas ocasiones la decisión de no ceder el uso de una vivienda que no se utiliza por su propietario, está directamen-te relacionada con las insuficientes garantías con las que cuentan estos propietarios, en aspectos tales como la recuperación del inmueble en el mismo estado en que se cedió, o la posibilidad de desalojar al inquilino en un plazo breve de tiempo cuando éste no abo-na la renta pactada. Las medidas administrativas que se tomen al respecto, serán de-terminantes para fomentar la incorporación de estos inmuebles al mercado de alquiler.

Todo parece indicar que la definición del concepto de vivienda desocupada, de-be ser una norma estatal, así lo han recogido determinadas sentencias, y ésta es una labor que hasta el momento no se ha materializado debido a las dificultades técnicas que plantea la delimitación precisa de esta expresión. Son dificultades técnicas basadas en datos aportados por certificados de empadronamiento, consumos energéticos, con-sumos de agua, ausencia de inclusión en los censos de tasas municipales, etc., etc., etc., sin embargo ninguno de estos criterios, utilizados tanto aislada como conjuntamente, han sido suficientes para los Técnicos del Estado para establecer un concepto de vivien-da vacía o desocupada, libre de defectos y problemas técnicos, por lo que la situación efectivamente continúa en un estado de letargo.

En definitiva, el recargo de que nos ocupa esta proposición, su fin último debería ser sin duda la contribución al cumplimiento efectivo del Derecho Constitucional recogi-do en el Artículo 47 de la Constitución, sin embargo las consecuencias de su implanta-ción deben valorarse también desde el prisma de otros derechos y principios, igualmen-te recogidos en la Constitución. En este sentido es evidente que el primer derecho que podría ser invocado para contrastar la constitucionalidad de esa norma, es el derecho a la propiedad privada. Todo esto debería conducir, pues, a un replanteamiento de la cuestión, partiendo del análisis de las razones que al margen de conductas puramente especulativas, pueden llevar a los propietarios a mantener sus inmuebles desocupados durante años. La lentitud de la Justicia en la tramitación de determinados aspectos ad-ministrativos, los gastos que acarrea la puesta en marcha de determinados procedimien-tos por falta de pago de la renta, la inseguridad derivada del estado de conservación en el que el propietario recupera el inmueble, la duración mínima de los contratos, etc., etc., son algunos de los aspectos que los legisladores deberíamos reconsiderar en los distintos ámbitos jurídicos.

Por lo tanto consideramos que la propuesta no es más que una solución fácil, como ya se ha dicho aquí, a un problema que es de una índole mayor, y es una solución que apunta al café para todos, por lo tanto desde nuestro grupo insistimos en que se deben respetar los derechos recogidos, todos los derechos recogidos en la Constitución, y lo que se debe hacer es fomentar la incorporación de este tipo de viviendas desocupa-das, pero a través de medidas que incentiven…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Lázaro, por favor. Continúa su intervención el Sr. Lázaro Soler, señalando que, termino ya. Medi-

das que incentiven el alquiler de las viviendas, pero no a través de medidas de penaliza-ción o de intervención administrativa o tributaria. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sr. Vico, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes de nuevo. El tema que nos ocupa tiene que ver con el Derecho a la Vivienda recogido en la Constitución Española, y en normati-vas internacionales como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

12

Culturales de Naciones Unidas. La realidad que atraviesa el mercado de la vivienda en nuestro país, con una fuerte demanda social y un importante stock de viviendas vacías, que no se ofrecen, está perjudicando gravemente el derecho de los ciudadanos y ciuda-danas al acceso de la vivienda. Esto, unido a la situación económica de los últimos años, que ha dificultado el acceso a la compra de viviendas. En los últimos diez años el número de viviendas vacías se ha incrementado en más de un 10% en nuestro país, y a diferencia de otros países, en España el alquiler o el parque de alquiler de viviendas, que no llega a un 10%, la media de los países de la Unión Europea, está en torno al 40 y 50%.

Destacar que para nosotros la importancia no reside en la recaudación que esta aplicación, o este recargo, pueda producir, sino que se pongan en el mercado las vivien-das desocupadas y se haga efectivo el derecho a la vivienda al que todos y todas los ciudadanos tienen derecho. Ante este escenario nos encontramos con la falta de medi-das dirigidas a atender las dificultades para acceder a una vivienda o para mantenerla, cuando debe ser una prioridad dentro de las políticas sociales de vivienda, de las dife-rentes Administraciones Públicas, cada una de ellas en su ámbito competencial.

La regulación de este recargo se encuentra ya recogida en el Artículo 72.4 del Real Decreto Legislativo del 2 del 2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales. Pero para que pueda establecerse este recargo, se requiere el desarrollo reglamentario por parte del Estado de las condi-ciones que deben cumplir las viviendas para ser consideradas vacías. Dado que a fecha de hoy no se ha producido este desarrollo reglamentario, dicho recargo se puede esta-blecer en las Ordenanzas Fiscales Municipales, pero no puede exigirse hasta que exista ese desarrollo reglamentario del Estado, al no ser potestad reglamentaria de los Ayun-tamientos, ni siquiera de las propias Comunidades Autónomas, y aunque algunas Comu-nidades Autónomas han legislado sobre este concepto de vivienda desocupada o vacía, los Tribunales han reconocido que esa competencia de reglamentación es exclusivamen-te del Estado. De ahí que instemos nosotros al Gobierno de la Nación a llevar a cabo el desarrollo reglamentario sobre el concepto de vivienda vacía desocupada, con carácter permanente. Y para terminar, me gustaría decir también que no entiendo o me parece fuera de lugar, que comentarios en torno, aunque están dentro de un contexto de cam-pañas electorales pidiendo votos, parece que tiene que ver más con revanchismos por no ser pioneros en hacer propuestas de este tipo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muy bien. Pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable.

Sometido a votación el dictamen enmendado, por mayoría de dieciocho votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y nueve votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación se lleve a cabo el desarrollo regla-mentario sobre el concepto de “vivienda desocupada con carácter permanente” y se reglamente la posibilidad de aplicación del recargo del 50% del IBI por este concepto

13

“exclusivamente” a las viviendas en manos de entidades financieras, y promotoras y constructoras de viviendas.

SEGUNDO.- Manifestar el compromiso de emprender medidas municipales en base a la legalidad y competencias existentes y a los efectos que señala esta moción, con el objetivo de garantizar el derecho a la vivienda de la población y hacer frente a la emergencia habitacional.

TERCERO.- Elaborar y aprobar un Plan Municipal de Vivienda, que contemple y regule debidamente las medidas de fomento para evitar la desocupación permanente e injustificada de viviendas.

10.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE PARA LA READMISIÓN DE LOS TRABAJADORES PÚBLICOS DESPEDIDOS Y POR EL EMPLEO PÚBLICO Y DE CALIDAD.

Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comer-cio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de 20 de octubre de 2015; las solicitudes de intervención de la Plataforma de Afectados por los Despidos de LYMA, SAM, y del Comité de Empresa LYMA, presentadas en el Re-gistro General del Entrada del Ayuntamiento el 2 y 3 de noviembre de 2015, respectiva-mente, así como los escritos del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de 2 y 3 de noviembre de 2015, respectivamente, sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existen dos peticiones de interven-ción. En primer lugar la formulada por Dª Paloma Gutiérrez Ortiz, en representación de la Plataforma de afectados por los despidos de Pinto LYMA.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Pediría al público asistente… pediría al público asistente,

especialmente a aquellos, o exclusivamente destinado a aquellos que portan carteles, por favor que no entren en provocaciones con otros vecinos y vecinas del Pleno, toda vez que por el talante democrático de este Gobierno Municipal y esta Alcaldesa Presi-denta que les habla, le vamos a permitir el uso de estos carteles, sin estar permitidos en este Salón de Pleno, pero sí pedimos por favor, que no entren en confrontación con otros vecinos y vecinas que están aquí presentes en el Pleno. Dª Paloma, bienvenida nuevamente a éste, hasta hace bien… por favor, un momento de silencio, por favor, por favor.

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Silencio, por favor. Cuanto más hablemos, más demora-

remos en este punto. Sra. Gutiérrez, bienvenida de nuevo… La Sra. Gutiérrez señala: Muchas gracias. Continúa la Presidencia y señala: … a éste que ha sido su Pleno como Concejala

del Grupo Municipal del Partido Popular hasta hace bien poco, bienvenida de nuevo, y tiene 5 minutos de intervención. Adelante, por favor.

La Sra. Gutiérrez señala: Por favor, por favor, por favor. La Presidencia señala: Adelante, por favor.

14

Con permiso de la Presidencia interviene Dña. Paloma Gutiérrez Ortiz, señalando que, buenas tardes a todos los presentes, aquí en el Salón de Pleno, y a todos los que nos siguen a través de Internet. En primer lugar queríamos dar las gracias al Grupo Mu-nicipal del Partido Popular por traer al Pleno esta moción solicitando la readmisión de los despedidos de LYMA, a todos los asistentes que vienen hoy a apoyarnos, y a los que no han podido venir pero nos han mostrado su apoyo desde el principio y nos siguen por Internet.

Quisiéramos también poder dar las gracias a los sindicatos de LYMA, pero la-mentablemente, por primera vez en la historia de la empresa, han decidido ponerse en contra de los trabajadores y postularse al lado de la empresa, defendiendo una vez más que hoy estemos en la calle, que no podamos pagar nuestras hipotecas, que nuestras familias estén pasando apuros y estén sufriendo junto a nosotros esta persecución polí-tica. Decidimos una vez más, porque ya en mayo se manifestaron contra nosotros, para que nos despidieran, y no nos han amparado hasta que el nuevo Equipo de Gobierno Municipal, encabezado por usted, Dª Sara, consiguiera que actualmente nos veamos abocados a denunciarlos, por una persecución política que ha culminado con estos des-pidos totalmente ideológicos y que no se fundamentan en las razones organizativas y económicas que nos pretenden vender, ya que ha habido nuevas contrataciones y mo-vimientos de puestos después de nuestros despidos, para sufrir las claras carencias que tiene la empresa desde que se puso fin a nuestros contratos en el mes de septiembre.

Todos los afectados hemos sido contratados por nuestro currículo profesional, y desde el primer momento nos hemos dedicado a gestionar la empresa por y para el bien de la misma y de los ciudadanos de Getafe. Nunca hemos hecho política dentro de ella, solo hemos desempeñado nuestras funciones como cualquier trabajador, sin embargo solo han despedido a simpatizantes de un determinado Partido, vulnerando el derecho fundamental de la elección política que además es privada y está recogida en la Carta Magna. Desde el momento en que la actual Alcaldesa hizo público nuestros despidos en los medios de comunicación, antes incluso de haberse efectuado los mismos, nos hemos sentido perseguidos en todo momento sin recibir nunca el apoyo y el amparo de ningún Sindicato ni de ningún Concejal, a excepción, como he dicho, del Partido Popular. Todos ellos, todos los Concejales de esta Corporación, forman parte de la Junta General de LYMA y algunos de ellos del Consejo de Administración de la empresa municipal de LY-MA SAM, pero nunca se han puesto en contacto con nosotros.

¿Dónde estaban ustedes, los Sindicatos, en esos momentos? ¿Dónde estaban cuando publicaban una lista con nuestros nombres y apellidos, y las repartían por los colegios, dependencias municipales y en cantones, donde prestan trabajo los trabajado-res de LYMA, vulnerando la protección de datos y el derecho de privacidad que debería primar en toda empresa y más en una empresa pública? ¿Acaso no somos trabajadores iguales a los demás, con las mismas obligaciones y derechos, por pensar diferente al actual Gobierno Municipal? Por cierto, don Javier Santos, trabajador en excedencia de LYMA, Concejal y Portavoz del Grupo de Izquierda Unida, ahora en el Gobierno Munici-pal, ¿ha participado también usted en nuestro despido? Desconocemos aún su opinión respecto a los mismos. El trabajo es un derecho fundamental que no puede ser negado a nadie por estos motivos. Si querían defender un despido objetivo, ¿por qué la lista de los despedidos somos todos afines a la misma ideología, y no se ha procedido a ningún otro despido de nadie con otras ideas políticas? Está claro de dónde vinieron las órdenes, Alcaldesa.

El Gerente de LYMA nos dijo que las directrices venían de arriba, que el despido no estaba fundamentado en nuestro trabajo, del que no tenía ninguna queja. A buen entendedor pocas palabras bastan. Apelamos a la sensibilidad de todos ustedes, de la Alcaldesa, de los Sindicatos, de los diferentes Grupos Municipales, apelamos a su cora-zón, a que piensen también en nuestras familias, las más afectadas, las que ahora tienen dificultades para llegar a fin de mes, las que han perdido la ilusión por la nueva vivienda

15

que ahora el banco les puede arrebatar, las familias que con ilusión esperaban un hijo que ahora no saben cómo podrán sacar adelante. Esas familias, que no lo entienden, que se preguntan por qué si ellos no forman parte de ese juego político, hoy ven sus ilusiones hechas pedazos. Queremos recuperar nuestro trabajo y nuestra vida, readmi-sión ya, stop despidos ideológicos. Muchas gracias por escucharnos.

Se producen aplausos. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Y a continuación, Dª Rosa Caballero

Gómez. Tiene la palabra. La Presidencia señala: Buenas tardes, Sra. Caballero. La Sra. Caballero Gómez señala: Buenas tardes. La Presidencia señala: En representación del Comité de Empresa de la empresa

pública LYMA. Por favor, tiene 5 minutos de… silencio, y puede continuar, por favor.

Con permiso de la Presidencia interviene Dª. Rosa Caballero Gómez, señalando que, bueno, yo en primer lugar, algunos realmente a lo mejor no me conocen, yo soy Rosa, la Presidenta del Comité de Empresa, de LYMA SAM. Yo voy a leer textualmente lo que el Comité de Empresa hemos hecho sobre este punto y lo que quieren que sepan en este momento. El Comité de Empresa está formado por los representantes de las Secciones Sindicales Comisiones, USO, CGT y UGT. Se ven obligados a la representación de este Pleno tras las últimas noticias de los diferentes medios de comunicación, recor-dando que este Pleno, que está… que este Pleno que en este Comité de Empresa se vio la necesidad de hacer una manifestación obligada por el exceso de personal en la Direc-ción y Administración, duplicando algunas ocasiones puestos de trabajo, siendo esto un coste superior….

Se producen interrupciones.

Interrumpe la Presidencia y señala: Disculpe, Sra. Caballero, disculpe un momen-

to, por favor, Sra. Caballero. La verdad que es muy curioso, es muy curioso cómo inter-venciones anteriores hayan gustado o no a los miembros de esta Corporación Municipal y al público asistente, han permanecido callados, hemos permanecido callados para que… hemos permanecido callados para que la Sra. Gutiérrez pudiera hacer su interven-ción. El talante… supongo que es el talante democrático, incluso me van a permitir, la vena sindicalista que algunos han visto aparecer de nuevo en sus vidas, tienen que llevar también sin duda alguna a la tolerancia y a respetar, en este caso, el turno de palabra que tiene, en este caso, una representante del Comité de Empresa que ha solicitado la palabra en este Pleno, por lo tanto le pido al Grupo Municipal del Partido Popular, uste-des que son cargos públicos, que respeten la intervención, y le pido por favor al público asistente, por favor, que haga lo propio. Continúe por favor, Sra. Caballero.

Prosigue su intervención la Sra. Caballero Gómez, señalando que, duplicando en

algunas ocasiones puestos de trabajo, siendo un coste superior de 1 millón de euros, poniendo en peligro la estabilidad de esta empresa, también poniendo en ocasiones… pudiendo ocasionar graves perjuicios a más de 600 trabajadores. Entendemos que estos despidos no son ideológicos, que son organizativos. Sabemos que en LYMA todavía te-nemos trabajadores de la otra Corporación, tanto militantes como simpatizantes, donde están haciendo ahora mismito una labor bastante buena. También quiero comentar como Presidenta de este Comité, que sí se puso alguno en contacto conmigo cuando hubo los despidos, y me dijeron que el Comité de Empresa que si tenía abogados. En los

16

Comités de Empresa no tienen abogados, pero sí sé que tanto algunas Secciones Sindica-les, como ésta misma, algunos de ellos les dijo que estaban a su disposición los aboga-dos de UGT. Muchas gracias para todos.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Caballero. Pasamos al turno de in-

tervenciones de los representantes de los Grupos Municipales. Sr. Santos, por favor, tiene la palabra por 5 minutos.

Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que, Alcaldesa, Concejales, Concejalas, Secretario, público asistente y aquellos que nos siguen por Internet, buenas tardes a todos y a todas. En primer lugar dar las gracias a Paloma Gutiérrez, como representante de los afectados, y a Rosa Caballero como Presidenta y en este caso también representante del Comité de Empresa de LYMA. Una proposición del Partido Popular por el empleo público y de calidad. Resulta cuanto menos chocante. El Partido que ha recortado más de 400.000 empleos en las Administraciones, el Partido de la Reforma Laboral, que ha permitido y está permitiendo la eliminación de tantísimos puestos de trabajo y la precarización de la vida de los trabajadores. Se suma ahora, a dos meses de las elecciones, a la defensa del empleo público y de calidad. Bienvenidos, bienvenidas.

Seguramente los 7 despedidos de GISA del año 2013, hubieran preferido que us-tedes hubieran subido antes a este carro, pero bueno, felicitémonos, porque según para qué cosas nunca es tarde. Como recién llegados, decirle que no es la mejor manera em-pezar insultando a los trabajadores de LYMA con afirmaciones como que las calles están ahora más sucias. Simplemente, simplemente porque no es cierto. No es la mejor mane-ra insultar a los Sindicatos recordándole cuál es su función, esos mismos Sindicatos que vieron cómo la llegada del Partido Popular al Gobierno Municipal no se renovaba un contrato de la Delegada que trabajaba en el Proyecto Urban, para cinco meses después convocar tres plazas para ese mismo proyecto. Esos mismos Sindicatos que salieron a manifestarse por las calles, por las excesivas contrataciones que se estaban produciendo en cargos, cargos, dirección y personal de oficina, haciendo peligrar la estabilidad presu-puestaria de LYMA. No olvidemos que de 2011 a 2015 el gasto en dirección, voy a repe-tir, no olvidemos que 2011 a 2015, el gasto en dirección se disparó en 1 millón de euros. Y termino diciendo…

Interrumpe el Sr. Soler-Espiauba Gallo señalando que, porque no echamos a na-

die. La Sra. Concejala señala: Ahí está, porque no se echó a nadie. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, sí se echó a al-

guien, sí se echó, nada más llegar, nada más llegar. Bueno… Nada más llegar. La Presidencia señala: Continúe, por favor, Sr. Santos, es usted el que está en el

uso de la palabra, por favor. Continúa su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, si estoy conti-

nuando, pero nada más llegar, lo primero que hicieron, nada más llegar, y ahí estába-mos. Y termino diciendo que si los despidos son ideológicos o no, lo dirá un Tribunal. Gracias.

Se producen aplausos.

17

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ciudadanos, por favor, Sra. Cobo, adelante por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-ñalando que, buenas tardes, Sra. Presidenta, Concejales, Concejalas, vecinos y vecinas asistentes a este Pleno y a todos los que nos están viendo. En los últimos años, por no decir décadas, hemos asistido en nuestro municipio a un proceso de politización de la contratación del personal en las empresas municipales. Esta forma de contratar, bajo criterios de afinidad política, ha supuesto graves perjuicios, tanto para el correcto fun-cionamiento de dichas empresas como para el bolsillo de los vecinos y vecinas de Geta-fe. Esta forma de selección del personal va en contra de la eficacia y de la gestión de las empresas municipales, debido a que se contrata por amiguismo y no por la mayor cuali-ficación y experiencia profesional requerida para un puesto vacante. Así, los criterios de excelencia se han apartado, y se ha primado el clientelismo, el amiguismo y hasta la afinidad política del Gobierno de turno que gobernara en ese momento, con lo que de nuevo los mayores perjudicados son los ciudadanos de Getafe.

Otra consecuencia de esta manera de actuar es que continuamente tenemos que hacer frente al pago de indemnizaciones que en muchos casos terminan en los Juz-gados, por la poca responsabilidad de los que nos gobiernan, ya que al haber un cambio de signo político en el Ayuntamiento, se procedía al despido del personal contratado por el Gobierno anterior, y así sucesivamente.

Desde el Grupo Municipal de Ciudadanos apostamos de una manera decidida y firme por la despolitización de los procesos de contratación del personal de las empre-sas municipales. Es preciso exigir al Gobierno de turno, con independencia del color que tenga, transparencia y criterios objetivos a la hora de realizar estas contrataciones, crite-rios objetivos en los que se fijen los requisitos tanto sociales, como formación académi-ca y experiencia profesional previa que se precisa para ocupar el puesto de trabajo, así como sus baremos de puntuación. Estos criterios objetivos y todo el proceso de selec-ción de los candidatos, debe desde su inicio hasta la finalización, debe poder ser consul-tado por cualquier vecino y vecina de Getafe mediante la publicación en la página Web del Ayuntamiento. Debemos asegurar la transparencia de dichos procesos de contrata-ción, para evitar vernos en más situaciones como la que estamos tratando en este mo-mento, y velar por el empleo público y de calidad de nuestro municipio. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Cobo. Por parte de Ahora Getafe,

adelante, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, buenas tardes a todas y a todos. Sras. y Sres. del PP, resulta muy curiosa la postilla de su proposición al Pleno, y por el empleo público y de calidad, cuando se ha destruido un 16,5% del empleo público, cuando se han recortado cerca de 25.000 profe-sores, y los que todavía siguen, han perdido entre 17.000-21.000 euros anuales, según informe de Comisiones y del CSI-F. En la Comunidad de Madrid en dos años se ha perdi-do el 19% de los efectivos en Sanidad, y en ese mismo periodo en toda España, el Siste-ma Nacional de Salud ha perdido cerca de 5.000 empleos entre el personal médico y de enfermería. Ahora bien, todo cambia cuando defender a los suyos se trata, para ellos sí, un empleo tranquilo y un sueldecito decente.

Cuando ustedes hablan de despidos ideológicos, en Ahora Getafe preferimos hablar de contrataciones ideológicas, porque esta gente de la que ahora estamos ha-blando no fue contratada por ustedes por sus méritos, sino por su afiliación política y su obediencia al Partido, y a colocar personas en empresas públicas, sin mayor filtro que su carnet del Partido, eso en mi barrio lo llamamos enchufismo. El caso de LYMA...

Se producen interrupciones.

18

La Presidencia señala: Continúe, por favor, Sr. Concejal. Prosigue su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, el caso de LY-

MA es especialmente sangrante. El caso de LYMA, como decía, es especialmente… De nuevo se producen interrupciones. Interrumpe la Presidencia y señala: Disculpe, perdone, Concejal. Disculpe un

momento, por favor. Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala: Le pido nuevamente al público asistente al Pleno, que en

aras a la libertad, a la democracia que reside en este Salón de Plenos, dejen a los repre-sentantes públicos, en este caso, de representación de los diferentes Grupos Municipa-les, que puedan llevar a cabo su intervención, guste o no, pero la puedan llevar a cabo sin ningún tipo de… sin ningún tipo de interrupción. Supongo que cuando se demanda y se pide respeto, lo propio que hay que hacer es también ofrecer ese mismo respeto a las personas que en este caso están haciendo el uso de la palabra. Continúe, por favor.

Continúa su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, muchas gra-

cias. El caso de LYMA, como decía, es especialmente sangrante, porque allí los principa-les criterios de contratación, además del carnet del Partido, ha sido ser hijo de tal o es-posa de cual. Pero no solo eso, porque según hemos sido informados, se dan casos de puestos innecesariamente duplicados, lo que supone un derroche injustificado del dine-ro de todos, de largas ausencias durante meses, y del ejercicio de tareas que poco te-nían que ver con aquellas para las que habían sido contratados, y mucho más con otras relacionadas con el Partido, que al fin y al cabo les daba de comer. Eso es firmeza en los principios.

Hay de todos modos una cosa con la que no podemos estar de acuerdo en Ahora Getafe, y es la forma en la que se han producido estos ceses, pues se amparan en el Artículo 52.c), del Estatuto de los Trabajadores, que fue modificado en la última Reforma Laboral. Nos parece un mal precedente y esperemos que no vuelva a repetirse. Sin em-bargo, no podemos dejar de ver cierta justicia poética en todo esto, toda vez que ya que dicha Reforma Laboral fue aprobada por ustedes, han tomado los suyos de su propia medicina.

Se producen aplausos. Prosigue su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, perdieron us-

tedes una oportunidad de oro en el Pleno pasado, pudiendo haberse sumado a los Gru-pos que solicitamos su derogación. Total, ya que estamos cerca de las elecciones y en estas épocas que parece que vale todo, hasta que ustedes defiendan el empleo público, cuando todo su empeño durante la actual legislatura ha sido degradarlo y aniquilarlo. Nosotras y nosotros en Ahora Getafe vamos a defender siempre el empleo y la función pública, y vamos a luchar por dignificarlo, porque sin los servicios públicos no puede haber democracia, y la única forma de impedir las contrataciones ideológicas, es decir, que como hasta ahora las empresas municipales hayan sido un nido de enchufados, es que las ofertas se hagan de forma pública, de modo que cualquiera, con independencia de su ideología, tenga o no carnet de tal o cual Partido, pueda acceder a ellas.

Se producen interrupciones.

19

Continúa su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, se hagan tam-bién en virtud de las necesidades reales de la plantilla, no del capricho del Gobierno de turno.

De nuevo se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Alcolea Rodríguez, señalando que, y la selección y

la promoción internas obedezcan a criterios claros y objetivos por medio de un concurso público de mérito y capacidad. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Sr. Muñoz, tiene usted la palabra en representación del

Grupo Municipal Socialista. Interviene el Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz Gon-

zález, señalando que, buenas tardes Presidenta, Secretario, Concejales, Concejalas del Pleno, asistentes y los que nos siguen por Internet. No por más gritar se lleva más razón. Yo pido desde ahora en adelante respeto…

Nuevamente se producen interrupciones. La Presidencia señala: Por parte de esta Alcaldesa Presidenta, no tiene prisa en

levantarse de este sillón. En este Pleno hay muchos asuntos, muchísimos, de gran inte-rés para los vecinos y vecinas de Getafe. Ustedes pueden continuar, que no les va a cor-tar esta Alcaldesa, a ningún Grupo Municipal, que sigan cortando estas intervenciones en el Pleno, y nos demoraremos en esta sesión plenaria lo que ustedes consideren. Lue-go evidentemente cada uno rendirá cuentas a los vecinos y vecinas de Getafe por lo que tengan que decir. Por supuesto, ustedes sigan cortando, sigan discutiendo entre uste-des, algunos Concejales, en mi opinión, con ciertas dosis de irresponsabilidad, pueden seguir agitando, pero esta Alcaldesa Presidenta va a continuar, que no tiene prisa por levantarse en este Pleno, ustedes den luego cuentas a los vecinos y vecinas de Getafe, si no pueden tratar o no se pueden tratar a unas horas adecuadas los diferentes puntos de verdadero interés social para los vecinos de la ciudad que están reflejados en este Pleno, así que está en su mano. Por parte de esta Alcaldesa, por supuesto, no se va a echar a nadie de este Pleno porque éste es el Salón de la Soberanía Popular de los vecinos y vecinas de Getafe, es a esta Alcaldesa a quien le corresponde la dirección de este Pleno, por lo tanto podemos continuar el tiempo que ustedes lo deseen, así que cuando se produzca el silencio necesario, el Sr. Concejal continuará con su intervención. Por favor, retome y volvemos a poner otra vez el…

Prosigue su intervención el Sr. Muñoz González, señalando que, por la importan-

cia del punto que estamos debatiendo, me gustaría que todos, Concejales y Concejalas, vecinos y vecinas que están asistiendo, tengamos todos el máximo respeto, indepen-dientemente de la ideología, porque todo es democrático y defendible. Bueno. Quiero darles también las gracias a Paloma, por representante de los trabajadores y a Rosa, representante del Comité de Empresa de UGT.

Quiero darle la bienvenida a los representantes del Partido Popular, a la lucha sindical y a la defensa de la clase trabajadora. Ya iba siendo hora, de verdad, ya iba sien-do hora. Darle la bienvenida desde la experiencia de más de 135 años que otros ya ve-nimos haciendo, a ver si van tomando nota y vamos aprendiendo. Aprovecho para ani-marles a sumarse a la petición de la retirada de la Reforma Laboral que Mariano Rajoy nos ha impuesto, una Reforma que por desgracia ha fomentado la precariedad laboral, se han perdido cerca de 600.000 puestos de trabajo, y hay 170.000 parados más y la

20

cifra de desempleo supera a día de hoy los 4 millones, de los cuales el 61% son parados de larga duración y el 70% son parados que no reciben ninguna prestación.

Les doy la bienvenida aquí y hoy. Los veo preocupados por los derechos labora-les y que en el Pleno anterior votaron en contra de la retirada de la Reforma Laboral, negaban sus efectos, su daño a los trabajadores y trabajadoras y alardeaban de los efec-tos de las mismas. Los datos anteriores lo corroboran. Porque no quiero pensar que a día de hoy disfrazan de lo que no soy, no para defender y reivindicar los derechos de los trabajadores y trabajadoras, solamente para defender a los suyos. Y digo a los suyos porque yo quiero empezar hablando de los desempleados y desempleadas de Getafe, hombres y mujeres que merecen un respeto y dignidad, por parte de los representantes de la ciudadanía, respeto y dignidad que están ustedes perdiendo, viniendo al Pleno a defender solamente a los suyos, y digo bien, a los suyos. Eso sí que es ideológico, como ideológico tenían ustedes sometidos a LYMA, a ALEF y GISA.

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Muñoz González, señalando que, y mientras us-

tedes se preocupan por los suyos, nosotros asumimos la difícil tarea de hacer viables las empresas municipales que tenían ustedes ahogadas económicamente, y sobre todo y más importante, que los vecinos y vecinas de Getafe no tengan que pagar los favores que ustedes debieran o dejaran de deber. Ideológica no es responsabilidad, igual que público no es sinónimo de clientelismo, aunque ustedes no entiendan de eso. No hay más ciego que el que no quiere ver, y una de dos, o ustedes no quieren ver su nefasta gestión, un peligro para la viabilidad económica de las empresas municipales, o nos to-man por tontos, queriendo esconder, no sabemos el qué. Este Gobierno, haciendo caso omiso y ciñéndose estrictamente a parámetros económicos y organizativos, muy dife-rentes, que ustedes, que elaboraron una lista negra, vuelvo a repetir, elaboraron una lista negra cuando entraron en el 2011 a gobernar, de trabajadores, según su ideología política. Eso sí que vulnera el Artículo 16 de la Constitución y además es delito. Aquí a mi derecha tengo uno.

Me voy a centrar en LYMA, por ser la empresa con más trabajadores. A día de hoy, LYMA hay trabajadores como ciudadanos que pueden tener la ideología que consi-deren, faltaría más, les invito a comprobarlo visitando las oficinas, en el Polígono Indus-trial del Lomo, por si algunos que no son de Getafe no saben dónde están. Sabiendo que sus argumentos van a ser que la limpieza es nefasta, no lo siguiente, nosotros no entra-remos en descalificaciones ni en el “y tú más”. Les voy a invitar a que acudan a las Asambleas de Barrio para que escuchen la realidad. Sé que va a ser imposible, pues las detestan, todavía no les vi en ninguna de ellas ni en ningún Consejo Sectorial, que por cierto, se los cargaron, como se cargaron toda participación ciudadana. Una prueba más del poco compromiso que tienen con la ciudadanía de Getafe, será que la mayoría de ustedes no residen en Getafe, ni quieren ni sienten Getafe.

Responsables del Partido Popular, ustedes que hablen del coste que estos des-pidos por causas organizativas les puede costar a las arcas municipales, les aseguro que las contrataciones masivas sí suponen un grave quebranto a la economía del Consistorio. En LYMA se han llevado a cabo tres despidos disciplinarios, por causas totalmente justi-ficadas, y exclusivamente por las irregularidades detectadas en la gestión de dichas per-sonas, y por tanto, ajenas a cuestiones ideológicas. Por tanto… por otro lado, se han realizado 9 despidos por causas organizativas, ya que existía una injustificada y necesaria sobredimensión de la plantilla, y es que durante estos últimos años se han producido un aumento considerable y desproporcionado del número de contrataciones, realizándose hasta 256 contratos nuevos, de los cuales 28 números, 28 pasaron a formar parte de la plantilla administrativa, y 55 se convirtieron en contratos indefinidos, arrojando un re-sultado de un 13% más de aumento en la plantilla, con respecto al 2011, lo que ha su-

21

puesto el inevitable reajuste de la organización productiva, acorde a las necesidades reales de la empresa y a las exigencias reales del servicio.

Por todo ello, con un buen estudio económico, como hacen los buenos gestores, y un asesoramiento jurídico pertinente, se ha procedido a reestructurar los tres servi-cios. Atención ciudadana, servicio que se manejaba con dos personas y en el que uste-des desembarcaron cuatro personas más, más una directora. Limpieza de colegios y dependencias, un servicio que en el pasado tenía solo un Jefe de Servicio y al cual uste-des nombraron una Dirección y tres Jefes de Servicio. Recepción, que desde abril del 2015 pasó de 2 trabajadores a ser atendida por 3 trabajadores, lo cual suponía una re-dundancia en puestos de trabajo.

Les agradezco enormemente que hayan puesto de manifiesto su torpeza e inca-pacidad para gestionar una empresa pública. Hoy aquí les digo alto y claro, repito, alto y claro, que la empresa municipal de limpieza no es una agencia de colocación.

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Espérese Sr. Muñoz a que los que vuelven a alterar, los

que en algún momento tuvieron responsabilidad y ahora faltan el respeto a los vecinos y vecinas de Getafe y a este Salón de Plenos y a esta Corporación, y a los vecinos y vecinas que lo están escuchando, cuando termine, usted Sr. Concejal continúe, si en cualquier caso desde esta Presidencia volvemos a decir que no tenemos prisa.

Prosigue su intervención el Sr. Muñoz González, señalando que, gracias Presi-

denta. Repito alto y muy claro, la empresa municipal de limpieza no es una agencia de colocación, ¿o resulta que tenían otros planes como privatizar o externalizar? Este in-cremento de medida injustificada en la plantilla de Administración, junto con otra serie de decisiones a dedo y no presupuestadas inicialmente y que no debían ser ejecutadas por LYMA, llevaron a la entidad a tener una desviación a julio de 2015, de 1,61%. Aun-que parezca un porcentaje insignificante, supone que la entidad había gastado 380.000 euros más que en julio del año pasado.

Un dato significativo, a 31 del siete del 14, la partida de gasto de personal arro-jaba un importe de 10.614.469,11, mientras que a 31 del siete de 2015, ascendía a 11.346.343,21, esto es 731.874 euros más. Esto es difícil de explicar cuando se está tra-bajando con presupuestos prorrogados, es decir, sin incrementos presupuestarios, y cuando hasta estas fechas no se había tramitado ningún expediente de ampliación pre-supuestaria que justificase este incremento.

Si se tiene un mínimo de visión empresarial, con un mínimo valdría, para evitar que la entidad incurra en pérdidas, que puedan comprometer tanto a la sociedad como al Ayuntamiento, era necesario tomar medidas organizativas y urgentes, que devolvie-ran a la entidad la senda de la cordura empresarial y la viabilidad económica, rompiendo la tendencia de incremento incontrolado de gasto en el que la sociedad había caído. No entiendo que pagaran los ciudadanos y ciudadanas sus caprichos, no teniendo, perdón, que pagaran los ciudadanos y ciudadanas sus caprichos.

Todo esto que acabo de exponer es una mínima parte de su nefasta gestión, que de no tomar medidas que hemos tenido que tomar, no solo en personal, acuérdense del jardín vertical, que se realizaba el mantenimiento sin contrato, móviles y portátiles des-aparecidos, despachos insonorizados, tarjetas para el pago de dietas, externalización de servicios, no quiero continuar porque llegaríamos aquí hasta las 12 de la noche. Estas acciones sí que ponían un serio quebranto económico a las arcas municipales y de la empresa, que pagaríamos todos los vecinos y vecinas de Getafe. A la mayoría de uste-des, como dije antes, esto le da igual, si no viven aquí.

Por último les quiero pedir respeto a los trabajadores de LYMA, no les tomen por tontos, y no utilicen los argumentos de empleo público y de calidad porque ni creen en lo público y su Reforma Laboral, menos en la calidad de empleo. Muchas gracias.

22

Se producen aplausos. La Presidencia señala: ¿Quién va a intervenir por parte del Grupo Municipal del

Partido Popular? El Sr. Mesa Garrido señala: Pues muy buenas tardes, Sres. Concejales… Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Mesa, cuando yo le dé la palabra usted

podrá intervenir, de momento no se la he dado. El Sr. Mesa Garrido señala: Perdone, Sra. Alcaldesa, profesora de la clase. La Presidencia señala: Le acepto, le acepto las disculpas. Sr. Mesa, puede empe-

zar ya, por tiempo de 5 minutos. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, muchísimas gracias Sra. Presidenta. Sr. Muñoz, parece que usted nos espía para saber si vivimos aquí o no, ¿verdad? Sra. Cobo, y al Sr. Portavoz de Ahora Getafe, la verdad es que no vengan ustedes a hablar precisamente de formación, porque hay muchos de los despedidos que a lo mejor tienen más formación que muchos de los Concejales que están aquí sentados. Para empezar, la propia que ha hablado, Portavoz, Portavoz de los trabajadores, que es Licenciada en Derecho.

Buenas tardes, la proposición que trae el Partido Popular a este Pleno es nada más y nada menos para que se cumpla el precepto constitucional de que nadie será marginado, excluido o perseguido por su ideología. El Artículo 16 de la Constitución re-coge uno de los principales derechos fundamentales de nuestra Democracia, como es la libertad ideológica. Asumida esta percepción jurídica, afirmamos que la actitud sectaria y totalitaria de la Alcaldesa Sara Hernández, sobre la quincena de despedidos que han sido producidos en los diferentes entes públicos de nuestra ciudad, es del todo intolera-ble, máxime cuando los propios gerentes de las empresas reconocieron la irresponsabi-lidad de la decisión de despedir a los trabajadores, a que las órdenes procedían de arri-ba, señalando directamente a la Alcaldesa. La forma torpe y titubeante que mostró el Gerente de LYMA a la hora de poner de patitas a la calle a los trabajadores, sí que es propio de un despido inmediato. El Gerente, primero los despide entregándoles un pa-pel que luego les arrebata de las manos, cambiando el concepto del despido, pero bueno, eso ya se verá en los Tribunales. Por supuesto que los trabajadores afectados en su derecho de defensa de su puesto de trabajo, y su permanencia en la empresa, han resuelto demandar por nulidad, a los despedidos. Esto, además de constatar la pésima praxis de la gestión de dichas empresas, supondría un grave quebranto de la economía del Consistorio, puesto que se suponen indemnizaciones millonarias.

El grave perjuicio que esta decisión deleznable produce en las familias de los trabajadores, ya que convierten a personas con un empleo estable, público y de calidad que tanto ustedes defienden, en personas que pasan a engrosar las listas del paro, así como la consecuente merma de la calidad organizativa de la empresa y del servicio que presta, produce que estos trabajadores han sido despedidos, la ciudad está más sucia y menos cuidada. Sara Hernández dice apostar por el empleo público y de calidad, pero cuando tiene la más mínima oportunidad acaba despidiendo a los trabajadores por cues-tiones que nada tienen que ver con el desarrollo de funciones dentro de la empresa y que creemos que van más con su condición ideológica y con su libre militancia en un partido político distinto al del Alcaldesa.

También a este Grupo Municipal le llama la atención la actitud pasiva de los Sin-dicatos, que dicen defender los derechos de los trabajadores. Su silencio es cómplice de la actitud despótica de la Alcaldesa. Está claro que los Sindicatos no son incoloros, todo

23

lo contrario, presentan un color bastante bermellón, cuestión ésta que les desacredita de todas, todas, más si cabe cuando la Presidenta del Comité de Empresa, a sabiendas de los despidos, se tomó unos días de vacaciones para quitarse de en medio, la misma, la Sra. Caballero, que ella, su hijo y su pareja han entrado a trabajar a LYMA.

Si nos centramos en la plantilla de la empresa en LYMA, las contrataciones y movimientos funcionales de personal, que se han venido produciendo desde que han tenido lugar los despidos ideológicos, son del todo intolerable. Cómo se puede argu-mentar que sobraba personal si se han producido nuevas contrataciones, como es el caso de seis nuevos trabajadores para recogidas de aceites, por no hablar de la hermana del Concejal Socialista, Iván Rubio, o de personas que han sido alzadas a puestos de res-ponsabilidad ejerciendo funciones administrativas y de Secretaría, como es el caso de la nueva Secretaria del Gerente de la empresa, cuyo contrato es de Peón-Limpiador, y está haciendo labores de Secretaría. Por cierto, persona, eso sí, que ha concurrido en las listas del Partido Socialista. O del actual Secretario del Concejal de LYMA, que con un contrato en la empresa desarrolla sus funciones en el Ayuntamiento pero que ya fue, eso sí, Secretaria de Pedro Castro.

Por cierto Sr. Santos, cuando nosotros volvamos al Gobierno Municipal y no en mucho tiempo, no tenga miedo a volver a su puesto de RSU en LYMA, ya que nosotros no gestionamos con rencor, así lo hemos demostrado en nuestra etapa, donde los traba-jadores de LYMA no pueden tener queja alguna. En nuestra época, los directores no fueron despedidos a menos de que aquellos se fueron voluntariamente, ¿o no, Sra. Cer-dá, como Gerente de LYMA? Y perdone que vuelva a usted, Sr. Santos, pero es que su intervención me ha dejado atónito. ¿Nos puede responder a este Grupo Municipal sobre qué examen hizo usted para engrosar la nómina de trabajadores de LYMA, o qué proce-so de selección ha superado su hermana para estar trabajando ahora en el Ayuntamien-to? ¿Han sido muy complicados? Estaba claro que para entrar en LYMA había que tener carnet socialista o de Izquierda Unida. A mí lo que me sigue sorprendiendo, y seguro que no me equivoco con la actitud que tendrá la Alcaldesa ahora, al cerrar el punto, que defiendan estos despidos por ser contrataciones realizadas durante la época del PP, ellos, ¿le suena a la Sra. Hernández los apellidos Cascallana, Gilaberte, Preciado, Briceño, Quintanilla, Neira, Alcázar, Rubio, Urbán? Pero qué cara más dura, lo suyo sí que era contrataciones ideológicas.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Sr. Mesa, ha finalizado su intervención. El Sr. Mesa Garrido señala: ¿No me avisa como a otros? Qué pena. La Presidencia señala: Lleva… es que no es que no le avise, es que usted con los

aplausos no lo escucha, entonces lo que le digo es que lleva ya medio minuto por enci-ma de la interven… entonces le digo que tiene 5 segundos para despedirse.

El Sr. Mesa Garrido señala: Muy bien. Quiero recordarles que si LYMA había au-

mentado el gasto no respondía a otra cuestión distinta que la de atender a los nuevos barrios de Molinos y Buenavista, que ustedes dejaron sin atender. Readmisión ya…

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Mesa, muchas gracias. La verdad, an-

tes de pasar a la votación, tenía pensado intervenir, pero a la vista del espectáculo que aquí algunos vecinos y vecinas de Getafe, o trabajadores del Ayuntamiento o ex trabaja-dores del Ayuntamiento, y por supuesto jaleados por representantes municipales han realizado, yo creo que todo aquel que ha podido ver el Pleno ha visto el paupérrimo

24

espectáculo que han realizado, que por supuesto, no sé si tendrán razón en el fondo, pero desde luego con las formas las han perdido absolutamente todas.

De nuevo se producen interrupciones. Continúa la Presidencia y señala: Y en esa intervención, sin duda, me quedo con

las palabras del Sr. Portavoz del Partido Popular, porque simplemente ya ese perfil de intervención da justificación suficiente para que se puedan producir las votaciones, en nuestro caso en contra de esta demagógica proposición del Partido Popular. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor del

dictamen.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: El dictamen aclarar que resultó desfa-vorable en la Comisión Informativa.

- Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor del dictamen. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor del dictamen. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor del dictamen. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra del dictamen.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición, en definitiva, desfavora-

ble. Sometido a votación el dictamen desfavorable, por mayoría de dieciocho votos a

favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y nueve votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe; NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. No obstan-te, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión.

“PRIMERO.- Que el Gobierno Municipal ordene a los gerentes de las empresas públicas a que readmitan a los trabajadores públicos despedidos desde que Sara Her-nández es alcaldesa.

SEGUNDO.- Que el Ayuntamiento de Getafe siga apostando por el empleo públi-co y de calidad existente como se ha venido sucediendo desde hace años en nuestra ciudad.

TERCERO.- Instar a los sindicatos de las empresas públicas municipales a que ve-

len por la defensa activa y comprometida de los derechos de todos los trabajadores públicos, por su mera condición de trabajadores, e independientemente de cualquier otra consideración, prejuicio o apreciación.” 11.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE PARA QUE RETOME EL “CASO JEROMÍN” Y DEPURE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS Y PENA-LES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2015; a enmienda conjunta de los Grupos Municipales Ahora Getafe y Ciudadanos, presentada en la Secretaría General del Pleno el 27 de octubre de

25

2015; el escrito de la Alcaldía de fecha 29 de octubre de 2015 sobre emisión de informe por la Secretaría General del Pleno; informe jurídico de la Secretaría General del Pleno de la misma fecha de fecha 29 de octubre de 2015.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En relación con este asunto se presen-

tó una enmienda a la Comisión Informativa por Ahora Getafe, que fue aceptada. La Sra. Cobo Magaña señala: Y Ciudadanos, ¿eh? El Sr. Secretario General del Pleno señala: Perdón, Ahora Getafe, y Ciudadanos,

que fue aceptada. En consecuencia se incorpora al debate y a la votación. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, los Ayuntamientos, como órganos de representación de la ciudadanía, deben de ser absolutamente transparentes en su gestión, por tanto su actuación, cada uno de sus actos administrativos deben de ser claros y sin la más mínima sospecha, para que los Ciudadanos sepan lo que están haciendo a los que eligieron. No hay mayor razón que los hechos, hacer público los actos administrativos y que no tengan ninguna sombra de duda. Consideramos que la mejor forma de demostrar que se es limpio es el ejemplo. Siendo ejemplares en cada acción se despejan las dudas sobre la corrupción y el ami-guismo al que tanto nos tienen acostumbrados los gobernantes de otra época, cercanos en el tiempo, de hecho aún estamos soportando sus consecuencias con infinidad de juicios y pagando sus derroches con el endeudamiento de las generaciones venideras.

Gracias a los Partidos emergentes, los Partidos tradicionales acostumbrados a la vieja política del amiguismo y de la corruptela, de la negociación opaca por teléfono, privado, y de los paripés mediáticos, se están teniendo que reformar. No es un acto vo-luntario, sino que se les está obligando a que retiren a los corruptos de sus filas y que limpien sus actos, pero no solo de cara a la galería, sino lo más profundo de sus enmara-ñadas e impías estructuras. No cejaremos en el empeño de que la Administración sea cada vez más eficiente, limpia y clara. Por este motivo consideramos que nada se tiene que temer por clarificar un hecho como éste, en el que parece que se hicieron las cosas como no se debían, uno lo denuncia pero las pruebas parece que no son definitivas, se sobreseve el caso, pero solo parcialmente, lo único que queda claro es que no hay nada claro.

Fórmese una Comisión Informativa que al que nada hace, no le tiene que moles-tar la información, para que sin realizar un juicio paralelo a nadie y sin perjuicio de lo que se dirima en los Juzgados, se sepa lo que ocurrió, con la intención de tomar nota firme en los procesos que fallaron si es que fallaron, y en qué situaciones poco claras como éstas, no enturbien el funcionamiento transparente que sin duda todos los veci-nos y vecinas se merecen.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte de Ahora Getafe, Sr. Paterni-

na, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa, señalando que, buenas tardes Sra. Alcaldesa, Sr. Secretario, y todas aquellas personas que se encuentren en el auditorio, y a quienes nos siguen. Realmente el caso Jeromín, o a título de sorna, de la gula gastronómica o la política del vientre, ha dado mucho que decir y es mucha la tinta que ha corrido en relación con este caso. Aquí se conjugan una serie de despropósitos, que es propio y apropiado denunciar, denunciar por prácticas

26

poco adecuadas en el manejo de los bienes públicos y comunales. Cabe recordar que el Sr. Enrique Macías, siendo Presidente de la Asociación de Basquet Getafe Beta, recibió en el año 2009 una cifra de 130.000 euros, 54.000 de ellos invertidos en bacanales, en un pequeño restaurante que no tiene 50 metros cuadrados. En términos paleoantropo-lógicos, podríamos decir que ni si revivimos un dinosaurio, lo podríamos alimentar, lo alimentaríamos, perdón, y aún nos sobraría dinero. Y éste no es lo más grave, lo más grave es que el responsable político y administrativo, que era precisamente el Sr. Ángel Bustos, quien hoy es un importante cuadro administrativo del actual Gobierno, fungían como Concejal Delegado, Delegado de Deportes, y por tanto debía saber, supongo yo, lo que se había dado con esa subvención.

La poca transparencia en el manejo de ese recurso llevó al Partido Popular a presentar una denuncia por esa malversación de fondos, denuncia que fue admitida a trámite y el Sr. Ángel Bustos, Enrique Macías y otras personas, estarán como imputados. El Juzgado de Instrucción número 6 de Getafe, en octubre del año pasado hizo un sobre-seimiento del caso, pero a título parcial. El Partido Popular impetró un nuevo recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid, sobre todo en la Sala número 5, y volvieron a imputar al Sr. Ángel Bustos. Hemos conocido hace pocos días, que el Sr. Ángel Bustos al parecer no está imputado.

No soy yo, no soy yo, y no seremos nosotros, quien va a jugar con la presunción de inocencia del Sr. Ángel Bustos, pero lo que queda aquí para analizar es, si ya se sabía que el Sr. Enrique Macías había dado ese uso, poco adecuado, de esos recursos, por qué entra como Concejal a esta duma municipal, al final del periodo de la legislatura en la que termina el PSOE gobernando. Nosotros presentamos una propuesta donde señalá-bamos que nos parecía oportuno y conveniente que se estableciese una Comisión In-formativa en relación con este caso. Nosotros no perseguimos, sí, óigase bien, subraya-do y en mayúscula, no perseguimos responsabilidades penales ni de tipo administrativo, queremos una depuración política de lo que aquí se ha dado en relación con este caso. Y resulta que se pide a la Secretaría del Pleno y a la Asesoría Jurídica del Pleno, informes para ver si es conveniente o no que se ponga en marcha esa Comisión Informativa, y la sorpresa es que tanto el informe del Pleno, como el informe de jurídica, desaconsejan la creación de esa Comisión Informativa, y en ese caso, diríamos nosotros, si se desaconse-ja esa Comisión porque el proceso sigue su curso en un Juzgado, tendríamos que pensar que por esa lógica no podría existir la Comisión Púnica. Ya está bien que se deje de es-cribir para el príncipe o la princesa. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Buenos aplausos lo que usted ha recibido hoy. Por parte

del Grupo Municipal del Partido Socialista, por favor, Sr. Vico. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes de nuevo. Una vez vista la proposición presentada por el Partido Popular y la enmienda de Ahora Getafe y Ciudadanos, desde el Gobierno Municipal se solicitó un informe a la Asesoría Jurídica y a la Secretaria Gene-ral del Pleno, de los cuales iré dando cuenta más adelante al analizar las propuestas. Primero quiero señalar que el Juzgado de Instrucción número 6 de Getafe ha dictado por dos veces que el sobreseimiento con respecto a Ángel Bustos y a técnicos municipales, el último mediante auto del 5 de octubre de 2015, en el que se declara firme el sobre-seimiento. Por otro lado en mayo de 2015 ya la Fiscalía también había solicitado el so-breseimiento con respecto a Ángel Bustos y otros técnicos municipales, y con respecto al anterior Concejal del Partido Socialista, Enrique Macías.

Quiero dejar claro antes de continuar, que las diligencias de investigación siguen abiertas en el Juzgado número 6, en el Juzgado de Instrucción número 6 de Getafe, con respecto a otras personas sometidas a investigación en este caso. Como decía antes se

27

han solicitado dos informes y en base a ellos quiero dejar claro que lo que procedería es la retirada de la proposición, pero en cumplimiento del ejercicio de la democracia, se ha procedido a su debate, pero quiero argumentar que lo que se solicita en este Pleno no es viable.

Según se señala en el informe de la Asesoría Jurídica, y como he dicho, como he dicho antes, mediante Auto del 5 de octubre de 2015, del Juzgado de Instrucción núme-ro 6 de Getafe, se ha declarado firme el sobreseimiento respecto a Ángel Bustos y a otros Técnicos municipales, por lo que en este momento no existe ningún tipo de impu-tación con respecto a ninguno de ellos.

Por otra parte, tal y como se recoge en el informe de la Asesoría Jurídica, no se ha presentado ningún escrito solicitando el archivo de las actuaciones, como dice o afirma el Partido Popular, el escrito de la representación procesal y letrada del Ayunta-miento, que presentó con conocimiento de la Asesoría Jurídica, es un escrito de adhe-sión al escrito que presente la Fiscalía, en ningún momento solicitando el archivo de las actuaciones. Por lo que se refiere a la solicitud del Partido Popular de que la Asesoría Jurídica recupere el caso, tal y como se señala en el informe de esta última, no procede porque el procedimiento sigue vivo, en ningún momento ni el Ayuntamiento ni sus re-presentantes procesales se han apartado del caso. Por último, y con respecto a su solici-tud de creación de una Comisión Informativa para esclarecer lo acontecido, solicitado en la enmienda de los Grupos Políticos de Ahora Getafe y Ciudadanos, nos remitimos a los informes de la Asesoría Jurídica y del Secretario General del Pleno, que señalan que no procede la creación de esta Comisión, dado que los hechos se encuentran en un proce-dimiento judicial pudiendo interpretarse la misma como injerencia en la independencia del Poder Judicial. Así, el Secretario General en su informe señala que el objeto de la Comisión a investigar es asunto que se encuentra en el Juzgado de Instrucción número 6 y en el presente asunto, a quien corresponde descubrir los hechos es al Juzgado ya men-cionado. La finalidad de una Comisión Especial es el descubrimiento de unos hechos sobre los que informar al Pleno, y en este caso sus conclusiones serían irrelevantes fren-te al Juzgado, pues la función jurisdiccional debe gozar de total independencia.

Parece que lo único que se persigue en este caso, por parte del Partido Popular, es buscar titulares en los medios de comunicación y judicializar la práctica política, no teniendo en cuenta ningún reparo al traer una proposición que supone una injerencia en la independencia del Poder Judicial. Este Ayuntamiento, con el Gobierno Socialista a la cabeza no ha desistido en ningún caso de este procedimiento. Estamos dejando actuar a la Justicia, y no como ustedes, que en el caso de Pinto, la propia Alcaldesa del Partido Popular decretó desde su puesto de Alcaldesa un Decreto para desistir de las instruccio-nes que se estaban llevando a cabo contra ella misma.

Terminar diciendo que el Pleno no es el Órgano más adecuado para juzgar estos hechos, y lo que hay que tener en cuenta es intentar tener un rigor más el rigor jurídico. Hay un sobreseimiento del caso y no podemos intentar mentir diciendo que hay perso-nas imputadas que ya en el Auto se ha quedado sobreseído y no están imputadas. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, tiene la palabra el Sr. Mesa.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-do, señalando que, gracias Alcaldesa, buenas tardes de nuevo. ¿Dejando actuar a la Justicia, Sr. Vico, es dejar pasar los plazos legales para que el caso muera? Sr. Paternina, no lo ha podido explicar usted mejor, y ha hecho el correlato exacto de lo que ha ocurri-do. Durante la pasada legislatura destapamos otro escándalo de la época socialista, de-nominado Caso Jeromín, un nuevo escándalo que se sumaba al conocido como Caso Aparcamientos, fruto ambos de una dilatada época de más de 30 años de Gobiernos Socialistas, en el que Sara Hernández fue miembro de alguno de ellos. Para ahondar en

28

lo que ha dicho el Sr. Paternina, los justificantes de la subvención concedida, no reunían los requisitos necesarios para ser considerados válidos, y la Intervención General, quiero recordar, del Ayuntamiento, lo rechazaba. Cabe destacar que se gastó el 41% de esa ayuda en tres comidas multitudinarias, celebradas en el Bar Jeromín, y luego en un restaurante asiático. El primer establecimiento cuenta con unas dimensiones reducidas con un aforo de 14 personas, y 20 en la planta superior. Finalmente, la Junta de Go-bierno del Ayuntamiento de Getafe, ha propuesto al Concejal entonces, de Deportes, D. Ángel Bustos Sevilla, aprueba por unanimidad la cuenta justificativa de la subvención, concedida en contra del informe de la Intervención General Municipal. Recordamos además, que la actual Alcaldesa hacía las veces de Secretaria de la Junta de Gobierno, que aprobó dichas justificaciones.

Con la llegada del Partido Popular al Gobierno Municipal, se presentó una quere-lla criminal ante el Juez, ante el Juzgado de Instrucción de Getafe, por posibles delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental contra la Hacienda Pública, prevaricación y tráfico de influencias. El Juzgado de Instrucción número 6 de Getafe admite a trámite la querella donde tomó declaración a los implicados imputando al Sr. Macías. El Ayuntamiento de Getafe gobernado por el PP, presentó un recurso de apela-ción contra ese sobreseimiento porque entendía que Ángel Bustos tenía responsabilidad en ese caso, ya que era el Concejal de Deportes cuando el club de baloncesto recibió la subvención, y hoy es cargo de confianza de la Alcaldesa.

El Auto de la Audiencia Provincial refleja, entre comillas, dicto, “no es posible excluir la posible colaboración y responsabilidad de Ángel Bustos en las acciones delicti-vas que se atribuyen a otros imputados en relación a la subvención concedida por el Ayuntamiento de Getafe, por ello revocan el Auto de Juzgado de Instrucción del mes de octubre, dejan sin efecto el sobreseimiento parcial efectuado y ordenan que se comple-te la instrucción. Como es sabido, en junio del 2015 se produce el cambio de Gobierno en nuestra ciudad, y a raíz de la toma de riendas del actual Gobierno Socialista y con el ánimo de proteger jurídicamente a los implicados por parte de la Alcaldesa Sara Her-nández, se da orden entreverada, verbal, para que a su vez se ordenara el despacho de abogados que lleva el caso, el de ir abandonando este caso poco a poco, sin armar de-masiado ruido. Esta actitud deplorable supone un grave daño al esclarecimiento de la verdad, impidiendo la depuración de responsabilidades políticas y evitando las posibles consecuencias penales.

Desde el PP de Getafe creemos que el Concejal Ángel Bustos, actual cargo de confianza de Sara Hernández, está bajo sospecha en este presunto caso de corrupción, y que el Ayuntamiento podría haber presentado recurso contra la decisión de la Juez de Instrucción, así como del resto de personas que fueron sacadas de la causa, y no dejan-do morir el caso sin presentar recurso alguno, en el plazo de diez días que había señala-do el Juzgado. En un caso tan evidente y claro, parece no querer conocerse toda la ver-dad, y estarán conmigo que es muy poco habitual dejar morir un caso tan importante, puesto que se trata de dinero público, del dinero de todos, en una primera fase de ins-trucción, máxime, cuando tratándose de un caso de posible corrupción.

El interés del Gobierno Socialista parece bien claro, mirar para otro lado y prote-ger a sus compañeros de Partido. Cuando se trata de los suyos, sí, ahora, cuando no, buscamos fantasmas donde no los hay. A este Grupo Municipal le parece sorprendente además, y le concuerda todo mucho más, cuando el principal actor, y a quien siempre se le mantuvo la imputación, en todo caso, que es el Sr. Macías, desiste del recurso de ape-lación que había presentado para su defensa, apenas un mes y medio después de que Sara Hernández se alzara con la Alcaldía. ¿Podríamos pensar que tenía información privi-legiada y que sabía que su Jefa de Partido le iba a ayudar en este asunto, apurando los plazos legales para que el asunto del Caso Jeromín muera?

Es por ello que una vez más el Partido Popular sale al caso de esas tropelías, ya lo hicimos en su día, destapando el Caso Aparcamientos y después el Caso Jeromín, y ahora evitando que la intención de dejadez de la Alcaldesa hiciera archivar este caso.

29

Por ello el Partido Popular se ha presentado en la causa como acusación popular sin que mueran esos diez días que nos dio el Juzgado. Creemos necesario y absolutamente im-prescindible, que el Gobierno Municipal en la línea con la buena gobernanza y mirando por el interés público y los intereses del Ayuntamiento de Getafe, vuelva a recuperar este caso, y se dé orden inmediata a los letrados consistoriales para retomarlo desde el ámbito procesal oportuno, y que a la par se constituya una Comisión Informativa de Investigación donde al menos sepamos toda la verdad. Es una vergüenza que se nos diga que a través de un informe se va a evitar que este Pleno sepa toda la verdad, porque no tendrán miedo a que se celebre esa Comisión, como no tuvimos nosotros a la hora de apoyar la Comisión de la Púnica. ¿Qué tiene que esconder, Sra. Alcaldesa?

Y para acabar permítame decirle Sra. Hernández, que ahora, cuando le toque ce-rrar el turno, sé lo que me va a decir, fíjese, soy adivino, nos dirá que es falso y rotundo que usted no ha dado esa orden. Pues bien, lo comprobaremos, y le reto a una cosa, si nosotros descubrimos y podemos traer a este Pleno que usted dio orden entreverada a su Concejal y su Concejal a los Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento, que le llegaron al despacho de abogados, usted dimitirá como Alcaldesa de Getafe. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, es sumamente

curioso cómo el proponente de esta proposición, el Grupo Municipal del Partido Popular de este Ayuntamiento, cuenta la verdad tergiversada, pero lo que parece aún más grave es que le ayuden, le ayuden a esa declaración de intenciones, totalmente política y de-magógica que hace el Partido Popular.

Por aclarar, hechos objetivos, que puede ser que no gusten, yo lo tengo perfec-tamente claro que puede ser que no gusten, porque de las intervenciones de algunos Grupos Municipales, se da a entender, no de una manera entreverada, sino de una ma-nera totalmente directa, que parece que no ha habido actuaciones judiciales ni de so-breseimiento, ni de archivo, por supuesto tampoco, y ahora vamos a dar toda la infor-mación del Ministerio Fiscal al respecto, se siguen sembrando dudas sobre personas a los cuales, sobre las cuales la Justicia, que entiendo que todos respetamos, todos y todas respetamos, dicen que no existe indicio alguno, de ninguno de los tipos delictivos de los cuales se le acusó por parte del Partido Popular estando en el Gobierno. Y esta Alcaldesa no va a permitir que se siembren esas dudas ni que se colabore, ni por acción ni por omisión, a que se hagan… se siembren esas dudas. Como esta Alcaldesa Presidenta de este Pleno no va a permitir tampoco que se pueda decir que Órganos de este Ayunta-miento, como son el Secretario General del Pleno, y es el Asesor Jurídico han podido hacer informes, Sr. Secretario, y está usted aquí delante, bajo la dirección de la mano de esta Alcaldesa. Es grave ese tipo de insinuaciones que se pueda realizar. Pero exclusiva-mente, por señalar a los hechos jurídicos para desmontar el patético discurso político demagógico del Partido Popular al respecto, señalar que es total y absolutamente falso que se le haya dado órdenes a la Asesoría Jurídica en esa dirección, tanto que ese infor-me del que algunos dicen que ha podido escribir bajo la dirección de la mano de esta Alcaldesa Presidenta, señala que para desistir de un procedimiento es competente la Junta de Gobierno, no decisión de esta Alcaldesa, ni de ninguno de los miembros del Gobierno Municipal, decisión de la Junta de Gobierno , decisión que por supuesto es público y notorio que no ha existido.

Con respecto a Ángel Bustos, y le menciono con nombre y apellidos, porque an-teriormente se ha mencionado en las diferentes intervenciones de Grupos Municipales que han tomado la palabra, existe un auto firme, firme sobre el cual no cabe ningún tipo de recurso, que señala que con respecto a él no se han quedado acreditados ninguno de los delitos de prevaricación, malversación o tráfico de influencias que fue por los cuales le acusó el Partido Popular. ¿No nos vale la actuación de la Justicia? ¿Tenemos que se-guir sembrando dudas cuando un Auto firme, sobre el cual no cabe recurso, ha dicho eso? ¿Es voluntad, entonces, de este Gobierno Municipal dejar decaer el procedimiento judicial porque existe un Auto firme sobre el cual no cabe ningún recurso? Porque el

30

Partido Popular, su Portavoz en esta materia, del cual hablaremos luego sobre él, señala que la Audiencia Provincial le dijo al Juzgado de Instrucción número 6 que continuara con las actuaciones. Lo que no cuenta, lo que se calla, lo que oculta de una manera to-talmente intencionada, es que el 24 de junio, 24 de junio, once días después que este Gobierno Municipal tomara posesión, se dictó este Auto firme contra el cual no cabe ningún tipo de recursos, por lo tanto, ¿hay que continuar y se ha de ayudar en la línea de sembrar dudas, sobre algo que la Justicia ya ha juzgado y ha determinado? Pero con-tinuamos. Lo que no dice el Partido Popular y otros le ayudan, otros le ayudan, es que existe un informe del Ministerio Fiscal, 25 de mayo de 2015, ésta que les habla no era todavía Alcaldesa, era Alcalde otra persona, 25 de mayo de 2015, 25 de mayo de 2015…

Interrumpe el Sr. Soler-Espiauba Gallo y señala: Le aseguro que hemos oído.

Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, que entien-

de… es que a usted le cuesta entender algunas cosas, por eso se lo digo. Señala el Minis-terio Fiscal, que puede ser que no guste, pero evidentemente es lo que existe, literal-mente, “de la documentación aportada por el Ayuntamiento querellante y de las dili-gencias practicadas por el Juzgado, se concluye que no hay indicios de que se hayan cometido los delitos de prevaricación, malversación y tráfico de influencias, imputados, y lo dice con respecto a la otra persona que fue Concejal del Grupo Municipal Socialista en la anterior legislatura, que es el Sr. Macías. ¿Hay que seguir sembrando dudas al res-pecto, cuando ha intervenido la Justicia? Que lo diga el Partido Popular, que lo diga el Partido Popular para continuar con el juguete, podré estar de acuerdo o no, pero lo en-tiendo, ante la falta de un proyecto para Getafe, ante la falta de propuestas que traer a este Pleno, evidentemente, algún juguete hay que continuar, pero que se le ayude, eso sí me parece clave, porque todos decimos, todos decimos que respetamos a la Justicia, pero llegado a este punto, no se señala.

Con respecto a la Comisión Informativa, el asesor jurídico, a ése al cual se le or-dena que tiene que continuar supuestamente, porque lo ha dejado, un procedimiento judicial, y ahora no se tiene en cuenta y se minusvalora su informe, señala expresamen-te que no es procedente y que no obedece. Es más, esta Alcaldesa Presidenta habló con los Grupos Municipales enmendantes, porque esos informes, uno de ellos concretamen-te señalaba que sería procedente que ni siquiera este punto se debatiera en el Pleno, y esta Alcaldesa Presidenta habló con los Grupos enmendantes y le dijo que por talante democrático se trae este punto al Pleno, pero que evidentemente existían razones, no ya políticas, sino razones jurídicas, que aconsejaban que no existiera esa Comisión espe-cial. Esta Alcaldesa Presidenta lo habló con los Grupos Municipales enmendantes, respe-to absoluto a estos dos informes. No creo que debamos ser nosotros quien los ponga-mos en tela de juicio, entre otras cosas porque esta Alcalde... no está trabajando en este Ayuntamiento desde que ésta que les habla es Alcaldesa Presidenta, por lo tanto no puede existir ninguna duda ni sospecha con respecto a ellos.

Señalar diferencias con la Comisión Púnica. Existe un secreto de sumario parcial, por cierto, Comisión Púnica en la que exclusivamente el Grupo Municipal Socialista en la anterior legislatura, fue el único Grupo que se personó en los Juzgados, el único Grupo que se personó en los Juzgados, y no tenemos conocimiento, por el volumen de la cau-sa, de las actuaciones que se están realizando, y en este caso sí, entre otras cosas por-que otros ya se encargan de radiarlas, porque otros ya se encargan de radiarlas. Porque hablamos de la Púnica, ¿no? Sr. Mesa, los de su grabación, ¿nos referimos a ésas, las que sale usted con su nombre y apellidos y le dan las gracias por favorecer negocios?

Interrumpe el Sr. Soler-Espiauba Gallo señalando que, mentira. Pido a los Conce-

jales de la Oposición que repasen el sumario de Púnica cuando se graba a este señor, que no se le graba a él, se graba al que le llama. Es usted una falsaria y una difamadora, sabe usted perfectamente. Pido por favor que lean ese sumario y que lean lo que dice,

31

que lo que dice el Concejal es que no se pueden hacer cláusulas subjetivas, eso es lo que dice, cosa que es lo que se hacía antes aquí, criterios objetivos, son los criterios objeti-vos.

La Sra. Hernández Barroso señala: ¿Hablamos de esa Púnica, del Sr. Mesa, ha-

blamos del Sr. Mesa? El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: De la Sra. González, había que hablar, tan ín-

tima suya.

La Sra. Hernández Barroso señala: ¿Hablamos de la Púnica, del Sr. Burranchón, que también aparece en esas grabaciones?

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: ¿Pero cómo no va a aparecer, aparecen todos,

y ninguno… ninguno tiene nada que ocultar, a diferencia de Cristina González. La Sra. Hernández Barroso señala: O de la Sra. Sonsoles, o de la Sra. Sonsoles. El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: ¿O hablamos de Molinos y Buenavista? Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, o de la Sra.

Sonsoles, cargo de confianza del Sr. Burranchón, por cierto, cargo de confianza del De-partamento de Mantenimiento, y era LYMA quien le pagaba la nómina, casualmente, LYMA quien le pagaba la nómina, y prestaba servicios y dirigía equipos de personal en el Departamento de Mantenimiento. O se ataca a esta Alcaldesa Presidenta por unas su-puestas acciones, evidentemente todas falsas, o se ataca a la Jueza, porque el Partido Popular, el Grupo Municipal del Partido Popular que se ha personado en el asunto Jero-mín, denominado Jeromín, lo ha hecho en los Juzgados de Madrid, atacando a la Jueza de Getafe, porque dicen que no le han dejado personar, y se le dice a esa Jueza en de-claraciones públicas, en declaraciones públicas, que está también en connivencia con esta Alcaldesa. Es curioso, pero cuando uno, es curioso cuando a uno no le gustan las cosas, es curioso cuando a uno no le gustan las cosas, cómo permanentemente, cómo permanentemente busca excusas. O por ejemplo podemos hablar del Teatro de la Calle Madrid, es que cuando se tocan algunos temas podemos continuar.

El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: No hagas teatro, anda.

La Sra. Hernández Barroso señala: Fernando Lázaro, el Sr. Soler que tanto habla,

el Sr. Soler que tanto habla… El Sr. Soler-Espiauba Gallo señala: Cuando quieras hablamos del Teatro de la Ca-

lle Madrid. Haga la Comisión, pues si lo tienes tan claro haz la Comisión. Empezando por ésta.

El Sr. Paternina Espinosa señala: La Comisión y allí aclaramos todo lo que usted

está diciendo. Se producen aplausos. Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, el Teatro de

la Calle Madrid, decía, que nuevamente el Juzgado ha pedido documentación a este Ayuntamiento, en un procedimiento donde están el antiguo Alcalde de Getafe, Sr. Soler, donde está la antigua Gerente de GISA, donde está la antigua Concejala de Urbanismo,

32

Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, o donde está el antiguo Concejal responsable de Hacienda, actual Concejal, Sr. Lázaro Soler.

Con algunos temas hay que tener cuidado, y sobre todo lo que no vamos a per-mitir por parte del Gobierno Municipal, que se siembren dudas con respecto a asuntos que ya están declarados firmes por la Justicia, le gusten a quien no le gusten, por lo tan-to, por lo tanto, en base a los informes emitidos, y como ya se le dijo a los Grupos en-mendantes, y que han hecho en este caso el caldo de cultivo al Partido Popular, sí…

La Sra. Presas de Castro señala: Ley del embudo.

Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, se va a votar

en contra de esta proposición, que ha venido a Pleno a discutirse por talante democráti-co, por talante democrático, pese a que esos informes aconsejaban que no se trajera al Pleno, pero que evidentemente es una verdadera aberración jurídica, que en la situación en la que se encuentra el pleito, en la situación en la que se encuentra el procedimiento, y solo contando alguna de las cosas que dice el procedimiento de manera interesada y ocultando otras, desde luego lo que no se quiere es buscar la verdad, lo que se quiere es seguir con el juguete de un ataque político, de un ataque político cuando se acaba el proceso judicial, para tratar de tapar la ausencia de propuestas, la ausencia de un pro-yecto, en definitiva, dejar claro, como ha pasado en los últimos cuatro años, que no se conoce Getafe ni se tiene intención alguna de conocerlo. Así que podemos pasar a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: En contra de la

proposición. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

Se producen aplausos. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 18 votos a favor y 9 votos en con-

tra, proposición favorable. Antes de continuar con el Orden del Día, al Sr. Paternina una aclaración. Yo no tengo ni príncipes ni princesas, cuando hago mi trabajo lo hago desde la total imparcialidad, nadie tiene que dictarme absolutamente nada, ni el Sr. Soler lo hizo en su día, ni la Sra. Sara Hernández lo ha hecho hasta este momento, y el día que lo hagan les diré que no.

El Sr. Paternina Espinosa señala: Decir según Maquiavelo. La Presidencia señala: Continuamos con el Pleno, Sr. Secretario, por favor.

Sometido a votación el dictamen, por mayoría de dieciocho votos a favor: nueve

votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, y dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos; y nueve votos en contra: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal, en línea con la buena gobernanza y mi-rando por el interés público y los intereses del Ayuntamiento de Getafe, que vuelva a recuperar este caso y se dé orden inmediata a la Asesoría Jurídica de retomarlo desde el ámbito procesal oportuno.

33

SEGUNDO.- Instar a la Alcaldesa a que, como miembro directivo del Partido So-

cialista Obrero Español, tome las medidas para que el Código Ético de su partido, que está obligada a cumplir, sea efectivo en un caso como este. Que aplique los títulos:

3.- PRINCIPIOS BÁSICOS Y PRINCIPIOS ÉTICOS, en sus apartados: 3.1, 3.2, 3.3, 3.5,

5.- ACTUACIÓN EN CASO DE PROCEDIMEINTOS JUDICIALES,

a todos aquellos cargos electos o designados, que tengan responsabilidades en el asun-to. Sin menoscabo de la presunción de inocencia pero anteponiendo la ejemplaridad y la transparencia administrativa, la Alcaldesa y el PSOE, se comprometieron mediante acuerdo notarial, a no designar a ninguna persona que se encuentre imputada, proce-sada o acusada por casos de corrupción como cargo político (concejal o cargo de con-fianza) en ninguna institución pública; asimismo, apartarían de dicho cargo a cualquier persona que resulte imputada durante el ejercicio del mismo por la referida causa. En caso de recurso o suspensión temporal de la causa, sería la declaración de inocencia la que restituiría la posibilidad de reintegrar el cargo del que la persona hubiera sido apar-tada.

TERCERO.- Instar a que el Ayuntamiento de Getafe luche de forma rotunda con-

tra la corrupción y no permita que ningún imputado o procesado por corrupción sea contratado o que ocupe puestos de responsabilidad hasta que se esclarezcan los hechos que le son imputados. En caso de que esta situación se esté dando en la actualidad en el Ayuntamiento, las personas serán cesadas de sus puestos de responsabilidad en el me-nor plazo posible. CUARTO.- Crear una Comisión Informativa para que se esclarezca lo acontecido, en el menor plazo posible, en aras de la transparencia del buen gobierno y de la lucha férrea contra los casos susceptibles de mala gestión o corrupción. Y que esta sea la di-námica habitual en cuanto aparezca la más mínima sospecha de mala praxis en cuanto a la administración de los bienes públicos. 12.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE RELATIVA A LA DECLARA-CIÓN DE GETAFE COMO MUNICIPIO OPUESTO AL TRATADO TRANSATLÁNTICO DE COMERCIO E INVERSIONES (TTIP).

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015; así como la solicitud de intervención de Alternativas desde Abajo (ADA Getafe) presentada en el Registro General de Entrada del Ayuntamiento el 31 de octubre de 2015, y el escrito del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de 2 de noviembre de 2015 sobre su inscripción en el Registro de Entidades Ciudadanas del Municipio de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una petición de intervención en

este Pleno, formulada por Alternativa Desde Abajo, D. Antonio Casares Merino. Tiene la palabra.

Con permiso de la Presidencia interviene el Sr. Héctor Maeso, señalando que,

muy buenas tardes a todas las personas aquí reunidas y a las que nos siguen por el streaming...

Interrumpe la Presidencia y señala: Puede sentarse, por favor, si quiere.

34

Continúa su intervención el Sr. Héctor Maeso, señalando que, bueno, lo que de-cía, muy buenas tardes, no son Antonio Casares, mi nombre es Héctor, y ejerzo de Por-tavoz de Alternativas Desde Abajo Getafe. Me permito soltar una pregunta al aire. ¿Qué pensaríais si dijese que un grupo de terroristas planea esclavizar a vuestras familias y envenenarlas poco a poco haciéndolas comer productos tóxicos? Pues algo parecido a esto es lo que el TTIP haría con nuestras familias. No se trata de algo que esté fuera del ámbito municipal, ni muchísimo menos, de hecho sería el fin de los Gobiernos Municipa-les. El TTIP, CETA y TISA preparan el terreno jurídico para una mayor privatización del suministro del agua, de la energía, del tratamiento de residuos, del alcantarillado, de los servicios de emergencia, de los servicios de Sanidad, Bienestar Social, el transporte pú-blico, la vivienda, ésos entre otros, a través de la cláusula trinquete, un mecanismo por el que no se podrá revocar determinadas liberalizaciones de servicios, ya firmadas, o se recortarán ámbitos esenciales del derecho de autonomía de los municipios, como la posibilidad de remunicipalizar los servicios, anteriormente privatizados.

Si el TTIP incluye reglas de contratación públicas, similares a CETA, se abrirá la licitación municipal y autonómica de contratos públicos al capital transnacional, y se podría obligar a las Administraciones Locales a tratar estas grandes multinacionales de la misma forma que las Pymes, lo que viene al principio de subsidiaridad y la libertad de organización municipal en el ámbito de los servicios de los cuidados, por ejemplo. En consecuencia, se perderían empleos, se encarecerían los servicios, y personas sin recur-sos quedarían excluidas. Además desaparecerían ventajas importantes en la contrata-ción pública, como la cooperación intermunicipal, y las excepciones para determinados sectores, como el del agua o los servicios de emergencia.

Las Administraciones Locales, como es ésta, al estar cerca de las necesidades de sus pueblos, tienen el deber de injerencia, respecto a lo que trata el TTIP, y un deber de respuesta, si no quieren verse acusadas de no ayudar a la población y a un planeta en peligro, siendo éstos los canales más adecuados para promover los servicios públicos, la industria, el empleo local, y siendo garantes de su promoción, como respuesta al interés común. Están obligados a proteger los derechos sociales, económicos y ambientales, hacer frente a los peligros y exigencias que intenta imponer el TTIP, aplicando e impo-niendo prácticas hoy prohibidas para las leyes europeas. Cabe mencionar entre ellas la producción de productos químicos y farmacéuticos no testados, la aceptación de ali-mentos modificados genéticamente, el consumo de carnes de ternera y cerdo tratado con hormonas, el pollo esterilizado con cloro, la extracción de gas por medio del fra-cking. El TTIP ignora cualquier legislación nacional o local, en materia de inversiones, al introducir la cláusula ISDS, de solución de controversia entre inversionista-Estado, que permita a las grandes Corporaciones llevar a los Gobiernos, ya sea Local, Regional o Esta-tal, ante Tribunales ficticios, en los que los Jueces son parte de las Corporaciones, en caso de que éstos perjudiquen a sus intereses o beneficios, lo que limitaría todavía más la capacidad de las Administraciones Públicas para aplicar leyes en las Sedes de Salud, Medioambiente, Protección Social, etc.

¿Por qué no se explican todos los supuestos beneficios del TTIP? ¿Por qué si el TTIP va a generar tanta riqueza y empleo, se llevan las negociaciones en secreto? ¿Cómo es que ningún Partido intenta atribuirse el mérito? ¿Cómo es que los medios de comuni-cación no nos dicen nada al respecto? ¿Por qué todo el mundo calla? ¿Por qué tanto miedo a que los ciudadanos conozcamos este Tratado?

Por todo esto, Alternativas Desde Abajo proponemos lo siguiente: Declarar este municipio de Getafe como municipio opuesto al TTIP, defendiendo los servicios públicos básicos para la solidaridad y la redistribución social. Pedimos que el Ayuntamiento inste al Ministerio de Hacienda y a las Administraciones Públicas del Gobierno de la Nación a apoyar y mantener el carácter público de los llamados servicios socialmente útiles, y pedimos que el Ayuntamiento inste al Ministerio de Economía a la suspensión de las negociaciones del TTIP.

35

No estamos solas en esta lucha, son muchas las ciudades que están declarando municipios opuestos al TTIP, como puede ser Bruselas, Oxford, Lyon, Bremen, Milán, y aquí en España ciudades como Barcelona, Sevilla, Castellón, y últimamente nuestros vecinos de Pinto, y creo que muchas otras que seguirán estos pasos. En este caso no se trata de Partidos, no se trata de siglas, se trata de personas, se trata de saber el futuro que queremos para nosotras, para nuestras vecinas, en definitiva, para toda la ciudada-nía.

Os pido a todas las personas que tenéis el derecho a tomar partido en la deci-sión, que hagáis un ejercicio de reflexión, y penséis que sois en parte responsables, con esta decisión, del futuro de muchas personas. En vuestro voto está ser o no responsa-bles de permitir, ya sea por acción o por omisión, que nuestros pequeños se alimenten con productos que hasta hoy eran declarados como nocivos para la salud, de que la cla-se trabajadora se vea abocada a un modelo de pseudo esclavitud para garantizar los beneficios de las grandes empresas. Seréis responsables de que grandes transnacionales pongan y quiten leyes a su antojo, con el único criterio de aumentar sus beneficios. En definitiva, sois responsables de decir no a los poderes económicos, a favor de los dere-chos de las personas. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias por su intervención, Antonio. Por parte

del Sr. Santos, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que, si gracias, bueno, en primer lugar dar las gracias a Héctor, Héctor, hoy Portavoz de ADA, de Alternativa Desde Abajo, solo puntualizar que estaba preparando o iba a preparar la intervención, y bueno, yo sabía que nuestro Grupo ya la había presentado, entonces la registró el 25 de noviembre del 2014, ya la trajimos a este Pleno, ya se votó. Bueno, el caso es que no hemos cambiado nuestra posición, nosotros, como nos piden, vamos a ser responsables y vamos a apoyar esta propuesta que hoy viene de nuevo a este Pleno, y en este caso lo trae Ahora Getafe, y bueno, decirles igual, que vamos a apoyar esta propuesta y que vamos a ser responsables. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal Socialis-

ta. Sra. Cerdá, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Empleo, Desarrollo Económico y Juventud,

Sra. Cerdá Suárez, señalando que, sí, buenas tardes a todos y todas, representante de Alternativas Desde Abajo. Verán, el Acuerdo Trasatlántico para el Comercio y la Inver-sión, más conocido como TTIP, es un Tratado que se está negociando entre los Estados Unidos y la Unión Europea, para aumentar el comercio y la inversión entre la Unión Eu-ropea y los Estados Unidos, haciendo realidad el potencial, sin explotar, de un auténtico mercado trasatlántico que genere nuevas oportunidades económicas de creación de empleo y crecimiento mediante un mejor acceso al mercado y una mayor compatibili-dad reglamentaria, y marcando una pauta en materia de nombras mundiales.

Para lograr este objetivo, el Acuerdo estaría formado por tres componentes cla-ve, primero el acceso al mercado, segundo cuestiones reglamentarias y barreras no arancelarias, y tercero, normas. Estos tres componentes se negociarán de forma paralela y formarían parte de un acto único garantizando un resultado equilibrado entre la elimi-nación de obstáculos reglamentarios al comercio innecesarios, y la mejora de las nor-mas, dando lugar a resultados importantes en cada uno de estos componentes y una apertura efectiva y recíproca de los respectivos mercados.

El Partido Socialista defiende la negociación de un Acuerdo Comercial que per-mita realmente defender y asegurar los estándares europeos de protección medioam-

36

biental, social y laboral de la Sanidad y los Servicios Públicos, para que sirvan de referen-cia en el comercio mundial. Consideramos que es importante estimular el comercio y la inversión entre la Unión Europea y Estados Unidos para generar crecimiento y empleo de calidad sobre la base de la competitividad. El comercio es un instrumento fundamen-tal para potenciar el crecimiento y el empleo, pero no a cualquier precio. Por eso entre nuestras principales reclamaciones están, además de la preservación absoluta de los estándares de protección social, medioambientales, de derechos de trabajadores y de los consumidores de la protección y la privacidad de datos, el reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales y la regulación de los mercados y los servicios financieros. Éstas son condiciones sine qua non para que el Partido Socialista apoye definitivamente el Tratado Trasatlántico de Comercio e Inversiones, que desde luego y hasta la fecha no parecen tener peso en el Acuerdo, lo cual nos genera dudas sobre el mismo.

Es por este motivo que nuestro apoyo, en todo caso, irá ligado al hecho inexcu-sable de que se garantice la máxima transparencia en el proceso de negociación del Tratado. Por otra parte vemos necesaria la exigencia de la retirada del sistema de arbi-traje para la resolución de conflictos entre inversores y Estados, el llamado ISDS. Los sistemas judiciales de los Estados han de ser quienes resuelvan estos conflictos.

Otra de las aristas que nos genera dudas sobre el apoyo al Tratado, consiste en uno de los pilares principales de las políticas socialistas, como es el de los Servicios Pú-blicos, como la Sanidad o la Educación, pero también la Justicia y la Seguridad, que que-den excluidos de este Tratado. No podemos permitir otro retroceso en este sentido, ya que nuestros Servicios Públicos, debilitados y mercadeados por el Partido Popular, no aguantarían otro envite mercantilista. Por ello pensamos que es imprescindible que se realice un estudio del impacto, tanto positivo como negativo, del Tratado en nuestro país. De nuevo transparencia, unido a la exigencia del Partido Socialista de que la Unión Europea elabore una regulación previa en materia de protección de datos y privacidad.

Vemos también necesaria la inclusión en este Tratado, de la regulación de los mercados y de los servicios financieros. Otra de las grandes barreras que no podemos permitir que vulnere este Acuerdo, ni ningún otro, y que desde luego el Partido Socialis-ta no está dispuesto a sortear, es que en este Acuerdo se garantice la protección de la diversidad cultural y del sector audiovisual europeo, cosa que siempre ha sido bandera de los socialistas, como la multiculturalidad, la pluralidad y la libertad informativa. Los niveles de protección europeos no son objeto de cambio, por eso es importante alcanzar un buen acuerdo que ayude a la Unión Europea a recuperar el liderazgo mundial y su posición estratégica.

Los socialistas exigimos la máxima transparencia en todo el proceso, y que la in-formación llegue a la ciudadanía para que dé respuesta a sus preocupaciones. Pese a todo lo expuesto, al no conocerse íntegramente el contenido del Tratado, no vemos oportuno posicionarnos ni favorable, ni negativamente respecto a esta moción, por lo que Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Getafe se va a abstener. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lá-

zaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, Sres. Concejales. Voy a ser muy breve para de ese modo compensar también las pausas silenciosas de la Sra. Alcaldesa, y así vamos avanzando en este Pleno. En el Partido Popular creemos firmemente en la liber-tad de comercio, en la libertad de acción de los emprendedores, en derribar fronteras, en la multipolaridad comercial, en abrir nuevos mercados y en definitiva en la prosperi-dad para todos y cada uno de los integrantes de nuestro país. Y un ejemplo de que este tipo de medidas han sido y pueden ser un acierto, no es, sin ir más lejos, lo que ha sido el proceso de la Unión Europea en cuanto a sus regulaciones comerciales, y a sus aper-turas y oportunidades que han supuesto para las empresas españolas, y sobre todo para

37

aquellos que son exportadores o que se han convertido en exportadores a partir de las nuevas facilidades que se establecieron, el que la apertura comercial es siempre buena para la prosperidad de los pueblos.

El Tratado del que nos ocupamos, tal y como está planteado, aparentemente tiene muchas ventajas y probablemente algunas desventajas. Nosotros queremos cen-trarnos en lo bueno, y queremos centrarnos en el hecho de que las estimaciones que hay existentes proclaman que generaría alrededor de 143.000 puestos de trabajo en España, si llegáramos a ese nivel profundo de liberalización de las barreras arancelarias, como las no arancelarias. Este Acuerdo también sería especialmente beneficioso para las Pymes, que debemos recordar que es el tejido fundamental económico de nuestro país. Las Pymes serían, como digo, las grandes beneficiarias por la armonización regula-toria, lo cual facilitaría los trámites para la exportación. La eliminación de aranceles también facilitarán la actividad a estas Pymes, la supresión de barreras comerciales hará que disminuyan los costes, se reforzarán y se garantizarán también los derechos de pro-piedad intelectual industrial y habrá una mayor oportunidad de expandir su negocio mediante el comercio online.

Otros sectores favorecidos serán el automovilístico, la maquinaria y productos eléctricos, el químico, los productos farmacéuticos, suponiendo también una gran opor-tunidad para las energías renovables. La agricultura puede también salir muy beneficia-da de este Acuerdo, aunque sin embargo, y esto es cierto, y yo creo que también lo ha demostrado así D. Héctor, me parece que ha intervenido aquí, las negociaciones en este tipo de asuntos de agricultura, van a ser muy complejas, especialmente con aquello que tiene que ver con la relación, con las subvenciones y sobre todo, y somos muy conscien-tes, con los productos modificados genéticamente. Como digo son negociaciones que no serán fáciles y que desde luego pueden suponer algún tipo de modificación a las inten-ciones de este Acuerdo.

En definitiva, nosotros creemos que el incremento de la competencia, la genera-ción de empleo, el impulso en las relaciones comerciales, e incluso la dimensión triangu-lar de este Acuerdo, que podría llegar a abrirse a América Latina, a la Costa Atlántica Africana, incluso a Corea del Sur y el Pacífico, son ventajas para todos los trabajadores y para todos los emprendedores de España. Como digo, son más las ventajas que los in-convenientes, y que independientemente de que queremos creer en lo bueno, somos muy conscientes de que hay desafíos en este Tratado, y de que hay puntos que quedan por ser analizados. Es cierto que las negociaciones se están llevando a cabo con un grado de transparencia que quizás no contente a todos los protagonistas de los sectores eco-nómicos y por este motivo y por algunos otros motivos que están pendientes de aclarar-se, qué pasa con los modificados genéticos, nosotros, desde el Partido Popular, desde luego, vamos a estar a favor, por todas las medidas y por todas las oportunidades que se abren, pero atentos y vigilantes al respecto de cómo se desarrollen estas negociaciones y a ver qué borrador salen de estas negociaciones. Nosotros no queremos que se alte-ren los derechos sociales, no queremos que se alteren, digamos, las capacidades que tienen las Administraciones españolas, y queremos ver a qué llegan estas negociaciones, por lo tanto, como digo, estaremos atentos y vigilantes con respecto a este Tratado, y nuestra posición, por supuesto es, como no puede ser de otra manera, estar a la expec-tativa, abstenernos atenta y vigilantemente. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Por parte de Ahora Getafe, Sra. Lillo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, buenas tardes a todos y todas. En primer lugar agradecer las palabras del Portavoz de ADA, que yo creo que ha hecho un buen análisis, un buen co-rrelato de las consecuencias del TTIP, y en esta intervención sí que hacer hincapié en varios aspectos, el primero de ellos el tema del arbitraje, ¿no?, de las consecuencias y

38

los objetivos del TTIP, de algo que parece que está muy lejos, pero las consecuencias vamos a sufrir aquí.

Cuando se habla del arbitraje, la creación de Tribunales que va a permitir a las propias empresas obviar las Leyes que hacen aquellos Gobiernos que son elegidos de-mocráticamente por los ciudadanos y ciudadanas, van a poder denunciar a aquellos Estados que en diferentes tipos de política, ya sea una política medioambiental, en polí-tica de Salud Pública, considere que va en perjuicio de su negocio, y puede denunciar obviando todas las Leyes, es decir, estamos reforzando, una vez más, que nos gobiernen aquellas personas que no se presentan a las elecciones, y en este sentido un ejemplo muy concreto, y es, como la Tabacalera, y es un ejemplo que pongo siempre que sale este tema. Philip Morris reclama al Gobierno australiano miles de millones de euros por una política en tema de Salud Pública, porque entiende que repercute en su negocio, y esa política es poner la foto de los efectos del tabaco en los paquetes de cigarrillos. Pues con el TTIP lo que se está permitiendo es que esta empresa pueda denunciar, y supone, los litigios que salen de estos debates, cuestan una media de 7 millones de euros, 7 mi-llones de euros que aunque el Estado gane ese litigio, lo pagamos entre todos y todas y no se devuelve ese dinero. Eso en términos de arbitraje.

Luego me ha hecho mucha gracia la palabra compatibilizar normativas que ha hecho la Portavoz del Partido Socialista. No es compatibilizar, es armonizar normas en-tre Estados Unidos y Europa, y evidentemente no se va a armonizar al alza, ni en dere-chos de los consumidores y consumidoras, ni en derechos sociales, ni en derechos labo-rales, se va a armonizar a la baja, y por ejemplo, en temas de derechos laborales, Esta-dos Unidos recordemos que solamente cumple dos de los principios de la OIT, y se va a armonizar en ese sentido, incluso llegando a las situaciones que el tema de asociación y el tema sindical. O como se ha dicho ejemplos aquí, que se vuelve a comercializar en España, el pollo lavado con amoniaco, el fracking, etc., etc.

Entonces, llamemos a las cosas por su nombre, no es compatibilizar sino armo-nizar a la baja nuestra legislación respecto a la de Estados Unidos, que además le están apretando las tuercas al Sr. Obama para antes del 2016. Consecuencias, y se hablaba de efectos económicos. Los beneficios económicos evidentemente hay muchas opiniones, y hay una economista que habla que el valor del que se habla del TTIP es equivalente a una taza de café semanal, por ciudadanos, en el 2027, en el mejor de los casos, o sea, también digamos todas las cuestiones.

En las consecuencias en el ámbito municipal, por un lado la desaparición progre-siva de los Servicios Públicos. Se hará una lista, lo que se llama lista negativa, y todo lo que no esté en esa lista podrá ser privatizado. De hecho el objetivo del TTIP es que las empresas estadounidenses se hagan con los Servicios Públicos europeos. Pérdida de libertades de los Poderes Locales para suministrar los servicios necesarios que se consi-dera para los ciudadanos y ciudadanas, el limitar la capacidad de las Administraciones Públicas, y en definitiva, el desmantelamiento de los municipios relacionándolo con la Ley de Racionalización de los Ayuntamiento que supone el final de los Ayuntamientos, y recordemos de dónde viene esto también, del Artículo 135, que en esta moción se ve que la moción anterior estamos, y se tiene una guerra entre ustedes, pero en este tipo de cuestiones, en políticas económicas se ve que el Partido Popular y el Partido Socialis-ta son lo mismo, por eso traemos esta moción a este Pleno, por las consecuencias que tiene en el municipio y porque queremos que se posicionen, los vecinos y vecinos sepan qué posición tienen frente a esto, porque aquí se está mintiendo.

Recordemos, el año pasado se llevó al Congreso de los Diputados una iniciativa para que se hiciese un Referéndum, por un lado y también para que se fuese transpa-rente, y Partido Socialista y Partido Popular votaron en contra. El 8 de julio de este año, el Partido Socialista votó en Europa, junto con el Partido Popular, a favor del mecanismo de arbitraje, ese arbitraje que la Sra. Cerdá está diciendo que le tira un poquito para atrás, con una enmienda que tiró para atrás el resto de enmiendas del resto de Grupos en el Parlamento Europeo. Justifican que el TTIP generará riqueza, ya estamos viendo

39

que es todo lo contrario. Lo que estamos viendo con estas cuestiones, y lo que se decía antes, si es tan bueno, por qué ninguno se quiere colgar la medalla, y eso hay que hacer mucho hincapié. Si realmente tuviese beneficios estarían peleándose, no por justificar, no, puede venir bien, pero no, con reticencias, sino que querrían colgarse la medalla.

Nos llama la atención por qué el Partido Socialista, que se presenta en España como el Partido defensor del Estado del Bienestar y la transparencia en la gestión públi-ca, rechazó incluir en ese informe, votado junto con el Partido Popular, una relación de servicios públicos que no puedan ser privatizados en ningún caso, y el levantamiento del secreto de las negociaciones. No mientan. Los vecinos y las vecinas tienen que saber lo que están haciendo, no aquí sino también en Europa.

Sras. y Sres. del Partido Popular y del Partido Socialista, como decía anterior-mente, son ustedes iguales para unir, defender la unidad de España, enredados en esa rojigualda, pero luego también son ustedes iguales para vender la patria con el TTIP. Son iguales hasta para hacerme demagogia, y este Pleno es el mejor ejemplo, teniendo al Partido Popular presentando una moción en defensa del empleo público y de calidad, o teniendo al Partido Socialista, que está vendiendo los servicios públicos en el TTIP, y que lleva una moción, que debatiremos después, con la defensa de la Sanidad, del Empleo Público, o que ahora se hagan los defensores y pioneros en el derecho a la vivienda, cuando si fueron pioneros en algo fue en los desahucios Express. Por favor, dejen de tratarnos como imbéciles, y dejen de tratar a la ciudadanía como imbéciles, y digan realmente y demuestren lo que son ustedes aquí, que son lo mismo.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Abstención.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por ocho votos a favor y 19 abstencio-

nes, proposición favorable. Nuevamente se producen aplausos. Sometido a votación el dictamen, por mayoría de ocho votos a favor: siete votos

de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y diecinueve abstenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, ocho de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y dos de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos; se adopta del siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Declarar a este Municipio de Getafe como Municipio opuesto al TTIP, defendiendo los servicios públicos básicos para la solidaridad y redistribución social.

SEGUNDO.- Solicitar del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas del Gobierno de la Nación su apoyo a mantener el carácter público de los llamados servicios socialmente útiles.

TERCERO.- Instar al Ministerio de Economía a la suspensión de las negociaciones del TTIP y otros acuerdos comerciales similares (como el CETA, Acuerdo de Libre Comercio entre Canadá y la UE, y el TISA, acuerdo multilateral para la liberalización y

40

privatización de todo tipo de servicios públicos), con la finalidad de conseguir:

Que mecanismos como el ISDS no sean incluidos en éste ni ningún otro tratado.

Defender la actual política reguladora de la UE y de sus Estados de manera que no se pierdan competencias en materias de legislación social, protección al consumidor y medio ambiente, evitando la participación de las ETN en la regulación.

Que el tratado no se limite a objetivos meramente económicos y se le dé la misma importancia y sean de tratados de igual forma en el acuerdo los objetivos sociales y los ambientales.

Que se termine la actual falta de transparencia de las negociaciones, se haga pública toda la información y se abra un debate público en la UE y sus respectivos parlamentos nacionales, autonómicos y locales.

Que los servicios públicos y la propiedad intelectual sean excluidos del acuerdo.

CUARTO.-Dar traslado de los acuerdos al Gobierno de la Nación, a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de Diputados y a los Grupos Parlamentarios de la Asamblea de Madrid y publicar dichos acuerdos en los medios del Ayuntamiento. 13.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA AJUSTAR EL GRAVA-MEN DEL IBI AL MÍNIMO LEGAL Y PARA ADELANTAR LA BONIFICACIÓN DEL IBI CON-TEMPLADA EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES PARA 2016 POR CUESTIONES DE EFI-CIENCIA ENERGÉTICA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015; la enmienda del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, presentada en la Secretaría General del Pleno el 27 de octubre de 2015; así co-mo la enmienda del Grupo Municipal Socialista, presentada en la Secretaría General del Pleno el 30 de octubre de 2015.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Se presentó en esta ocasión una en-

mienda del Partido Popular que no fue aceptada en la Comisión, por tanto no queda incorporada ni al debate ni a la votación.

La Presidencia señala: Se presentó otra enmienda. No, la presentó el otro día. El Sr. Secretario General del Pleno señala: ¿En la Comisión? La Presidencia señala: Después de la Comisión. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Se votará en Comisión. Al Pleno se

trae al Pleno, que se trae ahora. La Presidencia señala: Ah, vale. El Sr. Secretario General del Pleno señala: A esta misma proposición, ahora en

este momento, se presenta por el Grupo Municipal Socialista… La Presidencia señala: En este momento, no.

41

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Bueno, viene, una vez celebrada la

Comisión Informativa, se ha presentado una enmienda el Grupo Municipal Socialista a esta proposición, que el Grupo Municipal Ciudadanos deberá manifestar su aceptación o no a la misma.

La Sra. Cobo Magaña señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por tanto queda incorporada al deba-

te y a la votación. La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

bien, muchas gracias. Es que todavía estoy asombrado de la votación anterior. Qué ha-brá pasado, qué habrá pasado para que hoy se apruebe y hace unos meses no, qué ha-brá pasado para que el Partido Popular hoy se abstenga y no vote en contra. No sé.

Bien, pues igual que en la anterior, somos claros, somos claros en esta posición sobre el IBI, y es que desde nuestro Grupo Municipal no podemos estar a favor, como hemos hecho históricamente, de que se traigan impuestos directos a los Plenos sin ser vistos desde un contexto, de que este impuesto llamado IBI, forma parte de las Orde-nanzas Fiscales que mañana mismo vamos a debatir en este mismo Salón de Plenos.

Nosotros seguimos apostando por una Reforma Fiscal justa, que permita situar el empleo por encima de todo y atender el déficit público. El Artículo 31 de la Constitu-ción Española dice:

Uno, todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, mediante un Sistema Tributario justo, inspirado en los princi-pios de igualdad progresividad que en ningún caso tendrá alcance confiscatorio.

Nuestra propuesta no es más o menos impuestos, es justicia fiscal, que todas las rentas tributen de la misma manera, sean del capital o del trabajo, y que paguen más los que más tienen y más ganan. El objetivo, contar con los recursos suficientes para situar la creación del empleo por encima de todo. El dinero sigue existiendo, nadie ha visto a nadie quemando billetes. Si alguien vendió, alguien compró, y si alguien gastó, alguien cobró.

En la Izquierda también nos preocupamos por el déficit, un déficit excesivo, pro-longado, prolongado en el tiempo, limita las opciones de las nuevas generaciones, pero el déficit es también el instrumento de política económica. Si es necesario para crear empleo, lo aceptamos porque es un gasto, sino una inversión única, sino una inversión en el único que genera riqueza. El trabajo humano, si lo genera por las ayudas dadas a la Banca, lo rechazamos, porque solo engendra deuda, especulación financiera y agrava la crisis, tal como se está comprobando en la dejadez de otras Administraciones Públicas.

Desde la Izquierda defendemos que hasta el momento, una de las mayores difi-cultades que tenemos los Ayuntamientos es la propia financiación de las Haciendas Lo-cales. Volvemos a apelar a nuestra memoria histórica, y defendemos el 50% para la Ad-ministración Central, el 25 para las Comunidades Autónomas y el 25 para Ayuntamien-tos. Por ello, por mucho que los Ayuntamientos nos esforcemos en querer crear una justicia fiscal, no depende de nosotros mismos, sino de nuestros mayores. Eso sin hablar de que el IBI agrava, se agrava según en qué calle vivas, y no por la renta familiar del que viva.

Por eso defendemos, y desde este Ayuntamiento debemos de defender, un nuevo Proyecto de Ley sobre Financiación de las Haciendas Locales, en el que se garanti-ce la suficiencia financiera de los Ayuntamientos y otras Entidades Locales, y se tenga en cuenta criterios medioambientales para fijar tributos, cumplir con los pactos de la Fede-ración Española de Municipios y Provincias, en la política de los tres tercios, para hacer

42

efectiva la suficiencia de los Ayuntamientos, como Administración más cercana a la ciu-dadanía y garantizar la atención a los vecinos. Proceder a recomponer la actual estructu-ra del gasto, que condena a las Administraciones Locales a la subfinanciación estructural que deja herida la autonomía local y la prestación de servicios para los Ayuntamientos, los cuales asumen mayores competencias.

Pues muy bien, con estas explicaciones y mientras se traigan a este Pleno mo-ciones que van solas, por su cuenta, y no en un contexto general de Ordenanzas Fiscales, la votaremos en contra. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte del Grupo Municipal de Aho-

ra Getafe, Dani, por favor, Sr. Pérez. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Pérez Pinillos, seña-

lando que, muchas gracias. En principio, mostrar, vamos, nuestro acuerdo con toda la línea argumental del Sr. Santos. Históricamente Getafe ha sido siempre una de las ciu-dades con mejores servicios de la zona sur de Madrid, y gracias a su Sistema Fiscal, que no estaba basado precisamente en unos impuestos bajos. Entendemos que para las vecinas y los vecinos de Getafe, el pago del IBI supone un gran esfuerzo económico, pero consideramos que aquí la verdadera pregunta es dónde se está destinando el dinero que se recauda. Desde Ahora Getafe consideramos que si el dinero recaudado se dedicara a mejorar el Transporte, la Accesibilidad, la Educación, la Sanidad, los Servicios Sociales, en definitiva, los Servicios Públicos, pues la ciudadanía de Getafe vería con otros ojos el pago… el pago de los impuestos. Son las malas gestiones del dinero público las que dan mala prensa a los impuestos, es decir, el derroche, los descalabros económicos, la co-rrupción. Todos esos temas son los que cabrean a nuestros vecinos, es decir, no es que se recaude dinero, sino en qué se está invirtiendo el dinero recaudado. Entendemos de hecho, que el IBI por su base legal, como comentaba el Sr. Santos, no es un impuesto progresivo ni justo, pero consideramos que con las bonificaciones podemos conseguir hacer del IBI un impuesto menos desigual.

Por otro lado nos parece imprescindible hacer una revisión catastral, y a cuenta de este tema, el 27 de julio de 2015 se realizó un informe sobre la aplicación de la revi-sión de valores catastrales para el 2016 realizado por Tomás García Gómez, Jefe del Ser-vicio de Planificación, Calidad y Presupuestos de este Ayuntamiento. Básicamente lo que viene a decir este informe, es que la revisión catastral prevista, supondría una reducción en el importe del IBI del 20… o sea, un 23% de reducción en los valores catastrales, lo que supondría una disminución de 11 millones de euros en la recaudación de impuestos, y comenta, entre otras cosas, que han… y leo directamente, que antes de solicitarse la reducción de valores catastrales en el importe del 23%, si no se modifican los tipos im-positivos en sentido inverso, la Ley de Estabilidad Presupuestaria obliga a realizar un estudio de viabilidad previa a tal medida. Comenta también que en caso de tomarse tal decisión sobre los ingresos tributarios, y no acompañarse la misma de decisiones efecti-vas de disminución de gasto, o incluso de aplicarse sin el éxito previsto, se generarían los siguientes efectos económicos presupuestarios, que son los siguientes: la imposibilidad real de elaboración de presupuestos para 2016, la previsión de déficits presupuestarios futuros en forma de remanentes de tesorería, negativos, la obligación de un plan de ajuste por exceder el gasto real del límite establecido por el Reglamento de Gasto y Des-equilibrio Presupuestario, la obligación de un plan de ajuste para un aumento de hasta 60 días de plazo medio de pago a proveedores. Y en la parte de conclusiones, explican los Técnicos municipales, “consideramos inviable en el momento actual cualquier medi-da fiscal que pueda implicar una disminución de carácter significativo en los ingresos corrientes de este Ayuntamiento, pues la misma podría poner en peligro la aprobación de presupuestos para el Ejercicio 2016, el cumplimiento de la Ley de Estabilidad, y com-prometer seriamente la salud financiera de la entidad, y la autonomía económica y pre-supuestaria”.

43

Bueno, desde Ahora Getafe consideramos que no debemos olvidar que los im-puestos son una forma de redistribución de la riqueza, y que la bajada de este impuesto beneficia fundamentalmente a quienes tienen más propiedades, y sin embargo, a quie-nes menos tienen, no le supone un gran desahogo en sus deberes fiscales. Tampoco tenemos que olvidar que el IBI es al fin y al cabo un pilar fundamental para sostener los presupuestos municipales y una de las principales vías de ingresos, y por tanto nos gus-taría cómo se pretendería mantener ese equilibrio presupuestario, o si no sería más bien que lo que lo pagarían serían las políticas sociales, y convertirían el Sistema Social en algo más parecido a caridad que a propia justicia social.

Y bueno, desde Ahora Getafe sentimos decir al Grupo Municipal de Ciudadanos, que bueno, que los tintes de esta medida tienen un carácter, un cierto carácter neolibe-ral, y que desde nuestro punto de vista es una medida claramente de derechas, a pesar de que bueno, de que ellos intenten, en fin, en otros asuntos, pues presentar otro tipo de cara.

Y finalmente pues bueno, nos parece que hay que ser responsable con el tema presupuestario y desde Ahora Getafe pedimos, es algo que nos parece bastante curioso, que de lo que a veces se acusa, cuando no se tienen ningún tipo de fundamento, y sin embargo pues sí que se utiliza en el tema presupuestario. Nosotros pedimos que en el tema de los impuestos y en el tema de la sostenibilidad fiscal, la sostenibilidad presu-puestaria del Ayuntamiento, pedimos que no se haga populismo ni demagogia, que se sea responsable, porque al fin y al cabo es la base que permite tener servicios sociales y servicios públicos a nuestro municipio. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Pérez. Por parte del Grupo Municipal… ah,

perdón, del Partido Popular, ¿quién interviene? Ah, claro, efectivamente, Sr. Vico, por favor.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, buenas tardes de nuevo. En el programa político con el que el Partido Socialista se presentó a las pasadas elecciones locales, ya se contempla-ban, entre sus propuestas de fiscalidad, la reducción de la carga fiscal que soportan los contribuyentes, pero esa reducción, pretendemos llevarla a cabo tanto a través del im-pulso de beneficios fiscales, como de la ampliación presupuestaria para aquellos pro-gramas de ayudas económicas puntuales, que están destinados a las familias, por eso planteamos una bajada progresiva en el tipo de gravamen del IBI, hasta llegar al mínimo permitido por la Ley de Haciendas Locales. Y digo progresiva, de cara a lo que en este caso el Sr. Pérez decía de la responsabilidad presupuestaria en la línea del mantenimien-to del equilibrio presupuestario, y no hacer una bajada de golpe, sino siempre buscando cómo poder soportarla para mantener, sobre todo, los servicios públicos que venimos prestando y fundamentalmente, como decía también, buscando otro tipo de alternati-vas para soportar esa presión fiscal que tenga que ver con ayudas para las familias, en este caso, que puedan también verse beneficiadas a la hora de la contribución a los im-puestos de su municipio.

La proposición presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos para ajustar el gravamen del IBI al mínimo legal, por lo tanto creemos que es totalmente coherente con nuestro compromiso ciudadano, y dada la necesidad de hacer llegar la reducción de la carga fiscal a los sectores de población más desfavorecidos, a través de los programas de ayudas económicas e incremento de los beneficios fiscales, se requiere que la reducción del tipo de gravamen general, se realice de forma o de modo progresivo.

Por otro lado, la aplicación de medidas que se recogen en los Presupuestos Ge-nerales del Estado, en cuanto a modificaciones por eficacia energética para el Ejercicio 2016, ya las tenemos incluidas también en la propuesta de modificaciones a las Orde-nanzas Fiscales que se traen mañana para debatir, aquí a este Pleno, para aprobación

44

inicial. En este caso se ha incluido una bonificación del 30% en la cuota íntegra del im-puesto a las edificaciones cuyo uso catastral sea predominantemente residencial, en las que sean instalados sistemas para el aprovechamiento térmico, pudiendo ser del 40% si se simultanea la instalación de sistemas de aprovechamiento térmico y eléctrico. De ahí que nuestra enmienda a la proposición presentada por el Grupo Municipal Ciudadanos se refiera única y exclusivamente al punto primero, instar al Gobierno Municipal a apli-car una bajada de gravamen del IBI de forma progresiva, en los próximos tres ejercicios, para todos los inmuebles residenciales hasta el mínimo legal establecido, aplicando el 0,410 para el ejercicio 2016 sin que ello redunde en un incremento de las cargas fiscales a la ciudadanía, así mismo ampliar los beneficios fiscales entre éstos, a las familias nu-merosas e incrementar la dotación presupuestaria del programa de ayudas económicas para el pago del impuesto. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Vico. Sr. Soler. El Sr. Lázaro Soler señala: Sr. Lázaro, gracias. La Presidencia señala: Perdón. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Esta proposición que trae Ciudadanos hoy al Pleno, es en su forma original, como estaba redactada originalmente, una propo-sición que nosotros compartimos plenamente. Lo compartimos porque creemos que Ciudadanos ha sabido hacer propio el esfuerzo del Partido Popular en esta última legis-latura para reducir la presión fiscal de Getafe que quiero recordar que cuando llegó el Partido Popular, era el municipio de la Comunidad de Madrid con una de las cuotas de presión fiscal más alta, y por lo tanto celebramos que Ciudadanos plantee una continua-ción del trabajo que iniciamos nosotros.

El Partido Popular ha sido el primer Partido en la historia de Getafe, que ha tra-bajado por una reducción ordenada de la presión fiscal, en la historia, en la historia, porque la iniciativa para ordenar la presión fiscal, como digo, provino del Partido Popu-lar. Por todo ello Ciudadanos es más que bienvenido a sumar esfuerzos a favor de esta tesis. Como decía tal y como la presentaron, nosotros nos hubiéramos adherido firme-mente a la proposición, pero sin embargo, a raíz de la aceptación de la enmienda que ha presentado el Partido Socialista, la proposición que era ambiciosa, que era válida, que era valiente por parte de Ciudadanos, se desvirtúa. Sra. Cobo, no se contenten tan pron-to, no sean tímidos, mantengan lo que habían pedido porque, y parafraseando a otros Grupos, sí se puede.

¿Qué les ha contado el Partido Socialista? ¿Qué miedo les han metido? Oiga, Sra. Cobo, es que yo le quiero recordar una cosa, que el Partido Socialista no ha bajado nunca los impuestos en Getafe, jamás, estamos hablando del… bueno, sí, una vez, una vez bajó el PSOE el IBI en Getafe. ¿Qué año? En 2007, curiosamente era año electoral, y se debió arrepentir muy pronto porque al año siguiente, el 2008, no solo recuperó el rebote, el IBI, sino que nos metió y nos obligó a tener una revisión catastral que todavía hoy hemos estado pagando las consecuencias, y concretamente en la última Legislatura, por lo tanto Sra. Cobo, no tenga miedo, no se contente tan pronto, no se desinfle, por-que vamos a analizarlo. Mire, lo difícil, en la presión fiscal ya se ha hecho, lo hicimos nosotros. Cuando nosotros llegamos el Gobierno el IBI tenía un tipo de 0,524 y lo hemos dejado en el 0,414 , eso son 110 unidades que hemos reducido el IBI, y ahora usted pide 14 y el PSOE le responde que le da 4, 4 milésimas. 110 que hemos hecho nosotros, en los años más difíciles de la crisis, con una reducción de los impuestos de los ingresos que tenía el Ayuntamiento, y ahora que el panorama cambia, que hay una perspectiva de mayores ingresos, que hay más altas catastrales en nuestra ciudad, que están cambian-do las cosas, el Partido Socialista se desvincula, sale por peteneras, le ofrece 4 milésimas

45

de reducción, ¿y usted se lo compra? Por favor, sea ambiciosa, que se puede, le digo que se puede, porque lo hemos hecho, y lo hemos hecho nosotros las dos oportunidades que se nos dio en este Pleno para reducir el IBI, y lo hemos bajado 110 veces frente a las 4 que le ofrece el PSOE, por lo tanto, de verdad, Sra. Cobo, sea ambiciosa, mantenga, mantenga la petición que tiene, que está en su derechos de que bajemos, que era una reivindicación histórica el tipo del IBI al 0,4.

Y además observemos qué le está ofreciendo el PSOE. Vamos a ver. En su propia proposición original, usted decía no solo que se bajara el tipo al 0,410, sino que añadía usted, y con mucha razón, una coletilla que decía, “sin que ello redunde en un incremen-to de las cargas fiscales a la ciudadanía”. De acuerdo. Aceptan ustedes la enmienda y es coletilla sigue, “sin que esto no implique la subida de otros impuestos municipales”. Bueno, pues yo no sé, Sra. Cobo, pero mañana vamos a debatir las Ordenanzas Fiscales y esta coletilla, la enmienda del Partido Socialista y el borrador que nos presenta se la lleva por delante porque, ¿qué entiende usted por no subir las cargas fiscales? Oiga, que en las Ordenanzas hay una subida clamorosa del IAE a las Pymes de Getafe, que se recu-peren impuestos para la Hostelería. Y oiga, los emprendedores, las Pymes, sus plantillas, sus trabajadores, los autónomos, ¿no son la ciudadanía? ¿Qué entiende Ciudadanos por la ciudadanía? ¿O es que hacemos categorías?

Como le digo, Sra. Cobo, por favor, sea ambiciosa, empezó usted muy bien con esta propuesta, sí se puede, son 14 puntos, son 14 puntos y las, digamos, lo que les ha-yan planteado, todos esos informes que están llenos de miedo y de catastrof… mire, a nosotros el año 2011, 12 y 13, nos trajeron los mismos informes, y nos dijeron que era el Apocalipsis, y que eso iba a ser imposible, y que esto iba a ser el final del Ayuntamiento, y oiga, sin embargo, bajamos el IBI, eliminamos la Ecotasa, ordenamos la presión fiscal y encima mantuvimos la calidad de los servicios, por lo tanto, Sra. Cobo, sea valiente, no compre al primero que le ofrece una rebajita, mantenga su propuesta, vamos adelante, y estoy seguro que podremos ordenar la presión fiscal de este Ayuntamiento. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, Sr. Lázaro, si tan fácil era, ¿por qué no lo bajaron ustedes al 0,400? Al 0,400. Si tan fácil les parece, ¿por qué no lo hicieron? Y dentro de poco, me parece que le veo en el banco de enfrente, tanto sí se puede, sí se puede, a mí me está dejando, de verdad. Sí, no, pudimos, usted ha dicho todo el rato, sí se puede, sí se puede, dentro de poco veo que el Grupo de Ahora Getafe tiene un Concejal más, que lo mismo oye… En todo caso, Sr. Lázaro, y Sres. Concejales, es de justicia que se paguen impuestos, pero también que los Gobiernos, en este caso el Gobierno Municipal, ajuste éstos al mínimo posible, para que las familias dispongan del máximo posible, y dejen que la calidad de la vida de sus administrados sea el mayor posible.

Por todo ello, este Grupo Municipal ha traído esta propuesta al Ayuntamiento Pleno, sobre el impuesto de los bienes de naturaleza urbana, para que se reduzcan al mínimo establecido por la ley de las Haciendas Locales. Se tiene un impuesto alto, lo que hace que el esfuerzo de los vecinos y vecinas de Getafe, sean superior a lo que deberían de ser. Este efecto potenciador se creó gobernando el PSOE, se continuó gobernando el PP, y en los peores años de la crisis, con muchas familias perdiendo sus fuentes de ingre-sos, los getafenses son sometidos a un esfuerzo extra, llegando en 2010, habiéndose hecho la revisión catastral en 2009, aguantar un tipo del 0,524, un 31% superior al que se debería de aplicar.

Por tanto es de justicia, que como decía al principio, el impuesto se reduzca al mínimo posible, que se haga de forma gradual, para que las dotaciones de las partidas destinadas a asuntos sociales no se vean disminuidas, y que lo que es aún peor, que no se vean, que en esa situación, los que lo están pasando peor no se vean más perjudica-

46

dos, pero que se haga, y que no pase de esta legislatura. De la misma manera, es decir, reduciendo siempre al mínimo posible la carga fiscal que soportan los vecinos y vecinas de Getafe, y dado que los Presupuestos Generales del Estado, así se contempla, que se aplique de inmediato la reducción de este impuesto para todos aquellos que realizan un esfuerzo económico, para que sus viviendas sean eficientes, en cuanto a consideracio-nes energéticas. Ésta es una medida potestativa para los Ayuntamientos.

Por tanto, lo que pedimos desde Ciudadanos con esta proposición, es que se ins-taure ésta, para que se motive a las personas a que cuiden el medioambiente, gestio-nando mejor sus consumos de energía. La buena gestión debe de ser el punto de partida de cualquier gestor, los malos gestores intervienen y controlan la economía de los ciu-dadanos. Con estas medidas se contribuye a mejorar el medioambiente y se pone en manos de las familias un montante económico, que solo ellas deben de gestionar. Gra-cias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Antes de pasar a la votación, por parte

del Portavoz del Partido Popular en materia económica, materia de presupuestos, ha hecho una pregunta al aire que este Gobierno Municipal por supuesto recoge, sobre qué se entendía por ciudadanía. Yo le pregunto al Partido Popular qué entiende por Pyme en Getafe, qué entiende por pequeña y mediana empresa en Getafe. Lo digo por aclarar algunos conceptos relacionados con el debate en el día de mañana, de las Ordenanzas Fiscales presentadas a propuesta de este Gobierno Municipal. El Gobierno Municipal de Getafe propone, y se refleja en el texto que mañana va a ser objeto de debate en este mismo Pleno, un aumento del Impuesto de Actividades Económicas, del IAE, algo que el Partido Popular señala que va a perjudicar a las Pymes de Getafe, a las pequeñas y me-dianas empresas del municipio. Pues bien, aclarar que esa subida del 3% que se propone para este impuesto, exclusivamente lo abonarán aquellas empresas de nuestro munici-pio que tienen un volumen de negocio superior al millón de euros anuales.

Interrumpe el Sr. Lázaro Soler y señala: Lo cual estableció Aznar. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, millón de

euros anuales. Supongo que es por desconocimiento, el pretender atribuir a pequeñas empresas de nuestro municipio, y por supuesto también pequeñas, un volumen de ne-gocio de un millón de euros anuales, como también en ese sentido, señalar que también en la propuesta, en el Borrador de Ordenanzas Fiscales, que se debatirá mañana aquí también en este Pleno, está el incremento del IBI para empresas, empresas de ocio y de hostelería que debemos recordar que tienen un valor y tienen propiedades por un valor catastral superior a los 5 millones de euros. Creo que tampoco ninguna pequeña y me-diana empresa de Getafe se va a ver afectada por esta subida por un lado del IAE, y en segundo lugar del IBI. Por supuesto, supongo que es el desconocimiento de la realidad de Getafe, que le hace hacer este tipo de afirmaciones…

De nuevo interrumpe el Sr. Lázaro Soler y señala: Se la explico cuando quiera,

¿eh? Continúa su intervención la Sra. Hernández Barroso señalando que, y en el sen-

tido señalar que para este Gobierno Municipal, ciudadanía son aquellos vecinos y veci-nas de Getafe, que por supuesto viven, en algunos casos malviven, de un salario, de sus rentas del trabajo, y en ningún caso aquellos que más tienen, que por un Sistema Fiscal progresivo, han de ser aquello que más aporten a la solidaridad del conjunto de la ciu-dad. Pasamos a la votación. Sr. Santos, por favor.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor.

47

- Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 10 votos a favor y 17 votos en

contra, proposición desfavorable. Sometido a votación el dictamen enmendado, por mayoría de diecisiete votos

en contra: nueve votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y diez votos a fa-vor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y dos votos de los con-cejales del Grupo Municipal Ciudadanos; NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFEREN-CIA. No obstante, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión.

“PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a aplicar una bajada del gravamen del IBI de forma progresiva en los próximos tres ejercicios para todos los inmuebles residen-ciales hasta el mínimo legal establecido; aplicando el 0,410 para el ejercicio 2016, sin que ello redunde en un incremento de las cargas fiscales a la ciudadanía. Asimismo, am-pliar los beneficios fiscales, entre estos, a las familias numerosas, e incrementar la dota-ción presupuestaria del programa de ayudas económicas para el pago del impuesto.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a aplicar las medidas que se recogen

en los Presupuestos Generales del Estado para 2016, en cuanto a la bonificación del IBI por motivos de eficacia energética para el ejercicio presupuestario 2016 y sucesivos, sin fecha límite, y que esto no implique la subida de otros impuestos municipales.” 14.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA E IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE SOBRE INCLUSIÓN DE CRITERIOS SOCIALES, ÉTICOS Y MEDIOAMBIENTALES EN MATERIA DE CONTRATACIÓN.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostelería de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de refe-rencia de fecha 21 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: En primer lugar, por parte de Izquierda Unida. El Sr. Santos Gómez señala: Como proponente, después de los no proponentes. La Presidencia señala: Pues lo hacemos, entonces, lo hacemos al revés, por lo

tanto, en este caso intervendría en primer lugar Ciudadanos, en segundo lugar Ahora Getafe, después Partido Popular, Izquierda Unida, y finaliza el Partido Socialista. ¿Así es?

El Sr. Santos Gómez señala: Vale. La Presidencia señala: Perfecto. Por parte de Ciudadanos, Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes de nuevo. La Constitución Española en su Artículo 40.1 impone a los Poderes Públicos promover las condiciones favorables para el progre-so social y económico, y para una redistribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo. En la actualidad, a través de la contra-tación pública los poderes públicos realizan una política de intervención en la vida eco-

48

nómica, social y política del país, por lo tanto las empresas que quieran licitar con el sector público, deberán acreditar el cumplimiento de las condiciones mínimas exigidas, respetando los principios sociales éticos y medioambientales establecidos.

Desde nuestro Grupo Municipal apoyaremos esta propuesta con el fin de garan-tizar que todas las empresas puedan competir en igualdad de condiciones, y así favore-cer el progreso social y económico de sus trabajadores. Gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-

ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

La Presidencia señala: Ahora Getafe. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-

rrente, señalando que, buenas tardes a todas y a todos, bueno, nosotros nuestro voto evidentemente, en esta proposición va a ser positivo, porque era una medida que noso-tros llevamos en nuestro… en nuestro programa electoral, y es algo que nosotros siem-pre, nuestro Grupo siempre ha defendido.

Desde Ahora Getafe entendemos que la responsabilidad con la sociedad entera, tiene que venir tanto de las empresas como del Ayuntamiento y las Administraciones Públicas. Por parte de las empresas, porque no se puede entender de ninguna manera, que porque alguien cree una empresa, ¿no?, esto que se… alguien monte una empresa puede hacer lo que quiera con ella, porque todo lo que se produce, todo lo que se vende y se consume, y el trabajo que se realiza, debería y debe repercutir en el bien de las ma-yorías sociales, y no por el contrario en la competencia por ofrecer el precio más bajo, que siempre acaba repercutiendo además, nunca en una pérdida de beneficio para los propietarios, sino en una baja siempre por el lado de los salarios, la discriminación y la indiferencia ante los criterios de sostenibilidad ambiental.

Las empresas deben tener responsabilidad social, puesto que la economía debe estar siempre al servicio de las personas y no al contrario, no las personas al servicio de la economía, aunque las iniciativas empresariales puedan ser privadas o individuales, las consecuencias siempre son colectivas y atañan a toda la sociedad. Por todo ello, las Ad-ministraciones Públicas y el Ayuntamiento tienen el deber de proteger y favorecer el bien común, y no en ningún caso la competencia salvaje y la destrucción de la protec-ción de los trabajadores y las trabajadoras. Los bienes y los servicios que el Ayuntamien-to contrate deben ser obtenidos nunca… perdón, nunca deben ser obtenidos solo con el criterio del precio, todo lo que obtenga el Ayuntamiento tiene que haber sido producido con unas condiciones dignas y tienen que ser productos de calidad. Debemos, bueno, hay alguien que dijo una frase que a mí me parece que debería guiar las políticas de contratación en el Ayuntamiento, y es que solo un necio confundiría valor y precio. Gra-cias.

La Presidencia señala: Grupo Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-

pez, señalando que, gracias Presidente, Concejales, vecinos y el resto del público que nos sigue por Internet. El Partido Popular de Getafe, cree que la contratación pública debe regirse por los principios de libre concurrencia e igualdad. No se pueden discrimi-nar a empresas, tal y como dicen todas las indicaciones europeas, en materia de contra-tación. En este sentido no entendemos muy bien la motivación de traer este punto al Pleno. Siempre que se ajusten los criterios de adjudicación de cualquier proceso de con-tratación a Ley, entendemos que tendrán informes favorables tanto de la Intervención General como de la Asesoría Jurídica. Y tal y como dice la actual Ley de Contrato del Sector Público, los criterios a incluir no tienen por qué ser únicamente los económicos, se puede premiar y puntuar otro tipo de criterios. Entonces lo que no entendemos es

49

que quieran que el Pleno legitime al Gobierno Socialista a tener la libertad de poner criterios de adjudicación, que éste puede poner siempre que se ajusten a la Ley, y tam-poco entendemos cómo pretenden ampliarse los criterios de adjudicación en una mesa de contratación que sigue presidida por una mujer imputada y procesada por corrup-ción. Nos hace sospechar que todos los procesos de contratación, y entonces partiendo de este principio nos cuesta mucho entender que cualquier cambio positivo y legal en materia de contratación del Gobierno Socialista.

Ustedes hacen alusión al Anteproyecto de Ley de Contratos del Sector Público. Es verdad que hay que matizar que un anteproyecto puede sufrir muchos cambios hasta que se materializa en Ley efectiva, pero aún así, tomando por bueno los puntos que en él se indican, decir que el Artículo 145 habla de los criterios de adjudicación. En él se establecen dos tipos de criterios de adjudicación, uno relacionado con los costes, es decir, la mejor relación coste-precio, y otro con los criterios cualitativos, que relación de mejor calidad-precio. En este punto se pueden incluir características medioambientales, sociales o de comercio equitativo, pero siempre que se pueda puntuar de una forma objetiva.

En el punto 9 de este artículo, sí que dice que en caso de empate en el proceso de adjudicación, se podrán incluir criterios para fijar el desempate en base a que sean empresas que tengan un mayor número de discapacitados, o que sea una empresa de inserción en base a la Ley 44/2007, empresas reconocidas como organizaciones de justo comercio, etc., inclusión que a nosotros nos parece correcta.

Por todas estas dudas nos gustaría que el Gobierno nos pusiera un ejemplo prác-tico de cómo serían estos criterios y cómo se puntuarían. Un poquito por las dudas que nos surgen por este punto, nuestro Grupo Municipal no va a votar a favor, se va a abs-tener.

La Presidencia señala: Sr. Santos. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

sí, gracias. A mí me parece, me da la sensación de que en las votaciones hay un Grupo Político que le está haciendo un marcaje a otro Grupo Político en sus decisiones, ésa es la sensación que tengo. Bien, nosotros hemos estado, estaremos y seguimos estando siempre al lado de los trabajadores y de las trabajadoras, lo hemos demostrado en todas las ocasiones y movilizaciones en la que ha sido necesaria nuestra presencia y nuestro apoyo. En nuestro programa electoral decíamos: “Los Ayuntamientos no tienen compe-tencia directa en materia de empleo”, pero eso no quiere decir que no se puedan adop-tar iniciativas que palien la gravedad de los más perjudicados. Esta proposición es una de esas iniciativas. Desde las Administraciones Locales se debe, se puede y se debe fijar criterios para avanzar en responsabilidad social corporativa. Avanzar en este camino debe ser una obligación que todas las Administraciones deberían asumir para proteger a sus vecinos. Tragedias como la explosión de la Petrolera BP en el Golfo de México o la fábrica textil de Bangladesh, nos obliga a buscar métodos para potenciar el lado positivo de la responsabilidad social de las empresas.

Creemos que vamos por la senda del buen camino, acompasando Ordenanzas Fiscales progresivas, y defendiendo empleos de calidad, y aún teniendo en cuenta la hora que es y que aún queda mucho por delante, no me extiendo más y remito a todos al texto de la proposición a la cual le pido el apoyo.

Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, muchas gracias. Bien, la contratación pública viene ba-sándose en unos criterios objetivos, las condiciones técnicas y precio y la aplicación de unos principios como son la libre concurrencia y la publicidad, pero no tiene en cuenta otros principios más importantes como pueden ser los de carácter ético, social y solida-rio, como el fomento de empleo de personas y colectivos desfavorecidos, igualdad de

50

oportunidades entre mujeres y hombres, el empleo de calidad y con derechos y la pro-tección medioambiental. Los sistemas de contratación pública han ido pasando por di-versas etapas, la subasta y el precio, como único sistemas en la contratación, luego se incorporó el Concurso, y en la actualidad se empiezan a introducir criterios sociales para valorar las mejores ofertas.

Ya el 23 de mayo de 1997 hubo una sentencia del Tribunal Supremo que expresa lo siguiente: La Administración no está obligada a aceptar el mejor precio, sino la oferta más favorable en interés público. Y la Directiva 2004/18 de la Comunidad Europea, asu-me expresamente la introducción de criterios sociales en la contratación pública. Las cláusulas sociales son probablemente un instrumento de lo más eficaz con el que cuen-ta la Administración para fomentar el empleo. En 2010 la Comisión Europea define am-pliamente el concepto de contrataciones públicas socialmente responsables, y lo define como aquellas en las que se incluyen las operaciones de contratación que tienen en cuenta uno o más de los siguientes aspectos sociales, y habla de oportunidades de em-pleo, trabajo digno, cumplimiento con los derechos sociales y laborales, inclusión social, incluidas las personas con discapacidad, igualdad de oportunidades, diseño de accesibi-lidad para todos, consideración de los criterios de sostenibilidad, incluidas las cuestiones de comercio ético. Se trata de concebir la contratación administrativa como un instru-mento que posibilite políticas públicas transversales, es una herramienta innovadora que puede dar un nuevo impulso a las políticas de empleo, a la inserción laboral de co-lectivos excluidos del mercado laboral, como parte de las políticas sociales de lucha con-tra la exclusión, y este tipo de medidas permiten establecer una nueva relación entre la Administración y las propias empresas, para que éstas asuman también su compromiso con la responsabilidad social integrando las preocupaciones sociales y ecológicas en sus actividades comerciales e implicándolas en la consecución de sus objetivos sociales. Esta obligación ya está presente en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Pú-blico del 2011 y el Anteproyecto de la nueva Ley de Contratos del Sector Público impone la obligatoriedad de incluir en los contratos públicos, consideraciones de este tipo, de-jando al Órgano de Contratación solo la libertad para que pueda decidir si las incluye como criterio de adjudicación o como condición especial de ejecución.

Por todo lo expuesto proponemos al Ayuntamiento Pleno la adopción de este acuerdo que tiene que ver con que las diferentes unidades administrativas, servicios y Órgano del Ayuntamiento de Getafe, y entidades dependientes, incorporen en sus pro-cedimientos de contratación pública, como criterios de adjudicación o como condiciones especiales de ejecución, cláusulas sociales relacionadas con la inserción laboral, de per-sonas en situación de exclusión social, y/o afectados de discapacidad, con la promoción y la calidad en el empleo y con el impulso de la igualdad efectiva entre mujeres y hom-bres.

En este momento se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barro-

so, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Procedemos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Abstención.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable.

Sometido a votación el dictamen, por mayoría de dieciocho votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del

51

Grupo Municipal Ahora Getafe, dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciuda-danos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe; se adopta el siguiente acuerdo. Que por las diferentes Unidades Administrativas, Servicios y Órganos del Ayun-tamiento de Getafe y entidades dependientes, se incorporen en sus procedimientos de contratación pública, como criterios de adjudicación o como condiciones especiales de ejecución, cláusulas sociales relacionadas con la inserción socio-laboral de personas en situación de exclusión social y/o afectadas de discapacidad, con la promoción y la cali-dad en el empleo, y con el impulso de la igualdad efectiva entre hombres y mujeres.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ÁREA SOCIAL 15.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE SALUD, CONSUMO Y LIMPIEZA SOBRE LA CELEBRACIÓN DEL DÍA MUNDIAL DE LA DIABETES, CADA 14 DE NOVIEMBRE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: En este punto se había acordado que por parte del Conce-

jal Delegado de Salud, se leía la proposición manifiesto al respecto, porque existía acuerdo al respecto. Sr. Muñoz, por favor.

A continuación el Concejal de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz González,

pasa a dar lectura a la proposición de referencia. Interviene el Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz Gon-

zález, señalando que, buenas tardes de nuevo. El día mundial de la diabetes, fue instau-rado por la Federación Internacional de la Diabetes y la Organización Mundial de la Sa-lud en 1991, como respuesta al alarmante aumento de los casos de diabetes en el mun-do. En 2006 fue aprobada la Resolución de Naciones Unidas en la que se reconocía ofi-cialmente el 14 de noviembre como Día Mundial de la Diabetes. Su propósito es dar a conocer las causas, los síntomas y el tratamiento y las complicaciones asociadas a la enfermedad, enfermedad que se haya en aumento y que continuará con esta tendencia hasta que emprendamos acciones desde todos los ámbitos y Administraciones destina-das a prevenir y concienciar sobre las graves consecuencias de esta enfermedad, inclu-yendo a todos y todas, niños y niñas y adultos. En este sentido el Ayuntamiento de Geta-fe quiere unirse a esta celebración declarando su apoyo a los vecinos y vecinas afectados por la diabetes, y sumándose a la labor de divulgación y prevención de esta enfermedad, llevada a cabo por profesionales sanitarios, enfermeros, familiares y asociaciones de diabéticos.

A continuación el Sr. Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, da lectu-ra a la parte dispositiva de la proposición de referencia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muy bien. Gracias Sr. Concejal, pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor.

52

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable y por unanimidad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad, se adopta siguiente acuerdo: PRIMERO.- Que el Ayuntamiento de Getafe se sume a la celebración del Día

Mundial de la Diabetes el 14 de Noviembre de 2015 y en años sucesivos.

SEGUNDO.- Iluminar la Torre del Ayuntamiento en color azul entre los días 13 y 15 de noviembre de 2015.

TERCERO.- Dar publicidad de las actividades que en la Semana de la Diabetes en

Getafe 2015 organiza la Asociación de Diabéticos de Getafe en colaboración con el Ayuntamiento de Getafe. 16.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN Y BIENESTAR SOCIAL SOBRE LA SITUACIÓN DE LA RENTA MÍNIMA DE INSERCIÓN EN LA COMUNIDAD DE MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: Sr. Santos, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

sí, gracias. Desde el tamayazo que llevó al poder a Esperanza Aguirre en 2003, el dinero no ha faltado en la Comunidad de Madrid para macroproyectos ruinosos, para la mayo-ría, pero altamente rentables para los socios del Club Gürtel o de la Trama Púnica, sin embargo esos recursos en plena crisis económica se han escatimado para las personas en situación de pobreza, con retrasos y artimañas que dificultan y alargan cuando no impiden la tramitación de los expedientes. Una de las causas de la crisis, una de las cau-sas de que la crisis esté contribuyendo a agrandar las desigualdades en nuestro país, es precisamente la falta de recursos sociales. Es imprescindible que nos tomemos en serio la Renta Mínima, y que el compromiso con la erradicación de la pobreza y la exclusión social no quede en papel mojado.

Nosotros consideramos imprescindible y urgente la negociación de un Plan Inte-gral de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social, coordinando entre Comunidad de Madrid, las Corporaciones Municipales y los agentes sociales, porque el paro de larga duración se consolida y sigue disminuyendo las personas que cobran prestaciones.

Las medidas contra la pobreza y la exclusión social desarrolladas hasta la fecha han resultado claramente insuficientes e incluso inapropiadas ante la aparición de nue-vas situaciones de necesidad asociadas al contexto de la crisis. Es necesario un cambio de políticas en empleo y protección social, porque son estas políticas las que atiendan… porque son esas políticas las que atiendan a ese cada vez mayor tanto por ciento de parados que no reciben ninguna prestación.

El nuevo Gobierno de la Comunidad de Madrid debería tener como objetivo prioritario y obligado, la lucha contra el empobrecimiento y las desigualdades, equipa-rando las cuantías económicas a la media nacional, tal y como venimos exigiendo, entre otros, con los Sindicatos, contrátese personal para gestionar y valorar los expedientes de solicitud de la Renta Mínima de Inserción y démosle a esta actividad la consideración de servicio público esencial, de manera que pueda agilizarse la valoración necesaria para poder percibir de esa Renta Mínima, tal como exige la Ley 15/2001 del 27 de diciembre.

53

Está claro, tras mi intervención, que mi voto es favorable a esta proposición pre-sentada. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Sr. Soubrie, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes de nuevo. El pasado 18 de septiembre del 2015, Alberto Reguero, Diputado del Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, presentó una moción subsiguiente a la interpelación propia, sobre la situación de la Renta Mínima de Inserción en la Comunidad de Madrid para su debate en el Pleno de la Asamblea. Esta enmienda se concreta en instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid a revisar la Renta Mínima de Inserción, dentro del marco de la Ley 10/2011, de Renta Mínima de Inserción, para que se adopte una serie de medidas conducentes a mejorar la situación de las personas que son o pueden ser beneficiarias.

Se instó a que se incrementaran los presupuestos desde el 1 de enero del 2016, y a que en el plazo de un mes se elaborara un informe con el objetivo de alcanzar una cuantía de Renta Mínima similar a la media nacional. También se instó a que el plazo de tramitación tenía que ser limitado a un máximo de tres meses; a la recuperación de la dotación presupuestaria para la financiación de proyecto de integración de la Renta Mínima de Inserción; a que se mantenga el sistema de precios reducidos de comedor para los alumnos y alumnas de unidades familiares preceptoras de la Renta Mínima de Inserción; a la eliminación del cómputo de la renta familiar para recibir Renta Mínima de Inserción de las personas, recibidas por la Ley de la Dependencia; a la puesta en marcha de un Plan de Inclusión 2016-2019 que contemple medidas de carácter transversal para los perceptores de esta renta; a que el Gobierno de la Nación, para que en el marco del proyecto europeo destinado a evaluar y revisar el Sistema de Rentas Mínimas que de-terminan las medidas necesarias para que la prestación, su duración y su cuantía sean similares en todo el territorio nacional.

Con todo ello, Ciudadanos lucha contra la desigualdad, incrementando los ingre-sos de los trabajadores y las trabajadoras más desfavorecidas, para que ellos y sus fami-lias puedan progresar en igualdad de condiciones gracias a la solidaridad del resto de sus convecinos. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias. Por parte de… Sra. Esteban, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, buenas tardes a todas y a todos, gracias Sra. Presidenta, gracias al Se-cretario, buenas tardes Concejales y Concejalas, vecinos y vecinas que nos acompañan en este Pleno y a las personas que nos siguen a través de streaming.

Bien, el Sistema Público de Servicios Sociales se conceptualiza como el cuarto pi-lar del Estado de Bienestar junto con el de Educación, Sanidad y Seguridad Social. Este Sistema de Protección Social es el más joven, el menos desarrollado y el más desconoci-do en su estructura y funcionalidad de todos los que componen, los que conocemos como Estado de Bienestar.

Los Servicios Sociales deben ser los instrumentos de los que se dota el Estado para materializar sus derechos sociales, estando destinados a contribuir al bienestar social mediante la prevención, eliminación o tratamiento de las causas que impidan o dificulten el pleno desarrollo de las personas o los Grupos en los que cada individuo se integra. Los citados pilares de este Estado de Bienestar están siendo desmantelados aprovechando la coyuntura de crisis económica en la que nos encontramos. Además el Sistema Público de Servicios Sociales se está poniendo en cuestión como sistema.

Tanto el Gobierno estatal actual del Partido Popular como el anterior del PSOE, han sido corresponsables del auge de las políticas neoliberales de austeridad que han deteriorado e invisibilizado la labor que se realiza desde los Servicios Sociales, ensalzan-

54

do y promoviendo activamente el papel de empresas y ONGs, en muchos casos de ca-rácter asistencialista y caritativo, que no pueden ser en ningún caso ni el paradigma ni las sustitutas de las respuestas del Estado, de la Comunidad de Madrid en nuestro caso, ni del actual Gobierno Municipal a las necesidades sociales, lo que hace que estemos asistiendo a formas de atención basadas en la beneficencia, en lugar de los derechos sociales. Y es en este punto en el que nos encontramos esta proposición, relativa a la Renta Mínima de Inserción, o coloquialmente conocida como el RMI, gestionada por la Comunidad de Madrid y cuya situación y gestión se presenta hoy antes este Pleno del Ayuntamiento.

Bien, pues este Grupo Municipal de Ahora Getafe denunciamos igualmente, efectivamente, que hay una total descoordinación y se ralentiza la gestión fruto de la excesiva burocracia que se antepone a las necesidades reales de las personas, a que se encuentran en situación de total abandono por el sistema. Hemos llegado a presenciar cómo hay familias que después de haber solicitado esta Renta Mínima de Inserción, hasta pasado un año no se ha hecho el ingreso, y esto es una realidad, sin embargo hoy en día se está agilizando este proceso, casualmente, porque tenemos unas elecciones generales fechadas para dentro de escaso mes y medio.

Bien, aparte, bueno, comentar que las ayudas, este tipo de ayudas efectivamen-te no se adaptan a las realidades sociales, lo cual demuestra una vez más el talante de las tijeras del Partido Popular en nuestra Comunidad recortando vidas en vez… en favor, en este caso, de las élites financieras.

Es por todo ello por lo que vamos a votar por tanto a favor de esta proposición, pero sin antes hacer alusión a la gestión de las prestaciones municipales, competencia y responsabilidad, en este caso, de éste nuestro Gobierno Municipal en materia de Servi-cios Sociales, y que es precisamente este mismo Gobierno quien trae de nuevo, como he comentado anteriormente, esta temática a este Pleno del Ayuntamiento.

Bien, Getafe en materia de Servicios Sociales es uno de los municipios que peor gestionan sus recursos entre que sepamos, los pueblos de la Comarca Sur. En esta pro-posición, por ejemplo, se está exigiendo a la Comunidad de Madrid mayor agilidad en sus procesos y plazos, cuando por ejemplo Getafe no se ha establecido aún el método para que una ayuda pueda ser ingresada de manera inmediata, una familia que por ejemplo se le va a cortar el suministro de la luz o del agua en 48 horas, y hay que hacer uso de entidades sociales, de otro tipo de organizaciones sociales, para poder abastecer esta emergencia. También en esta proposición se insta a la Comunidad de Madrid a que ponga en marcha con carácter de urgencia, un Plan de Choque contra la Pobreza y Ex-clusión Social, lo cual a nosotros, de verdad, nos es totalmente grato, cuando Getafe sin embargo después de casi cinco meses de Gobierno nos encantaría efectivamente que se convocase también una Comisión participativa en la que de verdad poder hacer este mismo Plan, pero en este caso a nivel municipal, que atienda tanto a lo que es a las per-sonas que realmente lo están pasando muy mal y están bueno, pues en situación de pobreza y exclusión social.

Y por último, desde Ahora Getafe tenemos de verdad, ahora que estamos a pun-to de llegar a la conclusión de este curso de este año, y tenemos la esperanza de que a 31 de diciembre no vuelva a ocurrir lo que ha ocurrido en anteriores años, es decir, que nos encontremos con que ha habido hasta un 40% de presupuesto que no ha sido abor-dado, que no ha sido gestionado y no ha sido gastado en aplicaciones presupuestarias relativas a Servicios Sociales, como pueda ser en el 2013, sobraron cerca de 700.000 euros en la aplicación presupuestaria de ayuda a domicilio, o la misma cuantía aproxi-mada en asistencia a personas dependientes. Esperamos por favor que esto no ocurra a 31 de diciembre de este curso.

Y ya por finalizar, por todo ello solicitamos al Grupo Municipal que también se exija e inste a sí mismo a que fortalezca su Concejalía de Bienestar Social y desarrolle meritoriamente su nombre, siendo la justicia social la equidad y los derechos sociales los principios rectores de su política social. Muchas gracias.

55

La Presidencia señala: Sra. Lázaro, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-

ñoz, señalando que, sí, muchas gracias, Sra. Presidenta, Concejales y público que queda en la Sala y los que nos están viendo por Internet. Afortunadamente para todos los ma-drileños, nuestra Presidenta de la Comunidad de Madrid, la Sra. Cifuentes, desde que tomó posesión de su cargo, en lugar de dedicarse a mentir en ruedas de prensas y redes sociales, o a preocuparse de cómo o cuándo le van a descabalgar de su puesto, se ha dedicado a trabajar. Cristina Cifuentes ya ha finalizado sus deberes y ha presentado unos presupuestos elaborados y pensando en la gente, pensando en quienes peor lo están pasando y más necesidad tienen del respaldo de la Administración, unos presupuestos que tienen como objetivo prioritario las políticas sociales y la creación de empleo, unos presupuestos que no están realizados aumentando los impuestos de los madrileños y que a su vez van a respetar el objetivo de estabilidad presupuestaria.

El presupuesto en materia social crece un 2,71% hasta alcanzar los 17.880 millo-nes de euros, más o menos 9 de cada 10 euros están destinados a gasto social, es decir, Sanidad, Educación o Servicios Sociales, así como en impulso de las políticas de empleo para incrementar la competitividad y crear puestos de trabajo. El presupuesto de la Con-sejería de políticas sociales y familia se sitúa en 1.474 millones, el aumento más signifi-cativo se produce en el importe destinado a la Renta Mínima de Inserción, que se in-cremente un 28% hasta alcanzar 120 millones con los que se va a garantizar los ingresos básicos de las 28.000 familias beneficiarias de dicha renta y que se encuentran en situa-ción de necesidad.

Respecto a su petición para que la Comunidad de Madrid ponga en marcha un plan de choque contra la exclusión social, qué mejor política que la de fomento de la educación. Crece un 16% el dinero destinado a becas no universitarias y a comedor es-colar, y por supuesto la gran prioridad del Gobierno Regional, la creación de empleo. El gasto en políticas de empleo creció un 28% hasta los casi 400 millones. Se ha planteado una estrategia que mediante el diálogo con los interlocutores sociales va a recoger de forma integral y pormenorizada las políticas activas de empleo más eficaces y eficientes, la modernización de oficinas de empleo, programas de promoción del mismo, el pro-grama destinado a formación, son algunos de los ejemplos de la vasta hoja de ruta que el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha diseñado para seguir siendo el motor eco-nómico de esta nación.

Además, se ha comprometido a prestar especial atención a los sectores más conflictivos y golpeados con la crisis, como son los jóvenes y los desempleados de larga duración, sin olvidar por supuesto a los discapacitados y personas en riesgo de exclusión social, para los cuales ha destinado única y exclusivamente más de 2 millones de euros en créditos que fomenten su empleo.

La Presidencia señala: Para cerrar el turno de intervenciones, Sr. Concejal de

Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez.

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-cía, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta, Sr. Secretario, Concejales, Conceja-las, público asistente, vecinos que nos siguen por Internet. En nuestro país las conse-cuencias de la crisis y del largo periodo de recesión, sumadas a las políticas de recortes presupuestarias y de austeridad, de los últimos años, se han ido traduciendo en cifras récord de desempleo. Grandes ajustes salariales y una precariedad laboral expandida a todos los sectores que han contribuido a agrandar la brecha entre los que más tienen y los que menos, y aumentar exponencialmente y de manera preocupante el número de personas que se encuentran bajo el umbral de la pobreza o que se precipitan hacia ella.

56

Se estima que un 29,2% de los españoles están en riesgo de pobreza o exclusión social, según la Tasa AROPE, que es el indicador de referencia y que se basa en tres fac-tores fundamentales: el riesgo de pobreza, la carencia material severa, y los hogares sin empleo o con baja intensidad laboral. Además dos grupos especialmente, están en ma-yor riesgo de exclusión, que son aquellas familias con todos los miembros en paro, y aquellas familias en las que no entra ningún ingreso laboral, pensión o prestación por desempleo. Es aquí donde entra en juego el tema que traemos en esta proposición, que son las Rentas Mínimas de Inserción. La Renta Mínima de Inserción son programas que tienen las Comunidades Autónomas dirigidos a las personas y familias que carecen de recursos económicos suficientes para cubrir sus necesidades básicas, acompañados en algunos casos de procesos de intervención social.

Como digo, la Renta Mínima de Inserción, o más conocida como RMI, son unas ayudas de carácter subjetivo, como digo, de gestión autonómica y que en este caso es-tán bajo responsabilidad de la Comunidad de Madrid. Los datos concretos de nuestra Comunidad es que como Renta Mínima, como valor mínimo de prestación de estas Ren-tas Mínimas, está en torno a los 375 euros, cuando la media nacional, la media del Esta-do es 420, y el valor máximo, que en este caso sería para una familia de varias personas, en la Comunidad de Madrid está en 532 euros, cuando la media nacional está en 664. Como vemos, estamos muy lejos, muy lejos de unos valores mínimamente dignos en relación con el resto del territorio. Concretamente en los valores mínimos estamos en la posición 14, de todas las Autonomías, y en el valor máximo estamos en la posición 16, manifiestamente por abajo y muy lejos de valores como los 662 euros de mínimo que tienen en el País Vasco, y o los 962 euros que tienen de máximo en Navarra, o 730 en Asturias, por poner algunos ejemplos.

Ciñéndome a nuestro municipio que es lo que más, en este caso, más nos atañe, evidentemente no somos una excepción. Aquí en Getafe hay 766 familias que perciben o son beneficiarias de esta Renta Mínima. Se ha producido además un incremento del 55% respecto del año pasado, respecto de enero de 2014 donde teníamos 492 benefi-ciarios de Renta Mínima en Getafe. Si bien es cierto que como se comentaba antes, se han reducido los plazos para cobrar esa Renta Mínima, sigue habiendo todavía muchas incidencias, muchas demoras en el caso de familias que ya están percibiendo esa presta-ción, y a la hora de actualizar, porque ha cambiado algún tipo de situación, pues ven retrasada la ayuda, la ayuda, esa Renta Mínima. Concretamente, de 356 solicitudes re-gistradas en lo que llevamos de año, 78 todavía están pendientes de valoración por la Comunidad de Madrid, 78.

Ante este panorama los socialistas, ¿qué proponemos? Desde una estrategia más global, desde una estrategia más global, el Partido Socialista propone un ingreso mínimo vital, un ingreso mínimo vital que trate de homogeneizar la gran diversidad que hay de percepciones, de Rentas Mínimas en los diversos territorios, que como se puede ver en los informes de Renta Mínima del Ministerio, tiene una gran disparidad, tanto en sus valores mínimos-máximos, como en su tiempo de adjudicación, etc. Un ingreso mí-nimo vital con dos objetivos fundamentales: proporcionar a las familias en situación de exclusión un ingreso mínimo para necesidades básicas, y erradicar la pobreza infantil. Para ello nos moveremos en tres pilares: la extensión de la protección por desempleo, el ingreso mínimo para familias que no perciben prestación por desempleo más itinerario de activación laboral y formativo, y la prestación por hijo a cargo para las rentas familia-res por debajo del umbral de la pobreza.

También estrategias locales, estrategias locales como es el incremento de las ayudas de emergencia social en nuestro municipio. En la propuesta que llevamos a los presupuestos incrementamos 1 millón, pasamos de 1 millón y media en ayudas de emergencia social, a los 2 millones y medio. La propuesta, ese incremento del millón de euros, está destinado en una propuesta de dar unas ayudas, unas ayudas de emergencia estables en el tiempo, concretamente para ayuda de vivienda, de vivienda, lo que es el pago de hipoteca, el pago de alquileres y el pago de suministros, lo que es la luz, el agua

57

y el gas, y que tengan esa estabilidad durante por lo menos un año, un año. Eso lo que evidentemente, aparte de dotar más estabilidad a las familias e intentar paliar el pro-blema fundamental que nos encontramos con el problema de la vivienda, también de esa manera se puede incidir más en el proceso puro de intervención social, de interven-ción social y laboral.

Evidentemente, bueno, en cuanto a las palabras de la Sra. Esteban, nos toma-mos en serio el Área de Bienestar Social, y en este corto intervalo de tiempo se han ido dando pasos. Hemos reforzado, hemos reforzado la presencia de los trabajadores socia-les, retornando a los barrios para tener más proximidad con los vecinos, se ha reforzado de esa manera, habiendo incorporación de trabajadores sociales, aquellos barrios con más demanda, como son Alhóndiga, Margaritas, Centro San Isidro y Juan de la Cierva, y otra serie de acciones como es también intentar aligerar, intentar aligerar el proceso de la concesión de ayudas, también, administrativamente.

En definitiva, lo que pedimos en esta proposición, es que… Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Gómez García, señalando que, se equipare, voy

terminando, instar a la Comunidad de Madrid a que por lo menos equipare en las cuan-tías de esta Renta Mínima de Inserción a la media nacional, y que agilice el máximo los plazos legales para obtener esa Renta Mínima de Inserción a un máximo de 3 meses. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable y por unanimidad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad, se adopta el siguiente acuer-

do:

PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid, a través de la Consejería de Políti-cas Sociales y Familia al aumento de las cuantías de la Renta Mínima de Inserción en nuestra Comunidad para equipararnos, al menos, a la media nacional, hasta 664,14 € la cuantía máxima por unidad familiar y 420,63 € la individual.

SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que, a través, de la Consejería de Políticas Sociales y Familia agilice al máximo los plazos legales para obtener la Renta Mínima de Inserción en un máximo de 3 meses, como señala la Ley.

TERCERO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que elimine, dentro del proceso de tramitación de la Renta Mínima de Inserción la norma que establece que si falta algún documento, hay que comenzar el proceso desde el inicio.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que, a través de las distintas Con-sejerías desarrolle y ponga en marcha, con carácter de urgencia, un Plan de Choque contra la Pobreza y la Exclusión Social.

58

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid, a la Presidenta del Gobierno de la Comunidad de Madrid, a la Federación Española de Municipios y Provincias y a los distintos Grupos Parlamentarios presentes en la Asamblea de Madrid. 17.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA DEFENSA DE LA SA-NIDAD Y LA EDUCACIÓN PÚBLICA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015.

En este momento se ausenta de la sesión el concejal del Grupo Municipal del

Partido Popular de Getafe, Sr. Soler-Espiauba Gallo, quien no volverá a reincorporarse a la misma.

Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

gracias. Son incontables las ocasiones que este Grupo Municipal ha intervenido en este Salón de Plenos en defensa de la Educación y la Sanidad de Calidad, Pública y Universal. Desgraciadamente tenemos que volver una y otra vez en su defensa porque los ataques no cesan. Ahí tenemos los presupuestos de la Comunidad de Madrid, recortando fondos en la Educación Pública, mientras los centros de gestión privada mantienen o aumentan su inversión. Presupuestos antisociales donde predominan los recortes, demostrando una vez más que el Partido Popular en la Comunidad de Madrid quiere acabar con lo público. Recortes cuyas consecuencias sufrimos directamente los vecinos y vecinas de Getafe. No hace tanto nos tuvimos que movilizar junto a las AMPAS por el cierre de cinco aulas de Educación Infantil, o por las dos aulas de 4º de Primaria del Colegio Julián Besteiro del Barrio de Perales del Río, o sin llegar a los cierres sufrimos el detrimento de la calidad con los aumentos de los ratios, 39 alumnos en clases, en materia de filosofía o lengua, de 1º de Bachillerato en el Instituto La Senda.

Invertir en Educación es invertir en futuro, por lo que debe ser la prioridad para cualquier Gobierno y tal y como dice la plataforma Soy Pública en su manifiesto: la Edu-cación Pública es la única que garantiza la educación en igualdad entre hombres y muje-res, la verdaderamente intercultural y realmente abierta. Si detrás de la privatización de la Educación no hay escasez de dinero, sino una oportunidad de hacer negocio, otro tanto ocurre con las privatizaciones de la Sanidad.

La Sanidad Pública Universal y de Calidad ha sido la base fundamental para el desarrollo del Estado de Bienestar, y es uno de los pilares que asegura la solidaridad y la equidad dentro de la sociedad, pues supone un esfuerzo de las personas de más poder económico, para permitir la atención sanitaria de los que menos, de los que menos, y están enfermos. Éste es el primer párrafo del manifiesto de la Federación de Asociacio-nes para la Defensa de la Sanidad Pública. Y así queremos nosotros que continúe siendo, un pilar fundamental del Estado de Bienestar. Seguiremos luchando para que así sea. Son ya demasiados los años en los que se ha tratado de desacreditar la Sanidad Pública con masificaciones y listas de esperas interminables, para pruebas diagnósticas o espe-cialistas, con escasez de profesionales, todo ello con el fin de conseguir apoyos para su privatización.

Ahora volvemos a ver cómo en la Comunidad de Madrid los presupuestos en materia de Sanidad vuelven a ser claramente insuficientes para las necesidades de nues-tra región. Por ahora han fracasado, pero es necesario un compromiso de todos los Gru-pos Políticos en su defensa. Es necesario que se deje de hablar de copagos, sean reem-bolsables o no. No podemos permitir que la Sanidad Pública se convierta en un negocio en el que unos pocos se benefician a costa de la salud de otros. Es necesario que tanto

59

para enseñanza como para Sanidad, haya dotación presupuestaria suficiente para que su sostenibilidad esté garantizada. Muchas gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

La Presidencia señala: Grupo Ciudadanos.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes de nuevo. Desde Ciudadanos defendemos un Sis-tema Sanitario Público y Universal de Salud, que garantice el acceso a una existencia y cobertura sanitaria eficientes y de calidad, a todos los españoles con independencia de su lugar de residencia, como uno de los pilares del Estado Social y de Bienestar, para poder garantizar la base de futuro de nuestra sociedad.

Respecto a la Educación, lo hemos comentado varias veces, el vaivén sufrido en este país durante los últimos años en la legislación educativa, ha sido uno de los princi-pales problemas de este sistema educativo en nuestro país. El alto índice de fracaso escolar deja claro que las políticas de los últimos años, de Gobiernos Socialistas y Popu-lares, no han sido las más acertadas. Por este motivo, desde Ciudadanos apostamos por un Plan Nacional de Educación, que garantice una Educación de calidad, gratuita, univer-sal y sin imposiciones ideológicas, para formar nuevos profesionales, buenas personas, y buenos ciudadanos. Este gran pacto de Estado debe evitar que las leyes orientadas por posiciones ideológicas, se sucedan, perdón, unas a otras. Gracias.

La Presidencia señala: Grupo Ahora Getafe.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas tardes a todos y a todas, a los que estáis aquí y a los que nos si-guen también por Internet. Bueno, yo me he leído esta moción y la verdad es que a mí me cuesta encontrar siquiera una brizna de política en ella, salvo la referencia al copago, el resto es una declaración ampulosa de intenciones que todo el mundo puede suscribir, sin embargo en el intento de intentar encontrar una brizna de política, pues me la he leído una y otra vez, y al final yo creo que aún sin quererlo, el Grupo Municipal Socialista lo que ha hecho es un ejercicio de figuras retóricas, una detrás de otra.

En primer lugar yo diría que esto es una sinécdoque, o metonimia, es como to-mar el todo por la parte, y toma todo por la parte porque lo que intenta, yo creo, es asimilar Partido Socialista a defensa de la Educación y de la Enseñanza Pública, y quizá hay que recordarle que no siempre ha sido así la cuestión. Como toda buena sinécdo-que, se dice una parte pero se oculta otra parte, y en ese sentido pues es también una elipsis, aquí se hablaba del TTIP, pero también se puede hablar de la Reforma del Artícu-lo 135 de la Constitución, se puede hablar, como ya hemos hablado aquí, del Espacio Europeo de Educación Superior, se puede hablar de las Reformas Laborales, y claro, eso es un ejercicio de elipsis porque dice unas cosas pero en parte omite otras. También es un auténtico oxímoron, el oxímoron es la contradicción de un término, son dos cosas que son como el aceite y el agua, que no se pueden mezclar, yo reconozco que lo he hecho aquí, pero tratar de que el Partido Popular vote a favor una propuesta en defen-sa de la Educación Pública y de la Sanidad Pública, eso es como hablar de la noche de los muertos vivientes, o una está muerto o uno vive, o una está embarazado o no lo está, pero las dos cosas son incompatibles, y claro, cuando alguien que no siempre cumple lo que dice, le propone a otro alguien, que decididamente va a incumplir lo que va a decir, porque el Partido Popular, no es ningún reproche, es partidario de lo privado, y lo priva-do es incompatible con lo público, pues cuando alguien así propone a otro alguien esta proposición y resulta que seguramente se den la mano, pues a mí que me da que lo que hay aquí es una gran paradoja, pero todas las paradojas encierran algo de verdad.

60

Yo diría que en esta búsqueda de figuras retóricas, aquí podría venir el mismísi-mo Ramón Gómez de la Serna, y hacernos una greguería y plantearnos que aprobára-mos todos en el Pleno que lo mejor que tiene la vida es que uno no está muerto. Todos diríamos que efectivamente eso es así, pero al día siguiente viviríamos de la misma ma-nera. En ese sentido yo, después de todo eso, intento buscar algo positivo en esta pro-posición, que por supuesto vamos a votar a favor, no podemos hacerlo de otra manera, y a mí me da por pensar en una fábula, ¿no?, puestos a buscar figuras retóricas, yo pien-so en la fábula del alacrán y de la rana, ésa en la que la rana se niega sistemáticamente a traspasar en sus lomos al alacrán de una parte a otra del río, porque le dice que le va a picar, le va a picar, le va a picar, y el alacrán le dice que no, que no, que cuando pasen el río no le va a picar, y cuando pasan el río le pica, y moribunda la rana, le pregunta, “oye, ¿por qué lo has hecho?”, y dice, “es que va en mi ADN”.

Entonces, yo lo que voy a hacer con esta proposición, que a mí aparentemente, para mí aparentemente no tenía muchas enjundias que me la voy a guardar, y como quedan 3 años y medio de legislatura, cada vez que el Partido Socialista, que es el pro-ponente de esta proposición, traiga algo que no esté en defensa de la Educación y de la Enseñanza Pública, pues se la vamos a recordar, y entonces seguramente los miembros del Partido Socialista no les quede otro remedio que decir lo que dijo Inocencio X cuan-do vio el retrato que él mismo encargó a Velázquez. Dijo: “Otro povero”. Pues eso, mu-chas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Grupo Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez

Martín, señalando que, sí, felicitarle, Sr. Herrero, la verdad es que ha sido un ejemplo, en serio, da gusto escucharle. Además una clase magistral de gramática.

Bien, muy buenas… cierto, lo digo con todo el corazón y admiración, ¿eh? Muy buenas tardes a todos, voy a ser muy claro y conciso en el desarrollo de esta proposi-ción, una proposición que en cierto modo vemos como de manual, y que en primer lugar quisiera decir y expresar claramente, que la defensa de la Educación, de la Sanidad o de los Servicios Públicos son responsabilidad de todos nosotros, es una bandera común de todos los ciudadanos, y desde luego ustedes, el Grupo socialista, no la lideran.

Aquí no hay que blindar nada ni hacer un cerco sanitario tanto como les gustan. Los Servicios Públicos están garantizados y siempre y cuando se lleven a cabo políticas coherentes y equilibradas, que no lleven al país al abismo que nos ha llevado la Izquier-da siempre. Nunca debemos olvidar cómo dejaron el país en su última legislatura.

Miren, la Comunidad de Madrid se ha situado en estos últimos años como la séptima región del Grupo de la Unión Europea de los 28, con el mayor Producto Interior Bruto, la séptima, siendo una de las regiones más desarrolladas y prósperas de Europa. Estos resultados se producen gracias a una política económica basada en las reformas que incluyen bajadas impositivas, medidas liberalizadoras y reducción de trabas admi-nistrativas, todo ello dentro de un contexto de estabilidad presupuestaria y de disciplina fiscal.

Como consecuencia de ello, y según la EPA del tercer trimestre, en la Comunidad de Madrid se ha creado más de 60.000 empleos en los últimos doce meses, y la tasa de paro ha caído hasta el 6,56%, situándose 5 puntos por debajo de la media nacional. Con un presupuesto que crece un 2,71% para este año, para el próximo Ejercicio 2016, hasta alcanzar los 17.890,2 millones de euros, de los que casi 9 de cada 10 euros, como ha dicho mi compañero anteriormente, estarán destinados a gasto social, es decir, a Sani-dad, a Educación, los Servicios Sociales, la Vivienda, la subvención al Transporte Público y el desarrollo de políticas de empleo que mejoren la empleabilidad de los trabajadores

61

y estimulen la contratación, pensando en la gente, en quienes peor lo están pasando y más necesitan el respaldo de la Administración y de la sociedad.

Cuando hablamos de Sanidad y Educación, no me refiero solo a gasto, se ha he-cho un esfuerzo muy grande, el mayor que ningún Gobierno ha hecho en esta Comuni-dad. Se han abierto durante estos últimos años, 12 hospitales y más de 489 colegios públicos. Esto es inversión, no gasto. Ha habido voluntad, y por mucho que les pese la seguirá habiendo.

En materia de Sanidad la Comunidad de Madrid cuenta con una Sanidad Pública eficaz, universal, solidaria y de máxima calidad. Los madrileños tienen a su disposición un Sistema Sanitario con 430 Centros de Atención Primaria y 36 Hospitales Públicos, dotados con los últimos avances científicos y a la vanguardia en tecnología con unos magníficos profesionales, muy por delante, y todos lo sabemos, de otras regiones de España. Por ello, el presupuesto de la Consejería de Sanidad asciende a 7.446,3 millones de euros, lo que representa un 41,6% del presupuesto total del gasto de toda la Comu-nidad de Madrid, un 41%, potenciando la Atención Primaria, incrementando la preven-ción y la investigación. Además se está realizando un especial esfuerzo inversor con el objetivo prioritario de impulsar las reformas de las infraestructuras que lo requieran, así como mejorar y suscribir el equipamiento médico de los centros.

Para mejorar todo esto, la Atención Primaria recibirá un impulso con un más de 5,1% más de fondos. Por supuesto que debemos reducir la lista de espera, es que está clarísimo, y ampliar el horario de quirófano, temas que se deben atajar de una manera seria y así se está haciendo. La atención hospitalaria crece un 0,9% por la compra de tratamientos para la hepatitis, entre 25 y 45 millones de euros, supondrá este gasto, al igual que la Salud Pública, esta inversión, al igual que Salud Pública que aumenta un 28% por la reintroducción del neumococo y la varicela en el calendario de vacunas que su-pondrá 45 millones de euros de inversión, de prevención.

El servicio de emergencias suma 112, aumenta 1,6 millones de euros. El Plan pa-ra la reducción de listas de esperas, alcanzará los 46,5 millones de euros, desde luego esto son cifras que avalan una auténtica apuesta por la Sanidad Pública, más de un 41% del presupuesto total de la Comunidad de Madrid. Con respecto a Educación son cuatro las grandes principios estratégicos que guían nuestra política educativa, la búsqueda de la calidad, la libertad, la igualdad de oportunidades y el diálogo. El presupuesto en Edu-cación aumenta un 1,7 hasta los 4.413 millones de euros, lo que supone uno de cada cuatro euros del presupuesto de la Comunidad de Madrid, uno de cada cuatro. Estamos gobernando para resolver, y en Educación es arreglar el problema de la escolarización y el fracaso escolar. Eso son dos realidades que no puedo dejar de decir. Todos queremos resolver estos problemas, pero donde los socialistas gobiernan el hecho objetivo y real es que los resultados están muy por debajo, lo hemos hablado en muchos Plenos ya aquí. En Madrid, la escolarización de 0 a 3 años, por ejemplo, supera el 50%. En Andalu-cía, donde nunca ha habido un Gobierno del Partido Popular, Andalucía… en Andalucía mientras no llega ni al 20%. La Comunidad de Madrid seguirá extendiendo la enseñanza bilingüe que por primera vez llegará a la Formación Profesional, así como la extensión de la FP Dual con más de 2.500 alumnos ya inscritos en este programa y realizando prácti-cas reales en empresas.

La enseñanza bilingüe gana un 13% de presupuesto y alcanza los 37,3 millones de euros, los programas de investigación se sitúan en 24,3 millones de euros, con un 45 más de inversión, se incrementan las becas en un 16%, y el aumento de ayudas que lle-gará este año ya a los 100.000 beneficiarios. Se abrirán colegios en periodos lectivos con un programa al que se destinarán 2 millones de euros, y del cual se beneficiarán 12.625 alumnos de momento. La rebaja del 10% de las tasas universitarias, también comentado en este Pleno, supondrá por ejemplo, 39,5 millones de euros de inversión y de apoyo presupuestario.

La Comunidad aumenta la plantilla docente en centros públicos con la contrata-ción de 650 profesores en este año y alcanzará más de 2.000 en los próximos años. De

62

ellos, aproximadamente un 10% son para reforzar la atención a los alumnos con necesi-dades educativas especiales. Por último se destina…

En este momento se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barro-

so, recuperando la Presidencia de la misma. Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Martínez, vaya terminando, por favor. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, sí, por último se

destinan 39,5 millones de euros a la rebaja de un 10% de las tasas universitarias. Todo esto por no hablar de la ampliación y desarrollo de nuevas infraestructuras educativas en nuestra región. Ya acabo. Políticas sociales, debo recordarles, son también la inver-sión de 1.476 millones en políticas sociales y familia, la mayor de toda España, la amplia-ción del abono escolar, del abono joven, transporte joven, hasta los 26 años, la tarifa plana de 20 euros para este colectivo, o la aplicación de la tarifa de 10 euros para los parados incluidos en el programa de búsquedas activas de empleo. En definitiva, desti-nar todos los recursos para generar empleo, que es la mejor política social que puede tener una ciudad, una región, o un país. Muchísimas gracias.

La Presidencia señala: Cierra la intervención el Concejal, Sr. Gómez, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-

cía, señalando que, gracias, Sra. Presidenta. Sí, simplemente apostillar, apostillar una cosa, entre ese maremágnum de datos que nos acaba de facilitar el Sr. Martínez, yo dejo uno claro, y se reduce presupuesto para la Educación Primaria y Secundaria. Y se reduce el presupuesto para la Educación Primaria y Secundaria. Lo ha escuchado bien, lo ha escuchado bien.

En esta legislatura el Gobierno del PP ha modificado unilateralmente el modelo de protección social consolidado en nuestro país, ha desinvertido en Sanidad, en Educa-ción y Servicios Sociales, mientras que otros países europeos lo han protegido en época de crisis. Esta lógica ha creado grandes desigualdades, cuyas consecuencias han sido muy negativas para la ciudadanía y han supuesto una ralentización de la modernización del país.

Nuestro Sistema Nacional de Salud se ha revelado como uno de los grandes aciertos de nuestra reciente democracia, de forma que en la clasificación de Índice de la Justicia Social de la Unión Europea, la Sanidad es el servicio público con más alta clasifi-cación, por tanto un extraordinario instrumento de justicia social.

Nuestra juventud es la mejor formada de la historia. Pocos países han logrado que nietas y nietos de abuelos, sin los estudios más básicos, hayan llegado a ser aboga-dos, ingenieros o médicos. Éste es el mejor indicativo de lo que ha ocurrido en España en las últimas décadas. El Sistema Educativo Español es uno de los más equitativos de Europa, y a la vez uno de los más homogéneos. El Partido Popular amparado en altera-ción sustancial del Derecho a la Educación, tal y como aparece definido en la Constitu-ción y en una visión sesgada del Sistema Educativo, ha desarrollado una política cuyas consecuencias ha padecido toda la Comunidad Educativa. Nunca antes el Sistema Educa-tivo estuvo tan desordenado, ni las familias habían tenido que compensar con sus pro-pios recursos los recortes del Estado, ni el futuro del alumnado había sido tan incierto. La crisis ha sido una excusa para reducir los derechos civiles, políticos, económicos y sociales implícitos con la condición de ciudadanos. Como decía el sociólogo Tony Judt, las privatizaciones son un instrumento que elimina del Estado la capacidad y la respon-sabilidad de compensar las deficiencias en las vidas de las personas, pero también eli-mina estas mismas responsabilidades de la consciencia del ciudadano, que ya no sienten una carga compartida por dilemas comunes.

63

Bien, en los últimos días hemos recibido por parte de determinadas formaciones políticas, avances programáticos en materia de Sanidad y Educación. Se propone ampliar los copagos en Sanidad y en Educación, promoviendo que las Comunidades fijen sus propios precios para el acceso a los fármacos y a las prótesis sanitarias, así como a las enseñanzas universitarias. En este contexto, el discurso del copago ayuda a dotar de justificación ideológica aquellos proyectos de progresivo desmantelamiento del Sistema Público de Salud y además crea estados de opinión en ausencia de debate sobre la con-veniencia, la equidad y la justicia de la introducción de nuevas formas de copago o de aumentar las actuales. La ampliación del copago no ha sido activada en un contexto de crecimiento económico, y sin embargo se impulsan cuando la insolvencia y la pobreza son más graves.

Propone también excluir de la atención sanitaria, alguna de esas propuestas, ex-cluir de la atención sanitaria universal a las persona inmigrantes, sin permiso de resi-dencia, limitando su acceso a los servicios de urgencia, a menores, mujeres embaraza-das. Se sugiere que el modelo actual de salud necesita de reformas estructurales facti-bles, con un impacto importante en la reducción del gasto. A los socialistas nos preocu-pa que se pretenda que esa reducción del gasto repercuta precisamente en la limitación de la asistencia, de manera que se excluya a ciertos colectivos.

En cuanto a la Educación, para determinadas formaciones políticas es solo una inversión en capital humano, y no un Derecho Universal como nosotros entendemos. Es imposible garantizar el avance en calidad y la igualdad de oportunidades sin una inver-sión suficiente, que nosotros, el Partido Socialista ha comprometido en un suelo de 5% para la legislatura y un 7% del PIB en inversión educativa a medio plazo. La propuesta de aumentar los copagos en el tramo universitario imposibilitaría aún más el acceso de los estudiantes con menos recursos, a la Educación Superior dinamitando la igualdad de oportunidades, siempre se nos olvida, la igualdad de oportunidades. Aquí quiero resaltar que la igualdad de oportunidades tiene por objeto, y no me cansaré de decirlo, compen-sar las condiciones de desigualdad de partida de cada alumno, esto es, la desigualdad que nace de la falta de recursos económicos.

Frente a estas políticas nosotros defendemos que el Estado siga interviniendo para equilibrar las desigualdades y crear condiciones dignas para la ciudadanía, asegurar una Sanidad universal y sostenible, ofrecer a la ciudadanía y a los profesionales sanita-rios propuestas y medidas capaces de asegurar un Sistema Nacional de Salud sostenible desde el punto de vista social, asistencial, profesional y financiero, que dicho Sistema sea público, universal, gratuito, equitativo y de calidad, con una misma cartera básica de servicios para toda la ciudadanía, para toda la ciudadanía en un marco de amplia des-centralización. Consideramos, no puede ser de otra manera, nosotros consideramos la Sanidad como una inversión, no como un gasto, porque una Sanidad Pública fuerte es un activo que ayuda a un país a ser más competitivo. Por supuesto ampliar y reforzar el Derecho a la Educación, recuperando su sentido constitucional y su carácter de Derecho Humano Universal, de modo que signifique no solo la igualdad de oportunidades en el acceso, sino ante todo el derecho a una equitativa distribución de oportunidades de aprendizaje. Construir un Sistema Educativo estable, basado en la equidad, que garanti-ce la igualdad de oportunidades, y el logro de los mejores resultados educativos, y ga-rantizar una financiación pública y unos servicios comunes adecuados para todo el Sis-tema Educativo.

Por eso, por eso, por estas razones, instamos al resto de formaciones políticas a que rechacen de manera clara el copago sanitario y educativo, y que recojan en sus pro-gramas el blindaje, el necesario blindaje de la Educación y de la Sanidad Públicas. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Gómez. Pasamos… sí, falta uno. El Sr. Secretario General del Pleno señala: No, uno.

64

La Presidencia señala: La silla de arriba es el que ha ocupado la silla de abajo. Pa-

samos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Pues 18 votos a favor y 8 votos en

contra, proposición favorable. Sometido a votación el dictamen, por mayoría de dieciocho votos a favor: ocho

votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciuda-danos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe; y ocho votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe; se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar a todos los partidos políticos que concurren a las elecciones generales del próximo 20 de diciembre a que en sus programas electorales recojan el blindaje a la educación y sanidad pública, de calidad, universal y gratuita. SEGUNDO.- Instar a todos los partidos políticos a rechazar el copago sanitario y educativo que grava el presupuesto de las familias españolas. TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Grupos Municipales de la Corporación, a los grupos políticos del Congreso de los Diputados y de la Asamblea de la Comunidad de Madrid. 18.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA LA CONSTITUCIÓN DE UNA MESA TÉCNICA DE IGUALDAD.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: Por parte de Ciudadanos. Pues me toca a mí. En este pun-to y para mantener la voz, el criterio del Grupo Municipal Socialista, señalar en primer lugar que evidentemente vamos a votar a favor de la propuesta de Ahora Getafe porque compartimos el espíritu que la lleva, y evidentemente aquí iba a hacer un relato de to-das nuestras acciones en el pasado, que van en la línea de efectivamente la necesidad que Getafe cuente con un Plan de Igualdad, en general, en este caso gestionado a tra-vés… o dirigido y pilotado a través de una Mesa Técnica y posteriormente también una Mesa Participativa de Igualdad, que nos haga atender el objetivo de que Getafe sea una ciudad igualitaria. En ese sentido señalar que tradicionalmente siempre que el Partido Socialista hemos tenido responsabilidades de Gobierno en este Ayuntamiento, en este municipio de Getafe, ha sido siempre prioridad las políticas de igualdad. Ya en el año 1992, cuando se constituyó una Concejalía específica para tratar temas de igualdad, para impulsar esas políticas de igualdad, bajo la denominación de Concejalía de Mujer. A par-tir de ese momento se ha desarrollado el 2º y 3º Plan de Igualdad de Oportunidades en nuestro municipio. Por referirme exclusivamente al último, por no ser muy exhaustivo en el detalle, el 3º Plan de Igualdad se desarrolló a partir del año 2007 y tuvo vigencia

65

hasta el siguiente 2010, y fue el producto de un proceso participativo no solo interno del Ayuntamiento, sino también externo, a través de las diferentes entidades y movimientos sociales que trabajan en Getafe, trabajaban en aquel momento y trabajan sin duda al-guna a favor de esa igualdad de oportunidades.

Dimos un paso significativo para que esa participación interna de las diferentes delegaciones del Ayuntamiento no se quedaran exclusivamente en aquellas delegacio-nes denominadas del área social, como había ocurrido en el 2º Plan de Igualdad, sino que se avanzó para otras delegaciones tan importantes y con peso específico y presu-puestario en el Ayuntamiento, como evidentemente Policía Local, Personal, Gestión Económica, Urbanismo, Parques y Jardines, las empresas municipales en su conjunto todas, y la Delegación de Mantenimiento, con un objetivo, favorecer la incorporación de la perspectiva de género en toda la actividad municipal, para que todas las Delegaciones Municipales trabajáramos de manera conjunta en esa transversalidad, a favor de la igualdad de oportunidades, y evidentemente incorporando esa perspectiva de género. Así pudimos hacer posible gracias a este 3º Plan de Igualdad, la incorporación progresiva de cursos de formación en el personal del Ayuntamiento, con perspectiva de género, contra la violencia de género y a favor de la igualdad de oportunidades. Se editaron ma-nuales de estilo para el uso no sexista del lenguaje en las diferentes delegaciones, así como recomendaciones de método para incorporar la recogida de datos segregados por sexo en cualquier actividad municipal. Además conseguimos en este 3º Plan de Igualdad, un objetivo que nos habíamos marcado desde el primer momento, y era que el Centro de la Mujer fuera el Órgano piloto, el Órgano asesor, el Órgano que dirigiera todas las políticas de igualdad del municipio de tal manera que era la delegación encargada de impulsar al resto de Delegaciones Municipales, esas políticas en ámbitos de igualdad.

Fue punto fundamental en el desarrollo del 3º Plan de Igualdad, por supuesto, la Mesa Técnica de Igualdad, que fue incorporado y sus trabajos fueron enriquecidos, por-que de manera paralela se reunía la Mesa de Participación del Plan, porque junto el trabajo de los diferentes Técnicos y Técnicas Municipales, estaba todo el movimiento social de Getafe, que alrededor y aglutinados en torno al Consejo Sectorial de Mujer e Igualdad, sin duda tenían mucho que aportar. Esa Mesa Técnica junto con los trabajos de la Mesa de Participación, fue la encargada o fueron las encargadas, en plural, de ha-cer el seguimiento de las acciones ejecutadas, una evaluación del cumplimiento de los objetivos que nos planteábamos y qué conclusiones para seguir mejorando en ese tra-bajo.

Tristemente, y voy terminando, este trabajo fue parado, invisibilizado totalmen-te con la llegada del Partido Popular al Gobierno en el año 2011, evidentemente supo-niendo un retraso en la calidad de vida de las mujeres porque se dejaron de llevar a cabo ningún tipo de acción, las conclusiones a las que se llegó en ese 3ª Plan quedaron en un cajón, y evidentemente se quedó desarticulado todos los trabajos y la propia composi-ción de la Mesa Técnica de Igualdad.

Ahora nos queda retomar ese trabajo, retomarlo y sin duda mejorarlo, para que Getafe tenga un nuevo Plan de Igualdad en la que todas las Delegaciones Municipales incorporando esa perspectiva de género, a la que sumemos todas las entidades y aso-ciaciones, hagamos posible ese nuevo Plan de Igualdad. Creo en nuestra opinión que estamos trabajando en la buena dirección, la próxima campaña del 25 de noviembre es un ejemplo claro de ese trabajo conjunto, de ese trabajo de las diferentes Delegaciones Municipales, de los diferentes Partidos y opciones políticas y sin duda alguna de las aso-ciaciones, para hacerlo posible. Ese Plan de Igualdad también hemos podido hacer un esbozo, un origen en la empresa municipal LYMA, cuando les estamos ayudando y ase-sorando para que la empresa municipal tenga un Plan específico de Igualdad. Uno de los aspectos que determina también la proposición es la colaboración con la Universidad Carlos III, basta como prueba un botón, las últimas jornadas realizadas con el Instituto de Estudios de Género de la Universidad Carlos III, o jornadas tituladas “Hacia dónde va el feminismo”, que supuso un punto y unos días de reflexión, de debate, de análisis pro-

66

pio y externo, y sobre todo al municipio de Getafe nos sirvieron muy, mucho para captar otras experiencias, copiar otros modelos que estaban realizando en otros lugares. Por lo tanto mostrar nuestro total acuerdo con la proposición, desde aquí señalar la voluntad de que sea un proceso conjunto tener un nuevo Plan de Igualdad, que exista una Mesa Técnica que pilote ese Plan de Igualdad, sí pedir, que es una aportación a esta proposi-ción, que junto a esa Mesa Técnica de Igualdad exista también una Mesa participativa, para que no estén solo representados los Técnicos y Técnicas de las diferentes Conceja-lías del Ayuntamiento, sin duda alguna Partidos Políticos evidentemente también, que podamos enriquecer entre todos y todas el trabajo y que alcancemos el objetivo de que Getafe sea una ciudad igualitaria, como ya ha establecido este Pleno en diferentes de-claraciones a lo largo, no solo de esta legislatura, sino también de legislaturas pasadas. Nada más. Sra. Lázaro, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-

ñoz, señalando que, muchísimas gracias Presidenta. Cambiar para ser igual. Yo por su-puesto también estoy a favor de acabar de una vez por todas con la cultura patriarcal, el machismo que está haciendo mucha mella en nuestros jóvenes, pero usted acaba de hacer en su alocución, acaba de hacer un resumen de todos los Planes de Igualdad que supuestamente se han llevado a cabo desde hace 28 años, desde que el Partido Socialis-ta lleva gobernando aquí. Inclusión del lenguaje administrativo no sexista. ¿Eso ustedes creen de verdad que es la solución? Primero empezamos con las arrobas, los chicos, chicas, vecinos, vecinas, pero todo es superficial, recogidas de datos por sexo. Consejo Sectorial de la Mujer. Usted en el Pleno anterior achacaba que yo no abrí la boca duran-te la duración de todo el Consejo, pero Sra. Hernández, si usted se pasó las dos horas intentando poner orden, si solo eran gritos, si solo eran intentos de ponerse la medalla, “yo llevo aquí más años, yo vengo aquí porque estoy deprimida, yo no sé lo que quiero pero vengo a pasar el rato”. Espero que de verdad, yo voy a seguir colaborando, yo voy a seguir asistiendo, pero de verdad no presuma tanto de todos estos Planes que han ve-nido desarrollándose hasta ahora, porque el resultado, el resultado en la ciudad de Ge-tafe yo creo que es prácticamente nulo.

Mire qué hora es y mire el tanto por ciento de mujeres y de hombres que hay en esta Sala. Supongo que muchas de ellas se habrán ido porque les hemos aburrido, pero la mayoría será porque se han tenido que ir a casa a hacer la cena, se han tenido que ir a casa a preparar las mochilas del colegio de sus hijos, nada está cambiando en la socie-dad, absolutamente nada, y yo de verdad que soy la primera, la primera que reclamo y la primera que denuncio que esto tiene que empezar a cambiar. No tengo nada más que decir, desde luego, desde el Partido… desde el Partido Popular, y lamento que si a lo largo de estos cuatro años tampoco hemos puesto en marcha ningún punto importante, creo que si ustedes nos lo permiten, y esos Consejos Sectoriales de Mujer de verdad son equipos de trabajo para luchar por la igualdad de las mujeres, tenga por seguro que yo seré la primera que pondré mi granito de arena. Gracias.

La Presidencia señala: No le voy a dar las gracias por la intervención. Sra. Calce-

rrada, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Calcerrada To-rrente, señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes de nuevo a todas y a to-dos. Hombre, lo primero, a la Sra. Portavoz del PP, si nada hubiera cambiado ni siquiera nosotras estaríamos aquí, y mucho menos Sara sería Presidenta y Alcaldesa. Eso empe-zando por ahí, y si todas nuestras compañeras, antepasadas, hubieran pensado, “bueno, si total por una arroba, si total por un chicos, chicas”, pues insisto, no estaríamos aquí tampoco nosotras, ¿no?, estaríamos, como dice usted, haciendo la cena probablemente a alguien o a mucha gente, entonces bueno. Voy a leer la proposición porque bueno, tengo el ánimo de que la gente conozca lo que proponía, que es una cuestión política,

67

pero también técnica, porque como ha dicho Sara, sí se dieron pasos, y las cosas sí ha cambiado, pero es una tarea que cuesta mucho porque no se puede… tampoco se pue-de pedir, digamos, de buenas a primeras, a la gente que sepa hacer las cosas de un día para otro, entonces hay que arbitrar los medios para que también en este caso, por ejemplo, las Técnicas y los Técnicos del Ayuntamiento u otro personal que no tenga ese conocimiento que a lo mejor no tiene por qué tenerlo, lo pueda aplicar a una perspecti-va de género, pues a la hora de redactar un pliego, voy a leerla y así me…

Bueno, las justificaciones que bueno, como sabemos, mujeres y hombres tienen ahora mismo formalmente los mismos derechos y obligaciones y la Constitución Españo-la prohíbe expresamente la discriminación por sexo. No obstante, pese a que se han venido eliminando progresivamente los resquicios discriminatorios de las Legislaciones Comunitaria y Nacionales, los datos indican que nos encontramos muy lejos, todavía, de una igualdad real y efectiva. Hay indicadores que lo dicen, la brecha salarial de género, bueno, los nichos de empleo segregados, el techo de cristal, ¿no?, que sea una excep-ción las Alcaldesas que hay, y Concejalas que hay en Ayuntamientos, cada vez hay más pero todavía sigue siendo minoritario, y bueno, muestra de este hecho es que todavía se tienen que promulgar Leyes para la igualdad efectiva, quiero decir, si existiera pues no habría que hacer ninguna Ley todavía.

La Normativa Comunitaria tiene ya recorrido en el desarrollo de acuerdos y tra-tados que instan a los Estados miembros de la misma Unión a incluir de forma transver-sal sus diferentes políticas y niveles institucionales la igualdad de género, que no se re-duzca a un apartado dentro de lo que es la política de un Gobierno, sino que atraviese todas las políticas que el Gobierno va implantando. Entonces, desde Ahora Getafe, bueno, entendemos así la igualdad, como una corriente fundamental dentro de nuestros objetivos políticos y no como mero agregado, por lo tanto consideramos imprescindible llevar a cabo las medidas que lo vayan consolidando poco a poco, que son de gran im-portancia por la repercusión que va a tener sobre los vecinos y las vecinas, porque es cosa de todos.

En el marco de las Administraciones Locales, aquí en el Ayuntamiento son mu-chas las intervenciones que se pueden realizar para incluir esta perspectiva en las políti-cas que se lleven a cabo, y como ejemplo, que ya los ha dado la Portavoz del Partido Popular, aunque ella ha dicho que no sirven para nada, pero sí sirven, la inclusión del lenguaje administrativo no sexista, ¿no?, en todas las comunicaciones, en los Plenos, ¿no?, pues hay gente que lo hace más y hay gente que lo hace menos, pero lo ideal sería que lo hiciera todo el mundo, la incorporación en la elaboración de los pliegos de con-tratación y subvenciones de cláusulas sociales con perspectiva de género también. De hecho, en la proposición que lleva el Gobierno de criterios sociales está incluida, y eso es verdad que legalmente hay que saber hacerlo y para eso hay que arbitrar, hay que po-ner los medios.

Y por último, como por último ejemplo, que se pueden hacer más cosas, la reco-gida de datos desagregadas por sexos en todas las encuestas y sondeos, porque como sabemos qué situación es desigual, pues hay que recoger los datos también de manera diferenciada. Entonces como entendemos, me reitero ya, que no todo el mundo tiene esta formación, y por ejemplo hay requisitos legales para poder incluir criterios de igual-dad en los pliegos de contratación, pues entendemos que se cree esta mesa técnica que decíamos, para la progresiva incorporación de la transversalidad de género en las políti-cas, que atraviese todas las políticas, que esta mesa ayude a solventar las dificultades técnicas y de formación, lo cual desde luego no es óbice para la participación, desde luego tiene que haber, todo tiene que llevarse a un debate participado pero es impor-tante también la presencia técnica. Y por último pues generar colaboraciones, y es ver-dad, en las jornadas, yo estuve de hecho y fueron muy enriquecedoras, y que haya mu-chas más, incluso se pueden hacer convenios con la Universidad y bueno, hay mucho que hacer en esto, y si colaboramos todas pues mejor. Muchas gracias.

68

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sra. Calcerrada. Sumarme íntegramente a todo lo que ha dicho y solo por… el resto de su intervención, Sra. Lázaro, la retrata, así que yo no voy a decir nada porque usted lo ha explicado perfectamente, y yo podría estropear su magnífica intervención en contra de la igualdad, por lo tanto no voy a decir nada, exclusivamente un aspecto de la crítica que ha realizado a las asociaciones del Consejo. Eso sí, como Presidenta del Consejo me parece deplorable que usted haya rea-lizado esa crítica a las diferentes entidades que conforman el Consejo y que haya dicho aquí que exclusivamente vienen para no estar solas, para no tener depresión, y que se pasan el tiempo discutiendo. Esas entidades, esas mujeres han hecho de Getafe una ciudad más igualitaria, es la historia del feminismo en nuestra ciudad, que han trabajado mucho desde las entonces en su momento asociaciones de amas de casa, para luchar, para salir de esos espacios privados para entrar a los espacios públicos, por lo tanto yo creo que se merecen mucho más respeto por su parte, y por supuesto el insulto que usted les ha realizado en su intervención, sin duda alguna dice mucho, dice mucho de usted, de ustedes ahora por esa… por esa crítica generalizada, dice mucho de ustedes, de la nula apuesta que hacen a favor de la igualdad de oportunidades, prueba es los últimos cuatro años de Gobierno. Podemos pasar a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición por unanimidad, favora-

ble.

Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al gobierno municipal a que se comprometa a la progresiva in-corporación de la transversalidad de género en las políticas públicas.

SEGUNDO.- La creación de una mesa técnica de igualdad que ayude a solventar las dificultades técnicas y de formación que se puedan presentar a lo largo de la implan-tación progresiva del mainstreaming de género.

TERCERO.- Generar colaboraciones y/o convenios con la Universidad Carlos III con la finalidad de que puedan nutrir al Ayuntamiento de Getafe de las herramientas teóricas, el asesoramiento e incluso la posibilidad de prácticas con su alumnado en ma-teria de género. 19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE INSTANDO A LA COMUNI-DAD DE MADRID Y A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN A QUE EL COLEGIO PROYECTADO EN LA PARCELA DC.8 DEL BARRIO DE EL BERCIAL TENGA LA ESTRUCTURA DE CENTRO DE 0 A 12 AÑOS.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: Pues el Grupo Municipal del Partido Socialista, Sr. Conce-

jal, por favor.

69

Interviene el Concejal Delegado de Educación y Bienestar Social, Sr. Gómez Gar-cía, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Trataré de ser breve porque bueno, como venimos manifestando desde hace tiempo, la puesta de este Gobierno Municipal por la Educación Pública es clara en todas sus etapas. Hemos llevado a este Pleno pro-posiciones en defensa de la Educación Infantil, concretamente en el pasado Pleno del 17 de septiembre, hemos defendido también las Escuelas Infantiles Municipales, o también incorporamos en esta propuesta de presupuestos para el años que viene, 2016, una partida exclusiva para becar el tramo 0-3 de las Escuelas Infantiles Públicas, que corrí-janme, no sé si alguna vez se ha llevado a cabo una medida similar.

La propuesta del modelo 0-12 nos parece muy interesante, y estamos a favor del mismo, de esta proposición que realiza el Grupo de Ahora Getafe. Efectivamente las ventajas, tanto en el aspecto pedagógico como en aquellas puramente organizativas, son evidentes, por eso lo vemos favorable. Solamente quería comentar algunas puntua-lizaciones. En la reunión que mantuvimos el pasado 27 de agosto con el Consejero de Educación, se pusieron entre otros asuntos la necesidad de dotaciones educativas para los barrios de El Bercial, de Los Molinos y de Buenavista. Comunidad de Madrid accedió a la construcción inmediata del tercer colegio de Infantil y Primaria en El Bercial, y de hecho es un proyecto que ya está iniciado. Está realizando Comunidad de Madrid estu-dios geotécnicos sobre la parcela cedida a tal efecto. Es un proyecto que ya está en mar-cha, por tanto, por parte de Comunidad de Madrid, y que entrará en funcionamiento el curso que viene, el curso 2016-2017.

La urgencia de contar con dicho colegio es máxima, es máxima ante la satura-ción de los otros dos colegios del barrio. A pesar de eso nosotros pensamos que puede ser más factible tratar de implantar ese modelo, la construcción… ese modelo de colegio 0-12 en el Barrio de Buenavista, donde también ya se reclamó a la Comunidad de Ma-drid una escuela infantil, porque en el Barrio de Los Molinos, porque… preguntaremos por el Barrio de Los Molinos, pero en el Barrio de Los Molinos ya se sabe que se inicia ahora la construcción de un colegio de Infantil y Primaria, habría luego una escuela de Educación Infantil, pero en el Barrio de Buenavista, se pueda acometer, ya se ha recla-mado la escuela infantil, pero se pueda acometer ese modelo 0-12.

A pesar de eso, como decimos, trasladaremos esta propuesta de El Bercial a la Comunidad de Madrid, para el estudio de que ese colegio sea un modelo 0-12, un mode-lo que consideramos muy interesante, como decía antes, tanto pedagógicamente como por motivos organizativos y de gestión del propio centro. Gracias.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr.

Martínez, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Martínez

Martín, señalando que, muchas gracias Sra. Alcaldesa. La petición por parte de la Co-munidad de Madrid para la construcción de este nuevo centro bilingüe es muy buena noticia para Getafe y pues debo darles la enhorabuena por haber logrado en este mo-mento un proceso que ya se inició hace tiempo, y que todo se inició con una parcela que se segregó y se ofreció en su momento a la Comunidad de Madrid para la construcción de una escuela infantil, que ya se discutió en este Pleno en años anteriores.

Además, como muy bien ha dicho y no lo voy a repetir, dar solución al problema de la Línea 4 en los dos centros del barrio, a los más de 1.500 alumnos que están inscri-tos en los dos colegios actualmente, y a la saturación que sufre la única escuela infantil del barrio, como es la Escuela de Madre Maravillas.

La idea inicial fue ofrecer, voy a hacer un poco de memoria, a la Comunidad de Madrid esta parcela de manera independiente, para la construcción de una primera fase de una escuela infantil, y en fases posteriores la construcción de un centro, de un CEIP anexo que diese servicio un poco más global al barrio y desde luego pues no se vio en aquel momento como hecho tangible, y ahora lo estamos aquí debatiendo en este

70

Pleno, y me parece una muy buena noticia. Por lo tanto, en su esencia, estamos de acuerdo con esta proposición, y que mantiene parte de la idea inicial de este proyecto y destino para esta parcela, que es con la que yo me confundía, al principio, ¿os acordáis?, en otro Pleno, con la del instituto, que he visto las dos propuestas de parcelas, perdón, que han hecho públicas en la página Web, y estoy muy de acuerdo y también felicitarles por eso. Que no es más que facilitar a todos vecinos los servicios de la manera más efi-ciente y accesible, y que es nuestra obligación.

Desde el Grupo Popular consideramos, y así lo hemos expuesto y demostrado, en numerosas ocasiones, que la etapa 0-6 debe tener un carácter integral. Todos esta-mos de acuerdo en que esta etapa, la de la primera infancia, es la más vulnerable y en la que más se han de proteger las instituciones públicas, opiniones compartidas por psicó-logos, pediatras, profesores y trabajadores sociales. En esta proposición se habla de apostar por los centros integrados de 0-12, en los que se contempla la etapa educativa completa 0-6 y la etapa educativa completa 6-12. Es un tema que creo va a generar mu-cho debate en la Comunidad de Madrid, y en otras regiones, en Valencia también ha habido ya varias propuestas para la implantación de este modelo. En Madrid no existe como tal un centro al 100% llevado de esta manera, existen ejemplos similares pero más bien con centros adscritos y anexos y aquí en Getafe hemos tenido el ejemplo, la expe-riencia de las Casitas de Niños, adscritas a colegios, y ha dado muy buen resultado y yo creo que en su desarrollo, analizándolo bien y viendo los temas administrativos que conllevará el tema de la fusión de esos dos tipos de centros, pues yo creo que va a dar buen resultado.

Pero no debemos olvidar, como estaba diciendo, aspectos como la situación, que eso es un tema que deberemos estar ahí atentos todos, la situación del modelo 0-6 como tal, que tanto nos ha costado mantener en este municipio y que ya se debatió y se logró el mantenimiento en Getafe. Ni olvidar tampoco, es una realidad, que la propia LOE, ya en los Artículos 12.1, 12.2, 14.1 y 111, determinan claramente los parámetros para este ciclo, y es, no debemos olvidar, vuelvo a reiterar, el ámbito normativo que aplica la Comunidad de Madrid.

Desde luego que estamos hablando de un tema muy serio porque de lo que es-tamos hablando es de la libertad de elección de los padres, que lo van a elegir, de un centro educativo para sus hijos, un centro con unas características muy concretas, y con numerosos aspectos administrativos, como he dicho antes, por definir. Por otro lado debemos tener en consideración las situaciones de las escuelas infantiles que hay en Getafe, que será un tema que también se deberá analizar, con la aplicación progresiva de este modelo, que en cualquier caso si es aplicable para El Bercial o para determina-dos barrios en concreto, pues no creo que suponga tampoco un mayor problema, y aun-que independientemente de que nosotros creemos que es una propuesta muy intere-sante desde el plano educativo y de servicio para las familias, creemos que tiene que estar dentro del sistema propio en el que se está desenvolviendo, y eso lo marca, prime-ro la LOE, que es la que lo marca, y luego el Gobierno de la Comunidad de Madrid, por lo tanto habrá que hacer una labor intensa con el Gobierno de la Comunidad de Madrid.

Debemos ser muy prudentes a la hora de afirmar si los colegios públicos son o no el lugar adecuado para escolarizar a los niños de edades tan tempranas. Hay que tener en consideración y demandar a la Administración competente, pues que las aulas públicas cumplan los requisitos mínimos de instalaciones, y titulación de los profesores, por supuesto, que establece la Legislación Educativa, con el fin de garantizar la seguri-dad física, psicológica y educativa de los niños. Existen, debo aclarar, para eso informes educativos internacionales, como los de la UNESCO, que defienden que estos niños de-ben permanecer en instalaciones diferenciadas, pero bueno, instalaciones diferenciadas puede ser dentro de un mismo recinto, estar separadas, eso está claro, y creo que el informe de la UNESCO se refiere más bien a eso.

Otro de los problemas que debemos evaluar con la escolarización en los centros públicos, es cómo va a compatibilizar los horarios de apertura de los colegios con la vida

71

laboral de los padres, ya que ahí hay un poquito de diferenciación de horarios y habrá que aumentar la flexibilidad de apertura y de cierre.

Otro tema importante sería saber qué sobrecoste tiene para la Administración la implantación progresiva de este modelo. Igual, es un ahorro, probablemente, teniendo en cuenta la Red ya existente de Centros Públicos Concertados, también los Privados, como por ejemplo en Getafe, es una realidad, la Red Privada de Escuelas Infantiles, está conformada por 19 centros, que tendrán que convivir con este tipo de centros, es una realidad y no queremos ni quitar peso a unos ni dar peso a otros, con 1.130 niños inscri-tos a día de hoy, y niñas, de 0-3, y que representan el 47,28% total de los niños escolari-zados en ese tramo.

Voy a terminar ya, es fundamental, y quiero recordar a los ciudadanos, facilitar a los ciudadanos estos servicios, y por eso quiero hacer hincapié para finalizar, de nuevo, en un tema tratado en Plenos anteriores, como en la necesidad de aplicar una reduc-ción, por favor, de las tasas, mediante la supresión del Acuerdo 14/06 de 2012, del Con-sejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid sobre cuotas escolares en Educación In-fantil, y la eliminación, quiero reiterar de nuevo, de la cuota adicional de 60 euros en los grupos 0-1. Esta medida también sí facilitará a las familias muchas situaciones que están viviendo en la actualidad, y que como bien recordáis se debatió en Plenos anteriores y hubo unanimidad pues para que la Comunidad de Madrid reduzca estas tasas.

Sería muy interesante, ya para finalizar, la creación de un mapa escolar de la Comunidad de Madrid…

Interrumpe la Presidencia y señala: Vaya terminando, por favor, Sr. Martínez. Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, señalando que, que permitiría

identificar adecuadamente la carencia o exceso de plazas para estas edades, y poder planificar el crecimiento, como bien hemos dicho, y como bien ha dicho el Concejal, de una manera, pues mucho más ordenada y determinar claramente en qué barrios es ne-cesario desarrollar este modelo de colegio y en qué barrios no. Muchas gracias, Sra. Alcaldesa.

La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal… Sr. Herrero. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, buenas tardes-noches a todos y todas otra vez, no voy a extenderme de-masiado, porque ya empezamos a notar los síntomas de cansancio, simplemente dos matizaciones. Me parece fantástico que el Sr. Martínez hable del valor pedagógico y del carácter integral de la etapa 0-6, y además creo que efectivamente lo reconoce así, lás-tima que el Sr. Wert, que afortunadamente ya no está, dijera en su momento, en el año 2012, que la etapa 0-3 tenía carácter asistencial y no pedagógico ni propedéutico.

Con respecto al informe que ha sacado aquí de la UNESCO, he de decirle que si la UNESCO dice que los centros que tienen diferentes etapas del Sistema Educativo debe haber una separación de espacios, pues la mayor parte de los centros concertados y privados, que para mí tiene una ventaja con respecto a la pública en ese sentido, de tener 0-18, no los tiene, pero bueno, eso es lo de menos. Y añadir únicamente a lo que ha comentado el Concejal Álvaro Gómez, respecto del valor, él ha dicho que tiene una ventaja pedagógica y una ventaja material, para mí no solo eso, tiene también una ven-taja política, y es una… es que el hecho de que hace más de 20 años que no se constru-yen escuelas infantiles con los tramos 0-6, o con el tramo 0-6 en toda la Comunidad de Madrid es un problema, porque para nosotros las Escuelas Infantiles con el tramo 0-6 son una perla que hay que cuidar, son seguramente de lo mejor de lo mejor que tene-mos en el Sistema Educativo y en la Zona Sur afortunadamente lo hemos podido mante-ner, entonces no hay que olvidar esa perspectiva política. Y como tengo claro que será muy difícil que se puedan construir de nuevo escuelas 0-6, tal y como las hemos conoci-

72

do en tiempos anteriores, me parece que la idea de introducir una escuela 0-6 dentro de un colegio con los dos tramos 0-12, pues es una forma de mantenerlo, de asegurar su supervivencia que para nosotros es muy importante. Y nada más, muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-

dad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales

presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno municipal: A que asuma y cumpla lo que recoge en su programa respecto de la defensa del modelo de escuela 0 a 6 y de la implantación progresiva del modelo 0 a 12 años. SEGUNDO.- Instar al Gobierno de la Comunidad de Madrid: 1. A que diseñe el equipamiento educativo previsto para la parcela DC.8 como

un centro que integre una escuela infantil 0-6 y un colegio de educación primaria de 6 a 12 años, con sus áreas diferenciadas pero dentro del mismo espacio.

2. A que busque de manera inmediata una fuente de financiación estable para

que tanto las obras como los procesos de selección de personal y la elaboración de este proyecto educativo puedan comenzar lo antes posible.

20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA LA INSTITUCIONALI-ZACIÓN DE LA SEMANA DE LA INTERCULTURALIDAD EN EL AYUNTAMIENTO DE GETA-FE.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015; así como la enmienda del Grupo Municipal Socialista presentada en la Secretaría General del Pleno, hoy, 4 de noviembre de 2015.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Comentarles que se ha presentado

una enmienda por el Grupo Municipal Socialista, y que el Grupo Municipal Ahora Getafe deberá manifestar su aceptación o no, a la misma.

La Sra. Lillo Gómez señala: Se acepta la enmienda. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Pues queda incorporada al debate y a

la votación. El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención.

73

La Sra. Cobo Magaña señala: Tampoco. La Presidencia señala: Por parte de… Sra. Alcázar. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas tardes-noches a todos los presentes y a los que nos ven por Internet. Simplemente decir que compartimos el análisis sobre Getafe como ciudad de acogida, históricamente, lo que creemos que genera una ciudad rica en diver-sidad cultural, étnica, religiosa, gastronómica, etc., etc. También compartimos que en una buena gestión de la diversidad está la clave para crear una comunidad, de que hay que pasar del reto de la coexistencia al de la convivencia, y reconocer la diversidad más como un valor y no como un freno, y por lo tanto compartimos la posibilidad de visuali-zar la diversidad de Getafe como un valor, y un elemento necesario para construir una sociedad donde la convivencia sea un elemento enriquecedor y prueba de ello son las acciones que este Gobierno está llevando a cabo para tal fin.

Así mismo, y como no podría ser de otra manera, reconocemos que esta diversi-dad, y en ese sentido estamos trabajando, debe ser tenida en cuenta en todas sus varia-bles, no solo desde la perspectiva de la inmigración, sino también desde la perspectiva de los nacidos en Getafe, aunque sus padres sean andaluces, extremeños, polacos, ma-rroquíes, colombianos. Hablar, hablar de interculturalidad es hablar de respeto a la di-versidad cultural, de promover la interacción y convivencia y por eso hablar de diversi-dad cultural es hablar de un valor de todos, de todos los que vivimos en Getafe, aporta-mos en la convivencia. Y para que la convivencia sea enriquecedora y positiva, todas las manifestaciones identitarias deben tener cabida a un mismo nivel, porque en Getafe no hay vecinos de primera o de segunda clase.

Es por ello importante considerar una fecha específica donde en Getafe se cele-bre esa diversidad, aunque bajo nuestro parecer no es tan importante la duración de la misma, sino definir en este momento el reconocimiento de la acción. También enten-demos, y en ese sentido ha ido encaminada nuestra enmienda, que vincular diversidad cultural con la celebración del Día de la Hispanidad, podría llegar a suponer dejar de lado a parte de la población de Getafe, que no se identifica específicamente con este día, como son los originarios de Marruecos, África Negra, Europa del Este, etc., etc., que sí son también vecinos ubicados en nuestra ciudad desde hace tiempo. Y siguiendo con la propuesta de Ahora Getafe y queriendo buscar una fecha que dé cabida a todos los in-tereses y sentimientos de la población afincada en nuestro municipio, se plantea en esta enmienda, como así ha sido el objeto de la aceptación, que se celebre… que ese recono-cimiento de la diversidad, se celebre aprovechando el día 21 de mayo, en el Día Mundial de la Diversidad Cultural para el Diálogo y el Desarrollo. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Alcázar. Por parte del Grupo Municipal del

Partido Popular, Sra. Presas.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Presas de Castro, señalando que, gracias Sra. Presidenta, buenas tardes, bueno, buenas noches ya a todos los pocos asistentes que se encuentran en este Pleno y a los que nos ven por Internet. En este sentido ser muy breve, fundamentalmente porque bueno, estamos a favor de la propuesta presentada en su caso por Ahora Getafe y bueno, y la enmienda realizada por el Partido Socialista creemos que no… incluso llega a mejorar la propuesta inicial. Nosotros inicialmente nos parecía bien que esta semana de la interculturalidad se celebrase en torno a la fecha del 12 de octubre, de hecho, cuando estábamos nosotros en Gobierno, a través de la Mesa de la Convivencia, intentamos hacer una festividad en torno a la fecha del 12 de octubre, Día de la Hispanidad o Día de la Raza, como también se le conoce en Latinoamérica, la interlocución con las asociaciones fue muy buena, pero es cierto que bueno, al final no pudimos porque la coordinación fue muy complicada.

74

Entonces, a lo mejor, si efectivamente se institucionaliza de alguna manera, una fecha en concreto, pues a lo mejor se podría llegar… se podría tener un mejor resultado en lo que se refiere a una celebración tan importante como puede ser la interculturalidad.

Lo que sí que también echamos un poquito en falta en la propuesta, y nos hu-biera gustado también que lo hubieran incluido, es que además de las asociaciones de inmigrantes, en este caso, bueno, estaba más enfocado a latinoamericanos, con la en-mienda del Partido Socialista entiendo que se amplía aún más, sí que sería bueno tam-bién poder contar con la presencia de los profesionales que han realizado una magnífica labor en dos barrios de Getafe, unos barrios donde existe una gran diversidad cultural, como son Las Margaritas y La Alhóndiga, que son los profesionales del Programa de In-serción patrocinado por la Fundación de La Caixa, que posiblemente el Grupo Municipal Ahora Getafe no conoce en profundidad ese programa, pero sí que es cierto que bueno, entiendo que no lo habíais conocido porque si no lo hubierais incluido en la propuesta. Si lo conocéis, entonces mejor que mejor, estaremos entonces de acuerdo que efecti-vamente pues participen de manera activa también en esta institucionalización de esta semana de la interculturalidad.

Por nuestra parte nada más que decir, desear que efectivamente se pueda llevar a cabo, y desde luego, por parte del Partido Popular ahí estaremos para poder aportar todo nuestro empeño y el granito de arena que sea necesario para poder sacarlo ade-lante. Gracias.

La Presidencia señala: Cierra el turno, Sr. Paternina. Tiene 5 minutos de inter-

vención.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa, señalando que, se lo prometo que van a ser 5. Esta sociedad que me acoge, es profun-damente diversa. Quienes nos están contando, permanentemente el embeleco de que hay una suerte de homogeneización en ella, se equivoca. Esta sociedad es diversa, desde cualquier punto de vista en el que usted la analice, territorial, lingüística, social, políti-camente hablando, y esa diversidad de la que está constituida este país, se le ha sumado una diversidad adicional. Aquí hay más de 120 nacionalidades en este país, y en este pueblo que vivimos y que me ha acogido, hay cerca de 115 nacionalidades. Este pueblo, étnica, cultural, lingüística, religiosamente, es inconmensurablemente diverso. Aquí se habla wolof, swahili, bambara, todas las versiones de las lenguas eslavas, y ya no hable-mos de todas las versiones del castellano. Eso nos hace una sociedad profundamente diversa, y es más, me atrevería a pensar que este municipio por metro cuadrado, es de los municipios de la Comunidad Autónoma de Madrid, que más diversidad presenta.

El recurso natural no renovable más importante que posee un país, y esto lo subrayo, sin equívoco de ninguna naturaleza, no es el petróleo, no es el gas, no es el oro, es su gente, y la dilatada diversidad que hoy hay aquí, representada fundamentalmente por castellano-manchegos, andaluces, extremeños, y otros más, han sumado o se les ha sumado personas provenientes del África Negra, del Magreb, de Asia Central, de Asia del Sur, de América Latina, y eso es un gran valor. Yo como muchos de mis compañeros aspiro a vivir no en una sociedad multicultural, yo aspiro a vivir en una sociedad profun-damente intercultural. La primera supone coexistir con el otro o la otra, lo otro, es decir, la sociedad intercultural supone la convivencia con el otro. Y cuando valoramos como un valor positivo la diversidad y la interculturalidad, pasamos a entender que somos una unidad en la diferencia, pasamos a entender que somos iguales pero diferentes, y la única manera de erosionar y dinamitar las bases del racismo, de la xenofobia, de la ex-clusión y de la discriminación y todas sus formas conexas, es conociéndonos. Estamos condenados a convivir. El reto teleológico es convivir juntos, en una sociedad diversa. Aquí hay múltiples matrimonios mixtos, muchos matrimonios mixtos. , y esto ha posibili-tado que surja una cultura mestiza.

75

Solamente transitemos por la Calle Madrid para solo referirnos a ese aspecto. Además hay cosmovisiones distintas frente al mundo, frente a la vida, frente al amor, de la manera como ligamos, sí, eso nos hace profundamente diversos, y en ese sentido hay que pasar de la alterofobia a la alterofilia, y recordar con Hegel que aquellas sociedades, de algún modo, que gestionan mejor la diferencia, son las sociedades profundamente cohesionadas. Decía el gran antropólogo Eric Wolf que nosotros no somos unas bolas de billar, nada en el mundo de la cultura, y de la inmigración en particular, no actuamos como bolas de billar, no somos inmunes al hecho cultural, y creo que si estamos hablan-do de la semana de la interculturalidad y de la diversidad, es porque creemos que eso es un valor, y también es reconocer que las cientos de días que hoy están aquí en este mu-nicipio, están haciendo inconmensurables aportes lingüísticos, sociales, económicos, políticos, y también demográfico a este país. Esta sociedad donde estamos viviendo, si de algún modo se ha rejuvenecido, es porque la migración ha hecho un aporte conside-rable a ello, y en términos económicos, el aporte también es considerable. Voy a poner un ejemplo. Por cada 11 euros que le aporta la población inmigrante a la Comunidad…

Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Paternina, ha superado ya los 5 minutos.

Tiene que ir terminando. Prosigue su intervención el Sr. Paternina Espinosa, señalando que, … ésta de-

vuelve uno solo. Gracias. La Presidencia señala: Gracias. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-

dad. Sometido a votación el dictamen enmendado, por unanimidad de los veintiséis

concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que promueva de común acuerdo con las asociaciones de migrantes y de la población hegemónica existentes en el municipio, la institucionalización de la semana de la interculturalidad, sobre todo para que los dife-rentes colectivos de inmigrantes que hacen presencia en el municipio puedan tener una fecha en donde promover al conjunto de las otras diásporas y de la sociedad de acogida, el conocimiento acerca de la realidad sociopolítica, artísticas y cultural de sus países, situación que irá acompañada de la promoción de actividades deportivas como meca-nismo de integración.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que ponga a disposición los recursos

económicos necesarios y también los escenarios para el logro y éxito de esta actividad. TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que la Semana de la Interculturalidad

se institucionalice en torno al 21 de mayo, Día de la Diversidad Cultural. 21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE PARA LA RECUPERACIÓN DEL PROGRAMA DE IDENTIDAD HISTÓRICA Y LA CREACIÓN DE UN NUEVO “GRUPO MOTOR” QUE LO RECUPERE, DINAMICE Y EXTIENDA.

76

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha

28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015, a la que acompaña Anexo 1. denominado “Nuestro patrimonio, nuestra identidad. Programa de Identidad Histórica”; así como la solicitud de intervención de la Asociación Ágora Getafe presentada en el Registro General del Ayuntamiento el 3 de noviembre de 2015, y el escrito del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de la misma fecha, so-bre su inscripción en el Registro de Entidades Ciudadanas del municipio de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una intervención, una petición

de intervención, por D. José Luis Sánchez del Pozo, en representación de la Asociación Ágora Getafe, que tiene la palabra.

La Presidencia señala: Buenas tardes, José Luis. Interviene el Sr. Sánchez del Pozo, señalando que, buenas tardes, noches más

bien. Bueno, por supongo que una curiosa casualidad de la diversidad, pasamos a la identidad, y creo que son dos formas de ver lo mismo. Yo vengo a defender una proposi-ción para la recuperación de un programa de memoria e identidad histórica. Para noso-tros, para la Asociación Ágora, y creo que para el pueblo de Getafe, el programa… la identidad histórica es algo tremendamente vivo porque es lo que nos hace ser como somos. Dice el diccionario de la Real Academia que la identidad son las características propias que convierten a un individuo o a una Comunidad en tal. Para nosotros identi-dad, va totalmente unido a patrimonio. Dice la UNESCO que el patrimonio cultural es la herencia cultural, es lo que hemos recibido del pasado, lo que vivimos en nuestro pre-sente, y lo que proyectamos al futuro. Desde esos dos términos, me parece que es una obligación ética, cívica, moral, de toda Comunidad, el automantenerse, automantenerse con lo nuevo y con lo viejo. Evidentemente hoy, hay mucho nuevo que hablar, pero esto no es ninguna novedad, en los años 60 la población de Getafe crece, se multiplica por 5, y se multiplica por 5 gracias a la llegada de manchegos, a la llegada de extremeños que vienen a trabajar. Nosotros somos lo que somos, en parte por nuestro pasado, en parte por nuestro presente, y necesitamos transmitir a nuestras nuevas generaciones aquello que nos ha hecho ser tal como somos.

Defender las señas de identidad es conocer, defender las señas de identidad es defender un patrimonio que está formado no solamente de patrimonio artístico, es también defender un patrimonio que está formado por las realizaciones de los seres humanos, por las realizaciones de las diferentes generaciones que han poblado esta ciudad, realizaciones que han podido ser muy importantes. Getafe se ha distinguido siempre por su defensa de la libertad. En Getafe antes se hablaba de una situación de la mujer, la primera guardería que hay en la Comunidad de Madrid será en Getafe, es en el año 1970, y es un hecho absolutamente escandaloso. Una buena parte de la sociedad getafeña se extraña que esos pobrecitos niños, bueno, pues aquella primera guardería es un punto muy importante en que hoy la situación de la mujer ha cambiado de alguna manera.

Nosotros queremos un patrimonio que defienda una ciudad que tiene unas se-ñas de identidad claras. La primera seña de identidad de Getafe es que somos lo que somos desde hace 100.000 años, y no estoy exagerando. Por Getafe han pasado todas las culturas básicas que se han movido por la Península Ibérica. Getafe está donde está, aproximadamente desde el Siglo XIII. La segunda seña es que desde entonces Getafe es una entidad importante, al decir importante quiero decir algo así como lo que puede ser hoy en la Comunidad de Madrid. En el Siglo XV Getafe tenía 5.000 habitantes, en el Siglo XV 5.000 habitantes son muchísimos habitantes, son tantos como los 160 ó 170.000 que pueda tener ahora mismo.

77

Para nosotros otra identidad de Getafe es su gran capacidad de innovación, de asunción de las novedades. En 1851 pasa por Getafe el segundo ferrocarril que se ha visto en España. En 1911 aparece el primer avión. En 1924 se funda CASA, y esa novedad técnica se convierte en una seña de identidad de este pueblo. La industria aeronáutica, los aviones, la gente venía a ver aviones, se convierte en una seña importante. Somos un pueblo industrial en el Siglo XX y en el Siglo XXI somos un pueblo de servicio, lo cual es normal en un proceso de evolución. Todo esto son señas de identidad, señas de identi-dad que tienen mucho que ver con otro par de señas muy importantes para mí, que es la capacidad de este pueblo para oponerse a la Dictadura Franquista. En pocos lugares como en Getafe, se han dado las luchas que se daban en Getafe, las luchas que se daban en Getafe crean muy a pesar de la Dictadura, un entramado asociativo, asociaciones de amas de casa, asociaciones de cabezas de familia, sindicatos en la clandestinidad, que se convierten en otras señas de identidad de Getafe, Getafe es lo que es porque es capaz de organizarse y defenderse, y dentro de que Getafe es lo que es porque es capaz de organizarse y defenderse, sin duda alguna el papel de las luchas sindicales es un elemen-to central en la historia de Getafe.

Yo no niego que en Getafe tenga importancia el Cerro del Sagrado Corazón de Jesús, y ahí está el escudo. Yo no niego que en Getafe sean importantes los aviones, pero sí digo que además en Getafe hay una característica esencial, y es su capacidad de asociación, de solidaridad, de acción sindical, de defensa de los derechos de los trabaja-dores. En ese sentido este próximo año se podría celebrar en Getafe el centenario de la fundación del primer sindicato obrero del que tenemos noticia en Getafe, se llamaba el “Despertar Obrero”.

En ese sentido en Getafe se juega un papel fundamental, el surgimiento de un movimiento sindicalmente histórico en la historia de este país, que es Comisiones Obre-ras. En este sentido, la defensa de la libertad, en Getafe, se juega un papel esencial en las luchas, en las huelgas a la muerte de Franco, en las huelgas en los primeros momen-tos del Reinado de Juan Carlos I, que nos llevan al fracaso de las Reformas varias.

Todo esto son algunas de las señas de identidad que a mí me parece importante mantenerlas, y me parece que es una obligación de este Ayuntamiento mantenerlas, y por eso proponemos la creación de un grupo motor, un grupo abierto, un grupo donde necesitamos, bueno, las características de este grupo están un poco explicadas en la proposición, necesitamos un grupo abierto a gente profesionalmente capacitada, es decir, necesitamos profesionales de la historia, necesitamos profesionales de la ense-ñanza, pero también necesitamos a la gente que hay en Getafe que desde hace muchos años está trabajando en esto, y me consta que son muchos, porque yo soy uno de ellos, y desde hace muchos años, mucha gente trabajamos por la recuperación del patrimonio histórico de Getafe.

Este grupo debe seguir las líneas que marcan, que marca este documento, pero este grupo debe elaborar un plan, y este grupo además debe ser un grupo institucionali-zado, es decir, reconocido. Este grupo no debe ser el trabajo de 4 ó 5 heroicos que ha-cen la guerra por su cuenta, este grupo debe de reflejar la intención de este Ayunta-miento de apoyar el trabajo de identidad, de apoyar el trabajo de memoria. Este grupo debe plantearse, como grupo oficial de este Ayuntamiento, como grupo reconocido por este Ayuntamiento, este grupo debe replantearse acciones, y debe plantearse un objeti-vo a largo plazo. Ese objetivo a largo plazo es la creación de un Museo de los Ciudada-nos. Se ha hablado mil veces, Getafe, con una población que existe donde está desde el Siglo XVII, con una población que era capaz de tener en el Siglo XVI a un Covarrubias, arquitecto de corte, o a un Alonso de Cano, y con una población que era capaz de atraer a un Lope de Vega para que escribiera “La Villana de Getafe”, Getafe desde siempre ha tenido entidad y capacidad como para tener un museo. Ya veremos a ver cómo llegamos a él, pero debe serlo.

Por último, por no cansarles más, sí querría de entre todas las medidas que se señalan en ese documento, hacer especialmente hincapié en una, y esa una se llama el

78

yacimiento romano de la Torrecilla. Tenemos perfectamente conocido y excavado, do-cumentado, éste es un trabajo que realiza el Departamento de Arqueología y Prehistoria de la Universidad Autónoma en 1982, por ahí, tenemos perfectamente reconocido una villa romana fechada en el siglo tercero o cuarto, y actualmente el estado de abandono en que se encuentra esta villa es absolutamente lamentable. Al mismo tiempo tenemos restos de esta villa y de otros muchos lugares, en el Museo Municipal de Madrid, tene-mos restos de esta villa en el Museo Arqueológico Regional, yo propongo que esta Co-misión se encargue de plantearse el contacto con los técnicos de todos estos museos, con los técnicos de la Comunidad, de la Dirección General del Patrimonio, porque pa-searse por los restos de lo que era esto hoy en día, da pena, y es una auténtica vergüen-za para este Ayuntamiento tener un monumento absolutamente abandonado, que rápi-damente se lo van a comer pues las lagartijas y las zarzas.

Bueno, creo que ya he dicho más o menos lo que tenía que decir. Pido su voto positivo para esta proposición, porque consideramos necesario hacer de Getafe lo que siempre ha sido, un lugar con personalidad, un lugar con características, y para no per-der nuestra personalidad necesitamos conocerla, y para que Getafe sea un pueblo don-de se pueda vivir y se viva bien, como siempre se ha vivido, pues les pido su voto positi-vo y les doy las gracias por haberme escuchado.

La Presidencia señala: Muchas gracias, José Luis, sin duda, felicitaciones por la

intervención. Por parte de Izquierda Unida, adelante por favor, Sr. Santos. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

sí, buenos días. En primer lugar, cómo no, pues darle las gracia a José Luis Sánchez, en su representación de Ágora Getafe. Pues claro que estamos de acuerdo en el espíritu de la moción, cómo no vamos a estar de acuerdo, pero nos van a permitir una serie de consi-deraciones, que desde nuestro Grupo Municipal tenemos que decir alto y claro, por nuestra propia historia y en la historia de quien aún hoy en día seguimos defendiendo su memoria, justicia y reparación.

Nos duele profundamente, en principio, que se haya cambiado términos que a día de hoy seguimos manteniendo la Izquierda, y sobre todo, todas aquellas asociacio-nes en defensa de la memoria democrática, que siguen defendiendo que sí hubo vícti-mas y verdugos, sí hubo vencedores y vencidos, y hasta que no se restablezca esa me-moria, justicia y reparación no es cierto que podamos potenciar los valores que la De-mocracia nos ha traído, como dice en su propuesta.

A nosotros personalmente, es una propuesta que bien habría podido firmar el Partido Popular, que son los que apelan a cerrar las heridas, pero mientras el día 1 de noviembre un gran sector de españoles y españolas van a las tapias de los cementerios o a las cunetas a depositar flores a sus familiares asesinados, por los verdugos vencedores, ni habrán cerrado heridas, ni mucho menos estaremos en igual de condiciones para hablar de futuro, si no cerrando el pasado.

Sinceramente, no creemos que los Patiños, Toribios, Maxis, Araceli, etc., militan-tes del Partido Comunista y de las Comisiones Obreras de los años en lucha de la clase trabajadora, esta propuesta les pudiese gustar. ¿De qué se trata? ¿De volver a impulsar desde Educación el programa de identidad histórica que anexa en esta proposición y que tiene nombres y apellidos, en ese grupo motor de identidad histórica? Pues que se haga. Desde este Grupo Municipal seguimos defendiendo la Aldehuela, su expropiación para centros de la naturaleza, además de la iglesia vieja, del caserío, su terminación, y cómo no, la memoria, nuestra memoria democrática. Empecemos por lo más esencial, ¿por qué permitimos que el Centro Cultural de Perales se siga llamando Julián Marías? ¿No hay luchadores de la clase trabajadora que sobre todo en ese barrio podían cambiar su nombre? ¿Por qué no restablecemos el nombre de Abogados de Atocha, que siempre desaparece? ¿Por qué no se pone de una vez una calle a Ignacio Sánchez Coy, que fue aprobada por la Comisión de Denominaciones Viarias?

79

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Santos Gómez, señalando que, no, no la tiene.

Bueno, pues nada, pues ya está. En fin, les pedimos desde este Grupo, que sobre todo, el punto tercero lo retiren, para que podamos ponernos de acuerdo en los Presupuestos del 2016, para hablar del Centro Municipal de Interpretación de Memoria Histórica de la Naturaleza en Perales del Río. Algo tan importante no se merece que tenga una oficina en un centro cívico. Necesita realmente lo que históricamente hemos venido defendien-do desde Izquierda Unida. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. Por parte de Ciudadanos. La Sra. Cobo Magaña señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal Socialista. Sr. Rodríguez

Conejo, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, buenas tardes, Sras. y Sres., agradecer lo primero a José Luis su magnífica intervención, su didáctica intervención, y cómo no, no podíamos estar más de acuerdo con la proposición que nos traen del Grupo Municipal de Ahora Getafe. Recogiendo los datos que ellos mismos tienen en la proposición, ya desde anteriores Gobiernos del Partido Socialista e Izquierda Unida, se decidió que el Ayuntamiento se adhiriese en el año 2006 a la Red Temática Ciudad, Educación y Valores Patrimoniales, y se puso en marcha un programa que bajo el nombre de “Recuperación de la identidad histórica de Getafe”, permitiese que los ciudadanos y ciudadana de Getafe sintieran que la historia no quedase sumada en el olvido.

Así desde entonces, Gobiernos Socialistas, así desde entonces, anteriores Go-biernos Socialistas realizaron algunas acciones como la realización de una exposición sobre la memoria histórica, del municipio de Getafe denominada “Getafe en el recuer-do”. Para recuperar y difundir la memoria histórica del municipio, esta exposición contó con la colaboración de muchas entidades del municipio y más de 25 empresas. Estas actuaciones se realizaron dentro del Programa de Identidad Histórica de la anterior De-legación de Educación del Gobierno Socialista, por tanto, no podemos estar más de acuerdo con que se continúe trabajando en esa materia. Tanto es así que el Partido Socialista que conforma este Gobierno Municipal, lleva en su programa electoral, dentro de los compromisos en materia de cultura, promover el patrimonio cultural, artístico y monumental de Getafe, para rescatar y dar a conocer las tradiciones a través del cono-cimiento de nuestros mayores, con el compromiso de recuperar la memoria histórica de nuestra ciudad.

Para este Gobierno Municipal también es prioritario actuar para la recuperación y mantenimiento de la historia en nuestro municipio. Por lo que se refiere a la solicitud de creación de una oficina de interpretación de la historia y naturaleza, para diseñar y ejecutar un plan de recuperación y sostenibilidad del Parque Regional del Sureste, quie-ro recordar también que en nuestro programa electoral, otra vez, recogemos el com-promiso de pedir a la Comunidad de Madrid el desarrollo del Parque Regional del Sures-te y que desde esta Concejalía ya se han solicitado la reunión pertinente con la Conceja-lía competente de la Comunidad de Madrid para tratar éste y otros temas en materia de medioambiente.

Por todo ello, vamos a apoyar esta proposición, porque creemos necesario se-guir trabajando para continuar con el Programa de Identidad Histórica, no como el ante-rior Gobierno del PP, claro, que lejos de trabajar en este sentido, se dedicó a retirar accidentalmente algunos monumentos que existían en este municipio, y que conmemo-

80

raban acontecimientos de nuestra memoria histórica, como el monumento que estaba situado en el Parque Lorenzo Azofra, en conmemoración a los fusilados asturianos en nuestro municipio, que fue instalado junto con el Gobierno del Principado de Asturias, para resarcir la memoria de estos asesinatos, y que el anterior Gobierno del PP no tuvo ningún pudor en eliminar con motivo de las obras de remodelación que se realizaron en este parque. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias, Sr. Rodríguez Conejo. Por parte… quedan

pocos, así que, fácil de adivinar. Sr. Mesa, adelante por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Mesa Garri-

do, señalando que, gracias Sra. Presidenta. Vamos a ver, Sr. Santos, hoy tengo la tarde con usted. Según reza una nota de prensa en la web municipal, dice, “los nuevos centros sociales ya han sido señalizados para que los vecinos conozcan su futura ubicación den-tro de la configuración de los barrios. En Los Molinos, en el nuevo centro social estará en la Avenida Rocinante, mientras que en Buenavista estará situado en la Calle Ignacio Sán-chez Coy”. Parece mentira que sea usted miembro de este Gobierno.

Dicho esto, Sr. Sánchez, el Sr. que ha intervenido, tampoco debemos olvidar, por ejemplo, el derribo del Sagrado Corazón, o el saqueo al que fue sometido el pueblo de Getafe, o también los que yacen, por supuesto, en Paracuellos, Sr. Santos, ambas son caras todas de esta parte de nuestra historia.

Buenas noches, nos encontramos ante una proposición que si uno lee el título, dan ganas de apoyarla y fomentarla, pero el fondo que parece recoger no es otro que el de un fondo claramente marcado por una ideología concreta, y se escapa más de lo que puede ser un plano educativo y formativo. Antes de nada, y a modo de corregir lo que hay de incierto en su proposición sobre que el Gobierno del PP orilló este asunto en nuestro mandato, pues decirles que es manifiestamente falso. Este programa ya fue abandonado antes de que llegáramos al Gobierno por el Ejecutivo Socialista, concreta-mente un año antes. Es más, desde nuestro Gobierno se estuvo trabajando con el Sr. Carmona, trabajador de la Delegación de Educación, antes de su prejubilación, en unos textos para que el conocimiento de la historia de nuestro municipio, así como para el conocimiento del entorno, tratando aspectos sociopolíticos e históricos de Getafe. Pero Sres., conocer la historia de nuestros antepasados y de nuestro pueblo es algo que nos puede fascinar a todos, pero siempre que se haga desde el rigor científico y fuera de toda perturbación o pretensión ideológica alguna.

Haciendo hincapié en un apunte que hacen en su proposición, quiero resaltar que Getafe es más que una ciudad de provincias, por ello nosotros, desde el Gobierno Municipal quisimos impulsar esta ciudad más allá de la connotación negativa que pueda tener la definición de ciudad de provincias. Supimos cuál era el camino, convertir a Geta-fe en una ciudad de referencia en España y en el mundo, por qué no. En referente cultu-ral, como su programación, ciudad de vanguardia, de muchas iniciativas comerciales u hosteleras, que dieron la vuelta a España, promoviendo grandes infraestructuras que proporcionaban a nuestra ciudad un impulso cualitativo en el plan cultural y económico, como el Mercado Municipal o el Teatro Madrid entre otras, con el desarrollo y promo-ción de algo tan característico para Getafe como es su industria, desbloqueando, por supuesto, Carpetania y los Gavilanes, con la recuperación de espacios deportivos, como puede ser el Polideportivo de Juan de la Cierva, o el logo de El Bercial que impulsa al deporte de base, etc. Pero todo ello sin olvidar ni dejar de lado el alma de nuestro pue-blo, la identidad de Getafe, con planes de dinamización del Casco Histórico de nuestra ciudad, como por ejemplo, recuperando espacios perdidos o abandonados, los Progra-mas de Servicios Sociales, de Inserción Laboral, de Educación o de Mayores entre otros, porque quien olvida a sus mayores olvida su historia.

Lo que les vengo a decir es que hay muchas maneras de preservar, fomentar la identidad histórica y cultural de nuestra ciudad, y así lo hicimos y seguiremos haciendo

81

en un futuro inmediato. Y permítanme aclararles que nosotros, el Partido Popular, es-tamos con la transición hacia la Democracia que vivió España, un hecho histórico, estu-diado y avalado por el mundo entero, por lo que tuvo de ejemplar, y Sres. de Ahora Ge-tafe, con la transición no silenciamos nada que ustedes dicen, lo que sí hicimos fue mirar hacia el futuro, perdonándonos unos a otros, sin buscar a los buenos ni a los malos. Nuestros mayores impulsaron la conciliación frente a la confrontación.

La Ley de Memoria Histórica que el Sr. Zapatero puso sobre la mesa, solo busca-ba el revanchismo de algo que es Historia de España, de una forma cercenada y con la que pretendía buscar a buenos y a malos. Intentar generar esa separación, hoy en día, cuando todos hicimos el esfuerzo de mirar adelante, es del todo imperdonable. En am-bos bandos hubo hechos heroicos y hechos vergonzosos, en ambos bandos, y ni el Sr. Zapatero, ni ustedes, ni nosotros, somos quienes para dibujar lo que debería haber sido, haberse evitado, la trágica Guerra Civil que tanto dolor supuso y que ha supuesto una vergüenza para todos. La Historia se escribe sin rencor, y sin ocultar nada, sobre todo para poder evitar que personajes, como el Concejal Zapata del Ayuntamiento de Madrid, escriba tweets vergonzosos sobre el holocausto o sobre las víctimas del terrorismo de ETA.

En lo que sí encontrarán nuestro apoyo es en recuperar vestigios tan importan-tes de nuestra ciudad como la Villa Romana de Torrecilla, o el desarrollo urbano y de-mográfico de Getafe, que nos permite con orgullo decir que Getafe es una ciudad abier-ta y cosmopolita, porque se ha ido construyendo sin preguntar a nadie de dónde venía ni qué pensaba. También nos encontrarán para promover el estudio de la historia de una forma científica y sin intenciones partidistas, y preservar nuestro patrimonio. Para eso cuentan ustedes siempre con el Partido Popular.

Y quiero terminar con una cita de Claudio Sánchez-Albornoz, que le sonará bas-tante, en 1976, cuando regresaba del exilio, pronunciadas en el hoy Aeropuerto Adolfo Suárez: “Solo tengo una palabra, paz. Ya nos hemos matado demasiado, entendámonos en un régimen de libertad, poniendo todos de nuestra parte para lo que sea necesario. Hay que hacer una España nueva entre todos los españoles. No soy más que un viejo predicador de la paz y de la reconciliación, no tengo de rojo más que la corbata”. Mu-chas gracias.

La Presidencia señala: A mí me da que la proposición iba de otra cosa, pero no lo

sé. Por parte de… sí, Sra. Esteban, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, gracias, gracias, Sra. Presidenta. Buenas tardes de nuevo a todas y a todos, y efectivamente yo voy a hablar del contenido en sí que hemos traído aquí, y bueno, sobre todo dar las gracias a José Luis Sánchez en representación de la Asociación Ágora que está haciendo un trabajo magnífico, y a todas aquellas personas o vecinos y vecinas de este municipio, que a lo largo de la historia de Getafe han intentado recupe-rar y salvaguardar la historia de nuestra civilización desde allende los tiempos. Pero lo siento mucho, tengo que hacer una mención a bueno, lo que nuestro anterior Concejal del Partido Popular acaba de mencionar, y es que efectivamente, no se podrá avanzar en democracia hasta que todos los Partidos Políticos, que en este caso están en el Con-greso de los Diputados, como máxima representación democrática de nuestro Estado, condenen el Franquismo, y entonces, a partir de entonces será cuando podamos avan-zar en democracia.

Y bueno, también por alusiones, también quería hacerlo al Sr. Santos, porque efectivamente, bueno, en cuanto al segundo punto, al tercer punto que comentába-mos… que instamos en este caso al Gobierno Municipal, a desarrollar lo que es el ger-men, como oficina de interpretación, dentro del Centro Cultural Javier Marías, que está ubicado en Perales del Río, porque efectivamente desde la Asamblea Vecinal de Perales, y además aquí veo a representación de la misma y que lo puede corroborar, se nos hizo

82

una invitación a todos los Grupos Municipales que estamos hoy aquí en… bueno, que estamos hoy aquí no, o sea, que pertenecemos a este Consistorio, en el que poder hacer una aportación de la usabilidad o funcionalidad que se le quería dar al antiguo centro cívico, y precisamente desde este Grupo Municipal hicimos una aportación allí mismo, donde fue explicada y que hemos querido traer hoy aquí, y era efectivamente, abrir una oficina de interpretación participativa, la cual, de verdad que le animamos a que pueda participar también en este grupo motor, como germen de lo que pueda ser el desarrollo de la apertura de un centro de interpretación de la naturaleza histórica, un poco más a medio plazo, o medio-largo plazo, bueno, pues hacer un estudio de toda la viabilidad que pueda ser.

Y bueno, una vez más, este Grupo Municipal vuelve a traer a este Ayuntamiento Pleno una proposición de ámbito educativo municipal, que desarrolla la Carta de Ciuda-des Educadoras, defendiendo la acción pedagógica en relación con el medio en el que la ciudadanía se encuentra inmersa, y con su identidad e historia, ya que la actual Ley Edu-cativa LOMCE eliminó de su currículo la asignatura de la Educación para la Ciudadanía, y que bueno, pues que los alumnos y alumnas se educan en valores históricos locales y contextuales, depende mucho del proyecto educativo que haya en los centros y de la voluntad y de la libertad de cátedra, pues efectivamente como Ayuntamiento hemos de asumir tal responsabilidad y retomar el Programa de Identidad Histórica que se desarro-lló hace años en la Delegación de Educación de este Ayuntamiento, y que fue orillado durante la última legislatura del Partido Popular.

No me quiero repetir en ideas que ya han sido aquí desarrolladas, pero bueno, sí es cierto que se trata de recuperar el material que ya está hecho y que está abandonado o está arrinconado en esta Delegación de Educación, se trata de impulsar un grupo mo-tor, de manera participativa, en el que no tengamos solo cabida los cargos políticos y públicos de este Consistorio y los Técnicos, sino vecinos y vecinas que por su sangre corre efectivamente… o sea, perdón, que por sus venas corre sangre getafense a lo lar-go de todas sus generaciones, y que pueden hacer una aportación muy enriquecedora en el desarrollo del mismo. Porque efectivamente en este caso la política de salir de este Consistorio y echar la vista atrás, pero no para agitar viejos fantasmas, como se le ha ocurrido decir esta semana a la Portavoz de Ciudadanos, Susana Gaspar, en las Cortes de Aragón, lo cual me parece, de verdad, una, realmente, falta de respeto, sino para difun-dir su conocimiento y no repetir errores del pasado y saber de dónde parte la historia democrática de Getafe, y la historia de nuestra civilización.

Y bueno, quiero aprovechar la intervención para lanzar una pregunta, bueno, de cosas que también ha comentado José Luis y que seguramente que muchos getafenses no se tenga conocimiento de ello, y bueno, pues efectivamente, ¿cuántos de ustedes, por ejemplo, tienen conocimiento que a escasos metros de este Ayuntamiento estuvie-ron hacinadas 1.700 reclusos y reclusas, en la antigua Real Cárcel y Pósito de Granos, que es lo que es actualmente la Biblioteca Ricardo de la Vega, o que nuestro último Al-calde republicano, Francisco Lastra, fue fusilado durante la postguerra, o que en el Par-que Regional, como ya sabemos, del Sureste, ubicado en Perales del Río, tenemos los restos de una vía romana, de una necrópolis visigótica, y de trincheras del Frente del Jarama de la Guerra Civil, a lo cual bueno, pues aprovecho para difundir, para aquellos vecinos y vecinas de este municipio que no lo sepan, que desde el Centro Cívico de Pera-les del Río, también se fomentan una serie de rutas de interpretación histórica y de la naturaleza, en este mismo parque.

Y bueno, pues en este caso, nada más que comentar, simplemente bueno, pues finalizar mi intervención con una cita de José Saramago, Premio Nobel de la Literatura, en la que decía que hay que recuperar, mantener y transmitir la Memoria Histórica, porque se empieza por el olvido, y se termina con la indiferencia. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sra. Esteban. Antes de pasar a la votación,

aclararle a los Concejales y Concejalas del Grupo Municipal del Partido Popular, que no

83

está la placa de la Calle Ignacio Sánchez Coy, es una reivindicación que viene de la ante-rior legislatura, evidentemente…

La Concejala señala: Hágala. Prosigue su intervención la Sra. Hernández Barroso, señalando que, es que lo

podía haber hecho usted cuando tuvo las responsabilidades de Gobierno y pasaron los años, los años, los años, y no la llevaron a cabo, pero evidentemente por la… supongo que es que hace poco usted que no va por Buenavista, como otras partes de Getafe. No es hágala, usted, usted y su Gobierno al que usted pertenecía, ignoró la aportación a este municipio de Ignacio Sánchez Coy, entre otros del Barrio de Buenavista en el que usted… al que usted está haciendo referencia. Y podríamos recordar también Carrillo y otras cuestiones que en la anterior legislatura también se pidieron, y el anterior Go-bierno Municipal, tristemente, no quería atender, pero evidentemente este nuevo Go-bierno Municipal y seguramente con el impulso de la mayoría de los Grupos Municipales de este Pleno Municipal, en este caso, a Ignacio Sánchez Coy… usted puede continuar, se oye así un cierto murmullo, pero usted puede continuar.

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: La verdad es que hablan y mejoran con el tiempo, ¿eh?,

parece que no pero mejoran con el tiempo. Lo de parque temático dice mucho, dice mucho, pero bueno, se pondrá la calle con el homenaje debido a Ignacio Sánchez Coy, desde aquí hacer nuevamente un recuerdo, no solo a su figura, no solo a su talla política, sino también al trabajo en beneficio de los vecinos y vecinas de Getafe, que fue mucho durante mucho tiempo, y prueba, por ejemplo, de Los Molinos Buenavista, están ahí, para el disfrute de todos y todas. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: Agradecer la

aclaración, el voto es a favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 18 votos a favor y 8 votos en con-

tra, proposición favorable. Sometido a votación el dictamen, por mayoría de dieciocho votos a favor: ocho

votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, dos votos de los concejales del Grupo Municipal Ciuda-danos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Geta-fe; y ocho votos en contra de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Recuperar el Programa de Identidad Histórica que desarrolló hace años la Delegación de Educación del Ayuntamiento, y que fue orillado durante la última legislatura del Partido Popular.

SEGUNDO.- Impulsar y desarrollar desde la Delegación de Educación del Ayuntamiento de Getafe, el Programa de Identidad Histórica que se anexa a la presente proposición (Anexo 1) y forma parte de la misma, haciendo especial mención a la creación del Grupo Motor de Identidad Histórica del Ayuntamiento de Getafe.

84

TERCERO.- Crear en el Centro Cívico Julián Marías de Perales del Río la Oficina Municipal de Interpretación de la Historia y la Naturaleza, con el objetivo, entre otros, de diseñar y ejecutar un Plan de Recuperación y sostenibilidad del Parque Regional del Sureste, y desde donde vayan emanando los trabajos y actividades a realizar de manera colectiva, por todos aquellos vecinos y vecinas, colectivos, profesionales, organizaciones políticas, etc. que deseen participar en el desarrollo de este proyecto.

CUARTO.- Dar publicidad y difundir el programa y todas las actividades relacionadas con él a través de los medios de comunicación municipales. 22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS SOBRE LA RENOVACIÓN DE LOS EQUIPOS PARA LA CIRUGÍA LAPAROSCÓPICA DEL HOSPITAL DE GETAFE INCORPO-RANDO LA ENDOSCOPIA BARIÁTRICA A LA UNIDAD DE OBESIDAD COMO CENTRO DE REFERENCIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 14 de octubre de 2015.

El Sr. Santos Gómez señala: No hay intervención. La Presidencia señala: Por parte de Ahora Getafe, Sr. Herrero, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, sí, muy brevemente porque lo que yo puedo aportar a la cirugía laparos-cópica, realmente muy poco. Simplemente, queremos significar los elementos en los que nosotros podemos apoyarnos para votar favorablemente esta proposición, y es en primer lugar la denuncia de los recortes de la anterior legislatura, que se han producido por parte del PP, concretamente en el Hospital de Getafe, y además de esa denuncia una apuesta clara porque se recupere tanto personal, como programas de formación, como medios para el hospital de Getafe y que vuelva a tener el prestigio y la categoría que entonces tuvo. Por tanto, simplemente, justificar nuestro voto a favor por esa apuesta decidida por la Sanidad Pública. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Herrero. Por parte del Grupo Municipal Socia-

lista, Sr. González.

Interviene el Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz Gon-zález, señalando que, el Grupo Municipal Ciudadanos puede contar con nuestro voto favorable, del Grupo Socialista, para que su proposición salga adelante. Daremos nues-tro voto favorable porque somos firmes defensores de la Sanidad Pública, y porque creemos que las políticas de privatización iniciadas por el Gobierno del Partido Popular, apoyados por sus Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid, entre los que se encontraba y se encuentra el Concejal Diputado Regional Juan Soler, por cierto, que me recuerda al Guadiana, ahora viene tarde, ahora se va pronto, ahora está, ahora no está, eso define el respeto que tiene por Getafe y por este Pleno.

Continúo, deben acabar… deben acabar para que la Sanidad vuelva a ser un de-recho y no un negocio, una salida pública gratuita y universal. La proposición que hoy trae Ciudadanos no es más que un lamentable ejemplo del deterioro al que está siendo sometido el Hospital Universitario de Getafe, y en general la Sanidad madrileña, deterio-ro provocado por vaciar la Sanidad Pública y llenar la Sanidad Privada.

Durante la Presidencia de Esperanza Aguirre, el Partido Popular de la Comunidad de Madrid apostó por privatizar la Sanidad utilizando diversas fórmulas, fundaciones sanitarias, Hospital de Alcorcón, iniciativas de financiación privada, PECI, Hospital Infan-

85

ta Cristina, Infanta Leonor, Infanta Sofía, Henares, Tajo y Sureste, en los que las conce-sionarias privadas financian y gestionan los servicios no asistenciales y la concesión sani-taria modelo Alcira, Hospitales de Valdemoro, Torrejón, el Rey Juan Carlos, de Móstoles, y Villalba, en los que las empresas gestionan también los servicios asistenciales, mien-tras que la Fundación Jiménez Díaz ha pasado a hospital de referencia de un área pobla-cional a través de un concierto, aunque mantiene en áreas de atención, pacientes priva-dos.

En todos los casos los costes se multiplicaron respecto a la financiación y gestión pública directa. Construir los 6 hospitales del modelo PECI, las concesionarias no gestio-nan los servicios asistenciales, junto a Valdemoro, supuso 701 millones de euros. Sin embargo tras pagar las concesiones un canon anual de 158.2 millones durante 30 años, el coste final de acuerdo con el contrato inicial, sería de 5.010 millones. Pese a ello estas empresas, una vez puestos en marcha los centros, exigieron más dinero, por lo que en el 2010 el Gobierno de Madrid incrementó el canon a los hospitales que supuso tener que pagar otros 1,9 millones de euros extras cada año. Por si fuera poco, todos estos centros tienen graves problemas en sus estructuras, equipamiento y funcionamiento. El intento de Ignacio González, sucesor de Esperanza Aguirre de privatizar también la gestión asis-tencial de los hospitales, Infanta Sofía, Infanta Leonor e Infanta Cristina, de Linares, Sur-este y el Tajo, fue paralizada cautelarmente por el Tribunal Superior de Justicia de Ma-drid, por supuesta vulneración de la Legislación de Contrato de Estado, lo que supuso el abandono de este nuevo intento de privatización. La dimisión del Consejero de Sanidad, Fernández-Lasquetty, y la retirada de las empresas multinacionales elegidas, Ribera Sa-lud, Sanitas e HIMA-San Pablo. La Comunidad de Madrid lidera la privatización sanitaria mediante la aplicación de la colaboración público-privada, en 2010 rescató a las empre-sas adjudicatarias, de 6 hospitales, con 80 millones de euros, lo que aumentó su endeu-damiento en 8.614 millones de euros en 2002, cuando el PP asumió la competencia so-bre la Sanidad, a 32.723 millones de euros en 2014, casi 4 veces más. En los presupues-tos se han ido incrementando el dinero destinado a financiar estos centros privados en detrimento de los públicos. Los presupuestos de Madrid solo han tenido recorte para los hospitales públicos. En 2013, -16,9, en 2014, -7%, en 2015, -1,09%, frente aumento para los centros privados, +5% en 2013, +2% en 2014, +34,72% en 2015. Esto en nuestro hos-pital se traduce en cierre de camas, de 630 camas han pasado a 393, plantas cerradas, disminución de servicios, personal y recursos. Como he dicho al principio de mi inter-vención, la proposición que hoy nos trae Ciudadanos es una consecuencia y un ejemplo más de la nefasta política sanitaria del Partido Popular.

La Presidencia señala: Gracias Sr. González. Tiene ahora la palabra, por parte del

Grupo Municipal del Partido Popular, el Sr. Burranchón.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón Amor, señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Buenas tardes, buenas noches. Con su permiso, Sra. Presidenta, en la Comunidad de Madrid la asistencia sanitaria a las personas afectadas de obesidad está garantizada, es de alta calidad y cumple con los estándares internacionales.

En el año 2014 se modificó un quirófano con adaptación tecnológica para cirugía laparoscópica avanzada, y en marzo de 2015 se han terminado de realizar los últimos detalles de colocación de brazos. Hace escasos días en nuestro hospital, el de Getafe, ha adquirido una mesa quirúrgica especial que soporta un peso de pacientes de 400 kilos. La Unidad Asistencial de Hospitalización, donde se encuentran las dos habitaciones adaptadas para obesidad mórbida, con camas especiales y baños adaptados, permanece abierta, y esas habitaciones no han sido sustituidas, estando plenamente funcionando desde su puesta en marcha en el año 2005. Lo que sí se ha producido es una gran mejo-ra en la recuperación de los enfermos intervenidos de obesidad mórbida, gracias a la curva de aprendizaje de los cirujanos y endocrinos que lo tratan, de modo que su estan-

86

cia media se ha reducido estando por debajo de tres días en la actualidad, y permitiendo que la unidad donde se encuentran ingresados se gestione con la fórmula de hospital de semana, es decir, que se interviene los lunes y los martes.

Esas mejoras han beneficiado los resultados de gestión del hospital y por tanto toda la población a la que se asiste. La intervención quirúrgica ha aumentado progresi-vamente desde que en 1993 se comenzó a realizar cirugía bariátrica, desde 4 casos en 1993 y 1994, a 11 casos de 1996 1997, 50 casos en 2012, 70 en 2010, y se ha pasado a más de 90 de 2012 a 2015, cuya proyección es superar esta cifra y alcanzar los 100 apro-ximadamente. Se atienden pacientes derivados de Pinto y Parla, habiéndose realizado un protocolo conjunto en el Hospital de Getafe.

Dentro de las mejoras en la gestión por parte del Servicio de Cirugía General, hay que destacar la programación de las obesidades mórbidas de los quirófanos de lu-nes y martes, como he dicho anteriormente, con motivo de poder seguir a los pacientes a lo largo de la semana y adecuar la respuesta a la gravedad de estos pacientes que puedan desarrollar. Los casos complejos que requieren mayor hospitalización se realizan en otra unidad de hospitalización donde se atienden estancias más altas. En la agenda de endocrinología, de la Unidad de Obesidad, hay citados 244 pacientes, con una demo-ra media de 24 días, de los cuales solo uno es nuevo dado que los pacientes proceden de su totalidad de otras agendas de endocrinos, siendo por tanto estos hechos.

La agenda de Cirugía General en esta Unidad, hay 213 pacientes, con una demo-

ra media de 15 días de los cuales son primeras visitas. En la intervención quirúrgica, en la actualidad, hay 43 pacientes en lista de espera de cirugía bariátrica, la programación quirúrgica y su prioridad la determina exclusivamente los cirujanos de la Unidad, con el consenso del servicio de endocrino y atendiendo exclusivamente a criterios médicos, puesto que hay pacientes considerados con riesgo vascular metabólico, cuya cirugía se considera preferente. Perdón, gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Burranchón. Por parte del proponente,

Sr. Soubrie, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas tardes, bueno, buenas noches de nuevo. Desde 2007 no se han renovado los equipos ni las instalaciones del área quirúrgica del Hospital de Geta-fe para la realización de cirugía mínimamente invasiva. La Unidad de Obesidad del Hos-pital, inaugurada en 2009 como un centro de referencia regional, ha ido perdiendo pro-gresivamente recursos humanos y materiales, disminuyendo el número de intervencio-nes quirúrgicas y aumentando las listas de espera, favoreciendo la derivación de pacien-tes a centros privados y concertados. La dotación de personal sanitario ha sufrido un recorte continuo, sin que exista un plan de reposición ni de bajas ni de jubilaciones de personal, muy significativo en los servicios quirúrgicos del hospital, y muy acusado entre los facultativos del Servicio de Cirugía General y de la Unidad de Obesidad.

La política presupuestaria y de gestión, instaurada en la Comunidad de Madrid, gobernada por el Partido Popular desde el 2010, ha tenido una repercusión muy grave en el Hospital de Getafe. La limitación de recursos junto con la desmotivación del per-sonal, se ha traducido en una actividad asistencial cada vez más precaria, que ha perci-bido los pacientes, y que han provocado una desafección con el centro. Este hecho, jun-to a las grandes inversiones realizadas, tanto en infraestructura como en tecnología avanzada, llevadas a cabo en centros privados y concertados, ha provocado que el Hos-pital de Getafe pierda competitividad y funcione con las instalaciones y equipos clara-mente obsoletos para la cirugía moderna.

Durante estos años de crisis y de gestión sanitaria, tampoco se han renovado los equipos para el manejo de este tipo de pacientes, ni se han incorporado las técnicas modernas de endoscopia bariátrica, que son un complemento a la cirugía y un exponen-

87

te para aumentar la eficacia y eficiencia de estos procedimientos. En definitiva, el Área de Cirugía y la Unidad de Obesidad del Hospital de Getafe, han perdido el reconocimien-to de la sociedad y el prestigio profesional que habían conseguido con tanto esfuerzo durante la primera década del Siglo XXI. A todo esto, hay que sumar el esfuerzo por de-rivar a pacientes a hospitales de gestión 100% privada, invirtiendo incluso en publicidad para mostrar las bondades de los hospitales privados.

Los usuarios del Hospital de Getafe han ido viendo cómo se deterioraba su asis-tencia por los tristemente famosos recortes. Nos consta que ante una próxima interven-ción, nos van a elegir entre ser intervenido en el Hospital de Getafe, gestión pública, y uno de gestión privada, con la advertencia de si usted se opera en Getafe el plazo de espera es de un año, si se opera en Valdemoro, por ejemplo, un mes. Entendiendo esto como una manipulación de la población, faltando a la verdad y no informando correc-tamente al paciente sus derechos.

Proponemos al Ayuntamiento Pleno la adopción de las medidas que se detallan en la proposición para recuperar el nivel de asistencia pública que el ciudadano merece, y por ello esperamos contar con el voto favorable de todos los Grupos Municipales. Gra-cias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable y por unanimidad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales

presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Exigir a la Comunidad de Madrid a que construya un nuevo quiró-fano inteligente con visión 3D-4K para la cirugía de la obesidad con una sala de reanima-ción adyacente para incorporar las técnicas de endoscopia bariátrica. Esta nueva área multidisciplinar de cirujanos, endoscopistas y anestesiólogos funcionaría como la prime-ra unidad de referencia del servicio público de la Comunidad de Madrid para estas nue-vas técnicas que ahora solo están disponibles en centros privados.

SEGUNDO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que renueve las instalaciones y los

equipos para la cirugía mínimamente invasiva de resto del Área Quirúrgica, sustituyendo la tecnología obsoleta existente (2D) por tecnología de Alta Definición.

TERCERO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que ubique nuevamente la planta o

área de hospitalización para pacientes quirúrgicos complejos junto al bloque quirúrgico, situando la actual “unidad de semana” en otro espacio del hospital.

CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid que cree un registro regional de ac-

tividad quirúrgica bariátrica aprovechando los recursos humanos, administrativos y de gestión que tuvo inicialmente la Unidad de Obesidad. Este registro institucional es esencial para conocer los resultados y establecer planes a medio y largo plazo para la atención eficaz y eficiente de esta patología cada vez más prevalente.

QUINTO.- Exigir a la Comunidad de Madrid que se reponga la plantilla de profe-

sionales sanitarios con especial atención a la formación y entrenamiento de los profe-

88

sionales de enfermería, cirugía y anestesiología para permitir una adecuado programa de formación y entrenamiento que permita proyectar planes y actuaciones de futuro con seguridad y eficiencia. 23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS PARA LA VISUALIZACIÓN Y MEJORA DE LA ATENCIÓN DE LOS NIÑOS Y NIÑAS CON ALERGIAS ALIMENTARIAS EN EL MUNICIPIO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015; así como la solicitud de intervención de la Asociación Española de Personas con Alergia a Alimentos y Látex, presentada en el Registro General del Ayuntamiento el 3 de noviem-bre de 2015, y el escrito del Coordinador Técnico de Participación Ciudadana de la mis-ma fecha, sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayuntamiento de Getafe.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Existe una petición de intervención

formulada por Dª Patricia García Salas, en representación de la Asociación Española de Personas con Alergia a Alimentos y Látex. Tiene la palabra.

La Presidencia señala: Dª Patricia, bienvenida. La Sra. García Salas señala: Hola. La Presidencia señala: Gracias por la paciencia. La Sra. García Salas señala: Gracias. La Presidencia señala: Tiene la palabra durante 5 minutos. Con permiso de la Presidencia interviene Dª Patricia García Salas, señalando que,

muchas gracias. Buenas noches a todos, me llamo Patricia, vivo en Getafe, soy socia de AEPNAA y madre de una niña alérgica a la proteína de leche y al huevo. En primer lugar, agradecerle a todos la oportunidad que se me está dando para poder expresarme en el Pleno. Mi hija Lidia tiene 4 años. Cuando le diagnosticaron las alergias, todo el mundo nos decía, “son niños que rápidamente se hacen muy responsables, como viven con ello desde pequeños, se acostumbran, con el tiempo se le quitará”. De todas estas premisas, la única que se ha hecho realidad es que Lidia es muy responsable. Ella no come nada que le ofrezca nadie, sin preguntar: “¿Mami, puedo?” “¿Tiene leche, trazas, huevo?”

Nuestra vida cambió de un golpe a raíz de las alergias. Ya no podemos ir a hote-les, ni restaurantes, ni de tapas, porque nadie nos garantiza que la comida esté libre de trazas o contenga alérgenos. Si queremos ir a casa de un familiar, la comida de Lidia tiene que venir con nosotros. La adrenalina, el polaramine y la estilsona siempre tienen que estar donde se encuentre ella, porque si por error o mal etiquetado toma algo con leche o huevo, sufre anafilaxia y puede morir.

Estar en el parque, jugar con otros niños, ir a la piscina, es otra de nuestras an-gustias. Los niños comen sus meriendas, sándwiches con Nocilla, jamón de York, chorizo, galletas, helado. Todo eso contiene leche o huevo. Si a estos niños sus mamás no les limpian la boca y las manos, a Lidia y a la mayor parte de los niños alérgicos, se les llena de roncha y rojeces el cuerpo y les pica, la famosa urticaria. Esto lo he explicado una y mil veces a lo largo de estos cuatro años. Hay madres que te entienden y empatizan con la situación, pero hay gente que simplemente piensa que eres una hipocondríaca, una madre exagerada, una madre loca, no creen lo que están contando y no toman ninguna medida de prevención, por lo tanto solo nos quedan dos cosas por hacer: una, dejar a

89

Lidia que juegue, se llene de ronchas y después darle el polaramine, o irnos a buscar otro sitio donde pueda jugar segura.

Éste es el pan de cada día de los niños alérgicos. ¿Por qué nos ocurre esto? Ob-viando el egoísmo brutal que se da hoy en la sociedad en general, existe un desconoci-miento e ignorancia total en la población sobre las alergias alimentarias. ¿Cómo se po-dría paliar esto? Con campañas sociales y de concienciación. Si me permiten voy a irme a las Navidades del 2014. Lidia tenía 3 años y medio. La llevamos a la cabalgata de los Re-yes, aquí en Getafe, cuando se percató de que los Reyes Magos de Oriente tiraban ca-ramelos, Lidia preguntó a su padre, “papá, ¿los Reyes traen caramelos para los alérgi-cos?"”Su padre contestó, “claro, hija, los Reyes siempre traen cosas para los niños”. En ese momento mi marido tiró varios caramelos al suelo sin que Lidia se diera cuenta y gritó, “Lidia, mira, caramelos que puedes comer”. Lidia se agachaba y solo agarraba los dulces que ella conocía y podía comer. Los caramelos que cogía de la Cabalgata y que ella sabía que no eran aptos para ella, se los daba a los niños de alrededor, y les pregun-taba, “¿puedes comerlos?”

Ahora me voy a trasladar a las fiestas de Getafe del 2014, en nuestro barrio, El Bercial. Había actividades por la mañana, para los niños. Cuando llegamos allí estaba un taller de pintacaras. Lidia quería que la pintaran la cara de la princesa Frozen, cómo no, pero la animadora, perdón, pregunté a la animadora si las pinturas eran aptas y sin aler-gia. Este tipo de material puede contener leche, incluso legumbres, que también son muy alérgenos. Ella no lo sabía ni entendía del tema, allí nadie sabía nada. Las pinturas no tenían ni marca, por lo tanto, ni siquiera podía buscar en Internet si estaban libres de alérgenos. Les diré a todos ustedes, por ejemplo, por decir una marca, 6 pinturas de cara de la marca Alpino, libres de alergenos, valen 6,50 euros. Ese día, Lidia, como supongo, todos los niños con alergias alimentarias, no pudo participar de una actividad que el Ayuntamiento de su localidad había organizado. Esto pasó en fiestas, está catalogado y tipificado en los derechos del niño como “exclusión social”.

Podría contarles mil y una situaciones desagradables que hemos vivido con nuestra hija, y les recuerdo que sólo tiene cuatro años. Pero creo que con esto es sufi-ciente. Aunque no es competencia del Ayuntamiento, tampoco olviden hablar a sus co-legas de la Comunidad de Madrid, y decirles que en los colegios no tienen obligación de coger medicación para los niños alérgicos, que estamos a merced de la buena fe de los docentes, que a los maestros nadie les informa ni les forma sobre esto, ni Sanidad ni Educación. Que muchos comedores escolares no saben manipular los alimentos porque tampoco tienen una buena formación, que no tenemos enfermeras, que las raciones alérgicas alimentarias son cuestión de minutos, que no da tiempo muchas veces a llegar al hospital. Este año, AEPNAA, mi Asociación, cumple 20 años. ¿Saben lo que significa llevar 20 años empezando? 20 años de oír buenas palabras y luego no hacer nada. ¿Sa-ben el desgaste tan horroroso que produce, y la ira y la impotencia? ¿La cantidad de horas trabajando por y para los alérgicos? Llamando a puertas, reuniéndonos con altos cargos del Ministerio, con Partidos Políticos. Hace un año, creo que Izquierda Unida hizo una propuesta, queremos leyes que obliguen a establecer protocolos en los centros escolares y de ocio, leyes que obliguen a formarse e informarse a todo aquel que trabaje con niños, leyes que impidan en las aulas que entre alimento al que el niño es alérgico, que no tengamos que mendigar voluntades, que los niños tengan derechos.

Por favor, no olviden comunicar esto a sus colegas de la Asamblea de Madrid, a los miembros del Gobierno, que seguro pueden hacerlo.

Por último, agradecerle a Mónica Cobo, Portavoz del Grupo Ciudadanos, que nos de voz, y me gustaría transmitir que mientras ustedes, los políticos y gestores, debaten sobre la conveniencia o no, analizan los costes que supondría, valoran los posibles pro-blemas con los sindicatos, etc., la vida de muchos niños corre serio peligro todos los días, mientras banalizamos sobre el tema unos y otros. Puede que para algún niño no lleguemos a tiempo para poner medios. Gracias a todos.

90

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Doña Patricia, muchísimas gracias por su intervención, sin

duda un azote a las conciencias de todos y de todas, y este Ayuntamiento, previo a la intervención de todos los Grupos Municipales, creo que estaremos todos de acuerdo que sin duda, este Ayuntamiento y esta ciudad, no quiere vivir al margen de las necesi-dades de tu hija y de todos los niños y niñas que están en las mismas circunstancias. Pero por favor, los Grupos Municipales, Izquierda Unida.

Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que, señalando que, sí, gracias, unirme al agradecimiento, Patricia, que te hace la Alcaldesa y las mismas palabras te las dedico. Estando de acuerdo con la proposición que hoy trae Ciudadanos, nos gustaría que nos aceptasen una enmienda in voce. Ya que un gran pro-blema que no sólo se ha dado en un colegio de Perales del Río, sino que seguramente en otros del municipio, son aquellos niños y niñas que tienen alguna patología como pueda ser la diabetes y que necesitan suministrar la medicación en horas lectivas. Por ello les pedimos se añada el quinto punto, un quinto punto que diga: “Instar a la Comunidad de Madrid a través de la Consejería de Sanidad, del estudio de niños y niñas de nuestro municipio que necesitan la suministración de medicamentos en horas lectivas y en acti-vidades de eventos, para facilitar dicha medicación a través de profesionales sanitarios. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Santos. ¿Ha sido aceptada la enmienda? Lo

tiene que decir o en su intervención. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Si no le importa y desde su escaño,

por favor, ha sido formulada una enmienda a la proposición que usted ha presentado aún cuando la ha hecho in voce debe manifestar si acepta la misma o...

La Sra. Cobo Magaña señala: Se acepta. El Sr. Secretario General del Pleno señala: Pues enmienda aceptada. Por favor, la

pasa usted cuanto antes a Secretaría el contenido de la misma para su incorporación. La Presidencia señala: Por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe, Sr. Herre-

ro por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Herrero Heras, se-

ñalando que, después de la intervención de Patricia, a la que agradecemos todos que haya estado aquí y nos haya ilustrado con este ejemplo vivo, a favor, no se puede decir mucho más.

La Presidencia señala: Sr... Sr. González, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Salud, Consumo y Limpieza, Sr. Muñoz Gon-

zález, señalando que, buenas noches, lo primero dar las gracias a Patricia, ha sido una intervención ejemplar. Perdón, es que soy padre también y me emociono. A favor. No puedo.

La Presidencia señala: Sra. Lázaro, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Lázaro Mu-

ñoz, señalando que, bueno, pues quería agradecer la intervención de Patricia también, usted es toda una madre coraje, la verdad es que nos ha dejado sin palabras, y sí es ver-

91

dad que quiero hacer una pequeña puntualización. Mi conocimiento sobre las alergias era pues como un 25% de lo que usted nos ha expuesto. Sí es verdad que desde las áreas de responsabilidad que yo llevaba, sí obligábamos a las empresas que llevasen un protocolo muy estricto de alergias y que los niños viniesen acompañados de sus medi-camentos. Pero sí es verdad que el problema en algunos casos, como usted ha expuesto, es muchísimo más grave que a lo mejor pues una simple intolerancia a frutos secos, lactosa, etc., con lo cual nosotros la verdad que no tenemos nada más que decir, y por supuesto estamos de acuerdo.

La Presidencia señala: Por parte de... Sra. Cobo, por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, me pasa como al resto de los Grupos, después de escuchar a Patricia a quien conozco desde que éramos niñas, escucharla hablar, no puedo añadir nada más a mi intervención. Solamente apelar a la sensibilidad de todos vosotros en este caso. Mu-chas gracias a todos.

La Sra. Patricia García Salas señala: Que no se les olvide decirlo en la Comunidad

de Madrid. Los colegios no dependen de vosotros, dependen de la Comunidad de Ma-drid. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, muy bien, mu-

chísimas gracias a ti Patricia. Pasamos a la votación, por dejar constancia en el... - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Muy a favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Bueno, pues proposición favorable y

por unanimidad. Se producen aplausos.

Sometido el dictamen enmendado a votación, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Promover, por parte del Gobierno Municipal, o la Delegación o Dele-gaciones que este estime oportunas, una campaña de concienciación tanto en la locali-dad como en los centros educativos, sobre todo en los de primaria donde hay comedor escolar, para visualizar la alergia alimentaria como un problema que va más allá de los gustos de los niños y niñas; y para que tanto estos, como los adultos que se ocupan de ellos, profesores y profesoras, y todo el personal que tiene que ver con su alimentación sepan identificar los síntomas.

SEGUNDO.- Exigir a los responsables de actividades que se realicen con niños y

niñas, que tengan que ver con algún evento que se efectúe en el municipio, sea de pro-moción pública o privada, como campamentos, actividades al aire libre, visitas, exposi-ciones, desfile de carrozas, etcétera; en el que se tenga previsto la entrega de algún tipo de obsequio alimenticio o no alimenticio; que conozcan la enfermedad y sus principales síntomas y que certifiquen, mediante documento técnico, que lo que entregan está libre de alérgenos alimentarios. Si la actividad conlleva toma de datos de los participantes, que se incluya este el dato de si presenta alergias alimentarias o de otro tipo.

92

TERCERO.- Instar a la Comunidad de Madrid, para que a través de su Consejería

de Sanidad que instruya a los profesionales de la medicina en este campo y que cree unidades específicas, con especialistas y protocolos propios, en alergias alimentarias; así como que cree un servicio de urgencias, de 24 horas, de referencia en el municipio para para la atención de estas.

CUARTO.- Instar al Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad para que

genere, en el ámbito de competencia, una legislación de referencia para todo el Estado respecto al tema del asunto, y que se haga cumplir lo que el Reglamento 1169/2011 del Parlamento Europeo.

QUINTO.- Instar a la Comunidad de Madrid, a través de la Consejería de Sanidad,

del estudio de niños y niñas de nuestro municipio que necesitan la suministración de medicación en horas lectivas y en actividades de eventos, para facilitar dicha medicación a través de profesionales sanitarios.

24.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, PARTIDO POPULAR DE GETAFE, AHORA GETAFE Y CIUDADANOS, SOBRE LA MARCHA ESTATAL CONTRA LA VIOLENCIA MACHISTA QUE SE CELEBRARÁ EL PRÓXIMO 7 DE NOVIEMBRE EN MADRID.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015. Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, en este punto los Grupos Municipales habíais acordado que no hubiera intervención, sino la lectura del manifiesto, por lo tanto en ese sentido señalar que el Movimiento Feminista denuncia que las violencias machistas suponen la manifestación más violenta de la desigualdad de género y suponen la más grave violación de derechos humanos de las mujeres que pa-dece nuestra sociedad. Sólo en el verano de 2015 han sido asesinadas 37 mujeres y 8 menores a manos de sus parejas, padres o parejas de sus madres. Mujeres y menores sufren violencia patriarcal en múltiples formas. En los últimos años hemos padecido los recortes sistemáticos en los recursos públicos generales, en los derechos sexuales y en los derechos reproductivos, recortes en la interrupción voluntaria del embarazo de las menores de entre 16 y 17 años, y recortes en los recursos especializados contra las vio-lencias machistas. La cultura patriarcal nos culpabiliza sin que la sociedad, los medios de masas y los poderes públicos se enfrenten a los mitos misóginos y antifeministas. El Mo-vimiento Feminista considera que las violencias que vivimos en distintos ámbitos suce-den en una sociedad que tolera la desigualdad y resta credibilidad y autoridad a las mu-jeres. El machismo alimenta nuestra desvalorización, la cosificación de nuestros cuerpos y la falta de respeto a nuestras decisiones. Igualmente estas agresiones son inseparables de las que sufren las personas que no responden a la masculinidad hegemónica. Por todo ello, el Movimiento Feminista convoca la marcha contra las violencias machistas el 7N para que la lucha contra el terrorismo machista sea una cuestión de Estado, que se desarrolle e implemente el convenio de Estambul y el cumplimiento de las recomendaciones de la CEDA y se reforme la Ley 1/2004 para que estén reflejadas todas las formas de violencia contra las mujeres. Que toda la sociedad y sus organizacio-nes e instituciones, se comprometan en esta lucha. Que la lucha y los recursos incluyan tanto la violencia que ejerce la pareja o ex pareja como las agresiones sexuales, el acoso sexual en el ámbito laboral, la trata con fines de explotación sexual laboral de mujeres y niñas y todas las violencias machistas.

93

Que todas las instancias del Gobierno se comprometan realmente en la preven-ción y erradicación de las violencias machistas, así como en la asistencia y reparación de todas las mujeres en situación de violencia, independientemente de la situación admi-nistrativa en que se encuentren las mujeres. Que el acento se ponga en la protección de las afectadas, facilitando diferentes salidas que impliquen una verdadera recuperación vital, económica y social de ellas, así como de sus hijos e hijas. Que la prevención sea una política prioritaria que la prevención sea una política prioritaria, que incluya un sis-tema coeducativo en todos los ciclos, la formación específica para todo el personal pro-fesional que interviene en los procesos, los medios de comunicación, la producción cul-tural y la sociedad civil en la lucha contra las violencias machistas.

Que los medios de comunicación se comprometan a hacer tratamiento adecua-do de las diferentes violencias machistas, visibilizándolas, evitando el sensacionalismo morboso en su tratamiento y utilizando un lenguaje y unas imágenes no sexistas. La eliminación de la custodia compartida impuesta y el régimen de visitas a los menores de los maltratadores condenados. La retirada y no cesión de la patria potestad a los maltra-tadores y no sólo a los que ya han consumado el asesinato.

Tomemos conciencia de una vez que el machismo mata y hace imposible la con-vivencia exigible en una democracia. Estamos aquí presentes para hacer un llamamiento a cada persona, a cada institución, a cada Partido Político, a cada Gobierno para no ser cómplices de esta barbarie. La mitad de la humanidad tiene que seguir viviendo, no po-demos permitir ni un asesinato más.

A continuación la Sra. Presidenta da lectura a la proposición de referencia. Sometemos a votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-

dad.

Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Convocar a la ciudadanía de Getafe a la participación de la marcha estatal que está prevista para el próximo 7 de noviembre en Madrid, que se celebrará a las 12 horas desde el Paseo del Prado hasta la Plaza de España con el lema: “¡¡¡NOS QUEREMOS VIVAS!!! ¡¡¡BASTA YA!!!” SEGUNDO.- Difundir en los medios del Ayuntamiento la convocatoria de la mar-cha, página web, soportes municipales. TERCERO.- Desplegar una pancarta de la fachada del Ayuntamiento haciendo un llamamiento a la participación de los vecinos y vecinas de Getafe. CUARTO.- Realizar una campaña fotográfica con los miembros de la Corporación con el hashtag #YoVoy7N convocando a la participación. 25.- PROPOSICIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS MUNICIPALES SOCIALISTA, IZQUIERDA UNIDA CM-LOS VERDES GETAFE, PARTIDO POPULAR DE GETAFE, AHORA GETAFE Y CIUDADANOS SOBRE MANIFIESTO DE LA ASOCIACIÓN ESPAÑOLA CONTRA EL CÁNCER EN CONMEMORACIÓN DEL DÍA DEL CÁNCER DE MAMA.

94

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Área Social de fecha

28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, igual que el punto anterior se ha acordado la lectura del manifiesto.

La Sra. Presidenta da lectura al manifiesto de referencia. Pasamos a la votación: - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-

dad. Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar el manifiesto de la Asociación Española Contra el Cáncer en el día Internacional del Cáncer de mama.

“MANIFIESTO:

El día 19 de octubre se celebra el día internacional del cáncer de mama. ¿Qué sentido tiene este día? Queremos que este día no sea otro de tantos en los que se conmemora algo y se echa al olvido. En España se diagnostican uno 26.000 casos al año, lo que representa casi un 30% de todos los tumores del sexo femenino en nuestro país y más de 63.000 personas sufren cáncer de mama. El riesgo de padecer cáncer de mama a lo largo de la vida es de, apro-ximadamente, 1 de cada 8 mujeres. Pero lo que es más importante es que, detrás de cada número de una fría estadística, hay una persona. Esta enfermedad afecta no sólo a nivel individual a la mujer que la padece, implica aspectos familiares, sociales, labora-les…. ¿Qué objetivo tiene la Asociación Española Contra el Cáncer? Luchar contra el cáncer liderando el esfuerzo de la sociedad española para disminuir el impacto causado por esta enfermedad y mejorar la vida de las personas. La Asociación Española Contra el Cáncer nos reúne con motivo de esta celebración, en el día del cáncer de mama, para recordarnos la importancia de esta enfermedad y hacer llegar un mensaje de esperanza y recordarles que no están solos. La AECC integra en su seno a pacientes, familiares, personas voluntarias y profesionales que trabajan unidos para prevenir, sensibilizar, acompañar a las personas, y financiar proyectos de investiga-ción oncológica que permitirán un mejor diagnóstico y tratamiento del cáncer. Todavía hay datos más importantes y esperanzadores: La supervivencia por cáncer de mama ha mejorado notablemente en los últimos 20 años. Cada año disponemos de ma-yor información para diagnosticar precozmente y tratar el cáncer de mama, lo que ha permitido que la supervivencia global a los 5 años del diagnóstico de este tumor sea de 9

95

de cada 10 en nuestro país, por encima de la media europea y similar a los países con las mejores cifras de supervivencia. Pero para seguir mejorando estos datos necesitamos vuestra participación, tanto con estilos de vida saludable, como participando en las campañas de diagnóstico precoz me-diante la realización de una mamografía. También pedimos la colaboración de todos para seguir apoyando a nuestros investigadores, para que puedan seguir trabajando en la investigación de esta enfermedad. Que el cáncer no te deje sin palabras. Habla, busca ayuda si la precisas. No lo olvides, estamos a tu lado.”

SEGUNDO.- Apoyar y fomentar campañas de prevención precoz del Cáncer de mama.

TERCERO.- Desplegar pancarta de la fachada del Ayuntamiento durante la se-mana del 19- 25 de octubre.

CUARTO.- Iluminar la torre del Ayuntamiento en color rosa durante la semana.

QUINTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Asociación Española Contra el Cáncer con sede en Getafe.

DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS

26.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DE SOSTENIBILIDAD, URBANISMO Y VIVIENDA INSTANDO A LA CONFEDERACION HIDROGRÁFICA DEL TAJO LA LIMPIEZA Y ACONDI-CIONAMIENTO DEL RÍO MANZANARES Y EL ARROYO LA ABULERA PARA OPTIMIZAR EL PROGRAMA DE CONTROL DE MOSQUITOS EN EL BARRIO DE PERALES DEL RÍO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 28 de octubre de 2015, la Proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2015, así como el informe de la TSAE de Medio Ambiente de 15 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: ¿Intervención por parte de Izquierda Unida? ¿Ciudada-nos? Sra. Cobo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos, Sra. Cobo Magaña, se-

ñalando que, sí. Somos conscientes del problema que sufren los vecinos de Perales del Río durante los meses de verano, debido a las plagas de mosquitos en la zona provoca-dos por la proximidad de barrios a las aguas estancadas del río Manzanares. Por lo tanto creemos que es imprescindible aplicar un tratamiento de mantenimiento y limpieza que favorezca la erradicación de dichas plagas de mosquitos, siempre que la propuesta pre-sentada en este Pleno vaya encaminada a mejorar la calidad de vida de las vecinas y vecinos de nuestro municipio, contarán con el apoyo de nuestro Grupo Municipal.

La Presidencia señala: Gracias Sra. Cobo. Por parte de Ahora Getafe, Sra. Lillo,

por favor. Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, seña-

lando que, muchas gracias, de nuevo buenas noches. Es una lástima que casi no estén

96

Concejales del Partido Popular, porque yo iba a decirles, por dar un poco, después de tener un poco un nudo en el estómago, que le sienta bien la Oposición, están así como más pizpiretos, y que no se deja de hacer raro veles a ustedes sujetando carteles y gri-tando el “sí se puede”, pero vamos, pero que no tenga miedo tampoco el Sr. Santos que eso no supone que nos vayan a engañar ni ellos ni nadie, yo me fiaría, a lo mejor tendría más en cuenta, quién me hace las intervenciones con las meteduras de pata. Muy breve en este sentido.

Dos aspectos, única y exclusivamente a resaltar por parte del Grupo Municipal de Ahora Getafe relacionado con este tema. Se hace mención a un informe de Me-dioambiente, realizado el 15 de octubre, y nos llama la atención que en base a ese in-forme, la base… el informe tiene… recoge una, dos, tres, cuatro, cinco propuestas, en tema de diferentes actuaciones que se tienen que llevar a cabo para el tema que se planteaba aquí con la erradicación de los mosquitos y el mantenimiento de la zona, del arroyo y de Manzanares, etc. Pero en la proposición del Partido Socialista únicamente hay dos acuerdos que son los que hacen referencia a instar a la Confederación Hidrográ-fica del Tajo, entonces sí llamar la atención que el informe de Medioambiente habla sobre otros dos… tres puntos, dos en concreto, que son responsabilidad del Ayunta-miento, que es hacer un seguimiento más exhaustivo del desarrollo del larvario, sobre todo en el río Manzanares y realizar los tratamientos correspondientes, así como elabo-rar una campaña de divulgación para los residentes del Barrio de Perales del Río en rela-ción con las medidas que se deben tomar.

Entendemos que no solamente vale con instar a la Confederación Hidrográfica del Tajo, sino que el propio Gobierno Municipal asuma esas responsabilidades. Y tam-bién trasladar otra segunda cuestión, y es referida a los tratamientos de los insecticidas, porque se habla de la utilización de larvarios y adulticidas, y nos queríamos plantear qué tipo de pesticidas se están utilizando, si son químicos, si no son, porque entendiendo las zonas y que se está haciendo referencia a que también es una zona de huertos y tam-bién de zona residencial, entendemos que eso tenga que tener cierto uso, garantizar quizá que no se..., desde aquí hacemos la petición que igual que con el tema de los her-bicidas, tipo glifosato, que no se utilizasen, pues que no se utilicen para este… para el tratamiento de los mosquitos, pues tratamientos pesticidas químicos y puedan ser…porque creemos que puede beneficiar, y de eso no habla nada en la moción cuando el informe de Medioambiente sí que se hace referencia a estas actuaciones.

La Presidencia señala: Gracias, Sra. Lillo. Por parte del Grupo Municipal del Par-

tido Popular, Sra. Dª Paz.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias Alcaldesa. Buenas noches a todos, a la Corporación Municipal, y a los pocos valientes que nos siguen en la Sala o a través de Internet. Me alegro mucho que el Concejal, cuya primera competencia es la sostenibili-dad, traiga por fin una proposición al Pleno ocupándose del medioambiente, casi cinco meses después de su toma de posesión, pero bueno, mejor tarde que nunca, porque la riqueza medioambiental de Getafe es algo de lo que tendríamos que hablar mucho más en este Pleno y proteger mejor, y espero que la protejan como la protegió el Gobierno Popular.

Lástima que en esta primera proposición que sin duda es necesaria, se dediquen a destacar la paja en el ojo ajeno, olvidando la viga en el propio, como señalaba también la Sra. Lillo. Es cierto que hay que evitar que se repita la plaga de mosquitos que ha su-frido Perales del Río este verano. Las denuncias que presentan los vecinos son la expre-sión más clara de participación ciudadana y deben ser atendidas, porque los tratamien-tos insecticidas que han aplicado ustedes, no han funcionado, y es cierto también que la Confederación Hidrográfica debe cumplir escrupulosamente sus obligaciones que inclu-yen limpiar la Ribera del Arroyo de la Bulera, y el lecho del Manzanares. El Arroyo pre-

97

senta acumulación de residuos sólidos que favorecen la retención de agua y el desarro-llo de larvas de insectos, y como decía el informe técnico que figura en el expediente, y que trasladaremos, probablemente, a la Confederación Hidrográfica, el río Manzanares, y cito textualmente, “presenta una importante acumulación de materia orgánica que constituye un ecosistema muy favorable al desarrollo de los mosquitos”, y ésta es la cuestión, Sres. Socialistas. Ustedes denuncian la suciedad del río, pero ¿saben quién es el responsable más importante de la acumulación de materia orgánica que constituye un ecosistema muy favorable al desarrollo de mosquitos en Perales del Río? ¿Lo saben? Yo creo que no lo saben, porque si lo supieran no habrían presentado…

Se producen interrupciones. La Presidencia señala: Por favor, dejen continuar con la intervención, por favor,

por favor, permitan continuar con la intervención. Continúe, Sra. Concejala. Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, yo creo

que no lo saben, porque si lo supieran no habrían presentado esta proposición, porque el responsable es este Ayuntamiento, que está vertiendo las aguas residuales de Perales del Río, directamente al río Manzanares. Así lo denuncia el Grupo Popular en otra pro-posición que veremos a continuación y aunque sea adelantarnos a lo que expondremos enseguida, y aún estando completamente de acuerdo con esta proposición, lo primero que deberíamos hacer es hacer nuestra parte, es decir, cumplir con nuestras obligacio-nes antes, o por lo menos a la vez, que exigimos a los demás que cuiden lo que nosotros destrozamos, y por tanto no verter directamente esa materia orgánica que tantos daños y molestias ocasiona, cumpliendo además con nuestras obligaciones legales. Es mejor quitarnos la viga de nuestro ojo, para ser creíbles, cuando hablemos de la paja ajena, y por tanto, de cara a las reuniones con la Confederación, y a la solución del problema, confío que apoyarán ustedes nuestra siguiente proposición, del mismo modo que noso-tros ahora vamos a apoyar la suya. Lo contrario, no solamente no sería creíble, sino que sería sencillamente inexplicable. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Tiene la palabra el Concejal… luego después del Pleno, se-

guro que la Concejala del Partido Popular gustosamente se queda para hablar con usted y que le pueda explicar detenidamente, todos los temas que no hizo durante los cuatro años anteriores de Gobierno. Por parte del Gobierno Municipal… un momento, por fa-vor, tenemos que terminar para dejar el discurrir normal y normativo del Pleno, y luego, después del punto, vuelvo a decir, cuando termine el Pleno, la Concejala Sra. Álvarez Arjona la va a atender como ha atendido siempre a todos los vecinos durante los últimos cuatro años, en ese sentido. Bien, continuamos, por favor. Sr. Rodríguez….

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Muchísimas gracias, muchísimas gracias, muchísimas gra-

cias. Sr. Rodríguez Conejo, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, buenas noches y la verdad es que me encanta venir a este Pleno a sacarle de sus errores, Sra. Paz. Por lo menos voy a informarla, y sí es cierto, es la primera propuesta que traemos en materia de medioambiente desde que fuimos nombrados. ¿Cuántas han traído ustedes en la anterior legislatura con respecto al cauce y al tratamiento de los mosquitos durante la pasada legislatura? ¿Ninguna, tal vez? Sí, claro, sí. Bueno, qué le vamos a hacer.

Informarles de que como compromiso de este Gobierno Municipal con el Barrio de Perales y con sus vecinos, y como consecuencia de la grave situación en la que se

98

encuentran los cauces del río Manzanares, del Arroyo de la Bulera, les recordamos que había una asociación que estuvo incluso haciendo limpieza ella misma, de este mismo cauce del Arroyo de la Bulera, en este mes de julio, con los cuales hemos hablado y con los cuales hemos tratado, traemos esta propuesta a Pleno con objeto de que sea apoya-da por el resto de los Partidos Políticos.

Es conocido por todos que el Barrio de Perales del Río, dado su ubicación se en-cuentra afectado por el ecosistema existente en los dos cauces mencionados. Los veci-nos de Perales del Río tienen derecho a vivir en un barrio donde los mosquitos tengan una incidencia mínima en sus actividades, tienen derecho. No basta con asumir que en Perales vaya a haber siempre mosquitos y limitarse simplemente a hacer el tratamiento larvicida o el tratamiento adulticida de estos insectos.

Ustedes no hicieron más que ese tratamiento, eso es un alarde de irresponsabi-lidad, aquí hay que hacer más cosas. Hay que proponer soluciones e implicar al resto de Administraciones, para intentar entre todos buscar una solución. Nosotros nos vamos a poner en contacto, porque ya tenemos aquí la solicitud de la reunión con la Confedera-ción Hidrográfica del Tajo, no hace falta que usted se moleste cuatro años después, cua-tro años después, en solicitar una reunión, cuando ha tenido cuatro años para hacerlo.

Desde esta Concejalía y fruto del compromiso, ya se ha evaluado la problemáti-ca, y con esto uno, respondiendo a la compañera de Ahora Getafe, los puntos, los tres puntos que faltan, los puntos que faltan ya están siendo asumidos por este Gobierno, ya se ha evaluado conjuntamente la problemática, realizando el estudio pormenorizado por parte de los Técnicos, de sostenibilidad y de la empresa actualmente adjudicataria, para el tratamiento de los mosquitos. Ya instamos el pasado septiembre a la Confedera-ción Hidrográfica del Tajo a que realizara la limpieza de los residuos, fruto de las deman-das vecinales, hay que escuchar a los vecinos. Así como hemos solicitado reuniones a Administraciones competentes, como usted sabe, la Comunidad Autónoma de Madrid, la Delegación de Sostenibilidad, de forma que procedan a llevar, que podamos proceder a llevar a cabo una recuperación de ambos entornos, una recuperación conjunta.

Fruto de todo este trabajo, la propuesta ante la que nos encontramos. La situa-ción está descrita de manera pormenorizado en el informe realizado por los Técnicos, así de simple. Y ya en anteriores ocasiones, desde el PSOE, ya instamos a la Confederación para que se produjera esta limpieza, en anteriores legislaturas, en el 2007-2011, y con frutos beneficiosos. Durante su anterior gestión no ha existido ningún otro tipo de inicia-tiva que no sea mantener ese estudio larvario, no se ha comunicado con la Confedera-ción Hidrográfica del Tajo, o con la Comunidad de Madrid para solventar este problema, y aunque las denuncias de los vecinos hayan sido… hayan ido en aumento, sean conti-nuadas, otro ejemplo más de su nefasta gestión.

Así que, por todo ello, les pedimos que apoyen esta propuesta. Muchas gracias.

Interviene la Presidenta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, antes de pasar a la votación decirle Sra. Álvarez-Arjona, que los integrantes... Sánchez-Arjona, perdón, que los integrantes del Consejo de la Sostenibilidad de Getafe, que ya se están reunien-do, nos dan gratos recuerdos para usted, se acuerdan mucho de usted. Pasemos a la votación.

La Sra. Sánchez Arjona señala: Yo no era la Concejala de Mantenimiento. La Presidencia señala: Usted era la responsable del área.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor.

99

- Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Sr. Rodríguez, y sin por favor. A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Grupo Municipal de Ciudadanos no

está la Portavoz. Acuerdo favorable y por unanimidad, en este caso de los 25 Concejales presentes.

Sometido a votación el dictamen, por mayoría de veinticinco votos a favor: ocho

votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, un voto del concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y una absten-ción de la concejala del Grupo Municipal Ciudadanos, D.ª Mónica Cobo Magaña, en apli-cación del art. 100.1 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídi-co de las Entidades Locales, aprobado por RD 2568/1986, dado que se encuentra ausen-te en el momento de efectuarse la votación; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Instar a la Confederación Hidrográfica del Tajo a realizar una valora-

ción del lecho del río Manzanares en el término municipal de Getafe a fin de proceder a la eliminación de materia orgánica en los puntos de máxima acumulación, que favorecen el desarrollo de mosquitos.

SEGUNDO.-. Instar a la Confederación Hidrográfica del Tajo, a la limpieza del Arroyo La Abulera en el tramo de confluencia con el río Manzanares, esta acción implica la retira da de residuos sólidos y restos vegetales a fin de que se favorezca que el agua fluya sin retenciones para evitar el desarrollo de mosquitos y otros insectos.

TERCERO.- Dar traslado al Comisario de Aguas de la Confederación Hidrográfica del Tajo del presente acuerdo y del informe de fecha 15 de octubre de 2015 del depar-tamento de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Getafe que consta en el expediente. 27.- PROPOSICIÓN DE LA SRA. CONCEJALA DE CULTURA Y MANTENIMIENTO INSTAN-DO A LA COMUNIDAD DE MADRID A QUE LLEVE A CABO LA ADECUACIÓN Y MANTE-NIMIENTO DEL PARQUE ALHÓNDIGA.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: Por parte de Izquierda Unida, el Grupo Municipal de Ciu-dadanos, Grupo Municipal de Ahora Getafe. Sr. Paternina, por favor.

Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, hace unos meses nosotros planteamos una batería de preguntas en rela-ción con el deplorable estado en que se encontraba el parque de la Alhóndiga. Sabemos que es un parque englobado dentro de lo que se llama Bosque Sur, un parque que tiene una dimensión más o menos de unas 900 hectáreas discontinuas, que las responsabili-dades dependen mayormente de la Comunidad Autónoma de Madrid, y nosotros pen-samos que al igual que nosotros en otro momento, otras personas también han tenido una importante preocupación por la situación del parque. Quiero hacer aquí referencia especial a Esperanza Fernández y José Luis Morato de UPyD, que en innumerables oca-siones se refirieron a la situación del parque. Pero también habría que recordar a la gen-te de vientos del pueblo, y la hemeroteca está llena de alusiones a que la Duma Munici-pal se interesara por la problemática del parque. El parque efectivamente, es un pulmón

100

verde en la zona periurbana de este municipio. Si antes hemos dicho que la diversidad étnica y cultural de este pueblo es una riqueza, también lo es la riqueza consistente en la biomasa animal y vegetal que representa este importante parque y que Getafe compar-te con otros municipios. Creo que es un espacio desaprovechado, que podrían hacerse mejores cosas en materia de Educación Ambiental. Creo que alrededor de él se podría hacer una pedagogía ambiental y ecológica, de la importancia que este parque repre-senta. Y si usted va al parque se da cuenta de que hay una especie de poética topográfi-ca muy importante, y es que pareciese de algún modo que el cerro de Los Ángeles besa al parque de la Alhóndiga, y nosotros como responsables públicos, y nosotras, tenemos la obligación de intervenir en ese parque en aquello que nos corresponde.

Creemos importante que se le solicite a la Comunidad Autónoma de Madrid, a que ejerza sus funciones en lo que tiene que ver con la adecuación y con la garantía de que este parque se convierta en ese verdadero pulmón verde que requerimos. Si usted va allí se da cuenta de que hay amplias zonas que debería ser repobladas y sin embargo no lo está. Hace unos meses nosotros denunciamos con mucha enjundia que el parque estaba completamente abandonado, porque había escombros, porque había basura de todo tipo, y porque además se había dado un incendio en esa zona.

Nos complicitamos como Ahora Getafe, en la idea de que se conmine, se inste a la Comunidad Autónoma a que intervenga, pero también nosotros instamos al Gobierno del municipio a que actúe en aquello que debe actuar. Debo reconocerle Sra. Raquel Alcázar, que antes de venir al Pleno, me he pasado por el parque y debo admitir que está bastante limpio. Y también debo reconocer que en parte esta propuesta que usted trae de algún modo, la hemos incitado, pero también otras personas a título de persona y como Partido, que han estado preocupados por lo que suceda con este importante pulmón verde aquí.

Insisto, reconozco la importancia de la propuesta, y creo que la vamos a apoyar, porque es justa, necesaria y además es imprescindible hacerlo. Gracias.

En este momento se ausenta de la sesión la Presidencia, siendo ocupada la mis-ma por el Primer Teniente de Alcalde, Sr. Vico Algaba.

La Presidencia señala: Muchas gracias Sr. Paternina. Por el Grupo Popular. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Burranchón

Amor, señalando que, muchas gracias. Buenas noches. En el año 2012, la Consejería de Medioambiente de la Comunidad de Madrid, quiso dar por finalizado el convenio firma-do con el Ayuntamiento de Getafe el 16 de mayo de 2007, por incumplir la cláusula quinta, punto primero, donde se explica claramente que el Ayuntamiento de Getafe no podrá establecer gravamen o servidumbre en los terrenos.

El Gobierno del Partido Popular, se reunió con la Consejería de Medioambiente para que la duración del convenio se prorrogara 5 años más, según indica la cláusula segunda, apartado primero de dicho convenio. Las reuniones realizadas fueron con éxito para que la Comunidad de Madrid continuase con dicho convenio. En estas reuniones nos informaron sobre la actuación realizada por ustedes en aquella época, que se dedi-caron a realizar diferentes acciones por la zona donde se encuentra el lago del parque.

La Consejería de Medioambiente de la Comunidad de Madrid, cumple con el convenio firmado y cumple con la cláusula cuatro, apartado primero, donde indica: La Comunidad de Madrid ejecutará los trabajos de repoblación y aportará en la medida de sus posibilidades presupuestarias, los fondos necesarios para cubrir los gastos a que dieran lugar los mismos, como ustedes indican perfectamente. Es decir, se realiza la limpieza de residuos, el desbroce completo y realiza la plantación y controla el riego del parque. Donde de verdad, donde no se realizan estas labores de mantenimiento es en el parque urbano realmente, que está al lado del lago, que el Gobierno Socialista incumplió

101

las cláusulas en su día. Y desde ese mismo momento está apartado de la zona forestal que tiene la Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Sra. Concejala de Cultura y Mantenimien-

to. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas noches de nuevo. Bien, voy a ser muy breve y en cuan-to a la intervención del Sr. Paternina del Grupo de Ahora Getafe, sí que es verdad que efectivamente, como responsables políticos tenemos que ser responsables y por eso como Gobierno hacemos este tipo de proposiciones, y que no dude en ningún momen-to, que cualquier proposición que venga de cualquier Grupo Político que este Gobierno crea que es mejor para los vecinos, se tomará en cuenta, como ha pasado ahora, y efec-tivamente se traerá a este Pleno cualquier acción que se deba de tomar.

En cuanto a la intervención del Sr. Burranchón, permítame decirle que, primero le han copiado muy bien los artículos pero le falta leer alguno, pero yo se lo voy a leer ahora, y las leyes se las han copiado perfectamente. Pero achacar su mala gestión a la del Gobierno anterior no tiene parangón, porque si no, yo ahora mismo no estaría tra-yendo aquí esta proposición, porque la mala gestión en ese sentido del Gobierno ante-rior no tiene calificativo. Y como ya indicamos en la propuesta, y voy a ser muy breve, este Ayuntamiento mantiene un convenio, como bien ha dicho el Sr. Burranchón, que me alegra que lo sepa aunque no insistiese mucho en esta conservación, que también dice que la construcción y conservación de las infraestructuras viarias y cualesquiera otros equipamientos de uso público imprescindibles para la adecuada gestión y la co-rrección de la erosión si fuera necesaria. Ese le faltaba, que quiere decir que tiene que mantener el parque en su completa extensión.

No voy a remitirme a la dejadez otra vez, por parte del anterior Grupo de Go-bierno que ha existido a este respecto. Me alegra mucho que defienda usted a la Comu-nidad de Madrid diciendo que es que lo hace todo muy bien. Ahora entiendo por qué no instó a la Comunidad de Madrid cuando era su responsabilidad, para que lo siguiese haciendo. En cualquier caso, es lo que es, vamos a instar a la Comunidad de Madrid para que lo que se ha comprometido a hacer lo tenga que hacer, y que realice las actuaciones necesarias al objeto de la conservación y mantenimiento de las zonas de su competen-cia, instaremos a la Comunidad de Madrid a la realización también de un estudio y plan de mejora para el aumento de infraestructuras propias del parque que, Sr. Burranchón, también viene en el Convenio, y se le ha olvidado mencionar. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: Que aproveche. A favor. En este momento se reincorpora a la sesión la Presidenta, Sra. Hernández Barro-

so, recuperando la Presidencia de la misma. La Presidencia señala: Gracias. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Sr. Santos, es usted imprescindible, no

puede faltar. El Sr. Santos Gómez señala: A ver si me da algo... en la garganta.

102

Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales

presentes, se adopta el siguiente acuerdo: PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid para que realice las actuaciones necesarias al objeto de la consecución que revierta en la adecuación y mantenimiento de las zonas de su competencia ubicadas en el Parque Alhóndiga de nuestra Localidad, de forma que se cumpla el Convenio de Reforestación y Mantenimiento existente entre la Comunidad de Madrid y este Ayuntamiento. SEGUNDO.- Instar a la Comunidad de Madrid a la realización de un estudio y plan de mejora para el aumento de infraestructuras propias del parque. 28.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE EL PROGRAMA REGIO-NAL DE INVERSIONES Y SERVICIOS DE MADRID (PRISMA).

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 21 de octubre de 2015.

Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

señalando que no hay intervención. La Presidencia señala: Sra. Lillo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, se-

ñalando que, muchas gracias, buenas noches de nuevo. Muy breve. Empezar esta inter-vención con el artículo 2 del objeto del PRISMA, lo que habla del Programa Regional de Inversiones y Servicios de Madrid que tiene por objeto establecer un régimen de dota-ciones adecuado para garantizar la prestación de servicios de competencia municipal. Se diferencian infraestructuras, equipamientos, y zonas verdes. Y asimismo también está regulado que se podrán incluir gastos corrientes derivados del mantenimiento, conser-vación y funcionamiento de las inversiones municipales. Hasta ahí todo bien, y en ese sentido lo que solicita el Partido Socialista es, en el asunto primero, en el acuerdo prime-ro, instar al Consejo del Gobierno de la Comunidad de Madrid, a la finalización del PRISMA 2008-2011, ampliado hasta el 2015, para que así los proyectos que estén en ejecución quedarán garantizados hasta su finalización, a través de las partidas necesa-rias. Hasta ahí todo bien.

¿Qué sucede? Que vemos que hay una coletilla que ya en la propia Comisión In-formativa preguntamos acerca de a qué se referían cuando hablaba que serán los muni-cipios los que decidan el destino final de dichos fondos, pudiendo ser la financiación de la deuda. Estamos viendo el objeto que es para inversiones de diferentes proyectos. En la propia Comisión se habló de la posibilidad por parte del Partido Socialista, que se au-toenmendase por si era una cuestión de redacción, una enmienda que no ha llegado, pero que al final pues preparando la intervención entendemos que no haya llegado, porque hemos visto que esto es una moción tipo del Partido Socialista que está regis-trando en todos los municipios, y no sólo eso, sino que es una proposición no de ley que el Partido del PSM, con su Secretaría General aquí a la cabeza, pretende presentar en la Asamblea de Madrid, donde recoge que el tema, el Plan PRISMA pueda ser para el pago de la deuda. ¿Qué sucede? Que desde Ahora Getafe no estamos de acuerdo con eso. Por ejemplo, la Avenida de la Libertad se ha pagado con el Plan PRISMA. Evidentemente que se hagan las inversiones necesarias, las dotaciones, pero el meter esa coletilla de que pueda ser para el Plan el pago de la deuda no supone... ¿qué sucede, que se va a utilizar el Plan PRISMA para pagar, tapar el agujero en Parla que creó Tomás Gómez, por

103

ejemplo? Entonces no podemos permitir que ni siquiera en el segundo acuerdo que habla a instar a la Comunidad de Madrid a que se haga un Plan PRISMA 2016-2020, pues que quizá el titular sea que estamos en contra de ello, pero no podemos permitir que se nos meta a capón esta coletilla de pagar deuda, igual que se nos pretendía meter a ca-pón una sentencia judicial con una paga a los trabajadores en el punto 5 o meter a ca-pón un acuerdo, un convenio, que era como un cheque en blanco. Por esta razón, desde Ahora… o sea, nuestro Grupo Municipal va a votar en contra de esta proposición.

La Presidencia señala: Dª Paz, por favor.

Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, muchas gracias. El pasado 30 de julio, para nuestra sorpresa, el PSOE en vez de gestionar las inversiones concedidas y en ejecución, volvía a traer a este Pleno las obras de la Avenida de la Libertad, por enésima vez, obras que son el mejor ejemplo de la pésima gestión de un Ayuntamiento socialista, y que el Gobierno de Juan Soler consiguió desatascar. Como ya dije entonces, conseguimos arreglarlo con trabajo, diálogo institucional, imaginación y constancia. Yo me siento, nos sentimos muy orgullosos del trabajo realizado, por eso destaca más la poca vergüenza y la falta de compromiso con Getafe, que supone que el PSOE hoy traiga al Pleno de nuevo, prácti-camente lo mismo que aprobamos en julio, en un tema que a poca vergüenza que tuvie-ran, debería abochornarlo. Ya sabíamos que son incapaces de alegrarse de que Getafe tenga resuelto uno de sus grandes problemas, problema consignado, lo repetiremos tantas veces como sea necesario, por unas obras desastrosamente gestionadas por el anterior Gobierno del PSOE, y que nosotros solucionamos.

Parece que a ustedes se les ha olvidado su nefasta gestión, pero los vecinos del Sector III, y al Partido Popular, no se han olvidado. Por eso, y porque repiten una y otra vez falsedades para confundir, creo que es necesario recordar los hechos, y los hechos son estos: El Gobierno Socialista aprobó en 2005 el Proyecto de Reforma para la Avenida de la Libertad, obras que no empezaron hasta julio de 2007, casi dos años después, eso es diligencia. Y como pasaron de supervisar nada, las obras fueron una absoluta chapuza en la que por ejemplo se emplearon materiales de relleno inadecuados que no podían compactar, por lo que era más que previsible lo que ocurrió. En pocos meses la calzada se hundió ocasionando graves riesgos para el tráfico y los peatones.

En Getafe recordamos muy bien, lo recuerdan muy bien los vecinos, cómo aquel Gobierno Socialista despreció las advertencias políticas, técnicas y vecinales. Pasaron de todo. Nuestra Alcaldesa, que era Primer Teniente de Alcalde entonces, tendría que ex-plicar por qué se utilizó la garantía de la empresa adjudicataria para otras obras, en vez de reparar los desperfectos y chapuzas que se habían hecho en la Avenida de la Liber-tad. Los tremendos baches de la Avenida de la Libertad lograron que se incluyeran en el prisma 2008-2011, pero al Gobierno del PSOE no le pareció tan urgente ni los hundi-mientos, ni los carriles cortados a la circulación, así que ejecutaron primero las obras de la Avenida Arcas del Agua, que dicho sea de paso, eran menos necesarias y urgentes. De hecho no hicieron nada por la Avenida de la Libertad durante cuatro años. Y tuvo que ser el Partido Popular el que en 2011 se sentara con la Comunidad de Madrid, atendiera las quejas de los vecinos, y ejecutara las obras de la Avenida de la Libertad, y eso en plena crisis económica, consiguiendo que se ejecutaran obras por 8 millones, durante varios años en Getafe. Y ahí están los frutos, las obras de la Zona 1 y su proyecto com-plementario, recepcionadas, la zona que peor estaba y que era una vergüenza para una ciudad como Getafe y para el Partido Socialista responsable de la situación. Las obras de la Zona 2 estarán recepcionadas probablemente mañana, y queda por licitar y ejecutar las obras de la Zona 3 y completar el carril bici en todo su trayecto.

Como todos sabemos, en julio aprobamos que se pusieran todos los medios ne-cesarios para que se licitaran estos dos proyectos antes de fin de año, dábamos por he-cho que estaban ustedes trabajando, y ahora nos encontramos con que están simple-

104

mente en el postureo, venga proposiciones y ninguna licitación. A pesar de esta situa-ción, y lejos de abochornarse, que sería lo lógico, ahora nos hacen llegar otros repro-ches. Ya sabemos que para ustedes lo normal es que las obras cuesten el doble de lo presupuestado y que además se hundan. Quizá por eso no entienden que la buena ges-tión del Partido Popular, en la pasada legislatura, haya logrado bajas, ahorros, Sres. del PSOE, de casi el 40% en las fases 1 y 2. Hemos generado remanentes, que según la Nor-mativa del PRISMA, solo pueden ser empleados en Getafe, en obras, en inversiones que mejoren nuestra ciudad, y no, como se contempla en su proposición, para financiar deuda o para levantar la persiana al Ayuntamiento, obras, Sres. del PSOE, trabajos en beneficio de todos los ciudadanos, y deberían estar ya explicando en qué proyectos van a emplear los ahorros que consiguió el PSOE en lugar de perder el tiempo.

La Presidencia señala: El PP querrá decir, no el PSOE. Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, no, el

PP, que logró el PP, perdón, en lugar de que el PSOE pierda el tiempo. La Presidencia señala: Bueno, da igual, no se preocupe. Continúa su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-Arjona, señalando que, no va-

mos a poder votar lo que votamos en julio, si ustedes no dejan claro que los remanentes generados por nuestra buena gestión se quedarán y se emplearán en inversiones que mejoren Getafe. Por ello, votaremos en contra mientras este punto no quede claro. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sí, Sr. Concejal, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Sostenibilidad, Urbanismo y Vivienda, Sr. Ro-

dríguez Conejo, señalando que, buenas noches de nuevo. Voy a volver otra vez a sacarle de sus errores, venga. Vamos con lo primero.

La Presidencia señala: La verdad es que es increíble, el nivel de sobre todo de

respeto, de cualquier otro no voy a pronunciarme, pero sobre todo de respeto que muestran en ésa… pero bueno, continúe, por favor, vamos a hablar de cosas serias.

Prosigue su intervención el Sr. Rodríguez Conejo, señalando que, bueno, vamos a lo primero. Lo primero, con respecto a la utilización del PRISMA para el tema de la duda, que era lo que comentaba Ahora Getafe, por lo cual quieren votar en contra, bueno, y porque no hemos modificado esta propuesta. Informar a ambos Partidos Políti-cos, que hay una modificación del Decreto del 2008, por el que nace el PRISMA 2008-2012, realizada en el 2013, que permitió que el dinero del PRISMA pueda ir destinado a la financiación del gasto corriente, en concreto señala que, y leo textualmente: “Esta nueva modificación eleva el porcentaje en que los municipios puedan destinar a gasto corriente en un 25% adicional al previsto en el Artículo 12 del Decreto Regulador del PRISMA, en las mismas condiciones de gestión ya vigente, en aras a flexibilizar el pro-grama y a fomentar la planificación de las políticas de cooperación local que mejor se adecuen a las necesidades de prestación de servicios públicos locales.

Aclarado esto, y viendo que no estamos pidiendo nada que no contemple la propia regulación del PRISMA, paso ahora sí, a desgranarles todo lo que ha ocurrido con este plan. Va a haber muchos números, o sea que presten atención. El PRISMA contaba con una dotación inicial de 700 millones de euros, a nivel de Comunidad, claro, pero curiosamente solo se reparten entre los municipios, 560. 140 nunca se plantearon ejecu-tarlos. ¿Dónde están esos 140 millones de euros? De esos 560 millones de euros, solo

105

se han ejecutado 249, entonces, en esos ocho años del plan, así también hago yo planes, si no ejecuto… si apenas ejecuto la mitad.

En concreto para Getafe, para Getafe, si ustedes lo recuerdan, había 13,1 millo-nes de euros asignados, y a fecha de hoy falta por invertir, falta por invertir alrededor de 8 millones de euros, y ahora le cuento yo de dónde vienen esos 8 millones de euros.

Se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Rodríguez Conejo, señalando que, no, no, Juan de

la Cierva no tiene nada que ver.

La Presidencia señala: Puede… Sras. y Sres. del Partido Popular, pueden esperar a que termine el Concejal con su intervención, sobre todo porque usted, Dª Paz, le han respetado en el uso de su intervención, cómo a pesar de todas algunas cuestiones, a usted Sra. Presas, bien la primera vez que interviene en el Pleno, la hemos respetado en el uso de su intervención, como a todos los Concejales, por lo tanto lo propio es que hagan lo mismo con el resto de Concejales de otros Grupos Municipales. Es ya no cues-tión política, sino simplemente de educación de primero de Primaria. Por lo tanto, con-tinúe.

De nuevo se producen interrupciones. La Presidencia señala: Simplemente usted escuche, simplemente usted escuche.

Continúe, por favor, usted continúe, mostrando ese respeto, mostrando ese respeto, continúe, continúe, continúe, por favor Sr. Concejal.

Continúa su intervención el Sr. Rodríguez Conejo, señalando que, bueno, pues

siguiendo con el hilo de la intervención. Como recogen los Decretos que se han aproba-do para la regulación del PRISMA, la Comunidad de Madrid debe garantizar, y cito otra vez textualmente, los principios de solidaridad y equilibrio municipal, colaborando a la prestación integral de los servicios de competencia municipal, especialmente los servi-cios mínimos y obligatorios. La Comunidad debe garantizar y colaborar la prestación de estos servicios municipales, porque es un mandato legal del Artículo 128 de la Ley de Administración Local, propia de la Comunidad de Madrid, por tanto se deben de garanti-zar las cuantías pendientes de inversión en los presupuestos para el año 2016, y eso es lo que traemos a este Pleno. Y es imprescindible la aprobación de un nuevo PRISMA que recoja las nuevas inversiones para los municipios. Que la Comunidad de Madrid no ha invertido la totalidad del dinero prevista en el PRISMA es un hecho, sin embargo se ha aprobado un último Decreto en el 2014, en el que nos encontramos la sorpresa de que el Canal de Isabel II, y vuelvo a citar textualmente, podrá financiar y gestionar obras o actuaciones dentro del PRISMA 2008-2011, que tengan por objeto total o parcial activi-dades de saneamiento y/o abastecimiento de agua, y resulta curioso, porque esto lo justifican al considerar el Canal de Isabel II, como una Administración institucional de la Comunidad de Madrid, lo que implica, otra vez, que se han dejado de invertir en los Ayuntamientos las cuantías previstas y aprobadas en favor de la empresa Canal de Isabel II. Ahí queda eso.

Es por ello, que en esta proposición instamos al Consejo de Gobierno de la Co-munidad de Madrid, a la finalización del PRISMA 2008-2011 ampliado hasta el 31 del doce del 2015, para garantizar los proyectos que en este momento estén en ejecución o pendientes de ejecutar.

Haciendo un pequeño recorrido histórico de las obras financiadas con el PRISMA al municipio de Getafe le correspondían, como hemos dicho, 13.098.442,04 euros, y con cargo a esa cantidad, se han dado de alta en el PRISMA dos obras: la remodelación de la Avenida Arcas del Agua, y del Sector III y la Avenida de la Libertad. Por lo que se refiere a

106

la Avenida Arcas del Agua, el importe de la actuación fue de 1.823.831 euros, y poste-riormente se aprobó una resolución de un remanente, de 618.000 euros, como usted bien sabe.

En cuanto a las obras del acondicionamiento de la Avenida de la Libertad, fueron dadas de alta en el PRISMA por una Resolución del 2009, sin embargo por un acuerdo de Junta de Gobierno del 2012, el PP solicitó que dichas obras se ejecutasen en tres fases, para facilitar la ejecución de las obras a la Comunidad de Madrid. Le recuerdo que la licitación y la ejecución de las obras es competencia de la Comunidad de Madrid, no de este Ayuntamiento. Ahora hablamos de lo que es competencia de este Ayuntamiento.

Se separaron los proyectos en tres zonas, Zona 1, 2 y 3, como ustedes ya cono-cen, y por cierto, se recepcionaron las obras de la Zona 1, las recepcionó usted, con defi-ciencias importantes, con deficiencias importantes y sin tener en cuenta la opinión de los Técnicos municipales. Es curioso, sin tener en cuenta la información de los Técnicos municipales, porque los propios Técnicos municipales, y aquí tengo el informe, emitie-ron un informe con las importantes deficiencias que tenía la Zona 1, y estaba puesto en su conocimiento, porque tenemos el correo, tenemos el correo.

Mañana, mañana se… mañana se recepcionarán las obras de la Zona 2, y esta vez también traen deficiencias, pero sí van a ser recogidas en la recepción, no como anteriormente, hay que escuchar a los Técnicos municipales, hay que escuchar a los Técnicos municipales, Sra. Concejala, cuando se está gobernando, y no ahora perseguir-los por las plantas del Ayuntamiento, cuando se están buscando datos desde la Oposi-ción, ¿de acuerdo?, como hizo usted.

En la actualidad queda pendiente de licitación y ejecución la Zona 3, y la ejecu-ción completa del carril bici que estaba contemplado en el proyecto original. En concre-to queda por invertir la financiación de esta obra, que son 2,9 millones de euros. Vamos sumando, y si no, ahora se lo recuerdo. Las cuantías pendientes de inversión de los 13,1 millones de euros son 2,9 en ejecución de la Zona 3, 0,6 de la Zona 1 del remanente, y no se han pronunciado para nada sobre la ejecución urgente de las obras de la Zona 3 de la Avenida de la Libertad. Como he dicho con anterioridad, éste es un claro ejemplo de Getafe, en Getafe, de la necesidad de garantizar desde la Comunidad de Madrid que las cantidades previstas para… tiempo…

La Presidencia señala: Continúe, por favor, termine. Prosigue su intervención el Sr. Rodríguez Conejo, señalando que, como he dicho

con anterioridad, éste es un claro ejemplo en Getafe, un claro ejemplo en Getafe, de la necesidad de garantizar desde la Comunidad de Madrid, que las cantidades previstas para la ejecución de la Zona 3, se van a mantener en el presupuesto regional para el 2016. Es evidente que la incapacidad del Gobierno Regional y su escaso compromiso con los Ayuntamientos, han sido incapaces de llevar a cabo el plan… ¿empiezo o… empiezo de nuevo? Han sido incapaces de llevar a cabo el plan al que se comprometieron y su actuación ha sido claramente partidista, primando a sus Ayuntamientos y perjudicando a los de otro color político. Gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Rodríguez Conejo. A ver, alguna de las cuestio-

nes que se han dicho aquí al debate, Sra. Lillo, PSOE de Madrid, no PSM, PSOE de Ma-drid. Es que simplemente es un conocimiento del funcionamiento del Plan PRISMA, un conocimiento de Plan PRISMA. Lo que se solicita en esta proposición es que los Ayun-tamientos, 179 Ayuntamientos en la Comunidad de Madrid, cada uno elija si lo que que-da pendiente de ejecutar a 31 de diciembre, elijan si lo quieren reivindicar en obras o simplemente en gasto corriente. Sencilla y llanamente, a elección del Ayuntamiento, que no sea la Comunidad de Madrid la que nos diga a cada Ayuntamiento lo que tene-mos que hacer. A infraestructuras, obras, porque hay muchas que están pendientes, como por ejemplo en el caso de Getafe, ha relatado el Concejal de Urbanismo o a gasto

107

corriente. Hay muchos Ayuntamientos que están en quiebra, en banca rota, que no pueden pagar las condiciones más mínimas, ni siquiera pueden abrir colegios. Por lo tanto, en esas situaciones el Plan PRISMA permite o esta propuesta del PSOE de Madrid, que ahora se traslada a este Pleno, por lo tanto le hablo como Alcaldesa, permite que puedan elegir que sea gasto corriente, no infraestructuras, sino gasto corriente. Por lo tanto, no se hagan líos con lo de la deuda, gasto corriente, a elección del Ayuntamiento. Porque una de las cosas también que se reclama con esta proposición, es que elijamos los Ayuntamientos, no venga siempre la Comunidad de Madrid a decirnos a nosotros lo que tenemos que hacer.

Ustedes dicen, Concejales y Concejalas del Partido Popular, votar en contra. Es-tán permitiendo que la Comunidad de Madrid se vaya de rositas en el municipio de Ge-tafe, están permitiendo que 8 millones de euros que todavía la Comunidad de Madrid tiene que invertir en Getafe del Plan PRISMA, no se incluyan en los presupuestos del año que viene, que de eso es de lo que se trata la proposición. Están votando en contra, por ejemplo, de ese carril bici que está todavía pendiente por ejecutar de la zona uno, y las graves deficiencias que tiene la zona uno. Están votando en contra de las graves defi-ciencias que tiene la zona dos que se recepciona mañana. Y están votando en contra de que se inicien los trabajos de la zona tres que queda pendiente. Eso se lo que están vo-tando en contra, porque lo que se le pide en esta proposición a la Comunidad de Ma-drid, es que en el año 2016, es decir, en el próximo presupuesto, se contemple lo que queda pendiente por ejecutar en el caso de Getafe, del Plan PRISMA, 8 millones de eu-ros por lo menos, al menos este Gobierno Municipal no le va a perdonar a la Comunidad de Madrid. Y si existe algún Ayuntamiento que quiere elegir el pago de gasto corriente, para abrir colegios, para pagar calefacción, para pagar nóminas de trabajadores, que eso es lo que están demandando muchos municipios de la Comunidad de Madrid, Cenicien-tos, Navalcarnero, por poner alguno de los que han salido en medios de comunicación, o en Parla, en medios de comunicación, que lo puedan elegir.

Nosotros, por lo que se refiere a Getafe y a voluntad de este Gobierno Munici-pal, vamos a seguir reivindicando la finalización del carril bici de la zona uno, el arreglo de las deficiencias de la zona 1, el arreglo de las deficiencias de la zona 2, y la ejecución completa de la zona 3. Y no se lo vamos a perdonar, en ninguno de los casos se lo vamos a perdonar, como también proponemos en esta proposición, que para el 1 de enero de 2016, se contemple un nuevo Plan PRISMA, que es obligatorio. Tiene que existir un Fon-do de Cohesión Territorial que establece la Comunidad de Madrid, que no lo paga la Comunidad de Madrid, no sale de fondos madrileños, sale de fondos europeos que ges-tiona la Comunidad de Madrid. Son fondos europeos que gestiona la Comunidad de Madrid. Y de momento los presupuestos ni el propio consejero sabe si va a haber Plan PRISMA para el futuro. Ni siquiera lo sabe. Y por ejemplo en el caso de Getafe, un nuevo Plan PRISMA nos permitiría, por ejemplo, hacer posible las escuelas infantiles de Moli-nos y Buenavista, porque la Comunidad de Madrid como no reconoce el sistema educa-tivo de 0 a 3 años, tenemos que buscar financiación. Y el PRISMA viene que ni pintado para esas circunstancias, pero claro, si se vota en contra, no va a ser posible.

Sra. Sánchez, a ver, venga proposiciones sin ninguna licitación. Supongo que ha-brá sido también el lapsus donde ha cambiado también PP por PSOE. A lo mejor ha sido también el lapsus. Si licita la Comunidad de Madrid, si las licitaciones es uno de los pro-blemas que tiene el PRISMA, licita la Comunidad de Madrid. A ver, si traemos pocas pro-posiciones porque son pocas, si traemos muchas porque son muchas.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Que aprobamos ya en Pleno. La Presidencia señala: Sí, pero habrá que reiterarlo, porque estamos cercanos al

a finalización del año y no sabemos todavía las intenciones del Gobierno Regional con respecto, en nuestro caso a estos 8 millones de euros, y con respecto al Plan PRISMA del futuro, de los próximos años, y los traeremos, si a usted no le parece mal, las veces que

108

sean necesarias para que Comunidad de Madrid cumpla en Getafe con su compromiso, las veces que sean absolutamente necesarias.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Nosotros lo conseguimos. La Presidencia señala: Pues consígalo un poquito más, porque nos hemos que-

dado todavía, ha empujado poco. Nos hemos quedado sin carril bici, nos hemos queda-do sin desperfectos en la zona 1, nos hemos quedado sin subsanar los desperfectos de la zona 2... déjeme terminar, que yo así la he escuchado. Y nos hemos quedado sin zona 3. Siga empujando, que le queda un poquito más. Siga empujando, siga ayudando y siga empujando. Los fondos no son de Comunidad de Madrid, son fondos europeos que ges-tiona la Comunidad de Madrid. Y para evitar que vuelva a suceder, lo que pedimos, otra de las propuestas de este escrito es que el Ayuntamiento, los Ayuntamientos, en nues-tro caso el de Getafe, no sólo decida qué proyectos se van a llevar a cabo en el nuevo Plan PRISMA, que tiene que existir porque es su obligación legal que exista un Fondo de Cohesión Territorial, sino que seamos los Ayuntamientos los que adjudiquemos, y ya nos evitamos de tantos problemas, de que adjudique la Comunidad de Madrid, no sabemos lo que hace con los remanentes, se retrasan en las obras, años y años esperando, por-que ustedes, según su opinión, lo desbloquearon, pero durante años con Gobiernos de otra tendencia política, Comunidad de Madrid no quiso adjudicar las obras de la Avenida de la Libertad, no las quiso adjudicar, no las quiso adjudicar porque la adjudicación era competencia de la Comunidad de Madrid, por lo tanto, si ustedes ayudaron, sigan ayu-dando, que todavía su Gobierno Regional, el de todos y el de su Partido Político, que no el mío, le debe a este municipio 8 millones de euros, y por supuesto no se lo va a permi-tir. No, 8 millones de euros, porque usted bien lo ha dicho, es la fase 3 más los remanen-tes de las diferentes adjudicaciones del Plan PRISMA de la Avenida de Arcas de Agua, Avenida de Libertad, zona 1 y zona 2. En total 8 millones de euros. Por lo tanto, no no me enfado. Y si es necesario traeremos más proposiciones. Siga usted llamando, Miriam Rabaneda, ex Alcaldesa de Pinto, por cierto, ésa que se firmaba el Decreto para quitar las querellas contra ella misma. Es la nueva directora general. Tendremos la oportuni-dad, cuando vayamos a finales de este mes a hablar con el señor Taboada, y es que to-davía no saben lo que van a hacer con el Plan PRISMA. Ayudémosle un poco desde Geta-fe, ustedes que tienen buena relación con ellos, denles un poco de luz, porque están, les noto yo, un poquito perdidos. Pasamos a la votación.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 11 votos a favor y 15 votos en

contra, no prospera la proposición de referencia.

Sometido a votación el dictamen, por mayoría de quince votos en contra: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, y siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe; y once votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, dos votos de los concejales del Grupo Mu-nicipal Ciudadanos, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. No obstante, se inser-ta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión.

“PRIMERO.- Instar al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a la fina-lización del PRISMA 2008-2011, ampliado hasta 2015, así los proyectos que estén en

109

ejecución quedarán garantizados hasta su finalización, a través de las partidas necesa-rias en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016. El dinero de los proyectos que no estén ejecutados se garantizará a través de una partida, creada a tal efecto en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016, y serán los municipios los que decidan el destino final de dichos fondos, pudiendo ser la finan-ciación de la deuda, para gasto corriente o para la ejecución de la obra, que será gestio-nada de principio a fin por el Ayuntamiento.

SEGUNDO.- Instar al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a la apro-bación de un nuevo PRISMA 2016-2020, con no menos de 700 millones de Euros, que se consignarán en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para 2016. Las condiciones del PRISMA así como la gestión del mismo, la asignación económica y cual-quier otra que sea competencia de este PRISMA 2016-2020, se negociará con la Federa-ción de Municipios de Madrid.

TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Presidenta de la Asamblea de Madrid, a los miembros de la Mesa de la Asamblea, a los Portavoces de los Grupos Par-lamentarios de la Asamblea de Madrid y a la Presidencia de la Federación de Municipios de Madrid.” 29.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR DE GETAFE INS-TANDO AL GOBIERNO MUNICIPAL A REPARAR LA ESTACIÓN ELEVADORA DE PERALES DEL RÍO Y EVITAR EL VERTIDO DIRECTO DE LAS AGUAS RESIDUALES SIN DEPURAR AL MANZANARES.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 28 de octubre de 2015; así como la Proposición de referencia de fecha 20 de octubre de 2015.

La Presidencia señala: D. Antonio, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos, Sr. Soubrie Gutiérrez-

Mayor, señalando que, buenas noches de nuevo. Una vez que se han solucionado los problemas técnicos de megafonía. Vamos a ver, en este punto 29 al igual que el punto 26, de la propuesta número 26, desde el Grupo Municipal Ciudadanos, vamos a estar siempre a favor de solucionar el problema de la insalubridad, higiene y sobre todo del tema candente, que es el tema de la presencia de mosquitos en Perales del Río. Enton-ces igual que hemos estado a favor en el punto anterior, también vamos a estar a favor de este punto, pidiendo la reparación de la instalación, tal como propone el Partido Po-pular y proponiendo que se realicen todas las medidas que sean necesarias por parte del Ayuntamiento o si hay que estar algún Órgano distinto al Ayuntamiento que se haga, para solucionar de una vez los problemas de higiene y salubridad en Perales del Río. Gracias.

La Presidencia señala: Sra. Lillo, por favor.

Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Lillo Gómez, se-

ñalando que, gracias, muy breve. Alegrarnos de que el Partido Popular se preocupe aho-ra del medioambiente, cuando ha estado durante cuatro años gobernando y lo que le costó hacer ésa... y lo que pretendía hacer con la Ordenanza de Medioambiente, que menos mal que decidió retirarla en el último momento porque se dejaban fuera muchí-simas alegaciones realizadas por entidades vecinales, y menos mal también que el Go-bierno actual decidió retirarla y no seguir adelante, porque eso sí que hubiese sido pero de órdago. Y simplemente nos surgen un par de dudas, viendo esta temática, y por un

110

lado es, se está hablando, la Conferencia Hidrográfica del Tajo, ésa en la que hace dos puntos estábamos pidiendo responsabilidades y que tuviese que hacer tareas, se men-ciona que nos han multado en reiteradas ocasiones por esta cuestión. Pues desde aquí preguntar qué multas tiene el Ayuntamiento de Getafe referido con este tema, por la Confederación Hidrográfica del Tajo, por no cumplir la normativa en esta cuestión en concreto, y por otro lado, que haya cerca, también viendo de los vertidos que está ahí y puede haber de un vertido directamente de una empresa del Polígono de los Olivos, que también ha habido quejas vecinales que incluso en Perales, los propios vecinos y vecinas son las personas que se han organizado y que están limpiando el río y el arroyo y que también han puesto en conocimiento de las autoridades pues un posible vertido direc-tamente desde una empresa del Polígono de los Olivos, pues también si se tienen infor-mación acerca de este tema pues nos gustaría que se nos aclarase y vamos a apoyar esta moción entendiendo que esta situación tiene que terminar sí o sí.

La Presidencia señala: Ah, perdón, que ustedes son los proponentes. Sr. Rodri...

Sra. Alcázar, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Cultura y Mantenimiento, Sra. Alcázar Ba-

llesteros, señalando que, buenas noches de nuevo, Sres. y Sras. del Partido Popular. Lo primero que tengo que decirles es “vaya, hombre, vaya, hombre”. Nos presentan una proposición para solucionar un tema que durante cuatro años su Partido, su Partido desde que gobernaban, no sólo no ha hecho nada, no sólo no ha hecho nada, sino que se ha pasado el tiempo mareando la perdiz entre los Concejales de Medioambiente y Mantenimiento, para ver quién pagaba las multas o quién tenía que habilitar los cauces necesarios para arreglar esto mismo que ahora, vaya hombre, se acuerdan que hay que solucionar. En un informe técnico de la propia Delegación de Medioambiente, cuyo asunto dice, y leo textual: “Cuestiones surgidas como consecuencia de las actuaciones de la Policía de Aguas, de la Confederación Hidrográfica del Tajo, en relación con los vertidos directos de aguas residuales urbanas al río Manzanares, procedentes de la EDAR de Pedales del Río”. Este informe tiene fecha del 6 de junio de 2012. Vaya, hom-bre.

En este informe se indica la sanción que se impone tras el expediente sanciona-dor y al que se le dio traslado al responsable de Mantenimiento, Departamento encar-gado de asegurar el correcto funcionamiento de la Estación Elevadora de las Aguas Resi-duales que con fecha 23 de febrero de 2015, 23 de febrero de 2015, vaya hombre, se solicitó y no fue atendida. El Concejal de Mantenimiento responsable de que la depura-dora mantuviese las aguas residuales en su sitio, no fue atendida, y sigo, insisto, mareó la perdiz, que si no tengo dinero, que si no puedo, que si no sé, para no arreglar esa de-puradora. En realidad, viniendo del anterior responsable de Mantenimiento, no me ex-traña nada, porque no fue atendido absolutamente nada. No vamos a hablar ni de pagos de suministros, ni el estado general de las necesidades del barrio y mucho menos del personal de la propia Delegación.

Desde el año 2013 al año 2015, la cantidad requerida fue de 48.034,79 euros, y vaya hombre, no hicieron absolutamente nada, repito, nada para solucionar el proble-ma. Ahora se acuerdan. Vaya, hombre.

Pero no se preocupen, no sufran más. Este Gobierno Municipal, atendiendo a su responsabilidad, ya ha contemplado a criterio de los técnicos municipales a los que no-sotros sí hacemos caso y no damos la callada por respuesta entre Delegación y Delega-ción a ver quién se hace cargo de los problemas, repito, hemos hecho cargo de los técni-cos municipales y en los próximos presupuestos de 2016 se contempla el presupuesto necesario para arreglar esa depuradora, que por cierto, repito, no es la causante de la insalubridad de Perales del Río, sino que son otro tipo de depuradoras y esos vertidos a los que hacía referencia el compañero de Ciudadanos, son vertidos muy puntuales que

111

incluso en el mes de julio este Gobierno Municipal, estuvo con los propios vecinos de Perales del Río viendo y analizando el agua.

Para terminar, voy a ser muy breve porque creo que esto no tiene más allá que decirles a los Sres. del Partido Popular, que me alegra mucho, me alegra mucho que estén en la Oposición, porque es la única manera que se están dando cuenta de que se pueden hacer cosas y de que hay que hacer cosas en Getafe. Me alegra mucho que es-tén en la Oposición y yo no voy a apelar a la desidia del Gobierno anterior, para no hacer las cosas, como he dicho con anterioridad, sino bajo la más absoluta responsabilidad de este Gobierno Municipal, hacemos lo que hay que hacer. Y repito, me alegro mucho de que desde la Oposición lo vean tan claro. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Adelante, por favor. Interviene la Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular, Sra. Álvarez

Sánchez-Arjona, señalando que, no me cabe duda de que se alegra mucho, claro, pero fuimos el Partido más votado por los getafenses, no se olvide de eso tampoco. Y me alegro mucho más, yo me alegro mucho de que hayan considerado este tema y vaya en los presupuestos de 2016, porque... pero como la declaración de intenciones no siempre se corresponde con lo que ocurre después, yo voy a explicarles brevemente el porqué y el sentido de esta proposición.

El sentido de esta proposición es que Getafe vierte directamente las aguas resi-duales de Perales del Río al Manzanares sin depuración alguna. Estamos contaminando el río y generando o contribuyendo a generar, el estercolero que discurre aguas abajo. La estación elevadora ubicada en Perales del Río no funciona, no funciona desde hace muchísimos años. Cuando existían mayorías de Gobierno que permitían hacer los presu-puestos que se quería, y cuando se gobernaba en minoría y no se tenían esas mayorías de Gobierno. Perales está a menos altura que la depuradora Sur y por ello esta Estación tiene como finalidad bombear las aguas residuales hasta la depuradora, y salvar la dife-rencia de cota entre el colector de las aguas residuales del barrio de Perales del Río y el colector que lleva las aguas hasta la depuradora.

Insisto en que esta depuradora es nuestra, es municipal, y existe, pero no fun-ciona. Y para evitar la acumulación dentro de la misma, de las aguas residuales, que provocaría su desbordamiento, hay un aliviadero que vierte directamente esas aguas residuales al Manzanares, sin depuración alguna, repito, sin ninguna depuración, es de-cir, vertemos directamente las aguas residuales al río Manzanares, lo que supone un daño ecológico patente, del que es responsable el Ayuntamiento. Con estas aguas con-taminadas, luego río abajo se riega y se utilizan para diversos usos.

En la proposición que acaba de presentar el Grupo Socialista a este Pleno, se destacaban además, los malos olores o la proliferación de insectos que sobre todo en las épocas más cálidas del año, se producen en el propio Perales. Acabamos de instar a la Confederación Hidrográfica del Tajo, a que limpie el lecho del Manzanares en el término municipal de Getafe a fin de proceder a la eliminación de materia orgánica que favorece el desarrollo de los mosquitos. Y eso está bien, está muy bien, nosotros lo hemos votado a favor, pero lo primero que deberíamos hacer es no verter directamente esa materia orgánica como estamos obligados por ley. Digo yo, vamos, yo no sé si antes... si a uste-des les parece lógico que antes de pedir que se retire la porquería, no deberíamos evitar echarla nosotros. Puede que ésa sea la lógica socialista, pero los demás no la entende-mos.

Además de la agresión medioambiental y de las molestias que ocasiona a los ve-cinos de Perales esta situación, el Ayuntamiento está incumpliendo la normativa vigen-te, por lo que la Confederación Hidrográfica del Tajo, ha multado en repetidas ocasio-nes, como decía la Concejala de Mantenimiento, a Getafe. La Confederación recoge nuestras aguas residuales del aliviadero cuando hay vertido, algo que actualmente es casi continuo al no funcionar la estación elevadora. Y tras su análisis y comprobación de

112

que efectivamente se trata de aguas residuales, inicia el expediente sancionador al titu-lar del colector, que es en este caso, el Ayuntamiento.

Probablemente la próxima multa no tardará en llegar y con razón, una vez que la Confederación Hidrográfica haga caso de la proposición que acabamos de aprobar, ins-tándola a realizar una valoración del lecho del río Manzanares a su paso por Perales. Esa valoración deberá hacerse con el fin de que podamos disfrutar de un río limpio, que no genere malos olores ni favorezca la proliferación de insectos. Pero antes de mirar la paja en el ojo ajeno, limpiemos la viga en el nuestro y arreglemos esa estación elevadora para dejar de ensuciar el río con nuestras aguas residuales, algo que efectivamente, el Gobierno del Partido Popular no pudo hacer, no porque no quisiera, sino porque uste-des se cargaron el presupuesto de 2015. Nosotros les garantizamos nuestro apoyo para impulsar este proyecto que definitivamente permita la recuperación del río Manzanares y que Getafe cumpla con sus obligaciones medioambientales, comenzando por la Direc-tiva de Aguas de la Comunidad Europea.

La Presidencia señala: Creo que no ha escuchado bien la intervención de la Con-

cejala Delegada de Mantenimiento cuando le ha dicho que en el primer presupuesto municipal que tenemos la posibilidad de establecer una... tenemos la posibilidad de elaborar y de hacer la propuesta que ahora están analizando los Grupos Municipales, a la primera oportunidad que hemos tenido ocasión, hemos incluido la cuantía presupues-taria necesaria... perdón.

La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala: Cuando lo vea lo que se está rectifican-

do... La Presidencia señala: Seguramente usted vota a favor de los presupuestos y se

hace la depuradora, sin ningún problema. Pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Muy a favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-

dad.

Sometido el dictamen a votación, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo: Instar al Gobierno Municipal a reparar la estación elevadora ubicada en el barrio de Perales del Río y acabar de esta forma con el vertido de aguas residuales sin depurar al río Manzanares. 30.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL AHORA GETAFE REFERENTE A LA MEJORA EN LA MOVILIDAD URBANA EN EL BARRIO DE PERALES DEL RÍO.

Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas de fecha 28 de octubre de 2015; la Proposición de referencia de fecha 22 de octubre de 2015; así como la solicitud de intervención de la Asamblea Vecinal de Perales del Río, presentada en el Registro General del Ayuntamiento el 28 de octubre de 2015, y el escrito del Coordinado Técnico de Participación Ciudadana de fecha 30 de octubre de 2015, sobre su inscripción en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas del Ayun-tamiento de Getafe.

113

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Hay una petición de intervención for-

mulada por D. Ángel Castiblanque Saiz, quien manifiesta intervenir en representación de la Asamblea Vecinal de Perales del Río.

Con permiso de la Presidencia interviene D. Ángel Castiblanque Saiz, señalando

que, gracias, buenas noches, noches... La Presidencia señala: ¿Se puede sentar por favor? Prosigue su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, pero noches.

Madrugada ya dice alguien por aquí. Bien. Espero que esté atenta aunque sea de ma-drugada. Gracias Sra. Alcaldesa Presidenta, por dar la palabra a la Asamblea Vecinal de Perales del Río en este Pleno para poder trasladar el problema del transporte que todos ustedes conocen, algunos espero que mucho. Gracias al Grupo Municipal de Ahora Ge-tafe, que con su proposición permite que este problema no se olvide y se trate en el lugar donde la ciudadanía esperamos la solución, o al menos se nos apoye para conse-guirla. No queremos aplausos, nos molesta, por lo menos a una parte de la ciudadanía, este intercambio de aplausos en el Congreso, en la Asamblea de Madrid y aquí también, porque con lo que está cayendo ahí fuera y lo que se está sufriendo, vale de aplausos. No, está cayendo mucha miseria, mucha pobreza, muchas complicaciones.

No queremos aplausos sino soluciones, apoyo y solidaridad. Gracias también a algunas personas como Juan, que ha expresado la solidaridad y el gesto de quedarse aquí, de Ada, y a Clara y a Paco, que llevan desde las 5 aquí sin levantarse. Bueno, Paco le he visto que ha ido al servicio, pero desde las 5 y sin ningún sustento han estado aquí. Y gracias también a los de Internet y a los que nos ven desde Perales, decirles que a lo mejor llegamos, en metro no, en metro no porque aunque el señor que falta en esta bancada se hizo una fotografía, el metro no ha llegado, que con él iba a llegar, autobús no sabemos si vamos a poder coger, y esperemos la solidaridad de alguno de ustedes, que nos lleven a Perales.

Y felicitarnos los vecinos que estamos aquí de Perales, por la resistencia. No ha-ce falta que vayamos al médico a hacernos un control. A pesar de todo esto que están diciendo ustedes del Medioambiente, que la Concejala ausente, anterior, de Urbanismo se preocupa del medioambiente, respirábamos mosquitos, olores, pues tenemos resis-tencia, porque desde las 5 estamos aquí, luego no nos hace falta un diagnóstico médico.

La historia del transporte público en Perales del Río es muy extensa, poco cono-cida por muchos y muy sufrida por los ciudadanos que allí vivimos. En un principio, para quién no lo sepa, la línea L-411, la veloz, llegaba hasta la Plaza Drum, en Atocha, en un principio. Pasados los años el trayecto se consolidó desde Perales del Río hasta la Plaza de Legazpi, pasando siempre por el Hospital 12 de Octubre, nuestro hospital de refe-rencia. Este itinerario siempre ha sido muy valorado por los ciudadanos de Perales. Con el incremento de población hubo que reivindicar incremento de frecuencias, bajando considerablemente el tiempo de espera. Esta tendencia de mejora se quebró en sep-tiembre de 2013, con un Gobierno Municipal y Autonómico del Partido Popular, donde sufrimos el robo de la calidad del transporte de la L-411. Sí, el robo, porque cuando a los ciudadanos les quitan calidad de un servicio, les están robando. La ciudadanía de Perales del Río, desde septiembre de 2013, lo saben ustedes, hemos venido reivindicando que se restituyera el servicio de la L-411 a su situación de esa fecha; 30 escritos, 24 de no-viembre en distintas ventanillas de 2014, y 15 de enero de 2015 en distintas ventanillas, y que los Sres. del anterior Gobierno Municipal del Partido Popular perdieron; 30 escri-tos metidos en registros en distintas ventanillas.

Recuerde el Sr. Maireles cómo nos lo pidió a los que lo metimos, que le pasára-mos los escritos, lógicamente no se lo pasamos, le pasamos solamente la numeración, porque para eso tenían ahí el Registro.

114

Por parte del anterior Equipo del Gobierno, la Asamblea Vecinal no tuvimos nin-guna respuesta, bueno, sí, el silencio y el desprecio. Incluso el que habla recibir este halago: “Reventador de actos, demagogo de Podemos”, ¿Lo recuerda Sr. Antonio José Mesa? El 18 de febrero, cuando su Alcalde, el suyo en aquel...

Se producen interrupciones. Continúa su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, bueno, el mío

un poquito, bueno, en Perales un poquito, déjenme que tenga yo mi corazoncito y mis sentimientos. El 18 de febrero inaugurando Getafe en Marcha, exposición en Perales del Río a las 10 de la mañana, yo recibí, no me molesta, desprecio, silencio, si bien el ante-rior Alcalde Diputado, Juan Soler, un paréntesis y pido perdón por ello, hay muchos es-pañoles a día de hoy, trabajadores, que están sometidos a minutaje, minutaje, cuando uno abandona el puesto y deja de producir se le descuenta el salario. No estaría mal que se empezara a aplicar a los responsables. El anterior Alcalde Diputado Juan Soler dijo en varias ocasiones, déjenme que me exprese por favor...

De nuevo se producen interrupciones. Prosigue su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, que le paga-

mos, les pagamos a ustedes, déjennos. No se incomoden, escuchen a la ciudadanía. Sí se puede, ¿no lo han dicho ustedes hace un rato? Escúchennos, pues tranquilos que yo también tengo que ir a Perales, usted no. No estoy insultando, no se me ocurrirá nunca. Soy maestro y no insulto, educo.

El Sr. Concejal señala: Medias verdades. Se producen aplausos. Continúa su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, no, medias

verdades no. Sí, hasta en un carnaval. El Sr. Concejal señala: Diga toda la verdad. Prosigue su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, y nada más que

la verdad. Si bien el anterior Alcalde Diputado Juan Soler dijo en varias ocasiones que ya estaba gestionada la solución al transporte, lo decía con los mayores en el Centro Cívico, lo mismo lo dijo su Concejal de Transportes, el Sr. Casarrubios el día 21 de mayo, a tres días de las elecciones, me decía el Sr. Concejal: “Me he reunido con los representantes legales de las asociaciones y a ellos desde el minuto uno les he informado de las gestio-nes realizadas con la L-4 y la L-411. Tenga usted en cuenta que la solución está ahí, mu-cho más próxima de lo que ni siquiera es capaz de intuir -por mi parte-, de ello me he encargado personalmente antes de irme, tendrá noticias pronto”.

Todo esto lo hablábamos, fíjese usted qué sentido teníamos, a la una de la ma-drugada por Facebook. Y luego dice: “Que yo, que sea yo o cualquier otro, que sea yo, dice el Sr. Casarrubios, o cualquier otro, el que comunique la gestión, no importa. Algún representante lo conoce desde hace días, pero seamos prudentes y dejemos que el acuerdo madure y se consolide, tiempo habrá para celebrarlo”.

Bien, nos gustaría conocer qué pasó, qué ha pasado. Juan Soler ahora, Concejal, ausente, Senador y Diputado, entiendo que en todas esas responsabilidades, velando por los intereses de la ciudadanía de Perales del Río a la que ustedes tampoco han aten-dido. Desde la Asamblea Vecinal de Perales del Río, hemos seguido y seguiremos reivin-dicando lo que creemos que es un derecho y es de justicia que se nos devuelva. Con la llegada del nuevo Equipo de Gobierno, desde primer momento hemos sentido preocu-

115

pación y apoyo, para conseguir que el autobús vuelva en todos sus viajes a Legazpi, pa-sando por el Hospital 12 de Octubre, así como en este caso, del Grupo que hace la pro-posición, Ahora Getafe.

Las Administraciones públicas deben salvaguardar el derecho a un transporte público de calidad que garantice el acceso a servicios básicos, como la Sanidad, 12 de Octubre, nuestro hospital de referencia, el trabajo, ir al trabajo, ir a la búsqueda activa de trabajo, a los institutos, a la universidad. Por cierto, perdone que le dé la espalda, para también poder ir en transporte público a las bibliotecas, a ésas que usted nos con-testó…

El Sr. Concejal señala: Ya lo hablamos usted y yo… El Sr. Castiblanque Saiz señala: Sí, que me dijo que si yo era el inquisidor de Pera-

les… La Presidencia señala: Disculpen, disculpen, no pueden entrar en diálogo, y us-

ted tiene que ir… El Sr. Castiblanque Saiz señala: No, es que no le quería dar la espalda, perdón,

voy… La Presidencia señala: No, pero… la suya es una intervención, obligación de los

Concejales evidentemente no contestar, pero les está costando todavía y por favor…. Vaya terminando.

Continúa su intervención el Sr. Castiblanque Saiz, señalando que, sí, voy termi-

nando. Que las bibliotecas teníamos en Perales, como no tenemos bibliotecas, tenía-mos, y nos dijo el Sr. Concejal anterior de Cultura, que fuéramos a la de La Alhóndiga, Sector III, central, lo tengo el escrito que nos lo mandó usted, una carta. Con los recortes de 2013 la ciudadanía ha sido doblemente penalizada, la de Perales, digo. Por un lado se recorta el itinerario y frecuencia, y por otro se mantiene el mismo precio, 2 euros, ya vayan a Villaverde Cruce o a Legazpi.

Voy terminando. La Presidenta de la Comunidad de Madrid en una carta recibida el 22 de octubre del 2015, que remite a la Asamblea Vecinal a la que en este momento estamos representando nos dice, digo, Presidenta: “La Consejería de Transportes, Vi-vienda e Infraestructuras me comunica que en estos momentos el 40% de las expedicio-nes pasan por el Hospital 12 de Octubre y finalizan en el intercambiador de Legazpi. Los horarios de la línea están adaptados a la demanda de los viajeros. El otro 60 finaliza en el intercambiador de Villaverde Bajo…”, o sea, que no va al hospital, “…desde el cual se puede hacer un trasbordo y acudir en metro al hospital”. Genial. “Así mismo…”, sigue la Presidenta, “… la Consejería me garantiza que el Consorcio Regional de Transportes va a estar atento a la evolución de la demanda de viajeros, y si ésta lo requiere, estudiará ampliar el número de expediciones. En estos momentos la Línea L-411 tiene una ocupa-ción media de 18 viajeros por expedición en días laborales”. Esta respuesta indigna a la ciudadanía de Perales del Río. No se puede tratar este problema desde los datos fríos, ni decir que se puede coger el metro para ir al hospital, cuando antes íbamos directamen-te.

La ciudadanía de Perales del Río vamos a exigir por todos los medios legales a nuestro alcance, que se garantice la igualdad ante el acceso a servicios básicos, y la igualdad de oportunidades de todos y todas, sin discriminación. También reclamamos una mejora al servicio de la L4, al modificar el itinerario y pasar por el Barrio de Los Mo-linos, a los vecinos de Perales del Río se nos ha alejado Getafe. Se nos ha pedido solida-ridad y un tiempo para solucionar los problemas de Los Molinos y mejorar la L4. Lo ha-cemos, somos solidarios y pacientes, pero queremos una mejora lo antes posible.

116

Finalmente, desde la Asamblea Vecinal de Perales del Río, suscribimos la totali-dad de la proposición del Grupo Municipal de Ahora Getafe, entendiendo que si se reali-zan las propuestas en materia de movilidad que plantea esa proposición, mejorará cuali-tativa y cuantitativamente la calidad de la vida de la ciudadanía de Perales del Río. Por todo ello pedimos el apoyo, el acuerdo y el consenso de todos los Grupos Municipales y les emplazamos a adherirse a un documento que pronto, mañana o pasado tendrán en sus manos y que exigiremos que se restituya la L411 a la situación del 2013, Perales del Río, Hospital 12 de Octubre, Legazpi. Muchas gracias.

Se producen aplausos. La Presidencia señala: Muchas gracias por la intervención. Tiene la palabra el

Portavoz de Izquierda Unida. Interviene el Concejal Delegado de Deportes, Sr. Santos Gómez, señalando que,

simplemente agradecer a Ángel Castiblanque Saiz, su intervención, y como Portavoz de la Asamblea Vecinal decir que estamos de acuerdo con la proposición que se nos pre-senta y que votaremos a favor.

La Presidencia señala: Por parte de… Sra. Sevilla, por favor. Interviene la Concejala Delegada de Recursos Humanos, Mayores y Atención

Ciudadana, Sra. Sevilla Urbán, señalando que, no había visto a Mónica. Buenas noches a todos y todas. Lo primero agradecer a Ángel y a Clara, bueno, Clara no la… ah, sí, que está detrás de la columna, que hayan estado aguantando estoicamente, amén… y bueno, Paco también, es verdad, no te veía, perdona Paco. Y efectivamente, cómo no vamos a estar totalmente de acuerdo con la proposición que nos ha hecho Ahora Geta-fe. Este tema viene siendo recurrente en todas las Asambleas, en todas las reuniones, en todos los encuentros, en cualquier momento de encuentro casual con un vecino, por cualquier circunstancia a la que haya ido a Perales, o incluso aquí en Getafe, que nos hemos ido encontrando, ¿no? Sí que es cierto, llevan razón, Perales está alejado del centro, y el problema no es que esté alejado del centro, es que desde que se rescindió el servicio parcial, vamos a decirlo, ya que así nos lo dicen, de la L411, pues también le alejan de lo que es más grave, del hospital, del Hospital 12, porque afortunada o desgra-ciadamente, todos pasamos por el hospital en algún momento de nuestra vida, y ya si nos dificultan la llegada, pues mucho peor.

Para más inri, no solo que nos quiten la L411, la frecuencia, es que pagamos el billete por menos recorrido, y el precio es el mismo. Además si da la mala suerte que te tienes que ir en un horario que no llega a Legazpi, te bajas en Villaverde y pagas otro billete. Buen negocio el Consorcio, no sé cómo puede tener déficit en algunas líneas, porque si compensamos con otras, pues estupendo, ¿vale? Es verdad también que mu-chas han sido las reivindicaciones de los vecinos, cortando la calle, haciendo marchas por la carretera, y también es verdad que como decía Ángel, esto yo lo he oído también, el anterior Concejal del PP se comprometió… vamos, decía que estaba solucionado, va-mos a decir en su defensa, no dijo cuándo, está solucionado pero no sabemos cuándo. Cuando nosotros, aún estando en Oposición, lo tomamos como una de las prioridades del barrio, nos posicionamos a su favor porque llevan razón, ¿no?

Y el pasado… una vez tomamos posesión de Gobierno, seguimos en conversa-ciones con la Asamblea y con los vecinos, y en una de las rondas de conversaciones con la Comunidad de Madrid, el pasado 10 de octubre, nuestra Alcaldesa con el Concejal de Hacienda y de Urbanismo, se reúnen con el Consejero de Infraestructuras, y en este caso pues se le expone toda la problemática. Entonces él nos remite muy amablemente a hablar con el responsable del Consorcio y afortunadamente pues ya el martes que viene podemos decir que ya está la cita, y en esta cita se le va a instar directamente a que se

117

recupere la L411 en su recorrido y en su frecuencia, además de pedirle que la L4 aumen-te en mínimo un autobús, en base a esa solidaridad entre barrios de Getafe, entre Los Molinos y Perales, de forma que en vez de los 45 minutos que ha… perdón, los 35 minu-tos que hay ahora mismo de espera, pues sean 25 minutos, y les puedo asegurar, es insufrible el autobús, o sea, he hecho la prueba, me he ido a Perales, perdí uno, me tocó esperar aquí detrás 45 minutos, no 35, y llegué tarde a la reunión que tenía, bueno, ya había avisado, porque bueno, era una vuelta importante, ¿no?, pero los vecinos de Pera-les, efectivamente, son solidarios en ese sentido, y no tienen ningún problema.

Entonces en esta reunión también se habla del carril bici, de la carretera de Pe-rales, del Cerro a Perales, y del punto negro de la antigua M-301. El pobre hombre pues se quedó ojiplático, no tenía ni idea de qué se le estaba hablando hasta que se le enseña las fotos y evidentemente se horroriza, porque no entiende por qué se hizo ese proyecto sin contemplar que hay un carril bici, que se corta, de repente sale por otro lado, y hay un punto negro importante porque además está en curva. Nosotros también se lo diji-mos, en esta reunión sí que se comprometió a estudiar la medida más viable para poder, como mínimo, mitigar el punto negro.

Nosotros seguimos con los vecinos. En las reuniones, tanto con el Consejero, como con el responsable del Consorcio de Transportes, vamos a seguir insistiendo y vamos a seguir reivindicando, y vamos a seguir pidiendo que tanto se restablezcan los servicios como que se arreglen los puntos negros. Y tengan en cuenta que si cuando nos reunamos con el Consorcio no se consigue lo que pretendemos, mejorar las condiciones de transporte de los vecinos de Perales, amén de seguir protestando y de seguir recla-mando algo que por derecho estaba y se ha dejado de tener, vamos a estar al frente de todas las decisiones, de todas las medidas legales que los vecinos tengan a bien tomar. El Gobierno, yo la primera como Concejal de barrio, y el Gobierno, pues para apoyar a todos los vecinos, como debe de ser, ¿vale?. Con respecto a otras… bueno, no ha salido la proposición…

Interrumpe la Presidencia y señala: Tiene que ir finalizando. Prosigue su intervención la Sra. Sevilla Urbán, señalando que, sí, las proposicio-

nes que han salido, bueno, pues comentarles que efectivamente el tema de marquesi-nas ya los presupuestos están contempladas en base a las necesidades y se procederá a la colocación y reposición de marquesinas en los lugares que sean necesarios, ya acabo, y los aparcamientos de bicis deciros que ya se ha hablado con los directores de algunos centros para que intenten al mínimo, de momento, que se puedan aparcar las bicis den-tro de los centros, pero como es una potestad que nos tiene que dar la directora, esta-mos en ello. Y gracias, y que sepan los vecinos que estamos con ellos.

La Presidencia señala: Por parte… Sr. Maireles, por favor. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Maireles Ló-

pez, señalando que, buenas noches de nuevo. El Partido Popular de Getafe es conscien-te de la problemática que sufre el Barrio de Perales del Río, su lejanía con el núcleo ur-bano de Getafe complica en muchas ocasiones poder dotarle de todas las infraestructu-ras que son necesarias. Durante nuestra legislatura conseguimos asfaltar bastantes ca-lles, se quedaron unos aparcamientos, con plazas reservadas para discapacitados, y se consiguió que el Consorcio de Transporte instalase 5 marquesinas, aparte del Centro Cívico Julián Marías y otros centros, pero en movilidad se hicieron bastantes cosas. Por ejemplo, el carril bici del que ha hablado la Sra. Concejala fue otro logro de la ex Conce-jala Cristina González, imputada por el Caso Aparcamientos, por matizar.

La mayoría de las peticiones que solicitan en esta proposición, son competencia de la Comunidad de Madrid, la M-301, o la Carretera de Vereda de la Torrecilla, son competencia de la Consejería de Transporte, de Infraestructuras, al igual que las mar-

118

quesinas, que se tienen que solicitar su instalación. Corre a cargo del Ayuntamiento lo que es la obra civil, y el Consorcio la instala finalmente. Por tanto esperamos que las técnicas de seducción de la Alcaldesa sean capaces de persuadir a la Comunidad de Ma-drid para conseguir que todas estas peticiones se hagan realidad, y seguir mejorando la movilidad del Barrio de Perales del Río. Por todo lo dicho, lógicamente apoyamos esta proposición, y seguiremos intentando ayudar y mejorar la movilidad de Perales del Río y de todos los barrios de Getafe. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sí, gracias Sr. Maireles, porque eso sí es cierto, en materia

de seducción hemos ganado mucho el municipio de Getafe. Aclarar un aspecto, con motivo de la hora del Pleno, porque ha habido preguntas al respecto, continuamos a pesar de haber pasado a otro día, ser 5 de noviembre, jueves, continuamos celebrando el Pleno tal como permite la legislación aplicable. Por parte del Grupo Municipal de Aho-ra Madrid, Sra. Esteban, por favor.

La Sra. Concejala señala: Ahora Getafe. Interviene la Concejala del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sra. Esteban Viñas,

señalando que, bueno, buenas madrugadas a todas y a todos, vecinos y vecinas, muchas gracias por todos y todas las asistentes que estéis aquí aguantando en un nuevo día, y bueno, gracias especialmente a Ángel y a Clara en representación de la Asamblea Veci-nal, por su intervención, sobre todo por hacer visible todas las problemáticas que tienen en este barrio, que es de Getafe, llamado Perales del Río, ubicado a 10 kilómetros del centro de este municipio, y bueno, por visualizar también todas las reivindicaciones y movilizaciones que han ido realizando a lo largo de la pasada legislatura y que es cierto, efectivamente, que el anterior Gobierno Municipal no daba ningún tipo de respuesta.

Aprovecho también para hacer un hincapié, en que desde el Grupo Municipal de Ahora Getafe siempre vamos a estar al lado de las políticas descentralizadoras, que pre-cisamente, bueno, por emanar una política centralizadora, esto bueno, pues hace en efecto, como ha comentado Ángel, a estas horas ya la Línea 4 de autobús no tenga ser-vicio, porque lo tienen solo hasta las 11 de la noche, y bueno pues ya veremos, los veci-nos y vecinas que quieran por ejemplo acudir a cualquier Pleno que se está celebrando en esta Sala, vamos, del Ayuntamiento, no tengan ese derecho para poder volver a su domicilio, cosa que hacemos desde este Grupo Municipal una reivindicación porque al principio de esta legislatura la Sra. Alcaldesa nos comunicó, bueno, comunicó creo que a todo el Consistorio, que se iban a fomentar la descentralización de las celebraciones de los Plenos en los diferentes centros cívicos de los barrios de este municipio, sin embargo solo se ha celebrado uno en el Centro Cívico del Barrio de La Alhóndiga.

Bien, por ser muy breve y concisa, simplemente tres puntos. Bueno, el primero, comentar que en esta proposición también este Grupo Municipal había incluido que se instase en este caso, al Consejero de Transportes, bueno, lo que es la reversión del ser-vicio de autobuses de la Línea 411, y también lo que es la frecuencia de la Línea 4, que une efectivamente el Hospital de Getafe con el Barrio de Perales del Río, y con el Case-río, y bueno, pues lo desestimamos en este caso solo porque efectivamente, tuvimos conocimiento a través de los medios de comunicación, que la Sra. Alcaldesa iba a reunir-se con el Consejero de Transportes, y por tanto sí que desde este Grupo Municipal sí que vamos a pasar un ruego y una pregunta para ver y conocer el seguimiento, que sí que es cierto que la Concejala, en este caso Nieves, nos ha comunicado, pero bueno, no obs-tante para hacer más hincapié en estos hechos.

Como segundo punto, bueno, decir que el sexto acuerdo recogido en esta pro-posición, que trata de instar al Gobierno Municipal a realizar labores de limpieza en los agujeros de evacuación de agua del muro de carril bici de Perales del Río, tiene mucho que ver con el punto 26, que se ha debatido hoy aquí, y es decir, que bueno, pues pedi-mos en este caso al Concejal de Sostenibilidad que comunique a la empresa que está

119

ejecutando este servicio, empresa externalizada, que se haga cargo de la limpieza y eva-cuación de dicha agua, para evitar la proliferación de los mosquitos, y eso no se ha reco-gido en la propuesta del punto 26, que se ha traído aquí.

Y bueno, y como tercer y último punto, desde este Grupo Municipal y dado que el Plan de Movilidad tiene mucho que ver con un Plan de Medioambiente y un modelo de ciudad, quiero simplemente dejar constancia de que cada día más, las políticas en materia de movilidad dejan relegado, dejan arrinconado al peatón, que realmente tiene que ser el protagonista del transporte de toda ciudad, porque los niveles de contamina-ción atmosférica en Getafe, rebasan continuamente las recomendaciones de la Organi-zación Mundial de la Salud, y el tráfico, por tanto, es la fuente de contaminación que más nos afectan y sobre la que más puede incidir la ciudadanía, y queremos hacer una mención, en este caso de la Sra. Álvarez, que antes ha comentado, que el anterior Go-bierno Municipal hacía mucho hincapié en políticas de medioambiente, bueno, pues efectivamente, en políticas de medioambiente centradas en el fomento del uso del au-tomóvil, como vehículo de motor, y haciendo elevar estos niveles de contaminación cuando en realidad lo que hay que trabajar es que se doten de transportes que den ser-vicio a la ciudadanía. Gracias.

La Presidencia señala: Muchas gracias. Pasamos a la votación. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A pesar de la interven-

ción apolítica de Ángel, a favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Proposición favorable y por unanimi-dad.

Sometido a votación el dictamen, por unanimidad de los veintiséis concejales

presentes, se adopta el siguiente acuerdo: En materia de movilidad en el casco urbano:

PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que se reúna con los vecinos y veci-

nas de Perales del Río para acondicionar plazas de aparcamiento para vehículos de per-sonas con movilidad reducida, en los espacios que los ciudadanos y ciudadanas conside-ren necesarios.

SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que instale marquesinas en aquellas paradas de autobús de Perales del Río que sus vecinos y vecinas consideren adecuadas.

TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice una revisión exhaustiva en las siguientes vías, en cuanto a su mantenimiento, limpieza, iluminación, etc., encami-nado a aumentar la seguridad vial en ellas:

- Travesía de Perales, antigua M-301, desde el Arroyo La Abulera hasta el Ca-

serío. - Vereda de la Torrecilla (carretera Perales del Río-Cerro de los Ángeles. Vía

pecuaria).

120

CUARTO.- Integración urbana del antiguo trazado de la M-301 a su paso por Pe-rales del Río, construyendo un carril peatonal que facilite la conexión de El Caserío con el resto del barrio En materia de movilidad ciclista:

QUINTO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar las gestiones necesarias para unir las dos partes del carril bici ubicado en la Vereda de la Torrecilla, eliminando así el punto negro existente en esta carretera, por la ausencia de carril bici debajo del puente de la variante M301.

SEXTO.- Instar al Gobierno Municipal a realizar labores de limpieza en los aguje-ros de evacuación de agua del muro del carril bici de Perales del Río.

SÉPTIMO.- Instar al Gobierno Municipal a habilitar aparcabicis cubiertos y segu-ros, en todos los centros educativos y en aquellos espacios de carácter público que se consideren para fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte urbano.

MOCIONES (declaración de urgencia) MOCIÓN URGENTE Nº 1.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 21/2015 DEL PRESUPUESTO MUNIICPAL VIGENTE, SUPLEMENTO DE CRÉDITO. Vista la Proposición de referencia de fecha 3 de noviembre de 2015, el informe e informe complementario del Jefe de Servicio de Planificación Calidad y Presupuestos de 20 de octubre de 2015 y 3 de noviembre de 2015, respectivamente; el informe de Inter-vención General Municipal nº 752/15, de fecha 22 de octubre de 2015, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 2.1910718’30 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás documentación obrante en el expediente.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Llegado este punto, tenemos aquellos tres puntos fuera del Orden del Día, que debe pasarse primero a votación la urgencia de los asuntos y a continuación, si prospera, el debate y votación.

La Presidencia señala: Pues votamos la urgencia del primer punto. El Sr. Santos Gómez señala: O de los tres. La Presidencia señala: ¿De los tres a la vez? El Sr. Santos Gómez señala: Sí. - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Bien, pues el punto… Doy lectura

puesto que el debate va a ser único, doy lectura a los tres puntos, que son, proposición de D. Herminio Vico, Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

121

sobre aprobación inicial del expediente de modificación de créditos número 21/2015 del presupuesto municipal vigente, suplemento de crédito. Un segundo expediente, en el que se trata también de aprobación inicial del expediente de modificación de créditos número 24/2015 del presupuesto municipal vigente, suplementos de crédito. Y aproba-ción inicial del expediente de modificación de créditos número 25/2015 del presupuesto municipal vigente, suplementos de crédito y crédito extraordinario.

La Presidencia señala: ¿Intervenciones? ¿No? ¿Por parte de Ahora Getafe, inter-

vención? El Sr. Paternina Espinosa señala: Sí. La Presidencia señala: Sr. Paternina, por favor, hace usted a todo. El Sr. Paternina Espinosa señala: Bueno, creo que la que se ha asustado es usted.

Bueno… ¿qué dice? La Sra. Esteban Viñas señala: Te ha dicho que haces a todo. El Sr. Paternina Espinosa señala: Ah, bueno, sí, hace parte, por eso nos pagan, y

a todos. La Presidencia señala: Debe ser la hora porque no he captado el chiste, no… Interviene el Concejal del Grupo Municipal Ahora Getafe, Sr. Paternina Espinosa,

señalando que, sí, como usted también anteriormente. Bueno, a esta hora reírnos co-mo… es grato. Bueno, como nos es grato que realmente hayan accedido ustedes a frac-cionar este apartado en particular, porque para ponerlo en términos gastronómicos, nos los pasaron como chorizo, una cosa detrás de la otra, y creo que no es de recibo que se haga de ese particular modo, porque hay cosas de este punto en concreto, con la que estamos insoslayablemente de acuerdo, pero hay otras con las que no estamos y no vamos a estar de acuerdo. El primer punto tiene que ver con un contrato, y hace refe-rencia al expediente de contratación número 67 del año 2007, es decir, cuando el Parti-do Socialista empezaba su ocaso en este municipio. En la Junta de Gobierno del día 22 de mayo del 2008, se suscribe un contrato con una UTC, fundamentalmente con la em-presa Acciona Aguas y Acciona Mantenimiento de Infraestructuras. Esta empresa pre-senta una rebaja del 13.25%, y aquí ya es cultura, en algunos casos el que pone un pre-cio a la baja, termina quedándose con el contrato. Este contrato, durante el 2008, 2009 y 2010, sumaba en términos totales, algo así como 6 millones de euros, IVA incluido, pero dentro del criterio que se establecía, como técnico dentro de este proyecto, se estimaba que la empresa tendría que hacer un reajuste de acuerdo a los precios. Esta empresa, llegado el momento, presentó el reajuste de precios y aquí nadie prestó aten-ción. Salen ustedes del Gobierno y les toca a ustedes.

Hace pocos días sale la sentencia en dónde no el Ayuntamiento, no el Ayunta-miento, los ciudadanos y ciudadanas de este municipio, les toca pagar la bicoca de 404.000 euros. La rumorología dice que la concesión de esto estuvo a cargo de la Sra. Cristina González. Nosotros vamos a esperar y vamos a pedir el expediente para no re-mitirnos a los rumores y sí a los hechos concretos y saber cuál es el meollo de este con-trato, en particular. Nosotros, a esta propuesta no la vamos a votar. En otros momentos, por responsabilidad política, hemos apoyado aquellas cosas en la que hay una deuda, y el Ayuntamiento debe pagar, y los ciudadanos deben pagar, y nosotros, para evitar que la deuda aumente, hemos accedido a que efectivamente, se pague esa deuda. En esta ocasión, creemos que falta más información y más explicación sobre el hecho. Además se dice que… en la sentencia, que puede ser recurrible, pero la parte letrada del munici-

122

pio recomienda no hacer la impetración del recurso, algo así como tener uno la madre, y tenerla muerta.

En relación con la transferencia de capitales, a LYMA, nos llama curiosamente la atención que se hable aquí de intereses por mora, por la Administración Financiera, y de otros aspectos. Ya está bien, que nos den claridad, al menos meridiana, de qué va a pa-sar con la Auditoría de LYMA, porque solamente por el concepto de intereses por mora, estamos hablando de un rubro de más de 480.000 euros. Y el otro punto, nos vamos a abstener en este apartado, y el otro punto, como no podría ser de otro modo, vamos a apoyarlo porque tiene que ver fundamentalmente con el pago de la deuda contraída por el Ayuntamiento con los trabajadores de LYMA, y que en su día el Partido Popular se los arrancó, se los robó, y hace más o menos un mes, dos meses, no me acuerdo ya, aquí votamos que íbamos, efectivamente, a restituir el mal hecho a los trabajadores y traba-jadoras de este municipio, y fundamentalmente a los de LYMA. En este punto lo apoya-remos, como no puede ser de otro modo y como ya lo dije. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Gracias Sr. Paternina. Sr. Lázaro. Interviene el Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Sr. Lázaro Soler,

señalando que, muchas gracias Sra. Presidenta. Buenos días iba a decir, pero yo creo que ya no, porque… Bien, en primer lugar simplemente quería agradecer al Sr. Concejal de Hacienda que haya modificado la forma de presentación de estos tres puntos, que haya hecho caso a toda la Oposición, y haya presentado esto dividido en tres votaciones, porque efectivamente, con el mismo sentir que otros Grupos de la Oposición, creemos que nuestro parecer en función de cada uno de los puntos, puede variar.

Con respecto al punto que se acaba de hablar de la… bueno, relativo a la senten-cia, efectivamente nosotros también tenemos reservas, y quiero ser muy breve, con respecto al pago, a la modificación necesaria para hacer frente a la paga extra de LYMA. Por supuesto vamos a estar a favor, como hemos estado siempre, y además esto es y ha sido una modificación recurrente durante todas las legislaturas, año tras año, puesto que efectivamente son el fin de año en la empresa pública siempre afecta, y con respec-to a la última modificación, nosotros también tenemos ciertas dudas con respecto al destino real y definitivo de ese millón largo de euros, y por eso nos vamos a abstener. Muchas gracias.

La Presidencia señala: Sí, Sr. Vico, por favor. Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Seguridad Ciudadana y Movilidad,

Sr. Vico Algaba, señalando que, bien, buenas madrugadas ya, como decían otros prede-cesores. En primer lugar decirles que efectivamente, ésta corresponde a lo que era el punto quinto que iba todo en un único punto, las modificaciones de crédito, hicimos la partición en tres. Con respecto a la 21/2015, que corresponde a la sentencia, bueno, en primer lugar decir que en este caso los tres aspectos y las tres proposiciones se tratan de gastos necesarios urgentes que no podemos demorar al ejercicio próximo, no existe ningún crédito para poder hacer frente a ellos, de ahí la modificación de la propuesta, modificación de crédito, y la financiación se produce mediante bajas de crédito que no perturban para nada el normal desarrollo de ninguno de los servicios, y con informes favorables de los Concejales Delegados.

En cuanto a la ejecución de la sentencia, estamos hablando de que es una sen-tencia firme que condena al Ayuntamiento a pagar. Yo no entro a valorar, o creo que en este caso no entramos a valorar si en este caso, la adjudicación se hizo como se hizo, si era el precio más bajo. Ya ha habido un punto hoy en el que hablábamos de los contra-tos de la Administración Pública, en el que nosotros también pedíamos que se incluyan otro tipo de criterios que tengan que ver con criterios sociales, éticos, medioambienta-les, en este caso cuando hablamos de adjudicaciones, primaba lo que era la parte técni-

123

ca y fundamentalmente como criterio objetivo, la parte económica, que era la bajada de precio sobre el precio de licitación.

En cuanto a si se recurren o no se recurren las sentencias, nosotros igual que, imagino que cualquier Gobierno Municipal, cuando la asesoría jurídica recomienda recu-rrir, la asesoría jurídica recurre. Si la propia asesoría jurídica municipal no recomienda recurrir, por tanto nosotros no vamos a ir contrarios a las decisiones que toma la aseso-ría jurídica que es la que lleva todos los temas que tienen que ver con aspectos jurídicos municipales.

La segunda de las proposiciones que se llevan, tiene que ver, efectivamente, como han dicho los predecesores, con lo que es la devolución de la paga extra del año 2012, que se quitó a todos los trabajadores de la Administración Pública, por importe de 404.736 euros, y la tercera corresponde también, una transferencia, una aportación a LYMA, de tal forma que aquí en este caso hablamos de dos aspectos, una es por activi-dades y servicios, cuyo importe es 345.000 euros, y el montante fundamental tiene que ver con que los trabajadores de la empresa municipal LYMA, que son más de 600, para poder seguir ejerciendo su labor en este caso de limpieza de nuestro municipio, necesi-tan de herramientas, necesitan que la empresa haga inversiones. Para el ejercicio 2016 nosotros hacemos una previsión de 1.100.000 euros para inversiones de LYMA, dado que si no, no podrían llevar a cabo la tarea de maquinaria, camiones, barredoras, sopla-doras, etc. Y para... me parece muy bien que ustedes intenten interrumpir constante-mente.

Se producen interrupciones. Continúa su intervención el Sr. Vico Algaba, señalando que, y en el año 2015,

que también la empresa municipal LYMA ha hecho inversiones en maquinaria, como no había una previsión de aplicación económica y partidas para estas inversiones, de ahí que nosotros hagamos la proposición para que LYMA pueda mantenerse a flote y no entrar en pérdidas de la aportación de 1.036.000 euros. Nada más.

La Presidencia señala: Muy bien, muchas gracias. Antes de entrar a votación, el

antiguo Concejal de Hacienda podrá explicar y seguramente estará gustoso de explicar a todos los vecinos y vecinas que así lo deseen, la diferencia entre un gasto, gasto corrien-te, y un gasto de inversión y a qué se utiliza un gasto corriente, un gasto de inversión, seguramente así muchos y muchas conocerían mejor el funcionamiento de LYMA.

El Sr. Lázaro Soler señala: ¿Se lo explico? La Presidencia señala: Más adelante, cuando termine el Pleno, usted como

siempre solía atender a los vecinos. Comenzamos con la votación del primer punto, el de la sentencia.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: En primer el expediente de modifica-

ción de crédito número 21, Suplemento de Crédito en relación con la sentencia inter-puesta por UT Servicio Getafe.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: En contra. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: En contra.

124

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 9 votos a favor, 16 votos en contra y 1 abstención, no prospera y no se aprueba de manera inicial este Expediente de Modi-ficación de Créditos. Perdón, 9 votos a favor, 16 votos en contra y 2 abstenciones.

En segundo lugar, votación del Expediente de Modificación de Créditos número 24 del presupuesto vigente, relacionado con la empresa LYMA por importe de 404.736 euros en relación con el tema de la paga.

- Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: A favor.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Acuerdo favorable y por unanimidad. Y en tercer lugar, el Expediente de Modificación de Créditos número 25, como

consecuencia... tramitado por la empresa LYMA como consecuencia de la ejecución de actividades y servicios por importe total de 1.382.023 euros.

La Presidencia señala: ¿Izquierda Unida? - Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Ahora Getafe: Abstención. - Portavoz del Grupo Municipal Socialista: A favor. - Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular: Abstención.

El Sr. Secretario General del Pleno señala: Por 9 votos a favor y 17 votos en sen-

tido y abstención, se aprueba también el contenido de este expediente. Por unanimidad de los veintiséis concejales presentes se declara la urgencia del

asunto. Y, sometido a votación, por mayoría de dieciséis votos en contra: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, y siete votos de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe; nueve votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y un voto del concejal del Grupo Municipal Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y dos abstenciones de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos; NO PROSPERA LA PROPOSICIÓN DE REFERENCIA. No obstante, se inserta su texto a efectos de constancia en el acta de la sesión.

“PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº

21 del Presupuesto municipal vigente, suplemento de crédito, para la ejecución de la sentencia nº 260/2015, correspondiente al P.O. 205/2013, interpuesto por UTE SERVI-CIO GETAFE, por la que se condena al Ayuntamiento de Getafe al abono de 404.959,02 €, en concepto de revisión de precios correspondiente al contrato de servicios denomi-nado “Servicio de conservación, mantenimiento y reparación de la vía pública en el mu-nicipio de Getafe”, cuyo detalle es el siguiente:

SUPLEMENTO DE CRÉDITO

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

15322 21000 REP. MANT. Y CONSERV. INFRAESTRUC. Y BIENES NATURALES. MATENIMIENTO

404.959,02 €

TOTAL 404.959,02 €

125

El suplemento de crédito se financia según se relaciona:

BAJA DE CRÉDITO

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS SUPLEMENTOS DE

CRÉDITO CRÉDITO

EXTRAORDINARIO BAJAS DE CRÉDITO

2 404.959,02 €

5 404.959,02 €

TOTALES 404.959,02 € 404.959,02 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bo-

letín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones.” MOCIÓN URGENTE Nº 2.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO Nº 24/2015 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTOS DE CRÉDITO. Vista la Proposición de referencia de fecha 3 de noviembre de 2015, el informe e informe complementario del Jefe de Servicio de Planificación Calidad y Presupuestos de 20 de octubre de 2015 y 3 de noviembre de 2015, respectivamente; el informe de Inter-vención General Municipal nº 752/15, de fecha 22 de octubre de 2015, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 2.1910718’30 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás documentación obrante en el expediente. Por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se declara la urgencia del asunto. Y, sometido a votación, por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº 24 del Presupuesto municipal vigente, suplementos de crédito, para la devolución de la parte de la paga extra de diciembre de 2012 por la empresa LYMA, S.A.M., por importe de 404.736,04 €, de acuerdo con lo establecido en el Real Decreto Ley 10/2015, de 11 de septiembre, de medidas en materia de empleo público y estímulo a la economía y Ley 36/2014, de 26 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2015, cuyo detalle es el siguiente:

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

92900 50000 FONDO DE CONTINGENCIA DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 404.959,02 €

TOTAL 404.959,02 €

126

Los suplementos de crédito se financian según se relaciona:

BAJAS DE CRÉDITO

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

CAPITULOS SUPLEMENTOS DE

CRÉDITO CRÉDITO

EXTRAORDINARIO BAJAS DE CRÉDITO

4 404.736,04€

5 404.736,04 €

TOTALES 404.736,04 € 404.736,04 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bo-

letín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones. MOCIÓN URGENTE Nº 3.- PROPOSICIÓN DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, SEGURIDAD CIUDADANA Y MOVILIDAD, SOBRE APROBACIÓN INICIAL DEL EXPEDIENTE DE MODIFICACION DE CRÉDITO Nº 25/2015 DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL VIGENTE, SUPLEMENTOS DE CRÉDITO Y CRÉDITO EXTRAORDINARIO.

Vista la Proposición de referencia de fecha 3 de noviembre de 2015, el informe e informe complementario del Jefe de Servicio de Planificación Calidad y Presupuestos de 20 de octubre de 2015 y 3 de noviembre de 2015, respectivamente; el informe de Inter-vención General Municipal nº 752/15, de fecha 22 de octubre de 2015, al que acompaña relación de “RCs” por un importe total de 2.1910718’30 €, correspondiente al ejercicio 2015; y demás documentación obrante en el expediente.

Por unanimidad de los veintiséis concejales presentes, se declara la urgencia del

asunto. Y, sometido a votación, por mayoría de nueve votos a favor: ocho votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista, y un voto del concejal del Grupo Municipal

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

16211 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTIDAD LOCAL. RECOG. RESID. SÓLIDOS URBANOS

108.752,57 €

16301 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTIDAD LOCAL. LIMPIEZA VIARIA

153.152,12 €

17101 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTIDAD LOCAL. PARQUES Y JARDINES

22.543,80 €

32300 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTIDAD LOCAL. C. ENSEÑANZA PREESC. Y PRIMARIA

64.919,66 €

92000 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTIDAD LOCAL. LIMPIEZA DE DEPENDENCIAS

55.367,89 €

TOTAL 404.736,04 €

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

92900 50000 FONDO DE CONTINGENCIA DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA 404.736,04€

TOTAL 404.736,04 €

127

Izquierda Unida CM-Los Verdes Getafe; y diecisiete abstenciones: ocho de los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular de Getafe, siete de los concejales del Grupo Municipal Ahora Getafe, y dos de los concejales del Grupo Municipal Ciudadanos; se adopta el siguiente acuerdo:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el expediente de modificación de crédito nº 25

del Presupuesto municipal vigente, suplementos de crédito y crédito extraordinario, para gastos efectuados por la empresa LYMA, S.A.M., como consecuencia de la ejecu-ción de actividades y servicios, por importe de 345.839,49 €, así como la realización de inversiones para la eficiente prestación de los servicios por la misma, por importe de 1.036.183,75 €, cuyo detalle es el siguiente:

SUPLEMENTOS DE CRÉDITO

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

16211 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTI-DAD LOCAL. RECOG. RESID. SÓLIDOS URBANOS

66.985,37 €

16301 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTI-DAD LOCAL. LIMPIEZA VIARIA

148.694,66 €

17101 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTI-DAD LOCAL. PARQUES Y JARDINES

67.937,29 €

32300 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTI-DAD LOCAL. C. ENSEÑANZA PREESC. Y PRIMARIA

33.581,55 €

92000 44900 O. SUBV. ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTILES ENTI-DAD LOCAL. LIMPIEZA DE DEPENDENCIAS

28.640,62 €

TOTAL 345.839,49 €

CRÉDITO EXTRAORDINARIO

Los suplementos de crédito y crédito extraordinario se financian según se relaciona:

BAJAS DE CRÉDITO

APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA DENOMINACIÓN IMPORTE

15001 13100 RETRIB. PERSONAL LABORAL TEMPORAL. ADMÓN. GRAL DE VIVIENDA Y URBANISMO

136.386,14 €

17101 13000 RETRIB. PERSONAL LABORAL FIJO. PARQUES Y JARDINES 114.000,00 €

01101 31000 INTERESES PRÉSTAMOS Y OTRAS OPERACIONES FINANCIERAS EN EUROS. DEUDA PÚBLICA

350.000,00 €

93201 22706 ESTUDIOS Y TRABAJOS TÉCNICOS. GESTIÓN TRIBUTARIA 300.000,00 €

93401 35200 INTERESES DE DEMORA. ADMINISTRACIÓN FINANCIERA 481.637,10 €

TOTAL 1.382.023,24 €

Siendo el resumen por capítulos el siguiente:

APLICACIÓN PRESUPUESTARIA

DENOMINACIÓN IMPORTE

16211 74000 TRANSF. CAPITAL ENTES PÚBLICOS Y SOCIEDADES MERCANTI-LES ENTIDAD LOCAL. RECOG. RESID. SÓLIDOS URBANOS

1.036.183,75 €

TOTAL 1.036.183,75 €

128

CAPITULOS SUPLEMENTOS

DE CRÉDITO CRÉDITO

EXTRAORDINARIO BAJAS DE CRÉDITO

1 250.386,14 €

2 300.000,00 €

3 831.637,10 €

4 345.839,49 €

7 1.036.183,75 €

TOTALES 345.839,49 € 1.036.183,75 € 1.382.023,24 €

SEGUNDO.- Exponer al público el presente expediente, previo anuncio en el Bo-

letín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince días hábiles, durante los cuales los interesados podrán examinarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el citado Boletín, surtiendo efecto definitivo en el supuesto de que no se produzcan reclamaciones.

CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LOS ÓRGANOS DE LA CORPORACIÓN 31.- RUEGOS. 32.- PREGUNTAS. Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia, siendo las cero horas y treinta y cinco minutos del día 5 de noviembre de 2015, se da por terminada la sesión y de ella se extiende el presente acta, de lo que como Secretario General del Pleno doy fe.