asamblea regional de...

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIADIARIO DE SESIONES

PLENO Año 2005 VI Legislatura Número 59

SESIÓN CELEBRADAEL DÍA 13 DE JULIO DE 2005

ORDEN DEL DÍA

I. Comparecencia del consejero de Agricultura y Agua para informar sobre trasvase autorizado por el Con-sejo de Ministros el 1 de julio de 2005, y las manifestaciones de la ministra de Medio Ambiente sobre utili-zación de aguas fecales en el riego.

II. Moción 230, sobre declaraciones de la ministra Cristina Narbona respecto al uso de aguas fecales en loscultivos de la región y del insuficiente trasvase adjudicado el pasado 1 de julio de 2005, formulada por donJuan Carlos Ruiz López, del grupo parlamentario Popular.

2596 Diario de Sesiones - Pleno

SUMARIO

Se abre la sesión a las 10 horas y 33 minutos.

El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto, y el señor Durán Grana-dos, del G.P. Socialista, plantean una moción incidental paramodificar el orden del día ...................................................2597

El señor Ruiz López, del G.P. Popular se manifiesta en contrade dicha modificación.........................................................2597

I. Comparecencia del consejero de Agricultura y Agua parainformar sobre trasvase autorizado por el Consejo de Mi-nistros el 1 de julio de 2005, y las manifestaciones de laministra de Medio Ambiente sobre utilización de aguasfecales en el riego.

Para sustanciar el objeto de la comparecencia interviene elseñor Cerdá Cerdá, consejero de Agricultura y Agua .........2597

En el turno general interviene:El señora Abellán Soriano, del G.P. Socialista ...................2601El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto ................................2605El señor Mercader León, del G.P. Popular .........................2609

Para contestar a los portavoces de los grupos parlamentarios,interviene el señor Cerdá Cerdá..........................................2611

En el turno final para los grupos interviene:El señor Abellán Soriano ....................................................2618El señor Jaime Moltó ..........................................................2619

El señor Mercader León ..................................................... 2620

En el turno final para el consejero interviene el señor CerdáCerdá .................................................................................. 2621

El señor Jaime Moltó, del G.P. Mixto, anuncia que se ausentadel Pleno............................................................................. 2625

II. Moción 230, sobre declaraciones de la ministra CristinaNarbona respecto al uso de aguas fecales en los cultivos dela región y del insuficiente trasvase adjudicado el pasado 1de julio de 2005.

Para defender la moción el señor Mercader León, del G.P.Popular ............................................................................... 2625

En el turno general interviene el señor Abellán Soriano, delG.P. Socialista .................................................................... 2627

En el turno para fijar posiciones interviene el señor MercaderLeón.................................................................................... 2627

El señor Durán Granados anuncia que su grupo, el Socialista,se retira de la sala .............................................................. 2628

El señor Ruiz López se manifiesta respecto a la retirada de lasala de los grupos de la oposición....................................... 2628

Se levanta la sesión a las 14 horas.

VI Legislatura / N.º 59 / 13 de julio de 2005 2597

SR. CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Se abre la sesión.Primer punto del orden del día... Señor Durán... ¡Ah!, y señor Jaime. Señor Jaime,

tiene la palabra.

SR. JAIME MOLTÓ:

Señor presidente, al amparo de lo previsto en elartículo 104.e), quiero presentar una moción incidental,al objeto de modificar el orden del día, para, de acuerdocon lo establecido en el artículo 93, y en el caso de queel grupo Socialista tenga el mismo criterio, poder some-ter al Pleno de la Cámara esa modificación del orden deldía, al objeto de que se incluya en el segundo puntoprevisto el debate y votación de la Moción 231, del gru-po Socialista y la Moción alternativa, 232, a la 203, delgrupo parlamentario Popular.


Pues ya ha hecho su propuesta, señor Jaime.Señor Durán.

SR. DURÁN GRANADOS:

Muchas gracias, señor presidente.En el mismo sentido que el portavoz de Izquierda

Unida, para plantear una moción incidental con el mismoobjetivo, es decir, que se modifique el orden del día deeste pleno, para incluir en él y poder debatir las dos mo-ciones que la mayoría del Partido Popular impidió en laDiputación Permanente que se programaran para debatirhoy.

Muchas gracias, señor presidente.


Gracias, señor Durán.Señor Ruiz, se propone la modificación del orden

del día, consistente en incluir esas dos iniciativas, y esose somete a la deliberación de la Cámara, para cuyoefecto tiene usted la palabra como portavoz de su grupo.

SR. RUIZ LÓPEZ:

Sí, señor presidente.Una cuestión previa, la posición del Partido Popular

va a ser la misma que hemos tenido en la DiputaciónPermanente, en el sentido de que el grupo parlamentarioPopular siempre está dispuesto a que se debata cualquiertipo de iniciativa, pero lógicamente la calificación deurgencia y la calificación de la importancia de cada unode los temas lo da el propio contenido. En su momentoestuvimos debatiendo la posibilidad de que se incluyera

la iniciativa del grupo Socialista, que era la de solicitarun estudio del uso de agua, consideramos que no eraurgente para convocatoria de un pleno, y así nos ratifi-camos, en la misma posición esta misma mañana.


Gracias, señor Ruiz.Señorías, la posición mayoritaria de la Cámara es

no modificar el orden del día, que por lo tanto será el queestaba anunciado.

Y el que estaba anunciado, el primer punto consisteen sesión informativa en Pleno para comparecencia, apetición propia, del consejero de Agricultura y Aguasobre trasvase autorizado por el Consejo de Ministros el1 de julio de 2005, y las manifestaciones de la ministrade Medio Ambiente sobre utilización de aguas fecales enel riego.

Por parte del Consejo de Gobierno, tiene la palabrael solicitante y compareciente, el señor Cerdá, consejerode Agricultura y Agua.

SR. CERDÁ CERDÁ (CONSEJERO DE AGRICUL-TURA Y AGUA):

Señor presidente, señorías:Hablar de la importancia que la agricultura tiene en

la Región de Murcia en esta Cámara, yo creo que todoslos que componen la Cámara, todas sus señorías, saben yconocen de la importancia, pero así y todo yo voy a daruna serie de cifras, para recordar y para poder tambiénasentar la importancia que el sector tiene aquí en la re-gión.

Yo solamente quiero dar algunas cifras, por ejem-plo, hay que recordar que el 60% de las exportaciones dela Región de Murcia proceden del sector agroalimenta-rio. Tenemos que saber también que la Región de Mur-cia, en las exportaciones agroalimentarias, por habitanteexporta 1.483 euros, es decir, es después de Almería laprovincia más importante. Y por regiones, por comuni-dades, es la primera. La media de España es de 308.

Hay que tener en cuenta que en el año 2004 Murciaexportó el 17,3 de las frutas y el 26% de las hortalizasque España exportó a Europa. Yo creo que estas soncifras, repito, que de alguna manera ya sirven para asen-tar la importancia que la agricultura tiene para nuestraregión.

Si nosotros, que estamos incluidos en el llamadoArco Mediterráneo, y principalmente las comunidadesde Valencia, Murcia y Andalucía, pero de Andalucíaprincipalmente la provincia de Almería, éstas exportan el70% de las frutas y el 92% de las hortalizas que exportaEspaña.

Yo creo que aquí en Murcia, al mismo tiempo,también somos afortunados, porque aparte de la agricul-tura que tenemos una industria agroalimentaria que le da


un valor añadido a nuestros productos agrarios, y estaindustria agroalimentaria representa aproximadamente el30% de la industria regional, facturando una cantidadsuperior a los 1.700 millones de euros.

Por lo tanto, hay que tener en cuenta, también desdeel punto de vista del empleo, que la actividad del sectorde la agricultura y de la industria alimentaria generanalrededor de unos 70.000 empleos directos, y, al mismotiempo, un gran número también de empleos indirectos.

Yo creo que estas cifras ya son suficientes parademostrar que la agricultura, el sector agrario, es unsector básico en nuestra economía regional, y que, a suvez, no solamente contribuye a la riqueza de nuestraregión, sino que contribuye a la riqueza de España. Espor lo tanto también un sector competitivo, moderno ymuy poco subvencionado, es decir, es un sector que vivecasi exclusiva y principalmente del mercado. La subven-ción europea en nuestro sector ronda el 7,8%, cuandotenemos comunidades vecinas que rondan el 50%. Peroademás digo que es un sector modernizado, porque es unsector respetuoso con el medio ambiente y sobre todo esrespetuoso y eficaz con ese recurso tan sagrado paranosotros como es el agua.

Yo tengo que decir, y lo digo aquí en esta tribuna,que los murcianos, todos los murcianos, tenemos queestar orgullosos de nuestro sector agroalimentario, esmoderno, está tecnificado, y basta un dato. Miren, enEspaña solamente el 8% de las explotaciones están dota-das de riego por goteo, sólo el 8%, la media de España;aquí en Murcia es el 70% de las explotaciones. ¿Esto quées lo que hace, esta modernización de explotaciones quées lo que hace? Pues hace que tengamos nosotros unasinfraestructuras de distribución de riego en que más del80% están en un estado bueno o aceptable, y lo que hacetambién es que las pérdidas de agua en los sistemas dedistribución de la misma, en regadío, sean notablementeinferiores a las del resto de España.

En Murcia, en lo que es la zona del trasvase, el aguase mide y se paga, y se paga casi ocho veces por encimade la media nacional. Y además, también, nosotros esta-mos en una región con una escasez de agua. Necesitamosreutilizar las aguas, y lo digo aquí. Esta Cámara en elaño 2000 aprobó una ley de saneamiento que ha permiti-do dotar a la región del sistema de saneamiento y depu-ración más eficaz, no sólo de España sino de Europa, yyo diría que del mundo. En este momento la Región deMurcia está depurando 100 hectómetros de agua; de los100 hectómetros de agua estamos reutilizando 92; y deestos 92 la mayoría son con tratamiento terciario, esdecir, superior a lo exigido por la Unión Europea, por lotanto estamos a un nivel de reutilización de agua muysuperior al de Israel o de estados como el de California.

Nuestros productos agrícolas podemos decir que secaracterizan por una alta calidad, por una seguridadalimentaria y por una trazabilidad, y este es una situa-ción, un punto al que se ha llegado después de muchos

años de hacer bien las cosas. Es decir, cuando un camiónsale de una factoría con productos nuestros, sale de unacooperativa, sale de una OPCH o sale de una empresa,cuando llega a destino se coge un paquete de lechugas oun paquete de tomates y se sabe dónde se ha cosechado,con qué agua se ha regado, quién lo ha transportado,etcétera, se sabe todo, porque la trazabilidad es uno delos objetivos que tienen nuestras empresas, y es, comodigo, el esfuerzo, el trabajo de muchos años de nuestrosempresarios y también de las administraciones públicas.Consecuencia de ello, todas nuestras cooperativas, nues-tras OPCH, las empresas agrarias, los agricultores, estándotados y han ido consiguiendo a lo largo de estos añoslos correspondientes marchamos de calidad, bien a nivelnacional, como son las ISO (ISO-9.000, ISO-14.000,etcétera), o bien las que imponen las grandes superficieseuropeas, como, por ejemplo, la Eurepgap, que la impo-nen los alemanes y los franceses, o la BRC, que la impo-nen los británicos.

Por lo tanto, repito, nuestros productos están dota-dos de una gran garantía cuando salen de sus almacenes.Por lo tanto, como digo, se trata de un patrimonio, de unvasto patrimonio de calidad, que, como he dicho, ha sidoconseguido gracias al esfuerzo de muchas generaciones,de muchos años de hacer las cosas bien, de conquistarproductos en Europa, y es lo que hace que ahora nuestrosproductos ocupen los primeros mercados europeos.

Pero a pesar de todo esto, llegamos al día 1 de julio,y el día 1 de julio del año 2005 es un día yo diría negati-vo, es un día donde se culminan los desaciertos y losdespropósitos de todo un año contra la política agraria deaquí, de la Región de Murcia. Y se dan dos hechos: unoes la decisión del Consejo de Ministros de trasvasar 82hectómetros, 39 para abastecimientos y 43 para regadíos,y después las desafortunadas declaraciones de un miem-bro de ese Gobierno respecto a la utilización de aguasfecales para el riego de productos hortícolas en la Regiónde Murcia.

Me voy a referir primero a la decisión política delConsejo de Ministros de trasvasar 82 hectómetros. Aquítodos sabemos que el Sindicato Central de Regantespedía 120 hectómetros para regadío, estaba justificado, yademás estaba justificado en el sentido de que era parasostener el arbolado, no era para regar hortícolas, a lashortícolas ya se renunció porque se sabía que no se iba adotar y no se iba a disponer de esos caudales, por lotanto se pedían los 120 hectómetros, como digo, paraintentar sostener el arbolado. La decisión política delConsejo de Ministros es conceder a Murcia 82 hectóme-tros, 43 para regadío, como he dicho, 39 para abasteci-mientos.

Y después se quieren justificar por razones técnicaslas decisiones políticas. Y, claro, qué es lo que sucede,que cuando se quieren utilizar razones técnicas parajustificar una decisión política, lo que se hace es el ridí-culo, y a veces lo que se demuestra es que no se conocen


ni las leyes que hay que utilizar.Miren, las leyes del trasvase son claras, son muy

claras. Dice que por encima de 240 que haya en los em-balses de Entrepeñas y Buendía se puede trasvasar todo,siempre que lo pidan los usuarios y a riesgo de los usua-rios. Eso lo dice el artículo 23 de la Ley del Plan deCuenca del Tajo.

Pero si estamos en la situación que estamos, que esuna situación, la verdad, no fácil, lo que no se puedehacer en esa justificación técnica, en esa justificacióntécnica es prever para el último trimestre de este año 20hectómetros para la Tablas de Daimiel, cuando nuestrosarbolados se están secando. Eso no se puede prever ni sepuede justificar tampoco técnicamente.

Pero es que tampoco se pueden justificar los 58hectómetros para dotar a la cuenca del Tajo, cuando esoestá previsto en el umbral de los 240. Precisamente los240 están contemplando el abastecer el Tajo y la cabece-ra del Tajo en todas sus necesidades, porque tiene priori-dad. Y esto es lo que no se puede admitir y esto es lo queno se puede justificar. Y por lo tanto se podían haberconcedido los 120 hectómetros que pedían los regantessin haber alterado absolutamente nada. Habían 520, si sepiden 120 pues quedan 400, aún quedan 160 por encimadel umbral de 240, estando con ese umbral de 240 ga-rantizados todas las necesidades de la cabecera del Tajo.

Ahora bien, nos encontramos en esta situación, y lasituación real que tenemos es la que hay. ¿Cómo va aafectar esto al arbolado, cómo va a afectar esto a nues-tras explotaciones? Miren, señorías, yo no soy un adivi-no, yo a ustedes les voy a dar unos datos y cada uno quesaque las conclusiones que considere convenientes. Yolo único que les voy a dar a ustedes son unos datos.

Nosotros tenemos en la región de arbolado alrede-dor de unas 70.000 hectáreas, dentro de la zona del tras-vase, es decir, alrededor de 39.000 hectáreas de cítricos yunas 30.000 de frutales. Cuando me refiero a frutales, meestoy refiriendo a melocotoneros, a albaricoqueros, ci-ruelos, perales, etcétera. A nosotros nos han dado 43hectómetros para regar estos tres meses, si dividimosesas hectáreas por esos hectómetros que nos han dado, siyo he hecho bien las cuentas, pero que, en fin, las puedenrepasar ustedes, y si me he equivocado pues tampocotengo inconveniente en corregirlas, resulta que a cadahectárea para todo el trimestre le corresponden 614 me-tros cúbicos.

Yo ahora a ustedes les pongo el ejemplo de un ar-bolado, cítricos, por ejemplo, un limonero. Un limoneroen los meses de julio, agosto y casi todo septiembrenecesita regarse, para sacar la cosecha y para levantar lacosecha, alrededor de 7 horas diarias. Hay que tener encuenta que un limonero tiene 4 goteros, cada gotero tiene4 litros, y si nosotros regamos un limonero 7 horas, en-tonces necesitamos al día 39 metros cúbicos por hectá-rea, si esto lo multiplicamos por un mes resulta que parael mes necesitamos 1.170 metros cúbicos, es decir, casi

el doble de lo que tenemos para el trimestre. Ustedessaquen las consecuencias.

Ahora me dirán ustedes: “oiga, es que parte de estose va a regar por pozos”. Totalmente de acuerdo, esposible. Vamos a suponer que la mitad se rieguen conpozos; tendríamos para un mes. ¿Pero qué regamos no-sotros en el mes de agosto y en el mes de septiembre?Esto, repito, poniendo el caso más favorable, que es elcaso, como digo, de los limoneros.

Pero qué sucedería con un melocotonero. En elmelocotonero aún la situación es más grave. En el melo-cotonero en esta situación se pueden dar dos casos, quela fruta esté recolectada o que la fruta esté por recolectar.Hay que saber que una hectárea tiene alrededor de 650árboles, un melocotonero tiene tres goteros y sin reco-lectar hay que regarlo por lo menos de 9 a 10 horas dia-rias. Yo creo que algunos diputados de este banco estoyseguro que estarán asintiendo mis afirmaciones, porquecreo que lo tienen que conocer muy bien. Y esto suponeque para el mes de julio una hectárea de melocotonerosnecesita 2.340 metros cúbicos, pero, claro, si disponensolamente de 670. Y si el melocotonero está recolectado,pues en vez de regarlo 10 horas va a regarse 3 horas,pero también necesita 690 metros cúbicos por hectárea yal mes, o sea, tienen para un mes sólo. ¿Entonces que eslo que le va a suceder a este melocotonero? Pues que,claro, no va el agua necesaria que este melocotonerotiene que tener para que en la movida de septiembreasegure los tallos mixtos, y al mismo tiempo también losramilletes del mes de mayo, que es donde se va a produ-cir la reproducción celular para que tenga la cosecha delaño siguiente, pues eso no se va a dar porque no va haberun flujo normal de savia, como consecuencia de que nohay riego, no hay agua, y por lo tanto no hay evapo-transpiración.

¿Las consecuencias? Pues miren, yo creo que se vana secar árboles. ¿Cuántos? No lo sé. Que se van a sobre-explotar los acuíferos subterráneos; esto tiene un incon-veniente, que se van a seguir sobreexplotando algunos deellos, si se puede, pero a lo mejor otros se van a sobreex-plotar con aguas de baja o ínfima calidad, y esto va atener un doble efecto negativo, y el doble efecto negativoque puede tener es que aparte de secar árboles va tam-bién a salinizar el suelo.

Es decir, que yo creo que estamos en una situaciónbastante grave, bastante difícil, por esta decisión políticanegativa y lesiva para la Región de Murcia, como hasido la concesión por el Consejo de Ministros de sólo 43hectómetros para regadíos para todo el último trimestre.

Es decir, yo lo digo sinceramente, señorías, en estemomento creo que los daños producidos por esta deci-sión son difíciles de cuantificar, porque no sabemoscómo van a evolucionar las cosas. Yo los datos se los hedado, ustedes saquen las consecuencias cuando un árbolno se puede regar, qué es lo que sucede.

Pero, en fin, yo creía también, creía, que todos los


males habían pasado ya, pero resulta que el más negativoy el más grave de todos se da después de este Consejo deMinistro, cuando un miembro de ese gabinete hace unasdeclaraciones desafortunadas y falsas, afirmando queaquí se riegan los productos con aguas fecales.

Yo creo que esto es una afirmación grave, es unaafirmación infundada, es una información impropia deun miembro del Consejo de Ministros, y yo creo que estoha producido daños para la imagen y la credibilidad delsector de aquí de la región, que creo que en algún casoson irreparables, y, en consecuencia yo no sé, es difícilcuantificarlos económicamente, y, al mismo tiempo,pues claro, han saltado todas las alarmas habidas y porhaber, y creo que no será necesario sacarles ya más in-formación de lo que dice “The Times”, lo que dice “TheGuardian”, lo que dice “Le Figaro”, o lo que dicen todoslos exportadores de aquí de la región. Yo creo que estoes innecesario, esto todos ustedes lo saben igual quenosotros. Yo estoy convencido que ustedes también lohan sentido igual que nosotros, porque han sido unadeclaraciones desafortunadas, y ustedes son tan sufridosque lo tienen que aguantar, pero, repito, nosotros no lodebemos de aguantar y hay que denunciarlo como hayque denunciarlo.

En este momento lo cierto es que a mí lo que mecomunican las empresas es que han saltado todas lasalarmas. Es decir, a pesar de todos los controles de segu-ridad que tenemos, como he dicho antes, el Eurepgap, oel BRC, o las normas ISO, todo esto ya vale poco. Hayque hacer más análisis, hay que hacer más contraanálisis,y todo porque hay un caso que salta en Finlandia, y re-sulta que después no es debido al riego de las lechugas,es debido a la mala manipulación del mismo restaurantede Finlandia. Porque, claro, ¿ahí qué es lo que se produ-ce? Pues, como he dicho antes, como de nuestros pro-ductos se sabe el carnet y la trazabilidad la tienenmilimetrada, pues se supo cuándo se mandó el envío, ylos envíos se la terminaron de mandar el día 11 y el día14 de mayo. Los análisis se tomaron el día 27 de mayo yel día 3 de junio, es decir, casi a las dos semanas. Hayque tener en cuenta que una lechuga en condiciones derefrigeración dura perfectamente alrededor de 10 días, osea, 3 días el transporte y después tienen 7 ó 8 días parael consumo. Pero, claro, aquí lo difícil, lo difícil y loincomprensible, es que si un cargamento de lechugas,que lleva miles y miles y miles de lechugas, si hubieranestado en malas condiciones pues hubiera afectado amiles de personas, y resulta que solamente se intoxican60, de un mismo restaurante, como consecuencia, repito,de la mala manipulación. Porque la salmonella tienenustedes que saber que no solamente se transmite por elriego con aguas fecales o con aguas residuales mal depu-radas, no, la salmonella se transmite también por la ma-nipulación, por no haber limpieza, por no tener lasmanos limpias quien manipula la lechuga o por haberlasmetido donde no las tenía que haber metido, y no habér-

selas lavado como tenía que habérselas lavado, ¡eh! Lasalmonella también se puede transmitir de esa manera.

Por lo tanto, yo creo que estas declaraciones han si-do muy graves, muy dañinas, y yo digo que es la terceraplaga que hemos sufrido este año en la región: despuésde las heladas, después de la sequía, yo creo que lasdeclaraciones de las ministra han hecho y van a hacermucho más daño que lo que acabo de decir.

Esto se ha difundido, como es natural, por todo elmundo. Esto ha tenido un impacto negativo, y esto escomo una bola de nieve, que cuando cae de arriba haciaabajo cada vez se va engordando y no se sabe cuálespueden ser las consecuencias.

La semana pasada, como les he dicho, tuve queatender televisiones danesas, televisiones alemanas,todas preguntando sobre lo mismo, o sea, desmintiendo ydemostrando la calidad de nuestras aguas de riego, delsistema de saneamiento y depuración que tenemos aquí.Yo les decía “ustedes no lo tienen en su país”, y decíanellos “es verdad, nosotros no tenemos eso”. Pero, claro,es difícil, porque a veces, mire, cuando una personapierde la honra, esto es lo mismo que cuando un vaso deagua se derrama, es difícil recogerla.

El otro día, un alto dirigente de una agrupación deexportadores ponía un ejemplo, y ponía un símil muymuy ilustrativo, y no me resisto tampoco a ponerlo aquí.Decía: “oiga, si el Banco de España dice que la entidadequis tiene problemas, porque hay desfalco, tiene pro-blemas, qué es lo que pasa. Pues que la entidad esta se hahundido ya, se ha hundido. ¿Por qué? Pues porque todoslos clientes van a retirar sus fondos antes de que pase allíalgo, porque lo ha dicho el Banco de España”. Es decir,una ministra del Gobierno de España no puede hacerunas declaraciones de una manera tan irresponsablecomo las que ha hecho, afectando, como es natural, deuna manera tan negativa, a todas nuestras exportaciones,a todos nuestros productos, y, sobre todo, al prestigio yal trabajo de decenas de años y de decenas de murcianosque se han matado, que han arriesgado su capital, quehan arriesgado su salud, su trabajo, etcétera, abriendomercados, estableciendo puestos, en el sentido de quepodamos nosotros vender y distribuir todos nuestrosproductos por toda Europa.

Por lo tanto, señor presidente, señorías, termino, ytermino diciendo que Murcia, la Región de Murcia, no esnada afortunada, este año no ha sido nada afortunada, yno se merece desde luego estar defendida ni por el Go-bierno nacional que tenemos ni, sobre todo, por unaministra que cada vez que abre la boca es para referirse aMurcia, o provoca un incendio o provoca una subida delprecio del pan.

Nada más y muchas gracias.

SR.CELDRÁN VIDAL (PRESIDENTE):

Muchas gracias.


Turno de los grupos. Tiene la palabra, por el grupoSocialista, el señor Abellán.

SR. ABELLÁN SORIANO:

Señor presidente, señorías:No defrauda nunca el consejero, por lo menos en

cuanto a la vehemencia.Supongo yo que el señor presidente me a va prote-

ger, me va a amparar, y que podré hacer mi intervención,porque veo que sus señorías no están dispuestos...


Señor Abellán, señor Abellán, no comience. Per-mítanme que ejerza mis funciones para pedir a sus seño-rías que respeten el uso de la palabra.

Tiene la palabra.


Permítame, señor consejero, que además de darle labienvenida, como es normal en esta casa, empiece pre-guntándole algo con lo que ha terminado usted su inter-vención, y piense bien lo que va a contestar, píenselomuy bien, porque están los medios de comunicación aquípara escuchar después lo que va a contestar usted.

¿Está usted en condiciones de aseverar en este mo-mento, ante la Cámara y ante la prensa de la región, queno se ha producido ningún tipo de ingresos por salmo-nelosis en los centros no ya de los países del norte deEuropa que consumen nuestras verduras, sino en la pro-pia región? Tómese nota y contésteme, porque tieneusted una dificultad esta mañana para aclarar la cosas...


Señorías, guarden silencio.Señor Abellán, un momentito, un momentito.Señorías, guarden silencio. Guarden silencio, por

favor.


Yo sé voy a poder intervenir, porque estoy seguroque el presidente va hacer posible que pueda terminar miintervención.

Señorías, estamos, efectivamente, hablando decuestiones que son muy serias, y como tales tenemos quetratarlas, pero todos, todos, no solamente la oposición,sino también el Gobierno.

Señorías, empiezan ustedes convocando un plenoabsolutamente injustificable, con un procedimiento parael que no hay precedentes en la Cámara. Empiezan uste-des convocando un pleno utilizando una vía, el artículo113 del Reglamento, que no se había aplicado nunca, por

lo menos en el sentido restrictivo en que lo han hechoustedes, e impidiendo que tras el debate, o con el debatede las propuestas del partido del Gobierno, se puedandiscutir también las propuestas de la oposición. Señorías,de verdad que hacen ustedes con esta técnica un flaquí-simo favor al parlamentarismo y a la credibilidad de estainstitución, y esos golpes bajos, señorías, terminan apa-reciendo y pagándose, sin ninguna duda.

Yo, señorías, creo que esta mañana debatimos unacuestión que es muy importante, y no es solamente unproblema de contrastar los números o las opiniones deunos u otros. El tema es mucho más de fondo. El tema,señorías, es que en esta región nuestra, en esta queridaregión nuestra, se ha hecho una política durante los diezaños de gobierno del Partido Popular, y los ocho delPartido Popular en España, cuyas consecuencias paga-mos ahora, porque, señorías, ¿no sabíamos en esta re-gión, y no lo estábamos diciendo todos continuamente enesta región, y los datos de la Mancomunidad de Canalesdel Taibilla lo vienen confirmando obsesivamente, per-manentemente, que en la región no tenemos recursossuficientes para atender la demanda, la creciente deman-da impulsada por la galopante y creciente urbanizaciónde toda la región? ¿No sabíamos que año tras año, señorconsejero, aquí se están produciendo déficit, diferenciasentre la demanda de la población asentada definitiva-mente en Murcia y desde tiempo inmemorial y los cre-cimientos paulatinos por la nueva llegada de habitantes ala región? Lo sabíamos, pero hemos ido permitiendo quepase uno tras otro los años, y en esta región y en el Esta-do, mientras ha gobernado el Partido Popular, no se hahecho nada para buscar equilibrar, mediante aportacio-nes de nuevos recursos, esa situación y para salvar eldéficit permanente que se estaba produciendo.

Y ahora quieren ustedes aparecer aquí poco menosque como los únicos que están preocupados por el agri-cultor murciano, los únicos que tienen sensibilidad paracon los agricultores murcianos. Señorías, los demás, quesomos tan buenos murcianos como ustedes, también latenemos, ¡también la tenemos! No le voy a contestarporque, evidentemente, no es el momento, pero tiempotendremos.

Señorías, el que aquí se haya adoptado una posturade pasividad, como la adoptada, el que se hayan sumadoaño tras año las declaraciones de los regantes, la elimi-nación de recursos, la sustracción de recursos para aten-der la demanda de los crecimientos urbanos, tienemuchísimo que ver con la escasez que ahora mismopadecemos todos y especialmente los regantes.

No puedo comprender, ni creo que lo pueda com-prender nadie...


Señor Abellán...Las personas que asisten desde el público eviden-


temente no pueden intervenir, y mucho menos contestar.Continúe, señor Abellán.


Señor consejero, usted ha evaluado las necesidadesde recursos hídricos para la agricultura en lo que queda aeste año hidrológico. Evidentemente, que en este mo-mento no sea posible trasvasar los recursos, que no so-lamente a ustedes sino también a nosotros nos gustaríaque se trasvasasen, no es un problema político, comousted afirmaba, ¡no es un problema político! ¿Cómopuede usted decir desde este estrado que la sequía es unproblema político? ¿Cómo se puede afirmar, desde suresponsabilidad, una cosa que denota por parte de usteduna absoluta falta de responsabilidad? La sequía es unacuestión que desgraciadamente padece en estos momen-tos toda España y que no tiene ideología, no tiene ideo-logía, señor consejero. Sin embargo, si ustedes hubieransido suficientemente previsores la sequía en este mo-mento no nos azotaría con la virulencia con la que nosestá azotando.

Señor consejero, ¿cómo es posible que usted desdesu responsabilidad haya permanecido quieto? Usted esconsejero autonómico en el tema del agua, responsablemáximo político en el tema del agua, también en el temade la agricultura y de los regadíos. Cómo es posible queusted, en su doble responsabilidad, haya estado de es-pectador pasivo, viendo cómo una y otra vez, un año y elsiguiente, se iban restando recursos de unos para dárse-los a los otros, y usted ni tomaba medidas desde el puntode vista de la inversión, para dotar a la región de másrecursos, en el sentido de aportar recursos de la desala-ción o de cualquier otro origen, pero especialmente unrecurso que estaba ahí a la mano, como es el de la desa-lación, e igualmente haya permitido que en materia deregadíos, de lo que usted tanto presume, por cierto, señorconsejero, aclárense ustedes, usted pedía antes que comousted es humano y puede equivocarse pues que le diga-mos si tiene algún dato mal. Y yo le pido que se aclareusted, porque hace unas semanas el señor Benito Merca-der afirmaba desde esa tribuna que en Murcia disponía-mos del 80% de los regadíos modernizados. Usted acabade afirmar que el 70%. Y hace tres o cuatro semanaspresencié un programa en Televisión Murciana en el queel director general, el señor Ángel García Lidón, con elseñor Ródenas Callada, afirmaban que el nivel de mo-dernización de nuestros regadíos es del 60%. ¿En quéquedamos? ¿Son ustedes tan rigurosos y son ustedes taneficientes en todos los sentidos cuando hablan de lostemas del agua? ¿Por qué me iba a creer yo los datos queusted acaba de decir aquí, que son los datos exactos encuanto a lo que tendría que venir a Murcia, cuando uste-des mismos en un mes han dado tres datos distintos res-pecto a lo que tienen modernizado, que es una realidadmuy tangible? ¿Cómo me lo puedo creer?

Señor consejero, evidentemente usted ha demostra-do durante estos años que está bastante despistado res-pecto a los caminos que hay que seguir para impedir queocurra lo que está ocurriendo ahora mismo en la Regiónde Murcia, muy despistado, porque usted, señor conseje-ro, a la vista de la diferencia que había entre los consu-mos y las disponibilidades debió de impulsar con másdecisión, con más responsabilidad política, la termina-ción de la desaladora de San Pedro y el inicio de otrasdesaladoras previstas en el Plan Hidrológico que habíanhecho ustedes, lo tenían que haber hecho, pero usted...


Señor Abellán, un momentito.


Señorías, guarden silencio por favor.


No se rían, señorías, que si el presidente me lo per-mite les voy a enseñar un documento que a lo mejor esbueno que ustedes vean. Y es que ustedes se ríen muchode la desalación, pero, miren ustedes, otras gentes muyimportantes en la política actual y en la política mundialno se han reído tanto. Miren ustedes, les voy a leer unparrafito de un político que ustedes conocen, o conocían,y que ha tenido mucha importancia en el mundo. John F.Kennedy, yo creo que conocido por todos, decía: “Sipudiéramos producir agua potable a bajo coste a partirdel agua de mar, sería un auténtico servicio a la humani-dad que eclipsaría cualquier otro invento o logro científi-co logrado hasta ahora”.

Señorías, por qué se ríen ustedes de la desalacióncada vez que hablamos de desalación y se ponen enridículo ¡Es que no se lo creen, es que no se lo creen!


Señor Abellán, un momento por favor.Señor Abellán, guarde silencio.Señorías, por favor, por favor, guarden silencio.Señor Carpena, guarde silencio, guarde silencio.Por favor, guarden silencio.Continúe, señor Abellán.


No me extraña, señores del Gobierno, partido delGobierno, que el consejero no haya hecho nada, quehaya tardado cinco años en adjudicar una desaladora,cuatro en construirla, el Gobierno del Partido Popular. Éltenía la responsabilidad en Murcia y tenía que haberhecho lo imposible para que esa desaladora estuviese


produciendo agua hace mucho tiempo, pero han tardadoustedes, fíjense bien y sonrójense, porque tienen la obli-gación de sonrojarse: cinco años para adjudicar una obra,cuatro para ejecutarla, y uno dando vueltas, mareando laperdiz. Y se fueron del Gobierno de España sin haberlapuesto en marcha, y un nuevo Gobierno, unos nuevosgestores políticos han sido capaces de ponerla a funcio-nar y a producir agua en un solo año.

No me extraña, señorías, que el consejero no hiciesenunca nada para favorecer la puesta en marcha de lasdesaladoras. Miren ustedes qué gesto ponía el día de lainauguración, miren ustedes el gesto que ponía. Eviden-temente el gesto denota que no le gusta nada al señorconsejero la desaladora, la desalación, las aguas desala-das.


Señor Abellán.Señorías, la sesión no va bien. Yo les ruego que

colaboren, porque no es posible que el orador sea conti-nuamente interrumpido. Vamos a respetarnos unos aotros, que cada uno tendrá su turno. Ha intervenido elconsejero, ahora interviene el señor Abellán, luego lohará el señor Jaime y luego lo hará nuestro portavoz. Porfavor, dejemos que cada cual use su turno.

Señor Abellán.


Muchas gracias, señor presidente. Gracias por suamparo.

Evidentemente lo deja claro el señor consejero eneste titular, lo deja muy claro: “El agua desalada no sepuede beber y no se utiliza para ello”. No sé de dónde haextraído usted un dato tan contrastado y tan científico,señor consejero. Díganos usted la fuente, porque ten-dremos que ir nosotros también a enriquecernos con lasaportaciones de esa fuente. Díganoslo, porque ustedparece, señor consejero, que no está muy inspirado últi-mamente con sus citas.

Señor consejero...


Señor Abellán...Señor Segado, por favor, guarde silencio.


Señor consejero, cómo es posible que usted digaesto del agua desalada y no haya hecho nada para traeragua de ese origen a esta región en sus años de gobierno,responsable en este tema, también en combinación conMadrid, cuando, sin embargo, fíjese usted qué casuali-

dad, la señora Rodríguez, Elvira Rodríguez, conocidapor todos los que estamos en esta Cámara, especialmentepor los miembros del Partido Popular, parece no opinarlo mismo que el señor Cerdá respecto al agua desalada,porque ella sí manifiesta aquí una actitud muy alegre ysatisfecha el día que bebía agua, fíjense ustedes señorías,de la desaladora de Alicante cuando se puso en marcha.

¿Cómo es posible que las aguas sean malas, lasaguas desaladas sean malas e imbebibles en el año 2004,después de perder el Partido Popular las elecciones, y sinembargo antes, en el año 2003, cuando se inauguraba enseptiembre de 2003 esta desaladora, las aguas fueran unabendición del cielo y la solución para todos los proble-mas hídricos que tenía esta región y la región de Valen-cia?

Es, señorías, una demostración tras otra de queustedes abandonaron hace muchísimo tiempo a los agri-cultores, cuando consintieron que sucesivamente, un añotras año, les estuvieran quitando recursos de los que lescorrespondían por ley. Porque, señorías, ustedes recla-man lo que no existe en Entrepeñas y Buendía, peroustedes saben, usted sabe, señor consejero, que la Man-comunidad de Canales del Taibilla debe a los regantes50 hectómetros cúbicos desde hace años. Y usted sabetambién, señor consejero, que esos 50 hectómetros cúbi-cos podrían ser cruciales en este momento, pero pordesgracia no pueden utilizarlos, porque la Mancomuni-dad no se los puede devolver.

Por tanto, si ustedes hubieran sido mucho más se-rios y rigurosos en la previsión del crecimiento de Mur-cia y en la dotación de los recursos necesarios para queese crecimiento no entrara en una situación de ruptura yde diferencia entre oferta y demanda, como ha ocurridodurante estos últimos años en Murcia. Si ustedes hubie-ran sido mucho más diligentes, señorías, en la moderni-zación de regadíos, porque usted sabe, señor consejero,usted lo sabe perfectamente, que ha habido actuacionesde modernización de regadíos, como en el caso de Lorca,de miles de hectáreas, contratadas en 2000, cuando go-bernaba en España el Partido Popular, pero sin ningúntipo de actuación hasta el 2002. En 2002 adjudicaron yempezaron con la obra, y pararon inmediatamente, yluego esa obra no se ha puesto a funcionar, no se havuelto a poner en ejecución hasta que ha llegado unnuevo Gobierno a España, que la ha impulsado y la hasacado del estancamiento en el que estaba. ¡Sí, sí, ustedríase!, pero son datos que están en las hemerotecas y enlos archivos de las administraciones.

Ustedes han estado viviendo del sueño del Ebro, yno han hecho nada en absoluto para buscar recursos deotro origen. Ustedes han estado desatendiendo a estaregión, porque era evidente que aun habiendo salido paraadelante el tema del Ebro aquí no hubieran llegado aguashasta el año 2008, del año 2008 en adelante, ustedesllevaban desde que se aprobó el Plan Hidrológico delPartido Popular en el año 2001 un 37% de tiempo trans-


currido de vigencia de la ejecución de las obras contem-pladas en el anexo dos de aquel plan, un 37 o un 38% yade tiempo transcurrido, y sin embargo habían ejecutadoel 6% de la dotación económica que estaba destinada a laRegión de Murcia: 83 millones exactamente. Ustedes notenían más objetivo que obtener el trasvase del Ebro, yse olvidaron absolutamente de cualquier otro origen, decualquier otra disponibilidad, de cualquier otro recurso,y evidentemente se olvidaron en una situación de creci-miento de Murcia en demanda muy importante.

Usted sabe muy bien que en Murcia en los últimosdiez años la demanda ha crecido del orden del 29 al30%, usted sabe que son 50 hectómetros cúbicos más losque consumimos hoy que los que consumíamos hacediez años, y sin embargo las aportaciones, como ustedbien sabe, de recursos nuevos, de nuevas aportaciones,han sido cero, y usted tenía la responsabilidad de gestio-narlo. Usted tiene que responder, naturalmente, de esetiempo de gestión, de ese tiempo en que ha dirigido laConsejería de Agua y de Agricultura y que ni ha atendi-do bien la demanda urbana, la demanda de los creci-mientos urbanísticos, ni ha atendido de manera suficientelas demandas de la agricultura.

Así que es usted, señor consejero, el que debe deresponder, y no achacar al Gobierno de Zapatero el queen Murcia vivan una sensación de angustia, porque siustedes hubieran sido previsores, si hubieran cumplidocon su responsabilidad, si hubieran hecho los deberesque estaban obligados a hacer, ahora mismo en Murciaevidentemente la situación sería muy distinta a la quetenemos, pero somos víctimas de su dejación, somosvíctimas de su falta de actividad, somos víctimas de sufalta de previsión, somos víctimas de un partido políticoenvanecido y mirándose el ombligo, y animándose a símismo y viendo lo eficiente que era atendiendo sola-mente a los crecimientos urbanísticos, atendiendo sola-mente a unos supuestos crecimientos económicos, queevidentemente estaban influyendo y engrosando losbolsillos de unos cuantos, pero que evidentemente nollegaban, como está comprobado, a las capas bajas, por-que ahí están las rentas de los murcianos para comprobarcuál es el nivel en el que se han beneficiado los de abajo.Ustedes, ustedes han sido los que han hecho esa gestión.

Y, señor consejero, como no me queda tiempo y noquiero dejar de responderle a los temas de la ministra,me va a permitir usted que le diga que en esta regiónhemos visto muchos ejemplos de aciertos, por parte deustedes y por parte de los demás grupos políticos, ytambién de torpezas, de torpezas verbales, de inoportu-nidades verbales clamorosas. La ministra, en un gestoque es el propio de una persona seria y responsable, quese da cuenta de que se ha equivocado, inmediatamentemanda una carta a los representantes de los agricultoresaceptando su error y pidiendo disculpas, y además hacela correspondiente nota de prensa con la humildad quedebe caracterizar a una persona de honor y de altura...


Señorías, por favor, guarden silencio.


... manda una carta a todas las organizaciones, comoles he dicho, cuya copia tengo aquí. Pero ahora, señoría,cuando baje del estrado, le voy a dejar a usted un docu-mento, que seguramente puede adquirir por otros me-dios, pero yo se lo voy a dejar, para que nospreocupemos de lo que ha dicho la ministra, porque esnuestra obligación, porque es importante lo que diga unmiembro del Gobierno de España y también lo que digaun miembro del Gobierno de Murcia, es importante portanto que nos preocupemos de lo que diga cualquierresponsable político, que es la imagen y la cara de unaregión o de un estado, pero es también muy importanteque cada cual sepamos cumplir con nuestras obligacio-nes, y no siempre las cumplimos. Y ha habido frasesmuy desafortunadas también de gentes de esta región, yyo le voy a enumerar algunas, para que a la hora de juz-gar con la severidad que ustedes lo están haciendo seacuerden de si hubiéramos podido aplicarles esa severi-dad, o si hubiéramos querido aplicarles esa severidad,qué consecuencias hubiera tenido en la imagen de laspersonalidades políticas de uno y otro lado, pero a mí metoca citar las de ustedes.

Recuerdo, señorías, una expresión del señor Valcár-cel...


Señor Abellán, no se extienda mucho, por favor.


Recuerdo una expresión del señor Valcárcel que fuerecriminada días después por un columnista de esta re-gión, en relación con la supuesta pérdida de aceite de unhombre entonces muy importante para un partido políti-co. Sí, ríanse, que es muy simpático el tema, y demuestrauna vez más por dónde andan ustedes con los temas de lafamilia, el sexo y los matrimonios y todo eso...

Recuerdo cuando el señor Valcárcel, señorías, acu-saba...


Señor Abellán, un momentito.Guarden silencio, por favor. Y repito el llama-

miento al tiempo, señor diputado.


Acusaba al señor Borrell, o decía de manera muy


simpática... a ustedes les cae muy bien, que este señorperdía aceite, y le recriminó severamente unos días des-pués, como digo, un columnista de esta región, concre-tamente de “La Opinión”, creo que el nombre no hacefalta que lo diga porque todos lo pueden tener en mente.

Recuerdo hacer unos días la afirmación de la señoraMorente...




... que es la directora...


Señora Carreño, guarde silencio. La llamo al orden,por favor, es que si en vivo y en directo no me atienden...

Señor Abellán, el tiempo ha concluido, termine.


Recuerdo, señorías, cuando la señora Morente afir-maba hace unos días que no iba a haber ayudas para lasparejas de homosexuales porque los ciudadanos de Mur-cia no lo podían entender, y recuerdo además, señorías...no, no, estoy hablando de cómo se juzga a unas personasy cómo todos metemos muchas veces la lengua donde nodebemos y decimos lo que no debemos de decir... Sí, sí,efectivamente.

Y además recuerdo también...


Por favor, señorías, guarden silencio.Señor Abellán.


Si, termina ya, señor presidente.


Señorías, guarden silencio, por favor. Permitan queel orador ordene sus ideas para terminar su discurso.


Recuerdo también las afirmaciones...


Señor Abellán, no es posible que continúe hablandoen estas circunstancias.

Continúe, señor Abellán.


Gracias, señor presidente, por su amparo.Recuerdo también, señorías, la expresión del señor

consejero, que esta mañana ha tildado de muchas cosas,creo que ninguna ajustada a la verdad, a la señora Nar-bona. Recuerdo cuando no hace mucho en un programade televisión, ante la pregunta de un periodista el conse-jero en estos términos. La pregunta era de por qué nollegaba más agua a la vega baja del Segura, y el señorconsejero contestaba, fíjense ustedes bien la filosofía queencierra lo que contestaba, decía, de una manera nervio-sa, como suelen ser sus pronunciamientos: “bueno, com-prenda usted que si estuviéramos... -estaba buscando eltexto, lo tengo aquí, para citarlo tal cual, para no quitarni poner una palabra-. Recuerdo que decía: “mire usted,usted debe darse cuenta de que estamos cuatro en eldesierto, y hay un botellín pequeñito de agua, y todostenemos sed; evidentemente, usted comprenderá que elprimero que lo coge bebe más que los demás, así que hayque comprender que llegue menos agua a la zona bajadel Segura y que aquí se consuma más”. Señor conseje-ro, esa filosofía que a usted le salió del alma en aquelmomento, denota qué piensa usted respecto a cómo de-ben de aprovecharse los recursos, y denota también,señor consejero, escúcheme, que está usted más próximoa la insolidaridad que usted denuncia entre los castella-no-manchegos que a las necesidades de Murcia. De-muestra usted que en realidad con ese comportamientono hace ni más ni menos que expresar su filosofía res-pecto a que el que tiene una cosa y la coge antes se nutrede ella, y los demás que se zurzan, porque para eso estándetrás y son de Murcia.

Gracias, señor presidente.


Gracias, señor Abellán.


Turno del grupo Mixto. Tiene la palabra el señorJaime Moltó.

SR. JAIME MOLTÓ:

Gracias, señor presidente.Buenos días, señorías.Yo creo que cuando los días 7 y 8 de julio los tres

grupos de esta Cámara registrábamos sendas iniciativaspara abordar la problemática que preocupa a la sociedadmurciana, lo hacíamos en teoría para que se produjera elpleno que hoy estamos celebrando, lógicamente paraescuchar la valoración del Consejo de Gobierno en rela-


ción con la situación de sequía y los daños que se puedenproducir en la Región de Murcia, pero básicamente lafinalidad que tiene esta Cámara es la de intentar darsoluciones, es la finalidad de la política, hacer posible loque es necesario y lo que la sociedad necesita.

Sin embargo, señorías, yo tengo que decir clara-mente que me parece que estamos ante el pleno del la-mento, el pleno del victimismo y del sectarismo. Elpleno del lamento porque básicamente eso ha sido lo queyo le he escuchado al señor Cerdá, lamentar situaciones.De un representante de los grupos de la oposición seespera que eleve propuestas para poder solucionar esasituación, pero de un representante del Gobierno, conmayor exigencia y con mayor responsabilidad, se quieretambién escuchar alguna propuesta viable, posible queponer en marcha. No hemos tenido la ocasión de oírlo.

También la propuesta del victimismo, porque no esposible que un Parlamento que observa que en veinti-cuatro horas se va a producir una movilización ciudada-na solamente sea capaz de recoger como propuestas elapoyo a esa expresión, y no sea capaz de elevar pro-puesta alguna en clave positiva, en clave de acción, enclave de gestión para solucionar ese problema.

Y también el pleno del sectarismo, porque por vo-luntad expresa del Partido Popular esta Cámara no va apoder escuchar las propuestas de los grupos de la oposi-ción, han ejercido el derecho de veto para que el PartidoSocialista e Izquierda Unida no solamente puedan anali-zar lo que está ocurriendo en la Región de Murcia, sinopara que pueda proponer elementos para superar esasituación.

La conclusión, señorías, es que el Partido Populartiene mucho miedo. Es la expresión de sus hechos elmiedo que siente la derecha en esta región. Porque mire,señor Cerdá, la importancia de la agricultura nadie laniega, el hecho de que efectivamente el 60% de las ex-portaciones de la región lo sean a raíz de la actividadprimaria es algo que todos conocemos, que todos valo-ramos, que todos queremos al menos mantener y poten-ciar, y que no está en este momento en liza de discusiónpolítica. La importancia que la actividad agraria tiene enrelación con la industria es algo que tampoco está enlitigio político, todos asumimos la importancia que tienela industria agroalimentaria, y el que la Región de Mur-cia ha sabido trabajar en una senda de calidad en la pro-ducción agraria es algo que también está fuera del debatepolítico. Efectivamente, la trazabilidad, el ADN de laproducción agraria en la Región de Murcia es un ele-mento que aporta calidad a nuestras producciones, y quedebe de hacer valer ese hecho en acciones positivas delGobierno. Pero, mire, señor Cerdá, yo creo que habiendotodos los grupos de esta Cámara aprobado por unanimi-dad, en el reciente debate del estado de la región, lasolicitud al Gobierno de la nación de apoyo a la peticiónde la Junta Central de Regantes de los 120 hectómetroscúbicos, habiéndolo acordado todos, usted yo creo que

no ha sido fiel a la propia realidad. Usted sabe que el día1 de julio, fecha en la que el Consejo de Ministrosadopta esa decisión, habían almacenados en Entrepeñasy Buendía 511 hectómetros cúbicos. Usted sabe, porqueasí lo ha reconocido públicamente, y en todo el país, enmedios de comunicación, el propio presidente del Con-sejo de Gobierno, el reconocimiento de las prioridadesde uso de la comunidad cedente, de Castilla-La Mancha,y había unos consumos previstos en la cuenta del Tajo de145 hectómetros cúbicos. Usted sabe también, comosabemos nosotros, que se había calificado una evapora-ción de 20 hectómetros cúbicos y que existe realmenteun mínimo de reserva de 240 hectómetros cúbicos, queson intocables. Existía un excedente de 161 hectómetroscúbicos, contabilizando las aportaciones previstas de 55hectómetros cúbicos. Nosotros pensamos, señor Cerdá,que el acuerdo del Consejo de Ministros decepciona lapetición que habíamos realizado desde Murcia y es insa-tisfactoria, pensamos que había margen para una deci-sión más generosa por parte del Consejo de Ministros,pero mire, señor Cerdá, desde ese planteamiento quepuede intentar encontrar puntos de vista en el trabajopolítico, sin embargo su actitud y la nuestra es radical-mente distinta. Ustedes, reconociendo esa situación, sepodía haber hecho algo más, sí, han elegido el camino dela batalla, el camino de torcer el brazo a la decisión delConsejo de Ministros. Y torcer el brazo no porque suGobierno, usted, haya cualificado la petición de nuestrosregantes, haya aportado documentación adicional a laque planteó la Junta Central de Regantes, haya trabajadodesde el diálogo y la negociación para avalar esa preten-sión, sino que da toda la impresión de que estaban espe-rando que se produjese una decisión de similarnaturaleza para poner en marcha toda la batería previstade política partidaria de la que ustedes están haciendogala en los últimos días.

Mire, señor Cerdá, yo creo que usted ha rizado elrizo aquí en la mañana de hoy. Señor Cerdá, ¿usted sabequién tomó la decisión de utilizar las aguas almacenadasen Entrepeñas y Buendía para recargar los acuíferos dela Tablas de Daimiel? ¿Cómo usted hace hoy aquí afir-maciones en esta tribuna acusando de que se están ha-ciendo aportaciones a las Tablas de Daimiel? Lo hizo sugobierno, gobernaba todavía el señor Aznar cuando setomó esa decisión, y nosotros le advertimos que mientrasustedes estaban empeñados con el trasvase del Ebro nosestaban deshipotecando el trasvase del Tajo, pero, claro,aquello a ustedes no les interesaba, adoptaron esa deci-sión, y hoy pretenden atribuir al Gobierno de la nación elque adopte esa decisión.

Pues, señor Cerdá, me parece que usted no ha hecholos deberes, usted y su Gobierno en vez de colaborar ytrabajar para conseguir la petición de los regantes hanestado intentando solamente utilizar la variante de ca-rácter electoral y partidista.

Por eso, señor Cerdá, yo le quiero pedir aquí esta


mañana su dimisión. Su dimisión por la incompetenciaque ha demostrado el Consejo de Gobierno en hacervaler, a través del trabajo político y de la gestión política,la petición de los regantes en la Región de Murcia.

Pero mire usted, señor Cerdá, nuestro país vive unperiodo de sequía, no es el único, ya lo vivimos tambiénhace once años, un periodo de sequía que es grave, quetiene consecuencias no sólo económicas, tiene tambiénconsecuencias ambientales y tiene consecuencias socia-les. En Murcia llueve poco, tenemos esa desgracia, quenuestra pluviometría es muy baja. Pero es que tambiénen España, en el conjunto de España este año hidrológicoha sido también muy escaso en precipitaciones. Y cuan-do no llueve, señor Cerdá, no hay agua suficiente ni aquíni en España.

Tenemos un problema, y tenemos que administrarese problema desde un planteamiento de colaboración,de aportación de ideas y de aportación de propuestas.Aportación de propuestas que tienen que ir en la línea decómo podemos salvar el arbolado en la Región de Mur-cia. Y ahí es dónde nosotros esperábamos la mano tendi-da del Gobierno, la mano tendida y el envite a los gruposde la oposición para que plantearan alternativas y paraque pelearan, a través de sus grupos parlamentarios enMadrid, soluciones a la situación que vive la Región deMurcia. Ustedes no han querido ni tan siquiera que sepuedan debatir aquí. Lógicamente, si aquí no se puededebatir, están pidiendo que nuestras propuestas no pue-dan ser tan siquiera defendidas en esta Cámara, muchomenos en el Congreso de los Diputados.

Pero ustedes también, señores Cerdá, parecen igno-rar por qué se está produciendo esta situación de sequía.Esto no es casualidad, esto no es una maldición bíblica,señor Cerdá, esto tiene también su explicación en lasconsecuencias del cambio climático. Parece que esto esalgo que viene cada 10-11 años, un periodo extraordina-rio de sequía, que, bueno, hay que administrarlo políti-camente para sacar partido, pero al que no se aplicaabsolutamente ningún elemento de política estructuralpara variar las consecuencias del cambio climático, quetambién tiene que ver con la pluviometría que se produceen nuestro país. Creo que se refugian única y exclusiva-mente en alentar la movilización ciudadana, y nosotrosqueremos manifestar nuestro respeto hacia las organiza-ciones sociales que van a movilizarse mañana en la ciu-dad de Murcia. Sin embargo, pensamos que losrepresentantes políticos y las instituciones se puedenmanifestar, tienen ese derecho, pero tienen una principalobligación, que es la de dar respuestas, dar soluciones alo que gente exige en la calle. Ustedes aquí van a hacerimposible que adoptemos soluciones viables a lo quedemandan los ciudadanos.

Están en la política del ladrillo, en la política del “ytú más”, pero desde luego no quieren encontrar solucio-nes fundamentalmente desde dos conceptos, el conceptode la sostenibilidad, y aquí, señor Cerdá, algo tendremos

que hacer, porque la responsabilidad no puede ser úni-camente de otros, la responsabilidad también reside en laRegión de Murcia y tiene que ver con nuestro modelo dedesarrollo. Ustedes parece que no se enteran, o no quie-ren enterarse, o no lo quieren reconocer. Señor Cerdá, noes casual que el incremento del consumo de abasteci-miento esté yendo en detrimento del agua para usosagrarios, no es casualidad. Y no es casualidad que noguarde ningún tipo de correspondencia los incrementospoblacionales que existen en la Región de Murcia conlos incrementos del consumo en abastecimiento que sehan producido en los últimos años en la Región de Mur-cia. Eso es consecuencia también de su modelo, pero,regantes, pónganse a temblar, porque lo que tienen uste-des previsto desarrollar y el modelo que ustedes tienenprevisto desarrollar va a bascular también, y mucho,hacia el consumo en abastecimiento. Usted dirá que granparte de esos consumos, que tienen que ver con su mo-delo turístico, va a ser de aguas depuradas. Ya, pero esque esas aguas depuradas van a ser a consecuencia deincrementar el abastecimiento, y aquí estamos o debe-ríamos estar hablando de un censo total de aguas y decómo planificamos y cómo gestionamos esas aguas, ycómo generamos nuevas aportaciones de agua, y cómogestionamos nuestras aguas superficiales y nuestrasaguas subterráneas, y cómo dotamos de calidad a nues-tras aguas depuradas, pero parece que esto a ustedes noles interesa, solamente les interesa situar en el marco delas responsabilidades de un gobierno de distinto colorpolítico todas nuestras desgracias y el año de sequía quepadece nuestro país y nuestra región.

Señor Cerdá, le digo que se están equivocando, estaestrategia puede ser muy rentable electoralmente, uste-des pueden gozar con su privilegio electoral, pero desdeluego la condena económica, la condena ambiental y lacondena social de la Región de Murcia va a ser evidente,señor Cerdá. Sus halagos electorales van a ir en detri-mento de una garantía de proyecto de sociedad, de avan-ce de sociedad de la región murciana, porque seequivocan de la a a la zeta. No van a conseguir absolu-tamente nada en tanto en cuanto no sepan situarse en unmarco de realidad política posible. Ustedes se estánsituando en un marco de realidad política imposible,pretenden conseguir las cosas doblando el brazo del otro,y ustedes no van a doblar el brazo al Consejo de Minis-tros, por más ciudadanos que saquemos a la calle no vana lograr doblar el brazo. Se podrá doblar el brazo a travésde la argumentación y a través de la negociación, a tra-vés de la racionalidad, a través de la disciplina y a travésde la propia planificación hídrica en nuestra cuenca hi-drográfica y en la cuenca hidrográfica del Tajo. Porqueyo coincido en algo con usted, efectivamente, tenemosuna economía agraria poco subvencionada, 7% aproxi-madamente, y hay otras que lo están al 50%, pero, mireusted, no vamos a cambiar esa tónica solamente con eldesprestigio de los otros.


Nosotros planteábamos algunas propuestas para in-tentar salir de ese impasse, negociando con la Adminis-tración central y con Castilla-La Mancha. Nocompartimos que algunos hagan usos de agua simple-mente para negar la solidaridad hacia otros. No estamosde acuerdo. Ni estamos de acuerdo que se pongan enmarcha iniciativas de producciones que no son viableseconómicamente. No estamos de acuerdo. Pero esto nolo vamos a conseguir mediante la exposición y el des-crédito, lo tenemos que conseguir a través de la negocia-ción y de la argumentación, señor Cerdá, y eso es lo queustedes no han elegido.

Mire usted, yo le preguntaría qué han hecho uste-des, qué han hecho ustedes en todo este tiempo. Sim-plemente esperar a que cayese la desgracia paracriticarla. Esa es la política que ha hecho el Gobiernoregional.

Miren, señor Cerdá, nosotros pensamos, y lo deci-mos claramente, que la motivación de los regantes de laRegión de Murcia de reclamar la solidaridad hídrica connuestra región no se ve correspondida en el gesto electo-ral que ustedes están persiguiendo y el gesto partidario.Ustedes simplemente quieren instrumentalizar esa movi-lización social que demanda una preocupación que com-parte Izquierda Unida. Ustedes incluso tienen lapercepción de haber invitado a su líder nacional, al se-cretario o al presidente de su partido precisamente esemismo día en Murcia, y yo les digo que se vuelven aequivocar también, que vuelven a tergiversar y vuelven ainterpretar lo que es un clamor social, y lo quieren haceren beneficio propio y desde un planteamiento excluyentey sectario, de ahí el que Izquierda Unida no vaya a par-ticipar.

Pero habría que decir, señorías, qué va a aprobar elPleno hoy, qué propuestas va a adoptar la AsambleaRegional para solucionar este problema. Pues miren, va acalificar de arbitrario, insuficiente e injustificado el tras-vase autorizado por el Consejo de Ministros, va a conde-nar, a deplorar y a pedir la dimisión de la ministra, y va aapoyar la manifestación convocada para mañana por losregantes. Esa es la sustancia que el grupo ParlamentarioPopular ofrece a esta Cámara, esas son las metas desuperación y la traslación institucional que hace delgrado de preocupación que en este momento asola a laRegión de Murcia. La verdad que muy pobre bagaje,señor Cerdá, muy pobre bagaje.

Desde luego que esta Cámara tiene que mostrar sudecepción y su disconformidad con la decisión del Con-sejo de Ministros del día 1 de julio, pero tiene que hacertambién algunas propuestas para abrir expectativas desolución a los problemas que tenemos ¿O no es posibletambién plantear que se establezca una mesa de negocia-ción con Castilla-La Mancha y el Gobierno central parahacer cosas, para, por ejemplo, hacer auditorías públicasde agua en ambas comunidades, al objeto de revisar lasgarantías públicas de agua, los regadíos autorizados?

Señor Cerdá, también tenemos que hacer cosas. ¿O esas60.000 hectáreas ilegales que tenemos en la Región deMurcia no existen? ¿O esas explotaciones de pozos ile-gales que existen en la Región de Murcia no existen, notenemos que hacer nada?

Y tendremos que hacer también una planificaciónde las producciones agrícolas, y tendremos que haceruna planificación de los crecimientos en los consumos deabastecimiento, tendremos que coordinar todo este tipode cosas, señor Cerdá.

Tendremos que definir también, por qué no, uncalendario agilizado para la dotación de caudales com-plementarios. Tendremos también que ordenar todo elproceso de usos de las aguas subterráneas en la Regiónde Murcia. Más que criticar, pues claro que sí.

La señora Cristina Narbona se equívoco al haceresas manifestaciones, pero, mire usted, el señor presi-dente del Consejo de Gobierno de esta comunidad autó-noma... no, no, ya estamos no, dijo también, en unmomento determinado, a un presidente de otra comuni-dad autónoma, que bebía hectolitros de vino, y no dimi-tió, señor Cerdá, no dimitió.

Mire usted, hay que situarse en el marco de la reali-dad. La señora Narbona se ha equivocado, ha pedidodisculpas, ¿qué quieren ustedes, convertir este Parla-mento en el altar de la Santa Inquisición, linchar a lagente? Pues yo creo que el marco de la política posiblees, reconociendo ese error...


Señor Jaime, un momentito.Señorías, guarden silencio, por favor.

SR. JAIME MOLTÓ:

Es, reconociendo ese error, que lo ha reconocido laseñora Narbona, establecer un convenio con el Ministe-rio de Medio Ambiente y con el Ministerio de Agricultu-ra para hacer una campaña internacional que prestigie lacalidad de los productos agrarios en la Región de Mur-cia, que refuerce el conocimiento de la trazabilidad deesos productos, y que ponga en valor las producciones yla salubridad de las producciones de la Región de Mur-cia. Pero, claro, esa es una acción positiva, y las accionespositivas en ustedes no caben.

Señores del Partido Popular, ustedes se están equi-vocando en la interpretación y, lo que es más importante,en la solución de un problema que tiene la Región deMurcia en este momento, y para el que ustedes tan sólotienen crítica pero no tienen ni una sola propuesta.

Nada más, señor presidente.


Gracias, señor Jaime.


Por el grupo Popular, tiene la palabra el señor Mer-cader.

SR. MERCADER LEÓN:

Señor presidente, señorías:En primer lugar quiero saludar y agradecer la pre-

sencia del consejero de Agricultura y Agua esta mañanaaquí en la Asamblea, petición de comparecencia hecha apetición propia, que no es la primera vez en esta legisla-tura, y que supone una vez más un ejemplo de responsa-bilidad y de interés indisimulado por defender a lasociedad murciana, y en este caso concreto a los agri-cultores y a los regantes. Por eso le damos las gracias yla bienvenida desde el grupo parlamentario Popular.

Y yo esta mañana, debido a mi juventud, me hedado cuenta de que aquí lo importante es que no hay queperder la capacidad de sorpresa, no hay que dejar desorprenderse. Señor Abellán, ¿me puede decir usted...,resálteme una sola frase que se refiera al objeto de lacomparecencia? Ha hablado de modernización de rega-díos, de desaladoras, de sequía, de política de familia yhasta de lubricantes, ¿pero me puede decir usted qué hadicho de los 43 hectómetros cúbicos, esa miseria detrasvase para la Región de Murcia? ¿Y, aparte de diezsegundos, me puede decir usted qué ha dicho de lasdeclaraciones de la señora Narbona? No ha dicho nada,sencillamente porque no tiene nada que decir.

Por cierto, no manipule, ¡eh!, no manipule. Aquínadie ha dicho que la decisión política sea la sequía, aquílo que se ha dicho es que la decisión política es de tras-vasar 43 hectómetros cúbicos. Eso es lo que se ha dichodesde esta tribuna por parte del consejero. No manipule,aquí nadie ha dicho que la sequía sea política, una cues-tión política. Se ha hablado única y exclusivamente de lamiseria de trasvase.

Y ya, mire, de la desaladora de San Pedro mejor nohablamos, no hablamos ni cuando nacían ríos en el mar eiban a la tierra, ni cuando dos meses después está fun-cionando a un 25%, ni vamos a hablar cuando dos de losnueve sistemas son los únicos que funcionan, ni vamos ahablar porque se están desalando 7.000 metros cúbicosde los 65.000 que debería estar haciendo al día. Mejorque de la desaladora de San Pedro no hablemos.

Señor presidente, la Región de Murcia ha sido y esun ejemplo en la gestión y en el uso del agua. Nuestrosagricultores y regantes tienen una fama mundial a la horadel ahorro y el uso responsable del agua. Solamentetenemos un problema, que no tenemos toda el agua quenecesitamos. Los criterios de solidaridad y de justiciahan sido esgrimidos desde siempre por los regantes mur-cianos y españoles, esos mismos regantes que pedían queel agua que sobraba en otras partes de España viniera azonas como Murcia, con un gran déficit hídrico estructu-ral, como digo, a través de un procedimiento justo, soli-dario y, sobre todo, lógico. Y es en estos momentos de

acuciante sequía, ahora, precisamente ahora, cuando másnecesaria se hacía una aportación externa a la cuenca delSegura, ahora, precisamente ahora que nuestros agricul-tores y regantes, todos unidos, habían solicitado esetrasvase de urgencia desde el Tajo al Segura para regarlos sedientos campos murcianos, un trasvase de 120hectómetros cúbicos para riego. Por cierto, peticiónapoyada por el Gobierno regional, empezando por elpresidente Valcárcel y siguiendo por el consejero Cerdá.Por cierto, petición respaldada en esta Asamblea Regio-nal a través de la declaración institucional del 22 dejunio del año 2005 y de la propuesta de resolución deldebate del estado de la región. Y, lo más importante,petición argumentada desde nuestra realidad, desdenuestras necesidades, mirando y estudiando nuestroscampos a través de un informe elaborado por el Sindi-cato Central de Regantes, un informe justo y claro, y nohemos hecho la petición contratando helicópteros parabuscar pruebas falsas y mentiras, no hemos hecho lapetición insultando a todo el mundo en lugar de argu-mentar a favor nuestro, y, por supuesto, no hemos hechola petición declarándole la guerra a nada ni a nadie. No-sotros en el Partido Popular no trabajamos de esa mane-ra.

Y como reacción a esta solicitud, como digo argu-mentada desde el punto de vista científico, desde elpunto de vista legal, pero sobre todo avalada por la razóny el sentido común, nos encontramos con la decisión delConsejo de Ministros del 1 de julio, de trasvasar 43hectómetros cúbicos para riego, de los 120 solicitados.Esta mañana vamos a escuchar y estamos escuchandoargumentos, opiniones que enriquecen por supuesto eldebate. A mí me gustaría destacar una frase que en losúltimos días está muy en boca de ciertos políticos de estaregión, que dicen que hay que dejar este debate fuera dela política, que no hay que politizar el debate. A mí megustaría hacer mención especial a un criterio que entien-do imprescindible, junto con el científico, para entendermejor la solución. Me estoy refiriendo, cómo no, alcumplimiento taxativo de la ley, cumplir la ley, al crite-rio legal.

Señorías, dos son los requisitos necesarios paratrasvasar agua desde el Tajo hacia el Segura. Primero, laexistencia de agua excedentaria suficiente en los embal-ses de Entrepeñas y Buendía. Segundo, que ese posibletrasvase nunca supere el volumen máximo de 600 hec-tómetros cúbicos. Este segundo requisito no hay ningúnproblema, porque en el año hidrológico actual se hantrasvasado 340, y si lo sumamos a lo máximo solicitadollegamos a la cantidad de 500 hectómetros cúbicos, porlo tanto no llegamos al límite permitido. La cuestiónfundamental, por lo tanto, es la existencia de recursosexcedentarios.

El Plan Hidrológico del Tajo tasó que las necesida-des de la cuenca del Tajo están suficientemente asegura-das con 240 hectómetros cúbicos, todas las necesidades


del Tajo, las demandas del Tajo, sin limitación alguna.Por lo tanto, no es cierto que con este trasvase se pongaen riesgo las demandas prioritarias de la cuenca exce-dente; todo, absolutamente todo, se encuentra aseguradoal cien por cien.

Ahora mismo existen 521 hectómetros cúbicos, porlo tanto hay 281 con la consideración legal de excedenta-rio y por lo tanto trasvasables. Si se trasvasaran los 160,120 para riego, todavía quedarían 121 hectómetros cúbi-cos en los embalses de Entrepeñas y Buendía. Por lotanto, el envío no debe basarse, que también, en criteriosde solidaridad, debe basarse en criterios de justicia, y porencima de todo en criterios legales, de cumplir estricta-mente la ley, porque la exposición de motivos de la Ley11/2005, ley que ustedes presentaron y que ustedes vota-ron, dice en su exposición de motivos, de forma taxativa:“La utilización futura del trasvase Tajo-Segura deberáajustarse estrictamente a las condiciones establecidas enla legislación vigente”. Pues eso es lo que queremos, quese cumpla la ley.

Y puesto que no se ha hecho caso a ni uno solo delos criterios científicos, y puesto que el Gobierno delPartido Socialista, perdónenme la expresión, se ha salta-do a la torera la ley que él mismo presentó y que él mis-mo aprobó, ¿a qué criterio se debe esta decisión? Se lodigo yo, única y exclusivamente al criterio político, a lapolítica, a la política que nosotros y ustedes nos dedica-mos a dignificar día a día, y a lo que este diputado, estegrupo parlamentario, el Partido Popular y el Gobiernoregional jamás vamos a renunciar, eso que les quedetambién claro. Y como decisión política que es, argu-mentada con criterios políticos, debe ser contestada concriterios políticos, y más en el foro en el que nos encon-tramos.

No es cierto que con el trasvase solicitado se pongaen peligro ninguno de los usos no sólo de la cuenca ce-dente, sino de los recursos o las necesidades de la Co-munidad de Castilla-La Mancha. Se miente cuando, porejemplo, se habla desde otras comunidades autónomasde la superficie de regadío que tenemos en la Región deMurcia. No es de extrañar por lo tanto la reacción uná-nime, o casi, de la sociedad murciana.

La problemática actual, la puesta en duda de lavigencia del trasvase del Tajo, la insolidaridad que em-barga a ciertos políticos de otras comunidades autóno-mas, el sectarismo que transmiten en sus declaraciones yactitudes, el uso y el abuso que hacen de la mentira y latergiversación, en definitiva, el cuestionamiento deltrasvase del Tajo, su perdurabilidad en el tiempo, tieneun origen muy claro, y a nosotros, a los murcianos, ja-más se nos va a olvidar, que es la derogación del trasvasedel Ebro. Esa decisión, la más injusta e insolidaria enaños aprobada en España, abre la veda a todo lo demás.El señor Barreda, presidente de Castilla-La Mancha: “elcambio del PHN sobre el Ebro nos otorgó otro argu-mento para el cese del Tajo-Segura”.

Que la sociedad murciana tenga claro que la situa-ción actual, el debate de ahora, viene por la claudicacióndel Gobierno del PSOE a las amenazas de sus sociosindependentistas. Ezquerra Republicana revela que dioun ultimátum al Gobierno de Zapatero para derogar elEbro y a cambio de apoyar su investidura; importabamás entonces y sigue importando más ahora mantener lapoltrona que defender los intereses de los murcianos.

Y esa teoría del blindaje del Tajo, originaria delsecretario general de los socialistas murcianos, de la quehablaremos en otro momento, no fue sino una estrategiapara desviar la atención de lo grave, injusta e insolidariaque fue la derogación del trasvase del Ebro. Por cierto,teoría y estrategia que abrió un problema donde no lohabía, teoría y estrategia que originó un conflicto dondeno lo había, y que fue utilizada con una actitud irrespon-sable como un instrumento imprescindible para justificaruna decisión totalmente injustificable. Por cierto, estra-tegia, la derogación del Ebro, que tuvo un capítulo es-pectacular cuando la señora Narbona altera la valoraciónde informes técnicos con los que justificó la derogacióndel trasvase. Creíamos que esto era todo, pero ya hemosvisto que todavía puede ir mucho más allá.

Y nos encontramos con el trasvase de 43 hectóme-tros cúbicos para riego aprobado por el Consejo de Mi-nistros, una decisión, la de trasvasar la ridícula cifra, quees perfectamente adecuada, eso sí, para la convenienciapolítica del Gobierno del Partido Socialista, pero queigualmente es seguro que sólo servirá para repartir ydistribuir miseria entre los campos murcianos. Todo ellopese a las declaraciones de hace más de un año de laministra Narbona. Narbona el 19 de junio de 2004 secompromete a aportar más agua a Murcia el próximoaño. Cada día que pasa sigue ganando en credibilidad.

Se ha demostrado una vez más que el Gobierno delPartido Socialista desprecia y elimina criterios científi-cos y se ríe de los criterios legales que él mismo se otor-gó, criterios científicos y legales amparados conargumentos morales incuestionables, como la solidaridado la equidad, y, eso sí, el PSOE responde ante interesespolíticos sectarios que son injustificables, si apelamos ala razón, como digo, y al sentido común.

Y todos estos argumentos, todas estas afirmacionesanteriores tienen un único motivo, los daños y los perjui-cios que va a sufrir la sociedad murciana, que es lo ver-daderamente importante esta mañana aquí. Con estadecisión injusta e insolidaria, saltándose la ley, el Go-bierno del PSOE, el partido de la sequía, va a provocar,por ejemplo, que haya casi 16.000 hectáreas que ya sehayan dejado de plantar, que haya 1,6 millones menos detoneladas producidas, que haya casi 44.000 empleosmenos generados desde octubre, que haya 96.000 hectá-reas de arbolado en peligro este verano, que haya 42.000hectáreas de cultivo hortícola afectadas, y que, por ejem-plo, haya más de 70.000 regantes de Murcia y Alicanteen vilo.


Y cuando creíamos los murcianos que desde elGobierno del Partido Socialista ya no podía llegar nadapeor, cuando creíamos que ya habíamos terminado, nosencontramos y aparece la ministra Narbona con sus de-claraciones, declaraciones reprobables, irresponsables,desafortunadas, pero sobre todo falsas, sobre todo falsas.A nadie se le esconde que la exportación de frutas yhortalizas de la Región de Murcia supone uno de lospilares fundamentales de la economía regional. A nadiese le esconde que las frutas y hortalizas murcianas se hancaracterizado en todo el mundo por su alta calidad, segu-ridad alimentaria y trazabilidad. A nadie se le esconde elesfuerzo del Gobierno regional para modernizar y recon-vertir el sector, la ISO y las técnicas de cultivo respetuo-sas con el medio ambiente. A nadie se le esconde elesfuerzo hecho por nuestros agricultores cooperativistas,OPCH, para trabajar bajo criterios de calidad y cualifica-ción profesional. A nadie se le esconde que a nivel na-cional existe la Agencia Española de SeguridadAlimentaria y el Centro Nacional de Epidemiología queejercen un férreo control sobre todos los productos. Anadie se le esconde que los agricultores murcianos yahan padecido bastante este año con las heladas de losmeses de enero, febrero y marzo y la actual sequía. Puesbien, señorías, si a nadie se le esconde todo eso, a nadiese le deberá esconder que todos esos esfuerzos, todo esetrabajo, todo ese sudor, todo ese empeño, toda esa hon-radez y todo ese sacrificio se han ido al traste por unasdeclaraciones irresponsables de la ministra Narbona, quehan supuesto un duro revés para los exportadores, unafuerte bofetada, injustificada, a nuestros agricultores, yunos tiempos de incertidumbre para uno de los sectoresproductivos más importantes en nuestra economía, comoson las exportaciones, y eso desde el Partido Popular nolo vamos a consentir.

Nada de esto tiene solución ya a primera vista. Laproblemática creada va mucho más allá de la simplecuantificación económica, que no se sabe, que la haganellos, y se adentra en el parámetro que mueve la econo-mía, la economía en general y la productividad, como esla confianza. Tras las declaraciones de la ministra Nar-bona y la desconfianza que han generado en los destinosde nuestros productos, la situación es cuanto menospreocupante.

Desde el Partido Popular, desde el grupo Parla-mentario Popular sí le vamos a pedir dos cosas a la mi-nistra Narbona, da igual el orden, pero las dos. Primero,que dimita, que dimita como ministra de Medio Am-biente, ya en esta región catalogada, sin duda, como laministra del mal ambiente, porque todo lo bueno quepuede hacer desde ahora hasta que se vaya de la política,jamás podrá restituir el daño hecho a la Región de Mur-cia. Y, segundo, que antes de dimitir consiga que elGobierno del Partido Socialista pague íntegramente unprograma divulgativo sobre la calidad y seguridad ali-mentaria de todos los productos hortofrutícolas de la

Región de Murcia, que vaya dirigido especialmente a losconsumidores alemanes, franceses, ingleses, de los Paí-ses Bajos y de los países nórdicos.


Señorías, guarden silencio. Señor Ruiz y señoraRosique, por favor.

Señor Mercader, continúe.

SR. MERCADER LEÓN:

Ya termino, señor presidente.Señor presidente, señorías, este Gobierno regional

ha dado muestras suficientes de defensa de los interesesmurcianos. La Consejería de Agricultura y Agua hademostrado una vez más que tiene como única prioridadla defensa de la sociedad murciana, y en este caso la desus agricultores y la de sus regantes. Siempre encontra-rán el apoyo del Partido Popular y de este grupo parla-mentario, entre otras cosas porque estamos hablando decausas solidarias, necesarias, pero sobre todo justas.



Señor Cerdá, señor consejero, tiene la palabra.


Señor presidente, señorías:Señor Abellán, lo veo a usted hoy supercabreado, y

es que es verdad, es difícil el papel de usted, porquecuando tiene que defender mentiras, las mentiras tienenmuy mala defensa. Yo es que lo veo, lo veo y lo com-prendo.

Mire, le voy a contestar a lo que usted ha dicho, yademás le voy a datos, le voy a dar números. Usted meha dicho: tome nota y conteste ante las cámaras queestán aquí -me parece que ha dicho eso- que no se haproducido ningún brote de salmonelosis en la región.¿Lo ha dicho así o no lo ha dicho? “Delante de todas lascámaras, delante de toda la prensa”. Delante de todas lascámaras y delante de toda la prensa le tengo que decirque la salmonelosis aquí en la Región de Murcia en elaño 2004 solamente hay un caso y que se ha producido,perdón, por manipulación, porque aquí cuando un facul-tativo detecta salmonelosis, cuando es de más de unapersona se considera epidemia, y eso lo comunican en-seguida el Servicio Regional de Epidemiología. Y en elaño 2004 solamente ha habido un caso y ha sido pormanipulación. Por lo tanto, le contesto. Ahora, usted,señor diputado...



Por favor, señorías, guarden silencio.


Usted, señor diputado, me da la impresión de queestá...


Señor Cerdá, un momento.


Usted, señor diputado, está defendiendo las mismasteorías que la señora Narbona, y eso es intolerable, y esoes intolerable, las declaraciones de la señora Narbona ylas suyas son intolerables. Le he dicho lo que hay, lo quese ha comunicado al Servicio Provincial de Epidemiolo-gía, es el servicio oficial que hay, yo no tengo otro servi-cio y desconozco otro registro. Le digo que en el 2004 seha producido un caso.

Pero vamos con las declaraciones de su asesor, delque le infunde a usted las ideas de que aquí en la regiónse han detraído volúmenes de riego para llevarlos a re-gadío, etcétera, todas estas cosas, todo esto que leíamosayer también de un alto dirigente de ustedes, que desdeluego como mal gestor no hay otro, pero, en fin, vamos air aclarándolo. Decía que hemos detraído durante estosocho años de gobierno del Partido Popular me parecerecordar que eran 304 hectómetros, que se le han quitadoa los regantes y que se le han dado a los regadíos. Oiga,¿qué se ha detraído? No se ha detraído nada.

Mire, le voy a repasar a usted desde que esta fun-cionando el trasvase, pero se lo voy a repasar año poraño, porque, claro, el problema es que ustedes tienenhistoria, tienen historia y tienen ya presente también. Nosolamente que tienen pasado, sino que tienen pasado ypresente.

Mire, señor Abellán, vaya usted tomando nota, por-que como no tengo prisa, que tengo tiempo, se lo voy arepetir año por año, y además con datos, y estos datos lospuede sacar usted de Internet de donde quiera.Año 1882-83, primer año de gobierno socialista en Es-paña... Mil novecientos ochenta y dos. Si he dicho 1800rectifico, señoría, 1982-1983, rectifico, señoría, rectifico,sin problema de ningún tipo, no hay problema.

1982-83: 56 hectómetros para abastecimiento, 37para regadío. Total, el 60% para abastecimiento.

83-84: 70 para abastecimiento, 71 para regadío. El50%.

84-85: 117 para abastecimientos, 231 para regadíos.El 34%.

85-86: 119 para abastecimientos, 234 para rega-díos. El 34%.



88-89: 138 para abastecimientos, 208 para rega-díos. El 40%.

89-90: 124 y 125. El 50%. 90-91: 122 y 178. El 41%. 92-93, 135 y 50. El 73%, el 73% para abasteci-

mientos.93-94: 135 y 115. El 54%.94-95: 136 y 55. El 71%.Hay historia, ¡eh!, hay historia. Esto no se lo ha di-

cho a usted su asesor, su asesor no la ha dicho a ustedtodo esto, todo lo que se ha detraído anteriormente.

Y ahora entramos en el período del Partido Popular.Claro, en el periodo del Partido Popular usted dice: “esque ustedes no han hecho nada, es que no han traído unagota, es que no han hecho en estos 8 años”. Pues menti-ra, mentira. Señor Abellán, cuando uno tiene una incapa-cidad manifiesta para resolver los problemas y darsolución a los problemas que hay tiene que recurrir a lamentira y a la demagogia, porque no hay otra solución.

Yo ahora le voy a dar a usted los datos. Señora Ro-sique, atienda usted también, que le interesa atender.Atienda, atienda. Le voy a dar los datos ahora de los 8años de Partido Popular. No, usted no coincide conmigo,es difícil. Mire, si usted coincide conmigo yo no coinci-do con usted, fíjese lo que le digo. Con Miguel Navarrosí, Miguel es otra cosa...

95-96. Mire, ya entramos en el periodo del PartidoPopular. Claro, es que en el Partido Popular, durante los8 años aquí ha venido el doble de agua en el trasvase quevenía en época socialista, el doble. Y la Ley del Tajotiene usted que saber, señor Abellán, y se lo dice a suasesor para que no lo engañen, porque lo engañan austed y después viene aquí y queda como queda, y tieneque ponerse cabreado y tiene que ponerse tal, y tiene queinsultar y tiene... Usted, como le ha dicho el portavozpopular, no ha hablado nada de la moción, usted no hahablado nada de la comparecencia mía, usted está ha-blando de la moción...


Señor Cerdá.Señorías, por favor.


Mire, en el año 96-97 aquí a la región ya vienen465, con lo cual vienen 140 para abastecimientos y 325para regadíos. En el 97-98, 130 y 317. En el 98-99, 154 y392. En el año 99-2000, 155 y 416. En el 2000-2001,155 y 444. En el 2001-2002, 155 y 361. 2002-2003, 155


y 333. 2003-2004, 155 y 361. Pero fíjese usted tambiénque en este año pasado, que estaban ustedes también, elseñor Zorita también autoriza que se detraigan volúme-nes de regantes para dárselo a los regadíos, exactamenteigual en el reciente trasvase que hemos tenido, hemostenido 82, 39 y 43. Pero de qué están hablando ustedes.¿Para qué recurren a esa demagogia, para qué, para en-frentar a la sociedad murciana? Yo creo que es un flacofavor el que le están haciendo ustedes.

Mire, le digo una cosa, durante estos 8 años degobierno socialista, o en los 13 años de gobierno socia-lista, la Región de Murcia se ha caracterizado porque elagua se dilapidaba, porque el agua no se aprovechaba yporque el agua no venía. En los 8 años de gobierno po-pular el agua ha venido y ha venido más agua que nunca,no le ha faltado a los regantes. Ustedes dejaron una se-quía y han llegado a otra sequía. Más agua que nunca, y,claro, ha habido un desarrollo, pero les tengo que decirotra cosa, que a pesar de lo que ustedes dicen va a seguirhabiendo desarrollo en esta región, porque es lo quequiere la región, a pesar de ustedes, a pesar de ustedes...

Yo creo que el portavoz popular se lo ha contestadoclaramente. Yo no he dicho que la sequía sea un proble-ma político, yo no he dicho eso, y me gustaría que cuan-do aparezcan las actas... Yo no he dicho eso. He dichoque la concesión de 43 hectómetros para riego es unadecisión política, lo he dicho y lo reafirmo. Y lo que lehe dicho antes, es una decisión política porque no hayrespuesta, no hay respuesta, repito, a los problemas quetiene esta región, no hay respuesta.

Mire, el artículo 23 de la Ley del Tajo lo dice claray expresivamente. Oiga, en las reservas había 511, hadicho el señor Moltó, yo creo que eran 520, pero esigual, no vamos a discutir por 9 hectómetros, 511, me esexacatamente igual; se podían atender perfectamenteesas... a petición de los usuarios, a riesgo de los usuarios,y si en el primer trimestre del siguiente año hidrológicono hay agua, pues no hay agua, pero va a riesgo delusuario, y por lo tanto se podía haber atendido eso.

Y le vuelvo a repetir lo mismo, que no se puedeprever para el primer trimestre 20 hectómetros para lasTablas de Daimiel, porque no tienen preferencia. Ni sepueden prever los 58 hectómetros para abastecimientodel Tajo, porque eso está comprendido en el umbral delos 240. Usted tiene que saber, que por eso está en ley,en la Ley del Plan Hidrológico del año 2001, que a partirde 240 todo es trasvasable, y con 240 hacia abajo loúnico que hace es preservar los derechos preferentes quetiene la cuenca del Tajo. Y ahí hay 118 que son de fangoy son caudales que no se pueden trasvasar, pero el restoes para atender esos 58 y para atender las necesidades deabastecimiento que tengo la cuenca del Tajo. Y, por lotanto, en la distribución que se ha hecho ahora y en lasprevisiones técnicas no se tenía que haber puesto eso. Yeran 58 más 20, 78, con lo cual se podían haber atendidoperfectamente los 120 que pedían los regantes, exacta-

mente se podían haber atendido. Y eso es lo que ustedesno quieren reconocer, porque es que no se conocen lasleyes.

Usted está acusándome a mí de que yo he estado deespectador, permitiendo que los regantes... Oíga, ¿peroyo tengo competencias sobre la Mancomunidad del Tai-billa? ¿Tengo yo competencias, acaso? ¿Es que la Direc-ción General del Agua o la Consejería de Agriculturatiene competencias sobre la Mancomunidad del Taibilla?Entérese primero del estatuto y las competencias quetenemos cada uno.

Y lo que dice usted de que nosotros no hemos con-tribuido a aportar documentos para ver las necesidades.Oiga, mire, la Consejería de Agricultura tiene un estudiorecién terminado, bueno, digo recién terminado porquese terminó el año pasado, de apoyo a la planificación deregadíos de Murcia, donde se han utilizado todos losdatos de dotación y sistemas. ¿Usted no sabe, señorAbellán, que aquí en la Región de Murcia más del 40%,es decir, 86.000 hectáreas, se riegan con menos de 3.500metros cúbicos por hectárea? ¿Usted no sabe que sólo el10% se riega con entre 3.500 y 4.500, y usted no sabeque sólo más del 50% se riegan con más de 4.500, cuan-do por ahí están regando con 12, 15 y 20.000 metroscúbicos por hectárea? Esos datos están sacados de aquí,están entre los datos que aporta la Consejería de Agri-cultura.

¿Usted no sabe que la Consejería de Agricultura yAgua también tiene un representante en la Junta de Ex-plotación, que también interviene y también defiende losintereses de la Región de Murcia?, ¿usted eso no lo sa-be? Pues es menester que se vaya enterando, es menesterque su asesor, que desde luego ha demostrado que es unmal gestor, porque sí que ha demostrado que es un malgestor, porque más reservas que tenían los pantanos deaquí de la región en la campaña 2003-2004 no lo hanacumulado casi nunca, y sin embargo el año pasado sedilapidaron todas, abriendo las compuertas para conten-tar a cuatro con que el agua corriera por el río. Ahoraestamos en unas circunstancias de que no tenemos aguapara atender al arbolado, como consecuencia de la malagestión.

Ha sacado a una persona que yo creo que la admi-ramos todos, una persona que murió hace mucho tiempo,John Fitzgerald Kennedy. Efectivamente, yo le digo unacosa, a mí me gustaría saber cómo pudiéramos crear elagua, fabricar el agua, a mí me gustaría saberlo. Yoestoy con Kennedy totalmente, pero, mire, le digo unacosa, en la época de Kennedy en Estados Unidos sefavorecieron los trasvases. California en este momento,que es un estado de los Estados Unidos, “el estado deoro” se le llama, porque es el “golden state”, o sea, quees un estado muy rico, es un estado muy desarrollado, esun estado en el que todo el mundo se mira. Yo lo conoz-co, he estado viviendo dos años allí y lo conozco, y tieneel mismo problema que tiene España, tiene las reservas


en el norte y las demandas en el sur. Y qué es lo quehacen. Mire, tiene unas demandas que rondan alrededorde los 34.000 hectómetros cúbicos. ¿Y usted sabe de34.000 hectómetros cúbicos cuántos se trasvasan? Casi19.000, 18.800. ¿Usted sabe cómo? Con cuatro trasva-ses.

Mire, la ministra, su compañera, que es desafortu-nada hablando, el otro día discutiendo en el Senado decíaella que los trasvases ya no se hacen desde hace más de25 años en Estados Unidos. Y ponía un ejemplo de lasdesaladoras de Londres –decía- “es que en Londres, unpaís con un desarrollo enorme, está haciendo una desala-dora allí en el estuario del Támesis”, que no es una de-saladora, era una desalobradora, porque es tomar agua dela interfase, el intercambio del agua del mar con el aguadel río, pero, en fin, era una desaladora. Claro, cuandoyo intervine le dije:

Mire, señora ministra, usted está totalmente equivo-cada. Usted tiene dos problemas... -vamos, tiene muchospero solamente le expuse dos-, que usted tiene malosasesores, y si la asesoran mal lo que tiene que hacer escesarlos, o usted miente deliberadamente, y lo que tieneque hacer es marcharse usted, cualquiera de las dos cosaspuede ser válida. Y le dije lo siguiente: mire, en EstadosUnidos en el siglo XX tuvieron cuatro grandes sequías, yla última sequía fue del año 86 al año 92, y en Californiaconcretamente construyeron el último trasvase, y enSanta Bárbara construyeron una desaladora. ¿Usted sabecuánta desalación hay en California, cuántos hectóme-tros se desalan?: 13 hectómetros. Apúnteselo bien, señorAbellán, 13 solamente, y para la ciudad de Santa Bárba-ra, pero además está parada. Y construyeron una desala-dora y un trasvase, y empezaron el trasvase en el año 92,lo terminaron en el 97, y la desaladora está parada. Lue-go, señora ministra, no hace veinticinco años, en el 97inauguraron el último trasvase en California.

Y lo que dice usted de la desaladora de Londres, yodigo: mire, el día 24 de abril el alcalde de Londres dioorden de que se paralizara y se abortara ese proyecto, porser energéticamente inviable, por ser medioambiental-mente contaminante y por ser inviable a medio plazo, yestá abortado. ¿Y usted sabe lo que me contestó? Dijo:“cada día se aprende una cosa”. Pues tendría que apren-der mucho más, tendría que aprender cada día muchísi-mas cosas de las que está aprendiendo. Se lo digo paraque usted vaya tomando nota de eso.

Mire, usted habla de desalaciones. Yo no estoy encontra de la desalación, yo no estoy en contra de la de-salación, yo lo que digo y lo que decimos en el PartidoPopular es que la desalación no es la solución masiva alproblema de déficit que tiene la Región de Murcia. Es lasolución puntual. Usted me pone ahí la cara que ponía.Pues le digo una cosa, yo no bebo agua desalada, y ustedestoy seguro de que tampoco la bebería, si usted ha esta-do oyendo que los técnicos dicen “yo no bebería esaagua...” Mire lo que le digo, ¿usted sabe dónde más se

utiliza el agua? En Las Palmas. ¿Y usted sabe que en LasPalmas el agua desalada no se utiliza para beber? Noutiliza nadie el agua desalada ni para beber, ni para regarcomo agua sin mezclar, fíjese usted lo que le digo. ¿Quéestá usted diciendo? ¡Pero si los técnicos son los prime-ros que están diciendo “yo no bebería de esa agua”.¿Qué cara quiere que ponga yo? Pues de precaución, deprecaución, la cara que pongo es de precaución, no pue-do poner otra cara.

Vuelvo a repetirles, miren, ustedes lo que estánhaciendo es una pequeña parte del anexo II del PlanHidrológico Nacional. Aquí cuando viene el señor delmaletín, el consultor, con proyectos y consultorías ydemás, pero sin soluciones a nada, sin soluciones... por-que en este momento le digo una cosa, mire, usted me hahablado de la desaladora de Alicante, que la ex ministraElvira Rodríguez bebía agua. Bueno, yo ni bebí allí nibebí aquí tampoco, ¿estamos?, por precaución, porque sélo que es el agua desalada, que es un agua desequilibra-da, es un agua que hay que mezclarla para poderla beber.Sí, señora Rosique, para poderla beber hay que mezclar-la, y no la utiliza nadie pura ni para regar ni para beber,eso apréndaselo usted. Muy bien... Se mezcla, pero hayque tener otra para mezclarla.


Señor consejero, señorías, por favor, no ...Señor Durán, señor consejero...Señor consejero, señorías, le estaba diciendo a us-

ted, a la señora Rosique y al señor Durán que no esta-blezcan diálogo. Diríjase a toda la Cámara y ustedes nointervengan, por favor.


Es que, señor presidente, yo oigo por los oídos y,claro, hay cosas que no las puedo resistir.

Pero, en fin, hablando de la desaladora de Alicante,¿cuál es el problema de la desalación? El precio. ¿Ustedsabe en la desaladora de Alicante, que lo pueden com-probar, gestionada en estos momentos por ustedes, acómo sale el metro cúbico de agua desalada, con un 33%de subvención? A 60 céntimos de euro. A ver, ¿eso esasumible por la agricultura, por nuestros productos? Esono es asumible por nuestros productos, eso no es asumi-ble por la agricultura. Esto es como sale, señora Rosique,sin subvención sale a 70 céntimos.


Señor consejero, un momentito.Señora Rosique, guarde silencio, por favor. Seño-

rías, guarden silencio.Continúe.



Yo creo que a 60 céntimos no hay ningún agricul-tor... ni a ningún agricultor se le ha ofrecido tampoco elagua a ningún precio, porque aquí no hay ofertas denada, no hay compromisos de nada, solamente hay estu-dios, estudios y más estudios, el maletín corriendo y lasconsultorías funcionando, no hay nada más que eso, demomento no hay nada más que eso.

Claro, y ustedes dicen “es que esto es lógico, esto eslógico”. Miren, ¿a cómo salía el agua del trasvase delEbro, que a ustedes no les gusta oír? Yo les digo unacosa, si ustedes tienen que convencerse de que al finalhay que recurrir al trasvase del Ebro, y tendremos querecurrir todos. El trasvase del Ebro no es del PartidoPopular, es de ustedes también. Si es un proyecto de todoel siglo XX, desde Indalecio Prieto, pasando por todoslos gobiernos, hasta Borrell, el Partido Popular... si es detodos, si es de ustedes, si tenemos por fuerza que recurrira ello, si es que es lo racional, es lo lógico.

El Plan Hidrológico Nacional del Ebro, que teníauna inversión de 4.200 millones de euros, la amortiza-ción, a cómo salía. Es que le voy a decir ahora el precio.Y, claro, cómo se va a querer agua desalada habiendoagua más barata y de mejor calidad? Mire, salía a 19céntimos, sin subvención de la amortización, pero salía a13 céntimos con la subvención. En definitiva, salía a 27euros... a 27 céntimos de euro, céntimos, 27 céntimos deeuro. Bueno, nada, 27 céntimos de euro.

Yo a ustedes les hago un ejemplo muy sencillo, si elagua desalada está a 60 céntimos, el agua a 27 céntimospara la agricultora a un precio asequible pueden ser 12centavos, puede ser perfectamente, y como venía el 52%para regadío y el 44% para abastecimiento, el agua deabastecimiento se puede poner a 46 céntimos, que es aúnmás barata que el agua desalada, y con lo cual quientiene esa posibilidad no quiere agua desalada. Repito,nosotros no estamos en contra de la desalación, lo que síestamos es en que no es la solución masiva del déficithídrico que tenemos, porque, repito, los precios de esaagua no van a poder ser asumidos por los agricultores, yno va a haber ningún gobierno que ponga por decreto-leyque el agua esa vale a 12 centavos o a veinte centavos,cuando realmente el coste suyo es a 60 o a 70 céntimos,no hay quien lo subvencione, y eso no se va a podersoportar.

Por lo tanto, señores, reconozcan ustedes... Yocomprendo que ustedes están en una situación complica-da, ustedes están en una situación difícil, ustedes tienenque sostener a un gobierno que es minoritario, un go-bierno que en este momento un pequeño partido, que nose considera español y que no quiere a España, es quienestá marcando en estos momentos la política hidráulicade España, y, claro, nos está llevando a este desastre quenos está llevando. Sí, señor Durán, es como se lo digo

yo, y usted lo sabe también, y ustedes lo saben mejor queyo, porque ustedes cuando están internamente en susreuniones también lo comentan, y están que no se pue-den rebelar, porque si se rebelan ya saben donde van, alparo, y entonces, claro, esto es grave. Pero lo repito, lasolución de Murcia pasa por que vengan recursos exce-dentarios de otras cuencas.

Aquí en Murcia yo creo que hemos dado ejemplo,porque salen por ahí con el ejemplo de la nueva culturadel agua. Yo lo he dicho antes: oiga, si Murcia es elejemplo de la nueva cultura del agua. Murcia, lo que esla zona del trasvase, es el ejemplo de la nueva cultura delagua. Aquí el agua se mide, aquí el agua se utiliza efi-cazmente, aquí el agua tiene una rentabilidad social, aquíel agua se paga, aquí el agua se ahorra. La nueva culturadel agua... ¿qué es lo que dice nuevo la nueva cultura delagua, qué es lo que dice? ¿Es que hay alguna nuevacultura del agua que diga que no se pueden hacer trasva-ses? No hay ninguna directiva europea ni ninguna cultu-ra del agua que diga que no se pueden hacer trasvases.Se pueden hacer trasvases. Y los murcianos, los murcia-nos, digo, ustedes y nosotros, debemos de buscar y recu-perar ese proyecto que está metido en un cajón, ustedes ynosotros, porque es el proyecto que le da cohesión a unpaís, que le da cohesión a un Estado como es España,que le da cohesión, repito, a lo que es la solidaridad entreregiones, y no a esta guerra, que se ha abierto ahora, deinsolidaridades entre regiones, porque, a ver, “yo más,yo más y yo más”. Esto se ha abierto. Esos polvos noshan llevado a estos lodos y ya veremos dónde vamos aparar. Pero, repito, recapaciten ustedes, sean sensatos,inténtenlo, intenten convencer a sus dirigentes, que unpequeño partido, que no es nada a nivel español, estédirigiendo la política de este país, y cuando es un partidoque se considera no español.

Quiero terminar con usted, terminar en el sentidodialéctico, no de otra manera, ¡eh!, no interesa de otramanera. Usted ha hablado de los regadíos de Lorca.Mire, le voy a decir una cosa de los regadíos de Lorca,señor Abellán, son unos regadíos que ustedes dejaronabandonados en el año 94, los dejaron ustedes abando-nados, porque era la tercera fase de modernización de lainfraestructuras en alta del postrasvase, y ustedes loabandonaron, y fue este consejero quien los recuperó yquien los expuso en el anexo II del Plan HidrológicoNacional para que se hicieran, porque si no en estosmomentos estarían sin hacerse. Y nosotros hemos perdi-do tiempo ¿Por qué? Porque hemos estado haciendoestudios de impacto medioambiental y estudiando todaslas implicaciones medioambientales, ustedes no, ustedeshacen todas las obras por emergencia, ustedes hacentodas las obras por emergencia. Escuche, eso entró ledigo que en el año 2000 en el anexo II del Plan Hidroló-gico Nacional, señor Abellán, no haga usted más dema-gogia ni mienta más ¿Estamos? Y entró así porque lopuso este consejero en el anexo II del Plan Hidrológico


Nacional ¿Estamos? Y esto es lo que ha permitido quesalga, y ahora ustedes lo hacen por emergencia comoestán haciéndolo todo, para sustraerse a todos los con-cursos y a todas las licitaciones que cualquier empresariotiene derecho a concurrir. Sacan la segunda fase de SanPedro: la sacan por emergencia. Una obra de 15, 16 ó20.000 millones de pesetas, y la firman a dedo. Esto,repito, en la Unión Europea... Y con eso, perdón, renun-cian ustedes a las ayudas europeas. Ustedes, con esesistema de asignación, renuncian a las ayudas europeas,porque de esto no hemos hablado, de esto tendremos quehablar en otro momento, cómo se están perdiendo losfondos de la Unión Europea y a dónde van a parar losfondos de la Unión Europea, que las inversiones dondevan es a Cataluña, que es donde mandan en el Gobierno.Por eso le digo que los regadíos de Lorca... Oiga, se lehan olvidado a usted los regadíos de Alhama. Los rega-díos de Alhama exactamente igual, y los regadíos deLibrilla, que esperemos que se completen, porque, claro,los de Alhama y los de Lorca estaban terminados ya, losde Librilla estaban en fase de estudio. Esperemos queesos estudios los terminen y esperemos que hagan lamisma modernización que se está haciendo en Alhama yque se está haciendo en Lorca, y con lo cual el valle delGuadalentín, en lo que es la zona postrasvase, está todoterminado, porque desde esta Consejería en Lorca seestán modernizando muchos regadíos, pero desde hacemucho tiempo. Bueno, en Lorca y en otras partes. Cuan-do usted era alcalde, que usted ha dejado de ser alcaldeen Cehegín, no sé por qué, pero, en fin, usted sabe queusted inauguró unos regadíos que modernizó esta Con-sejería. Los inauguró usted, con el presidente, ¿o tam-bién quiere negar eso? Hombre, no niegue eso, que esoya es... Es decir, que la Consejería está modernizando.

Y usted está hablando de porcentajes, que si el 60,el 80...




Repito, Murcia es la comunidad que tiene los rega-díos más modernos de toda España, es la que utiliza elagua más eficazmente de toda España, es la que paga elagua más cara, es la que tiene unas infraestructuras quepierden menos agua, es la región que más reutiliza elagua y que más alto grado de depuración tiene. Y esto esasí y esto es una realidad, y no es por nada, es porque elGobierno de la región los fondos prioritariamente los hadedicado a un tipo de inversiones. Podía haberlos dedi-cado otras cosas, porque, claro, oímos nosotros las pro-testas de nuestra comunidad vecina, de Castilla-LaMancha, que dicen que no tienen infraestructuras. ¿Pero

por qué no tienen? Pues porque el Gobierno habrá dedi-cado los fondos a otros temas, y nosotros aquí los hemosdedicado, entre otros temas, a depuración y a moderniza-ción de regadíos, y esto es lo que hace que tengamos lasituación que en este momento tenemos.

Señor don Jaime Moltó, es difícil contestarle austed, se lo digo de verdad, es difícil contestarle a usted.Usted se permite hacer unas afirmaciones... A mí mehalaga que usted pida mi dimisión, porque es la manerade asentar mi puesto en el Gobierno. Es decir, yo ahoraestoy más sentado que estaba antes de entrar aquí. Esdecir, cuando usted pide mi dimisión yo estoy másasentado en esa silla que estaba antes. Antes podía estara lo mejor en equilibrio inestable, ahora estoy en unequilibrio totalmente estable, con la dimisión suya.

Yo le digo la verdad, se lo digo con todo corazón,es difícil contestarle a usted, porque, mire, si hacemos unpoco de historia, y ustedes parecen que se elevan comolos paladines, parecen que todas las manifestaciones sonilegales, son ilegitimas si no las convocan ustedes.Cuando las convocan ustedes todo es legítimo, ahora, sino las convocan ustedes parece que todo esto es mani-pular, es manipulación, es tal. Oiga, mire, aquí a losregantes no los manipula nadie. Esta manifestación quese ha organizado para mañana ha sido una cosa espontá-nea de los regantes, ahora, lo que pasa es que ustedes nocreen en nada, y esa es la razón de por qué está usted conla soledad que está en esta Cámara. Está tan solo comoconsecuencia de que usted no cree en nada, no cree enlos ciudadanos de esta región, que los ciudadanos tienencapacidad y saben lo que quieren y lo que no quieren, yestá claro. Y el reflejo de esta Cámara es lo que los ciu-dadanos de esta región quieren, o han querido en lasúltimas elecciones del año 2003. Fue lo que quisieron, yeste es el reflejo que hay, y por lo tanto el decir lo con-trario es de alguna manera estar insultando a todos losciudadanos de esta región, y yo creo que eso no se lomerecen.

Les digo una cosa, yo creo que las mayorías tienenque respetar a las minorías, y las respetan. Yo creo queesta Cámara es un ejemplo de ese respeto; usted, con undiputado, tiene el mismo tiempo de hablar que tienenotros grupos con más diputados, tienen el mismo, y serespeta y me parece bien. No, no, de gracias nada, a míno me lo tiene que agradecer, se lo tiene que agradecer alpresidente de la Asamblea, a mí no, ¿estamos? Me pare-ce que se respeta. Ahora, lo que no puede ser tampoco esque esas minorías quieran gobernar a la mayoría. Que serespeten me parece bien, pero que esas minorías gobier-nen a la mayoría, es lo que a mí, desde el punto de vistapolítico, no me parece correcto.

Dice que nosotros no hemos aportado nada, quenosotros no hemos hecho nada, que nosotros hemosestado parados, que hemos estado durmiendo la siesta...Bueno, yo no sé lo que usted ha dicho para pedir la dimi-sión mía, repito, cosa que me halaga. A mí me gustaría


que cada vez que intervenga yo aquí usted pida la dimi-sión mía, porque es la manera de estar en ese sillón, si noen cualquier momento me pueden quitar. Eso le digo queme halaga. Pero le digo una cosa, le digo lo que le hedicho antes al portavoz socialista, le digo exactamente lomismo, esta Consejería ha trabajado y está trabajando yseguirá trabajando en aquello de lo que es competente.Nosotros no tenemos nada que ver en la Mancomunidaddel Taibilla. Nosotros tenemos ahí un representante quetiene voz pero no tiene voto, y que expone sus razonescada vez que va allí y expone razones técnicas y lasexpone y defiende los intereses de Murcia, cosa queotros hay que ponerlo en cuestión y hay que ponerlo eninterrogante.

Dice que no presentamos alternativas. Oiga, yo hehecho una comparecencia aquí para reflejar una relaciónde lo que hay. Aquí las alternativas ya sabe cuáles son,que es que hay que ir a una sobreexplotación de los acuí-feros subterráneos, si es que se pueden sobreexplotar,con el consiguiente riesgo, o dejar perder el arbolado. Yome he limitado a hacer unos números muy concretos delas necesidades que tiene un limonero, de las necesida-des que tiene un melocotonero, sin recolectar y recolec-tado, y de la dotación de los 43 hectómetros que no sehan dado. Me he limitado a eso. Cada uno tiene quesacar las consecuencias. Yo no sé los árboles que se vana secar. ¿Qué se van a secar? Seguro. Ya se están secan-do, y que se van a secar más. ¿Cuántos? No lo sé. ¿Có-mo va a afectar esto a la economía regional? Tampoco losé, en este momento no sé tampoco valorarlo, pero, enfin...

Dice usted que estamos instalados en la política delladrillo. Yo creo que esta es la falacia que usted estáutilizando siempre. No, aquí, en esta región, ha habidoun desarrollo, y hay un desarrollo más racional que enotras partes de España, ¿estamos?, y a pesar de todo va aseguir habiendo ese desarrollo y va a seguir siendo undesarrollo sostenible, y va a ser un respetuoso con elmedio ambiente. Pero aquí en Murcia tenemos derecho aque nuestra economía esté sustentada también en otrossectores y no solamente con el sector o principalmentecon el sector agroalimentario, hay también derecho aeso, y eso se va a desarrollar, aunque a ustedes no lesguste. Yo comprendo que a usted no le guste, yo lo com-prendo que a usted no le guste que esto se desarrolle,porque, claro, en los países desarrollados las ideologíascomo la de usted tienen poco porvenir y tienen pocaaceptación, ¿estamos?, si es que esto es así, la realidaddel mundo es así. Pero, claro, cuando ustedes ahora seerigen en defensores del desarrollo sostenible y del me-dio ambiente, oiga, ¿de dónde vienen ustedes? Si en lospaíses de donde vienen ustedes, donde se ha practicadoesa ideología, resulta que ha sido donde mayores agre-siones ha habido con el medio ambiente, y ahora ustedeshan perdido el discurso revolucionario y ahora vienencon el discurso de lo verde. ¡Pero, oiga, vamos a ser

serios, señor Jaime Moltó! Yo creo que hay que empezara ser serios y creo que hay que empezar a dar solucionesa esta región.

Lo que le he dicho antes, las movilizaciones, queson legítimas. Son legítimas cuando ustedes las convo-can, ¡eh!, si ustedes las convocan todas son legítimas. Siaquí miente el Gobierno, miente el Gobierno, pero nomiente la ministra, cuando hay otro Gobierno ese sí quemiente, pero cuando es una ministra del actual Gobierno,ésa no miente. O sea, aquí todo esto es así y, claro, hayque empezar a desmontar todo eso, aquí todos tenemosderecho a decir quién miente. Quien miente, miente, seadel gobierno que sea.

Y estamos con los regadíos ilegales. Tendrá quepreguntarlo en la Confederación, usted tendrá que pre-guntarlo en la Confederación, no en la Consejería, por-que para que haya un regadío tiene que haber unaconcesión de agua y la Consejería no da ninguna conce-sión de agua. Pero le tengo que decir otra cosa más tam-bién, tampoco hoy 60.000 hectáreas de regadíos ilegales,como dicen sus compañeros, tampoco las hay, y lo de-fiendo, tampoco las hay, a pesar de lo que el helicópteroese espía, o avión espía, que nos han mandado puedadecir, que había aquí 13.000 balsas. Pero, oiga, ¿habráaberración más grande que esa?

Mire, este informe es un informe hecho con vuelofotográfico, no está con el satélite Landscape, no, quetiene una resolución 30x30 y los errores son bárbaros,son bárbaros, esto está hecho con un vuelo fotográfico yademás con trabajo de campo. Mire, le voy a leer elpárrafo correspondiente donde se hablaba de... Dice: “Seanalizan los sistemas de riego de regulación interna delos 353 colectivos -nosotros tenemos 353 comunidadesde regantes aquí en la región, en funcionamiento en laRegión de Murcia-. Observa que entre 141 colectivos -esdecir, entre 141 comunidades de regantes- más del 40%disponen de un total de 349 balsas”. 349, fíjese usted,comparadas con las 13.000. ¿De qué estamos hablando,satélites espías, o helicópteros espías, o lo que sea? De-magogia pura, cuando no hay razones se utiliza la menti-ra y la demagogia, ¿estamos? Fíjese, y esto permitealmacenar un conjunto de 20 hectómetros.

Pero es que, además, le tengo que decir una cosa, esque las balsas son necesarias para nuestros sistemas demodernización de regadíos, porque si no tuviéramosbalsas no tendríamos regadíos modernizados, porquepara que haya presión tiene que haber agua almacenada,y por lo tanto es la que comunica presión y las tuberíasestán presurizadas, y si no no sería eso factible.

Olvídese usted, que no hay 60.000, no hay 60.000,aquí hay las que hay, que son 192.000 regables, y en estemomento, repito, en el año 2003, que fue el año anteriora este estudio, había regadas 161.000, y quien diga lodemás es que no responde a la realidad ni lo puede de-mostrar. Y ustedes están montados en esa difamación, enesa calumnia, en ese insulto permanente al buen hacer de


los murcianos, ustedes parecen que están instalados enello, parece que les gusta, y lo único que quieren divul-gar son todas las anomalías y son todas las irregularida-des.

Yo le dije a la ministra: “ministra, en Murcia haylas mismas anomalías... (se lo dije en el Senado el otrodía, hace 15 días) las mismas anomalías e irregularidadesque puede haber en cualquier otra comunidad, pero enMurcia hay una gestión del agua que no está en ningunaparte de España”. Porque yo no le dije que en Castilla-LaMancha el acuífero 23 tiene 40.000 pozos, que está so-breexplotado, y el río Guadiana ya nace 80 kilómetrosmás debajo de donde nacía, yo no he dicho eso porqueno me preocupa eso, lo que me preocupa es resolver y labuena imagen de mi región, pero parece que algunos deustedes están más instalados en promulgar lo negativoque lo positivo y en lo que podemos presumir comomurcianos.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.


Posible turno de intervención final.Por el grupo parlamentario Socialista, tiene la pala-

bra el señor Abellán.


Con su permiso, señor presidente.Señorías:Mire usted, consejero, coincidimos en algo, coinci-

dimos en reconocer que el gran esfuerzo que han hecholos regantes murcianos es extraordinario, no sé si el másimportante de España pero uno de los más importantessin duda, en que en esta región se ha aprendido, segura-mente por la escasez vivida históricamente, a administrarel agua de manera ejemplar, en que los agricultores mur-cianos necesitan, y hoy quizá más que nunca, del apoyopero también de la unidad de los partidos de la Cámara,de la sociedad murciana en general. Estoy de acuerdoabsolutamente, señor consejero, en que Murcia es unaregión que tiene mucho que enseñar a otros lugares deEspaña en cuanto al buen hacer en materia de agricultu-ra, en materia de buen uso del agua.

No puedo, sin embargo, señor consejero, cuandousted se exculpa de todo, cuando exculpa al Gobiernoregional de estos últimos años, y al de España, del Parti-do Popular, no puedo dejar de indicarle a la Cámara queustedes tienen responsabilidades serias en las circunstan-cias que estamos viviendo ahora mismo. Porque, señorCerdá, ¿quién aprobó las reglas de explotación de lacabecera del Tajo?, ¿quién aprobó la reserva estratégicade 240 hectómetros cúbicos intocables en la cabecera delTajo?, ¿quién? ¿Quién gobernaba en Murcia y quién selo consintió desde Murcia al Gobierno de España?¿Quién se cuadró ante Aznar, una vez más, y aceptó lo

que Aznar les indicó, porque Aznar quería sacar su PlanHidrológico Nacional para delante y precisaba del apoyoy del acuerdo del Gobierno de Castilla-La Mancha?,¿Quién, quién?

Claro que sí, me alegra mucho lo que está haciendousted, señor consejero, porque nosotros le hemos respe-tado y usted también sabe que hay que respetar; algunosde su partido parece que no.

Mire usted, es verdad que nosotros en muchos añosde gestión en la región hemos precisado de recursos,digamos, extraconvencionales, hemos tenido que acudirpor recursos para abastecer a la población, es verdad,pero eso que es lo que nos llevó a la convicción de quehabía que apostar por sistemas que nos garantizasen ynos independizasen de la dependencia de otros lugares, ya ser cuanto más libres y tener más disponibilidad paratomar nuestras decisiones mejor, y empezamos a apostarpor la desalación de verdad, de verdad, un ministro queno tenía nada de antitrasvasista, como usted bien sabe.Esa es la diferencia que hay entre ustedes y nosotros,que nosotros, conscientes de la realidad que nos estabacomplicando la vida a todos los murcianos, no al PartidoSocialista solamente, a todos los murcianos, pusimos enmarcha mecanismos para que esa dependencia que es-trangulaba el crecimiento regional pudiese superarsedefinitivamente. Y usted tiene que admitirme que no hapuesto después la carne en el asador para seguir por esalínea, y que incluso ha permitido bromas yo diría que porlo menos fuera de lugar. Usted que tanto habla de lofuera de lugar que ha quedado alguna otra persona yacitada aquí esta mañana suficientemente... Cuando pri-mero aprueba y respalda la desaladora de Valdelentisco,con todos sus inconvenientes, y después se dedica usteda hacer bromas y a descalificarla. Los ha hecho usted, siestá por ahí en las hemerotecas y está en los documentosque conocemos todos los murcianos.

Mire usted, eso es la diferencia, que usted es verdadque salvo su obsesión por el Ebro, que está muy bien quela defienda, allá usted, allá usted, no ha hecho absoluta-mente nada por encontrar otras vías que se han mostradocomo interesantes y muy rentables en otros lugares deEspaña. Tiene usted que reconocerlo. Y en ese sentidono hay más remedio que acusarle de dejación de susfunciones, porque usted es verdad que no es el presidentede la Confederación, ¿pero usted no es el máximo res-ponsable político del Gobierno regional en materia deagua? ¿Cómo que aquí algún tema del agua no va conusted? Con usted van todos los temas del agua. ¿Y si noqué hace como consejero en esa materia todavía, señorconsejero? Usted tiene que ver con todos los temas delagua, naturalmente que tiene que ver. Es el responsablepolítico de un gobierno autónomo, y por tanto tiene quedecir mucho al respecto. Y porque usted sabe muy bienque en esta región se habían olvidado desde hacía tiempolas restricciones, y en años mucho más benignos en ma-teria hidrológica que este que estamos viviendo, sin


embargo, bajo su responsabilidad política, usted, repito,no era ni el presidente de la Mancomunidad de Canalesdel Taibilla, ni era tampoco el presidente de la Confede-ración Hidrográfica, pero usted tenía responsabilidadespolíticas, y en esta región, en parte amplia de esta regióntuvimos restricciones. Son resultado de una gestión quetiene sus luces, pero que tiene muchas sombras y muyserias sombras, y usted es responsable de gran parte deese tiempo en que el Partido Popular está gobernando enMurcia, y responsable, además, directamente de lostemas de agua.


Señor Abellán, le ruego que concluya.


Voy a terminar ya, señor presidente, con dos o tresapreciaciones, dos o tres puntualizaciones, si me permiteel señor presidente.

Mire usted, ahora mismo desde Murcia, desde todaMurcia, se mira a esta Cámara, se mira con mucha aten-ción, porque lo de mañana, que algo tiene que ver creoyo con el pleno de hoy, algo tiene que ver, es un acto yodiría que referencia en el comportamiento de la sociedadmurciana respecto a un problema capital como es esteque tenemos del agua, y en esta Cámara, señor conseje-ro, a su grupo parlamentario le ha faltado generosidadpara entender que en este caso y por encima de todoteníamos que llegar a un documento que nos representaraa todos, a un documento que unificase los criterios detodos, y ustedes han preferido optar por otro camino.Ustedes, como saben que le van muy bien políticamentelas cosas como están, han querido ir solitos, imponiendouna moción que evidentemente no podemos compartirlos demás. A ustedes, señorías, les ha faltado generosi-dad y capacidad de comprender qué nos jugamos en estemomento, y la importancia que tiene presentar un frentecomún ante el Gobierno de España y, ante cualquier otranecesidad que tengamos, ante el Gobierno de Castilla-LaMancha y ante quien se presente para defender los inte-reses de Murcia, y no han sido capaces de abstraerse desus intereses de partido y poner los de la región por en-cima de esos intereses de partido.

Yo, señoría, creo que hablando se entiende la gente,y aquí estamos para hablar, pero no se puede hablarcuando alguien se niega a que se produzca ese diálogo.Y aquí estos días, señoría, no ha habido diálogo, ha ha-bido la imposición de un partido político sobre los demáspartidos políticos, la imposición y la cerrazón yo creoque torpe, porque eso al final ni les va a beneficiar aellos ni va a beneficiar a esta región, y los regantes deMurcia nos están mirando, ya digo, con preocupaciónpero con gran atención. Nos miran con preocupación ycon gran atención porque saben que sin la unidad nece-

saria e imprescindible de esta Cámara no se va igual adefender los intereses de Murcia que si aparecemos demanera fraccionada. Y en este momento, termino ya,señor presidente, ustedes nos han llevado a una situaciónde fraccionamiento nada conveniente y sí muy perjudi-cial para los intereses de la Región de Murcia.

Yo, señorías, creo que el debate ha valido, pero havalido sobre todo para dejar claro que estamos con losregantes, que lo vamos a seguir estando y que vamos aseguir existiendo en la unidad que es imprescindible paraque Murcia defienda debidamente sus intereses antecualquier otra instancia.

Gracias.


Gracias, señor Abellán.Señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Señor presidente:Bien, hay algo que yo quiero reconocer, y es que

ustedes, el Partido Popular en la Región de Murcia, hanabierto una nueva cátedra en la historia política de nues-tro país. Le han enseñado al país entero que se puedehacer una magnífica política partidaria con el agua, conla que han ilustrado a otros para que hagan lo mismo.

Miren, lo que ha hecho Castilla-La Mancha prácti-camente en el último mes antes de la decisión del Con-sejo de Ministros es básicamente aprender de lo queustedes han venido haciendo en los últimos años en laRegión de Murcia. Ellos han interpretado que funda-mentalmente las comunidades autónomas con un menorsentido de identidad tienen que buscar algún instrumen-to. Ustedes lo tocaron con el agua y ellos están haciendolo mismo, pero además lo están haciendo utilizandoinstrumentos como fueron esos aviones espía o como hasido toda la campaña publicitaria que en torno al Quijotehan realizado, o vienen realizando este año, y que le havalido para que durante una semana antes de la decisióndel Consejo de Ministros todos los medios de comunica-ción, televisivos, de radio y de prensa hayan estadobombardeando en torno a las tesis que ellos defendían.¿Y qué hacía el Gobierno de esta región? De viaje enJapón, de viaje en Japón y sin dignarse a elaborar un solodocumento o a realizar absolutamente ninguna iniciativapolítica para tratar de defender el derecho de los regantesen la Región de Murcia.

Señor Cerdá, en sus propios argumentos se contra-dice. Usted dice que con la petición de dimisión que yohe realizado aquí esta mañana sobre su persona lo quehago es fortalecerlo. Pues, mire, inmediatamente retire lapetición de dimisión de la señora Narbona, porque, se-gún su tesis, la están reforzando, y si tanto daño hace a laRegión de Murcia, con sus propios argumentos están


cayendo en una absoluta contradicción.Señor Cerdá, hay dos políticas fundamentales de

agua: la política de incremento de la oferta y la políticade gestión de la demanda. Izquierda Unida, desde unplanteamiento de sostenibilidad, siempre hemos defendi-do una política de gestión de la demanda. Su problemaes que están fomentando permanentemente una políticade incremento de la oferta, y no es verdad que lo esténhaciendo en base a un modelo de desarrollo turístico, alque por supuesto esta región tiene derecho. Porque, mireusted, señor Cerdá, qué grandes posibilidades superfi-ciales o subterráneas tiene Canarias, y sin embargo es laprimera potencia nacional en relación con el turismo.Pero, claro, es que lo que ustedes están haciendo aquí noes desarrollo turístico, están haciendo desarrollo delladrillo, desarrollo del beneficio rápido y cortoplacista,pero absolutamente ningún modelo de desarrollo turísti-co.

Señor Cerdá, todas las manifestaciones...


Señorías, guarden silencio, por favor.

SR. JAIME MOLTÓ:

Todas las manifestaciones en democracia son legí-timas, todas, también la que se va a celebrar mañana. Yoeso no lo he criticado. Yo no he criticado que los agentessociales y los regantes se manifiesten pidiendo solidari-dad y una estabilidad hídrica en nuestra comunidad au-tónoma. Yo eso no lo voy a criticar ni lo critica IzquierdaUnida. Lo que sí criticamos es su oportunismo, la ins-trumentalización que desde el día 14 de marzo ustedesvienen pergeñando para provocar constantemente unapolítica de confrontación con el Gobierno de la nación,utilizando los intereses de la Región de Murcia y po-niendo esos intereses de rodillas, que es lo que ha estadohaciendo la falta de gestión de su Gobierno, por la que levuelvo a pedir su dimisión.

Plantean cosas absolutamente fuera de tono: ponenen duda el tema de la desalación. Pues la desalación, leguste o no le guste el agua desalada al señor Cerdá, es laprincipal fuente en Canarias, y aquí no va a ser la princi-pal, tenemos unas posibilidades en nuestra cuenca hidro-gráfica de más de 800 hectómetros cúbicos. Necesitamosunas aportaciones aproximadas de algo más de 500 hec-tómetros cúbicos por parte del trasvase Tajo-Segura.Tenemos 100 hectómetros cúbicos como producto de lareutilización de agua. Ahora bien, ¿por qué ustedes nie-gan que tengamos otras posibilidades complementarias através de la desalación?

Y mienten, mienten, señores del Partido Popular, elprecio que Europa le impedía que subvencionaran con eltrasvase del Ebro era de 60 céntimos, algo que los agri-cultores de esta región no pueden pagar. Están ustedes

mintiendo cuando están hablando de los 17 céntimos queplanteaba el trasvase del Ebro. No es verdad. Todos losestudios apuntaban a que el coste sería de en torno a las100 de las antiguas pesetas, algo absolutamente inasumi-ble para nuestros agricultores.

Y mire, señor Cerdá, lamentablemente lo que tengoque decir es que ustedes con su política solamente sabenhacer una cosa, y es sembrar cizaña, estimular la con-frontación y la pelea. El problema es que solamenterecolectan fracasos, y lo que más nos duele es que esosfracasos afectan a la Región de Murcia. Nada más.


Gracias, señor Jaime.Señor Mercader, tiene la palabra.

SR. MERCADER LEÓN:

Muchas gracias, señor presidente, y muy breve-mente, porque yo creo que después de todas las interven-ciones de esta mañana queda claro, empieza a quedarclaro dónde estamos cada uno de nosotros.

Yo tengo por lo menos que insistir en los argumen-tos que he aplicado en mi primera intervención y en algoque nadie me ha sabido contestar, nadie. Esta es unadecisión política, única y exclusivamente política. No sehan contemplado, como digo, los criterios científicoselaborados por el Sindicado Central de Regantes. Porsupuesto, no se han respetado los criterios legales que elpropio Partido Socialista se dio y aprobó. Por lo tanto, sehan seguido criterios políticos, única y exclusivamentepolíticos. Pero si no me quieren creer a mí, si no quierencreerme a mí crean a un personaje del Partido Socialista,en concreto el señor Jaime Palop, que creo que tiene algoque ver con el Partido Socialista y es director general deAgua, que viene en el “ABC” del 7 de julio, dice: “JaimePalop compareció ayer para explicar el informe técnicoque llevó a tomar esta determinación -la del trasvase delos 43 hectómetros cúbicos-, si bien no dejó de recono-cer que al final se trata de una decisión política”. Pueshay que ver qué cachito de futuro se sacrifica. Según elseñor Palop, esta decisión blinda las necesidades delTajo, al satisfacer el abastecimiento, los regadíos, losusos ecológicos, industriales y energéticos de la cuenca.Por eso dijo no entender la ceremonia de confusión a laque estamos asistiendo, en clara referencia a las declara-ciones realizadas desde Castilla-La Mancha. Por tantodijo: “vamos a ver cuál va ser el futuro de la cuenca delSegura y los abastecimientos de Almería”. Es decir, esuna decisión política y se pone en cuestión el presente yel futuro de la cuenca del Segura. Eso lo dice el señorPalop y no lo digo yo.

Aquí nadie politiza nada, absolutamente nada, loúnico que hacemos es hacernos eco de lo que pasa en lacalle, de las demandas de los ciudadanos, de sus inquie-


tudes, de la realidad pura y dura de hoy, de la realidadpalpable y comprobable. Y ante una decisión política,como acabo de demostrar, única y exclusivamente políti-ca, debe haber una reacción política, pero, eso sí, políti-ca con letras mayúsculas. ¿O es que las decisiones delConsejo de Ministros son las decisiones del maestroarmero, que tiene razón siempre dando igual qué propo-ne o qué proponga?

“Que no se politice” se nos dice a los miembros delPartido Popular. El Partido Popular, insisto, quiere serportavoz en este caso de los comentarios que interesan alos ciudadanos, y de eso se trata, y esto nos interesa,¿verdad? Nosotros pedimos, exigimos un trasvase de 120hectómetros cúbicos. ¿Y ustedes?.

Nosotros rechazamos de plano y pedimos la dimi-sión de la ministra Narbona. ¿Y ustedes?

¿Todo esto es politizar o hacerse eco de lo que pasaen la calle estos días?

Y lo referente a las manifestaciones de “la Narbo-na”, insistimos, señor Moltó... Perdón, las manifestacio-nes de la ministra Narbona, insistimos en la petición dela excelentísima señora ministra Cristina Narbona, deMedio Ambiente, porque es que además la honradez deuna persona... esto es como las manifestaciones de laministra Narbona, de la señora Narbona, es como lahonradez de la persona, que cuando se pierde, igual quecuando se tira un vaso de agua, ya es muy complicadorecogerla.

Y quisiera terminar con el origen de todo esto, deesta comparecencia, de la moción, de la manifest6aciónde mañana, de los insultos, de las mentiras y de las de-claraciones de guerra, que no es otra que la derogacióndel trasvase del Ebro. Que nadie se olvide de esto. Dero-gación...


Guarden silencio, por favor.

SR. MERCADER LEÓN:

Derogación, insisto, que es la más injusta e insoli-daria en muchos años, en contra del sentido común, de lalógica y, además, del 86% del Consejo Nacional delAgua, que algo sabrá de esto.

Todos los murcianos tenemos que tener claro que loque está pasando ahora tiene el origen maldito de laderogación del trasvase del Ebro. Que la derogación deltrasvase del Ebro ha supuesto la excusa perfecta paracuestionar algo que hace pocos años parecía asentado ymuy bien asentado, como es el trasvase del Tajo. Es unairresponsabilidad hablar del blindaje del Tajo, en unintento por desviar la atención, y provocar un problema,insisto, donde no había, provocar un problema dondehabía acuerdos y originar dudas donde había muchísimaseguridad. Irresponsabilidad aún mayor cuando se pone

en cuestión y se utiliza para desviar la atención de unelemento imprescindible para nuestro desarrollo presentey futuro, es decir, para el crecimiento de la Región deMurcia.

Y con referencia a la manifestación de mañana,señor Moltó, usted critica, efectivamente, la asistenciadel Partido Popular, la instrumentalización, pero es quetambién la izquierda regional no estará en el 14-J y acusaa socialistas y sindicatos de oportunistas, oportunistasserá también porque intentarán manipular la manifesta-ción, supongo. Esto lo dice Izquierda Unida. Es decir, alPartido Popular, pero a todo el que se mueva en estamanifestación acusa de oportunista el portavoz de Iz-quierda Unida.

Y ya para terminar no me ha quedado claro, el Par-tido Socialista, ¿apoyan o no apoyan la manifestación?,¿la apoyan o no la apoyan?

Si apoyamos la manifestación, por favor, hablencon el alcalde de Ceutí...


Señorías, guarden silencio, por favor.Concluya, señor Mercader.

SR. MERCADER LEÓN:

Si apoyan la manifestación, por favor, hablen con elalcalde de Ceutí, que creo que es del Partido Socialista,ha sido senador y un peso pesado del Partido Socialista,porque para mañana, 14 de julio, a las 8 de la tarde haconvocado un pleno del Ayuntamiento de Ceutí, porqueparece ser que mañana no hay nada más importante quela petición de una residencia notarial permanente enCeutí, o parece ser que no hay nada más importante quela adhesión del Ayuntamiento a no sé qué y la solicitudde la gala de la Región de Murcia en el año 2006. Preci-samente mañana a las 8 de la tarde no hay nada másimportante en la Región de Murcia que el pleno delAyuntamiento de Ceutí.

En definitiva, señor presidente, señorías, quieroterminar agradeciendo la presencia del consejero, losdatos, las cifras, el haber rendido cuentas de una formaseria, comprensible, y que, como he terminado en miprimera intervención, sigue contando con el apoyo delPartido Popular, del grupo Parlamentario Popular, paraseguir defendiendo los intereses de los murcianos, y eneste caso de los agricultores.

Muchas gracias.


Tiene la palabra el señor consejero.



Muchísimas gracias, señor presidente.Señorías:Señor Abellán, estamos de acuerdo en que este

problema hay que resolverlo con unidad. Yo creo queaquí había una unidad en el año 2003, en el año 2002 nosfuimos todos a Valencia, todos, a pedir ese trasvase. Yotengo que decir una cosa, al Partido Popular le ha costa-do mucho también que el PH fuera una realidad, el tras-vase del Ebro, porque yo recuerdo la conversación delpresidente regional con el presidente nacional diciéndole“o el PHN es una de las primeras prioridades del partidoen esta legislatura o yo no me presento como presiden-te”, ¿estamos?, y eso no se ha dicho, pero se lo digo yoaquí ahora porque yo he sido testigo de eso. Y esa fueuna apuesta del presidente regional.

Yo creo que esa unidad es necesaria, yo creo que esbuena, creo que es positiva, y por eso le he dicho antes,en la otra intervención, que es necesario, que es necesa-rio, repito, que haya unidad y que se recupere esa uni-dad, pero los que se han ido han sido ustedes, nosotrosseguimos defendiendo lo mismo.

Yo he luchado por el trasvase del Ebro, sigo lu-chando por el trasvase del Ebro y seguiré luchando por eltrasvase del Ebro porque creo que es la solución paratodos los problemas de déficit hídrico que tiene la re-gión, y como estoy creyendo en ello lo voy a seguirhaciendo.

¿Y el agua?, el agua precisamente estaba resueltacon el programa del Ebro, estaba resuelta, y ustedes lahan saldado.

¿Y este año cómo lo van a resolver ustedes?


Señorías, por favor.Señora García Retegui, guarde silencio, por favor.


Mire, mire, señor Abellán, usted habla de la reglasde...


Un momento, señor Cerdá.Señorías, guarden silencio, por favor.


Sí, señor presidente.


Continúe.

SR. CERDÁ CERDÁ (COSEJERO DE AGRICULTU-RA Y AGUA):

Gracias, señor presidente.Señor Abellán, usted habla de que las reglas de

explotación las aprobó el Partido Popular. Es cierto, ycreo que son unas buenas reglas de explotación. No, no,fíjese bien no, me estoy fijando bien y sé lo que estoydiciendo porque me conozco la legislación perfecta-mente, cosa que dudo que usted se la conozca, porque austed lo único que hacen es darle información pero lascosas hay que leérselas todas.

Miren, ¿qué dice la regla de explotación? Era con-vertir en ley, que se convirtió en la Ley del 21 de juliodel 2001, del Plan Hidrológico Nacional, ¿qué dice? Quepor encima de 240, que este en Entrepeñas y Buendía, sepuede trasvasar. Sí, sí, dice eso. Sí, señor, dice eso. Perooiga, oiga, escuche, escuche usted, que en eso se basa,pero es que en eso se basa la regla de explotación, en esose basa. Y que después, en cada mes, en cada uno de losmeses, hay un número que cuando se supera ese umbralpasa al Consejo de Ministros. ¿Y qué? No pasa nada.Pero que es trasvasable todo lo que está por encima de240. Y lo que está por debajo de 240.... la tengo ahí y laconozco mejor que él, señora Retegui, usted no se preo-cupe, si lo que pasa es que no lo quiere entender. Oiga,¿pero es que es malo que vaya al Consejo de Ministros?Si hay unas condiciones excepcionales, ¿es que es malo?Si no es malo, lo que es malo es la decisión que ha to-mado el Consejo de Ministros del 1 de julio, de trasvasar43 en vez de los 120 que eran necesarios y que pedíanlos regantes, eso es lo que lo que es malo. No, señor, lasreglas no dicen que no se trasvase. La ley dice, la ley, laregla es una norma y las leyes me parecen que están porencima de las normas, señor Abellán. Yo no soy juristapero creo que las leyes están por encima de las normas, yla ley lo único que dice es que todo lo que está por enci-ma de 240 es trasvasable, y cuando llega a un límite de480, 485, 490, lo que a cada mes le corresponda, cuandose pase ese límite (tiene que estar en ese intervalo), tieneque decidirlo el Consejo de Ministros, que es lo que hahecho ahora. Pero eso no le legitima, eso no es óbicepara que el Consejo de Ministros dé, siempre que estépor encima de 240, todo lo que pidan los regantes, por-que así lo contempla la Ley.

Y además le digo otra cosa, ¿ustedes no han dero-gado por Decreto el Plan Hidrológico Nacional? Pues siesa ley es mala, deróguenla ustedes por el mismo sistemay corríjanla, y donde dice 240 pongan ustedes 120 ó 100o ninguno, o pongan lo que quieran. Si ustedes tienen eldecreto-ley que lo tienen que lo saben manejar muy bien,y el Plan Hidrológico Nacional se lo han laminado pordecreto-ley, sin consenso, sin diálogo y sin nada, y sintalante, y sin talante, que eso era importante. Talento,por descontado, pero sin talante, que eso es lo importan-te, ¿estamos? O sea, apliquen ustedes también un decre-


to- ley y disminuyan o elimínenla. Pero, repito, es unanorma, y las normas nunca están por encima de las leyes.No confundan, no mientan y que no nos engañen más.

Mire, nosotros plasmamos, como digo, un Plan Hi-drológico Nacional para resolver los problemas de laregión, y lo que era para nosotros principal, lo he dichoantes, era el trasvase, el aporte de 450 hectómetros deuna cuenca excedentaria, y para nosotros era comple-mentario las desaladoras. Pero si nosotros contemplába-mos en el anexo II del Plan Hidrológico Nacionaltambién 9 desaladoras. Ninguna han hecho ustedes toda-vía, ninguna han hecho, porque, perdón, perdón, paranosotros lo prioritario era el trasvase, que era lo que iba aresolver los problemas. Es a lo que ustedes se han plega-do...


Guarden silencio, señorías.Señorías, no interrumpan.


Es a lo que ustedes se han plegado, repito, a esaminoría que no cree en España, que no se consideranespañoles y que quieren gobernar España, y esa minoríalos tiene sometidos, chantajeados y están pagándole unpeaje, y ustedes lo están consintiendo.

Desaladora de Valdelentisco. Sí, señor, claro que lahe aprobado, y la considero adecuada, pero si no estoydiciendo que no. No, eso no es verdad, eso no lo puedeusted demostrar, usted eso no lo puede demostrar porqueeso no está recogido en ningún sitio. Lo que he dicho dela desaladora de Valdelentisco los problemas que puedetener, y, sobre todo, cuando no hay una desaladora,cuando se hace una batería de desaladoras, como quierenhacer ustedes. El problemas está ahí, cuando hay unabatería de desaladoras. La desaladora de Valdelentiscotiene 60 hectómetros, ¿usted sabe eso lo que supone?Supone desalar diariamente 165.000 metros cúbicos.Usted fíjese en los problemas que están teniendo con lade San Pedro, que era peor. Usted fíjese del hombre delmaletín y de las consultorías, que éste es el que lo va asolucionar todo. Fíjense ustedes y guíense de él que él lova a resolver todo. Fíjense ustedes que en este momentollevamos un año y pico ya y no han puesto aún la desala-dora de San Pedro, ese río que había nacido se ha seca-do, y por lo tanto estamos igual que estábamos antes.

Yo, repito... No, no, está usted equivocado...


Señor Abellán, señor consejero.Señor Abellán, no interpele. Señor consejero, no

conteste, por favor.


Señor presidente, ampáreme usted, que estoy en eluso de la palabra.


Eso es lo que acabo de hacer pidiéndole al señorAbellán que no interpele desde el escaño. Exactamenteeso es lo que acabo de hacer.


Yo lo he respetado en silencio totalmente, lo quepasa es que a mí no se me respeta. No sé por qué.


Señor consejero, continúe.


Señor Abellán, el problema no es la desaladora deValdelentisco, el problema es la batería de desaladorasque usted quiere poner, y que, repito, no van a resolversólo el problema. Convénzase de que eso no va a resol-ver el problema. La desalación no es la solución de estaregión, no es la solución en ningún país moderno, enningún país desarrollado... Le he dicho lo que ha pasadoen Londres. La ministra siempre ponía como ejemplo ladesaladora de Londres. Ahora, cuando el alcalde deLondres la ha eliminado... Claro, y en la época que esta-mos ahora, con los costes energéticos aumentando, au-mentando y duplicando, ¿pero usted sabe que ladesalación gasta 2,5 veces más energía que gasta untrasvase. Con los costes energéticos que estamos sopor-tando ahora, ¿usted sabe la balanza comercial dónde nosva a llevar?, ¿usted sabe dónde nos va a llevar todo eso?Yo creo que ustedes debe de recapacitar.

Mire, cuando a ustedes se les pase esta fiebre ycuando se puedan descolgar y descargar de esa pesadacarga, que yo lo reconozco que es una pesada carga laque ustedes llevan. Usted se ríe, pero yo sé que por den-tro están ustedes que no lo pueden resistir. Si esto eslógico, si esto es lógico. Cuando ustedes se descarguende esta pesada carga yo estoy convencido que ustedesvolverán, y tendremos que entre todos resolver este pro-blema de la Región de Murcia, porque es un problema detodos, de ustedes y de nosotros, de todos, y no tiene otrasolución que el aporte de caudales procedentes de cuen-cas externas.

Este año el Ebro, que dicen que es un año de sequía,¿usted sabe que el Ebro está tirando al mar diariamente


entre 180 y 182 metros cúbicos diarios por segundo enTortosa? Eso supone 15 ó 16 hectómetros. Este año, unaño de sequía, el Ebro ha tirado al mar más de 8.000hectómetros. ¿Quién se ha beneficiado de eso? Si noso-tros tuviéramos ese tubo, este año que tenemos presiónen el Tajo podríamos estar utilizando el Ebro, y los pro-blemas de aquí de la región..., porque tenemos derecho atener una región, tenemos derecho nosotros a tener unaregión que nos podamos programar, que nuestros agri-cultores puedan programar sus cosechas, sus plantacio-nes. ¿Por qué? Porque los mercados se lo exigen, y elconseguir un mercado cuesta mucho, y, claro, si no seatiende bien, si no se le dan las ofertas, si no se les sumi-nistra en tiempo adecuado los mercados se pierden, ycuando se pierde una cosa es difícil recuperarla.

Con usted quiero terminar diciéndole que se ha ol-vidado por completo de las declaraciones de la ministra.Usted las comparte y las ha olvidado y no les ha dadoninguna importancia. Yo les doy mucha importancia,porque es el daño más grande que se le ha hecho a laagricultura en todo lo que llevamos de año, más que lasheladas, más que la sequía y más que el trasvase de los43 hectómetros, más que eso.

Es verdad, señor Moltó, lo que le he dicho antes, mecuesta contestarle a usted. Me cuesta, la verdad es queme cuesta. Me cuesta porque es difícil contestarle. Diceusted que el precio del trasvase no era 27 céntimos deeuro el metro cúbico, que he dicho yo que la Unión Eu-ropea... Mire, le digo una cosa, y se lo digo a usted y atodos lo que están aquí a la izquierda, a usted y a todoslos que están aquí a la izquierda: la Unión Europea notiene ningún documento oficial en el que se haya pro-nunciado en nada del trasvase. Y si lo tiene le digo quelo traiga usted, y yo estoy dispuesto a admitirle lo quetenga que admitir. No hay ningún documento oficialdenegando el trasvase ni criticando al trasvase, hay fil-traciones de la actual ministra de Medio Ambiente,cuando era secretaria del Partido Socialista, que hacíafiltraciones que no respondían para nada a la realidad, ypor lo tanto lo que usted ha dicho no es cierto. Aquí loque vale 60 céntimos, que está cuantificado, un metrocúbico de agua, es la desaladora del Taibilla de Alicante.En el Ebro, los cálculos que estaban hechos, y estabanhechos por verdaderos profesionales, eran 27 céntimosmetro cúbico. Y, repito, no hay ningún documento ofi-cial denegando el trasvase del Ebro, ni criticando laeconomía ni nada, documento oficial, no conversacionesde parlamentarios de su grupo allí.

Usted dice que si nos hemos preguntado nosotros lapolítica que estamos haciendo. Yo creo que quien se latiene que preguntar sería usted, yo creo que sería usted,porque, claro, ustedes, es decir, su formación, porqueusted sabe que cada vez es más pequeño, cada vez esmás pequeño, cada vez es más pequeño, si a última horani usted mismo se va a poder acompañar en esos esca-ños, ni usted mismo, ¿estamos? Nosotros la política que

estamos haciendo es la que quiere la región, y usted unay otra vez está insultando a los ciudadanos de esta re-gión, que mayoritariamente apuestan por una opciónpolítica, por un programa político y por unos problemas.Y usted no, usted dice “qué está haciendo”. Nosotros noestamos haciendo ninguna política del ladrillo. Ustedtiene que saber, señor Moltó, que aquí en esta región esdonde menos construida está nuestra costa, donde me-nos, y además protegida y con una Ley de ordenación...o sea, de las directrices del litoral, que solamente permiteconstruir muy poco, mucho menos que en ninguna otraparte de España. En Cataluña está el 50%, en Andalucíamucho más.

¿De qué estamos hablando aquí? Si hay algún mu-nicipio que más construye y con más densidad construyea lo mejor, pregúntenselo ustedes, pregúntenselo ustedes.


Señor Cerdá.Señorías, por favor, guarden silencio.Le pido, señor consejero, por favor, que concluya.


Termino, señor presidente. Medio minuto.


Señorías, guarden silencio.Señora García Retegui, guarde silencio.


Yo lo que siento, repito, es que la comparecenciamía haya servido para hablar de todo menos de la pro-blemática que afecta a la región, que son los 43 hectó-metros que el Gobierno ha trasvasado y las declaraciones-yo diría nefastas- de la ministra de Medio Ambienterespecto a esto. No basta con pedir perdón, que creo queeso es bueno y creo que eso le honra, pero en política esosolamente no basta, hay que tomar otras decisiones tam-bién de más envergadura.

Nada más y muchas gracias.


Siguiente punto... Señorías, guarden silencio.Siguiente punto del orden del día. Señor Jaime.

SR. JAIME MOLTÓ:

Al amparo del artículo 17.2.




SR. JAIME MOLTÓ:

Quiero pedir disculpas a la Presidencia, porque mevoy a ausentar del Pleno, al entender que se ha vulneradolo previsto en el artículo 13 del Reglamento, de la capa-cidad de iniciativa de los grupos de la oposición, en ladecisión que ha adoptado el grupo parlamentario Popularde no permitir que se debatan las iniciativas de los gru-pos. Izquierda Unida no está por participar en el debatede una moción que no da solución...


Señorías, guarden silencio, por favor.Repita, señor Jaime, que no...

SR. JAIME MOLTÓ:

Perdón, señor presidente.Decía que no estamos dispuestos a participar...


Un momento, señor Jaime.Señorías, ¿permiten que escuche el Presidente la

intervención de Izquierda Unida? Por favor.

SR. JAIME MOLTÓ:

Decía que no estamos dispuestos a participar en eldebate de una moción que no da ningún tipo de impulsoal debate suscitado esta mañana en la Cámara, y quesimplemente utiliza a la Cámara como un instrumento delinchamiento de instituciones o personas.

Nada más.


Muchas gracias, señor Jaime.Pues, en ausencia del diputado del grupo Mixto, el

siguiente punto del orden del día es: debate y votación dela moción sobre declaraciones de la ministra CristinaNarbona respecto al uso de aguas fecales en los cultivosde la región y del insuficiente trasvase adjudicado elpasado 1 de julio de 2005, que formulará, en nombre delgrupo parlamentario Popular, don Benito Mercader.

SR. MERCADER LEÓN:

Muchas gracias, señor presidente.Señorías, el pasado 1 de julio la Región de Murcia,

todos los murcianos, fuimos objeto de una decisión arbi-

traria, discriminatoria e injusta, al aprobar el Consejo deMinistros el trasvase de 43 hectómetros cúbicos, cuandola sociedad murciana en general había solicitado untrasvase de 120 hectómetros cúbicos para regadíos. Unadecisión, la del Consejo de Ministros, alejada de cual-quier criterio científico, ajena a cualquier criterio legal yrespondiendo única y exclusivamente a una cuestiónpolítica; es una decisión única y exclusivamente política.

Asistimos, por tanto, al ataque directo, frontal y másgrave que ha recibido la Región de Murcia, sus ciudada-nos, sus agricultores y regantes en muchos años, porquecon esa decisión no sólo se desoye a un Gobierno regio-nal del Partido Popular, no sólo se desoyen las reivindi-caciones del presidente Valcárcel, no sólo se desoye alos regantes de Murcia y España, que pedían 120 hectó-metros cúbicos, a través de una petición justa, clara ynecesaria, sino que se desoye a este Parlamento, que elpasado 22 de junio firmó una declaración institucionalpor unanimidad solicitando el trasvase de 120 hectóme-tros cúbicos.

¿Y a ustedes no les molesta que nos den nada másque 43? ¿Ustedes piden algo que creen que es justo ylegal y no pasa nada, no pasa absolutamente nada? Es-tamos ante un Gobierno de la nación débil, sometido apresiones y coacciones, pero lo peor es que las acepta,las interioriza y las hace suyas. Esta forma de gobernar,de reaccionar después de una amenaza se inició con eltrasvase del Ebro, con la derogación del trasvase delEbro. Que nadie se lleve a engaño, que la Región deMurcia tenga claro que el problema actual, la situaciónactual deviene de la derogación del trasvase del Ebro.

Señorías, el agua en España es un bien escaso quedebe repartirse de forma equitativa, solidaria y justa. Y,por lo tanto, de aquel agravio consciente que fue la dero-gación del trasvase del Ebro, un agravio gratuito, electo-ral, injusto e insolidario, vienen ahora estos lodos,porque los ejecutivos de Castilla-La Mancha, de Extre-madura y Andalucía vieron con buenos ojos el PlanHidrológico Nacional y el trasvase del Ebro, incluido elPartido Socialista en la Región de Murcia, pero, claro,eso duró hasta que el Partido Socialista a nivel nacionaldecidió convertir la oposición al trasvase del Ebro en elpilar básico de su oposición al Gobierno del PartidoPopular. Ya los pactos postelectorales hicieron el resto.

Por cierto, aquí en la Región de Murcia había genteque estaba junto con el Partido Popular, junto con losagricultores y junto con los regantes en manifestacionessolicitando la urgente realización del Plan HidrológicoNacional, del trasvase del Ebro. Un año después llegan aMadrid y vota en contra del trasvase del Ebro el PartidoSocialista, tres votos de la Región de Murcia contribuye-ron a ese ataque a la Región de Murcia, y de ellos elsecretario general del Partido Socialista en la Región deMurcia.

Pero es que la única persona que ha justificado en laRegión de Murcia este miserable y ridículo trasvase de


43 hectómetros cúbicos a la Región de Murcia, la única,ha sido el secretario general de los socialistas murcianos.Saura dice que el acuerdo del Consejo de Ministros erael único posible ahora. O sea, ahora, precisamente ahora,lo que hacía falta es una decisión valiente por parte delConsejo de Ministros para salvar a la Región de Murcia.Precisamente ahora, cuando acucia la sequía, era muchomás necesario un paso al frente al Gobierno y ayudar a laRegión de Murcia. Porque precisamente ahora Agricul-tura certifica la pérdida de los primeros frutales por lasequía, porque es que ahora, precisamente ahora, Agri-cultura asegura que se arrancarán 21,5 millones de fru-tales por culpa de la sequía. Por eso, precisamente poreso, era mucho más necesario ahora. Y con esa decisión,con esa justificación del trasvase de 43 hectómetroscúbicos, volvemos a ver cómo el Partido Socialista vuel-ve a parapetarse detrás del carné de socialista y esconderel de murciano, vuelve a defender la política de partidoantes que luchar por las necesidades de los murcianos,vuelve a justificar, defender y amparar una decisión delgobierno del PSOE, del partido de la sequía, que suponeuno de los perjuicios más importantes para el presente yel futuro de la Región de Murcia. Además supone unadecisión arbitraria y discriminatoria.

Como en mi anterior intervención, todos estos ar-gumentos, todos los argumentos anteriores, las afirma-ciones anteriores, solamente tienen un motivo, que esevaluar, responder de los daños y de las pérdidas que vaa sufrir la sociedad murciana, que es lo verdaderamenteimportante. Los regantes esperaban un gesto de mayorsensibilidad del Gobierno del PSOE, debido a las condi-ciones de extrema sequía en que nos encontramos en laRegión de Murcia. Los regantes han dicho que con 43hectómetros cúbicos sólo se podrán atender 30.000 hec-táreas, mientras se perderán 52.000. Palabras textuales:“hecatombe total”. Desaparecerán entre 60.000 y 70.000empleos en el campo, se secarán 40 millones de árboles.El efecto ambiental que supondrá la pérdida de pulmónverde que supone el arbolado, que es el freno de la de-sertización en esta zona, será gravísimo, y las pérdidaseconómicas cuantiosas en los sectores auxiliares como eltransporte, la comercialización de frutas y hortalizas.

¿Y los agricultores? Pues con esta decisión se haconseguido la unanimidad de los agricultores: “El se-cretario general de Asaja, Gálvez, califica de inaceptableel trasvase aprobado por el Gobierno”. FECOAM: “Lascooperativas muestran su descontento y malestar. ElGobierno central hace caso omiso a las necesidadesreales de la agricultura murciana”. COAJ: “La resolucióndel trasvase es inaceptable”. UPA dice que “un trasvasede 43 hectómetros es absolutamente insuficiente”.

Pero es que después viene la justificación por partedel Ministerio, por parte de la ministra. Aportación a laciencia política: “Si todos nos critican significa que ladecisión es prudente y justa”. Bueno, con esta afirmaciónentendemos desde el Partido Popular, desde el grupo

parlamentario Popular, que...

SR. MAESO CARBONELL (VICEPRESIDENTEPRIMERO):


SR. MERCADER LEÓN:

Con esa afirmación se demuestra que el Gobiernodel PSOE por supuesto que no ha actuado con criteriocientífico, por supuesto que no ha actuado con criterioslegales, por supuesto que no ha atendido a criterios dejusticia o de solidaridad, sino que lo que ha hecho, o haintentado hacer, es un juego de equilibrio político que enotro tema... bueno, pero en el tema del agua y en la Re-gión de Murcia el Partido Popular no lo va a consentir.

La actuación de la cuenca del Segura, como digo,hubiera necesitado una decisión más valiente y en con-cordancia con los planteamientos técnicos, y así superarlos esquematismos políticos. Un Gobierno responsabletiene la obligación de salvaguardar el interés nacional ygarantizar la solidaridad interterritorial por encima deoportunismos políticos.

Y después de todo esto nos encontramos con lasmanifestaciones de la ministra Narbona, manifestacionesreprobables desde cualquier punto de vista e injustifica-bles bajo ningún concepto y bajo ningún conducto. Sonunas manifestaciones injustas e innecesarias, porque parajustificar una decisión injustificable lo que no se puedehacer es insultar a los agricultores y regantes murcianos.Son injustas e innecesarias porque se ha hecho un dañoirreparable a la Región de Murcia. Son injustas e innece-sarias porque nos niega el agua y además desprestigia alos agricultores. Se ha hecho un daño irreparable a losintereses justos y legítimos de la Región de Murcia, queno obedecen a la realidad, y además el daño ya está he-cho. Además, la desinformación que demuestra la mi-nistra sobre Murcia y sus agricultores perjudica el buenhacer, el prestigio y la excelente calidad de los productoshortofrutícolas murcianos, reconocidos en todo el mun-do. Y, claro, las consecuencias no se hacen esperar. El“Times” da por hecho el uso de aguas residuales: “Uncargamento de lechugas fue destruido en Finlandia anteel temor de que portara salmonela”. “La prensa británicaaprovecha las palabras de Narbona para atacar los pro-ductos españoles”. Por cierto, ¿y qué ha dicho de todoesto el Partido Socialista en la Región de Murcia, qué hadicho sobre el daño que se ha hecho a los agricultoresmurcianos a través de las declaraciones de la Narbona?¿Qué ha dicho, se conoce opinión pública alguna entorno a este tema? Pues nosotros sí, desde el PartidoPopular por supuesto condenamos esas declaraciones, ycon muchísima tranquilidad pero también con muchísi-ma rotundidad volvemos a solicitar la dimisión de laministra Narbona. Nuestra responsabilidad nos lo exige,


pero sobre todo lo exige la dignidad de los agricultores,de los regantes y de los exportadores de la Región deMurcia.

Es hora de que toda la sociedad murciana comiencea poner coto a esta sarta de descalificaciones masivas, defalsedades masivas, de manipulaciones masivas, de in-sultos masivos. Lo exige el Partido Popular, lo deberíaexigir, y así va a ser, esta Cámara, pero sobre todo loexige el sector. El presidente de Proexport dice que eldaño no se repara con una disculpa, y los exportadoresexigen una campaña para lavar la imagen de sus pro-ductos. Pero es que los exportadores van más allá: losproductores y exportadores de la Región de Murcia pi-den la dimisión de la ministra Narbona.

¿Y después de todo esto? Claro, como consecuenciade todo esto se convoca por parte de los regantes unamanifestación para mañana día 14. La Región de Murciano se merece en absoluto este desprecio por parte delGobierno del PSOE. Gobierno que ha aprobado un tras-vase ridículo y sin precedentes, con el que se ahoga elfuturo económico y agrícola de la Región de Murcia, sehumilla y se margina a esta región. El trasvase y susconsecuencias, las declaraciones y justificaciones supo-nen un insulto a toda la Región de Murcia, y para con-firmar la discriminación que desde el Gobierno delPSOE se aplica a este territorio de la Región de Murcia.La Región de Murcia debe de decir “basta ya” y rebelar-se ante los signos más que claros y evidentes de margi-nación y desprecio por parte del Gobierno del PSOE. Yel Partido Popular, efectivamente, ha mostrado su apoyoa la manifestación convocada por los regantes, y lo hahecho por muchos motivos, pero esencialmente por dos,por justicia y por coherencia. Justicia, porque la situa-ción es extremadamente grave; nos estamos jugando elfuturo de nuestra región y no estamos dispuestos a que seponga en peligro el presente y el futuro de nuestra agri-cultura. Y coherencia, porque en el problema de la esca-sez de agua, sus conflictos y derivaciones, el PartidoPopular siempre ha estado en el mismo sitio. Son otroslos que tienen que explicar por qué no están donde esta-ban antes. Nosotros siempre hemos estado en el mismositio, con el 86% del Consejo Nacional del Agua, con losregantes, con los agricultores, con los científicos, con losprofesionales del campo, con los usuarios y con las co-munidades autónomas, y ahora, para mañana, no iba aser menos. Por lo tanto tienen nuestro apoyo y seguiráncon el mismo.



Por el grupo Socialista tiene la palabra don PedroAbellán.


Señorías, señor presidente.Nuestra intervención va a ser brevísima, solamente

para indicar que una vez más le pedimos al Partido Po-pular, por responsabilidad de verdad y seriamente, reite-ro, y de respaldo a los agricultores, que retire esa mocióny que confeccionemos, con el consenso de todos, otra,para que se pueda exhibir como estado de opinión de losmurcianos, de la Cámara en la que se representa a todoslos murcianos, respecto a la petición de apoyo recibidade parte de los agricultores. Queremos, por encima detodo y ante cualquier interés de partido, poner los intere-ses de los agricultores murcianos. Y ustedes tienen queser también sensibles a esa posición del Partido Socia-lista, y tienen ustedes la oportunidad de demostrar que deverdad están en esa actitud que dicen estar. No se tratade oportunismo, se trata de oportunidad para demostrarcon los actos que actos y palabras son coincidentes.

Por ello, reitero, señor presidente, señorías, no va-mos a participar en la votación, aunque sí nos manten-dremos en la Cámara hasta que se termine el debate,pero no participaremos en una votación a la que se hallegado por obstinación del Partido Popular, que no tienemás obsesión que ir solo, no a apoyar sino a autorizar lamanifestación para sacar rentabilidad política. Y ello,señorías, se demuestra por su inflexibilidad, inflexibili-dad absolutamente fuera de lugar si es verdad que tienenbuenas intenciones y si es verdad que están por presentaruna imagen de unidad, que puede beneficiar a Murcia,que puede beneficiar a los agricultores y que, de lo con-trario, nos perjudica a todos.

Gracias, señor presidente. Gracias, señorías.


Gracia, señor Abellán.Señor Mercader.

SR. MERCADER LEÓN:

Muchas gracias, señor presidente.Yo creo que aquí en la Asamblea, en la Asamblea

Regional, ustedes, Izquierda Unida y nosotros firmamosuna declaración institucional solicitando el trasvase de120 hectómetros cúbicos, ustedes y nosotros. Pero es queuna semana después se aprobó una propuesta de resolu-ción del Partido Popular, que contemplaba el trasvase de120 hectómetros cúbicos para riego, al Consejo de Mi-nistros, y ustedes votaron a favor. ¿Qué más acuerdohace falta, si estamos todos de acuerdo en que hacenfalta 120 hectómetros cúbicos?

El problema que tenemos en la Región de Murcia esque no sabemos con quién tenemos que hablar. El se-cretario general de los socialistas murcianos justifica 43hectómetros cúbicos, le parece bien ese trasvase. Algrupo parlamentario Socialista, 43 no, 120. Pero es queel presidente de la Confederación Hidrográfica del Segu-


ra, del PSOE, dice que ni 43 ni 120, 101. ¿En qué que-damos? ¿Quién desautoriza a quién?, ¿el grupo parla-mentario a su secretario general?, ¿el secretario general ala Confederación Hidrográfica del Segura?, ¿todos atodos? Quién miente. Cuántos partidos socialistas hay enla Región de Murcia. Por eso usted entenderá que estegrupo parlamentario debe mantener el acuerdo que uste-des y nosotros firmamos y que es el vigente, y que sesolicitan 120 hectómetros cúbicos de trasvase para laRegión de Murcia. Ese es el acuerdo...


Señorías, guarden silencio, por favor.

SR. MERCADER LEÓN:

Ese es el acuerdo y por lo que ha luchado el PartidoPopular.

Yo no he oído aquí ninguna palabra esta mañana re-criminando el trasvase de 43 hectómetros cúbicos. Nada,no he oído absolutamente nada, nada, y hace 15 díasustedes firmaron que eran 120. ¿Qué es, 120, 43, 101,todo, nada? Ustedes entenderán la imposibilidad de estegrupo parlamentario y del Partido Popular para estable-cer apoyos con el Partido Socialista o los partidos socia-listas existentes en la Región de Murcia.

Por lo tanto, mantenemos que el trasvase ha sido al-go arbitrario, algo injusto, insolidario y saltándose la ley.Mantenemos la propuesta de dimisión de la ministraNarbona, y, por supuesto, apoyamos la exigencia de losregantes, su manifestación de mañana, porque entende-mos que es cuestión de presente, de futuro, de dignidad yde justicia.



¿Señor Durán?


Muchas gracias, señor presidente.Simplemente a los efectos de comunicarle que, tal

como ha anunciado el portavoz del Partido Socialista,del grupo parlamentario Socialista, anteriormente, yvisto que el grupo Parlamentario Popular no se aviene aconsensuar y a promover y a participar de un acuerdo enel que se fijen dos criterios básicos, que son el de ladefensa del trasvase Tajo-Segura y el apoyo a la mani-festación que mañana van a celebrar los agricultores,porque entendemos que eso es lo que...


Señor Durán, no entre en el debate.


Termino, señor presidente.Decía que hacíamos esta propuesta porque enten-

demos que es lo que mejor refleja lo que necesita laregión en este momento. Pero vista la actitud intransi-gente del grupo Parlamentario Popular, a nosotros nosobliga, como ha anunciado nuestro portavoz anterior-mente, a retirarnos de la sala.


(Voces repitiendo: “¡¡Narbona, dimisión!!”)


Señorías, se va a someter...Señor Ruiz.

SR. RUIZ LÓPEZ:

Sí, gracias, señor presidente.Muy brevemente, sólo para decir que me parece una

falta de respeto a esta Cámara que los dos grupos de laoposición hayan abandonado la misma. Me parece ade-más una falta de respeto al propio Reglamento que seutilice en primer lugar el Reglamento para intentar des-calificar un uso del Reglamento que ha hecho este grupo,absolutamente legítimo, como el que pueda hacer cual-quier otro grupo parlamentario. Me parece también unafalta de respeto que se haya utilizado un turno en unaproposición en la cual, como es la moción que estamosdebatiendo, no se haya luego ejercido o se haya ido deesta Cámara antes de votar. Y yo sólo quiero decir, paraterminar, antes de esa votación, que qué es lo que lemolesta a los grupos de la oposición de esta moción, ¿lesmolesta que digamos que el trasvase es insuficiente?,¿les molesta que la señora Narbona haya insultado a estaregión y ellos no sean capaces de reconocerlo?, ¿o lesmolesta que apoyemos la manifestación? Yo creo que lesmolesta las tres cosas, y como les molesta las tres cosasentiendo que al final se hayan ido, porque quieren esce-nificar que el Partido Popular está solo en esta Cámarapero ...


Señor Ruiz, no entre más en el debate.

SR. RUIZ LÓPEZ:

Sí, termino.Sólo quiero decir que quien realmente está solo

cuando salga por esa puerta es el Partido Socialista eIzquierda Unida. Este grupo sigue representando a lainmensa mayoría de los murcianos.

Muchas gracias.



Señorías, se va a someter a votación la moción queacaba de ser objeto de debate.

Votos a favor.Gracias, señorías. La moción ha sido aprobada por

unanimidad de los 25 asistentes.Se levanta la sesión.

ASAMBLEA REGIONAL DE MURCIASUSCRIPCIONES A LAS PUBLICACIONES OFICIALES

* * *

- Suscripción anual al Boletín Oficial: 24 € (IVA incluido)

- Suscripción anual al Diario de Sesiones: 27 € (IVA incluido)

- Números sueltos: 0,60 € (IVA incluido)

- El importe de la suscripción se abonará mediante talón nominativo, giro postal o transferencia a la cuenta corriente N.º 33000-4500-3237-6, abierta en Cajamurcia, C/ Angel Bruna, s/n, de Cartagena.

Edita: Servicio de Biblioteca, Archivo, Documentación y Publicaciones de la Asamblea Regional de MurciaImprime: Asamblea Regional de Murcia. Dep. Legal MU-138-1987 ISSN 1131 - 7701

asamblea regional de...

Documents