V Encuentro Internacional sobre Argumentación 23 y 24 octubre, 2014

Argumentación, racionalidad acotada y alerta epistémica

Argumentation, Bounded Rationality and epistemic vigilance

J. Francisco Álvarez jalvarez@fsof.uned.es@alvarezuned

AGENTES ACOTADOS

“Los modelos de racionalidad acotada utilizan reglas de decisión rápidas y frugales para la búsqueda de soluciones que no implican la optimización”.

Gigerenzer and Selten (2001)

“El joven y las avellanas” EsopoUn niño metió su mano en un tarro lleno de avellanas. Tomó en sus manos tantas como pudo, al intentar sacar la mano del recipiente no podía pasarla por el cuello del jarrón. No quería perder las nueces pero no podía sacar la mano; rompió a llorar amargamente su desgracia. Uno que por allí pasaba le dijo, “conténtate con la mitad y verás como podrás sacar tu mano”. No quieras todo de una vez.

• Proponemos la RAA como un modelo de racionalidad, aplicable a las acciones humanas.

• Combinamos ciertas ideas de H. Simon y R. Boudon con la propuesta de Amartya Sen sobre los filtros informativos. Afirmamos que los valores además de guiar u orientar las acciones intervienen como filtros que restringen la percepción del entorno y la elección entre posibles cursos de acción.

• No sólo se evalúan los medios para lograr un objetivo, también los fines (racionalidad instrumental medios/fines).

Hacia una racionalidad axiológica acotada (RAA, Álvarez y Echeverría 2008)

“La maximización de la utilidad esperada” pudiera ser un mecanismo ‘descubierto’ por evolución biológica para regular de manera óptima la conducta de algunas especies. Pero esto presupone que el valor ‘biológico’ de la alternativas viene claramente determinado por el entorno.La maximización de la utilidad esperada es un instinto, que no está bien ajustado a situaciones complejas. Posiblemente el razonamiento es un tipo de proceso muy diferente. (JF Álvarez y J. Zamora)

¡Sorprendente! La investigación biológica parece apoyar que los animales efectivamente computan “problemas de maximización de la utilidad esperada” y, además, de una manera muy eficiente.

LIP: Lateral intraparietal area

P. Glimcher, M. Dorris and H. Bayer, ‘Physiological utility theory and the neuroeconomics of choice’, Games and Economic Behaviour, 2005, 52.

Fig. 9. Model of the Decision-Making Process. Area LIP is presumed to form a map of relative desireabilities of all possible saccadic eye movements, a map of relative physiological expected utility. The LIP map received as inputs estimates of the desireabilities of all possible saccades. This input is contaminated by intrinsic noise which can impose stochastic patterns on behavior under some conditions. The input utility estimates are summed and used to normalize the map so that it represents relative physiological expected utility. The output of the map passes serially to the frontal eye fields and superior colliculus which filter the output imposing a winner-take-all outcome. This winner-take-all outcome is finalized in the colliculus by a biophysically imposed threshold.

MODELOS DE AGENTELas teorías y los modelos deberían explicar hechos observados Lo que observamos es principalmente la conducta Las preferencias y las creencias son entidades hipotéticas “inventadas” para explicar esas conductas

¿Hay hipótesis alternativas a la racionalidad? Atendamos al razonamiento. Trataremos de disolver la tensión entre la “racionalidad como maximización” o “como seguimiento de reglas”, no porque la segunda se pueda derivar de la primera, sino en todo caso debido a lo contrario (en cierto sentido).

No tan comunes en los estudios de la argumentación

• Herbert Simon. Amartya Sen. Peter Pirolli. Dan Sperber. Hugo Mercier. Hèlén Landemore.

Filtros, membranas y redesFiltros(metáfora física)

Membranas semipermeables(metáfora biológica)

PasivoCiertos aspectos pasan y otros no

ActivoLa acción de la menbrana depende de laconcentración de ladisolución Contexto sensibleContexto independiente

Amartya Sen (1997) “Maximization and the Act of Choice” Econometrica 65(4) 745-779

• “The formulation of maximizing behavior in economics has often paralleled the modelling of maximization in physics and related disciplines. But maximizing behavior differs from nonvolitional maximization because of the fundamental relevance of the choice act, which has to be placed in a central position in analyzing maximizing behavior” .

La elección importa

La acción y el efecto de elegir tiene su importancia

SEN, A. (1997), "Maximization and the Act of Choice"

Prefiero manzana sobre peraP(mp) y elijo manzana

Contexto y normas de urbanidad

Prefiero manzana sobre peraP(mp) aunque elijo pera ¿No querrás manzana, verdad?

otras posibilidades

Alguna referencias

• Sen, A. (1993). “Positional Objectivity”. Philosophy & Public Affairs, 22(2), 126-145,

• Sen, A. (1997), “Maximization and the Act of Choice”. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 65(4), 745-779

• Sen, A. (1999), “The Possibility of Social Choice”. American Economic Review, 89(3), 349-378

•

Nuestros modelos son siempre idealizaciones y no puede ser de otra manera. Ello no es necesariamente una mala cosa. El error aparece cuando optamos por el reduccionismo. Al tratar de reducir todas las variables a una sola y con una única unidad de medida es cuando se produce la principal dificultad para comprender la complejidad de las interacciones. Hay varios parámetros que deberíamos mantener ab initio. “Creemos que la implicación de estos casos es clara, los agentes ideales como se han concebido de manera tradicional no pueden considerarse idealizaciones de ningún agente real y por lo tanto, la epistemología “de agentes ideales” ofrece muy poca o ninguna luz para comprender la genuina racionalidad” (Cummins, et. al. 2004:296).

Modelo 1Monismo axiológico piramidal:El oso se ha hecho amigo fiel del jardinero y aparta con cuidado las moscas de la frente del jardinero, mientras éste disfruta de una placentera siesta. Una de las moscas no se mueve, el oso se enfada por lo molesta que le puede resultar a su amigo. Con una gran piedra aplasta a la mosca (de paso machaca los sesos del jardinero). Efectos no deseados al aceptar un valor supremo como fuente de todos los bienes o de todos los males.

Un amigo ignorante con frecuencia resulta más peligroso que el más despiadado de los enemigos.

El oso y el jardinero

Mercier, Hugo. " Our Pigheaded Core: How We Became Smarter to Be Influenced by Other People."

Cooperation and Its Evolution (2013):• • “But human communication differs from everything else

that exist in the animal kingdom because we can talk about practically anything” pág. 374

• “The structure of the communicative environment – such as redundancies between different sources- can provide a cheap way to evaluate the validity of a piece of information. Some contents can also be easily verified- demonstrations of skills, for instance, are hard to fake. pág. 375

Algo se está haciendo

Christopher W. Tindale (2009): “L’argumentation rhétorique et le problème de l’auditoire complexe“ Argumentation & Analyse du discours http://aad.revues.org/493• S’inspirant principalement des travaux de Perelman et Olbrechts-Tyteca,

ainsi que de ceux d’Amartya Sen, cet article explore la manière dont divers aspects identitaires sont choisis par les auditoires, et les moyens par lesquels les argumentateurs peuvent encourager de tels choix en préalable à l’acte de persuasion lui-même.

• Amartya Sen souligne « l’importance critique de reconnaître, en même temps que la pluralité de nos identités et leurs diverses implications, le rôle du choix dans la détermination de la cohérence et de la pertinence d’identités particulières qui sont inévitablement diverses » Sen, Amartya. 2006. Identity and Violence (New York : W. W. Norton) pág. 4

• Más conexiones de Amartya Sen para el estudio de la racionalidad, los agentes argumentativos y la argumentación.

Peter Pirolli (2007): Information Foraging Theory. Oxford U.P.

• The human propensity to gather and use information to adapt to everyday problems in the world is a core piece of human psychology that has been largely ignored in cognitive studies

Entrevista con Peter Pirolli Autor de Information Foraging Theory: Adaptive Interaction with Information What is satisficing?

Pirolli: Satisficing' is concept introduced by Nobel Laureate Herbert A. Simon that pretty much revolutionized economics. The classical 'Rational Man' concept assumes that when people are making decisions they use all the information about the alternative choices and choose the best. Simon's big idea was that people actually operate under 'bounded rationality' - there are limits of time and resources that have an enormous impact on decision making. Before the Web, buying a car was a real time consuming process, and most people certainly didn't have the resources to go to every location to collect price and quality information. That same thing applies to the Web, whether searching for a good buy or the best possible answer to a question. We just don't have infinite time and resources. So we're blocked from absolutely 'maximizing' our decisions and instead 'satisfice': We use rules of thumb in setting aspirations about what to achieve in what time with what resources.

Information Scent

• Peter Pirolli ha incorporado de manera sistemática el enfoque de la racionalidad acotada y de los criterios de satisfaccción para desarrollar una teoría de los agentes humanos como informívoros que actúan de acuerdo con “el olor,el rastro (el perfume) de la información”

Argumentative theory of reasoning

Argumentative Theory of Reasoning

• The argumentative theory, however, puts such well-known demonstrations of “irrationality” in a novel perspective. Human reasoning is not a profoundly flawed general mechanism; it is a remarkably efficient specialized device adapted to a certain type of social and cognitive interaction at which it excels.

Dan Sperber y Hugo Mercier

• The task of epistemic vigilance is to evaluate communicator and the content of their messages in order to filter communicated information.

• Reasoning contributes to the effectiveness and reliability of communication by enabling communicators to argue for their claim and by enabling addressees to assess these arguments. It thus increases both in quantity and in epistemic quality the information humans are able to share.

Ahora bien

• “… a theory of reasoning should incorporate utilities of reasoning outcomes, to explain various motives for reasoning, including argumentative motives”

Fenna H. Poletiek :”You can’t have your hypothesis and test it: The importance of utilities in theories of reasoning”

Estas “utilities” se pueden hacer corresponder con criterios que tratamos de satisfacer para la obtención de información fiable, ¿útil? ¿valiosa?

• Incorporar modelos de agentes acotados en el análisis del discurso argumentativo puede darnos pistas para comprender mejor a la argumentación como un proceso multidimensional de búsqueda de información fiable, cuyos recursos no se restringen a las leyes de la lógica. Y en eso reside la racionalidad humana: la búsqueda sistemática de razones para poder confiar en la información que recibimos y que ansiosamente buscamos.