apuntes icm 2343 clase innovacion 2015

INNOVACIÓN, COMPETITIVIDADY DESARROLLO DE PRODUCTOS

ICM 2343

Julio Vergara / Rodrigo del Pozo

ICM2343J.Vergara R.Del Pozo

Algunas preguntas a responder son:

¿qué es competitividad?,

¿qué es innovación?

¿qué es tecnología?

¿quién debe hacer el esfuerzo?

¿cuál es el beneficio de la tecnología?

¿cuál es el rol de estado?

¿cómo se vincula al desarrollo de productos?

INTRODUCCIÓN


La innovación y la tecnología son relevantes en la Empresa y en el Estado, pero aún poco entendido. Una razón: formación de nuestros líderes:

Ambas personas logran escalar en sus áreas con una visión “parcial” de la innovación tecnológicaque se ha ido enlazando en el tiempo, con gestión.

Área NegociosGestión

(finanzas, marketing, contabilidad,...).

Área IngenieríaProducción

(sistemas, procesos, modelos,...).

INTRODUCCIÓN


Aparece y se expande la Gestión de Innovacióny Tecnológica como un campo de estudio.

La adoptan filósofos, ingenieros, economistas, sociólogos, científicos, historiadores, biólogos, futurólogos, analístas, ambientalistas, políticos, académicos, y cada uno con una visión propia.

La idea es:

Apoyar la capacidad innovadora de la Firma para desarrollar sus ventajas competitivas.

INTRODUCCIÓN


El objetivo de hoy es aportar conocimientos y he-

rramientas de análisis estratégico en ámbitos de

tecnología, innovación y desarrollo de productos.

Veremos los requisitos que esta área impone a

las Empresas y Estados modernos.

Veremos métodos para elevar la capacidad para

identificar tendencias, conocer el entorno, tomar

ventajas, ... traducir esta capacidad en ingresos

o valor y eventualmente innovar.

INTRODUCCIÓN


COMPETITIVIDAD

Un término aceptado … pero difícil de definir.

Intituivamente: es Participación de Mercado. Al “más competitivo” le toca el trozo más grande.

Recetas Eª: bajar salarios, copia inteligente bajo gasto en I&D.

Recetas Eº: devaluar, subsidio abierto,…

Pero, esto omite el verdadero propósito de unaorganización (empresa, país, negocio, etc.):

Prosperidad y bienestar a sus miembros, o

Bien común próspero.

¿Qué es Competitividad?


Es la capacidad de una cierta “unidad”

para tener un rendimiento superior a la

mayoría de sus pares relevantes, en el

mediano plazo

Unidad: región, país, provincia, ciudad, industria, empresa, negocio, equipo, etc…

Mediano Plazo: i.e. > 5 años

Entonces, ¿qué es Competitividad?

COMPETITIVIDAD


País

Industria

Empresa

Espacio

Marco Teórico

COMPETITIVIDAD


Adam Smith, en el Cap. 1 de Wealth of

Nations elabora sobre “mejoras en má-

quinas” y cómo la división del trabajo

promueve invenciones especializadas.

Karl Marx, describe la economía capita-

lista (Das Kapital) y atribuye un rol a la

“innovación tecnológica” en los bienes

de capital.

“La burguesía no puede existir si no revolucio-na constantemente los medios de producción”.

La tecnología ha estado en el pensamientoeconómico.

COMPETITIVIDAD


Pese a las opiniones de A. Smith y K. Marx,

los economistas (hasta hace pocas décadas)

nunca estudiaron seriamente la tecnología.

La innovación se trató como una “variable

exógena”: innovación como un proceso de

inversión en bienes de capital (tangible).

La innovación era asumida como “encarnada” en las máquinas, y la atención se centró en el stock de capital físico.

COMPETITIVIDAD


INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y MICROECONOMÍA CLÁSICA

q

KT0 1

Isocosta

IsocuantaTrayectoria de

expansión

Innovación Tecnológica Máquinas Nuevas

COMPETITIVIDAD


Dentro de la economía tradicional,

el economista Robert Solow (MIT)

documentó por 1ª vez la importan-

cia del Cambio Tecnológico.

Irónicamente, su principal contribu-

ción está incorporada en lo que su

modelo económico tradicional NO

pudo explicar…

COMPETITIVIDAD


Yi (t) = b0·Ti (t) b1 ·Ki (t) b2 · ui (t) El Residuo de la Regresión.

Crecimiento

Sostenido

KT

b2

b1b0

COMPETITIVIDAD


En efecto, tratando de explicar el crecimientoeconómico, con factores de producción tradi-cionales, R. Solow encontró que su “variable” más poderosa era: ¡¡ el residuo !!.

Sugirió que este residuo era el efecto del cam-bio tecnológico.....

Contrario al pensamiento tradicional, demos-tró que la tasa de cambio tecnológico importamás que los incrementos de capital y trabajo.

Este aporte le valió el: ¡¡ Premio Nobel 1987 !!

COMPETITIVIDAD


Pero el visionario economista y so-

ciólogo Joseph Schumpeter es quien

debe ser reconocido. Propuso que los

mercados están rara vez en equilibrio,

desafiando la teoría vigente.

Los pocos equilibrios alcanzados son

rápidamente perturbados, en ciclos, por

innovaciones tecnológicas ...... lo que él

bautizó como:

“Destrucción Creativa”.

COMPETITIVIDAD


País

Industria

Empresa

Espacio

COMPETITIVIDAD


Patentes40000

30000

20000

10000

0403020100

PIB per cápita (1000 US$)

REAL

ESTIMADO

(1992 - 2001)

EUA

(800 K)

ALEMANIA (85 K) JAPON

(274 K)

CHILE

COREA

CANADÁ

FRANCIA

UK

ITALIA

SUIZA

NORUEGA

DINAMARCA

SUECIAHOLANDA

FINLANDIA

AUSTRALIA AUSTRIA

SINGAPUR

INDIA

ISRAEL

ESPAÑA

ESFUERZO INNOVADOR Y DESARROLLO

COMPETITIVIDAD


# I&D/1000 h

ARGENTINA

121086420

INDIA BRASIL

N. ZELANDIA

IRLANDA ITALIA

MEXICO

JAPON

ALEMANIA

SUECIA

DINAMARCA

USA

SUIZA

R. UNIDO

FRANCIA

FINLANDIA

BELGICA

CANADA

NORUEGA

AUSTRIA

PIB per cápita (1000 US$)

COREA

GRECIA ESPAÑA

REAL

ESTIMADO

(1973 - 1983)

2.0

1.6

1.2

0.8

0.4

0

2.4

2.2

1.8

1.4

1.0

0.6

0.2

2.6

COMPETITIVIDAD

ESFUERZO INNOVADOR Y DESARROLLO


El Informe de Competitividad mide la posición

relativa de países, en datos duros y encuestas,

agrupadas en de Factores de Competitividad.

Instrumento clave para decisiones públicas.

Chile aparece en este informe desde 1993, por

iniciativa de Carlos Cáceres (UAI).

En 1996, el estudio se bifurcó en dos informes

independientes, en competencia:

Informe Global de Competitividad (W.E.F.).

Anuario de Competitividad Mundial (I.M.D.).

COMPETITIVIDAD


CHILE EN LOS RANKINGS A MEDIADOS DE LOS AÑOS 90

W.E.F. I.M.D.

Apertura

Gobierno

Finanzas

Infraestructura

Tecnología

Gestión Empresarial

Mano de Obra

Instituciones Civiles

34

4

21

27

23

11

13

32

Internacionalización

Gobierno

Finanzas

Infraestructura

Ciencia y Tecnología

Gestión empresarial

Gente

Vigor de la Economía

13

5

17

16

27

9

23

9

Ranking General18 Ranking General 13

23 27

COMPETITIVIDAD


Ranking General27 Ranking General 20

W.E.F. I.M.D.75 p 49 p

GCI (Indice de Creci-

miento Competitivo)

Tecnología.

Instituciones.

Ambiente Macro.

BCI (Indice de Com-

petitividad Negocios)

Estr.&Oper. Firmas.

Ambiente Negocios.

27

42

21

21

29

30

28

Rendim. Económico

Eficiencia Gobierno

Eficiencia Negocios

Infraestructura

31

13

9

30

Economía, Intercambio, Inversión, Precios, Empleo.

Finanzas, Políticas, Marcos, Leyes Empresa, Educación.

Productiv., Mercado laboral, Finanzas, Gestión, Globaliz.

Básica, Tecnológ., Científ., Salud, M.Ambiente, Valores.

42

30

CHILE EN LOS RANKINGS A COMIENZOS DEL SIGLO XX1

COMPETITIVIDAD


Ranking General27

W.E.F.


miento Competitivo)

Tecnología.

Instituciones.

Ambiente Macro.

BCI (Indice de Com-


Estr.&Oper. Firmas.

Ambiente Negocios.

27

42

21

21

29

30

28

75 p

Michael Porter

GCI2 = TE2 + IN + AM1―3

1―3

1―3

GCI1 = TE1 + IN + AM1―2

1―4

1―4

BCI = 0.34 EO + 0.66 AN

TE

IN

AM

EO

AN

Jeffrey Sachs (2 clases)


COMPETITIVIDAD


Ranking General27

W.E.F.


miento Competitivo)

Tecnología.

Instituciones.

Ambiente Macro.

BCI (Indice de Com-


Estr.&Oper. Firmas.

Ambiente Negocios.

27

42

21

21

29

30

28

75 p

2930

28

3135

30

3234

30

2933

29

2933

29

2033

19

13

80 p

20

2742

21

21

75 p

27

2831

19

35

102 p

28

2232

20

27

104 p

22

2335

22

15

117 p

23


COMPETITIVIDAD


Ranking (133 países)0

5

10

15

25

30

20

Chile

Finlandia

0

5

10

15

25

30

20

N.Zelandia

Irlanda

Corea

Malasia

19961997

2000199819991995

20022001 2003

2004 20082007

20062005 2009

GCI

“Sachs”

Nuevo

GCI

(Global Competitiveness Report –GCR– del WEF)

RANKING DE ALGUNOS PAÍSES REFERENTES

Global Competitiveness Index

COMPETITIVIDAD

2010


0

5

10

15

25

30

20

0

5

10

15

25

30

20

Finlandia

Chile

Malasia

Irlanda

Corea

N. Zelandia

19961997

2000199819991995

20022001 2003

2004 20082007

20062005 2009

BCI

“Porter”

Nuevo

GCI

(Global Competitiveness Report –GCR– del WEF)


Business Competitiveness Index

Ranking (133 países)

COMPETITIVIDAD

2010


0

5

10

15

25

30

20

351997

199820011999

200019962003

2002 20042005

Finlandia

IrlandaN. Zelandia

MalasiaChile

Corea

20092008

0

5

10

15

20

352007

2006 2010

25

30


(World Competitiveness Yearbook –WCY– del IMD)

Ranking (58 países)

COMPETITIVIDAD


Chile Finlandia

Part. laboral femenina

Calidad mat. & ciencia

Calidad educ. primaria

Costos de despido

$ crimen en negocios

109

107

102

81

65

Flexibilidad de renta

Impuestos

Rigidez empleo

Políticas laborales

Deuda fiscal

123

115

95

87

56

Flexibilidad de renta

Deuda fiscal

Fuga cerebros

Costo político agro

Eficiacia directorios

4

5

7

7

15

Calidad educ. primaria

Ética en la empresa

Disp. ing. & científicos

Confiabilidad policial

Educ. universitaria

1

1

1

1

2

COMPETITIVIDAD

MEJOR Y LO PEOR DE CHILE Y DE FINLANDIA


PIB/# (ppp)50000

30000

20000

10000

0

BCIBajo Alto

40000

Chile

España

Corea

Alemania

Noruega EUA

Túnez

Malasia

Irlanda

Islandia SingapurSuiza

Dinamarca

SueciaFinlandiaItalia

Qatar

Kuwait

Grecia

Bahréin

ArgentinaLibia

Kenia IndonesiaIndia

EAU

Estonia

Portugal

Israel

Taiwán

N. Zelandia

R.Checa

Sudáfrica

Tailandia

EsloveniaChipre

Turquía

Hungría

Brasil

Croacia

Austria

JapónFrancia

Letonia

Oman

País

Media

Ref: Porter, WEF, 2007

COMPETITIVIDAD Y PROSPERIDAD

COMPETITIVIDAD


I&D Total

GASTO NACIONAL EN I&D SEGÚN FINANCIAMIENTO

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

Estado

300

200

0

100

500

400

Millones US$ (cada año)

700

600

2004

ExtranjeroOtros

Empresas

COMPETITIVIDAD


1980

0

1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002

%

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

I&D

PIB

0.8

1.0

0.9

2004

COMPETITIVIDAD

GASTO NACIONAL EN I&D COMO FRACCIÓN DEL PIB


%I&DPIB

¿Ideal?

Fuerza en I&D (#/1000h)

Arg.Brasil

Malasia

Suecia

JapónEUA

Francia Suiza

Finlandia

Corea

Alemania

Holanda

40 1 2 3 5

2.0

3.0

4.0

6.0

0

1.0

5.0

SAfr.

Mex.

Singapur

TaiwánAustralia

N.Zelandia

Israel

China

W

OECD

Chile

LA

COMPETITIVIDAD


Etapa Inicial

RECURSOS

I&D

ESFUERZO I&D

Público

Privado

Público Privado

PARTICIPACIÓN ESTATAL EN EL PROCESO DE I&D

Etapa Madura

80%

85%

ESFUERZO I&D

Público Privado

35%

30%

46.2%

45.8

%

COMPETITIVIDAD


COMPETITIVIDAD


Atributos macroeconómicos comparados

ChileAtributo Corea

9.500.000

21 b$

US$ 2.200

Población (1970)

PIB (1970)

PIB / cápita (1970)

31.400.000

66 b$

US$ 2.100

3 x

1 x

17.000.000

268 b$

US$ 15.800

Población (2012)

PIB ppp (2012)

PIB / cápita (2012)

50.000.000

1550 b$

US$ 31.000

6 x

2 x

23x 13x

COMPETITIVIDAD


Personas I&D/1000 h

Form. Universitaria

Patentes / MM h

6

75%

40

0.6

20%

1

4 x

40 x

10 x

Inversión en I&D

I&D / PIB

I&D privada

15 b$

~2.8%

~80%

0.5 b$

~0.6%

~45%

4 x

2 x

30 x

Atributos tecnológicos y sociales comparados

Crecimiento PIB

Desempleo

Pobreza

4%

3%

10%

4%

6%

15%

0.5 x

0.7 x

1.0 x

COMPETITIVIDAD

ChileAtributo Corea


¿Debe intervenir un gobierno? El desarrollotecnológico en los mercados condiciona la COMPETITIVIDAD de firmas y países. Luego, los Gobiernos tienen algo que decir.

Richard Nelson (Harvard) se preguntaba:

¿Débe interesarle esto también a las Empresas?

¿Debe existir una “Política Tecnológica”?

¿Debe privilegiar el Gobierno a una firma, o un sector?

¿Quién debe sostener la investigación básica?

¿Débe apoyar presiones de ciertas industrias?

¿Dónde se debe imponer apropiabilidad fuerte, débil?

¿Qué será protegido y qué será público?

EL ROL DE LOS GOBIERNOS


Se distinguen TRES razones principales:

Tendencia a la sub-inversión privada en relación al óptimo social

● Externalidades (protege la apropiabilidad)

● Indivisibilidades (tamaño mínimo de proyectos)

● Riesgo (demasiado grande para una sola firma)

, ¡Falla el Mercado como asignador eficiente de recursos!



Además de las Fallas de Mercado, (ej. Apropiabi-lidad privada/pública, canales, incapacidad para medir el riesgo,...), hay otros tipos de fallas:

Valida el Apoyo de Gobierno a la “I&D básica”

Fallas Sistémicas: dificultad para establecer una inercia o dinámica de I&D.

Fallas Estructurales: señales confusas, buro-cracia, descoordinación, centralización, incen-tivos difusos o insuficientes.



En la práctica, desde los ‘70s se ha visto países, como EUA, que han gastado mucho en I&D sin efectos en el crecimiento de su productividad.

En la teoría, la idea que las firmas “siempre sub-invierten” en I&D también se ha cuestionado:

Con apropiabilidad imperfecta, las firmas pueden tener incentivos para duplicar esfuerzos de I&D,“copiar” tecnología o de “re-inventar patentes".

Además, el carácter incierto de la innovación motiva “alternativas múltiples”....

El asunto no es tan simple…



4 TIPOS DE POLÍTICAS DE INNOVACIÓN DEL GOBIERNO

Innovación Inducida mediante un gran interés

de compra directa del gobierno.

Estudio de NELSON-LANGLOIS a 7 grandes industrias de EUA(semiconductores, PC, aviación, farmacia, construcción y automotriz)

Programas descentralizados apoyados por el

gobierno para lograr Tecnologías Genéricas.

Programas descentralizados de I&D aplicada,

orientada a Industrias o Clientes Definidos.

Proyectos comerciales “ganadores” en I&D apli-

cada -Picking Winners- escogidos por gobiernos.



Nelson y Langlois proponen que la Innovación Inducida es efectiva sólo cuando el Gobiernoes un “usuario”...., o mejor: un “usuario líder”.

Este fue el caso en EUA con el desarrollo de ICs, de demanda militar y espacial. También utilizó PC´s, IP, y otras tecnologías.

Esta política parece justificarse en la defensa,una misión primaria y propia del gobierno.

La idea básica: con la innovación hay “chorreo” de las aplicaciones de “Gobierno”, a otros usos.

1



Las Tecnologías Genéricas son las distantes de lograr una aplicación comercial específica, pero con potencial de crear futuros negocios.

Menos poderoso que el “tipo” anterior, con la ventaja que no requiere que gente de gobierno decida en base a juicios de mercado.

La clave parece ser involucrar a la empresa y centros I&D para asignar recursos, y lograr una “tensión creativa” entre lo básico y lo aplicado.Buen pretexto para incentivar la cooperación.

2



La I&D con Industrias o Clientes Definidos es complejo. El caso clásico de EUA es el sistema de innovación en agricultura. A veces resulta.

Se le atribuye a la acción del gobierno parte del éxito del programa de I&D en esa área.... allí se inició la “revolución tecnológica verde”.

Pero, muchos autores advierten sobre caracte-rísticas puntuales, que lo hace poco “extrapo-lable” a otros países u otras industrias.

Ej. la fragmentación de agricultores, conocimiento poco apropiable, y la I&D es “muy regional”.

3



De los 4 “tipos” de apoyo gubernamental estu-diadas por Nelson (, este Picking Winners) la conclusión es categórica: ¡no sirve!

Destaca el SST (Super Sonic Transport), carorival de otra aventura de gobierno, el Concorde, que tomó 13 años, por su compleja tecnología.

El SST nunca prendió (difícil), y tuvo pérdidas. Los privados se interesaron por los subsidios.

Encargado a Boeing, el Senado de EUA canceló su financiamiento en 1971.

4



Con todo, Nelson y Langlois parecen recomen-

dar la acción del gobierno en el fomento de la

I&D....... El punto es como lo hace: ¿Dónde de-

biera estar o actuar el gobierno?

Investigación

Básica

Universidades

Investigación

Aplicada

Empresa

Tecnologías

Genéricas

¿Gobierno?



País

Industria

Empresa

Espacio

INNOVACIÓN EN LA EMPRESA


Para una Empresa, el nivel país en casi un DATO. Sólo puede mejorar su propia competitividad.

LiderazgoVisión País

Reformas vs equilibrios

Condiciones y factores

Confianza e inversiones

Espectativas

VisiónEmpresa



Michael Porter afirma que la Competitividad se

mide por la productividad de su economía.

La prosperidad se crea en el nivel microecono-

mico, con tres elementos interelacionados:

Calidad del Ambiente microeconómico de

los negocios (Diamante),

Forma en que las empresas del país –y las

subsidiarias de terceros– compiten. Equi-

vale a la Sofisticación de la Estrategia, y

Estado de desarrollo del Cluster.



Azar

GobiernoEstrategia de em-presas, estructu-

ra y rivalidad

Industrias rela-cionadas y

soportantes

Condiciones de la demanda

Condiciones de los factores

Contexto para inver-sión en innovación.

Vigorosa rivalidad en empresas locales.

Recursos humanos de “calidad”.

Infraestructura I&D.

Infraestructura de KM, TI y K de riesgo.

Demanda local sofisticada.

Demanda en segmentos que pueden servirse en forma global.

Presencia de provee-dores e industrias re-lacionadas locales.

Presencia de clusters


Diamante de

Porter (plus)


Muy Alto

Alto

Medio

Bajo

Economías de

los Recursos

Impulsada por

FACTORES

Impulsada por

INVERSIÓN

Impulsada por

INNOVACIÓN

Nivel de desarrollo

Fase de Desarrollo y

Sofisticación de la Estrategia

Economías del

Conocimiento

•Commodities

•Materias Primas

• Trabajo Bajo Nivel

•Gob: Estabilidad Macro !!

•Prod. Elaborados.

• Tecnología Importada

• Imitación, J.Ventures

•OEM, Outsourcing

•Gob: Infraestructura !!

•Sofisticación

•Genera Tecnología

•Diseño y Know-How

•Empleo Especializado

•Gob: Fomento I&D !!

¿Chile?¿Finlandia?

Ref: Adaptado de Porter, Lessard



1. Instituciones

2. Infraestructura

3. Macroeconomía

4. Salud y Ed. Primaria

7. Efic. Mº de Trabajo

8. Sofist. Mº Financiero

9. Alistamiento Tecnológico

11. Sofisticación Negocios

12. Innovación

Impulsada por

FACTORES

Impulsada por

EFICIENCIA

Impulsada por

INNOVACIÓN

REQUER. BÁSICOS

MEJ. EFICIENCIA

FACT. INNOVACIÓN

DOCE PILARES

33

28

31

27

36

33

28

26

5. Ed. Sup. y Entrenamiento

10. Tamaño de Mº

6. Efic. Mº de Bienes

25

35

7

57

40

24

35

30

39

0729

31

12

70

42

28

47

32

45

14

26

42

0837

30

14

73

50

26

47

31

56

17

29

42

09

44

36

30

28


35

30

19

69

45

26

44

39

49

41

32

42

10

43

32

33

30

44

37

35

30

28

45

14

74

46

30

42

48

44

34

28

44

1228

40

27

71

45

28

46

43

43

44

41

45

11

45

28

32

33

45

30

29

34

28

46

17

74

38

36

42

54

43

45

20

42

13


Instituciones

Infraestructura

Estabilidad

Macroeconómica

Salud y

Educación

Primaria

Efic. Mercado de Trabajo

Sofist. Mercado

Financiero

Alistamiento

Tecnológico

Sofisticación

de Negocios

Innovación

Ed. Superior y

Entrenamiento

Tamaño de

Mercado

Efic. Mercado

de Bienes



Chile

Población: 5.2 MM

Crecimiento: 5.5%

PIB: 192 b$

Población: 16.9 MM

Crecimiento: 4.1%

PIB: 146 b$

28 27 6 17W.E.F. I.M.D. W.E.F. I.M.D.

Exportaciones: 84 b$

Electro-opt 15 b$

Metales 9 b$

Maquinarias 7 b$


Minerales 36 b$

Alimentos 7 b$

Forestal 4 b$

Finlandia



Chile

Población: 5.2 MM

Crecimiento: 5.5%

PIB: 192 b$

Población: 16.4 MM

Crecimiento: 4.1%

PIB: 146 b$

28 27 6 17W.E.F. I.M.D. W.E.F. I.M.D.


Electro-opt 15 b$

Metales 9 b$

Maquinarias 7 b$


Minerales 36 b$

Alimentos 7 b$

Forestal 4 b$

Finlandia

Composición de Exportaciones de Chile, 1970-2000 Composición de Exportaciones de Finlandia, 1970-2000

Otros BienesProductos QuímicosOtras ManufacturasMáquinas y Equipos

Metales y CombustiblesAlimentosMaterias Primas Agro

Otros BienesProductosProds. Electrónicos Máquinas y vehículos

Productos MetálicosPulpa y Prod. de PapelProductos de Madera

1970 1980 1990 2000 1970 1980 1990 2000

100

80

60

40

20

0

%

100

80

60

40

20

0

%

Ref: SCIC

I&D / PIB: 3.5%

% I&D empresa 70%

Ed. Universitaria: 30%

I&D / PIB: 0.7%

% I&D empresa 45%

Ed. Universitaria: 10%



Empresas

37%

Min

5%

Ues

14%

AF

6%

Conicyt

Ues

Estado

53%Innova

Chile Finlandia

Público Privado

Desarrollo

Negocios

Marketing

Internac.

I&D

Negocios

I&D

Aplicada

I&D

Básica

Empresas

50%Tekes

6%

VTT

6% Ext

2%

Finnvera

5%

Finpro

1%

Público Privado

Desarrollo

Negocios

Marketing

Internac.

I&D

Negocios

I&D

Aplicada

I&D

Básica

Ext

10%

Público

Privado

850 b$

7500 b$

Público

Privado

390 b$

480 b$




ALTO CONTENIDO TECNOLÓGICO


Conocimientos, herramientas o técnicas,

que provienen de la ciencia (experiencia), útiles para el

desarrollo de sistemas, productos, procesos, etc.

Concepto más amplio, que engloba la

Adopción por el Mercado de:

• Nuevos productos, procesos y servicios.

• Cambios significativos de P&P&S.

• Cambios en la organización y las personas.

La Innovación Tecnológica es una herramienta

poderosa para lograr COMPETITIVIDAD.

Para entenderlo, veamos algunas definiciones:

Tecnología:


Innovación:


EMPRESA

DESARROLLOTECNOLÓGICO

APLICACIÓN TECNOLÓGICA

INPUT

I&D en casa : HACER

I&D externaJ. Ventures I&DLicenciasNegocios Empresas

OUTPUT

: INCORPORAR

Productos, Procesos, Sistemas, yo Servicios

Pérdida, Obso-lescencia, Es-pionaje indus-trial, etc.

COMPRAR:

VENDER:LicenciasJ. Ventures

MERCADO



LicenciaI&D en casa

I&D externa

I&D conjunta

Rápido

INPUT TECNOLÓGICO: ¿COMPRAR O HACER I&D?

TASA DE CRECIMIENTO DEL MERCADO

TASA DE

PROGRESO

TECNOLÓ-

GICO

Lento

Rápido LentoFuente:

Abetti, 1989

Adquisición

Cooperación

Observación

Vigilancia



La Tecnología es un recurso finito, como capital, gente, tierra. Se puede desarrollar, comprar, arrui-nar, ... Con estas características especiales:

no tiene valor si no se usa.

se transfiere por las neuronas, no por el papel.

se puede hacer, comprar (neuronas) y vender.

su valor decae en el tiempo (0 si otro lo supera).

es fragmentada, específica y difícil de proteger.

engloba riesgos, y un prolongado desarrollo.

no se reduce con más usuarios, se incrementa.

debe ser desarrollada en forma continua.



TecnologíaCiencia

Excelencia conceptual

Publicación y difusión

Originalidad

Reproducible

Unidisciplinaria

Aislado

Foco en la OFERTA

Aplicación o utilidad

Secreto y sospresa

Ingeniería inversa

Patentable

Multidisciplinaria

Coordinado

Foco en la DEMANDA

Conocimiento aplicado de la ciencia, para el desarro-llo de sistemas, P&P,...

Cuerpo de conocimientos sistemáticos en busca de principios, y verdades.



0 2 4 6 8 10 120

2

4

6

12

8

% Fuerzaen I&D

10

% I&DS

20%

High-Tech

farmacéutica, nuclearelectrónica, automotrizaeroespacial, defensa

textilalimentosmadera

Low-Tech



Nelson, Porter, Stern, Romer y otros plantean

lecciones afines a la realidad de Chile:

La Empresa es y será el actor clave.

Persiste una baja productividad tecnológica,

con una escasa producción de patentes.

Implica cambio de modelo mental: dejar de

ver la I&D como algo de “país desarrollado” o

“empresas gigantes”. Ejs. Sony, Apple, MS.

Entonces, la I&D debe pasar a ser parte de la

Estrategia Competitiva de las empresas.



En I&D, las alianzas estratégicas son relevantes.

Debemos aprovecharlas.

Las firmas deben retener personas con capaci-

dad para I&D, con incentivos adecuados.

Además, deben complementar su “expertise”

con el de otras instituciones:

Vincular al Sistema Universitario, promo-

viendo más postgrados tecnológicos.

El Gobierno debe robustecer lazos e insti-

tutos del Sistema Nacional de Innovación.



Cultura

Orgánica

Creatividad

Tecnología

Patentes

I&D

Ambiente

Inventos

Talentos

Sistemas

Mercados



La Estrategia Tecnológica consiste en definir 2

grandes Elementos:

Cómo Crear Valor:

Comprender la evolución del mercado

Predecir las tendencias tecnológicas

desarrollar

P&S afines

Cómo Capturar y Mantener el Valor:

El innovador debiera ganar (no siempre sucede)

El cambio del sistema mercado-negocio perdurará



EL MODELO "POR AZAR"

La innovación tecnológica tiene un carác-

ter accidental, fortuito (“caótico”) y hasta

parece fácil.

Ej. Nutrasweet de Searle & Co. (1965)

EL MODELO "RACIONAL"

Acá la innovación tecnológica resulta de

un esfuerzo explícito y dirigido. Requiere

de muchos recursos.

Ej. La Radio de Marconi (~1900)

¡mejor

modelo!



IMITATIVA (Estrategia Débil) (ir a nicho)

Despreocupado de los esfuerzos innovadores de la competencia. Adopta los cambios con rezago. No requiere de capacidad innovadora, ni de asombro.

DEFENSIVA (Seguimiento Rápido y Contrataque)

Sigue “de cerca” al líder de la industria y rápidamente logra un producto, servicio o proceso similar. Deja al líder el mayor esfuerzo y riesgo. Exige capacidades.

OFENSIVA (Primero en Llegar al Mercado)

Siempre es el 1º en introducir las innovaciones de productos al mercado o de procesos productivos. Se le reconoce como el líder de la industria.



CLASIFICANDO INNOVACIÓN: ¿SON TODAS IGUALES?

ORIGEN

Technology-push

Demand-pull

EFECTO SISTEMA

Arquitectura

Componente

INTENSIDAD

Incremental

Radical

FOCO

Producto

Proceso

Organización

Personas



CLASIFICANDO INNOVACIÓN:MATRIZ ABERNATHY & CLARK

DE NICHO ARQUITECTÓNICA

REGULAR REVOLUCIONARIA

CONSERVA ENLACE

CON CLIENTES

DESTRUYE ENLACE

CON CLIENTES

CONSERVA

CONOCIM.

TECNICO

EXISTENTE

DESTRUYE

CONOCIM.

TECNICO

EXISTENTE

Automóvil

(~1923)Tico

Lexus SC400

Honda NSX


Las Cinco Fuerzas Competitivas.

La Cadena del Valor.

Las Estrategias Competitivas Genéricas.

El Diamante de Competitividad.

CONTRIBUCIONES DE PORTER AL ANÁLISIS ESTRATÉGICO



Rivalidad

Amenaza de Entrantes Amenaza de Sustitutos

Poder de Proveedores Poder de Compradores



DONDE COMPETIR

DONDE COMPETIR, ... AMPLIADO

COMO DEBO COMPETIR

DONDE ENFATIZAR


Las Cinco Fuerzas Competitivas.

La Cadena del Valor.

Las Estrategias Competitivas Genéricas.

El Diamante de Competitividad.


Mínimo Costo

Diferenciación

Enfoque

M. Porter postula que es muy difícil seguir las 2 estrategias genéricas al mismo tiempo.

Aconseja definirse por 1 estrategia genérica, y ser consistente con la decisión.



PARTICIPACIÓN DE MERCADO

Diferenciador

o de EnfoqueMínimo

CostoMA

RG

EN

Progreso Tecnológico

Empresa CEmpresa B

Empresa A

Frontera de la Productividad

DIF

ER

EN

CIA

CIO

N

COSTO


ATRAPADO AL MEDIO


Las Megatendencias que nos afectan, han

desplazado a las estrategias genéricas.

En este dinámico mundo (hiper) competitivo,

“especializarse” en mínimo costo o en alta

calidad, en general, no basta para el éxito.

Se ha propuesto que la Competitividad de

una Empresa depende de su posición relati-

va en los “IMPERATIVOS ESTRATÉGICOS”.



1900 1920 1940 1960 1980 2000

Eficiencia

Calidad

Flexibilidad

Ecosusten-

tabilidadGR

AD

O

DE

D

IFU

SIO

N

TiempoRef: Suárez, Cusumano y Fine, 91


IMPERATIVOS ESTRATÉGICOS DE LOS SIGLOS XX Y XXI


EfectosCausas

Salud

Precipitación Agricultura

Bosques

Agua

Costas

Especies

Mortalidad

Infecciones

Calidad aire

Rendimiento

Irrigación

Calidad agua

Composición

Productividad

Disponibilidad

Erosión

Desplazamiento

Pérdidas

Temperatura

Nivel del Mar

Mortalidad

Infecciones

Calidad aire

Rendimiento

Irrigación

Calidad agua

Composición

Productividad

Disponibilidad

Erosión

Desplazamiento

Pérdidas

¿POR QUÉ ECOSUSTENTABILIDAD?



Ventaja Competitiva

e innovación de

People Express

People Express, fundada en 1980 por Don Burr, fue una de las super historias de éxito del siglo. Comenzó en 1981 con 3 aviones, en 1985 era 4ª en USA, con ingresos de 1000 MM US$. Su éxito se basó en un concepto de “no-frills flights”, y osadas políticas de recursos humanos.



AA trabajó en secreto en el Proyecto SABRE. Con éste, podía discriminar precios selectiva-mente. AA contrarrestó la ventaja de costo de People Express, la que no pudo mantener suconcepto original, y al no poder reaccionar a esta nueva realidad: ¡ quebró !.

El “golpe de gracia”

de American Airlines

(término de la VC)



Resumiendo:

Las Megatendencias están crean un escenarioHipercompetitivo, que obliga a revisar nuestrasventajas competitivas.

Las empresa flexibles son las más calificadaspara dar el “salto” y redefinirse.

El constante desarrollo, aunque sea incierto, esel mejor camino.

Un entorno nacional apto (Sistema de Innova-ción), sistémico y el rol activo del Gobierno, facilita el desarrollo tecnológico privado.

CONCLUSIONES


CONCLUSIONES

DESARROLLO TECNOLOGÍA

ESTRATEGIA

COMPETITIVIDAD

INNOVACIÓN

apuntes icm 2343 clase innovacion 2015

Documents