análisis otros costos de explotación 2009dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/sec/otros costos...

1

Análisis Otros Costos de Explotación 2009

Informe Final

Superintendencia de Electricidad y Combustibles

Octubre - 2010

Análisis Otros Costos de Explotación 2009 Mega Red Ingenieros Ltda.

2

Contenido I. Introducción .......................................................................................................................... 3

II. Revisión Inicial de la Información .......................................................................................... 8

A. Revisión de Integridad de la Información ......................................................................... 8

B. Revisión de la Consistencia ............................................................................................... 8

III. Revisión Remuneraciones ............................................................................................... 11

A. Revisión por Organigrama ............................................................................................... 11

B. Revisión de Nivel de Remuneraciones ............................................................................ 11

C. Ajuste Indemnizaciones .................................................................................................. 16

IV. Revisión Remuneración del Directorio ............................................................................ 18

V. Transacciones con Terceros ................................................................................................ 18

A. Revisión de transacciones con empresas relacionadas .................................................. 19

B. Contratos con empresas relacionadas ............................................................................ 20

1. Contrato del grupo de concesionarias EMEL con el holding EMEL ................................. 21

2. Contrato Chilectra con Enersis ........................................................................................ 23

3. Contrato CGED con Binaria ............................................................................................. 24

C. Revisión de Contratos con Empresas No Relacionadas .................................................. 25

D. Revisión de Otros Costos de Explotación ........................................................................ 26

VI. Revisión de Consistencia con VNR .................................................................................. 27

VII. Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes .......................................................................... 28

VIII. Otros Egresos .................................................................................................................. 30

IX. Revisión de Asignación de Indirectos .............................................................................. 31

X. Propuestas de Ajuste al Sistema de Cuentas ...................................................................... 34


3

I. Introducción

La Superintendencia de Electricidad y Combustibles (en adelante, SEC) debe informar a la

Comisión Nacional de Energía los Costos de Explotación de las empresas concesionarias de

servicio público de distribución de energía eléctrica, en adelante empresas concesionarias,

para efectos del chequeo de rentabilidad que establece la Ley General de Servicios Eléctricos.

Estos costos de explotación son informados por las empresas concesionarias conforme con un

sistema de cuentas establecido por SEC al efecto. La ley faculta a SEC para rechazar los costos

que considere innecesarios o la parte de ellos que considere excesivos.

SEC solicitó a Mega Red Ingenieros Limitada, en adelante el Consultor, desarrollar un análisis

crítico de la información entregada por las empresas, de modo de proporcionar antecedentes

que le faciliten su labor de revisión. Los costos de explotación asociados a la compra de

energía y potencia no forman parte de este estudio.

En términos generales en esta revisión no se cuestiona el monto total de costos informados

sino que se analiza la parte asignada a costos de explotación incluidos en chequeo de

rentabilidad. Así los ajustes indicados en este informe corresponden a una reasignación de

costos desde costos asignados a actividades incluidas en chequeo de rentabilidad a costos

incluidos en actividades fuera de chequeo de rentabilidad.

La siguiente tabla muestra los montos informados por las empresas concesionarias conforme

al sistema de cuentas establecido por la SEC, sin incluir las compras de energía y potencia.


4

Tabla 1: Costos de Explotación Informados por las Empresas Concesionarias (MM$)

En Chequeo Fuera Total En Chequeo Fuera Total En Chequeo Fuera Total

1 Emelari 2.420 1.418 3.838 477 326 803 2.897 1.744 4.641

2 Eliqsa 3.830 3.378 7.208 591 767 1.358 4.420 4.145 8.566

3 Elecda 5.884 3.574 9.458 1.057 914 1.971 6.941 4.487 11.429

4 Emelat 3.835 2.200 6.035 751 686 1.437 4.585 2.886 7.472

6 Chilquinta 18.139 10.586 28.725 2.595 1.876 4.471 20.733 12.462 33.196

7 Conafe 11.414 4.223 15.637 7.115 6.809 13.923 18.528 11.032 29.560

8 Emelca 156 19 175 88 11 99 243 30 274

9 Litoral 1.630 422 2.053 221 96 318 1.852 519 2.370

10 Chilectra 70.304 49.886 120.189 10.320 3.344 13.664 80.623 53.230 133.853

12 Colina 377 96 473 159 277 436 536 373 909

13 Til Til 73 23 96 90 72 162 162 95 257

14 Puente Alto 2.175 354 2.529 775 160 936 2.950 514 3.465

15 Luzandes 205 0 205 105 0 105 309 0 309

17 Emelectric 11.578 4.753 16.331 1.341 1.034 2.376 12.920 5.787 18.707

18 CGED 49.951 19.321 69.272 3.953 3.376 7.329 53.904 22.696 76.601

21 Coopelan 809 23 833 276 183 459 1.085 206 1.292

22 Frontel 10.088 1.732 11.820 1.627 1.362 2.989 11.715 3.094 14.809

23 Saesa 13.404 3.180 16.584 2.946 925 3.870 16.350 4.104 20.454

24 Edelaysen 1.482 997 2.479 317 696 1.013 1.799 1.693 3.492

25 Edelmag 1.546 74 1.619 779 2.664 3.443 2.325 2.737 5.062

26 Codiner 747 10 757 426 469 895 1.173 479 1.652

28 Edecsa 377 356 734 49 36 84 426 392 818

29 Cec 353 26 379 360 55 414 713 80 793

30 Emetal 821 76 897 99 26 125 920 102 1.022

31 Luzlinares 830 572 1.402 126 56 181 956 628 1.584

32 Luzparral 730 781 1.511 93 75 168 823 856 1.679

33 Copelec 1.251 146 1.397 1.626 1.150 2.776 2.877 1.296 4.173

34 Coelcha 752 73 825 492 18 510 1.243 91 1.334

35 Socoepa 502 114 616 343 165 508 845 279 1.124

36 Cooprel 305 40 345 143 225 368 448 264 713

39 Luzosorno 689 104 793 80 17 96 769 120 889

40 Crell 742 64 806 481 238 719 1.223 302 1.525

42 Enelsa 257 36 293 216 71 286 472 107 579

Total 217.655 108.657 326.312 40.113 28.178 68.291 257.768 136.835 394.603

EmpresaDIRECTOS INDIRECTOS TOTAL

Nombre

5

La primera etapa del estudio consistió en un análisis global de los datos entregados por las

empresas concesionarias el año 2009. Se analizaron los datos por actividad y naturaleza para

observar las magnitudes de los montos en cada cuenta, la distribución de estos y realizar una

comparación con los montos informados el año 2008.

El Cuadro siguiente muestra los costos de explotación en chequeo, informados por las

empresas concesionarias (excluidos los costos de energía y potencia), actualizados a diciembre

de 2008, y la variación respecto al año inmediatamente anterior.

Tabla 2: Comparación Costos en Chequeo 2008-09 (MM$, Datos 2008 en $2009)

Después del análisis inicial de los datos, se revisó detalladamente cada una de las cuentas y se

realizaron ajustes en base a los siguientes criterios:

Remuneraciones

o Organigrama

2008 ($ 09) 2009

1 Emelari 3.238 2.897 -341 -11%

2 Eliqsa 4.246 4.420 175 4%

3 Elecda 7.043 6.941 -102 -1%

4 Emelat 4.796 4.585 -211 -4%

6 Chilquinta 23.769 20.733 -3.036 -13%

7 Conafe 16.505 18.528 2.024 12%

8 Emelca 220 243 23 10%

9 Litoral 1.875 1.852 -23 -1%

10 Chilectra 76.695 80.623 3.928 5%

12 Colina 461 536 75 16%

13 Til Til 165 162 -2 -1%

14 Puente Alto 3.236 2.950 -286 -9%

15 Luzandes 215 309 95 44%

17 Emelectric 12.088 12.920 831 7%

18 CGED 47.686 53.904 6.218 13%

21 Coopelan 1.015 1.085 70 7%

22 Frontel 10.814 11.715 901 8%

23 Saesa 15.426 16.350 924 6%

24 Edelaysen 1.852 1.799 -53 -3%

25 Edelmag 2.243 2.325 82 4%

26 Codiner 1.043 1.173 130 12%

28 Edecsa 437 426 -11 -2%

29 Cec 632 713 81 13%

30 Emetal 869 920 51 6%

31 Luzlinares 899 956 56 6%

32 Luzparral 777 823 47 6%

33 Copelec 3.435 2.877 -558 -16%

34 Coelcha 1.218 1.243 25 2%

35 Socoepa 1.008 845 -163 -16%

36 Cooprel 391 448 57 15%

39 Luzosorno 897 769 -128 -14%

40 Crell 1.241 1.223 -18 -1%

42 Enelsa 432 472 41 9%

246.866 257.768 10.902 4%

Costos en Chequeo (s/compras) MM$ Diferencia

Absoluta

Diferencia

PorcentualEmpresaN°

Total


6

o Nivel de Remuneraciones

o Indemnizaciones

Remuneraciones del Directorio

Transacciones con Terceros

o Empresas Relacionadas

o Empresas No Relacionadas

o Otros Costos

Consistencia con VNR

Servicio de Apoyo en Postes

Otros Egresos

Asignación de Indirectos

La siguiente tabla, segmentada por criterios de revisión, muestra el resumen de los ajustes

finales resultantes del Análisis de los Costos de Explotación 2009:


7

Tabla 3: Resumen Ajustes por Criterio (MM$)

A B C D E F G H I J K L

Organigrama

Nivel

Remuneracio

nes

Indemizacion

esDirectorio

Asignación

Indirectos

No

RelacionadasOtros Costos Relacionadas

Contratos

EspecialesVNR Apoyo Postes Otros Egresos

1 Emelari 2.897 70 144 2 0 0 36 0 82 160 0 10 0 505 2.392 17%

2 Eliqsa 4.420 358 129 18 0 0 59 0 84 188 0 4 0 841 3.580 19%

3 Elecda 6.941 176 473 91 0 0 29 0 137 301 0 0 0 1.207 5.734 17%

4 Emelat 4.585 140 168 4 0 0 8 0 191 128 0 1 0 641 3.944 14%

6 Chilquinta 20.733 606 634 2 0 0 0 0 44 0 0 297 0 1.583 19.151 8%

7 Conafe 18.528 335 540 20 0 0 498 3 208 0 131 0 0 1.735 16.793 9%

8 Emelca 243 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 5 238 2%

9 Litoral 1.852 6 13 6 0 0 36 0 11 0 0 12 0 84 1.768 5%

10 Chilectra 80.623 2.530 2.594 336 0 1.495 1.758 662 2.229 268 0 465 0 12.338 68.285 15%

12 Colina 536 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 11 0 14 523 3%

13 Til Til 162 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 156 4%

14 Puente Alto 2.950 18 57 16 0 0 0 36 24 0 0 17 0 168 2.782 6%

15 Luzandes 309 0 0 0 0 7 14 0 0 0 0 0 0 21 288 7%

17 Emelectric 12.920 91 342 2 0 0 143 0 337 325 0 48 0 1.288 11.632 10%

18 CGED 53.904 635 1.568 12 189 0 1.037 60 0 2.341 0 1.321 0 7.164 46.741 13%

21 Coopelan 1.085 55 0 4 0 0 1 6 0 0 106 3 52 227 859 21%

22 Frontel 11.715 176 73 303 0 0 0 0 0 0 0 0 0 551 11.163 5%

23 Saesa 16.350 191 687 237 0 0 0 0 0 0 0 22 0 1.137 15.213 7%

24 Edelaysen 1.799 5 8 21 0 0 0 0 0 0 0 7 0 41 1.758 2%

25 Edelmag 2.325 110 47 18 0 0 0 0 0 0 0 34 0 209 2.117 9%

26 Codiner 1.173 0 19 0 0 0 0 1 0 0 25 0 0 46 1.127 4%

28 Edecsa 426 0 0 0 0 10 82 0 1 0 0 1 0 95 331 22%

29 Cec 713 0 0 17 0 0 0 44 0 0 0 0 2 63 650 9%

30 Emetal 920 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 8 0 10 910 1%

31 Luzlinares 956 7 4 0 0 0 44 0 38 0 0 0 0 94 862 10%

32 Luzparral 823 1 0 0 0 0 51 0 0 0 0 0 0 52 771 6%

33 Copelec 2.877 10 0 0 0 0 19 598 0 0 39 0 627 1.293 1.583 45%

34 Coelcha 1.243 0 0 4 0 0 109 0 0 0 0 5 0 118 1.125 10%

35 Socoepa 845 0 0 0 0 0 10 33 0 0 0 0 0 43 802 5%

36 Cooprel 448 7 0 0 0 0 0 56 0 0 0 3 0 66 382 15%

39 Luzosorno 769 0 18 7 0 0 0 0 0 0 0 1 0 27 742 3%

40 Crell 1.223 35 0 11 0 0 0 29 0 0 0 6 0 80 1.142 7%

42 Enelsa 472 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 2 471 0%

257.768 5.562 7.530 1.131 189 1.513 3.934 1.532 3.390 3.712 301 2.278 680 31.752 226.016 12%Total

Empresa InformadoTotal

AjusteAjustado Variación (%)


8

En el presente documento se detalla el trabajo del Consultor, resumiendo los resultados

obtenidos en el análisis inicial de los datos y la revisión de las cuentas por cada uno de los

criterios definidos.

II. Revisión Inicial de la Información

A. Revisión de Integridad de la Información

El sistema de cuentas vigente de costos de explotación, establece que todas las empresas

concesionarias de servicio público de distribución deben enviar a SEC en el formato definido

sus respectivos costos. Esto, con el fin de poder verificar su existencia, la necesidad y el monto

de estos, así como su naturaleza y la asignación a las distintas actividades de la concesionaria.

De acuerdo a lo anterior, para cada una de las empresas concesionarias se revisó en detalle

cada uno de los archivos enviados a SEC con los siguientes objetivos:

Detectar el cumplimiento del sistema de cuenta, tanto en los formatos definidos como

de la información solicitada en estos.

Detección de valores erróneos o información faltante según el sistema de cuentas.

Solicitar información adicional o solicitar de corrección de la información y

completitud de información faltante.

En el Anexo N° 1 se encuentra el resumen los resultados de la revisión realizada de cada una

de las empresas concesionarias de distribución.

B. Revisión de la Consistencia

Para cada empresa concesionaria de distribución se realizó una revisión de los montos de

costos de explotación informados en los archivos a nivel de detalle, respecto de lo informado

en el archivo de resumen.

Los archivos comparados a nivel de detalle son los siguientes:

REMUNERACIONESxxx2009.XLS

SERV_LAB_CONT_RELxxx2009.XLS

SERV_LAB_CONT_NO_RELxxx2009.XLS

OTROS_COSTOS_EXPxxx2009.XLS


9

OTROS_EGRESOS_FUERA_EXPxxx2009.XLS

Los anteriores se revisaron con respecto al archivo de resumen:

RESUMEN_COSTOS_EXPxxx2009.XLS


10

Tabla 4: Diferencia de Información Entregada por las Empresas Concesionarias1

1 El resultado de “Otros Costos” es lo informado en el resumen como “Otros Costos”, menos lo informado en detalle como “Otros Costos” y “Otros Egresos”.

Directa Indirecta Directa Indirecta Directa Indirecta

1 Emelari 0 0 0 0 0 0 0

2 Eliqsa 0 0 0 0 0 0 0

3 Elecda 0 0 0 0 0 0 0

4 Emelat 0 0 0 0 0 0 0

6 Chilquinta 0 0 0 0 0 0 0

7 Conafe 0 0 0 0 0 0 0

8 Emelca 0 0 0 0 0 0 0

9 Litoral 0 0 0 0 0 0 0

10 Chilectra 0 0 0 0 0 0 0

12 Colina 0 0 0 0 0 0 0

13 Til Til 0 0 -1 -19 0 0 -21

14 Puente Alto 0 0 0 0 0 0 0

15 Luzandes 0 0 0 0 0 0 0

17 Emelectric 0 0 0 0 0 0 0

18 CGED 0 0 0 0 0 0 0

21 Coopelan 0 0 0 0 0 0 0

22 Frontel 0 0 0 0 0 0 0

23 Saesa 0 0 0 0 0 0 0

24 Edelaysen 0 0 0 0 0 0 0

25 Edelmag 0 0 0 0 0 0 0

26 Codiner 0 0 0 0 43 0 43

28 Edecsa 0 0 0 0 0 0 0

29 Cec 0 0 0 0 0 0 0

30 Emetal 0 0 0 0 0 0 0

31 Luzlinares 0 0 0 0 0 0 0

32 Luzparral 0 0 0 0 0 0 0

33 Copelec 0 -478 0 0 0 -690 -1.168

34 Coelcha 0 0 0 0 0 0 0

35 Socoepa 0 0 0 0 0 0 0

36 Cooprel 0 0 0 0 0 0 0

39 Luzosorno 0 0 0 0 0 0 0

40 Crell 0 0 149 0 612 463 1.223

42 Enelsa 0 0 0 0 0 0 0

0 -478 147 -19 655 -227 78

Diferencia

Total

N° Empresa

OTROS COSTOS

TotalDiferencia

CONTRATOS CON RELACIONADOS CONTRATOS CON NO RELACIONADOS

Diferencia


11

III. Revisión Remuneraciones

A. Revisión por Organigrama

El objetivo de esta actividad de revisión es la detección del personal propio que realiza labores

no incluidas en actividades en chequeo de rentabilidad, tales como:

Construcción de Obras

Atención de grandes clientes

Ventas de obras y materiales

Ventas Masivas, Retail, Línea blanca, celulares, seguros, etc.

Desarrollo Corporativo

Desarrollo Internacional

Actividades de Transmisión y Subtransmisión

Actividades de Generación

Metodología General

Se revisaron los organigramas en detalle para detectar las unidades de la organización donde

claramente se realizan actividades que no corresponden a distribución. Posteriormente se

identifica a cada uno de los cargos de dicha unidad y se procede a realizar la asociación con la

respectiva descripción de cargo, estudiando detenidamente los objetivos generales del cargo y

sus principales responsabilidades, para finalmente identificar el trabajador particular en la

matriz de remuneraciones, excluyéndolo de las actividades en chequeo en el caso que

correspondiera o manteniendo la asignación a actividades realizada por la empresa. No se

realizaron asignaciones parciales del trabajador a las distintas actividades incluidas en el

chequeo de rentabilidad.

El resultado de este análisis se presenta en el Anexo N°2 del presente informe, donde se

indican los trabajadores que se considera que no realizan actividades en chequeo.

B. Revisión de Nivel de Remuneraciones

La metodología general de la revisión del nivel de remuneraciones consistió en comparar las

remuneraciones informadas por las concesionarias con remuneraciones de mercado. Para


12

determinar las remuneraciones de mercado se utilizó la encuesta de remuneraciones Sirem XXI

realizada por Price Waterhouse Coopers del año 2009.

El procedimiento para determinar el nivel de remuneraciones consistió en lo siguiente:

A cada empleado se le asigna un cargo homologado en la encuesta de remuneraciones

mencionada, de acuerdo a la descripción de cargo y área de trabajo informada, y se

asigna al nivel jerárquico correspondiente, de A a F.

Para cada empleado se determina la remuneración total informada, sin considerar

provisiones por indemnizaciones, y la remuneración que le correspondería en la

encuesta según el cargo homologado, el tamaño de la empresa y el estadígrafo

utilizado, de acuerdo a lo que se señala más adelante. Para los niveles A, B y C se

utilizó la encuesta acorde al tamaño de la empresa. Para el resto de los niveles se

utilizó la encuesta correspondiente a empresas Grandes.

Para cada nivel jerárquico de cada empresa, de A a F, se calcula un factor de ajuste del

nivel, como el cociente entre el monto total de remuneraciones utilizando la encuesta

y el monto total utilizando la remuneración informada, sin indemnizaciones

Si el factor de ajuste es menor que uno, se asigna dicho factor a las remuneraciones

informadas en el nivel respectivo. En caso contrario, se mantienen las remuneraciones

informadas por la empresa.

Se utilizan los porcentajes de asignación a chequeo de rentabilidad informados por las

empresas.

Debido a las condiciones del mercado laboral y a diferencias en el nivel de precios, se

consideró una holgura en los valores del Estudio Sirem XXI del 10% para las empresas

Edelaysén y Edelmag.


13

Clasificación por tamaño de las concesionarias:

La encuesta de remuneraciones de Price Waterhouse Coopers considera cuatro tamaños de

empresas, de acuerdo al nivel de ventas o ingresos operacionales anuales:

Ventas o Ingresos Operacionales Anuales (M$):

Valor inferior Valor superior

Pequeña - 10,000,000

Media 10,000,001 35,000,000

Media Grande 35,000,001 100,000,000

Grande 100,000,001 Superiores Para efectos de comparar las remuneraciones informadas por las concesionarias, se clasificó

cada una de las concesionarias en las mismas categorías que indica Price Waterhouse,

utilizando los ingresos de explotación del año 2009, de acuerdo a la siguiente tabla:


14

Tabla 5: Clasificación de Empresas Según Ingresos de Explotación Informados

Estadígrafos Utilizados:

Los estadígrafos utilizados para determinar la remuneración de mercado en base a la encuesta,

Sirem XXI, corresponde a los siguientes:

Se utilizó el estadígrafo 50% (Mediana) de la muestra. Para los niveles E y F de las áreas

técnicas o de operaciones se utilizó el estadígrafo 75%, considerando que son cargos

estratégicos para las distribuidoras eléctricas y que por lo tanto requieren de políticas de

retención de personal más estrictas.

Nº Empresa Total (MM$) Clasificación

010 CHILECTRA 1'182'282 Grande

018 CGE 644'225 Grande

006 CHILQUINTA 280'002 Grande

023 SAESA 182'656 Grande

007 CONAFE 158'626 Grande

017 EMELECTRIC 120'428 Grande

003 ELECDA 92'403 Media Grande

022 FRONTEL 90'469 Media Grande

004 EMELAT 72'400 Media Grande

002 ELIQSA 65'493 Media Grande

001 EMELARI 30'332 Media

014 EEPA 20'768 Media

025 EDELMAG 19'973 Media

033 COPELEC 14'684 Media

024 EDELAYSEN 13'992 Media

009 LITORAL 13'029 Media

039 LUZOSORNO 12'072 Media

030 EMETAL 10'568 Media

031 LUZ LINARES 10'202 Media

029 CEC 7'771 Pequeña

032 LUZ PARRAL 7'713 Pequeña

012 EEC 7'038 Pequeña

040 CRELL 6'912 Pequeña

021 COOPELAN 6'372 Pequeña

026 CODINER 5'903 Pequeña

028 EDECSA 5'775 Pequeña

042 ENELSA 5'709 Pequeña

034 COELCHA 4'530 Pequeña

036 COOPREL 3'477 Pequeña

035 SOCOEPA 3'113 Pequeña

008 EMELCA 1'805 Pequeña

015 LUZ ANDES 1'363 Pequeña

013 TIL TIL 1'330 Pequeña


15

En la siguiente tabla se indican los factores de ajustes utilizados para cada empresa y nivel

jerárquico. En el Anexo N°3 se indican los resultados de la comparación entre las

remuneraciones totales informadas, sin incluir indemnizaciones, y la remuneración de

mercado de acuerdo al procedimiento descrito.

Tabla 6: Factores de Ajuste Remuneraciones

Empresa TOTAL A B C D E F

001 0,83 1,00 0,62 1,06 0,92 0,83 0,79

002 0,91 1,00 0,78 1,10 1,07 0,87 1,08

003 0,79 1,00 0,68 0,58 0,94 0,76 0,83

004 0,87 1,00 0,99 0,63 0,87 0,88 0,87

006 0,88 0,19 0,80 0,85 0,97 0,96 0,94

007 0,90 0,72 0,88 0,81 0,92 0,93 0,92

008 2,20 1,00 1,00 1,00 0,80 3,06 1,71

009 1,35 1,45 2,42 0,71 1,45 1,33 1,09

010 0,80 0,30 0,64 0,75 0,84 0,86 0,59

012 1,38 1,97 1,00 1,00 1,08 1,21 1,07

013 1,66 3,15 1,00 1,00 1,71 1,50 0,86

014 1,07 1,10 1,00 0,95 1,57 0,87 1,09

015 1,14 1,00 1,00 1,00 1,00 1,09 1,28

017 0,86 1,00 1,00 1,04 0,97 0,82 0,80

018 0,87 0,77 0,74 0,73 0,81 0,97 0,82

021 1,81 2,78 1,00 1,75 2,04 1,77 1,42

022 0,99 1,00 1,00 0,96 1,02 0,97 0,99

023 0,87 0,38 0,73 0,79 0,97 0,95 0,90

024 1,06 1,00 0,81 1,29 1,05 1,03 0,97

025 1,11 0,95 0,83 1,30 1,22 1,15 1,17

026 1,28 1,00 0,77 1,02 1,76 1,51 1,18

028 2,17 4,18 3,04 1,50 2,63 1,76 1,34

029 1,42 1,94 1,64 1,00 1,70 1,20 1,13

031 1,49 2,63 1,00 0,83 1,35 1,45 1,43

032 1,54 2,48 1,00 1,00 1,21 1,39 1,81

033 1,68 2,34 2,25 1,39 2,35 1,44 1,43

034 1,52 2,48 1,00 1,00 1,33 1,53 1,26

035 2,09 2,69 1,00 1,00 2,16 1,00 1,66

036 1,80 2,75 1,00 1,00 1,62 1,91 1,28

039 0,99 1,00 1,00 1,00 0,61 1,07 1,05

040 1,52 2,85 1,00 1,28 1,86 1,38 1,26

042 1,48 1,00 1,00 1,00 1,83 1,40 1,29

FACTORES AJUSTE


16

C. Ajuste Indemnizaciones

Considerando la indemnización legal, se limitó el máximo de indemnización anual a un

doceavo de la remuneración total anual, sin indemnizaciones. La remuneración total anual

corresponde a la determinada de acuerdo al punto B. El resultado de este análisis se presenta

en el Anexo N° 4 del presente informe, donde se indican los niveles de indemnizaciones

informadas y los valores ajustados para cada trabajador.

La siguiente tabla indica el resumen de ajustes por Revisión de Organigrama, Nivel de

Remuneraciones e Indemnizaciones.


17

Tabla 7: Total Ajuste Remuneraciones (MM$)

NRO NOMBRE INFORMADAINFORMADA SIN

INDEMNIZACION

INFORMADA

EN CHEQUEO

INFORMADA

EN CHEQUEO SIN

INDEMNIZACION

AJUSTADA POR

ORGANIGRAMA

AJUSTADA POR

ORGANIGRAMA SIN

INDEMNIZACIONES

AJUSTADA POR

NIVEL

INDEMNIZACIONES

INFORMADAS

INDEMNIZACIONES

AJUSTADAS

TOTAL

AJUSTADO

AJUSTADA EN

CHEQUEO DIRECTO

AJUSTADA

EN CHEQUEO

INDIRECTO

AJUSTE

ORGANIGRAMA

AJUSTE

INDEMNIZACIONES

AJUSTE NIVEL DE

REMUNERACIONESTOTAL AJUSTES CHEQUEO

AJUSTADA REM

CHEQUEO [MM$]

AJUSTE

ORGANIGRAMA2

AJUSTE

INDEMNIZACIONES

3

AJUSTE NIVEL DE

REMUNERACIONES

4

TOTAL AJUSTES5

001 EMELARI 1.271 1.230 910 881 837 810 666 29 27 693 547 119 70 2,1 144 216 0 76% 7,7% 0,2% 15,8% 24%

002 ELIQSA 2.900 2.758 1.587 1.512 1.212 1.155 1.026 75 57 1.082 876 150 358 18,0 129 505 0 68% 22,5% 1,1% 8,1% 32%

003 ELECDA 3.661 3.318 2.663 2.414 2.471 2.238 1.764 249 158 1.923 1.473 291 176 90,9 473 740 0 72% 6,6% 3,4% 17,8% 28%

004 EMELAT 2.143 2.075 1.538 1.490 1.393 1.349 1.181 48 44 1.225 951 230 140 4,4 168 313 0 80% 9,1% 0,3% 10,9% 20%

006 CHILQUINTA 9.950 9.940 6.721 6.714 6.115 6.109 5.474 7 4 5.478 4.526 948 606 2,3 634 1.242 0 82% 9,0% 0,0% 9,4% 18%

007 CONAFE 8.978 8.509 5.920 5.612 5.566 5.277 4.737 308 289 5.025 3.911 826 335 19,6 540 895 0 85% 5,7% 0,3% 9,1% 15%

008 EMELCA 93 93 76 76 76 76 72 0 0 72 46 26 0 0,0 4 4 0 94% 0,0% 0,0% 5,7% 6%

009 LITORAL 621 613 505 497 499 491 479 8 3 481 344 134 6 5,6 13 24 0 95% 1,1% 1,1% 2,5% 5%

010 CHILECTRA 24.019 22.908 15.752 14.995 13.126 12.466 9.871 757 420 10.291 8.180 1.691 2.530 336,4 2.594 5.461 0 65% 16,1% 2,1% 16,5% 35%

012 EEC 224 218 223 217 223 217 217 6 6 223 101 116 0 0,0 0 0 0 100% 0,0% 0,0% 0,0% 0%

013 TIL TIL 169 169 142 142 142 142 135 0 0 135 55 80 0 0,0 7 7 0 95% 0,0% 0,0% 4,8% 5%

014 EEPA 1.116 1.095 1.028 1.008 1.011 991 934 20 4 938 658 276 18 16,3 57 91 0 91% 1,7% 1,6% 5,5% 9%

015 LUZ ANDES 39 38 39 38 39 38 38 2 2 39 38 0 0 0,0 0 0 0 100% 0,0% 0,0% 0,0% 0%

017 EMELECTRIC 4.080 3.975 2.438 2.376 2.345 2.285 1.944 62 60 2.004 1.623 321 91 2,0 342 435 0 82% 3,7% 0,1% 14,0% 18%

018 CGE 19.020 18.681 13.311 13.074 12.664 12.439 10.871 237 225 11.096 8.954 1.918 635 12,2 1.568 2.215 0 83% 4,8% 0,1% 11,8% 17%

021 COOPELAN 509 486 412 391 354 336 336 21 17 353 210 126 55 4,2 0 59 0 86% 13,3% 1,0% 0,0% 14%

022 FRONTEL 6.240 5.650 4.450 4.004 4.267 3.828 3.755 446 143 3.898 2.593 1.162 176 302,5 73 551 0 88% 4,0% 6,8% 1,6% 12%

023 SAESA 8.521 7.828 5.700 5.220 5.486 5.028 4.341 480 243 4.585 2.929 1.412 191 236,6 687 1.115 0 80% 3,4% 4,2% 12,1% 20%

024 EDELAYSEN 1.347 1.264 554 508 549 503 495 45 25 520 471 24 5 20,6 8 34 0 94% 0,9% 3,7% 1,5% 6%

025 EDELMAG 2.883 2.704 1.415 1.321 1.298 1.211 1.164 94 77 1.241 738 426 110 17,7 47 175 0 88% 7,8% 1,2% 3,3% 12%

026 CODINER 421 421 413 413 413 413 393 0 0 393 266 127 0 0,0 19 20 0 95% 0,1% 0,0% 4,7% 5%

028 EDECSA 215 215 174 174 174 174 174 0 0 174 140 34 0 0,0 0 0 0 100% 0,0% 0,0% 0,0% 0%

029 CEC 445 396 377 335 377 335 335 42 25 360 163 172 0 17,1 0 17 0 95% 0,0% 4,5% 0,0% 5%

031 LUZ LINARES 356 356 217 217 210 210 207 0 0 207 165 42 7 0,0 4 11 0 95% 3,2% 0,0% 1,7% 5%

032 LUZ PARRAL 341 339 166 166 166 165 165 1 1 166 128 37 1 0,0 0 1 0 100% 0,4% 0,0% 0,0% 0%

033 COPELEC 1.160 1.160 902 902 891 891 891 0 0 891 366 526 10 0,0 0 10 0 99% 1,2% 0,0% 0,0% 1%

034 COELCHA 510 485 454 431 454 431 431 23 19 450 194 237 0 4,4 0 4 0 99% 0,0% 1,0% 0,0% 1%

035 SOCOEPA 127 127 65 65 65 65 65 0 0 65 2 63 0 0,0 0 0 0 100% 0,0% 0,0% 0,0% 0%

036 COOPREL 354 351 149 148 143 142 142 1 1 143 81 61 7 0,0 0 7 0 96% 4,5% 0,0% 0,0% 4%

039 LUZOSORNO 289 270 223 206 223 206 188 17 10 197 145 43 0 7,1 18 26 0 88% 0,1% 3,2% 8,2% 12%

040 CRELL 674 653 577 554 543 519 519 22 11 530 328 180 35 10,9 0 46 0 92% 6,1% 1,9% 0,0% 8%

042 ENELSA 108 108 82 82 82 82 82 0 0 82 71 11 0 0,0 0 0 0 100% 0,0% 0,0% 0,0% 0%

TOTAL INDUSTRIA 102.787 98.435 69.183 66.183 63.413 60.622 53.091 3.000 1.869 54.961 41.272 11.809 5.562 1.131,0 7.530 14.223 0 79% 8,0% 1,6% 10,9% 20,6%


18

IV. Revisión Remuneración del Directorio

El objetivo de esta tarea es identificar costos excesivos pagados por las empresas

concesionarias por concepto de Directorio.

Para estos efectos se definió como remuneración máxima de referencia las remuneraciones

pagadas al directorio de Chilectra, distinguiéndose dos categorías: presidente de Directorio y

resto de los directores. Este ajuste tiene efecto solo en el directorio de CGE, tal como se indica

en el cuadro siguiente:

Ajuste Directorio CGED

V. Transacciones con Terceros

Se revisó la información de las empresas distribuidoras para los Servicios y Labores

contratados a Empresas Relacionadas, Servicios y Labores Contratados con Empresas No

Relacionadas y Otros Costos; informados en las planillas SERV_LAB_CON_RELxxxaaaa,

SERV_LAB_CONT_NO_RELxxxaaa y OTROS_COSTOS_EXPxxxaaaa respectivamente.

Estas planillas presentadas por las empresas distribuidoras contienen la información de las

transacciones, con el desglose de las parte que va a chequeo de rentabilidad y la parte que no

(a través de la asignación a las distintas actividades), la naturaleza de la transacción (directa o

indirecta), y el código de de la cuenta contable asociada. En el caso de las transacciones con

empresas relacionadas se indica además la empresa con la que se efectuó la transacción.

Empresa Cargo Meses Informada Mensual Máximo mensual Remuneración Máxima Ajuste

10 PRESIDENTE DIRECTORIO 12 49.799.064 4.149.922 4.149.922 49.799.064 0

10 DIRECTOR 3 8.710.418 2.903.473 2.903.473 8.710.418 0

10 DIRECTOR 12 31.967.236 2.663.936 2.663.936 31.967.236 0

10 DIRECTOR 10 17.354.604 1.735.460 1.735.460 17.354.604 0

10 DIRECTOR 3 4.795.937 1.598.646 1.598.646 4.795.937 0

10 DIRECTOR 10 18.109.727 1.810.973 1.810.973 18.109.727 0

10 DIRECTOR 12 22.905.660 1.908.805 1.908.805 22.905.660 0

10 DIRECTOR 12 0 0 0 0 0

10 DIRECTOR 6 0 0 0 0 0

10 DIRECTOR 6 0 0 0 0 0

18 DIRECTOR - Directorio 12 168.334.201 14.027.850 4.149.922 49.799.064 118.535.137





18 DIRECTOR - Directorio 12 15.187.628 1.265.636 2.903.473 34.841.672 -19.654.044

18 DIRECTOR - Directorio 12 15.187.628 1.265.636 2.903.473 34.841.672 -19.654.044

Ajuste CGED 525.920.848 258.849.096 189.190.958 -51%


19

A través del código de la cuenta contable se obtuvo para cada transacción informada, la

descripción de la cuenta, con los campos Rubro, Glosa y Descripción.

La revisión consistió en determinar, a través de la descripción de las cuentas, aquellas

transacciones que no corresponden a chequeo de rentabilidad, como por ejemplo costos

correspondientes a ventas de servicios no regulados, costos correspondientes a obras propias

o para venta a terceros, costos de donaciones, etc. En el caso de transacciones con empresas

relacionadas, se utilizó adicionalmente la descripción de dichas transacciones. Asimismo se

rechazaron los costos correspondientes a las transacciones en que no se fundamentó su

pertenencia a las actividades de distribución, porque la descripción de la cuenta no fue

informada en el Plan de Cuentas de la respectiva concesionaria, o porque la descripción no

permitió esta fundamentación. Para estos efectos se trabajó con la información presentada

por las concesionarias en planilla EXCEL. En algunos casos se hicieron revisiones adicionales, las

que se describen en cada punto.

A. Revisión de transacciones con empresas relacionadas

El cuadro siguiente muestra el resumen de los ajustes realizados por concepto de revisión de

los Servicios y Labores contratados a Empresas Relacionadas por cuenta contable de cada una

de las concesionarias. El detalle de las cuentas ajustadas se encuentra en el Anexo N°5.


20

Tabla 8: Ajuste Transacciones con Empresas Relacionadas (MM$)

B. Contratos con empresas relacionadas

Asimismo, se revisaron los contratos que mantienen algunas concesionarias con empresas

relacionadas, lo cuales se indican a continuación:

Numero Nombre Total En Chequeo

1 Emelari 1.485 1.057 -82 -8%

2 Eliqsa 1.877 1.295 -84 -7%

3 Elecda 2.769 1.954 -137 -7%

4 Emelat 2.025 1.361 -191 -14%

6 Chilquinta 6.119 4.924 -44 -1%

7 Conafe 1.925 4.834 -208 -4%

8 Emelca 0 0 0 0%

9 Litoral 410 365 -11 -3%

10 Chilectra 50.298 32.930 -2.229 -7%

12 Colina 227 168 0 0%

13 Til Til 0 0 0 0%

14 Puente Alto 1.345 1.262 -24 -2%

15 Luzandes 38 38 0 0%

17 Emelectric 5.222 3.861 -337 -9%

18 CGED 20.674 17.436 -0 0%

21 Coopelan 27 18 0 0%

22 Frontel 725 0 0 0%

23 Saesa -720 0 0 0%

24 Edelaysen

25 Edelmag 31 25 0 0%

26 Codiner 172 168 0 0%

28 Edecsa 79 44 -1 -3%

29 Cec

30 Emetal 699 605 -1 0%

31 Luzlinares 192 138 -38 -28%

32 Luzparral 233 109 0 0%

33 Copelec 0 0 0 0%

34 Coelcha 40 40 0 0%

35 Socoepa 632 591 -0 0%

36 Cooprel 20 14 0 0%

39 Luzosorno

40 Crell

42 Enelsa 249 218 -1 0%

96.792 73.456 -3.390 -5%

Rechazo

Total


21

1. Contrato del grupo de concesionarias EMEL con el

holding EMEL

El holding EMEL mantiene un contrato por la prestación de ciertos servicios a las

concesionarias Emelari, Eliqsa, Elecda, Emelat y Emelectric. Los servicios prestados son

descritos, según lo solicita el sistema de cuentas de costos de explotación, por cada una de las

concesionarias de la siguiente forma: “Servicio Compartido y de Soporte realizado por el

Holding a cada una de sus filiales (Finanzas, TI, Legal, Operaciones, Comercial, Abastecimiento,

Estudios y Tarifas, Gerencia General)”, descripción que por lo demás es bastante general y

poco específica.

El contrato mencionado reemplaza en la estructura, en cada una de las cinco concesionarias

EMEL, la primera línea de ejecutivos, es decir, gerente general, gerente comercial, gerente de

administración y finanzas con el respectivo personal de apoyo.

Para efectos de determinar los eventuales costos excesivos se construyó una estructura

gerencial y personal de apoyo que incluye la totalidad de los servicios, que se desprenden de la

descripción que realizan las concesionarias, y se comparó con los costos informados por las

concesionarias del grupo EMEL. El cuadro siguiente muestra la estructura construida.


22

Tabla 9: Estructura Gerencial Holding EMEL (MM$)

Clientes 598771

Trabajadores 729

Cargo Grupo Cantidad Remuneración

Gerente General A2 1 165

Secretaria Gerente General F1 1 23

Gerente Administración y Finanzas B2 1 117

Secretaria Gerente F1 1 23

Jefe Departamento Finanzas D3 1 32

Jefe Sección Valores D3 1 13

Administrativo II F8 1 6

Supervisor Administrativo E3 1 23

Jefe Departamento Auditoría Interna C10 1 33

Jefe Departamento Sistemas de Información D7 1 37

Supervisor Informático E5 1 26

Supervisor Informático E6 1 26

Analista E1 1 23

Gerente Operaciones B4 1 111


Gerente Comercial B1 1 113

Subgerente Servicio al Cliente C1 1 49

Gerente Regulación B8 1 125


Jefe Área Legal C11 1 121

Subtotal 1 1113

Agregado por Panel

Gerencia personal B2 1 112

Secretaria F3 1 7

Jefe Servicios generales E11 1 23

5 Administrativos F11 5 55

Jefe Prevención de riesgos D2 1 33

Subjefe PR E5 1 22

Prevencionista E6 1 22

Jefe RRHH Subgerencia ADM y RF D2 1 41

Jefe Personal D2 1 29

2 Analista Personal F7 2 38


Jefe Capacitación y selección D2 1 25

Asistente personal F8 1 9

Jefe Depto prev riesgos y MA D2 1 30

Subjefe Prev Riesgos E5 1 22

Prevencionista de riesgos y MA E6 1 12

Jefe Recaudación y cobranza D3 1 23


Asistente F8 1 11

Subgerente Op. comerciales C1 1 57

Jefe Facturación D1 1 36

Jefe Facturación (S) E5 1 36

Supervisor proceso facturación E5 1 15

Asistente control facturación F8 1 14

Asistente comercial F8 1 11

Administrativo comercial F8 1 8

Jefe área control de energía D1 1 36

Ing. Jefe control energía y medición E4 1 32

Jefe área compra energía D1 1 32

Subgerente Op comerciales C4 1 51

Jefe Calidad D4 1 29

Ingeniero jefe E5 1 33

Jefe area operaciones tecnicas D4 1 36

Secretaria F3 1 7

Subgerente ingenieria C5 1 57

Gerente regulacion y estudios B8 1 115

Jefe depto regulacion C8 1 33

Ing jefe E5 1 46

Jefe Area Legal C11 1 23

Abogado D11 1 50

Administrativo Procurador E11 1 19

Secretaria F3 1 7

3 Gerentes Zonales B9 3 185

Subtotal 2 1523

Subtotal 2 (Ajustado N° Clientes) 723

Total Remuneraciones 1837

Apoyo Externo (Enersis-Chilectra/cliente) 2220 1329

TI (Binaria-CGE/trabajador) 3293320 2638

Arriendo (CGE/trabajador) 9,00 648

4615

6452

Total Otros Servicios

TOTAL HOLDING


23

El costo total de la estructura construida fue asignado a cada una de las empresas del holding

en proporción a sus costos. En la siguiente tabla se muestra el ajuste resultante:

Tabla 10: Ajuste Contratos Especiales EMEL (MM$)

2. Contrato Chilectra con Enersis

Enersis mantiene un contrato por la prestación de ciertos servicios a Chilectra. Los servicios

prestados son descritos - según lo solicita el sistema de cuentas de costos de explotación - por

la concesionaria de la siguiente forma: “a) Servicios de Administración Financiera: Este servicio

consta de las siguientes partes; Contabilidad, Informes Financieros, Tesorería, Asesoría

Tributaría y Administración de Contratos y Seguros. b) Servicios Gerenciales y Corporativos:

este servicio lo compone: Planificación Financiera, Auditoría Interna y Contraloría,

Administración de accionistas”. Además Chilectra hace una descripción detallada de los

servicios que recibidos de Enersis.

Para efectos de determinar los eventuales costos excesivos se construyó una estructura que

incluye la totalidad de los servicios, que se desprenden de la descripción que realiza Chilectra,

y se comparó con los costos informados por la concesionaria. El cuadro siguiente muestra la

estructura construida y su comparación con los costos informados por la concesionaria. El total

ajustado se asignó a actividades de chequeo de rentabilidad en la misma proporción informada

por la empresa.

En Chequeo Fuera de Chequeo Total Total En Chequeo

Emelari 867 243 1111 905 707 -160

Eliqsa 1019 304 1323 1079 831 -188

Elecda 1628 521 2149 1752 1327 -301

Emelat 693 277 970 791 565 -128

Emelectric 1759 602 2361 1925 1434 -325

Total 5968 1947 7915 6452 4864 -1103

AjusteConcesionariaInformado Ajustado


24

Tabla 11: Ajuste Contratos Especiales Chilectra - Enersis (MM$)

3. Contrato CGED con Binaria

Binaria S.A. mantiene un contrato por la prestación de ciertos servicios a la empresa

concesionaria CGED. Los servicios prestados son descritos - según lo solicita el sistema de

cuentas de costos de explotación - por la concesionaria de la siguiente forma: “MANTENCIÓN,

OPERACIÓN Y DESARROLLO DE SISTEMAS INFORMÁTICOS”. La descripción es muy general y no

permite hacerse una idea de los servicios entregados por Binaria a CGED. Se solicitó a la

empresa una explicación de los aumentos de costos de Data Center. Con esta explicación se

separaron algunos costos por no considerarse dentro del servicio de Data Center.

Area Cargo GrupoRemuneración

Máxima

ASESORIA AUDITORIA JEFE ASESORIA AUDITORIA C10 61

ASESORIA AUDITORIA AUDITOR D10 24




TESORERIA JEFE TESORERIA C3 57

TESORERIA ASISTENTE DE TESORERIA E6 14

ANALISIS Y CONTROL INTERNO ANALISTA CONTABLE F7 8



TESORERIA ASISTENTE SISTEMA DE PAGOS E6 14

TESORERIA AUXILIAR DE TESORERIA F12 7

ANALISIS FINANCIERO JEFE DE CONTROL Y ANALISIS FINANCIERO D3 32

ANALISIS FINANCIERO ANALISTA E6 16






SUBGERENCIA DE CONTABILIDAD SUBGERENTE CONTABILIDAD C3 42

SUBGERENCIA DE CONTABILIDAD ANALISTA NORMAS TRIBUTARIAS E3 16

CONTABILIDAD GENERAL JEFE CONTABILIDAD GENERAL D3 35

CONTABILIDAD GENERAL ENC. ACTIVO FIJO Y SIST. FINANCIERO E3 16


CONTABILIDAD GENERAL ENC. ACTIVO FIJO Y SIST. FINANCIERO E3 16

CONTABILIDAD GENERAL ANALISTA PROCESOS E INFORMES F7 16

ANALISIS Y CONTROL INTERNO JEFE ANALISIS Y CONTROL INTERNO D3 35

CONTABILIDAD GENERAL CONTADOR F7 35

ANALISIS Y CONTROL INTERNO JEFE ANALISIS Y CONTROL INTERNO D3 35




122

867

3.295.126 105

3.000.000 96

1.069

481.564

2.220

1.556.449

3.455

3.770

-315

268

Clientes Chilquinta

Ajuste en Chequeo

DEPARTAMENTO ACCIONES

Total

TI/trabajador

Arriendos/trabajador

Total

Total/Cliente ($)

Clientes Chilectra

Total

Contrato con Enersis

Ajuste


25

Para hacer una revisión de los costos informados en el contrato con Binaria, se estimó los

costos de un “Data Center” y de “Arriendo de Equipos de Microinformática”, ya que ambas

corresponden a cuentas que forman parte de los servicios que CGED contrata con Binaria. Para

realizar estas estimaciones se simularon los costos de inversión, operación y mantención de

una solución interna integral para CGED que incluyera cada uno de los servicios.

El ajuste resultante de este ejercicio se muestra en la siguiente tabla:

Tabla 12: Ajuste Contratos Especiales CGED – Binaria (MM$)

C. Revisión de Contratos con Empresas No Relacionadas

El cuadro siguiente muestra el resumen de los ajustes realizados por concepto de revisión de

los Servicios y Labores Contratados con Empresas No Relacionadas por cuenta contable de

cada una de las concesionarias. El detalle de las cuentas ajustadas se encuentra en el Anexo

N°6.

Contrato Binaria TOTAL En ChequeoFuera de

Chequeo

Cálculo

PropioAjuste Total

Ajuste En

Chequeo

Ajuste Fuera

Chequeo

Telefonía y Enlaces 200 188 12

Arriendo de Equipos de Microinformatica 1.707 1.517 189 697 1.010 898 112

Data Center 2.768 2.461 307 1.144 1.624 1.444 180

Otros Data Center 810 720 90

Insumos Computacionales 35 31 4

Operación de Sistemas 801 730 71

Soporte Computacional 64 57 7

Formularios Facturación y Recaudación 168 168 0

Actualización Planos 1 1 0

TOTAL 6.554 5.873 681 1.842 2.634 2.341 292


26

Tabla 13: Ajuste Transacciones con Empresas No Relacionadas (MM$)

D. Revisión de Otros Costos de Explotación

El cuadro siguiente muestra el resumen de los ajustes realizados por concepto de revisión los

Otros Gastos de Explotación por cuenta contable de cada una de las concesionarias. El detalle

de las cuentas ajustadas se encuentra en el Anexo N°7.

Numero Nombre En Chequeo En Chequeo Ajustado Rechazo %

1 Emelari 930 894 -36 -4%

2 Eliqsa 1.726 1.667 -59 -3%

3 Elecda 2.325 2.296 -29 -1%

4 Emelat 1.686 1.678 -8 -1%

6 Chilquinta 9.319 9.319 0 0%

7 Conafe 6.715 6.217 -498 -7%

8 Emelca

9 Litoral 954 918 -36 -4%

10 Chilectra 23.161 21.403 -1.758 -8%

12 Colina 121 121 0 0%

13 Til Til

14 Puente Alto 2 2 0 0%

15 Luzandes 133 119 -14 -11%

17 Emelectric 5.832 5.689 -143 -2%

18 CGED 18.910 17.873 -1.037 -5%

21 Coopelan 178 177 -1 0%

22 Frontel 5.288 5.288 0 0%

23 Saesa 5.940 5.940 0 0%

24 Edelaysen 847 847 0 0%

25 Edelmag 543 543 0 0%

26 Codiner

28 Edecsa 201 119 -82 -41%

29 Cec 157 157 -0 0%

30 Emetal 315 315 0 0%

31 Luzlinares 578 534 -44 -8%

32 Luzparral 532 481 -51 -10%

33 Copelec 427 408 -19 -4%

34 Coelcha 701 592 -109 -16%

35 Socoepa 156 147 -10 -6%

36 Cooprel 1 1 0 0%

39 Luzosorno 410 410 0 0%

40 Crell 137 137 0 0%

42 Enelsa 155 155 0 0%

Total 88.380 84.446 -3.934 -4%


27

Tabla 14: Ajuste Otros Costos (MM$)

VI. Revisión de Consistencia con VNR

El sistema de cuentas de costos de explotación establece una metodología bastante clara para

ajustar los costos de explotación incluidos en chequeo de rentabilidad de manera que sean

consistentes con lo informado en VNR. Esta revisión consistió en verificar que lo aplicado por

las empresas concesionarias se ajuste a lo indicado por la SEC en el sistema de cuentas y hacer

las correcciones necesarias en el caso que no se haya aplicado correctamente. En el cuadro

Numero Nombre Total En Chequeo

1 Emelari 100 0 0

2 Eliqsa 212 0 0

3 Elecda 303 0 0

4 Emelat 235 0 0

6 Chilquinta 2.141 0 0

7 Conafe 6.301 980 -3 0%

8 Emelca 133 167 0 0%

9 Litoral 12 0 0

10 Chilectra 27.555 8.641 -662 8%

12 Colina 157 25 -3 12%

13 Til Til 68 18 0 0%

14 Puente Alto 855 582 -36 6%

15 Luzandes 0 0 0

17 Emelectric 462 0 0

18 CGED 6.505 3.875 -60 2%

21 Coopelan 23 12 -6

22 Frontel 2.966 1.977 0 0%

23 Saesa 7.078 4.710 0 0%

24 Edelaysen 595 398 0 0%

25 Edelmag 772 290 0 0%

26 Codiner 944 633 -1 0%

28 Edecsa 0 0 0

29 Cec 189 137 -44 32%

30 Emetal 14 0 0

31 Luzlinares 15 0 0

32 Luzparral 13 0 0

33 Copelec 1.704 921 -598 65%

34 Coelcha 0 0 0

35 Socoepa 56 33 -33 100%

36 Cooprel 436 284 -56 20%

39 Luzosorno 219 136 0 0%

40 Crell 436 374 -29 8%

42 Enelsa 22 18 -0 0%

60.519 24.208 -1.532 -6%

Rechazo

Total


28

siguiente se muestran los ajustes correspondientes en el caso que lo señalado por la SEC no

haya sido aplicado correctamente.

Tabla 15: Ajuste por Consistencia VNR (MM$)

VII. Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes

La metodología empleada para la revisión consistió en lo siguiente:

Para cada área típica se determinaron los costos unitarios calculados en el estudio

tarifarios de apoyo en poste en el año 2008, de la siguiente forma:

Los montos de costos correspondiente a cada ítem considerado en las tarifas

(actualizaron a diciembre de 2009)

N° Empresa Ajuste Final (MM$)

1 Emelari 0

2 Eliqsa 0

3 Elecda 0

4 Emelat 0

6 Chilquinta 0

7 Conafe 131

8 Emelca 0

9 Litoral 0

10 Chilectra 0

12 Colina 0

13 Til Til 0

14 Puente Alto 0

15 Luzandes 0

17 Emelectric 0

18 CGED 0

21 Coopelan 106

22 Frontel 0

23 Saesa 0

24 Edelaysen 0

25 Edelmag 0

26 Codiner 25

28 Edecsa 0

29 Cec 0

30 Emetal 0

31 Luzlinares 0

32 Luzparral 0

33 Copelec 39

34 Coelcha 0

35 Socoepa 0

36 Cooprel 0

39 Luzosorno 0

40 Crell 0

42 Enelsa 0

301Total


29

Se hicieron los siguientes ajustes para efectos de comparar con los costos de

explotación:

No se consideraron los costos correspondientes a bienes muebles e

inmuebles, ya que son parte del VNR de la empresa respectiva.

No se consideró la partida de costo “disminución de vida útil”, por ser un

costo que no se refleja en la contabilidad de la empresa.

Se consideró un 50% de las partidas “Conteo periódico de la totalidad de

los apoyos cada dos años” y “Revisión técnica e identificación de apoyos

furtivos cada dos años”.

Se determinó el Costo Mínimo Unitario como el Monto Ajustado por el número de

apoyos considerado en el estudio:

Tabla 16: Resumen por Área Típica

A cada concesionaria se le solicitó la facturación y número de apoyos en poste prestados

durante el año 2009, considerando el número de apoyos al año.

Se determinó el costo mínimo por concepto de apoyos en poste como el producto entre el

costo unitario mínimo y el número de apoyos en poste del año 2009.

Por considerar que el costo de prestar el servicio de apoyos en poste no puede ser inferior

al costo mínimo anterior, se rechaza del Costos incluido en Chequeo de Rentabilidad la

diferencia entre los costos declarados y los costos mínimos, lo que se aprecia en la siguiente

tabla:

Área

Típica

Numero de

Apoyos

Costos

Totales

($/apoyo-año)

Costo

BB.MM.II.

($/apoyo-año)

Costo Vida

Util ($/apoyo-

año)

C.Unit.

Mínimo

($/apoyo-año)

1 666.918 2.588 399 437 1.753

2 680.062 2.382 493 540 1.349

3 379.714 2.915 648 476 1.790

4 178.279 3.209 910 537 1.762

5 89.780 2.951 888 507 1.556

6 4.386 2.671 743 502 1.425

Resumen por Área Típica


30

Tabla 17: Ajuste por Servicio de Apoyo en Postes (M$)

VIII. Otros Egresos

Este criterio de revisión consistió en rechazar los costos pertenecientes a “Otros Egresos Fuera

de Explotación” (Otros Egresos) que las empresas concesionarias asignaron a actividades

incluidas en chequeo de explotación.

Esta revisión se hizo en dos etapas. En primer lugar se comparó lo informado en el Resumen de

Costos de Costos de Explotación correspondiente a Otros Costos y asignados a chequeo de

Empresas

distribuidoras

1 Emelari 3 26.176 46.860 36.668 10.192

2 Eliqsa 3 30.617 54.810 50.373 4.437

3 Elecda 2 54.714 73.824 86.065 --

4 Emelat 2 30.193 40.739 40.154 585

5 Chilquinta 3 242.360 433.871 136.916 296.955

6 Conafe 2 23.919 32.273 121.313 --

7 Emelca 5 914 1.423 547 876

8 Litoral 4 14.385 25.350 12.856 12.494

9 Chilectra 1 947.501 1.660.907 1.195.587 465.319

10 Colina 3 6.638 11.883 1.209 10.674

11 Til Til 4 0 0 8.939 --

12 Puente Alto 2 25.605 34.548 17.199 17.350

13 Luzandes 3 0 0 0 --

14 Emelectric 3 71.221 127.499 79.348 48.152

15 CGED 2 1.220.645 1.646.988 325.872 1.321.116

16 Coopelan 5 5.347 8.322 5.479 2.843

17 Frontel 5 76.376 118.871 144.599 --

18 Saesa 4 110.343 194.450 172.885 21.565

19 Edelaysen 5 15.320 23.844 17.189 6.655

20 Edelmag 3 21.358 38.235 4.223 34.012

21 Codiner 6 2.965 4.226 5.947 --

22 Edecsa 4 1.078 1.900 594 1.306

23 Cec 3 2.480 4.440 6.748 --

24 Emetal 5 6.397 9.956 1.630 8.326

25 Luzlinares 5 8.188 12.744 12.470 274

26 Luzparral 5 4.228 6.580 11.566 --

27 Copelec 5 0 0 0 --

28 Coelcha 6 3.418 4.871 0 4.871

29 Socoepa 5 1.644 2.559 6.555 --

30 Cooprel 5 1.977 3.077 0 3.077

31 Luzosorno 5 3.152 4.906 4.021 884

32 Crell 5 4.350 6.770 1.166 5.604

33 Enelsa 4 228 402 0 402

34 Coopersol 6 0 0 0 --

4.637.128 2.508.118 2.277.968

Costos Presentados

(M$)

Rechazo

(M$)

Totales

N°Área

Típica

Número de

apoyos 2009

Costos Minimos

(M$)


31

rentabilidad con lo informado en detalle de Otros Costos y Otros Egresos, de forma de

determinar qué empresas imputaron en el resumen partidas incluidas en Otros Egresos.

Con la revisión anterior se determinó aquellas empresas que aún considerando lo informado

en Otros Egresos, presentaron valores en el Resumen superiores a lo informado en detalle. En

estos casos se rechazó la diferencia por no estar respaldada con el detalle que debía de

acuerdo al Sistema de Cuentas. Este criterio aplicó solo a la empresa 33.

Para aquellas empresas en que se consideraron partidas en el resumen que estuvieron

detalladas tanto en Otros Costos como Otros Egresos, se procedió a revisar el detalle de Otros

Egresos rechazando aquellas partidas que de acuerdo a su descripción no corresponde

incluirlas en actividades de Chequeo de Rentabilidad.

La siguiente tabla muestra los rechazos resultantes de esta revisión y el detalle del rechazo se

puede apreciar en el Anexo N° 8:

Tabla 18: Ajuste Otros Egresos (MM$)

IX. Revisión de Asignación de Indirectos

La actividad pura de distribución, cuyos costos dan lugar a los denominados costos de

explotación incluidos en el chequeo de rentabilidad, consiste básicamente en operar y

mantener instalaciones en media y baja tensión, atender y solucionar problemas de sus

clientes, todo esto a mínimo costo y con la calidad requerida.

Sin embargo, en general las empresas concesionarias de servicio público de distribución

cuentan con una organización de empleados, profesionales y una plana ejecutiva enfocados a

una multiplicidad de servicios, algunos de gran complejidad y en negocios competitivos. Por

sus características, gran parte de los mayores costos, asociados al incremento en resultados

proveniente de estos servicios, son de tipo indirecto. Así, junto con el servicio puro de

distribución ellas desarrollan importantes actividades cuyos costos deben ser identificados

para verificar que no formen parte de los costos de explotación. Por definición, los costos de

Rechazo

21 Coopelan 52

29 Cec 2

33 Copelec 627

Empresa


32

explotación incluidos en el chequeo de rentabilidad tampoco deben incluir tareas en relación

con la construcción de instalaciones.

Dada esta realidad de las empresas, existen en teoría dos caminos para establecer los gastos

innecesarios o excesivos. El primero consistiría en determinar los costos que tendría la misma

empresa si sólo se dedicara a la actividad de distribución (considerando la organización y el

personal con la calificación para realizar sólo estas funciones) de modo que la diferencia entre

estos costos y los reales sería considerada costo excesivo. El segundo es tomar la empresa real

con sus costos directos y asignar por actividad el total de indirectos.

Asumiendo que no existe una razón plausible para que la proporción de costos indirectos

asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la totalidad de costos

indirectos, sea mayor que la proporción de costos directos asignados a las actividades en

chequeo de rentabilidad, respecto de la totalidad de costos directos, para efectos de revisar la

asignación que hacen las empresas concesionarias de los costos indirectos se utiliza la

siguiente metodología.

Una vez ajustados los costos de explotación asignados a las actividades incluidas en chequeo

de rentabilidad, conforme con lo señalado en los puntos anteriores de este informe, se aplica

la siguiente metodología:

Para cada una de las empresas concesionarias se determina la proporción de costos

directos asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la

totalidad de costos directos.

Para cada una de las empresas concesionarias se determina la proporción de costos

indirectos asignados a las actividades en chequeo de rentabilidad, respecto de la

totalidad de costos indirectos.

Si la proporción de costos indirectos en chequeo resulta menor o igual a la proporción

de costos directos en chequeo, se mantienen los costos indirectos ya obtenidos.

Si la proporción de costos indirectos en chequeo resulta mayor que la proporción de

costos directos en chequeo, se ajustan los costos indirectos en chequeo hasta que la

proporción de costos indirectos en chequeo iguale a la proporción de costos directos

en chequeo.


33

El cuadro siguiente muestra los ajustes que resultan de aplicar la metodología indicada: (ver

detalle en Anexo N°9):

Tabla 19: Ajuste por Asignación de Indirectos

1 0

2 0

3 0

4 0

6 0

7 0

8 0

9 0

10 1.495

12 0

13 0

14 0

15 7

17 0

18 0

21 0

22 0

23 0

24 0

25 0

26 0

27 0

28 10

29 0

30 0

31 0

32 0

33 0

34 0

35 0

36 0

39 0

40 0

42 0

Total -1.513

Ajuste Indirectos (MM$)N°


34

X. Propuestas de Ajuste al Sistema de Cuentas

Para entregar oportunamente la información a la CNE de costos de explotación las empresas

distribuidoras deberán remitir en la fecha y para el periodo correspondiente, un informe

auditado que contenga la información necesaria para que la Superintendencia pueda tanto

analizar como en definitiva rechazar los Costos de Explotación que considere excesivos o

innecesarios. Para lo anterior, además de los costos, las empresas distribuidoras deberán

remitir en la fecha y para el periodo en cuestión, un informe auditado que contenga

información de sus ingresos de explotación.

El principal inconveniente para realizar un análisis exhaustivo y profundo es lograr tener una

base de datos unificada de toda la información requerida a las empresas distribuidoras, lo que

implica un gran esfuerzo para detectar inconsistencias, valores erróneos e incluso la falta de

información, más aún realizar análisis comparativos entre las distintas empresas.

Otro inconveniente se produce debido a que por la naturaleza de la información que se

requiere, es muy diversa y variada para su clasificación y análisis y en la mayoría de los casos

en los distintos archivos las descripciones están escritas en forma diferente, lo cual complica

en demasía su asociación o cruce con otras fuentes de información o archivos.

De lo anterior, se proponen las siguientes modificaciones básicas al actual sistema de cuentas.

1) Información estructurada en base de datos: Debido a la vasta experiencia adquirida por

SEC, en cuanto a solicitud y análisis de información para apoyo a la fiscalización y

regulación, se propone solicitar la información en forma más estructurada y rígida, con el

apoyo de STAR. Específicamente solicitar la mayoría de la información de detalle en

formato de texto separados por coma. Esto además de ayudar a contribuir a establecer

una base de datos única de la información para toda la industria y apoyar a realizar más

fácil análisis históricos de la información, también permite hacer filtros y chequeos previos

a la información, asegurando que al momento del análisis profundo, al menos se

encuentra toda la información necesaria y consistente con las otras fuentes de

información.

2) Identificación de tareas e incorporación de variables física: De forma que la información

de costos de explotación sea más útil como insumo para los estudios del valor agregado

de distribución, se propone desglosar los costos correspondientes a las principales tareas


35

que realizan las empresas. Adicionalmente, esta identificación de costos por tareas

permitiría realizar comparaciones o benchmarks entre las empresas. Para lo anterior se

puede identificar en un estudio de VAD las tareas que implican el 80% de los costos. Así

por ejemplo, se pueden desglosar los costos operativos correspondientes a operación de

redes, mantenimiento (roce, lavado de aisladores y otros), costos de atención de clientes

(lectura de medidores, facturación, reparto de boleta y recaudación) y costos

administrativos. Para estas mismas tareas se incorporar variables físicas asociadas a los

costos o número de prestaciones en el año, de forma de poder comparar los costos

unitarios asociados a los principales ítems de costos de las empresas.

3) Aumentar Desglose de Cargos: dentro de los Otros Costos de Explotación (sin incluir

compras de Energía y Potencia), la principal naturaleza de costos corresponde a las

remuneraciones. En esta parte, en el análisis de los costos 2009 se encontró la situación de

que algunas empresas informaron un mismo código de cargo para diferentes descripciones

de cargo. Lo anterior constató la necesidad de ampliar la lista incorporando nuevos

códigos de cargos, los que se determinaron en base a la información de los costos de

explotación 2009 entregada por las concesionarias.

4) Resumen de Servicios y Labores con terceros: Algunas empresas incluyen en actividades

de chequeo de rentabilidad transacciones en Otros Egresos, lo que no debiera ser. Para

mejorar el análisis y cuadratura de la información se propone incluir un detalle por cuenta

contable con la siguiente información:

N° Cuenta Contable

N° Transacción Empresa Relacionada (si corresponde)

Naturaleza (Directa o Indirecta)

Transacciones con Empresas Relacionadas En Chequeo ($)

Transacciones con Empresas Relacionadas Fuera de Chequeo ($)

Transacciones con Empresas No Relacionadas En Chequeo ($)

Transacciones con Empresas No Relacionadas Fuera de Chequeo ($)

Otros Costos En Chequeo ($)

Otros Costos Fuera de Chequeo ($)

análisis otros costos de explotación 2009dataset.cne.cl/energia_abierta/estudios/sec/otros costos...

Documents