experiencia del diseño participativo con médicos y pacientes · experiencia del diseño...

Experiencia del Diseño Participativo con

médicos y pacientes

VI Jornadas Universitarias de Sistemas de información en

Salud – Buenos Aires Nov. 2011

Daniel Luna MD, MSc, PhD cand.

Médico de Planta del Servicio de Clínica Médica

Jefe del Departamento de Informática en Salud

Hospital Italiano de Buenos Aires - Argentina

daniel.luna@hospitalitaliano.org.ar

Usabilidad: porque?

Qual Saf Health Care. 2010 Oct;19 Suppl 3:i68-74. PMID: 20959322

Usabilidad: cuando?

Usabilidad: como?

Institutionalization of usability - a step-by-step

guide (Addison-Wesley) Schaffer – 2004

ISBN 9780321179340

Cambio de mentalidad

Incorporar un experto

Estrategia

Metodología

Estándares

Entrenamiento

Proyectos

Usabilidad: con que?

NIST

AHRQ

HIMSS

ISO (General para IHC)

Dos ejemplos

Portal Personal de Salud

Concepto de usabilidad universal

Granularidad del ingreso de problemas

Impacto en la calidad de la documentación

clínica

Portal Personal de Salud

Objetivos

Optimizar la relación entre el médico y el

paciente

Facilitar la interacción de los pacientes con la

institución y sus miembros

Empoderamiento y participación activa en el

cuidado de su propia salud

Portal Personal de Salud

Rediseño

Entrevistas con usuarios

Modelado de personajes y escenarios

Definición de objetivos de usabilidad

Prototipado

Evaluación de usabilidad

Perfiles de usuario del POPES

Adultos jóvenes, generalmente sin

enfermedades crónicas

Adultos mayores, generalmente con

enfermedades crónicas:

– Sector crítico

– No son mayoría, pero son los usuarios más

intensivos

– Tienen mucha motivación

– Hay desafíos por su limitaciones en experiencia con

computadoras y capacidades motrices, cognitivas y

perceptivas

Usabilidad universal

Diseñar para una población diversa

Beneficiar a muchos haciendo las cosas

usables para los que más dificultades tienen

Se adoptó este principio para rediseñar el

POPES

Mensajes. Test de usabilidad

Envío de mensajes. Despues

Carga del mensaje

Recepción por e-mail

Recepción por SMS

Visualización en la HCE

Respuesta desde la HCE

El paciente ve la respuesta en el

Portal Personal de Salud

Medicamentos. Listado: Antes

Medicamentos. Delivery,

advertencia

Medicamentos. Delivery,

advertencia

Medicamentos. Delivery

Medicamentos. Test

Captura con Morae

Medicamentos. Listado: Después

Medicamentos. Delivery: Despues

Menú. Card sorting

Dos ejemplos

Portal Personal de Salud

Concepto de usabilidad universal

Granularidad del ingreso de problemas

Impacto en la calidad de la documentación

clínica

Lista de Problemas

Una herramienta para la asistencia: lista

actualizada de la carga mórbida del paciente,

diagnósticos, síntomas,

Una fuente para:

Asistencia

Facturación

Soporte legal

Epidemiología

Documentación clínica

Etc. Etc. Etc.

Calidad en la lista de problemas

Una adecuada lista de problemas debería ser:

Granular: problemas detallados a un correcto

nivel de detalle

Completa: contiene todos los problemas

pertinentes a un paciente

Exacta: incluye solo los problemas correctos

de un paciente

Agregar problemas

Intelligent prompting

Agregar problemas

Opciones de Refinamiento

Término Preferido

Texto Original

Casos de uso

Casos de uso del ingreso de problemas:

– 1a: Nuevo con refinamiento

– 1b: Nuevo sin refinamiento

– 2: Refinamiento obligatorio

– 3: Inválido

– 4: Preferido con refinamiento

– 5: Válido con refinamiento

El problema con el ingreso de

problemas

Opciones de Refinamiento

Término Preferido

Texto Original

El problema con el ingreso de

problemas

Medición del refinamiento en los casos

de uso 4 y 5:

– Solo el 15% de las veces en dichos casos

de uso seleccionan una opción de las

mostradas

– 85% de los usuarios seleccionan términos

mas genéricos (preferidos o textos

originales)

Objetivo

Nos propusimos llevar a cabo un ciclo iterativo

de evaluación y rediseño para mejorar la

usabilidad de la interfaz de usuario en el

ingreso de problemas por medio de diseño

centrado en el usuario (DCU)

Objetivos de usabilidad:

– Asegurar el ingreso controlado de los problemas

– Mejorar la granularidad de los conceptos ingresados

– Mejorar la calidad de la documentación clínica

Análisis de usuarios

Usuarios principales: médicos

Edad: 25-70

Ambos sexos por igual

Conocimiento del dominio: experto, detallado

Manejo de computadores: moderado a experto

Educación: avanzado, postgrado, residentes, fellows

Capacidad cognitiva: moderada a alta

Limitaciones: muy pero muy ocupados

Análisis de usuarios

Usuarios secundarios: técnicos y enfermeras

Edad: 25-60

Ambos sexos por igual

Conocimiento del dominio: moderado

Manejo de computadores: principiante a moderado

Educación: técnicos, licenciados, residentes

Capacidad cognitiva: moderada a alta

Limitaciones: muy ocupados

Análisis de usuarios

Focus Group: 4 sesiones con médicos

agrupados por especialidad

Epidemiología

Cirugía

Medicina Interna

Atención Primaria

Análisis por observación y entrevistas

contextuales (triangulación)

Internación

Ambulatorio

Análisis de usuarios

Focus Group participantes:

Usuarios

Desarrolladores

Informáticos médicos

Diseñadores de interface

Metodología

Introducción al problema

Elicitación de lo bueno y lo malo

Dificultades identificadas con el ingreso de

problemas

Prototipado con papel y lápiz + pizarrón para

explorar soluciones

Análisis de usuarios

Hallazgos (combinado entre los focus y las

observaciones en terreno)

Intelligent prompting es evitado por cuestiones de

performance y porque trae sinónimos no tipeados

Evidenciaron aspectos relativos a quien es el

responsable por el correcto cargado

Las opciones de refinamiento no tenían un criterio

claro, incompletas, sin opciones médicamente

lógicas

Clínicos más propensos a refinar que cirujanos

Mayor compromiso en ambulatorio que en

internación

Análisis de Tareas y Representación

Evaluación Heurística de 14 dominios de Nielsen por

tres expertos 1. Consistency

2. Visibility of System State

3. Match between system and world

4. Minimalist

5. Minimize Memory Load

6. Informative Feedback

7. Flexibility and Efficiency

8. Good error messages

9. Prevent errors

10. Clear closure

11. Reversible actions

12. Use user's language

13. Users are in control

14. Help and document

Análisis de Tareas y Representación

Evaluación Heurística de 14 dominios de

Nielsen por tres expertos

El intelligent prompting viola catastróficamente el

item #3 y #9 y es propensa a generar errores al

seleccionar conceptos erróneos de manera no

intencionada

Las opciones de refinamiento violan el item #3 ya

que no contemplan de una forma real para el

pensamiento del usuario, falta de lógica, incompleta

y muchas veces muy rara.

Evaluación del prototipo

Los prototipos serán evaluados por medio de

sesiones de Think Aloud en forma iterativa

hasta saturar dominio.

Prototipo 1

Prototipo 2

Desarrollo y Medición

Una vez validados los prototipos

Desarrollo de los mismos

Evaluación Heurística nuevamente

Dos ramas de intervención, una por cada

prototipo

Análisis de la tasa de refinamiento,

segmentado por especialidad, nivel de

atención

Análisis del tiempo de ejecución

Muchas

Gracias !!!

Daniel Luna MD, MSc, PhD cand.

Médico de Planta del Servicio de Clínica Médica

Jefe del Departamento de Informática en Salud

Hospital Italiano de Buenos Aires - Argentina

daniel.luna@hospitalitaliano.org.ar