experiencia del diseño participativo con médicos y pacientes · experiencia del diseño...
TRANSCRIPT
Experiencia del Diseño Participativo con
médicos y pacientes
VI Jornadas Universitarias de Sistemas de información en
Salud – Buenos Aires Nov. 2011
Daniel Luna MD, MSc, PhD cand.
Médico de Planta del Servicio de Clínica Médica
Jefe del Departamento de Informática en Salud
Hospital Italiano de Buenos Aires - Argentina
Usabilidad: porque?
Qual Saf Health Care. 2010 Oct;19 Suppl 3:i68-74. PMID: 20959322
Usabilidad: cuando?
Usabilidad: como?
Institutionalization of usability - a step-by-step
guide (Addison-Wesley) Schaffer – 2004
ISBN 9780321179340
Cambio de mentalidad
Incorporar un experto
Estrategia
Metodología
Estándares
Entrenamiento
Proyectos
Usabilidad: con que?
NIST
AHRQ
HIMSS
ISO (General para IHC)
Dos ejemplos
Portal Personal de Salud
Concepto de usabilidad universal
Granularidad del ingreso de problemas
Impacto en la calidad de la documentación
clínica
Portal Personal de Salud
Objetivos
Optimizar la relación entre el médico y el
paciente
Facilitar la interacción de los pacientes con la
institución y sus miembros
Empoderamiento y participación activa en el
cuidado de su propia salud
Portal Personal de Salud
Rediseño
Entrevistas con usuarios
Modelado de personajes y escenarios
Definición de objetivos de usabilidad
Prototipado
Evaluación de usabilidad
Perfiles de usuario del POPES
Adultos jóvenes, generalmente sin
enfermedades crónicas
Adultos mayores, generalmente con
enfermedades crónicas:
– Sector crítico
– No son mayoría, pero son los usuarios más
intensivos
– Tienen mucha motivación
– Hay desafíos por su limitaciones en experiencia con
computadoras y capacidades motrices, cognitivas y
perceptivas
Usabilidad universal
Diseñar para una población diversa
Beneficiar a muchos haciendo las cosas
usables para los que más dificultades tienen
Se adoptó este principio para rediseñar el
POPES
Mensajes. Test de usabilidad
Envío de mensajes. Despues
Carga del mensaje
Recepción por e-mail
Recepción por SMS
Visualización en la HCE
Respuesta desde la HCE
El paciente ve la respuesta en el
Portal Personal de Salud
Medicamentos. Listado: Antes
Medicamentos. Delivery,
advertencia
Medicamentos. Delivery,
advertencia
Medicamentos. Delivery
Medicamentos. Test
Captura con Morae
Medicamentos. Listado: Después
Medicamentos. Delivery: Despues
Menú. Card sorting
Dos ejemplos
Portal Personal de Salud
Concepto de usabilidad universal
Granularidad del ingreso de problemas
Impacto en la calidad de la documentación
clínica
Lista de Problemas
Una herramienta para la asistencia: lista
actualizada de la carga mórbida del paciente,
diagnósticos, síntomas,
Una fuente para:
Asistencia
Facturación
Soporte legal
Epidemiología
Documentación clínica
Etc. Etc. Etc.
Calidad en la lista de problemas
Una adecuada lista de problemas debería ser:
Granular: problemas detallados a un correcto
nivel de detalle
Completa: contiene todos los problemas
pertinentes a un paciente
Exacta: incluye solo los problemas correctos
de un paciente
Agregar problemas
Intelligent prompting
Agregar problemas
Opciones de Refinamiento
Término Preferido
Texto Original
Casos de uso
Casos de uso del ingreso de problemas:
– 1a: Nuevo con refinamiento
– 1b: Nuevo sin refinamiento
– 2: Refinamiento obligatorio
– 3: Inválido
– 4: Preferido con refinamiento
– 5: Válido con refinamiento
El problema con el ingreso de
problemas
Opciones de Refinamiento
Término Preferido
Texto Original
El problema con el ingreso de
problemas
Medición del refinamiento en los casos
de uso 4 y 5:
– Solo el 15% de las veces en dichos casos
de uso seleccionan una opción de las
mostradas
– 85% de los usuarios seleccionan términos
mas genéricos (preferidos o textos
originales)
Objetivo
Nos propusimos llevar a cabo un ciclo iterativo
de evaluación y rediseño para mejorar la
usabilidad de la interfaz de usuario en el
ingreso de problemas por medio de diseño
centrado en el usuario (DCU)
Objetivos de usabilidad:
– Asegurar el ingreso controlado de los problemas
– Mejorar la granularidad de los conceptos ingresados
– Mejorar la calidad de la documentación clínica
Análisis de usuarios
Usuarios principales: médicos
Edad: 25-70
Ambos sexos por igual
Conocimiento del dominio: experto, detallado
Manejo de computadores: moderado a experto
Educación: avanzado, postgrado, residentes, fellows
Capacidad cognitiva: moderada a alta
Limitaciones: muy pero muy ocupados
Análisis de usuarios
Usuarios secundarios: técnicos y enfermeras
Edad: 25-60
Ambos sexos por igual
Conocimiento del dominio: moderado
Manejo de computadores: principiante a moderado
Educación: técnicos, licenciados, residentes
Capacidad cognitiva: moderada a alta
Limitaciones: muy ocupados
Análisis de usuarios
Focus Group: 4 sesiones con médicos
agrupados por especialidad
Epidemiología
Cirugía
Medicina Interna
Atención Primaria
Análisis por observación y entrevistas
contextuales (triangulación)
Internación
Ambulatorio
Análisis de usuarios
Focus Group participantes:
Usuarios
Desarrolladores
Informáticos médicos
Diseñadores de interface
Metodología
Introducción al problema
Elicitación de lo bueno y lo malo
Dificultades identificadas con el ingreso de
problemas
Prototipado con papel y lápiz + pizarrón para
explorar soluciones
Análisis de usuarios
Hallazgos (combinado entre los focus y las
observaciones en terreno)
Intelligent prompting es evitado por cuestiones de
performance y porque trae sinónimos no tipeados
Evidenciaron aspectos relativos a quien es el
responsable por el correcto cargado
Las opciones de refinamiento no tenían un criterio
claro, incompletas, sin opciones médicamente
lógicas
Clínicos más propensos a refinar que cirujanos
Mayor compromiso en ambulatorio que en
internación
Análisis de Tareas y Representación
Evaluación Heurística de 14 dominios de Nielsen por
tres expertos 1. Consistency
2. Visibility of System State
3. Match between system and world
4. Minimalist
5. Minimize Memory Load
6. Informative Feedback
7. Flexibility and Efficiency
8. Good error messages
9. Prevent errors
10. Clear closure
11. Reversible actions
12. Use user's language
13. Users are in control
14. Help and document
Análisis de Tareas y Representación
Evaluación Heurística de 14 dominios de
Nielsen por tres expertos
El intelligent prompting viola catastróficamente el
item #3 y #9 y es propensa a generar errores al
seleccionar conceptos erróneos de manera no
intencionada
Las opciones de refinamiento violan el item #3 ya
que no contemplan de una forma real para el
pensamiento del usuario, falta de lógica, incompleta
y muchas veces muy rara.
Evaluación del prototipo
Los prototipos serán evaluados por medio de
sesiones de Think Aloud en forma iterativa
hasta saturar dominio.
Prototipo 1
Prototipo 2
Desarrollo y Medición
Una vez validados los prototipos
Desarrollo de los mismos
Evaluación Heurística nuevamente
Dos ramas de intervención, una por cada
prototipo
Análisis de la tasa de refinamiento,
segmentado por especialidad, nivel de
atención
Análisis del tiempo de ejecución
Muchas
Gracias !!!
Daniel Luna MD, MSc, PhD cand.
Médico de Planta del Servicio de Clínica Médica
Jefe del Departamento de Informática en Salud
Hospital Italiano de Buenos Aires - Argentina