devórame otra vez: termitas locales y violencia fiscal en américa latina
Post on 12-Jan-2016
31 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
Devórame otra vez:Termitas locales y violencia fiscal en América
Latina
Javier Santiso
Economista Jefe / Director Adjunto
Centro de Desarrollo OCDE
Foro Económico Cumbre Iberoamericana
Barcelona Octubre 6-7 2006
Carlos Elizondo
Embajador de México
ante la OCDE
2
México y Brasil: Vecinos DistantesI
¿Más o mejor? Termitas locales y violencia fiscal II
Una ilustración: El Caso de México III
ConclusionesIV
3
México y Brasil comparten varias características
en términos de desarrollo económico…
Fuente: OECD Development Centre, 2006.
Basado en Angus Maddison, Historical Statistics. The World Economy, Paris, OECD, 2003.
Nota: Promedio para América Latina incluye las ocho economías más grandes: Argentina, Brazil, Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay, y Venezuela.
EVOLUCION DE PIB PER CAPITA 1900-2000
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
1900
1904
1908
1912
1916
1920
1924
1928
1932
1936
1940
1944
1948
1952
1956
1960
1964
1968
1972
1976
1980
1984
1988
1992
1996
2000
Dóla
res
Corr
iente
s (1
990)
Brasil Mexico América Latina
4
Ambos han seguido reformas importantes basadas en un pragmátismo económico
Fuente: En base a BID y CEPAL, 2005. Ver Javier Santiso, Latin America’s Political Economy of the Posible: Beyond Good Revolutionaries and Free Marketeers, Cambridge, Mass., MIT Press, 2006.
Indíce de Reformas Estructurales
INDICE DE REFORMAS ESTRUCTURALES EN AMERICA LATINA 1970-2000
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
Indic
e e
stru
ctura
l
Cepal BID
REFORMAS ESTRUCTURALES EN MEXICO Y BRASIL 1986-2000
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
Indic
e e
stru
ctura
l
México Brasil
5
Tanto Brasil como México han conseguido anclajes monetarios espectaculares
Fuente: Bloomberg, IMF, 2006
ANCLAJE MONETARIO MEXICANO(Inflación)
0
50
100
150
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
Porc
enta
je
ANCLAJE MONETARIO BRASILERO(Inflación)
0200400600800
10001200
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
2004
Porc
enta
je
Fuente: Banco de México, 2006.
Fuente: IPEA, 2006.
PaísPIB annual. billones de
dólares
Crecimiento PIB
Superávit/ Déficit. Porcentaje del
PIB
China 2224.81 11.3 -2.4Corea del Sur 793.07 5.3 1.9Brasil 792.68 2.2 3.5India 775.41 8.9 -3.6Mexico 768.44 4.7 -1.2Russia 766.18 7.4 5.4
ECONOMIAS EMERGENTES MAS GRANDES. 2005
6
… y también importantes anclajes fiscales y exteriores
ANCLAJE EXTERIOR MEXICO 1990-2005 (Cuenta Corriente como porcentaje del PIB)
-8.0%
-7.0%
-6.0%
-5.0%
-4.0%
-3.0%
-2.0%
-1.0%
0.0%
1990
2005
ANCLAJE FISCAL MEXICO 1995-2005(Balance Fiscal )
0
20
40
60
80
100
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005P 2006F
Porc
enta
je d
el P
IB
Balance Fiscal Primario
Deuda del Sector Público
Fuente: Banco Central de Brasil, 2006. Fuente: OECD Factbook: Economic and Social Statistics, 2006.
Fuente: Banco de México, 2006.Fuente: Banco Central de Brasil, 2006.
ANCLAJE FISCAL BRAZIL 1995-2005(Balance Fiscal )
0
20
40
60
80
100
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005P 2006F
Porc
enta
je d
el P
IB
Balance Fiscal Primario
Deuda del Sector Público
ANCLAJE EXTERIOR BRASIL 1990-2005 (Cuenta Corriente como porcentaje del PIB)
-4.0%
-3.0%
-2.0%
-1.0%
0.0%
1.0%
2.0%
19
90
20
05
Po
rce
nta
je P
IB
7
… sin embargo, el crecimiento de ambos países ha estado por debajo de su potencial
Fuente: En base a Angus Maddison, Historical Statistics.
The World Economy, Paris, OECD, 2003
Fuente: International Financial Statistics, IMF, 2006
EVOLUCION DEL PRODUCTO INTERNO BRUTO
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1820
1850
1870
1890
1900
1910
1917
1932
1940
1950
1960
1970
1980
1990
2000
Año
Por
centa
je d
e PIB
US
.
Mexico Brazil35%
70%
CRECIMIENTO PROMEDIO DEL PIB 1998-2005
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Brasil México Surafrica Chile Eslovaquia Corea India China
Porc
enta
je
.
8
… mientras que otras regiones están acelerando sus procesos de convergencia
Fuente: OECD Development Centre, 2006.
Basado en Groningen Growth and Development Centre and The Conference Board, Total Economy Database, 2005
Nota: Crecimiento anual (%) calculado como la tasa de crecimiento promedio anual para las seis últimas décadas. Desviación (%) al comienzo de cada década.
PROCESO DE CONVERGENCIA DE BRASIL Y MEXICO RESPECTO A OTRAS ECONOMIAS EMERGENTES
2000/06
1990
1980
1970
1960
1950
2000/061980
1980
1970 1960
1950
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
-85 -75 -65 -55 -45
Desviación (%) del PIB con respecto al promedio mundial ($ 1990)Cre
cim
iento
del P
IB p
or hab
itante
men
os cr
ecim
iento
del P
IB
mundial p
or hab
itante
(% anualiz.) .
China India1950
19601970
1980
1990
1980
1950
1960
1970
2000/06
1990
2000/06
-4.0
-3.0
-2.0
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
-30 -10 10 30 50 70 90
Desviación (%) del PIB con respecto al promedio mundial ($ 1990)
Cre
cim
iento
del PIB
por habitante
menos cr
ecim
iento
del PIB
m
undia
l por habitante
(%
anualiz.) .
Mexico Brasil
9
México y Brasil: Vecinos DistantesI
¿Más o mejor? Termitas locales y violencia fiscal II
Una ilustración: El Caso de México III
ConclusionesIV
10
México y Brasil difieren sensiblemente en términos de recaudación fiscal
Fuente: Eduardo Lora, Mauricio Cárdenas. “La reforma de las instituciones fiscales en América Latina”. Banco Interamericano de Desarrollo, Fedesarrollo, 2006. OECD, “Recent tax Policy trends and reforms in OECD Countries”, OECD, 2006.
RENTA POR IMPUESTOS COMO PORCENTAJE DEL PIB 2005
0
5
10
15
20
25
30
35
40
OCDE Brasil España EstadosUnidos
Colombia Chile Argentina Peru Mexico Venezuela
Porc
enta
je
11
La carga fiscal en Brasil es significativamente más alta a la de otras economías similares en
términos de PIB
Fuente: The World Bank, 2006
Nota: PIB per capita en la gráfica construído como el logaritmo natural del PIB per capita en dólares.
CARGA FISCAL COMO FUNCION DEL PIB PER CAPITA
Estados Unidos
Reino UnidoEspaña
Italia
Alemania
Francia
Uruguay
PeruNicaragua
MéxicoHonduras
Colombia
Brasil
Bolivia
Argentina
0.000.050.100.150.200.250.300.350.400.45
4.5 5.5 6.5 7.5 8.5 9.5 10.5 11.5
Log(PIB per capita en dólares corrientes)
Ingr
eso
Fisc
al (
% d
el P
IB)
12
Son dos extremos de recaudación pero ambos tienen un pobre desempeño para generar bienes
públicos
Indicadores de Sanidad
Fuente: OECD Development Centre, 2006.
Basado en: World Development Indicators, 2006.
INDICADORES DE MORTALIDAD Y MORTALIDAD MATERNA
0
50
100
150
200
250
300
1970 2003 2000 (ajust.)
Tasa de Mortalidad infantil (por cada 1000 nacimientos) Razon de mortalidadmaterna (por cada 100.000
nacimientos)
Tota
l ind
ivid
uos
.
Mexico Brazil
España Estados Unidos
POBLACION EN BAJAS CONDICIONES DE NUTRICION
0
2
4
6
8
10
12
14
1990-92 2000-02
Porc
enta
je d
el T
otal
.
MexicoBrazilEspañaEstados Unidos
Nota: Datos ajustados basados en UNICEF y la OMS corrigiendo problemas de bajo reportaje de enfermedad y errores de clasificación.
13
Los niveles de desigualdaddentro de la población son altos
Indicadores de Desigualdad
Fuente: World Development Indicators, 2006.
EVOLUCION DE DESIGUALDADES 1970-2004 (COEF. GINI)
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
1968 1977 1984 1989 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004
Gin
i .
Mexico Brasil España Estados Unidos
DESIGUALDAD Y CONCENTRACION DE RIQUEZA 2005
0
10
20
30
40
50
60
70
80
10% más rico contra 10% máspobre
20% más rico contra 20% máspobre
Gini Index
Porc
enta
je
.
Brazil Mexico
España Estados Unidos
Fuente: WIDER Database, 2006.
14
… así como los contrastes en acceso a la educación y movilidad social
0.70 0.75 0.80 0.85 0.90 0.95
Guatemala
Brazil
Bolivia
Ecuador
Nicaragua
Costa Rica
Colombia
Honduras
El Salvador
Dominican Republic
Venezuela
Panama
Paraguay
Mexico
Peru
Uruguay*
Argentina*
Chile
SMI para adolescentes. Estimación con intervalo de confianza del 95%.*Basado en muestras urbanas solamente
Indice de Movilidad Social
Fuente: OCDE Education at a Glance, 2003.
Nota: El Indice de Movilidad Social proviene de Andersen (2001),
que usa una medida de la brecha escolar (alcanzado vs. esperado) para un individuo.
Fuente: The World Bank, 2006.
PORCENTAJE DE LA POBLACION ENTRE 25 Y 64 AÑOS Y ESTUDIOS CULMINADOS, 2003
01020
3040506070
8090
100
Estados Unidos España Brasil México
Porc
enta
je
Población habiendo culminado educación secundaria
Población habiendo culminado educación terciaria
15
¿Más ó mejor gasto?
El problema proviene de una baja eficiencia institucional fiscal de ingresos y gastos.
Es producto en gran parte de una implacable violencia fiscal:
La activa acción de las termitas y los devoradores.
Por ello, hay que buscar neutralizarlos.
16
Varios actores intervienen tanto en la distorsión del ingreso como del gasto
Termitas globales: Competencia internacional de reducción de impuestos para atraer capital extranjero.
Termitas locales: Incremento de la presión para exoneraciones y excepciones fiscales.
Devoradores: Consumidores de un gasto social ineficiente y regresivo.
17
El problema de las termitas globales: Tarifas
Fuente: Joshua Aizenman and Yothin Jinjarak. “Globalization and Developing Countries – A shrinking Tax Base?” NBER
Working Paper 11933, 2006.
TASA PROMEDIO DE TARIFAS
0
10
20
30
4050
60
70
80
90
Medio Oriente yAfrica Norte
Asia del Este yPacífico
América Latina Europa y AsiaCentral
AfricaSubsahariana
Porc
enta
je
1980s 1990s
CAMBIO PORCENTUAL INGRESO/ PIB DE 1980s A 1990s
-100
-80
-60
-40
-20
0
20
40
60
Países en Desarrollo OECD Asia SurPorc
enta
je
Impuesto Total IVA + ISR Seignorage + Tarifas
18
El problema de las termitas locales: La violencia fiscal es legal, no es corrupción
Fuente: Ministerio de Seguridad Social, Ministerio da Fazenda, Brasil, 2006.
Seguridad Social en Brasil
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Balance Seguridad Social (% del PIB) -4.6 -4.7 -5.2 -5.2 -5.4 -5.2 -5.3Régimen Sector Privado -1 -0.9 -1.1 -1.3 -1.7 -1.8 -1.9Régimen Sector Público -3.6 -3.8 -4.1 -3.9 -3.7 -3.4 -3.4
Ingreso (en % del PIB)Régimen Sector Privado 5 5.1 5.2 5.3 5.2 5.3 5.6Régimen Sector Público 0.7 0.6 0.6 0.6 0.5 0.7 0.7
Egreso (en % del PIB) 10.3 10.4 11 11 11.1 11.2 11.6Régimen Sector Privado 6 6 6.3 6.5 6.9 7.1 7.5Régimen Sector Público 4.3 4.4 4.7 4.5 4.2 4.1 4.1
Beneficiarios (millones)Régimen Sector Privado 17.1 17.7 18.1 18.5 19.2 20.1 20.7Régimen Sector Público 0.9 0.9 0.9 0.9 1.0 1.0 1.0
INDICADORES DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN BRASIL
19
Ejemplo de devoradores: Burocráticos y requieren altos ingresos
Fuente: OECD Development Centre, 2006.
Basado en Doing Business Brasil, Doing Business México, 2006..
TIEMPO PARA ABRIR UN NEGOCIO
0 20 40 60 80 100 120 140 160
Brasil
México
España
Estados Unidos
Días
TIEMPO PARA GARANTIZAR CUMPLIMIENTO DE UN CONTRATO
0 100 200 300 400 500 600 700
Brasil
México
España
Estados Unidos
Días
20
México y Brasil: Vecinos DistantesI
¿Más o mejor? Termitas locales y violencia fiscal II
Una ilustración: El Caso de México III
ConclusionesIV
21
Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público, México, 2006
La situación financiera del sector público en México es muy dependiente del petróleo
Concepto 1990 1995 2000 2005
Balance público 1_/ -2.6 0.0 -1.1 -0.1
Balance presupuestario -2.2 -0.2 -1.1 -0.1
Ingresos presupuestarios 25.4 22.8 21.5 23.3
Petroleros (excluyendo Pemex) 4.2 4.9 5.2 6.5
No petroleros 17.8 15.2 14.5 14.6
Tributarios 10.2 8.3 9.4 9.5
Gobierno Federal 1.6 2.0 1.2 0.9
Gasto neto 27.7 23.0 22.6 23.3
Programable pagado 15.3 15.6 15.5 17.4
(-) Diferimiento de pagos -0.5 -0.2 -0.1 -0.2
Programable devengado 15.9 15.8 15.6 17.6
Gobierno Federal 6.4 8.3 9.1 10.0
Costo financiero 9.1 4.6 3.7 2.5
Participaciones 2.8 2.7 3.2 3.3
Balance no presupuestario -0.4 0.2 0.0 0.0
Situación financiera del sector público(Porcentaje del PIB)
22
En México, la recaudación es eminentemente progresiva…
Fuente: Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas, ENIGH 2004
Contribución a la
recaudación del ISRR (%)
Incidencia del
Impuesto (%)
Contribución a la
recaudación de la SS (%)
Incidencia de la SS
I -0.1 -10.8 0.2 1.49II -0.6 -5.3 1.6 1.47IX 20.1 12 19.9 1.23X 64.6 18.4 38.3 1.14
Tot/prom 100 11.8 100 1.23I -0.1 -10.7 0.1 1.47II -0.4 -6 1 1.5IX 16.7 10.5 18.7 1.23X 73.1 17.6 46.4 1.17
Tot/prom 100 11.8 100 1.23
Contribución de recaudación del ISR (resto) y Seguridad Social(Pesos 2004)
Decil Ingreso
Ordenado por Ingreso per cápita General Cero Exentos
I 46.5 35.6 17.9II 43.1 35.1 21.7IX 61.9 15.4 22.6X 67.6 10.3 22.1
Prom. 59.2 19.2 21.6I 45.7 38 16.4II 42.6 35.6 21.8IX 61.5 17 21.4X 66.6 11.1 22.4
Prom. 59.2 19.2 21.6Ord
. por
ingr
eso
per
cápi
ta
Hog
ares
Pob
laci
ón
Composición del gasto familiar por tipo de tasa (%)
23
…mientras el gasto en educación superior es fuertemente regresivo
Fuente: CEDI. 2006. “Distribución del pago de impuestos y recepción del gasto público por deciles de hogares y personas”.
Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM.
Deciles Total Preescolar Primaria SecundariaMedia
superiorSuperior
I 12.9 20.5 21.9 15.2 4.7 1.3II 12.5 16.4 16.9 14.5 6.8 4.9III 11.3 13.8 13.9 14 10 6IV 10.7 11.3 11.9 14.2 8.1 5.8V 10.6 11.6 9.8 11.8 14.7 9.4VI 10 9.9 8.3 9.4 17.8 12.5VII 10.6 7 7.1 7.7 16 17.5VIII 8.7 3.8 5.2 5.8 8.4 15.3IX 7.8 4.2 3.7 5.7 11 15.9X 5.1 1.6 1.3 1.7 2.4 11.4
CC -0.117 -0.319 -0.339 -0.246 0.027 0.252
DISTRIBUCION DEL GASTO PUBLICO EN SERVICIOS EDUCATIVOS, 2004
24
¿Mayor recaudación ó mayor eficiencia del gasto? En México, el desempeño escolar es
deficiente
Porcentaje de estudiantes por cada nivel de desempeño en Matemáticas
Por debajo del Nivel 1 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nievel 6
100
75
50
25
0
25
50
75
100
Fin
land
Kor
ea
Can
ada
Hon
g K
ong-
Chi
na
Net
herl
ands
Mac
ao-C
hina
Liec
hte
nste
in
Japa
n
Aus
tral
ia
Sw
itzer
land
Icel
and
New
Ze
alan
d
Den
ma
rk
Bel
gium
Cze
ch R
epub
lic
Fra
nce
Irel
and
Sw
ede
n
Aus
tria
Slo
vak
Rep
ublic
Nor
way
Ger
ma
ny
Luxe
mb
ourg
Pol
and
Spa
in
Hun
gary
Latv
ia
Uni
ted
Sta
tes
Por
tuga
l
Rus
sian
Fed
erat
ion
Ital
y
Gre
ece
Ser
bia
Uru
guay
Tur
key
Tha
iland
Mex
ico
Bra
zil
Tun
isia
Indo
nesi
a
Porcentaje de estudiantes
Fuente: En base a Informe PISA OCDE, 2003.
Din
am
ar
ca
Ésl
ovaq
uia
Ale
man
ia
25
Más aún, el desempeño educativo es también bajo para los estratos
socioeconómicos más altos
Fuente: En base a Informe PISA, OECD, 2003
Índice de estatus económico, social y cultural
Desempeño en la escala de matemáticasDesempeño en la escala de matemáticas
Índice de estatus económico, social y cultural
Relación entre el desempeño del estudiante y su contexto socio-económicoRelación entre el desempeño del estudiante y su contexto socio-económico al interior de las escuelasRelación entre el desempeño de las escuelas y sus contextos socio-económicos
Índice de estatus económico, social y cultural
Desempeño en la escala de matemáticasDesempeño en la escala de matemáticas
Índice de estatus económico, social y cultural
Mexico Alemania
España Estados Unidos
26
Sin embargo, contrasta con países con un nivel similar de gasto y mejores resultados
Fuente: En base a Informe PISA (OECD), 2003
DESEMPEÑO ESCOLAR Y GASTO - OCDE
Australia Rep. Checa Dinamarca
Grecia
HungríaIrlanda
Italia
Corea
Mexico
Noruega
Portugal
EslovaquiaEspaña
Suiza
USA
Canada
FinlandiaFrancia
AlemaniaIslandia
Países Bajos
Suecia
350
400
450
500
550
600
0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000 80 000 90 000
Gasto acumulado primaria y secundaria por alumno (dólares)
Des
empe
ño e
n M
atem
átic
as
27
Ejemplo de violencia fiscal : IMSS
Pasivos laborales mayores a los activos.
138 mil pensionados actuales consumen el 13% de los ingresos. 388 mil pensionados proyectados (2036) consumirán casi el 20%.
No existe edad mínima de retiro. Edad promedio de 53 años. Un tercio se retiran antes de los 50 años.
Pensiones son en promedio 36% superiores al salario y prestaciones de trabajadores en activo.
Posibilidad de despido prácticamente imposible.
28
Ejemplo de violencia fiscal: Luz y Fuerza
8693 millones de pesos destinados solamente a pensiones.
Productividad por trabajador hasta 5 veces menor que CFE.
Un total de 25 mil millones de transferencias del gobierno federal (2005) Presupuesto de las 2 principales universidades metropolitanas.
29
Ejemplo de violencia fiscal: Los pasivos laborales
Nota: Calculado a precios constantes de 1993.
Fuente: Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, Pasivos de petróleos mexicanos,
Estados Financieros CFE, 2005.
PASIVOS LABORALES POR COMPAÑÍA COMO PORCENTAJE DEL PIB
02468
101214161820
ISSSTE PEMEX CFE
Porc
enta
je d
el PIB
2005
30
Conclusiones: Mejorar la institucionalidad fiscal
INSTITUCIONES PRESUPUESTALES Y RESULTADOS FISCALES 2000-2002
Nicaragua
Bolivia
Guatemala R. Dominicana
Argentina
VenezuelaMéxico
Brasil
UruguayParaguay
Peru
-0.05
-0.04
-0.03
-0.02
-0.01
0
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Resultado Primario Gobierno General / PIB
Indi
ce d
e In
stitu
cion
es P
resu
pues
tale
s (1
-10)
31
Conclusiones: Incentivar la calidad y el control civil
INDICADORES INSTITUCIONALES
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
Argentina Brasil Chile Colombia México Peru
Indi
cado
r
Efectividad Institucional Independencia
Credibilidad Aplicación
Fuente: C. Santiso. “Auditing for accountability? Political economy of government auditing and budget oversight in emerging economies. Johns Hopkins University, 2006.
32
Conclusiones: Reconsiderar tanto el recaudo de impuestos como la progresividad del
gasto
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
América Latina Union Europea Estados Unidos España0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
0.55
0.60
América Latina Union Europea Estados Unidos España
Fuente: The World Bank
Gini – Ingresos de mercado Gini – Ingresos disponibles (después impuestos y s. social)
Nota: El coeficiente Gini calculado antes y después de los impuestos y transferencias, ilustrando la poca incidencia que tienen en los niveles de desigualdad, a diferencia de otras regiones.
33
Conclusiones
La cuestión no está en recaudar más y gastar menos sino en recaudar y gastar mejor.
Para ello hay que mejorar la institucionalidad fiscal y generar incentivos para mejorar el control civil.
También hay que neutralizar las termitas y los devoradores fiscales.
El problema central es, por lo tanto, medir y tratar la violencia fiscal.
Una tarea pendiente:
Un indicador de violencia fiscal
con un benchmark OCDE ?
34
ANEXO
35
Balance del Sector Público en Brasil
Fuente: Ministerio de Fazenda, Brasil, 2006
Balance Primario/1 1997 2000 2005
I. INGRESO TOTAL 18.26% 21.34% 25.21%
I.1. Ingresos Tesorería 13.18% 16.24% 19.54%
I.2. Ingresos Seguridad Social 5.08% 5.06% 5.60%
I.3. Ingresos Banco Central - 0.04% 0.07%
II. TRANSFERENCIAS A ESTADOS Y MUNICIPALIDADES 2.87% 3.66% 4.33%
III. INGRESO TOTAL NETO(I-II) 15.39% 17.69% 20.87%
IV. GASTO TOTAL 15.11% 15.78% 18.15%
IV.1. Nómina 4.61% 4.89% 4.76%
IV.2. Beneficio Seguridad Social 5.40% 5.97% 7.54%
IV.3. Gastos actuales y de capital 5.10% 4.83% 5.74%
IV.4. Tranferencias del Tesoro al Banco Central - - 0.03%
IV.5. Gastos del Banco Central - 0.09% 0.09%
V. RESULTADO PRIMARIO GOBIERNO CENTRAL (III - IV) 0.21% 1.91% 2.73%
VIII. RESULTADO PRIMARIO GOBIERNO CENTRAL /4 -0.33% 1.86% 2.88%
IX. INTERES NOMINAL /4 -2.30% -4.99% -6.42%
X. RESULTADO NOMINAL GOBIERNO CENTRAL /4 -2.63% -3.13% -3.55%
PIB Nominal 5/ 100.00% 100.00% 100.00%
(Porcentaje del PIB)
top related