midiendo el impacto de programas locales de prevención de la violencia: una metodología rigurosa...
TRANSCRIPT
Midiendo el impacto de programas locales de prevención de la violencia:
Una metodología rigurosa de evaluación
El proyecto de Opinión Pública para América Latina
Barómetro de las Américas, cobertura 2008:•24 países •40,519 entrevistas
Nuevo proyecto: Estudio de evaluación de impacto de programas de prevención de la violencia, de USAID• 3 países centroamericanos • 100 barrios
Objetivos de la presentación de hoy:
I. Basándonos en la evidencia que nos brindan los datos del Barómetro de las Américas 2008 por LAPOP, identificar algunos posibles indicadores de éxito de programas locales de prevención de la violencia.
II. Presentar las principales características del diseño del estudio de evaluación de impacto que está llevando a cabo LAPOP/Vanderbilt University para USAID.
I. Evidencia del impacto de la inseguridad sobre la
gobernabilidad democrática a nivel local
AOJ11. Hablando del lugar o barrio/colonia donde usted vive, y pensando en la posibilidad de ser víctima de un asalto o robo, ¿se siente usted muy seguro, algo seguro, algo inseguro o muy inseguro? (1) Muy seguro (2) Algo seguro (3) Algo inseguro (4) Muy inseguro (8) No sabe/No responde
Percepción de inseguridad
27.0%
27.1%
28.9%
36.8%
38.1%
38.8%
Costa Rica
Panama
Nicaragua
Guatemala
Honduras
El Salvador
0 10 20 30 40
Porcentaje de la población que se siente inseguro en su barrio
95% I.C. (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
VIC1. Ahora, cambiando el tema, ¿Ha sido usted víctima de algún acto de delincuencia en los últimos 12 meses? (1) Sí (2) No (8) No sabe/No responde
8.4%
13.7%
15.9%
16.5%
17.1%
19.0%
Panamá
Honduras
Costa Rica
Nicaragua
Guatemala
El Salvador
0 5 10 15 20
Victimización por crimen
95% I.C. (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
Victimización por crimen (porcentaje de la población)
La percepción de inseguridad es más alta en las áreas metropolitanas
27.5%
29.4%
33.8%
35.7%
50.9%
Suroccidente
Suroriente
Nororiente
Noroccidente
Metropolitana
0 10 20 30 40 50 60
Guatemala
31.9%
35.6%
38.2%
44.1%
44.2%
Región Central I
Región Oriental
Región Occidental
Región Central I I
Metropolitana
0 10 20 30 40 50
El Salvador
13.6%
39.3%
40.8%
44.5%
53.0%
Occidente
Oriental
Central
Norte
Sur
0 10 20 30 40 50 60
Honduras
16.7%
21.3%
21.7%
22.9%
39.1%
43.5%
Centro
Pacifico Norte
Pacifico Sur
Norte
Caribe
Metropolitana
0 10 20 30 40 50
Nicaragua
21.1%
24.4%
37.7%
Bajura
Central
Metropolitana
0 10 20 30 40 50
Costa Rica
13.0%
26.6%
29.2%
34.7%
Central
Oriental
Occidental
Metropolitana
0 10 20 30 40 50
Panamá
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
95% I.C. (Efecto de diseño incorporado)
8.9%
9.0%
13.8%
16.7%
33.0%
Suroriente
Nororiente
Noroccidente
Suroccidente
Metropolitana
0 10 20 30 40
Guatemala
12.2%
12.9%
14.9%
16.1%
31.0%
Región Oriental
Región Central II
Región Occidental
Región Central I
Metropolitana
0 10 20 30 40
El Salvador
9.9%
11.3%
16.6%
17.1%
17.8%
Occidente
Norte
Oriental
Central
Sur
0 5 10 15 20 25
Honduras
6.8%
9.0%
13.3%
15.9%
16.8%
28.6%
Norte
Centro
Pacifico Norte
Caribe
Pacifico Sur
Metropolitana
0 10 20 30 40
Nicaragua
13.4%
13.6%
21.8%
Bajura
Central
Metropolitana
0 5 10 15 20 25
Costa Rica
3.9%
5.4%
8.6%
12.8%
Central
Oriental
Occidental
Metropolitana
0 5 10 15 20
Panamá
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
95% I.C. (Efecto de diseño incorporado)
La victimización por crimen en las áreas metropolitanas es mayor que el promedio
nacional
El Salvador: Percepción de inseguridad como determinante del nivel de confianza en el
gobierno local
p<0.01
52
54
56
58
60
62C
on
fia
nza
en
la
mu
nic
ipa
lid
ad
(Pro
me
dio
va
lor
esti
ma
do
)
Muyseguro
Algoseguro
Algoinseguro
Muyinseguro
Percepción de inseguridad
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
Resultados controlados por el efectode variables socio-demográficas
El Salvador: Percepción de inseguridad como determinante del nivel de satisfacción con
servicios municipales
p<0.01
48
50
52
54
56
Niv
el
de
sa
tisfa
cc
ión
se
rvic
ios m
un
icip
ale
s(p
rom
ed
io v
alo
res e
sti
ma
do
s)
Muyseguro
Algoseguro
Algoinseguro
Muyinseguro
Percepción de inseguridad
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
Resultados controlados por el efectode variables socio-demográficas
El Salvador: Percepción de inseguridad como determinante del nivel de confianza en los vecinos
p<0.01
50
55
60
65
70
75
Niv
el
de
co
nfi
an
za i
nte
rpe
rso
na
l(P
rom
ed
io v
alo
res e
sti
ma
do
s)
Muy seguro
Algo seguro
Algoinseguro
Muyinseguro
Percepción de inseguridad
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
Resultados controlados por el efectode variables socio-demográficas
El Salvador: Victimización por crimen como determinante del nivel de confianza en los vecinos
66.458.6
0
20
40
60
80
Niv
el
de
co
nfi
an
za i
nte
rpe
rso
na
l(p
rom
ed
io v
alo
res e
sti
ma
do
s)
No Sí
Victimización por crimen
95% I.C. (Corregido por efecto de diseño)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP, 2008
Resultados controlados por el efectode variables socio-demográficas
Posibles medidas a nivel local para la prevención de la violencia y el
crimen
¿Qué hacen y piensan los ciudadanos?
Porcentaje que se ha organizado con los vecinos del barrio para prevenir la delincuencia
6.6%
7.3%
12.5%
15.1%
18.7%
19.3%
Panamá
Honduras
El Salvador
Guatemala
Costa Rica
Nicaragua
0 5 10 15 20 25
Porcentaje que se ha organizado con los vec inos del barrio por temor a la delincuencia
95% I.C. (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
Falta de programas para jóvenes, identificado como principal causa de inseguridad en el lugar de residencia, por la población centroamericana
36.2%
28.5%
21.6%
13.7%
0
10
20
30
40
Pro
ce
nta
je d
e l
a p
ob
lac
ión
Falta de programas para
los jóvenes
Pobreza Falta depolic ías
Falta de justic ia
¿Cuál considera usted que es la principal causa de inseguridad en su lugar de residencia?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
Ejemplos de indicadores de éxito monitoreados por LAPOP
Seguridad ciudadana Gobernabilidad
Victimización por crimen Cohesión social
Niveles de violencia Control social-Participación comunitaria en la prevención del crimen y la violencia
Percepción de inseguridad Participación en reuniones convocadas por la municipalidad
Desorden social (ej. grafiti, presencia de pandillas, narcotráfico)
Confianza en instituciones del Estado (policía, gobierno local, gobierno central)
Desorden físico (ej. falta de alumbrado público )
Indicadores de la relación de la comunidad con la policía (“community policing”)
II. Diseño del estudio de evaluación de impacto
Programas de USAID para la prevención de la violencia y el crimen
en Centroamérica
Objetivo:“Reducir los niveles de criminalidad y mejorar la seguridad ciudadana en Centroamérica, por medio del fortalecimiento de la capacidad, a nivel comunitario, para combatir el crimen y la creación de oportunidades de educación y empleo para jóvenes en riesgo”
Diseño del estudio de evaluación de impacto
Metodología experimental: Su nombre en Inglés: “A Multi-Site Clustered Randomized Experiment”.
Unidad de análisis: Comunidades o barrios urbanos en riesgo.
Características principales del estudio de LAPOP:1. Medición o levantamiento de datos en cada barrio antes, durante,
y después de la implementación de los programas de prevención.2. Comunidades o barrios urbanos en riesgo serán asignados a un
grupo de “tratamiento” o de “control”.3. La asignación al grupo de tratamiento o de control se llevará a
cabo de forma aleatoria o random.
Experimento con una estructura de multi-nivel
País
Municipalidades
Barrios/comunidades en riesgo
Grupo de tratamiento Grupo de control
IndividuosIndividuos
Ejemplo de un municipio en El SalvadorAltos niveles de marginalidad: Asentamientos Urbanos Precarios
Fuente: FUNDASAL y PNUD, El Salvador *Puntos indican la localidad de asentamientos urbanos precarios
TIEMPO
ETAPASAño 1 Año 2 Año 3
Línea de base Durante Después
ETAPAS DEL ESTUDIO Y TIPO DE DATOS RECOLECTADOS POR LAPOP
I. Visitas previas a los barrios
II. Censo en los 100 barrios seleccionados
III. Observación sistemática de recursos y factores de riesgo en los 100 barrios
IV. Encuesta a líderes en los 100 barrios
V. Encuestas cara a cara a los residentes de cada barrio
CONCLUSIONES
El estudio de evaluación de USAID/Vanderbilt por LAPOP hará posible:
• Identificar cómo están funcionando los programas de prevención,
• Dónde y para quiénes están funcionando mejor,• Explicar por qué los programas están o no están
funcionando,• Sugerir ajustes en el diseño de programas actuales y
futuros.
