ayuntamiento de getafe en este documento, de contener ......durante el mes de noviembre la policía...
Post on 01-Oct-2020
5 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
AYUNTAMIENTO DE GETAFE
En este documento, de contener datos de carácter personal
objeto de protección, éstos se encuentran omitidos o susti-
tuidos por asteriscos (*) o por PARTICULAR, en cumplimiento
de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protec-
ción de Datos de Carácter Personal
SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO
CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2013
Sesión extraordinaria celebrada por el Ayuntamiento
Pleno el día 23 de diciembre de 2013 en el Salón de Sesiones
del Ayuntamiento de Getafe.
Presidente:
Don Juan Soler-Espiauba Gallo
Secretaria:
Doña Concepción Muñoz Yllera, Secretaria General del Pleno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal del Partido
Popular:
Doña Teresa Rodríguez González
Don Pablo Martínez Martín
Doña Mirene Presas de Castro
Don José Luis Casarrubios Rey
Doña Mª del Carmen Plata Esteban
Don Manuel Ortiz Lázaro
Doña Mª Paz Álvarez Sánchez-Arjona
Don Jesús Burranchón Amor
Don Fernando Lázaro Soler
Doña Teresa Martín Escudero
Don Antonio José Mesa Garrido
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal Socialista:
Don Pedro Castro Vázquez
Doña Carmen Duque Revuelta
Don José Manuel Vázquez Sacristán
Doña Sara Hernández Barroso
Don David Castro Valero
Doña Cristina González Álvarez
Don Ángel Bustos Sevilla
Doña Mónica Medina Asperilla
Don Enrique Jorge Heras Moreno
Concejales/as asistentes por el Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes:
Doña Mª Luisa Gollerizo Mora
Doña Sylvia Uyarra Valencia
Don Fernando Torres Condes
Doña Vanessa Lillo Gómez
2
Concejala asistente por el Grupo Municipal de Unión Progreso
y Democracia:
Doña Esperanza Fernández Acedo
Concejal no adscrito:
Don José Luis Morato Gómez
Asiste también la Interventora General Municipal, doña
Mª Carmen Miralles Huete.
La Concejala del Grupo Municipal del Partido Popular,
D.ª M.ª del Carmen Plata Esteban, se incorpora a la sesión
en el momento que aparece reflejado en el cuerpo del acta.
Existe, en consecuencia, el quórum que exige el ar-
tículo 46.2.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora
de las Bases del Régimen Local, para su válida constitución,
por lo que la Presidencia declara abierta y pública la se-
sión, siendo las ocho horas y cuarenta minutos. Este quórum
mínimo preceptivo se mantiene durante toda la sesión.
ORDEN DEL DÍA
1.- RESOLUCIONES, CORRESPONDENCIA E INFORMES DE LA ALCALDIA.
Por la Presidencia se da cuenta de los Decretos y Re-
soluciones ordenados por la Alcaldía y Concejales Delegados
en el periodo comprendido entre el 4 y el 29 de noviembre, y
entre el 2 y el 5 de diciembre de 2013, a los efectos deter-
minados en el art. 42 del Reglamento de Organización, Fun-
cionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, de
28 de noviembre de 1986.
Los señores asistentes quedan enterados.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, en el punto que hacemos todos los Plenos, en
recuerdo y conmemoración de las mujeres que han sido asesi-
nadas por violencia de género, gracias a Dios, desde el úl-
timo Pleno, debido fundamentalmente, desgraciadamente, sólo
por causa de que ha sido hace poco tiempo, no se ha confir-
mado ninguna muerte por violencia de género desde el Pleno
anterior.
A continuación interviene la Presidencia procediendo a
dar lectura del informe de Alcaldía detallando las actuacio-
nes más destacadas de las diferentes delegaciones desde la
celebración del último Pleno el pasado 6 de noviembre de
2013. Primera Tenencia. Delegación de Hacienda, Comercio,
Industria y Régimen Interior. Aprobación inicial de Ordenan-
zas Fiscales para 2014 que supondrán la congelación y bajada
de impuestos, tasas y precios públicos para los vecinos de
Getafe, de acuerdo al compromiso del Gobierno Municipal para
la reducción de la presión fiscal. Aprobación inicial del
Presupuesto para 2014. A través de Getafe Iniciativas GISA
se han desarrollado las siguientes acciones: Celebración de
la jornada Mesa de Innovación “Cómo incrementar las Ventas
utilizando la Red” destinada a empresas del municipio para
3
detectar nuevas oportunidades de negocio en Internet. Entre
el 12 y el 31 de diciembre, desarrollo de la “Red Comercio
Compartido” para fomentar la cooperación empresarial. Parti-
cipan 25 establecimientos y cuenta con una inversión de casi
20.000 euros. Campaña de Dinamización y Promoción del Comer-
cio y la Hostelería en el barrio de la Alhóndiga: Puesta en
marcha del programa “Compra en La Alhóndiga. Vive La Alhón-
diga” entre mediados de noviembre y fines de diciembre. Se
trata de un proyecto enmarcado dentro del Plan Urban de re-
modelación integral del barrio de La Alhóndiga, que tiene
como objetivo la dinamización y promoción del comercio y la
hostelería en el barrio de la Alhóndiga y desarrollado en
colaboración con las asociaciones de empresarios y comer-
ciantes de Getafe. Campaña de Navidad “Compra tus sueños”
que comenzó el pasado viernes 20 de diciembre y terminará el
6 de enero. Contará con la participación de unos 1.000 co-
mercios y establecimientos de todo el municipio. Delegación
Adjunta de Presidencia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor,
Juventud, Coordinación de Barrios y Participación Ciudadana.
Datos de los programas y actividades del Centro Municipal de
Salud diciembre de 2013. Continuación de los Programas de
Educación Sexual, Alimentación y Hábitos Saludables y Talle-
res para Adultos. En total ha habido 423 consultas de plani-
ficación y 86 consultas de tipo general. Total: 509 citas.
Plan Margaritas: En el marco de este plan Comunitario se ha
realizado una Jornada sobre Salud y Culturas que tuvo lugar
el pasado 4 de diciembre. Delegación Adjunta de Seguridad,
Protección Civil, Movilidad y Transporte. Durante el mes de
noviembre la Policía Local de Getafe realizó más de 4.500
intervenciones relacionadas con la seguridad ciudadana y el
tráfico de nuestra ciudad. Celebración de la Junta del Local
de Seguridad en sesión extraordinaria. Celebración del Acto
Institucional por el Día de Protección Civil el pasado 23 de
noviembre con el que se agradece a los voluntarios de Pro-
tección Civil la prestación de sus servicios. Se homenajeó a
la Asociación de Familiares de Enfermos de Alzheimer de Ge-
tafe, a la Asociación de Fibromialgia y Fatiga Crónica de
Getafe, a la Asociación Damas de Nuestra Señora de Loreto, a
la Fundación de Víctimas del Terrorismo y a la Asociación de
Vecinos de Angrois. La Policía Local y la Agrupación de Vo-
luntarios de Protección Civil dieron cobertura de tráfico,
seguridad y emergencias a los eventos más importantes cele-
brados en nuestra ciudad en el mes de noviembre: en múlti-
ples manifestaciones y concentraciones realizadas en las
calles de nuestro municipio y en los diversos eventos depor-
tivos y culturales; en las Jornadas Técnicas de Medio Am-
biente organizadas por LYMA; en la 4ª edición de la Ruta del
Cóctel; en la 3ª edición de los premios Puchero de Getafe;
en los actos en conmemoración de la Virgen de Quinche. Du-
rante el mes de diciembre la Policía Local de Getafe ha rea-
lizado más de 3.000 intervenciones en lo que llevamos de
este mes, relacionadas con seguridad ciudadana y tráfico.
Celebración del Acto de Juramento o Promesa a la Constitu-
ción de los nuevos 11 agentes de Policía Local que se incor-
poran a la plantilla de la Policía Local de Getafe. Partici-
pación de la Agrupación de Voluntarios de Protección Civil
en los actos realizados con motivo del Día Internacional del
Voluntariado. La Policía Local y la Agrupación de Volunta-
4
rios de Protección Civil, han dado cobertura de tráfico,
seguridad y emergencias a los eventos más importantes cele-
brados en nuestra ciudad en el mes de diciembre: en múlti-
ples manifestaciones y concentraciones realizadas en las
calles de nuestro municipio y en los diversos eventos depor-
tivos y culturales realizados en nuestro municipio; en el
Día Internacional del Voluntariado; en el Día Internacional
de las Personas con Discapacidad; en los actos en la Base
Aérea y el ACAR con motivo de la patrona de aviación Nuestra
Señora de Loreto. Puesta en marcha del dispositivo especial
Navidades Seguras en colaboración con Policía Nacional y
Guardia Civil, por el que se están realizando controles de
seguridad, alcoholemia y revisiones a comercios por la cam-
paña de juguetes seguros y control de artefactos pirotécni-
cos. Segunda Tenencia. Delegación de Asuntos Sociales, Fami-
lia, Dependencia e Integración. Durante el mes de noviembre
en Atención, se han realizado un total de 1.156 atenciones,
de las cuales 182 han sido casos nuevos de personas que nun-
ca habían acudido a los Servicios Sociales. Prestaciones.
Ayudas familiares: Se han valorado en comisión de prestacio-
nes un total de 118 propuestas con un importe de 34.648 eu-
ros. Ayudas de comedor escolar: El número de ayudas concedi-
das durante el mes de noviembre ha sido 917 por un importe
total de 48.742,12 euros. Ayudas para Guardería: Número de
ayudas concedidas: 26; importe total 8.698 euros. Vivienda
desahucio: Durante el mes de noviembre se han gestionado dos
ayudas para nuevo alquiler con motivo de desahucio en una
familia con un importe total de 1.880 euros. Servicio de
Comida a Domicilio. Número total de personas que han recibi-
do el servicio: 70; número total de menús servidos: 3.338.
Voluntariado: Celebración de la Semana del Voluntariado, con
los siguientes actos: Exposición sobre valores solidarios
celebrada en el Hospitalillo de San José; Jornada informati-
va sobre Voluntariado y Responsabilidad Social Empresarial.
Asistencia de empresas y entidades en el Hospitalillo de San
José: 50 personas. Acto de reconocimiento institucional al
voluntariado; asistencia de 600 personas. Se ha colaborado
con el Banco de Alimentos de Madrid en captación de Volunta-
rios para su campaña de recogida de alimentos; participaron
en torno a 400 voluntarios de nuestro municipio. Se ha ini-
ciado la actividad de terapia con animales, difundida entre
las asociaciones de personas con discapacidad. Apoyo psico-
socio-laboral a 85 usuarios. Delegación Adjunta de Mujer,
Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo. Atención al
vecino: Durante el mes de noviembre se han realizado un to-
tal de 5.419 atenciones presenciales, (padrón, registro,
censo electoral, formación fiscal y tarjetas de transporte
público). Sustitución de bono joven: También se recogieron
175 solicitudes para la sustitución del abono joven. Mujer:
Asistencia integral a las víctimas de violencia de género y
a sus hijos e hijas y otras personas dependientes durante el
mes de noviembre. Primeras atenciones; casos de acogida: 46
atenciones; atención social: 60 atenciones; atención jurídi-
ca: 36 atenciones; atención psicológica: 76 atenciones. Con-
tinuación y finalización de los Cursos de “Convivencia en
Igualdad y Conciliación” y de “Gestión del Tiempo” en Cen-
tros Cívicos y en el Centro de la Mujer; número total de
participantes: 199 y el 18 de diciembre se celebró el acto
5
de entrega de los diplomas. Jornadas en torno al “Día Inter-
nacional para la Eliminación de la Violencia contra la Mu-
jer”. En el acto central, celebrado el día 26 de noviembre
contó con la asistencia de 300 personas. Puesta en marcha de
6 talleres de Sensibilización y Prevención de la Violencia
de Género en centros educativos del municipio, realizados a
lo largo del mes de noviembre con un total de 383 partici-
pantes. Tercera Tenencia. Delegación de Educación, Cultura y
Deportes. Educación. Conmemoración del Día de los Derechos
del Niño con la Jornada “Celebro mis Derechos”. Cultura.
Música. Clausura del II Festival Internacional de órgano de
Getafe. Continuación del programa “Ritmo en la calle” duran-
te la Navidad con actuaciones en vía pública los días 22 y
23 diciembre. Conciertos navideños en la Catedral del Geta-
fe, Coral Polifónica de Getafe y Coro Infantil de Getafe,
Escolanía de El Escorial, Enrique Ferrer y Belén López. Ex-
posiciones: Exposición “Ábaco” de la colección municipal de
arte. Exposición “Miradas de colores”. Exposición “Neolíti-
co. De nómadas a sedentarios”, en colaboración con La Caixa.
Continuación de la exposición “María Magdalena”. Formación.
Continuación de los 55 cursos de formación cultural en cen-
tros cívicos y de 10 cursos de formación cultural en la Fá-
brica de Harinas. Continuación del curso del Aula de Danza.
Bibliotecas. II Campaña solidaria de las bibliotecas “Kilo
por libro”, en la que se regala un libro, procedente de do-
naciones particulares, a cambio de un kilo de comida. Acti-
vidades navideñas: Inauguración del Belén Municipal el 13 de
diciembre; inauguración del Mercado Navideño el 13 de di-
ciembre; Red de Belenes desde el día 13 de diciembre; Belén
Viviente el 20 y 21 de diciembre. Deportes. Celebración de
la exhibición de las Escuelas de Gimnasia Rítmica y Estética
que contó con la participación de más de 500 gimnastas de
las escuelas de rítmica y estética de Getafe. Celebración
del Campeonato de Marcha Atlética. Prueba tradicional de
atletismo en Getafe donde se han dado cita grandes atletas
nacionales e internacionales. Celebración de “Judolandia”
con la participación de más de 450 judocas infantiles de
Getafe y de Madrid, fundamentalmente de Getafe, en una acti-
vidad lúdica, festiva y solidaria en colaboración con la
Federación de Judo de Madrid. Cuarta Tenencia. Delegación de
Urbanismo, Infraestructuras, Vivienda y Patrimonio. Planea-
miento: Continuación de los trabajos para adecuar la norma-
tiva municipal a los tiempos actuales, y es este sentido se
han realizado las siguientes actuaciones: Se continúa con la
tramitación de anuncios e información pública de la modifi-
cación del Plan Parcial “Los Gavilanes” que permite el acce-
so al sector desde la M50 y del Plan Especial que compatibi-
liza los usos religiosos y deportivos en los polígonos in-
dustriales. Se aprueba definitivamente la modificación del
Plan General que permitirá la rehabilitación y renovación
del antiguo mercado municipal. Apuesta por la recuperación
de los espacios naturales protegidos del municipio: se va a
contratar la elaboración de un estudio socio ambiental para
definir las estrategias de uso y conservación. Se ha consti-
tuido la Junta de Compensación de “El Juncal” que inicia el
desarrollo urbanístico del sector, y se ha nombrado al re-
presentante legal del Ayuntamiento en la misma. Se prepara
el expediente para su aprobación en el Pleno de la iniciati-
6
va de desarrollo de la Unidad de Ejecución 7 de “El Rosón”,
en la que el Ayuntamiento es copropietario. Obras de Infra-
estructura. Como resultado del compromiso del Gobierno Muni-
cipal con los problemas de aparcamiento, durante este mes de
diciembre se han recibido y entregado al uso público las
obras de remodelación urbana de aparcamientos temporales en
el Barrio de Getafe Norte, que suponen más de 250 nuevas
plazas de aparcamiento en el municipio. También se ha reci-
bido y entregado al uso público las obras de reparación y
adecuación de pistas de petanca y pista polideportiva exis-
tentes en la parcela J en el Barrio del Sector III, junto a
la finalización de 55 plazas de aparcamiento. Licencias.
Licencias de primera ocupación otorgada en el último mes:
165 en total. Licencias de obra nueva para la construcción
de 79 viviendas unifamiliares en Perales del Río. Desde pri-
meros de noviembre, se han concedido 184 licencias de las
200 solicitadas; 90 de obra y 94 de actividad. Se continúa
con la tramitación de los expedientes de Inspección Técnica
de Edificios; son 75 nuevos expedientes. Alquiler de 14 nue-
vas viviendas a través del programa de alquiler; 26 nuevos
jóvenes alojados. Continuación con el programa de mejoras en
respuesta a las demandas sociales, entre las que destaca la
actividad de oficina de mediación e información a afectados
de promociones inmobiliarias con problemas, el programa de
alquiler de viviendas de tránsito y los servicios de infor-
mación integral en materia de vivienda y alquiler que cuenta
con un alto nivel de uso y satisfacción. Delegación Adjunta
de Mantenimiento, Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sos-
tenible y Jardines. Rehabilitación completa de las fuentes
del Parque Fernández Lara en El Bercial y de la Fuente de
las Esperas en la calle Islas Canarias. Se han realizado
rebajes de bordillos y aceras en 11 pasos de peatones y sus-
titución de baldosas rotas en más de 17 calles. Se han eje-
cutado 8 sendas de adoquines en zonas intransitables para
los vecinos en diversas calles de la ciudad. Se han realiza-
do unas de 60 incidencias en la vía pública. Entre las mu-
chas actuaciones en los colegios destacar las actuaciones en
el Colegio Manuel Núñez de Arenas que se ha realizado una
rampa para falicitar el acceso de los alumnos y se ha puesto
nuevo pavimento en el patio infantil. En el Colegio Seseña y
Benavente se ha realizado el acerado posterior del pabellón
principal y remodelado la pista deportiva. En el Colegio
Sagrado Corazón y Ciudad de Madrid se han hecho los lavabos
nuevos en los baños de planta baja. En el Colegio Ortiz
Echagüe se ha procedido a la renovación del pavimento del
patio. Se han realizado 40 actuaciones en los edificios mu-
nicipales. Se han remodelado más de 150 farolas en Juan de
la Cierva y Alhóndiga, así como el Parque de Andrés García y
la nueva área canina. Desde primeros de noviembre los veci-
nos de Perales ya pueden ir y venir por el carril bici con
luz. Se ha procedido a ejecutar las infraestructuras eléc-
tricas en las Jornadas Técnicas de Medio Ambiente; de la
jornada “Celebro mis Derechos”, y del Belén municipal. Se ha
ejecutado la instalación de un centro de mando para el con-
trol y alimentación del alumbrado exterior de la senda pea-
tonal del Polideportivo Juan de la Cierva, así como reposi-
ción del alumbrado de las pistas y campos de fútbol del Po-
lideportivo M-4 y Polideportivo Juan de la Cierva, y se ha
7
instalado iluminación en la nueva pista exterior de la par-
cela J. Se han realizado aproximadamente 150 avisos de ins-
talaciones eléctricas. Se han realizado unas 130 incidencias
de mobiliario urbano. Recorte y poda en el arbolado de Geta-
fe Note y Juan de la Cierva, así como plantación de 4.000
arbustos en distintas zonas de la ciudad. Remodelación inte-
gral del Parque Andrés García Madrid. Más de 500.000 metros
cuadrados de zonas verdes de Getafe ya se riegan con agua
regenerada, lo que supone un ahorro del más de 60% en la
factura del agua. Remodelación integral del parque situado
entre el paseo de la Estación y Peridis. Celebración de las
XXI Jornadas Técnicas de Medio Ambiente, con la asistencia
de más de 350 profesionales que han hecho de Getafe la capi-
tal del medio ambiente y la limpieza. Quinta Tenencia. Dele-
gación de Empleo, Desarrollo Económico, Nuevas Tecnologías,
Obras de Edificación y Coordinación de Gobierno. Nuevas Tec-
nologías. Adquisición e instalación de un nuevo sistema Fi-
rewall para aumentar la seguridad de la red de comunicación
interna del Ayuntamiento. Obras. Seguimiento y control de la
ejecución de las obras del Complejo Acuático Getafe Norte.
Seguimiento de la obra del polideportivo Juan de la Cierva.
Entrega del proyecto de las escuelas infantiles de Los Moli-
nos y Buenavista. Finalización de la obra de remodelación de
las Plaza José Heredia. Finalización de la obra de remodela-
ción de las Plaza Sector C9 “La Feria”. Finalización de la
obra de adecuación de una sala en el estadio de Juan de la
Cierva. Finalización de la obra de reforma de salas dentro
de la Biblioteca del Sector III. Finalización de la obra de
remodelación del local de cuestas bajas y traslado de la
Oficina de Atención al Consumidor. Finalización de la obra
de remodelación de la Escuela Oficial de Idiomas.
En este momento, con permiso de la Presidencia se au-
senta de la sesión la concejala del Grupo Municipal Socia-
lista, Sra. Hernández Barroso.
2.-PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE PRESIDENCIA,
SANIDAD, CONSUMO, HOSTELERÍA, MAYOR, JUVENTUD, COORDINACIÓN
EN BARRIOS Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA SOBRE MODIFICACIÓN DE
LA DENOMINACIÓN Y EL ÁMBITO COMPETENCIAL DE LAS COMISIONES
PERMANENTES.
Vista la Proposición de referencia de fecha 10 de di-
ciembre de 2013.
Se somete el asunto a votación y por mayoría de once
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y catorce abstenciones: ocho de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
una del Concejal no Adscrito, se adopta el siguiente acuer-
do:
PRIMERO.- Modificar la denominación de la Comisión
Permanente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y
Hostelería pasando a denominarse Comisión Permanente de Ha-
cienda, Comercio, Industria y Hostelería.
8
SEGUNDO.- Suprimir del ámbito competencial de la Comi-
sión Permanente de Hacienda, Comercio, Industria y Hostele-
ría la competencia de Patrimonio, incluyéndola en la Comi-
sión Permanente de Urbanismo y Obras Públicas.
PARTE RESOLUTIVA
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
3.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO,
INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE
LA MODIFICACIÓN DE TRIBUTOS PARA EL AÑO 2014.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 16 de diciembre de 2013; el acuerdo plenario de 30 de
octubre de 2013 de aprobación provisional de modificación de
tributos para el año 2014; el informe del Jefe del Órgano de
Gestión Tributaria de 16 de diciembre de 2013; los anuncios
de publicación del acuerdo de aprobación provisional en el
Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 8 de noviembre
de 2013 (nº 266) y en el diario El Mundo de 20 de noviembre
de 2013; la diligencia acreditativa de exposición del acuer-
do de aprobación provisional en el Tablón de Anuncios del
Ayuntamiento por un periodo de treinta días hábiles siguien-
tes a la publicación del anuncio en el BOCM, es decir, desde
el 9 de noviembre al 14 de diciembre de 2013; el escrito
presentado por ROCA, Grupo Inmobiliario, con entrada en el
Registro General del Ayuntamiento el 14 de noviembre de
2013; el escrito de reclamaciones presentado por la Secreta-
ría General de la Agrupación Socialista de Getafe, con en-
trada en el Registro General del Ayuntamiento el 28 de no-
viembre de 2013; el escrito de alegaciones presentado por la
Asociación Vecinal NUBER Getafe, con entrada en el Registro
General del Ayuntamiento el 13 de diciembre de 2013; y demás
antecedentes documentales obrantes en el expediente.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se in-
corpora a la sesión la Concejala del Grupo Municipal del
Partido Popular, Sra. Plata Esteban.
Así mismo, con permiso de la Presidencia, se reincor-
pora a la sesión la concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso.
Interviene el Concejal no adscrito, Sr. Morato Gómez,
dando los buenos días, Sr. Alcalde, Sr. Presidente, buenos
días Sres. Concejales, público asistente y aquellos que nos
estén viendo por Internet. En primer lugar, sin duda, esta-
mos ante una de las partes de los Plenos más importantes que
podemos tener, como son las Ordenanzas Fiscales y los Pre-
cios Públicos, principalmente con lo que corresponde a la
parte de ingresos que este Ayuntamiento va a recibir. En
primer lugar agradecer por primera vez y sin que sirva de
precedente, digo agradecer, espero que sea el precedente,
para todos los años que vengan, la posibilidad que el Parti-
do Popular ha dado a los Concejales y a los Grupos Municipa-
9
les de sentarse a lo que podría ser consensuar estas Orde-
nanzas Fiscales y esta gestión de los tributos. Bueno, lo
primero, al margen de la aplicación del 5% de los pagos pro-
rrateados, la primera parte que es de agradecer es la conge-
lación de las Tasas y de los Precios Públicos para el 2014.
Podríamos haber acometido la reducción, pero evidentemente
uno de los objetivos de este Ayuntamiento tiene que ser
equilibrar las cuentas, tanto en ingresos como en gastos,
con lo cual entendemos que la congelación de las Tasas y
Precio Públicos para el ejercicio 2004 y teniendo en cuenta
la tasa de inflación, no deja de ser una mejora para los
vecinos y vecinas de Getafe. Evidentemente el impuesto más
importante es el IBI, el Impuesto sobre Bienes Inmuebles, de
naturaleza urbana, en la que hemos vivido en los últimos
años todos los vecinos y vecinas de Getafe un incremento de
manera paulatino, teniendo en cuenta que en el año 2008 se
modificó el valor catastral de todas las viviendas, de la
mayor parte de las viviendas de nuestro municipio, y esto
llevó aparejado un incremento progresivo medio del 10% en
estos impuestos, por tanto en el recibo que veníamos. Una
situación que desde que arrancó esta legislatura, hemos ve-
nido denunciando, y que el año pasado por no llegar a un
acuerdo en la gestión del IBI, pues supuso de nuevo volver a
incrementar la presión fiscal a los ciudadanos. Este año
partimos de una situación en la que consideramos un IBI con
un tipo de gravamen del 0,436, que es la propuesta que el
Partido Popular trae; es cierto, y es algo que deberemos
debatir, y a veces ocurre que en algunos Plenos se toman
algunas decisiones y después se tienen que ver corregidas y
hoy yo creo que es importante que el Partido Popular expli-
que a los vecinos, importante también a aquellos que votemos
a favor, por qué se había elegido un 0,420 en un Pleno y
pocos meses después, un par de meses después, al final, el
tipo de gravamen lo vamos a dejar en el 0,436. Evidentemente
esto es importante: para qué se deciden en Pleno unas cosas
y se aplican otras ¿no? Pero vaya por delante que, evidente-
mente, este nuevo tipo general de 0,436 ayudará a paliar
mucho la presión fiscal de la mayor parte de los vecinos.
Otra de las cosas que salió en la reunión, las previas que
hemos tenido, era el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecá-
nica en el que, como bien sabe el Sr. Concejal de Hacienda,
yo propuse el 5%, y al final se ha quedado en un 3% de me-
dia; bueno, es algo que también hubiésemos querido llegar a
la mejor bonificación, pero también es una buena noticia
saber que el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica,
pues este año bajaron un 3% y además fijándose, como ya le
dije al Sr. Concejal de Hacienda, en función de aquellos
vehículos que tengan una mayor contaminación. Creo que son
la parte más importante, hay otros puntos de mejora, pero en
líneas generales considero que son unas buenas Ordenanzas,
que podrían haber sido mejorables pero que le brindo al Sr.
Concejal de Hacienda para el próximo año, porque esto no
puede quedar en impulsos, un año sube, otro baja, sino que
tiene que haber una tendencia y estoy convencido que esa
tendencia tiene que ir a la baja. Un pequeño detalle, y es
en aquello que hemos llegado a que el precio público, por
las escuelas infantiles y casas de niños del Ayuntamiento de
Getafe, en el que también se propone el que sea una congela-
10
ción, que ya que no se pueda bajar para todos, por lo menos
que se incrementen, como así espero que esté reflejado en
los presupuestos, mayores ayudas de becas para aquellas fa-
milias que en este momento pues no cuenten con los recursos
necesarios para poder acceder a la prestación de estos ser-
vicios en las escuelas infantiles y casas de niños, muchas
gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, dando los buenos
días a todos. Desde el Pleno de aprobación inicial de presu-
puestos del 6 de noviembre, no ha habido variaciones signi-
ficativas o ningún acontecimiento que permita variar la po-
sición que ya UPyD expresó en ese Pleno respecto a permitir
la aprobación de estas Ordenanzas Fiscales, que aunque como
ya dije allí no son las óptimas, no son las que hubiera
deseado UPyD, sí son unas Ordenanzas que van a permitir una
bajada de impuestos que van a notar muchas personas, muchos
ciudadanos de Getafe, y esto ya es motivo suficiente para
permitir su aprobación, en este caso con un voto favorable,
por esta razón, porque si no son las óptimas, lo peor sería,
el peor escenario en el que nos podríamos encontrar, es el
de una prórroga porque eso sí que supondría unas subidas de
impuestos intolerables, porque ya estamos en unos niveles
muy altos. Por el contrario, se ha confirmado una de las
condiciones que UPyD había puesto para poder aprobarlas con
la inclusión en los presupuestos de la dotación de una apli-
cación para las ayudas a desempleados para el pago del IBI.
Esto ya figuraba en la proposición que UPyD presentó a este
Pleno antes de tener el borrador de Ordenanzas Fiscales, y
esa aplicación aparece dotada en los presupuestos aprobados
inicialmente con 50.000 euros, al parecer porque los técni-
cos entienden que es una cantidad suficiente en función del
número de desempleados en 2013 obligados al pago del IBI. No
podemos estar de antemano seguros de si va a ser suficiente
esa cuantía; la experiencia del ejercicio 2014, una vez se
lleve a cabo la convocatoria y se produzcan las solicitudes,
permitirá evaluar con datos locales y no estimativos, si de
cara a 2015 hay que aumentar esa aplicación. También se ha
confirmado en este periodo que nuestro Ayuntamiento no se va
a ver afectado este año por los incrementos de cuatro puntos
en el tipo para las viviendas por encima de la mediana.
Afortunadamente la Ley 16/2013 de 29 de octubre, por la que
se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y fi-
nancieras, expresa que no se nos aplican esos aumentos a los
municipios en los que se ha aprobado una ponencia de valores
entre los años 2005 y 2008, dentro de los que estamos com-
prendidos, es decir, que nuestra revisión catastral de 2008,
han entendido por fin en Hacienda, que fue lo suficientemen-
te gravosa para los bolsillos de los ciudadanos, como para
que ahora no se nos apliquen estas medidas. En el expediente
constan las alegaciones presentadas y desestimadas por una
empresa, una asociación y un partido. Nada que decir de las
que se desestiman por razones técnicas o jurídicas, y sobre
las de carácter político, por ejemplo las que se refieren a
una bajada mayor de la ya producida sobre el tipo de grava-
men del IBI, resulta muy interesante esa primera vista te-
11
niendo en cuenta los niveles en los que estamos. De hecho
UPyD trajo una proposición al Pleno en la que solicitaba un
tipo de gravamen del IBI del 0,420. Ese 0,420 estaba calcu-
lado sobre la base de un aumento en la base liquidable del
10% que luego resulta que no es así. Estaríamos en un aumen-
to de la base liquidable, perdón, entre un 8 y un 9%, con lo
cual la petición inicial de UPyD se traduciría en un 0,425.
Sin embargo, en las conversaciones previas que ha habido
entre el Gobierno Municipal y los Grupos de la Oposición, ha
habido un acercamiento de posturas, en las que la parte má-
xima, es decir, la bajada máxima, la que el Gobierno Munici-
pal entiende para mantener el equilibrio presupuestario y
mantener los compromisos de pago del Ayuntamiento en el IBI,
sería un 0,436. Por contra, hay otros impuestos que sí que
bajan algo, a modo de compensación, como es el de vehículos,
o en algunos casos bonificaciones en el ICIO. También se
plantea por primera vez la congelación del Impuesto de Plus-
valía con una bajada del tipo, porque al Impuesto de Plusva-
lía también le afecta la subida del valor catastral, con lo
cual este Grupo entiende que se cubren los mínimos para po-
der aprobar las Ordenanzas. El año pasado el Gobierno Muni-
cipal mantuvo una postura ciertamente más inflexible que
propició un voto en contra y la prórroga, prórroga que ha
sido sumamente negativa para los ciudadanos de Getafe porque
se ha visto incrementado, sobre todo el impuesto más gene-
ral, el IBI, en un 10% aproximadamente. Hay otros, estos
aspectos positivos, como la congelación, como digo, de plus-
valía, las bonificaciones o exenciones en el impuesto de
obras, la ampliación del 5% de la bonificación, no solo para
los que paguen al principio del periodo sino también para
los que se acojan al SEPP. El aspecto más negativo, diría,
de las Ordenanzas sería que no se contempla una línea de
ayudas con carácter expreso, para las personas desahuciadas
que se ven obligadas a pagar el Impuesto de Plusvalía aún
cuando han perdido su vivienda. El Real Decreto 6/2012 del
Gobierno, carga a las entidades financieras la condición de
sujeto pasivo de este impuesto, pero de una manera muy res-
trictiva, solamente para determinados colectivos que cumplan
unos requisitos, pero hay otras personas que se ven desahu-
ciadas de su vivienda, y pese a ello, sin haber obtenido
plusvalía alguna, tienen que pagar este impuesto. Yo a lo
que instaría al Gobierno Municipal, es a que, aunque no está
expresamente reflejado, dentro de las ayudas a familias se
pueda contemplar que cuando una familia se vea desahuciada
de su vivienda, se pueda solicitar también, al igual que se
hace con el IBI, una ayuda para el pago de la plusvalía.
Entiendo que esto no va a desequilibrar las arcas públicas
por una razón, porque creo que hemos llegado a un punto de
inflexión en los desahucios de hipotecas. A partir de ahora
van proliferar más los desahucios de alquileres a los que
este aspecto no le afecta, pero no van a ser tan cuantiosos
los desahucios de vivienda de hipoteca, no cubiertos por
estas medidas del Gobierno, como para que el Ayuntamiento no
se pueda plantear que no se les cobre el Impuesto de Plusva-
lía. Nos situamos pues ya en un punto político del debate.
¿Tiene que ser la Oposición comprensiva, tiene que entender
las razones del Gobierno Municipal?, cuando plantea que una
bajada mayor en impuestos, como pedíamos por ejemplo desde
12
UPyD, obligaría a plantearse recortes en cuestiones como
plantilla, ya que ingresamos menos por impuestos estatales,
que no percibimos nada por otra serie de cosas, por ejemplo
el ICIO, el Impuesto de Obras llegó a ser en este Ayunta-
miento, llegó a dar cuantiosos ingresos cuando había mucha
edificación; actualmente está en cifras próximas a cero. Es
decir, tenemos que ser comprensivos con el hecho de que ante
esta bajada de ingresos que nos impone la situación de rece-
sión, para poder atender los gastos no podemos ir más allá,
o tenemos que hacer una Oposición a ultranza de dar el no
porque sí, porque somos Oposición y podemos pedir la luna
porque no tenemos la responsabilidad de gobernar, pues cada
Grupo entiende esta situación que se nos plantea, esta tesi-
tura, la entiende según su leal saber entender. Para UPyD
votar, entiende que votar en contra es peor que votar a fa-
vor para el ciudadano, es decir, es peor para el ciudadano.
Se entiende que no es peor para el Partido, es decir, en los
Partidos los entendemos como instrumentales. Estamos para
intentar acercar posturas cuando no gobernamos en mayoría
absoluta, y desde luego este Grupo tiene una sola Concejal,
luego está lejos de poder llevar a cabo unas Ordenanzas pro-
pias. No hay que mirarse el ombligo, es decir, hay que en-
tender que en determinadas situaciones las posturas no pue-
den ser las máximas. Además de que dónde está la perfección,
está en un punto, tal vez solamente en nuestras mentes, di-
fícil de alcanzar.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do, Sra. Fernández.
Prosigue la Sra. Fernández Acedo, señalando que, por
lo tanto, UPyD entiende que lo mejor para el ciudadano es
votar a favor de estas Ordenanzas y es lo que va a hacer.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los
buenos días a todos, a todas, bienvenidos a este Ayuntamien-
to, que se supone que es de los ciudadanos y ciudadanas. Yo
pensaba que me había equivocado de día y que en vez de ser
23 de diciembre era 28 de diciembre, y que por eso era una
broma de Alcaldía el que a los Grupos de la Oposición no
pusiese un paraguas, y yo decía, pues me he equivocado de
día. Afortunadamente aún es 23 de diciembre, y bueno, pues
aquí están los regalos, agradecérselo, pero se habrían podi-
do ahorrar el que nos quieran hacer pasar por Mary Poppins,
porque bastante tienen ustedes con lo suyo. Desde Izquierda
Unida, decimos y afirmamos que hasta que los impuestos no
sean a través de las rentas, siempre serán injustos. Los
impuestos, en este caso hablamos del IBI, sobre todo, que es
el que más renombre tiene en todas las Haciendas Locales, es
un impuesto que como no es a través de las rentas, supone
que a todos se les rebaja o se les sube según la categoría
de las calles que tenga, con lo cual, siempre va a ser un
impuesto injusto, porque se puede dar la circunstancia de
que haya personas que viven en una calle que ahora mismo, de
categoría especial, que ahora mismo no puedan pagar lo que
se le impone desde la Administración, tanto Local, pero tam-
13
bién la Central, porque no podemos olvidar que es un impues-
to que también viene a través del Ministerio de Hacienda y
que mucha culpa tiene de estas subidas el Ministerio de Ha-
cienda y no tanto los Ayuntamientos. Esta organización polí-
tica, no solo decide a través de los cuatro Concejales que
aquí representamos las siglas de Izquierda Unida, sino que
tenemos una mala costumbre, y es la mala costumbre que en
los temas que pensamos que son de ciudad, los llevamos a
nuestra Organización, los debatimos, hacemos grupos de tra-
bajo, y es la propia militancia quien al final decide a tra-
vés de sus órganos de dirección, qué posición tenemos que
tomar en el Pleno ante cuestiones tan trascendentales en la
vida de la ciudadanía como son las Ordenanzas Fiscales, y
como son también los ingresos o los gastos de este Ayunta-
miento. Por eso, no podemos olvidar tampoco, que hemos pre-
sentado unas cuantas enmiendas, que aún siendo cierto que no
se habían debatido en las reuniones mantenidas con el Conce-
jal de Hacienda, sí es cierto que luego nuestra Organización
nos ha dicho que sería bueno para cada uno de los vecinos y
vecinas que representamos y aún no representando a través de
los cuatro Concejales para Getafe. Por ello, presentamos una
primera enmienda que se refería al IBI, en la que pedíamos
que todas aquellas viviendas que hubiesen sido causa de
desahucios en esta ciudad y que tuviesen la titularidad de
la banca, de los bancos, se les hiciese un recargo del 50%,
que tuviesen que pagar el 50% del IBI, ya que habían desahu-
ciado a familias enteras de nuestra población, y que al fi-
nal solo pagaban una poca miseria después de dejarles en la
calle. Más, una banca, que hemos tenido un ejemplo la semana
pasada, en el que por ejemplo a Caixanova, se le ha rescata-
do con 9.000 millones de euros y ahora se vende este banco
por el precio de 1.000 millones y lo único que se han echado
las manos a la cabeza, que como se ha vendido a un banco
venezolano, cuidado, a ver si va a venir el espíritu de Chá-
vez a este país a quedarse con la banca. Rechazamos también
el que la semana pasada también, a iniciativa del Grupo Par-
lamentario de Izquierda Unida en el Parlamento Español, pre-
sentase una propuesta en el que todas aquellas familias ne-
cesitadas, que no puedan pagar ni la luz, ni el agua, ni la
calefacción, pudiese pagársela el propio Estado. Se rechazó
única y exclusivamente con los votos del Partido Popular,
por eso, y bajando aquí que tiene mucho que ver con las con-
diciones que están pasando muchos vecinos y vecinas de Geta-
fe, en ese sentido solo podemos mostrar el rechazo, que lo
único que ha hecho en este momento el Partido Popular es
efectivamente llevar en la aprobación inicial de los Presu-
puestos, una ayuda a familia que ningún miembro tenga ningún
ingreso, por un valor de 50.000 euros, pero se quedan atrás
también todas aquellas familias en las que un solo miembro
cobra estos 400 euros que desde luego no les llega ni para
alimentar a la familia. Por eso también, desde Izquierda
Unida creemos que es totalmente justo que este Ayuntamiento
hubiese podido subir las tasas que se recaudan de los caje-
ros de los bancos en más de un 300%, porque esta banca que
nos está asfixiando a todos los vecinos y vecinas de Getafe,
bien creemos que necesita pagar después de lo que nos está
robando por otro lado. Por eso también denunciamos desde
Izquierda Unida, denunciar quizás es una palabra fuerte,
14
como últimamente hay quienes están muy sensibles en los Ple-
nos, por lo menos explicamos en el Pleno que otra de las
iniciativas que ha tomado este Grupo a través de su propia
organización, era incentivar y bonificar a aquellas personas
que tengan un vehículo de tracción mecánica sostenible para
nuestra ciudad. Tanto que hablamos de la sostenibilidad de
las ciudades, pensamos desde Izquierda Unida que, evidente-
mente, todas aquellas personas que hacen un esfuerzo de com-
prarse aquellos vehículos que no contaminan o que contaminan
muy poco, debería haber sido la diferencia. Insisto en que
es cierto, en que es cierto de que metimos en el Pleno de
aprobación inicial estas proposiciones o estas iniciativas,
pero también nos consta que la buena voluntad del titular de
Hacienda del Gobierno del Partido Popular hubiese podido
hacer que hubiese un acuerdo, o por lo menos haberlo inten-
tado, y no fríamente a través de un informe se nos diga que
no puede ser porque no están acordes a la Ley. Insistimos
que no podemos pensar de la misma manera, ya que en Ayunta-
mientos como Torrejón de Ardoz, gobernado por el Partido
Popular, ya que en Ayuntamientos como Alcalá de Henares go-
bernado por el Partido Popular, o en Ayuntamientos como es
el de Fuenlabrada gobernados por el Partido Socialista e
Izquierda Unida, se han aprobado esto mismo que estamos di-
ciendo desde Izquierda Unida y por eso no entendemos el no
en este caso por parte del Concejal de Hacienda. Es cierto
que cuanto más diálogo exista entre las Fuerzas Políticas,
mejor le irá a los ciudadanos y ciudadanas de Getafe. Pero
lo que no vamos a hacer desde esta Fuerza Política y por eso
tenemos el número de votos y en alza y muy en alza, es re-
nunciar a la propia ideología que transmitimos en los Plenos
mes a mes, y nuestra ideología, y termino como empecé, es
que los impuestos serán tremendamente injustos hasta que no
se hagan a través de las rentas, que pague más el que más
tiene. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. González Álvarez, dando los buenos días a todos y a
todas, a todos los vecinos que nos acompañan este día y como
siempre a nuestra Diputada del Partido Socialista María José
Navarro. Ayer fue el día del sorteo de la Lotería de Navi-
dad, y siempre se ha dicho que al día siguiente del Sorteo
de la Navidad, era el día de la salud en la que todos decía-
mos: bueno, al menos tenemos salud. Eso desgraciadamente ha
terminado cambiando por: al menos tenemos empleo. Porque en
estos tiempos que corren, por desgracia, ésta es la cruda
realidad que vivimos. Hoy en día en el que el paro azota
cada día más a nuestros vecinos y vecinas, a personas que
conocemos, hace que desde esta formación política, como ya
expusimos en el Debate de Presupuestos, entendamos que la
prioridad para nuestro municipio debe ser crear empleo, no
decorar las dependencias municipales ni nuestro entorno. Y
esto lo saco a colación porque estando como estamos, en la
aprobación definitiva de Ordenanzas Fiscales para el año
2014, y tal y como hemos dicho desde el primer momento, tan
importantes es cómo se recauda como en qué se gasta. Hoy
conocemos realmente sus prioridades que no son las nuestras,
que deberían ser por justicia social, el empleo de nuestra
ciudad y las personas, nuestros vecinos y vecinas y sus
15
apuestas como ya hemos visto son las políticas de maquilla-
je. El aumento del desempleo ha provocado un número crecien-
te de hogares que carecen de ningún tipo de ingresos y ante
este proceso hay que añadir la consolidación de la reducción
de las ayudas de protección social como es la prestación por
desempleo o las rentas mínimas de inserción. Ante la grave
situación de crisis económica que estamos padeciendo, y que
se manifiesta día tras día en el número de familias que no
pueden hacer frente a sus necesidades más básicas, el Ayun-
tamiento, nuestro Ayuntamiento, debe tener un compromiso
real de ayudar a estas familias, yendo más allá de los in-
crementos en las partidas presupuestarias de Servicios So-
ciales, que faltaría más que nos incrementaran, sino hacien-
do una auténtica solidaridad fiscal. Si nuestro Ayuntamiento
ha cerrado en los últimos ejercicios con superávit, los ve-
cinos y vecinas de nuestro municipio también deberían notar-
lo, también debería repercutirles, y esto con lo que ustedes
plantean no es así. En política todo es cuestión de priori-
dades y los Presupuestos son ese reflejo de las prioridades.
Ustedes plantean que les cuadren las cifras, y las cifras
las pueden reajustar para que cuadren, porque se trata de
que pague más el que más tiene, pero también menos el que
menos tiene, y reciba más el que más lo necesita. Por eso
nosotros les hemos planteado como una prioridad no solo po-
lítica, sino de verdadera justicia social, que se aplique
una moratoria en el pago de los tributos locales hasta el
año 2015 o una línea de ayudas para las familias que se en-
cuentren en proceso de desahucio, y para quienes estén en
graves dificultades económicas, porque es obviar la realidad
que tenemos, pensar que las 30.000 familias de Getafe que
están en el umbral de la pobreza, si no se les brinda ningu-
na ayuda por parte del Ayuntamiento van a pensar en cómo
pagar los impuestos, puesto que lo que realmente les quita
el sueño es cómo mantener a su familia. De la misma forma
les planteamos que hubiera una bonificación del 100% en Ta-
sas y Precios Públicos para nuestros vecinos en paro que no
cobren prestación y también para quienes tengan una pensión
no contributiva y de un 50% para cuya pensión no supere la
pensión mínima contributiva. Esto es hacer políticas fisca-
les más justas, donde los que más tienen paguen más y se
proteja a las familias más afectadas por esta crisis. Porque
tal y como recoge el Artículo 44.2 de la Ley de Haciendas
locales, cuando existan razones sociales, benéficas, cultu-
rales o de interés público que así lo aconsejen, la entidad
podrá fijar precios públicos por debajo del límite previsto
del coste del servicio de actividad. En estos casos deberá
consignarse en los presupuestos de la entidad las dotaciones
oportunas para la cobertura de la diferencia resultante si
las hubiera. ¿No les parece que con la congelación que han
previsto de tasas y precios públicos, es beneficiar al que
más tiene y perjudicar a quien menos tiene? No se están te-
niendo en cuenta la realidad social de nuestro municipio, y
en dos años que llevan gobernando, aunque algunos estén poco
aquí ya es hora de que la conozcan. Quizá, si recibieran a
las asociaciones y entidades del municipio, que les piden
reuniones y no se las conceden, podrían conocer mejor la
situación de Getafe y de nuestros vecinos que ya sabemos que
no son los suyos. Quizás sea por eso, por lo que dictan unas
16
Ordenanzas y unos impuestos que no pagan ustedes. Ustedes
han rechazado todas las enmiendas del Partido Socialista aún
a sabiendas de que eran buenas para los vecinos y vecinas de
nuestro municipio, enmiendas que en muchos casos se habían
aprobado a través de proposiciones en Pleno, incluso algunas
que ustedes habían votado a favor, pero ya sabemos que uste-
des votan una cosa y luego hacen otra. Utilizan la política
de la mentira. Así, plantean subir el IBI para el año 2014 a
pesar de haber votado en el Pleno de octubre por unanimidad
una bajada al 0,420 y ahora lo suben a un 0,436. También se
aprobó en un Pleno por unanimidad que no se cobrara la Tasa
de Vía Pública por poner ascensores a aquellas viviendas
donde no fuera posible ponerlo dentro, y esto ni siquiera
han hecho un estudio para contemplar esa posibilidad. Tam-
bién han rechazado la bajada progresiva que les planteábamos
en la Ordenanza de Tracción Mecánica en el numerito, alegan-
do motivos económicos. Como entendemos que debe ser también
el mismo motivo el que no se piense en la situación de las
10.000 viviendas de jóvenes de Los Molinos-Buenavista, que
han reclamado al Ayuntamiento una reducción del 50% del IBI
para las viviendas de VPPL, algo que contempla la Ley a pe-
sar de lo que ustedes dicen, y que se está haciendo en otros
municipios del entorno, como por ejemplo Alcalá de Henares.
Suponemos que ha tenido más peso que la situación de nues-
tros jóvenes que tienen recibo de 500 y pico euros siendo su
primera vivienda, el dejar de recaudar un millón y pico de
euros. Pero no es solo que rechacen bajar los impuestos, es
que rechazan también subirlos. Nos preguntamos si se recha-
za, ¿por qué esa subida que se propone es a los bancos y a
las empresas inmobiliarias, y por eso no se contempla ni
siquiera un estudio de este Ayuntamiento para la subida de
50% del IBI para las viviendas vacías que no sean propiedad
de familias, algo que también se está aplicando y se va a
aplicar en varios municipios del entorno? Y de igual manera
también se ha rechazado la subida de la tasa para los caje-
ros automáticos. Pues visto el panorama que ustedes nos
plantean y que parece que solo quieren recaudar y no de ma-
nera justa para los caprichos del Alcalde, el Grupo Socia-
lista votará en contra de sus propuestas fiscales para el
año 2014, porque Sr. Soler, lo de hacer más con menos, solo
lo recuerdo de la multiplicación de los panes y los peces
porque de otra forma es inviable.
Interviene el Concejal Delegado de Hacienda, Comercio,
Industria y Régimen Interior, Sr. Lázaro Soler, dando los
buenos días, a todos mis compañeros, las personas que nos
acompañan y que nos siguen por Internet. El pasado 6 de no-
viembre, tuve el honor de presentar el Proyecto de Ordenan-
zas Fiscales para el Ayuntamiento y la ciudad de Getafe de
cara al año 2014. Estas Ordenanzas Fiscales que presentamos
y que han sufrido algunas modificaciones fruto de las en-
miendas que presentaron los Grupos de la Oposición que qui-
sieron colaborar en este proyecto, creo que en primer lugar
atienden a las a las familias y a las personas más necesita-
das de nuestro municipio y tienen en cuenta su situación, y
sirva como ejemplo, la ayuda que ya ha sido plasmada en los
presupuestos de más de 50.000 euros para las unidades fami-
liares que no tienen ingresos porque todos sus miembros es-
17
tán en el paro. Además, estas Ordenanzas Fiscales están des-
tinadas a favorecer la actividad económica, la inversión en
Getafe, la creación de puestos de trabajo, la reducción de
trabas a los emprendedores y el mantenimiento del empleo en
nuestro municipio. Además establecen unos ingresos municipa-
les necesarios para el mantenimiento de la actividad y de la
calidad de los servicios de nuestro Ayuntamiento, y por su-
puesto corroboran el compromiso del Partido Popular con la
reducción de la presión fiscal en nuestra ciudad. Estas Or-
denanzas Fiscales que traemos hoy para su aprobación defini-
tiva, creo que son lo mejor que podía tener la ciudad de
Getafe para el año 2014 y quiero desde aquí, públicamente,
agradecer el trabajo, en primer lugar de todos los Grupos
Municipales en las sesiones de negociación que hemos mante-
nido, pero muy especialmente la colaboración tanto del Con-
cejal no Adscrito Sr. Morato, como del Grupo Municipal UPyD
por su aportación y por supuesto, por su voto favorable a
estas Ordenanzas Fiscales. Estamos muy orgullosos de plan-
tear un horizonte fiscal para la ciudad de Getafe que con-
firma la línea de acción del Partido Popular; reducimos los
impuestos, congelamos todas las tasas y los precios públicos
municipales, vamos a facilitar la relación del contribuyente
con la Administración, especialmente mediante la modifica-
ción de la Ordenanza General, y vamos al mismo tiempo a ga-
rantizar la solvencia del Ayuntamiento para mantener la ca-
lidad de los servicios. Son muchas las modificaciones que se
plantean en este Proyecto de Ordenanzas, no quiero insistir
puesto que ya ha sido narrado a lo largo de este Pleno, y se
ha profundizado punto por punto, pero sí que me parece muy
importante destacar, tanto las pequeñas modificaciones de la
Ordenanza General, como sobre todo lo referente al IBI. El
esfuerzo que se hace por parte de la Administración Munici-
pal en la reducción del IBI logra que baje el tipo del 0,478
a 0,476. Sin embargo creo que el debate no se debe plantear
en la cifra, como se ha insistido e incluso se insistió el
famoso día del Pleno que se aprobó el de 0,420, porque creo
que el debate no es en torno al tipo, sino a las posibilida-
des, la solvencia del Ayuntamiento y la recaudación. Por lo
tanto, estamos muy orgullosos de plantear esta congelación y
rebaja efectiva del IBI para todos los recibos del Ayunta-
miento de Getafe. Estamos muy orgullosos también de plantear
la reducción del impuesto de las plusvalías, cuando bajan
los tipos del 30% a un máximo del 18%. Creemos que es un
paso muy importante y que por primera vez se toma en el
Ayuntamiento de Getafe. Consideramos muy importante y esta-
mos muy orgullosos de la supresión del sistema de cálculo
del ICIO, pasando de los módulos a la gestión completa en
función del presupuesto, a la aportación de nuevas bonifica-
ciones en el ICIO que van a aportar, creemos, y estamos con-
vencidos de ellos, nuevas inversiones de gran importancia
para la ciudad de Getafe, cuando brindamos hasta un 95% de
bonificación en el ICIO para inversiones que se consideren
estratégicas por este Pleno; y del mismo modo estamos muy
satisfechos de presentar nuevas bonificaciones para la mejo-
ra de las mejoras de acceso, la habitabilidad en la instala-
ción de ascensores para la residencia de personas con algún
tipo de minusvalía. Estamos, por lo tanto, contentos de las
medidas que estamos aportando. En cuanto al impuesto de
18
vehículos, también se aporta una reducción, efectivamente
quizás no todo lo ambiciosa que nosotros como Grupo Munici-
pal podríamos plantear, pero sí que es cierto que responde a
garantizar la solvencia del Ayuntamiento, y en su momento se
recogieron las propuestas y se han llevado todo lo lejos que
la solvencia del Ayuntamiento nos puede permitir. Por últi-
mo, la congelación de todas las Tasas y los Precios Públicos
del Ayuntamiento para el año 2014, creemos que es una medida
que como ya se ha indicado aquí en este Pleno, no solo es
beneficiosa para todos los vecinos de Getafe, sino que im-
plica per sé una reducción de los precios. Al Sr. Morato yo
quisiera agradecerle efectivamente la aportación y las apor-
taciones que ha hecho durante el debate en las sesiones pre-
vias que tuvimos con la negociación o con la elaboración del
borrador de las Ordenanzas Fiscales. A su pregunta que hacía
sobre por qué, a pesar de haberse aprobado el 0,420 ha que-
dado el 0,436, yo creo que ya ha quedado respondido en este
Pleno y en otras ocasiones que hemos tenido la oportunidad
de hablar. Creo, insisto, el debate no se plantea en el ti-
po, el debate se plantea en el concepto de recaudación y de
solvencia. En las sesiones técnicas que mantuvimos y con el
apoyo de los equipos técnicos, quedó claro que una posición
del 0,420 ponía al Ayuntamiento de Getafe en una situación
de riesgo, y sin embargo la versión del 0,436 es desde luego
la posición más generosa que este Ayuntamiento y los servi-
cios técnicos consideran. Nuestra política fiscal, quisiera
aclarar que no se mueve a base de impulsos, sino que el Par-
tido Popular, el Partido Popular de Getafe, si le dejan ba-
jan los impuestos, otra cosa es que en años anteriores posi-
ciones de la Oposición hayan impedido esta situación. Del
mismo modo, al Grupo Municipal de UPyD quiero agradecerle
muy sinceramente su voto favorable hacia estas Ordenanzas
Fiscales. Creo que parte de las aportaciones han quedado
plasmadas en este Proyecto, como pueden ser la línea de ayu-
das a viviendas, cuyos miembros están en situación de desem-
pleo, con estos 50.000 euros, y creo que el acercamiento de
posturas, puesto que todos estamos de acuerdo que queremos o
coincidimos en que una menor fiscalidad es buena para el
Ayuntamiento de Getafe, es una situación que da como fruto
el consenso y unas Ordenanzas Fiscales para nuestros veci-
nos. La línea de ayudas para personas desahuciadas, el deba-
te con respecto al impuesto de plusvalías yo creo que se
puede plantear más adelante y estudiarlo de cara a los Pre-
supuestos. Por lo tanto, yo les agradezco que como decía
usted, que renuncien a pedir la luna, que pisen con los pies
en la tierra, y que gracias a este encuentro de posturas
podamos brindar un horizonte fiscal al Ayuntamiento de Geta-
fe, a la ciudad de Getafe, que lejos de ser utópico, va a
ser real, y que el año 2014 los vecinos de Getafe van a pa-
gar menos impuestos. Con respecto a la intervención del Gru-
po de Izquierda Unida, la Sra. Uyarra, sí quisiera puntuali-
zarle porque insiste usted mucho en ocasiones, la subida del
IBI en el Municipio de Getafe no tiene nada que ver con el
Ministerio de Hacienda, y hablo de años anteriores y cuando
ustedes formaban parte del Gobierno. La subida del IBI fue
una decisión provocada por su Gobierno, en conjunción con el
Partido Socialista. Fue su Gobierno el que solicitó al Mi-
nisterio una revisión catastral en un momento fatídico, cu-
19
yas consecuencias seguimos arrastrando los vecinos de Geta-
fe. Afortunadamente estamos planteando medidas y hemos plan-
teado medidas tanto de congelación como de rebaja del IBI,
que es lo que se lleva este año, y sobre todo de elaboración
de una nueva valoración catastral para el municipio de Geta-
fe. Con respecto a las enmiendas que hablaba usted que ha-
bían presentado, yo simplemente le quería recordar, porque
usted viene aquí y reclama, sobre los pisos de titularidad
de entidades financieras. Bueno, no es un capricho de este
Concejal, existen informes técnicos, que deniegan esta posi-
bilidad porque sería incurrir en arbitrariedad a la hora de
establecer los tributos, lo mismo con las tasas de los caje-
ros. Si ustedes quieren plantear una reforma de este tipo,
lo que tienen que hacer es hacer su trabajo a tiempo, soli-
citar los estudios pongamos en el mes de junio, y no apare-
cer el día antes de la Comisión con una enmienda que saben a
ciencia cierta que es imposible de aprobar porque la elabo-
ración de los estudios técnicos requiere una serie de sema-
nas; por lo tanto, no vengan el día antes de la Comisión a
reclamar un imposible porque técnicamente no se puede llevar
a cabo. Además, como el informe que se les hizo llegar de
los estudios técnicos insisten en la arbitrariedad, y los
impuestos no se pueden establecer de una manera arbitraria
porque sea un banco, o porque el que lo va a pagar es rubio
o moreno. Y por último, con respecto al Partido Socialista
ustedes insisten, Sra. González dice, y creo que dice bien,
que sus prioridades no son las nuestras, efectivamente. Sra.
González, ¿quién subió el IBI en Getafe año tras año?, el
Partido Socialista, excepto el 2008 que era año electoral.
¿Quién solicitó una revisión catastral en el año 2008 con
unos efectos que todavía se arrastran?, el Partido Socialis-
ta. ¿Quién creó la Ecotasa en este Ayuntamiento?, el Partido
Socialista. ¿Quién gestionó el Urbanismo durante años de
modo que esa catastrófica gestión nos está ahogando ahora en
sentencias que tenemos que pagar?, el Partido Socialista.
Hablamos de gestión de aparcamientos, Sra. González, volve-
mos al Partido Socialista. ¿Quién tuvo durante años a las
asociaciones de este municipio sin pagar sus subvenciones en
plazo?, el Partido Socialista. ¿Quién ahogó a los pequeños y
medianos proveedores de este Ayuntamiento sin pagar sus fac-
turas durante años?, el Partido Socialista. Por lo tanto,
Sra. González, tiene usted razón, nuestras prioridades son
muy distintas, porque es el Partido Popular de Getafe quien
ha reducido el IBI, y quien ha congelado el IBI en los dos
años y medio que llevamos en el poder. Es el Partido Popular
de Getafe el que ha eliminado la Ecotasa a todos los veci-
nos, empresarios, comerciantes de nuestra ciudad. Es el Par-
tido Popular el que está cumpliendo con los proveedores pa-
gando al día como marca la Ley; es el Partido Popular el que
está recogiendo el testigo del pago a subvenciones y ponién-
dose al día; es el Partido Popular el que está pagando reli-
giosamente la cadena de sentencias que nos llegan por su
gestión urbanística de años atrás. Por lo tanto, le doy la
razón, nuestras prioridades son muy distintas. Nuestra prio-
ridad es el bienestar de los vecinos, la solvencia económica
y, sobre todo, seguir haciendo más con menos. No tengo mucho
más que añadir, salvo el brindar a todos los vecinos de Ge-
tafe este proyecto de Ordenanzas Fiscales, que se han elabo-
20
rado por parte del Partido Popular con la mente puesta en
ellos, con la mente puesta en la prosperidad, en la recupe-
ración económica, y sobre todo en la atención de aquellas
personas que más lo necesitan. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del
Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nueve votos
de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro
votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes; se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Inadmitir a trámite la enmienda de CERÁMICAS
Y CONSTRUCCIONES ROCA SL por no ser relativas a puntos que
hayan sido objeto de modificación en el Acuerdo Provisional.
SEGUNDO.- Inadmitir a trámite las enmiendas de la
AGRUPACIÓN SOCIALISTA DE GETAFE cuyos números son
1,2,5,6,7,8,9 y 10 por no ser relativas a puntos que hayan
sido objeto de modificación en el Acuerdo Provisional.
TERCERO.- Desestimar la enmienda 11ª de la AGRUPACIÓN
SOCIALISTA DE GETAFE, por los razonamientos jurídicos conte-
nidos en el informe del Jefe del Órgano de Gestión Tributa-
ria, que se trasladarán al interesado.
CUARTO.- Rechazar las enmiendas de la AGRUPACIÓN SO-
CIALISTA DE GETAFE cuyos números son 3 y 4, para no poner en
riesgo la solvencia económico-financiera municipal.
QUINTO.- Inadmitir a trámite las enmiendas de la “ASO-
CIACIÓN VECINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”, números 4.2, 7, 8, 9,
11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, y
29, por no ser relativas a puntos que hayan sido objeto de
modificación en el Acuerdo Provisional.
SEXTO.- Desestimar las enmiendas de la “ASOCIACIÓN VE-
CINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”, números 1, 2, 3 y 30, por los
razonamientos jurídicos contenidos en el informe del Jefe
del Órgano de Gestión Tributaria, que se trasladarán al in-
teresado.
SÉPTIMO.- Rechazar las enmiendas de la “ASOCIACIÓN VE-
CINAL “NUEVO BERCIAL-NUBER”:
a. Números 4.1, 5, 6, 10, 12, por no poner en riesgo la solvencia económico-financiera municipal.
b. Referente a la 13 se ha demostrado que el cálculo de la liquidación provisional mediante módulos es
injusto e ineficaz y que luego ocasiona que se
tengan que devolver cantidades al interesado al
practicar la liquidación definitiva.
c. Referente a la número 14, no tiene sentido conside-rar que tal bonificación es para EUROVEGAS ya que a
fecha de hoy se conoce que tal proyecto no va a se-
guir adelante.
21
d. Referente a la 24, se considera que el umbral de aplazamiento o fraccionamiento ya se encuentra en
un importe razonablemente asequible.
OCTAVO.- Considerar las inclusiones de oficio de erro-
res y omisiones observadas puestas de manifiesto en el In-
forme del Jefe del Órgano de Gestión Tributaria en el que se
indica que se deben incorporar nuevos párrafos al artículo
9.2 de la ordenanza fiscal del ICIO (nº 1.4), a la vista del
artículo 105.2 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Ré-
gimen Jurídico de las Administraciones Públicas y el Proce-
dimiento Administrativo Común, que establece que “Las Admi-
nistraciones públicas podrán, asimismo, rectificar en cual-
quier momento, de oficio o a instancia de los interesados,
los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en
sus actos,” añadiendo, en consecuencia, los tres párrafos
siguientes al artículo 9.2 siguiente:
“El plazo máximo para resolver la solicitud de decla-
ración de especial interés o utilidad municipal será
de seis meses. El vencimiento de este plazo sin reso-
lución expresa legitimará al interesado para entender-
la desestimada, sin perjuicio de la resolución que la
administración debe dictar sin vinculación al sentido
del silencio.
Para gozar de la bonificación será necesario la pre-
sentación de solicitud de declaración de especial in-
terés o utilidad municipal en el plazo de 1 mes a par-
tir de la presentación de la solicitud de licencia ur-
banística.
La presentación de la solicitud no interrumpe el plazo
para practicar la liquidación provisional, sin perjui-
cio de la regulación que proceda en la liquidación de-
finitiva que se practique a la finalización de la
obra. Las obras no realizadas conforme a la licencia
concedida dará lugar a la pérdida de la bonificación.”
NOVENO.- Aprobar definitivamente las modificaciones
contenidas en el Acuerdo Provisional adoptado el 6 de no-
viembre de 2013 de modificación de ordenanzas fiscales para
el ejercicio 2014, incluyendo las enmiendas aprobadas y las
modificaciones de oficio de errores y omisiones observados
contenidas en el Informe del Jefe del Órgano de Gestión Tri-
butaria de 16 de diciembre de 2013, quedando del tenor li-
teral siguiente:
9.1. Aprobar con carácter definitivo el texto refundido de
la Ordenanza General de gestión, recaudación e ins-
pección, ordenando su publicación íntegra en el Bole-
tín oficial de la Comunidad de Madrid, cuyo texto se
acompaña como ANEXO.
9.2. Aprobar con carácter definitivo la modificación del
artículo 27.bis, punto 6, letra e) de la Ordenanza Ge-
neral de gestión, recaudación e inspección.
22
Donde dice:
“El pago de todas las cuotas bimestrales correspon-
dientes al SEPP determinará la aplicación de una boni-
ficación del 4% de la deuda tributaria correspondiente
a todos los tributos acogidos a dicho sistema, sin que
la bonificación máxima calculada de ese modo pueda su-
perar la cantidad de 40 euros.”
Debe decir:
“El pago de todas las cuotas bimestrales correspon-
dientes al SEPP determinará la aplicación de una boni-
ficación del 5% de la deuda tributaria correspondiente
a todos los tributos acogidos a dicho sistema, sin que
la bonificación máxima calculada de ese modo pueda su-
perar la cantidad de 40 euros.”
9.3. Aprobar con carácter definitivo la modificación del
artículo 54 de la Ordenanza General de gestión, recau-
dación e inspección, incluyendo las nuevas calles y su
categoría en el callejero.
Deben incluirse, en el artículo 54 de la Ordenanza ge-
neral de gestión, recaudación e inspección tributa-
rias, la siguiente relación de calles:
Denominación Categoría
AGUSTIN DE BETANCOURT 4ª
ALMERIA (DE) 4ª
BATALLA DEL JARAMA (DE LA) PLAZA 4ª
BUNGAVILLA 4ª
CALA Y CATA 3ª
CEUTA (DE) 4ª
DE LA CECA A LA MECA 3ª
DIAN FOSSEY 4ª
GIGANTA ANDANDONA 3ª
GREGORIO MARAÑON 4ª
IGNACIO SANCHEZ COY 3ª
JAEN (DE) 4ª
LA CORUÑA (DE) 4ª
LOGROÑO (DE) 4ª
LUGO (DE) 3ª
MALAGA (DE) 4ª
MELILLA (DE) 4ª
MIGUEL SERVET 4ª
NO QUIERO ACORDARME 3ª
OVIEDO (DE) 4ª
PAMPLONA (DE) 4ª
RACHEL CARSON 4ª
RIO ARENOSO (DEL) 3ª
ROSALIND FRANKLIN 4ª
SALAMANCA (DE) 4ª
SANTANDER (DE) 4ª
SANTIAGO DE COMPOSTELA (DE) 4ª
SEVERO OCHOA 4ª
VALLADOLID (DE) 4ª
23
VIGO (DE) 4ª
ZAMORA (DE) 4ª
9.4. Derogar, de manera expresa, todas aquellas disposicio-
nes de la Ordenanza General de gestión, recaudación e
inspección que se contradigan u opongan a las modifi-
caciones que en este acto se aprueban.
9.5. Refundir en un solo texto, por razones sistemáticas,
la Ordenanza General de gestión, recaudación e inspec-
ción, en donde se contengan las modificaciones que en
este acto se aprueban.
9.6. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la
Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,
equiparando importes en la bonificación del IBI con el
sistema SEPP.
Donde dice:
Artículo 12. 2º párrafo: “La cuota líquida tendrá una
bonificación del 5% en los supuestos de pago único an-
ticipado mediante domiciliación bancaria, en los tér-
minos previstos en el artículo 13 de esta Ordenanza.
La bonificación máxima por este concepto es de 30 eu-
ros. Dicha bonificación se perderá en caso de impago
en el momento señalado para el pago.”
Debe decir:
Artículo 12. 2º párrafo: “La cuota líquida tendrá una
bonificación del 5% en los supuestos de pago único an-
ticipado mediante domiciliación bancaria, en los tér-
minos previstos en el artículo 13 de esta Ordenanza.
La bonificación máxima por este concepto es de 40 eu-
ros. Dicha bonificación se perderá en caso de impago
en el momento señalado para el pago.”
9.7. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la
Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,
con rebajas en el tipo impositivo del IBI de naturale-
za Urbana, modificando a tal efecto el artículo 9 de
la misma.
Artículo 9. Tipo de gravamen.
Donde dice:
“El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes Inmue-
bles aplicable a los bienes de naturaleza urbana queda
fijado en el 0,478%. El tipo de gravamen aplicable a
los bienes inmuebles de características especiales se-
rá del 1,3%.
2. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-
muebles aplicable a los bienes de naturaleza rústica
queda fijado en el 1,010%.
3. De conformidad con la posibilidad prevista por el
artículo 72.4 del RDL del Texto Refundido de la Ley
24
Reguladora de las Haciendas Locales, de aprobar tipos
diferenciados atendiendo a los usos establecidos en la
normativa catastral para la valoración de las cons-
trucciones, que se aplicarán como máximo al 10% de los
bienes inmuebles urbanos del término municipal que pa-
ra cada uso tenga mayor valor catastral, se aprueban
los siguientes tipos de gravamen diferenciados para
los usos que se especifican a continuación y teniendo
en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles
de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del
límite mínimo que se fija para cada uno de dichos
usos:
a) A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor
catastral exceda de 1.817.000,00 € se aplicará un tipo
de gravamen del 1,160%.
b) A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo
valor catastral exceda de 378.000,00 €, se aplicará un
tipo de gravamen del 1,160%.
c) A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor
catastral exceda de 255.000,00 € se aplicará un tipo
de gravamen del 1,160%.
d) A los bienes inmuebles destinados al ocio y hoste-
lería, cuyo valor catastral exceda de 6.300.000,00 €
se aplicará un tipo de gravamen del 1,160%.”
Debe decir:
“1. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-
muebles aplicable a los bienes de naturaleza urbana
queda fijado en el 0,436 %. El tipo de gravamen apli-
cable a los bienes inmuebles de características espe-
ciales será del 1,3 %.
2. El tipo de gravamen del Impuesto sobre Bienes In-
muebles aplicable a los bienes de naturaleza rústica
queda fijado en el 1,010%.
3. De conformidad con la posibilidad prevista por el
artículo 72.4 del RDL del Texto Refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales, de aprobar tipos
diferenciados atendiendo a los usos establecidos en la
normativa catastral para la valoración de las cons-
trucciones, que se aplicarán como máximo al 10% de los
bienes inmuebles urbanos del término municipal que pa-
ra cada uso tenga mayor valor catastral, se aprueban
los siguientes tipos de gravamen diferenciados para
los usos que se especifican a continuación y teniendo
en cuenta que se aplicarán a aquellos bienes inmuebles
de naturaleza urbana cuyo valor catastral exceda del
límite mínimo que se fija para cada uno de dichos
usos:
a) A los bienes inmuebles de uso industrial cuyo valor
catastral exceda de 1.815.859,43 € se aplicará un tipo
de gravamen del 1,066 %.
b) A los bienes inmuebles destinados a oficinas cuyo
valor catastral exceda de 372.971,42 €, se aplicará un
tipo de gravamen del 1,066 %.
c) A los bienes inmuebles de uso comercial cuyo valor
catastral exceda de 255.031,86 € se aplicará un tipo
de gravamen del 1,066%.
25
d) A los bienes inmuebles destinados al ocio y hoste-
lería, cuyo valor catastral exceda de 6.308.169,35 €
se aplicará un tipo de gravamen del 1,066 %.”
9.8. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la
Ordenanza fiscal del Impuesto sobre Incremento del Va-
lor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, rebajando
tipos de gravamen para compensar la reducción del 40 %
del valor catastral que desaparece en el ejercicio
2014 y siguientes.
Modificación del apartado 1 del artículo 7, de dicha
Ordenanza, “Tipo de gravamen y cuota”.
Donde dice:
“1. El tipo de gravamen aplicable se determinará en
función del período de generación del incremento gra-
vado, de acuerdo con las siguientes reglas:
a) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo comprendido entre uno y cinco años, el
tipo de gravamen será del: 30 %.
b) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta diez años, el tipo de grava-
men será del 29 %.
c) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta quince años, el tipo de gra-
vamen será del 28 %.
d) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta veinte años, el tipo de gra-
vamen será del 27 %.
Debe decir:
“1. El tipo de gravamen aplicable se determinará en
función del período de generación del incremento gra-
vado, de acuerdo con las siguientes reglas:
a) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo comprendido entre uno y cinco años, el
tipo de gravamen será del: 18 %.
b) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta diez años, el tipo de grava-
men será del 17 %.
c) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta quince años, el tipo de gra-
vamen será del 16 %.
d) Para los incrementos de valor generados en un pe-
ríodo de tiempo de hasta veinte años, el tipo de gra-
vamen será del 15 %.
9.9. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la
Ordenanza fiscal del Impuesto sobre el Impuesto sobre
Construcciones, Instalaciones y Obras, eliminando el
sistema de tributación por módulos aplicables para la
práctica de las liquidaciones provisionales, derogando
el Anexo I de dicha Ordenanza en donde se establecían
los mismos, e incluyendo tres párrafos el artículo 9.2
que se omitieron por error:
26
* Donde dice:
Artículo 8. Gestión.
1.Cuando se conceda la licencia preceptiva o cuando,
no habiéndose solicitado, concedido o denegado aún di-
cha licencia preceptiva, se inicie la construcción,
instalación u obra, por la Administración se practica-
rá una liquidación provisional a cuenta. La base impo-
nible se determinará según los índices o módulos que
constan en el Anexo I de esta Ordenanza o, cuando esto
no resulte factible, en función del presupuesto pre-
sentado por el interesado y visado por el Colegio Ofi-
cial correspondiente cuando esto constituya un requi-
sito preceptivo, o bien, cuando esto no sea así, en
función del presupuesto presentado por el interesado,
salvo que los técnicos municipales estimen otro supe-
rior, en cuyo caso éste prevalecerá sobre aquel
Debe decir:
Artículo 8. Gestión.
1.-Cuando se conceda la licencia preceptiva o se pre-
sente la declaración responsable o la comunicación
previa o cuando, no habiéndose solicitado, concedido o
denegado aún aquella o presentado éstas, se inicie la
construcción, instalación u obra, se practicará una
liquidación provisional a cuenta, determinándose la
base imponible en función del presupuesto presentado
por los interesados.”
* Donde dice:
Artículo 9. Bonificaciones
Previa solicitud del sujeto pasivo contribuyente
presentada antes del momento del devengo será de apli-
cación una bonificación a favor de las construcciones,
instalaciones u obras de rehabilitación en edificios
ya construidos que favorezcan las condiciones de acce-
so y habitabilidad de la vivienda habitual de los dis-
capacitados, así como la instalación de ascensores
que, aunque de uso común por los vecinos del inmueble,
faciliten el acceso del minusválido a su vivienda. A
estos efectos tendrán la consideración de minusválidos
las personas con un grado de minusvalía igual o supe-
rior al 33%. No se aplicará a las construcciones, ins-
talaciones u obras que por prescripción normativa de-
ban estar adaptados o deban adaptarse obligatoriamen-
te. Esa bonificación consistirá en el 50% de la cuota
correspondiente al coste de las obras directamente re-
lacionadas con la mejora de las condiciones de acceso
y habitabilidad y sólo será de aplicación en la liqui-
dación definitiva practicada una vez finalizadas las
obras.
27
Los interesados en la aplicación de esta bonifi-
cación deberán presentar con la solicitud la siguiente
documentación:
a) Aquella que justifique la procedencia de apli-
car el beneficio fiscal, tal y como la acreditación de
la necesidad de realizar las construcciones, instala-
ciones u obras en los inmuebles para mejorar las con-
diciones de accesibilidad y desenvolvimiento digno y
adecuado de la persona con discapacidad; acreditación
de la minusvalía mediante certificación o resolución
de la Comunidad de Madrid u órgano competente, según
proceda; declaración responsable del titular del in-
mueble de que los inmuebles en los que se realizan las
construcciones, instalaciones u obras para las que se
solicita la bonificación no deben estar adaptados o
deben adaptarse obligatoriamente por prescripción nor-
mativa. La acreditación de la residencia habitual de
la persona con minusvalía se efectuará por la Adminis-
tración municipal a través de la comprobación de su
residencia a través del Padrón de habitantes.
b) Copia de la solicitud de la licencia de obras
presentada.
c) Presupuesto desglosado de las construcciones,
instalaciones u obras o de aquella parte de las mismas
para las que se solicita el beneficio fiscal, suscri-
to, en su caso, por el técnico facultativo que dirija
las obras”.
Debe decir:
Artículo 9. Bonificaciones
1. Previa solicitud del sujeto pasivo contribuyente
presentada antes del momento del devengo, será de
aplicación una bonificación del 90% a favor de las
construcciones, instalaciones u obras de rehabilita-
ción en edificios ya construidos que favorezcan las
condiciones de acceso y habitabilidad en aquellos pe-
queños comercios, comunidades de propietarios o vi-
viendas habituales, así como la instalación de ascen-
sores que, aunque de uso común por los vecinos del in-
mueble, faciliten el acceso del minusválido a su vi-
vienda habitual. A estos efectos tendrán la considera-
ción de minusválidos las personas con un grado de mi-
nusvalía igual o superior al 33%. No se aplicará a las
construcciones, instalaciones u obras que por pres-
cripción normativa deban estar adaptados o deban adap-
tarse obligatoriamente. Esa bonificación consistirá en
el 90% de la cuota correspondiente al coste de las
obras directamente relacionadas con la mejora de las
condiciones de acceso y habitabilidad y será de apli-
cación en la liquidación provisional del impuesto.
Los interesados en la aplicación de esta bonifi-
cación deberán presentar con la solicitud la siguiente
documentación:
28
a) Aquella que justifique la procedencia de apli-
car el beneficio fiscal, tal y como la acreditación de
la necesidad de realizar las construcciones, instala-
ciones u obras en los inmuebles para mejorar las con-
diciones de accesibilidad y desenvolvimiento digno y
adecuado de la persona con discapacidad; acreditación
de la minusvalía mediante certificación o resolución
de la Comunidad de Madrid u órgano competente, según
proceda, para el supuesto de instalación de ascensores
en comunidades de propietarios; declaración responsa-
ble del titular del inmueble de que los inmuebles en
los que se realizan las construcciones, instalaciones
u obras para las que se solicita la bonificación no
deben estar adaptados o deben adaptarse obligatoria-
mente por prescripción normativa. La acreditación de
la residencia habitual de la persona con minusvalía se
efectuará por la Administración municipal a través de
la comprobación de su residencia a través del Padrón
de habitantes.
b) Copia de la solicitud de la licencia de obras
presentada.
c) Presupuesto desglosado de las construcciones,
instalaciones u obras o de aquella parte de las mismas
para las que se solicita el beneficio fiscal, suscri-
to, en su caso, por el técnico facultativo que dirija
las obras”.
* Añadir un segundo apartado al artículo 9 de la Orde-
nanza fiscal reguladora del ICIO, con el siguiente li-
teral:
Artículo 9.2:
Se establece una bonificación de hasta el 95 % a favor
de las construcciones, instalaciones u obras que sean
declaradas de especial interés o utilidad municipal
por concurrir circunstancias sociales, culturales,
histórico artísticas o de fomento del empleo que jus-
tifiquen tal declaración. Corresponderá dicha declara-
ción al Pleno de la Corporación y se acordará, previa
solicitud del sujeto pasivo, por voto favorable de la
mayoría simple de sus miembros.
El plazo máximo para resolver la solicitud de declara-
ción de especial interés o utilidad municipal será de
seis meses. El vencimiento de este plazo sin resolu-
ción expresa legitimará al interesado para entenderla
desestimada, sin perjuicio de la resolución que la ad-
ministración debe dictar sin vinculación al sentido
del silencio.
Para gozar de la bonificación será necesario la pre-
sentación de solicitud de declaración de especial in-
terés o utilidad municipal en el plazo de 1 mes a par-
tir de la presentación de la solicitud de licencia ur-
banística.
La presentación de la solicitud no interrumpe el plazo
para practicar la liquidación provisional, sin perjui-
cio de la regulación que proceda en la liquidación de-
29
finitiva que se practique a la finalización de la
obra. Las obras no realizadas conforme a la licencia
concedida dará lugar a la pérdida de la bonificación.”
9.10. Aprobar con carácter definitivo la modificación de la
Ordenanza del Impuesto sobre vehículos de Tracción me-
cánica, modificando el siguiente articulado:
Artículo 6. Cuota
1. La cuota será el resultado de aplicar a las tarifas aprobadas por Ley, los coeficientes establecidos en
el siguiente cuadro:
Donde dice:
APARTADO Coeficiente
de incremento
A) Turismos:
De menos de 8 caballos fiscales 2,000
De 8 a 15,99 caballos fiscales 1,944
De 16 a 19,99 caballos fiscales 2,000
De 20 caballos fiscales en adelante 2,000
B) Autobuses, C) Camiones, D) Tractores y E) Remolques y semirremolques arrastrados por vehículos de tracción mecánica-
2,000
F) Otros Vehículos
Ciclomotores 2,000
Motocicletas hasta 500 c.c. 2,000
Motocicletas de más de 500 c.c. 2,000
Debe decir:
APARTADO Coeficiente de
incremento
A) Turismos:
De menos de 8 caballos fiscales 1,900
De 8 a 11,99 caballos fiscales 1,846
De 12 a 15,99 caballos fiscales 1,885
De 16 a 19,99 caballos fiscales 2
De 20 caballos fiscales en adelante 2
B) Autobuses:
De menos de 21 plazas a 50 plazas 1,880
Más de 50 plazas 1,880
C) Camiones
De menos de 1.000 kilogramos a 9.999 kilogramos de carga útil
1,940
De más de 9.999 kilogramos de carga útil 1,880
D) Tractores y E) Remolques y semirremolques arrastrados por vehículos de tracción mecánica
2
F) Otros Vehículos
Ciclomotores 1,880
Motocicletas hasta 125 c.c. 1,880
Motocicletas de más de 125 c.c. 1,880
30
Motocicletas de más de 250 c.c. en adelante 1,940
2. La aplicación de los coeficientes anteriores a las tarifas previstas en la Ley Reguladora de las Ha-
ciendas Locales (RDLeg. 2/2004, de 5 de marzo) de-
termina que las cuotas anuales aplicables a los
distintos vehículos de tracción mecánica, según su
potencia y clase, sean las siguientes:
Donde dice:
Potencia y clase de vehículo Cuota/
euros/año
A) Turismos:
De menos de 8 caballos fiscales 25,24
De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 66,25
De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 139,85
De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 179,22
De 20 caballos fiscales en adelante
224,00
B) Autobuses:
De menos de 21 plazas 166,60
De 21 a 50 plazas 237,28
De más de 50 plazas 296,60
C) Camiones
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 84,56
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 166,60
De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 237,28
De más de 9.999 kilogramos de carga útil 296,60
D) Tractores
De menos de 16 caballos fiscales 35,34
De 16 a 25 caballos fiscales 55,54
De más de 25 caballos fiscales 166,60
E) Remolques y semirremolques arrastrados por
Vehículos de tracción mecánica
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 35,34
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 55,54
De más de 2.999 kilogramos de carga útil 166,60
F) Otros Vehículos
Ciclomotores 8,84
Motocicletas hasta 125 c.c. 8,84
Motocicletas de más de 125 hasta 250 c.c. 15,14
Motocicletas de más de 250 hasta 500 c.c. 30,30
Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c. 60,58
Motocicletas de más de 1.000 c.c. 121,16
Debe decir:
31
Potencia y clase de vehículo Cuota/
euros/año
A) Turismos:
De menos de 8 caballos fiscales 23´98
De 8 hasta 11,99 caballos fiscales 62´94
De 12 hasta 15,99 caballos fiscales 135´66
De 16 hasta 19,99 caballos fiscales 179´22
De 20 caballos fiscales en adelante
224´00
B) Autobuses:
De menos de 21 plazas 156´60
De 21 a 50 plazas 223´04
De más de 50 plazas 278´80
C) Camiones
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 82´02
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 161´60
De más de 2.999 a 9.999 kilogramos de carga útil 230´16
De más de 9.999 kilogramos de carga útil 278´80
D) Tractores
De menos de 16 caballos fiscales 35´34
De 16 a 25 caballos fiscales 55´54
De más de 25 caballos fiscales 166´60
E) Remolques y semirremolques arrastrados por
Vehículos de tracción mecánica
De menos de 1.000 kilogramos de carga útil 35´34
De 1.000 a 2.999 kilogramos de carga útil 55´54
De más de 2.999 kilogramos de carga útil 166´60
F) Otros Vehículos
Ciclomotores 8´31
Motocicletas hasta 125 c.c. 8´31
Motocicletas de más de 125 hasta 250 c.c. 14´23
Motocicletas de más de 250 hasta 500 c.c. 29´39
Motocicletas de más de 500 hasta 1.000 c.c. 58´76
Motocicletas de más de 1.000 c.c. 117´53
3. Donde dice: Estas son las cuotas que regirán en los años 2010 y siguientes, salvo que la Ley de Presu-
puestos modifique las tarifas base del RDL 2/2004,
en cuyo caso el coeficiente a aplicar será el ade-
cuado para tener estas mismas cuotas.
Debe decir: “Estas son las cuotas que regirán en los
años 2014 y siguientes, salvo que la Ley de Presu-
puestos modifique las tarifas base del RDL 2/2004,
en cuyo caso el coeficiente a aplicar será el ade-
cuado para tener estas mismas cuotas.”
DÉCIMO.- El presente ACUERDO DEFINITIVO se publicará
en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y comenzará
a aplicarse el 1 de enero del año 2014.
32
4.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMER-
CIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EX-
TRAJUDICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE AL ASEGURAMIENTO DE
LA FLOTA DE VEHÍCULOS MUNICIPALES EN 2012; Y AL MANDAMIENTO
DE CANCELACIÓN DEL EXPEDIENTE DE APREMIO 29998.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de fecha 15 de octu-
bre de 2013, los informes (tres) del TSAE de Régimen Inte-
rior de 27 de marzo, 25 de junio y 14 de octubre de 2013;
así como los informes (dos) de Intervención General Munici-
pal de 20 de agosto y 29 de octubre de 2013, acompañando a
este último relación de “RCs” por un importe total de
4.059,84 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Y vista la Proposición de fecha 21 de octubre de 2013,
el informe del Jefe de Sección de Recaudación Ejecutiva de
la misma fecha; así como el informe de Intervención General
Municipal de 13 de noviembre de 2013, al que acompaña “RC”
por importe de 92,19 €, correspondiente al ejercicio 2013; y
demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una
del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los
proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-
sumen es el siguiente:
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
132 02 224.00 Groupama Segu-ros y Reaseguros
S.A.U.
Primas de seguros. Policía Municipal 862,86 €
920 51 224.00 Primas de seguros. Régimen Interior 3.196,98 €
TOTAL 4.059,84 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR Nº FACTURA CONCEPTO IMPORTE
934 21 226.99 Juan
Sarmiento Ramos
003250/2010
Mandamiento cance-lación expte. Apremio 29998 (Recaudación Ejecutiva San Román)
92,19 €
5.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMERCIO,
INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJU-
DICIAL DE CRÉDITOS CORRESPONDIENTE A LA COLABORACIÓN EN LA
RECAUDACIÓN EJECUTIVA Y OTROS, REALIZADO EN EL PERÍODO 6-08-
12- A 5-10-13.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
33
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 25 de noviembre de 2013, el informe del Jefe de Sec-
ción de Recaudación Ejecutiva de la misma fecha, así como el
informe de Intervención General Municipal de 11 de diciembre
de 2013, y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del
Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de
los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-
ta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer la siguiente obligación:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
934 21 227.08 Coordinadora de Gestión de Ingresos S.A.
013-13062
Colaboración en la Recauda-ción Ejecutiva Municipal y otros, realizado en el perío-do 6-08-12 a 5-10-13
18.616,87 €
6.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA
Y DEPORTES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS
CORRESPONDIENTE A TROFEOS Y MEDALLAS COPA PRIMAVERA EN 2013.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 24 de octubre de 2013, el informe de la Jefa de Sec-
ción del Área Económico Administrativa de Deportes de la
misma fecha; así como el informe de Intervención General
Municipal de 13 de noviembre de 2013, al que acompaña “RC”
por importe de 4.544,28, correspondiente al ejercicio 2013;
y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos en contra: nueve votos de los concejales del
Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales
del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un voto
de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Demo-
cracia; doce votos a favor de los concejales del Grupo Muni-
cipal del Partido Popular; y una abstención del Concejal no
Adscrito no prospera el dictamen de referencia.
7.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA
Y DEPORTES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
CORRESPONDIENTE A SUMINISTRO DE PRENSA, REVISTAS Y OTRAS
PUBLICACIONES PARA LAS BIBLIOTECAS MUNICIPALES EN DICIEMBRE
DE 2012.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 12 de noviembre de 2013, el informe de la Directora de
Bibliotecas de 11 de noviembre de 2013, el informe de la
TSAG de Cultura de 12 de noviembre de 2013; así como el in-
forme de Intervención General Municipal de 26 de noviembre
34
de 2013, al que acompaña “RC” por importe de 316,88 €, co-
rrespondiente al ejercicio 2013; y demás documentación
obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una
del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-
veedor, según se contiene en el expediente y cuyo resumen es
el siguiente:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
332 01 220.01 Entregas
Urbanas S.L.
12-109120
Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Ricardo de la Vega en diciembre de 2012
132,30 €
12-109123
Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Carmen Martín Gaite en diciembre de 2012
68,93 €
12-109124
Suministro de prensa, revis-tas y otras publicaciones para la Biblioteca Almudena Grandes en diciembre de 2012
115,65 €
TOTAL 316,88 €
8.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-
MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y
JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS POR
CONSUMOS DE AGUA EN 2010, 2011 Y 2012.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 22 de noviembre de 2013, el informe del Jefe de Servi-
cio de Planificación, Calidad y Presupuestos de 15 de no-
viembre de 2013; así como el informe de Intervención General
Municipal de 21 de noviembre de 2013, al que acompaña tres
relaciones de “RCs” por importe totales de 590.314,25 €,
1.362.748,15 € y 1.541.908,12 €, correspondientes al ejerci-
cio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del
Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de
los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-
35
greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-
ta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los
proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-
sumen es el siguiente:
FACTURACIÓN EMITIDA EN 2010 Y 2011 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/211
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
132 00 221 01
CANAL ISABEL II
Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad
16.612,01 €
171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes
1.129.206,16 €
310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad
379,74 €
321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria
180,79 €
334 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura
2.642,67 €
342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas
194.598,57 €
920 61 221 01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales
19.128,21 €
TOTAL 1.362.748,15 €
FACTURACIÓN EMITIDA EN 2012 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/212
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
132 00 221 01
CANAL ISABEL II
Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad
4.201,50 €
171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes
427.521,98 €
310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad
636,94 €
321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria
19.965,29 €
323 00 221 01 Suministro de Agua. Escuela de Mú-sica
752,32 €
332 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Bibliotecas
941,63 €
334 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura
3.024,82 €
342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas
111.577,70 €
920 61 221.01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales
21.692,07 €
TOTAL 590.314,25 €
FACTURACIÓN EMITIDA EN 2012 - RELACIÓN CONTABLE B/2013/213
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
132 00 221 01
CANAL ISABEL II-GESTIÓN
Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Seguridad
2.559,69 €
171 01 210 00 Rep. Mant. y Conserv. Infraestruc. y Bienes Naturales. Parques y Jardines
1.459,38 €
171 01 221 01 Suministro de Agua. Parques y Jardi-nes
1.321.870 ,40 €
36
310 01 221 01 Suministro de Agua. Admon. General de Sanidad
145,09 €
321 00 221 01 Suministro de Agua. C. Enseñanza Preescolar y Primaria
241,73 €
334 00 221.01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Cultura
1.950,38 €
342 00 221 01 Suministro de Agua. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deportivas
202.697,80 €
920 61 221.01 Suministro de Agua. Servicios Gene-rales
10.983,65 €
TOTAL 1.541.908,12 €
9.- PROPOSICIONES DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-
MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y
JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS
POR CONSUMOS ELÉCTRICOS FACTURADOS EN FEBRERO, JUNIO Y DI-
CIEMBRE DE 2011, EN FEBRERO, MAYO, JUNIO Y JULIO DE 2012, EN
JUNIO, JULIO, AGOSTO Y SEPTIEMBRE DE 2013, Y POR CONSUMOS DE
GAS EN 2009, 2010, 2011 Y 2012.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de fecha 11 de no-
viembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de 8
de noviembre de 2013; así como el informe de Intervención
General Municipal de 25 de noviembre de 2013, al que acompa-
ña “RC” por importe de 45.092,44 €, correspondiente al ejer-
cicio 2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 11 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así
como el informe de Intervención General Municipal de 25 de
noviembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un
importe total de 4.745,55 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 12 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así
como el informe de Intervención General Municipal de 25 de
noviembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un
importe total de 2.256,82 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 12 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así
como el informe de Intervención General Municipal de 25 de
noviembre de 2013, al que acompaña “RC” por importe de
869,88 €, correspondiente al ejercicio 2013; y demás docu-
mentación obrante en el expediente.
Vista la Proposición de fecha 22 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha, así
como el informe de Intervención General Municipal de 9 de
diciembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vistas dos proposiciones: la Proposición de fecha 22
de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento
de la misma fecha; la Proposición de fecha 22 de noviembre
37
de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 9 de diciembre de 2013, al que acompaña “RC.Resto” por
importe de 4.825,15 €, correspondiente al ejercicio 2013; y
demás documentación obrante en el expediente.
Vistas cuatro proposiciones: la Proposición de fecha
26 de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimien-
to de la misma fecha; la Proposición de fecha 27 de noviem-
bre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la mis-
ma fecha; la Proposición de fecha 28 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; la
Proposición de fecha 28 de noviembre de 2013, el informe del
TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así como el informe
de Intervención General Municipal de 10 de diciembre de
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Vistas dos proposiciones: la Proposición de fecha 27
de noviembre de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento
de la misma fecha; la Proposición de fecha 28 de noviembre
de 2013, el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma
fecha; así como el informe de Intervención General Municipal
de 12 de diciembre de 2013; y demás documentación obrante en
el expediente.
Vista la Proposición de fecha 2 de diciembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha, así
como el informe de Intervención General Municipal de 13 de
diciembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Vista la Proposición de fecha 8 de noviembre de 2013,
el informe del TMAE de Mantenimiento de la misma fecha; así
como el informe de Intervención General Municipal de 4 de
diciembre de 2013, al que acompaña relación de “RCs” por un
importe total de 58.323,86 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; nueve votos en contra de los concejales del
Grupo Municipal Socialista; y seis abstenciones: cuatro de
los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, y una del Concejal no Adscrito; se adop-
ta el siguiente acuerdo:
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a las aplicaciones y a favor de los
proveedores según se contiene en los expedientes y cuyo re-
sumen es el siguiente:
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
155 11 221 00 IBERDROLA Consumos eléctricos en fuentes facturados en diciembre de 2011
20.795,89 €
38
310 01 221 00 GENERACIÓN
S.A.U.
Consumos eléctricos en Sanidad facturados en diciembre de 2011
376,25 €
920 61 221.00 Consumos eléctricos en depen-dencias facturados en diciembre de 2011
23.920,30 €
TOTAL 45.092,44 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
323 00 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumos de energía eléctrica en Escuela de Música facturados en mayo, junio y julio de 2012
4.745,55 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumos eléctricos. Alumbrado Público facturado en junio de 2011
1.885,11 €
920 61 221.00 Consumos eléctricos en depen-dencias facturados en febrero de 2011
371,71 €
TOTAL 2.256,82 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo eléctrico en Alumbrado Público facturado en febrero de 2012 €
869,88 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en agosto de 2013
16.745,26 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en junio de 2013
68.435,94 €
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en julio de 2013
250.234,90 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
132 00 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo eléctrico en seguridad facturado en agosto de 2013 6.153,72 €
310 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo eléctrico en Sanidad facturado en junio de 2013 867,60 €
310 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo eléctrico en Sanidad facturado en julio de 2013 4.715,06 €
310 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo eléctrico en Sanidad facturado en agosto de 2013 3.393,80 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
39
155 11 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Fuentes facturado en julio de 2013
17.398,95 €
155 11 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Fuentes facturado en agosto de 2013
16.568,13 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
165 01 221.00 IBERDROLA
GENERACIÓN S.A.U.
Consumo de energía eléctrica-Alumbrado Público facturado en septiembre de 2013
310.349,51 €
APLICACIÓN PRESUPUESTARIA
PROVEEDOR CONCEPTO IMPORTE
321 00 221.02
GASNATURAL SERVICIOS
Suministro de gas. C.Enseñanza Preescolar y Primaria facturado en 2009, 2010, 2011 y 2012
28.498,46 €
GAS NATURAL SUR Suministro de gas. C.Enseñanza Preescolar y Primaria facturado en 2012
914,64 €
Total Aplicación Presupuestaria 29.413,10 €
342 00 221.02
GAS NATURAL SERVICIOS
Suministro de gas. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deporti-vas facturado en 2009, 2011 y 2012
14.119,22 €
GAS NATURAL SUR Suministro de gas. Gastos Funcio-namiento Mtto. Instalac. Deporti-vas facturado en 2011 y 2012
13.759,72 €
Total Aplicación Presupuestaria 27.878,94 €
920 61 221.02 GAS NATURAL
SERVICIOS Suministro de gas. Servicios Gene-rales facturado en 2009
1.031,82 €
TOTAL 58.323,86
10.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO ADJUNTO DE MANTENI-
MIENTO, LIMPIEZA, MEDIO AMBIENTE, DESARROLLO SOSTENIBLE Y
JARDINES, SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CREDITOS POR
LA DIRECCIÓN FACULTATIVA DE LAS OBRAS DEL ENTERRAMIENTO DE
LAS LÍNEAS AÉREAS 45 KV DEL POLIGONO INDUSTRIAL LOS ÁNGELES
DE MARZO, ABRIL, MAYO Y JUNIO DE 2007.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 20 de noviembre de 2013, los informes (dos) de la TSAG
de Mantenimiento de 17 de abril y 10 de junio de 2013; así
como los informes (dos) de Intervención General Municipal de
26 de abril y 18 de junio de 2013, acompañando al primero
“RC” por importe de 85.000 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
veintiún votos a favor: doce votos de los concejales del
Grupo Municipal del Partido Popular y nueve votos de los
concejales del Grupo Municipal Socialista; y seis abstencio-
nes: cuatro de los concejales del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, una de la concejala del Grupo Mu-
nicipal Unión Progreso y Democracia, y una del Concejal no
Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:
40
Reconocer extrajudicialmente y en consecuencia autori-
zar, disponer y reconocer las obligaciones correspondientes
a las facturas con cargo a la aplicación y a favor del pro-
veedor, según se contiene en el expediente y cuyo resumen es
el siguiente:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
165 01 609.00
GREMOBA S.L.
00000051
Dirección Facultativa mes de marzo de las Obras Ente-rramiento Líneas 45 KV Los Ángeles
21.249,99 €
00000061
Dirección Facultativa mes de abril de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles
21.249,99 €
00000079
Dirección Facultativa mes de mayo de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles
21.250,01 €
00000116
Dirección Facultativa mes de junio de las Obras Enterra-miento Líneas 45 KV Los Ángeles
21.250,01 €
TOTAL 85.000,00 €
11.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE EDUCACIÓN, CULTURA
Y DEPORTES SOBRE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS
POR SUMINISTRO DE 5 BICICLETAS GT AGRESOR 2012 24V.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 21 de noviembre de 2013, el informe de la Jefa de Sec-
ción del Área Económico Administrativa de Deportes de la
misma fecha, así como el informe de Intervención General
Municipal de 16 de diciembre de 2013, al que acompaña “RC”
por importe de 1.639,55 €, correspondiente al ejercicio
2013; y demás documentación obrante en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
vocal del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y una
del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuerdo:
Aplicación presupuestaria
Proveedor Nº Factura Concepto Importe
341 02 623 00 Rinobike S.L. 45 5 Bicicletas GT Agresor 2012 24 AV
1.639,55 €
12.- PROPOSICIÓN DEL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA, COMER-
CIO, INDUSTRIA Y RÉGIMEN INTERIOR, DANDO CUENTA DEL INFORME
CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 4 DE LA LEY 15/2010, DE MODIFICA-
CIÓN DE LA LEY 3/2004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE
ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPE-
RACIONES COMERCIALES, CORRESPONDIENTE AL TERCER TRIMESTRE DE
2013.
41
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Hacien-
da, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de 19 de
diciembre de 2013; la Proposición de referencia de fecha 14
de noviembre de 2013, los informes (dos) de Intervención
General Municipal de 9 y 31 de octubre de 2013, el informe
de la Tesorería de 24 de octubre de 2013 y su anexo de fecha
23 de octubre de 2013, al que están incorporados listados
contables, y demás documentación obrante en el expediente.
Los señores asistentes quedan enterados del informe de
la Tesorera A103/2013 de fecha 24 de octubre de 2013 y su
anexo de fecha 23 de octubre de 2013, al que están incorpo-
rados los listados contables siguientes:
AYUNTAMIENTO:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
d) Facturas o documentos justificativos con respecto a las
cuales, al final de cada trimestre natural, hayan trans-
currido más de tres meses desde su anotación en el re-
gistro de facturas y no se hayan tramitado los corres-
pondientes expedientes de reconocimiento de la obliga-
ción.
e) Relación de facturas del artículo 5.4 de la Ley (facturas
o documentos justificativos con respecto a los cuales
han transcurrido más de tres meses desde su anotación en
el registro de facturas sin que se hayan tramitado los
correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación o se haya justificado por el órgano gestor la
ausencia de tramitación de los mismos).
AGENCIA LOCAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
d) Facturas o documentos justificativos con respecto a las
cuales, al final de cada trimestre natural, hayan trans-
currido más de tres meses desde su anotación en el re-
gistro de facturas y no se hayan tramitado los corres-
pondientes expedientes de reconocimiento de la obliga-
ción.
e) Relación de facturas del artículo 5.4 de la Ley (facturas
o documentos justificativos con respecto a los cuales
han transcurrido más de tres meses desde su anotación en
el registro de facturas sin que se hayan tramitado los
42
correspondientes expedientes de reconocimiento de la
obligación o se haya justificado por el órgano gestor la
ausencia de tramitación de los mismos).
GETAFE INICIATIVAS, S.A.:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
LYMA, S.A.:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
EL APEADERO URBANO, S.L.:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
EMPRESA MUNICIPAL DEL SUELO Y VIVIENDA DE GETAFE, S.A,:
a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el periodo
c) Facturas o documentos justificativos pendientes de pago
al final del trimestre.
13.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE PERSO-
NAL SOBRE RECONOCIMIENTO DE COMPATIBILIDAD PARA REALIZAR
ACTIVIDADES PÚBLICAS A ANIMADOR DEL ÁREA SOCIAL.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 18 de noviembre de 2013, la solicitud de compatibili-
dad para actividades públicas presentada por PARTICULAR con
fecha de entrada en el Departamento de Personal el 6 de no-
viembre de 2013, el informe del Jefe de Sección de Personal
de 18 de noviembre de 2013, y demás documentación obrante en
el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
Reconocer a PARTICULAR, Personal Laboral Temporal de
este Ayuntamiento, Animador del Área Social, la
43
compatibilidad para realizar actividades públicas, como
Profesor Asociado de la Facultad de Educación de la
Universidad de Alcalá, doce horas a la semana, para el curso
académico 2013-14, según el siguiente detalle:
1. Seminario sobre Enseñanza de la Educación Física.
Horario: Martes y Jueves de 17:30 a 19:00 h.
2. Trabajo Fin de Grado de Ciencias de la Actividad Física y del Deporte: 8 estudiantes. Horario ajustado a la
disponibilidad profesor/alumno.
3. Trabajo Fin de Máster de Formación de Profesorado.
Especialidad Educación Física: 5 estudiantes. Horario
ajustado a la disponibilidad profesor/alumno.
4. Practicum I del Grado en Magisterio de Educación
Infantil o Primaria: 5 estudiantes. Horario ajustado a
la disponibilidad profesor/alumno.
5. Practicum II del Grado en Magisterio de Educación
Infantil o Primaria: 4 estudiantes. Horario ajustado a
la disponibilidad profesor/alumno.
6. Horario de Tutorías: Lunes y Martes de 14:00 a 17:00 h.
14.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA ADJUNTA DE PERSO-
NAL SOBRE APROBACIÓN INICIAL DE LA PLANTILLA DE PERSONAL DEL
AYUNTAMIENTO DE GETAFE Y EL ORGANISMO AUTÓNOMO “AGENCIA LO-
CAL DE EMPLEO Y FORMACIÓN” PARA EL EJERCICIO 2014.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; la Proposición de referencia de
fecha 18 de diciembre de 2013, el informe del Jefe de Servi-
cio de Personal de la misma fecha, el Anexo comprensivo de
las plazas de personal para el año 2014, así como la memoria
justificativa de la plantilla de 2014, suscrita por la Con-
cejala Delegada Adjunta de Personal de fecha 18 de diciembre
de 2014, con entrada en Secretaría General del Pleno el 20
de diciembre de 2013.
Interviene el Concejal no Adscrito, Sr. Morato Gómez,
señalando que, sí, brevemente, simplemente decir que, porque
es aprobación inicial, pero no acabo de entender el poco
tiempo que se nos ha dado para poder estudiarlo y bueno,
pues dada la situación, de nuevo volver a decir y pedir por
favor al Concejal, en este caso a la Concejala, que nos pue-
da facilitar esta información con mayor tiempo para poder
estudiar. Dada la situación mi voto será de abstención, gra-
cias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
solamente unas notas respecto a la plantilla, que es la des-
cripción de la misma. Me gustaría reseñar la reducción a 26
del personal eventual que figura en la plantilla, así como
figuraba en el anexo de personal de presupuestos, reducción
que se produce tras una enmienda de UPyD y esta enmienda va
44
encaminada, es un primer gesto del que agradezco al Gobierno
Municipal además que haya accedido a darlo, reduciendo en
dos, no cubriendo dos vacantes en el personal eventual, un
pequeño gesto digo, encaminado a lo que el programa de UPyD
marca una y otra vez que es la profesionalización de la Ad-
ministración Pública y la progresiva despolitización. Sería
para mí lo más destacable de esta plantilla. Por otro lado,
bueno, también remarcar que está habiendo una disminución
lenta y progresiva de personal, ya que las normas del Go-
bierno no se imponen el no hacer nuevas OPE, nuevas ofertas
de empleo público; estamos hablando de la plantilla de Ayun-
tamiento y ALEF, la Agencia Local de Empleo y Formación. Yo
aquí lo que remarcaría es que habría que intentar precisa-
mente que si hay que reducir plantilla, si los ingresos
siguen a la baja, que no se recurra a despidos, que actuemos
mediante estas amortizaciones de plazas por jubilación, que
se siga en esta línea y no verse en la obligación, porque
además nuestro Ayuntamiento no tiene las situaciones de
otros, donde un endeudamiento grande les está a lo mejor
obligando a hacer reducciones de plantilla. También, aunque
está conectado con este asunto, el asunto de la promoción;
es decir, aquí hay una serie de puestos, perdón, una serie
de categorías, donde la promoción administrativa está prác-
ticamente frenada. Ahora, la proposición que presentó UPyD
respecto al personal de Parques y Jardines, parece que por
fin esa promoción se va a llevar a cabo en los primeros me-
ses del año 2014. Me gustaría instar desde aquí, aunque su-
pongo que esto será motivo también de debate en la parita-
ria, en las reuniones con los sindicatos, a que el Ayunta-
miento, el Gobierno Municipal haga un esfuerzo por facilitar
la promoción de los funcionarios y personal laboral, porque
una plantilla incentivada siempre es más eficaz, así como
que en la formación, se haga hincapié en hacer aquellos cur-
sos que están relacionados directamente con el servicio,
para que las reestructuraciones que tenga que haber sean
factibles, precisamente sobre la base de la formación y que
ésta no se limite a otras áreas ajenas al servicio, como ha
ocurrido a veces, porque aunque la formación siempre es bue-
na, está claro que el Ayuntamiento en lo que se tiene que
centrar es en formar a los funcionarios de cara a que sean
más eficientes. Y aquí me gustaría recordar, algo que salió
en los primeros Plenos, en que el Gobierno Municipal iba a
hacer una auditoria de puestos de trabajo para ver cómo po-
dríamos darle una mayor eficacia al funcionamiento del Ayun-
tamiento. No sé qué ha sido de aquella auditoria, porque tal
vez entiendo que no se ha hecho, no hemos tenido conocimien-
to de la misma, pero sí sería necesario hacerlo para acomo-
dar en los puestos de trabajo de manera que el Ayuntamiento
pueda funcionar con la mayor eficacia. Bueno, esto es todo
lo que tengo que decir respecto a la plantilla. Muchas gra-
cias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, dando los
buenos días de nuevo. Nosotros creemos que lo más destacable
en estos momentos de cualquier RPT de los Ayuntamientos, es
que gracias al Sr. Montoro, los Ayuntamientos ya no tienen
el derecho a contratar, se les ha sesgado un derecho funda-
45
mental, que es para aplicar las políticas desde lo público,
que es la contratación de personal, ya sea eventual o a tra-
vés de oposición, para dar los servicios públicos que se
merece cualquier vecino y vecina de cualquier municipio.
Nosotros también pensamos que como es la aprobación inicial,
tenemos que abstenernos, porque como ya se ha dicho ante-
riormente, el informe definitivo llegó el viernes a partir
de las 2 y media, 3 menos cuarto de la tarde, y creemos que
hay un mes para poder revisarlo bien, y lo que nos parece
fundamental, quien tiene que opinar, quien tiene que mirarlo
y quien tiene que decidir si es una buena RPT para el futuro
dentro de todo lo que he destacado anteriormente, son los
propios sindicatos. A la espera de que los sindicatos tengan
este informe definitivo que desde la Comisión también le
sugerimos a la Concejala que se lo presentase, así tomaremos
la postura definitiva en el Pleno, donde valga la redundan-
cia, aprobemos definitivamente la RPT. Gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, dando los buenos días, buenos días Sr.
Alcalde y Concejales y público asistente. También un saludo
cordial a los que nos ven por Internet. Efectivamente nos
presenta la Concejala de Personal, la relación, o mejor di-
cho, la plantilla para el año 2014 del Ayuntamiento y del
ALEF. En ésta, en el enunciado de la misma, viene a figurar
que reduce el número de plazas para el año 2014 en 20 con
respecto a las existentes. Bueno, eso exactamente no es del
todo real, porque lo cierto es que, a mi juicio, a mi juicio
la plantilla existente en la actualidad es la que figuraba
en la relación o en la plantilla de 2013, es decir, 1.380
plazas. ¿Por qué digo esto?, porque es verdad que el año
pasado se trajo a aprobar una modificación de esa plantilla,
pero también es verdad que el año 2013 no se aprobó, es de-
cir, se rechazó por el Pleno esa propuesta, y por tanto, lo
primero que me interesa resaltar es que no tiene mucho sen-
tido que habiéndose no aprobado la plantilla propuesta el
año pasado que contemplaba efectivamente una reducción por
amortización de plazas hasta 1.250, ahora se venga a decir
que efectivamente solamente porque se reduce a 1.230 se
amortizan 20 plazas. En realidad se están amortizando 149
plazas. Bien es verdad que no habiéndose aprobado, sí se ha
seguido digamos, dando por bueno la propuesta que se trajo
aquí el año pasado. En este sentido, lo que me interesa de-
cir es que esto parece un poco una tomadura de pelo, es de-
cir, se trae una propuesta el año pasado, no se aprueba, en
cambio se sigue operando con ella, se sigue dando por buena
esa propuesta sin aprobar y ahora, el mismo informe que se
trajo el año pasado, se trae literal por el informe técnico
para dar por bueno lo que no aprobamos el pasado año. ¿Cuá-
les son las diferencias? Pues muy pocas las diferencias que
se contemplan en el informe. Figura una plaza de Coordina-
dor, creemos que para un Centro Cívico; también conocemos
que se ha amortizado o que se ha destituido a un Director de
Centro Cívico, no sabemos muy bien cuál es la finalidad de
la creación de esa plaza; se crea también quizás para la
destitución del Director de Deportes, que se hizo el 23 de
abril, otra plaza en Cooperación; efectivamente se crean dos
plazas nuevas de Maestras de Escuelas Infantiles, éstas son
46
las únicas que efectivamente acordadas con los sindicatos,
lo reconocemos; se mantiene en el anexo la creación de una
plaza de Coordinador General de Urbanismo, y en cambio no
figura en la plantilla, aquí querríamos saber al final qué
se quiere hacer, si se va a seguir adelante con esa plaza
rechazada de Coordinador General de Urbanismo o finalmente
se va a crear; también figura la creación de una plaza para
un auxiliar que según se dice se quiere asignar por libre
designación, y de una Administración distinta a la nuestra.
Aquí, sinceramente creemos que ese planteamiento lo que hace
es impedir la promoción interna municipal, y efectivamente
digamos usar ese recurso de libre designación que aquí antes
se criticaba pero que efectivamente parece ser que según en
qué casos eso no tiene importancia, digo, utilizar ese re-
curso de libre designación, para la dotación de una plaza de
Auxiliar Administrativo, Jefe de Negociado, quizás para dar
servicio a la asistencia de algún Concejal del Grupo Munici-
pal. Y por otra parte también criticar y rechazar las amor-
tizaciones que se vienen haciendo de plazas indiscriminada-
mente, que efectivamente de no ser necesarias éstas, noso-
tros proponemos y consideramos que deben ser amortizables en
todo caso la de menor nivel. ¿Con qué objeto?, con objeto de
efectivamente poder posibilitar la promoción interna en
nuestro Ayuntamiento. En definitiva, que se adecuen muchas
veces las tareas que los trabajadores, que los empleados
públicos están realizando a una categoría superior que es la
que realmente vienen usando. En definitiva, como digo, al
final es una propuesta que viene a recoger con pequeñas mo-
dificaciones la del año 2013, la que trajeron ustedes aquí
el año 2013, y que entonces rechazamos y que en estos momen-
tos tampoco vamos a poder apoyar. Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Personal,
Sra. Presas de Castro, dando los buenos días a todos. Gra-
cias Sr. Presidente. Buenos días a los asistentes a este
Pleno y también a los que nos ven por Internet. Para dar
respuesta a lo planteado por los Grupos Municipales con res-
pecto a lo que planteaba la Sra. Esperanza Fernández de UPyD
en relación a la auditoria de los puestos de trabajo, comen-
tarle que desde la Delegación de Personal hemos puesto en
marcha una Comisión de Valoración de puestos de trabajo,
donde nos reunimos todos los meses con los sindicatos, es
una reunión por lo tanto mensual, que ha iniciado los traba-
jos para llevar a cabo lo que usted denomina auditoria de
los puestos de trabajo. Lo que estamos llevando a cabo es
una valoración de cada uno de los puestos de trabajo y hemos
iniciado los trabajos, por así decirlo, con el análisis del
complemento de disponibilidad y en esa línea estamos traba-
jando conjuntamente y mano a mano con las secciones sindica-
les de este Ayuntamiento. Y con respecto al Partido Socia-
lista y a Izquierda Unida, sinceramente Sr. Heras, o bien
usted tendrá que leer bien la propuesta o bien debe expli-
carse usted bien, porque es que al final no ha quedado claro
qué es lo que ha señalado. Creo que fundamentalmente se debe
a la misma confusión que tiene su compañera Silvia Uyarra
con respecto a lo que es plantilla y RPT. En su caso es más
grave, porque usted ha sido Concejal de Personal, pero como
no queda claro, pues se lo voy a decir; o sea, la relación
47
de puestos de trabajo, es decir, la RPT, es un instrumento
técnico a través del cual se realiza la ordenación del per-
sonal, de acuerdo a las necesidades de los servicios, preci-
sando para ello el desempeño de cada puesto y comprendiendo
la denominación y las características esenciales de los mis-
mos, y la determinación de las retribuciones complementa-
rias. Por su parte, por otra parte, la plantilla orgánica
tiene un ámbito más reducido, podemos determinar las carac-
terísticas esenciales del puesto, ni requisitos para su ocu-
pación y su finalidad es distinta, predominantemente de or-
denación presupuestaria, y por ello exenta de preceptiva
negociación sindical, con lo cual, Sra. Uyarra, la planti-
lla, no es necesario llevar a cabo una negociación sindical
de la plantilla. Sí se hace con la relación de puestos de
trabajo, por lo tanto creo que debería tener claro estos dos
conceptos, tanto lo que es relación de puestos de trabajo,
RPT, con lo que es la plantilla; con lo cual sí que es cier-
to que esta plantilla se le ha trasladado a los sindicatos,
pero no es necesaria su negociación con ellos, no es necesa-
rio su negociación con ellos. Por lo tanto, quede claro lo
que es RPT y lo que supone la plantilla. Así pues, lo que
traemos hoy aquí, a este Pleno es la plantilla municipal, es
decir, el número y la relación de las diferentes plazas de
cada escala y subescala, y clase y especialidad. Ateniendo a
esto y en resumen, podemos decir que la plantilla que pre-
sentamos está integrada por 1.210 plazas pertenecientes al
Ayuntamiento de Getafe, más 20 del ALEF, que hacen un total
de 1.230 plazas, de las que 672 corresponden a personal fun-
cionario, 506 tienen una vinculación laboral, 26 plazas de
personal eventual, reflejando así como ha dicho la compañera
Esperanza Fernández el acuerdo presupuestario de reducción
de los cargos de confianza, y 6 plazas correspondientes a
los órganos directivos. Si comparamos la plantilla con la
del 2012 que es la última aprobada en este Pleno, podemos
observar una disminución de 20 plazas. Esta variación es
consecuencia de las diferentes modificaciones realizadas en
la RPT, y negociadas con los sindicatos a lo largo de estos
dos años y medio, modificaciones todas ellas negociadas,
como vuelvo a repetir, con los sindicatos, quede claro, se
ha negociado todas y cada una de ellas con los sindicatos
porque es RPT, tal y como marca la Ley, y que han sido rati-
ficadas por sucesivas Juntas de Gobierno. Así pues en la
memoria justificativa que aparece como anexo a la plantilla,
vienen detalladas cada una de estas modificaciones que son
fruto de las propuestas de los distintos Concejales Delega-
dos de cada una de las áreas, destacando de esta memoria la
amortización de 24 plazas de auxiliar administrativo como
consecuencia de la promoción interna de administrativos, una
promoción interna que hay que señalar y hay que decir muy
claro, que llevaban muchos años esperando los trabajadores
de esta casa, y concretamente una promoción interna que no
se había realizado en más de diez años. Asimismo, tal y como
habrán podido comprobar en el Anexo de Personal, incluido en
los presupuestos aprobados inicialmente hace diez días, se
prevé un ahorro para estas arcas municipales de 900.000 eu-
ros, que son consecuencia de la amortización de aquellas
plazas que estaban dotadas económicamente pero que no esta-
ban ocupadas por ningún trabajador, y que no se van a poder
48
ocupar, por lo tanto, no hay despidos, quede claro, no hay
despidos. Y de esta manera atendemos así las limitaciones
planteadas por el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2014, que impide la incorporación de
nuevo personal temporal así como de funcionarios interinos.
Por lo tanto, la plantilla que presentamos se atiene estric-
tamente con lo estipulado por el Proyecto de Ley en el que,
ya que esta plantilla de 1.230 plazas no supone un incremen-
to con respecto a la plantilla de 2012, actualmente vigente,
de 1.250 plazas, porque las retribuciones del personal al
servicio del sector público no experimenta ningún incremento
en términos de homogeneidad con respecto a las vigentes a 31
de diciembre y porque a lo largo del 2014 no se procederá a
la contratación de personal temporal ni a nombramiento de
funcionarios interinos, salvo en casos excepcionales y para
cubrir necesidades urgentes e inaplazables de los sectores
que son catalogados por la propia Ley como prioritarios, y
que en nuestro caso son Servicio de Atención al Vecino, Edu-
cación, Servicios Sociales, Seguridad y Movilidad, Servicios
Fiscales, Orientación al Empleo, Patrimonio y Vivienda, Con-
servación y Mantenimiento de Infraestructuras Públicas y la
Vigilancia y Protección del Medio Ambiente. Pero a pesar de
estas restricciones el Proyecto de Ley no impide sin embargo
llevar a cabo procesos de promoción interna. Así pues este
Gobierno apuesta decididamente por este procedimiento de
fomento profesional de personal municipal y así lo hemos
demostrado en estos dos años y medio de Gobierno. Desde que
llegamos hemos iniciado diferentes promociones internas,
como en el caso de la Policía Local, donde se han llevado a
cabo la promoción interna de sargentos y cabos y la de ofi-
cial y suboficial, una promoción interna también esperado
durante muchísimos años por parte de los trabajadores y que
ha llegado gracias al Gobierno del Partido Popular en estos
dos años y medio. También se ha llevado a cabo la de auxi-
liares administrativos a administrativos, realizada por este
Gobierno, como repito nuevamente, después de más de diez
años, lo que ha supuesto la promoción de 24 trabajadores
municipales; y también llevaremos a cabo durante el primer
trimestre del año y estas bases ya están negociadas con la
Delegación de Parques y Jardines y también con los sindica-
tos, la promoción interna a la que se refería la Sra. Espe-
ranza Fernández de en Parques y Jardines. Y a esta promoción
se unirán otras promociones internas que vamos a llevar a
cabo desde la Delegación de Personal, como es la promoción
interna de técnicos y que podremos poner en marcha una vez
aprobado de forma definitiva el Presupuesto. Así pues, te-
niendo en cuenta que el pasado 13 de diciembre este Pleno
aprobó inicialmente el Presupuesto, donde se incluye el
anexo de personal de 2014, anexo que forma parte del Presu-
puesto y que refleja la dotación económica de lo que traemos
hoy aquí, no se entendería que el voto de los Grupos Munici-
pales en este punto, fuese muy distinto a lo realizado hace
dos semanas. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; y quince abstenciones: nueve de los concejales
del Grupo Municipal Socialista, cuatro de los concejales del
49
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, una de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y
una del Concejal no Adscrito; se adopta el siguiente acuer-
do:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la Plantilla de Perso-
nal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Autónomo
“Agencia Local de Empleo y Formación”, así como la del Per-
sonal Eventual, para el ejercicio del año 2014, según el
Anexo que obra en el expediente.
SEGUNDO.- Someter el presente expediente de aprobación
inicial a exposición al público, previo anuncio en el Bole-
tín Oficial de la Comunidad de Madrid, por plazo de quince
días hábiles, durante los cuales los interesados podrán exa-
minarlo y presentar reclamaciones, comenzando el cómputo del
plazo de exposición al día siguiente de su publicación en el
citado Boletín. La aprobación inicial de la Plantilla de
Personal del Ayuntamiento de Getafe y del Organismo Autónomo
“Agencia Local de Empleo y Formación”, para el ejercicio del
año 2014, tendrá efectos definitivos en el supuesto de que
no se produzcan reclamaciones durante el plazo anteriormente
indicado.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
15.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO EN RELACIÓN A LA ESTI-
MACIÓN DE LA INICIATIVA PARA EL DESARROLLO URBANÍSTICO DE LA
UNIDAD DE EJECUCIÓN U.E.-7 STOTZ KONTAKT DEL ÁMBITO DE AC-
TUACIÓN A.A.-01 “EL ROSÓN”.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,
la Proposición de referencia de fecha 12 de noviembre de
2013, el informe conjunto de la Jefa de Sección de Gestión
Urbanística y el Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión
Urbanística de 12 de noviembre de 2013, fotocopia del escri-
to presentado por la mercantil ANIDA OPERACIONES SINGULARES,
S.A. con fecha de entrada en el Registro de este Ayuntamien-
to el 18 de octubre de 2013, y demás documentación obrante
en el expediente.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; cuatro votos en contra de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y once abs-
tenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal So-
cialista, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia y una del Concejal no Adscrito, se adopta
el siguiente acuerdo:
Estimar la iniciativa presentada por la mercantil
ANIDA OPERACIONES SINGULARES, SAU, como propietaria de más
del 50% de la superficie del ámbito, para el desarrollo de
la U.E-07 STOTZ KONTAKT del Ámbito de Actuación A.A.-01 “EL
50
ROSÓN” del Plan General de Getafe, y su gestión mediante
convenio urbanístico en sustitución del Sistema de Compensa-
ción, de conformidad con el artículo 107 de la Ley 9/2001,
de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid.
16.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE LA APROBACIÓN
PROVISIONAL DE LA SÉPTIMA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL PLAN GE-
NERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE RELATIVA A LA INCORPO-
RACIÓN DE USOS COMPATIBLES EN EL USO DE GARAJE-APARCAMIENTO
REGULADO EN LAS NORMAS URBANÍSTICAS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,
la Proposición de referencia de fecha 20 de noviembre de
2013, el informe conjunto del TSAE Jefe de Sección de Urba-
nismo, la Jefa de Sección de Gestión Urbanística, con el
visado del Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urba-
nística de fecha 20 de noviembre de 2013, el acuerdo de
aprobación inicial por la Junta de Gobierno de 3 de julio de
2013; los anuncios de publicación de dicho acuerdo en el
Diario El Mundo de 5 de agosto de 2013, y en el Boletín Ofi-
cial de la Comunidad de Madrid de 26 de julio de 2013 (nº
176); la certificación expedida por la Oficina de la Junta
de Gobierno, de fecha 12 de septiembre de 2013, sobre no
presentación de alegaciones al acuerdo de aprobación ini-
cial; el informe de la Dirección General de Evaluación Am-
biental de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del
Territorio de la Comunidad de Madrid con entrada en el Re-
gistro General del Ayuntamiento el 19 de noviembre de 2013;
el informe de la Secretaria General del Pleno de 21 de no-
viembre de 2013, y demás documentación obrante en el expe-
diente.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,
bueno, tampoco es decir, quizá no consuma ni el tiempo, sim-
plemente, brevemente, aquí lo que se trata la Proposición
que traen hoy aquí, es la compatibilización de garaje-
aparcamiento, que ya vino de manera inicial en el Pleno de,
me parece recordar, que era del mes de julio, en el que ya
manifestó esta organización política las dudas, sobre todo,
con los informes contradictorios que vimos en el expediente,
tanto los técnicos de Urbanismo como los de Medio Ambiente y
de las, bueno, pues contradicciones en el sentido de obje-
ciones por parte de uno y beneplácito por parte de otros,
que entendíamos en ese momento y así lo manifestábamos, que
había determinadas cuestiones y, sobre todo, fundamentalmen-
te con el tema del medio ambiente. En ese momento, manifes-
tamos nuestra abstención al ser una aprobación inicial pero
con la respuesta de Comunidad de Madrid, en la que se con-
firman nuestros temores, en la que los informes de Comunidad
de Madrid manifiestan las mismas objeciones en el mismo sen-
tido, sobre todo, con el tema de compatibilizar garajes-
aparcamientos en residenciales y en centros educativos; y
sobre todo, sobre todo, la cuestión medioambiental con el
tema de los informes y de tener en cuenta la valoración de
los posibles ruidos y, sobre todo, sobre todo de la evacua-
ción de residuos. Ustedes quieren liberalizarlo todo, quie-
51
ren compatibilizarlo todo y quieren igualarlo todo. En este
caso, fundamentalmente a quien se les va a beneficiar y,
además en el Pleno anterior las palabras textuales de la
Concejala era facilitar el desarrollo económico y social de
Getafe, creando servicios y empleo, mejorando la vida de
nuestros vecinos, todo ello manteniendo el rigor y el con-
trol de las normas urbanísticas. Mantienen el rigor y el
control de las normas urbanísticas siempre que les vengan
bien, cuando no les vienen bien las cambian y punto. Traen
las modificaciones a este Pleno y, a partir de ahora más
todavía, cuando ya se ha confirmado el acuerdo tripartito o
Tea Party, pues a partir de ahora, con muchas más facilida-
des. Por tanto, nosotros no podemos apoyar esta propuesta y
vamos a votar en contra de la misma. Muchas gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, en nuestro caso, noso-
tros hemos visto en el expediente que se circunscribe a cen-
tros comerciales por superficie y por elementos que coinci-
den con esta compatibilidad de usos en estos centros, consi-
deramos que en circunstancias puede ser positivo para gene-
rar empleo; queremos insistir en temas incompatibles de me-
dio ambiente; y queremos que se garantice, según informe que
ha emitido Comunidad de Madrid y que ha emitido la Delega-
ción de Medio Ambiente que se mida para que todo se cumpla a
la perfección. En este sentido, nuestra postura va a ser la
abstención.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, efectivamente como recordarán, esta
modificación que hoy aprobamos provisionalmente, incorpora
nuevos usos compatibles con el uso de garaje-aparcamiento,
regulado en el Plan General. Como expliqué en la Aprobación
Inicial el pasado 3 de julio, el Gobierno Municipal está
revisando las normas urbanísticas y adecuándolas a las nue-
vas necesidades, simplificando en la medida de lo posible su
tramitación, efectivamente, Sra. Gollerizo, para facilitarle
la vida a los vecinos de Getafe y para impulsar el desarro-
llo económico. Prueba de ello fueron las modificaciones que,
por ejemplo, han permitido que a partir de las 20 horas se
pueda seguir trabajando en los polígonos industriales o el
Plan Especial de Escuelas Infantiles en polígonos industria-
les, que ha posibilitado que ADS CASA, tenga ya concedida
licencia para su escuela infantil; eso sí, con el voto en
contra del Partido Socialista y de Izquierda Unida, a quie-
nes parece molestarle todo aquello que facilita la vida a
los ciudadanos de Getafe y da facilidades a la actividad
económica y al empleo. Y lo digo, porque con estas modifica-
ciones damos respuesta a las necesidades de los ciudadanos e
impulsamos, como nunca, la actividad económica de la ciudad.
Estamos flexibilizando las normas con lo que facilitamos la
implantación de actividades con una incidencia indudablemen-
te positiva en la creación de empleo. Desde la aprobación
inicial de este Proyecto, siento que no se lo haya leído
Sra. Gollerizo, se ha procedido a solicitar informes opor-
tunos y a la exposición pública del expediente. No se ha
presentado ninguna alegación, pero hemos incorporado dife-
52
rentes subsanaciones emitidas en el informe medioambiental
municipal y en el de la Comunidad Autónoma. Por ejemplo,
Sra. Gollerizo, la exigencia mínima de plazas de aparcamien-
to disponible para poder incorporar estos nuevos usos, se
eleva de 250 a 300. Los usos de engrase, lavado y taller de
mecánica rápida de automóvil, no se permitirán en edificios
residenciales ni educativos, incompatibilidad que no existía
en el texto original y que ahora sí se ha recogido, aunque
usted no se haya enterado.
Interrumpe la Sra. Gollerizo Mora.
Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, además, los talleres de reparación…
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo.
Continua de nuevo su intervención la Sra. Álvarez Sán-
chez-Arjona, señalando que, y mantenimiento que se instalen…
Interrumpe la Presidencia y señala que: No, perdone un
momento Sra. Álvarez, para… no… pero vamos a ver, Sra… pero,
por favor, Sra. Gollerizo...
Se producen interrupciones.
De nuevo interrumpe la Presidencia señalando que, lla-
mo al orden, Sra. Álvarez, Sra… Sra. Gollerizo. Mire, cuando
usted interviene nadie le interrumpe y dice barbaridades
muchas veces.
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Por favor, Sra. Gollerizo,
tranquilícese, tranquilícese, que es Navidad.
La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Estoy muy
tranquila.
La Presidencia señala que: Por favor, Sra. Gollerizo,
si no le gusta lo que escucha, a nosotros tampoco nos gusta
cuando habla usted y dice algunas cosas que son muy incier-
tas, y nos aguantamos y la democracia es tener que escuchar
la crítica aunque no nos guste, y aunque a veces pueda ser
equivocada, como cuando usted interviene en algunas ocasio-
nes según nuestro punto de vista. Lo civilizado es escuchar
a las personas que están hablando y guardar los turnos y no
interrumpir porque no nos gusta lo que escuchamos. Sra. Ál-
varez continúe.
Nuevamente continúa su intervención la Sra. Álvarez
Sánchez-Arjona, señalando que, si le he entendido mal le
pido disculpas pero exactamente he entendido lo que he di-
cho. Además, los talleres de reparación y mantenimiento que
se instalan, como consecuencia de esta modificación del Plan
General, serán sometidos al procedimiento de evaluación am-
biental. Y por último, hemos reforzado la seguridad del me-
dio ambiente, puesto que aquellos talleres que deban evaluar
53
sus vertidos, evacuar sus vertidos a través del Sistema In-
tegral de Saneamiento, también deberán pasar el filtro de la
Ley sobre Vertidos Líquidos Industriales, al sistema inte-
gral de saneamiento de la Comunidad de Madrid. Es decir, nos
hemos dotado aún de mayores seguridades y garantías para los
ciudadanos y para el medio ambiente con esta modificación
del Plan General, y es por lo que, al igual que en su apro-
bación inicial, esperamos contar con la mayoría absoluta de
Concejales, dando el visto bueno a esta aprobación provisio-
nal a fin de que la Comunidad de Madrid pueda aprobarlo de-
finitivamente. Muchas gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor, que contiene la mayoría absoluta legal
de los miembros de la Corporación: doce votos de los conce-
jales del Grupo Municipal del Partido Popular, un voto de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
un voto del Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de
los concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los
Verdes; y nueve abstenciones de los concejales del Grupo
Municipal Socialista; se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar provisionalmente la Séptima Modifi-
cación Puntual del Plan General de Ordenación Urbana de Ge-
tafe relativa a la incorporación de usos compatibles en el
uso de Garaje-Aparcamiento regulado en las Normas Urbanísti-
cas.
SEGUNDO.- Remitir el expediente completo de la modifi-
cación a la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Te-
rritorial de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación
del Territorio de la Comunidad de Madrid, instando su apro-
bación definitiva.
17.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO SOBRE APROBACIÓN INI-
CIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA INTERVENCIÓN ADMINIS-
TRATIVA DEL AYUNTAMIENTO DE GETAFE EN MATERIA DE EDIFICACIÓN
Y USO DEL SUELO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,
la Proposición de referencia de fecha 31 de octubre de 2013;
la Ordenanza reguladora de referencia que consta de seis
capítulos, 108 artículos, una disposición Adicional, una
Disposición Transitoria, una Disposición Derogatoria, una
Disposición Final Primera, una Disposición Final Segunda y
una Disposición Final Tercera; el informe conjunto de la
Jefa de la Unidad de Licencias, Disciplina e Inspección y de
la Jefa del Departamento Jurídico y de Servicios Generales,
visado por la Directora de la Asesoría Jurídica, de fecha 25
de septiembre de 2013; el acuerdo de aprobación del Proyecto
de la Ordenanza de referencia adoptado por la Junta de Go-
bierno el 29 de octubre de 2013; el informe de Secretaría
General del Pleno de 5 de diciembre de 2013 y demás documen-
tación obrante en el expediente:
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,
54
brevemente, simplemente para manifestar la posición. Esta
Ordenanza se hace, digamos, por imperativo legal para adap-
tarse a la Ley de medidas urgentes de liberalización del
comercio y determinados servicios y a la Ley de dinamización
de la actividad comercial en la Comunidad de Madrid. Es un
imperativo legal con independencia del juicio que nos merez-
can políticamente estas leyes. Ahora bien, hay que remarcar
que la parte más polémica de estas leyes, las que se refie-
ren al horario de los centros comerciales, no son precisa-
mente las que son objeto de la modificación de esta Ordenan-
za. Por lo tanto, incluso ese debate político, pues holgaría
en este sentido. Responde a una demanda social, estas modi-
ficaciones, y a la crítica tan merecida a la complejidad que
conlleva en nuestro país y en nuestra Comunidad la apertura
de cualquier establecimiento que, en muchos casos, es disua-
soria a la hora de emprender cualquier actividad. De lo que
se trata es de introducir un procedimiento de declaración
responsable por parte del titular de la actividad que susti-
tuye a la licencia urbanística para el comercio minorista y
el resto de actividades y simplificar los trámites. Con eso
no podemos estar en desacuerdo puesto que, efectivamente,
puede favorecer la dinamización comercial o al menos elimi-
nar engorrosos trámites administrativos y esto no va a ir en
detrimento de las seguridades que tengan que ofrecer los
locales, porque luego está el control posterior. Se trata
aquí de una aprobación inicial tras la que vendrá el periodo
de alegaciones. Por parte de este Grupo no hay inconvenien-
tes, porque aunque el Grupo Parlamentario de UPyD en la
Asamblea de Madrid cuestionó algunos aspectos de esta Ley,
como era el referido a los horarios comerciales; sobre este
tema se ha juzgado siempre como positivo, al igual que vie-
nen demandando la parte de la economía que está más afectada
por ello, el pequeño comercio, sobre todo, y las distintas
actividades de servicios, que se veían obligados a unos trá-
mites muy engorrosos a la hora de establecer su negocio; que
son trámites, que es tiempo, que es dinero, y en suma, que
entorpecían el desarrollo de la economía. Por lo tanto, en
esta aprobación inicial, tras la que viene el periodo de
alegaciones, me abstendré.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Sí me he mirado el expediente. Tampoco en
mucha profundidad porque, en este caso, y además la posición
de Izquierda Unida ha sido clara y rotunda en Comunidad de
Madrid, con el voto en contra de esta Ley de medidas urgen-
tes de la liberalización del comercio. En este caso, lo que
se plantea, y es verdad que es una adaptación a la Ley, a
una ley a la que Izquierda Unida se ha posicionado radical-
mente en contra, porque además es una ley en la que se deja
muy abierta la arbitrariedad. Lo fácil puede convertirse en
muy, muy difícil; y lo difícil puede facilitarse con mucha,
digamos, valga la redundancia, facilidad con mucha oportuni-
dad. Esta adaptación a la Ley de liberalización del comer-
cio, precisamente, y entendemos que a quien más perjudica es
al pequeño comercio por lo que he dicho antes. Va encaminada
a beneficiar a las grandes superficies y a los poderosos,
que al final, en definitiva, lo que harán pues será que lle-
55
varán a cabo una precarización laboral como la están hacien-
do, pero que no revertirá en ningún beneficio para los ciu-
dadanos y ciudadanas y, sobre todo, pues como he dicho an-
tes, al pequeño comercio que lo fácil se puede convertir en
imposible y lo imposible se puede convertir en facilísimo de
conseguir. Muchas gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, exclusivamente un
par de cosas. La primera es que en cuanto al horario y a
toda la incorporación de las normas y de las leyes, ya ten-
dremos nuestro periodo de publicación para hacer las alega-
ciones que sean pertinentes. Y, en segundo caso, en esto, en
la aprobación, sí que es verdad que agiliza el que se tome
la licencia lo suficientemente pronto, como para que deter-
minados comercios, con determinadas superficie y caracterís-
ticas, puedan obtener la licencia de apertura simplemente
con una voluntad de cumplir todos los aspectos que sean ne-
cesarios para la construcción y adecuación del local. Pero
en este asunto, lo que sí debe tener en cuenta el Gobierno
Municipal es de hacer todo lo posible para adaptar toda la
inspección de estas licencias y cumplirla exactamente en su
posterioridad. Por tanto, en este caso, a lo mejor deben
empezar a pensar en esa plantilla, en crear los suficientes
puestos para que la inspección funcione y que nadie se salte
la norma; porque al ser, al basarse solo en un compromiso,
puede ser que esto empiece a ser un pequeño desastre y que
derive en inseguridad fundamentalmente para ciudadanos y
para ciudadanas. Nos parece bien pero tienen que inspeccio-
nar mucho, con mucha más frecuencia y de forma urgente. En
este sentido, por los dos aspectos que he expuesto, en nues-
tro caso nos vamos a abstener hasta la definitiva.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, a ver, en febrero de 2011, el Ayunta-
miento aprobó definitivamente la Ordenanza Reguladora de la
Intervención Administrativa del Ayuntamiento de Getafe en
materia de edificación y uso del suelo. Solo han pasado dos
años, es cierto, pero en este tiempo la Comunidad de Madrid
y el Gobierno de la Nación, han ido aprobando diferentes
normas que nos obligan a actualizar nuestra Ordenanza. Por
ejemplo, las medidas urgentes de liberalización del comercio
que entraron en vigor el 28 de diciembre del 2012 suprimie-
ron entre otras cosas, las licencias de actividades comer-
ciales minoristas y a la prestación de determinados servi-
cios. Estas licencias se sustituyen por una declaración res-
ponsable. Tanto esta Ley 12/2012, como la Ley 2/2012 de la
Comunidad de Madrid afectan a actividades comerciales y a
servicios, que en nuestra Ordenanza siguen estando sujetas a
licencia. Por tanto, lo que hemos hecho en un principio es
adaptar la Ordenanza al actual marco jurídico, pero además
hemos aprovechado para introducir nuevas mejoras, eliminando
trabas y simplificando la tramitación administrativa, en
línea con la Ordenanza aprobada en 2011. No nos importa re-
conocer lo que se hizo bien. En coherencia, también hemos
aprovechado para modificar los anexos, simplificando conte-
nidos y también la documentación técnica para así facilitar
56
la comprensión a nuestros vecinos y emprendedores, y que
puedan acceder a ella, incluso, a través de la sede electró-
nica del Ayuntamiento. Por último, quisiera agradecer el
gran trabajo y esfuerzo de los técnicos del Departamento de
Licencias y del Departamento Jurídico y de Servicios Genera-
les de Urbanismo que han recibido, incluso, la felicitación
de la Comunidad de Madrid por este trabajo. Me hubiera gus-
tado contar con el voto favorable de todos los Grupos Muni-
cipales, ya que lo que planteamos es adaptar la Ordenanza a
la legislación vigente, simplificar los trámites y mantener
la posición puntera de Getafe en la agilidad de la tramita-
ción de licencias. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, bueno, solamente recordar, después de la in-
tervención de la Sra. Gollerizo, que todas las grandes su-
perficies que existen en Getafe, se han construido en época
en que ha gobernado la izquierda en Getafe, incluso en la
Comunidad de Madrid, pero sobre todo en Getafe; y que las
políticas de apoyo al pequeño y mediano comercio se han co-
menzado ahora y bueno, y en fin, creo que no hay duda que
este Gobierno Municipal apoya a la pequeña y mediana empre-
sa, entre otras cosas porque está convencido que son los que
más empleo crean, no solo en Getafe, sino en Madrid y en
España. Pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de doce
votos a favor de los concejales del Grupo Municipal del Par-
tido Popular; cuatro votos en contra de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y once abs-
tenciones: nueve de los concejales del Grupo Municipal So-
cialista, una de la concejala del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia y una del Concejal no Adscrito; se adopta
el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Aprobar inicialmente la nueva Ordenanza Re-
guladora de la intervención administrativa del Ayuntamiento
de Getafe en materia de edificación y uso del suelo.
SEGUNDO.- Someter a información pública y audiencia a
los interesados por el plazo de treinta días hábiles median-
te la inserción del correspondiente anuncio en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, para la presentación de
reclamaciones y sugerencias, surtiendo esta aprobación ini-
cial efectos definitivos si no se presentan.
TERCERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el ar-
tículo 32 de la Ley 9/2001, de 17 de julio del Suelo de la
Comunidad de Madrid, dar traslado de este acuerdo y del tex-
to íntegro de esta ordenanza a la Consejería de Medio Am-
biente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Ma-
drid.
18.- PROPOSICIÓN DE LA CONCEJALA DELEGADA DE URBANISMO, IN-
FRAESTRUCTURAS, VIVIENDA Y PATRIMONIO DANDO CUENTA DEL
ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE
14 DE NOVIEMBRE DE 2013 SOBRE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA
MODIFICACIÓN PUNTUAL NO SUSTANCIAL NÚMERO 4 DEL PLAN GENERAL
57
DE ORDENACIÓN URBANA DE GETAFE REFERENTE AL MERCADO MUNICI-
PAL.
Visto el dictamen de la Comisión Permanente de Urba-
nismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013, la Pro-
posición de referencia de fecha 2 de diciembre de 2013, el
informe conjunto de la Jefa de Sección de Gestión Urbanísti-
ca y el Jefe de la Unidad de Planeamiento y Gestión Urbanís-
tica de la misma fecha, la notificación remitida por la Uni-
dad Técnica de la Comisión de Urbanismo, de la Secretaría
General Técnica de la Consejería de Medio Ambiente y Ordena-
ción del Territorio de la Comunidad de Madrid con fecha de
entrada en este Ayuntamiento el 28 de noviembre de 2013, y
demás documentación obrante en el expediente.
Se da cuenta del acuerdo adoptado por el Consejo de
Gobierno de la Comunidad de Madrid el 14 de noviembre de
2013 referente a la aprobación definitiva de la Modificación
Puntual No Sustancial nº 4 del Plan General de Ordenación
Urbana de Getafe relativa al mercado municipal (BOCM núm.
281 de 26 de noviembre de 2013).
Los señores asistentes quedan enterados.
En este momento, con permiso de la Presidencia, se
ausenta de la sesión la Interventora General Municipal, quien
no volverá a reincorporarse a la misma.
PROPOSICIONES DE LOS GRUPOS MUNICIPALES
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE HACIENDA,
PATRIMONIO, COMERCIO, INDUSTRIA Y HOSTELERÍA
19.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES EN CONTRA DEL ANTEPROYECTO DE LEY DE SEGURIDAD CIUDA-
DANA.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de referen-
cia de fecha 25 de noviembre de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,
unas palabras para marcar la oposición de UPyD que es con-
traria a este Anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana,
que está actualmente en fase de Proyecto, pero UPyD ha mani-
festado, el Grupo Parlamentario, su opinión contraria, lo
considera innecesario, que viene a crear problemas allí don-
de no los hay, ya que actualmente el Gobierno dispone de
todos los instrumentos legales para garantizar esa seguri-
dad. Este Anteproyecto está además siendo criticado en dife-
rentes ámbitos ligados con la judicatura, incluso en la
Unión Europea donde se coincide en calificar la futura norma
como un despropósito que pone en grave riesgo los derechos
civiles y democráticos de los españoles. Considera UPyD, al
igual que en muchas instancias, como he dicho, relacionadas
con los derechos civiles, que no se puede reprimir y amorda-
zar a los ciudadanos hasta extremos claramente inconstitu-
cionales. Además, el Anteproyecto de Ley saca del Código
58
Penal determinadas acciones ilegales y las convierte en me-
ras faltas administrativas, lo cual no supone una flexibili-
zación sino todo lo contrario, una pérdida de garantía. Y
luego, otra cuestión muy criticable es la imposición de mul-
tas absolutamente desorbitadas, con criterios abstractos y
poco definidos en algunos casos. No se puede permitir que la
Administración invada ahora competencias que son de los Tri-
bunales de Justicia, recortando derechos y eliminando garan-
tías porque retrocedemos a épocas afortunadamente pasadas en
nuestro país. En resumen, esta Ley no responde a una situa-
ción de inseguridad ciudadana que pudiera ser susceptible de
ello, pero es decir, no estamos en una situación como pre-
tende decir el Gobierno, en que nos veamos obligados a medi-
das excepcionales. Tenemos que trabajar con la Constitución
y las leyes de que disponemos y, además, no poner en riesgo
los derechos civiles conseguidos. Parece una Ley antiprotes-
ta, una Ley encaminada a callar todo tipo de oposición y la
rechazamos. Muchas gracias.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por la Segunda Teniente de Al-
calde, Sra. Rodríguez González.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días a todos y
a todas. En este punto del Orden del Día sobre el Antepro-
yecto de Ley de Seguridad Ciudadana planteado por el Partido
Popular y como no, desde el Partido Socialista sumarnos a la
petición de retirada de este Proyecto de Ley, de Ley de Se-
guridad Ciudadana también llamada Ley Mordaza. Una ley que
pretende acallar las protestas sociales ante las políticas
de recortes que lleva a cabo el Partido Popular. Es claro
cuál es el objetivo del Partido Popular, una sociedad calla-
dita y adormilada, no quieren una ciudadanía crítica porque
no quieren ningún tipo de oposición a sus políticas de re-
cortes y de limitación de derechos; y esto sencilla y clara-
mente es propio, es una actitud propia de gobiernos autori-
tarios. Esta Ley supone la vuelta a las etapas más oscuras
de nuestra historia. La idea del Partido Popular es senci-
lla. Como los jueces no me dan la razón cuando denuncio pe-
nalmente a los que protestan pacíficamente por la defensa de
los derechos y las libertades, saco estos comportamientos
del ámbito penal, porque los jueces no me dan la razón,
pierdo todas las demandas que pongo, y los llevo al ámbito
administrativo; de tal manera que convierto al Gobierno en
juez y parte. Sanciona a los vecinos, a los ciudadanos y
ciudadanas, por protestar pacíficamente contra los recortes
que ellos mismos establecen. Y claro, evidentemente, si esta
sanción administrativa no te gusta, tienes la posibilidad de
ir a los Tribunales, pero carallo, en los tribunales ya he-
mos interpuesto un verdadero sistema de tasas judiciales,
que te impide el acceso a los Tribunales. Por lo tanto, eso
supone una clara arbitrariedad e inseguridad jurídica a los
ciudadanos y ciudadanas. Serán sancionadas, incluso adminis-
trativamente, las protestas por los desahucios. Las protes-
tas contra los desahucios, ahora, con esta Ley del Partido
Popular tiene una clara sanción administrativa, algo que yo
creo que cualquier ciudadano de bien, no entendería. Lo de
59
las ofensas a la nación ni siquiera me voy a pronunciar,
porque otras cosas sí los recortes y sí la limitación de
derechos, yo creo que se pueden calificar como verdaderas
ofensas a la nación. Porque además, si a esta Ley de Seguri-
dad Ciudadana, le sumamos la Reforma del Código Penal pro-
yectada por el Partido Popular, el cóctel molotov es verda-
deramente abominable. Una reforma del Código Penal del Par-
tido Popular que pretende reprimir toda protesta social y
que afecta directamente al ejercicio de derechos fundamenta-
les de reunión, manifestación, huelga y libertad de expre-
sión. Es más, ahora será delito participar, ya solo partici-
par en actos de discrepancia política, ya simplemente el
hecho de participar en alguna protesta, el Partido Popular
ha decidido que sea delito. Se endurecen las penas e incor-
poran al Código Penal actitudes que antes o eran irrelevan-
tes desde el punto de vista penal, o tenían una sanción pu-
ramente administrativa. La conjugación yo creo que se cae
por su propio peso. El Partido Popular lleva muy bien medido
y muy bien acompasadas tres cuestiones: por un lado, políti-
cas de austeridad, por otro lado, políticas de recortes,
políticas de recortes sociales y de derechos; y en tercer
lugar, políticas de recortes de derechos civiles y liberta-
des democráticas. Te recorto, y al mismo tiempo te prohíbo
que protestes contra esos recortes, te sanciono de manera
dura. El Partido Popular quiere convertir el conflicto so-
cial en un conflicto de orden público; quiere sembrar el
miedo, sembrar el miedo en la ciudadanía para paralizar a la
ciudadanía; y esto, en opinión de los socialistas, atenta
claramente contra la esencia de la Democracia. El propio
Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, ha di-
cho que vigilará muy de cerca esta Ley, la aplicación de
esta Ley por parte del Partido Popular porque considera, y
es el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa,
considera que va en contra de los derechos de los ciudadanos
españoles. Tomen buena cuenta, señores y señoras del Partido
Popular de lo que les está diciendo Europa; tomen buena
cuenta de lo que está diciendo la calle, la ciudadanía, que
no quiere esas políticas, y por supuesto no va a tolerar que
le sancionen por protestar pacíficamente contra esas políti-
cas de recorte y de austeridad. Recapaciten y retiren este
Proyecto. De vez en cuando, y estamos en época de Navidad,
no está mal reconocer los propios errores.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Seguridad,
Protección Civil, Movilidad y Transportes, Sr. Casarrubios
Rey, dando los buenos días, compañeros y compañeras, buenos
días público asistente, buenos días, aquellos que nos ven
por Internet. La virtud de la Democracia es que podemos de-
batir desde cada posición el tema; y la virtud de la Demo-
cracia es que tenemos órganos sancionadores de la misma. Por
lo tanto, sin ningún miedo, el Partido Popular va a presen-
tar esta Ley de Seguridad Ciudadana concienciado y convenci-
do de que es lo mejor para todos los españoles. La nueva Ley
de Protección de Seguridad Ciudadana viene a sustituir y a
actualizar la Ley Corcuera, se acuerdan ustedes, ¿verdad?,
la Ley de la patada en la puerta. Esa Ley que fue defenes-
trada por el Tribunal Constitucional, ¿verdad?, e incluso
que le costó la dimisión al Ministro, verdad. Reformada, Ley
60
Socialista, sí, Ley Corcuera, reformada, adaptada a nuestros
preceptos constitucionales y con muchos desarrollos poste-
riores, la Ley 1/1992, no sin polémica, ha venido regulando
la protección de la seguridad ciudadana y el ejercicio de
las libertades públicas que constituyen un binomio insepara-
ble y ambos conceptos son requisitos básicos para la convi-
vencia de una sociedad democrática.
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Continúa el Sr. Casarrubios Rey con su intervención.
Después de 21 años, con los cambios sociológicos en materia
delincuencial y en una situación económica absolutamente
distinta a la de entonces, su reforma es necesaria, conve-
niente, oportuna para adaptarla a las realidades sociales
actuales y a las nuevas necesidades. Algunas de las faltas
que afectan a la delincuencia, como es el caso de los hur-
tos, se convertirán en delitos leves, como parte del compro-
miso del Gobierno de luchar contra el fenómeno de la multi-
reincidencia delictiva, es multireincidencia que tanto, tan-
to, tanto, citan y demandan los vecinos que se castigue.
Otras conductas, hasta ahora recogidas en el Código Penal
como faltas, se convertirán en infracciones administrativas,
por entender que no merecen un castigo tan enérgico como lo
es en la Ley Penal, tampoco para colapsar los Tribunales de
Justicia con el alto coste que ello conlleva. Son dos puntos
de vista diferentes, ¿verdad? La nueva Ley es mucho más ga-
rantista, refuerza el derecho de reunión pacífica y limita
la discrecionalidad en muchos campos. El nuevo texto mejora
sustancialmente la protección de los derechos y libertades
al definir y delimitar las potestades de intervención de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, ofrece muchas más garantías
que la Ley 1/1992. El nuevo texto pretende proteger mejor el
derecho de los españoles a la reunión pacífica y aislar a
los grupos violentos. La nueva Ley solo erradicará comporta-
mientos violentos, antisociales, incívicos e insolidarios.
Quienes ejercen pacíficamente la protesta o la libertad de
expresión serán los principales beneficiarios, pues son los
primeros interesados en que no se les confunda con quienes
ejercen la violencia o confunden la protesta con el insulto.
Precisamente, en este Ayuntamiento y por los ponentes de
esta Proposición, Izquierda Unida, no es la primera vez que
a la Delegación de Seguridad se le advierte en este sentido.
La Ley recoge las preocupaciones de muchos Alcaldes, de Aso-
ciaciones de Vecinos, de Asociaciones de Madres y Padres de
Alumnos, y de ciudadanos y ciudadanas, a título personal,
que sufren y denuncian cada día las conductas antisociales
de las que son víctimas y les preocupan. La Ley recoge la
sugerencia del Defensor del Pueblo de que los padres respon-
dan por los daños causados por los actos vandálicos e incí-
vicos de sus hijos menores de edad. También las recomenda-
ciones de Policía y Guardia Civil para ser más efectivos en
la lucha contra grupos radicales y violentos. El espíritu
que ha guiado al Gobierno en la elaboración de este Antepro-
yecto de Ley no ha sido otro que el de promover un texto
legal que garantice y mejore la convivencia de todos los
61
españoles y que castigue y aísle a los grupos violentos que
ponen en peligro la seguridad de los ciudadanos y de los
Agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado; y
su finalidad es crear un marco jurídico adecuado para prote-
ger la seguridad ciudadana, y eso se hace con los siguientes
fines: garantizar el libre ejercicio de los derechos y las
libertades, proteger a las personas y a los bienes, salva-
guardar el normal funcionamiento de las instituciones, pre-
servar la seguridad y la convivencia ciudadanas, asegurar la
prestación de los servicios esenciales, prevenir la comisión
de delitos o conductas incívicas y definitivamente, erradi-
car la violencia. Es una Ley necesaria para adecuar la le-
gislación española a la de los grandes países de Europa que,
poco a poco, han ido actualizando su regulación, países como
Francia, Alemania o Reino Unido, establecen limitaciones a
la libertad de reunión pacífica para salvaguardar la seguri-
dad nacional, la seguridad pública, la defensa del orden o
la prevención del delito, la protección de la salud o de la
moral o la protección de los derechos y las libertades de
terceros. Por todo ello, compañeros y compañeras de Izquier-
da Unida, no podemos estar de acuerdo con la propuesta de
adopción de acuerdos que en esta materia nos proponen hoy.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, camarada Casarrubios, no podemos estar de acuerdo con
todo lo que has dicho; y te llamo camarada porque nos esta-
mos flipando mucho esta mañana porque ya todos somos compa-
ñeros y compañeras. Será simplemente de Corporación, no
ideológicamente. El espíritu que ha planteado el Sr. Minis-
tro del Interior en este caso, es el espíritu ancestral de
la Ley de Vagos y Maleantes, por la que los ciudadanos, sí,
los ciudadanos españoles y las ciudadanas españolas, simple-
mente por ser de un sindicato, de un partido político, de
ser de una determinada aceptación que en ese momento no lo
era, sexual, por reivindicar derechos vecinales, etc., etc.,
lo que hacían era meterles en la cárcel; con multas en aque-
lla época y tú lo recordarás mucho mejor que yo, digo por
edad, con multas que eran, pues que no se podían pagar y en
muchos casos la entrada directa a la famosa Cárcel de Cara-
banchel ya desaparecida. Sin ir más lejos, tenemos que ha-
blar de Marcelino Camacho, tenemos que hablar de muchos mi-
litantes socialistas y, sobre todo, comunistas, que se deja-
ban la piel en las manifestaciones o que también se dejaban
la vida en la comisaría donde está ahora mismo la Presiden-
cia del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Habla esta Ley
de ofensas a la Nación. ¿Qué ofensas a la Nación? Si el pri-
mero que ha ofendido a la Nación es el Vice-Portavoz del
Parlamento Español diciendo que nosotros, los que buscamos a
nuestros padres en las cunetas solo lo hacemos por la sub-
vención. Eso sí que es una ofensa a la Nación, Sr. Casarru-
bios, amigo y camarada. Pero es que usted, siendo el Conce-
jal de Seguridad, lo está haciendo muy bien, porque se ha
adelantado a la propia Ley. Cuando hay una reunión de hom-
bres y mujeres del 15-M, de desahucios, etc., etc., usted
permite que policías de paisano sigan a los que estaban ma-
nifestándose pacíficamente y les pidan identificación en la
62
puerta de sus domicilios. Usted es un vidente, porque ha
pensado antes en la Ley que sus propios mayores y le tenemos
que felicitar. Pero, ¿a quién protege esta Ley? ¿A los poli-
cías? Si el Sindicato Unificado de Policía está en contra,
si lo ha dicho. Si palabras textuales han reprobado que na-
die del Ministerio del Interior les ha informado de ese tex-
to que le remitieron en septiembre con su opinión sobre la
futura reforma. No les han pedido ni la opinión. Digo yo que
tendrá mucho que ver la Policía en este caso, que son los
que ustedes están enviando para que repriman, y ¿cómo están
reprimiendo a manifestantes, Sr. Casarrubios?. ¿A quién nos
asegura esa seguridad? ¿A los manifestantes? ¿Usted no ha
visto unas imágenes tremendas del viernes por la noche cuan-
do una cantidad de mujeres nos manifestábamos en contra de
la contrarreforma de la Ley del Aborto, y a una chavalita
como la trataba la Policía? ¿Le protege a esa chica esa Ley?
No, todo lo contrario, todo lo contrario. Lo que hace es que
seamos todos sospechosos de vandalismo, de radicalidad, la
propia que ustedes están usando con otras leyes que se sal-
tan la Constitución como es el tema de desahucios, como es
el tema económico, como es el tema del Artículo 135, etc.,
etc. Miren ustedes, ustedes han visto que últimamente al
Partido Popular le va muy mal con los Jueces, les va fatal,
porque evidentemente están saliendo; fíjese si les van mal
las cosas que hasta registran su sede, la de la Calle Génova
y han dicho, ¿pues para qué vamos a hacer que los Jueces
tengan que ser los que impongan sanciones a manifestantes
supuestamente radicales? Pues para estamos el Gobierno, para
eso estamos el Gobierno, para hacer que los Jueces no puedan
hacer algo que hasta el momento entraba dentro del Código
Penal. Y mire usted, ha hablado del Sr. Corcuera. Efectiva-
mente, el de la patada, el que también se llevó lo suyo, el
Sr. Corcuera, pero les tengo que informar, camarada Casarru-
bios, que el Sr. Corcuera al final tuvo la dignidad de dimi-
tir. Aún estamos esperando muchos y muchas que del Gobierno
del Partido Popular dimitan el Sr. Wert, la Sra. Mato, por
cierto, la de los confetis, etc., etc., y aquí no dimite ni
Dios, con perdón de Dios, pues estoy convencida que estará
muy mosqueado con el Partido Popular. Con lo cual, esta Ley
de Seguridad no nos asegura nada, pero lo que es peor para
Izquierda Unida, yo creo que para todos los Grupos Políti-
cos, lo que es mucho peor, que realmente lo que va a incum-
plir es la Carta Magna, ¿le suena, camarada?, la Carta Mag-
na, la Constitución, la que realmente nos dice a los españo-
les y españolas qué leyes y qué es lo que tenemos que hacer
y qué es lo que no tenemos que hacer. Ahora, su afán recau-
datorio y su afán represivo, porque lo único que pretenden
es reprender a la ciudadanía, que según la Constitución nos
podemos manifestar pacíficamente, porque además cuando habla
de grupo radicales. Mire usted, hay un informe que tiene el
Ministerio del Interior, que el año pasado ha habido por lo
menos en Madrid, en Madrid, más de 8.000 manifestaciones.
¿Cuántos detenidos? Solo un 1%, Sr. Casarrubios. ¿Nos está
diciendo que somos radicales los que nos manifestamos a fa-
vor de la Sanidad Pública, de la Educación Pública, de los
Derechos Fundamentales de las mujeres, como es la Ley del
Aborto, la que se han cargado, nos está diciendo que somos
radicales? En ningún sentido somos radicales. Ustedes solo
63
tienen dos sentidos, dos sentidos: la Ley de Vagos y Malean-
tes e, insisto mucho, porque era prácticamente, era prácti-
camente… yo no he interrumpido a nadie, Sra. Mirene, yo sé
que usted es muy de derechas, muy de derechas, tremendamente
de derechas…
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que, Sra. Presas, Sra. Presas.
Prosigue su intervención la Sra. Uyarra Valencia, se-
ñalando que, que roza, que roza, lo que roza.
La Presidencia señala que, Sr. Casarrubios.
De nuevo continúa su intervención la Sra. Uyarra Va-
lencia, señalando que, que roza lo que roza, que roza lo que
roza. Que usted linda el fascismo, Sra. Presas.
De nuevo se producen interrupciones.
La presidencia señala que: Sra. Presas, le llamo al
orden.
Nuevamente se producen interrupciones.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: Linda, linda, está
lindando.
La Presidencia señala que: Si se callan ustedes pode-
mos seguir, continuar. Y vaya terminando Sra. Uyarra, que se
le acaba el tiempo.
De nuevo prosigue su intervención la Sra. Uyarra Va-
lencia, señalando que, está lindando, Sr. Presas, como ante-
riormente en legislaturas anteriores, porque usted es más de
derechas que Millán-Astray, Sra. Presas, bastante más, bas-
tante más. Por lo menos él tenía conocimiento de Historia,
usted no lo tiene. Y termino mi intervención. Nos dice el
Sr. Casarrubios que está harto que en su Concejalía vengan
quejas de Asociaciones de Vecinos, de AMPAS. Pero si ustedes
no se reúnen más que consigo mismos, pero…
Interrumpe el Sr. Casarrubios Rey, señalando que, yo
no he dicho eso.
La Sra. Uyarra Valencia le contesta que: Ha dicho y
veremos el Acta.
La Presidencia señala que: Sr. Casarrubios, déjela que
termine.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: Que le vienen, que
a usted le vienen quejas…
El Sr. Casarrubios Rey señala que: Yo estoy encantado
de recibir a la...
64
La Presidencia señala que: Sr. Casarrubios.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: Pero si no se reú-
nen ustedes con nadie. Si aquí tenemos afectados por los
pisos del IVIMA y ni tan siquiera les ha recibido. Vamos. Ya
está bien, ya está bien.
Se producen aplausos.
La Presidencia señala que: Sra. Uyarra.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: Hombre, ya está
bien.
La Presidencia señala que: Sra. Uyarra.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: ¿Qué nos están
vendiendo, que cuando les quiten los pisos no van a poder
manifestarse…?
La Presidencia señala que: Sra. Uyarra, Sra. Uyarra.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: ¿… los compañeros
y compañeras? Ya está bien.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do que...
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Uyarra Va-
lencia, señalando que, doy las gracias a UPyD y al Partido
Socialista por el apoyo a que no se haga como Ley, esta Ley,
esta auténtica barbaridad; y doy las gracias porque realmen-
te hay Grupos Parlamentarios que creemos en la Democracia y
otros que, desde luego, prefieren seguir ancestralmente con
la Ley de Vagos y Maleantes. Muchas gracias.
De nuevo se producen aplausos.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, hombre, simplemente, nosotros sobre estas
leyes, y yo, especialmente, porque vamos, creo que estas
leyes hay que mirarlas con mucha atención, atendemos las
objeciones que pueda hacer la Oposición a la misma con mucha
tranquilidad y no nos duele en prendas de lo que es la Ley.
Ahora, cuando sacan algunos algunas intervenciones, dicen
que tenemos mala suerte con los Jueces, Sra. Uyarra, ¿noso-
tros? ¿Esta parte de la Sala tiene mala suerte con los Jue-
ces? Yo creo que no. Creo que hay alguno más que puede tener
mala suerte con los Jueces, no, cinco, todos no, cinco. Yo
creo que las leyes que hace el Parlamento intentan benefi-
ciar la convivencia y la seguridad de las personas. Luego,
es cierto, que cada uno y cada Grupo Político puede entender
que determinadas cuestiones que vienen dentro de la Ley pues
no son de su agrado o no están conforme a su ideología. Pero
vamos a ver, Sra. Uyarra, aquí nadie quiere ser fascista ni
nada parecido. Eso son cosas, exageraciones que le vienen
bien a su discurso. Aquí hay que estar más tranquilos, que
esto es Navidad y además, mire, hemos tenido la suerte de
65
que Reuters, la Agencia Internacional Reuters ha utilizado
la imagen de Getafe como su imagen del calendario que regala
todos los años, en portada, y en el mes de junio, que tam-
bién, que es muy bonito y que ya les… y que por eso… y va-
mos, los paraguas yo creo que han tenido muchísimo éxito, no
solo en Getafe, sino fuera de Getafe como se puede observar.
Y bueno, nos alegramos mucho de que la Agencia Reuters haya
tenido esta intervención, sobre todo, porque a nosotros nos
acordamos que cuando hubo paraguas también hubo actos de
vandalismo que tenderán a ser corregidos en el futuro para
que no se vuelvan a producir de ese estilo. Como ayer, cuan-
do se llenó la fuente del Jardín Vertical de espuma porque
se echaron productos químicos que incluso atentaban contra
el medio ambiente. Creo que ese tipo de cosas no deben suce-
der y las Leyes de Seguridad Ciudadana van en ese sentido, y
bueno, ya ahora pasamos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-
po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la
Concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de
los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la retira-
da inmediata del borrador de la nueva Ley de Seguridad Ciu-
dadana, elaborado por el Ministerio del Interior.
SEGUNDO.- Dar traslado del presente acuerdo a los Gru-
pos Parlamentarios del Congreso de los Diputados.
20.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA HUELGA DE LOS BARRENDEROS Y BARRENDERAS Y
JARDINEROS Y JARDINERAS DE MADRID.
Visto el dictamen desfavorable de la Comisión Perma-
nente de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hoste-
lería de 19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de
referencia de fecha 25 de noviembre de 2013.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Heras Moreno, dando los buenos días de nuevo a todos.
Efectivamente se trae una proposición hoy aquí para emitir
la opinión sobre un hecho importante que ha ocurrido en la
ciudad de Madrid hace unos días. Desde la llegada del Parti-
do Popular al Gobierno, al Gobierno de la Nación, al Go-
bierno de España, con el mensaje de que lo importante era
combatir el paro, y que esa era su principal tarea, tenemos
más de un millón de parados en España. ¿Qué es lo que hizo
como primer instrumento? Pues promulgar una Ley, el Real
Decreto Ley 3 del 2012 de febrero, del 10 de febrero, en el
que se establecía o se pretendía establecer un instrumento
para combatir el desempleo. ¿Qué es lo que ha producido esa
Ley? Pues todo lo contrario de lo que efectivamente se de-
cía, pretendía. Lo que nos ha traído ha sido más paro y más
desprotección de los trabajadores. Por ejemplo en Getafe, ya
sé que al Alcalde cuando interviene la oposición le interesa
66
poco lo que aquí digamos, pero en Getafe, desde principios
del año 2012 que se promulga esta Ley, contamos con más de
1.710 parados. Desde luego esa Ley lo que ha traído es más
precariedad, más trabajo temporal, más trabajo a tiempo par-
cial. Desde luego, ha bajado los salarios. Diga lo que diga
el Sr. Montoro, los salarios en España están bajando. Desde
luego, ha quitado esa Ley poder a los Sindicatos y a los
trabajadores, o por lo menos eso ha pretendido y en muchos
casos lamentablemente ha conseguido. Desde luego le ha dado
poder casi en exclusiva a los empresarios y a las Adminis-
traciones. Bueno, eso es todo lo que ha estado ocurriendo en
España durante el año 2012 y 2013. ¿Qué se ha conseguido con
la huelga y la lucha de trabajadores de Limpieza y Jardine-
ría del Ayuntamiento de Madrid? Pues se ha conseguido preci-
samente eso, poner de manifiesto, poner sobre la mesa y so-
bre las calles llenas de basura, la falacia y el engaño que
era esa Ley de Reforma Laboral. El problema en el Ayunta-
miento de Madrid, el problema de Madrid sobre la limpieza,
hay que decir claramente de dónde procede, quién lo crea. Lo
crea el Ayuntamiento, lo crea el Ayuntamiento cuando saca
nuevos contratos para algo que ya tenía privatizado, efecti-
vamente, pero con una disminución del valor económico de
esos contratos futuros del 26%. Nada más y nada menos que se
dice y se presume mucho de ello, un ahorro, ¿verdad?, de 650
millones de euros. Y, efectivamente, en ese planteamiento no
se lleva a cabo algo que también es normal y legal: la exi-
gencia de la subrogación de los trabajadores por las nuevas
empresas que se queden con esos contratos. ¿Qué es lo que
hicieron las empresas cuando fueron adjudicatarias? Bueno,
pues ya lo conocemos: proponer nada más y nada menos que
despedir a 1.134 trabajadores y además proponían también, la
Ley lo permite, una reducción de las retribuciones, de los
salarios. ¿Qué es lo que plantearon los Sindicatos y los
trabajadores? Bueno, pues que al menos en esta ocasión que
tenían capacidad y poder, no iban a permitir esa salvajada.
Y en ese sentido, usaron un instrumento, el instrumento de
la huelga, un instrumento legal, hasta ahora, en España,
amparado por convenios internacionales, por nuestra Consti-
tución y por normas legales. Digo hasta ahora porque, efec-
tivamente, ya ha habido alguna voz que ha dicho que eso de
la huelga hay que retocarlo, que no, que si a los trabajado-
res se les propone despedirles y se les propone reducirles
sus retribuciones, pues que deben asumirlo con caridad cris-
tiana o con caridad beata. Bueno, la Alcaldesa también, la
Alcaldesa de Madrid, también nos ha dado algunas frases para
tener en cuenta. Lo que se ha conseguido por los trabajado-
res y los Sindicatos en el Ayuntamiento de Madrid de que no
haya despidos no ha sido por su lucha y por su oposición, ha
sido gracias a la Ley de Reforma Laboral. Bueno, eso es una
desfachatez. Yo incluso había pensado en algún momento que
debería ser una desfachatez de facha. Los Sindicatos han
conseguido… sí, lo he pensado. Los Sindicatos han conseguido
parar los despidos, eso es evidente, en Madrid. Lamentable-
mente no han conseguido otros efectos dañinos también de esa
Ley, que antes he comentado. No han conseguido que no les
rebaje… perdón, no han conseguido que sus salarios fueran o
siguieran creciendo. En ese sentido, le han impuesto una
congelación de sus salarios durante cuatro años. Han conse-
67
guido esa Ley también otra cosa, y es que se haya implantado
una regulación temporal de empleo, durante 45 días al año
para todos los trabajadores. Eso, ¿qué quiere decir? Pues
simple y llanamente que 45 días al año, todos los trabajado-
res de esas empresas, por cierto, son en torno a 6.000, van
a pasar al desempleo, no les van a pagar las empresas, ¿ver-
dad?, claro, lo van a pagar los madrileños a través de co-
brar el desempleo, lo va a pagar la Comunidad de Madrid. Es
decir, el Ayuntamiento saca un contrato por menos dinero, se
lo ahorra, pero luego lo va a tener que pagar la Comunidad,
porque va a tener que pagar 45 días al año, es decir, 180
días en el paro a todos los trabajadores durante cuatro
años. Bueno, ese conflicto efectivamente lo que ha puesto de
manifiesto es todo, como he dicho antes, lo que ha estado
ocurriendo durante el año 2012 y 2013, que empresas y Admi-
nistraciones Públicas están disminuyendo sus plantillas y
los derechos de los trabajadores. Conocemos el conflicto de
lavandería central de hospitales, de limpieza de institutos
y centros de salud…
Interrumpe la Presidencia señalando que: Sr. Heras,
vaya terminando, por favor.
Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Heras Moreno,
señalando que, alumbrado público, etc. ¿Y en Getafe? Pues en
Getafe también tenemos experiencia y situaciones lamentables
que ha provocado esa Ley. Por ejemplo, la empresa Corrugados
de nuestra ciudad, ha tenido que asumir un 35% de rebaja de
sus retribuciones los trabajadores para evitar los despidos.
Aquí, en Getafe, en el propio Ayuntamiento, la privatización
de la piscina de Getafe Norte, les recuerdo que ha consegui-
do esa empresa, de una plantilla de 60 trabajadores inicial-
mente, a que ahora, actualmente, tiene menos de 30, porque
efectivamente esa Ley lo permite. Incluso, de los que había
antes…
Interrumpe de nuevo la Presidencia señalando que: Sr.
Heras, por favor, vaya terminando.
Nuevamente continúa su intervención el Sr. Heras Mo-
reno, señalando que, 30 segundos para decir, que también en
nuestro Ayuntamiento se ha utilizado, por ejemplo, en la
empresa GISA, donde ya llevamos 10 despidos y tenemos 6 ame-
nazas, que aquí me interesa decir que sería conveniente,
porque yo creo que no cuesta tanto, aunque tampoco está aquí
el Concejal responsable de esa empresa, digo, espero que se
lo comenten, sería conveniente que a los trabajadores se les
quitara esa incertidumbre. Seis cartas de amenaza de despido
y sin despejar esa duda, que yo espero, que se conviertan al
final en nuevos contratos, pero que lamentablemente estas
fechas están sin conocerlo. También hemos tenido despidos en
el ALEF…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Muchas gracias
Sr. Heras. Lleva usted ocho minutos.
El Sr. Heras señala que: También hemos tenido despidos
en...
68
La Presidencia señala que: Sr. Heras, muchísimas gra-
cias.
El Sr. Heras Moreno señala que: Un segundo.
Se producen interrupciones.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por la Segunda Teniente de Al-
calde, Sra. Rodríguez González.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-
nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-
ro, señalando que, a ver si me dejan intervenir tranquila-
mente. Sr. Heras, me sorprende que venga usted aquí a hablar
sobre la Reforma Laboral, a criticar la Reforma Laboral. Esa
Reforma Laboral, que ustedes, el Partido Socialista en Ma-
drid, su Presidente, Sr. Gómez, utilizó para largar o para
echar a la calle a aquellos trabajadores del Partido Socia-
lista de Madrid que les molestaba. Para eso sí les sirve la
Reforma Laboral pero para lo otro no. Por cierto, despidos,
despidos que los Tribunales le han dado la razón a los tra-
bajadores y los ha tenido que readmitir de nuevo el Sr. Gó-
mez. Miren, la verdad que lo estamos haciendo muy bien des-
de el Gobierno Municipal. Visto las proposiciones que uste-
des presentan, presentan ustedes aquí, lo estamos haciendo
muy bien. Que tengan que ir a hacer, a criticar las medidas
o acciones que toman otros municipios vecinos para no entrar
en el debate de lo que estamos aquí haciendo en Getafe,
quiere decir que lo estamos haciendo muy bien. Y les digo,
señores de Izquierda Unida que en vez de dedicarse a hacer
este tipo de proposiciones para felicitar o no a alguien,
que es algo nuevo en este municipio y en este Pleno, se pu-
siesen a trabajar un poquito, y dejen de hacer tanta propo-
sición del odio como es ésta, y justifiquen su trabajo aquí.
Justifique su trabajo aquí presentando por ejemplo alguna
enmienda o alguna proposición a los Presupuestos Generales
de este Ayuntamiento. Eso no les interesa. A ustedes lo que
les interesa es el politiqueo y el mangoneo. Miren, presen-
tan a este Pleno una proposición sin pies ni cabeza, escrita
por cierto, al más puro lenguaje cheli y con la que intentan
tapar sus vergüenzas cometidas allá donde gobiernan. ¿Por
qué no traen...? No se ría Sra. Gollerizo. ¿Por qué no traen
una proposición para felicitar a los médicos, a los profeso-
res o a los funcionarios andaluces, que ustedes, señores de
Izquierda Unida con el Partido Socialista les han dejado un
año más sin paga extraordinaria? ¿Por qué no vienen, traen
aquí ustedes una proposición para felicitar a los médicos
que están en la calle día tras día criticando el recorte en
médicos que ha hecho el Gobierno del Partido Andaluz, del
Partido Socialista-Izquierda Unida? Miren, hablan en su pro-
posición de privatizaciones y el Sr. Heras también hacía
referencia a las que ha llevado el Gobierno el Partido Popu-
lar aquí en Getafe. ¿Me pueden contar ustedes qué hicieron
cuando gobernaban? ¿Recuerda usted el tanatorio municipal?
¿Recuerda usted la privatización del sistema sanitario en el
69
CAI de Getafe? Miren, ustedes señores de Izquierda Unida que
tienen la misma facilidad para ponerse una camiseta e irse a
la manifestación, que la de ponerse una chaqueta de pana e
irse a un Consejo de Administración de cualquier Caja de
Ahorros, ustedes, en su proposición, critican las medidas
tomadas por el Ayuntamiento de Madrid para dar respuesta a
la grave situación creada por unos pocos que dejaron la ciu-
dad de Madrid en una situación de caos absoluto durante va-
rias semanas. Leyendo su proposición vemos cómo le da igual
el estado de insalubridad en el que se encontraba la ciudad
durante esos días, porque para ustedes lo importante era el
caos y el alboroto. No pasa nada si no se cumplen los servi-
cios mínimos, eso no les importa a ustedes. La salud del
ciudadano es un tema secundario. A ustedes, lo que les in-
teresa políticamente es que no se solucione el conflicto,
que se siga llenando de porquería la ciudad, incluidos los
distritos, por cierto, donde no había huelga. Pero claro,
ahora entendemos aquellas campañas y pegatinas que algunos
pegaban por allí, donde decía: “Apoya la huelga, ensucia la
calle, hoy por ti, mañana por mí”. Ésas son sus campañas. A
ustedes no les ha importado lo más mínimo lo que ha costado
a los ciudadanos, desde la ciudad de Madrid, la irresponsa-
bilidad de unos pocos, que no permitieron cumplir los servi-
cios mínimos durante esos días. Lo importante, en su parti-
cular lucha obrera, que de lucha no tiene nada y de obrera
mucho menos, si viene de ustedes, lo importante para ustedes
es mantener, como decía anteriormente, el alboroto. Los ciu-
dadanos de Madrid, gracias a esta huelga, ejemplar como us-
tedes califican en su proposición, tendrán que pagar de sus
bolsillos más de un millón de euros. Y señores de Izquierda
Unida, ¿me pueden explicar dónde ha quedado el derecho regu-
lado por Ley de esos trabajadores que no quisieron hacer
huelga, y tuvieron que ir escoltados por Policía Municipal
para proteger su integridad o simplemente no pudieron traba-
jar? ¿Me pueden decir dónde queda el derecho del resto de
ciudadanos, de millones de ciudadanos madrileños que tienen
derecho a disfrutar de unos servicios mínimos que hicieran
posible una normalidad en su vida? Eso no les importa, ¿ver-
dad? Ustedes califican como una huelga ejemplar aquella que
tiene como resultado más de 30 personas que han sido denun-
ciadas por actos vandálicos, 19 detenidos, 322 identifica-
ciones, más de 190 contenedores quemados, 14 vehículos de
ciudadanos privados, de ciudadanos de Madrid, quemados.
500.000 euros en destrozos en mobiliario urbano. Éste es su
modelo de huelga, aquel que salta todo tipo de normas esta-
blecidas. En el Partido Popular de Getafe, desde luego, nin-
gún Concejal ha tenido que ir a dar explicaciones a un Juga-
do sobre nuestra participación en huelga. No sé si todos los
que estamos aquí sentados podrán decir lo mismo. Desde el
Partido Popular vamos a defender siempre el derecho a huel-
ga, como siempre hemos defendido y siempre hemos respetado,
no como ustedes, que sobre sus espaldas tienen todavía una
denuncia de un Sindicato por no poder ejercer libremente el
derecho a huelga. Lo que no vamos a hacer, como quieren ha-
cer ver ustedes en esta proposición, es que mediante el van-
dalismo y el caos, se consiguen los objetivos. Este tipo de
revueltas que ustedes tanto añoran han quedado demostrado
70
gracias a esta huelga, que la inmensa mayoría de los ciuda-
danos no las quieren como ustedes. Muchas gracias.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sr. Torres Condes, dando los buenos
días a todos y a todas y empezaré diciendo que yo entiendo
al Sr. Ortiz. Usted lo que pretende con su intervención,
lógicamente, es provocarnos, desde el punto de vista llevar-
nos a su interés político, es decir, al vandalismo, a que si
la Izquierda somos… claro, si anteriormente hemos hablado de
la Ley, que ha defendido mi compañera Silvia de esa Ley que
ustedes han sacado para recortar la movilización de los ciu-
dadanos. Pero no voy a entrar en su juego, no, voy a ir a lo
que quería o quiero decir, por lo que hemos presentado esta
proposición. Y esta proposición la hemos presentado desde
Izquierda Unida porque lo que pretendemos y queremos denun-
ciar son sus políticas privatizadoras por más que usted
quiera decir que nosotros, Izquierda Unida privatizamos aquí
en Getafe, que sabe usted que no ha sido así. Siempre hemos
estado en contra en todas las privatizaciones en el Gobierno
Socialista. Pero bueno, eso usted lo sabe bien. Lo que sí
que es cierto es que ustedes privatizan, y las privatizacio-
nes lo que nos están llevando es a una mayor precarización
de los trabajadores y mayor pérdida de empleo. Esa es la
realidad de lo que viene sucediendo aquí y en Madrid. En
Madrid se han dado antes de poner la privatización de la
limpieza, ya se habían perdido más de 350 empleos, en Ma-
drid, precisamente por aquello del ahorro, la austeridad, y
no sé cuántas cosas más, pero la pura realidad es que ha
sido, porque llevan ustedes mucho tiempo gobernando en Ma-
drid, mucho tiempo. Sí, demasiado, es verdad, demasiado. Por
lo tanto, no es la crisis lo que ha hecho el que se haya
perdido empleo, son sus políticas. Decir que los trabajado-
res han plantado cara a las grandes empresas y a un Partido
Popular que lo que no se esperaban ustedes, era que los tra-
bajadores peleasen con uñas y dientes por sus puestos de
trabajo. Hoy, decir también, que los ciudadanos de Madrid
son referente para los trabajadores de toda España y, sobre
todo, para los que con su esfuerzo prestan servicios públi-
cos pese a la dramática precarización a la que son someti-
dos. Entraremos, decir que Ana Botella ha intentado mutilar
el derecho a huelga de los barrenderos contratando a una
empresa pública, TRAGSA, denostada por ustedes, que son los
que gobiernan, el Partido Popular, que hayan subcontratado
el servicio para reventar esa huelga a trabajadores a través
de una empresa de trabajo temporal, es decir, una ETT, bus-
cando como locos desesperados. Lo único que nos hablan es
que esta Alcaldesa añora tiempos de juventud, y que diga que
gracias a la Reforma Laboral de Rajoy se ha solucionado el
conflicto sin despidos, solo nos puede producir risa, por su
desvergüenza política. Precisamente, la Reforma Laboral de
Rajoy ha solucionado el conflicto, es que es vergonzoso.
Reforma que ha supuesto, es una reforma que ha supuesto el
mayor ataque a los y las trabajadoras de este país, atacan-
do gravísimamente todos sus derechos, multiplicando el ejér-
cito de parados. Bien se ha empeñado el Partido Popular y
los medios de comunicación, como usted bien ha hecho aquí,
en criminalizar la huelga y la protesta, pero todos saben,
71
sobre todo, la rebeldía, porque los barrenderos y los jardi-
neros de Madrid tuvieron la osadía de negarse a repartir la
miseria, con los trabajadores de TRAGSA. Ustedes, el Partido
Popular, solo pretenden aplastar todo lo que huela a movili-
zación y pretenden enfrentarnos unos a otros cuando todos
somos lo mismo, barrenderos, jardineros, médicos, maestros,
mecánicos, etc. Somos clase trabajadora. A la derecha polí-
tica y económica de este país…
Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi-
nando Sr. Torres.
Prosigue su intervención el Sr. Torres Condes, seña-
lando que, me queda poquito. Y a los grandes poderes econó-
micos les da pánico que tomemos conciencia de ello y que nos
organicemos, para hacer lo que han hecho los barrenderos y
los jardineros de Madrid, decir no. Y no solo por una cues-
tión económica vital, sino por dignidad, una dignidad que el
pueblo de Madrid tardará en olvidar. Juntos se puede. Por
tanto, reiterarme o decir, felicitar, a todos los barrende-
ros y jardineros de Madrid por la huelga realizada. Muchas
gracias.
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Se somete a votación el dictamen desfavorable y por
mayoría de catorce votos en contra: nueve votos de los con-
cejales del Grupo Municipal Socialista, cuatro votos de los
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes
y un voto de la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso
y Democracia; y trece votos a favor: doce votos de los con-
cejales del Grupo Municipal del Partido Popular y un voto
del Concejal no Adscrito; prospera la proposición de refe-
rencia y, en consecuencia, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Felicitar a los trabajadores y trabajadoras
de la limpieza y jardinería por la defensa de sus derechos
en el Ayuntamiento de Madrid.
SEGUNDO.- Dar traslado al Comité de Empresa y Seccio-
nes Sindicales del Ayuntamiento de Madrid.
21.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN DEFENSA DE LA DE-
MOCRACIA, LA LIBERTAD Y EL PLURALISMO POLÍTICO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Hacienda, Patrimonio, Comercio, Industria y Hostelería de
19 de diciembre de 2013; así como la Proposición de referen-
cia de fecha 16 de diciembre de 2013.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días a todos y todas. La verdad que la mañana ha aparecido
llena de regalitos, entre los paraguas que yo no sé si han
ido a la Comisaría por el que se me cayó, porque es igual,
72
quiero pensar que no ha sido adrede, y decirle que si quiere
al final, yo se lo firmo porque creo que se está empezando a
obsesionar un poquito. Y lo de los libros, pues otra vez
digo que parece que esto es una realidad paralela, y que no
son ni vacas flacas, ni nada de nada, que a falta de uno
este año nos caen dos libros. Y bueno, entrando en el tema
en cuestión, en esta moción, cuyo título es una declaración
institucional en defensa de la Democracia, la libertad y el
pluralismo político, pues haciendo una lectura lo que subya-
ce parece completamente lo contrario. Y sí que desde Iz-
quierda Unida pues creemos que entre otras cosas se tendría
que añadir, que estas acciones a las que hace referencia,
pues que deberían tener una respuesta y un cambio de acti-
tud, tanto de las Fuerzas del Orden Público, como de los
Gobiernos, sobre todo, de una Delegación de Gobierno que
está más preocupada en reprimir manifestaciones que en ac-
tuar en estos grupos. Reprimir manifestaciones, aparecer a
las 6 de la mañana en casas de gente que simplemente por
estar en una manifestación, o mientras están en la Comisaría
de Moratalaz no dejarles dormir con un pitido continuo. Eso
tiene un nombre y se llama tortura. Y luego, por otro lado,
la moción habla de ataques, de boicots de exaltados, habla
de Cataluña, del País Vasco, y parece que solamente sufren
los ataques el Partido Popular, el Partido Socialista y
UPyD. Pues por si quiere añadir los datos, o creo que debe-
ría saberlo, porque incluso hay personas detenidas y ha sa-
lido en los medios de comunicación, la Diputada; Tania Sán-
chez ha sido amenazada en varias ocasiones, incluso se ha
llegado a publicar un dossier con su DNI y fotografías de su
coche con la matrícula, por grupos que dicen expresamente,
facilitar la pública demostración de odio contra ella, para
que abandone su domicilio y su localidad mediante la presión
continuada; después de que también a través de Twitter hubo
una cuenta de Twitter que la llamó zorra roja abortista, y
que entre cuyos seguidores pues se encuentra algún Diputado
del Partido Popular; y también aparece en la televisión, en
ciertas televisiones que a lo mejor aquí hay gente que lo
ve, como Intereconomía, etc. O Alberto Garzón, que hace po-
co, por mostrar su opinión sobre la doctrina Parot, se le
manda también un mensaje de, “pensándolo bien, matarte a ti
o a todos los de tu calaña nos va a salir igual de caro,
igual no va a ser tan malo”. O Izquierda Unida ya ha denun-
ciado amenazas a través de facebook también a un Teniente de
Alcalde en Utebo. O amenazas de muerte recibidas al exporta-
voz en Alpedrete, con mensajes como “en Alpedrete tenemos a
un tontito que simpatiza con etarras como Willy Toledo o
Otegui”. “Fernando Jiménez es odiado en Alpedrete entero y
algún día acabará con un cuchillo en el gaznate y sangrando
como el guarro que es”. Por esto hay seis detenidos, o sea,
que no es una cuestión y es algo que es bastante público.
Entonces, que no aparezca aquí reflejado nada, pues es cuan-
to menos sospechoso de que lo que subyace aquí es totalmente
contrario a lo que dice. También en Granada han detenido a
un joven por las amenazas a Maite Molina; también en Parla
hace poco pues se han recibido mensajes, una compañera, una
Concejala, también con: 100 kilos de amonal en la puerta de
tu casa y después fiesta, champán y marisco; o el intento de
incendio en la sede de Izquierda Unida en Moralzarzal, lan-
73
zando neumáticos ardiendo; o también las agresiones racistas
para Izquierda Unida en la sede de El Escorial, porque hay
una asociación que está utilizando la sede para repartir
alimentos a inmigrantes, pues la gente que no les gustan los
inmigrantes y los racistas, pues están teniendo esas actitu-
des. O también en Hoyo de Manzanares con pintadas en las
paredes de “comunistas muerte, comunistas al paredón”; sede
de Izquierda Unida de León con más de siete agresiones y
lanzamientos de piedras y roturas de los letreros, cuando
aquí muchas veces se ha hecho parece muy grave, cuando apa-
rece una pintada, solo aparecen pintadas en las sedes o de
UPyD y es muy grave, o las del Partido Popular y las del
resto no. O también en Torrejón, un intento de incendio. Con
esto, ¿qué queremos decir?, y de hecho Izquierda Unida ha
presentado varias medidas diciendo que esto es muy grave, y
que se tiene que intentar tomar una serie de medidas y unas
actuaciones concretas. Lo que no nos parece ni medio lógico,
es lo que viene a decir esta moción, esta proposición, por-
que se deja fuera; es que de verdad, queremos pensar preci-
samente si esto, el objetivo de esta proposición es real,
que ha sido un despiste, llamémoslo así, o como lo queramos
llamar, porque si no, esto es totalmente contrario e Iz-
quierda Unida no puede apoyar con su voto favorable algo
así, porque se queda en una declaración de intenciones; pero
además muy sesgada, y haciendo unas comparaciones odiosas,
porque además lo que hace falta una condena expresa de esos
actos violentos y un trabajo decidido de todos los Poderes
Públicos que impidan que se vuelva a repetir esos hechos.
Empiecen ustedes, porque se han dejado fuera bastante, así
que aquí solamente sufren agresiones una parte de ella, y lo
está escribiendo de una manera que parece que quienes no son
los agredidos somos agresores, y un poquito más y les falta
posicionarnos en la parte de los agresores. Gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, yo tengo la sensa-
ción también que esta proposición ha sido poco trabajada o
por lo menos no ha querido o no quiere decir lo que realmen-
te dice. Poco trabajada porque no profundiza, simplemente
parece una cortina de humo por algún cargo de conciencia que
tiene usted. No sé si al final usted quiere poner encima de
la mesa este tipo de proposiciones que hablan de algo obvio
que yo considero que todos los Grupos que estamos en este
Pleno, participamos de ello. Declaración institucional en
defensa de la Democracia, la libertad y el pluralismo polí-
tico. Creo que todos estamos. Sería conveniente, ya que us-
ted y el Partido Popular son tan aficionados en traer este
tipo de mociones que nada tienen que ver con las necesidades
de los vecinos y vecinas porque esto ya lo dicen las leyes,
que se consensuasen con todos los Grupos si se ve que es
necesario que este Pleno lo apoye, porque realmente luego
quedan muchos flecos, no hemos participado de ello, y además
sospecha, se pone la sospecha encima de la mesa que esto
solo es una cortina para que no se vea los defectos que se
tienen detrás. Mire usted, primero no da lugar a analizarlo
a fondo; segundo, parece que lo utiliza permanentemente como
herramienta para hacer trucos y luego, pues según le convie-
nen, sacar ventajismo político; y en tercer lugar, provoca
74
una bufonada, una bufonada devaluando lo que puede definir
este Pleno, que es un órgano de representación. En primer
lugar no lo analiza a fondo, porque lo que provoca es debi-
lidad en la indefinición, debilidad en las instituciones,
que algunos Partidos se encargan en menoscabar de manera
interesada y partidista, con el apoyo puntual de otros Gru-
pos que a ver cómo saco yo ventaja de este tipo de cosas y
viene aquí a lavar este tipo de conciencias. En segundo lu-
gar, fíjese usted qué curioso, que habla de pluralismo polí-
tico y de democracia y hay una actitud bastante macabra en-
tre usted y Morato en este tema; ya que uno y otro, pertene-
cieron a UPyD y cambian el voto, uno sí y otro se abstiene,
uno se abstiene y otro sí, y salen las votaciones dependien-
do de quién, salen votaciones siempre a favor del Gobierno
del Partido Popular. Y en esto lo utilizan de una forma bas-
tante torticera en este asunto para sacar ese ventajismo
político. La indefinición del espacio, al fin y al cabo va
en su ADN, indefinición en el espacio que además participan
de todos los que son. Fíjese usted qué trío. La Jefa Nacio-
nal es Rosa Díez, que proviene del PSOE y que reniega de
muchas cosas que antes defendía, en las hemerotecas está. El
Sr. Morato, que participó de sus listas, fue número 16 en el
Partido Popular en el año 91, y usted proviene del Partido
Comunista. ¿Dónde irá a parar UPyD? UPyD irá a parar en el
hueco político que se encuentre; eso sí, con cortinas de
humo como en esta moción que poco sentido tiene y no sabemos
a dónde le lleva a parar todo esto. Dígame usted qué tiene
que ver este ventajismo que usted quiere conseguir, a ver
qué hueco encuentra entre la democracia, la libertad y el
pluralismo político. Democracia, ¿para qué? Pues para votar
a quien le interese y cuando le interese, libertad para vo-
tar a quien le venga bien, esa es la libertad que usted
quiere; y el pluralismo político pues cambiar de chaqueta
pues cuando quiera. Cambian ustedes de chaqueta y se sitúan
en ese espacio donde el desgaste de votos de otros Partidos
Políticos pues los lleve a cabo. Y fíjese usted, el trío al
que me he referido antes, Rosa Díez, Morato, que participó
de su Grupo Político, y usted, de novedoso y de nuevo tiene
más bien poco, aunque presuman de ello. Por todo ello, ¿qué
beneficio tienen de todo esto los ciudadanos? Pues mire,
cuénteselo cuando todo esté privatizado gracias a sus apoyos
que tienen en todas las mociones que lleva el Partido Popu-
lar. Cuando todo esté privatizado, es decir, la Sanidad, la
Educación, los pensionistas, habrá que revertirlo, habrá que
gastar dinero y habrá que llevarlo a cabo, y ustedes dirán
que son nuevos, que no tienen la culpa de nada, pero lo han
permitido con ese juego de votos y esos trucos de magia que
ustedes llevan con estas mociones que no son otra cosa que
cortinas de humo. Y sobre todo, apoyando las tasas de hoy,
lo único que han hecho ustedes es aumentar los precios pú-
blicos para que vayan las élites a los servicios públicos
que promueve el Ayuntamiento y eso sí, crean comedores de
beneficencia para los pobres y los parados. Muy bonito, Sra.
Esperanza, muy bonito.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do, Sr. Vázquez. Sí, Sr. Ortiz.
75
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-
nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-
ro, señalando que, sí, pensaba que iba a haber unanimidad en
esta proposición, pero bueno, veo que no. A ver, respondien-
do un poco a las intervenciones que ha hecho el Partido So-
cialista, el portavoz del Partido Socialista y de Izquierda
Unida, intervendré en la línea que a mí me dé la gana, Sr.
Vázquez.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Sr. Ortiz, no
monte diálogos.
El Sr. Ortiz Lázaro le contesta que: Yo sé que le gus-
taría…
La Presidencia señala que: Sr. Ortiz, defienda su pro-
posición o haga la defensa de su voto.
Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Ortiz Lázaro,
señalando que, siguiendo con la proposición, desde luego
nadie me va a marcar lo que yo tenga que decir. Sr. Vázquez,
criticaba usted la postura de UPyD en este Ayuntamiento.
¿Qué pasa, que cuando le interesa a usted en Asturias no les
molesta y cuando es aquí sí les molesta? Ustedes han tomado
una posición del no a todo, que es muy… ustedes sabrán lo
que hacen, visto las últimas encuestas creo que van por mal
camino, pero bueno, sigan por ese camino. Decía la Sra. Li-
llo, que van a votar en contra. No dejó claro si abstención
o votar en contra, no sé si claro, no es… vuelva… escuche un
poco, Sra… No sé si votarán en contra o se abstendrán, pero
justificar su voto, justificar su voto, poniendo ejemplos,
en los que, porque dicen que la proposición no aparece su
Partido; oiga, en la proposición, y lo dice muy claro, sirva
como ejemplos, no cita a todos. Hay muchos más, efectivamen-
te, Sra. Lillo, hay muchos más, y le recuerdo las etapas
aquí en Getafe, no nos vamos muy lejos. La campaña que uste-
des sacaron los jóvenes de Izquierda Unida y que apareció
pintada en la sede del Partido Popular, donde ponía, “noso-
tros también sabemos recortar y apareció una guillotina”.
Esa apareció en el Partido Popular, o las agresiones que
sufrió la sede de UPyD, o las reiteradas agresiones también
que está teniendo la sede del Partido Popular. Mire, el Par-
tido Popular de Getafe, desde luego, ya presentó una propo-
sición en esta misma línea, condenando aquellas acciones que
atentan gravemente contra la democracia y la libertad, y que
tienen como fin el delimitar la participación de los Parti-
dos Políticos y de las Organizaciones. Y desde el Partido
Popular siempre hemos defendido y defenderemos la plena li-
bertad a la hora de poder expresar las ideas y opiniones de
cada Organización o de cada individuo, siempre que esté ba-
sado bajo el marco del respeto. Por todo ello, vamos a apo-
yar esta proposición, porque creo que es claro, siempre he-
mos venido marcando una posición bastante coherente en este
asunto, hay unos que van de una bandada a otra, usted Sr.
Vázquez, que criticaba tanto a UPyD ustedes sí que van ban-
deando en función del sitio o de la Administración en la que
se plantee, sí que van bandeando en esta materia. Por lo
76
tanto, nosotros, como decía anteriormente, votaremos a favor
de esta proposición. Gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bueno, contestaré a la Sra. Lillo, que atiendo sus razones,
porque la Sra. Lillo se ha centrado en esta proposición y ha
dicho cosas que son razonables. Por mi parte no habría teni-
do inconveniente en incorporar una enmienda si me hubiesen
sugerido que incorporara alguna de estas agresiones que han
sufrido miembros o sedes de Izquierda Unida, porque en la
proposición no trata de excluir a nadie, es la misma propo-
sición que se presentó en la Asamblea de Madrid y aquí,
cuando se presenta en Getafe, como se hace en numerosas oca-
siones, cuando un Grupo llevamos una proposición, nos pre-
sentamos enmiendas, las aceptamos o no. No habría tenido
ningún inconveniente porque no trata de ser excluyente, es
decir, ante las agresiones que están sufriendo sedes y per-
sonas de los Partidos, aquí se menciona una a Rubalcaba, la
que ha sufrido la sede de UPyD en Barcelona, o Ciudadanos, u
otro tipo de hechos, pero no habría tenido, como digo, in-
conveniente en incorporar a Izquierda Unida. No trata de ser
excluyente. Se trata de lanzar un mensaje unitario con una
declaración, porque los Partidos estamos en el punto de mi-
ra, motivado por la ira ciudadana, y muchas veces pues somos
objeto de unas agresiones que no responden, en primer lugar,
que cuestionan lo que dice nuestra propia Constitución, en
que los Partidos somos los que canalizamos la voluntad popu-
lar, tenemos un papel muy importante que jugar en nuestra
Democracia, y el ataque a los Partidos significa un ataque a
la línea de flotación de la democracia. Por lo tanto, tene-
mos que cuestionar estos ataques. Sobre la intervención del
Sr. Vázquez, podría no decir nada, porque aprovecha esta
proposición para poner de manifiesto una ira, una rabia que
sienten por algo que es completamente ajeno a esta proposi-
ción. No tiene nada que ver. Ellos sabrán por qué les ha
molestado enormemente que UPyD con su voto, con sus enmien-
das, trate de sacar adelante unas Ordenanzas Fiscales bene-
ficiosas para la ciudad de Getafe, para los ciudadanos de
Getafe, ese hecho de permitir la gobernabilidad, pero de
permitirla no en favor del Partido Popular, sino a favor de
los ciudadanos de Getafe; claro, ellos sienten que les ale-
ja, les aleja un paso más del poder, de volver a recuperar-
lo. Entiendo que es lo único que puede trascender a esta
serie de descalificaciones sobre la militancia anterior,
pasada, presente. ¿Qué tiene esto que ver? ¿No tiene el ciu-
dadano, en nuestra sociedad democrática la posibilidad de
cambiar de ideas? El que se encierra en unas ideas desde que
nace hasta que termina con 90 años es que probablemente no
le ha dado dos vueltas a la cabeza, a lo mejor no le queda
una neurona viva, pero bueno, no es éste el debate. Aquí lo
que está claro, es que el Sr. Vázquez, lo que refleja es una
rabia que no responde para nada a la proposición que aquí se
trae. Entonces, no tiene nada que ver. Creo que en la Asam-
blea de Madrid el Grupo Socialista sí estaba por favorecer
la salida adelante de esta proposición, pero qué le voy a
contestar. Cuando uno está enfadado, bueno, pues que se tome
algo, pero no puedo contestarle nada a eso. Buenos días.
77
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, hombre, yo creo que es cierto que esta propo-
sición interesa a todos los Partidos y si nos remitimos a
nuestro espacio de actuación política, que es la ciudad de
Getafe, hay que recordar que los dos Partidos que han sufri-
do agresiones y pintadas en su sede y amenazas, han sido el
Partido Popular y UPyD. No recuerdo yo que Izquierda Unida y
el Partido Socialista de Getafe hayan sufrido campañas de
acoso como hemos sufrido los demás. Yo creo que no, yo creo
que no, yo creo que no, otra cosa son los ajustes de cuenta
personales dentro de la misma, dentro de la misma opción
política y el mismo área. Pero amenazas de, amenazas de nin-
gún otro lado, no, yo creo que no. Bien, pues yo lo único
que creo es que es una proposición que merece el apoyo de
todos los Grupos Políticos, y que bueno, es… entiendo muy
bien la defensa que ha hecho la Sra. Fernández de esta pro-
posición y de los ataques que ha recibido, que no hacen más
que redundar en la necesidad de que esta proposición salga
adelante. Pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia, y un voto del
Concejal no Adscrito; y trece abstenciones: nueve de los
concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro de los
concejales del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Ver-
des; se adopta el siguiente acuerdo:
Aprobar la siguiente Declaración:
“DECLARACIÓN INSTITUCIONAL EN DEFENSA DE LA DEMOCRACIA, LA
LIBERTAD Y EL PLURALISMO POLÍTICO
En las últimas semanas hemos podido asistir en nuestro país
a la realización de acciones dirigidas a ocupar locales pú-
blicos donde se realizaban actos políticos y sociales o di-
rectamente a ocupar sedes de partidos políticos. Entre otras
se pueden mencionar las siguientes: el boicot por un grupo
de exaltados de una conferencia en la Universidad de Granada
del líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, que finalmente
tuvo que suspender; el asalto por un grupo de ultraderechis-
tas al Centro Cultural Blanquerna de la Generalitat de Cata-
luña en Madrid; el ataque al local de la asociación univer-
sitaria Francisco de Vitoria, de la Universidad Complutense,
por un grupo de ultraizquierdistas en el que resultaron he-
ridos cinco jóvenes; el asalto y ocupación de la sede de
UPyD en Barcelona durante más de una hora, tras agredir a
uno de sus afiliados, por un conjunto de asaltantes a los
que después de ser desalojados se les consintió manifestarse
mientras proferían gritos insultantes delante de esa sede;
las acciones violentas ante sedes del PP y Ciutadans en Ca-
taluña y contra el PP, PSOE y UPyD en el País Vasco. En su-
ma, esos y otros casos similares se están produciendo a lo
largo de la geografía española y están afectando a las per-
sonas y partidos que defienden los valores democráticos.
78
Esas acciones atentan gravemente contra la democracia y la
libertad ya que con ellas se pretende limitar el derecho de
los ciudadanos y de las organizaciones y partidos de los
que forman parte a expresar sus opiniones e ideas y a orga-
nizarse libremente para defender sus posiciones políticas.
No podemos permitirnos contemporizar con estos comportamien-
tos, ya que si se consienten, sobre todo si es por las ins-
tituciones públicas, sea por negligencia o por una supuesta
afinidad con los asaltantes, la democracia de nuestro país y
la libertad de los ciudadanos estará gravemente en riesgo.
Para evitarlo, hace falta una condena expresa de esos actos
violentos y un trabajo decidido de todos los poderes públi-
cos que impida que se vuelvan a repetir esos hechos.
Por ello, el Ayuntamiento de Getafe manifiesta su condena de
estas acciones en defensa de una sociedad democrática en la
que las Instituciones defiendan la libertad y el pluralismo
político, actuando contra quienes con la violencia tratan de
limitarlos”.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS SOCIALES,
FAMILIA, EDUCACIÓN, CULTURA, DEPORTES Y COMUNICACIÓN
22.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR CON
MOTIVO DE LA CATÁSTROFE OCURRIDA EN FILIPINAS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 15 de noviembre de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, yo
solamente quiero remarcar que aquí se trae a nuestra aproba-
ción que se aplique, que se envíe a Filipinas una aportación
económica, justificada en razón del hermanamiento que tene-
mos con una de las ciudades afectadas por la catástrofe na-
tural. Entiendo que es para revalidar de alguna manera, sim-
bólicamente, porque es una decisión que ya ha tomado la Jun-
ta de Gobierno, según he podido ver, y esa partida ha sali-
do, o creo que ha salido con destino a Filipinas. Por lo
demás, votaré a favor de la proposición.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días de nuevo. La intervención muy breve, en el sentido,
bueno, que estamos a favor de esta proposición y entendemos
la urgencia y la catástrofe y la necesidad de que todo el
apoyo posible pues se envíe, pero sí que me gustaría hacer
un par de preguntas y un par de apreciaciones, y es que pues
o reflexiones. Por un lado, sabemos que hay cosas urgentes y
prioritarias. Entonces, en este caso, Izquierda Unida tene-
mos claro que es tanto urgente, como prioritario el envío de
este dinero para intentar salvar el mayor número de vidas
posibles, pero nos da la sensación de que para el Partido
Popular es urgente, pero lo prioritario es la imagen que se
pueda llevar de pensar que se da una donación y se trae al
79
Pleno una donación de una cantidad económica, porque hay
otras veces que si estas decisiones se toman en Junta de
Gobierno, lo que pasa que claro, no se visibilizan tanto.
Entonces pues bueno, simplemente nos da un poco de pena,
porque creo que no va a haber ninguna duda en esta moción y
que vamos a estar de acuerdo, en que a lo mejor se podía
haber enviado ya, si realmente lo urgente y lo prioritario
pues fuese la catástrofe. Y luego también hacer una refle-
xión y es decir que España lidera a nivel mundial los recor-
tes en Ayuda al Desarrollo, a la Agencia Española de Coope-
ración Internacional y que en tres años ha disminuido el
70%. Entonces también pues aprovechar para lanzar un mensa-
je, que seamos consecuentes con las políticas que se hacen,
bueno, sean consecuentes con las políticas que se hacen y
que sepan los recortes que se están sufriendo. O sea, sim-
plemente el año pasado se recortó en 1.300 millones. Y tam-
bién lanzar una pregunta. Con la subvención que se dé a las
ONGs, pues que luego no haya ningún problema a la hora de
justificar porque sabemos que en el municipio hay asociacio-
nes que tienen proyectos de cooperación y que ahora se les
está exigiendo que devuelvan el dinero porque dicen que está
sin justificar, y son casos en que hay países en los que se…
los proyectos que se hacen, los documentos oficiales, por
así decirlo, no son exactamente los que se piden aquí, pero
porque no existen, el TC, no existen, pero hay otros equiva-
lentes en cada país, y a pesar de que con notario, con se-
llos y todo está justificado, pues se les está poniendo bas-
tantes trabas. Pues entonces desde aquí, preguntar si se van
a poner las mismas trabas a esas ONGs. Gracias.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, solamente decir
que esta proposición, yo tengo el mismo temor que mi antece-
sora, que muchas veces lo prioritario de este tipo de propo-
siciones es el titular antes que realmente llevar estos
30.000 euros en este caso. Nosotros, por supuesto, no esta-
mos en contra de que se lleven estos 30.000 euros, pero sigo
insistiendo que cuando se quiere hacer estas cosas de acuer-
do con toda la Corporación, generalmente lo que se suele
hacer es participarlo y traer una proposición conjunta ins-
titucional para llevarlo adelante, no de un Partido concreto
en cada uno de los casos, para decir que ha sido fulanito o
menganito quien realmente lo ha hecho. Y solo desear una
cosa: que realmente cuando se propone estos 30.000 euros,
que se piense también en esa reforma de la Ley de Base de
Régimen Local, en que ustedes se quieren cargar los servi-
cios al ciudadano de los municipios y que parece un poco
contradictorio que yo dé 30.000 euros y que quiera quitar
esos servicios a los Ayuntamientos. Apúntese el tanto y a
ver si son capaces de mirar más por el ciudadano y menos por
los titulares. Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mujer,
Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo, Sra. Martín
Escudero, señalando que, muy bien, buenos días a todos, a
los Concejales, al Alcalde, a los Grupos que representan y a
todos los que están en la Sala del Pleno. Si me permitís
felicitaros las Navidades, porque yo como soy muy creyente
80
pues encuentro este momento propicio. Así que felicidades a
todos por las Navidades. Comienzo para deciros a todos que
desafortunadamente, el pasado 8 de noviembre, Filipinas su-
frió los devastadores efectos que dejó tras su paso el tifón
Yolanda. Hoy se estima que 6.092 personas perdieron la vida
aunque muchos de los desaparecidos aún continúan. Hay toda-
vía 12 millones de familias y dentro de ésta hay 6 millones
de niños afectados por la catástrofe, muchos de ellos han
perdido su hogar. No tienen acceso a alimentos, ni agua po-
table. Pueblos y pequeñas ciudades han quedado enteramente
destruidos. Nuestro Gobierno Municipal no puede olvidarse
tampoco de nuestra ciudad, hermana en Filipinas, Jetafe es-
crita con J, y ubicada en la isla de Bohol, que no había
terminado de recuperarse del otro desastre natural, un te-
rremoto de 7,2 grados en la escala de Richter, ocurrido ape-
nas hace un mes de la llegada del tifón. Cuando acontece
este tipo de sucesos, es clave para la recuperación del lu-
gar afectado, que no cese el flujo de ayuda y hasta recobra-
da la normalidad. Esta normalidad dista mucho de haber lle-
gado, por el momento, a Filipinas. Por eso, y aunque ya haya
transcurrido más de un mes, siguen necesitando nuestra ayu-
da. Si bien es cierto que parte de la Comunidad Internacio-
nal, a todos los niveles, está colaborando para paliar los
efectos de la catástrofe, aún queda mucho por hacer. Getafe
es una ciudad solidaria. Desde este Ayuntamiento proponemos
en el Pleno el firme compromiso de hacer nuestra aportación
de la cantidad que oscila en torno a 30.000 euros. En cuanto
a lo que acaba de decir Vanessa, de que debemos aliviar las
cosas, todavía el Partido Popular está tramitando lo que
tiene que aportar a cooperación de años anteriores que no
está solucionado, y bueno, eso también forma parte de las
ayudas de este nivel. Muchas gracias y espero que todos es-
temos de acuerdo. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, sólo un dato, Sra. Lillo. Hemos tenido que
recortar en ayuda al desarrollo, porque en el momento que en
España iba la situación muy bien, España era el cuarto o
quinto país del mundo en ayuda al desarrollo, era altísimo,
o sea, en la época de Aznar, durante la mitad, mientras las
cosas iban económicamente bien, de Zapatero, no era, no era
proporcional, es decir, estábamos casi a nivel de Suecia y
nuestra economía no tenía la fuerza que puede tener la eco-
nomía sueca, con respecto a eso. Por eso cuando se han hecho
los recortes porque la economía ha bajado muchísimo, se ha
notado tanto, porque se daba muchísimo antes, no porque se
dé muy poco ahora, que efectivamente se da mucho menos pero
no…, pero la cuestión para hacer la comparativa, hay que
recordar que España estaba muy por encima de lo que le co-
rrespondía en función del nivel de su economía, y por eso se
ha notado más. Solamente hacer esta precisión. Muchas gra-
cias. Pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Contribuir a paliar las consecuencias tan
trágicas de este desastre mediante una aportación económica
81
de 30.000 euros por parte de este Ayuntamiento, canalizada
por una entidad sin ánimo de lucro lo antes posible.
SEGUNDO.- Realizar una campaña de comunicación indi-
cando los medios por los cuales los ciudadanos de Getafe
pueden aportar, en la medida de sus posibilidades, con las
cuentas bancarias habilitadas a tal efecto por las ONGs que
están trabajando sobre el terreno.
TERCERO.- Dar traslado del presente acuerdo al Embaja-
dor de Filipinas en España, así como a los ciudadanos de
Getafe.
23.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE PROCE-
DIMIENTO DE ENAJENACIÓN POR EL IVIMA DE 142 VIVIENDAS DE
PROTECCIÓN PÚBLICA DE ARRENDAMIENTO Y ARRENDAMIENTO CON OP-
CIÓN A COMPRA EN GETAFE.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, la Proposición de
referencia de 8 de noviembre de 2013, la Enmienda presentada
por el proponente de fecha 25 de noviembre de 2013, la soli-
citud de intervención presentada por la Asociación de Veci-
nos Getafe Norte con fecha de entrada en el Ayuntamiento el
20 de diciembre de 2013, así como el Hago Constar del Coor-
dinador Técnico de Participación Ciudadana de fecha 20 de
diciembre de 2013.
Con permiso de la Presidencia interviene D. Antonio
Tomás García, en representación de la Asociación de Vecinos
Getafe Norte, señalando que, muchas gracias Sr. Alcalde, y
en primer lugar dar las gracias a todo el Pleno Municipal
por la oportunidad que nos dan de venir aquí a expresar
nuestro malestar, nuestro cabreo, y sobre todo nuestra in-
dignación, tanto con la actuación, y sobre todo en las de-
claraciones para iniciar este argumento, las declaraciones
que hizo usted, Sr. Juan Soler, en un periódico local donde
nos comparaba usted con la venta de locales comerciales en
Los Molinos-Buenavista. Se alegraba usted de que entrara
dinero en caja. Yo no sé si eso es más correcto o menos co-
rrecto, lo que sí le puedo decir es que vender un local co-
mercial no es vender 142 viviendas con sus familias dentro.
Pero al margen de esto, le tengo que decir, o le tenemos que
decir entre todos, que se ha llevado un oscurantismo terri-
ble en este tema. Los vecinos no nos hemos enterado de nada.
Nadie, nadie, pese a las cartas que hemos mandado al IVIMA,
con entrada por registro y con los DNIs de todos los adjudi-
catarios, ni se nos ha dignado a contestar. No es eso ya
solamente, sino que también hemos hecho, como figura en
nuestra cédula de calificación definitiva y en nuestros con-
tratos, nuestra opción a compra a partir del décimo año, y
por parte del IVIMA se nos contesta que no podemos ejercer
nuestro derecho a compra, porque sobre la Comunidad pesa un
crédito hipotecario que vence en el 2025. ¿Qué pasa, que
para estos señores que vienen no pesa ese crédito hipoteca-
rio? Estos documentos si tuviera una mesita donde pudiera
ponerme en mejores condiciones se los enseñaría a usted y a
todo el Pleno. Bueno, aquí están para que los pueda usted
82
ver. Además de eso, hemos intentado por activa y por pasiva,
reunirnos con los posibles compradores, por los que confor-
maban la mesa de compra, sobre todo con la empresa Azora,
que era la que más puntuación tenía en este tema, y con res-
pecto a esas declaraciones manifestadas tanto por el Conse-
jero, el Sr. Cavero, de la Comunidad de Madrid, y por el
propio Ignacio González, que nos dice que no tengamos ningún
temor que se van a respetar nuestros pliegos de condiciones.
Efectivamente que se nos respetan, durante la duración de
los contratos, y la duración de los contratos es de un año.
Y esto nos lo dicen personalmente en ENCASA CIBELES, en una
reunión mantenida con estos señores. Nos dicen que ellos no
son una ONG, que no son Cruz Roja, que ellos nos van a res-
petar los contratos, y ni que decir tiene que aquellas re-
ducciones que tienen algunas familias con problemas, que de
eso nada, que vayamos a pedírselas a la Comunidad de Madrid,
que la Comunidad de Madrid sí las concede, que ella se las
aporte a esta empresa esa diferencia y no hay más problemas,
pero que ellos no van a aportar nada. Después de eso, nos
ponemos en contacto con muchas de las promociones que ya se
han vendido, porque es que esto que ocurrió aquí, nosotros
nos enteramos porque ya se habían vendido 3.000 viviendas,
32 promociones, y nos salen diciendo que no, que no se han
subido alquileres, que no se han subido precios de venta, y
cuando nosotros nos reunimos con estos señores, lo primero
que le pedimos a estos vecinos es que nos enseñen esos reci-
bos. Podemos ir, podemos ir, yo les invito a ustedes, al que
quiera, que nos vamos a Navalcarnero y les van a enseñar a
ustedes, como de pagar un alquiler de 276 se ha pasado a
pagar 586 euros. ¿A qué se debe esto? De un precio en con-
trato de 72.000 euros, se ha pasado a 186.000 euros de ven-
ta, y esto en el transcurso de un solo día, del día 8 de
agosto al día 9 de agosto, porque el día 8 de agosto se ele-
varon a escritura pública estas 3.000 viviendas. Éste es el
temor que teníamos o que a nosotros preveíamos que nos podía
pasar. Ante todo esto, nos movilizamos, sí es cierto que
gracias a la ayuda, y lo vuelvo a reiterar, porque es justo
que se le dé a Dios lo que es de Dios y al César lo que es
del César. El Partido Socialista en la Asamblea de Madrid,
el Diputado Antonio Sánchez Gordillo, porque no sabíamos
dónde tirarnos ya, presentamos cinco recursos, cinco recur-
sos en el contencioso-administrativo, y qué casualidad que a
los dos días de presentar esos recursos, la mesa de contra-
tación queda vacía; pero es que más casualidad aún, y yo
quiero anticiparme, Sr. Alcalde, con todo el respeto, pero
quiero pensar desde mi corta inteligencia, la contestación
que me va a dar usted ahora. Me va a decir que no me preocu-
pe, o que no nos preocupemos, que no va a pasar nada, que la
Sra. Ana Gomendio, Directora actual del IVIMA, vino hace
unas semanas a entregar o a arreglar un convenio que llevaba
cerrado hace cierto tiempo y había entregado 45 viviendas; y
en esa visita, pues dijo que no se nos iba a vender, que no
nos preocupásemos y yo le digo lo siguiente, me tengo que
preocupar, porque viendo las declaraciones que hizo hace 7
meses el señor anterior, Director Gerente del IVIMA, el Sr.
Juan Van Halen, donde había llegado a un acuerdo y a un com-
promiso con ocho entidades bancarias para poder vender un
paquete de 11.000 viviendas a los inquilinos, a una renta
83
similar y aproximada al alquiler o a la cuantía de alquiler
que se estaba pagando, y este señor fue destituido. Ahora
entra la Sra. Ana Gomendio, y, ¿quién me dice a mí que maña-
na no pueda entrar otro señor u otra señora en este Ministe-
rio o en esta Gerencia y tenga ganas de guerra? Entonces
tenemos que tener miedo. Por eso lo que pedimos es el apoyo
del Pleno, del Pleno de Getafe, con usted Sr. Alcalde a la
cabeza, y además, además para quedarnos tranquilos, pues nos
gustaría solicitar un acuerdo por escrito, en el cual el
IVIMA respete nuestros contratos, y que si en algún momento
decide venderlo a un fondo de inversión, a una empresa inmo-
biliaria, que si varía un ápice la cuantía de esos contra-
tos, que sea responsable subsidiaria la Administración, por-
que nosotros tenemos unos contratos para algo, y entonces
nos dicen los vecinos, y me dicen, que le plantee a usted
siete preguntas, para que usted si cree conveniente…
Interrumpe la Presidencia, señalando que: Sr. Repre-
sentante de los Vecinos, lleva usted 6 minutos y medio, es
más de lo que interviene un Concejal. Le ruego que haga las
preguntas.
El Sr. D. Antonio Tomás García le contesta que: ¿Cuán-
to llevo?
La Presidencia señala que: Seis minutos y medio.
Se producen interrupciones.
El Sr. D. Antonio Tomás García le contesta que: Seis
minutos, pues mire…
La Presidencia señala que: Mire, la señora que inte-
rrumpe todos los Plenos, le ruego por favor, que no inte-
rrumpa. Que es una vez más, la misma de siempre, y la tengo
que llamar la atención en todos los Plenos, y la reinciden-
cia. Sr. Heras, haga el favor de callarse, no es su turno.
Por favor, continúe.
Prosigue su intervención el Sr. D. Antonio Tomás Gar-
cía, señalando que, Sr. Juan Soler, yo le agradezco a usted
su paciencia y de verdad, que no sirva como precedente, me
gustaría, tardaré un minuto. Los vecinos me dicen que le
pregunte, ¿por qué sin nuestra cédula de calificación defi-
nitiva tenemos la condición de poder ejercer nuestro derecho
a compra, partir del décimo año y habiéndola ejercido por
escrito y dándola de entrada por el Registro en IVIMA, se
nos deniega debido al crédito hipotecario que vence en el
2025?. La segunda pregunta: ¿Sabe usted que estas viviendas
públicas y sociales se adjudicaron con un fin social para
personas incluidas en grupos de exclusión social, como dis-
capacitados, familias monoparentales y otras personas con
problemas de otra índole? Sr. Soler, le voy a poner un ejem-
plo, una señora, María Teresa, vecina afectada, con una pen-
sión no contributiva y pagando los gastos básicos, normales,
alquiler de la vivienda, 300 euros aproximadamente, luz,
agua, gas, comunidad, teléfono, y por supuesto además, comer
y vestir. Con una cuantía que no llega a los 400 euros, ¿có-
84
mo puede vivir? Según el pliego de condiciones, sí es cierto
que aparece que se subrogan a todos los derechos y a todas
las obligaciones de los inquilinos, pero podemos preguntar-
le, ¿puede usted o la Administración garantizarnos por es-
crito esto? No en un pliego de condiciones, a nuestro Comu-
nidad en particular. ¿Sabe usted, Sr. Soler que las vivien-
das que están cofinanciadas con un porcentaje de dinero que
proviene de los Fondos de Cohesión Social Europeos? ¿Sabe
usted que se está vendiendo algo que no es ni del Ayunta-
miento ni de la Comunidad de Madrid? Y siendo usted Diputado
en la Comunidad de Madrid me preguntan algunos de mis veci-
nos que pertenecen a la etnia gitana, y me dicen que cuando
preparaba usted su candidatura les prometió a ese colectivo
que se volcaría usted de manera especial con ellos cuando
fuese Alcalde. Me dicen que les explique usted ahora, a este
colectivo gitano, que vive en estas viviendas, qué es lo que
verdaderamente quería hacerles, viviendo en su vivienda,
vendiéndolas con ellos dentro. Gracias por su paciencia y
gracias a todos.
Se producen aplausos.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, muchas gracias, muchas gracias. Yo daré tras-
lado al IVIMA de todas las preguntas que usted me hace que
es la entidad competente. El Ayuntamiento de Getafe no tiene
capacidad sobre todo eso que usted me pregunta, excepto el
compromiso que mantuve y que mantengo sobre la ayuda a la
etnia gitana. Desde luego tengo el máximo interés en este
asunto, tengo el máximo interés en que las 142 familias,
vecinas de Getafe, que están incursas en este asunto, tengan
la mayor protección posible de sus derechos y, desde luego,
me interesaré acerca del IVIMA, y llevaré, no solamente es-
to, sino el debate que se produzca a la Directora General,
la Sra. Gomendio, para que conozca cuál es la opinión de los
vecinos de Getafe y de los Grupos Municipales de Getafe.
También le tengo que decir, que el Sr. Van Halen, que en un
momento determinado fue el que propuso este asunto, no fue
destituido, fue ascendido a Viceconsejero, ahora es Vicecon-
sejero de Empleo y no fue destituido, no es así. Es cierto
que todos estos procedimientos, compras y ventas, producen
desazón en las personas que alquilan las casas que se com-
pran y se venden. Lo entiendo perfectamente, estoy tan
preocupado e interesado como me corresponde como Alcalde de
Getafe, por estas 142 familias. Usted entienda que no siendo
competente, lo que puedo hacer es ejercer la labor de infor-
mación y de presión posible para que todos estos derechos de
estas 142 familias se vean preservados. Yo lo que le puedo
asegurar es que por mí no va a faltar. Si alguno de ustedes
ha entendido que yo comparaba la situación de su vivienda
con un local comercial vacío, vamos, les pido disculpas por-
que en absoluto, en absoluto, en absoluto lo he querido de-
cir. Si se reflejó así en el medio de comunicación, a lo
mejor lo juntó todo, fue una entrevista muy larga de varias
horas, y probablemente de preguntas distintas las juntara en
la misma contestación y saliera algo no exactamente lo que
yo quería decir. No voy, mire, aunque solo sea por interés
político, no voy a cometer un error tan torpe, a sabiendas
85
de que eso afecta a 142 familias de Getafe, con la sensibi-
lidad que estos temas tienen, y le aseguro que como Alcalde
de Getafe, conozco la sensibilidad que este tema despierta
en las personas afectadas y en las familias afectadas. Por
lo tanto, tenga usted la seguridad que me voy a ocupar y a
preocupar de este asunto especialmente. Muchas gracias y
ahora pasemos al debate. Sr. Morato. Sra. Fernández.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
cuando esta proposición llega al Pleno, ya sabemos que quedó
desierta esa subasta, sin embargo sigue vigente plenamente,
porque tras quedar desierta la subasta, en ningún momento la
Comunidad de Madrid ha dicho que desiste del proceso de ena-
jenación de estas viviendas que además es el segundo paquete
ya, estas 22 promociones, ya se había llevado a cabo otro.
UPyD comparte enteramente la proposición porque entendemos
que es rechazable la decisión de vender los fondos, de ven-
der a fondos de inversión el patrimonio de vivienda pública
del IVIMA. Por un lado se está vendiendo patrimonio público
que se ha conseguido con los recursos de todos los ciudada-
nos de Madrid, con el esfuerzo de todos; y un patrimonio
público, además, encaminado a prestar una ayuda social tan
necesaria como es la de la vivienda, que es un derecho cons-
titucional. Además se pretendía vender a precio de saldo, es
decir, más barato del precio a como lo hubiesen comprado los
inquilinos que tenían opción a compra. No quedaba claro en
los pliegos de condiciones de esta subasta o concurso, cómo
iban a revisarse los alquileres tras la subrogación, porque
se decía que estarían en iguales condiciones, pero no se
menciona en las sucesivas prórrogas qué iba a ocurrir con el
precio de los alquileres. Además, para mí, el punto jurídi-
camente más cuestionable, es que la opción de compra que
tenían los inquilinos en sus contratos como ha mencionado
Antonio García, por cierto, gracias por su información y por
la información adicional que nos ha presentado; se está vul-
nerando una condición de esos contratos con la cual adqui-
rieron estas viviendas de alquiler porque eran alquileres
con opción a compra, y sin más ni más, es decir, sin que
medie ninguna renuncia por parte del adjudicatario, que en-
tiendo que sería precisa para que esta operación fuese le-
gal, se venden a un fondo de inversión y se les niega esa
posibilidad de compra, además con un pretexto muy, muy frá-
gil. Se dice que es que hay una serie de hipotecas, pero eso
no es una razón puesto que en las hipotecas se puede subro-
gar siempre la persona que se decide a adquirir la vivienda,
es decir, que es un pretexto muy flojo, por no decir un pre-
texto inválido completamente. Tampoco se hablaba nada de
estos inquilinos que están percibiendo una serie de ayudas,
porque es obvio que como le dijeron a los representantes de
esta promoción, ellos no son una ONG y no iban a financiar
ningún tipo de ayudas para ellos. Además, tenemos el proble-
ma de que la EMSV, ahí está pagando 15 alquileres paras las
viviendas en tránsito, y también se desconoce en qué condi-
ciones iba a seguir la EMSV aportando para estas viviendas y
también cómo se iban a disparar estos alquileres. Por estas
razones y alguna más, probablemente, esto es totalmente re-
chazable y apoyamos esta proposición. Sería bueno que la
86
Comunidad de Madrid diese marcha atrás, una vez desierta la
subasta y que no volviese a plantearse volver a sacar y que
las viviendas del IVIMA siguiesen; que el patrimonio público
de viviendas que hemos conseguido con el esfuerzo de todos,
lo mantengamos y también los derechos de las personas que
ahora mismo las ocupan con una documentación que es perfec-
tamente legal y a la que tienen derecho y que no se puede
cuestionar. Nada más. Muchas gracias.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-
calde, Sr. Lázaro Soler.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Bienvenidos y agradecer la presencia de veci-
nos y vecinas de los pisos del IVIMA de Getafe Norte y a
Antonio, que en representación de ellos mismos, ha interve-
nido. Yo añadiría, o se os ha olvidado añadir una preguntita
más. Es, ¿por qué a vosotros no os vende el IVIMA los pisos,
al mismo precio que se los ha vendido al Fondo de Inversión?
Porque esto es la mayor golfería que ha hecho Comunidad de
Madrid, esto es una pura estafa. Es vender patrimonio públi-
co a precio de saldo...
Se producen aplausos.
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, perjudicando a los vecinos y vecinas,
perjudicando a los más desfavorecidos, porque está vendiendo
patrimonio público encaminado a hacer un bien social, a las
personas más desfavorecidas de nuestra sociedad, y les está
denegando la opción a compra a un precio el doble de lo que
se le ha dado a un Fondo de Inversión. Eso es lo que está
haciendo Comunidad de Madrid. Y mire, es verdad que el Sr.
Alcalde pues desaparece continuamente y no está, estará
viéndolo por la televisión, pero, vamos a ver, las cosas se
desmienten, y no es baladí que en varios medios de comunica-
ción aparezca la misma frase: “El Alcalde considera positiva
la venta de 142 pisos del IVIMA en Getafe Norte”. Esto ha
aparecido en varios medios de comunicación, no en uno; y
además, yo creo que después de dos años y medio que lleva en
este Ayuntamiento, que está haciendo gestión puramente muni-
cipal, que entendemos que es diferente de la gestión de
Diputado, por lo menos las competencias y la manera de ac-
tuar, y las cuestiones a las que tienen que abordar son di-
ferentes, se debe de enterar de lo que significa viviendas
de protección pública destinadas a bien social, que son pro-
piedad del IVIMA y que esas personas tienen alquileres, o
bien con opción a compra, o bien alquiler puro y duro pero
con unas ventajas, ventajas me refiero en el sentido de pro-
tecciones o bonificaciones que les corresponden a aquellas
viviendas que desde el propio Ayuntamiento se hacen y se
ponen a la venta, en este caso de protección oficial porque
no es lo mismo, no es lo mismo. No es lo mismo el vender los
62 pisos que tiene la EMSV en Molinos-Buenavista, que el
vender los bloques del IVIMA en Getafe Norte. No es lo mis-
mo, no tiene nada que ver, no tiene nada que ver. Entonces,
87
pues a la Concejala de Urbanismo, que dé unas cuantas lec-
cioncitas y que se lo aclare. Decía Antonio que se quedaba
tranquilo, o me ha parecido entender, si se aprobara en este
Pleno pues esta moción y que se quedaría mucho más tranqui-
lo. Pues no os podéis quedar más tranquilos, porque aquí lo
único que manifestamos es una voluntad. Evidentemente con
las manifestaciones que ha hecho el Alcalde, ha cambiado su
posición con respecto a las primeras declaraciones que hizo
de lo contento que estaba con que se hubieran vendido los
pisos del IVIMA, pero mientras que no se cambie la legisla-
ción, sigue estando ahí la espada de Damocles de que en un
momento determinado se puede llevar a cabo; porque el regla-
mento de vivienda con protección pública fue modificado por
Decreto para permitir precisamente la enajenación de estas
viviendas, y se hizo con agosticidio y alevosía en el ve-
rano, en el verano. Por tanto, hay que estar alertas. Hay
que estar alertas y no ha habido una modificación, es de-
cir, sigue estando abierto. Lo único que tenemos son unas
declaraciones de que no se va a volver a concursar o a ena-
jenar;
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Continúa con su intervención la Sra. Gollerizo Mora:
Pero vamos, conociendo como son pues las actuaciones del
Partido Popular en las que donde dicen, “no voy a hacer es-
to”, al día siguiente lo hacen; recordemos el Programa Elec-
toral del Partido Popular, “no voy a tocar la Sanidad, no
voy a tocar la Educación, no voy a tocar los derechos labo-
rales de los trabajadores y trabajadoras” y ha sido lo pri-
mero que ha tocado, pues en este caso, el que digan que no
van a volver a plantear la enajenación de esas viviendas,
pues no nos lo podemos creer porque probablemente las ten-
dremos a la vuelta de la esquina. Y por tanto bueno, pues
simplemente que estaremos con vosotros y seguiremos defen-
diendo los derechos de los vecinos y vecinas de Getafe y, en
este caso, con los vecinos del IVIMA. Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, comprendiendo la inquietud de los
vecinos de Getafe Norte tengo que decirle Sr. Socialista,
que esta proposición es extemporánea, y ustedes lo saben. Se
ha quedado anticuada y basta con leer la enmienda que han
presentado para comprenderlo. Es más, basta con leer la en-
mienda para comprender que lo lógico hubiera sido retirar la
proposición. Hubiera sido lo lógico porque piden a la Comu-
nidad de Madrid que desista de lo que ya ha desistido. Ya se
ha anunciado que la Comunidad renuncia a enajenar dichas
viviendas, después de que se declarara desierto el concurso
público. ¿A qué viene, por tanto, esta proposición? ¿A enre-
dar? ¿A aparentar que hacen lo que no hacen? ¿O solo a po-
nerse en evidencia porque van detrás de los acontecimientos?
Lo que pretendían yo no lo sé, pero lo que han conseguido es
esto último. Ahora bien, sí tengo que decirles que no hay
88
derecho a jugar de esta forma con los temores y las preven-
ciones que puedan tener los vecinos. No tienen ustedes dere-
cho a sembrar inquietud cuando son derechos garantizados por
Ley. El pasado 22 de noviembre…
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Señor, por favor, dejen,
por favor.
Prosigue su intervención la Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, miren, el pasado 22 de noviembre y yo
le daré traslado, solicitamos un informe a la asesoría jurí-
dica…
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Por favor.
Continúa nuevamente su intervención la Sra. Álvarez
Sánchez-Arjona, señalando que, y les daré, está a su dispo-
sición. La asesoría jurídica dijo que con o sin la enajena-
ción de las viviendas, los derechos de los inquilinos se
mantienen plenamente vigentes, simplemente porque están re-
conocidos en un contrato, en el que el posible adquiriente
se habría subrogado, porque así lo recogían los pliegos del
concurso y lo que es más, así lo garantiza la Ley de Arren-
damientos Urbanos, conste o no en los pliegos del concurso.
Esto es una garantía. Es decir, para su tranquilidad, los
inquilinos de las viviendas mantienen y hubieran mantenido
en cualquier caso el importe de renta, el precio máximo de
la opción a compra, la duración del contrato, el reconoci-
miento de las cantidades entregadas a cuenta, y todo aquello
que esté recogido en los contratos de alquiler. En el caso
de las viviendas de alquiler con opción a compra, el precio
máximo hubiera sido y seguirá siendo el que figure en la
calificación de la vivienda. En conclusión, estamos ante un
nuevo intento de intoxicación socialista, desinformación a
troche y moche, sembrar dudas donde no las hay, cuestionar
operaciones que ni siquiera se han llegado a producir, y
generar incertidumbres para intentar pescar en río revuelto.
No hay derecho a generar incertidumbres en una cosa tan im-
portante y que afecta tanto.
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Señor, señor, señor, sí,
por favor, por favor. Perdón, continúe Sra. Álvarez.
La Sra. Álvarez Sánchez-Arjona señala que: No creo, no
creo, no creo que
Nuevamente se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sra. Álvarez continúe, Sra.
Álvarez continúe. Señor, siéntese por favor, siéntese y cá-
llese y si no, abandone la sala por favor.
89
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Álvarez Sán-
chez-Arjona, señalando que, no creo que al Partido, que a
esto se le pueda llamar Oposición. Quizá lo que le preocupa
al Partido Socialista es que el Gobierno Autonómico, esté
impulsando la política de vivienda. El IVIMA ha adjudicado
en los últimos meses, 500 viviendas a personas en riesgo de
exclusión social, ha puesto a disposición de Caritas y otras
ONGs un parque de 1.000 viviendas, y ha renegociado a la
baja el precio de más de 5.000 alquileres.
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Vamos, por favor, por fa-
vor, continúe Sra. Álvarez.
Nuevamente continúa su intervención la Sra. Álvarez
Sánchez-Arjona, señalando que, lo que supone que una de cada
cuatro viviendas sociales tiene un alquiler súper reducido,
más social aún si cabe. Eso sin contar con las casi 2.000
viviendas del IRIS que tienen también alquileres súper redu-
cidos. De hecho, en la Comunidad de Madrid se promueven una
de cada tres viviendas protegidas en España, por lo que no
hay un ataque a esta tipología de vivienda que ustedes quie-
ren hacer creer. Es fantástico que generen esta inquietud y
estos miedos en una cosa que está reconocida por derecho.
Como ha dicho el Alcalde, sin embargo, trasladaremos a la
Directora General del IVIMA la decisión del Pleno y las pre-
guntas presentadas por la asociación de vecinos. Y haremos
todo lo posible para garantizar la tranquilidad de estas 142
familias, como hemos hecho en el caso de Gestesa, en todos
los casos donde ha habido problemas con los vecinos, con las
viviendas, este Gobierno Municipal se ha puesto al lado de
los vecinos; y en este caso también, sin generar dudas, sin
crear problemas, sin generar miedos, porque no hay derecho a
atemorizar a los vecinos en cosas que no hay por qué atemo-
rizarse. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, dando los buenos días de nuevo,
muchas gracias, Sr. Presidente. En primer lugar agradecer la
intervención de Antonio Tomás, el vecino afectado y repre-
sentante de la Asociación de Vecinos de Getafe Norte. ¡Qué
papelón señores y señoras del Partido Popular! Qué verdadero
papelón. Para hacer el aguinaldo de Navidad, verdadero ma-
rronazo que le han colocado Sra. Concejala de Urbanismo. Que
no es un asunto importante, que no lo traigamos al Pleno,
que es extemporáneo. Hombre, es cierto, revisando la verdad
es que vemos la proposición que tiene fecha 8 de noviembre,
y hasta el día de hoy, 23 de diciembre, el Alcalde no ha
tenido a bien que este asunto se tratara en el Pleno. Es
verdad, se puso antes, pero es verdad, es verdad, es verdad,
extemporáneo y que no nos tenemos que preocupar. Es que es
más, se acusa aquí al Partido Socialista de jugar con la
tranquilidad de los vecinos y vecinas de Getafe. ¡Manda na-
rices! Verdadero papelón que ha hecho aquí la Sra. Concejala
de Urbanismo. Si todo está tan claro, no entiendo por qué el
Alcalde ha dicho en su intervención que está preocupado y
que va a trasladar. O está preocupado o todo es fantástico.
90
O jugamos o todo es fantástico. Verdadero papelón, verdadero
papelón. Tenemos aquí, lo que traemos hoy aquí el Grupo Mu-
nicipal Socialista, es la venta del patrimonio público, el
patrimonio de todos y de todas las madrileñas a Fondos de
Inversión Extranjero, que vienen aquí a especular y a ganar
a costa de lo que es de todos; y la Comunidad de Madrid sen-
cilla y llanamente lo permite, lo fomenta y lo incita, inci-
ta esta especulación. No ha dudado en ningún momento en ha-
cer un traje a la medida de estos grupos de especulación
extranjera. No ha dudado en ningún momento de cambiar inclu-
so la normativa para permitir la venta de estas viviendas a
fondos buitres. Es más, permite que se pueda cambiar el ré-
gimen de uso de estas viviendas; y si esto ya es malo de por
sí, ya es absolutamente abominable, señores y señoras del
Partido Popular, abominable, que lo hagan con viviendas so-
ciales, viviendas que han sido adjudicadas a familias que
tienen dificultades sociales y económicas. Esta circunstan-
cia no solo no ha impedido, no ha paralizado al Gobierno de
la Comunidad de Madrid, sino que yo creo que las circunstan-
cias de más viviendas sociales le ha motivado aún más para
continuar y para sellar esta operación de especulación. Vol-
vemos a la situación de los recortes sociales, a la austeri-
dad mal entendida, porque aquí solo hay dinero para lo que
se quiere, apretar más a los que más dificultades tienen,
ese es el verdadero ADN del Partido Popular de la región y
también del Alcalde. No nos olvidemos que este Alcalde-
Diputado vota y aplaude cada jueves, vota y aplaude cada
jueves decisiones como ésta. Que, ¿está usted preocupado,
Sr. Alcalde? Pero si desde que ha sucedido esto, desde el 20
de septiembre que esto se ha publicado en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid ni siquiera se ha dignado a reci-
bir a los vecinos. ¿Pero cómo que está preocupado? Si ni
siquiera han tenido que venir hoy aquí a un Pleno para verle
la cara a usted y cuando van a la Asamblea, es la única ma-
nera que tienen de ver los vecinos al Alcalde de Getafe.
¿Cómo que está preocupado? Si usted, en ese medio de comuni-
cación, Europa Press, una agencia nacional, en una situa-
ción, en una operación de verdadera acrobacia, ha dicho que
la operación le gusta tanto, tantísimo, que da palmas con
las orejas. Pero preocupado, ¿de qué? Si usted ha dicho que
esto le gusta tanto que da palmas con las orejas. Normal que
de palmas con las orejas. Fíjate que es curioso que Goldman
Sachs, el adjudicatario del primer paquete de 3.000 vivien-
das, uno de los ofertantes de este segundo paquete, gestiona
la SICAB del Consejero de Vivienda de la Comunidad de Ma-
drid, del Sr. Cavero. Hombre, es lógico que para algunos sea
motivo para dar palmas con las orejas. Hombre, ¿cómo no van
a dar palmas con las orejas, si ha salido el precio de venta
de estas viviendas con plaza de garaje y trastero a 46.000
euros al fondo de inversión extranjero? Hombre, normal que
algunos den palmas con las orejas. Se han interpuesto seis
recursos ante esta situación, seis recursos contencioso-
administrativos contra los pliegos: uno por parte del Parti-
do Socialista de Madrid, cinco por parte de los vecinos
afectados, representantes de la plataforma de afectados,
contando con los servicios jurídicos del Partido Socialista
de Madrid; y el Ayuntamiento de Getafe, su Ayuntamiento, ese
que parece que hoy, que está absolutamente preocupado, no ha
91
hecho nada, ha presentado cero recursos ante esta situación,
no ha protegido a sus vecinos, es más, no ha protegido ni el
Programa Social de Viviendas en Tránsito, que están en ese
bloque de viviendas. Otro programa social...
Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-
nando Sra. Hernández.
Continua de nuevo su intervención la Sra. Hernández
Barroso, señalando que, voy terminando Sr. Alcalde, voy ter-
minando Sr. Alcalde, otro programa social que se iría al
traste, se iría al garete, si hubiera salido adelante esta
situación. ¿Y repiten machaconamente que no les afectará?
Pregúntele a alguna de las familias de las 3.000 en las
1.000 primeras viviendas vendidas, que les han dicho, que
cuando finalice el contrato que se prorroga anualmente…
De nuevo interrumpe la Presidencia, señalando que: Va-
ya terminando señora...
Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Hernández
Barroso, señalando que, voy terminando Sr. Alcalde, que se
prorroga anualmente, que busquen o más dinero para pagar sus
viviendas, o que busquen otra casa porque desde luego esa no
la van a poder pagar. ¿Por qué cuando llamaban los vecinos
al IVIMA, termino Sr. Alcalde, preguntando asustados por
estas noticias en prensa, les decían que no, que era menti-
ra? Si no paraba de dar palmas con las orejas. ¿Cuál es la
situación? ¿Por qué se les ha negado a inquilinos el ejerci-
cio de la opción a compra, porque decían que no se puede
hacer hasta el año 2025 porque hay una hipoteca sobre la
Comunidad? ¿Pero los vecinos no lo pueden hacer y sí lo pue-
den hacer y…?
Interrumpe la Presidencia y señala que: Muchas gra-
cias, señora… muchas gracias Sra. Hernández.
Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Hernández
Barroso, señalando que, ¿… sí lo pueden hacer los Fondos de
Inversión Extranjeros, sí lo pueden hacer...?
Se producen aplausos.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, antes de pasar a la votación tengo que hacer
una reflexión sobre lo que ha comentado la Sra. Gollerizo,
antes cuando he tenido que ausentarme, precisamente porque
claro, cuando habla la Sra. Gollerizo no se detiene el mun-
do, hay cosas que se siguen teniendo que firmar, hay cosas
que se siguen teniendo que hacer. Entre otras cosas me ha-
bían llamado para algo que habían reclamado el Grupo Socia-
lista, que era que firmáramos la transferencia a los Grupos
Municipales del dinero que se les iba a dar y tenía que ir a
dar el visto bueno. Lo hacíamos con todos los Grupos menos
con el Grupo de la Sra. Gollerizo que ha pedido que no se
haga por intereses particulares.
92
La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Perdone, eso
no es así y es mentira.
La Presidencia señala que: Entonces, si la Sra. Golle-
rizo…
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira, eso
es mentira.
La Presidencia le contesta que: Bueno, pues mire, mi-
re, eso es verdad y lo acabamos de hacer, lo puede decir el
Concejal de Hacienda.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira, eso
es mentira.
La Presidencia señala que: Mire, tan es verdad, tan es
verdad…
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Eso es mentira.
La Presidencia señala que: Que puede decirlo cualquie-
ra de las… tanto la Secretaria de Hacienda, como el Conseje-
ro de Hacienda, como el Concejal de Hacienda. Eso es lo que
estábamos haciendo.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Que haya una cues-
tión administrativa y otra cosa es que yo haya dicho que no
se pague, pero que está pagando a quien quiera, hombre.
La Presidencia le contesta que: Lo que usted dice es
que intenta siempre sacar partido de cualquier movimiento
que haya dado el Alcalde por odio personal, ni siquiera po-
lítico, que es su forma de descarga de una rabia que tiene,
que no sé a qué viene porque tampoco es que pase absoluta-
mente nada que justifique esa actitud tan destructiva que
tiene, Sra. Gollerizo. Pero esto ha sido así, y de todas
maneras sigo ocupado y preocupado por las 142 viviendas de
los vecinos, daré traslado de todo el debate que ha habido
aquí. Lo que sí les puedo decir es que la última manifesta-
ción conocida de la Dirección del IVIMA de la Comunidad de
Madrid es que no se iba a continuar con este proceso, la
última decisión conocida. De todas maneras, por si hubieran
variado las decisiones, por si hubieran variado las circuns-
tancias, no solamente voy a dar traslado de esto, sino que
voy a quedar con la Directora del IVIMA y con el Consejero
del ramo, para que me aclaren lo más posible todos los ex-
tremos y las preguntas que han hecho los vecinos de la zona,
y además les llamaré para darles explicación puntual de todo
lo que se ha hecho; que creo que me corresponde como mi
obligación de Alcalde y lo hago encantado, y además estoy
ocupado y preocupado con este asunto. No es competencia del
Ayuntamiento pero sí es importancia para este Ayuntamiento,
estas 142 familias. Así que les agradezco mucho la interven-
ción y pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por unanimidad se
adopta el siguiente acuerdo:
93
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice
las gestiones oportunas con la Comunidad de Madrid y el IVI-
MA para que se desista de continuar con el procedimiento
para la enajenación de 22 promociones de viviendas en arren-
damiento o en arrendamiento con opción a comprar, garajes,
trasteros y locales, pertenecientes al IVIMA, cuya convoca-
toria del contrato se publica en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid de fecha 20 de septiembre de 2013.
SEGUNDO.- Instar así mismo, al Gobierno Municipal a
que inicie las acciones jurídicas que estime oportunas para
hacer valer sus derechos en relación con las 14 viviendas de
tránsito arrendadas al Ayuntamiento, que se encuentran entre
las 22 promociones de viviendas objeto de enajenación por el
IVIMA, de manera que se proceda a salvaguardar los intereses
públicos con respecto a estas viviendas destinadas a un uso
social.
TERCERO.- Instar al IVIMA y al Consejero de Transpor-
tes, Infraestructuras y Vivienda de la Comunidad de Madrid a
lo siguiente:
- Que de producirse la enajenación de las 142 vivien-
das de Getafe, situadas en las calles Zenobia Cam-
prubi, nº 6, C/ María Moliner, nº 2 y 4 y C/ Gabrie-
la Mistral, nº 1 se garantice, mediante compromiso
escrito, a los inquilinos de estas viviendas que se
mantendrán las cuantías económicas (con las corres-
pondientes actualizaciones anuales del IPC) que pa-
gan por el alquiler de las mismas, así como los de-
rechos de adquisición preferente a los inquilinos
con contratos de alquiler con opción a compra.
- Que a los inquilinos que ejerzan su derecho de op-
ción a compra se les certifique por escrito que se
les mantendrá el precio de la vivienda que está es-
tipulado en su contrato en la fecha de la firma.
- Que se exija a la Sociedad o Fondo de Inversión que
resulte ser adquirente de las 142 viviendas a que se
comprometa a mantener la función social de las vi-
viendas y a respetar los contratos suscritos que el
IVIMA firmó en su día con todos los inquilinos.
CUARTO.- Dar traslado del presente acuerdo a la Direc-
tora Gerente del IVIMA y al Consejero de Transportes, Infra-
estructuras y Vivienda de la Comunidad de Madrid y a los
Grupos políticos de la Asamblea de Madrid.
24.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA REITERANDO
LA SOLICITUD AL GOBIERNO MUNICIPAL DE LA CREACIÓN DE SUBVEN-
CIONES O AYUDAS DESTINADAS A LAS FAMILIAS PARA EL ACCESO A
LAS ESCUELAS INFANTILES PÚBLICAS E INSTANDO A LA COMUNIDAD
DE MADRID A LA REDUCCIÓN DE LOS PRECIOS PÚBLICOS DE ACCESO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 6 de noviembre de 2013.
94
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que, sí,
bueno, el retraso del Pleno Ordinario, que no se celebró en
el mes de diciembre, hace que estas proposiciones, de alguna
manera, contengan cuestiones que han quedado caducadas. Por
ejemplo, cuando se insta a incluir en los presupuestos de-
terminadas cuestiones cuando ya el debate de presupuestos ha
pasado. No obstante, bueno, se puede atender al espíritu de
la proposición, a la hora de posicionarse sobre ella, más
que a la literalidad. Ha quedado obsoleta, en una cuestión
también, por ejemplo por lo que se refiere al Presupuesto de
la Comunidad de Madrid. He sabido que solo se han aprobado
55 de las más de 2.700 enmiendas que han presentado los Gru-
pos de la Oposición al Presupuesto de la Comunidad de Ma-
drid, pero entre ellas, hay una de las que sí se han aproba-
do, del Grupo de Unión Progreso y Democracia, que pide in-
crementar en 2 millones de euros el dinero destinado a becas
de comedor; por lo que en este aspecto, la proposición sí
que está obsoleta porque afortunadamente esa enmienda sí se
ha recogido y las becas de comedor estarán incrementadas de
cara al próximo curso por parte de la Comunidad de Madrid.
Por lo demás UPyD también coincide en señalar la carestía de
las Escuelas Infantiles, y en la petición para que la Comu-
nidad rebaje las mismas, así como en la petición para que
desde el Ayuntamiento se pueda ayudar al pago de ellas, ya
que los Presupuestos para el año 2014, las ayudas de emer-
gencia a familias están aumentadas; además hay una proposi-
ción de UPyD que las aumentó más, una enmienda, entiendo que
cabría dentro de esa aplicación el que se pudiese contemplar
las ayudas para que las personas que no puedan hacer frente
al pago de las Escuelas Infantiles se les pueda financiar en
parte, para que no nos encontremos en la tesitura que nos
hemos encontrado el pasado curso, donde algunas de las fami-
lias adjudicatarias de plazas en Escuelas Infantiles, un
buen número de ellas, no recuerdo el porcentaje exactamente,
tuvieron que renunciar a la plaza porque no podían hacer
frente al pago de las escuelas, porque como hemos dicho re-
petidamente, tienen en el tramo más alto, que no es para
familias de muchos ingresos, precios iguales o incluso supe-
riores a los de escuelas privadas. Ahora bien, estando de
acuerdo en el concepto, la literalidad de los porcentajes de
ayuda, pues no sé, supongo que tendrá que ser motivo de es-
tudio. El Grupo Socialista hace un desmenuzamiento muy ex-
haustivo de cuáles son los porcentajes que entiende que de-
ben ser los que deben ser motivo de ayuda, es decir, de cada
tramo de ayuda. Eso habrá que verlo, no lo sé, los técnicos
municipales o a quien corresponda, si se acepta la literali-
dad de lo que se propone o simplemente se fijan las ayudas
con otros criterios. En cuanto a los libros de texto, esto
sí quiero señalar la diferencia. UPyD lo que está proponien-
do, tanto a nivel nacional como de Comunidad Autónoma y mu-
nicipal, que se establezca un sistema de préstamo de libros.
Hay algunas Comunidades Autónomas que ya lo tienen, estos
significa cierto acuerdo con las editoriales, a la hora de
que no cambien cada año los textos para que se vean obliga-
dos a comprar las familias o bien a través de las becas dis-
tintos libros en cada curso, pero entendemos que es el sis-
95
tema más racional que durante unos cinco años, por ejemplo,
los libros de texto valgan, que se financien por parte de
las Administraciones Públicas. La Comunidad de Madrid parece
que eso en tiempo se habló y se descartó, pero UPyD está
pidiendo que se rehabilite, y que los colegios dispongan de
este fondo para que todo el mundo tenga libros de texto des-
de el primer día de curso. Pues dejando estas cuestiones
matizadas, el espíritu de la proposición lo comparto. Muchas
gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, dando los buenos
días de nuevo. Haga el favor, Sr. Alcalde, de no tergiversar
la realidad. Estamos pendientes.
La Presidencia le contesta que: Señora, aténgase al
punto, Sra. Gollerizo, aténgase al punto.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: No, no, no, porque
usted engaña y miente. Me voy a ceñir al punto, me voy a
ceñir al punto.
La Presidencia señala que: Aténgase al punto y deje
por favor de faltarme al respeto porque ya lo lleva haciendo
todo… lleva haciéndolo…
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pero haga el favor…
faltar usted al respeto como le está faltando continuamente
a este Pleno y al Ayuntamiento y a los vecinos.
La Presidencia señala que: No, no es verdad Sra. Go-
llerizo. Yo entiendo que usted esté muy nerviosa.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Yo no estoy en ab-
soluto nerviosa. Yo no estoy nerviosa.
La Presidencia señala que: Está manifestando una ani-
madversión personal hacia este Alcalde constantemente. Y
bueno, está en su derecho.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Nervioso, parece
que está usted muy nerviosito, que está usted muy nerviosi-
to.
La Presidencia señala que: No hay ninguna justifica-
ción para ese odio manifiesto constantemente. Yo lo único
que le digo es que.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Que se pone muy co-
lorado últimamente, se acalora demasiado.
La Presidencia señala que: Mire, Sra. Gollerizo, la
llamo al orden. Como la tenga que llamar por segunda vez la
echo del Pleno. Se lo digo de verdad, Sra. Gollerizo.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pues écheme, pues
écheme, pues écheme. De todas maneras como estamos, soy la
única que está prácticamente, o sea que.
96
La Presidencia señala que: … continúe, por favor, y
aténgase al punto.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Bueno, no, no me
estoy metiendo con vosotros, me estoy metiendo con todos los
de allí que faltan todos. Bueno, también falta alguno, sí,
todos tenemos necesidades de salir. Todos tenemos necesida-
des de salir.
La Presidencia señala que: Haga usted el favor de con-
tinuar con su punto.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Oiga por favor, dé-
jeme usted, yo hablaré cuando tenga que hablar, pero ¿qué se
ha creído?
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, no puede
usted hablarme así. Y haga el favor de atenerse al punto,
lleva usted dos minutos.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Pero bueno, ¿y us-
ted sí puede hablarme así? Pero bueno.
La Presidencia señala que: Bueno, Sra. Gollerizo, no
es normal su forma de intervenir en el Pleno, se lo digo de
verdad.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Uy, por Dios, lo ha
descubierto hoy, después de dos años y medio.
La Presidencia señala que: Está usted diciendo que si
falta alguien o deja de faltar alguien, pero eso no es cues-
tión del punto. Haga usted el favor de seguir adelante.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Ha descubierto mis
formas, hoy, después de dos años y medio, ¿ve que no estoy
nada nerviosa, Sr. Alcalde? A lo mejor el nervioso.
La Presidencia señala que: Más que nerviosa, crispada.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: No, tampoco, vienen
las Navidades.
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, continúe,
aunque no tenga ningún interés lo que vaya a decir, pero
continúe.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Sí, bueno, para us-
ted no porque al fin y al cabo, da lo mismo lo que se diga
aquí que lo que se deje de decir, porque realmente ni se
preocupan ni se ocupan. Y en este caso.
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, haga el fa-
vor de continuar, se lo digo por enésima vez. Ya sé que us-
ted, usted no tiene ni idea de los puntos donde interviene
porque le escriben todo lo que va a decir, pero haga el fa-
vor de continuar.
97
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Bueno, cuando a us-
ted le venga bien dejarme empezar. Sí, me lo escriben sus
Consejeros.
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, ¿puede con-
tinuar sobre el punto que tratamos?
Continúa su intervención la Sra. Gollerizo Mora, seña-
lando que, voy a empezar. Buenos días de nuevo. Y otro pun-
to, bueno, pues reiterando distintas peticiones en este
Pleno con respecto a las tasas públicas en Escuelas Infanti-
les. Ya hemos manifestado y hemos denunciado en distintas
ocasiones, qué es lo que ha ocurrido con las Escuelas Infan-
tiles con las medidas que ha tomado Comunidad de Madrid, con
la subida de tasas y con la situación en la que se han que-
dado muchísimas familias, miles de familias en nuestro muni-
cipio con respecto a la bajada de becas, a la retirada de
becas de comedor y de libros. En este caso, en el tema de
Escuelas Infantiles, son muchas las familias las que han
tenido que renunciar a la plaza por no haber podido hacer
frente al coste de las tasas, porque ha llegado un momento
en que desde la privada, la oferta es más económica que des-
de la pública. Y se manifiesta que se han dado ayudas, pero
ayudas, ¿a quién?, ¿a quién? Porque cuando al principio del
curso escolar…
Se producen interrupciones.
La Sra. Uyarra Valencia señala que: Uy cómo está el
patio.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Sí, estamos todos
crispados, aunque la más crispada soy yo.
La Presidencia señala que: Es que, de verdad, vamos a
ver, pero si es el último Pleno del año, por favor, conser-
vemos un poquito la tranquilidad. Se lo agradezco. Por fa-
vor, Dña. Carmen, no se meta con la Sra. Diputada Socialis-
ta. Por favor, por favor, no quiero intervenir…
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Anda, ¿y a Dña.
Carmen no la va a echar del Pleno si interviene?
La Presidencia señala que: Por favor, es que yo no la
he oído, sino que a la que he oído es…
La Sra. Gollerizo Mora señala que: ¿A Dña. Carmen no
la echa del Pleno si interviene?
La Presidencia señala que: Pero si no la he echado ni
a usted, que me ha insultado, me ha llamado no sé qué,
bueno, voy a echar a Dña. Carmen.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Solo faltaría eso.
No le he insultado.
98
La Presidencia señala que: Continúe Sra. Gollerizo que
se le acaba el tiempo.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Vale, es que algu-
nas interrumpen y otras son Dña. Carmen, no se preocupe.
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Por favor, que la voy a te-
ner que echar del Pleno.
Nuevamente se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Continúe, Sra. Gollerizo.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, a ver, a ver si es posible. En defini-
tiva, que en la actualidad, la oferta privada es más econó-
mica que la oferta pública, pero con el consecuente deterio-
ro de los servicios porque ahora, en la privada, por el mis-
mo dinero te ofrecen más para quitar a la pública; y desde
la pública, cada vez y además es notorio, pues ha cambiado
el perfil de los alumnos, que no decimos que no tengan que
llegar a todos los vecinos y vecinas, porque siempre hemos
reclamado oferta de escuelas públicas, las necesarias y para
todos, independientemente de su renta; porque los que opta-
mos a las plazas públicas, independiente de la renta que se
tenga, o los que defendemos la Escuela Pública, independien-
temente de la renta que se tenga, tenemos que tener acceso a
las mismas, o tienen que tener acceso a las mismas. En este
caso, precisamente a las rentas más bajas, que eran las más
beneficiadas de la oferta de Escuelas Infantiles, es a los
que se les deniega el poder acceder a ellas, por no tener
los recursos necesarios para poder pagar las cuotas, y ade-
más, por mucha línea, se ha hablado por ahí, en este boletín
de propaganda del Partido Popular en el que hablan de todas
las ayudas que están dando, y de las becas. Claro, una vez
que ya se han renunciado a la plaza porque no se puede pa-
gar, pues evidentemente pues son poquitas las becas que van
a tener que dar, con lo cual, en este municipio, tal y como
ha manifestado ya en varias ocasiones, que luego profundiza-
remos un poco más.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do Sra. Gollerizo.
Nuevamente continúa su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, sí, no se preocupe Sr. Alcalde, un po-
quito más en la siguiente moción sobre el tema de Servicios
Sociales, en este municipio está todo cubierto. No tenemos
ni necesidades de becas de comedor, ni necesidades de becas
de libros, ni necesidades de becas de ayudas a Escuelas In-
fantiles. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura
y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, desde este
Gobierno municipal de Getafe hemos realizado las labores
99
oportunas, y he instado, como se debatió en el anterior
Pleno, a la Consejería de Educación de la Comunidad de Ma-
drid en referencia a la revisión de los precios públicos
establecidos para las Escuelas Infantiles. Le voy a aclarar
un poco a la Sra. Gollerizo, que yo no entiendo que manipu-
le; sí, yo también lo tengo, y además el técnico y el ofi-
cial en...
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sra. Gollerizo, ya está
bien.
Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, seña-
lando que, en la Concejalía, yo creo que está rebelde hoy.
La Presidencia señala que: Por favor, están intervi-
niendo los demás.
El Sr. Martínez Martín señala que: Está nerviosa por-
que tendrá que preparar…
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Por favor, ya está bien.
Sra. Gollerizo, no, la que se está pasando desde esta mañana
es usted. Haga el favor de dejar a todo el mundo tranquilo,
que no hace más que faltar a todo el mundo, interrumpir a
todo el mundo y hablar cuando no le corresponde. Continúe
Sr. Martínez.
De nuevo continúa su intervención el Sr. Martínez Mar-
tín, señalando que, lo que le ocurrirá a lo mejor es que no
le ha venido bien que el día 23 haya un Pleno, a lo mejor
tenía que prepararse para la Misa del Gallo, no sé. Desde la
Delegación de Educación estos son los datos correspondientes
al curso 2013-2014. En nuestra ciudad contamos, le voy a
explicar para que esos datos técnicos que usted tiene tan
exactos; contamos con 10 Escuelas Infantiles de la red pú-
blica de la Comunidad de Madrid, distribuidas en diferentes
barrios y que atienden actualmente a 953 alumnos. Puede to-
mar nota si quiere, y que apenas ha variado de los 970 niños
y niñas de 0-3 del curso anterior. 953 este año, 970 el año
pasado. Además, debemos tener en cuenta a las 17 escuelas de
la red privada, privadas, fíjese, vamos, casi con cola y
rabo, todos ahí cuernecitos; debemos tener en cuenta las 17
escuelas privadas que no ofrece ningún servicio que es pú-
blico, nada, no son de interés, como son privadas y son el
demonio, pues ya sabes. ¿Qué ofrecen? Y escolarizan sus ser-
vicios a 865 niños y niñas de 0 a 3 de nuestro municipio.
953 niños y niñas de la red pública y 865 niños y niñas de 0
a 3 escolarizados en escuelas privadas. Las Escuelas Infan-
tiles Municipales escolarizan también a niños y niñas de 3,
4 y 5 años con un total de 167 alumnos, cifra que ha aumen-
tado con respecto al curso anterior que fue de 152. Tenemos
un aumento de 152 a 167. Es importante además, destacar que
la ratio establecida por curso en ningún caso se ha aumenta-
do, permaneciendo constante durante estos últimos años. En
100
este segundo ciclo de Educación Infantil, la escolarización
es gratuita, tan solo se abonan servicios voluntarios como
comedor y horario ampliado. Esto lo sabemos todos, pero a lo
mejor el público que lo está viendo por Internet y el públi-
co aquí asistente, a lo mejor no lo sabe y es de interés
general, creo, saberlo y conocerlo. En el ciclo de la Escue-
la Infantil 0-3, los importes que las familias abonan, co-
rresponden a los siguientes conceptos: cuota de escolaridad,
horario ampliado y cuota de comedor. La cuantía de la cuota
de escolaridad en las Escuelas Infantiles, se define en fun-
ción de la renta per cápita familiar según el siguiente de-
talle. No voy a leer, no voy a desgranar uno a uno. Van de
los 80 euros al mes a los 260 incluyendo la parte gratuita
del Segundo Ciclo de Infantil. Las ayudas a las familias con
hijos en las Escuelas Infantiles durante el año 2013, Sra.
Gollerizo, han alcanzado un importe de 70.143 euros; frente,
por favor, atienda a esta cifra que es importante que la
apunte, frente a los 37.042 euros del año 2011 y los 39.199
euros del año 2012. Como verá, el incremento presupuestario
en referencia a las ayudas a familias con hijos en Escuelas
Infantiles se ha duplicado prácticamente; y son datos
reales, no es que se haya devuelto el dinero, se ha efectua-
do esa ayuda real a los vecinos de Getafe. No tengo el dato
del 2010, pero me hubiese gustado saber cuál era, el que
usted apoyó, pero seguramente sería inferior a los 37.000
euros, a día de hoy 70.000. Las ayudas a comedor escolar
durante el año 2013 han supuesto un importe, y tome nota,
que esto sí es importante, de 466.837 euros frente a los
199.000 euros del año 2011 y los 347.376 euros, que se hizo
un importante esfuerzo el año pasado, en este año presente,
bueno, ejercicio 12-13 del año 2012. Es decir, se ha incre-
mentado igualmente en casi dos veces y media en dos años. Lo
mismo, no tengo el presupuesto del año 2010, 2009 que usted
apoyó, pero probablemente la cifra sería mucho menor. Ade-
más, como ha destacado la Sra. Fernández, del Grupo de UPyD,
por fin, y también hay que reconocer las cosas, la Comunidad
de Madrid ha incorporado 2 millones de euros de ayuda extra-
ordinaria a las ayudas de comedor, que ya el Ayuntamiento de
Getafe, éste que usted demoniza y que no ayuda al vecino, y
que no piensa y que no está, no sé, a lo mejor la que no
está es usted, porque yo no la veo, ya asumió… sí, ríase,
ríase; ya asumió esa ayuda y ese complemento que la Comuni-
dad de Madrid, por razones que no voy a entrar en ese de
debate, no asumió. El Ayuntamiento de Getafe sí lo asumió.
Además, 12 niños están absolutamente exentos de abonar cuota
100% de inserción, según aprobación de la Junta de Gobierno,
frente a los 5 del curso anterior. Un total de 150 niños no
abonan cuota de escolaridad, por cursar Segundo Ciclo de
Educación Infantil, frente a los 144 del curso pasado. La
cuantía a abonar en conceptos de ampliado es la siguiente:
son 15 euros al mes, la cuantía por cuota comedor es de 96
euros, y estos son datos que quería recordar para que se
supiesen, que son cifras que sí pagan determinados padres
según la renta que tengan, y para finalizar decir, pues
bueno, que desde este Gobierno, nuestro compromiso y lo
reiteramos una y otra vez porque así es y así lo constatan
las cifras, y así lo constatan los Servicios Sociales de
este Ayuntamiento, nuestro compromiso social es claro y lo
101
podemos repetir una y mil veces. Con respecto al segundo
apartado que quiero destacar del punto primero y segundo de
su proposición, decirles que las becas de comedor, las de
libros y las de material escolar han sido revisadas al alza,
llegando como bien saben, a más… bueno, no sé si lo saben,
porque el otro día en el Pleno de Presupuestos, también pa-
rece que nos dejaron a entender que no podían leer los pre-
supuestos…
Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-
nando, Sr. Martínez.
Continúa nuevamente su intervención el Sr. Martínez
Martín, señalando que, suben más de un 80% en las de comedor
y quedando cubiertas en su totalidad las de libros, quedando
cubiertas en su totalidad. Y como habrán podido comprobar en
los documentos referentes a Presupuestos y a Ordenanzas, el
incremento en materia de Educación, en obras a realizar en
los Centros Educativos y en materia de Sociedad, pues es muy
importante, desde luego. Muchísimas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. González Álvarez, señalando que, esta proposición,
como se ha comentado, se ha traído aquí en numerosas ocasio-
nes en los que a veces se vota una cosa y se aplica otra,
por eso le hemos vuelto a traer. Entendíamos que tendría que
haber estado en un momento antes, no haberlo dejado para el
último Pleno que se hace durante todo el año, sino que debe-
ría haberse planteado antes de la aprobación definitiva de
Ordenanzas Municipales, y ésa era la finalidad de volver a
reiterarlo, puesto que en el resto de Plenos, a pesar de que
se hayan aprobado, no se ha llevado a cabo. Así, esta propo-
sición se planteó y se aprobó en los Plenos del 11 de sep-
tiembre del 2011, del 7 de noviembre del 2012, y el último,
del 11 de junio del 2013, en la que además el Alcalde dijo,
tal y como consta en Acta, que daría traslado a la Comunidad
de Madrid del resultado de la votación. Debe ser, o que no
le hizo, o que le han hecho poco caso, Sr. Alcalde. Usted,
Sr. Alcalde, vota todos los jueves en la Asamblea de Madrid,
y no conocemos ni una sola medida que se haya votado, que
favorezca ni a Getafe ni a nuestros vecinos, porque el curso
pasado, las tasas de Escuelas Infantiles de titularidad pú-
blica, subieron en algunos casos hasta un 175%, y en espe-
cial a los niños de 0 a 1 año, para los que se creó ese su-
plemento de 60 euros anuales, situando los precios del pri-
mer año en un nivel superior de las Escuelas Privadas, y lo
que ha hecho, que muchas familias terminen abandonando a sus
hijos y dejando, en vez de llevarlos a la Escuela Municipal
Pública, dejándolos en sus casas. Si a esto se suma, que las
familias que llevan a sus hijos a una privada, tienen un
cheque de guardería de entre 100 y 150 euros, y los de la
pública, no, por lo que muchas veces la opción económica es
la privada, al contrario de lo que sería lo lógico. Esto ha
hecho que se redujeran el año pasado el número de alumnos,
que desaparecieran las listas de espera también en Getafe, y
que ya nos encontremos distintas escuelas infantiles, en
distintos municipios de la Comunidad de Madrid que están
cerrando con la excusa de que no hay demanda. Y esto obvia-
mente es una excusa, porque la realidad es que se quieren
102
cargar lo público, y minar la Educación Pública es una de
sus prioridades. Con estos planteamientos para las Escuelas
Infantiles, hay un agravio para las familias con rentas más
bajas, que hacen que paguen por sus hijos aproximadamente un
17% de sus ingresos y las más altas poco más del 16%. Ya
sabemos que en sus prioridades no está la Educación Infan-
til, pero para nosotros es fundamental, porque todos los
aspectos que integran la vida del niño son educativos y el
objetivo de las Escuelas Infantiles tiene que ser la aten-
ción integral de los niños y niñas contemplando todas sus
necesidades afectivas. Además de que entendemos que esta
Escuela debe de ser también la que favorezca la igualdad de
oportunidades, y para ello ha de ser compensadora de sus
diferencias sociales. El planteamiento de precios que uste-
des hacen, según la renta, y que ha comentado el Concejal de
Educación, es de 80 euros al mes a 260 euros al mes, más
los 60 euros en caso de ser un bebé de 0 a 1 año, más el
comedor de 96 euros o de 24 euros para los beneficiarios de
renta mínima de inserción, lo que hace que cada vez más fa-
milias saquen a sus hijos de las Escuelas Infantiles, y por
supuesto, del comedor escolar, por una cuestión puramente
económica. Ustedes dirán que estos precios públicos son es-
tablecidos por la Comunidad de Madrid y que el Ayuntamiento
no tiene la posibilidad de hacer cambios. Entonces entende-
mos que estarán encantados con la nueva Ley de la Reforma
Local, que les quitan competencias a los Ayuntamientos. Les
hemos planteado, aquí además, una línea de subvenciones por-
que entendemos que debe hacerse algo para que la mayoría de
las familias de municipio, de nuestro municipio, puedan aco-
gerse a esta línea. Estamos planteando no que se incremente
solo el dinero que se destina, sino además que se incremente
el número de familias que sean ayudadas, y preguntamos desde
aquí, que ustedes tanto que hablan de números, cuántas que-
dan fuera, pero indistintamente, y voy terminando, de lo que
votan ustedes, porque su voto y su palabra vale más bien
poco, porque votan una cosa y luego hacen otra, nos queda
suficientemente claro con sus hechos su apuesta por lo pri-
vado frente a lo público, su apuesta por la no conciliación
de la vida familiar, su apuesta contra la Escuela Pública,
su apuesta contra la igualdad y contra las mujeres, en con-
tra de la dignidad de todas y de la libertad de las mujeres,
su apuesta por el austericidio…
Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-
nando Sr. González.
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. González Ál-
varez, señalando que, siempre a costa de los mismos, su
apuesta por los recortes en derechos y en libertades, su
apuesta porque nuestro país, con sus leyes, retroceda en más
de 30 años, su apuesta porque estamos a la cola de Europa, y
su apuesta en definitiva, por los que más tienen. Por ello,
no harán nada, porque las Escuelas Infantiles Públicas y las
tasas de niños de nuestro municipio, sigan funcionando y se
dote con más dinero. Gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, fíjese si vamos a hacer mucho por las escue-
103
las públicas, que vamos a hacer dos escuelas públicas nue-
vas, dos escuelas infantiles públicas nuevas. Y aquí no ha
habido recortes. Acaba de preguntar a la Concejala de Servi-
cios Sociales si en alguno de los programas se queda gente
fuera. En estos programas de Servicios Sociales nada, por
eso los hemos ampliado. Hemos pasado de 6.000.000 a
8.600.000. Es un… bueno, vamos, utilizamos y empleamos más
el dinero de los getafenses, mucho más en Servicios Socia-
les, y mucho menos en casas regionales, como hacían ustedes.
Nos diferenciamos fundamentalmente en que empleamos mucho
más dinero en el bienestar de los getafenses y en atender
las necesidades más perentorias, mucho más que ustedes, mu-
cho más que el Gobierno en el que usted participó, y no solo
eso, sino que en el tema de Escuelas Infantiles, tenemos un
especial hincapié, dos escuelas públicas nuevas, una en Los
Molinos y otra en Buenavista, así que no me diga que es que…
usted está hablando de un Getafe que era el de su época, no
el de ahora, donde no había escuelas públicas en Los Molinos
y en Buenavista, donde no atendían las necesidades sociales
de la forma y manera, y donde se quedaba gente fuera, y don-
de se quedaba gente en lista de espera. Aquí se han elimina-
do listas de espera en todas las cuestiones de Servicios
Sociales, y se está atendiendo a todo el mundo, y eso… y los
beneficiarios lo sepan, aunque a ustedes les descuadre el
discurso, pero es así, y lo siento porque su discurso siem-
pre tiene que acudir a los olvidos intencionados para poder-
se pronunciar, porque aquí, en Getafe, no ha habido recor-
tes. Ha habido una distribución mucho mejor del Presupuesto,
gastando menos en políticas de red clientelar y mucho más en
los ciudadanos. Pasemos a la votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-
po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de
los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Reiterar los acuerdos de Pleno de fecha 7 de
noviembre de 2012 y 11 de junio de 2013.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que prevea en
el presupuesto las partidas necesarias para:
- Establecer un sistema de ayudas o la convocatoria de
subvenciones a las familias que habiendo obtenido
una plaza en una Escuela Infantil Pública o Casa de
Niños, tengan que renunciar a la plaza por no poder
pagarla:
o Una subvención del 100% del precio público pa-
ra las familias con ingresos inferiores a
16.000 euros al año.
o Una subvención del 50% del precio público para
las familias con ingresos entre 16.000 y
20.000 euros al año.
104
o Una subvención del 20% del precio público para
las familias con ingresos entre 20.000 y
25.000 euros y tengan más de un hijo a su car-
go.
- Para cubrir la demanda de becas y ayudas de comedor
en los centros de educación primaria así como de ma-
terial escolar.
TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que realice
las gestiones oportunas con la Consejería de Educación, Ju-
ventud y Deporte para que se establezca un sistema de ayu-
das, cheques, desgravaciones para las familias con dificul-
tades para pagar una plaza en las Escuelas Infantiles Públi-
cas, de la misma manera que se emplean actualmente para el
acceso a las Escuelas Infantiles privadas y que están bene-
ficiando al sector privado, de manera que puedan servir para
atender y mejorar la Educación Pública, en la que los go-
biernos tienen responsabilidad directa.
CUARTO.- Instar a la Comunidad de Madrid a lo siguien-
te:
- Que se modifique la normativa aplicable a los Pre-
cios Público de las Escuelas Infantiles Púbicas y
Casas de Niños para que se proceda a la reducción de
los mismos en un 175%.
- Que la cantidad prevista para la “cheque guardería”
se destine a la Red Pública de Escuelas Infantiles y
Casas de Niños para reducir los precios públicos de
acceso.
- Que se suprima la tasa complementaria de 60 euros
para el tramo de 0 a 1 año.
QUINTO.- Reiterar el acuerdo de Pleno de 11 de sep-
tiembre de 2011 en el que se aprobó:
- Instar al Gobierno Regional a que se ponga en marcha
un Fondo de Compensación Educativa destinado a las
familias más necesitadas, aquellas en situación de
exclusión social y con hijos/as en edad escolar y
que asegure, de manera gratuita, durante el próximo
curso escolar tres comidas al día para los niños y
niñas de aquellas familias cuya renta no supere los
5.485 Euros.
- Instar al Gobierno Regional a dotar, de manera inme-
diata, con 50 millones de Euros dicho Fondo de Com-
pensación Educativa que, exclusivamente, estará des-
tinado a ayudar a las familias para comedor escolar
y libros de texto, con la puesta en marcha, de nue-
vo, del sistema de becas y que supone compensar el
recorte de 47,5 millones de euros en becas que se ha
producido en los Presupuestos Regionales de la Comu-
nidad de Madrid para 2013.
105
- Instar al Gobierno Regional a consolidar esta parti-
da presupuestaria, dentro del programa de Becas y
Ayudas a la Educación, en el próximo proyecto de
Presupuestos Regional para 2014.
- Que sin perjuicio de lo anterior, el Ayuntamiento de
Getafe ponga en marcha una Comisión de carácter mu-
nicipal, de la que además de los correspondientes
responsables y técnicos municipales formen parte los
representantes de los Grupos Políticos de la Corpo-
ración Municipal y cuyo objetivo inicial será eva-
luar con precisión la situación real en cada uno de
los barrios de Getafe, así como acordar las corres-
pondientes acciones para dar solución al problema
planteado en el marco de las competencias municipa-
les y en coordinación con el resto de Administracio-
nes Públicas competentes.
SEXTO.- Dar traslado del presente acuerdo al Presiden-
te de la Comunidad de Madrid, a la Consejera de Educación,
Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid y a los Grupos
políticos de la Asamblea de Madrid.
25.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA
POLÍTICA SOCIAL QUE ESTÁ LLEVANDO A CABO EL GOBIERNO MUNICI-
PAL.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 21 de noviembre de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bueno, ésta es otra de las proposiciones que padecen esa
caducidad motivada porque no hubo Pleno Ordinario, porque
aquí se contienen proposiciones de cara a los presupuestos
que ya están aprobados inicialmente. Precisamente UPyD in-
trodujo enmiendas en esos presupuestos, que aumentaban la
cuantía de la aplicación de emergencias, que ya en el propio
borrador venían aumentadas, pero que mediante una enmienda
también se solicitaba que se ampliaran aún más. También, por
supuesto, cómo no vamos a estar de acuerdo en todo el expo-
sitivo que se refiere a la grave situación social que se
está padeciendo en nuestro municipio como en el resto, y
también en que resulta inadmisible que no se gasten estas
partidas, porque efectivamente vemos en la liquidación del
presupuesto anterior, que no se ha gastado toda la partida
de Servicios Sociales. Entiendo que esto no es un problema
de falta de demanda de emergencia social, sino que aquí fa-
llan, y así parece ser que lo han reconocido alguna de las
personas implicadas en la gestión, es que tal vez fallan los
mecanismos de gestión, el sistema de anticipo de caja que se
ha estado utilizando, a lo mejor no es el más adecuado. Lo
cierto es que no podemos permitirnos el lujo de tener dotada
una partida de Servicios Sociales que sea suficiente, o al
menos para cubrir determinadas contingencias importantes, y
que luego no se gaste. Entonces, yo aquí lo que instaría al
Gobierno Municipal, a que arbitre los medios para que esto
106
no vuelva a ocurrir. También se podía dar las circunstancias
de que pese a que está aumentada la partida de emergencia
social, fuera incluso insuficiente con lo que está dotado, y
eso habría que verlo a lo largo del ejercicio, pero en todo
caso, viendo lo del año pasado, pues cualquiera que lo vea,
efectivamente, se asombra. ¿Cómo que está este sobrante si
vemos que hay gente padeciendo mucha necesidad? Así que es-
pero que la Concejalía correspondiente, que en este caso no
sería la de Servicios Sociales sino tal vez la de Hacienda,
vea cómo mejorar los mecanismos de gestión para que esto no
vuelva a ocurrir, y la partida de Servicios Sociales se gas-
te porque yo entiendo que hace falta ésa y aún más. Gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,
efectivamente, pero yo creo que no son cuestiones de ges-
tión, porque si se gestiona se gasta, es decir, que no es
una cuestión meramente de gestión, que hay partidas que es-
tán sin ejecutar y fundamentalmente en Empleo, Servicios
Sociales, en Familia, en Menor, Inserción y Promoción So-
cial, es decir, hay determinadas partidas fundamentalmente,
que precisamente las partidas que más necesarias en estos
momentos son, como puede ser la de Empleo y Servicios Socia-
les. Pero aparte de esto, bueno, esta moción que evidente-
mente está enfocada a temas presupuestarios que se hacen a
través de enmiendas, pero sí que hay que hablar de la polí-
tica social que está llevando a cabo el Partido Popular, de
qué es lo que están haciendo con todas esas asociaciones, a
las que se les está estrangulando además económicamente por-
que no se les da la subvención, cuando se está aplicando,
pero no solamente pues podemos hablar de una asociación como
es AGEDEM, con el servicio que está prestando al que se le
está condenada a desaparecer por la gestión de este Ayunta-
miento, y a muchas entidades en las que este año no se les
ha dado la subvención o se les está poniendo tantas trabas
en la justificación que al final tienen que renunciar a di-
cha subvención y que eso también es política social y ges-
tión de los recursos municipales dirigidos a las entidades,
a esas entidades que el Partido Popular no reconoce y que no
quiere reconocer, y que criminaliza continuamente, pero que
son muchas las asociaciones de este municipio que hacen mu-
chas cosas por y para la ciudadanía, pero ya no solamente es
el no dar la subvención, sino que además que se está apli-
cando la Ordenanza de Subvenciones pura y dura, sancionando
a las propias entidades con un montante económico. Pero
realmente, tal y como en muchas de las ocasiones como bueno,
quien ha tenido ocasión de manifestar la Concejala de Servi-
cios Sociales, pues aquí vivimos en los mundos de Yupi, aquí
no hay necesidades de becas escolares, no hay necesidades de
ayuda a domicilio, no hay necesidades de becas de comedor ni
de libros, como he dicho antes, que las he generalizado en
escolares. No tenemos nada. Getafe somos un mundo aparte, un
mundo aparte. Son tantos los recursos que hasta nos dejamos
las partidas sin gastar, pero eso sí, nos encontramos y to-
dos los que estamos, que tenemos hijos o hijas en edad esco-
lar, conocemos de casos de niños y niñas, que ha llegado el
mes de octubre después de iniciado el curso escolar, que no
tenían libros, y que iban a clase sin libros y que han teni-
107
do que los propios profesores hacerles fotocopias, y que las
propias redes de las AMPAS, las propias AMPAS, han tenido
que establecer redes de ayuda y de recogida de libros, para
que a esos niños y niñas puedan tener libros durante el cur-
sos escolar. Conocemos que hay niños que no pueden pagar el
comedor, que era además la única comida equilibrada que ha-
cían al día, pero es que además, sobre todo en institutos,
conocemos y sabemos desde distintos puntos del municipio,
que hay niños que van sin desayunar al colegio, y que las
propias AMPAS han tenido que hacer recogidas de alimentos en
algunos casos para poder dar a esos niños y niñas el desa-
yuno y que puedan estar activos o que no tengan problemas
escolares dentro de lo que cabe. Todo eso lo conocemos. ¿Y
cuál es la política que está haciendo el Partido Popular de
Servicios Sociales? ¿Derivar a los afectados o a los necesi-
tados a las ONGs? Esas ONGs a las que incluso se les quita
parte de la subvención y que están abasteciendo de las redes
solidarias de los barrios y de las redes solidarias y de las
actividades solidarias que organizan otras entidades y les
remiten alimentos para que puedan dárselos a los vecinos y
vecinas, a esos vecinos y vecinas que desde Servicios Socia-
les se les dicen que se vayan a las ONGs, que les den a los
alimentos y que además tengan desde las propias ONGs se les
pague los suministros y los alquileres de los pisos, porque
las ayudas en emergencia de este año en Getafe, llevan va-
rios meses que se les están diciendo que no hay dinero, que
no hay dinero, y luego nos encontramos en las ejecuciones
presupuestarias que sobra dinero porque no tenemos necesida-
des, porque no tenemos necesidades. Eso vayan y díganselo a
todas las personas que vienen…
Interrumpe la Presidencia, señalando que: Vaya termi-
nando, Sra. Gollerizo.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, sí, un momentito por favor, déme un par
de segundos, y termino. Díganselo a todos los vecinos y ve-
cinas que están reclamando ayudas en emergencia para hacer
frente a los suministros, para hacer frente a los alquileres
o a las hipotecas, y que se les deriva a las ONGs, para que
les den el kilo de arroz y el kilo de azúcar. Muchas gra-
cias.
Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales,
Familia, Dependencia e Integración, Sra. Rodríguez González,
señalando que, compañeros que están aquí y los que nos están
viendo desde fuera. Y gracias, Presidente en funciones. Sr.
Vázquez, me tengo que dirigir a él, pero no está, pues me
dirijo a la silla, porque… a sus compañeros, bueno.
Se producen interrupciones.
Prosigue su intervención la Sra. Rodríguez González,
bueno, pues me alegra mucho que me pregunte acerca de la
política social de nuestro Gobierno, y desde luego está de-
mostrando tener un interés muy fuerte porque cuando llega
una intervención que es la que ha puesto, ha cogido y se ha
marchado. Estupendo, Sr. Vázquez. Pero me da la oportunidad
108
de explicar a nuestros vecinos las cansinas intoxicaciones
de su Partido a este respecto, intoxicaciones que espero
sean fruto del desconocimiento y no de la mala fe que está
demostrando, que parece ser que sí. Les tengo que recordar
una vez más que con datos tan sensibles que tiene la ciuda-
danía, no se debe jugar, y menos pretender utilizarlos como
arma arrojadiza para debilitar a un Gobierno. Llevan un mes
y medio pregonando que nuestro Gobierno Municipal deja sin
gastar recursos municipales destinados a emergencia social.
Paso a explicarle el porqué de nuestro desajuste presupues-
tario. En primer lugar informarles que según la liquidación
del convenio con la Comunidad de Madrid, todo el gasto se ha
justificado correctamente, por tanto no se ha devuelto nin-
guna cuantía a Comunidad de Madrid, y hemos destinado todo
el dinero a los ciudadanos de Getafe. En segundo lugar, res-
pecto a las ayudas de emergencia social, recordarles que se
dan mediante un anticipo de caja, operativo, que arrastramos
desde su gestión. Los constituyeron con una cuantía tan es-
casa, que cada mes y medio había que reponerlo, atascando
los diferentes órganos administrativos del Ayuntamiento y
perjudicando a las personas más necesitadas del municipio.
Qué poco previsores fueron. ¿Ustedes tampoco vieron venir la
crisis? Les pasó lo mismo que al Sr. Rodríguez Zapatero, que
lo sabía y lo ocultó hasta el último momento, engañando a la
mayoría de los españoles. Y ahora, mucho achacan un sistema
caduco y deficiente como ustedes. El anticipo está en la
aplicación de aglutinar los gastos de emergencia social, y
el saldo positivo tras el cierre del presupuesto del 2011.
Está justificado por las dificultades de gestión antes men-
cionadas, aunque eso no quiere decir que los ciudadanos ha-
yan dejado de recibir la prestación que les hemos reconoci-
do, puesto que las ayudas que se conocieron, se pagaron en
2013, y por eso no figura el gasto en 2012. Cree que la ver-
dad le va quedando claro, aunque claro sí lo tenía, pero es
una forma de hacerse notar, es más, a pesar de las dificul-
tades que hemos heredado de ustedes, el gasto real en 2012
se incrementó en un 56,3% con respecto al ejercicio del
2011. Respecto a la ayuda de domicilio, al llegar nos encon-
tramos con el primero de sus regalos, el contrato de la ayu-
da a domicilio. La empresa que prestaba el servicio acumula-
ba un sinfín de facturas sin cobrar, que provocaba que no
pagaran a sus trabajadoras, y esto repercutía en el resenti-
miento del servicio. Por ello, decidimos no prorrogar el
contrato y elaborar unos nuevos pliegos para una nueva con-
tratación, esperando que saliera adjudicada una empresa con
mayor liquidez. Se previó la adjudicación de un nuevo con-
trato en el mes de abril de 2012, y la retención de créditos
se hizo para cubrir gastos de abril a diciembre. Las difi-
cultades con el contratista anterior provocaron que el nuevo
contrato se adjudicara en junio, por lo que le produjo un
exceso de crédito, para la ayuda a domicilio correspondiente
a la previsión de dos meses. Por otro lado existía incerti-
dumbre en cuanto a la cobertura de la ayuda a domicilio por
parte de Comunidad de Madrid, que sacaba en esa fecha nuevos
pliegos para la ayuda a domicilio de dependientes que en
principio asumían desde enero de 2013, aunque luego solo se
produjo hasta el mes de abril. En noviembre, Comunidad que
nos indicó que no diéramos altas en ayuda a domicilio y el
109
planteamiento de convenio que se nos hacía para 2013 suponía
una reducción importante de la financiación, por lo que pru-
dentemente no se dieron altas nuevas en los últimos meses de
2012. A esto se debe el desfase de nuestro presupuesto. Es-
pero que una vez enterados dejen de usar datos tan sensibles
para jalear a los vecinos de este municipio contra nosotros,
que eso se le da a usted estupendamente. Además no entiendo
cómo se les ocurre hablar de políticas sociales y a exigir
incrementos en las mismas en nuestro municipio, que ha teni-
do que llegar el Partido Popular para incrementar las ayudas
de emergencia del comedor escolar, de Escuelas Infantiles y
para desahuciados. No quiero ni imaginarme cómo estarían los
más necesitados si ustedes gobernaran. Eso fue uno de los
motivos por los que los getafenses les mandaron a casa, por-
que va calando que su Partido es sinónimo de desempleo y
pobreza. Cada vez que llegan a un Gobierno, ya sea munici-
pal, autonómico o nacional, lo único que hacen es generar
paro y desigualdades sociales. Sr. Vázquez, mire si nos
preocupan nuestros vecinos, que en 2011 nada más entrar a
gobernar este municipio, iniciamos una campaña solidaria
para que ningún niño se quedara sin juguete. Se repartieron
más de 2.000 juguetes. En 2012 llegamos a 3.800 y en el 2013
estamos batiendo el record y hemos llegado a 10.000. Este
año hemos iniciado otra nueva campaña titulada “Dulces son-
risas en Navidad”. Si la anterior campaña era “Ningún niño
sin juguete” en la tradicional noche de Reyes, ésta es que
ningún niño se quede sin un dulce de Navidad y hoy, esos
dulces se están repartiendo y van a llegar a más de 300 ho-
gares. El logo que tenemos en Getafe, como todos saben, son
dos GG. Yo le pondría una más: Qué gente, qué Getafe, qué
generosidad. Y desde aquí quiero dar las gracias a todas las
personas que han colaborado en esta campaña y desearles a
todas felices fiestas. Nada más.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, Sr. Zole no, en
todo caso sería Sr. Vázquez, pero vamos, si no les importa y
nos dejan ustedes organizarnos dentro del Grupo pues si no
le importa a usted pues intervengo yo. Vamos, si no le im-
porta, ¿eh? Bueno.
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sra. Concejala, Sra. Medi-
na, venga, comience.
Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla,
dando los buenos días o… buenos días, sí, a todos y a todas,
y Sra. Rodríguez, yo le agradezco su buena intención, pero
de verdad que ha sido el Sr. Alcalde el que ha propuesto
esta moción, y le digo por qué, porque en sus primeras pala-
bras ha dicho, “no deben ustedes jugar con datos tan sensi-
bles”. Pues mire usted, el Sr. Alcalde está continuamente,
en reiteradas ocasiones, haciendo unas declaraciones públi-
cas poco responsables, por no decir nada responsables. Y eso
es lo que nos ha hecho traer aquí esta moción al Pleno. De-
biera ser usted, Sr. Alcalde, mucho más comedido en sus de-
claraciones públicas porque falta a la verdad cuando se re-
110
fiere a la gestión, a su gestión en políticas sociales, y
además se permite el lujo de lanzar insidias y mentiras so-
bre la gestión del anterior equipo de Gobierno, con respecto
a la política social y a la gestión de Servicios Sociales.
Alguno de los ejemplos que yo le voy a poner, por ejemplo es
el de ayuda a domicilio, que dicen ustedes que es que noso-
tros teníamos sin pagar a la empresa. No, Sra. Rodríguez,
no, y usted lo sabe bien porque lo hablamos, lo hablamos
usted y yo. Quien no pagaba a esta empresa era el Ayunta-
miento de Pozuelo de Alarcón y utilizaban el dinero del
Ayuntamiento de Getafe que se le daba todos los meses, que
se le pagaba todos los meses, como es obligación, lo utili-
zaban para pagar a los trabajadores, a las trabajadoras de
Ayuda a Domicilio, del Servicio de Ayuda a Domicilio de Po-
zuelo de Alarcón y por ello las trabajadoras fueron a los
tribunales y en alguna ocasión me pidieron que las acompaña-
ra, cosa que hice gustosamente. Usted no puede decir, no nos
puede decir que el anticipo de caja fija es un sistema obso-
leto que le habíamos dejado de regalito cuando llevan uste-
des dos años y medio gobernando y podían haber cambiado este
modelo si no les servía para su trabajo actual. Cuando ade-
más, le tengo que decir, para que lo sepan todos los vecinos
y vecinas que nos oigan a través de Internet o que estén
dentro del público, que ustedes en mayo de este año han cam-
biado la dotación presupuestaria de este anticipo de caja
fija, perdón, de 90.000 euros a 200.000 euros, con lo cual
dinero deberían tener suficiente. Un modelo que se estable-
ció por parte del anterior Equipo de Gobierno Municipal en
colaboración con la Secretaría General y con la Interven-
ción, porque entendíamos que era el modelo más justo y más
lógico para la transparencia de este tipo de dotaciones en
emergencia social. Por eso le digo que el Alcalde ha sido el
que ha planteado toda esta moción. En Getafe actualmente hay
17.000 personas paradas, con nombres y apellidos, y 12.000
de ellos sin ningún tipo de prestación. Cerca de 27.000 per-
sonas se encuentran en el umbral de la pobreza según datos
de Caritas, no datos del Grupo Socialista ni del Grupo de
Izquierda Unida. Y estos datos son los que debieran sonrojar
al Alcalde porque él sabe, porque usted sabe, Sr. Soler, que
no está haciendo lo que debiera. A día cinco de diciembre el
Gobierno Municipal tiene ejecutado en torno al 50% del pre-
supuesto de Servicios Sociales, es decir, que ustedes presu-
puestan un dinero para hacerse la foto y crear titulares de
prensa, pero luego no gastan más que la mitad de la canti-
dad, con las necesidades que hay en nuestro Municipio. Yo le
pregunto: ¿cuántos trabajadores sociales han contratado para
atender a la población? Se lo respondo: cero. ¿Qué funciones
realizan los cargos de confianza que en la Delegación de
Servicios Sociales han aumentado un 300%? ¿Por qué han para-
lizado durante tres meses las Ayudas de Emergencia Social?
Díganme ustedes con nombres y apellidos los cargos de con-
fianza que tenía el anterior Equipo de Gobierno en la Dele-
gación de Servicios Sociales. Y mayores. No, no, a ver cuán-
tos había, a ver cuántos había.
Se producen interrupciones.
111
La Presidencia señala: Señores del Partido Popular ha-
gan el favor de callarse. Dejen que continúe.
Prosigue su intervención la Sra. Medina Asperilla, se-
ñalando que, díganme ustedes con nombres y apellidos, por
favor, cuántos cargos de confianza había en la delegación de
Servicios Sociales, Mayores y Drogodependencia. Creo que
ninguno, creo que ninguno. Lo digo con seguridad: ninguno.
Sigo, ¿por qué han paralizado ustedes durante más de tres
meses las ayudas de Emergencia Social? ¿Qué criterios han
utilizado ustedes para entregar 200 euros de forma lineal a
algunas de las familias del municipio, adjuntándoles una
carta? Se lo digo yo. Porque a ustedes les gusta muchísimo
la beneficencia y el asistencialismo. Se sienten ustedes
felices haciéndose fotos con personas mayores comiendo pae-
lla o celebrando sus bodas de oro.
Interrumpe la Presidencia señalando que: Vaya termi-
nando, por favor.
De nuevo se producen interrupciones.
La Sra. Medina Asperilla señala: Termino.
La Presidencia señala: Señores del Partido Popular…
Prosigue nuevamente su intervención la Sra. Medina As-
perilla, señalando que, algo muy criticado por ustedes mis-
mos en pasadas legislaturas y que ahora hacen, de lo cual me
alegro. Y mandan cartas electoralistas junto con esta ayuda
lineal de 200 euros que no se qué criterios han utilizado.
Ustedes dejan en el olvido a mayores que han tenido que re-
nunciar…
De nuevo interrumpe la Presidencia señalando: Vaya
terminando, Sra. Medina.
Nuevamente prosigue su intervención la Sra. Medina As-
perilla, señalando que, voy terminando. Dejan en el olvido a
personas mayores que han tenido que renunciar a la ayuda de
domicilio por no poder pagarla. Y ustedes dicen así que se
quita la lista de espera. Falso que hubiese una lista de
espera como la que ustedes plantean ahora. Y olvidan a niños
que no están recibiendo la alimentación adecuada. Y se olvi-
dan de las familias que están en situación de pobreza ener-
gética. Y por eso denunciamos con esta moción la falta de
políticas sociales que se están llevando a cabo en este Go-
bierno. Y denunciamos que no se cumplen los acuerdos de
Pleno, solamente los que a ustedes les interesan. Por eso,
menos fotos y menos titulares y más trabajo.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, bueno, con respecto… En fin, no vamos a ir a
la política de Personal justo hoy sobre el tema de asesores.
Mire, nosotros tenemos muchos menos asesores de los que te-
nían ustedes, menos de la mitad, y además hemos renunciado a
otros dos, con lo cual…
112
La Sra. Medina Asperilla le contesta que, sí, en Ser-
vicios Sociales, ¿cuántos?.
El presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo le contesta
que: En Servicios Sociales se hacían contrataciones, no de
asesores sino de laborales, y se les recogía y se les metía
en lo que hacían ustedes en la consolidación de puestos de
trabajo. Por eso en este Ayuntamiento…
La Sra. Medina Asperilla le contesta que, eso es men-
tira, eso es mentira, eso es mentira, eso es mentira.
Prosigue de nuevo su intervención el Presidente, Sr.
Soler-Espiauba Gallo, señalando que, en este Ayuntamiento
ese procedimiento se ha hecho con demasiada frecuencia y ya
lo hemos criticado otras veces. Con respecto a la cuestión
que usted… a varias de las cuestiones que usted ha suscita-
do, no tienen los datos correctos. Mire, la ejecución pre-
supuestaria tiene las características de ser una fotografía
del final de la gestión de lo que ha hecho el Gobierno con
ese dinero. En muchas de esas, cuando ha habido un concurso
para que alguna empresa participara, ha habido una serie de
bajas y eso es lo que se ha producido y queda sin ejecutar,
pero el servicio se ha dado. En otras ocasiones, algunas
subvenciones, el monto que había era grande y muchas de las
asociaciones o no han solicitado o no se han hecho. Y en
esta ocasión, en este año, el otro día se lo recordaba a la
Sra. Uyarra, uno de los programas se ha hecho cargo de él la
Comunidad de Madrid al 100% y por lo tanto, aunque nosotros
teníamos en el presupuesto, que era un presupuesto prorroga-
do del año anterior, una cifra, en este año no se ha podido
hacer. Cuando hay un presupuesto prorrogado también el cam-
bio entre partidas es mucho más complicado y algunas parti-
das en las que se ahorró dinero por las bajas que se habían
dado en los contratos era más complicado poderlo trasladar a
otro gasto incluso dentro de la misma Concejalía. Creemos
que todos los servicios que se han dado, se han dado en las
mejores condiciones, además se han dado a mucha más gente y
hoy podemos decir que con los presupuestos aprobados ini-
cialmente, el año que viene todavía se van a dar mejor ser-
vicio. Son cuestiones, vamos, desde el punto de vista conta-
ble, efectivamente, ha habido una parte, no muy grande por
cierto, que no se ha ejecutado pero no ha sido porque no se
haya dado el servicio, ha sido porque se han producido bajas
o porque se ha hecho cargo la Comunidad de Madrid de uno de
los programas en su totalidad. Al que por cierto le hemos
quitado unas 200 personas que tenían, sí, en lista de espe-
ra. Y eso es la verdad. En fin, creo que ha dicho alguna
otra inexactitud que me gustaría acordarme ahora pero no
recuerdo cuál era, pero sí que se la diré cuando termine
porque la recordaré. Ahora vamos a pasar la votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor: nueve votos de los concejales del Grupo
Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes y un voto de
la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democra-
cia; doce votos en contra de los concejales del Grupo Muni-
113
cipal del Partido Popular; y una abstención del Concejal no
Adscrito, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Denunciar la política social que está lle-
vando a cabo este Gobierno Municipal, que es insuficiente
porque deja sin atender a miles de familias necesitadas y a
más de veintisiete mil personas que se encuentran en situa-
ción de pobreza en Getafe, ya que más de 800.000 euros del
presupuesto del año 2012 dejaron de ejecutarse en aplicacio-
nes destinadas a la acción social, a la prevención, inser-
ción y promoción social y a la ayuda a domicilio.
SEGUNDO.- Reiterar el acuerdo de Pleno de 11 de sep-
tiembre de 2013 en el que se instaba al Gobierno Municipal a
incrementar las ayudas a las familias con pocos recursos del
municipio, dotando y creando las partidas presupuestarias
necesarias para este fin y a realizar las gestiones oportu-
nas para que se incremente la cuantía de las subvenciones a
conceder a las entidades de Getafe cuyo objeto sea la aten-
ción social con la finalidad de atender las primeras necesi-
dades de más de 4.000 familias que se encuentran en situa-
ción de exclusión social en Getafe.
TERCERO.- Instar al Gobierno Municipal a que en la
propuesta de Presupuestos para el ejercicio 2014 todas las
cuantías destinadas a reuniones, atenciones protocolarias,
publicidad y propaganda se destinen a ayudas de emergencia
social, a familias con necesidades económicas, becas de co-
medor para menores, ayuda a domicilio y a cualquier otra
aplicación presupuestaria destinada a un fin social.
26.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA PUBLICACIÓN DEL LIBRO TITULADO “CÁSATE Y SÉ
SUMISA”.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 21 de noviembre de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bueno, no he tenido ocasión de leer este libro ni está, des-
de luego, entre mis prioridades de lectura, pero del propio
título y de lo que ha trascendido del contenido pues está
claro que es un contenido inadmisible para cualquier persona
que comparta los valores de igualdad que la inmensa mayoría
de la población, de todas nuestras sociedades occidentales
al menos, compartimos. Son intolerables, y digo que resulta-
ría, parecen hasta irónicos pero dicen que no es irónico, es
decir, que es que realmente dice lo que dice. Ahora bien,
dicho esto instar a la Fiscalía a que actúe contra la edi-
ción y venta del libro, se supone que secuestrando la edi-
ción, es algo que no puedo compartir. Nuestro derecho ampara
la libertad de expresión de la manera más amplia, incluso la
expresión de actitudes que contradicen hasta a la propia
Constitución. Y por centrarnos solo en el aspecto de la
ideología patriarcal o machista, según esta lógica, cual-
quier libro donde haya alguna de estas expresiones, habría
que secuestrarlo. A lo mejor teníamos que secuestrar la Bi-
114
blia, el Corán, muchas obras maestras de la Literatura. Yo
estaba pensando cuando esta proposición, una de mis obras
preferidas, “En busca del tiempo perdido”, cuando veo una
frase de este corte machista que dan ganas hasta de tacharlo
pero no lo tachas porque la Historia está ahí y tenemos que
asumirla y contradecirla con argumentos pero no con secues-
tros, porque los secuestros nos llevan a unas épocas, yo
recuerdo en mi juventud o final de la adolescencia, en los
coletazos del franquismo, cuando era muy frecuente el se-
cuestro de publicaciones, generalmente revistas, ¿no? Cada
vez que al Régimen no le cuadraba algo, “se secuestra la
edición de Cuadernos para el Diálogo del Jueves, de tal, de
las revistas humorísticas, de todo”. Los libros ni siquiera
pasaban la censura, entonces yo creo que entrar en una diná-
mica de secuestrar publicaciones no es lo que se debe hacer
en un Régimen Democrático, lo que hay que hacer es contra
argumentar, es dar argumentos y también tenemos entonces que
instar a la Fiscalía si algún miembro de la Corporación,
algún cargo público, hace afirmaciones machistas, zafias,
casposas o tal, pues no. Hay que actuar de otra manera. Es-
tamos en una Democracia y tenemos que seguir estando en
ella, y las venas autoritarias que nos puedan surgir cuando
algo nos repele, como nos puede repeler este libro, pues
tenemos que contrarrestarlas de otra manera, pero no instan-
do a la Fiscalía a que intervenga, por lo tanto voy a votar
en contra de esta proposición precisamente por eso.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-
calde, Sr. Lázaro Soler.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Hernández Barroso, señalando que, bueno, viene aquí
por iniciativa del Grupo Municipal de Izquierda Unida- Los
Verdes, una proposición sobre la retirada del libro “Cásate
y sé sumisa”, en la que ya anticipo que el Partido Socialis-
ta está absoluta y radicalmente a favor y así lo va a expre-
sar en su voto. Hasta luego ... Es un canto, un canto abso-
luto, este libro, “Cásate y sé sumisa”, un canto absoluto a
la sumisión de la mujer al hombre. Y aquí hemos hablado, en
anteriores puntos del pleno, sobre Código Penal, sobre leyes
de Seguridad Ciudadana, pues esto es un delito que se llama
apología, apología de la Violencia de Género, de la servi-
dumbre de la mujer hacia el hombre. Un libro en el que ade-
más su benefactor, el Arzobispo de Granada, ha dicho que es
un auténtico… la traducción de un best seller, cosa que a
nosotros no nos cabe en la cabeza y que además lo señala
como un libro muy interesante desde el punto de vista cris-
tiano. Pero no queda ahí la cosa. El Arzobispo de Granada
nos amenaza con una segunda parte de este libro que verá la
luz en los próximos meses, dedicado en este caso, dedicado a
los hombres y bajo el título “Cásate y da la vida por ella”.
Evidentemente, a nuestro modo de entender, tanta apología de
la Violencia de Género, y eso no considero que sea un tema
gracioso, tanta apología de la Violencia de Género supone,
este primer libro de “Cásate y sé sumisa”, como este segun-
do. Ambos libros son un claro retroceso entre la igualdad de
oportunidades de hombres y mujeres, un flaco favor a la
115
coeducación, que aboga por relaciones sentimentales sanas,
corresponsables y en términos de igualdad. Un Arzobispo de
Granada, que recientemente aquí lo hemos estado viendo, ha
dicho cosas tan importantes como que el divorcio y el aborto
incitan a la Violencia de Género. En este sentido, con todo
este panorama, con esta foto, el no tener una postura clara
y radicalmente en contra de publicaciones y comportamientos
de este tipo, supone ponerse al lado de los agresores, por-
que supone darles una botella de oxígeno para mandarles un
mensaje de que… un mensaje tibio, de que no estamos todos
juntos contra la violencia de género. Por eso me llama pode-
rosamente la atención la anterior intervención del Grupo… de
la Representante y a la Portavoz del Grupo Municipal de
UPyD, cuando ampara este libro bajo el paraguas de la liber-
tad de expresión. No todo se puede aguantar bajo el paraguas
de la libertad de expresión, porque aquí estamos hablando de
delitos, de una apología del terrorismo machista. Es posible
que si este libro hablara de otros terrorismos, seguramente
aquí todos nos rasgáramos las vestiduras, y estaríamos todos
a favor de retirarlo, y no podemos llegar a entender desde
el Grupo Municipal Socialista, por qué a cosas que le damos
importancia, se las quitamos cuando otras son exactamente
iguales. También llama poderosamente la atención este cambio
de opinión cuando otros asuntos, también Vanesa, de libertad
de expresión han venido a este Pleno, y no se amparaba nada
bajo la libertad de expresión. Se castigaba y se señalaba a
grupos, a colectivos sociales de nuestro municipio, que bajo
el amparo de libertad de expresión, se manifestaban y mante-
nían sus posiciones, y aquí otros Grupos, UPyD, lo ha seña-
lado, lo ha criticado y ha votado en contra del trabajo de
estos grupos. No se puede amparar la apología de la violen-
cia de género. Desde aquí aprovechar, para reclamar que no
se produzcan recortes en la luchan contra la violencia de
género. Que el trabajo para alcanzar la sociedad plenamente
igualitaria, no se puede limitar a darse golpes en el pecho
o a guardar solo un minuto de silencio por muy importante, y
un gesto muy importante que esto sea. Hay que gestionar, hay
que poner encima de la mesa, y le miro Concejala de Igual-
dad, de Mujer, hay que poner encima de la mesa programas
durante todo el año, y denunciar lo que está pasando en Ge-
tafe, lo que está haciendo el Gobierno Municipal de Getafe,
un Gobierno Municipal que para los presupuestos del año que
viene, del 2014, dedica un 20% menos en políticas de igual-
dad y contra la violencia de género, cuando en el 2014, eli-
minando todos los gastos de Personal, centrándonos exclusi-
vamente lo que es la puesta en marcha de programas, va a
dedicar 150.000 euros para erradicar la violencia de género
y para fomentar la igualdad. El ejercicio pasado, el año
2012, devolvieron 212.000 euros en estas políticas. Una ciu-
dad como Getafe, que no tiene un Plan de Igualdad, que no
tiene un Plan de Igualdad porque su Gobierno Municipal, con
su Concejala de Mujer a la cabeza, lleva dos años estudián-
dolo. Ha de ser fantástico, porque no me lo podemos… no lo
podemos entender.
Interrumpe la Presidencia y señala: Sra. Hernández,
vaya terminando, por favor.
116
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Hernández
Barroso, señalando que, ya termino. Solo medio minuto para
decir que no puedo evitar el no aprovechar esta ocasión,
para decir que también es un claro ataque para la igualdad,
la propuesta de Ley de Protección de Vida del Concebido y de
Derechos de la Embarazada, una Ley del Aborto, la más res-
trictiva que ha tenido España, que nos coloca a la cola de
Europa. Ya solo nos gana el Vaticano en leyes más restricti-
vas en cuanto al aborto se refiere. Nos obliga a las mujeres
a ser sumisas, a no poder decidir sobre nosotras mismas,
sobre nuestro cuerpo y nuestra maternidad, y en este ámbito,
el Partido Socialista también, también está radicalmente en
contra.
Interviene la Concejala Delegada Adjunta de Mujer,
Atención al Vecino y Cooperación al Desarrollo, Sra. Martín
Escudero, dando los buenos días otra vez. Sra. Uyarra, he
leído con muchísimo detenimiento su proposición, párrafo a
párrafo, porque no tiene desperdicio, sí, ha sido tú ¿no?
Se producen interrupciones.
Continúa su intervención la Sra. Martín Escudero, se-
ñalando que, sí, sí, sí, sí. Sra. Uyarra. Has sido tú, Sil-
via. Bueno, o has sido tú, Vanesita, porque es más propio de
ti que de la otra. Yo creo que ha sido la Sra. Uyarra. Aquí
está, aquí está. Bueno. Aprovecha la más mínima oportunidad
para arremeter contra la Iglesia Católica haciendo gala de
su intolerancia con la que nos tienen acostumbrados. Juzga
la conciencia del Arzobispo de Granada, dando a entender que
no se conmueve con los asesinatos de mujeres en manos de sus
parejas, afirma que la publicación del libro da alas a los
agresores, dice que la Iglesia Católica hace gala de su mi-
soginia, que se dedica a hacer proxenetismo, de la discrimi-
nación y sexismo. Y usted pide en esta proposición que la
fiscalía actúe. Claro que me asomo a la condena del título
del libro, me parece de lo más desafortunado. A día de hoy,
no creo que haya Comunidad libre que mantenga estos plantea-
mientos machistas, fruto de pensamientos totalitarios, pen-
samientos más fruto de una Dictadura, que de un país libre.
Por curiosidad, he buscado en Internet qué países lideran el
ranking de machismo en el mundo, y mire usted por dónde,
ninguno de ellos es de confesión cristiana, sino de otras
religiones. Echo en falta la misma valentía que manifiesta
para arremeter contra la Iglesia Católica a la hora de con-
denar la violencia machista en otros países y religiones,
que someten a la mujer. Sean valientes de verdad, y no solo
con quien sabe que no les va a devolver sus infundios. Un
breve inciso. Ustedes que se sienten tan comunistas, sabrán
que cuando Fidel Castro llegó al poder comenzó a hablar de
la liberación de la mujer, pero como todo en él, esta libe-
ración formaba parte de la demagogia, pues que… ¿saben cuán-
tas mujeres hay en el poder en la Dictadura de los Castros?
No llegan ni al 10%, y creo que queda lejos de la Ley de la
Paridad. Le propongo que se informe acerca del machismo en
la Dictadura Cubana, y nos traiga en el próximo Pleno una
proposición de condena al igual que de las demás confesiones
religiosas que aparecen con actitudes machistas. Por último,
117
y para su conocimiento, termino informándole de que el nuevo
Portavoz de la Conferencia Episcopal, D. José María Gil Ta-
mayo, afirmó que la sumisión no se corresponde con la doc-
trina de la Iglesia ni el Evangelio, y unos días antes, el
Obispo de Bilbao, D. Mario Iceta, dijo que el título del
libro no refleja lo que piensa la Iglesia en torno al matri-
monio, según declaraciones recogidas por Europa Press y opi-
nó que era provocador y desafortunado. Pues eso es lo que
opina esta Concejala y el Grupo Popular, provocador y des-
afortunado. Nada más.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días de nuevo. A ver, por partes. Primero, contestando a
UPyD, la verdad es que es una pena, pero una vez más pues
muestran su doble rasero cuando dice la posición que va a
tener, y cuando habla de secuestros de publicaciones no hace
falta irse al franquismo, porque hace bastante menos hubo
una revista que estuvo secuestrada porque la portada, la
revista de El Jueves, fue incómoda, o sea, que no hace falta
irse… Pero, sí que es grave, porque lo que estamos hablando
aquí no es que sean unos contenidos que nos gusten más o
menos sino que se está haciendo como bien se ha dicho, se
vulnera la Ley de Igualdad y la Constitución, haciendo apo-
logía del machismo, de la misoginia y de la violencia de
género. De hecho, y como información, el 17 de diciembre la
Fiscalía ha recabado al Decanato información para conocer si
algún Órgano Judicial del Partido Judicial de Granada, tiene
un procedimiento abierto en relación con el polémico libro.
Si no consta, es una noticia, ha pedido información. Si no
consta ningún procedimiento ni denuncia sobre este tema, la
Fiscalía podría abrir por su parte diligencias para investi-
gar la publicación, dando traslado a sus editores. Lo que se
solicita, y le recuerdo la moción, es primero que se inves-
tigue, pero también votando en contra, vota en contra al
segundo punto que es rechazar cualquier manifestación, con
esto también contesto al Partido Popular, cualquier manifes-
tación que pueda fomentar la desigualdad y la discriminación
de género, y hacer un llamamiento a la defensa de la igual-
dad de género frente a las amenazas a los derechos de las
mujeres.
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Continúa con su intervención la Sra. Lillo Gómez: Y ya
centrándonos en el tema, no simplemente es que sea desafor-
tunado el título. Por si aquí alguien no ha leído, yo tampo-
co he leído ni tengo intención de leer el libro, pero por
un lado la gravedad también es, y no es un ataque a la Igle-
sia, sino que es la publicación es con una editorial de la
Iglesia, o sea, en la que de hecho, en el propio libro, se
pone una cuenta bancaria para hacer donaciones a la Iglesia.
Pero algunas frases, pues puede ser que la mujer lleva ins-
crita la obediencia en su interior, el hombre en cambio lle-
va la vocación de la libertad y de la guía, pregúntate qué
otro podría soportarte, pregúntate qué otro podría tolerar
118
algunas de tus gravísimas psicopatologías, o muchas mujeres
luchan con los maridos y llegan a ser insoportables, solo
porque no han comprendido el secreto de la acogida, ni tam-
poco el de la sumisión, ni el de la obediencia como acto de
generosidad. O por último, tu marido es ese santo que te
soporta a pesar de todo. Si algo que él hace no te parece
bien, con quien tienes que vértelas es con Dios, puedes co-
menzar poniéndote de rodillas y la mayoría de las veces todo
se resuelve. Podría seguir, pero prefiero terminar sin ti-
rarme de los pelos en la intervención. El ataque a la Igle-
sia se hace simplemente por eso, porque está con el… lo que
hace el Arzobispado de esto es ser cómplice de esta aberran-
te publicación, porque además lo hace con una editorial de
la Iglesia, como ya bien viene dicho. Pero bueno, no nos
puede sorprender porque yo creo que el Arzobispo de Granada
pues tiene que ser un poco, no sé si a lo mejor es familia
del de Alcalá, porque bueno, también en su día, en una homi-
lía, pues no se le ocurrió otra cosa que comparar la Ley del
Aborto, ya por desgracia ya no la que va a entrar en vigor,
con el Régimen de Hitler, o sea, o asegurar que los crímenes
nazis no eran tan repugnantes como los que permite el abor-
to. Pues por ese lado, ustedes pueden estar muy tranquilos y
muy tranquilas, porque como saben que nosotras no creemos en
los pecados, pues ahora lo que han hecho es convertirlo en
delito, y ya lo decía la portada de una publicación ayer, lo
de matar vuelve a ser delito en España. Pero bueno, luego
también, ¿pues qué pasa? Si no hacemos hincapié en este tipo
de publicaciones, pues pasa que también al hilo del debate
con esta nueva Ley del Aborto, pues alguien de nuevas gene-
raciones escriba un tweet, hace un momento en el que diga,
“que os aborten vuestros novios a palazos”, que yo eso espe-
ro, ha sido reciente, espero que con esto se tomen las medi-
das oportunas. Y haciendo referencia a las políticas munici-
pales. La violencia machista, la violencia de género no so-
lamente es una cosa que el día 25 de noviembre se visibilice
y nos subamos a un escenario a leer los nombres de las ase-
sinadas. Tiene que ser una cuestión del día a día y precisa-
mente por eso, también se quería traer esto aquí, para que
se adquiriese un compromiso, desde su Concejal o represen-
tante también y Presidenta del Consejo Sectorial de la Mu-
jer, y mostrase un rechazo profundo a ese tipo de publica-
ciones como se han hecho un rechazo profundo a ese tipo de
publicaciones como se han hecho el Consejo Sectorial en Gra-
nada, o en Parla, o en otros muchos municipios porque no se
puede permitir este tipo de publicaciones con las frases que
he dicho. Pero bueno, también ya ha comentado el Partido
Socialista, pues hace dudar de si solamente son palabras y
decimos que adquirimos los compromisos, pero luego realmente
en la práctica no es así, igual que cuando disminuyendo por
el Plan de Igualdad…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do, Sra. Lillo.
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,
señalando que, voy terminando, más de 120.000 euros, pues
poco se puede luchar si pensamos que todavía todo está hecho
y que no hay violencia de género, y no damos importancia a
119
este tipo de publicaciones, pues me parece a mí que todavía,
por desgracia, cada vez que vengamos aquí a un Pleno, vamos
a tener que seguir levantándonos un minuto para luego lamen-
tarnos de las asesinadas en el mes anterior. Gracias.
Se producen interrupciones.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, Sra. Martín, Sra. Martín, Sra. Martín, que no
es… señora… Sra. Martín, Sra. Martín, nervioso está todo el
mundo hoy, que día más… vamos a ver, Sra. Lillo, si no es…
yo estoy de acuerdo con… en contra de todo eso que como us-
ted que ha dicho, pero lo que no estoy de acuerdo es que le
prohíbas a la gente que diga cosas aunque estén mal, y yo
piense que estén mal, y usted piensen que estén mal, es de-
cir, la libertad de expresión está por encima de cualquier
otra cosa, no porque… ¿quién decide lo que es…? O sea, ¿us-
ted se quiere instituir en una Inquisición que decide lo que
se puede publicar y lo que no se puede publicar? Yo creo que
eso es un error como una catedral, porque si cuando se pu-
blican esas cosas lo que hacen precisamente es excitar la
condena de esos postulados, no consiguen ganar más adeptos,
consiguen ganar más gente que les condenan, no consiguen
ganar más adeptos. Y luego, la gente puede equivocarse mu-
chísimo y decir cosas absurdas como esa, pero pueden decir-
las, o sea, yo creo que les protege la Ley, yo creo que sí,
y creo que no es un… lo que usted pretende con esta proposi-
ción no es proteger el derecho de la mujer, lo que usted
dice es desproteger el derecho a la libertad de expresión,
aunque lo que digan no nos guste nada. Y eso es así. Pasemos
a votación.
Se somete a votación el dictamen y por trece votos en
contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y un voto de la concejala del Grupo Munici-
pal Unión Progreso y Democracia; trece votos a favor de:
nueve votos de los concejales del Grupo Municipal Socialista
y cuatro votos de los concejales del Grupo Municipal de
Izquierda Unida-Los Verdes; y una abstención del Concejal no
Adscrito, haciendo uso del voto de calidad la Presidencia,
no prospera el dictamen de referencia.
27.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES CONTRA EL DESPLIEGUE DE LAS CONCERTINAS EN LAS VALLAS
QUE SEPARAN EL TERRITORIO ESPAÑOL EN CEUTA Y MELILLA CON
MARRUECOS.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 25 de noviembre de 2013.
Interviene el Portavoz del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Vázquez Sacristán, señalando que, sí, únicamente quiero
transmitir, como además, bueno, empieza ya la proposición de
Izquierda Unida, empieza con el Gobierno de José Luis Rodrí-
guez Zapatero, en el año 2005, etc., etc., yo quiero también
empezar por ahí, primero reconociéndolo, es decir, yo no voy
a… no creo que sea la solución echar la culpa de este caso a
120
nadie, ni el que luego lo hubiese retirado, porque tampoco
eso resolvía el asunto. En principio, en el fondo de la
cuestión, después de leer mucho, me ha chocado, me ha choca-
do ver hacer una cuenta comparativa entre tres muros que hay
construidos a lo largo de la Historia simbólicos, hay muchos
más muros, por supuesto. Primero, en el Muro de Berlín, que
después de 33 años dicen que la cifra de muertos fue de 270
personas. Lo curioso es que en la frontera de Estados Unidos
con Méjico, son 6.000, se multiplica por 20, más o menos. Y
luego, de Ceuta y Melilla, en Ceuta y Melilla se eleva a
18.000. Las cifras son apabullantes, y el problema de todo
esto, los 18.000 sucumben en una frontera que mide escasa-
mente 20 kilómetros entre Ceuta y Melilla. El problema de
todo esto, cuando sacamos el asunto de las concertinas, no
tiene nombre, porque las concertinas, al fin y al cabo no
van a parar el hambre, ni la miseria, ni las ganas de llegar
a una esperanza de tener futuro de hombres y mujeres que
viven en todo África. Porque concertinas no solamente son
estas cuchillas de estas telas metálicas, concertina es el
desierto, donde muere muchísima gente atravesándolo, y que
tampoco les para, concertina es el propio estrecho y el mar,
concertina es todos esos impedimentos que tienen estas per-
sonas para lograr ese futuro que no le tienen en sus propios
países. Realmente la solución a todo esto, es precisamente
que el primer mundo tenga un programa y un proyecto para que
la desigualdad cada vez sea menos, y todos juntos, no sola-
mente el que sea un país u otro país, como decía anterior-
mente en otro punto el Alcalde, que si dábamos mucho o poco
dinero. No se trata de eso, de lo que dé cada país, se trata
de que todo un primer mundo tenga un verdadero programa, no
una solución porque no vamos a ser tampoco más papistas que
el Papa, pero sí que tenga un programa, un plan, para real-
mente igualar, actuar en el origen para que esta permanente
sangría que ocasionan todos estos muros, que indican solo la
desigualdad entre las personas, puedan mitigarse, incluso en
algunos momentos desaparecer. Nosotros, por supuesto vamos a
votar a favor, pero indicamos que esta solución tiene que
pasar también por un propósito de todos los estamentos in-
ternacionales para que esto no vaya, y en estos momentos de
crisis lo que está provocándose es un mayor escalón, una
mayor distancia entre estos mundos en el que solo, lo que
ocurre pues es cada vez más víctimas de sangre, de ahogados
o de cualquier otro asunto estremecedor. Insistimos en que
ésta es lo que debía aprobarse en una proposición de esto,
aunque no venga, y ésta es la única solución que tienen esas
barreras y esos muros, ya sea el desierto, el mar o las con-
certinas. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado Adjunto de Presiden-
cia, Sanidad, Consumo, Hostelería, Mayor, Juventud, Coordi-
nación de Barrios y Participación Ciudadana, Sr. Ortiz Láza-
ro, señalando que, Sr. Vázquez, comparar el Muro de Berlín
con la frontera entre Estados Unidos y Méjico, y con la
frontera de Ceuta y Melilla con Marruecos, creo que es bas-
tante… una comparación bastante inequívoca, y sobre todo
bastante imprudente por su parte. Le han faltado también los
ejemplos, pues no sé, la frontera de Israel, o la frontera
de Rusia, en esa batería de ejemplos que nos ha puesto us-
121
ted. Mire, Sres. de Izquierda Unida, cada vez me ratifican
más con sus proposiciones que son unos grandes conocedores
de cuáles son las preocupaciones de los vecinos en Getafe.
Desde el toro de la Vega, pasando por las felicitaciones a
los barrenderos a la ciudad de Madrid, y ahora con un pro-
blema, que no digo que no sea importante o no, pero desde
luego que no es ámbito de este municipio, creo que no es
ámbito de este municipio y preocupación máxima de nuestros
ciudadanos. Pero bueno, hablemos de las famosas concertinas.
Sres. del Partido Socialista, les escuchaba el otro día la
intervención de su Portavoz en el Congreso de los Diputados,
y ahora la intervención tan victimista del buenismo del Par-
tido Socialista aquí en Getafe, como si ustedes no hubiesen
tenido nada que ver con esto. Miren, fue ustedes, conocerán
de sobra a D. Antonio Camacho Vizcaíno, ¿le conocen, no?, el
que fue Secretario de Estado de Seguridad, por el Partido
Socialista y luego posterior Ministro del Gobierno del Sr.
Zapatero. Bueno, pues fue este señor el que caló de emergen-
cia la instalación de concertinas de acero y bayonetas ins-
taladas por Dragados en el caso de Ceuta y en Melilla, por
el caso… instaladas por la empresa Ferrovial, aparte de la
compra de 800 cascos antidisturbios, 800 defensas con taha-
lí, 600 escudos antidisturbios, 400 chalecos, 200 fusiles
modelo HK G36, y para todo esto, el Gobierno del Partido
Socialista destinó nada más y nada menos que 28 millones de
euros, así que su discurso es buenísimo. Lo siento, pero
aquí, no. Todas esas medidas, por cierto, que luego ha dicho
usted que lo retiraron. Mentira, ustedes no retiraron ningu-
na concertina, eso es falso. Ustedes quitaron la parte supe-
rior de parte del tramo de las concertinas instaladas en
Melilla. En Ceuta, siguen instaladas desde el 2002, y uste-
des no han quitado nada, y en Melilla, solo quitaron la par-
te superior, manteniendo las concertinas de la parte infe-
rior, las que se denominan como concertinas de superficie.
Por cierto, su Secretario General, actual y en aquel momento
Portavoz del Partido Socialista, fue el que anunció la ins-
talación de estas medidas. Le traigo aquí la resolución, si
quiere, por parte de su Gobierno para que la lean. Mire, el
uso de este tipo de medidas de protección de nuestras fron-
teras, está generalizado como elemento de seguridad tanto de
dependencias militares, centrales nucleares, centros peni-
tenciarios, y como decía anteriormente, en las instalaciones
destinadas a la protección fronteriza. Es un elemento de uso
común completamente legal, y que incluso la semana pasada la
propia Comisaría de la Unión Europea, la Comisaría de Inte-
rior, Cecilia Malmström, reconoció que las concertinas ins-
taladas en Melilla no eran contrarias a ninguna ley de la
Unión Europea. Bien, les guste o no, la vulneración del pe-
rímetro fronterizo ha sido por desgracia un método frecuen-
temente empleado durante las últimas décadas por las mafias
principalmente en Melilla, suponiendo un gran riesgo, no
solo a los asaltantes, sino también para las Fuerzas y Cuer-
pos de Seguridad del Estado, encargados del control que de-
ben contener avalanchas humanas organizadas y como así mani-
fiesta la mayoría de los ciudadanos de Melilla, generan una
clara situación de inseguridad en la propia ciudad. Cómo les
decía anteriormente, el intento de entrada organizado por
bandas mafiosas, es una realidad les guste o no, y solo en
122
2005 se produjeron 16.500 intentos de entradas por el valla-
do fronterizo de Melilla, y la respuesta del Gobierno del
Sr. Zapatero, fue la de construir la triple valla que lleva-
ba incluida igualmente, la utilización de concertinas en la
parte superior, reduciendo, eso sí, un sustancial descenso
en el año 2006 de intentos de asalto, que son 270 y año 2007
32 intentos de entrada. Es decir, creo que el efectos disua-
sorio de estas medidas, tiene un efecto real como nos dicen
los datos. En 2013, el número de intentos de asaltos es de
3.800, es decir, la presión migratoria que sufren las ciuda-
des de Ceuta y Melilla hacen necesaria la opción de medidas
que permitan controlar la entrada de personas ilegales a
través de un efecto disuasorio como el que tienen las men-
cionadas concertinas. El Gobierno de la Nación, tanto el Sr.
Zapatero como el actual, saben de sobra que el uso de estos
elementos de seguridad pueden provocar reacciones dispares,
pero les recuerdo, señores de Izquierda Unida, que venimos
aquí a gobernar y garantizar el bienestar de nuestros ciuda-
danos, y entre nuestras obligaciones se encuentra el de ga-
rantizar la protección y la seguridad de los ciudadanos. Es
muy responsable por su parte hacer uso de una serie de des-
gracias humanas que no son causa de este Gobierno, no querer
ver de frente el verdadero problema, y querer culpar al Go-
bierno de España por querer garantizar la seguridad y la
defensa del territorio de España, que le recuerdo que se
encuentra dentro de las competencias de nuestro Gobierno.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Uyarra Valencia, señalando
que, una cuestión que yo creo que hay que aclararle a dos
Concejalas del Partido Popular, si me lo permite el Sr. Al-
calde, y es que las propuestas o las mociones que vienen a
Pleno, solo las pueden firmar los Portavoces o los Vicepor-
tavoces, por eso, en la mayoría de los casos, no tiene por
qué defender esa propuesta quien no la ha firmado. Lo digo
porque muchas veces se dirigen hacia nosotros y solo lo po-
demos firmar los Portavoces o los Viceportavoces. Lo digo
para que no… por lo menos así nos lo han dicho varias veces
en Secretaría que es el Portavoz o el Viceportavoz. Digo por
una aclaración, de que cuando les escriban los discursos no
pongan los apellidos. Gracias. A ver, “Paz a los hombres de
buena voluntad, porque el Mesías va a nacer”, y no me lo
tomo a cachondeo, no es una frase de cachondeo, sino que yo
estoy convencida, de que si tuviese que volver a nacer el
Mesías, a ése que le persiguieron los romanos, a ese que
tuvo que salir de sus territorios porque se pasaba hambre,
ese mismo que fue crucificado por reivindicar la libertad
de un pueblo, seguramente también estaría saltando la valla
de Melilla y siendo agredido por las concertinas. No es un
problema de que estemos en contra de la religión, estamos en
contra de la Jerarquía Eclesiástica, que día a día nos va
demostrando en todas las religiones que hay buenos y malos,
y desde luego, según ustedes, procesan la religión católica,
no somos nosotros los que lo tenemos que juzgar, ni tan si-
quiera la jerarquía, sino el propio Dios Todopoderoso. A mí
lo que menos… o lo que nos llama profundamente la atención,
es que aquí no se hable de diplomacia. Aquí de lo único que
123
se está hablando es de Estados, que bajo sus fronteras y su
tutela, lo que están haciendo es que miles de ciudadanos, en
este caso subsaharianos, que están viviendo bajo dictaduras,
bajo dictaduras en el Subsáhara Africano, no pasan absoluta-
mente nada, porque el Gobierno Español se ha permitido mu-
chos lujos, como dar la llave de oro a Gadafi, por ejemplo,
que luego ya era el malo malísimo, pero mientras que firmá-
bamos contratos de gas con él era el bueno y que instalase
su Jaima en el Palacio del Pardo, cuando hay un dictador que
se llama Mohamed VI, Mohamed VI, que no permite a periodis-
tas o a Partidos Políticos de Izquierdas, que reivindiquen
los derechos civiles. Cuando hablamos de Irak, con las famo-
sas armas de destrucción masiva, o cuando ahora hablamos,
ahora mismo, de conflictos, de conflictos que se llaman Si-
ria, que se llaman Yemen, que se llaman etc., etc., lo que
hacemos, en vez de evitar la diplomacia, o en vez de instar
a esos Gobiernos a través de, insisto mucho, de la diploma-
cia, a que puedan no generar ese foco de inmigración hambru-
na, hambruna, y por conflictos políticos, lo que se hace es
vallar más las vallas que ya estaban. Porque además España,
que siempre se ha caracterizado por la ayuda al desarrollo,
lo que está haciendo en tres años es la bajada del 70% de su
presupuesto para ayuda al desarrollo, esa ayuda, la famosa
frase de siempre, “No regales peces, sino enseña a pescar”,
que es algo que siempre ha reivindicado estando quien estu-
viese, y que sin embargo se ha cerrado el grifo. Pero lo que
hacemos es fomentar, además, a través de los Gobiernos o a
través de no sé quién, que lo que puede ser Dictadura en
Cuba, no lo es en Guinea, y se permita a toda una Selección
Española de Fútbol, que vaya a jugar un partido de fútbol en
Guinea, y todos sabemos que Obiang no es ningún dictador, es
tremendamente democrático y tremendamente civil con sus con-
ciudadanos. Ya está bien con Cuba, ya está bien con Cuba,
porque si solo el ejemplo del Partido Popular es Cuba, fí-
jense los países que he nombrado, fíjense los países que he
nombrado, que desde luego no respetan en ningún caso los
Derechos Humanos de los habitantes. Libia, Marruecos, Irak,
Yemen, Guinea, Estados Unidos, con las propias fronteras,
Estados Unidos con las propias fronteras y con la aplicación
de la pena de muerte, con la aplicación de la pena de muer-
te. Por eso aquí es un problema, de que venga el Mesías y lo
repare. No, aquí es un problema de diplomacia internacional,
que todo esto que se refería el Portavoz del Partido Socia-
lista de que ves con ultrarrojos toda esa inmigración escan-
dalosa que van por el desierto, esto no solo son las mafias,
que efectivamente las aprovechan, pero esos ciudadanos tie-
nen que salir de sus países porque no pueden comer, no tie-
nen que comer, y mientras firmamos convenios internacionales
con sus Gobiernos. Y nos echamos las manos a la cara, cuando
hay cientos y cientos de muertos en los mares lindando con
Italia, y el único que ha tenido el valor de denunciar a sus
Gobiernos es el propio Papa, Francisco I.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do.
Continúa nuevamente su intervención la Sra. Uyarra Va-
lencia, señalando que, fíjense si respeto a la Iglesia Cató-
124
lica, Sra. Martín, que nombro hasta el Papa. Y digo yo, como
en una entrevista que dijo Julio Anguita, “ojala dure mucho,
pero mucho nos tememos que igual no dura mucho este Papa”,
porque está poniendo las manos…
La Presidencia señala que: Muchas gracias Sra…
La Sra. Uyarra Valencia le contesta que: Y termino,
termino.
La Presidencia señala que: Pues termine ya, por favor.
De nuevo continúa su intervención la Sra. Uyarra Va-
lencia, señalando que, ponemos las manos… el dedo en la lla-
ga y lo que se hace es, en vez de dar solución diplomática,
es criminalizar a esos inmigrantes que quieren entrar a un
mundo mejor y que no se les da entrada. Muchas gracias.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, los rayos son infrarrojos, no ultrarrojos.
Son ultravioletas e infrarrojos. Ultrarrojos serán otros,
pero no los rayos.
La Sra. Uyarra Valencia, le contesta que: De vez en
cuando tengo hasta estos fallos, Sr. Alcalde.
Prosigue su intervención el Sr. Solez-Espiauba Gallo,
señalando que, y después de haber oído a la Sra. Uyarra, que
los malos son los Estados Unidos y los buenos, Cuba, vamos a
pasar a la votación. Sr. Morato.
El Sr. Morato Gómez señala que: Casi me convence.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-
po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de
los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular; se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno de la Nación a la retira-
da inmediata de las cuchillas en la valla de Melilla.
SEGUNDO.- Dar traslado a los Grupos Parlamentarios del
Congreso de los Diputados.
28.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LA SITUACIÓN DEL ANTIGUO C.P. RAMÓN Y CAJAL.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, la Proposición de
referencia de fecha 26 de noviembre de 2013, así como la
Enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista con
entrada en la Secretaría General del Pleno el 19 de diciem-
bre de 2013.
125
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
UPyD está de acuerdo con esta proposición porque entiende
que la Comunidad de Madrid está incumpliendo el compromiso
que tenía adquirido con el Ayuntamiento de hacer el colegio
de educación especial, y hay que instarle a que al menos nos
diga cuáles son sus intenciones, en qué ejercicio presupues-
tario va a encajar por fin ese colegio que están demandando
muchas familias de hijos con discapacidad, y que es una ob-
via necesidad, entonces de acuerdo por ese lado. También
está de acuerdo con la proposición en el sentido de que se
llama la atención sobre la situación del Colegio Ramón y
Cajal, que esperando que un día, ese colegio por fin vea la
luz, y se hagan las obras y se dote, pues ha estado en un
estado de abandono que ha motivado que haya vandalismo en el
colegio, que se haya entrado y se haya desperdigado la docu-
mentación que allí tenía una asociación de Educación, con-
cretamente Escuela Abierta. El colegio está en un estado de
semiabandono, como digo, que está motivando todos estos ac-
tos vandálicos, y al tiempo que el colegio está en ese esta-
do de abandono, tenemos en el municipio carencias en cuanto
a edificios públicos, porque estamos pagando alquileres por
el uso de determinados locales que no son propiedad del
Ayuntamiento, y en esta proposición, aquí sería un punto que
habría que matizar, se le quiere dar un destino a ese cole-
gio para que sea comedor social y albergue. En ese sentido,
UPyD entiende que si el Gobierno Municipal no tiene previsto
un local para ese comedor social que UPyD propuso en su día
en este Pleno, éste podría ser uno de ellos, pero la cues-
tión no es si el destino va a ser comedor social o albergue
o va a ser otro, a lo que insta UPyD es que de alguna manera
se le de utilidad porque estamos faltos de locales. Ya nos
dirá, supongo, la Concejal o la persona que intervenga en
nombre del Gobierno Municipal, si tiene previsto para come-
dor social algún otro edificio o puede ser éste, o el Go-
bierno Municipal si tiene intención de dedicar este colegio
a algo, antes de que la Comunidad dé su, digamos, su visto
bueno, para las obras del colegio, pero también supongo que
ustedes están informados de cuáles son las intenciones
reales de la Comunidad respecto al Colegio de Educación Es-
pecial, y espero que en su turno de intervenciones nos las
transmitan. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Duque Revuelta, dando las buenas tardes a todos y a
todas. Desde el Grupo Municipal Socialista, sabemos y nos
consta, porque lo dejamos ya exigido en su momento, que en
los proyectos y en el Presupuesto de 2014 de la Comunidad de
Madrid, en los presupuestos éstos iniciales, que se han es-
tado negociando, aparecen programada la adaptación del cen-
tro, de la situación actual a centro de educación especial.
Sabemos también y nos consta, porque lo dejamos hecho, que
está hecho el proyecto de adaptación, no lo hicimos noso-
tros, lo hizo la Comunidad que es a quién le consta, pero se
quedó hecho ya en el 2011, ese proyecto de adaptación con el
cual teníamos alguna discrepancia, pero que no viene a cuen-
to ahora, porque después han pasado cosas peores. Y también
tenemos constancia de que no tenemos centro de educación
126
especial en Getafe, porque siempre nuestra ciudad se ha ido
postergando en relación a otras, ya que nosotros, desde hace
mucho tiempo, gracias al esfuerzo de una asociación de pa-
dres, y gracias al apoyo municipal en su momento, ya casi
prehistórico, hemos tenido centro de educación especial no
público que era APANID, pero ahora llegaba el momento de
pleitear y disponer de uno totalmente público, porque tam-
bién es necesario tenerlo. Sabemos, aunque no nos consta,
que a pesar de los borradores que aparecen en los presupues-
tos iniciales, de todo lo que se nos ha transmitido cuando
hemos pedido información, sabemos, cómo les decía, que lle-
gado el momento este proyecto y estos presupuestos se pos-
tergarán porque habrá otras prioridades, y en momentos en
los que se están efectuando recortes en tantos campos, en
éste nos tememos mucho que también va a ser uno de los pro-
yectos y de los campos que van a caer primero, la construc-
ción y la adaptación de este centro, a un centro de educa-
ción especial. Y sabemos también, y todos los vecinos y ve-
cinas de Getafe lo saben, gracias a la prensa y a la denun-
cia de los Partidos Políticos, el estado absoluto de aban-
dono del edificio municipal actual que para información de
todos y de todas sigue siendo municipal, porque como iba a
seguir teniendo un uso educativo, no se ha desafectado. En-
tonces, llegado a este punto de conocimiento, lo que quere-
mos transmitir a través de nuestro voto favorable es que en
el Ramón y Cajal queremos que se mantenga y se cuide en pri-
mer lugar, porque es una instalación municipal, es una ins-
talación pública que merece ser cuidada, ser vigilada y ser
conservada, bien para diferentes usos ciudadanos, bien para
lo que estaba previsto, demandado, exigido y planificado, ya
como les decía, que es un centro de educación especial en
nuestra ciudad. Entonces, bueno, pues en primer lugar exigi-
mos que se cuide, en segundo lugar que este centro se ejerza
presión desde el municipio para que cuando la hora de las
prioridades se priorice, porque a todos los efectos en Geta-
fe no hay un centro público de educación especial, y tenemos
número de vecinos y vecinas suficientes que lo demandan,
con lo cual la prioridad absoluta es que ese proyecto se
lleve a cabo y que Getafe tenga un centro de educación espe-
cial, y mientras, evidentemente, desde nuestro Grupo no nos
vamos a negar a que se le dé el uso que se crea conveniente
para también, también atender a los vecinos y vecinas que en
estos momentos están pasando una situación aguda de crisis y
que sea preciso hacerlo. Entonces recordad: mantenimiento,
exigencia de un centro educativo, y mientras el uso que sea
necesario. Nuestro voto favorable a la proposición. Muchas
gracias. Ah, y hacer una llamada de atención para no tener
que vernos dentro de algún tiempo hablando en términos seme-
jantes del Bartolomé de Cossio, que se quedó con un proyecto
hecho, que se quedó en bastante buenas condiciones, y en un
sitio único dentro del sector, para que bueno, dentro de
nada pues sea objeto de vandalismo y tengamos que vernos en
algo semejante.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura
y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, la verdad es
que en primer lugar, quería agradecer que este colegio no
tenga capilla, porque tal como está el tono hoy del Pleno,
127
con tanta iglesia, yo me alegro muchísimo que el antiguo
Colegio Ramón y Cajal no tuviese capilla en sus instalacio-
nes. Bueno, desde luego esta proposición… sí, por eso digo.
Se producen interrupciones.
Prosigue su intervención el Sr. Martínez Martín, seña-
lando que, hombre, yo sé claramente que es un colegio públi-
co, pero que me alegro que no tenga una capilla anexa o
cualquier tipo de eso. Bueno, desde esta proposición y desde
este Grupo, desde luego, nuestra preocupación ha sido máxima
desde el primer momento para atajar el estado en el que nos
hemos encontrado tras una situación que desde luego, no
quiero pensar que ha sido vandalismo, y agradezco también
que bueno, uno de los puntos, de los pocos puntos que se
dedican a Getafe, pues se dediquen sobre el tema Educación,
que es de interés para todos, y lo que realmente preocupa a
los vecinos de este municipio. Desde luego, en primer lugar,
también quisiera destacar que me parece una proposición un
tanto oportunista, incluso algo manipulada viendo después el
matiz y el carácter y las fotografías que del centro se han
dado. El Colegio Ramón y Cajal, no lo voy a negar, ha sido
víctima de varios actos vandálicos en las últimas semanas,
como lo han sido otras dependencias e instalaciones munici-
pales, como el Jardín Vertical, las obras de la Parcela J,
que por cierto, además les invito a que la visiten y disfru-
ten un poco del deporte, o jueguen a la petanca, y ver como
se rehabilita lo que era el antiguo descampado. Recordad
también el desagradable incidente del recién remodelado ro-
códromo, que fue literalmente calcinado un día antes de su
inauguración y que también quisiera denunciar desde esta
Tribuna. Es una pena que se haga esta demagogia, con temas
como éste, y no voy a recordar, voy a recordar muy brevemen-
te, cómo y en qué estado ha estado durante años la Casa de
la Cultura de la calle Guadalajara, o la de la calle Madrid,
o cómo tenían el Centro de Formación del Prado Acedinos o
las instalaciones del 73 o el propio edificio del Mercado
Municipal. El edificio a día de hoy está con las medidas
pertinentes de seguridad, se han acometido diversas acciones
de limpieza, de recogida de muebles y reforzamiento de los
diferentes accesos y ventanas. En referencia al tema de los
materiales sensibles que albergaba el edificio, debo decir
que eso es falso. Lo único que había allí sensible, porque
he ido en cuatro ocasiones al edificio, previa y posterior-
mente al acto vandálico en concreto, que no han sido uno,
han sido dos o tres, pero bueno, lo único que ahí había sen-
sible eran los miles de folletos de promoción del Partido
Socialista Español, camisetas con puños y rosas, y además un
buen número de pancartas. Si a eso se dedicaba un espacio
municipal, pues que venga quien tenga que venir y me lo di-
ga. Ya que toda la documentación, por favor, ya que toda la
documentación de la Concejalía de Educación, como bien sabe
la responsable anterior, Concejala de Educación, Sra. Duque,
porque esa mudanza se hizo en su momento, ya que toda la
documentación de la Concejalía de Educación se trasladó a la
actual sede de la calle Béjar, bajo la supervisión de nues-
tros técnicos municipales, sin dejar allí, desde luego, nin-
gún material sensible, ni ningún material susceptible de no
128
ser retirado, como no podía ser de otra manera. No voy a
hacer ahora un manifiesto sobre la culpa es tuya, o del de
al lado. Desde luego, nadie podrá decir que no se ha insis-
tido, y se sigue insistiendo desde este Gobierno a la Comu-
nidad de Madrid para que definitivamente se inicien las
obras de adaptación de este antiguo colegio a centro de edu-
cación especial. Desde el año 2009, el Ayuntamiento de Geta-
fe, propuso a la Comunidad de Madrid la cesión de este edi-
ficio para iniciar los trámites de adaptación al nuevo uso,
pero también debo indicar que no es hasta mediados del 2011
no se desocupa este edificio y los trámites reales no se
habían comenzado, Sra. Duque, creo que su información era un
poquito inexacta. Es el 5 de agosto del 2011, en los comien-
zos de esta legislatura, cuando este Concejal materializa
los trámites de puesta a disposición del solar, el edificio
a la Comunidad de Madrid, acordándolo en septiembre de 2011.
Las negociaciones con la Consejería de Educación han sido
constantes por parte de este Gobierno y nuestro objetivo
prioritario es la materialización de este necesario proyecto
de una vez por todas. Pero es importante destacar que éste,
que es este Gobierno, el que realmente inicia los trámites
necesarios para iniciarlo. Otra cosa, es lo que ustedes pro-
metiesen y las vallas que proliferaron de repente como setas
en este municipio, para decir lo mala que era Dña. Esperan-
za, no la Fernández, sino Aguirre. El caso, y ésta es la
realidad, que en dos años de Gobierno, de nuestro Gobierno,
se ha construido, para que lo tengan claro y también tomen
nota, la primera fase de tan necesario Colegio Carlos V, se
han ampliado los Centros Vicente Ferrer, Daoid y Velarde y
Gloria Fuertes, y desde luego se ha dado solución a numero-
sas deficiencias que presentaban los centros públicos de
nuestra localidad. Todo esto me lleva a realizar una pregun-
ta: ¿Por qué razón ciudades como Parla, Fuenlabrada o Lega-
nés, todas ellas gobernadas desde hace años por los socia-
listas, sí lograron tener un centro de educación especial,
incluso Fuenlabrada dos, y Getafe, siendo la cabeza real y
visible del Sur de Madrid, se quedó sin ninguno?. Yo no sé
lo que ustedes me dirán, pero yo creo que no les interesaba
de verdad que se invirtiera mucho en Getafe. Que era mucho
más fácil no hacer nada para que los malos fuesen otros, y
eso así lo veíamos el pueblo de Getafe, que les quede muy
claro. Pero qué casualidad, que durante todos estos años, a
ustedes les sobraba en su presupuesto más de 6 millones de
euros de superávit, como bien se ha reiterado también este
Pleno hoy, pero se preferían gastar en otras cosas, y ahora
vienen las prisas, las prisas, y vienen en el momento econó-
mico en el que vienen. Pero lo que realmente importa, es
lograr que este edificio, permita a Getafe dejar de ser la
única gran ciudad sin un centro de educación especial, y que
nuestros niños y niñas, y chicos y chicas, dejen de estar
escolarizados en Parla o Leganés. Como medida preventiva,
como bien saben, vamos a arreglar y a adecuar para que pue-
dan tener actividades los fines de semana e incluso en días
de diario, el antiguo Colegio Cervantes, segregado del anti-
guo Instituto Silverio Lanza, para poder dar un espacio y
realizar las terapias necesarias para que mientras la Comu-
nidad de Madrid construye este nuevo edificio pues puedan
tener un servicio adecuado. Para finalizar, creo que lo pro-
129
puesto en su proposición no es posible para este edificio,
ya que tenemos la certeza que en los próximos meses este
edificio se convertirá en el centro de educación especial de
Getafe. Desde luego, lucharlo e intentarlo a toda costa va a
ser nuestro lema. Muchísimas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal de Iz-
quierda Unida-Los Verdes, Sra. Lillo Gómez, dando los buenos
días de nuevo. Bueno, como parece que aquí están obsesiona-
dos con Cuba, pues como dato decirles, que allí por lo menos
el aborto voluntario no es ilegal. Es un servicio institu-
cionalizado de salud. Y por otro lado, no voy a entrar… al
final se han entrado en el “y tú más”, no, yo no voy a en-
trar en el “y tú más, en sí se hizo o no se hizo lo que se
debía hacer, si se quiere que sean otros los malos o ver
paranoias mentales o yo no sé en qué sitio”. Lo único con lo
que me quedo es que todos y todas somos conscientes de la
necesidad que tiene este centro, pero lo que tampoco vamos a
permitir desde aquí son comentarios del estilo “que solo
faltaba una capilla”, porque es que con eso está diciendo,
con esos están diciendo que cualquier acto que hay en el
municipio…
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala: Sres. del Partido Popular dejen
a la Sra. Lillo que diga sus cosas.
Prosigue de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,
señalando que, que llaman ustedes de vandalismo, etc., etc.
Ah, ¿no se ha dicho aquí que lo que falta es una capilla,
menos mal que no lo hay porque viendo cómo están…?
Se producen nuevamente interrupciones.
La Presidencia señala: Señora, señor, déjenles, déjen-
les…
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,
señalando que, claro, pero porque estando por hecho a lo
mejor se hubiese destrozado o no, o sea, se ha estado dando
por hecho que una cierta ideología de la gente que hace
ciertas actuaciones, bueno, no voy a entrar. Respecto a do-
cumentos, documentos pues yo si quiere le enseño las foto-
grafías que tengo, no quise coger los documentos porque di-
go, “solo falta, solo falta”. Es igual que si vengo con el
paraguas, puedo traerlo tirado yo, si cojo unos documentos
de allí lo mismo hasta me acusan… documentos sobre todo la
Concejalía de Mujer allí, archivadores con nombres propios,
bastantes nombres propios, nombres personales de plantilla
del Ayuntamiento y una serie de documentos más. Tablones con
fotografías de niños. Eso está allí, eso está allí, en las
aulas. Y ya sin tener en cuenta el material o no material…
De nuevo se producen interrupciones.
130
La Sra. Lillo Gómez señala que: Ah, bueno, pues ya
cuando haya… pues le enseño las fotos, yo un día subo al
despacho y le enseño las fotografías que hice.
El Sr. Casarrubios Rey señala: De paso me dice quién
las ha hecho.
La Sra. Lillo Gómez señala que: Yo, yo he hecho las
fotografías, porque me preocupo por las instalaciones. Es
una inspiración... no voy a entrar… es que me parece muy
grave y no se está dando importancia en que es un colegio
público.
Interrumpe la Presidencia y señala: Sr. Casarrubios,
déjela que termine.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Lillo Gómez,
señalando que, un edificio, un edificio público y municipal
que se está dejando desmantelar. Usted lo ha dicho en la
proposición, pues a lo mejor no está bien expresado, nos
referimos no simplemente a un acto puntual que haya sido un
acto vandálico, porque lo que hay allí también son mesas, en
lo que es el comedor, con litronas, etc., y lo que nos dicen
de allí es que está abierto, se saltan, está el cristal roto
y se saltan, y ya no solo para actos vandálicos, para actos
vandálicos, sino incluso pues para hacer botellón o estar
allí dentro porque es una instalación que está abierta, for-
zada, y están los cristales… bueno, pues un día vamos con la
asociación que estaba allí, que ha visto y saben por dónde
entran o por dónde no, o cómo les han desaparecido los mue-
bles. O una asociación en la que dicen, “pues nos dieron
permiso a llevarnos mobiliario”, porque ya no es simplemente
la ruptura de cristales, es la cantidad, son todas las aulas
la cantidad, sillas, mesas, escritorios, todo eso que se
está destrozando, bueno, se está dejando destrozar. Que si
no se va a utilizar allí, pues creo que también se puede
pensar en qué otro edificio o en qué… por favor, no me inte-
rrumpa, por favor.
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala: Sr. Martínez.
Continúa nuevamente su intervención la Sra. Lillo Gó-
mez, señalando que, pues pensar o algo, en qué otro sitio o
en qué otro edificio que se esté utilizando, o en alguna
otra dotación donde pueda ser utilizada, y no que al final,
sea gente que esté entrando y se lleve los muebles porque se
le ha dado cierto permiso de, “pues si no tenéis, llevaros
sillas”, pero es vergonzoso, vergonzoso y como se ha dicho,
que el que vuelva a pasar con el Colegio, con el Bartolomé,
Manuel Bartolomé de Cossio, y que se esté… porque parece,
nosotros sí que nos ponemos a pensar mal, y en este caso es
“piensa mal y acertarás”. Parece que se está queriendo de-
jar, desmantelar, como está pasando con San Isidro, para que
luego sea más fácil de justificar una privatización, o que
vaya una mesa de contratación, pliego de condiciones, haga
una obra y remodele el edificio. Pero vuelvo a repetir, si
131
la mitad de las fotografías dicen que son mentira, yo las
tengo guardadas, archivadas, quedamos y le enseño el tablón
con fotos de niños y toda la documentación del Ayuntamiento
que hay allí. Y las ventanas por donde están rotas se acce-
de, las mesas con litronas, donde se ve que hay chavales o
gente joven o no más joven o no tengo ni idea, no voy a ha-
cer juicios de valor, también una persona puede con 50 años
si le apetece beberse una litrona, pues también puede que se
salte, y está todo desmantelado. Pero no digan que mentimos,
no digan que mentimos, hombre.
La Presidencia señala que: ¿Ha terminado?
La Sra. Lillo Gómez le contesta que: Sí, sí.
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, Sr. Martínez, me había dicho lo de que estaba
allí toda la propaganda del Partido Socialista, devuélvase-
la, si está caducada ya, si está caducada. Bueno, yo lo úni-
co que le voy a decir es que compromiso de que en este año
2014 sale adelante el colegio para educación especial, y que
va a ser ahí, además. Que las conversaciones que se mantie-
nen con la Consejería es todo muy difícil porque la Comuni-
dad tiene las dificultades que tiene, pero que ese colegio
lo tendremos este año Dios mediante. Muy bien. Pasemos a la
votación.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de
quince votos a favor: nueve votos de los concejales del Gru-
po Municipal Socialista, cuatro votos de los concejales del
Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, un voto de la
concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y
un voto del Concejal no Adscrito; y doce votos en contra de
los concejales del Grupo Municipal del Partido Popular, se
adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar a la Comunidad de Madrid a que cumpla
su compromiso con la creación de un centro específico de
Educación Especial en Getafe, que contemple, además, un pro-
yecto específico para escolarización de alumnos y alumnas
TGD.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a que garantice
el buen estado del edificio y hasta que la Comunidad no co-
mience con la adaptación del centro, realice las gestiones
oportunas para habilitarlo como albergue transitorio, de
gestión municipal, y centro integral en el que se lleve a
cabo el proceso de reinserción social y laboral.
29.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS
VERDES SOBRE LAS 45 VIVIENDAS TUTELADAS DEL INSTITUTO DE LA
VIVIENDA DE MADRID (IVIMA) DE LA AVENIDA DE LAS CIUDADES Y
EL DESTINO INADECUADO QUE SE LES QUIERE DAR.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 29 de noviembre de 2013.
132
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bien, aquí una vez más las viviendas tuteladas que llevan
tanto tiempo sin ser usadas, y la proposición que trae Iz-
quierda Unida es que después de que el Gobierno Municipal
tomara la decisión de que en función del coste que tendrían,
el coste de mantenimiento, las viviendas tuteladas, parece
ser, se cambia este destino a que sean viviendas para realo-
jos de personas en situación de necesidad, Izquierda Unida
trae la proposición de que vuelvan a su destino original, y
busca una fórmula que bueno, yo reconozco el esfuerzo que
han hecho de buscar fórmulas para que al mismo tiempo se dé
una solución a esas personas, bien desahuciadas, o bien que
están en una situación, por la razón que sea, de no tener
viviendas, pero apreciando su esfuerzo, la fórmula que pre-
tende Izquierda Unida a mí me parece muy compleja.
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-
calde, Sr. Lázaro Soler.
Continúa la Sra. Fernández Acedo: En primer lugar, am-
bas son necesidades que conocemos. Las viviendas tuteladas,
efectivamente son una necesidad, hay personas mayores en
viviendas viejas, sin ascensor, y cuando este proyecto se
hace es porque respondía a una necesidad, y entiendo que
sigue respondiendo. Frente a ello está el problema actual
del coste. Pero también existe la otra vivienda, como hemos
visto, a través de la Comisión de Desahucios, y porque cono-
cemos la realidad de nuestro municipio, que también necesi-
tan viviendas para realojos. Entonces la fórmula, en princi-
pio entiendo que la cesión que plantean es temporal, es de-
cir, hasta que las personas que han dejado su vivienda y
pasan a las tuteladas, digamos fallezcan o por la razón que
sean la abandonen, con lo cual, bueno, en principio no se
pondría en cuestión el derecho de sucesiones, pero como es-
tamos ante una cesión temporal, cuando esa persona tenga que
disponer de la vivienda, por ejemplo, los herederos de los
que se han ido, las viviendas tuteladas, se encontraría con
el problema de que hay que proceder a un desahucio. Yo por
esa complejidad, no puedo dar un sí a esta proposición, aún
entendiendo que la figura de la vivienda tutelada sigue
siendo una necesidad, pero también nos encontramos con otro
problema. Si ahora planteamos a la Comunidad la reversión a
la finalidad originaria, pues nos vamos a tirar al menos
otro año haciendo los trámites que ya llevamos bastantes
haciendo los trámites para que sean viviendas de realojos,
con lo cual yo creo que la solución que aquí se da no me
parece correcta en ese sentido. Entiendo que sí, que la fi-
gura de la vivienda tutelada tenemos que seguir contemplando
cuando haya recursos el volver a ponerla en marcha, pero hoy
por hoy si con estas 45 viviendas se da solución a la nece-
sidad de 45 familias, pues bienvenido sea. Gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Medina Asperilla, señalando que, si en mi anterior
intervención yo les decía al Gobierno Municipal que ustedes
no gobiernan, en este tema me reafirmo. Solo trabajan en
133
base a la improvisación y la desconfianza en los profesiona-
les para conseguir beneficios partidistas del Gobierno de la
Comunidad de Madrid. Cuando ustedes llegaron al Gobierno,
afirmaron, palabras textuales, que en 15 días tendrían solu-
cionado el tema de los pisos tutelados, porque el anterior
Gobierno lo había hecho fatal y a ustedes les sobraban con
15 días para solucionar este problema. Les recuerdo que han
pasado dos años y medio y lo único que sabemos es que se ha
llegado un acuerdo con la Comunidad de Madrid pero no sabe-
mos cuánto dinero ha costado a este Ayuntamiento. En cuanto
al acuerdo, lo siento mucho, pero calificarlo como chapuza
sería ser muy generoso. Los pisos tutelados, les recuerdo
que son 45, pequeñas viviendas, con habitaciones individua-
les y una sola pequeña entrada en la que hay una minicocina,
como las que existen en los apartahoteles a los que hemos
ido muchos de nosotros, al menos yo, de vacaciones con mis
padres. ¿Cómo piensan ustedes que se puede vivir dignamente
en este espacio, una familia por ejemplo de cuatro miembros?
Les recuerdo que 36 de estas viviendas, como les decía, tie-
nen un dormitorio sencillo, y solamente 9 de ellas constan
de un dormitorio doble. Otra de las preguntas que yo me hago
es qué van a hacer ustedes con los servicios de comedor, con
el servicio de lavandería, con las salas de terapia, etc.,
etc., que hay en ese equipamiento. Lo único que están ha-
ciendo ustedes es buscar un titular de prensa demagogo, des-
de mi punto de vista, y de paso hacerle un favor a la Comu-
nidad de Madrid, que se ahorra un dinerillo considerable al
no tener que poner en marcha todos estos servicios y contra-
tar los profesionales necesarios. En cuanto a la complejidad
técnica que planteaba la responsable, la Concejala de UPyD,
decirle que si se quiere, se puede. Igual que se hizo un
convenio con los pisos en tránsito, no seré yo quien le ten-
ga que dar lecciones al actual Gobierno, pero igual que se
hicieron un convenio con los pisos en tránsito de Getafe
Norte, se puede hacer perfectamente, si se quiere, con estas
viviendas. Por eso, desde el Grupo Socialista vamos a apoyar
esta proposición que presenta el Grupo de Izquierda Unida y
que nos parece muy acertada, por lo que pide que se retro-
traiga al anterior convenio, en las que estas 45 viviendas
iban destinadas a personas mayores, todavía válidas, pero
que tenían dificultades de movilidad porque vivían en domi-
cilios inadecuados, donde vivían en terceras y cuartas plan-
tas sin la posibilidad de poner ascensor, y cómo les decía,
vamos a apoyar desde el Grupo Socialista todas y cada una de
las propuestas que hace Izquierda Unida. Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada de Asuntos Sociales,
Familia, Dependencia e Integración, Sra. Rodríguez González,
dando los buenos días otra vez. Sra. Medina, qué mal pone
usted las cosas. Estamos buscando soluciones para meter a
gente que están en la calle o que están viviendo de mala
manera, con unas viviendas dignas, es verdad que no son muy
grandes, pero tienen una cocina, como se ha dicho, pequeñi-
ta, porque es una cocina americana, con un hermosísimo sa-
lón, con una terraza no muy grande y unos ventanales, de
verdad que sí. Usted no ha visto las viviendas, porque como
no les ha preocupado nunca, tampoco les ha preocupado ir a
ver cómo estaban y en qué condiciones estaban. Sra. Golleri-
134
zo, Sra. Gollerizo, voy con usted, qué raro ¿verdad?, bueno,
bueno, pues una vez más vuelve a sorprenderme con sus propo-
siciones, aunque he de decirle que lo único que no me sor-
prende es que donde dijo “digo” ahora dije “Diego”, aunque
creo entender el transforme de la misma, pero eso se lo dejo
para el final. Lleva toda la legislatura pidiéndonos que
incrementemos el parque de viviendas municipales para las
familias más necesitadas. Organizamos una comisión de
desahucios monográfica para explicar la situación de las
viviendas de titularidad municipal, por cierto, Comisión a
la que usted no asistió, porque estaba apoyando a un grupo
de manifestantes en la puerta del Ayuntamiento. ¿Sí o no?
Con eso refleja el verdadero interés que tiene por la gente
más necesitada de este municipio. Y cuando nuestro Gobierno
Municipal consigue desbloquear uno de los entuertos genera-
dos por ustedes y sus compañeras, sus compañeros los manitas
del PSOE, ponemos a disposición de las personas más necesi-
tadas de Getafe, 45 viviendas, que si fuera por ustedes se-
guirían almacenando polvo, y ahora nos salen ustedes con que
quieren que tenga otro destino. De verdad que no entiendo
nada porque es difícil de entender. Ahora resulta que ya no
tienen interés en los desahuciados de Getafe, que ya no le
interesa defender el problema habitacional de los vecinos de
Getafe, es más, propone que les quitemos las 45 viviendas a
nuestros vecinos para que las pongan a disposición de mayo-
res de otros municipios colindantes. Sinceramente… un momen-
to, sinceramente, no la entiendo, aunque tampoco pretendía
hacerlo porque yo creo que ni ustedes mismas se entienden.
Cuando se actúa a bandazos es lo que suele ocurrir. En Geta-
fe cogieron la bandera de los desahucios como si fuera de su
propiedad, obviando las pioneras medidas de nuestro Gobierno
Municipal, pero en otros municipios, como San Fernando de
Henares, batieron un reto en desahucios, ¿se acuerda de
ello? Nos traen Pleno a Pleno una proposición en defensa de
la libertad de expresión, o algún asunto similar, que como
no podía ser de otra forma, nosotros compartimos con uste-
des, pero por otro lado, se niegan a condenar la represión
de la libertad que sufren tantas y tantas personas en la
feroz Dictadura Castrista. ¿Les suena?
Se producen interrupciones.
La Sra. Gollerizo Mora señala que: Otra vez.
La Sra. Rodríguez González señala que: Así un sinfín
de contradicciones…
De nuevo se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Sres. de la Oposición, por
favor, respeten el turno de intervención de la Sra. Rodrí-
guez. Continúe.
Continúa nuevamente su intervención la Sra. Rodríguez
González, señala que, ..que hacen que una… repito. ¿Le suena
a usted esto? Así un sinfín de contradicciones que hacen que
una se sorprenda cada vez que ve sus proposiciones. Les gus-
te o no este Gobierno ha sido pionero, una vez más, en las
135
puestas a disposición de sus vecinos, de un bloque de 45
viviendas, para las familias getafenses que tengan una nece-
sidad habitacional, incluidos los desahucios. Dígame usted a
mí ahora, qué municipio gobernado por ustedes pone a dispo-
sición de sus vecinos, un edificio para desahuciados, sin
expropiar. Cómo querrían ustedes. Si no llegando a acuerdo
las Administraciones Superiores. De todas formas le informo
que si nuestras trabajadoras sociales detectan alguna nece-
sidad para un mayor, como las que pone en su proposición,
cursar la correspondiente solicitud de recurso a la Comuni-
dad de Madrid, que es quien tiene las competencias de esta
materia. Por tanto, si lleváramos a cabo lo que ustedes
quieren, cederíamos de nuevo la gestión del edificio a la
Comunidad de Madrid, puesto que son ellos quienes tienen la
competencia en viviendas tuteladas de mayores, y esto impli-
caría que las 45 viviendas, probablemente solo tuviéramos
cuatro o cinco asignadas para mayores de Getafe. Cómo le
decía, creo entender el fondo de su proposición, y me da que
quiere hacer un guiño a los mayores, que son proposiciones
populistas. Se dan cuenta que están perdiendo ese colectivo,
y con tal de volver a gobernar, vale todo.
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do, Sra. Rodríguez.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Rodríguez
González, señalando que, pues siento decirle que no. Segui-
remos al lado de las personas más necesitadas, marcando un
hito en las políticas sociales de este municipio, como esta-
mos haciendo hasta ahora, por mucho que les duela a ustedes,
y vamos a seguir así, porque creemos que es el mejor camino.
Gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,
Sra. Teresa, está usted más cerca todavía de los mayores que
nosotros, aunque no sea nada más que por edad.
Se producen interrupciones.
La Presidencia señala que: Al punto, al punto, por
favor, Sra. Gollerizo, adelante.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, no era ningún tipo ofensivo, además
Teresa sabe que yo no la ofendo, ¿verdad Teresa? Aunque
realmente sí que me gustaría que de vez en cuando se leyera
las mociones, y no confiara en quien se las lee que es el
técnico que le elabora los discursos, y más en este caso,
porque además como no vive en Getafe pues no sabe, que no
sabe también… no ha sido ofensivo, ¿eh? Que el tema de la
edad ha sido una cosita que nos traemos Teresa y yo de vez
en cuando de cachondeo. En primer lugar esta moción, vamos a
ver…
Se producen interrupciones.
136
La Presidencia señala que: Hay cierto desconcierto.
Pero puede usted continuar.
Continúa nuevamente su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, vale, vale. Vamos a ver, ustedes, con
esta salida que han dado, realmente ni resuelven los proble-
mas de los afectados de desahucios ni resuelven el problema
de los mayores. Bueno, el problema de los mayores ya lo eli-
minan, ya no tiene solución. Yo no sé quién le ha dicho a
usted que esas viviendas estaban destinadas a mayores de
otros pueblos de la Comunidad de Madrid. Eran destinadas a
los vecinos y vecinas de Getafe. Hay otras alternativas y
otras propuestas que se han presentado desde esta Organiza-
ción y desde otras Organizaciones en la propia Comisión de
Desahucios. O sea, yo, mire usted, la bandera de los desahu-
cios, es una bandera que no hemos cogido nosotros, se la han
cogido ustedes, y que lo que han estado haciendo es utili-
zando propuestas de los distintos Grupos y propuestas de
determinadas Organizaciones para darlos la vuelta y ponerlas
en marcha a su gusto o a golpe de titular más que a golpe de
solucionar los problemas de los vecinos y vecinas. Como bien
ha dicho Mónica, estas viviendas son adaptadas a las necesi-
dades de mayores con movilidad, que no son viviendas que
sean adaptadas para el uso de una familia, ya no le estoy
hablando de cinco o seis personas, ni de cuatro, porque son
viviendas que tienen pues un salón cocina y un dormitorio,
quitando alguna que tenga un dormitorio doble que son las
menos. Pero desde esa Organización sí que se han planteado
distintas propuestas para dar salida a los verdaderos pro-
blemas de los desahuciados. Estábamos ya el mes pasado, que
no hicieron ninguna referencia porque no quisieron entrar en
el fondo de la propuesta, los 62 pisos que tiene la EMSV
vacíos en Los Molinos y Buenavista. La incógnita, la gran
incógnita durante estos dos años de la reunión, de la Comi-
sión de Desahucios, que por cierto, Teresa, o no estaba us-
ted o no estaba su Consejero, porque yo estuve en esa
reunión, y luego me bajé a la Plaza a dar información a los
vecinos que estaban allí concentrados. Parece ser que se ha
equivocado de persona, de persona. Con respecto, bueno, ha-
blaba de los 62 pisos de la EMSV. La gran incógnita, como le
decía, son los pisos que tenemos en el Ayuntamiento… ah, que
le va a apuntar algo para que me diga luego. Que los pisos
que tenemos de protección… sí, sí, es que las fotos a lo
largo del día… pero que me da igual, que lo que usted piense
si estoy o no estoy en las reuniones me da igual. Que los
pisos, los pisos, la gran incógnita son los pisos que tiene
de propiedad municipal, porque todavía estamos esperando
desde hace dos años, en la Comisión, bueno, ahora ya lleva-
mos un año esperando a que se reúna la Comisión, pero esta-
mos esperando cuál es, cuál es el balance de pisos que tene-
mos de propiedad municipal, que unas veces son tres, de re-
pente aparecen tres por arte de birlibirloque, otras veces
son siete pero no se sabe si van a estar uno a disposición,
es decir, que no tenemos conocimiento de cuáles son los pi-
sos de los que se pueden disponer para desahucios. Los pisos
de los maestros, que están cerrados, y que en un año iban a
estar disponibles, o en menos de un año, para dárselos a las
personas desahuciadas, y todavía no sabemos qué está pasando
137
con esos pisos que siguen cerrados y además en algunos, ha-
ciendo mal uso de ellos, me refiero, no mal uso por el uso
de la vivienda, sino porque están haciendo un uso que no les
corresponde porque no tienen el derecho a utilizar esa vi-
vienda, y no estoy hablando de las personas que han pegado
una patada en la puerta porque no tienen otra vivienda y se
han metido, sino estoy hablando de herederos de herederos de
herederos, que los están utilizando como trasteros. Esas son
soluciones que desde esta Organización Política, y apoyado,
y algunas manifestadas desde otras Organizaciones que compo-
nen la Comisión de Desahucios, se han venido dando y que
ustedes han ido echando de lado porque les es mucho más com-
plicado. Lo más fácil es pues llegar a la Comunidad de Ma-
drid, decir, “nos dan unos pisitos, que se los vamos a dar”,
pero ¿a quién le van a dar esos pisos?
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
La Presidencia señala: Sra. Gollerizo, vaya acabando,
por favor.
La Sra. Gollerizo Mora le contesta que: Es verdad, que
están dando… perdón, un minuto, por favor.
La Presidencia señala: Lleva mucho ya.
Continúa de nuevo su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, están dando, están dando a elegir entre
las personas mayores que están en su casa y que no pueden
acceder a la calle porque no pueden bajar las escaleras por-
que son pisos antiguos y sin ascensor, y que no quiero dra-
matizar en el sentido de que ha habido algún caso el año
pasado, en que ha habido un encuentro bastante desagradable
de alguna persona mayor…
De nuevo interrumpa la Presidencia y señala que: Vaya
terminando, Sra. Gollerizo.
Nuevamente continúa su intervención la Sra. Gollerizo
Mora, señalando que, de la que no se tiene conocimiento en
semanas, y se le ha encontrado ya fallecida, y están dando a
elegir entre ellos y personas con necesidades y con ayuda de
emergencia. Lo que no van a llegar nunca estas ayudas y es-
tos pisos son a aquellos afectados de desahucios, que aún
teniendo un puesto de trabajo, que teniendo los mínimos re-
cursos que les permiten mantener o por lo menos en las nece-
sidades básicas, no pueden hacer frente ni a la hipoteca ni
a los suministros, y que se queden en la calle y además sin
las ayudas...
Interviene el Presidente, Sr. Soler-Espiauba Gallo,
señalando que, antes de pasar a la votación tengo que recor-
dar a la Sra. Gollerizo que he estado escuchando su inter-
vención desde mi despacho de los Plenos, que es el despacho
del Sr. Concejal de Hacienda, ha dicho una inexactitud. Si
los pisos hubieran quedado como estaban hace muchísimos años
138
cuando no se arreglaba el entuerto que había ahí organizado,
para mayores, sí que hubiera sido para toda la Comunidad de
Madrid. Son los mayores de toda la Comunidad de Madrid. En-
tonces, hubiera entrado gente de todas partes. En este caso,
una de las ventajas que tiene, es que las 45 viviendas, que-
dan… al administrarlo nosotros y administrarlo el Ayunta-
miento, quedan para ciudadanos de Getafe en emergencia so-
cial, y hubiera sido, pues en el caso contrario, en el caso
que usted mantiene, hubiera sido para gente, vamos, no hu-
biera habido, de los 45 probablemente ni... seis o siete
hubieran sido para ciudadanos de Getafe, si cabe, y muchos
más, y la mayoría para gente de otras zonas de la Comunidad
de Madrid. Y eso yo creo, que el haber hecho este convenio
tiene esa ventaja añadida. A mí me parece muy bien que todos
los… creo que hay que hacer pisos tutelados para personas
mayores, pero en este caso, este piso creo que resuelve una
situación mucho más perentoria y mucho más urgente, y además
se la resuelve a ciudadanos de Getafe. Pasemos a la vota-
ción.
Se somete a votación el dictamen y por trece votos en
contra: doce votos de los concejales del Grupo Municipal del
Partido Popular y un voto del Concejal no Adscrito; trece
votos a favor: nueve votos de los Concejales del Grupo Muni-
cipal Socialista y cuatro votos de los concejales del Grupo
Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y una abstención de
la concejala del Grupo Municipal Unión Progreso y Democra-
cia, haciendo uso del voto de calidad la Presidencia, no
prospera el dictamen de referencia.
30.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE LAS LABORES DE MANTENIMIENTO EN LOS COLEGIOS DE
EDUCACIÓN INFANTIL Y PRIMARIA Y NOMBRAMIENTO DE REPRESENTAN-
TES MUNICIPALES EN LOS CONSEJOS ESCOLARES.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Asuntos Sociales, Familia, Educación, Cultura, Deportes y
Comunicación de 19 de diciembre de 2013, así como la Propo-
sición de referencia de fecha 20 de noviembre de 2013.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que, sí,
bueno, esta moción que trae el Grupo de Unión Progreso y
Democracia, es un poco, digamos farragosa y que mezcla temas
que no tiene nada que ver unos con otros. Vamos a ver, en
primer lugar habla del tema de incrementar las partidas pre-
supuestarias. Entiende que tal y como están pasando en dis-
tintas mociones en este Pleno, pues dado que el Pleno se ha
convocado tan tarde, pero vamos, que esta parte ya la podía
haber retirado porque parece ser que el Partido Popular ha
aceptado sus enmiendas a los presupuestos para incrementar
las partidas presupuestarias para colegios, yo creo que en
base a un criterio bastante sensato por parte de UPyD de que
habrá hecho un estudio de todas las obras que necesitaban
los colegios, y habrá valorado que los 50.000 euros que mete
de más, se les había pasado al Partido Popular, o los
100.000 pero bueno. Entonces en ese caso ya está cubierta.
Por otro lado, habla del tema de la limpieza, que hay una
cuestión en la que sí estaríamos de acuerdo, pero que como
139
da igual, porque no la van a llevar a cabo, porque ya tene-
mos la experiencia de qué es lo que está haciendo el Partido
Popular con las propuestas que se están aprobando por parte
de los Grupos Políticos, y es que quitaron una hora de noc-
turnidad a los trabajadores de la limpieza de los colegios y
entraban una hora antes precisamente para quitarle esa hora
que hay de compensación y que me imagino que los sindicatos
la habrán denunciado y que estarán, bueno, pues sobre el
tema, pero también habrá que ver cuáles, sobre todo, sobre
todo con lo referente a cómo está gestionando desde LYMA
determinados aspectos en los que al final lo que plantean
como ahorro, como un ahorro entre comillas, se convierte en
un gasto doble en muchos de los casos. Pero hay una cues-
tión, en la que políticamente estamos radicalmente en contra
con usted, y es el tema de los Consejos Escolares. Nosotros,
como Organización Política, no vamos a renunciar y no esta-
mos de acuerdo con eliminar la participación política en los
Consejos Escolares, y tampoco la representación ciudadana y
de las AMPAS. Es algo que reivindicamos y que pedimos, y en
este caso la representación del Ayuntamiento le ha tocado al
Partido Popular, pues en otros casos les toca a otro parti-
do, pero desde luego lo que no vamos a renunciar es la re-
presentación política, porque los técnicos no están para ir
a defender en los Consejos Escolares ni las políticas del
Gobierno de la Nación, ni las políticas del Gobierno de la
Región, ni las políticas del Gobierno de los Ayuntamientos.
Los técnicos están para otras cosas, y los representantes
políticos, como es en este caso, están para defender las
políticas, y nosotros defendemos la representación política.
Usted, yo no sé, porque prácticamente todas las intervencio-
nes con el tema de las representaciones políticas, parece
que usted, bueno, pues todo lo basa en los técnicos y en las
representaciones técnicas. Es que cada cual tiene su espacio
de… y precisamente los técnicos están para trabajar y elabo-
rar proyectos que los políticos y en función de lo que los
políticos le digan y en función pues de las directrices que
se les den, pero no para defenderlas, no para defenderlos
que para eso son los políticos. Yo no sé, pues quizá a lo
mejor usted, pues estaría más cómoda en un puesto técnico
que en un puesto político, porque parece que todo va encami-
nado, todas sus propuestas, a llevar los técnicos a los po-
líticos, y cada uno tiene su espacio y desde luego, no pode-
mos apoyar una propuesta porque tal y como le he dicho, no-
sotros no renunciamos a la representación política porque la
defendemos, ni a la sindical, ni a la de las AMPAS, ni a la
de las entidades. Muchas gracias.
Interviene la Concejala del Grupo Municipal Socialis-
ta, Sra. Duque Revuelta, señalando que, bueno, a nosotros
nos ha costado también trabajo entender por qué esta con-
fluencia de temas en una sola proposición, confluencia de
temas que cada uno en sí tiene una enjundia propia y una
carga propia, y que se han intentado mezclar en el cuerpo de
la proposición, dándole una cierta coherencia, pero que no,
que no es posible. Por un lado, la proposición nos habla de
la realización de obras de mantenimiento, y yo añado, “y
renovación de centros envejecidos”, que es algo de lo que
nosotros cuando gobernábamos, ya veníamos hablando hace
140
tiempo, y tiene su matiz y su diferencia, porque cuando ha-
blamos de mantenimiento hablamos del Ayuntamiento, pero en
el caso de los centros de Getafe y de muchos otros de la
Comunidad de Madrid, estamos hablando ya de la necesaria
renovación porque son centros que tienen más de 30 años y
necesita acometerse reformas que superan las propias del
mantenimiento, con lo cual, estamos hablando a la vez de
otra Administración, que es la Comunidad de Madrid, y por
eso a nosotros, en su momento, habíamos pedido que si en la
Comunidad de Madrid igual que se hacían convenios para la
realización de obras RAM, de mejora y adaptación de centros,
se creara una partida específica, con un presupuesto especí-
fico para realizar estas obras de mantenimiento de centros
envejecidos. Entonces creemos que ahí se mezclan un montón
de conceptos que no hay que mezclar, porque el Ayuntamiento
nunca va a tener capacidad, y se lo digo desde ya, por el
conocimiento que tuve la oportunidad de tener al respecto,
desde ya le digo, no va a poder afrontar todas las mejoras
que hay que hacer en los centros. Está hecho un catálogo, un
listado priorizado de necesidades, elaborado conjuntamente
con los directores, le sugiero a Pablo que lo busque, porque
existe y además se presentó en la Federación de Municipios
con esa otra idea que les decía, y lo hicimos varios munici-
pios con el objeto de conseguir ese otro método de ingreso
que sería este plan específico. Por otro lado hablamos de
temas de Consejos Escolares, y hablamos de Consejos Escola-
res nuestro criterio a ese nivel es que los Consejeros Es-
colares hay que trabajárselos, hay que trabajárselos y no
pueden ser técnicos necesariamente, o si lo son es una si-
tuación voluntaria, pero tienen que llevar por un lado for-
mación, información que les tiene que propiciar la propia
Concejalía, nosotros en su momento hacíamos al inicio de
cada legislatura una y luego un mantenimiento de unos cursos
digamos de información sobre cuestiones que salen permanen-
temente en los Consejos y que evidentemente en la medida en
que son representantes del municipio tienen que trasladarse
a través de esa persona a los centros escolares si queremos
que son eficaces, pero, pero, a la vez entendemos que esa
formación, esa información, ese papel que tienen que hacer
los Consejeros Municipales, a fin de cuentas requieren un
compromiso político de quien gobierna y ahí pues no disenti-
ríamos en el sentido de que tienen tal carga política, que
no sé si tienen que ser los políticos pero desde luego casi,
casi. Y desde luego, quienes vayan, tienen que ir respalda-
dos por el compromiso de los políticos que gobiernan y ser
sus representantes. En relación al tema de la limpieza, que
surge y emerge también en la proposición, pues siempre ha
habido dos debates en torno al tema: uno, la limpieza fuera,
y otro, la limpieza dentro, y es que las dos son necesarias.
Cuando un niño devuelve en una escalera, se queda el devuel-
to todo el día hasta que llega, da igual que sea las 9 de la
mañana, que sean las tantas de la tarde, con lo cual, pues
en algún sentido no estaría mal pensado el que una parte, o
una figura, o una persona, confluya en el horario escolar
para garantizar ese mantenimiento, y luego después evidente-
mente el mantenimiento del centro hay que hacerlo cuando no
están los niños porque… Entonces, con todo este lío, lo que
vamos a hacer el Grupo Socialista es abstenernos, porque
141
desde luego no queremos en ningún caso dar lugar a que se
entienda que estamos votando en contra del mantenimiento de
los centros escolares, sino más bien lo contrario, exigir
que se haga un plan específico para los más envejecidos, y
que se aplique todo lo que sea necesario y que estaba refle-
jado y que desde luego no se va a poder hacer, desde lo que
yo conozco, en el 2014, solo, sino un plan realista a un
tiempo. Y en lo demás ya he explicado mi criterio con lo
cual no me voy a enrollar. Muchas gracias.
Interviene el Concejal Delegado de Educación, Cultura
y Deportes, Sr. Martínez Martín, señalando que, bueno, antes
de comenzar el desarrollo de esta proposición, Sra. Golleri-
zo, lo que ha dicho antes de que si el Partido Popular lo
que hacía con las proposiciones del Pleno, se lo voy a decir
claramente, darles sentido común y aplicarlas para que bene-
ficien al pueblo de Getafe, simplemente y llanamente eso.
Muchas gracias. Sra. Fernández, agradecerle esta proposi-
ción, pero creo que debería haber sido dos o tres proposi-
ciones porque creo que mezcla demasiadas cosas y es muy ex-
tensa y no me va a dar tiempo a explicárselo todo. Voy a
comenzar en el desarrollo de esta proposición, por el tema
de los representantes municipales. Usted nos insta a que los
representantes municipales sean preferentemente trabajadores
municipales que tengan una asistencia constante y que estén
cualificados para desempeñar esta función. La verdad es que
no sé a qué se refiere con esto. En legislaturas anteriores
debo recordarles, había 57 Asesores de Gobierno, cifra que
todos estamos de acuerdo, bueno, 8 o 9 miembros de aquí, no,
estaremos de acuerdo que era escandalosa. Desde nuestro Gru-
po entendemos, también quiero aclarar, que los técnicos es-
tán para otras funciones, la de asesorar a estos represen-
tantes municipales, la de preparar toda la información ade-
cuada para el normal desarrollo de los Consejos, y a dispo-
sición de todos los centros para ayudarles en todo lo posi-
ble, pero creo que no están en concreto los técnicos para
ejercer la función de representantes municipales en los Con-
sejos Escolares. Para el anterior Gobierno, era muy útil
tener estas 57 personas disponibles para poder asistir a los
Consejos Escolares o a lo que fuese menester, como material
de relleno o como lo que fuesen. Las cifras exactas inclu-
yendo CEIP, Escuelas Infantiles, Casas de Niños, Institutos,
Escuelas de Música, Educación de Adultos y Escuela Oficial
de Idiomas, eran 58 centros en total, con la siguiente dis-
tribución: 11 asesores con una media de dos centros cada
uno, y 23 funcionarios, o sea, ustedes sí utilizaban funcio-
narios para esto, incluso la propia Concejala formaba parte
de un Consejo que me parece muy loable, porque si somos re-
presentantes políticos, y creo que sí estamos para ello. 23
funcionarios de los cuales la gran mayoría son laborales, sí
ejercían su labor de representantes municipales en los Con-
sejos Escolares. En total hacen… hacen un total de 34 perso-
nas para atender a los 58 centros, en el cómputo de la le-
gislatura anterior. Las personas que actualmente desempeñan
cargos de representante municipal en algunos de estos cen-
tros, son personas con una característica fundamental: tie-
nen un gran interés por la educación y principalmente por
Getafe, y desean que las sinergias entre el Ayuntamiento y
142
los colegios estén al 100% como desde luego no puede ser de
otra manera. Mantienen reuniones periódicamente con este
Concejal y para estar al corriente de las demandas de cada
centro escolar, tanto individualmente como en reuniones con-
juntas. La semana pasada tuvimos una. Están lo suficiente-
mente documentados y si necesitan algún tipo de información
extra se les facilita desde el equipo técnico a la Delega-
ción de Educación, que nos acompaña en esas reuniones preci-
samente para eso, para asesorar y darles un marco pues de
conocimiento, que no todos nacemos sabiendo, como bien sabe-
mos y como repito en muchas ocasiones. En cuanto a los cono-
cimientos necesarios para desempeñar su tarea con la necesi-
dad de solvencia, como usted indica en su proposición, es de
suponer, que propone o insinúa que deben tener formación
universitaria, ¿no? Pues supongo que no pretenderá que exi-
jamos a estas personas lo que no se exige para ser empleado
de este Ayuntamiento, ni para ser miembro de esta Corpora-
ción, ni siquiera, pero sí estoy de acuerdo en que para
desempeñar cargos de confianza o determinados puestos de
responsabilidad en el ámbito municipal, sí se debe revisar
bien las acreditaciones universitarias acordes al nivel del
puesto que desempeñan. En cuanto a las labores de manteni-
miento y limpieza de los colegios de Educación Infantil y
Primaria, lo primero que quisiera destacar es la labor enco-
miable y muy positiva y desde luego laboriosa día a día, de
los trabajadores del área de mantenimiento así como de los
trabajadores de LYMA, que llevan desde luego una carga de
trabajo importante, y que hay que también establecer no so-
lamente, y por supuesto, siempre teniendo en cuenta los in-
tereses del colegio y el beneficio de los alumnos que al fin
y al cabo es lo que nos importa, también hay que tener en
cuenta pues las condiciones de convenios y otros muchos te-
mas que son transversales a este tema que usted propone en
esta proposición. En relación a la cuestión planteada por
UPyD sobre la supuesta asistencia de padres que entienden
que la limpieza es deficiente, tal, bueno, ¿cuántos padres
son? En la Delegación solemos tener un acceso a esta infor-
mación diario y no existen tales demandas, algún caso pun-
tual pero no es la Comunidad de Padres, tal. A lo mejor uno
o dos padres se han acercado a su despacho y le han comenta-
do este tema, pero no es algo que esté generalizado en todos
los centros. No es cierto que exista este conflicto en el
horario del comienzo de los trabajos de limpieza. Existen
pequeños conflictos puntuales. Por ejemplo, por la tarde hay
tres tipos de horario para el personal que trabaja en cole-
gios, en función de si los centros escolares tienen o no
jornada continua. En concreto, los horarios son los siguien-
tes: de 14:52 a 10 horas, de 15:37 a 22:45 y de 15:32 a
22:30. Se contradice la proposición por tanto porque por un
lado solicita que no coincidan los trabajadores de LYMA con
el horario lectivo, y por otro lado requieren la presencia
de nuestros trabajadores después del recreo. Dña. Esperanza,
tiene que informarse tal vez, es un tema que verdad, hay que
ver muchas tablas de trabajos, de horarios, pero son 26 cen-
tros, cada uno por sus características propias, con su pro-
pia configuración como edificio, y es complicado. Tenemos
actualmente 17 centros con jornada continua, esto quiere
decir que los niños terminan las clases a las 14 horas, y
143
los trabajadores de LYMA entran a trabajar a las 14:52, lue-
go no coinciden con los escolares. Esto ocurre en un 65% de
los colegios. Además seis colegios terminan su jornada esco-
lar a las cuatro de la tarde y los empleados de LYMA…
Interrumpe la Presidencia y señala que: Vaya terminan-
do Sr.
Prosigue de nuevo su intervención el Sr. Martínez Mar-
tín, señalando que, inician su trabajo a las 15:22. Solo
coinciden esta última hora. En ese tiempo no están perdiendo
el tiempo, están limpiando a lo mejor en la planta superior,
o preparando los cuadernillos de trabajo, etc., etc. Y qui-
siera finalizar, ya que me queda muy poco tiempo, con el
área de mantenimiento, pues bueno, la marquesina, tenía ex-
tenso el listado de acciones que se han realizado mejoras
en los centros educativos, es un listado amplio, como podrán
ver, entonces no me va a dar tiempo a resumirlo entero. Sí
decirle que tanto la avería del Miguel Hernández, que fue
una avería, que es que parece que voy yo personalmente a
fastidiar esa caldera, y no es así, las averías ocurren por-
que las calderas están muy envejecidas, muy mal mantenidas
durante estos últimos años, diez, quince años, no han sufri-
do las revisiones pertinentes, y lo que ocurre es que las
cosas cuando no se cuidan pues se estropean, pero tanto la
caldera del Miguel Hernández como la de la Escuela de Adul-
tos, todas han sido revisadas y arregladas en su momento. La
del Rosalía de Castro que ha sido cambiada en su totalidad,
y para terminar, el tejado al que hace referencia su propo-
sición del Colegio Margarita Alacoque, que es cierto y así
lo visitamos el Alcalde y yo mismo, para su reposición inme-
diata, ya ha sido repuesto actualmente y ya no existe ese
tema del amianto en ese centro. Lo demás no me va a dar
tiempo a resumirlo pero le pasaré la información. Muchísimas
gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
efectivamente esta proposición combina dos cuestiones. Una
de carácter más de gestión y otra más política. Lamento que
eso suponga problemas a los Grupos a la hora de decidirse.
En cuanto a la posición, pero bueno, tiene la ventaja de que
se reduce a una sola proposición. También es una de las que
se han visto afectadas por este retraso en el Pleno Ordina-
rio, porque se proponen cosas de cara a presupuestos, que ya
están además y se ha tomado buena nota, porque UPyD, en una
de sus enmiendas, plantea que se aumente esa partida, y ten-
go que decir a la Portavoz de Izquierda Unida que no ha leí-
do las enmiendas. Yo comprendo que no hayan tenido tiempo
entretenidos con las suyas, pero la enmienda se incrementa
en casi 300.000 euros la partida. Iba de entrada con 500.000
euros en el capítulo de inversiones para remodelación total
de dos colegios, y además otros 200.000 para mantenimiento
obras menores, con el incremento que hace UPyD detrayendo de
las partidas de publicidad, protocolo y dos miembros de per-
sonal eventual se incrementa hasta rozar el millón de euros
la partida que se va a destinar al arreglo de colegios. La
proposición, en su expositivo, es ambiciosa, en cuanto a que
144
se intente en el año 2014 el hacer el máximo posible, yo
entiendo Sra. Duque que necesitamos más, que hay muchos co-
legios envejecidos. Se ha hecho lo que se ha podido, porque
no se podía arañar más de un presupuesto que ya es un presu-
puesto austero porque los ingresos así lo determinan, pero
UPyD ha ido mirando de dónde puede arañar en el presupuesto
para que el máximo número de colegios se hagan las obras
para remodelación. Y en cuanto a las prioridades, pues si
parece ser que los de Alhóndiga y Margarita son los que es-
tán en peor situación, pues entiendo que además así, en con-
versaciones con la Concejalía se ha puesto de manifiesto qué
serán los prioritarios a la hora de abordar las obras de
remodelación en 2014. Y bueno, en cuanto a la limpieza. El
propio Concejal reconoció en la Comisión previa, en la Comi-
sión Permanente, que los cristales de los colegios se lim-
pian una vez al año, que incrementar esa periodicidad de
limpieza sería muy costoso. Los padres entienden, o al menos
los que se han puesto en contacto con UPyD que eso es insu-
ficiente. Y luego no hay contradicción alguna entre pedir
que en los colegios que no tienen jornada continuada, no se
solape el horario escolar con el hecho de que durante la
mañana, el uso de los servicios, a veces significa que los
servicios quedan prácticamente inutilizables a partir del
recreo. Si eso es costoso, bueno, pues tendrá que ser una de
estas cuestiones que queden en un saco, en una cajita, en
espera de que haya suficiente presupuesto para que LYMA pue-
da abordar esta limpieza extraordinaria en mitad de jornada
que no altera el horario escolar, pero ahí queda como una
necesidad a contemplar. La propia Sra. Duque, que sabe mucho
de este asunto de Educación, ha puesto de manifiesto como si
hay un niño que vomita en mitad de jornada, eso se queda ahí
hasta la hora de terminar. Bueno, pues un hecho, son hechos
que hay que tener en cuenta. Y pasamos al aspecto más polí-
tico en la proposición, relativo a los Consejos Escolares,
que no es un empecinamiento personal. El Grupo Municipal de
UPyD en al Ayuntamiento de Madrid, porque allí sí, incluso
los Grupos de la Oposición forman parte de los Consejos Es-
colares, pues como digo, el Grupo Municipal de UPyD renunció
a estar en los Consejos Escolares porque UPyD entiende que
no es la función de los Grupos el estar allí, ni aporta nada
esa carga política al Consejo Escolar, que tiene que limi-
tarse pues a las cuestiones que son propias del funciona-
miento de la educación. La política sobre educación se debe
hacerse desde el Parlamento, se debe hacer a través de las
leyes, y por lo que respecta a los Ayuntamientos, tampoco
entiendo la razón por la que tengan que estar los Grupos
Políticos en esos Consejos Escolares. Sr. Martínez, cuando
hablo de con la debida solvencia, no estoy hablando de for-
mación universitaria, sino de que las personas que acuden al
Consejo Escolar en representación del Ayuntamiento, estén
implicadas en la gestión educativa, en la gestión de los
colegios para que sea interlocutores válidos allí en los
Consejos Escolares. Y la propia Ley, en su Artículo 126,
cuando habla del Consejo Escolar, en el punto C dice que
estará un Concejal o representante del Ayuntamiento, en cuyo
término municipal se halle radicado el centro. Representante
del Ayuntamiento se entiende representante del Ayuntamiento,
no del Partido en el Gobierno ni de los Grupos de la Oposi-
145
ción. Ahora bien, la FEMP, cuando hace la interpretación de
este artículo de la ley, hace una interpretación muy amplia
en el sentido de que ya deja vía libre a que no sea nadie
relacionado por una relación laboral de cualquier tipo, fun-
cionarial, laboral o eventual con el Ayuntamiento, sino que
sea cualquier persona que designe el Ayuntamiento. Bueno, yo
creo que esto llama la atención porque no tiene sentido. Es
decir, no tiene sentido, si es un representante del Ayunta-
miento no tiene sentido que el Grupo del Gobierno, que ya sé
que en el anterior Gobierno también se hacía así, designe a
una persona que no tenga ninguna vinculación con el mismo, y
esto es lo que se intenta. Se intenta que ese interlocutor
sea válido, que sepa de educación y que sepa transmitir en
un sentido y en otro, la información adecuadamente. Muchas
gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del
Concejal no Adscrito; cuatro votos en contra de los conceja-
les del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes; y
nueve abstenciones de los concejales del Grupo Municipal
Socialista, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a que proceda a
realizar un programa exhaustivo de obras de rehabilitación
de todos los colegios que las precisen, para que sean ejecu-
tadas en su totalidad en el próximo año.
SEGUNDO.- Instar al Gobierno Municipal a nombrar en
los consejos escolares representantes municipales que man-
tengan una asistencia constante a las reuniones y sean cono-
cedoras de las cuestiones que allí se tratan y que preferen-
temente sean trabajadores municipales.
TERCERO.- Instar al Concejal Adjunto de Mantenimiento,
Limpieza, Medio Ambiente, Desarrollo Sostenible y Jardines a
que traslade a la empresa municipal LYMA, SAM la petición de
adoptar las medidas necesarias en cuanto a la planificación
de horarios para que la presencia de trabajadores en los
colegios no coincida con los horarios lectivos y de realizar
limpiezas en los aseos tras el recreo de los alumnos.
DICTÁMENES DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE
URBANISMO Y OBRAS PÚBLICAS
31.- PROPOSICIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL UNIÓN PROGRESO Y DEMO-
CRACIA SOBRE LA CARRETERA DE ACCESO AL CEMENTERIO.
Visto el dictamen favorable de la Comisión Permanente
de Urbanismo y Obras Públicas de 19 de diciembre de 2013,
la Proposición de referencia de fecha 20 de noviembre de
2013, así como la enmienda presentada por el Grupo Municipal
Socialista con fecha de entrada en Secretaría General del
Pleno el 18 de diciembre de 2013.
146
En este momento se ausenta de la sesión la Presiden-
cia, siendo ocupada la misma por el Primer Teniente de Al-
calde, Sr. Lázaro Soler.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal de Izquier-
da Unida-Los Verdes, Sra. Gollerizo Mora, señalando que,
bueno, nosotros ya en la Comisión Informativa nos manifesta-
mos en contra de esta moción, pues porque ahora mismo no hay
posibilidades, y aparte que entendemos fue una modificación
y fue una obra que se hizo en la legislatura pasada, en la
que se habilitó un espacio más amplio para el uso peatonal,
en la que se habilitó un espacio para el uso en bicicletas y
como otra serie de mobiliario urbano como es el referente a
los parques y estas cuestiones. Entonces entendemos que ade-
más es una cuestión puramente técnica, nosotros en estas
cuestiones con respecto a si una calle tiene que ser de do-
ble vía o tiene que ser de una vía, tienen que ser los téc-
nicos y cuando se hizo se hizo en base a un estudio técnico
en el que se determinaba fundamentalmente por la seguridad
de los ciudadanos. Entonces, en éste hay que si la base tie-
ne que ceder, que si la base..., pero con el tema de la base
llevamos ya años en que si cede parte o no cede parte, que
si a ADIF se le ha instado ya en muchas ocasiones y se le ha
exigido en muchas ocasiones que abra la estación, que es la
única parte que ya manifestamos que estábamos de acuerdo en
esta proposición en el que es necesario que ADIF abra una
vía hacia... o vamos, una puerta de la estación hacia la
carretera que va al cementerio, y a partir de ahí pues noso-
tros lo que planteábamos era pues bueno, pues que se expro-
pie la base y entonces ya podemos hacer hasta una autovía y
así no tenemos ningún problema y no tenemos que estar calen-
tándonos la cabeza, porque la verdad, sinceramente, la Comi-
sión Informativa ver ahí a todos los Grupos discutiendo a
ver si se abre por aquí, se abre por allí, si se habilita
esta rotonda, si no se habilita esta rotonda, pues nos pare-
ció un poquito pues digamos que por llamarlo de alguna mane-
ra, extraño, el meternos a ver, y además que ahora mismo tal
y como está la circulación en ese entorno el poner una vía
de doble sentido nos llevaría a llegar a una rotonda que no
tiene salida, y al final la otra salida es ir al sector III.
Por tanto, como he dicho, o se expropia la base, y ya de
paso que nos ponemos a expropiar, ya que estamos hablando
tanto de Cuba, expropiamos también El Cerro, que es otra
demanda histórica de Izquierda Unida, pues podemos hacer
autovía y lo que haga falta, hasta el trenecito éste podemos
hacer un carril para el tren éste que han puesto en navida-
des, para que vaya de paseo al cementerio.
Interviene el Concejal del Grupo Municipal Socialista,
Sr. Bustos Sevilla, dando las buenas tardes ya a todos los
que quedan de público, que veo que son pocos, y a las perso-
nas que estén viéndonos por Internet. Bueno, a priori, yo
creo que con una propuesta de mejora de la carretera del
cementerio, podíamos estar todos de acuerdo, ya que con és-
ta, una parte importante del municipio, tanto a pie como en
bicicleta como vehículo a motor, el tanatorio, el cemente-
rio, la parte sur del Culebro, del Sector III, la estación
de cercanías del Sector III, el Punto Limpio, etc., etc.,
147
aparte de que, como dijo un compañero mío quizás sea el po-
lideportivo más amortizado de este pueblo, pues el recorrido
cardiosaludable, por llamarle de alguna manera, tanto a bi-
cicleta como a pie, es muy usado por muchísimos vecinos. Y
decía que a priori podíamos estar todos de acuerdo, porque
fue el anterior Gobierno Municipal quién inició las negocia-
ciones con el Ministerio de Defensa para la cesión de terre-
nos por parte de la base aérea para la ampliación de esta
vía, sin que esto pudiera materializarse. Dice usted, Sra.
Fernández, que quizá fue una... dice que fue una actuación
irreflexiva. Bueno, yo no sé si usted se ha puesto a refle-
xionar lo que supone la ampliación de esta vía. La cesión,
que no creo que sea gratuita por parte del Ministerio de
Defensa de una franja de terreno para conservar lo que hay
con doble sentido, de al menos 5 metros de ancho, por 2 ki-
lómetros de largo, expropiación de terrenos privados para
hacer más accesibles las curvas de 90 grados, construir otra
acera en el otro lado para ese acceso al tren que se quiera
hacer, en fin, una cantidad de cosas que al final también
nos lleva a pensar que vamos a hacer, con el parque de ejer-
cicios, el estrechamiento que supone el puente o el propio
acceso por la calle Toledo u otras alternativas. Como le he
dicho, si esto fuera posible tanto técnica como económica-
mente, pues adelante. Pero yo creo que usted en esta pro-
puesta sí que nos está haciendo una propuesta irreflexiva,
pues sin conocer si esto es viable económica y técnicamente,
usted nos propone literalmente instar al Gobierno Municipal
a incluir esta obra en los planes de inversión prioritarios
de este Ayuntamiento. Nuestro Grupo Municipal no cree que
esto sea prioritario actualmente, y le voy a decir una cosa.
Creo que el Gobierno Municipal estoy seguro de que tampoco,
aunque su voto vaya a favor, estoy seguro de que no lo con-
sidera prioritario. Y si es así prioritario, pues bueno,
como todavía estamos en tiempo de trueque presupuestario
pues a lo mejor se puede arreglar. No le digo yo que no.
Para este Grupo Municipal, como le he dicho, tampoco vale
apelar a la teórica inseguridad que suponen tanto las curvas
de 90 grados, que es verdad que son inseguras de por sí,
como el acceso a la A-42, porque quizá el señor Casarrubios
como Concejal de la Policía, nos podría decir cuántos acci-
dentes hay en esas curvas, cuántos accidentes hay en la A-42
en la salida, cada cuánto se repiten, etc., etc., es decir,
yo creo que argumentar los miedos o la salida de la carrete-
ra a Toledo, en una carretera que es utilizada para entrar y
salir, tanto al Sector III como a Getafe, pues no me parece
correcto. Por tanto, sin hacer demagogia para no levantar
falsas expectativas en los vecinos, desde el Grupo Municipal
Socialista, decimos que si no se dan las condiciones, es
decir, esos terrenos que se tienen que ceder para hacer el
desdoblamiento de la carretera, pues mejor que se quede como
está, y por lo tanto, en este caso vamos a votar en contra.
Muchas gracias.
Interviene la Concejala Delegada de Urbanismo, Infra-
estructuras, Vivienda y Patrimonio, Sra. Álvarez Sánchez-
Arjona, señalando que, el Grupo Municipal Popular votará a
favor de esta propuesta. Es algo que además hemos incluido
en nuestro programa electoral y de Gobierno. Es tanto nues-
148
tro interés, que hemos analizado la situación de los terre-
nos de Defensa, necesarios para poder convertir la carretera
de acceso al cementerio en una avenida de doble sentido con
todos los servicios. Y lo cierto es que sale por un pico,
como bien conoce el Grupo Socialista. Para poder hacernos
con esos terrenos tendríamos que asumir el coste del retran-
queo de la línea de telecomunicaciones valorado en 9.219.531
euros, como se lo comunicó la Directora General de Infraes-
tructuras de Defensa el 12 de julio de 2010 al entonces Con-
cejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Getafe, señor Váz-
quez. A estos 9 millones hay que añadir el coste de ejecu-
ción de la vía en doble sentido, con sus aceras, arcenes,
etc. Sin embargo no creemos que sea necesario renunciar a
este objetivo, y por este motivo se va a encargar un estudio
técnico que analice la viabilidad de convertir esa carretera
en una vía de doble sentido, sin cambiar su sección, doble
sentido que sacrificó el anterior Gobierno Socialista, como
bien se ha recordado, con el carril bici. Sin embargo es
posible que del análisis del terreno, los técnicos puedan
dar una solución que permita sin asumir ese coste desorbita-
do, hacer una carretera de doble vía. Trabajaremos en este
sentido y lo abordaremos dentro de las posibilidades presu-
puestarias, las obras que podamos cometer. No sólo plantea-
mos un doble sentido, también estamos pensando en convertir-
lo en un paseo con zonas de esparcimiento, con bancos, fuen-
tes y juegos biosaludables. En todo caso, lo que hemos hecho
hasta la fecha, en esta actual situación, es lo siguiente.
Primero, hemos habilitado el acceso por la calle Toledo des-
de el enlace con el puente de la A-42. Así hemos dad res-
puesta al bloqueo de accesos por la zona sur, algo que ha
sido muy agradecido y no ha dado lugar a ninguna incidencia.
Con esta actuación se ha evitado también la obligación de
que los residentes de la zona Sur de San Isidro, tuvieran
que entrar en la ciudad utilizando la autovía o la calle
Greco que, en efecto, tiene una importante carga de tráfico.
Segundo, hemos remodelado la carretera del cementerio para
mayor protección de peatones y bicicletas. Para ello hemos
unificado el carril bici en el lado izquierdo y lo hemos
protegido con hitos y bolardos, y hemos señalizado debida-
mente el vial de sentido único de circulación. En cuanto al
segundo punto de la proposición, volveremos a instar a Fo-
mento para que habilite el acceso a la estación de Getafe
Sector III, desde la carretera, algo que este Pleno lleva
reclamando desde marzo de 2011. ADIF siempre ha alegado que
por motivos de seguridad, no se podía facilitar la apertura
del acceso al apeadero. Intentaremos convencerles, que es lo
que está en nuestra mano, ofreciéndoles reforzar la ilumina-
ción y el aparcamiento. Y lo haremos porque estamos plena-
mente convencidos de que es una necesidad para Getafe, no sé
si exactamente una prioridad, pero desde luego es una nece-
sidad que expresan los ciudadanos de Getafe con mucha fre-
cuencia. Muchas gracias.
Interviene la Portavoz del Grupo Municipal Unión Pro-
greso y Democracia, Sra. Fernández Acedo, señalando que,
bueno, me alegran mucho las palabras de la Concejal de Urba-
nismo, en el sentido de que van a intentar presionar a ADIF
149
para que se haga esa entrada a la estación desde esa zona,
que los vecinos de San Isidro están reclamando con insisten-
cia. Por otro lado, en cuanto al doble sentido, ¿por qué
llamo irreflexivo?, por una razón, es decir, el carril bici,
teniendo en cuenta que además hay un movimiento entre los
ciclistas de mejor por la calzada, en esa vía precisamente,
no hubiese sido obstáculo la circulación de bicicletas de-
jando tal como estaba el doble sentido. Y cuando se habla de
peligrosidad, yo no sé si hay estadísticas de siniestralidad
de las personas que van al cementerio o tanatorio, pero hay
un problema de peligrosidad que se plantea, porque una de
las entradas al casco urbano desde la zona del Sector III o
de Fuenlabrada, quedó cercenada, con lo cual la entrada so-
lamente por la calle Greco que diariamente en las horas pun-
ta, se producen tapones de automóviles que llegan hasta la
carretera y sí que representan peligrosidad.
En este momento, se reincorpora a la sesión el Presi-
dente, Sr. Soler-Espiauba Gallo, recuperando la Presidencia
de la misma.
Continúa la Sra. Fernández Acedo: Esas cifras que ha
dado la Concejal de Urbanismo la verdad es que son escalo-
friantes, sería absurdo negar que ahora mismo no podemos
plantear que esa sea la prioridad para hacer la vía ésa con
la cesión de los 10 metros de la base. En todo caso lo que
se intenta con la proposición es que no se eche en saco ro-
to, además ya sé que iba en el programa del Partido Popular,
pero no se veían movimientos en ese sentido. Entiendo que,
tal como está actualmente las dimensiones del ancho de la
carretera, no es viable por lo que creo entender, y esperar
a disponer de esos 9 millones, pues tal vez se nos va a ha-
cer la espera un poco larga, pero que es necesario y que no
se debió cortar esa doble vía, eso también sigo manteniéndo-
lo, porque ahí no se mejoró nada, se ensanchó un poco la
acera, pero esa acera existía, había peatones, había mucha
circulación de peatones desde el barrio de San Isidro y des-
de otras zonas de Getafe hasta el cementerio y no por ello
les estorbaba la doble vía. Por lo tanto si se vuelve a re-
cuperar seguirá sin estorbarles. Gracias.
Se somete a votación el dictamen y por mayoría de ca-
torce votos a favor: doce votos de los concejales del Grupo
Municipal del Partido Popular, un voto de la concejala del
Grupo Municipal Unión Progreso y Democracia y un voto del
Concejal no Adscrito; y trece votos en contra: nueve votos
de los concejales del Grupo Municipal Socialista y cuatro
votos de los concejales del Grupo Municipal de Izquierda
Unida-Los Verdes, se adopta el siguiente acuerdo:
PRIMERO.- Instar al Gobierno Municipal a incluir en
sus planes de inversión prioritarios el volver a hacer vía
de doble sentido a la carretera que conduce al cementerio y
a mejorar la misma eliminando los ángulos de 90 grados que
hacen peligrosa la conducción.
150
SEGUNDO.- Instar a ADIF a estudiar la posibilidad de
realizar un acceso a la estación de Getafe Sector III desde
la carretera que conduce al cementerio.
Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presiden-
cia, siendo las catorce horas y cincuenta y cinco minutos
del expresado día, se da por terminada la sesión y de ella
se extiende la presente acta, de lo que como Secretaria doy
fe.
top related