adama 5 201 - cerestudios.ceresearch.com/upload/pdf/ensayo-adama-d40412cfeb1a9f… · se utilizaron...

PRUEBA DEL EFECTO DEL PRODUCTO EXPERT FRUITSOBRE LA CALIDAD DE FRUTA DE CEREZOS (Prunus avium) CV. LAPINS.

20

14

-20

15

EN

SA

YO

AD

AM

A

EX

PE

RT

FR

UIT

2

ÍNDICE

OBJETIVO ................................................................................................................................................. 4

ANTECEDENTES GENERALES .................................................................................................................... 4

Lugar ......................................................................................................................................................... 4

Datos del cultivo ....................................................................................................................................... 4

MATERIALES Y MÉTODOS ........................................................................................................................ 7

Cosecha ..................................................................................................................................................... 9

Carga Frutal.......................................................................................................................................... 9

Rendimiento y Productividad .............................................................................................................. 9

Calidad de la fruta.................................................................................................................................... 9

Calibre y distribución de calibre ......................................................................................................... 9

Color y distribución de color ............................................................................................................... 9

Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles .......................................................... 10

Poscosecha ............................................................................................................................................. 10

Firmeza ............................................................................................................................................... 10

Condición de pedicelo ....................................................................................................................... 10

Diseño experimental y análisis estadístico .......................................................................................... 11

RESULTADOS ......................................................................................................................................... 12

Cosecha ................................................................................................................................................... 12

Carga Frutal........................................................................................................................................ 12

Rendimiento y Productividad ............................................................................................................ 13

Calidad .................................................................................................................................................... 15

Distribución de color .......................................................................................................................... 15

Distribución de Calibre ...................................................................................................................... 16

Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles .......................................................... 16

Poscosecha .............................................................................................................................................. 19

Firmeza ............................................................................................................................................... 20

Condición de pedicelo ........................................................................................................................ 21

CONCLUSIONES ..................................................................................................................................... 22

3

PRUEBA DEL EFECTO DEL PRODUCTO EXPERT FRUIT SOBRE LA CALIDAD DE FRUTA DE CEREZOS (Prunus avium) CV. LAPINS.

RESUMEN

Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Expert fruit sobre la calidad de fruta de cerezos (Prunus avium) cv. Lapins, se realizó un ensayo de campo en FundoSanta Paulina, propiedad de Agrícola los Arroyos, ubicado en la localidad de Rosario, comuna de Rengo (34°21’ Latitud sur - 70° 51’ Longitud oeste),Región del Libertador Bernardo O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium) cv. Lapins, injertadas sobre patrón Maxma 14, plantadas el año 2008con un marco de plantación de 1.8 x 4.5 m y conducidos bajo un sistema de Tatura (V). Este ensayo se llevó a cabo desde el día 22 de septiembrede 2014 hasta el día 12 de diciembre de 2014, cuando fue realizada la última evaluación. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron seis tratamientos, constituidos por cuatro repeticiones: control sin aplicación (T0); aplicaciones de Expert fruita razón de 3 L*ha-1 en Plena flor y 1 L*ha-1siete días después hasta completar cuatro aplicaciones (T1); Aplicación de Expert fruit a razón de 1 L*ha-1 en color pajizo y cada siete días hasta completar cuatro aplicaciones (T2); aplicación de Stimplex a razón de 3 L*ha-1 en plena flor y siete días después de aplicado hasta completar cuatro aplicaciones (T3); aplicaciones de Crop plusa razón de 0,9 L/ha-1

en plena flor y cada siete días hasta completar cuatro aplicaciones (T4); aplicaciones de Kelpak a razón de 4,5 L*ha-1 en color pajizo y cadasiete días hasta completar cuatro aplicaciones (T5).Se evaluaron las siguientes variables al momento de cosecha por tratamiento: (a) carga frutal expresada como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2/ASTT); (b) rendimiento y productividad; (c) distribución de calibre y (d) color, que se evaluó en una muestra de ciento cincuenta frutos de la planta central de cada repetición; (e) firmeza; (f) concentración de solidos solubles; (G) peso de fruto; evaluaciones en poscosecha de (h) firmeza de fruto y (i) condición de pedicelo después de 30 días de realizada la cosecha. En el análisis de las variables rendimiento, productividad, carga frutal y carga frutal normalizada no fueron observadas diferencias estadísticas. En el análisis de las variablespeso de fruto, firmeza, distribución de calibres y color no fueron observadas diferencias estadísticas significativas. En cuanto la variable concentración de solidos solubles (°Brix) se observaron diferencias estadísticas significativas entre tratamientos, siendo superior el tratamiento 2 correspondiente a Expert Fruit aplicado en color pajizo. Finalmente en las evaluaciones realizadas en poscosecha (30 días después de cosecha) correspondientes a firmeza y condición de pedicelo, no existieron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos.

4

OBJETIVO

Evaluar el efectodel producto Expert fruit sobre la calidad de fruta de cerezos (Prunus avium) cv. Lapins

ANTECEDENTES GENERALES

Lugar

El ensayo se realizó en el Fundo Santa Paulina, propiedad de Agrícola los Arroyos, ubicado en la localidad de Rosario, comuna de Rengo (34°21’ Latitud sur; 70° 51’ Longitud oeste), Región del Libertador Bernardo O’Higgins, Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Prunus avium

Variedad utilizada Lapins

Portainjerto Maxma 14

Año de plantación 2008

Distancia de plantación 1.8m x 4.5m

Sistema de conducción Tatura (V)

Fecha de cosecha 12 de diciembre 2014

Duración del ensayo 22de septiembre 2014 – 12 de diciembre 2014

Figura 1. La imagen presenta el huerto durante la realización de las aplicaciones en flor (22 de septiembre 2014).

5

Datos meteorológicos

Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en el huerto donde se montó el ensayo. El cuadros 1 y la figura 2 muestranel registro de las temperaturas mínimas, máximas y oscilación térmica. En la figura 3 se detalla la precipitación acumulada durante elperiodo de duración del ensayo. En el cuadro 2 es posible observar las temperaturas y precipitaciones durante las aplicaciones.

Cuadro 1.Media aritmética mensual de temperaturas mínima, máxima, oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo.

Mes

Temperatura Precipitación

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C mm

Septiembre 6,8 18,4 11,6 45,8

Octubre 8,5 23,3 14,8 7,6

Noviembre 8,5 26,4 17,9 17,3

Diciembre 10,7 29,0 18,3 7,4

Cuadro 2. Registro de las temperaturas y precipitaciones el día de las aplicaciones.

Fecha

Temperatura

Mínima Máxima Oscilación térmica

°C

22-09-2014 4,1 13,7 9,6 29-09-2014 6,6 27,4 20,8 06-10-2014 6 29,5 23,5 13-10-2014 8,6 17,3 8,7 30-10-2014 7,3 22,7 15,4 06-11-2014 5,4 26,4 21 12-11-2014 8,0 27,6 19,6 20-11-2014 8,7 26,4 17,7

6

Figura 2. Temperatura máxima, mínima y oscilación térmica diaria para el periodo de estudio.

Figura 3. Precipitación acumulada mensual para el periodo de estudio.

7

MATERIALES Y MÉTODOS

El ensayo utilizó una superficie total de 972 m2 en los cuales se sortearon los tratamientos en un diseño completamente aleatorizado. El ensayo estuvo constituido por seis tratamientos compuestos por cuatro repeticiones cada uno, estableciéndose todas las repeticiones dentro de una misma hilera del huerto. Cada repetición constó de tres plantas, de las cuales fueron aplicadas en su totalidad. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados.

Tratamiento Producto Dosis

(ml o g*hl-1) Mojamiento

(l*ha-1) Dosis

(l o kg*ha-1) N°

aplicaciones Momento de

aplicación Fecha de aplicación

T0 Testigo - - - - - -

T1 Expert fruit

200

1500

3

4

Plena flor 22 de septiembre

67 1 7 díasdespués

de aplicado 29 de septiembre


de aplicado 6 de octubre


de aplicado 13 de octubre

T2 Expert fruit

67

1500

1

4

Color pajizo 30 de octubre

1 7 días después

de aplicado 6 de noviembre

1 7 días después


1 7 días después


T3 Stimplex 200 1500 3 4


7 díasdespués de aplicado

29 de septiembre


6 de octubre


13 de octubre

T4 Crop plus 60 1500 0,9 4



29 de septiembre


6 de octubre


13 de octubre

T5 Kelpak 300 1500 4,5 4

Color pajizo 30 de octubre


6 de noviembre


12 de noviembre


20 de noviembre

8

Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de una motobomba conectada a un pitón con boquilla que, a la presión utilizada, permitía un caudal de 4,4 litros por minuto. Las dosificaciones fueron llevadas a litros a aplicar por planta, en base al marco de plantación dado y fueron realizadas buscando una mojamiento equivalente a 1.500 l/ha (de acuerdo al manejo del huerto).

Figura 4. La imagen presenta el huerto durante la realización de las aplicaciones en flor (29 de septiembre 2014).

9

EVALUACIONES

Cosecha La cosecha se realizó considerando el color de cobertura y contenido de sólidos solubles como criterio de madurez. Dichas mediciones se detallan a continuación:

Carga Frutal La carga frutal se estimó pesando el total de la fruta de la planta central de cada unidad experimental y pesando una muestra de cien frutos. Con esto se obtuvo una relación número de frutos/árbol. La carga frutal se expresó como frutos/árbol y frutos/cm2 de área de sección transversal de tronco (cm2 /ASTT).

Rendimiento y Productividad Se pesó toda la fruta de la planta central de cada unidad experimental, con esto se obtuvo el rendimiento de cada tratamiento el cual fue expresado como kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco y se expresó como kg/cm2 de ASTT.

Calidad de la fruta Durante la cosecha se tomaron las muestras para realizar las evaluaciones de calidad de la fruta. Dichas mediciones se detallan a continuación:

Calibre y distribución de calibre El calibre fue determinado a través de una muestra de 150 frutos tomada aleatoriamente desde la planta central de cada repetición. Los calibres utilizados fueron los descritos en el Cuadro 4. Se estableció el porcentaje de frutos dentro de cada calibre generando una distribución del mismo. Cuadro 4. Categorías de calibre.

Diámetro ecuatorial (mm) Categoría

22-24 L

24-26 XL

26-28 J

28-30 JJ

>30 EP

Color y distribución de color El color y su correspondiente distribución fueron determinados a través de una muestra de 150 frutos la cual fue separada por categoría de color mediante la utilización de una tabla de color estándar. De esta forma se estableció el porcentaje de frutos pertenecientes a cada categoría, las que corresponden a rojo claro (RC); rojo (R); rojo caoba (CR); caoba (C), y; Negro (N).

10

Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles Para obtener el valor de firmeza de fruto, la muestra de 50 frutos antes mencionada fue analizada determinando su firmeza mediante la utilización de un Firmtech1 (mg/mm2). Así mismo, se pesó dicha muestra para obtener el peso promedio de frutos. Finalmente, a una muestra de veinte frutos se les midió la concentración de sólidos solubles (°Brix), mediante la utilización de un refractómetro digital.

Poscosecha

Firmeza Durante la cosecha fue embalada una caja de fruta (4 kg aprox.) en cada repetición de cada

tratamiento, completando 4 cajas por tratamientos. Estas cajas fueron llevadas a cámara de

frio, previamente pasadas por hidrocooler, para su almacenamiento en similares condiciones

a las utilizadas para su proceso de exportación (a temperatura ± 0°C en atmosfera regular).

Después de 30 días de su embalaje las cajas fueron retiradas de cámara de frío y dejadas a

temperatura ambiente hasta alcanzar 18°c, una vez alcanzada esta temperatura se procedió a

sacar una muestra de 150 frutos para evaluar su firmeza.

Condición de pedicelo Una vez sacada la fruta desde la cámara de frio se tomó una muestra de 100 frutos para

evaluar la condición del pedicelo según las categorías verde, verde amarillo, pardo y ausencia

de pedicelo.

1La unidades entregadas por Firmtech no se corresponden directamente con aquellas del Durofel, sin embargo 240 mg/mm2 corresponden, en forma aproximada, a 70 unidades de Durofel.

11

Figura 5. La imagen presenta el proceso de hidrocooler al que fue sometida la fruta en forma previa a su embalaje.

Diseño experimental y análisis estadístico

Se utilizó un diseño completamente aleatorizado (DCA) con seis tratamientos y cuatro repeticiones de tres plantas cada una, sobre 1 hileras escogiendo árboles representativos y de similar vigor. Los resultados de cada una de las mediciones contempladas fueron evaluados mediante un análisis de la varianza (ANDEVA) o mediante un análisis no paramétrico según correspondiese, con el programa Infostat versión profesional 2013. En el caso de encontrar diferencias de significancia estadística se utilizó la prueba de comparaciones múltiples Test LSD Fisher.

12

RESULTADOS

Cosecha

Carga Frutal Para la variable carga frutal no se observaron diferencias estadísticas entre tratamientos, tanto para la variable expresada como número de fruto por árbol (p-valor= 0,392) como carga frutal normalizada por el área de sección transversal de tronco (ASTT) (p-valor= 0,428) como muestra el Cuadro 5.

Cuadro 5. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables de carga frutal expresada como número de frutos por planta y carga normalizada por el área de sección de tronco (ASTT).

Tratamientos

Carga Carga normalizada

Media D.S. Media D.S. frutos/árbol frutos/cm2 de ASTT

T0 Testigo 1513 615,6 10,3 4,2 T1 Expert Fruit (F)* 1460 497,6 9,8 3,6 T2 Expert Fruit (CP)** 1079 596,6 7,3 4,4 T3 Stimplex (F) (Testigo comercial 1) 1687 739,4 11,3 5,0 T4 Crop plus (F)(Testigo comercial 2) 1547 613,5 10,5 3,7 T5 Kelpak (CP)(Testigo comercial 3) 2067 581,2 13,8 3,9

p-valor 0,392 0,428

*(F): aplicaciones realizadas en floración. ** (CP): aplicaciones realizadas en color pajizo.

Figura 6. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal (n° de frutos/ árbol).

0

500

1000

1500

2000

2500

Testigo Expert Fruit(F)

Expert Fruit(CP)

Stimplex (F) Crop plus(F)

Kelpak (CP)

N°

de

fru

tos

/ ár

bo

l

Carga frutal

13

Figura 7. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal normalizado por ASTT (n° de frutos/cm2 ASTT).

Rendimiento y Productividad Según los datos observados para la variable de rendimiento (Kg/planta), no fueron encontradas diferencias estadísticas entre tratamientos. Esta situación se repite en el análisis de productividad (Kg/ cm2 ASTT), como muestra el cuadro 6. Cuadro 6. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables rendimiento (kg/árbol) y productividad (kg/cm2 de ASTT).

Tratamientos Rendimiento Productividad

Media D.S. Media D.S. kg/árbol kg/cm2 de ASTT

T0 Testigo 14,2 3,8 0,10 0,03 T1 Expert Fruit (F) 14,2 5,9 0,10 0,04 T2 Expert Fruit (CP) 10,8 6,4 0,07 0,04 T3 Stimplex (F)(Testigo comercial 1) 15,0 6,6 0,10 0,04 T4 Crop plus (F)(Testigo comercial 2) 15,6 5,8 0,10 0,04 T5 Kelpak (CP)(Testigo comercial 3) 19,8 4,9 0,13 0,03

p-valor 0,4068 0,3709

0

500

1000

1500

2000

2500


Expert Fruit(CP)

Stimplex (F) Crop plus(F)

Kelpak (CP)

N°

de

fru

tos

/ cm

2A

STT

Carga frutal normalizada

0

5

10

15

20

25


Expert Fruit(CP)

Stimplex (F) Crop plus (F) Kelpak (CP)

Kg/

pla

nta

Rendimiento

14

Figura 8. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de rendimiento (kg/árbol).

Figura 9. Gráfica de medias y error típico para los valores observados de productividad (kg/cm2 de ASTT).

0,00

0,02

0,04

0,06

0,08

0,10

0,12

0,14

0,16


Expert Fruit(CP)

Stimplex (F)Crop plus (F) Kelpak (CP)

Kg/

cm

2A

STT

Productividad

15

Calidad

Distribución de color

En cuanto a las comparaciones estadísticas realizadas para la distribución de color, no fueron observadas diferencias de significancia estadística entre el testigo y los tratamientos, como se presenta en el Cuadro 7. Aunque le análisis estadístico no muestra diferencias entre los tratamientos, podemos observar una mayor concentración de colores más oscuros, específicamente Caoba oscuro, en todos los tratamientos. Cuadro 7. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para cada una de las categorías de color. Los valores se presentan en puntos porcentuales respecto del total de la muestra.

Tratamientos


%

Rojo claro Rojo Rojo caoba Caoba oscuro

Negro

Media

D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S.

T0 Testigo 0 - 5 6 17 13 78 19 0 0 T1 Expert Fruit (F) 0 - 0 0 25 18 72 19 3 3 T2 Expert Fruit (CP) 0 - 0 0 27 16 66 17 8 4 T3 Stimplex (F)

(Testigo comercial 1) 0 - 2 3 29 21 67 24 2 4

T4 Crop plus (F) (Testigo comercial 2)

0 - 2 4 29 18 65 22 5 7

T5 Kelpak (CP) (Testigo comercial 3)

0 - 0 0 17 9 73 15 10 7

p-valor - 0,249 0,802 0,987 0,097

Figura 10.Gráfica de medias y error estándar, para cada una de las categorías de color.

0

20

40

60

80

100

Rojo claro Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro

Po

recn

taje

%)


Testigo Expert Fruit (F) Expert Fruit (CP)Stimplex (F) Crop plus (F) Kelpak (CP)

16

Distribución de Calibre

Las comparaciones estadísticas realizadas para la distribución porcentual de los calibres obtenidos, para cada tratamiento, no arrojaron diferencias de significancia estadística entre estos. Las medias de los valores obtenidos para cada calibre se presentan en el Cuadro 8 en conjunto a los valores obtenidos de desviación estándar. Cuadro 8. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para cada una de las categorías de calibre. Los valores se presentan en puntos porcentuales respecto del total de la muestra.

Tratamientos

Distribución de calibres

%

22 24 26 28 30

Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S.

T0 Testigo 10 11 17 6 24 4 30 13 20 13 T1 Expert Fruit (F) 7 7 20 5 31 8 30 12 13 9 T2 Expert Fruit (CP) 8 6 18 5 27 5 36 2 12 7 T3 Stimplex (F)

(Testigo comercial 1) 9 18 9 17 20 22 24 26 13 21


7 7 8 8 26 7 40 16 20 10


9 8 20 12 25 9 28 7 18 21

p-valor 0,974 0,096 0,617 0,542 0,826

Figura 11. Gráfica de medias y error estándar, para cada una de las categorías de calibre.

Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles

En cuanto a los valores observados para concentración de peso de fruto y firmeza, estos no presentaron diferencias significativas entre tratamientos. En el caso de la variable de concentración de sólidos solubles se observó un mayor contenido superior de solidos solubles, según análisis estadístico realizado mediante un modelo lineal mixto (p-valor= 0,021), en

0

20

40

60

80

100

22 24 26 28 30

Po

recn

taje

%)

Distribución de calibres

Testigo Expert Fruit (F) Expert Fruit (CP)Stimplex (F) Crop plus (F) Kelpak (CP)

17

eltratamiento 2 (T2) correspondiente al producto Expert Fruit aplicado durante el periodo de color pajizocon un valor promedio de 19,4 °Brix. Cuadro 9. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables Peso de fruto (gramos), concentración de solidos solubles (°Brix) y firmeza (mg/cm2).

Tratamientos

Peso de frutos Solidos solubles* Firmeza

Media D.S. Media D.S. Media D.S.

gramos °Brix mg/mm2

T0 Testigo 9,7 1,3 17,1b 1,1 331,0 7,8

T1 Expert Fruit (F) 9,6 1,1 18,1b 0,4 339,8 20,6

T2 Expert Fruit (CP) 9,9 0,6 19,4a 1,1 314,0 13,3

T3 Stimplex (F) (Testigo comercial 1)

9,3 2,2 17,8b 1,5 335,3 39,5


10,1 0,6 18,2b 0,5 301,3 13,5


9,7 1,2 17,7b 1,1 326,5 32,8

p-valor 0,9619 0,021 0,2251 En cada columna se presenta el valor promedio. Letras iguales en la vertical indican que no existen diferencias significativas entre tratamientos (p-valor>0.05). *Análisis estadístico realizado mediante elaboración de un modelo lineal mixto.

Figura 12. Gráfica de medias y error típico para los valores observados de peso de fruto (gramos).

0

2

4

6

8

10

12


Expert Fruit(CP)


Gra

mo

s

Peso de fruto

18

Figura 13. Gráfica de medias y error típico para los valores observados de peso de concentración de solidos solubles (gramos).

Figura 14. Gráfica de medias y error típico para los valores observados de firmeza de fruto durante cosecha (mg/cm2).

10

12

14

16

18

20


Expert Fruit(CP)


Gra

mo

s

Concentración de Sólidos Solubles

0

50

100

150

200

250

300

350

400


Expert Fruit(CP)


mg

/mm

2

Firmeza a cosecha

a b b b b b

19

Poscosecha

Con el objetivo de observar la condición de firmeza y pedicelo en la fruta de los tratamientos aplicados, posterior a los procedimientos realizados para su exportación, fueron guardadas 4 cajas por tratamiento durante 30 días a una temperatura de 0°C en atmosfera regular. Figura 15. Apertura de cajas en poscosecha (30 días después de cosecha).

Tratamiento testigo T1 Expert Fruit (F)

T2 Expert Fruit (CP) T3 Stimplex (F)

T4 Crop plus (F) T5 Kelpak (CP)

20

Firmeza

Según los datos observados en las muestras evaluadas en poscosecha (30 días después de cosecha), no fueron observadas diferencias estadísticas entre tratamientos para la variable firmeza de fruto, tal como muestra el Cuadro 10. Cuadro 10. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para la variable firmeza (mg/cm2) en poscosecha.

Tratamientos Firmeza poscosecha

Media D.S. mg/mm2

T0 Testigo 342,3 7,8

T1 Expert Fruit (F) 349,0 20,6

T2 Expert Fruit (CP) 321,0 13,3

T3 Stimplex (F)(Testigo comercial 1) 313,3 39,5

T4 Crop plus (F)(Testigo comercial 2) 316,3 13,5

T5 Kelpak (CP)(Testigo comercial 3) 326,5 32,8

p-valor 0,5771

Figura 16. Gráfica de medias y error típico para los valores observados de firmeza de fruto en poscosecha (mg/cm2).

0

50

100

150

200

250

300

350

400


Expert Fruit(CP)


mg

/mm

2

Firmeza en poscosecha

21

Condición de pedicelo

En cuanto a las evaluaciones de condición de pedicelo en poscosecha (30 días después de cosecha), no fueron observadas diferencias estadísticas significativas entre los tratamientos. Cuadro 11. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado, para las variables condición de pedicelo expresada como porcentaje.

Tratamientos Condición de pedicelo

%

Verde Verde-amarillo Pardo Sin pedicelo

Media D.S. Media D.S. Media D.S. Media D.S.

T0 Testigo 43 15 30 16 5 10 23 5 T1 Expert Fruit (F) 23 10 45 13 5 6 28 10

T2 Expert Fruit (CP) 30 8 40 12 8 5 25 13 T3 Stimplex (F)

(Testigo comercial 1) 25 13 28 10 8 10 40 14


28 10 40 14 13 13 25 6


35 10 45 6 5 6 18 5

p-valor 0,181

0,223

0,825

0,084

Figura 17. Gráfica de medias y error típico para los valores observados en la condición de pedicelo en poscosecha (mg/cm2).

0

20

40

60

80

100

Verde Verde-amarillo Pardo Sin pedicelo

Po

rcen

taje

(%

)

Condición de pedicelo

Testigo Expert Fruit (F) Expert Fruit (CP) Stimplex (F) Crop plus (F) Kelpak (CP)

22

CONCLUSIONES

Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: Respecto de la carga frutal (frutos/planta) y carga frutal normalizada por ASTT (frutos/cm2

de ASTT), estas no presentaron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos.

El rendimiento y la productividad, expresados como kg/planta y kg/cm2 de ASTT

respectivamente no presentaron diferencias estadísticas. En cuanto la variable concentración de solidos solubles (°Brix) esta presentó diferencias

significativas entre tratamientos, siendo superior el tratamiento 2 correspondiente a Expert Fruit aplicado en color pajizo, en comparación a los tratamientos restantes.Las variables firmeza y peso de fruto no presentaron diferencias significas entre tratamientos.

No fueron encontradas diferencias de significancia estadística en el calibre y color de los frutos.

No existieron diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos para los

variables evaluadas en poscosecha (Firmeza y condición de pedicelo).

adama 5 201 - cerestudios.ceresearch.com/upload/pdf/ensayo-adama-d40412cfeb1a9f… · se utilizaron...

Documents