actual brecha en el manejo de predios agrícolas y la investigación en · pdf...
TRANSCRIPT
12
“Actual brecha en el manejo de predios agrícolas y la investigación en biodiversidad
predial entre la situación regional versus mercados de destino” David Vásquez, Eduardo Arellano, Cristián Bonacic y Alejandra E. Muñoz.
2.a) Introducción
La pregunta de qué actualmente se está haciendo sobre la brecha existente en las
acciones de manejo de biodiversidad predial en predios frutícolas en la Región de O´Higgins
con los países de destino de las exportaciones de mercados exigentes como el europeo, puede
abordarse de distintas formas. Dada la clara capacidad exportadora de la fruticultura regional
(el 56,5% de la fruta producida es exportada; CIREN, 2014), el conocimiento/fomento de la
biodiversidad puede evaluarse a través de los requisitos de las normas de gestión exigidas en la
comercialización; eso es la mayoría de las veces condición necesaria para poder exportar y en
producción primaria los más requeridos son protocolos de BPA. La brecha se genera pues las
exigencias en esta temática se han ido y se espera sigan incrementando, y esto ocurre a través
de actualizaciones a los protocolos o porque un determinado mercado solicite un protocolo
más exigente en biodiversidad. Este capítulo se aborda comparando exigencias y actual
cumplimiento de protocolos distintos.
Respecto a indagar ¿qué es lo que se conoce y se está investigando?, esta perspectiva
se escoge pues la investigación permite generar las líneas base que representen cuál es el
actual rol de las explotaciones agrícolas como hábitat de biota autóctona, y el porqué de los
patrones observados, ya sea un hábitat adecuado o inadecuado. Lo anterior permite orientar
recomendaciones y propuestas de manejos. Estas corresponde a la segunda perspectivas de
cómo se abordará la brecha en el presente capítulo.
2.b) Comparación de exigencias en biodiversidad entre distintos protocolos BPA y su actual
cumplimiento en predios frutícolas
Como ha sido mencionado, la producción frutícola de la zona central se destina
principalmente a exportación, siendo los principales mercados Norteamérica, Europa y a una
tasa creciente los últimos años, Asia. Para poder exportar, las producciones frutícolas deben
implementar y certificar protocolos que aseguren Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), inocuidad,
calidad y/o buenas prácticas laborales. La elección del protocolo depende de las exigencias del
mercado de destino y existe una amplia gama; la generalidad es que las BPA sean exigidas en
huerto (certificaciones de inocuidad se exigen cuando hay proceso), siendo algunas
ampliamente implementadas como GlobalGap (protocolo abierto y obligatorio para ingresar a
13
la C.E.E.) mientras hay protocolos privados desarrollados por cadenas de supermercados y
luego obligatorios para los productores que deseen acceder a esos mercados.
En el presente capítulo nos avocaremos a los protocolos de BPA (Buenas Prácticas
Agrícolas). Estos protocolos surgen en Europa y E.E.U.U. de manera independiente hacia fines
de la década de los 90, por la necesidad de uniformizar estándares mínimos en producción
primaria. Si bien distintos protocolos tienen énfasis diferentes, el objetivo final de todos es
asegurar la inocuidad del producto, la protección al medio ambiente y el bienestar laboral. En
efecto, la FAO (2012) define las BPA como un conjunto de principios, normas y
recomendaciones técnicas aplicables a la producción, procesamiento y transporte de
alimentos, orientadas a cuidar la salud humana, proteger al medio ambiente y mejorar las
condiciones de los trabajadores. Desde que surge el concepto han surgido muchos protocolos
y los niveles de exigencia han tendido al aumento mientras las versiones de éstos se van
actualizando.
Entre las exigencias (“Puntos de control”) de los protocolos BPA se consideran
aspectos relativos al cuidado del medioambiente y, en específico, a la biodiversidad predial. En
este contexto, el objetivo de este capítulo es comparar las exigencias respecto a biodiversidad
entre distintos protocolos BPA, algunos ampliamente implementados en la actualidad en Chile
y otros de mayor exigencia hacia donde el mercado europeo, en particular, desea que vayan
migrando sus proveedores.
2.b.1) Metodología
i. Elección y descripción de protocolos BPA a comparar
Se efectuó un análisis del apartado de medioambiente de cuatro protocolos de
Buenas Prácticas Agrícolas (BPA), Global GAP, TESCO, LEAF y Rainforest Alliance, con el fin de
establecer un marco comparativo respecto a la exigencia de cada protocolo en relación a la
conservación de la biodiversidad y, por otro lado, determinar la brecha que existe entre lo
exigido por los protocolos LEAF y Rainforest Alliance y lo que actualmente se lleva a la práctica
en los predios frutícolas bajo estudio.
Los criterios de elección de los protocolos analizados fueron, en el caso de Global GAP
y TESCO Nurture la exigencia impuesta por el mercado europeo a las exportaciones de
productos agrícolas. GlobalGap es además un protocolo ampliamente implementado a nivel
mundial y en fruticultura a nivel nacional. En el caso de la norma LEAF, la importante cadena de
14
supermercados del Reino Unido Waitrose, apunta a que sus proveedores de productos
agrícolas tiendan a lo exigido por este protocolo. Finalmente el protocolo de Rainforest
Alliance fue elegido porque es reconocido como uno de los protocolos de BPA más exigentes
en términos de biodiversidad.
Rainforest Alliance (Norma RAS)
En el año 1987, en Latinoamérica y en Estados Unidos un grupo de ambientalistas en
conjunto a Daniel Katz, escritor estadounidense, ecologista y activista, crean la organización
llamada Rainforest Alliance que nace de la preocupación por el modelo de desarrollo agrícola
imperante, el cual amenaza los recursos naturales y es deficiente en cuanto al trato laboral y a
las comunidades rurales (USAID, 2006).
Posterior a la creación de los lineamientos de las BPA, esta organización crea su propia
certificación la que tiene como misión transformar las prácticas de uso de suelo y prácticas
empresariales para conservar la biodiversidad y asegurar medios de vida sostenible.
En 1990, Rainforest Alliance comenzó a desarrollar normas de agricultura sostenible
para el cultivo de plátano en América Central, lo que condujo a la formación de la Red de
Agricultura Sostenible. Esta red maneja criterios para la producción de más de 100 cultivos así
como ganadería sostenible. Actualmente, más de 735.000 predios alrededor del mundo poseen
la certificación Rainforest Alliance cubriendo un área total de dos millones de hectáreas
(Rainforest Alliance, 2015).
Rainforest Alliance fue cofundadora del Consejo de Manejo Forestal (FSC) en 1993 y
actualmente existen más de 76 millones de hectáreas de bosques manejados sosteniblemente
y miles de empresas manufactureras de productos forestales alrededor del mundo certificadas
(Rainforest Alliance, 2015).
Finalmente, cabe destacar que las empresas forestales certificadas por Rainforest
Alliance cumplen un rol de protección de sitios de patrimonio de la humanidad de UNESCO,
dado que se ha visto que han mejorado el hábitat para la vida silvestre, proporcionan fuentes
de material genético, disminuyen el ingreso de especies invasoras y previenen incendios
forestales (Newsom y Hughell, 2011).
15
LEAF Marque
Con una lógica similar a la de Daniel Katz, en el año 1991 el sector público en conjunto
con productores agrícolas, supermercados y ONG británicas forman la organización LEAF
(Linking Environment And Farming), organización que tiene como visión de negocio fomentar
un mundo en el que la agricultura, el comer y el vivir se lleven a cabo bajo una lógica de
sustentabilidad (LEAF, 2013).
Bajo esta visión la organización LEAF crea la certificación LEAF Marque que consiste en
una certificación de índole principalmente ambiental, considerando aspectos relacionados con
la flora, fauna y ruralidad, entre otros.
La misión de esta certificación es alentar a los agricultores a llevar a cabo prácticas con
el fin de proteger y mejorar el medio rural. Estas prácticas apuntan a que los agricultores
adhieran a ciertos principios de una producción integrada, producción de alimentos de calidad,
de forma respetuosa tanto con la salud del trabajador como del medio ambiente, logrando a
largo plazo una agricultura sustentable.
Para obtener esta certificación es necesario cumplir con las exigencias de ésta y además
estar certificado por alguna certificación de BPA, ya que de este modo, el proceso de
certificación abarca toda la cadena de producción del producto y todas las actividades
agropecuarias subsiguientes, hasta el momento en que el producto es retirado de la
explotación.
El objetivo de esta certificación es proporcionar confianza a los consumidores de cómo
ha sido llevado a cabo todo el proceso productivo (Centro Nacional de Información de la
Calidad, 2012).
En Abril de 2011, LEAF Marque contaba con más de dos mil miembros a nivel mundial.
Para el año 2011, existían 19 organismos de certificación autorizados para conceder la
certificación LEAF Marque (International Trade Centre, 2011).
TESCO Nurture
16
Un año después de la aparición de LEAF en el Reino Unido, la línea de supermercados
TESCO Nurture empezó a exigir a sus proveedores de frutas y hortalizas que cumplieran con
ciertos estándares en cuanto a seguridad laboral, calidad y medio ambiente en la producción,
exigencias que nacieron producto de interpelaciones de los consumidores (Subsole, 2014).
Esta cadena de supermercados, considerada la más grande en el Reino Unido, creó su
propio protocolo de BPA en el año 1992-“TESCO Nurture”- apuntando a la conservación de la
flora, fauna y hábitat. Si bien TESCO Nurture posee criterios de certificación independientes es
considerado un protocolo complementario al protocolo de Global GAP, dado que ambos
apuntan al mismo resultado, no obstante, los puntos de evaluación de TESCO Nurture son más
claros y específicos (Gálvez, 2003).
Se considera que esta certificación establece un estándar de calidad que le asegura al
consumidor que las frutas y hortalizas de TESCO se cultivan de una manera responsable
ambientalmente.
Este protocolo tiene una característica particular, ya que no hace referencia directa a la
inocuidad alimentaria, más bien se centra en aspectos ambientales y éticos, sin embargo, hace
alusión a la inocuidad de manera implícita en los aspectos antes mencionados.
Sólo aquellos productores que apuntan a entrar en la cadena de supermercados TESCO
deben obtener esta certificación.
Global GAP
En respuesta a la inocuidad alimentaria, los procesos bajo los cuales es llevada a cabo la
producción agropecuaria, la seguridad laboral en esta área y el medio ambiente, la
biodiversidad y el paisaje, los consumidores europeos reconocieron que la producción agrícola
requería de políticas que ampararan estas exigencias (Gálvez, 2003). De este modo en el año
1997, se funda la organización Euro-Retail Produce Working Group (EUREP), la que
posteriormente pasaría a llamarse Gobal GAP, estableciéndose así los lineamientos de las
Buenas Prácticas Agrícolas (BPA) (Global GAP, 2015).
Esta iniciativa es creada por minoristas británicos en conjunto con supermercados de
Europa continental. Esto llevó a que decidieran armonizar sus propios estándares, muchas
veces muy diferentes entre sí. También era de interés de los productores el desarrollo de
17
protocolos comunes de certificación. Tomando esto en consideración, EUREP comenzó a
trabajar en referenciales y procedimientos armonizados para desarrollar BPA en agricultura
convencional, lo que puso de manifiesto la importancia del Manejo Integrado de Cultivos y un
enfoque responsable con respecto al bienestar del trabajador y el cuidado del medioambiente.
Durante los siguientes diez años, un número creciente de productores y minoristas en
todas partes del mundo se fue uniendo a la iniciativa, ya que ésta iba de la mano con una nueva
tendencia del comercio globalizado. Global GAP comenzó a adquirir relevancia a nivel mundial.
En consecuencia, con el fin de alinear el nombre de EUREPGAP con la propuesta de crear una
referencia internacional de BPA el Consejo decidió dar un importante paso y cambiar de marca.
Esto fue fruto de una evolución natural que resultó en que EUREPGAP se convirtiera en Global
GAP. La decisión fue anunciada en septiembre de 2007, en la 8ª conferencia global realizada en
Bangkok (Global GAP Argentina, 2013).
ii. Selección y clasificación de puntos de control
Del total de Puntos de Control (PC) de cada protocolo se revisaron aquellos que
pertenecían a la sección de medio ambiente, luego se seleccionaron aquellos PC que hicieran
alusión de manera explícita a exigencias que apuntaran a la conservación de biodiversidad.
Entre los PC seleccionados, se identificaron las temáticas comunes que abordaban los
protocolos a comparar. Así se identificaron 9 grandes temas de los cuales 2 fueron a su vez
divididos en 4 subtemas más específicos (Tabla 10). Estos subtemas fueron escogidos, ya que a
pesar de no ser abordados por todos los protocolos, son considerados de especial importancia
en cuanto a la biodiversidad en predios agrícolas según diversos estudios (Secretaría del
Convenio sobre la Diversidad Biológica, 2008; Jackson, 2011; Cenjor, 2012; B. Arroyo, et al., 2013).
iii. Estandarización de los niveles de exigencia de cada protocolo
En cada protocolo los PC tienen distintas categorías (niveles de exigencia); y el umbral de
cumplimiento para poder aprobar la auditoría y obtener la certificación también difiere entre
ellos. En consecuencia, la comparación de sus exigencias en biodiversidad requiere una
estandarización.
18
Tabla 10: Temas y subtemas que agrupan PC de biodiversidad de protocolos BPA.
Tema Subtema
Plan de biodiversidad
Zona improductiva
Hábitat
Hábitat acuático
Hábitat edáfico
Flora
Fauna
Avifauna
Artrópodos
Separación entre área cultivada y no cultivada
Transmisión de información
Política ambiental
Paisaje
Entonces, luego de realizar la comparación cualitativa de los PC, el siguiente paso fue
generar una estandarización entre los “tipos de nivel” utilizados para clasificar los PC en los
protocolos, para poder generar una valorización homologable y posterior comparación
cuantitativa entre protocolos y determinar la relevancia que le adjudica cada protocolo al tema
de biodiversidad.
Como primer paso en esta etapa se tabularon los “tipos de nivel” empleados por cada
protocolo (Tabla 11). Posteriormente se contrastó esta información con los criterios de
exigencia de cada protocolo, para así obtener una escala de puntuación única en la cual
estuviesen reflejados todos los criterios de estandarización de los cuatro protocolos en su
conjunto (Tabla 12). Esta escala es lineal en donde la menor exigencia (i.e. recomendación, no
es necesario cumplirla) recibe la menor puntuación, mientras la máxima exigencia (i.e.
obligatoriedad de cumplir el determinado PC para obtener certificación) recibe la mayor.
19
Tabla 11: Tipos de niveles de PC de protocolos BPA.
Protocolo Niveles Tipo de nivel de PC
TESCO Nurture 3 Obligatorio Crítico Standard
Global GAP 3 Obligación Mayor Obligación Menor Recomendación
RAS 2 Criterio crítico Aplicable
LEAF Marque 2 Punto crítico de
control
Recomendada
En el protocolo de TESCO Nurture hay una particularidad. Este protocolo posee tres niveles de
certificación: Nivel Bronce, Platino y Dorado siendo Dorado el más exigente y Bronce la menos
exigente. Estos niveles varían en su Criterio de certificación en cuanto al porcentaje de
cumplimiento requerido por cada tipo de nivel de PC. Sin embargo, para esta comparación se
utilizó la exigencia del nivel Bronce, dado que es el nivel al cual optan los productores a nivel
nacional. Esto radica en que el mercado de destino no hace diferencia entre un nivel u otro, por
lo que obtener un nivel más alto no genera ningún beneficio económico al productor e implica
un trabajo mucho más exhaustivo y en algunos casos mayores costos (A. Araya, comunicación
personal, 1 de septiembre de 2015).
Tabla 12: Criterios de exigencia de PC estandarizados y valorizados
Valor Criterio
1 Los "Tipos de niveles" incluidos en esta categoría de valorización son aquellos que:
Los PC no deben ser cumplidos necesariamente para obtener la certificación.
2 Los "Tipos de niveles" incluidos en esta categoría de valorización son aquellos que: Requieren
un 50% de cumplimiento de estos PC para obtener la certificación.
3 Los "Tipos de niveles" incluidos en esta categoría de valorización son aquellos que: Requieren
un 75% de cumplimiento de estos PC para obtener la certificación.
4 Los "Tipos de niveles" incluidos en esta categoría de valorización son aquellos que: Requieren
un 95% de cumplimiento de estos PC para obtener la certificación.
5 Los "Tipos de niveles" incluidos en esta categoría de valorización son aquellos que: Requieren
20
un cumplimiento del 100% de estos PC para obtener la certificación.
Una vez estandarizados y valorizados los “tipos de niveles” se asignó la puntuación del
criterio de valorización estandarizado para cada PC de biodiversidad de cada protocolo (Tabla
13).
Tabla 13: Puntuación asignada a los tipos de PC de protocolos BPA.
Valor %
cumplimiento Global GAP
TESCO Nurture
RAS LEAF
Marque
1 0 R A CFP
2 50 S
3 75 O
4 95 m
5 100 M C Cc
Tipo de nivel de PC en cada Protocolo, TESCO Nurture: O: Obligatorio; C: Crítico; S: Standard, Global GAP: M: Mayor; m: Menor; R: Recomendación, RAS: C: Criterio crítico; A: Aplicable, LEAF Marque: CFP: Puntos críticos de peligro
Una vez reemplazados los valores se realizó una sumatoria de todos los valores por
protocolo obteniendo como resultado una “valorización de la biodiversidad” de cada
certificación, con la cual se pueden realizar comparaciones entre protocolos con la finalidad de
determinar qué protocolo es el que le da más relevancia a esta área, en cuanto a exigencia y a
amplitud de temas relativos a biodiversidad.
iv. Evaluación de PC sobre biodiversidad de protocolos de BPA en predios frutícolas de
exportación
Con el fin de poder conocer la situación actual respecto a las medidas que están
tomando los predios frutícolas de exportación de la Región de O´Higgins, se trabajó con los
mismos diez predios frutícolas descritos en el capítulo 1. Para esto, se evaluó el cumplimiento
de los puntos de control de los protocolos de BPA asociados a biodiversidad, seleccionados en
la etapa anterior. Para auditar los PC de los distintos protocolos se visitaron los predios, se
recorrieron (hay PC que pueden auditarse mediante inspección visual) y se llevaron a cabo
21
encuestas semi-estructuradas a distintos actores relacionados con la cadena productiva, es
decir, desde trabajadores agrícolas hasta gerentes incluyendo encargados de certificación de
BPA. Una encuesta semi-estructurada tiene preguntas preparadas, sin embargo, a medida que
se desenvuelve la conversación se puede adicionar nuevas interrogantes, esto da pie para que
el encuestado tenga la libertad de abordar otras materias, manteniéndose siempre dentro del
tema general (Mancuso, 1999).
2.b.2) Resultados
i. Comparación de protocolos BPA respecto a su exigencia en biodiversidad
En la siguiente tabla se expone la cantidad de PC que podían ser asociados a
conservación de biodiversidad y el porcentaje que abarca respecto al total de PC de cada
protocolo.
Tabla 14: PC asociados a biodiversidad en Protocolos BPA.
Protocolo PC
totales
PC de
Biodiversidad
% de
representatividad
LEAF Marque 104 25 24%
Rainforest Alliance 99 9 9,1%
TESCO Nurture 208 9 4,3%
Global GAP 234 3 1,3%%
La descripción de los PC seleccionados por protocolo se presenta en las tablas 15, 16,
17 y 18. Una vez sistematizada la información se agruparon los PC de cada uno de los
protocolos, bajo los distintos temas propuestos con el fin de poder analizar el nivel de
cumplimiento de cada certificación en biodiversidad (Tabla 19). Finalmente, en la Tabla 20 los
PC son reemplazados por su valor obteniendo como resultado una “valorización de la
biodiversidad” de cada certificación, con la cual se pueden realizar comparaciones entre
protocolos con la finalidad de determinar que protocolo es el que le da más relevancia a esta
área. En la figura 11, se puede apreciar la valorización a la biodiversidad que le da cada
protocolo, bajo la metodología propuesta.
22
Tabla 15: Descripción de los PC asociados a biodiversidad del protocolo Global GAP.
Norma Criterio de certificación Apartado Sigla Extracto de la exigencia Tipo de nivel
Global
GAP
(V 4.0.2)
Obligaciones Mayores: cumplimiento
del 100% de los PC aplicables.
Obligaciones Menores: Cumplimiento
del 95% de los PC aplicables.
Recomendaciones: No hay
porcentaje.
AF 6.1 Impacto
de la
producción en
el ambiente y
en la
biodiversidad
AF 6.1.1 Tener plan de gestión de flora y fauna y de
conservación de ambiente.
Obligación
Menor
AF 6.1.2
Plan de acciones para mejoramiento del
hábitat para la flora y la fauna y minimizar
impacto ambiental.
Recomendación
AF 6.2 Zonas
improductivas AF 6.2.1
¿Se considera transformar áreas
improductivas en áreas de conservación para
el desarrollo de la flora y fauna natural?
Recomendación
23
Tabla 16: Descripción de los PC asociados a biodiversidad del protocolo Rainforest Alliance.
Norma Criterio de certificación Apartado Sigla Extracto de la exigencia Tipo de nivel
Rainforest
Alliance
(V 3.0)
Cumplimiento General: Para
obtener y mantener la
certificación, los predios deben
cumplir como mínimo con el 50%
de los criterios aplicables de cada
principio y como mínimo con el
80% del total de los criterios
aplicables de Norma para
Agricultura Sostenible. Existen no
conformidades, situaciones en las
que no se cumple la totalidad de
un criterio, pueden ser No
conformidad Mayor (NCM):
cumplimiento de menos del 50%
del criterio y No conformidad
menor (ncm): Cumplimiento del
criterio por sobre un 50% pero
bajo un 100%. Por otro lado
existen los criterios críticos los
cuales se encuentran en la Norma
para la agricultura sustentable (16
CC), cada uno de estos criterios
requiere un cumplimiento total.
Principio 2:
Conservación de
ecosistemas.
2.1
Identificar, proteger y recuperar mediante un Programa de
Conservación los ecosistemas naturales existentes en el
predio y sus límites.
Criterio crítico
2.2 No se debe destruir ningún ecosistema natural de alto valor
en los bordes del predio. Criterio crítico
2.3
Áreas productivas no afectan negativamente Corredores
Biológicos, y áreas de conservación biológica pública o
privada.
Aplicable
2.5 y 2.6
Disminuir el impacto de la aplicación y posible deriva de
plaguicidas/agroquímicos en animales, plantas y otros
organismos de ecosistemas naturales terrestres/acuáticos.
Aplicable
2.7 El predio debe mantener barreras de vegetación entre el
cultivo y áreas no productivas. Aplicable
2.9
Proteger los corredores de movimiento para especies
animales y plantas y conectar los recursos naturales del
predio con los ecosistemas del paisaje.
Aplicable
Principio 3:
Protección de la vida
silvestre.
3.1 Enriquecer el programa de conservación de ecosistemas,
con énfasis en la lista UICN. Aplicable
3.3 Prohibir la cacería de animales silvestres en el predio. Criterio crítico
24
Tabla 17: Descripción de los PC asociados a biodiversidad del protocolo LEAF Marque.
Norma Criterio de certificación Apartado Sigla Extracto de la exigencia Tipo de nivel
LEAF
Marque
(V 12.0)
Para tener derecho a
utilizar el logotipo LEAF la
empresa debe cumplir
completamente con todos
los Puntos Críticos de
Peligro (CFP) incluidos en
estas normas, y solamente
tras la inspección y
certificación por un
organismo de certificación
autorizado que haya
emitido un certificado
para la explotación. Los
puntos de Control
Recomendados (R) ya
sean nuevos o puntos de
control establecidos
pueden convertirse en el
futuro en Puntos Críticos
de Peligro (CFP). También
hay Puntos de Control No
1.Organización y
Planificación
1.6 ¿Tiene una política medioambiental de la explotación? Puntos críticos
de peligro
1.7 ¿Tiene un plan documentado estableciendo sus objetivos
medioambientales a corto y largo plazo?
Puntos críticos
de peligro
1.8 Como parte del plan, ¿se han establecido los objetivos para
mejorar y enriquecer el medioambiente?
Puntos críticos
de peligro
1.10 ¿Los miembros del personal de la explotación han comprendido y
firmado la política medioambiental de la explotación?
Puntos críticos
de peligro
3. Protección de
Cultivos 3.7
Medidas para minimizar el daño a los organismos beneficiosos y a
la flora y fauna silvestre.
Puntos críticos
de peligro
5. Cría de ganado y el
medioambiente.
5.1 ¿Toma medidas para evitar daños por el pastoreo indebido el cual
conduce a la erosión del suelo y a la escorrentía?
Puntos críticos
de peligro
5.2 Si se siega el forraje, ¿usted asegura que las aves en anidación y la
vida silvestre estarán protegidas?
Puntos críticos
de peligro
5.6
¿Se aseguran de que las zonas medioambientalmente sensibles,
como se identifica en su Plan de mejora y conservación de la
naturaleza y el paisaje, son protegidas y gestionadas
adecuadamente?
Puntos críticos
de peligro
8. Paisaje y
conservación de la
naturaleza.
8.1 ¿Ha realizado una Auditoría de Conservación de la naturaleza y el
paisaje y un mapa descriptivo?
Puntos críticos
de peligro
8.2 Tener un Plan de Mejora y Conservación de la Naturaleza y el Puntos críticos
25
Aplicables (N/A). Paisaje. de peligro
8.6
Realizar una Evaluación de Impacto Ambiental para considerar los
efectos ambientales potenciales del cambio de uso de tierra (sin
cultivar o áreas seminaturales).
Puntos críticos
de peligro
8.7 Conservar los cercos de los campos, las características
medioambientales del paisaje y otros hábitats naturales.
Puntos críticos
de peligro
8.10 Los árboles deben ser conservados siempre que sea posible para
mantener el carácter del paisaje.
Puntos críticos
de peligro
8.11 Mantener todos los setos, cercos vivos y árboles de los bordes y
dentro del terreno.
Puntos críticos
de peligro
8.13
Todos los márgenes de las parcelas deben ser de 2 metros. No se
debe hacer ninguna aplicación u operación en este margen (el
margen de los dos metros no se aplica cuando las parcelas tienen
menos de dos hectáreas).
Puntos críticos
de peligro
8.14 ¿Los márgenes de sus campos están siendo mantenidos
adecuadamente?
Puntos críticos
de peligro
8.15 Poseer bandas de hábitats naturales en parcelas de más de 20 ha. Recomendada
8.16 ¿Utiliza especies autóctonas y adecuadas si siembra los márgenes
de las parcelas y otros hábitats?
Puntos críticos
de peligro
8.17 Evitar realizar aplicaciones y operaciones a todos los límites del
campo y márgenes y minimizar la conducción sobre ellos.
Puntos críticos
de peligro
8.19 Permitir a la flora y fauna la posibilidad de prosperar en el terreno a
través de la rotación y el no cultivo. Recomendada
8.20 Ajustar las operaciones para evitar daños en los sitios de anidación Puntos críticos
26
conocidos. de peligro
8.22
¿Controla Ud., su personal o cualquier otra persona la flora/fauna,
la vida silvestre y/o más ampliamente el medioambiente de su
explotación?
Recomendada
8.23 Disponer de un área mínima de un 5% disponible como hábitat, no
utilizado para cultivos o producción de alimentos. Recomendada
8.24
Proporcionar un hábitat de anidación, comida en verano y en
invierno para aves de las tierras de cultivo o lleva a cabo otras
actividades para enriquecer el hábitat para la fauna autóctona.
Puntos críticos
de peligro
8.25 Las abejas y polinizadores deben formar parte de las especies clave
en el Plan de Mejora y Conservación de la Naturaleza y el Paisaje.
Puntos críticos
de peligro
27
Tabla 18: Descripción de los PC asociados a biodiversidad del protocolo TESCO Nurture.
Norma Criterio de certificación Apartado Sigla Extracto de la exigencia Tipo de nivel
TESCO
Nurture
(V 2.0)
Nurture Gold Level: 100% de cumplimiento de los
puntos de control Críticos el día de la auditoría, el
100% Obligatorios y el 90% Estándar.
Conservación
del Paisaje y de
Fauna y Flora -
Documentació
n
7.1
¿Existe en la finca una política de empresa con los
objetivos de la gerencia para la conservación y mejora
del medio ambiente y evidencia clara de su
implantación?
Obligatorio
7.2 ¿Se ha clasificado a la finca en la categoría apropiada
para la conservación y mejora del medio ambiente? Obligatorio (Si o No)
7.3
¿Se ha diseñado y documentado un plan de Gestión
integrado para proteger y aumentar la diversidad de
flora y fauna?
Crítico.
(Si/Parcial/No)
Nurture Silver Level: 100% de cumplimiento de los
puntos de control Críticos, el 90% Obligatorios y el
75% Estándar.
7.4
¿Se respetan las zonas oficialmente declaradas de
interés medioambiental y se cumple con la legislación
vigente sobre fauna y flora y con cualquier otra
legislación pertinente?
Obligatorio
(Si/Parcial/No/ N/A)
7.5
¿Los hábitats de interés medioambiental se protegen y
gestionan de forma responsable cumpliendo con la
legislación nacional y local pertinente?
Obligatorio
(Si/Parcial/No/ N/A)
7.6
¿Se han creado nuevos hábitats en los últimos 24
meses en la explotación para incrementar la flora y la
fauna natural?
Estándar
(Si/parcial/No/ N/A).
Nurture Bronze Level: 100% de cumplimiento de los
puntos de control Críticos, el 75% Obligatorios y el 7.7
¿Se han identificado, gestionado y conservado
debidamente las principales características del paisaje?
Estándar
(Si/parcial/No/ N/A).
28
50% Estándar.
7.9
¿Las nuevas instalaciones cumplen con los requisitos
de planificación locales y están en armonía con el
paisaje de forma que representan una amenaza para
los hábitats de fauna y flora?
Obligatorio
(Si/Parcial/No/ N/A)
7.10
Cuando la tierra se arrienda, ¿existe información para
demostrar la gestión previa de los campos, y si estos
habían evaluado e implementado consideraciones
ambientales básicas?
Estándar
(Si/parcial/No/ N/A)
53
Tabla 19: Comparación cualitativa de PC de biodiversidad en protocolos BPA.
Protocolo
TESCO
Nurture
Global GAP RAS LEAF
Marque
Tema PC Nivel PC Nivel PC Nivel PC Nivel
Plan de biodiversidad 7.3 C AF 6.1.1 m 3.1 Cc 8.2 CFP
Zonas improductivas
AF
6.2.1 R 2.1 Cc 8.7 CFP
Hábitat 7.5 O
AF
6.1.2 R 2.1 Cc 8.1 CFP
Hábitat acuático 2.6 A
Hábitat edáfico 2.5 A
Flora 7.4 O
AF
6.1.2 R 3.7 CFP
Fauna 7.4 O
AF
6.1.2 R 3.3 Cc 3.7 CFP
Avifauna 5.2 CFP
Artrópodos 8.25 CFP
Separación entre área cultivada y no cultivada 2.7 A
Transmisión de información 7.5 O 1.1 CFP
Política ambiental 7.1 O 6.1.1 m 2.1 Cc 1.6 CFP
Paisaje 7.7 S 2.9 A 8.7 CFP
*Tipo de nivel de PC en cada Protocolo, TESCO Nurture: O: Obligatorio; C: Crítico; S: Standard, Global GAP: M: Mayor;
m: Menor; R: Recomendación, RAS: C: Criterio crítico; A: Aplicable, LEAF Marque: CFP: Puntos críticos de peligro,
Cuadros en blanco: No posee punto de control referente al tema.
54
Tabla 20: Valorización estandarizada de puntos de control.
Protocolo TESCO
Nurture
Global
GAP
Rainforest
Alliance
LEAF
Marque
Tema Valor Valor Valor Valor
Plan de biodiversidad 5 4 5 5
Zonas improductivas
1 5 5
Hábitat 3 1 5 5
Hábitat acuático
1
Hábitat edáfico
1
Flora 3 1
5
Fauna 3 1 5 5
Avifauna
5
Artrópodos
5
Separación entre área cultivada y no cultivada
1
Transmisión de información 3
5
Política ambiental 3 4 5 5
Paisaje 2
1 5
Valorización de la biodiversidad 22 12 29 50 Cuadros en blanco: No posee punto de control referente al tema.
12
22
29
50
0
10
20
30
40
50
60
GLOBAL GAP TESCO NURTURE RAINFOREST ALLIANCE LEAF MARQUE
VA
LOR
IZA
CIÓ
N D
E LA
BIO
DIV
ERSI
DA
D
PROTOCOLO
Figura 11: Valorización estandarizada de la biodiversidad de los PC de los distintos protocolos BPA.
55
Para poder realizar un análisis comparativo entre los distintos protocolos de BPA se
presentan los siguientes gráficos del tipo ameba (Figura 12). De esta forma, visualmente se
puede apreciar la amplitud de temas acerca de la biodiversidad predial que abarca cada
protocolo, y cuánto peso relativo tiene cada tema en cada protocolo.
Figura 12: Análisis comparativo de temas de biodiversidad y su valorización entre los distintos protocolos
BPA.
0
1
2
3
4
5 Plan de …
Zonas …
Hábitat
H. Acuático
H. Edáfico
Flora
Fauna Avifauna
Artrópodos
Separación …
Transmisión …
Política …
Paisaje
Ra in fo rest A l l i a n c e
0
1
2
3
4
5 Plan de …
Zonas …
Hábitat
H. Acuático
H. Edáfico
Flora
Fauna Avifauna
Artrópodos
Separación …
Transmisión …
Política …
Paisaje
TESCO Nu rtu re
0
1
2
3
4
5 Plan de …
Zonas …
Hábitat
H. Acuático
H. Edáfico
Flora
Fauna Avifauna
Artrópodos
Separación …
Transmisión …
Política …
Paisaje
Glo b a l GA P
0
1
2
3
4
5 Plan de …
Zonas …
Hábitat
H. Acuático
H. Edáfico
Flora
Fauna Avifauna
Artrópodos
Separación …
Transmisión …
Política …
Paisaje
LEA F M a rq u e
56
En base a esta comparación entre los protocolos de BPA se identificó los aspectos
más abordados y menos abordados, los cuales son presentados en la tabla a continuación:
Tabla 21: Nivel de aplicación de temas propuestos en protocolos BPA.
Temas y sub-temas menos abordados Temas y sub-temas más abordados
Hábitat acuático Plan de biodiversidad
Hábitat edáfico Hábitat
Separación entre zona productiva y no productiva Flora
Avifauna Fauna
Artrópodos Política ambiental
Transmisión de información Zonas improductivas
Paisaje
ii. Cumplimiento de exigencias en biodiversidad de protocolos BPA en predios frutícolas de
exportación
A continuación en la Tabla 22, se expone una síntesis del actual cumplimiento de los
predios prospectados, respecto a los temas seleccionados para la comparación de protocolos.
La situación de cumplimiento de las explotaciones resultó ser bastante homogénea entre ellos.
Tabla 22: Actual estado de los predios prospectados respecto a los PC de biodiversidad en
protocolos BPA.
Tema Observación
Plan de biodiversidad
Si bien todos los predios poseen un plan de biodiversidad o conservación, el
conocimiento sobre estos, sobre la forma en la cual han sido diseñados o si
realmente se llevan a cabo, es muy escaso y restringido a personas en
cargos específicos.
Zonas improductivas
La mayoría de los predios posee un sector improductivo, considerando
dichos sectores como zonas en la cuales se evitaba el laboreo agrícola y
posee vegetación no productiva (sin considerar caminos, bordes de canal o
bordes de cultivo), sin embargo en la mayoría de los casos estas zonas
improductivas correspondían a zonas erosionadas, descuidadas, con
abundancia de especies exóticas, etc.
57
Hábitat
Los predios no poseen información respecto a qué tipo de hábitats poseen y
por ende no llevan a cabo prácticas culturales específicas para mejorar
características de dichos sectores.
Hábitat acuático
No existen medidas para evitar la deriva de productos fitosanitarios a cursos
de agua (canales, acequias o ríos). En algunos casos la aplicación de
herbicidas era al borde de los canales.
Hábitat edáfico
Se detectaron medidas para evitar la erosión de los caminos y entre hileras
de los cultivos utilizando “Mulch”, lo que genera una disminución en la
emisión de material particulado (pérdida de suelo).
Flora
No existen planes de acción respecto al tema específico de flora. En un solo
predio existía el registro de la flora que debería haber por las condiciones
edafoclimáticas.
Fauna
No existen planes de acción para mejorar el hábitat para la fauna o
minimizar el impacto sobre éste.
Por otro lado la cacería de fauna silvestre dentro del predio estaba prohibida
en algunos predios, no obstante los trabajadores continuaban llevando a
cabo prácticas de caza intra-predial.
Aves No existe conocimiento ni planes de cuidado de avifauna.
Insectos
En un predio se mencionó que existía un aumento en la cantidad de abejas y
la explicación que se daba a esto era el cambio de productos fitosanitarios
aplicados.
Separación entre área
cultivada y no cultivada
Ningún predio poseía barreras físicas (árboles, arbustos, mallas, etc.) para
evitar posibles derivas de productos fitosanitarios a zonas no productivas.
Política ambiental En un predio se menciona la existencia de una política ambiental, sin
embargo no se encontró en los registros el documento aludido.
Transmisión de
información
En un predio se realizaban reuniones periódicas que permitía flujo de
información entre distintos cargos (más allá de los cargos con relación más
frecuente), respecto a diversos temas dentro de los cuales estaba el tema
ambiental (no necesariamente sobre biodiversidad). En el resto de los
predios no existía traspaso de información.
Paisaje
El concepto de paisaje es muy escaso en todos los predios, no se tiene
noción de corredores biológicos ni por encargados. No se considera la
estructura el paisaje en ninguno de los predios.
58
Para evaluar el nivel de cumplimiento que arrojó la auditoría de estos predios en PC de
biodiversidad, se aplicó la misma matriz que se utilizó para la comparación de protocolos en
forma cualitativa y cuantitativa (Tablas 23 y 24).
Tabla 23: Evaluación cualitativa del desempeño por protocolo de los predios bajo estudio.
Protocolo TESCO Global GAP RAS LEAF
Tema Aplica Aplica Aplica Aplica
Plan de biodiversidad SI SI SI NO
Zonas improductivas
NO NO NO
Hábitat NO NO NO NO
Hábitat acuático
NO
Hábitat edáfico
NO
Flora SI NO
SI
Fauna SI NO SI NO
Aves
NO
Insectos
NO
Separación entre área cultivada y no cultivada
NO
Transmisión de información NO
NO
Política ambiental NO SI NO NO
Paisaje NO
NO NO
Nota: cuadros en color no cuenta con puntos de control para esa variable.
Para la evaluación cuantitativa se le asignó el puntaje correspondiente a los PC que si
cumplían en base a las prácticas que realizaban (Tabla 24, Figura 13).
59
Tabla 24: Evaluación cuantitativa del desempeño por protocolo de los predios bajo estudio
Protocolo TESCO Global GAP RAS LEAF
Tema Aplica Aplica Aplica Aplica
Plan de biodiversidad 5 4 5 0
Zonas improductivas
0 0 0
Hábitat 0 0 0 0
Hábitat acuático
0
Hábitat edáfico
0
Flora 3 0
5
Fauna 3 0 5 0
Aves
0
Insectos
0
Separación entre área cultivada y no cultivada
0
Transmisión de información 0
0
Política ambiental 0 4 0 0
Paisaje 0
0 0
Total 11 8 10 5
Nota: cuadros en color no cuenta con puntos de control para esa variable.
A partir de este diagnóstico se pueden identificar aquellos temas y subtemas que eran
más abordados y a su vez implementados por los predios y, por otro lado, aquellos temas y
subtemas más abordados y que no eran implementados por los predios (Tablas 25).
Esto permite generar recomendaciones en pos de acortar la actual brecha (Tablas 26-
29). En algunos casos se debería recurrir a un asesor en el reconocimiento inicial de especies,
hábitats, elementos de paisajes pero las medidas a implementar en pos de mejorar la gestión
no son necesariamente de alto costo. En la tabla 30 se presentan las medidas específicas a
implementar para acceder a un protocolo en específico.
60
Figura 13: Comparación situación actual y situación ideal de cumplimiento de PC de biodiversidad por
protocolo en predios en estudio.
61
Tabla 25: Temas de biodiversidad más abordados en protocolos BPA y su nivel actual de
implementación en predios frutícolas de exportación.
Temas Más Abordados Implementados Temas Más Abordados No Implementados
Flora Zona improductiva
Fauna Hábitat
Plan de biodiversidad Política Ambiental
Paisaje
61
Tabla 26: Prácticas recomendadas en tema “Política ambiental”.
Tema Medidas sugeridas a implementar y consideraciones
Plan para minimizar emisión de contaminantes (al agua, suelo, aire y la mitigación de Gases de
efecto invernadero)
Optimizar eficiencia energética e hídrica
La política debe poseer objetivos y metas anuales
Implementar y registrar resultados de Manejo Integrado de Plagas
Conocer requerimientos de nutrientes por cultivo (Para evitar sobre fertilización)
Principio directriz:
La implementación correcta de una política ambiental, teniendo registros de las actividades realizadas,
implica una mejor gestión de los recursos naturales dentro del predio así como una optimización en la
producción. Asimismo, el poseer objetivos y metas requiere una planificación estratégica la que conlleva
una ventaja competitiva de mejora continua.
Tabla 27: Prácticas recomendadas en tema “Zonas improductivas”.
Tema Medidas a implementar y consideraciones
Zonas improductivas
Identificar y registrar tipos de hábitats, tanto acuáticos como terrestres
Mantener vallados tradicionales (setos o pircas)
Mantener hábitats naturales de la zona
Transformar áreas no productivas en zonas de conservación
Principio directriz:
Las zonas improductivas deben ser consideradas como zonas con un potencial en conservación, ya que de
esta forma se compatibilizan criterios de conservación de la biodiversidad con aspectos productivos,
logrando así una agricultura más sustentable que apunta a las exigencias actuales y futuras del mercado
62
internacional.
Tabla 28: Prácticas recomendadas en tema “Hábitat”.
Tema Medidas sugeridas a implementar
Hábitat
Identificación y registro de tipos de hábitats intra-predial, idealmente en base a la utilización de
tecnología SIG
Creación de un mapa del predio en el cual se tenga información tal como ubicación de cuerpos de
agua, hábitat semi-naturales, caminos, setos, pircas, etc.
Transmisión de información a trabajadores del predio respecto al cuidado y manejo de hábitats
sensibles
Implementar un plan de gestión de hábitats con metas anuales de mejora continua
Principio directriz:
Para poder llevar a cabo la correcta implementación de medidas de conservación tanto de flora como de
fauna es necesario el reconocimiento de los hábitats existentes en los predios, ya que de esta forma de
focalizan las medidas a implementar lográndose resultados que favorecen a las especies que son propias
del territorio.
63
Tabla 29: Prácticas recomendadas en tema “Paisaje”
Tema Medidas a implementar
Paisaje
Generar un plan para restaurar conectividad de los ecosistemas naturales (corredores biológicos,
bordes del predio, zonas de conservación, etc.)
Mantener vallados tradicionales (Setos o pircas)
Identificar características principales del paisaje (por ejemplo bosques, lagos, ríos, etc.) y realizar
un cuidado y/o manejo específico para ese elemento.
Principio directriz: La fragmentación del paisaje es un factor que afecta directamente la conservación y la capacidad de
adaptación de las especies, por lo que un aumento en la conectividad del paisaje minimiza efectos
deletéreos de su fragmentación antrópica. (Blanché, 2011)
64
Tabla 30: Medidas específicas a implementar para alcanzar un cumplimiento satisfactorio en
exigencias de biodiversidad de distintos Protocolos BPA.
Tema Medidas a implementar Protocolo
Política ambiental
Identificación de tipos de hábitats intrapredial RAS2
Reforestación con especies autóctonas en zonas no
productivas
RAS
Minimizar la emisión de contaminantes (al agua, suelo, aire,
incluyendo la mitigación de GEI1)
LEAF
Optimizar eficiencia energética e hídrica LEAF
La política debe poseer objetivos y metas anuales TESCO
Realizar MIP3 Global GAP
Conocer uso de nutrientes por cultivo (Para evitar sobre
fertilización)
Global GAP
Zonas
improductivas
Identificación de tipos de hábitats, tanto acuáticos como
terrestres
RAS
Recuperación de ecosistemas naturales RAS
Mantener vallados tradicionales (setos o pircas) LEAF
Mantener hábitats naturales LEAF
Transformar áreas no productivas en zonas de conservación Global GAP
Hábitat
Creación de un mapa del predio en el cual se tenga
información tal como ubicación de cuerpos de agua, hábitat
seminaturales, caminos, setos, pircas, etc)
LEAF
Registro del manejo del correcto manejo de los hábitats
existentes
TESCO
Transmisión de esta información a trabajadores del predio
(Para evitar deriva de productos fitosanitarios) TESCO
Implementar un plan de gestión de hábitats con metas
anuales de mejora continua
Global GAP
Paisaje
Generar un plan para restaurar conectividad de los
ecosistemas naturales (corredores biológicos)
RAS
Mantener vallados tradicionales (Setos o pircas) LEAF
Identificar características principales del paisaje (por ejemplo
bosques, lagos, ríos) y realizar un manejo responsable de
estas
TESCO
1: Gases de Efecto Invernadero; 2: Rainforest Alliance; 3: Manejo Integrado de Plagas
65
2.b.3) Discusión
En general, puede apreciarse que las medidas de conservación y fomento de
biodiversidad en los predios frutícolas prospectados son casi nulas o inexistentes. Las
exigencias del protocolo en comparación más implementado (GlobalGap) son las menores y
pueden ser cumplidas con un mínimo nivel de exigencia sin conseguir su objetivo. Un productor
puede cumplir con presentar un plan de gestión de biodiversidad, pero el contenido de ese
plan o su cumplimiento no son auditados.
Por un lado, esto implica que el aporte de estos predios en conservación biológica es
también escasa pero, además, la situación actual no permitiría optar a certificaciones de mayor
exigencia en estas temáticas. En un escenario de potenciales cambios hacia una mayor
rigurosidad en conservación y fomento de biodiversidad predial en mercados exigentes como
el europeo, una amplia mayoría de los predios frutícolas de la Región de O´Higgins no cumpliría.
En efecto, mercados ingleses ya han manifestado interés en normas exigentes como LEAF
(com. Pers. G. Neira, 2015; profesional de Primafruit Ltda., empresa intermediaria). La escasa
preocupación sobre conservación de biodiversidad de quienes trabajan en predios agrícolas no
es a propósito; sino más bien una falta de conocimiento sobre el nuevo desafío para la
agricultura moderna (Vandermeer y Perfecto, 1997). Los productores están preocupados de
obtener buen rendimiento, calidad y una comercialización exitosa; eso es la base de su negocio.
Desde la generación de las BPA a fines de los 90´ las exigencias en producción frutícola de
exportación han ido en franco aumento, lo cual ha significado claramente en un aumento de
estándar promedio en distintos ámbitos (tanto buenas prácticas laborales como inocuidad
alimentaria), pero eso implica un costo adicional a los productores. No es sólo que el foco de
los productores esté en otro lado, es que además existe un desconocimiento de que la zona
frutícola en particular se desarrolla en la zona de mayor diversidad y amenaza en el país, por lo
cual la concientización en profesionales ligados al agro sobre estas temáticas es fundamental.
2.c) Brechas en iniciativas e investigación entre Chile y C.E.E.
El análisis de la brecha entre la Agricultura Europea y la regional se hace desde tres
perspectivas distintas: a) Histórico, b) Normativo, c) Cultural/Tecnológico.
66
a.- Histórico: Desde el punto de vista histórico reciente, la Unión Europea ha desarrollado su
agricultura bajo el concepto de seguridad alimentaria desde la II Guerra Mundial, cuando la
hambruna y falta de conectividad con proveedores desde otras regiones del mundo se hizo
crítica. Bajo esa condición, se desarrolló la agricultura intensiva que modificó en forma masiva
el paisaje agrícola y fragmentó los ambientes naturales llevándolos a su mínima expresión. El
Reino Unido, España e Italia, prácticamente perdieron todas sus áreas naturales. Bajo ese
contexto, la preocupación por el medio ambiente y la naturaleza llevó desde hace 40 años a
desarrollar legislación y planes de sensibilización de la sociedad acerca de las amenazas a la
fauna y biodiversidad en general, que se debían a la intensificación de la agricultura. La
existencia de cotos de caza, jardines de familias reales y zonas de conservación privadas fueron
las bases para extender la protección de biodiversidad mediante pequeños fragmentos
reforestados (woodlands) y la protección de bordes de cursos de agua. La combinación de libre
acceso a los predios y creación de zonas de recuperación ambiental ha contribuido a la mejora
en la situación de la fauna en muchas zonas donde prácticamente se extinguieron especies de
gran valor. En el Reino Unido, existen programas nacionales de conservación y recuperación de
fauna y flora nativa a escala predial privada, ya que prácticamente no existen parques
nacionales o áreas silvestres protegidas como en Chile. Dichos planes han permitido salvar de la
extinción a especies como el water vole (nutria de río) y proteger a los murciélagos que
producen importantes servicios a la agricultura. Este tipo de acciones de conservación y
fomento de la biodiversidad a escala predial privada con un enfoque regional (comunas) no
existe en Chile. Lo mas cercano a ello, son las zonas de conservación de fauna que decreta el
Servicio Agrícola y Ganadero, pero son meros actos administrativos sin incentivos asociados
para los propietarios privados. En Europa existen incentivos monetarios y presión social para
proteger la naturaleza en los predios.
b) Normativo: Los instrumentos legales y de fomento de la biodiversidad son numerosos y de
índole global (Unión Europea) y locales para cada país. Dichos incentivos van desde pago por
destinar un porcentaje del predio a conservación, así como otros subsidios a agricultores que
hacen viable las prácticas agrícolas en un mundo altamente competitivo. En Chile no hay una
asociación directa entre estímulos monetarios, préstamos, subsidios, créditos agrícolas ni
transferencia tecnológica que considere la protección de biodiversidad como un eje de las
políticas de incentivos.
67
A nivel mundial, la creación de iniciativas como el Plan de Acción 2020 publicado por la
Convención sobre la Diversidad Ecológica (CBD), el cual ayudará a restaurar al menos el 15% de
los ecosistemas degradados del mundo (Barral et al., 2015; CBD, 2010), o de otros planes de
investigación e innovación como el denominado Horizonte 20201, han generado el interés y
compromiso de investigadores en el desarrollo de nuevas estrategias para lograr un mayor
equilibrio entre la economía y la protección de la biodiversidad en sistemas silvoagropecuarios.
El año 2011 la Comisión Europea publicó un borrador de propuestas legislativas para el
futuro de la política agraria común de la Unión Europea (CAP), que planteaban medidas que
pretendían contribuir hacia los objetivos medioambientales y climáticos de Europa (Allen et al.,
2012). Una de estas medidas sugería el uso de las áreas de interés o foco ecológico (AFE), como
una reforma para lograr la protección del agua y suelo, y aumentar la biodiversidad en el paisaje
agrícola (German Federal Environmental Agency, 2014)
Para asegurar que las AFE logren los objetivos de mantención de la biodiversidad, y los
recursos naturales, la propuesta incluye criterios mínimos que deben ser aplicados a nivel
nacional. Algunos de estos criterios (German Federal Environmental Agency, 2014; Scottish
Government, 2015) son los siguientes:
I. Las propiedades con más de 15 hectáreas de tierra arable deben asegurar al menos, un
5% de esa tierra sea destinado a AIE. Este requerimiento podría aumentar a un 7%
después del 2017, según la evaluación de la Comisión Europea.
II. Hay seis opciones que pueden ser usada por sí mismas o en combinación, para cumplir
el compromiso de las AFE, dentro de las cuales se encuentran: (1) tierras de barbecho
(permite actividades como: siembra de cultivos que provean néctar/polen, riego,
control de malezas) (2) franjas de protección, (3) bordes del campo (permite el uso de
setos), (4,5) cultivos de crecimiento rápido (“catch crops”) y/o cultivos de cobertura (ej:
cebada, centeno, mostaza), (6) cultivos fijadores de nitrógeno. Si se cumple el primer
criterio, el 5% del área calculada debe ser asociada a uno de los seis tipos de AFE.
III. No se debe realizar aplicaciones de fertilizantes o pesticidas, como una cuestión de
principios, por al menos un año completo.
1 Horizonte 2020, es un programa de la Unión Europea, que se entiende entre 2014 y 2020, el cual propone entre sus objetivos específicos el “desarrollo de sistemas de producción primaria que sean productivos, sostenibles y eficientes en recursos, el fomento de los correspondientes servicios ecosistémicos y la recuperación de la diversidad biológica” (Horizonte2020, 2015).
68
IV. Se debe presentar la especificación y/o límites de tiempo y extensión del manejo y la
cosecha, u otra forma de uso de las AFE.
c) Cultural/Tecnológico: La brecha cultural, transferencia de información y estructura de
sociedad rural privada chilena es muy distinta a la cultura y manejo de la ruralidad de Europa y
en particular con el Reino Unido. No obstante, los esfuerzos por conservar la biodiversidad en
Europa y en particular en el Reino Unido, el estado de la fauna es crítico y los porcentajes de
especies en peligro de extinción por taxa son muy altos. El avance de la urbanización y la
infraestructura han generado una situación de pérdida de habitat muy grande en Europa. Sin
embargo, existe la preocupación y cultura rural de que la biodiversidad es importante y que se
ve amenazada. El número de observadores de avifauna, personas que practican actividades de
observación de la naturaleza y cazadores deportivos es superior per capita en Europa y el Reino
Unido a la realidad de Chile. El cumplimiento de las normas de protección ambiental y la
fiscalización de las mismas se aplica a escala local y hay seguimiento de especies y ambientes
indicadores en prácticamente todos los países de Europa occidental. Esto no ocurre en Chile y
en particular en la Región de O´Higgins. La carencia de áreas protegidas del Estado y el fuerte
impacto de la intensificación de la agricultura en el valle central ha llevado a una gran pérdida
de biodiversidad en el centro del hotspot mediterráneo de Chile central. Solamente ahora, casi
30 años después de la privatización y desarrollo de la agricultura empresarial de exportación, se
están empezando a visualizar estos temas de conservación como emergentes. No existe
conciencia, cultura ni práctica en el sector privado de exportación de la región que incluya este
aspecto. En el sector minero hace 20 años y forestal en la última década se ha desarrollado una
cultura y política tendiente a incluir la conservación de biodiversidad en las acciones de
monitoreo y producción. Esto se debió a la presión internacional y el fuerte desprestigio
interno de dichas actividades productivas que son consideradas detrimentales para la
biodiversidad. Paradojalmente, la agricultura de exportación no ha estado en la mira de los
grupos ambientalistas y no ha sido sujeta a críticas por su escaso aporte a la conservación de
habitats y biodiversidad. Esta situación puede cambiar rápidamente y transformarse en un
problema estratégico para el sector frutícola de exportación si caen en descrédito y se ve
afectada su imagen como sector productivo como ha ocurrido con la salmonicultura en el sur
de Chile (huella ecológica, enfermedades y contaminación).
69
La brecha en investigación científica de la realidad nacional para este tema es total.
Existen iniciativas puntuales como el Programa Vino, Cambio Climático y Biodiversidad, del
Instituto de Ecología y Biodiversidad (IEB) y la Universidad Austral de Chile, el cual busca
desarrollar estrategias de conservación en la industria vitivinícola de Chile (www.vccb.cl). A
través de este programa se ha levantado información sobre la biodiversidad contenida en
algunas viñas del país. Esto no es al azar, pues las viñas en el mundo se desarrollan
principalmente en ecosistemas mediterráneos los cuales son altamente ricos y endémicos en
plantas vasculares y de interés en conservación. Además el rubro vitivinícola tiene más recursos
que otros rubors agrícolas y sus consumidores tanto nacionales como extranjeros, valoran
otros aspectos de un producto más allá de su calidad, como lo son las prácticas laborales y el
cuidado al medio ambiente en las labores productivas, en el contexto de Responsabilidad
Social empresarial. Esta tendencia es mundial en el mundo del vino y se le ha apodado como
“vinecology” (la integración de prácticas ecológicas y vitivinícolas), reconociendo que los
viñedos pueden contribuir y beneficiarse de la conservación biológica, pues el el compromiso
con el medio ambiente es cada vez más valorado por consumidores y productores (Viers et al.,
2013).
Es así como hay viñas que tienen espacios improductivos de interés en conservación y
conocen la biodiversidad que albergan (ver como ejemplo,
http://monteswines.com/sustentabilidad/conservacion-del-habitat.php), pero la amplia
generalidad es que la investigación sobre el tipo y estado de la biodiversidad en
agroecosistemas chilenos y los factores que la condicionan, es muy escaso.
Además de viñedos los productores orgánicos en Chile (fruticultores y de viñas
orgánicas) tienen mayor preocupación sobre su biodiversidad y en donde en ocasiones se
hacen esfuerzos de re-vegetar bordes y corredores en los predios, buscando no
necesariamente conservar sino que algún servicio ecosistémico al agro (como fijación
biolpogica de N, brindar recursos florales a polinizadores y enemigos naturales de plagas, entre
otros). Sin embargo, como fue señalado, no hay a disposición actualmente investigación
aplicada que apoye la toma de decisiones al momento de enfrentar un re-diseño predial en
nuestros agroecosistemas; si poco se conoce de lo que habita, la investigación sobre los
potenciales servicios que las especies o comunidades brinden (biodiversidad funcional) es más
escasa aún. Los criterios con que se han establecido algunas especies o protegido algunas
zonas intra-prediales han sido principalmente paisajísticos (Fernández 2003).
70
Es así como prácticamente no hay estudios a largo plazo ni por sector productivo
agrícola sobre los taxa, hábitats o intervenciones prediales para conservar la biodiversidad. La
investigación sobre el impacto de la biodiversidad en agricultura reúne sobre 1.200
publicaciones ISI en la última década y prácticamente no hay estudios en Chile y menos en la
fruticultura de la Región de O´Higgins. Frente a esta realidad, los trabajos realizados en este
proyecto son los primeros en su género que abordan desde el paisaje y suelos hasta los taxa de
flora y fauna. Existe una brecha muy grande entre lo que se conoce en Europa sobre el estado
de la biodiversidad, el impacto de la Agricultura, la respuesta a manejos ambientales y la
valoración de las funciones ecológicas en comparación a Chile.
Hay amplia evidencia que las áreas de interés ecológico tienen la capacidad de proveer
servicios ecosistémicos sobre y bajo el suelo (Tscharnekte et al. 2005) y por lo tanto, una
estrategia de este tipo tiene el potencial de ser aplicada y adecuada a la realidad de los
productores de la Región de O´higgins que persigan objetivos de producción sustentables. El
éxito de la incorporación de medidas como ésta, debe ser medido a largo plazo y en gran parte
estará dado por la adecuada implementación, comunicación y participación de todos los
actores del programa.